Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív76

Vogulok/manysik

Van-e valamilyen megállapodásunk arról, hogy a manysinak vagy vogulnak hívjuk-e elsődlegesen ezt a népet? Pillanatnyilag ugyanis van cikkünk a Vogulokról, a Manysi nyelvről és a Hanti–Manysi Autonóm Körzetről, és számtalan (na jó, legalábbis számos) említés a manysikról is meg a vogulokról is. Jó lenne ezt egységesíteni, amennyire lehet. Én a manysi alakot támogatnám. – Malatinszky ^vita 2010. február 2., 16:49 (CET)

Egyetértek, manysi. Szalakóta ^vita 2010. február 2., 20:32 (CET)

Az oroszországi finnugor népeket általában két névvel illetik: az egyik – az önelnevezésük, a másik – ahogy az oroszok nevezték őket. Külföldön sokáig az orosz nevek voltak használatban, de jó ideje e népek önelnevezése terjedt el. A manysi: a nép önelnevezése; a vogul: a nép "külső" neve. A hazai finnugor szakirodalomban mindkét név használatos, akár egyetlen cikken belül is váltogatva. Oroszország közigazgatási felosztása során hivatalosan a népek önelnevezését vették át, amikor a "köztársaságokat", autonóm körzeteket elnevezték. "Hanti–Manysi Autonóm Körzet", "Komi Köztársaság", "Udmurt Köztársaság" stb. Szerintem az oo.-i finnugor népekről szóló cikkek címében egységesen az önelnevezést kell használni, vagyis "manysik". A szócikken belül viszont nyugodtan lehet váltogatni a két nevet. - Vadaro ^vita 2010. február 2., 23:36 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy nem kell betiltani a külső nevek használatát, csak a belső néven lenne a cikk, a külsőről pedig az átirányítás. Szalakóta ^vita 2010. február 3., 14:09 (CET)

vocaltrance-együttes ?????

Segítséget kérek. Ian Van Dahl szócikket (lásd a vitalapját) lefordítottam németből, hogy ne maradjon csonk és tartalmilag se legyen elavult. SZAKLEKTORT IGÉNYEL A CIKK, mert nekem fogalmam sincs mit is jelent ez a vocaltrance-együttes kifejezés. Kinőttem abból a korból. Nekem Elvis volt a kortársam.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 00:42 (CET)

Ezt elég nehéz röviden kifejteni, alapvetően énekre épülő zene. Talán az enwiki cikke segíthet. L András^→ 2010. február 4., 22:48 (CET)

Angol/francia segítséget kérek

Sziasztok, tegnap született egy gépi fordítású cikk, feltettem azonnali törlésre. Ilyenkor mindig hagyok egy üzenetet a szerző vitalapján, amiben megkérdezem, hogy beszél-e magyarul. Eddig lazán könnyelműsködhettem, mert a gépi fordítók soha nem válaszoltak, ez a mostani viszont igen - én viszont nem beszélek se franciául, se angolul. Valaki, aki ért a nyelvén megtenné, hogy gardedámkodik felette? Raymondnivet oldalán folyt a rövid polémia, a szócikk Ophelia Bretnacher-ről szólt, ő az a francia lány, aki tavaly(előtt?) eltűnt Budapesten, hetekig keresték, míg végül megtalálták a holttestét. A srác magyarul írta, hogy nem beszél magyarul, de az is gépi fordítás lehetett. Ezt írta nekem (annyit még értek, hogy mit írt, de itt kimerül a tudományom: se válaszolni, se segíteni nem tudok neki) :<

Please dont speedy delate Ophelia Bretnacher's page. I am an english and french speaker. Can you help me ? Best regards

Merci de ne pas supprimer cette page, mais plutôt de m'aider. Meilleurs sentiments

Kösz December ^vita 2010. február 4., 08:50 (CET)

Semmit nem lehet tenni? (középkoros anon)

Téma az AÜ-ről áthozva. 2010. február 4., 23:03 (CET)

Szerintetek tényleg semmit nem lehet tenni a folyamatosan szerkesztő write-only anon ügyében? A sorozatos figyelmeztetések és véleménykérés után, itt a legújabb cikke. – Hkoala 2010. február 4., 20:34 (CET)

Feltettem a kérdést a többi adminnak, hogy mit szólnak ehhez. Lehet, hogy a KF-re kellene majd vinni a dolgot. Bennó^fogadó 2010. február 4., 20:44 (CET)

1. Mér, a többi admin nem olvassa az adminüzenőt? 2. A kocsmafal szerintem kevesebb, mint a véleménykérés. 3. Wikitanácstagként vihetem a Wikitanács elé vagy ez összeférhetetlen? – Hkoala 2010. február 4., 20:50 (CET)

Messze nem mindenki, és nem egyfolytában. Ha pedig arról ítélhetünk, hányan szóltak eddig hozzá (Bin meg én), akkor az érdeklődésük nem terjedt odáig, hogy véleményt nyilvánítsanak. Ezért tettem fel a kérdést úgy, hogy lehetőleg mindenkihez eljusson;
szerintem több, a KF-en elvi döntést lehetne hozni pl. a szankcionálás szükségességéről;
a WT eljárásrendjért nem ismerem, azt neked kéne . Nincs ez leírva valahol? Bennó^fogadó 2010. február 4., 20:58 (CET)

Hamis információkat tölt fel? Vandalizál? Nem értem, mi a baj vele azon kívül, hogy nem formázza meg a cikkeit (ami pedig nem érdemi hibája a szócikknek, hiszen annak fő célja a tájékoztatás, amire a ezek alkalmasak, az meg, hogy javítani kell utána, mindannyiunkra igaz). Ellenzem, az enwikizálódás jelének tartom az itt megnyilvánuló hozzáállást. – Winston ^vita 2010. február 4., 21:54 (CET) Ajánlott olvasmány: WP:BSZ – Winston ^vita 2010. február 4., 22:00 (CET)

Winston, ha már az enwikit említed: Te tudtad hogy anonként oda fel sem tehetsz cikket? :O Én egyetértek Kolaával, és azt javaslom, hogy vigye WT elé. Tök mindegy hányszor írunk neki és mit, egyáltalán nem reagál, és a munkája szerintem nem túl hasznos. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. február 4., 22:40 (CET)

Na pláne! – Winston ^vita 2010. február 5., 06:43 (CET)

Ez utóbbit a középkor szakértőjeként állapítottad meg? És mit jelent ez esetben a túl? Bennó^fogadó 2010. február 4., 22:47 (CET)

Nem tudom, mit tudnánk tenni egy anon ellen. Hiszen lehet, hogy most ez a címe, holnap pedig egy másik gépről küldi fel ezeket. De ha felismerhető, akkor rajta!

Szerintem nyugodtan hozhatod, csak akkor ne jelentkezz az eljáró bizottságba. Szalakóta ^vita 2010. február 4., 22:53 (CET)

A formázatlanság valóban könnyen javítható - bár akkor sem normális dolog, hogy valaki felöklendez egy rakás betűt, a járőrök meg rakjanak rendet utána -, de forrással sem látja el, innentől pedig akár hamis info is lehet. Amíg valaki nem fekszik neki forrást keresni... ami viszont újabb idő és munka és utánajárás... Én amellett vagyok, hogy az ilyen szerkesztés nem pozitív irányba építi a Wikipédiát, inkább ne szerkesszen, ha nem képes alkalmazkodni a szabályokhoz. - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 4., 22:59 (CET)

Most végignéztem a véleménykérést és megdöbbenve láttam, hogy alig van már formázatlan azok között a cikkek között, amiket létrehozott, ezért mindenképp elismerés jár a wikiközösségnek. Tartalmilag a cikkek mind megállják helyüket, ez nem kérdés, rengeteg kézen átmentek, megtekintetté váltak stb. Ilyen alapon tehát én az anon tevékenységét hasznosnak ítélem, hiszen fontos tartalmat hoz létre, a gépezet pedig befogadja.

Egy szörnyű gyanúm azonban megfogalmazódott: lehet, hogy másol? Nagyban és folyamatosan? Ugyanis minden cikke hajszálra azonosan indul, egyszer sem véti el a sorközt, szül-hal dátumoknál a csillag-kereszt együttest, helyesírása igen jó, minden szakaszcím mindig azonos. Lehet, hogy egy könyvet másol be? Árulkodik még a dologról, hogy egyetlen cikkéhez sem írta oda a forrást... Ennek viszont sajnos nem tudok utánanézni. Ehhez nálam felkészültebb forrásforgatókra volna szükség.

Összegezve: tevékenysége alapján nem javasolok szankciót, de ha kiderülne, hogy másol, akkor – ennyi idő és kommunikációs kísérlet után – végleges kitiltását javasolom. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 06:20 (CET)

Engem is ez aggaszt leginkább, hogy valami lexikonból másolja, és mivel IP-ről irogat, nem is lenne könnyű beazonosítani az érintett cikkeket. Ebből kifolyólag én nem várnám meg, amíg kiderül, hogy másol-e. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 5., 08:21 (CET)

Burumbátor, a cikkek tényleg ki vannak javítva, csak az a baj, hogy a néhány szerkesztő, aki a javításban oroszlánrészt vállalt, már nagyon unja, hogy valaki más után tömegesen takarítson. (A vitalapom archívumában több ilyen jellegű üzenet is található, meg ha jól emlékszem, Orsinál is.) Ezért is indítottam el a véleménykérést.

Winston, nyilván mindenki után kell javítani, de ebben vannak fokozatok. Ha egy átlagos kezdő formázatlan, forrás nélküli cikket tesz fel, akkor javítjuk, szólunk neki, és egy idő után beletanul. Vagy nincs kedve beletanulni és nem jön többet. Ami ennél az anonnál eltérő, az a rendszeres és tömeges feltöltés - azokon a napokon, amikor itt van, 4-6 cikket is létrehoz. – Hkoala 2010. február 5., 08:11 (CET)

A fő gond az én szememben, hogy igen valószínű hogy szerzői jogvédelem alatt álló szöveget tölt föl és nem akarja közölni a forrását. Ha szól valaki, hogy megint itt van, minden további nélkül megkapja tőlem a kommunikálni nem akarók esetén szokásos "pedagógiai" blokkot. Karmela^üzenőlap 2010. február 5., 08:57 (CET)

Itt van ő mindig, tegnap, tegnapelőtt is, előtte is írt új szócikkeket ([1]). - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 7., 00:03 (CET)

A nap képe és képaláírása

Dátum	Kép neve	Képaláírás
április 25. (ezen a napon)	Coccinella in Parc du Bois-de-Coulonge uncut version.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	Harlekinkatica (Harmonia axyridis var. succinea) a Bois-de-Coulonge Parkban (Quebec, Kanada) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
április 26. (holnap)	Habibi2006prצילום חביבי - יוסי צבקר.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	Hakol Over Habibi, népszerű izraeli énekegyüttes ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
április 27. (holnapután)	Фрагмент церкви. Дошки оббивки.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	A Mária mennybemenetele templom részlete Licsivkában (Hmelnickiji járás, Hmelnickiji terület, Ukrajna) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
április 28. (3 nap múlva)	Crack climbing in Indian Creek, Utah.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	Sziklamászás az Indian Creeken, a Canyonlands Nemzeti Park területén, Moab közelében (Utah, Amerikai Egyesült Államok) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
április 29. (4 nap múlva)	Taj Mahal Sunset.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	A Tádzs Mahal nyugati oldala röviddel napnyugta előtt (Agra, India) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
április 30. (5 nap múlva)	Photomontage (Forggensee Panorama) -2.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	16 különböző fénykép digitális feldolgozásával készült kompozit, amely egyetlen valós táj benyomását kelti. Használt szoftver: Adobe Photoshop ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
május 1. (6 nap múlva)	Cabo Norte, Noruega, 2019-09-03, DD 16.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	A földgömb látképe az Északi-fokon. A népszerű hely Európa legészakibb, autóval megközelíthető pontja (Norvégia) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
május 2. (1 hét múlva)	Zoutelande (NL), Strand, Blick auf die Nordsee -- 2022 -- 4984.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	Westerschelde látképe a tengerpartról (Zoutelande, Zeeland, Hollandia) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban
május 3.	Dörzbach - Hohebach - Jüdischer Friedhof - Ansicht 1.jpg ^(+/–) a kép sablonja a Commonsban	A régi zsidó temető látképe Hohebach közelében (Dörzbach, Hohenlohe járás, Németország) ^(+/–) a képaláírás sablonja a Commonsban

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 6., 00:32 (CET)

Köszi Gábor! Ezeket a képaláírásokat a Commonsban kell lefordítani vagy kijavítani, mert

addig nem tudja a bot áthozni, míg ott nincsen meg mindegyik,
a javításokat újra és újra felülírja az ottani állapottal, plusz
a commonsos képek leírásába is bekerülnek ezek a fordítások, ha ott léteznek (ha csak itt van lefordítva, akkor ott üres marad, ha ott hibásan szerepel, akkor az). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 6., 09:03 (CET)

Film Varga Katalinról

Hali! A gimim idén nyolcvan éves, és iskolatársaimmal arra gondoltunk, hogy forgatunk egy félórás filmet a névadóról. Össze is verbuváltunk egy profi kis csapatot (benne van a helyi tévé, színház), csak az a baj, hogy ehhez pénz kellene, ami meg nincs. Nincs valakinek valami ötlete, hogy honnan szedhetnék olyan támogatókat, akik szívesen adnának egy-két tízezer forintot (össz. kb. kétszázezernek kellene összejönnie, jelenleg hatvan van), és cserébe elég annyi, hogy kiírjuk, hogy ő is támogató volt? Előre is köszi :D!!! PS: külön kapcsolatfelvétel velem: az e-mail küldése funkcióval. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 5., 23:57 (CET)

Hát az nem vészes összeg. Szerintem első körben azokat érdemes megpróbálni, akik érzelmileg kötődnek a helyhez/intézményhez. Öregdiákok, ilyesmi. Kizárt, hogy a sulinak ne lenne név-címlistája, abból ha minden második él még, az se kevés (meg lehet keresni a neveket iwiw, itt-ott, és akkor még postázásra se kell költeni). Érdemes az időben visszafelé haladni, először a négy éve végzetteket, aztán vissza. A négynél frissebbekben általában még nem él nosztalgia, de ahogy öregszik az ember, egyre szentimentálisabb lesz. ;)

Ugyanez eljátszható az intézmény volt tanáraival. Aztán be lehet próbálkozni pl. a fenntartónál (önkormányzat)? Csak nincs pofájuk semmit se adni, és egy kétszázezres költségvetésben már ötvenezer is tétel. ;)

Szerintem ez már elég is lesz bőven, de ha nem, gyűjtünk még ötleteket. Bennó^fogadó 2010. február 6., 00:05 (CET)

Nagyon köszönöm a tippeket! Az önkormányzatnál találtunk volt tanárt :D. Majd megpróbálunk az igazgatóságtól kipréselni, pár címet… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)}

2010. február 9., 16:42 (CET)

Frenkl Róbert

Azt hiszem kár bemutatni, ma halt meg. Gondoltam felkeresem a wikipédiát mit ír róla, semmit... De a pokémonok nyilván fontosabbak. – – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.144.201 (vitalap | szerkesztései) 2010. február 6., 20:34

Wikipédia:Szerkessz bátran! Ha már arra vetted a fáradtságot, hogy ide beírj, akkor Frenkl Róbertről is nyugodtan írhattál volna néhány bekezdést. Ez egy ingyenes lexikon, a szerkesztők szabadidejüket és erejüket rászánva, ellenszolgáltatás nélkül dolgoznak rajta. Ha nem tetszik, hogy egy fontos téma hiányzik a Wikipédiából, akkor

szerkessz te is,
ha pedig nem segítesz, akkor legalább ne kritizáld mások munkáját. – HG ^vita 2010. február 6., 20:47 (CET)

Vagy pedig szó nélkül tedd a kért cikkek közé! Szalakóta ^vita 2010. február 7., 21:11 (CET)

Miért van az az erős gyanúm, hogy MTA-s anonunkról van megint szó? (Mindenesetre szólok Tkarcsinak, hogy dobjon össze valamit róla.) Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 21:21 (CET)

Megírtam a Frenkl Róbert cikket, amilyen gyorsan csak lehetett. Forrásaim a Sport Géza cikke és a Szemmelweis Orvostudományi Egyetem méltatása. Várom a kritikát.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 9., 03:52 (CET)

visszatérő linket a Wikiszótárból a Wikipédiába és viszont

Jó lenne , ha az olvasó kapna egy visszatérő linket a Wikiszótárból a Wikipédiába és viszont. Sok szerkesztői lapon létezik a jobb alsó sarokban egy színes szalag, mellyel át lehet menni a vitalapjára. Valami hasonló esetleg lehetséges a Wikiszótárban is. Vagy egy más megoldás: úgy lehessen átmenni innen a szótárba, ahogyan a Szerkesztési súgó is működik, azzaz egy önálló lappal, hogy onnan kényelmesen tudjon az olvasó tovább olvasni a cikkben, ha épp szüksége volt egy szó megvilágítására. Nem értem, miért nem megy egy magasabb szintű kapcsolattartás az egyes projektek művelői között az OLVASÓ ÉRDEKÉBEN, akit valamennyien önként szolgálunk. Különösen a nyelvészetben, de persze másutt is vannak szakszavak, melyeket kénytelenek vagyunk az enciklopédiától megkövetelt tömörség miatt használni. Egy szócikk csak akkor oldhatná meg a problémát, ha az enciklopédikusan tárgyalható, de ennek határai vannak. Itt van pl a "prekolumbián, prekolumbiánus ..." szinonímák esete is, melyet a szótár segítségével kényelmesen megoldhatnánk és az OLVASÓ NEM MARADNA MAGÁRA és nem adná fel csalódottan még akkor is, ha egyébként érdeklődő. Nem lenne szerencsés, ha ELITIPÉDIA lenne a csúfnevünk. Bár már úton van ez a név, mégis nekünk kellene tennünk valamit ellene. Itt nem arról van szó, hogy van egy névegyezés a Wikipédia egyik cikke és a Wikiszótár egyik szava közt. Erre már van sablon. Kölcsönös átjárást kellene biztosítani a Wikipédia valamennyi cikkéből a Wikiszótár felé és annak valamennyi cikkéből visszafelé. Például úgy, mint ahogyan a "szerkesztői lap" "vitalap" "+" "laptörténet" "átnevezés" fülekkel ez a Wikipédián belül megoldott. Szóval "át a Wikipédiába" fül a Wikiszótárban és "át a Wikiszótárba" fül a Wikipédiában kellenének. Az olvasó fennakad, mert nem tudja mi az, hogy "prekolumbiánus", átteszi a vágólapjára a szót, átmegy az "át a Wikiszótárba" füllel a szótárba, a vágólapjáról bemásolja a keresés ablakba és máris ott van előtte a definíció "Columbusz felfedezése előtti idő, időszakbeli". Ezt most már érti és az "át a Wikipédiába" füllel ott folytatja a Wikipédia cikket, ahol éppen tartott. Technikailag megoldható lenne ez, csak rá kellene állni a megoldásra. Persze ez rendszerváltoztatás, hiszen egy füllel több minkét oldalon. Lehet, hogy nem kizárólag magyar probléma ez, sőt biztos vagyok benne, hogy ez nemzetközi. Viszont az angol, német stb. olvasónak érdeke ez az átjárhatóság. Körülményes számára ennek a hiánya. Pl. megnézte a szótárat, felállt és ivott egy kávét, most nem jut eszébe, melyik cikket olvasta a Wikipédián, otthagyja az egészet a csodába és csak azért mert ez a technikai fejlesztés még megoldatlan. Ezt kellene valahogyan iniciálni, de nem tudom, hogyan lehetséges ez. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 9., 11:46 (CET)

{{wikiszótár}}^(?) → Raziel ^szóbuborék 2010. február 9., 12:06 (CET)

A {{wikiszótár}} elhelyezését bot csinálja nálunk, vagy kézileg kell a cikkekben elhelyezni?

{{wikipedia}} ugyanis garantáltan nem bottal kerül fel a wikiszótáros cikkekre, pedig ott is úgy kéne.

Ez lesz belőlük:

Keress rá a bors címszóra a Wikiszótárban!

A(z) Wikipédiának van ilyen témájú cikke:

Bors

Az igazi átjárhatóságot azonban az biztosítaná, ha a keresőablakban felajánlott nevek között mindkét projekt cikkei szerepelnének. Persze ilyenkor valahogy meg kell jelölni azokat, amiket választva már a Wikiszótárban találjuk magunkat, és viszont.

Karmela^üzenőlap 2010. február 9., 16:46 (CET)

Aki a Wikipédia keresőablakában keres, az valószínűleg többet szeretne tudni a keresett dologról, mint hogy főnév vagy ige. Ugyanez fordítva is igaz a Wikiszótárra. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 9., 17:53 (CET)

A Wikiszórtár a popup bookmarklettel egészen kiválóan használható, megkockáztatom, hogy a leghasználhatóbb angol-angol free online szótár (magyar verzió még nincs). A keresőablakban keverni szerintem se jó ötlet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 9., 23:46 (CET)

A keresési eredmények már most is kidobják a társprojektek találatait ha vannak. --Dami ^vita 2010. február 9., 19:39 (CET)

Ez jó.

Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 00:34 (CET)

reRaziel:

A wikiszótárban egy értelmezést is illik elhelyezni. Sokszor ez is megteszi a még megírandó Wikipédia cikk híján.

Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 00:34 (CET)

Magyar munkatempó nemzetközi értékelése

Ez nem bírom ki szó nélkül: meta:Stewards/confirm/2010/Dorgan, egy pozitív értékelés nem született. A tavaly ilyenkor gondolkodás nélkül rohant mindenki szavazni, legyen magyar a metán, mindegy, hogy ki, hogy miért jelentkezett, hogy előtte már a wikihírekben ugyanezt eljátszotta, szavazott mindenki (csordaszellem?), bocs majdnem mindenki. Van benne tanulság.– Gothika 2010. február 9., 13:07 (CET)

Eddig tiszteltelek munkásságod miatt, de ez a kicsinyes bosszú majd egy évvel egy vitátok után egyszerűen ugyanolyan szegénységi bizonyítvány, mint amivel Dorgant illeted (megjegyzem, tényleg nem hízelgő az sem). Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 9., 13:15 (CET)

Pont ezt akartam írni! A beírásod tökéletesen bizonyítja, hogy Te sem változtál semmit! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 13:18 (CET)

Ne haragudj Gothika, de ízléstelennek tartom ezt a fröcsögő mutogatást, mint a gyerek az óvodában: óvónéni a pistike meghúzta a hajamat, ezért beárulom most már mindig, ha kiönti a vizespoharat.... Ne haragudj, de nekem ezt nem veszi be a gyomrom. Szerintem semmi közöd ahhoz, hogy ki miért szavazott Dorganra, és ahhoz se sok, hogy Dorgan miért vált inaktívvá a stewardi munkájában. Mindenki életében vannak időszakok, amikor nem a wikis munkája a mérvadó tevékenységi kör, és ez bekövetjezhet 6 hónappal azután is, hogy megválasztották egy tisztségre. De mint említettem, ehhez senkinek semmi köze és Dorgan munkásságát sincs joga senkinek megkérdőjelezni: nem kapott Tőled érte fizetést, hogy el kéne Neked számolnia vele. Ezen felül pedig akkor nem jöttél a kocsmafalra rámutatni Dorgan munkásságára, amikor pl. percenként takarította a xart az interwiki-vandálok után, akik a huwikin is százával regisztrálták a mocskosabbnál mocskosabb neveket. Érdekes módon ezt nem vetted észre pl. Hát gratulálok, komolyan, jó érzés látni, hogy ennyi kedves emberrel vagyunk körülvéve. Hát jó mulatást, ha te ebben leled az örömödet. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 9., 14:20 (CET)

Ne személyeskedjetek. Tiltják az irányelveink.

– chery 信 2010. február 9., 14:32 (CET)

A címben foglaltakat igencsak ki lehetne terjeszteni, például a sérelmi politizálásra, a tragikus világszemléletre... Dorgan kipróbálta magát sztyuárdként, más is megteheti, nagy cucc. Mintha a helytartóság valami iszonyatos nagy dolog volna, amit kiérdemelni alig lehet, megválni tőle meg egyenesen rémes. ;) Egy a sok feladat közül, amire ha valaki hajlandó, és a közösség megbízik benne, megválasztja. Dorgan aktivitása egy teljesen másodlagos kérdés abból a szempontból, milyen minőségű volt a helytartói ténykedése, amikor ténykedett. Erről esetleg érdemes beszélni (tudtommal nem érte kifogás), az inaktivitásról nem, különösen akkor nem, ha ő maga inactivity indoklással ő maga mondott le.

Egy sztyuárdtársa így látja a dolgot, szerintem ehhez nincs is mit hozzátenni. Bennó^fogadó 2010. február 9., 14:53 (CET)

+Mindenki. Még azt kéne, hogy a WP-s dolgok fontosabbak legyenek a való világnál. Az egész rendszer a szabadidős kedvtelésre épül, ilyen körülmények között az, hogy valaki "inaktív" megállapítás egy állapot, nem pedig leminősítés. Peligro (vita) 2010. február 9., 19:03 (CET)

Magatartásbeli problémák

Itt szeretném megkérni a tisztelt kollégákat és kolleginákat arra, hogy gondolják újra a magatartásukat itt a wikipédián és ahelyett, hogy régebben vagy akár ma is aktív szerkesztőket és munkájukat nyilvánosan ócsárolják és flegmán kritizálják, inkább tegyenek róla, hogy a kifogásolt szerkesztések javítva legyenek. Ugyanakkor ajánlom a mélyen tisztelt kollégáknak és kollegináknak, hogy tartsák szem előtt, mindenki volt egyszer kezdő, illetve ne feledjék azt, hogy a magyar wikipédia elvárásai és műszaki lehetőségei ezelőtt 2-3 évvel teljesen másak voltak mint manapság. Jó lenne megtanulni egymás munkáját megbecsülni és leszokni arról a vagánykodó, becsmérelő stílusról, ami az utóbbi időben erősen elharapózott itt a wikin. – Istvánka ^posta 2010. február 9., 13:15 (CET)

Magyar jakobinusok

szükség van erre? Szajci ^reci 2010. február 9., 15:09 (CET)

Hahó!! Kérlek válaszoljatok! Szajci ^reci

Szerintem - ha van már jól megírt cikk ebben a témában, és a magyar jakobinusokról -, akkor inkább a törlés oldalon vesd fel, ott kdierül a törlési vitából. December ^vita 2010. február 10., 08:36 (CET)

Az én véleményem szerint ebben a formában semmi szükség nincs rá, a szócikk címe szerinti tartalom kellene (mint ahogy van Jakobinusok szócikk is), de az érintettek életrajzainak a felsorolásának valóban nincs sok értelme, azok külön-külön szócikkekbe valók (sokukról vannak is külön szócikkei). … szalax ^vita 2010. február 10., 09:07 (CET)

Kiteszem törlésre. Szajci ^reci 2010. február 10., 12:58 (CET)

Kiemelt csillag mérete

{{Kiemelt}}^(?) → Szvsz kissé nagy a mérete, ízlésesebb lenne ha picit összemenne. Van valakinek véleménye a dologról? Peligro (vita) 2010. február 9., 19:26 (CET)

Nem a méret a lényeg... Amúgy annak idején, amikor felkerült a címsor el, valamiért megnagyobbítottuk. Bennó^fogadó 2010. február 9., 21:33 (CET)

Na majd én valamiért megkicsinyítem. Peligro (vita) 2010. február 9., 21:56 (CET)

Szerintem nincs baj a méretével. Időnként más wikiken erősen keresni kell, hogy jó-e a kiemelt-link. Jó úgy, ahogy van. L András^→ 2010. február 9., 22:02 (CET)

Szerintem is jó a méret, én inkább még kicsit színezném.

A kiemelt szócikkek címe mellett olyan kis szürkének, „aligszínűnek” tűnik. - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 9., 23:25 (CET)

Nem érzem úgy, hogy nagy lenne. Maradjon, jó? … szalax ^vita 2010. február 10., 09:08 (CET)

Nem pont ilyen véleményekre gondoltam... Hanem az enyémmel egyezőkre.

Peligro (vita) 2010. február 10., 11:54 (CET)

Mind olyanról álmodunk... Bennó^fogadó 2010. február 10., 12:57 (CET)

Várkastélyok

Sziasztok! A tanácsotokra lenne szükségem: Manapság a kastélyokkal foglalatoskodom és vannak ugye a várak és a kastélyok mind a két épülettípushoz tartozik külön infobox és kategória is. A kérdésem az lenne, hogy a várkastélyokat hova soroljam (értem ez alatt az infobox felrakást és a kategorizálást). Itt van például a Batthyány-kastély (Csákánydoroszló) ami a Csákánydoroszlói várkastély, amit várnak építettek, de az idők folyamán kastéllyá alakítottak.– Hannababa86 ^vita 2010. február 9., 20:52 (CET)

szerintem a két sablont simán lehetne egy sablonban egységesíteni... – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 9., 20:55 (CET)

A két sablon egységesítve van, te az egyesítésre gondoltál. Ami szerintem felesleges, minthogy mindkettőnek vannak olyan paraméterei, amik a másikban feleslegesek lennének. A kérdésre vonatkozó válasz: szerintem kastély. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 9., 21:23 (CET)

Kastély. A vár/várkastély/kastély (sőt palota) fogalomkörben vannak elnevezési ingadozások, de azért az nagyjából igaz, hogy a várból lett kastély (vagy eleve lakóvár) inkább a kastélyok közé tartozzék. Nagyjából be lehet tartani ezt a fejlődési sort:

vár/erőd: elsősorban hadászati célú masszív erődítmény;
lakóvár/várkastély: olyan vár, ami egyben (főúri) rezidencia is (vagy várból alakították át ilyenné); a későbbi korokban egyre nagyobb hangsúllyal a rezidencián, és egyre kisebben az erődített volton;
kastély: vidéki rezidencia, ami már (többnyire) eleve nem is erődítettnek épült, leginkább a XVI. századtól felfelé;
palota: csakis városi rezidencia. Bennó^fogadó 2010. február 9., 21:38 (CET)

Egyet értek abban, hogy nem kell egyesíteni a vár és a kastély infobox sablont, de nem is ez volt itt a kérdés. Akkor a várkastélyokra kastély infobox kerül. Köszönöm a válaszokat és Bennónak a részletes leírást, amit javaslok átvinni a kastély szócikkbe.– Hannababa86 ^vita 2010. február 10., 06:59 (CET)

HTML-sortörés

Feltöltöttem egy szócikket máma, és most a figyelőlistámon azt a megjegyzést látom mögötte (mintha valami gépi bélyegző lenne), hogy HTML-sortörés. Mit jelent ez? Valamit tenni kell, vagy nem baj, ha ott van? Kösz! Pasztilla 2010. február 11., 17:06 (CET)

De biza baj. Azért került fel a HTML-sortörés címke, mert a szócikkben HTML-sortörés van < br > vagy < br / >. Ez azért gond, mert 1. fölösleges, a wikiszoftver is tud sort törni 2. ha tele van vele a szócikk, átláthattatlan lesz tőle a szerkablak. Főképp azért került fel a címke, mert szeretnénk kiszűrni az olyan cikkeket, ahol tömegesen használják egyes szerkesztők a sortörést (100kb-os cikkben minden sornál... volt már ilyen), főképp újoncok szoktak ilyet. A baj az, hogy a címke persze azokat a szócikkeket is megjelöli, ahol csak pl. az infoboxban vagy táblázatban van sortörés - ott ugye nem lehet másképp megoldani. Szóval a teendő: szövegközben ne törjünk html-el, csak az infoboxban és a táblázatokban, ha nagyon muszáj. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 11., 17:30 (CET)

Hm, ez érdekes. Én eddigelé mindig használtam ezekben az esetekben, azaz amikor a Főbb művek bumszlipontos felsorolásánál egy kézi sortörést tettem be, hogy ne külön bumszlipontos tételként jelenjen meg, hanem egy tétel tipográfiailag elkülönülő kiegészítéseként. Nem tudom, br nélkül hogy lehet ezt máshogy megoldani. Köpeczi Béla szócikkében például így néz ki a br-es megoldás:

La France et la Hongrie au debut du XVIII. siècle: Étude d’histoire des idées. Budapest, Akadémiai, 1971, 624 p.
Eszme, történelem, irodalom. Budapest, Akadémiai, 1972, 172 p.
Németül: Idee, Geschichte, Literatur. Berlin–Weimar, Aufbau, 1979, 238 p.
Szlovákul: Idea, historia, literatúra. Bratislava, Slovensky, 1980, 224 p.
Rákóczi tükör I–II.: Naplók, jelentések, emlékiratok a szabadságharcról. Szerk. Köpeczi Béla és R. Várkonyi Ágnes. Budapest, Szépirodalmi, 1973. = Magyar Századok.

Hogy lehet ugyanezt br nélkül? Ha nem lehet, miért baj ezekben az esetekben is a br? Pasztilla 2010. február 11., 17:54 (CET)

Ez például megoldás lehet:

*balbla
:kiegészítés
:kiegészítés
*blabla

Ez lesz belőle:

balbla

kiegészítés

blabla

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 11., 17:59 (CET)

Oké, köszi! Pasztilla 2010. február 11., 18:12 (CET)

Egy baj azért van ezzel a kettősponttal, alul-felül csatornát képez, olyan sortávolságra van beállítva, sztem br-rel szebb volt, de mindegy. Pasztilla 2010. február 11., 18:40 (CET)

És olyan helyzetekben, ahol ugyancsak a tipográfiai tagolás okán, de nem felsorolásba, hanem képaláírásba vagy navigációs dobozba tettem br-t, ott mivel váltható ki? Pasztilla 2010. február 11., 18:19 (CET)

Azért nem ilyen egyszerű a helyzet! Az Ellenőrzőműhely a kettőspontos behúzást hibaként jelzi ki. Tipográfiailag pedig a <br> a jobb, mert az adott behúzáshoz töri az új sort, nem elcsúztatva. … szalax ^vita 2010. február 11., 18:42 (CET)

Ez engem is érdekelne, hogy ha Timi szerint a MW-szoftvör tud ilyet, akkor hogy kell sort törni benne? Bennó^fogadó 2010. február 11., 18:44 (CET)

Gyanítom a dupla enterről van szó. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 11., 19:18 (CET)

Na tök jó, de egyetértek Szalaxszal, már ami a tipográfiai megállapítását illeti. Viszont közben végigkettőspontoztam az érintett szócikkeimet... úgy kell nekem... Szóval van valami adminbot, ami visszaállítja vagy törli az összes szerkesztésemet, ahol kézi sortörés szerepel a szerkösszefoglalóban? Pasztilla 2010. február 11., 19:00 (CET)

A MediaWiki szabad szoftver. Ez azt jelenti, hogy neked szabad a br-t használni, a szoftvernek pedig szabad erre fel megrovóan összevonnia a szemöldökét. – Malatinszky ^vita 2010. február 11., 19:10 (CET)

Szabad szoftver, szabad szoftver, azért bizonyos megoldások nem bátoríttatnak. Például a stílus HTML-eszközökkel való megoldása CSS helyett. Bennó^fogadó 2010. február 11., 19:13 (CET)

Így?

Szerda ablakában csütörtök ül, és ordít csütörtökül

– Malatinszky ^vita 2010. február 11., 19:29 (CET)

Timi azt írta, hogy akkor baj, ha tele van vele a szöveg. Azért cikkenként 3-4 br használata nem hiszem, hogy olyan nagy gond lenne. Mindenki el tudja képzelni, mit jelent az, hogy "annyi br van benne, hogy "átláthatatlan lesz tőle a szerkablak". Na, annyit már ne használjuk

. Peligro (vita) 2010. február 11., 19:24 (CET)

Nem az a baj, hogy ha képaláírásokban, vagy táblázatokban van használva, ahol másként nem lehet megoldani (persze ezeknél is vannak esetek, ahol igazából nem lenne szükséges). A probléma az, hogy sima szövegben is alkalmazzák emberek, mert „nekik az jobban tetszik”, meg hogy „azzal kapcsolnak más témára a szövegben”. Egyrészt átláthatatlan lesz tőle a szöveg, másrészt sima szövegnél a wiki jelölőnyelvének megfelelően az egy kihagyott sorral készítünk új bekezdést, harmadrészt a br 10 pixeles, az egy kihagyott sor 16 pixeles sorközt hagy, így nem értem azokat az embereket, akik szerint ez jobb bármivel is (meg az az érv, hogy „ettől színesebb lesz a wiki”, már igazán abszurd). Ha valami megoldható HTML használata nélkül, akkor azzal oldjuk meg. Dani ^vita 2010. február 11., 19:57 (CET)

A probléma csak az, kedves kollégák, hogy a szoftver éppen akkor jelzi ki ezt a HTML-sortörés címkét, amikor táblázaton vagy sablonon belül van. Amúgy hadd mondjam azt, hogy ennek az egésznek megint semmi értelmét nem látom. Mivel a wiki kompatíbilis a HTML-lel, és amit a wiki-szoftver nem tud – ugyanis a kézi sortörést nem tudja, akárhogy is nézzük – azt HTML-lel meg lehet (és csak azzal lehet) megoldani. Árt ez bárminek, bárkinek? Nem, tehát teljesen felesleges jelölgetni. – Mex ^plática 2010. február 11., 20:09 (CET)

A jelenlegi eszközökkel nem lehet kiszűrni, hová rakják a br-t, így beleesik az is, aminek nem kell. Viszont ilyenkor nem kell tenni semmit. De megfordítanám a kérdést: árt a jelölés bárminek, bárkinek? Dani ^vita 2010. február 11., 20:17 (CET)

Mivel nincs válasz arra nézvést, másként hogyan lehetne megoldani a felsorolás behúzásához igazított, soremelés nélküli sortörést, a fenti típusú br-eket ezennel visszapakolnám a szócikkekbe. Dani, nem arról van szó, hogy „tetszik”, hanem hogy van tipográfia is a világon, és annak jobban megfelel a fenti esetben a br, mint bármi más. Pasztilla 2010. február 12., 10:21 (CET)

De én nem is erről az esetről beszéltem, szerintem ez világosan kiderült. Dani ^vita 2010. február 12., 12:10 (CET)

Ókori évek

Nemrég találkoztam vele, hogy van néhány évszámos szócikkünk a Kr. e. 1. évezrednél korábbról. Én ezt nem tartom túlzottan hasznos dolognak, mivel ebből az időszakból nincsenek pontos évszámaink, és többféle kronológia van forgalomban minden területen. Én úgy vélem, elég lenne csupán évszázados lapokat hagynunk (esetleg átirányító évekkel), mert az némileg jobban belőhető. Ti miképp gondoljátok, ó közösségünk tagjai? – Μ. D. Fórum 2010. február 11., 19:50 (CET)

Részben nem úgy, mint te.

– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 11., 20:31 (CET)

Jó felvetés, de sok hivatkozás van ezekre az évekre is, lásd itt. Azokkal mi legyen? December ^vita 2010. február 11., 20:27 (CET)

A hivatkozás a legkevesebb, a Kr. e. jelzős dátumok így is úgy is mind ződek. L András^→ 2010. február 11., 20:30 (CET)

No, mivel senki nem kérdez rá, hogyan gondolom részben másképp, elárulom, hogy az évszázadokat túl nagy időintervallumnak tartom, az évtizedek jobbak. Bár ez is attól függ, melyik évszázadról/évezredről van szó. Az i.e. 1.évezred éveiről valószínűleg többet tudunk, mint a 4. évezred éveiről, viszont nem lenne jó, ha egyik évezredben évekre, a másikban évtizedekre, a harmadikban meg évszázadokra bontanánk az anyagot, mert akkor áttekinthetetlen és az olvasókat megkavaró lenne. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 11., 20:47 (CET)

Én innen 2010-ből nézve látok különbséget az i.sz. 20. és az i.e. 27. század között (az egyikben mindannyian benne éltünk, a másikról meg semmit se tudunk) úgyhogy normálisnak tartom, hogy az egyiket másképp bontsuk részekre, mint a másikat. – Malatinszky ^vita 2010. február 11., 21:17 (CET)

Én pedig látok különbséget az i.sz. és az i. sz., valamint az i.e. és az i. e. között. Nekem úgy három havi munkám volt ezzel, de Binárist is meg lehet kérdezni róla. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 12., 02:23 (CET)

Nem igazán értem, mire akarsz kilyukadni. Én azt mondtam, hogy OK, legyenek az időszámításunk előtti évek átirányítások, csak ki kell találni, hogy mire. Abban egyetérthetünk, hogy a Római Birodalom meg az ókori Görögország azért nagyjából (jobban) évekre bontható, mint az Óegyiptomi Birodalom. Szóval furcsállnám, ha mondjuk Julius Caesar évei csak úgy át lennének irányítva az i.e.1.századra. Ha már átirányítani kell, akkor legyenek évtizedekre, azért az bizonyos elkülönültséget és részletezettséget biztosít, számomra ugyanis van különbség az ie.100 és az ie.10 között, pedig ugyanaz a század. Viszont minden időszámítás előtti átirányítást ugyanúgy kell kezelni: azaz ha egyszer elkezdünk átirányítani, akkor minden év évtizedre mutasson, ne vegyesen évtizedre, évszázadra, évezredre, mert abból csak kavarodás van.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 11., 21:41 (CET)

Cirka 2000 link mutat meg nem írt évszámra. András mit kevesellhet ebben? :) Egyébként mint ötlet nem rossz, de ha minden linket kézzel kell átirogatni, akkor az nagyobb munka, mintha megírnánk magukat az éveket. December ^vita 2010. február 11., 20:52 (CET)

Az éveket nem igazán lehet megírni, mert a többségéről vagy nem tudunk semmit, vagy nem történt benne semmi (de inkább az előbbi). Üres cikkeket meg minek létrehozni? Még az angol wikin is piros egy csomó időszámítás előtti év. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 11., 21:45 (CET)

Nem keveslem. Csak annyit mondtam, hogy most is ződek, meg ződek maradnak akkor is, ha az évszámok a századokra irányítanak át. L András^→ 2010. február 11., 20:58 (CET)

Teljes szívvel támogatom M.D. javaslatát. Ezeknek a réges-régi évekről szóló cikkeknek a nagy része önmagában teljesen életképtelen. Nézzük pl. az I. e. 1025 cikket. Ebben van egy jó adag sorminta, de a valódi tartalom mindössze annyi, hogy „A Sang-dinasztia bukása Kínában”, amiből a Sang-dinasztia piroslinkes. Forrás egy szál se, úgyhogy fogalmam sincs, hogy ez most igaz állítás, vagy elírás, vagy esetleg hoax. Szigorúan véve az egész cikk egy szubcsonk, hiszen a valódi tartalma öt szó. Ráadásul maga a téma nevezetessége is kétes, hiszen aligha vannak olyan források, amik nemtriviálisan említenék ezt az évet (szemben pl. 1984-gyel, amiről újságcikk, kronológia, Ország-Világ év végi különszám, regény és film is szól). Ha tehát ennek a cikknek nem lenne ez a speciális évszám-státusza, nem élne túl még egy azonnali törlési javaslatot se. Ezért lenne ésszerű ezt a sok nem-nevezetes szubcsonkot összetömöríteni egy évszázad vagy évezred átfogó kronológiájába. Azok az évek, amelyek közelebb vannak a mához, és ezért többet tudunk róluk, persze maradhatnának úgy, ahogy vannak.

– Malatinszky ^vita 2010. február 11., 22:06 (CET)

Ne viccelj már! Ha 1984-ről nem lenne film, meg könyv meg amit még felsoroltál, akkor törölni kellene mint nemnevezetes évet, mert nem említi semmi nemtriviálisan? Véleményem szerint az évek önmagukban nevezetesek, csak éppen nincs értelme létrehozni olyan évről cikket, amiről a tudomány mai állása szerint nem tudunk semmit. Amúgy én is támogatom az átirányításos ötletet, csak nem évszázadokra, hanem évtizedekre.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 11., 22:29 (CET)

Pl. i. e. 1025-ben lépett trónra a második tengerföldi dinasztia első uralkodója, Szimbarsipak. (De többet én se tudok) L András^→ 2010. február 11., 22:12 (CET)

Tengerföld? Ez valami Tolkien-dolog? – Malatinszky ^vita 2010. február 11., 22:30 (CET)

Majdnem

A Mát-Támti nevű területről van szó, ami az akkori Perzsa-öböl nyugat felét (a szárazföld keleti vége, az Eufrátesz és a Tigris torkolatvidéke körül) alkotó nagy sziget volt. Ma már bőven a szárazföldön van. L András^→ 2010. február 11., 22:39 (CET)

Szerintem nyugodtan lehet évszázados lista, mert sosem lesz olyan hosszú, hogy gondot okozzon. Ezenkívül az évtizedessel az a bajom, hogy elképzelni se tudom, mi legyen a címe? Az i. e. 1990-es évek elég sután hangzik. L András^→ 2010. február 12., 00:40 (CET)

A határt illetően elmélkedem kissé... Minimum a nyolcadik századig célszerű az évenkénti bontás, mivel akkortól van abszolút kronológia a Közel-Keleten. (Meg hát ugye a két hagyományos alapdátum, Olümpia és Róma.) Vagy átláthatóbb volna az ezredfordulóig visszamenni, mondván: (keleten) viszonylag pontosan vissza lehet számolni? – Μ. D. Fórum 2010. február 12., 00:56 (CET)

Megcsinálom az i. e. 11. századot. Majd nézzetek rá, és annak alapján gondolkozzunk tovább. L András^→ 2010. február 12., 09:24 (CET)

I. e. 11. század kész. Rá kéne nézni, hogy ki mit gondol róla. A Kategória:I. e. 11. századba beleraktam az évtizedeket és mutatóba megcsináltam a Kategória:I. e. 1000-es éveket. Két kivétel a kezdő és a végév, amiket a század kategóriába raktam, mert még mindig sokan hiszik azt a marhaságot, hogy 2000-ben volt ezredforduló. Ennek analógiáit elkerülendő, ezeket az évszázad kategóriába tettem. Innentől kezdve minden i. e. 1001-1100 közti évszám átirányíthat az i. e. 11. századra, ahol minden lényeges információ megvan. Vélemény? L András^→ 2010. február 12., 11:09 (CET)

Jó, viszont úgy tudom, a Kr. e. 763-as napfogyatkozástól van abszolút kronológia. – Μ. D. Fórum 2010. február 12., 11:31 (CET)

A 763-as azért nem feltétlenül használható, mert a limmu-listákkal nehezen korrelálható, ugyanakkor 753 és 585 között még mindig nehéz az asszír területeken kívüli egyéb népeket hozzárendelni. Az 585-ös használhatóbb, és én úgy tudom, legtöbben ezt használják első abszolút dátumként. L András^→ 2010. február 12., 11:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hihetetlen sokszor volt már ilyen megbeszélés. Szerintem itt is az a vezérlőelve, hogy a nagyobb egységet töltsük meg információval, és amikor már annyi információ van benne, hogy a WikEd kiakad miatt, akkor gondolkodjunk a kisebb egységekre bontásáról. Legkevesebb 1000 olyan évszámos szócikk van, amiben semmilyen adat nincs, csak a struktúra, ez sem helyes.

Tehát amíg nincs adat, addig évszázadokban beszéljünk, ha már sok van akkor bontsuk évtizedekre. Csak akkor krakkokunk évekre, ha legalább 3 eseményt bele tudunk írni, forrással alátámasztva. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 11:40 (CET)

Alsófehér (folyt.)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Alsófehér

Az igen hosszúra nyúlt vitát allapra helyeztem. A hosszúra nyúlás okaival kapcsolatban megjegyzem, hogy nem magammal vitáztam. Annak sem én vagyok az oka, hogy egy egészen egyszerű, két mondat elolvasása alapján eldönthető kérdésről két hete ádáz vitát folytatnak a legnagyobb mellébeszélőink. Szóval gondolom nekik is szólnak azok, akik sokallják a betűt.

De ha jól értem, eljutottunk a megoldásig: az akadémiai helyesírás vonatkozó szabályai egyértelműen megszablyák, hogyan kell írni a régi és a mai megyék neveit, az OH szószedetébe bekerült, ettől eltérő forma pedig semmilyen helyesírási szabályzatot nem követ. mivel pedig a helyesírás normarendszer, ezért a normáit kell követni, nem pedig a tekintélyeit. Az eset pedig feljegyezhető az OH szószedetének tévedéseit soroló (szerencsére nem hosszú) listára.

– Peyerk ^vita 2010. február 13., 08:24 (CET)

Dózsa

Szeretném ha törölnék a Dózsa György-féle parasztháború szócikket és ezt a szócikket átneveznék Dózsa György-féle parasztháborúra Krisz40000|Ide írj hogy el is olvassam ^vita 2010. február 12., 21:44 (CET)

Mi is a különbség? – Malatinszky ^vita 2010. február 12., 21:52 (CET)

A vitalapon kifejtette. Peligro (vita) 2010. február 12., 21:55 (CET)

Nem feltétlenül értünk egyet. Nem feltétlenül háború minden fegyveres összecsapás. Dózsa-féle háború akkor lett volna minden kétséget kizáróan, ha az eredeti célok szerint a török ellen indulnak. Csakhogy inkább itthon húzogatták karóba a kapzsi püspököket és népnyúzó uraságokat. Innentől pedig felkelés. Wat Tyler mozgalmát se nagyon nevezik háborúnak, meg a Budai Nagy Antal félét sem. Ennek egyrészt hagyományos okai vannak, másrészt pedig egyik sem terjedt ki az ország egészére, a vitalapon kifejtettel ellentétben. Egyébként a – kétségkívül néha használt – parasztháború szó azt az érzetet kelti, mintha két parasztsereg vívna egymással. L András^→ 2010. február 12., 23:02 (CET)

LAndrás +1. A vitalapra kerekített indoklás egyébként is meglehetősen zavarosra és obskúrusra sikeredett. Találkoztam már én is a parasztháború kifejezéssel Dózsa kapcsán, még könyvek címében is, de ettől függetlenül nem tartanám jó ötletnek, még ha Krisz történelemtanára mondta is, amit mondott, ha a tanár úrra apellálva mennénk szembe azzal az adott és alkalmazható értelmezési lehetőséggel, amit András vázolt a háború vs. felkelés kapcsán. Pasztilla 2010. február 13., 00:11 (CET)

Keresztesháborúnak indult, de felkelés lett belőle így a felkelés a legmegfelelőbb szerintem. Amerika felfedezését sem India felfedezésének hívjuk. Felkelés azért is, mert a nemesi(a királlyal is!) réteggel kerültek összetűzésbe a paraszti sereg legtöbb helyen és nem területfoglalás volt a fő cél... Egy szó mint száz tudom, hogy nem reprezentatív, de a google is több találatot hoz felkelés néven, mint háború, valamint szerepel az első sorban mindenféle megnevezés ezért teljesen szükségtelen módosítani szerintem.laca ^vita 2010. február 13., 17:37 (CET)

XY megtekintettnek jelölte

Ez a példa is jól mutatja milyen automatikusan megy a megtekntettnek jelőlés. Csáky szerkesztő kolléga nagy mennyiségben zúdítja be a régies írásmódot (cz stb), anélkül, hogy bárki szólna neki, esetleg leállna és nem harminc szócikket kell javítani (vissza) arra, ami jó volt. Persze könyebb odadobni az átdolgoz sablon, mint írni neki pár sort. Csurla ^vita 2010. február 13., 15:02 (CET)

Na de akkoriban ezeket a neveket úgy írhatták, nem? – Pagony ^vita 2010. február 13., 15:07 (CET)

Akkoriban úgy, de a lexikont ma írjuk, a mai írásmód szerint --Csurla ^vita 2010. február 13., 15:26 (CET)

Van a szövegben jogsértő anyag vagy vandálkodás? Ha nincs, akkor miért baj, hogy meg van tekintve? A félreértések elkerülése végett, a megtekintett nem azt jelenti, hogy az adott cikk ebben az állapotban már az enciklopédiaírás csúcsa. Az a kiemelt cikk. Alensha 2010. február 13., 15:23 (CET)

A hangsúly azon volt, hogy esetleg lehetni írni neki és nem megvárni mig 30 szócikken fut ámokot és utána nem lesz kedve javítani. Nem jobb az elején szólni neki? Csurla ^vita 2010. február 13., 15:26 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy a linkelt cikkben a tornaklubok egykorú írásmódját tette bele. Ez nem baj. Sőt. L András^→ 2010. február 13., 15:27 (CET)

Soha, sehol nem éltünk ezzel a módszerrel! Csurla ^vita 2010. február 13., 15:33 (CET)

Az még nem jelenti, hogy helytelen volna Sőt mivel a klubok adott időben adott módon írták a nevüket, a történeti hűséghez hozzájárul. Ugyanakkor semmit sem befolyásol, mert nem a linkeket alakította át, hanem csak a megjelenésüket. L András^→ 2010. február 13., 16:15 (CET)

L András+1. --Dami ^vita 2010. február 13., 17:51 (CET)

+1. OsvátA ^Palackposta 2010. február 13., 18:02 (CET)

??? Csurla ^vita 2010. február 13., 19:29 (CET)

Akkor most elkezdem kortörténeti hűség kedvéért a legtöbb cikkben átirni Hajós Alfréd nevét Guttmann Arnoldra! Csurla ^vita 2010. február 13., 19:30 (CET)

Hát ahol még ezt a nevet használta, ott így kell említeni, de amikor már a Hajóst, akkor úgy. Hasonló példa, amit ma láttam: Glorenza város nevét a középkori történelme résznél mlg Glurnsként említik. Alensha 2010. február 13., 19:46 (CET)

Igazából abszolút nem értem, mi is a probléma. Minden csapatnak volt egy rakás elnevezése a 20. században. Erősen anakronisztikus Kispest Honvédet vagy Újpesti Dózsát, MTK-VM-et visszábbmenet Vörös Meteort vagy Budapesti Kinizsit és Budapesti Bástyát emlegetni 1920-ban. Véletlenül (vagy nem véletlenül) majd' mindegyiknek ma közel az a neve, mint az alakuláskor, de attól még ugyanolyan anakronisztikus marad a mai helyesírással írni a korai időszakaikban. Például az Újpest FC esetében már csak azért is jó, ha néha előkerül az eredeti neve (Újpesti Torna Egylet), mert ez magyarázza az UTE nevet, amit a mai fiatalok többsége nem tudna feloldani. Ugyanez igaz az MTK-ra (Magyar Testgyakorlók Köre + Vörös Meteor). L András^→ 2010. február 13., 20:14 (CET)

Nem vagy a téma szakértője az látszik. Nem a konkrét nevekkel van gond, hanem az írásmóddal, de ez a szó valahogy elkerülte figyelmedet. 2010-ben nem irunk olyat, hogy Ferenczváros, Athletikai stb. A nevek írása mai helyesírással nem anakronisztikus. A Te logikád szerint, az összes 1920 előtt élt Ferenc nevű személy nevét Ferencznek kell írni. - Csurla ^vita 2010. február 13., 20:32 (CET)

Nem tudom, miből vetted le, de valóban nem vagyok és nem is állítottam ilyent. Az viszont biztos, hogy ha arról beszélek, hogy ki nyerte meg az 1913-14-es labdarúgó bajnokságot, akkor azt a Magyar Testgyakorlók köre nyerte. Ami viszont csak bizonyos mértékig azonos az MTK-VM-mel és a többi utódszervezettel. L András^→ 2010. február 13., 21:51 (CET)

Ha egy tulajdonnevet Kr. e. 12 823-ban Ferenczvároshy Athletikai Szport Club-ként írtak (csak agylövés), akkor azt, azaz az akkori eredeti nevet kell megemlíteni ott és akkor a cikkben, amikor azt meg kell említeni. Ez a történeti hűség. Ha átköltöd a korabeli eredeti nevet „maira” csak azért, mert ma nem így írnánk le, hanem mondjuk Ferencvárosi Atlétikai Sportklub (újabb agylövés), akkor vétesz a történeti hűség elve ellen és szó szerint valótlanságot (írhatnám csúnyábban is) írtál a cikkbe. Még ha csak egy cz-ről legyen is szó. Ne értsd félre. Egészen konkrétan: Nagysándor József a debreceni csata idején, 1849. augusztus 2-án 17:29:54-kor nem „a Piac utcán vágtatott végig”, hátában az orosz dzsidásokkal, hanem „a Piacz utczán vágtatott végig”, vagy mi volt akkoriban a neve. Ha ezt nem akarod, mindenképpen oda kell biggyeszteni „a mai Piac utcán vágtatott végig”, vagy „az akkori Piacz utczán” jelzőt, hogy az olvasónak egyértelmű legyen, az akkori neve nem a mai volt. Ez mondjuk egy lehetséges módszer, a sok más közül. De a szimpla kitörlés/visszavonás nem megoldás, időleges elkendőzés. Ugyanez igaz az utcanevek változásával kapcsolatban is: a debreceni virágkarnevál 1990 előtt a Vörös hadsereg útján vonult végig és nem a mai Piac utcán. Ennyi, nincs itt semmi probléma. Ha nem így teszel, vétessz a pontosság ellen. Tökéletesen ideológiasemlegesnek kell(ene) lennie az összes cikknek. Vagy Kispistajóska Béla nem a Debreceni Vasutas Sport Club első edzóje volt, hanem az Egyetértés Futball Clubé. Ha nemcsak ez az egy volt akkoriban, akkor a debreceni jelzőt is oda kell biggyeszteni elé. Önéletrajzi cikkében meg sem említhetem a DVSC-t, mint „a DVSC első edzője”, mert ezen a néven egyesegyedül 1957–1979, 1989–1995, 1999–2001 között és 2002-ben léteztek! Történeti hűség mindenek felett! A konzekvenciát rád bízom. --Gyantusz ^vita 2010. február 13., 21:55 (CET)

Valentin-nap

Ha már minden évben ezt a nem túl kellemes napot túl kell élni, valaki rendbe tudná hozni a cikket? Így elég hiányos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 01:06 (CET)

Rendbehoztam, kibővítettem.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 15., 23:47 (CET)

Căile Ferate Române - Valóban elavult, és ha igen miért?

Szeretném megtudni ki tette az elavult lapok kategória alá a Căile Ferate Române cikket és miért. Ez egy kiemelt cikk volt, kár hogy nem lehet megtudni a vitalapjáról, miért is lett elavult. A vasúttal foglalkozó műhely munkatársait megkérném, hogy viszgálják meg ezt a kérdést.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 15., 19:53 (CET)

Az {{elavult}}^(?) sablont Istvánka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) helyezte el 2009. július 8-án, szerkösszefoglaló nélkül. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 20:30 (CET)

Valahol leírta, hogy a cikken található számadatok elavultak rajta. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 20:47 (CET)

Ebben az esetben szerintem Istvánka volt túl szigorú: ha az adatok dátuma jelölve van, akkor ennél különbül nem kell jelölni az avulást. Az intelligens olvasó maga is felfogja, hogy a 2005 jelölésű adatok nem tegnapiak... Bennó^fogadó 2010. február 15., 21:18 (CET)

Milyen hosszú egy nem-szubcsonk?

A 2-es busz (Albertirsa) cikk kapcsán kérdezem: szerintetek milyen hosszúnak kell lennie egy autóbuszjáratról szóló cikknek ahhoz, hogy már ne legyen szubcsonk? Van erre valami precedensünk, ősi, esetleg íratlan megállapodásunk?

– Malatinszky ^vita 2010. február 15., 20:48 (CET)

A kérdés inkább úgy lenne helyes, hogy egyáltalán „mitől nevezetes, lexikonba való egy buszjárat?”. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 15., 20:51 (CET)

Raziel +1. Szerintem a buszcikkeknek a X. település (város/mittomén) közlekedése cikkben a helyük. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 15., 20:55 (CET)

Egyértelműsítési kérdés (Ádám György)

Biológus, pszichológus és orvoskollégákat kérdezem: rábukkantam az Ádám György (író) cikkre, bár szerintem a nevezetessége necces, de ettől függetlenül szükség lenne egyértelműsítésre (van ilyen nevű zongoraművész, jogász és egy jelentős emigráns pap is). A kérdés a következő: mi legyen az egyértelműsítés az akadémikus Ádám Györgynél? Diplomáját tekintve orvos, de igazából biológiai területen működik (a Biológiai Tudományok Osztálya tagja). Kutatási területét tekintve pszichofiziológus. Pszichológusnak nemigen tekinthető, mert csak egy kis szeletével foglalkozik. A fiziológus jó lenne, de ilyen mélyre menő egyértelműsítést nem szoktunk tenni. A biológus sem egészen jó. Mi legyen? (Azért itt, mert nem szorosan HE-kocsmafalas kérdés.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 20:48 (CET)

(akadémikus)? --Dami ^vita 2010. február 15., 21:01 (CET)

Nem jó. Totálisan ellenkezik az egyértelműsítési gyakorlatunkkal. Közben utánanéztem a fiziológiának és talán az mehetne mégis, mert kb. az orvostudomány és a biológia határterületén elhelyezkedő tudományterület, így annyira nem lenne mély egyértelműsítés (van egyértelműsítésnek növénypatológus, geokémikus és szociálpszichológus is). Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 21:46 (CET)

Angol cikk segítség

Sziasztok, még régebben kezdtem neki a en:Cinema of Hungary-nek az angol wikin, de ahogy haladtam előre, egyre nehezebbé vált a szerkesztés az áttekinthető, jó források hiánya miatt. Filmek terén járatosak: tudna valaki jó forrásokat adni a 80-as, 90-es, és főleg a kétezres évek magyar filmiparáról? Nem filmtortenet.hu-szerű rágós szakmai anyag (nem vagyok filmszakos:P), hanem áttekinthető, hozzáférhető, áttekintő jellegű cikkek, filmtörténeti könyvek kellenének. (Tudom, do your own research, de ez a kérés egyben kicsit felhívás is, hiszen - bármennyire is közismert tény - az angol wikin emellett még rengeteg hasonló, összefoglaló magyar cikk hiányzik)Poisonborz ^vita 2010. február 15., 21:39 (CET)

speciális sablondokumentáció navigációs sablonokhoz

A {{navbox}}^(?) és {{navoszlop}}^(?) navigációs sablonokkal készült sablonokhoz Dani csinált egy gyönyörű, automatikus sablondokumentációt: {{Navbox sablondokumentációja}}^(?). A használatát a sablon oldalán találjátok, használjátok egészséggel és köszönjük Dani!! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 16., 00:13 (CET)

Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérdés: A változatfigyelés be van-e kapcsolva a Wiki-névtérben olyan, kitüntetett figyelmet érdemlő lapokon, amelyek az olvasó szeme elé kerülnek, például Wikipédia:Évfordulók, kiemelt cikkek kirakati szövege stb. Nem látom az FV-n mellettük a piros felkiáltójelet, holott elég gyatra szerkesztésű dolgok is bekerülhetnek. Pasztilla 2009. január 7., 17:20 (CET)

Nincs, és külön nem is lehetne, csak az egész névtérre, az meg a Kocsmafal stb. miatt nem célszerű. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 17:36 (CET)

A heti kiemelt cikk azt hiszem sablonként van beillesztve, így az figyelve van (hasonlóan a nap képéhez, ahogy azt gondolom tudod). Talán érdemes lenne az évfordulókat (az adott hetieket, vagy az egész lapot) átirányítani a sablon névtérbe; hasonlóan a korábbi felvetésem alapján a dinamikus portálokkal amik a Wikipédia névtérből lehívva egyes dinamikus elemeiket vagy ellenőrízhetetlenek (technikailag) vagy egy ellenőrzés megöli(?) a dinamikus részt a rögzített változatban. – Dami ^vita 2009. január 7., 17:47 (CET)

Másrészt talán kevesebb az olyan gyakran változó Wikipédia-névtérbeli lap [amiknél be lehet állítani, hogy mindig az utolsó változat látszódjon, bár lehet, hogy még így is idegesítő lenne a folyamatos "ellenőrízd ezeket a szerkesztéseket" figyelmeztetés], mint a ritkán változó "megtekinthető" útmutató, melyek gyakran esnek tesztelgetések áldozatául; így elméletileg nem kellene olyan nagy akadálya legyen az ellenőrzés kiterjesztésének.– Dami ^vita 2009. január 7., 18:00 (CET)

Ha fontos, csinálhatnánk ezekből a lapokból egy kezdőlapportált; a portál névtér figyelve van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:19 (CET)

Megfontolandó lenne, hogy az eminens módon beillesztésre készült lapok/allapok átkerüljenek a sablonnévtérbe. Ezt régebben be is tartottuk, aztán meg nem. Amúgy is irtó nagy lemaradások vannak a WP-névtér adminisztrációja körül, a sokszoros kezdőlapátalakítások után pedig per pillanat ember legyen a talpán, aki tudja, mi hol található. Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:23 (CET)

A sablon névtérből és máshonnan beilleszteni technikailag nem egyenértékű, úgyhogy hacsak nem biztos benne az illető, hogy tudja, mit csinál, használja a sablon névteret. De a Wikipédia:Évfordulók nem beillesztett lap (egyébkén jó lenne, ha lenne évfordulós allap is a kiemeltcikkes mintájára, pl. sokkal egyszerűbb lenne az RSS feedet generálni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:30 (CET)

Az évfordulók per pillanat onlyinclude-dal vannak megoldva, ami bravúros, de mégsem az igazi... Bennó^fogadó 2009. január 7., 18:36 (CET)

Ja hát lehet úgy is, csak akkor ne csodálkozzunk, ha nem pont akkor jelenik meg, amikor szeretnénk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 14:05 (CET)

No. Ennyire mindegy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:36 (CET)

Akkor mi a megoldás? Térjünk vissza a hetenkénti átmásolásra? Bináris^ide 2009. január 11., 12:51 (CET)

Hetenkénti allapok sablon névtérben, ezzel a járőrözés is megoldódik, meg a késés is (és még az RSS készitő scriptet is kevesebb szívás lesz karbantartani). A Wikipédia:Évfordulók lapra meg egyszerűen beillesztjük őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:11 (CET)

Szerintem csináld... Én hiszek benned. :-) Bináris^ide 2009. január 11., 13:17 (CET)

Én nem hiszek magamban, azért is írtam ide. (Kevésbé fontos, de a kiemelt lapok címeit tartalmazó hetenkénti allapokat is megcsinálhatná valaki vállalkozó kedvű.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 13:25 (CET)

Megoldási lehetőségek

szétdaraboljuk külön sablonokra (Sablon:KezdőlapÉvfordulók/2007-18). Technikailag ez a legszebb, a hetenkénti rotáció automatikus, nagyon könnyű külső szolgáltatásoknak (pl. RSS vagy hírlevél) kinyerni az aktuális hét szövegét. Az aktuális évi sablonokat meg lehet jeleníteni beillesztve a Wikipédia:Évfordulók lapon, és fejezetenként ugyanúgy lehet szerkeszteni, mint eddig, de az egészet egyszerre nem. Ez mennyire lenne probléma?
egyszerűen áttesszük a Wikipédia:Évfordulók-at a Sablon névtérbe. Nem túl elegáns megoldás, de az évfordulókat gyűjtők számára nem változna semmi.
egy robot vasárnap este a Wikipédia:Évfordulók megfelelő fejezetéből legenerál egy sablont. Nem kell foglalkozni az onlyinclude pakolászásával, és továbbra is egyben szerkeszthető a lap. Probléma, hogy a hibákat két helyen kell javítani, ez romolhat el a legkönnyebben (pl. elfekszik a szerver, ahonnan a robotnak futnia kéne), illetve Pasztilla ellenőrzéses felvetését sem oldja meg.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:43 (CET)

Nekem az első a legszimpatikusabb (én csinálom az RSS-generáló scriptet :), de én nem szerkesztem azt a lapot; nem tudom, mennyire jellemző, hogy valaki egyszerre sok hetet szerkeszt (amikoris a hetenként külön lap idegesítő lehetne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:46 (CET)

A 3. esetben a külső szolgáltatások, pl. RSS ugyanúgy megoldható, mint az 1. esetben? Ha igen, akkor én a 3. lehetőséget szeretném. Én pl. egyszerre sok helyen szoktam szerkeszteni, főleg a Wikipédia:Ünnepek cikket. Nagyon zavarna, ha szét lenne szabdalva hetekre. Witéz az Évfordulók lapot szokta sok helyen szerkeszteni. A hibák két helyen javítása nem gond, illetve sokkal kisebb pluszmuka mint a hetenkénti allapozás lenne. A hét kiemelt szócikkénél is két helyen, sőt három helyen kell javítani tudtommal: a kezdőoldalas sablonlapon, az eredeti javaslat allapján, valamint magának a szócikknek a bevezetőjében. Ez a 3. megoldás tényleg olyan könnyen elromolhat? Egyébként a hét kiemelt szócikke sablont is egy robot generálja le vasárnap este? Mert az szerintem jól működik. Pasztilla ellenőrzéses felvetése mi volt, hol találom? --Adapa ^vita 2009. január 13., 00:18 (CET)

Pasztilla felvetése a szakasz elején van. A botos megoldásoknál eggyel több tényező van, amivel gond lehet - a kiemelt szócikk az első verzió szerint működik, az teljesen automatikus, de pl. a nap képe a harmadik szerint (azt nem is lehetne máshogy, mert a Commonsból kell átmásolni), és ott előfordult, hogy pl. valaki elfelejtette futtatni. Az RSS így is viszonylag egyszerű lesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 11:34 (CET)

Ja, bocs már látom Pasztilla témaindítóját. A harmadik változatnál a sablonként való kezelés miért nem oldja meg a változásfigyelést? Tehát a 3. változatnál is működik az RSS. Akkor csak a bot futtatása a probléma? Ezt feltételnül valakinek le kell futtatnia manuálisan vasárnap este? Ezt itt nem lehet automatikussá tenni, mint a hét kiemelt szócikkénél? Egyáltalán miért nem lehet a dolgot ugyanúgy megoldani, mint a kiemelt szócikknél? --Adapa ^vita 2009. január 13., 11:50 (CET)

A kiemelt szócikkek az 1. megoldást használják (tudtommal). A botot lehet automatizálni, kell is, de attól még lehetnek vele fennakadások időnként. A botszerkesztések alapból ki vannak vonva a változásfigyelés alól; ezt még meg lehet kerülni, de sokkal nehezebb a bot által egyben berakott szövegblokkot leellenőrizni, mint a WP:Évfordulókat szerkesztésenként (ahol mondjuk látja a járőr, hogy mit írt be megbízható szerkesztő, és mit IP...). Persze azt is lehet, hogy kiegészítésképpen a WP:Évfordulókat és társait összevonjuk egy Kezdőlapportállá, és a Portál névtér megintcsak ellenőrzött. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 13:57 (CET)

Ez az utóbbi megoldás jónak látszik nekem. Tehát a 3. megoldást támogatnám a fenti kiegészítéseddel, tehát hogy ezzel a kezdőlapportálos megoldással figyelhetővé tegyük a bot munkáját. A kezdőlapportál gondozását szívesen vállalnám, ha nem túl nagy munka. Csak légyszíves sürgősen cselekedj (úgy értem, amint van időd), mert már egyre nő a panaszáradat! Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! Előre is köszönet, --Adapa ^vita 2009. január 15., 09:54 (CET)

Az 1-es számú megoldási lehetőséget támogatom, szerintem az a legjobb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 12:09 (CET)

Úgy tűnik más módon megoldódott, lásd ismét: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon! - köszönet, Tgr! --Adapa ^vita 2009. január 15., 15:04 (CET)

Részben talán, de az RSS és az ellenőrzés szempontjából továbbra is problémás (most bárki bármit beír a Wikipédia:Évfordulók lapra, az azonnal megjelenik a címlapon), továbbá bár ezek a késések úgy tűnik a jelölt lapváltozatok miatt voltak, nem kizárt, hogy a rossz névtér használata is okozhat késéseket, úgyhogy én nem hagynám ennyiben a dolgot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 11:59 (CET)

Megoldás?

Elkészítettem a sablonokat:

{{sl|Kezdőlap évfordulók}}
{{sl|Kezdőlap ünnepek}}

Ha megfelelnek, az egyik admin a kezdőlapon a dobozt átformázva berakhatná.

Továbbá, Adapa fentebb említette, hogy egyben szerkesztik a WP:Évfordulók és WP:Ünnepek lapokat, erre némi vigaszt próbál nyújtani a {{Kezdőlap évfordulók/2009 összes}} és a {{Kezdőlap ünnepek/2009 összes}}. Ezek megalkotásában Hunyadym segített rengeteget.

A rendszerről: Ez az allapos rendszer, Tgr felsorolásában az első, a kiemelt cikkek is ezzel cserélődnek. Szvsz., ez a legkevesebb munkát igénylő változat, egyszer kell feltölteni, aztán onnantól kezdve a javításoktól kezdve minden ott történik. Mi, emberek, (mármint nem botok :)) frissítjük az allapokat, amiket a sablonok dokumentációiban láthattok felsorolva. A kezdőlapon, –ha bevezetésre kerül a rendszer–, egy egyszerű sablonhivatkozás lesz a két sablonra, azok pedig automatikusan kiválasztják a hétre érvényes allapot. Jelenleg a 36. hétig vannak tartalommal feltöltve az allapok, a további frissítéseket ha megoldanák az illetékesek, az nagyon jól esne.

Megfelel? Ha igen, kirakja ki a kezdőlapra? ~ Boro 2009. augusztus 14., 18:03 (CEST)

Hunyadym belinkelte nekem a vitalapomra a Kezdőlap vitát, ahol szó volt arról, hogy napi rotációra térjünk át az évfordulókkal. Nem jelentene sok pluszmunkát a sablon átalakítása, viszont ha már átalakítjuk, akkor tényleg kell ember, hogy minden napra meglegyen a minőségi válogatás. ~ Boro 2009. augusztus 14., 23:39 (CEST)

Luxorium

Figyeljetek csak, elkezdtek özönleni egy bizonyos Luxorium nevű termék, vagy márka vagy micsoda holdudvarába tartozó szócikkek. Csupa tömény reklám, nagyon kevés információval, némelyik kérdéses nevezetességgel. Az Aigner, az A. Lange & Söhne, a Benetti, a Luxorium, Agent Provocateur csupa ilyen szócikkek, de lehet, hoyg akad több is. Mindegyiknek a vitalapján ott van egy szöveg valami OTRS-elérésről, ami tán azt jeleni, hogy a szerző lemondott a szerzői jogokról (bár a feliratból marhára nem egyértelmű mi a rák ez pontosan). A szövegek mind egy reklámszájtról valók. Nem lehet azt mondani egyszer, hogy köszönjük a lemondást, de többet nem kérünk ebből? A felső tízezernek szóló csili-vili termékekről van szó, és nem az a bajom, hogy ne lenne helye a Wikipédiában, hanem az, hogy nem ilyen áthatóan relámszagú hőskölteményeket kellene átvennünk. Egy Holdosi nevű csóka másolgatja be az összeset. Ha most a Coca-Cola marketingese azt kapja feladatul, hogy az összes üdítőital reklámanyagát felmásolja a Wikipédiába, és adja meg hozzá a megfelelő licencet, akkor mi azt hagyjuk? Mi értelme van ennek? December ^vita 2010. február 13., 09:15 (CET)

Ha ez tovább tud segíteni

Az Open Ticket Request System (OTRS) egy kommunikáció-menedzsment rendszer, gyakran mint Help-Desk-System ill. Issue-Tracking-System kerül alkalmazásra. Az OTRS egy szabad szoftware és a GNU Affero General Public License (AGPL) hatáskörébe tartozik. Ez tehát nem egy szócikk licensze, hanem csak a szoftweré. Nem jelenti azt, hogy a szerző lemondott volna a szerzői jogairól.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 18., 17:14 (CET)

Pont tegnap írtam róla a Járőrök üzenőfalára. Én csak anonnal találkoztam, aki ilyen cikkeket ír (az Aspenről szólót azonnalira is tettem, és ki is törölték). Szerintem spam. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 13., 09:50 (CET)

It van még egy: Aubade. Az a helyzet, ha kitörlöm belőlük a reklámot, szubcsonkok maradnak. Azért itt vetem fel, hogy érdemes-e belemenni ebbe: a Luxury, vagy mi a rák pakolja fel a vackait, mi meg szedegetjük le egyenként? Mi legyen szerintetek? December ^vita 2010. február 13., 19:13 (CET)

+ Bergdorf Goodman

Legújabb: Brioni. Szóltam az adminisztrátoroknak, mert ez már így uncsi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 13., 20:55 (CET)

Van egy luxorium.hu internetes portál, amiben van egy kis "adatbázis" a különböző luxusmárkákról. Ennek nyomán létrjött egy Luxorium szócikk és számos (a luxorium.hu-ról állítólag engedéllyel kimásolt) cikkecske az egyes márkákról, mindegyikben egy linkkel a luxorium.hu-ra. Nekem úgy tűnik, a cél itt a luxorium.hu reklámozása, illetve a keresőmotorokban jobb pozícióba juttatása, de ez mindegy. Én úgy látom, a márkákról szóló cikkek elvileg wikiképesek, és ezekkel a teendő az, hogy reklámmentesítjük őket, ha kell szubcsonksablont helyezünk rájuk, aztán majd meglátjuk, elég fontosak-e valakinek. A Luxorium-cikk viszont egyértelműen törlendő, mert tárgya nem nevezetes. Ez utóbbiról itt folyik a további disputa. – Malatinszky ^vita 2010. február 13., 22:27 (CET)

Nekem eszem ágában sincs olyasvalaki után dolgozni, akinek a munkáján látszik, hogy csak és kizárólag azért hoz létre cikkeket, hogy a honlapját reklámozhassa, a vitalapon kapott üzenetekre meg a füle botját se mozdítja. Én biza törölném az összes cikkét, pedagógiai jelleggel. Az Aspen cikk például, amit azonnalival töröltettem, arról szólt, hogy Aspen egy luxus-síparadicsom, mennyire menő, és fel volt sorolva mindazon hírességek neve, akiknek van ott háza. Az ilyen cikk nulla. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 09:52 (CET)

Általános "sportoló infobox" létrehozásához terv

Sziasztok. Dani kigyűjtötte egy allapra azokat a szócikkeket, amikben class="infobox" alapú táblázatborzadályok vannak (pl: Georgi Zsarkov brrr). Ezeket cserélgetem épp le infoboxokra, és sok sportoló szócikk van, síugrók, korcsolyázók stb. Kellene szvsz egy általános sportoló infobox, ahelyett, hogy minden sportágra specifikusan lenne egy, ha csak nem annyira elütőek a paraméterek, hogy muszáj. A {{labdarúgó infobox}}^(?) alapján lehetne összedobni egy Sablon:Sportoló infobox-ot, olyan megoldási lehetőséggel, mondjuk, mint a {{sorozatszereplő infobox}}^(?)-ban, ahol a nagyon elütő egy-két paraméterek opcionálisan elnevezhetőek. Esetleg úgy is megoldható, hogy a főbb sportágaknak egyazon sablonból előhívhatóak a paraméterei, csak külön minta lesz hozzá, hogy ne egy monstre-mintát kelljen másolgatni, példának lásd a Sablon:Dán település infoboxot, ahol a községek és települések paraméterei egy sablonból hívódnak le, csak más mintával.

Jó lenne, ha össze tudnánk hozni egy paramétersort. Általánosságban véve minden sportolóról kell:

név
kép
képaláírás
teljes neve
születési dátum
születési hely
halálozási dátum
halálozási hely
magasság
súly
sportág
csapat/klub [amennyiben van;; ezeknek táblázatot is lehet hogy melyik csapatban mettől meddig volt]
eredmények:
- verseny neve
- év
- helyezés
- pontszám

[ezeket szintén meg lehet oldani táblázatos formában, és úgy, hogy többféle verseny is bekerülhessen, bár javaslom, hogy ezzel bánjunk csínján, hisz az infobox nem arra való, hogy a szócikk egész tartalmát belezsúfoljuk, így az infoboxba szvsz a kiemelkedő eredményeket kellene csak betenni ill. átlalános pontstatisztikát]

Esetleg még a szintén [kódügyileg] nem túl szép olimpiai éremtáblázatokat is be lehetne építeni a sportoló infoboxokba, you know, 2 in 1., az egyes fejezetek becsukhatóak is lehetnek, szal nem lesz túl hosszú az infobox, ha nem akarjuk :)

megjegyzés: Nyilván a meglévő WP:INFOBOX alapú infoboxokat nem kívánom beolvasztgatni sehova, azokra a szócikkekre gondoltam csak, ahová nagyon kéne infobox, de nincs mit odatenni. VÖ. országspecifikus település infoboxok és az általános {{település infobox}}^(?)

Várom a javaslatokat. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 16., 13:47 (CET)

Ilyenkor szoktam felemlegetni, hogy volt régen egy ötletem, melynek megvalósulása nagy álmom, csak sajnos nincs időm/energiám hozzá. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. február 16., 17:28 (CET)

Esetleg belekerülhetne, hogy mikortól aktív, illetve a visszavonulás éve is. - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 16., 21:27 (CET)

Egy furcsa jelenség

Tud erre valaki magyarázatot? Mostanában vettem észre, hogy bizonyos portálokon, ahol regisztrálva vagyok, ha be akarok lépni, és írnám be a felhasználói nevemet, már az első betűnél megjelenik egy-egy itteni szerkesztő, adminisztrátor stb. felhasználói neve, amely ugyanazzal a betűvel kezdődik. Teljesen szürreális. :) – Pagony ^vita 2010. február 18., 16:06 (CET)

A böngészők megjegyzik és felajánlják, hogy mit gépeltek már be hasonló mezőkbe. Talán sokat írtad be szerkesztők/adminisztrátorok nevét valahova (pl. keresés), és az illető portálok belépés mezője hülyén van elnevezve, és a böngésző azt is keresés mezőnek nézi. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 19., 10:09 (CET)

Ha némelyik elem a felsorolásból bosszant, akkor a Firefox emlékezetéből egyes bejegyzéseket a Ctrl-Delete segítségével külön-külön is ki lehet törölni, A teljes összegűjtött lista is törölhető persze, sőt azt is beállíthatod, hogy semmit se jegyezzen meg az általad beírottakból. Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 12:32 (CET)

Forrás nélküli cikkek nevezetessége

Egy törlési megbeszélésben kirobbant vitát hozok át ide; az előzményeket lásd a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Etienne Aigner és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/MP3 lapon. Nagyon egyszerűen megfogalmazva, a kérdés az, hogy mi a kritériuma a nevezetsségnek (és ezzel a törlési szavazások elkerülésének): az, hogy egy szócikkhez van megadva forrás, vagy hogy lehet megadni ilyet (a források léteznek, de még senki nem járt utánuk és gyűjtötte ki őket a cikkbe)? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 19., 09:56 (CET)

Ehhez kapcsolódóan éppen most írtam: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Új irányelv a törlési megbeszélésre - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 19., 10:03 (CET)

A {{nincs forrás}}^(?) azt jelenti, hogy hogy a cikkben felsorakoztatott állítások zöméhez hiányzik az alátámasztás. Ez önmagában még nem érinti azt a kérdést, hogy a téma valójában nevezetes-e. Ha azonban egy cikkben semmiféle forrás nincs megadva, akkor természetesen a nevezetesség bizonyítékai is hiányoznak belőle.

A teljesen forrástalan cikkeket sem szoktuk azonban automatikusan törölni.

Gyakorlatilag azzal válik kötelezővé a nevezetesség bizonyítása, hogy a cikket valaki benevezi egy törlési megbeszélésre. Eddig ilyenkor ki kellett rukkolni a bizonyítékokkal, bele kellett írni a cikkbe, és szerintem ez jól is van így.

Ha a nevezetesség bizonyítékai bekerülnek a cikkbe, akkor ezek mint források lefedik a cikk állításainak egy részét vagy akár az egészét is. Ha azonban a cikkben foglaltak zöme továbbra sem lenne alátámasztva, akkor a {{nincs forrás}}^(?) sablon továbbra is szükséges maradhat, míg ha csak szórványosan hiányzik egy-egy állítás forrása, akkor ez külön-külön is jelezhető a {{forráskérő}}^(?) sablon segítségével.

Általánosságban egész jól ketyeg ez, annak dacára, hogy ez az irányelveink fellazítását jelenti, és az a hátulütője, hogy túlságosan is sok nem nevezetes témájú cikk bújik meg a homályban.

Az élő személyek cikkeinél, a cégekről, termékekről írott cikkek kapcsán, és még össze lehetne gyűjteni egy pár ilyen témakört, különösen gyakran merül fel a nevezetesség kérdése, ezeknek a cikkeknek nagy a tétje. Ezeknél a témáknál helyénvalónak tartanám, ha valamilyen formában már kezdettől hangsúlyozottabban és formálisan is megkövetelnénk a cikkbe beleírt nevezetességi bizonyítékokat és a feltöltőt is gyors tempóban tájékoztatnánk erről.

Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 14:06 (CET)

A teljes vita során arról megfeledkezett mindenki (és ez kell legyen a kiinduló pont), hogy bizonyos dolgokat nem is kell forrással alátámasztani: Például: Pécs kulturális főváros, mindenki tudja, nevezetes és nem kell forrás, vagy XY magyar származású üzletember, a W-i és B-i divatárú üzletei mellet G-ben is új üzletet nyitott. Ez utóbbit sem kell reklámnak tekinteni, még akkor sem, ha az írója felsorolja az általánosan forgalmazott termékeket, ha azok egyedi megnevezését, márkanevét nem említi, vagy nem ajánlja megvételre.

Karmellánál a "gyors tempóban tájékozódnának erről" kifejezés félek arra utal, hogy a feltöltő még megsem nyomta a mentésgombot, de már ott lesz a vitalapján a figyelmeztetés. Nem hiszem hogy ez a jó irány, nem keménykedni, vagy akár gyorsan reagálni kell, hanem megfontoltan, és időt hagyva a feltöltőnek. A napokban feltöltöttem egy-két képet, de még nem is készültem el vele, amikor már ott virított a vitalapomon, hogy mit kell tennem, mert különben törlik a képeket. Nagyon nem tartom helyesnek és bosszantó is, mert válaszolnom kell, abba kell hagynom a megkezdett munkámat, majd a válaszadás után újabb üzenet, hogy megértette. Minek ez a nagy sietség, ennyire nem lehet megbízni egy szerkesztőben. És ha elfelejti megadni az összegzést, akkor mi van. Szerintem semmi.

Ha már a képeknél tartok, itt is volna egy javaslatom: A szerkesztők némelyike - köztük én is, önmaga képét is feltöltötte és az userlapján, esetleg egy sablonban használja. Ehez is licencet kell megadni, de olyan licenc nincs, hogy csak saját célra használható, minden más felhasználás a tulajdonosának írásbeli engedélye szükséges. Most mondhatja valaki, ne töltsünk fel ilyen képet - miért ne? Vagy azt, hogy adjunk GFDL licencet, hiszen úgy sem fogja felhasználni másra senki - és ha mégis - ha visszaélnek vele. Én ezt találtam és tettem ki a képemre:

de aláírtam a következő szöveget:Bármilyen más nyilatkozat ellenére ez a kép nem esik GFDL licenc alá, használata külön engedélyt igényel. Másoknál a kettős licencet is láttam, user:Terckvart kollégánál az enyémhez hasonlóan javítottam a kettős licencet. - Üdv. » KeFe « 2010. február 19., 15:26 (CET)

Tessék egy példa

Itt egy élő példa a reklám és a forrás keveredésére, törölhetőségének kérdésére. A Rádiófrekvenciás zsírbontás szócikket egy fogyasztószalon propagandistája másolta be a Wikipédiába. Majd törlésre jelölték jogsértés miatt. Megérkezett az engedély, ami a szócikk vitalapján olvasható. Ezt követően maradt a szócikk, egyetlen forrásként a fogysztószalon weboldalát megjelölve: [2] (a linket kikommenteztem a szócikkből mint reklámot, de ez meglehetősen önkényes volt, hiszen forrásként mutatkozott).

Van forrás? Van.
Van nem triviális említés? Van.

Emiatt nem tudom törlésre feltenni. A fogyasztószalon cikkében nem hivatkozik más forrásra, az ott olvasható szöveg mintegy ex chatedra a szócikk címének alátámasztása. Ha a Google-ban rákeresek a rádiófrekvenciás zsírbontásra, 7660 találatot ad, ebből kettő biztos, hogy nem triviális említés lesz. Ugyanakkor ez egy egészségügyi tematikájú (de legalábbis egészségügyi vonatkozású) téma, én biztos nem fogom elkezdeni javítgatni, mert nem értek hozzá, és pont az ilyesmivel kurva óvatosnak kell lenni. Ez a szócikk most akkro így ahogy van, fennmarad? (Tulajdonképpen ugyanez történt a Luxóriumos cikksorozattal: volt forrás, volt triviálsi említés, aztán mégis ellehetetlenült a szócikk törlése, pedig mind a megbízhatósága, mind az önzetlensége vastagon megkérdőjelezhető). December ^vita 2010. február 19., 16:24 (CET)

Vigyük át megbeszélést egy helyre, kérlek. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 17:23 (CET)

Viszem, viszem, nem én hoztam ide... :) December ^vita 2010. február 19., 17:24 (CET)

A wikipédián jelenleg az a gyakorlat, hogy csak akkor teszünk fel törlésre olyan cikket, amelynek nevezetessége nem bizonyított, miután magunk is meggyőződtünk (mondjuk egy guglis kereséssel), hogy valóban az illető személy/tárgy/fogalom nem bír kellő jelentőséggel a wiki számára. Az irányelveink is ezt támogatják és csakis azt tudom leírni ismét amit a törlési megbeszélésen. A nevezetességi irányelvekben a követekező szerepel:

Ha egy témához valószínüleg találhatók független források, melyek jelentős mértékben feldolgozták, akkor a nevezetesség hiányára való hivatkozással helytelen a szócikk törlése, hacsak nem történt kellő erőfeszítés a források összegyűjtésére. A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.

Ha egy szócikk nem tud megfelelő forrásokra hivatkozni, hogy bizonyítsa a téma nevezetességét, akkor keress hozzá forrásokat te magad, vagy:

kérj tanácsot a szócikk szerzőjétől vagy a téma egyik szakértőjétől, hogy hol keress forrásokat!
tedd ki a {{nevezetesség}}^(?) sablont a szócikkre, hogy figyelmeztesd a többi szerkesztőt!
ha a szócikk egy speciális területet dolgoz fel, akkor használd a {{szakértő}} sablont a megfelelő WikiMűhely hozzáadásával, hogy felhívd a témában járatos szerkesztők figyelmét a szócikkre, hátha ők hozzáférnek olyan megbízható forrásokhoz, melyek nem elérhetőek az Interneten!

Mindez azt feltételezi, hogy még mielőtt kiraknánk a törlési sablont előbb utánajárunk a témának és megnézzük miről is van szó, pusztán arra alapozni, hogy mi erről nem hallottunk magas szintű oktalanságról ad tanúbizonyságot. Ha pedig tényleg nincs, vagy alig van használható és ellenőrizhető forrás akkor kirakjuk törlési szavazásra. A dolgok ezidáig mindig így működtek, kivéve mostanig, amikor Karmela minden előzetes utánanézés nélkül kirakta törlésire az inkriminált cikkeket, valószínűleg azért mert az AÜ-n vezette hölgykoszorú úgy döntött, hogy mindent ami luxorium törölni kell, mert csak..., mert egyszerűen képtelenek voltak lemenedzselni a helyzetet, vagy mert egyszerűen lusták voltak segíteni (alább részletesen kifejtve).

Badarságnak azt az elképzelést, hogy attól követeljük meg a cikk nevezetességének bizonyítását aki a megmaradása mellett kardoskodik. Először is azt kéne kötelezővé tenni, hogy a kiíró előbb győződjön, meg, hogy egyáltalán létezik-e külső forrás a nevezetesség bizonyítására és csak azután jelöljön törlésire. Ezután aztán lehet kardoskodni a nevezetesség mellett vagy ellen akár. Ha egyszer valaki nem néz utána, hogyan tudkja eldönteni, hogy a téma egyáltalán milyen súllyal bír? Ékes példája ennek az MP3 szócikk törlési szavazása, amit egyazon indokkal indítottam el, és cserébe lehurrogást kaptam és a téma mindenkinek ismert volt, és Karmela is csak az álszentség fényében kapart össze néhány forrást, viszont érdekelne, ha egy olyan témát raktam volna fel, amihez nem tud forrást kotorni, mert nem ért hozzá, akkor mi lett volna a véleménye: a törlés mellett kiállt volna-e?.

Másrészt a törlési irányelvekben a következő szerepel:

Ne jelölj olyan csonkokat, amikből fontos cikkek születhetnek.

Ne jelölj olyan lapokat, amik egyszerűen csak átírást igényelnek. Ezek helye a figyelmet igénylő lapokon van.

Ne jelölj elfogult cikkeket, ezekre inkább a semleges nézőpont sablont használd.

Tehát a {{nincs forrás}}^(?) és a {{reklám}}^(?) sablonokat kell használni. Érdekes Karmela azon elmélete, ha nincs forrás akkor a cikk nem létezik a wiki számára. Vajon a tüdő, geometria és még sorolhatnám szócikkek szintén nem fontosak a wiki számára? Tulajdonképpen akkor mire is való a {{nincs forrás}}^(?) sablon, ha egyszer úgyis törlésre kerül a szócikk. Ha én ezeket a forrás nélküli cikkeket most mind feltenném törlési szavazásra valószínűleg blokk lenne a vége azzal az indokkal, hogy demonstrálok, holott én csak a Karmela-féle felfogást követném. Itt most megkérdezném, hogy miért csak Karmelának szabad ilyen indokkal törlésre jelölni? Miért van az, hogy egyeseknek szabad fittyet hányni az irányelvekre, mások számára ezek betartása kötelező. Ez az egész elmélet Karmela találmánya, hogy ezt az öncélú törlési kampányt valamilyen módon igazolja, holott semmiféle alapja nem lenne, ha betartaná az irányelveket.

Ez egy szabad enciklopédia és igenis helye van benne mindennek ami számít, és éppen ez az, ami vonzóvá teszi a wikit a többi enciklopédiával szemben: a sokféleség. Ezt kéne végre elfogadni és nem azon áskálódni, hogy miként írtsunk ki bizonyos témaköröket, csak azért mert azok egyes szerkesztőknek szúrják a szemét.

Az egész wikiprocedurális és wikibürokratikus oldal mellett ugyanakkor kiemelném az egész eljárásnak a legfájóbb pontját, mégpedig a kezdő szerkesztő sárbatiprását. Nagyon érdekes, ahogyan az egész ide jutott. Holdosi szerktársunk nekiállt bemásolni a luxoriumról az egyes divatcégek jellemzését. Ezt követően felszólítást kapott, hogy jogésrtés követ el, mire ő az utasításnak megfelelően az OTRS-hez fordul és szerzett engedélyt, amit be is másolt a szócikkek vitalapjára. Kérdem én, az aki az engedélyt megadta, egyáltalán utánanézett, hogy miről is van szó? Egyáltalán mérlegelte-e, hogy a téma wikibe való-e (nevezetes-e vagy sem)? Ezt követően újabb dorongot kapott, amiért reklámízűek a szövegei és ezen is próbált javítani, lásd a szerkesztéseit:

Tehát részéről a jóindulat megvolt, és ezt a vele való emailváltásom is megerősítette. Ezek után mit kapott? További dorongot! Az égegyadta világon semmiféle segítséget nem kapott, hanem az AÜ-n vérszemet kapott hölgykoszorú azonnal döntött, hogy ezeket a cikkeket kukázza, mivel az általuk kritikusnak kikiálltott helyzet orvoslására csakis ezt a megoldást találták, viszont kommunikálni meg sem próbáltak az inkriminált szerkesztővel, holott láthatták volna, hogy részéről meg van a hajlandóság az együttdolgozásra. Kérdezem én, hol érvényesül itt a Le ne harapd a kezdők fejét!? Ezek után csodálkozunk, hogy a szerkesztők száma nem gyarapszik, amikor ennyire ellenségesen viszonyulunk az új szerkesztőkhöz és a segítségnyújtás helyett inkább úgy próbálunk javítani a helyzeten, hogy töröltetjük a szócikket. Ezzennel akár be is lehetne zárni a mentorműhelyt.

Mind változtathatunk irányelveket, ha egyszer képtelenek vagyunk azokat is betartani amik vannak. Nem azon kéne elgondolkodni, hogy miként lehetetlenítsük el még jobban a kezdő wikiseket, azáltal, hogy újabb meg újabb akadályokat görgetünk eléjük. Lépjünk már túl a saját kis belterjes világunkon és próbáljunk korrektebben viselkedni. – Istvánka ^posta 2010. február 19., 18:02 (CET)

Annak érdekében, hogy valóban érvényesüljön a Le ne harapd a kezdők fejét!, mint alapelv volna egy javaslatom.

Ha van a szerkesztőnek mentora, akkor vegyük fel előbb vele a kapcsolatot és jelezzük a szándékunkat. Ő jobban ismeri a védencét és tanítványát, mint mi valamennyien. Lényegesen gyorsabban "veszi a lapot" tőlünk és tapintatosan tudja azt a tanítványa fejlettségi szintjének megfelelően továbbadni. Az ügy lényegesen símábban rendeződik le.
Ha a kezdőnek nincs mentora, akkor talán az a műhely, amelyik a témában érintett tudna ajánlani neki egy mentort és egyben a vitatott kérdés-komplexumot is a kezébe tudná adni. Egy ilyen mentorálás szakavatott, gyors, professzionális.

– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 19., 19:14 (CET)

Ha egy szerkesztőnek már van mentora, akkor nem nagyon buknak ki nagy problémák, hiszen egymás között lerendezik azokat. És a gondok jellemzően abból adódnak, ha a szerkesztő nem reagál az üzenetekre, akkor pedig tökmindegy, hogy ki akarja a kezébe venni az ügyet. - RepliCarter

^Wormhole 2010. február 19., 19:20 (CET)

RepliCarternek teljesen igaza van abban, hogy az új szerkesztőnek konszenzuskésznek kell lenni, különben fújhatjuk, és akár fejre is állhatunk.... A baj akkor kezdődik, amikor vagy önérzetből, vagy „csakazértis” alapon tovább ismétli a kezdeti hibákat. Ilyenkor viszont nagyon nem mindegy ki és hogyan szól hozzá, egyszer egy 75 éves pedagógus ismerősöm mondta, hogy már eleget tud a gyerekekről ahhoz, hogy tisztában legyen a tudatlanságával... Ne akarjunk eseti problémákra általános varázselvet kreálni! – Stewe

^Feedback 2010. február 19., 19:39 (CET)