Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív67

Tüntesd fel a Forrásaidat! - bővítés jóváhagyása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kissé feljavítottam a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalt allapon: Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad. Azt írkálja a sablonka az oldal elején, hogy jelentős hozzányúlás előtt ki köll kérni a T. közösség véleményét, szóval rajta. Annyit tettem, hogy

1. Beírtam a lábjegyzetelés mikéntjét példákkal, mert csak a metás cite oldalon volt fennt, ott sem minden.
2. Beírtam a képek forrásolásának mikéntjét
3. Egy rövid szakaszt arról, mikor kell forrásolni, linkkel az ezt bővebben tárgyaló oldalra

Kéretik appruválni, mielőtt kiteszem, hogy végre kipiálhassam a teendőim listáján.

(Az oldal elejéhez nem nyúltam, mert most folyik erről a vita Raziel allapján) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 16., 16:00 (CEST)

Raziel allapja: Szerkesztő:Raziel/Laboratórium/Forráshivatkozások‎. Én egyébként a {{bővebben}}^(?) sablonnal egy jobban látható helyre raknám a „Mikor szükséges forrásokat megadni?”-linket. Nem árt ha minél jobban szem előtt van. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 16., 19:05 (CEST)

A kiegészítést  támogatom – most már csak azt lenne jó tudni, hogy mire gondoltál, amikor „kipiálás”-t írtál – Hkoala 2009. szeptember 16., 19:34 (CEST)

Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista - erre. :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 16., 19:47 (CEST)

Ott nincs semmi pia – Hkoala 2009. szeptember 16., 20:31 (CEST)

Timi! Az a sablon a tetején a módosításra vonatkozik, nem a hiányzó szakaszok megírására, úgyhogy hajrá, jól csináltad! Tettem benne két apróbb módosítást. Amit szerintem még bele kellene írni, ha már homár (legalábbis úgy láttam, hogy még nincs benne), az az írásjelek és a ref tag sorrendje, illetve tapadása, mert ezt a rutinos szerkesztők is gyakran eltévesztik. De lehet, hogy ennek a pótlására Bennót kéne felkérni, aki könnyedén gyárt ilyen útmutatókat. Bináris ^ide 2009. szeptember 16., 20:03 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek szíves figyelmetekbe ajánlva

Az ilyen esetekre, amikor nyilvánvalóan a Kért cikkek helyett sikerült a cikkre vonatkozó igényt magán a még nem létező lapon jelezni. Ez ilyenkor távolról sem "TESZT", hanem igényjelzés. Vsz. illenék bevezetni az azonnalinak egy olyan paramétert, ami ezt jelzi, de a legegyszerűbb ilyenkor felvenni az illetőt a kértek közé. Barátságosabb is mint a szó nélküli törlés, valamint annak a kinyilvánítása, hogy komolyan vesszük az olvasói visszajelzéseket és igényeket. Ha már egy t. olvasó veszi a fáradságot, hogy jelezze, szívesen olvasna erről valamit, mi is becsüljük meg annyira, hogy nem kezeljük tesztszerkesztésnek vagy vandalizmusnak. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Azért elég merész, hogy a "könyvet írt" karakterhalmazt cikkre vonatkozó igényként értelmezed. Ha én ételt igénylek, nem azt mondom, hogy "megfőtt" vagy "a hűtőben van". (Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egyből meg kellett volna találnia a kért cikkeket listázó oldalt, viszont a "miért nincs ilyen cikk?" vagy "kéne róla valami" vagy valami hasonló némileg egyértelműbb igényjelzés lett volna. Így valószínű, hogy ráakadt egy piros linkre a rengeteg közül, rákattintott, aztán tesztet hajtott végre.) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:21 (CEST)

Persze. Nyilván százával rohangálnak a piros linkek Georg Ostrogorsky nevével, aki ráadásul jóformán egyetlen könyvéről, arról a bizonyos Bizánc történetéről híres. Szerintem gondold ezt végig mégegyszer... Azután meg legyen annyi eszed, hogy belásd, ennek semmi köze még csak a felvetés lényegéhez sem... Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:31 (CEST)

Pontosan hetvenen rohangálnak, ebből 68 szócikk névtérben, mert amikor császárokról általam írott szócikkekben hivatkoztam a könyvre, a hivatkozásban valamilyen megfontolásból linkeltem Ostrogorsky nevére. Úgyhogy tudom, miért mondtam azt, amit mondtam. A felvetéssel persze egyetértek, de ezt hallgatólagosan óhajtottam tenni. Ne féltsd te az eszemet... csak a konkrét esethez volt meglátásom :) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:45 (CEST)

Ami a felvetés lényege szempontjából tökéletesen inadekvát és érdektelen. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:47 (CEST)

Az, akármennyire is igyekszel kihangsúlyozni, hogy tényleg. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:59 (CEST)

Valami értelme van egyébként annak a kért cikkes listának? Én sose írok onnan cikket (azt se tudom, hol van), más szokott? – Alensha ^sms 2009. szeptember 16., 00:50 (CEST)

Már megint ez a széles látókör, nem fáj nektek, hogy ilyen tág a horizont? Kezdem azt hinni, hogy a másfél évesnél öregebb szerkesztők mind beszűkült, bezápult, köldöknézős tohonya disznók. Vagy erőt vett mindenkin a hűdéses intehitisz. Egyrészt akkor sem értelmetlen az olvasói visszajelzéseket gyűjteni arról, hogy mi az, amit konkrétan hiányolnak, ha soha senkinek esze ágában se volna törődni vele, mert nem lehetetlen, hogy idővel lesznek olyan szerkesztők, akiket az olvasók is érdekelnek... Mondom, nem lehetetlen. Arról nem is szólván, hogy a jövőben előttünk álló feladatok feltérképezésének haszna nem függ össze azzal, hogy per pillanat ki mihez érez hajlandóságot. Vagy tinálatok úgy megy a háztartás, hogy ha ma nincs kedvem takarítani, akkor dobjuk ki a seprűt és a lapátot? Bennó^fogadó 2009. szeptember 16., 11:10 (CEST)

Kedves Bennó, kezdem azt hinni, hogy az olyan hozzászólásokat, ahol valaki ok nélkül általánosítva „beszűkült, bezápult, köldöknézős tohonya disznók” névvel illeti a szerkesztők egy csoportját, nem kell elolvasni. Ha elolvastam volna, akkor személyes támadásnak venném, t.i. én is másfél évnél öregebb vagyok. – Hkoala 2009. szeptember 16., 18:25 (CEST)

Itt az ideje felavatni a szép új esszét: Wikipédia:Ne légy már paraszt! Bár az átültetett címmel nem teljesen vagyok kibékülve → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 16., 19:10 (CEST)

• Egyszer már átnéztem. És kiszúrtam, hogy Arthur Evansnak még nincs cikke. Gyorsan meg is írtam. És ha már Ostrogorskyt ennyire emlegetjük, az angol és a német cikk alapján ezt is összehoztam egy csonknyira. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 16., 07:14 (CEST)

Például. Bennó^fogadó 2009. szeptember 16., 11:11 (CEST)

Én szoktam nézni a kért cikkeket, írtam is már onnan egyet-kettőt, de szvsz nem kell mindent, amit kérnek felvenni oda....Akkor kilométer hosszú lenne :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 16., 11:26 (CEST)

Saját dolgunkat könnyítendő csak azokat a "javaslatokat" kellene felvenni ebben a listába, amiknél valami használható infómorzsa, utalás is van arra, hogy miért fontos: X. Y., a legismertebb N-i habostorta-készítő..., ne pedig csak annyi, hogy "X. Y.", ami után nyomozni kell, hogy ki a fene lehet ez az "X. Y." (amilyen névből rossz esetben több is lehet, az X. és Y. elég elterjedt név...), és találgassunk, hogy melyik X. Y.-ról kellene írnunk... Ha szócikk-csonkról van szó, akkor jó ha ott van a születési hely és évszám például, különben akár a saját fia is lehet, akire a látogató gondolt. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 16., 18:49 (CEST)

Bennó! Nem disznózhatod le a szerkesztőket sem egyenként, sem nagy tételben még akkor sem, ha te ezt humorosnak gondolod. Akkor sem, ha csak "gondolod". Elég sok figyelmeztetést kaptál már ilyenekért, tőlem személy szerint is. Bináris ^ide 2009. szeptember 16., 22:48 (CEST)

Jájjj....... Pasztilla 2009. szeptember 17., 15:04 (CEST)

Isten hozott Cipruson... Megáll az ész. Ezt a lényeglátást! Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 01:12 (CEST)

Bennó ötlete szerintem jó, azzal a kitétellel, hogy figyeljünk oda megfelel-e a nevezetességi kritériumoknak a szócikk tárgya (kiváltképpen noname énekesekre, zenekarokra gondolok, stb.) – Istvánka ^posta 2009. szeptember 17., 13:27 (CEST)

Szakmai lektorok vs. Wikipédisták érdeklődési kör szerint

A Szakmai lektorok lapon ez áll: Kérjük, hogy a korrekt eljárás érdekében csak akkor vedd fel magad a listára, ha valóban rendelkezel az általad megjelölt területen valamilyen szakképesítéssel...Ha valamely szakterület érdekel és amatőr szinten űzöd, de nincs belőle szakképesítésed, akkor ne ide, hanem a Wikipédisták érdeklődési kör szerint lapra írd fel magad!

Mivel ez a Wikipédia körülményei között egy ellenőrízhetetlen feltétel, nem indokolt a Wikipédisták érdeklődési kör szerint listától elkülönítve kezelni.

Jelenleg a szakmai lektorálás funkcióját azokra korlátozzuk, akik azt állítják magukról, hogy van szakképesítésük.

A Wikipédia szellemének inkább az felelne meg, ha nem a saját bemondás, hanem a többi szerkesztőnek az illető szaktudásáról nyert képe lenne kritérium.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 17., 10:49 (CEST)

Nem! Ha lektori segítséget kér valaki akkor az valóban kiváncsi egy szakember véleményére hagyjuk meg azt a lehetőséget a szerkesztőknek! – Ja és bizzunk meg egymásban, már csak azért is mert borzasztó hamar kiderül, ha valaki ebben csalni próbál! – Texaner ^vita 2009. szeptember 17., 11:45 (CEST)

borzasztó hamar kiderül, ha valaki ebben csalni próbál, – írod Texaner. Vajon hogyan derül az ki, hogy valkinek nincs meg a bemondott papírja? Abból hogy szakértelem nélkül szól hozzá? Mi tehát a fontos és a Wikipédián ellenőrizhető, a megnyilvánuló hozzáértés, vagy a papír? Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 17., 13:18 (CEST)

Ha jól értettem a WP:LEK oldal létrehozásakor az alapkoncepciót, akkor erre a listára azok iratkozhatnak fel, akiknek van szakképesítést igazoló papírjuk. Természetesen ezt nem lehet számonkérni, max. bízni lehet, hogy az illető nem átverésből iratkozott fel oda. A másik lista meg értelemszerűen arra jó, hogy segít eligazodni a szerkesztők között, ha segítségre van szükség egy adott témakörben. Ez utóbbi listára bárki feliratkozhat. – Istvánka ^posta 2009. szeptember 17., 13:24 (CEST)

Én meg eddig azt hittem, ez a bizalomról szól. De ezek szerint nem. Törölni fogom magam minden ilyen listáról, mert 1. senkinek vagyok hajlandó az orrára kötni, miből van "papírom" (már csak személyiségi okokból sem), 2. senkinél nem tartom magam különbnek (nagyon remélem, hogy ez már kiderült mindenkinek) és nem kívánok résztvenni semmi elitizmusban. Valahol valami nagyon súlyosan félrecsúszott, nem csak itt, de más, ehhez hasonló dolgokról szóló vitákban is... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 17., 13:48 (CEST)

Úgyis van. A wikipédia túlhízott wikipédisták foglya lett. A csodálatos és szabad információs sztrádát gúzsbakötik és tönkreteszik a kisstílű és bigott sztrádarendőr bürokraták.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 17., 14:02

Bizalom: Ezt ki-ki a szerkesztéseivel teremti meg, vagy játsza el. Szerintem illluzorikus a Wikipédián papirokra alapozni bármit is. Helytelen annak a látszatát kelteni, mintha ez lehetséges lenne, márpedig a Wikipédia:Szakmai lektorok ezt a benyomást kelti, hiába a korrekt szövegezés. Ezt a lapot is a bebizonyult hozzáértésre kéne alapozni. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 17., 14:37 (CEST)

Nomármost nekem papírom van arról, hogy végeztem filozófiát. Ez a papír 26 éves, és soha, egyetlen pillanatig nem tevékenykedtem ebben a szakmában. Eszembe se jutna magam beírni szakértőnek. Geokémikus diplomám nincs, de ebben a szakmában 33 éve dolgozom. Ha közben nem PhD-ztam volna, most nem írhatnám be magam szakértőnek. Vicces, mi?

P/c ^vita 2009. szeptember 17., 14:50 (CEST)

Pontosan. És a két lap tartalma más. Egyik egy szabad lista, másik egy vállalás. És asszem félreérthető voltam: sztem senkit nem érdekelt senki papírja egyik listán sem, egész eddig a pontig. Ezt értettem bizalom alatt. Hogy megbízunk abban, ki mire írja fel magát és magánügyként kezeljük az indoklásokat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 17., 15:39 (CEST)

Szerintem egyszerűen át kell fogalmazni a szakmai lektorok oldalon a szöveget, hogy ne utaljon paprírra, pl:

Kérjük, hogy a korrekt eljárás érdekében csak akkor vedd fel magad a listára, ha valóban rendelkezel az általad megjelölt ::::::területen valamilyen szakmai tapasztalattal és/vagy szakképesítéssel.

Tényleg van, akinek nincs diplomája de x éve azon a területen dolgozik, az igenis szakmai lektornak számít. (ai meg rendelkezik diplomával de sose művelte a területet, az egyszerűen nem írja fel magát és kész). Ellenőrizni tényleg nem lehet, ezt szerintme sneki nem is értelmezi úgy, hogy szakmai lektor=ellenőrzötten diplomás... erről fölösleges vitatkozni. Át kell írni a mondatoto és kész. :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 17., 16:30 (CEST)

Karmelának: Mióta feltalálták a digitális aláírást, megoldható, hogy akár Texasból is hitelt érdemlő módon bemutasson valaki egy papírost. Innen kezdve ez nem műszaki kérdés.
Ha erre van igény, akkor el tudjuk intézni. Persze idő és energia. (Szerintem nem éri meg.) --Bitman ^vita 2009. szeptember 17., 16:46 (CEST)

Még mindig Karmellának:

• Szakmai lektorok Ezen a listán gyűjtjük azokat a szerkesztőket, akik a Wikipédia szakmai színvonala érdekében szívesen vállalnák a szakképesítésükhöz, foglalkozásukhoz kapcsolódó szócikkek lektorálását. amennyiben felkérik őket erre.
• Wikipédisták érdeklődési kör szerint Ezen a lapon gyűjtjük össze, hogy az állandó wikipédistáknak mi az érdeklődési köre, milyen témájú szócikkeket szerkesztenek.

Fogadjuk el azoknak a társainknak az önértékelését akik: szívesen vállalják szócikkek lektorálását. amennyiben felkérik őket erre. Ez nem egyetemi akkreditációs bizottság, nem akadémia tudományos minősítő bizottság, kár bürokratikusan túl lihegni. Ha az önértékelés túlzó, hamar ki fog derülni és a kutya sem fogja az illetőt megkérni, hogy lektorálja a cikkét. – Texaner ^vita 2009. szeptember 17., 17:42 (CEST)

• Félreértve és félreértelmezve érzem magam, ezért megismétlem egy fenti mondatomat: A Wikipédia szellemének inkább az felelne meg, ha nem a saját bemondás, hanem a többi szerkesztőnek az illető szaktudásáról nyert képe lenne kritérium.

Szép emlékeket idéz fel ifjúkorom kandidátusi és esetenként doktori védéseiől! persze gyorsan megjegyzem, nem a sajátomról – Texaner ^vita 2009. szeptember 18., 08:22 (CEST)

• Timish javaslatát az átfogalmazással helyeslem, jó és a Wikipédiához illőbb a megoldás.
• Papírbemutatás (reBitman): Van olyan is, ahol erre alapoznak, csakhogy azt nem Wikipédiának, hanem Citizendiumnak hívják, itt ez idegen lenne.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 18., 00:54 (CEST)

Ezt most úgy mondod, mintha én bemutatáspárti lennék. Pedig csak a látókörödet tágítottam. V.ö. "Mivel ez a Wikipédia körülményei között egy ellenőrízhetetlen feltétel". --Bitman ^vita 2009. szeptember 18., 06:35 (CEST)

• Ok Bitman, akkor kölcsönösen értettük félre egymást, hiszen magam is tudom, hogy például a Citizendium-nál működik a szakértők leigazolása. A Wikipédától azonban ez idegen lenne. Timish megoldását tartom jónak, nem kelti azt a hamis illúziót, mintha itt a határokat papírok mentén húznánk meg. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 18., 11:27 (CEST)

Anno dacumál javasoltam, hogy bemondás helyett a szerkesztők adományozzák a szakértői címet, amely így teljesen független lehet az illető képzettségétől. Sajnos, az egésznek se így, se úgy nincs teteje, mert eddig igény nem mutatkozott (tudomásom szerint) a szakértők lektori munkájára. – Zimmy 2009. szeptember 19., 01:58 (CEST)

Nem így látom. Ketten-hárman rendszeresen felkérnek. Fiatal még a rendszer. — P/c ^vita 2009. szeptember 19., 08:22 (CEST)

Én is szoktam célzottam felkérni szerkesztőket, de az is igaz, hogy nem a listából választom ki őket, hanem emlékezetből. A lista egyébként is hiányos. – Hkoala 2009. szeptember 19., 10:29 (CEST)

A lista nem hiányos, henem önkéntes! Egyébként meg ha egy miniszteri kinevezésnél is önkéntes bemondás alapján fogadják el a szakképesítést, akkor itt végkép nincs értelme papirok után kuttni. Persze diplomát hazudni valahogy mégsem az igazi! – Texaner ^vita 2009. szeptember 19., 13:05 (CEST)

• És mihez kell diploma, amikor érettségizett szinten írunk? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 19., 15:01 (CEST)
  • +1, na, ez nagyon igaz. Pasztilla 2009. szeptember 19., 17:25 (CEST)

A Wikipédiának szerkesztői vannak és nem szakértői.

Mivel bárki lehet szerkesztő, bármely téma szerkesztője lehet akár a téma legjobb hazai v. határon túli ismerője - is.

Remélem, nem Nyenyec korábbi kedvenc rágógumiját akarja itt valaki felelveníteni, ami szerint "kérjünk fel szakérétőket az ellenőrzésre, reklámozásra stb."

Ez nézetem szerint a lehető legrosszabb ötletek egyik lenne. Ha erről most incs szó, csak a Wikipédisták érdeklődés szerint c. összeállításról, akkor erről tovább nem érdemes szólnom.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 19., 20:11 (CEST)

Nomármost én egy egyszerű mérnökember vagyok, de emléxem némely önjelölt szakértők tombolására pl. globális felmelegedés ügyében — szóval, ez az önkéntesség meg szerénység csak addig műxik, amíg valakinek az egója át nem lóg másokéba…

P/c ^vita 2009. szeptember 19., 21:05 (CEST)

Mintaszerű ez a működőképes és Wikipédia-konform eset, szépen bemutat egy működőképes eljárást: Wikipédia-vita:Szakmai lektorok#Sportlektor

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 19., 21:35 (CEST)

Terméknevek gyógyszerek szócikkében

Több gyógyszeres cikkben is fel van sorolva néhány (de többnyire korántsem az összes) olyan gyógyszer neve, amely az adott hatóanyagot tartalmazza (lásd pl. alendronsav, doxazozin, hidroklorotiazid). Olykor valamilyen külső internetes oldalra is van hivatkozás, ahol esetleg a vény nélkül kapható termék meg is vásárolható. Ez a gyakorlat véleményem szerint több okból is problémás.

1. A konkrét termékek felsorolása azért, mert idővel az azonos hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek száma jellemzően nő, amint az eredeti készítménynek újabb generikumai jelennek meg. Ha a gyógyszerek listája nem teljes, akkor az legalábbis bújtatott reklám, hiszen a nem szereplő termék hátrányosabb helyzetbe kerül a cikkben szereplőkkel szemben. A listák naprakészen tartása ugyanakkor állandó feladat, ami a szűkös szerkesztői létszámot tekintve nem igazán tűnik megoldhatónak.
2. A másik probléma is a reklám-jelleg: egy adott, kereskedelmi jelleggel is bíró internetes oldalra linkelés sem szerencsés (miért pont az a honlap van linkelve, miért nem másik). A gyógyszerinformációk megtalálhatók az Országos Gyógyszerészeti Intézet honlapján is, szerintem ha linkelünk, akkor szerencsésebb lenne rájuk hivatkozni.

Jó lenne tisztázni, hogy van-e szükség a készítmények tételes felsorolására, és ha igen, akkor legyen-e róluk külső link, vagy sem. Példaként feljavítottam kicsit az alendronsav cikkét, így látható a különbség: régebbi változat, újabb változat.

Kíváncsian várom a véleményeket – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 17., 23:16 (CEST)

Fontos dolgot vetettél fel Szaszicska. Mivel itt sok pénzről van szó, könnyen elfajulhatnak ezek a cikkek.

ad 1: Azon spekulálok, hogy elég lenne-e a hatóanyagokra szorítkozni, és a gyárspecifikus neveket kihagyni? Csakhogy aki tájékozódni akar, az ezeken a neveken keres. Hm, nem látom a megoldást.

ad 2: Az Országos Gyógyszerészeti Intézet honlapján megtalálható minden? Akkor jó, mert egy forrást mégiscsak meg kell adni valahogy. Esetleg egy műhely vagy néhány járőr vállalná, hogy különösen figyel a gyári linkek korlátozására?

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 18., 01:57 (CEST)

Minden hatóanyag esetében van egy eredeti készítmény (ez esetleg az USA-ban és Európában más-más néven jelent meg), pl. az alendronsav esetében a Fosamax. Ez érdekes és fontos, az összes többi másolatot nyugodtan lehet törölni, ezek listzája úgyis évről-évre változik. – Zimmy 2009. szeptember 18., 09:01 (CEST)

Kiegészítés: ezenkívül még fontos lehet az a (magyar gyártású) készítmény, ami először jelent meg az országban. Ez nem minden esetben az originátor cég terméke, különösen a 90-es évek előtt megjelent szereknél. – Zimmy 2009. szeptember 18., 09:15 (CEST)

Nagyon meggyőzően hangzik Zimmy, de van egy hátulütője is. Nem oldja meg annak az olvasónak a problémáját, aki egy konkrét gyógyszernek szeretne utánanézni.

Talán mégiscsak szerencsésebb, ha a cikk ugyan úgy néz ki, mint javasoltad, de kiegészül a gyógyszerek egy egyszerű felsorolásával is a cikkben, csakhogy az Országos Gyógyszerészeti Intézet honlapjára irányított linkkel, továbbá ha átirányításokat is létrehozunk a gyógyszerek nevéről a cikkre.

A listák és átirányítások naprakészre tartásáról garantáltan gondoskodni fognak a gyártók és forgalmazók, elég ha arra figyelünk, hogy ezek között a keretek között maradjon.

A gyógyszeres cikkek nagy kihívást jelentenek, szerintem az angol Wikipédia nagyon elszaladt ezzel a gyártók éls forgalmazók érdekében. A német Wikipédia sokkal kritikusabban bánik a témával, legalábbis azokban a cikkekben, ahol összehasonlítottam a kettőt. Lehet, hogy azért, mert a német kisebb piac, kevesebbet feccöltek bele a gyártók és forgalmazók abba, hogy telipumpálják a cikkeket olyan informácónak látszó szöveggel, aminek a hegye alatt eltörpül a néhány kritikus szó.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 18., 11:52 (CEST)

Hát végülis, miért ne. Azt ugyan nem nagyon hiszem, hogy a hazai gyártók már eljutottak volna a Wikipédiáig. Én csak mint lexikont próbáltam az esetet értelmezni, de kétségtelenül van ilyen igény is, hogy a gyógyszer neve alapján akarnak keresni. Az biztos, hogy mindenféle profitorientált oldalra mutató linket törölni kell a cikkekből. Azt viszont nem gondolom, hogy az összes létező variációra redirektet kellene létrehozni, bőven elég az eredeti készítmény és esetleg 1-2 legismertebb, nem generikusneves követőjét átirányítani. De ha valaki megcsinálja, engem nem zavar. – Zimmy 2009. szeptember 19., 01:50 (CEST)

Én sem gondolom (és a cikkek tartalmában sem látom), hogy a gyógyszergyártók nagyon jelen lennének a huwikin. Ugyanakkor mostanában a www.egeszsegkalauz.hu oldal gyógyszerinfóira elég sok linket nyomnak be. – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 20., 00:03 (CEST)

Nem értem a problémát.

A "terméknév" hétköznapi kifejezés, semmit nem mond a kérdés lényegéről.

A gyógyszer-hatóanyagoknak lehet

1. rendszertani nevük (szép hosszú, csak a vegyészek ismerik a nomenklatúrákat)
2. triviális nevük (pl. Folsav, B12 vitamin)
3. Nemzetközi szabadnevük (van erről a magyar Wikipédiában szócikk!)
4. védjegyoltalom alatt álló nevük.

A gyószerek esetenként nem csupán hatóanyagból állnak, összetételek.

A szócikkek címei általában generikus nevek v. triviális nevek.

Ezeknek nincs nomenklatúra-nevük, nemzetközi szabadnevük. Régi termékeknél lehet triviális nevük. És tipikusan lehet védjegyoltalom alatt álló nevük.

Ha jól értem a felvetést, most éppen az a gond, hogy specialitások (védjegyezett nevű készítmények) neve is szerepel az angol Wikiben?

Egyszerű a megoldás, hasonlít Zimmy-ére.

Az átalagos fogyasztó csak akkor találja meg pl. a Seduxen védegyezett nevű készítmény generikus nevét, ha a Diazepamumot keresi. A vegyületet a svájci Hoffmann-Laroche cég fejesztette ki, védjegyezett neve a készítménynek a Valium.

Vagyis a generikus név a szócikk címe, a másik kettő redirekt. (Akkor miért nem tüntetjük fel valamennyi "terméknevet"? Nem bírunk ki egy-két redirekttel többet?)--Linkoman ^vita 2009. szeptember 19., 15:00 (CEST)

A szócikkek címe általában a nemzetközi szabadnév. Ugyanakkor az is igaz, hogy a generikumok neve általában a nemzetközi szabadnév + forgalombahozatali engedély jogosultjának neve, bár ettől vannak eltérések. – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 20., 00:03 (CEST)

A listák és a redirek ellen szól, hogy az adott hatóanyagot felsoroló készítmények listája néha elég hosszú, erre jó példa a hidroklorotiazid cikk (és még nem is vagyok benne biztos, hogy a cikk minden készítményt felsorol). Az ellenérv azonban nem elméleti – mert természetesen mindezek "elférnének" a szerveren – hanem gyakorlati: hiányzik mögüle a műhely vagy egyéb szervezett támogatás, ami nélkül ezt nem lehet megcsinálni (szinte havonta jönnek ki ugyanannak a gyógyszernek a különböző generikumai, ezek nyomonkövetése nem kis feladat). – Szaszicska ^vita 2009. szeptember 20., 00:03 (CEST)

Lábjegyzetek a szövegen kívül

Pár napja használható a lábjegyzetek új szintaxisa, amivel a lábjegyzeteket el lehet különíteni a szövegtől, és így az olvashatóbbá válik:

Ez egy rövid,<ref>{{Cite journal | last = Gipsz | first = Jakab | title = Az ideális mondathosszról | journal = Patafizikai értekezések | pages = 42 | accessdate = 2007-05-19 | date = 2007-04-18 | url = http://www.foo.bar/news/read/8262}}</ref> egyszerű,<ref>{{cite book | author = Karinthy Frigyes | title = Így írtok ti | chapter = Szabolcska Mihály: Egyszerűség | quote = <br /> Nem hivalgó, cifra páva<br /> Nem modern az én szivem.<br /> Egyszerûség lakik benne<br /> Mosolyogva szeliden.}}</ref> könnyen áttekinthető<ref>{{cite news | title = Átlag alatt teljesítettek a magyar diákok | author = Joób Sándor | url = http://index.hu/belfold/pis8279/ | publisher=[[Index (internetes újság)|Index]]|.hu | date = 2007-12-04 | accessdate = 2009-09-19 | quote = Szövegértésben az értékelhető eredményt produkáló 29 ország közül a 17-22. helyet érték el.}}</ref> mondat.

<references />

helyett

Ez egy rövid,<ref name="short" /> egyszerű,<ref name="simple" /> könnyen áttekinthető<ref name="easy" /> mondat.

<references>
<ref name="short">
{{Cite journal 
| last = Gipsz 
| first = Jakab 
| title = Az ideális mondathosszról 
| journal = Patafizikai értekezések 
| pages = 42 
| accessdate = 2007-05-19 
| date = 2007-04-18 
| url = http://www.foo.bar/news/read/8262
}}
</ref>
<ref name="simple">
{{cite book 
| author = Karinthy Frigyes 
| title = Így írtok ti 
| chapter = Szabolcska Mihály: Egyszerűség 
| quote = <br /> 
Nem hivalgó, cifra páva<br /> 
Nem modern az én szivem.<br /> 
Egyszerûség lakik benne<br /> 
Mosolyogva szeliden.
}}
</ref>
<ref name="easy">
{{cite news 
| title = Átlag alatt teljesítettek a magyar diákok 
| author = Joób Sándor 
| url = http://index.hu/belfold/pis8279/ 
| publisher=[[Index (internetes újság)|Index]]|.hu 
| date = 2007-12-04 
| accessdate = 2009-09-19 
| quote = Szövegértésben az értékelhető eredményt produkáló 29 ország közül a 17-22. helyet érték el.
}}
</ref>
</references>

A hátránya az, hogy nehezebb másolni, de ezt alighanem ellensúlyozza az, hogy a kezdő szerkesztők nem kapnak sikítófrászt egy forrásokkal jobban ellátott cikk megnyitásakor. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 19., 23:18 (CEST)

Nem csak a kezdő szerkesztők... Haladóknak is olvashatatlan. Bennó^fogadó 2009. szeptember 19., 23:21 (CEST)

Szupcsi, írhatom át a lábjegyzetelésről szóló részt a WP:FORRÁS-ban. De jó, hogy most írtam át teljesen, kezdhetem előről --Timish ^levélboksz 2009. szeptember 19., 23:30 (CEST)

Valami hasonló már nagyon hiányzott, most már legalább nem kell olvasásra a Tűzróka beépített keresőjét használnom... de egy kérdés: megoldható-e, hogy a meglévő cikkekben bottal szépen átalakítgatni erre a formára? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 19., 23:38 (CEST)

Szerintem ez a hozzám hasonló, nagyszámú antitálentumnak, akik már attól is megijednek és/vagy háládatos áhítatot éreznek, hogy nem kell kocsi-visszát nyomni egy új sor kezdéséhez, ez a fenti egyszerűen megemészthetetlen. Három év alatt a <ref> tegek és a közéjük betett folyószövegszerű címleírás használatáig jutottam el, és további fejlődésre e téren nem is vagyok hajlandó, már csak elvből sem, mert szerintem a praktikus dolgok haladjanak az egyszerűsödés felé, inkább vagyok hajlandó mindenhova kézzel bepötyögni minden címleírást, mint ehhez a mamutkrakszhoz hozzányúlni. Pasztilla 2009. szeptember 19., 23:47 (CEST)

Szerintem félreértettél valamit: Tgr a példa kedvéért egy bonyolult citesablonos esetet hozott, de ez ugyanígy működik akkor is, ha nem kell citesablon. Ez itt semmivel nem bonyolultabb, mint volt eddig, csak annyi a különbség, hogy a ref lényegi, leíró része alulra kerül, egybe, mint minden normális elrendezésben. Bennó^fogadó 2009. szeptember 19., 23:50 (CEST)

Nem értettem félre semmit, te nem értetted meg, milyen szinten állok én. Pasztilla 2009. szeptember 20., 11:41 (CEST)

Ez persze csak akkor működhet hatékonyan, ha „name”-nek könnyen beazonosítható paramétert ad meg a szerkesztő, ami egyértelműen hozzárendelhető az adott forráshoz. Különben állandóan ugrálni kell a cikk x-pontja és az alja között. Például nem simán „name=book”, hanem mondjuk „name=steranko1972-12”. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 20., 08:18 (CEST)

Hogyan tagoljuk és ragozzuk a számokat?

Csak azért írok, mert szeretném egy kicsit jobban bedobni a köztudatba a témát. Bánatomra rengeteg rosszul írt szám van a Wikipédiában, amelyeket egyrészt gyakorlatilag lehetetlen bottal javítani (egy doboz jó minőségű fagyi vagy egy üveg jó bor annak, aki egy megbízható, működő regexpet vagy botot kifejleszt erre!), másrészt sokszor még emberi olvasó számára is értelmezhetetlen szöveget eredményeznek. Itt például valaki tiszta műveletlenségből kijavította a maraton távját az ezredrészére, és Misibácsi csak három hónappal később vette észre és javította a hibát. Ugyan ki készülne hónapokig, évekig egy 42 méteres versenyre, és ki adna érmet az összes beérkezőnek?

Tehát nagyon szépen kérek mindenkit, hogy a magyar szokásoknak és helyesírásnak megfelelően

• a tizedestörteket minden esetben vesszővel jelöljük,
• tagolójelnek a szóközt, még inkább a nem törhető szóközt (&nbsp;) használjuk,
• ne tegyünk pontot a számokba, és ne tagoljuk vesszővel (soha!),
• toldalékolásnál próbáljuk kiejteni a szám nevét, hogy milyen betűre végződik a szótő, és eszerint toldalékoljuk (a 8-al éppúgy helytelen, mint a 2-őt vagy a 0-ás: az elsőben eggyel kevesebb, a másik kettőben eggyel több betű van a kelleténél),
• …és erre hívják fel utastársaik figyelmét is.

A probléma nagyon gyakran olyankor merül fel, amikor valaki angol forrásból, például az enwikiből vesz át anyagot, és a szöveget lefordítja, de a számokat változtatás nélkül másolja át.

Még egyszer: a tagolási hibák és a tizedestörtek hibás írása nem egyszerű helyesírási hiba, hanem olykor a cikk értelmét kérdőjelezi meg, és nem is javítható bottal. (Kézzel is sokszor csak nagy nehézség árán.)

Kicsit bővebben a Wikipédia:A számok írása cikkben foglaltam össze a lényeget, ahol több más elrettentő példa is olvasható. Kérlek, szánjatok rá néhány percet az átolvasására. Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 09:00 (CEST)

Azon gondolokodom egyébként, hogy kéne csinálni egy {{számkorr}} vagy {{számírás}} vagy hasonló nevű sablont a {{korr}} mintájára, amely kifejezetten az ilyen hibákra hívná fel a figyelmet, és közvetlenül a Wikipédia:A számok írása cikkre linkelne, hogy érthető legyen a hiba természete. Mit szóltok? Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 09:25 (CEST)

Én első helyen javasolnám a {{szám}}^(?) sablon használatát, nem csak úgy mellékesen. --Bitman ^vita 2009. szeptember 20., 09:38 (CEST)

Mit kéne tudnia a botnak? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 20., 10:23 (CEST)

Hát ez az, hogy már maga a specifikáció is komoly erőfeszítést igényel! Vannak olyan számok, amelyek nyilvánvalóan hibásak, mert pontot tartalmaznak vagy egynél több vesszőt, ezeket felismerni és javítani; vannak olyanok, amelyek hibásan tartalmaznak vesszőt, mert tagolásnak kellene lennie, és erre elképzelésem sincs, hogy lehet felismerni; ha egynél több vessző van, az biztosan rossz. Ahol egy pont van, az vagy tagolás, vagy tizedesjel, ahol több, az valószínűleg tagolás lehet. A tisztán helyesírási, toldalékolási, dátumkezelési hibákkal nem kell foglalkozni, mert azok BinBot javítócsomagjaiban benne vannak. Végső esetben a teljesen értelmezhetetlen alakokat valamilyen szövegközi sablonnal láthatná el, mint amilyen a {{pongyola}}^(?), de a cél az lenne, hogy minél több dolgot lehessen automatikusan javítani, illetve a javíthatatlanokat felismerni és kidobni. Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 10:32 (CEST)

Mindig a specifikáció az, ami komoly erőfeszítést igényel :-) A pontot tartalmazó alak egyébként sablonban lehet helyes: {{formatnum:123.456}} --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 20., 11:26 (CEST)

Ebbe annak idején nekem is beletört a bicskám, képtelen voltam megbízható regexet írni, főleg az olyan számok miatt, ahol az utolsó írásjel után három számjegy sorakozik (12.345), ez lehet 12,345 és 12 345 is, és nincs bot, amelyik felismerné, miről van szó. Pasztilla 2009. szeptember 20., 11:40 (CEST)

Ha közepesen bonyolult lenne, már rég megírtam volna, és megenném a fagyit magam. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 11:42 (CEST)

A formatnum/szám sablon használata annyival bonyolultabb a sima számírásnál, hogy nem lehet reálisan számítani a nagy tömegben való elterjedésére. Bottal cserélni pedig ekvivalens számok botos javításával, az sem megy. Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 11:45 (CEST)

Mit kéne még tudnia a botnak? A helyesen, de tagolatlanul írt számokat tagolni (ez talán a legegyszerűbb), felismerni azokat az eseteket, ahol nem számról van szó (van ilyen példa az útmutatóban, programverzió számozása). Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 11:47 (CEST)

Hunyadi Mátyás

Most találkoztam Hunyadi Mátyással. Mármint a cikkel. Ha jól emlékszem, az uralkodók cikkeinek címe az uralkodói név és titulus kéne legyen. Ehhez képest ez a Mátyás királyból lett átirányítva. Nem I. Mátyás magyar király formájúnak kéne lenni? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 22:10 (CEST)

100-ból 100-an Hunyadi Mátyásként keresik. - Csurla ^vita 2009. szeptember 14., 22:17 (CEST)

Máshol, más témában már én is érveltem a kereséssel, le is szavaztak. Amúgy meg erre valók az átirányítások. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 22:25 (CEST)

Erre nem jó az átirányítás, mert a cikkben is, logikusan Hunyadi Mátyásként szerepel. Ha első Mátyásozunk, akkor ott is úgy kellene írni és az teljesen idegen lenne. Nem lehet mindent 100 százalékosan egységesíteni. Ez van. - Csurla ^vita 2009. szeptember 14., 22:38 (CEST)

Lehetni mindent lehet, csak akarat-elhatározás-stb. kérdése . Például a cikk bevezetőjében mindjárt tisztázni lehet (kell) a kérdést. Oszt ámen. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 22:44 (CEST)

Olybá tűnik, hogy a kialakult gyakorlat szerint az uralkodó házba nem tartozó királyokat család, illetve nemzetségnevükkel jelöljük. Szép példája ennek Aba Sámuel, akit életében soha, senki nem említett ezen a néven.

P/c ^vita 2009. szeptember 15., 07:58 (CEST)

Figyelmetekbe ajánlom még a WP:NÉV 4. pontját. Úgy célszerű elnevezni, ahogy leginkább hívják. I. Mátyásként senki se ismeri. Aba Sámuelt is Aba Sámuel néven ismerjük, függetlenül attól, hogy nevezte magát. – Zimmy 2009. szeptember 15., 10:19 (CEST)

Tanulságos megnézni a következő lapokat Speciális:Mi_hivatkozik_erre/I._Mátyás (106 link), Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Mátyás_király (326 link). – Malatinszky ^vita 2009. szeptember 15., 14:43 (CEST)

Ilyen erővel II. Ulászlót Dobzse Lászlónak kéne nevezni, I. Istvánt meg Szent Istvánnak, nem? A köznapi szóhasználatnak nemigen kéne befolyásolni minket, mert akkor az ürülék szócikkünket is átnevezhetnénk valami négybetűsre... Az átirányítás a megoldás. Sámuelnél is. Mátyásnál egyébként sem árt, hogy a számozott névalak használata révén tudatosuljon: NEM ő volt az egyetlen Mátyás nevű királyunk. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 16:34 (CEST)

De igen, kellene hogy befolyásoljon, ugyanis ez a Wikipédia egyik alapelve. Konkrét esetekről: nem hiszem, hogy Dobzse László gyakoribb lenne II. Ulászlónál, viszont igen, lehetne Szent Istvánnak is nevezni nyugodtan a szócikket. Vannak persze kivételek, ilyen pl. az obszcén kifejezések, amik kerülendők. A szócikk elején beírt I. Mátyás alak bőven elegendő a tudatosításhoz. – Zimmy 2009. szeptember 15., 16:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha ez alapelv, mindjárt nekiesek XI. Lajos cikkének és átnevezem Civakodónak, I. Andrást Katolikusnak, II. Andrást Jeruzsáleminek, I. Bélát meg Bajnok Adalbertnek. És ha ez nem elég, akkor Zsigmondot Luxemburginak, II. Károlyt meg Durazzói Kis Károlynak. Aba Sámuel szócikkének Sámuel magyar király címűnek kéne lenni.

Re Malatinszky: Azok a cikkek, amik szimplán csak Mátyás királyt emlegetik, vajon a Hunyadira, vagy a Habsburgra hivatkoznak? Mindkettő Mátyás király volt. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 15., 16:52 (CEST)

Gittegylet - Csurla ^vita 2009. szeptember 15., 16:56 (CEST)

Szép, ékesszóló és logikus érv volt, meggyőztél :P Ne nevezzük át Puskás Ferencet Puskás Öcsire? – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 17:08 (CEST)

Zimmy, én is idéznék az irányelvből: „Fontos megjegyezni persze, hogy ezek az elvek nincsenek kőbe vésve, és a Wikipédia növekedése és fejlődése néha változtatásokat kíván, vagy a gyakorlatban bizonyos elvek elavulnak.” A gyakorlat (nézz végig az uralkodócikkeken) az azóta eltelt 4-5 évben afelé halad, hogy a számozott keresztneves alakokat preferálja, sőt, a magyar uralkodók kivételével (ami szerintem butaság), már az uralt terület és a titulus is rendszeresen részét képezi a cikkek neveinek. Az elv túlhaladottá vált.– Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 17:15 (CEST)

Az eset ismét jól mutatja, hogy a WP:NÉV átfogó reformra szorul, és hogy azt a bizonyos „elterjedtségi” szabályt sürgősen specifikálni kell a maga keretei közé (NB. az elterjedt nevek esetében az igazán fontos az olvasó szempontjából az, hogy megtalálják a cikket, az elsődleges név megválasztása pusztán szerkesztőségi döntés, amiben a legfontosabb szempontnak a saját dolgunk megkönnyítésének kell lennie szerintem). Fölösleges megideologizálni az ilyesmit. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 18:14 (CEST)

Szerintem ez az alapelv nem avult el, sőt. Kell, hogy legyenek ennek persze alszabályai (az enwikin kiterjedt szabályrendszer vonatkozik a különböző esetekre), az egyik ilyen pl. hogy beceneveket nem teszünk a címbe, bármennyire is népszerűek. Az alapelv mögött az olvasó kiszolgálása húzódik meg és ez nem avul el és nem jelent ideológiát. Sokkal inkább ideologisztikus, sőt bürokratikus ha senki által nem ismert neveket használunk szócikk címeként, csak azért, mert hivatalosan úgy hívják őket. A Wikipédia nem nyomtatott kiadvány, ahol fontos, hogy szabványszerűen nevezzük el a szócikkeket.

L. Andrásnak: az általad említett változatok egyrészt nem gyakoribbak, mint a mostani, másrészt beceneveknek minősülnek. Viszont Zsigmond esetében igen, szóba jöhet a Luxemburgi Zsigmond variáció is.

A gyakorlat hozhat túlhajtásokat is, amelyek valamelyik ékesszóló szerkesztő közreműködése után teret nyernek és utána már nehéz kiirtani őket. – Zimmy 2009. szeptember 15., 20:28 (CEST)

Eegen, a Luxemburgi Zsigmond változat valóban lehetséges; én is elgondolkodtam róla, amikor Aba Sámuelt hoztam példának. Aztán úgy gondoltam, túlságosan megkavarná ezt a döntést, úgyhogy jobb lenne, ha lépésenként haladnánk. A kavar oka ugyebár, hogy a Luxemburgi-házból Zsigmond volt az egyetlen uralkodónk, tehát a magyar trónon gyakorlatilag nem volt Luxemburgi-ház, ezért (ha helyesen ismertem fel a tv.szerűséget a spontaneitásban) a nálunk nincs Luxemburgi-ház; Zsigmondot nyugodtan hívhatjuk így. Máshol azonban van: a Luxemburgi-ház objektíve létező uralkodócsalád. Úgyhogy döntsünk elébb ebben a Mátyás/Sámuel ügyben, aztán majd kereshetünk a másik esetre is példákat…

Természetesen a „Civakodó Lajos” és efféle „ellenpéldák” mindössze arról árulkodnak, hogy szerzőjük el se olvasta, amit írtam:

P/c ^vita 2009. szeptember 15., 21:01 (CEST)

Indokolt esetben simán használunk becenevet is, pl. Bill Clinton. Nagyon helyesen egyébként. Engem ezek az időnként szóba kerülő WP:NÉV-reformok a viccbeli orosz borotvára emlékeztetnek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Senki sem kívánja drága erőidet ilyesmivel lekötni, egész nyugodtan távol tarthatod magad az egész kérdéskörtől... NB. nekem meg az „én csak azért jöttem, hogy rám ne számítsatok” vicc jut eszembe ugyanerről. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 22:34 (CEST)

Nem kívántam névreformot bevezetni, csak feltettem egy kérdést. (Érthetőbben: megkérdeztem, nem így kéne-e írni, nem pedig azt írtam, úgy kell.) Fentebb egy kissé elragadtattam magam, de akkor másképp kérdezem: XIV. Károly János miért nem Jean Baptiste Bernadotte? Ilyet is lehetne tucatjával sorolni.

re P/c: elolvastam, Sámuel emlegetése nem Neked szólt.

Csak mellékesen jegyezném meg, hogy a Hunyadi családnév ma is létezik, következésképp az elmúlt fél évezredben tucatjával élhettek más Hunyadi Mátyások. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 15., 22:52 (CEST)

Ismerek két Hunyadi Mátyást is. Legalább örülnek, hogy róluk is van már cikk ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 18., 11:48 (CEST)

Jól tévedek, hogy az egyik idén kapott Széchenyi-díjat? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 18., 12:01 (CEST)

E két utóbbi apróbetűs némiképp igazolni látszik a felvetésem jogosságát. Ha e Széchenyi-díjasunk életrajzát megírja valaki, muszály lesz a meglévő Hunyadi Mátyást átnevezni. Mi lesz belőle? Hunyadi Mátyás (király)? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 18., 13:46 (CEST)

A Megyeri-híd tervezője is Hunyadi Mátyás, csak hát eddig még senki sem merte wikisíteni a nevét... – Burrows ^vita 2009. szeptember 20., 12:22 (CEST)

Pedig a Széchenyi-díjával már eleget tesz a nevezetességi kritériumoknak, és ezért a jótéteményért meg is érdemelne egy szócikket. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 12:29 (CEST)

Burrows, kattintsál csak a Széchenyi-díjra, bizony wikisítve vannak mind a hárman. Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 12:31 (CEST)

Valóban, bár én a Megyeri-híd szócikkre gondoltam, ott azért nem voltunk ennyire bevállalósak – Burrows ^vita 2009. szeptember 20., 13:18 (CEST)

Sőt, a Széchenyi-díjasok listája cikkben is wikisített. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 20., 13:26 (CEST)

Az is egy jó megoldás, hogy 'a' Hunyadi Mátyás marad ugyanez és a többiek nevéhez teszünk kiegészítést. – Zimmy 2009. szeptember 21., 18:17 (CEST)

A Kategória:Magyarítandó képek népszerűsítése

Ajánltatik figyelmébe mindenkinek, aki még nem ismeri a fenti lehetőséget, ezzel a kategóriával lehet „megbélyegezni” a jobb híján szuahéli illusztrációkat, melyek szócikkeinkben tenyésznek. Aki hajlandóságot érez arra, hogy ezeknek a képeknek elkészítse a /hu változatát, ne fojtsa el magában.

A vonatkozó útmutató itt található: Wikipédia:Képek magyarítása. Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 12:33 (CEST)

Ugyancsak érezze magát mindenki bátorítva arra, hogy ha mondjuk orosz magyarázatos feliratos térképpel találkozik, a képet megjelölje a fenti kategóriával. Akkor is ezt alkalmazzuk, ha a Commonsból kölcsönzött képről van szó, az itteni fájljába kell beilleszteni a kategóriát. Ha elkészül vele valaki, le lehet venni. Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 12:34 (CEST)

Ha valaki megmondja, milyen progival lehet png-ből és jpg-ből használható svg-t konvertálni, én szívesen magyarítok, van svg-szerkesztőm, de az nem tudja kezelni a png-ket...--Timish ^levélboksz 2009. szeptember 21., 13:16 (CEST)

SVG-t nem lehet automatikusan konvertálni, egészen más információt tartalmaz. A PNG és hellyel-közzel a JPG is képpontokat tárol, az SVG matematikailag leírható görbéket. Az Inkscape Trace bitmap funkciója tud valami közelítést adni, a Vectormagic állítólag jobbat, de leginkább újra kell rajzolni SVG-ben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 21., 22:54 (CEST)

Elavult lapok! SÜRGŐS!!!

Gyerekek, három hetes (23 napos) megtekintetlen szerkesztések vannak! Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok. Akinek van megfelelő jogosultsága, legyen szíves segíteni ezt felszámolni! Köszönöm!!! --Timish ^levélboksz 2009. szeptember 21., 13:20 (CEST)

A legrégebbiek között jelentős arányt képviselnek a labdarúgásról szóló szócikkek, ezek megjelölésére kellene vállalkozó szerkesztőt keresni. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 21., 13:22 (CEST)

Focihoz, sporthoz nem értek, ezeket szándékosan nem jelöltem meg, mivel nem értek hozzá. Forrásmegjelölés nélkül hozzácsapott 1,5-2 kB szövegről nehéz eldönteni, hogy igaz lehet-e vagy sem (pláne, ha valaki laikus, mint én). Úgyhogy én a SPORTSZERETŐKET, FOCIRAJONGÓKAT biztatnám, hogy nézzék át ezeket a cikkeket, ha nem járőr az illető, akkor jelezze a szerk. összefoglalóban, hogy: "a cikk tartalma OK". misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 22., 13:53 (CEST)

Menjetek szavazni!

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10.

Eddig hárman szavaztak, és hamarosan lejár a határidő. Aztán meg sírás lesz, hogy valami klikk titokban eldöntötte. Bináris ^ide 2009. szeptember 22., 08:09 (CEST)

Nem értek a focihoz :). – Zimmy 2009. szeptember 22., 12:06 (CEST)

Látom te is a Dávid Ibolya-díjra pályázol. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 22., 12:07 (CEST)

Én tényleg nem értek, menjetek helyettem is! A Gyinamó Maszkva nevektől mondjuk kiver a víz, de végülis meg lehet szokni. – Zimmy 2009. szeptember 22., 18:08 (CEST)

Én sem értek hozzá, de a jelek szerint nem volt hiábavaló felírni ide, így mégis tudtam tenni valami csekélyet a fociért. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 22., 20:50 (CEST)

Általános probléma

Tudom nem feltétlenül az adminüzenőfalra tartozna a dolog, de régóta olvasom a magyar wikit és egy dolgot nem értek. Sokszor kulcsfontosságú magyar vonatkozású témák teljesen hiányoznak a magyar wikiről (vagy csak a keresőben, interwikinél nem jelennek meg?), míg más wikin megtalálhatóak. Pl vegyuk a magyar-szlovák viszonyt ami dominálja sok szempontból a magyar külpolitikát, sajtót jó ideje stb. Angol wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary-Slovakia_relations cikk, rengeteg forrással, magyar wiki semmi) Vagy a nyelvtörvény ugyanebben a témában, elemi fontosságú lenne, hogy egy ilyen kérdésben lehessen megfelelően tájékozódni angol cikk http://en.wikipedia.org/wiki/Language_law_of_Slovakia forrásokkal, magyar wikin semmi. De azokban az esetekben is amikor van is cikk a magyar wikin sokszor rendkívül hiányos a dolog vegyük pl Ján Slota cikket fontos alapelemek hiányoznak a cikkből három (!!!) forrásra tellett az egész cikkhez épp mint amennyi következő sokat idézett mondatnál szerepel, Idézet az angol wikiből: Ján Slota, the chairman of Slovak government Party SNS, according to whom the Hungarian population of Slovakia "is cancer in the body of the Slovak nation." Slota szerint a szlovákiai magyar népesség egy rákos daganat a szlovák nemzet testében amit mielőbb el kell távolítani. A lényeg persze nem a konkrétumok, hanem hogy mi az a rendszerszintű elem a magyar wikipediaban ami ezt váltja ki, hogy olyan témák amiknek specifikusan magyar vonatkozásuk van gyakorlatilag nem szerepelnek vagy ha igen jelentős torzításokkal. És hogy mit lehetne tenni, hogy a jövőben ez ne fordulhasson elő? Nem csak a felsorolt konkrét ügyekről van szó az egy tünet, a lényeg a tünet által mutatott betegség. Mit lehetne tenni, hova fordulni ezzel kapcsolatban? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 14:21 (CEST)

Az általad keresett rendszerszintű elem megnevezhetetlen. Van, mint a világűrben a sötét anyag. (aláíratlan szerkesztés, 2009. szeptember 21., 14:25 Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) )

Az admin üzenőfalon nagyobb volt a forgalom :) a kocsmafalat úgy látszik kevesen látogatják. Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 16:00 (CEST)

Mindegy, ez akkor sem volt oda való. Itt is meg fogják találni azok, akik hozzá akarnak szólni. Tehát: egyetértve az előttem szólókkal, nem baj egyáltalán, ha a magyar wiki nem vész el a napi politikai sajtó által tálcán kínált, nagy horderejű, de kevéssé enciklopédikus történésekben. Meg lehet ezeket írni, csak félő, hogy soha nem lesz képes a szerkesztői gárda elérni a semlegességet, mert mindig lesz valaki, aki akár innen, akár onnan, elfogultnak fogja ítélni az ilyen cikkeket. De ha van benned erő és tiszta, objektív fej egy ilyen szócikknek a megírásához, akkor bátran fogj bele.

Ennél sokkal fontosabb kérdés, hogy VALÓBAN nincs egy átfogó prioritási halmazunk, azon cikkek köre, amelyeket a magyar wikiben MINDENKÉPPEN meg kell írni. Illetve van, csak éppen ahhoz, hogy onnan szemezgess, már jelentős elkötelezettségre van szükség az enciklopédia egészével kapcsolatba. Én pl. az általad említett cikkeket sokkal kevésbé fontosnak látom, mint pl. a Magyarország cikket, amely a mai napig csonk, vagy éppen a székely káposzta szócikket. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 16:08 (CEST)

"Meg lehet ezeket írni, csak félő, hogy soha nem lesz képes a szerkesztői gárda elérni a semlegességet, mert mindig lesz valaki, aki akár innen, akár onnan, elfogultnak fogja ítélni az ilyen cikkeket." - Köszönöm a hozzászólást Burumbátor mostmár kezdünk eljutni a probléma lényegéig. Vegyük pl a Ján Slota cikket és az idézett és forrásokkal lehivatkozott magyargyűlölő megnyilvánulást (Magyarok rákos tumor, el kell távolítani őket). A te irományod alapján - akár innen akár onnan tartja valaki elfogultnak a cikket - feltehető hogy a magyar wikipédián lenne olyan aki a magyargyűlölő politikus pártját fogja?? Aki Slota-ellenes elfogultságra hivatkozva fényezni kezdené a cikket fehérítve a megszólalásokat vagy megpróbálná valótlanságokkal kiegyensúlyozni a lehivatkozott negatív tartalmakat? A semlegesség nyilván nem azt jelenti hogy bármely szócikkben a pozitív és negatív elemek kiegyensúlyozzák egymást, hanem hogy a valóság van bemutatva forrásokkal, ha az negatív akkor negatív ha pozitív pozitív. Én főleg a cikkeket olvastam eddig, a közösség szerkezetét nem ismerem, de nehezen tudom elképzelni hogy vannak itt olyanok akik sérelmeznék pl ha a magyargyűlölet negatívan lenne bemutatva??? Ezért is nem értem az eredeti "félő, hogy soha nem lesz képes a szerkesztői gárda elérni a semlegességet, mert mindig lesz valaki, aki akár innen, akár onnan, elfogultnak fogja ítélni az ilyen cikkeket." hozzászólást. Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 17:17 (CEST)

Eljátszhatunk a gondolatokkal, lenne-e vagy sem. Ne feledd, hogy a magyar wikit, csakúgy, mint az angolt minden náció résztvevői szerkesztik. Ettől egy lehivatkozott és megfelelően forrásolt kijelentés benne lehet egy cikkben, de készülni kell a semlegességi alapon megvalósuló kihívásokra.

Véleményem szerint egyébként az általad már jónéhányszor elővakart szlovák politikusnak kinevezett munkanélküli még lábjegyzetet, széljegyzetet sem érdemel a történelem beírókönyvében, mert jelentéktelen. Az biztos, hogy mai, indulatot gerjesztő kijelentéseivel első helyet szerez egyes sajtótermékekben. Hangsúlyozom azonban: ez enciklopédia, és ide a történelme (nagyjából) kiálló szócikkek kellenek. Aki Slotát akarja, rohanjon a napilapok vagy a hírportálok honlapjaira. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 17:24 (CEST)

Na ezaz amiről egy kis információ nem ártana, mert ezzel egyáltalán nem vagyok tisztában... "Ne feledd, hogy a magyar wikit, csakúgy, mint az angolt minden náció résztvevői szerkesztik." Mert eddig azt hittem hogy ez a magyar wiki és amennyire én tudom "más náció"-ból nem gyakori hogy valaki magyarul tanuljon olyan magas szinten ami egy enciklopédia szerkesztéséhez elengedhetetlen. Egy másik rendszerszintű faktor a közösség hozzáállása. Pl az angol wiki a gyűlöletkeltést, pl a magyargyűlöletet mint olyat egyáltalán nem tolerálja az ilyen szerkesztőket hol rövidebb hol hosszabb úton de kitiltják így nehezen tudom elképzelni hogy pont a magyar wikin lenne probléma abból hogy valaki cikkeket támadgatna mondván "túl elfogult a magyarok felé". De mint mondtam nem ismerem a közösség szerkezetét így minden információ jól jön. De van egy olyan érzésem hogy Burumbátor kicsit a "levegőbe beszél" és ha név szerint meg kellene nevezni olyan szerkesztőket - akik nagy vitákban harcolnának pl a nyelvtörvény kapcsán hogy bizonygassák annak nagyszerűségét- akkor nevet már nem tudna mondani. Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 17:48 (CEST)

Hát most nagyon jót nevettem. Bennó, csak ketten vagyunk, négyszemközt, írhatsz bátran. • MINDENT mindenképpen meg kell írni. De aki ennyire élesen lát, az írjon, ne kifogásoljon. : re Karesz2 „mi az a rendszerszintű elem a magyar wikipediaban ami ezt váltja ki, hogy olyan témák amiknek specifikusan magyar vonatkozásuk van gyakorlatilag nem szerepelnek vagy ha igen jelentős torzításokkal. És hogy mit lehetne tenni, hogy a jövőben ez ne fordulhasson elő? ... Mit lehetne tenni...?” - Írni kell. Szócikkeket. És akkor megoldódik a probléma. • (Ha valaki áthoz valamit, ne szelektíven tegye.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 21., 16:29 (CEST)

SZVSZ van rendszerszintű elem, mégpedig az, hogy a wiki szerkesztése többünknek egyszerű örömforrás. Nem azért szerkesztjük a wikit, mert vmiféle elhivatottságot érzünk vmiféle alapinformációk összegyűjtésére és közzétételére, hanem azért, mert wikit írni jó. De nem mindent: csak azokat a témákat, amiket jó hangulatban írhatunk meg. Ha ezt más szerkesztők nem hagyják, az adott témáról le kell szállni, mert nem okoz többé örömet. Én már több témával felhagytam, és bizonyára lesznek továbbiak is: egyebek közt nagyon elhatároztam, hogy még csak meg se nézek egyetlen olyan cikket se, aminek van vmi köze a politikához. Nem azért, mert a politika nem érdekel, és nem is azért, mert nem tartom fontosnak, hanem azért, mert túl sok ott a megmondóember, aki a saját nézeteit erőlteti a tényekre és szerkesztőtársaira. Minek foglalkoznék olyan dolgokkal, amikben nem találok örömöt, amikor vannak olyanok is, amikben igen? (Most pl. mindjárt indulok AD&D 3.5-öt játszani, és már előre örülök neki.)

Úgy tűnik, most éppen senki sem szeretne ilyen cikkeket írni. Ha szeretne, írna:

P/c ^vita 2009. szeptember 21., 17:12 (CEST)

Na igen ugyanakkor pl a Nyelvtörvény kérdésében vagy Slota megítélésében a teljes magyar politikai elit és sajtó egységes így aztán nehezen lehetne nagy politikai vitákra számítani. Továbbá az hogy van-e egyáltalán cikk a nyelvtörvényről az alapvető ismeretterjesztési kérdés. Teljesen nyilvánvaló hogy sokakat érdekel ez a téma (én is sokáig kerestem cikket ezzel kapcsolatban -nem találtam) azt már Burumbátor is megjegyezte hogy "VALÓBAN nincs egy átfogó prioritási halmazunk," ami elég hihetetlen önmagában is. Elvileg az olvasókért van ez az egész és nem azért hogy "egyszerű örömforrás" legyen. Én pl szeretem az infoboxokat és nagy örömet okozna nekem hogy telepakoljak cikkekt velük, de nem teszem mert az örömforráson kívül létezik az olvasók szempontja is. Valami minimális olvasó orientáltság egyáltalán nem ártana, mik a fontos témák, mikre kell fókuszálni stb stb. Vagy akkor legyen a közösség két táborra osztva akik saját kedvükre bogarásznak örömforrás célzattal és nem érdeklik őket az olvasók egyáltalán és akik vmi hasznosat is akarnak csinálni pl kulcsfontosságú témákban információkat eljuttatni az olvasókhoz. Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 17:29 (CEST)

Kedves Karesz2, az még nem fordult meg a fejedben, hogy az általad fontosnak ítélt cikkeket akár magad is elkezdhetnéd megírni? – Hkoala 2009. szeptember 21., 17:37 (CEST)

Természetesen megfordult a fejemben hogy én írjak cikket de Burumbátor hozzászólása elgondolkoztatott. "...csak félő, hogy soha nem lesz képes a szerkesztői gárda elérni a semlegességet, mert mindig lesz valaki, aki akár innen, akár onnan, elfogultnak fogja ítélni az ilyen cikkeket." "Ne feledd, hogy a magyar wikit, csakúgy, mint az angolt minden náció résztvevői szerkesztik." Jelenleg ott tartok hogy próbálom felmérni hogy ez vajon igaz lehet-e. Magyarul hogy tényleg létezne-e olyan -akármilyen náció képviselője- aki "onnan" tartana elfogultnak egy ilyen típusú cikket. Aki valamilyen oknál fogva, hiába van pl egységes álláspont a magyar sajtóban politikában a nyelvtörvény kérdéséről vagy Slota megítélésének kérdésében ő ennek ellenére megtámadná a cikket hogy kicsit kiegyenlítse az "elfogultságot". Nagyon kiváncsi vagyok, hogy amikor ezeket mondta vajon név szerint kire gondolhatott? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 17:58 (CEST)

De ami igazán lényeges az a más wikipediákkal való összehasonlítás. Hogy lehetséges az hogy más wikipédián már létezik szócikk egy ilyen témában? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 18:01 (CEST)

Másik megoldás: ezentúl kemények leszünk, ez itt nem kaszinó, aki nem ír a Nyelvtörvényről egy-kettőre, nem kap rétest estére. – Villanueva ^vita 2009. szeptember 21., 17:42 (CEST)

Szerintem. Bináris ^ide 2009. szeptember 21., 17:48 (CEST)

És ha már megírtad kedves Karesz2, akkor légyszíves folyamatosan aktualizáld is a napi politikai eseményeknek megfelelően, mielőtt egy másik felhasználó nem kérdezi meg, hogy hogyhogy nincs benne ezésez, ami pedig kulcskérdés lenne a téma szempontjából. Más (de végül is ehhez) azt nem tudom hogy ki miért szerkeszt WP cikkeket, az biztos hogy mindenkinek más szempontjai lehetnek, én kezdetben azon voltam felháborodva, hogy kulcsfontosságú ismeretanyagok (mivel a WP ugye az emberiség mai tudását összegyüjteni hivatott enciklopédia) hiányoznak, mint például nagy vallási áramlatok, filozófiai kategóriák, történelmi tények, ami nélkül, úgy véltem nem élet az élet. Aztán elkezdtem ezeket írogatni, javítgatni, és mára már rájöttem, (és ebben egyetértek Burumbátorral) hogy esetenként a székely káposzta szócikk is mély filozófiai tartalmakat hordoz. Slotáékhoz meg a nyelvtörvényhez azért illene egy bizonyos történelmi rálátás, és örülnék neki, hogy akiben ez megvan, az megírja őket kellő tudományossággal, szakértelemmel és elfogulatlanul. Az azonban már most borítékolható, hogy nem lesz egy sima Székely káposzta szócikk. Az azonban érdekes kísérlet lenne, hogy aki nem ír szócikket az „átfogó prioritási halmaz”-ból, az mást sem írhat Ogodej ^Box 2009. szeptember 21., 18:31 (CEST)

Ahh értem tehát maga a problémára való rámutatás is sértődést generál holott ez önmagában is értékteremtő lehet. Pl ha megfogadjuk Burumbátor észrevételét "VALÓBAN nincs egy átfogó prioritási halmazunk, azon cikkek köre, amelyeket a magyar wikiben MINDENKÉPPEN meg kell írni." az jelentős előrelépés lenne. Vagy ha csak egy ember is elgondolkozik azon, hogy olvasók is vannak nem csak az "öncélú örömszerzés" lehet a cél, már megérte. Vagy az hogy sokan kereshetnek információt nyelvtörvényről, magyar-szlovák viszonyról és semmit nem találnak etc. Továbbra sem értem azonban a Székelykáposzta cikk jelentőségét a beszélgetés szempontjából hisz a cikk meg van írva, nem csonk, van recept van minden, mi kéne még oda? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 18:48 (CEST)

• Semmi sértődés. Csak nem értem, miért nem érted... P/c-hez csatlakozva én sem azért írkálok ide, hogy közben a fogamat csikorgassam egy ilyen felkapaszkodott senkin, mint Slota. Egye meg a fene ott ahol van. Ha lesz valakinek kedve megírni, akkor megírja, ha nem, akkor nem. És nem sokunknak fog hiányozni, mert ha még nem lett volna elég világos feljebb, ez egy enciklopédia, és nem a napi aktuális hírportál. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 21., 19:01 (CEST)

Amint kb. félórája a vitalapodon megírtam: semmi. A kavart nálam az okozta, hogy elválasztva volt meg a cikk, míg egybeírva hetekkel ezelőtt kiraktuk, mint "fontos magyar vonatkozású kulturális cikket", ami megírandó, mert az egybeírt szó pirosként virított.

Egyébként ennyi ideje már megírhattad volna a nyelvtörvényes cikket. Tudod, szépen, forrással, nemzetközi véleményekkel, objektívan... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 19:04 (CEST)

"És nem sokunknak fog hiányozni" azt látom a hozzászólásokból csak nem értem. Ha objektíven előítéletektől mentesen tekintesz a témára akkor ez egy olyan cikk, aminek lennie kéne. Nem az angol wikin, a magyaron. Mi lesz legközelebb? Kitöröljük a Bajnai cikket mert politikai témájú? Majd ha meglesz a történelmi távlat akkor legyen? Karesz2 ^vita 2009. szeptember 21., 19:21 (CEST)

• Vszeg tényleg nem sokunknak hiányzik. Mert ha hiányozna, akkor az, akinek hiányérzete van, megírta volna. De mondhatom úgy is, hogy elepedek egy nyelvtörvény cikkért, csak nincs kedvem megírni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 21., 19:32 (CEST)

Binárishoz csatlakozva: Kareszunk ügyes, rafinált TROLL. NE ETESD! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 21., 19:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Bináris jól érzi, Kareszünknek mostanára minden emberi számítás szerint módja volt alaposan jóllakni, lássunk kicsiny kis öncélú dolgaink után. Pasztilla 2009. szeptember 21., 19:41 (CEST)

Semmi sértődés nincs, valóban szívesen olvasnék a nyelvtörvényről cikket. Egészen komolyan mondom. Létezik egy olyanféle lista is, hogy „kért cikkek”. Oda lehetne tenni ezt az igényt is. Ogodej ^Box 2009. szeptember 21., 19:46 (CEST)

De uraim, ha azt a karakter és idő mennyiséget amit itt vitára forditottatok a cikk megírására fordítottátok volna, már közel kiemelt cikk lehetne! – Texaner ^vita 2009. szeptember 22., 08:27 (CEST)

Szerintem egész egyszerűen karesz2 nem akarja elfogadni azt a tényt, hogy

1. a wikipédisták nem mindenhatóak
2. a wikipédisáták hobbiból vannak itt, nem azért mert fizetik őket a cikkek írásáért
3. a wikipédia önkéntes projekt, amit emberek kedvtelésből szerkesztenek, ergó nincsenek prioritások. Nekem a török cikkek fontosak, VC-snek az állatos cikkek, másnak meg más. Nincs olyan, hogy Slota fontosabb, mint a székelykáposzta. Nekem ugyan nem :) akinek fontosabb, az majd megírja, hajrá! Ez itt így működik.
4. ez egy kisebb méretű wikipédia, kevesebb szerkesztővel ergó több cikkünk hiányzik, mint az angolban, ami világnyelv és több ezer aktív szerkesztője van
5. ahelyett, hogy 5000 karaketeren keresztül kritizálná, hogy mi nics, fölvenné a billentyűzetét oszt' megírná... :) Wikipédia:Szerkessz bátran! :)

Úgyhogy én már megyek is, mert nincs időm értelmetlen vitákra a semmiről, fel kell javítanom pár elavult irányelvet , mert nekem ez fontosabb, mint Slota, bocs. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 22., 12:52 (CEST)

Karesz figy írd meg a cikket és hadd, hogy a szerkesztők csinálják azt amit szeretnek. Engem nem érdekel, ha egy cikk nincs meg, van éppen elég cikk, amiről alig van valami írva. Szóval jó munkát neked és a többieknek. Szajci ^reci 2009. szeptember 22., 13:01 (CEST)

OK úgy látszik van egy kis félreértés itt. Az általános probléma az hogy a magyar vonatkozású cikkek teljesen el vannak hanyagolva valamilyen rendszerszintű ok miatt ami még nem látszik számomra. A legjobb példa nem is az amiket korábban mondtam, hanem a Magyarország szócikk állapota amit valaki más vetett fel. Erre a megoldás nyilván nem lehet az hogy én egyedül megírom és kiegészítem az összes cikket ami hiányzik, hanem műhely alapítással prioritási listával egyebekkel kell segíteni azok munkáját akik ebben részt akarnak venni. A konkrét eset kapcsán pedig csak a billentyű leütéseit pazarolja aki a megjegyzi hogy ő ugyan nem fogja XY cikket megírni, mert őt nem érdekli. Van itt 500 szerkesztő és a már sokat emlegetett "a magyar wikit, csakúgy, mint az angolt minden náció résztvevői szerkesztik." "minden náció" ellenére talán van jópár magyar szerkesztő is, ha csak egy komolyan nekiáll pár cikket simán meg lehet írni. Elég érdekes ha a "légyszi írjátok meg XY cikket" mondásra kicsit torz gondolkodás ha jön 498 "engem nem érdekel a téma" válasz, nyilván annak kéne írnia akit érdekel... Azzal hogy téged nem érdekel még senki nem jutott előbbre. Azonban ezen túlmenően és messze túlmutatóan tény a prioritások hiánya azok számára akit érdekel a hiányosságok tömködése (NEM ,nem kötelező. Fölösleges közölni hogy TE nem akarsz részt venni ebben sem). Karesz2 ^vita 2009. szeptember 23., 11:59 (CEST)

Amennyiben műhelyalapítással, prioritási listával, egyebekkel szeretnéd segíteni mások munkáját, érezd magad biztatva. Ha azt gondolod, hogy a "rendszerszintű" kifejezésnek a Kocsmafalon való elég sokszori leírásától ezek valahogy maguktól létrejönnek, akkor el kell, hogy keserítselek: nem fognak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 23., 12:35 (CEST)

Jó észrevétel magától nyilván nem jönnek létre ezek a dolgok. Ugyanakkor ha egy probléma meghaladja egy szerkesztő lehetőségeit/képességeit akkor mégiscsak először fel kell vetni. Karesz2 ^vita 2009. szeptember 23., 14:41 (CEST)

Úgy tűnik, nem teljesen troll vagy, ezért válaszolok. Felejtsd el ezt a rendszerszintű dolgot, az égvilágon semmi ilyesmi nincs, nem is lehet. Nincs semmilyen titkos összeesküvés, ami megakadályozza ezen cikkek létrejöttét. Van, akinek a nyelvtörvény fontos, van akinek meg Narnia Krónikái. Ha neked fontos, írd meg. Szabadság van, elvtársam! És most már menjen mindenki a dógára! Ne gyülekezzünk itt, emberek! (aláíratlan szerkesztés 2009. szeptember 23., 14:52 Zimmy (vita | közrem. | törölt szerk. | ))

Pontosan mindenkinek más fontos. Ugyanakkor van még egy szempont mégpedig az, hogy ki miről szeretne olvasni, vagyis az olvasó, semmi másról nincs szó, mint az olvasók érdekeinek minimális megjelenítéséről. Ez többféleképp lehetséges pl melyik szóra hányan keresnek, milyen fontos témák szerepelnek a sajtóban amik feltehetően forgalmat generálnának stb stb. Amennyire én tudom a teljesen öncélú szerkesztés nem hogy nem támogatott hanem még tiltott is. Nyilván rengetegen szivesen írnának középiskolai élményeikről vagy töltenének fel 2002-ben végeztem itt és itt típusú önéletrajzokat vagy sokoldalas cikkekt családról ismerősökről ugyanakkor ez tiltva van. Mint ahogy az is hogy a cikk névtér össze legyen szemetelve pl infoboxokkal vagy vandálkodással, megint csak az olvasók érdekében. Az hogy vannak a szerkesztőkön túlmutató szempontok is már most is erősen jelen van a wikiszabályokban semmi újdonság nincs ebben. Amúgy nekem semmi bajom a Narnia szócikkel és 1. Nem fogok kampányolni ellene hogy legyen bővítve vagy akármi 2.Nem fogom teátrálisan kijelenteni hogy én bizony nem fogok Narnia szócikket írni mert nem érdekel. Amúgy elkezdtem írni a prioritási listát:(a kezdetleges prioritási listaKaresz2 ^vita 2009. szeptember 23., 16:11 (CEST)

Hű, alaposan félreértesz valamit szerktárs. Nincs prioritási lista. Írhatsz magadnak, azt viszont ne várd, hogy kiraksz egy prioritási listát, aztán majd megmondod a közösségnek, hogy na emberek, mostantól ti EZT fogjátok szem előtt tartani. Ilyen nincs, és nem is lesz. Alapíts műhelyt, ahol majd a műhelytagok a prioritási listád szerint fogják írnbi a szócikkeket. Ki akadályoz meg a műhelyalapításban? De azt ne várd, hogxy az egész közösségre mint egy kötlezező érvényű szabályként rákényszeríthetsz ilyen listát. Mindenkinek megvannak a maga prioritási listái, akár fejben, akár leírva. Kötelességből senki nem fog szócikket írni, azért, mert a te prioritási listádon A Nyelvtörvény első helyen van, és akkor majd mindneki megijed, hogy juj, prioritás. Szép dolog az utópia, csak sosem valósul meg. :) És meglepődnél, ha tudnád mit szeretne az olvasó itt látni... (Van ilyen listánk, keresd meg). Narutó legújabb kalandjai biza többször kerülnek a keresőbe mint Slota. (Most akkor usgyi mindneki narutót bőbíteni ) Egyszerűen csak fogadd el, hogy szélmalomharcot vívsz. Ez nem egy újság szerkesztősége, ahol ki vannak adva a feladatkörök és prioritások vannak, hogy Brtini Cpirsz új alsóneműje előbbre való, mint Kiszel Tünci szemöldöke. Akkor se, ha ez neked nem tetszik. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 23., 16:37 (CEST)

Eztet akartam én is pont írni. – Zimmy 2009. szeptember 23., 16:43 (CEST)

Nem értetek ti semmit. Nem bírjátok átérezni a pillanat nagyszerűségét. De én! Én már tegnap éreztem! Hogy ez itt A történelmi pillanat! Most, ezekben a napokban dőlt el a sokunkat izgató kérdés: létezik-e vajon az Olvasó? És igen! Tessék! Létezik! ;) Ez kérem egy igazi 3. típusú találkozások, közvetlen üzenettel a szubtéren át. (Csak tippelek, hogy tán az A-Priori szegmensből. ;) Tessék jobban megbecsülni! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 23., 17:31 (CEST)

Az tény, hogy az olvasókat nem a nyelvtörvény tartja lázban: olvasottsági statisztika, keresési statisztika. (Lásd még a már jó ideje nem működő Wikipédia-népszerűsítő műhelyt is.) De biztos találsz annak a megírására is érdeklődőket, viszont ha mindenki a kocsmafalon/adminüzenőfalon reklámozná a neki kedves cikkek hiányosságait, hamar olvashatatlanná válnának, úgyhogy ha lehet, te is mértéktartóbban tedd a jövőben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 24., 00:28 (CEST)

Hivatkozások

Filmszereplőkről, kitalált szereplőkről, lényekről stb. szóló cikkek

Nem volna rossz valami formai/tartalmi követelményrendszert bevezetni a tárgyi témában, hogy az olyan hülye tudatlanok is, mint én, rájöjjenek egy cikk bevezetőjéből, hogy mégis miről van szó. Idézek például (a változtatásom előtti állapot) a Csubakka c. lap bevezetőjéből:

„Csubakka (vagy Csubi, angolul Chewbacca, illetve Chewie) vuki volt a Kashyyykról és Han Solo másodpilótája a Millennium Falcon nevű YT-1300-ason. Attichitcuk fia, Mallatobuck férje és Lumpawaroo apja.”

Most ne haragudjatok, de első olvasatra, aki nem ismeri a filmet, annak ez egy értelmetlen baromság. Mennyivel egyértelműbb lenne – mivel ne feledjük, hogy egy lexikonról van szó – ha minden hasonló cikk úgy kezdődne, hogy XY […] kitalált karakter/szereplő a Z című filmben/sorozatban/akármiben. Utána már lehet írni a mesét, de egy lexikonban az kellene, hogy legyen az elsődleges szempont, hogy legalább az derüljön ki, hogy miről szól a szócikk. – Mex ^plática 2009. szeptember 23., 15:11 (CEST)

Tökéletesen egyetértek: A szócikk bevezetője legyen szabatos, logikus, lényegre törő. (Nekem még tanítottak fogalmazást az iskolában, de szerintem azóta az ombudsmanok már letiltották a szabad önkifejezés ilyetén korlátozását). Akela ^vita 2009. szeptember 23., 17:14 (CEST)

Csubakkának van felesége??? Szegény asszony porszívózhatja azt a sok szőrt a szőnyegről...a gyerek meg, jaj el sem emrem képzelni Egyébként ez általánosan érvényes szabály hogy mindig ki kell derülnie a bvezetőből, miről szól a cikk. A kitalált szereplőknél is. Ha nem így van, egyszerűen meg kell kérni az íróját, hogy javítsa ki. Nem hiszem, hogy kéne erre még egy fölös irányelv, így is tele vagyunk egy rakat wp-névtérbeli oldallal, amit alig győzünk pucolni épp... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 23., 17:20 (CEST)

A cikkbe nem kell leírni, hogy kitalált. Elég az, hogy ebben és ebben a filmben szerepel. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 23., 19:24 (CEST)

Kellene rá egy paraméterezhető sablon. Sok munkát megspórolna. – B.Zsolt ^vita 2009. szeptember 23., 20:56 (CEST)

Meg robotok, akik kitöltik a paramétereket. ~ Boro 2009. szeptember 23., 21:00 (CEST)

Na ne hülyüljünk már meg. Mi a fenének erre sablon? Olyan nagyon megerőltető beírni azt a mondatot, hogy „XY egy kitalált szereplő a mittoménmilyen sorozatból”? Tényleg baromi nagy munka… → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 23., 21:05 (CEST)

Nem kitalált karakter, mert Csubakka nem betűtípus, már ránézésre sem. 8Bocs, erre harapok.) És fölösleges a „kitalált”, mert ha nem kitaláltról van szó, akkor eleve nem úgy írunk róla, hogy pl. Mátyás király egy létező szereplő a róla szóló rajzfilmekben :)

Az angolt majmoló szórendet rendszeresen (bár szélmalomharcot vívva) javítgatom, miért jobb az „XY egy kitalált szereplő az Akármi című scifiben” helyett a bevált, magyaros „XY az Akármi című scifi-film egyik szereplője”? – Alensha ^sms 2009. szeptember 23., 22:41 (CEST)

Az „XY az Akármi című scifi-film egyik szereplője” utalhat magára a színészre is. Az „XY egy kitalált szereplő” jóval hatékonyabb, mivel már a mondat első felében tisztába teszi a helyzetet. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 23., 22:55 (CEST)

Nem hatékonyabb. A filmszereplő nem jelentheti a színészt. Képözelj már egy színészről szóló cikket: így kezdődik: X. Y., született, itt-meghalt,itt nemzetiségű színész. Nem úgy, hogy ennek és ennek a filmnek a szereplője, ezért nem is téveszthetők össze a kitalált szó nélkül sem. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 25., 17:12 (CEST)

Erin Brokovich szereplője az Erin Brokovich című filmnek, méghozzá a szó mindkét értelmében. A film egy Erin Brokovich nevű (nem kitalált) nőről szól, akit Julia Roberts alakít. Az igazi Erin Brokovich viszont egy epizódszerepet (egy pincérnőt) játszik a filmben. Csak úgy mondom. Malatinszky ^vita 2009. szeptember 25., 17:49 (CEST)

Születésnap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ma lett egy hónapos a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kiskunfélegyháza utcaneveinek listája című törlési megbeszélés. Kétlem, hogy el fog hangzani még olyan érv, ami eddig nem merült föl. Örülnék, ha egy határozott kezű admin lezárná végre.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 25., 18:14 (CEST)

Megtörtént, aminek történnie kellett. Bináris ^ide 2009. szeptember 25., 21:09 (CEST)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2009. szeptember 25., 21:14 (CEST)

Bármilyen kezű adminok az üzenőfalon keresendők egyébként. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 25., 21:11 (CEST)

De ha egyszer mind itt a kocsmában vannak... Malatinszky ^vita 2009. szeptember 25., 21:14 (CEST)

Növények műhelye

Ha lenne még jelentkező, szívesen újraindítanám a műhelyt. --Balázs Gergő ^vita 2009. szeptember 24., 11:36 (CEST)

Mivel nincsen több jelentkező szerkesztő, jelentem, hogy én egyedül válaszolok a kérdésekre. --Balázs Gergő ^vita 2009. szeptember 26., 18:48 (CEST)

A műhellyel kapcsolatos kérdéseket az alábbi allapra várom. [1]

Elavult kiemelt lapok

Egy kérdés: a kiemelt lapokat ugye csak simán megtekintjük, nem állítjuk át a kiemelt verziót is az újra, csakhogy akkor hogyan tudja azt kiválasztani az olvasó, hogy a kiemeléskorit szeretné látni (pláne ha azóta sokkal jbob állapotban van...)?

Lapok itt. Bennó^fogadó 2009. szeptember 26., 14:44 (CEST)

Valahogy így. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 26., 18:39 (CEST)

Öööö. Hát ha szerinted az olvasó ilyet előállít magának előregyártott gomb nélkül, akkor van még egy dobásunk. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 26., 20:59 (CEST)

De most hogy tudod a trükkjét, már te is előregyárthatod neki :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 26., 23:04 (CEST)

Ez meg mi a manó?

Szerkesztő:(SK)/Spartathlon 2009. Valaki mintha nem arra a célra használná a szervert, mint amire ki lett találva… --Bitman ^vita 2009. szeptember 26., 08:21 (CEST)

Mint láthatod a lap tetején, a Spartathlon szócikkhez gyűjtünk anyagot, amellyel aztán frissítjük is a szócikket. Ez évente másfél napig tart, és reméljük, nem terheljük túl vele a szervert. Örülj velünk te is, hogy milyen szép sikereket érnek el a magyar futók az Athén–Spárta közötti 245,3 kilométeres futóversenyen. Este hatig kérjük a türelmedet. SK 2009. szeptember 26., 10:22 (CEST)

Ezzel csak az az egy baj van, hogy ez saját kutatásnak minősül, a Wikipédia pedig nem az első közlés helye, hanem már meglévő forrásokból táplálkozik. Ilyet egyszerűen nem írhatunk ki egy szócikk tetejére, hogy "bocs, az alábbiak saját gyűjtés eredményei, nem biztos, hogy jók az adatok".... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 26., 11:00 (CEST)

Már bocs, de mitől lenne saját kutatás az, hogy az ott is megadott hivatalos honlapról versenyeredményeket gyűjtünk ki? Ezeket a leghivatalosabb forrásban publikálták. A saját kutatás egészen mást jelent, nem kéne összevissza használni ezt a fogalmat. A felirat kissé félreérthető, majd javítom (arra utal, hogy néhány részinformáció telefonon érkezhet, de most már lényegében nincs is ilyen, mert elég jó a hivatalos rendszer). De nem is a szócikk, hanem a szerkesztői allap tetején van, ne tévesszünk meg senkit ilyen féligazságokkal. A szócikkbe csak hivatalos forrásból kerülnek be adatok. SK 2009. szeptember 26., 11:09 (CEST)

Re: Timish: Adatok gyűjtése és rendszerezése nem saját kutatás. Az általad belinkelt leírást elolvasod az sem erről szól.Az egész esetet túldimenziónáltátok (Bitman is) – Csurla ^vita 2009. szeptember 26., 11:20 (CEST)

De, ez teljes mértékben saját kutatás, az, hogy te méred vagy írogatod a tévéből az időket, és nem egy már meglévő forrásból írod ki. mert nem tudod forrással alátámasztani, hogy az a mért idő valóban az, pl. amivel valaki megnyert egy versenyt. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 26., 11:37 (CEST)

Azt irja, hogy hivatalos honlapról gyűjti ki az adatokat. Ha azt megadja, akkor van forrás, csak meg kell adni! Figyelj jobban oda! - Csurla ^vita 2009. szeptember 26., 11:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Térden állva könyörgök, hogy olvasd már el végre, mit írtam ide, mi van felírva oda forrásként, és mit tartalmaz a saját kutatás tilalma, amit te linkeltél be. Mert én már elolvastam, veled szemben. Ki beszélt itt tévéről??? Pláne saját mérésről? Ez neked tévé? Mert szerintem a verseny hivatalos honlapja. (Itt is megvastagítom, hogy el tudd olvasni.) Egyébként a tévé is forrás lenne. Sehol nincs leírva, hogy csak az internet a forrás. Szerintem te most kötekszel velem, és fogalmad sincs, mi a saját kutatás, csak belinkelted ide. Kérlek, olvasd is el. SK 2009. szeptember 26., 11:43 (CEST)

SK-nak igaza van. Mielőtt bárkibe belekötnétek, jó lenne, ha alaposabban utánanéznétek. A tévé is ugyanúgy forrás, igen, és lehet is rá hivatkozni, ahogy könyvre is, amely szintén nem ellenőrizhető az interneten. – Mex ^plática 2009. szeptember 26., 11:52 (CEST)

Egész pontosan mit dimenzionálok túl? Az Itt lehet frissíteni a folyamatban levő verseny részeredményeit! cím és hogy szerkesztői allap létére tucatnyian birizgálják, nekem azt mondja, hogy itt egy ingyenes üzenőfalat üzemeltet (SK) (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és baráti köre. Ha ez egy lexikoncikk lenne, ráérne elkészülni az esemény után. De cáfoljatok meg! --Bitman ^vita 2009. szeptember 26., 17:06 (CEST)

Tudod itt is úgy van mint mindenhol vannak az ügyesek, meg a ... -k, – Texaner ^vita 2009. szeptember 26., 17:37 (CEST)

Most egészen komolyan az a probléma, hogy valakinek a felhasználói allapját többen is szerkesztik? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 26., 18:41 (CEST)

Az nem a probléma, hanem a bizonyíték. --Bitman ^vita 2009. szeptember 26., 19:02 (CEST)

Én gratulálok hozzá, mert hasznos és érdekes oldal, csak az önjelölt wikirendőrség gyorsan lecsapott rá. Van, akinek örömet jelent, ha töröltethet oldalakat ;) Egyébként elviekben egy felhasználói lap is lehetne forrás, ha valamiért éppen az adott felhasználóról készülne szócikk. – Nimda ^vita 2009. szeptember 26., 18:51 (CEST)

Semmi baj, hadd csinálják. Az önjelölt wikirendőrség viszont kapitális marhaság. Itt mindenki önjelölt: önjelölt szerkesztők és általuk választott fontos technikai eszközökkel is rendelkező szintén szerkesztők. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 26., 19:09 (CEST)

• Csak mellékesen: ez Nimda (meg még néhány más szerk) egyik vesszőparipája, bár már kifejezetten únom ezeket a paranoid bejegyzéseket a törlésekre vonatkozóan. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 26., 19:13 (CEST)

Tökmindegy. Nimdaszerkesztő még nemigen csinált mást itt, mint féltucatszor hozzászólt egy agyonvitatott szócikktörlési vitában. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 26., 19:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bitman, az egészet dimenzionálod túl, de nem érdekes. Valóban egy üzenőfal lehet, hiszen tele van ilyenekkel, hogy "cijjasztok gyertek firkálni" meg hasonlók. Vagy nem? Tisztázni kellene az üzenőfal szó jelentését, ha nem lenne teljesen felesleges az egész. Az igaz, hogy elfelejtettük megbeszélni veled, mikor lenne ideális szerkeszteni a szócikket. Megértem, hogy te szívesebben frissítenéd később, mi meg inkább előbb. Minket lelkessé tesz, hogy vannak honfitársaink, akik ilyen emberfeletti teljesítményekre képesek, az egyikük már tizenkétszer futotta végig az Athén–Spárta közötti 245,3 kilométeres távot egy nagy hegyen át Pheidippidész nyomában, a másik holtversenyben ért be egy korábbi győztessel, és olyan is volt már, aki megnyerte. Szeretnénk, hogy ha valaki a Wikipédiából akar tájékozódni a Spartathlonról, minél hamarabb megtehesse. Nem egy betévedő idegen vagyok, aki ingyentárhelyet keres, hanem egy szerkesztő, aki veled ellentétben már írt szócikkeket is, és ezek a cikkek ma is lényegében abban az állapotban vannak, ahogy én megírtam őket, mert úgy jók. Miért lenne baj a Wikipédiának, ha munka közben egy kicsit túllépjük az allap használatának patikamérleggel mért szabályait, ha ebből aztán egy fejlődő, naprakész szócikk lesz? Egyébként, ahogy ígértem is, már befejeződött az allap szerkesztése, mivel a versenynek vége, és nyolc kiváló magyar futó ismét teljesítette ezt a tiszteletet parancsoló távot. Tehát jó éjszakát! (Nimda persze nem érti, miről van szó, az egy más dolog.) SK 2009. szeptember 26., 19:23 (CEST)

Bánja a fene az allapodat! De…

Azt felemlegetni, hogy Bitman hány cikket írt, aligha tartozik a tárgyhoz. A személyeskedés, a vitapartner diszkreditálása nem helyettesíti a kulturált érvelést. (De ha már szóba hoztad, megszámoltam, hogy (SK) user hány cikket hozott létre. Konkrétan egyet [uno, jeden, один, ein]. Ha már ott voltam, csiszoltam rajta. ) A miért baj…, ha … egy kicsit túllépjük az allap használatának patikamérleggel mért szabályait hozzáállás a gond. Hogy miért? Arra egy idézettel válaszolok: Minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek a többinél. (George Orwell: Állatfarm, Szíjgyártó László fordítása, Európa, 1989, ISBN 963 07 4946 7) A nem egy betévedő idegen vagyok nem enyhítő, hanem súlyosbító körülmény. Neked kellene példát mutatnod a lamereknek, újoncoknak, anonoknak, vandáloknak, önreklámozóknak és a többinek. Hol marad a felelősségérzet? Ha neked szabad lazán venni a szabályokat, akkor a többieknek miért nem? --Bitman ^vita 2009. szeptember 26., 20:06 (CEST)

Bitman! Nyugi! - Csurla ^vita 2009. szeptember 26., 20:36 (CEST)

Üzenőfalnak jobbára azt hívják, ahol az emberek üzennek egymásnak; de ha történetesen tényleg üzenőfalat üzemeltetne valaki a saját allapján az egyik szócikk megírásának kapcsán, mi rossz lenne benne? Bárki bármit csinálhat az allapján, ha úgy gondolja, hogy az elősegíti valamilyen formában az enciklopédia fejlődését. Mi értelme lenne bármilyen más korlátozásnak? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 26., 20:54 (CEST)

Bitman uraság! Hadd vegyem hát elő a vasárnapi hangnemet a békesség kedvéért. Pro primo, nem egy szócikket írtam idáig, hanem máris kettőt (akár konkrétan is), és ha szamárságokra nem fecsérlem itt az időmet, talán még majd többet is fogok. Az egyiket ugyan homály fedi, mert valaminő furcsa tünemény következtében nem találtatik fel olyan könnyen, de uraságod ügyes és tapasztalt szerkesztő, hiszem hát, hogy még ebéd előtt megbirkózik ezzel a feladattal is, valamint a nyomaték és az emelt stíl kedvéért a kettes számnak különbféle neveit is ideírja majd a világ nyelvein. Pro secundo, a személyeskedés is valami egészen más. Abban azonban igazsága vagyon uraságodnak, hogy nem szép dolog volt a cikkírásnak hiányát fölemlegetni, mivel uraságod sok más értékes munkát végez itt, és meg is követem érte; hanem a célját mégis elérte ez a kis csínytevés, mivel ennek hatására uraságod letett az egyszerű és idegesítő kötekedésről, és áttért a tanító nénis erkölcsnemesítő prédikációra, melyet ugyan már kisded koromban sem szívelhettem, kivált nem ebben a közhelyes formájában. De azzal már könnyebben elbánok. Ugyan volnánk retorikaszakkörben, majd elmagyaráznám, miért nem helyes ezt érvelésnek nevezni. Legyen csak most annyi elég, hogy nem tudtam, miszerint ilyen kötelmeim volnának, hogy a vandáloknak és önreklámozóknak példát mutassak, de ha valahol le is vagyon írva, hogy nekem ez a dolgom, hát hitem szerint eleget teszek e feladatnak a hasznos munkásságom által. Pro tertio, patikamérlegen pedig semmit nem mérnek itt a Wikipédiában. Mostan engedelmével itthagynám e kocsmafalat az áldatlan szócsépléssel egyetemben, hogy majd időm adtán megint a szócikkeket csinosíthassam, mert kedvem ellen való volna, ha a statisztika egy napon azt mondaná rólam, hogy több időt töltöttem a kocsmában, mint a tettek mezején.

Szavamat ne felejtsem azonban, mielőtt mennék, mert van egy pro quarto is: ha már egymás leckézésénél meg a példamutatásnál tartunk, uraságod, kinek sokkal több szerkesztése van, mint nekem, és jártasabb itt a közösségi életben is, bizonnyal elfogadná viszont a saját érvelését és saját becses szavait idézve az én tollamból, hogy ezen sok szerkesztés és tapasztalat csak súlyosbító körülmény, ha példát nem mutat másoknak a kulturált közeledés terén. Helyesebb lett volna, ha valami problémája van a viselkedésemmel, azt a vitalapomon jelezni személyesen nekem, mint rögtön a kocsmafalat fellármázni semmiségért, ahol is én magam csak a véletlen segélyével bukkantam rá eme díszes lármázásra. Szolgálja ez a valódi megoldásokat, vagy csak a látványosságot? Hol marad a felelősségérzet? Uraságod bizonyára jól ismeri itt az ajánlásokat és útmutatókat, miszerint a legjobb szemtől szembe kezdeni a problémák fölvetését. Ezen intelmekkel ajánlom magamat, és kívánok szép napot uraságodnak, meg jó szórakozást a cikkeim másik felének föltalálásához. SK 2009. szeptember 27., 08:34 (CEST)

Pro 2. nem értek egyet. • Pro 4. egyetértek. --Bitman ^vita 2009. szeptember 27., 23:44 (CEST)

Mellékszál

„A személyeskedés, a vitapartner diszkreditálása nem helyettesíti a kulturált érvelést.” Ez jó. Közben OsvátA azonnal megszól, mert véleményem mer lenni, miután csak egy szócikket írtam én, és kijavítottam kettőt-hármat. Az még nem szint, akkor nem lehet véleményed. Az nem tűnik föl neki, hogy láthatóan van wikinyelvi tapasztalatom, tehát talán néhány éve több száz szerkesztésem volt, de ez lényegtelen is, mert valaki nem a kinek nagyobb játékot játssza, hanem a szabadidejében csak próbál tudásanyagot összehozni. Itt néhány régi személy, aki erre valamiért több időt akar vagy tud szánni, azonnal fontosnak tartja mindenki közreműködéseit gyorsan átnézni, majd lefitymálni, ha bármihez hozzászólnak. Aztán megy a meglepődés, amikor a magyar Wikipédia átlagos megítélése során olykor elhangzik, hogy nem vendégszerető. Fenét nem: sokan azok lennének, csak inkább szerkesztenek, míg másoknak fontos lefitymálni mindenkit. Én is egyből kaptam a megjegyzéseket. Most pedig tessék ezt offtopicként elrejteni, mert egy vitalapon valaki vitázni mert. – Nimda ^vita 2009. szeptember 27., 09:47 (CEST)

Mielőtt nagyon elvesznél a téveszméidben a néhány száz - nem látható - szerkesztési tapasztalatoddal a hátad mögött, hadd igazítsak ki néhány dolgot:

1. Ez nem egy vitalap (a látszat ellenére), hanem egy közösségi oldal, ahol javaslatokat, kérdéseket lehet megbeszélni.
2. OsvátA megjegyzését a kontextusából kiragadva lehet csak félreértelmezni. Nem arról beszélt, hogy akinek kevés szerkesztése van, annak nem lehet véleménye, hanem arról, hogy a Te véleményeid (amit meg lehet nézni) mire korlátozódnak. Talán olvasd el újra.
3. Ezt a megjegyzésedet is nyugodtan lehetne offba tenni, mert nem tartozik ahhoz a tárgyhoz, amiről az eszmecsere folyik, hanem újfent a nagy sérelmeid emlegetése.
4. Azon a bizonyos törlési javaslaton azért került offba a megjegyzésed, mert a törlési megbeszélésben a hozzászólás korlátozva vagyon. Ebbe a korlátozásba pedig csúnyán beleestél. Sorry.

És most lehet nagyon dühös, nagyon paranoid reflexiót ide írni, csak mert nekem is van véleményem, ami történetesen eltér a Tiédtől. További jó szerkesztést. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 27., 10:16 (CEST)