Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív163

Törlési megbeszélések

A Szőlőhegy (Seregélyes) cikkről szóló törlési megbeszélést áthelyeztem a törlési megbeszélések szokásos helyére, a WP:T lapra. --Malatinszky ^vita 2013. december 13., 14:59 (CET)

Nobel-díjasok Luca-napi köszöntése

A Kezdőlap Ünnepekről szóló rovatában olvasom, hogy ma van a „Nobel-ünnepségek zárónapja és az új Nobel-díjasok köszöntése (Luca napján, égő gyertyás koronával)”. Illusztrációként mindjárt láthatunk is egy fényképet, „Szent-Györgyi Albert köszöntése 1937-ben” képaláírással, ahol a neves biokémikus fehér ruhás fiatal nők társaságában látható, akik közül az egyik valóban égő gyertyás koronát visel.

Kicsit utánaolvasva azt látom, hogy ez az égő gyertyás korona svéd Luca-napi népszokás, azonban semmi összefüggést sem sikerült találnom a Nobel-díj és a népszokás között. A A Nobel-alapítvány nem ad hírt semmilyen köszöntésről a mai napon. A Szent-Györgyit ábrázoló kép eredeti leírása szerint a képen egy Luca-napi ünnepség szépségkirálynőjének koronázása látható. Ezek után némileg megrendült a hitem a Nobel-díjasok gyertyakoronás köszöntésének valóságtartalmában. Mivel most már harmadik éve írunk erről a Kezdőlapon december 13-án, jó lenne tisztázni, hogy nem kacsáról van-e szó, mielőtt a Wikipédiára hivatkozva más is átveszi az infót.

Vélemények? További információk?

--Malatinszky ^vita 2013. december 13., 14:29 (CET)

Ha így van, hogy nincs nyoma, akkor ki kell venni szerintem. A vitalapon le kell ezt írni azzal, hogy ha valaki visszateszi, akkor forrást is adjon meg hozzá. Vannak újságírók, még emberek is, akik ilyenekkel üzemszerűen tesztelik a wikipédiát. Hidaspal ^vita 2013. december 13., 15:48 (CET)

Ez az utolsó mondat nagyon jó! Wikizoli ^vita 2013. december 13., 15:59 (CET)

... akárcsak a wittenbergi kiszegezés, vagy Petőfi a Nemzeti lépcsőjén, esetleg Dugovits hőstette stb. 46.107.69.184 (vita) 2013. december 13., 20:33 (CET)

A kép a Commonsra erről a helyről: Images from the History of Medicine (IHM) volt feltöltve, és ott ez áll róla: „Title: Albert Szent-Györgyi Image Description: Half length, turned slightly to left; standing with the queen and others during the crowning at the Santa Lucia feast in Stockholm.”. Tehát Szent-Györgyi egy Luca-napi királynő koronázásán látható a stockholmi Santa Lucia ünnepségen. Szó sincs nobel-díjasok köszöntéséről

Az önkényes kapcsolatot a fényképen látható gyertyakorona és a Nobel-díj között ez a szerkesztés teremtette meg: 2012. december 12., 01:21. Addig csak egymás mellé volt állítva a két dolog, hogy ez a zárónap, és hogy ez egyben Luca-napja is.

Megjegyzem az ezévi Nobel ünnepségeknek már hamarabb vége volt, nem 13-án.

--Karmela posta 2013. december 14., 17:34 (CET)

Időközben az egész Nobel-díjas részt eltávolítottam a Sablon:Ünnepek/12-13 lapról, a vitalapon pedig forrást kértem. Mellesleg minden tárgyi pontatlanságától eltekintve sem vagyok meggyőződve, hogy ez az esemény az ünnepek közé tartozik. --Malatinszky ^vita 2013. december 14., 22:58 (CET)

Mennyire vehetők komolyan a TMB-ken elhangzó érvek és a hozzászólók mennyire néznek utána a nevezetességnek, illetve az admin mennyire körültekintő?

Körültekintés TMB-kor: Konkrétumok Akai János kapcsán

Mert már sokadjára veszem azt észre, hogy alaposabb utánajárás nélkül lezárjákés törlik, hadd szóljon. Akai János törlésénél a hozzászólásokban egyszerűen nem fejtették ki, hogy mi alapján gondolják úgy, hogy probléma van a nevezetességgel. Megértem hogy jó lenne, ha minden cikkhez lenne 312 forrás és 45234 lábjegyzet, de azért talán van egy ésszerű határ.

A WP:NEV alapján:

1.) Terjedelem ("Jelentős mértékben feldolgozták") - ez eléggé viszonylagos, bármire rá lehet fogni, hogy nem jelentős, ha éppen úgy tetszik. A legutolsó verzió bőven szubcsonk feletti hosszúságú volt.

2.) A források számát tekintve a WP:NEV nem ad tájékoztatást, de általában az szokott elhangzani, hogy legalább kettő szükséges. A.J-hez volt három online, a PIM pedig összesen hatot említ. Ezek a következők:

Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db.
Mészáros András: A felső-magyarországi iskolai filozófia lexikona. [Pozsony], Kalligram, 2003. 287 o.
Magyar Katolikus Lexikon. Főszerk. Diós István. Szerk. Viczián János. Bp., Szent István Társulat, 1993-. 9 db. [1]
Malý Slovenský Biografický Slovník. Hlavný redaktor Vladimír Mináč. Martin, Matica slovenská, 1982. 743 [2] o. [2]
A Pallas nagy lexikona, az összes ismeretek enciklopédiája. 1-16 k. (17-18. pótk. Szerk. Bokor József). Bp., Pallas-Révai, 1893-1904. [3]
Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 1891-1914. Hornyánszky Viktor 14 db. [4]

A három on-line-hoz a közvetlen hivatkozás linkelve. Ezek egy része rövidítéseket alkalmaz, ami miatt még rövidebbnek tűnhet az anyag. A Malý slovenský biografický slovník szerzői jogvédelem miatt nem olvasható, csak részlet áll rendelkezésre.

További on-line források: [5] "Ján Akai * 12. júla 1708, Súľov - Hradná † 4. februára 1751, Košice. V literatúre sa objavuje aj pod priezviskom Akkay. Bol učiteľom teológie a cirkevného práva v Trnave a v Košiciach. Písal oslavné verše, ale aj prozaické práce, ktoré venoval životu a dielu svetských a cirkevných činiteľov v Trnave (Epistolae heroum sacrae et profanae, 1732, Monumentum gratitudinis...,1733)."

Említés szintjén: [6], [7]

Ez eddig kilenc, ha jól számoltam.

3.) A függetlenséggel talán nincs baj, mivel biztosan Akai bérelte fel évszázadokkal később a forrásokat, hogy írjanak róla, a Katlexbe és Pallasba pedig a Szinnyeivel ellentétben nem került be minden egyverses költő, ezért az teljesen irreleváns, hogy melyik lexikonnak mi a forrása. A MÉL és a Katlex egy csomó cikkének a Szinnyei a forrása, ebből kiindulva ezeket mind törölni lehetne. Érdekes módon a pársoros RMIL-es cikkeknél valahogy elfogadott az az egy forrás is, akkor is, ha semmi egyéb on-line forrás nincs. Vajon miért?

WP:NEV 4-es lábjegyzet szerint: "A több forrás hiánya azt sugallja, hogy a témát talán hasznosabb lenne összevonni egy szélesebb témakört felölelő szócikkel. Egyetlen csatorna vagy hírügynökség közlésének puszta ismétlései nem képeznek többszörös forrásanyagot. Ugyanabban a földrajzi régióban számos folyóirat egyidejűleg közölt cikkei egy adott eseményről nem képeznek többszörös forrásanyagot, különösen akkor nem, amikor a szerzők ugyanazokra a forrásokra támaszkodva pusztán újrafogalmazzák ugyanazt az információt. Kimondottan nem számít többszörös forrásanyagnak, ha ugyanabban a földrajzi régióban számos folyóirat publikálja ugyanannak a hírügynökségnek a közlését." - Vonatkozik-e ez a lexikonokora is, amelyek egymás anyagát veszik át átfogalmazva? Én nem látok ilyen kitételt... Ha 10 lexikonban szerepel egy életrajzi cikk, az ugyanúgy nem nevezetes csupán azért, mert lényegében ha visszafejtenénk, mindegyiknek a forrása egy 19. századi lexikon? Ha így van, attól félek, hogy több tízezer cikk törlésének kellene nekikezdeni.

WP:NEV 8-as lábjegyzet szerint: "A Wikipédia szerkesztői nem fogadhatnak el olyan törlési javaslatot, amely nem tett kísérletet források felkutatására, melyek bizonyítják a téma nevezetességét." - Legalábbis említést hárman biztos nem tettek, hogy egyáltalán próbálkoztak volna.

Ezek után az egyetlen amibe bele lehet kötni, az maximum a terjedelem, ami így is bőven szubcsonk feletti.

Miután a cikket tegnap három forrás megadásával újraírtam, nagyon gyorsan törölve lett, holott a TMB lényegében érvénytelen, mivel a jelölő és két hozzászóló részéről érvek nem hangzottak el, tehát: forráshiány, terjedelemmel való probléma, a nevezetességgel kapcsolatos aggályokat nem fejtették ki, stb. Egyedül Malatinszky tudott érdemben hozzátenni valamit, amit viszont inkább a cikkben kellene kifejteni, azonban a nevezetesség hiányát ő sem indokolta meg, ennek ellenére mégis törölve lett. Tehát az mégsem igaz, hogy a lezáró admin és a hozzászólók minden esetben körültekintően járnak el. Ennyi erővel azt is odaírhatnánk hogy " törlendő Savanyúcukor." Legalább aki hozzászól vagy dönt a nevezetességről, azt az apróságot megtehetné, hogy a kárpát-medencei 16-19. századi embereknél rákeres a keresztnév német, szláv és latin változatára, csodával határos módon növeli fogja a találati arányt.

Végül, hogy miért a lezárás után szóltam hozzá? Azért, mert nincs időm 24/7 azt lesni, hogy itt mi történik. Gyurika ^vita 2013. december 18., 12:21 (CET)

1989-05-27 dátumforma az új forrásleírások által megjelenített szövegben

Megoldva Egy ilyen átálláshoz határozottan kirajzolódó többség kéne, de erre nem látok esélyt. Nem kívánom a témát tovább feszegetni. --Karmela posta 2013. december 11., 22:47 (CET)

Javasolom, hogy használjuk ki az alkalmat, és a forrásleírások felturbózásával térjünk át bennük arra az ISO 8601 szabvány szerinti dátumformára, hogy éééé-hh-nn és a LUA nyelvre átírt sablonok már így jelenítsék meg a dátumokat !

Nekem több dolog is tetszik a 1989-05-27 formában. Tetszik, hogy nem torpantanak meg az olvasásban pontok, egy pillanatra sem hihetem azt, hogy mondatvégről lenne szó. Szépen tagolt, mégis könnyű leírni, szemben az olyan dátumformákkal, ahol akadozósan pontokkal meg spáciumokmal kell operálni. Nemzetközileg is jól érthető forma, kötőjeles dátummal más sorrendben még nem találkoztam.^[1] A többi dátumformának túl sok nyelvfüggő változata van, sorrendjében is, szövegében is.

Tehát, ha ez nem ütközik a helyesírási szabályzatba, akkor én a 2013-03-28 forma mellett teszem le a voksomat a kompaktsága miatt.

Jól értem, hogy a helyesírási szabályzat nem tiltja ezt a formát?

--Karmela posta 2013. december 10., 11:37 (CET)

↑ Jobban utánanézve: van olyan is, de a négyjegyű év eleve világossá teszi, hogy mi micsoda.

Idézet az MTA aktuális Helyesírási Szabályzatából: "A keltezés 293. Az évszámot mindig arab számmal írjuk, s utána pontot teszünk; a hónap neve teljesen kiírható vagy rövidíthető illetőleg jelölhetőrómai számmal is, arab számmal is; a napot mindig arab számmal írjuk, s utána pontot teszünk.

1983. november 28.

1983. XI. 28.

1983. nov. 28.

1983.11. 28.

Terjedőben van a pontok nélküli, kötőjelekkel tagolt forma is:

1983-11-28" --Pepo41 ^vita 2013. december 10., 14:16 (CET)

Tehát a helyesírási szabályzat szerint terjedőben van a „1983-11-28”, de azért írjuk másképp: „1983. <hónap> 28.”, ahol <hónap> tetszés szerint „november”, „nov.”, „XI.” vagy „11.”. Oliv0 ^vita 2013. december 10., 15:14 (CET)

@Olivio: Itt a Lua sablon outputjáról folyik a vita. Amit te írsz itt, az az input. Karmela felvetésének értelme, hogy legyen az output egységes. Bárcsak a szerkesztőktől függő input is egységes lehetne! Jámbor óhaj csupán.--Pepo41 ^vita 2013. december 10., 19:05 (CET)

@Pepo41: Oliv szerintem arra válaszolt, hogy ha ez nem ütközik a helyesírási szabályzatba, márpedig ütközik. (A "terjedőben van" nem jelenti azt, hogy helyes is.) Az egységesség nem tudom, hogy jön ide; az output akkor is egységes, ha a CitPernél használt 1983. november 28. alaknál maradunk, meg akkor is ha a Karmela által javasolt 1983-11-28-ra állunk át. Személy szerint nem szívesen látnám a CitPerben ezt az informatikai indíttatású, a hagyományos írásmódtól elütő alakot. Hkoala

2013. december 10., 19:19 (CET)

Igen, az outputról írtam, ahogy írja Karmela lejjebb: amit a forrásleíró sablonok előállítanak. Mivel ez szabályzat, megengedheti magának, hogy szerényen az „írjuk” szóval jelezze, hogy mi a helyes; a terjedőben levő alak nem a helyes. Oliv0 ^vita 2013. december 11., 11:50 (CET)

megjegyzésNem tartozik szorosan ide, de célszerű, hogy valahányszor dátumformátumról van szó, olyan példákkal teszteljünk, ahol a kétjegyű évszám és a nap is 13-nál kisebb és az év, a hónap és a nap sorszáma különböző (pl. 2011. május 9.). Ilyenkor a legkevésbé nyilvánvaló ugyanis, hogy melyik elem mit jelent, ezért ilyenkor fogunk a legjobban odafigyelni arra, hogy a tévedések lehetőségét kiküszöböljük. Millió félreértés forrása az, hogy a 11-05-09 egy magyarnak „nyilvánvalóan” 2011. május kilencedikét jelenti, egy németnek „nyilvánvalóan” 2009. május tizenegyedikét és egy amerikainak „nyilvánvalóan” 2009. november ötödikét. Alig két hete fedezett fel BinBot egy ilyan esetet, ahol a december 1. helyett a január 12-i nap képe volt valahol belinkelve. Malatinszky ^vita 2013. december 10., 16:04 (CET)

@Malatinszky: Megoldható, hogy a Lua program a sablon értékelésekor elvárja a szerkesztőktől

a négyjegyű évet (jelenleg a 0 - 9999 intervallumban mindent elfogad, csak betű ne legyen benne),
az azt követő hónap esetében a hónap magyar nevét (vagy rövidítését), vagy arab ill. római számot
nap megadásakor 31-nél nem nagyobb számot

Eltérő esetben hibajelzést ad úgy ahogy ezt a Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés oldalon látod. Ennek a sablonnak a fejlesztésében vagyunk már a cél közelében Pasztillával. Még dolgozni kell azon, hogy ez a CitLib, a CitPer és a CitWeb Luás változataiban egységesen történjék.--Pepo41 ^vita 2013. december 10., 19:05 (CET)

Jobb lenne, ha a témánál maradnánk: ez a javaslatom kizárólag azt a dátumképet illeti, amit a forrásleíró sablonok előállítanak. A paraméterezése más tészta, ott hajlékonyságot preferálnék, de arra kérlek benneteket, hogy azt most ne keverjétek ide.

Az ISO 8601 szabványnak megfelelő YYYY-MM-DD formát a helyesírási szabályzat a többi szokásos forma felsorolásának végén mint terjedőben levőt nyugtázza. Nem „ajánlja” – de hát a többit sem „ajánlja”, hanem megállapítja, hogy így is írjuk, meg úgy is írjuk, a végén pedig megállapítja, hogy ez a forma is terjedőben van. Kicsit bizonytalan ennek az értéke így, de mindenesetre nem helytelenítés, nem eltanácsolás. Úgy érzem, hogy nyitva hagyta ezt a lehetőséget, és szeretnék élni vele.

Ami pedig az ISO 8601 szabványt illeti: kicsit büszke is vagyok rá, hogy ezt a magyar hagyományos sorrendnek megfelelő formát választották.

--Karmela posta 2013. december 10., 21:01 (CET)

Pedig valószínűleg csak azért ez a szabványos dátumírás, mert így egybeesik az időrendi és a lexikografikus sorrend. --Malatinszky ^vita 2013. december 11., 01:38 (CET)

Ez most azt jelenti, hogy cikkekben is ebben a formában fognak megjelenni a dátumok? Mert akkor nagyon nem támogatom! - Gaja ✉ 2013. december 10., 21:22 (CET)

Igen, ez azt jelentené. --Karmela posta 2013. december 10., 22:11 (CET)

megjegyzés Ugye mi egy internetes enciklopédia vagyunk. Emiatt kellene a Karmela által javasolt ISO 8601 szabvány szerinti dátumformára magunkra nézve talán mégis kötelezően áttérnünk. Ez egy új, globális médium. Lehet neki ellenállni egy ideig a nemzeti öntudattól dagadó keblekkel, de a vége úgyis az lesz, hogy alkalmazkodnunk kell e szabványhoz. A maradiság sehova nem vezet.--Pepo41 ^vita 2013. december 12., 18:53 (CET)

Nem értem, miért kell alkalmazkodnunk a magyar szövegben a nemzetközi szabványhoz. A szabvány alkalmazási területe valószínűleg nem a folyószöveg. Próbaképpen egy mondat a Nemo kapitányból: 1866-07-20-án a Calcutta and Burmah Steam Navigation Company egyik gőzöse, a Governor Higginson, Ausztrália keleti partjától ötmérföldnyire valóban találkozott az úszó óriással. Hkoala

2013. december 13., 08:47 (CET)

"csend vala, felleg alól szállt fel..." ez a vala is csak vala. Kikopott a nyelvünkből. A nyelv mozog, fejlődik, eltűnt belőle a régmúlt idő. Jön még néhány nemzedék és csaknem biztos, hogy az egyszerű 2013-12-13 az egységességével (csak számok vannak benne) és közérthetőségével (a teljes Glóbuszon!) ki fogja szorítani ezt a mi hungaricumunkat 2013. december 13. Fő oka ennek az egyszerűség,egységesség,rövidség (gondoljátok meg : hányan írjátok az szvszt rövidítést a szerény véleményem szerint helyett? - hát ez munkál majd e dátumformánál is.) és függetlensége a nyelvterülettől. Lehet neki ellenállni, de széllel szemben...--Pepo41 ^vita 2013. december 13., 11:18 (CET)

Re:Pepo41 -- ennek semmi köze a maradisághoz, meg a nemzeti érzelmekhez, a normális olvashatósághoz van köze, lásd Hkoala. Nem értem, miért olyan nagy probléma, ha itt a Wikipédián barátságos dátumformákkal és nem netes, számítógépes "kockákkal" szembesül az olvasó. Teljes mértékben

ellenzem a éé-hh-nn alakot. Ogodej

^vitalap 2013. december 13., 11:00 (CET)

Azért még mielőtt ezt hivatalosan bevezetnétek, meg kéne szavaztatni. De minimum egy véleményt kellene kérni hozzáértőktől (Akadémia vagy hasonló). Azért mert „terjedőben” van állítólag, ettől még nem lehet ez a hivatalos forma. - Gaja ✉ 2013. december 10., 22:17 (CET)

Egyelőre csak a dátummal kapcsolatban: a paraméter beírásánál jobbnak tartom a 2013-12-10 alakot, a látvány esetében viszont a 2013. december 10. nekem jobban tetszik. :) --Sphenodon ^vita 2013. december 10., 22:34 (CET)

Éppen úgy vagyok ezzel én is, mint Sphenodon. Ellenzem, hogy a megszokott 1966. december 20. íráskép helyett az 1966-12-20 alakban jelenítsük meg a dátumokat. --Malatinszky ^vita 2013. december 11., 01:38 (CET)

Karmelának adok igazat, mert ha három évtizeddel ezelőtt a Szabályzat már terjedőben lévőnek, NEM pedig HIBÁSNAK jelöli és még nemzetközileg érthető, szabványos forma is, miért ne használhatnók? 46.107.69.184 (vita) 2013. december 11., 08:11 (CET)

Ellenzem a számos-kötőjeles forma bevezetését. Csúf és kocka, a szabvány meg mit számít? A tagolás és a pontok beírásából adódó többletmunka irreleváns, hiszen a sablonok általi megjelenítésről van szó; ráadásul dátumok esetében kicsi az esély, hogy az évszámot valaki mondatvégnek vegye. Főleg, hogy az olvasás nem szóról szóra ugrálva történik, a szókörnyezetet is látja az ember. Az meg, hogy nemzetközileg érthető... magyar Wikipédia, magyarul olvasóknak. --Mathae Fórum 2013. december 11., 08:39 (CET)

Ismétlem: a Szabályzat NEM mondja SZABÁLYTALANNAK, hiszen nem is dolga a nyelvi jelenségek minősítése, csupán az aktuális állapot leírása. Tanácsot azért szokott (egye(n)lőre még nem szokik) adni, amit aztán a gyakorlathoz igazít. Figyeljük meg a számbeli egyeztetés hiányának szalonképessé válását. Szóval, szabályos a kötőjeles forma és könnyebb megjegyezni, mint pl. az 1-jént. 46.107.69.184 (vita) 2013. december 13., 21:50 (CET)

Egy másik helyen már írtam erről, de most látom, több helyen is előjött. A kötőjeles formát elsősorban a gépek használatára találták ki. Ennek az egész ISO 8601 szabványnak az volt a motivációja, hogy a világnak az az elmaradottabb része, amelyik nem magyar, rádöbbent, hogy ezer éve használhatatlan formában írták a dátumokat, és nem jó, hogy az évszám van a végén. Mi ezt már nagyon régen megoldottuk, és rég a világ előtt járunk. :-) Az olvasók számára megjelenő alakként viszont helytelenítem, csúnya és elveszi a dátumok sorszámjellegét, ebben a formában rendszeridegen. (A manuálé azt írja róla, hogy "terjedőben van", nem azt, hogy helyes.) Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 20., 10:27 (CET)

Pepo41: de ugye nem találkoztál szvsz-szerű rövidítésekkel még a Wikipédia olvasók számára megjelenő szövegében? Ha igen, az baj, és javítandó. Tanultunk a nyelvi stílusrétegekről is... Ugyanez vonatkozik a helyesírásra is. A pongyolaság, az érthetőség rovására menő rövidítés terjed, de még nem norma. Ha az lesz, akkor elmegyek innen. Az igényes szöveget nem kell az igénytelenhez igazítani. Szerintem nem volt jó a példád. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 20., 10:32 (CET)

Egy (mint határozatlan névelő)

Sziasztok felhasználók!

Én már régóta nem használom ezt a kezdőmondatoknál, hogy egy. Példaképpen: A jégvérűek egy színes, magyar képeskönyvsorozat. E helyett így használom: A jégvérűek színes, magyar képeskönyvsorozat. De valakik még mindig sokszor szeretik az egy határozatlan névelőt használni. Szerintem nem kell, mert ezt valamelyik külföldi nyelv formáját használtuk így, magyarban helyes ennek használata nélkül is. De most felelevenítés képen, mivel még valakik használják, megosztanátok véleményetek. Ha többen a legyen esetével értetek egyet, akkor legyen úgy mindenhol. Ha a ne legyen esetével értetek többen egyet, akkor meg ne legyen úgy sehol sem. Várom a véleményetek megosztását.

--Vakondka ^vita 2013. december 14., 11:20 (CET)

Lásd itt (is): Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív96#-ein,_azaz_a_felesleges(?)_egy--Vépi ^vita 2013. december 14., 16:09 (CET)

Én csendben irtom ezt az „egy”-et, ahol érem. Hidaspal ^vita 2013. december 15., 15:08 (CET)

Én már kitüntetést is kaptam az egy (ein) írtásáért :-) --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. december 15., 15:18 (CET)

Szerintem van, amikor az egy határozatlan névelő rosszul hat a mondatban, és van, amikor meg gördülékenyebbé teszi a szöveget. Nem tudok frappáns szabályt mondani arra, hogy mikor jó és mikor rossz, de mindenesetre a válogatás nélküli, „fúj, germanizmus!” illetve „fúj, anglicizmus!” felkiáltással való irtásával (nopláne „írtásával”) nem értek egyet. Malatinszky ^vita 2013. december 15., 16:38 (CET)

szerintem ez még elmegy, ami idegesítő anglicizmus, az az aztozás. „Nemcsak észrevette a pókot, de le is csapta azt.” Alensha 2013. december 15., 17:20 (CET)

Egyáltalán nem magától értetődő, hogy a jelzett példákban az „egy”-et gépiesen irtani kell. A „valakik még mindig használják” megfogalmazás talán kicsit erős. Akela ^vita 2013. december 15., 18:05 (CET)

Sőt, én az eredeti felvetésemben (Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív96#-ein,_azaz_a_felesleges(?)_egy) pont az ellenkezőjét állítottam: lehet, hogy lassan ez a többségi nyelvhasználat (vagyis nem "még mindig", hanem inkább "már").--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. december 15., 19:37 (CET)

Én is sőt: ellenzem a fölösleges egyet. 2013. december 15., 20:33 (CET)

Én viszont használom az egyet, mert anélkül sutának és/vagy modorosnak érzem a mondatot. Amit viszont gyűlölök, az a valami valamire kerül szószerkezet. Na EZT kellene irtani. - Tündi ^vita 2013. december 16., 17:00 (CET)

Általában felesleges, és van, amikor kifejezetten zavaró. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 20., 10:37 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 12. 16.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. december 16., 09:11 (CET)

Én szívesen belenézegetnék, de azt nem tudom, hogy a több hónapos tataroz, építés alatt sablonok egyáltalán mikor indokoltak?? --Porrima^eszmecsere 2013. december 16., 17:14 (CET)

Az építés alatt és a tataroz sablonok csak "néhány napig" indokoltak. Egyébként lektor, korrektúra vagy egyéb sablonra cserélendők a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriából. -- ato ^vita 2013. december 16., 17:45 (CET)

Gyakorlatilag soha. Azért listázom a legalább 14 napos sablonokat, mert ez már túl van minden közmegegyezés szerinti időn, amíg indokolt rajtahagyni. Kivételek lehetnek a jövőbeni vagy folyó eseményt jelző sablonok (szerintem ezeket is túl bőven használjuk). Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 20., 10:16 (CET)

br

Valakik azt mondják a br ha kacsacsőrökbe tesszük az elég, valakik szerint br / ez a jó kacsacsőrök közé téve. Szeretném megosztanátok véleményetek melyikőtök szerint elég így melyikőtök szerint jobb a fárasztóbb forma. Szerintem bőven elég a br ha kacsacsőrbe tesszük mert, ugyan azt eredményezi a felületen.

--Vakondka ^vita 2013. december 17., 23:14 (CET)

Alapvetően mind a kettő kerülendő. A cikk szövegében nem indokoltak, az infoboxokban néha nem tudjuk elkerülni őket. A <br /> modernebb és egyes szakvélemények szerint helyesebb forma. Jelenleg azonos módon jelenik meg a kettő, de a későbbiekben ez változhat. Az informatikában az a szokás, hogy az új szabványok, protokollok bevezetésekor a régi még évekig párhuzamosan használható, de ez csak egy türelmi idő. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 20., 10:19 (CET)

Művekről szóló cikkek címének első előfordulásakor szükség van a dőlt szedésre, vagy elég a félkövér?

Egy cikkben ahol az elején ugyan azt leírjuk, ami a cikk pl. A semmi könyve című könyv, valakik szerint így használjuk, csak vastagítsuk meg, A semmi könyve valakik szerint így szabályos, hogy döntsük is meg. Nekem ez mindegy, csak akkor legyen egy szabályos, hogy mindenhol úgy legyen. Szeretném megosztanátok véleményetek ki szerint elég a megvastagítás, ki szerint kell a megdöntés is.

--Vakondka ^vita 2013. december 17., 23:20 (CET)

Véleményem szerint, ha eleve dőlten szedjük a címeket, akkor az első előfordulásnál is úgy kell, függetlenül attól, hogy a közmegegyezés szerint félkövérrel is kell szedni. Egyébként tudomásom szerint nincs megegyezés a címek szedéséről (milyen címeket szedünk dőlten, melyeket tesszük idézőjelbe). Az enwikin ezeknek kidolgozott rendszere van: en:Wikipedia:Manual of Style/Titles. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 17., 23:35 (CET)

Én az idézőjelbe tételnél jobban támogatom a dőlttel szedést, pl. a dalcímeket is dőlttel szedem, amíg az enwikin idézőjelbe teszik. – Sasuke88

^vita 2013. december 18., 00:22 (CET)

Vastagon a cikkcímet és szinonímáit szoktuk szedni, azt is csak egyszer, az első előforduláskor. Én is a címek (könyv, film, stb.) dőlt betűs szedését támogatom, idézőjelbe az „idézetet” és a „szó szerinti jelentést” szoktuk tenni, többek között. Ezekből következik, hogy ha filmcím vagy könyvcím egyben cikkcím is, akkor dőlt kövér betűkkel szedjük, de azt is csak egyszer kövéren. Szerintem. Hidaspal ^vita 2013. december 20., 07:39 (CET)

Csurla elleni panaszaim

Kedves Mindnyájan!

Mostanában többször kerültem konfliktusba Csurlával. Kezdődött azzal, hogy A magyar első osztályú labdarúgó-bajnokságban szerepelt csapatok listája szócikkében felfedeztem, hogy olyan halott linkek vannak, amik nem hozhatók vissza archive.org-gal, ezt jeleztem felé, mire megkaptam részéről, hogy Sajnos az az oldal megszűnt, ahol ezek az infók voltak, de az adatok alapvetően megbízhatóak voltak. Ha lesz valami nyomtatott forrás, majd hozzáírom, de most nincs ötletem. ([Haladás]) (november 7.) Már ez is merész volt részéről, jó, elfogadtam.

Aztán december 6-án Vlatko Marković szócikke kapcsán már tényleg teljesen az értetlent játszotta, pontosabban eredetileg tényleg azt gondoltam, hogy nem érti, hogy az egyik jegyzete server error-os, ugyanakkor angol nyelven adta meg a jegyzet címét, az archive.org-ban pedig egy horvát cím található, mert mindig úgy csinált a viszontválaszokban és a javítások kapcsán, mintha a felvetett problémáimat akarná megoldani (ekkor utáltam meg az újonnan bevezetett köszönőrendszert, mert úgy látom ezt éppúgy lehet valódi köszönetre, mint a másik orránál fogva vezetésére használni) (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Csurla&oldid=14193895#Vlatko_Markovi%C). Pedig még azt is megadtam neki, hogy a ref az 1999. december 18-án választották a Horvát Labdarúgó-szövetség elnökévé mondat után található. Nem csinált semmit a hibák kijavítására, én pedig a szócikkíró (Csurla) segítsége nélkül nem tudtam kijavítani. Na mindegy. - intéztem el ezzel. Illetve néhány nap múlva a feltehetőleg szándékosan ki nem javított jegyzethibát jeleztem a szócikk vitalapján.

December 7-én ugyanezt a játékot megint eljátszotta, csak ezúttal az általa írt Dőry András szócikke kapcsán: köszönetnyilvánítás a köszönőrendszeren keresztül, egyúttal visszavonta a zöld link kékítését. Visszaírtam többek között ezt: Nincs mit. Az igazat bevallva nem szeretem, ha egy szócikkben zöld link van (magyarán, ha nem közvetlenül megy rá a szócikkre, hanem átirányításon keresztül, akkor már inkább legyen fekete vagyis szögletes zárójel nélküli a szó, jelen esetben Répáspuszta neve). Olyan érzést kelt, mint valami nagyvonalú hanyagság, elvesz egy biztonságérzetet a szócikkből, mivel zöld link nemcsak átirányításnál szokott lenni, hanem téves kapcsolásnál. Tudom kék link is vezethet olyan szócikkre, amelynek nincs köze egy másik szócikk azonos nevű linkjéhez, de ahol téves irányú kék link van, ott általában van(nak) zöld(ek) is. Utána mellékesen a David Hemmings szócikk zöld linkjeire panaszkodtam. Végül itt is azzal zártam a témát: Na mindegy. Írom 24 óra alatt másodszor ezt a két szavas mondatot. Jó éjt!

Közben december 10-én Szilas anélkül vett ki az általam rendbehozott Széles Gábor szócikkből, hogy megkérdezte volna tőlem, az információ honnan származik (egyébként a Ki Kicsoda egyik kiadásából, de ez egy másik történet). Ez úgy függ össze Csurlával, hogy ezután úgy döntöttem, ha Szilas kivehet olyan mondatot Széles Gábor szócikkéből, amit én helyeztem bele, anélkül, hogy megkérdezné tőlem, hogy bocs, honnan merítetted az információt, úgy döntve, hogyha ő valamit nem talál a neten, akkor az nem létezik, én is megtehetem, hogy olyan dolgot teszek Csurla szócikeivel, amik nem vandál tettek, de Csurla számára főbenjáró bűnöknek számítanak.

Vagyis Hargitai Károly szócikkében a zöldet kijavítottam Ferencvárosi TC (sportegyesület)-re, ahogyan a Ferencvárosi TC (egyértelműsítő lap)-on szerepel és ismét kettéválasztottam a jegyzetet vagyis a refeket tartalmazó hivatkozásokat a forrásoktól, vagyis attól, aminek nem volt ref-je. Érdekes, akkor nem vonta vissza másodszorra.

Mint ahogy azt sem vonta vissza, amikor Dőry András szócikkhez megint hozzányúltam és Répáspusztát nem kékítettem, hanem feketén hagytam, mert rájöttem, hogy a szócikk szövegében egy másik helyen úgy is szerepel az, hogy Répáspuszta minek a településrésze.

Aztán december 17-én megint összeütközésbe kerültem vele, mivel Hargitai Károly esetében ő az FTC linkjét rosszul választotta ki, mivel a zöld link (Ferencvárosi TC) - amit kiválasztott - az a labdarúgó csapatra mutatott, ő pedig a sportegyesületre gondolt, én tehát gyanútlanul kékítettem és rendbetettem a jegyzeteket és forrásokat, mivel összemosta a kettőt és mivel volt valami helyesírási problémám - az, hogy a Munkaerőtartalékok Sport Egyesületét hogyan döntötte el, hogyan kell írni, amit éppen ezért nem javítottam ki, mert fogalmam se volt, ezt hogyan helyes leírni, mert erre többféle írásmód is található a neten -, írtam neki. Ám miközben írtam, a másik szerkesztőablakomon azt láttam, hogy azt, amit én az előbbiekben a szócikkben csináltam, úgy ahogy visszavonta. Igyekeztem levélírás közben tehát hangvételben pozitívan állni a dologhoz:

a zöld link is rossz irányba mutatott. Egyébiránt köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet.
Volt egy másik probléma is, de ebbe nem akartam belenyúlni a veled való konzultáció nélkül: ezután említettem a helyesírási problémát;
Máskülönben a teljes szerkesztést azért is kár volt visszavonnod, mert a Wikipédia:Szócikkek felépítése szerint a Források szakasznak nem része a jegyzet, márpedig a jegyzetszerű hivatkozást is a Források részbe helyezted. Vagy ahogy a Szócikkek felépítése írja a Jegyzetek szakaszban: Ebben a szakaszban jelenik meg a szövegtörzsben elhelyezett referenciahivatkozások (röviden ref-ek) listája, ami közvetlenül a cikktörzset követi. (Szerkesztővita:Csurla#Hargitai Károly)

Stuart Williams (labdarúgó) kapcsán pedig december 19-én megint összemosta a forrást és a jegyzetet és amikor kijavítottam, határozottan visszavonta azokat, odaírván, azok források. Ezeket néhány perce visszaállítottam.

Ezenkívül a Halálozások 2013-ban listáján is volt, hogy szándékosan feleslegesen vont vissza tőlem valamit, amit érdekes módon második alkalommal már nem vont vissza, vagyis szórakozik velem (Kovács Tibor régész, MNM-főigazgató esetében visszavonta a Magyar Régészeti és Művészettörténeti Társulat tiszteletbeli elnöke címet elég ennyi címszóval (november 21-i Lapváltozat), viszont mikor már én visszahelyeztem Bocs, ez nem indok. A három sor biztos, hogy megengedett, vagyis az "ennyi elég" már ok nélküli beleszerkesztés. Én legalább okot is írtam az éjszakai átszerkesztésre. mondatokkal, megint csak érdekes módon nem vonta ezúttal már vissza (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hal%C3%A1loz%C3%A1sok_2013-ban&diff=14143727&oldid=14142404 november 24-i lapváltozat). Máskor hasraütött dolgot ír: Józef Kowalskiról (utóbbi a lengyel–szovjet háború utolsó résztvevője volt valójában).

Erős a gyanúm, hogy Csurla nem akarja megérteni, hogy a szócikkek nem egy egyén szócikkei, hanem közösek, amikbe más is beleszerkeszthet és valójában ilyen-olyan ürügyekkel ezt nem akarja elfogadni.

Mellékesen még egy anon is kötekedő kedvében volt, belekötve a szerkesztőlapom hosszú bemutatkozásába, a mondatismétlésekbe, de azt lerendeztük egymás között (megállapítván részéről, hogy ilyen hosszú oldalt úgyse olvas végig más).

Én ezt nem bírom idegekkel. Szándékosnak tartom Csurla részéről a kikészítést. Mivel kikerülni nem tudom, mert ő is a Halálozások 2013-ban szócikk listáját készíti, így wikiszabadságot veszek ki magam részéről, mert ez már nem állapot. Így nincs értelme. Kész. Rettegtem, hogy már megint ezt kell mondanom, mert tudom, tavaly is decemberben borultam ki és így úgy tűnik, mintha decemberhez kötném, pedig nem.

Az, hogy minden aprósághoz mostanában Hungarikusznak kikérem a véleményét, nem független az idegállapotomtól, amit egyre sűrűbben csinál velem Csurla, miközben próbáltam más úton-módon pozitívan viszonyulni eddig Csurlához is.

Apród ^vita 2013. december 20., 02:34 (CET)

Semmi szándékosság nincs. Sajnálom Apród hozzáállását. Szerintem félreérti és apró, mindennapos dolgokat felnagyít. Nincs hozzáfűzni valóm. Kirohanása ellenem így Karácsony felé nagyon nem esik jól, mert alaptalannak tartom. Több, mint öt éve szerkesztek aktívan és olyan dolgokat tesz szóvá, amelyeket másokkal meg lehetett beszélni. Vele nem, mert rögtön megbántott lesz. - Csurla ^vita 2013. december 20., 06:38 (CET)

Ilyenekkel van bajom (amiket nem tennék szóvá, hanem megoldom szó nélkül), de ő nem érti: Tegnap megcsinálta az Oláh Andor (egyértelműsítő lap)-ot, de a nem végezte el az egyértelműsítéseket. Szorgalmasan szerkeszt, de sok mindent nem ért. Én sohasem kötekedtem vele, mindig kedvesen írtam neki, ő ezzel szemben minden kis apróságért írt, ahelyett, hogy dönteni tudott volna. - Csurla ^vita 2013. december 20., 06:50 (CET)

Stuart Williams (labdarúgó) esetében kétségkívül Apródnak van igaza, ez a javasolt cikkszerkezet. Lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Ott helyreállítottam Apród szerkesztését. Majd megnézem a többit is, addig ne nyírjátok egymást. Hidaspal ^vita 2013. december 20., 07:49 (CET)

Szerintem ne öljétek egymást, van elég cikk/téma, amin lehet dolgozni. Nekem is vannak cikkek, amikhez nem nyúlok, az idegeim védelme érdekében, illetve tudom, hogy van olyan cikk, amit más kerül, hogy ne ütközzünk.

A béke fontosabb, mint a legszebb cikk

Robogos ^vita 2013. december 20., 09:14 (CET)

Kun Zita

Szerkessz bátran Robogos ^vita 2013. december 20., 15:59 (CET)

Örülj, hogy egyáltalán létrehoztam a szócikket egy másik proxyról. Nem elég ez neked, hogy ilyen szép szócikket írtam? A befejezést rátok hagynám, csak úgy látszik a regisztrált wikipédisták lustábbak, mint a disznók. --216.243.66.140 (vita) 2013. december 21., 10:42 (CET)

Csodálatosan fogalmazol, kedves ismeretlen! Gratulálok!! Ha ilyen vagy a való életben is, akkor sajnállak. Wikizoli ^vita 2013. december 21., 11:02 (CET)

Ha már személyeskedünk: egy tragikusan elhunyt 13 éves szépreményű lányt nem neveznék hölgyeménynek. Nem kicsit ízléstelen. Egy disznó, azaz --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. december 21., 18:16 (CET)

Borzasztó a halála, tényleg. De nem volt nevezetes sportoló. Az, hogy valaki országos gyerekbajnokságban kislabdadobásban első vagy bármiben másban még nem elég nevezetes. Felnőttként érjen el valamit, vagy nemzetközi szinten: világbajnokságon, olimpián. A cikk mindössze halála után jött létre, a jegyzetek száma ne tévesszen meg senkit, 90 százaléka a halálhírét közli és ugyanarról szól (nem is értem miért kell ennyi referencia a halálára). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.6.64 (vitalap | szerkesztései)

A források legfeljebb csak az 50%-a ír a halálhírről, azok is csak 1-1 mondat végére vannak felzsúfolva. A szócikk jelentős része nem a halálhírt író forrásokból lett megírva ilyen minőségűre. Ha meg kétségeid támadtak Kun Zita nevezetességét illetően, akkor a WP:T oldalon próbálkozz érvényt szerezni a véleményednek. --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 17:10 (CET)

SI mértékegységrendszer használata

Sokaknak most lehet, hogy újat mondok: már Magyarországon is kötelező a használata több, mint 30 éve. Csak itt nem(?)

Seltenhofer Frigyes : "34 mázsás Hősök harangja" a mázsa nem hivatalos mértékegység.
Csicsóka: "Gumótermése kataszteri holdanként 70-150 mázsa" orvosi ló, itt a hold nem hivatalos terület mértékegység.

stb. 91.83.145.49 (vita) 2013. december 20., 19:49 (CET)

Nagyjából igazad van. Csakhogy...

Bizonyos beidegződéseket nem nagyon lehet parancsra megváltoztatni. A mázsa bár nem hivatalos mértékegység, nagy mennyiségű termékek esetén bizony használják ma is, ahol a kilogramm túl kicsi, a tonna pedig túl nagy mértékegység lenne. (Például tűzifát biztosan mázsában tudsz rendelni még mindig.) Sőt, amikor gyerek voltam, még gondosan megkülönböztették a métermázsát a magyar mázsától. Ma már nem nagyon tudják, hogy a csupasz mázsa eredetileg nem is 100 kg volt.

A katasztri hold egész pontosan negyven éve nem hivatalos mértékegység. De a 40 év felettiek többsége még mindig nem képes 360 m² területet elképzelni, míg a 100 négyszögöl teljesen érthető számára. A kataszteri hold és a termésmennyiség összekötése pedig még ma is teljesen természetes, mivel a legelső kataszteri földminősítések óta ebben a viszonylatban adták meg az adatokat, ennek alapján számították a földadókat, támogatásokat, stb. Majd eltelik még egy kis idő és magától kikopik a közhasználatból.

Ezek miatt bár nem szabatos és nem feltétlenül enciklopédiába illő a használatuk, ilyen szarkasztikus megjegyzéseket nem érdemel az előfordulásuk. – LA^pankuš 2013. december 20., 20:43 (CET)

A felettem szólóhoz még annyit fűznék hozzá kedves anon, hogy a mázsa hivatalosan elfogadott többszöröse a kilogrammnak, lásd itt is. Másrészt, fiatal enciklopédiában is találkozhatunk a mázsa, tonna kifejezésekkel, sőt még néha a kataszteri hold kifejezéssel is. Ercsaba74 ^vita 2013. december 20., 20:50 (CET)

Még szerencse, hogy az iccét nem kifogásoltad! Mert nehéz lenne a népmesékben 0,84 liter bort itatni Mátyás király derék katonáival (Koma, bevágunk egy-két 0,84 liter bort? ). Wikizoli ^vita 2013. december 21., 18:29 (CET)

A Csicsóka cikk termesztési részénél szerintem hiányosság, hogy a mai szabványoknak megfelelő értékek még nincsenek benne. Ez például egy jó forrás annak, akinek éppen kedve van a cikket frissebbé tenni: Helianthus tuberosus. hort.purdue.edu/ (1998. január 7.), de a csicsoka.lap.hu‎ lapból is ki lehet indulni.

Az egy dolog, hogy adózni lehet a megszokásnak, és érdemes megadni az értékeket a régi módon is, de azért egy mai enciklopédia elsősorban a mai szabványok szerint tüntesse fel az adatokat. Szerintem.

--Karmela posta 2013. december 21., 21:01 (CET)

Egyszerűen át kell számolni hektáronként termésátlagra: 1 hold = 0,5755 ha. – LA^pankuš 2013. december 23., 19:09 (CET)

@Laszlovszky András: Megoldásod szerintem megfelelő! Ercsaba74 ^vita 2013. december 26., 13:19 (CET)

Bevásárlóközpontozás és egyebek

Egy szerkesztő – nem akarom és nem is tudom megnevezni – egy ideje rendszeresen tölti fel a nagyvárosok szócikkeibe a városban található összes szuper- és hipermarkecek, bevásárlóközpontok, nagyáruházak listáját. Kell-e ez nekünk? Szükség van-e a szócikkekben felsorolni mind a 30-40-50 darabot? --Holdkóros ^vita 2013. december 20., 23:06 (CET)

Nem érdemes! Ez itt nem a reklám helye. Nem hiszem, hogy az olvasók innen tájékozódnak ezekről. Wikizoli ^vita 2013. december 21., 20:19 (CET)

Úgy érted, hogy töröljem ki nyugodtan, lelkiismeret-furdalás nélkül? Én is arra gondoltam... De talán illene egy udvarias figyelmeztetést küldeni az illetőnek. --Holdkóros ^vita 2013. december 23., 02:09 (CET)

Arab név átírása

MegoldvaCsurla ^vita 2013. december 29., 15:58 (CET)

Sziasztok! Az alábbi két név pontos magyar átírására lenne szükségem: (enwiki-s szócikk)

Mohammed Al-Khilaiwi
Mohammed Saleh Al-Khilaiwi

Köszönöm - Csurla ^vita 2013. december 21., 16:29 (CET)

Biztos, hogy nem jók, a magyar átírásban ugyanis nem használunk w-t. A személynév pedig Muhammad szokott lenni. Szóval várjunk valaki más arabosra. Legjobb lenne Mathae-nek szólni. A "Saleh" sz-szel van, csak azt nem tudom, mikor nyúlik (Száleh?). Az al-névelőt kisbetűvel szokjuk. Stb. – LA^pankuš 2013. december 21., 18:25 (CET)

Bocs, elnéztem, azt hittem, egy anon válaszolt és azt köszönted meg. – LA^pankuš 2013. december 21., 18:28 (CET)

Az angol cikkben megadott محمد صالح الخليوي név betűinek DIN átírása: mḥmd ṣālḥ ālḫlywy. Onnan indulva WP:ARAB szerint ḥ és ḫ = magyaros átírásban h, ṣ = sz, ā = á, y = j vagy í, w = v vagy ú, de a pontos végeredmény attól függ, hogy jók-e a magánhangzók a fenti angolos átírásban, ha pl. Muhammad szokott lenni magyarosan. Oliv0 ^vita 2013. december 21., 20:58 (CET)

Köszönöm. Ez alapján és az orosz átírás értelmezése alapján a Mohammed al-Hilaívi alak lesz most. Ha lesz jobb, akkor átnevezzük. - Csurla ^vita 2013. december 22., 15:28 (CET)

A magánhangzók terén nem igazán tehetünk mást, mint hogy elfogadjuk azokat a latin betűs alakokat, amelyek a leggyakoribbak. (Abból kiindulva, hogy feltehetően oka lehet, hogy az adott módon íródnak.) Ennek fényében Mohammed Száleh el-Hilajvi lesz az emberből. (A névelő azért e-vel van írva, mert a modernekre az OH ezt mondja, és azért kicsi és kötőjeles, mert csak.) Az Oliv0 által prezentált átbetűzésből pedig jól látszik az automatizálás lehetetlensége . --Mathae Fórum 2013. december 23., 16:47 (CET)

Köszönöm. Javítom a nevet. - Csurla ^vita 2013. december 23., 18:14 (CET)

Matematikusok, fizikusok,.. (tudósok) vs. matematikus, fizikus diplomával rendelkezők

Valahogy különbséget kéne tenni közöttük. Mármint az én szememben nem matematikus az akinek egy saját tétele sincs. Ez persze Newton, Euler idejében az emberben fel sem merülhetett volna.

ilyen (saját tételük nincsen) csak az A,Á betűs magyar matematikusokat végignézve. Azaz a javaslatom, hogy írjuk ezen esetekben azt, hogy xy matematikus diplomát szerzett. 91.82.61.250 (vita) 2013. december 21., 18:56 (CET)

Az, hogy a szemedben ki számít matematikusnak, fizikusnak, kémikusnak, független attól, hogy általában kit nevezünk annak. Aki matematikus diplomát szerzett, az matematikus, aki kémikus diplomát, az kémikus, aki fizikus diplomát, az fizikus, kár is ezt ragozni. Azt hiszem elég furcsán néznének ránk, ha itt eldöntenénk, hogy a Wikipédia szerint csak az kémikus, aki legalább egy elemet vagy vegyi reakciót felfedezett, fizikus az, aki legalább egy fizikai állandót meghatározott, biológus az, aki legalább egy új állatfajt leírt. Ogodej ^vitalap 2013. december 21., 19:10 (CET)

Csatlakozom. Sőt aki történelemmel foglalkozik és abban publikál is, az történész akkor is, ha nincs történész diplomája. Akinek meg van, az nem is kérdés. Nem értem, egyáltalán hogy merülhet fel, hogy akinek matematikus diplomája van, az nem matematikus. – LA^pankuš 2013. december 21., 19:16 (CET)

Húha. Tételszámra mérjük a foglalkozást? Nagy szakértelemről tanúskodó ötlet. Ezek szerint az összes alkalmazott matematikus, aktuárius egy ujjpöccintéssel mehet a levesbe. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 22., 09:31 (CET)

Kicsit el vagy tévedve, alkalmazott matematikusnak (, aktuáriusnak) is lehet saját tétele/cikke, több ilyen esetet is ismerek. Nem nagy szakértelemről tanúskodó hozzászólás volt ez, Bináris. 91.83.2.94 (vita) 2013. december 22., 10:21 (CET)

Höhhh... A tanulmányok után kapott papírok éppen azt határozzák meg, hogy milyen szakmát űzhet az illető. Ha valaki képesített matematikus (szakérettségi), akkor is matematikus, meg akkor is, ha okleveles. Nem a publikációktól függ a szakmája, ezt szögezzük le. A publikációktól esetleg a foglalkozás függhet, ha valakinek nem az a végzettsége, amivel foglalkozik. – LA^pankuš 2013. december 22., 10:35 (CET)

Azért azt el kell ismerni, meglehetősen vicces dolog lenne külön kategóriát létrehozni „aki 91.83.2.94 szemében matematikus”, és aki „91.83.2.94 szemében nem matematikus” kritériumok alapján. Mert mi van ha jön valaki, és közli, hogy a szemében csak az fizikus, aki minimum egy részecskét felfedezett? Kezdhetjük válogatni a fizikusokat is... Ogodej ^vitalap 2013. december 22., 12:02 (CET)

Vagy valaki számára csak az sportoló, aki legalább egy világcsúcsot felállított... Ogodej

^vitalap 2013. december 22., 12:09 (CET)

Húzós kérdés: Valaki lehet pl. mérnök a képzettsége és/vagy a munkája, tevékenysége alapján is. Benkó Sándor okl. villamosmérnök pl. nincs odasorolva, pedig 1995-ig még oktatott is a BME-n. És Orbán Viktor sincs a jogászokhoz besorolva. Akela ^vita 2013. december 22., 12:39 (CET)

Mondjuk Benkó Sándort, aki tanított is és könyvei is jelentek meg a témában, pedig éppenhogy be lehetne kategorizálni villamosmérnöknek. Bródy Jánosnál (villm.) és Kóbor Jánosnál (építészm.) viszont, akik nem dolgoztak a szakmában, nem indokolt. Gyurika ^vita 2013. december 23., 09:15 (CET)

Lehet valaki úgy is színész, hogy ez a végzettsége, meg ezzel együtt vagy enélkül úgy is, hogy a színészként működött.

Három helyen jöhet elő ez a „mi a foglalkozása?” kérdés, és a három különböző szempont tűnik nekem alkalmasnak:

Cikkbeli információk: itt a helye a teljességnek: közöljük, hogy a cikk alanyának mik a végzettségei, és azt is, hogy milyen foglalkozásokat űzött, valamint hogy milyen eredménnyel.
Katalogizálás: elég a cikkalany azon foglalkozásaihoz bekatalogizálni a cikket, amiknek valamilyen köze van a nevezetességéhez, illetve ami a fő foglalkozásának tekinthető.
Címadás: ha a címhez jó egyértelműsítő kiegészítést keresünk, akkor kénytelenek vagyunk egyetlen foglalkozás mellett letenni a voksot, nem sorolhatjuk fel az összes szóba jöhetőt, de még csak azokat sem, amik szerint katalogizálni jó. Azt a foglalkozást tüntessük ki, amiről az illető a legismertebb, hiszen az egyértelműsítő kiegészítésnek az a funkciója, hogy könnyen gyorsan rá lehessen találni az éppen keresett cikkre.

--Karmela posta 2013. december 22., 15:41 (CET)

Karmela nagyon jól összefoglalja a lényeget: a végzettség részletei és a tudományos eredmények a cikktörzsben kapjanak kifejtést, mindenütt másutt azt a foglalkozást kell említeni, ami alapján nevezetes a cikkalany.

Ennek megfelelően Esterházy Péter író, nem pedig matematikus, dacára annak, hogy matematikusi végzettsége van; Louis de Broglie viszont fizikus, nem pedig történész, annak ellenére, hogy az egyetemen történelemből kapott diplomát, és kontárként kapott fizikai Nobel-díjat.

Ami a szakasz elején szereplő két személyt illeti, nekem úgy tűnik, hogy Ábel Károly nem matematikus, hanem matematikatanár (aki – nem egy másik matematikatanárhoz hasonlóan – tankönyvet és ismeretterjesztő cikket is írt), Arató Mátyás viszont igenis matematikus (akinek ebben a tudományágban (konkrétan a számítástudományban) eredményei vannak, cikkei jelentek meg és ennek kapcsán mindenféle tudományos grémiumok tagja lett).

Malatinszky ^vita 2013. december 22., 16:32 (CET)

Hasonlóan Kolláth György nem alkotmanyjogász.

A helyzet az, hogy nem nagyon lehet elvégezni a matematika, alkalmazott matematika, sőt, a programtervező informatikus Msc szakot bizonyítások nélkül. Igaz, ezek a tételek nem fognak bekerülni ide, vagy a szaklapokba. Szalakóta ^vita 2013. december 31., 21:40 (CET)

Schengeni egyezmény

Schengeni egyezmény (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Először is örömmel jelentem, hogy ma hat éve léptünk be a schengeni együttműködésbe, ez mindig szép évforduló.

Nem akarom tudni, hogy ki és mikor gányolta szét a cikket azzal, hogy egy lezáratlan táblázat egyetlen cellájába zsúfolta bele az egészet, és miért nem nézte meg az eredményt, és kik ellenőrizték azóta. Ezt most javítottam, a táblázat külön szakaszba került, a cikk pedig olvasható.

Na most ha valaki rá tud szánni egy kis időt, a körmére kellene nézni ennek a cikknek, hogy egyáltalán szükség van-e erre a táblázatba ágyazott táblázatra ott az első szakaszban, van-e funkciója benne egy üres oszlopnak, illetve a jegyzeteket át kéne alakítani refekké, hogy elfoglalhassák a méltó helyüket a cikk alján. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 22., 09:28 (CET)

Rájöttem ám, a művész azt akarhatta kifejezni, hogy vannak nem EU-tag alkalmazók is, és erre egy kettős táblázatot gondolt megoldásnak. Miután tettem még egy lezáró taget bele, hogy egyáltalán olvasható legyen a cikk, a nem tagok is a tagok oszlopába kerültek. Valószínűleg egy táblázat elég lenne. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 22., 09:40 (CET)

az előtted szerkesztő 5.178.48.149-es IP egy „|}” kódot törölt. Különben is tévedett az IP, talán azért, mert rossz a térkép a cikk legelején: Horvátország már EU-tag de csak két év múlva szűnik meg teljesen a határellenőrzés, egyelőre csak annyi van ideiglenesen, hogy horvát személyivel bárhova lehet utazni az EU-n belül. Oliv0 ^vita 2013. december 22., 14:42 (CET)

Nem hiszem, hogy jó megfogalmazás (a szócikkben), hogy néhány ország nem alkalmazza. Románia és Bulgária éppen azért harcol most, hogy alkalmazhassa, de jelenleg nem tőlük függ. Wikizoli ^vita 2013. december 22., 13:19 (CET)

Köszönöm. Tényleg nem szerencsés a nem alkalmazza. Még a jegyzeteket is gatyába kéne rázni, most látom, hogy van olyan lábjegyzet, ami után refben láb-lábjegyzet van, egészen ortopéd megoldás. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 22., 20:11 (CET)

Ünnepek

Elkerülendő a Friss változtatások és a figyelőlisták elárasztását, itt szeretnék áldott, békés karácsonyt és boldog új évet kívánni minden kedves szerkesztőtársnak; azoknak is, akik már küldtek üdvözletet a vitalapomra, és azoknak is, akik (még) nem. --Rlevente ^üzenet 2013. december 23., 23:29 (CET)

Békés boldog ünnepeket kívánok én is minden szerkesztőtársamnak! (Szintén azért itt és nem egyenként, hogy ne árassza el a friss változtatásokat a köszöntés, ne zavarja azokat, akiknek a járőrözéshez szükségük van rá.)

--Karmela posta 2013. december 23., 23:41 (CET)

Én is itt szeretnék kellemes és békés ünnepeket kívánni minden Wikipédia-szerkesztőnek. (Én is szintén a friss változások elárasztásának elkerülése végett kívánok itt kellemes ünnepeket.) --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 17:06 (CET)

Népizenekar-vezető

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2013. december 26., 13:21 (CET)

(Átnevezési napló); 01:47 . . Poragok (vitalap | szerkesztései | blokkolás) átnevezte a(z) Szalai Antal (cigányprímás) lapot a következő névre: Szalai Antal (népizenekar-vezető) ‎

Mi a véleményetek az ilyen átnevezésről? Szerintem mehetünk vele a modoros blogba. Azért kérdezem meg itt, mert ez egy elvi és általános kérdés, hogy merjük-e nappalnak nevezni a nappalt és cigányprímásnak a cigányprímást, vagy alkalmazzunk homályos körülírásokat, amik azt mondják az olvasónak, hogy "ugye érted, hogy nem azt írom, amit gondolok, és nem azt kell olvasni, amit írok, csak ez így olyan péééééécéééééééé". A népi zenekarról mindenki tudja, hogy az körülírás, és olyan cigányzenekart jelent, amiről nem merjük leírni, hogy cigányzenekar, semmi köze a népiséghez. Az ilyesmi fogalomzavarokhoz és prüdériához vezet. Gondolom, a rasszizmus vádja elleni extrém védekezési mechanizmus lehet, de szerintem komoly emberekhez méltatlan. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 24., 08:00 (CET)

Szerintem a népizenekar-vezető meg a cigányprímás két különböző dolog. Legalábbis nekem a népizenekarról a csárdást meg csűrdöngölőt játszó zenekarok jutnak eszembe, a cigányprímásról meg a cigányzenét játszó zenekarok. Szóval szerintem visszanevezendő, mert így megtévesztő a cikkcím. - Tündi ^vita 2013. december 24., 08:27 (CET)

Én is egyetértek a felvetéssel (tehát ellenzem ezt az amerikai mintájú pc-elnevezést), de hozzátenném, hogy a "cigányzene" pedig nem a cigányok (autentikus) zenéje, sőt, akár népi zenének is lehetne nevezni.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. december 24., 08:44 (CET)

Szerencsére nem lesz sok gond a visszanevezéssel, mert ahogy elnézem, az átnevező szerkesztőtárs az oldalra mutató hivatkozások átnevezésével már nem nagyon fárasztotta magát. Solymári ^vita 2013. december 24., 09:15 (CET)

A nap magyar képe

Nem tudom, kinek az ötlete volt, hogy a Kezdőlapon a Nap képe szakaszban az utóbbi napokban csupa magyar vonatkozású kép van, de nagyon jó ötletnek tartom! Ha jövőre is lesz WLM verseny, akkor én támogatom, hogy jövő ilyenkor is azokból a képekből válogassunk az év végére a Kezdőlapra. - Tündi ^vita 2013. december 24., 08:20 (CET)

Köszönjük a WLM-műhely nevében! Az ötlet egyébként Fauvirté volt, és a javaslatra itt kértünk támogatást. --Rlevente

^üzenet 2013. december 24., 10:33 (CET)

Szerintem az év minden napján lehetne kint magyar vonatkozású fotó. Sok szép magyar vonatkozású és magyarországi fotó van feltöltve a Wikimédia Commonsba, csak jelölni kell őket kiemelt képnek itt a magyar Wikipédián. Csak sajnos szinte senki nem vesz részt a kiemelt képek kiemeltetésében. --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 17:02 (CET)

CitLib sablon átalakuláson menne át, kérem a véleményeket

Itt találjátok meg az összevetést. Szeretném, ha az oldal vitalapján megadnátok a kritikai megjegyzéseiteket. Az újév harmadik hetében áttérnénk erre az új Lua-sablon változatra. Ehhez kellene a véleményetek. --Pepo41 ^vita 2013. december 24., 13:19 (CET)

Söréd

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. december 25., 19:45 (CET)

Ahogy már áprilisban is írtam nem egyértelmű.

Nem állapítható meg egyértelműen a Története szakasz jogsértő volt. Már 2007-ben a szövegben volt. Söréd oldalán mióta van fent nincs jelezve.

Kérlek add meg, hogy szerinted mi alapján egyértelműen jogsértő? - Csurla ^vita 2013. december 24., 20:57 (CET)

Egy anonim szerkesztő válasza a szócikk vitalapján. Máskor kedves Csurla tessék jobban visszanézni a laptörténetbe, mert a kifogásolt szövegrészt már 2005-ben és 2006-ban is törölték jogsértésre hivatkozva (lásd: [8], [9]). Arról meg Fdsufnhdsgjfksngjkfdgldsf nem tehet, hogy 2007-ben valamelyik dinka hagyta, hogy bent maradjon a jogsértőtartalom. A jogsértő szöveget beszúró anonim szerkesztő vitalapjára már réges-régen Alensha írt is, hogy ne töltsön fel jogsértő tartalmakat, de úgy látszik nem hallgatott a szép szóra és mára már szép galibát okozott a hülyéskedésével az a taknyos anonim szerkesztő, aki egy másik IP-címről szerkesztve újra beszúrta a tartalmat még 2007-ben. --61.64.4.180 (vita) 2013. december 25., 18:46 (CET)

Átfogalmaztam a szöveget, most már okafogyott a vita. --Regasterios ^vita 2013. december 25., 19:45 (CET)

Köszönjük Regasterios. Legalább valakinek van esze. Nem igaz Csurla? --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 16:55 (CET)

Nem tilos visszavonulni...

...de azért puszta kíváncsiságból érdeklődnék, hogy mindenki megbolondult-e karácsony szent estéjén vagy csak tömeges bejglimérgezéssel állunk szemben? Vuk szerktárssal kezdődött még délután, majd folytatódott Fdsufnhdsgjfksngjkfdgldsf, Éhes, Közút, 1s9s9s4s0823, Sanyika, a ló, Zichyújfalu és Tiszteletem! szerktársakkal. (Karácsonyba belefáradtak kedvéért: néhány óra leforgása alatt mindenki kiírta a vitalapjára ugyanazt, amit Vuk is kiírt). - Tündi ^vita 2013. december 24., 20:56 (CET)

Pontosabban, amit Szajci: Szerkesztővita:Szajci --Zichyújfalu ^vita 2013. december 24., 21:00 (CET)

És egyébként kik ezek? Vuk és Szajci kivételével egyik sem ismerős, pár tucat szerkesztéses nickek. Gondolom, a gazdasági környezet változása és a leépítések folytán felszámoltak valahol egy zoknifarmot. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. december 24., 22:51 (CET)

Lehet, hogy közülük nem mindenki különböző személy. Az egy napig szerkesztő Szerkesztő:Éhes érdekes. Hidaspal ^vita 2013. december 26., 12:37 (CET)

Mondjuk én nem csodálkozom rajta, nem is ritkán roppant barátságtalanok az adminok a mezei szerkesztőkkel, az anonokról már nem is beszélve. Míg az adminok egymásnak karácsonykor képeslapokat, törpecsillagokat küldenek. 91.83.1.173 (vita) 2013. december 26., 19:00 (CET)

Én is küldtem jó pár barátomnak karácsonyi "képeslapot", pedig nem vagyok admin, s még a wikitanácsnak sem vagyok a tagja. :) Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 26., 19:31 (CET)

Sosem értettem, minek egy embernek ennyi zokni. Ez a hiszti meg... --Pagony^foxhole 2013. december 27., 16:25 (CET)

A zoknistoppolás már régen nem trendi. Kilukadt? Kidobjuk, újat veszünk (esetünkben: ki a fene tud megjegyezni annyi jelszót?!). OsvátA ^Palackposta 2013. december 27., 16:41 (CET)

Vajon kié ez a sok zokni? --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 16:54 (CET)

Jó szócikkek

Sziasztok! Nem tudtam, hogy hova írjam le a kérdésemet....végül a Kocsmafal eme szekcióját választottam. Az lenne a szerény kérdésem, hogy mi értelme van a Jó szócikkeknek, ha egyetlen egy szerkesztő sem nézz a jelölt szócikkek egyikére sem. A legtöbb szócikk azért nem kapja meg ezt a státuszt, mert senkit sem érdekelt, hogy jelölték. -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 26., 19:39 (CET)

Egyrészt ne ess túlzásba, másrészt én magam is sok Jócikk-jelöltet véleményeztem, harmadrészt a kiemeltjelölt cikkek közül is volt, ami érdektelenség miatt bukott meg (ha jól tudom). Sőt, ha úgy vesszük, az egész Wikipédia érdektelenségbe fullad olykor-olykor (lásd: szerkesztőszám csökkenése). Töröljük hát az egész projektet?

A legtöbb, amit tehetünk, hogy foglalkozunk azokkal a témákkal, amik érdekelnek minket. Pl. a Jó cikkekkel. Olyan meg előfordul, hogy egy-egy cikk témája kevés szerkesztőt hoz lázba (én pl. besokalltam a sok a mangától és világháborús tanktól. Ez van.) Majd jönnek olyan cikkek is, amik érdekelnek. De másoknak sem tilos véleményezni. - Tündi ^vita 2013. december 26., 21:15 (CET)

Én sem mondtam egy szóval sem, hogy törölni kéne ezt az intézményt. Csak idegesített ez a nagyfokú érdektelenség, és gondoltam.....felhozom a témát! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 26., 21:22 (CET)

Mindez benne van a pakliban, ahogy a kiemelt cikkeknél is. Majd felfut, ha olyan témák jönnek, amik sokakat érdekelnek. Ha meg érdektelenség miatt nem kapja meg a státuszt, attól még jó szócikk lehet, meg kiemelt, legfeljebb nincs tanúsítva. Ogodej ^vitalap 2013. december 26., 22:20 (CET)

Sajnos túl kevés a szerkesztő a Wikipédián. Esetleg egy kampánysorozattal az egyetemeken jó lenne a probléma megoldására. Ha jól olvastam akkor elég sok egyetemen nem járt még Wikipédia-szerkesztő előadást tartani a Wikipédiáról. Maguktól meg úgy sem fognak regisztrálni a sok értelmiségi. Kell valamilyen pozitív behatás, hogy regisztráljanak és közreműködjenek a Wikipédia bővítéséért. --218.93.112.72 (vita) 2013. december 27., 16:58 (CET)

Nagyon más a két közeg. Szerintem a 12-14 éves admin suhancok nem is akarják a színvonal emelést az egyetemistákkal. 91.82.179.60 (vita) 2013. december 27., 20:07 (CET)

Szerinted az adminok között hány 12-14 éves suhanc van? Elárulom, egy sem. --Rlevente

^üzenet 2013. december 28., 11:11 (CET)

Új sablon?

MegoldvaErcsaba74 ^vita 2013. december 31., 20:58 (CET)

A mai napon futottam bele egy problémába. Az Erdélyi Magyar Nemzeti Tanács szócikket javítgatva vettem észre, a Románia politikai pártjai sablon van rajta. Ezt törültem,d e felvetődött egy olyan ötlet, hogy a határon túli magyarok ilyen jellegű szervezeteinek, mint a fent említett, illetve a Székely Nemzeti Tanács lehetne egy sablont készíteni. Kérdés mi legyen a neve, illetve régiónként csoportosítsuk-e ezeket a szervezeteket. Ercsaba74 ^vita 2013. december 27., 17:49 (CET)

Ezeket én érdekvédelmi szervezeteknek tartom, nem pártok, de bizonyos politikai tevékenységet folytatnak, ellenben nem indulnak a választásokon, ellentétben pl. az RMDSZ-szel, amely szintén érdekvédelmi szervezetnek tartja magát, de a választásokon pártként működik. Mivel nincs ilyen sok, nem kellene országokként kezelni, hanem együtt. Pl. Határontúli magyar érdekvédelmi szervezetek. Wikizoli ^vita 2013. december 29., 17:06 (CET)

Gyász

MegoldvaPeyerk ^vita 2013. december 29., 13:05 (CET)

Félve megjegyzem, talán nem egy halálhír rögzítése kellene, hogy inspirálja szerkesztőtársunkat egy az érintett szócikkben -közölt, "ezerszer" ellenőrzött- kép licenc-szének vitatására, törlési fenyegetésére. (Még akkor sem, ha igaza is lehet) Talán egy-hetet, hónapot lehetett volna várni.

Egyébként vállalt elhatározásomat megváltoztatva, remélve, hogy -karácsony hetében- békességben lehet restanciáimat feldolgozni, a havi egy helyett több napot is erre a feladatra szántam. Ettől ez és más esemény sem tántorít el, sőt továbbra is minden hónap első napján szerkeszteni fogok.

Ui: Ezúton is köszönöm azon szerkesztőtársaim munkáját, akik a tragikus eseményről értesülve a szócikket aktualizálták. Büszkeséggel töltheti el a wikipédia közösség szerkesztőit, hogy a szócikkből több, mint ezerötszázan dimenzionáltabb információkat nyerhettek, mint az azonos híreket közlő orgánumokból.

--Kispados ^vita 2013. december 28., 12:30 (CET)

Peyerk-nek: Ha jól értem, annyi történt, hogy két szerkesztőtársunk vitába bonyolódótt, egy színésznőről már régebben feltöltött fotó licencének jogtisztasága kapcsán, és Kispados kolléga azon neheztel, hogy egy ilyen vitának nem pont az érintett művész minapi halála kellett volna, hogy az apropója legyen... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Solymári (vitalap | szerkesztései)

A nekem szóló üzeneteket a vitalapomon lehet elhelyezni, és továbbra sem gondolom, hogy ezen a lapon a beszélgetésfolyamokba be lehetne szúrni kitakart megjegyzéseket. Persze ha van más megállapodás, azt elfogadom.

A tárgyról az a véleményem, hogy képek jogi helyzetének rendezésére bármely nap alkalmas.

Peyerk ^vita 2013. december 29., 13:04 (CET)

Semmiképpen ne tegyünk egész szakaszokat kommentbe, különösen a szakaszcímmel együtt, mert aztán jön az archiválóbot, és egy halom füstölő romot hagy a kocsmafal meg az archívum helyén is. Ha mindenáron csökkenteni akarja valaki egy szövegrész láthatóságát, tegye becsukható dobozba. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2013. december 29., 13:48 (CET)

Kiemelés

A Valentino Mazzola szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje december 29-én jár le, és már csak egyetlen szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a Valentino Mazzola munkalapon szavazzon a szócikkre. … szalax ^üzenő 2013. december 28., 20:29 (CET)

Ha minden igaz, akkor ez megtörtént. Solymári ^vita 2013. december 29., 06:02 (CET)

Szinnyei-cikkek átirányítássá alakítása

Az Akai Jánosról szóló helyreállítási megbeszélés lapjáról hoztam át az alábbi, Gyurikától származó bejegyzést:

„Nagyban megy a további tisztogatás, amelynek Dirner Tóbiás, Balogh József (jezsuita iskolaigazgató) és Fekete József (jezsuita pap) is áldozatul estek, holott ezekre is van több forrás. Most akkor ki kéne végre jelenteni, hogy mi az ami nem számít forrásnak, vagy mit az ami lehetőleg ne szerepeljen, illetve ha már a 3-5 forrás sem elegendő a nevezetességhez, akkor mi az a szövegtörzsi bájtminimum, ami felett egy cikk létezése engedélyezhető? Ugyanis egy csomó olyan kerül bedolgozásra, ami önállóan is megállná a helyét. Próbáltok ti egyáltalán forrást keresni, vagy csak "szinnyeis ez is, menjen"? Mivel nagyon úgy tűnik, hogy még kísérlet sem történt források felkutatására. Elég szomorú, hogy a google után megáll a tudomány, talán ezért is hoztam létre annak idején az adatbázisok listáját. Az első minimum az lehetne, hogy azon túl, hogy a googleba a magyar nevet beírjátok, németül, latinul, szlávul is megpróbáljátok megkeresni, illetve a pim.hu személyi adatbázisában az életrajzi indexben rákerestek a névre és ott listázni fogja a további nyomtatott forrásokat is. De ahogy tűnik az esetek túlnyomó részében egyikre sem történt kísérlet. Gyurika ^vita 2013. december 29., 14:58 (CET)”

--Malatinszky ^vita 2013. december 29., 21:22 (CET)

@Gyurika: Több, mint másfél éve tart az a projekt, amelynek során megpróbálunk rendet rakni a Szinnyeiből különösebb gondosság nélkül átvett cikkek között. Ennek során Malatinszky, Einstein2, Vadaro, Karmela meg én számos cikket bővítettünk, pótlólagos forrásokkal láttunk el, több esetekben fény derült Szinnyei tévedéseire is. Az összevonásokat csak most, másfél év múltán kezdtem el; főleg azért, mert számos törlési megbeszélésen az volt az érvelés, hogy "lehet, hogy nem nevezetes, be kellene dolgozni valamilyen listába - ha lenne ilyen lista." Elég hosszas munkával összehoztam pár ilyen tematikus listacikket (16. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, 18. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája), hogy legyen helye az önmagukban nem nevezetes személyeknek. Adott esetben korábban szubcsonkként törölt cikkek is helyet kaptak ezekben. Az összevonást csak most kezdtem el, tehát ha csak a projekt kezdetétől számítom a másfél évet (és nem a cikk megszületésétől), akkor is lett volna bőven idő bővíteni. Persze most sem késő, és nem hiszem, hogy túl nagy erőfeszítés lett volna az átirányításból ismét önálló cikket készíteni, ha az arra érdemes. Úgy hogy üdv a csapatban, örömömre szolgál, hogy bővítetted ezeket a cikkeket.

Ami a szemrehányást illeti: az említett három cikket tekintve igazad van, nem találtam meg minden forrást. Az "esetek túlnyomó részében" kitételt visszautasítom: az elmúlt másfél évben a következő Szinnyeis cikkeket bővítettem jelentősen: Abáts János (püspök) • Ádám János • Adami János (testőr) • Albensis János • Johann Karl Albrich • Ioan Alexi • Almási Ádám (unitárius lelkész) • Almási P. András • Almási Benjámin • Agh István • Ajtai Mihály • Simon Albelius • Martin Albrich • Johann Albrich (orvos) • Almási Gergely Mihály (unitárius püspök) • Johann Heinrich Alsted • Andrád Sámuel • Andrássy István (kanonok) • Andreae János • Antal János (református püspök) • Antalfi János • Apor Károly • Aranka György (püspök) • Arator István • Árkosi Mózes • Ábrahám Bogdán • Johann Arz • Martin Arz • Augustinovics Pál • Baba Ferenc • Baka Péter • Baczoni Ince Máté • Baló Menyhért • Bajtay Antal • Balás Ágoston • Balia Sámuel • Johann Michael Ballmann • Bánfihunyadi János • Bánfihunyadi Abacs Márton • Bartalis Antal • Bátai György (lelkész, –1672) • Bátai György (lelkész, 1662–1698) • Bzensky Rudolf • Josef Bedeus von Scharberg • Bekény Benedek • Belsius János • Benkő Mihály (kanonok) • Beregszászi Pál (prédikátor) • Johann Bergleiter • Bernárdffy János • Bessenyei Jakab • Bethlen Domokos • Bethlen Ferenc • Bethlen Ferenc (író) • Bethlen Imre • Bethlen István (főispán) • Bethlen Mihály • Jászberényi Mátyás • Franz Binder • Bíró Mihály (földbirtokos) • Bocskor Ádám • Boetius János • Bökényi Filep János • Bölöni Sámuel • Johannes Brenz • Bukovecz István • Dimitrie Ţichindeal • Colosvarinus Emericus • Ioan Corneli • Cromer Péter • Csanádi Pál • Csáthi Demeter • Csathó Elek • Cserey Farkas (1773–1842) • Csernátoni Vajda Sámuel (tanár) • Csernovics Ferenc • Csulai György • Simon Czack • Dáné Mózes • Demeter Károly (tanár) • Demeter Márton • Dengelegi Bíró Péter • Derecskei Ambrus • Dézsi Márton • Dimény József • Dobokay Sándor • Egri Lukács • Nicasius Ellebodius • Eperjesi Zsigmond • Georgius Sylvanus • Ajtai András • Etienne András • George Fărcaş • Ioan Fechete-Negruţiu • Fekete Sámuel • Ferenczi János (református lelkész) • Lugosi Fodor András • Fortunatus Máté • Frater Gáspár • Fráter Pál. Ahol "csak" újabb forrásokat tüntettem fel, de a cikk érdemben nem bővült, az nincs ebben felsorolásban, de Malatinszky allapjain azokat is láthatod. --Hkoala 2013. december 29., 21:43 (CET)

Ehhez annyit, hogy én is kismillió cikket bővítettem, 3000-4000-et írtam, sokszor bejelentkezés nélkül IP-ről, jóval több szerkesztésem van, mint ami e név alatt fut. Az elmúlt másfél évem meg nem azzal telt, hogy DD hagyatékából szisztematikusan egyesével mindent átböngésszek, hanem máshol bővítettem vagy írtam hozzá, mert többek között zenei, irodalmi, stb. nagyjaink voltak méltatlanul elhanyagolva. Gyurika ^vita 2013. december 29., 22:10 (CET)

Egy percig sem vontam kétségbe a munkásságodat; mindazonáltal ez nem jogosít fel az alaptalan általánosító vádaskodásra. --Hkoala 2013. december 29., 22:15 (CET)

Szerintem, Gyurika, itt most elmormoghatnál egy-két békítő szót Hkoalának (akit, lássuk be, eléggé méltatlanul osztottál ki), aztán beszállhatnál te is a Szinnyei-cikkek rendbetételét célzó projektbe. Az érdeklődésed és hozzáértésed kétségtelenül megvan, és ez a tevékenység biztosan produktívabb, mint az, hogy kéthetente nagy általánosságban az arcába vágod a szerkesztőtársaidnak, hogy gondatlan, rosszakaratú, romboló hajlamú emberek, akik csak a Google első lapját ismerik az internetből. --Malatinszky ^vita 2013. december 29., 22:22 (CET)

Malatinszky +1 Ercsaba74 ^vita 2013. december 29., 22:38 (CET)

Ne siessük el, majd előbb egyesével megnézem a többit, hogy melyik átirányításhoz lett volna még forrás. Csaba: továbbra sem jelenti azt, hogy Bakson született P.G., hogy hometown-nak jelölte meg fészbukon, inkább azt jelenti, hogy ott él. Egyik forrás sem írja, hogy ott született. Gyurika ^vita 2013. december 29., 22:43 (CET)

@Gyurika: Már tegnap írtam emailt az önkormányzatnak és az iskolának is, hogy tudnak-e információval szolgálni születési helyét illetően (illetve van egy olyan gondom is, hogy az iskola honlapján nem május 5, hanem május 4 szerepek születési dátumként). Én is belegondoltam, hogy amiért ott él, nem feltétlenül született ott, hiszen nem biztos, hogy a falunak volt szülészete akkoriban. Javítom, mihelyt van infóm. Visszatérve a fenti témához, igyekszem januártól még pár Szinnyei-cikket, amibe egyéb szócikkre való adatgyűjtéskor belefutottam rendbe tenni. Tudom, hogy csepp a tengerben, de csak több a semminél. Ercsaba74 ^vita 2013. december 29., 23:04 (CET)

Én közben újabb kettőt találtam ami önálló cikk lehetett volna, ki is bővítettem, ez eddig öt és akkor csak szúrópróbaszerűen néztem meg. Jónéhányból lesz még újra szócikk szerintem. Az önkormányzat szerintem nem adhat ki személyes információt az érintett hozzájárulása nélkül, bár községe válogatja, ahogy az egyházaknál is. De ez ugyanolyan dolog, hogy az okmányirodák adatbázisai is hemzsegnek az elírásoktól, akárcsak a többi közigazgatási intézmény rendszerében lévő adatok, amiket anno kézírásos dokumentumokról olvastak le és rögzítettek rosszul, nyelvismerettel nem rendelkező adatfeldolgozók. Az anyakönyvvezetők is egy csomó mindent leírtak, hallás után vittek fel, egy 1968-as kőbányai halálesetnél képes volt az aktő a címet Corso Sempione helyett Korzó Szempionénak leírni. Arról nem beszélve, hogy az 1952-es balatonföldvári "halóti" (sic!) anyakönyvet lezárta az illetékes. És ezek pénzt kapnak a hanyag munkájuk után. Ezek után már azon se csodálkozzunk, ha ugyanaz a TAJ két különbozö emberhez van hozzárendelve, vagy valaki három különböző születési dátummal szerepel és hasonlók. Sokszor akkor lepődik meg ilyeneken az ember, amikor okmányt csináltat vagy nyugdíjügyben intézi a dolgait. A lelkiismeretes munkavégzés, az intelligencia hiánya kiválóan megmutatkozik némely közigazgatásban dolgozó személynél, aztán valaki az ilyenek miatt egy-két betűvel módosult vezetéknévvel kénytelen egy életet leélni... Na meg bíróságon bizonyítgatni a személyek azonosságát az ilyen leírásoknál, na az az igazán fincsi. Gyurika ^vita 2013. december 29., 23:20 (CET)

Nagy-magyarországi helységnevek azonosítása

Sziasztok! Török kolléga kért segítséget. Az I. Szulejmán szócikkükben talált néhány magyar vonatkozású (vagy esetlegesen környékbeli) helységnevet, amit nem tud azonosítani (mármint a mai településeket). Hátha valakinek rémlenek vagy tud róluk, esetleg van könyve a török hadjáratokról... Az 1500-as években Szulejmán bevette ezen települések várait (jelenlegi török kiejtés zárójelben): Papoçe [papocse], Gradcaş [graddzsas], Nemçe [nemcse]. Köszönettel: Xiaolong Üzenő 2013. december 30., 20:20 (CET)

Ilyeneket találtam: Pápocs, Gradicsa, Nemce. Meg kellene vizsgálni őket! Az első és a harmadik Szlovákiában van, a második Szlovéniában (ennek biztos van vára is). Wikizoli ^vita 2013. december 30., 20:31 (CET)

Az első Babócsa vára lesz. --Pagony^foxhole 2013. december 30., 20:35 (CET)

Gradići, bár ez falu, de dúltak arra is a drágák. Nemcse a Bánságban. --Pagony^foxhole 2013. december 30., 20:43 (CET)

Ezek valószínű megfejtések, de némi kontextus segítene, hogy a valószínűségeket erősíthessük. Mindenesetre a török szerktárs ellenőrizze, hogy az ő számára hihető megfejtések-e. Peyerk ^vita 2013. december 31., 09:51 (CET)

A kontextus a jelzett törok cikkben tr:I. Süleyman#1530-1539 az 1. bekezdés vége felé, Kőszeg ostroma (Güns) és a 1533-as konstantinápolyi béke (İstanbul Antlaşması) után:

Öte yandan sefer sırasında Sikloş, Papoçe, Şopron, Gradcaş, Pojega, Zaçesne, Nemçe ve Podgrad kaleleri ele geçirilirken; Podgogonce ve Zagreb beyleri de kalelerinin anahtarlarını göndererek bağlılıklarını bildirdi.

vagyis nagyjából, Google Translate segítségével

másrészt ebben az időben Siklós, Pápoc(?), Šopron(?), Gradcaş(?), Pozsega, Cernik (en)(?), Nemçe(?) és Podgrad (en)(?) várát elfoglalták, Podgogonce(?) és Zágráb várura kulcsküldéssel jelezte hűségét.

Oliv0 ^vita 2013. december 31., 12:51 (CET)

First of all, I'm really sorry for writing in English. I hate when someone do the same thin in Turkish Wikipedia, but you seem interested about this issue. You can see some information in here.

Sikloş>Should be Siklós in Hungary

Papoçe>Can be Pápocs, I'm not sure.

Şopron>I think it should be Šopron in Croatia.

Gradcaş>There are many places in Slovenia called Gradišče. Can be Gradiška in Bosnia.

Pojega>Požega

Zaçesne>Shold be Cernik.

Nemçe>Can be Nemce or (Hontianske Nemce.

Podgrad>There are many places called Podgrad.

Podgogonce>I have no idea.

Thanks for your help.--Rapsar ^vita 2013. december 31., 16:46 (CET)

megjegyzés, szerintem:

Nemçe -> Nemcse
Papoçe -> Babócsa vára. Pápocsról nem találtam 1560 előtt oszmán támadást, ellenben akkor el is pusztították a falut.
Podgogonce -> erre tényleg nem nagyon van ötletem nekem sem.

Még keresgélek majd az új évben! Ercsaba74 ^vita 2013. december 31., 20:29 (CET)

Thanks. Can this article be useful?--Rapsar ^vita 2014. január 1., 09:24 (CET)

All of these cities I mentioned should be taken by Turks in 1532.--Rapsar ^vita 2014. január 1., 09:26 (CET)

"Babócsa (Babócsa vára) is taken in 1532..." Thasnk Ercsaba74 :)--Rapsar ^vita 2014. január 1., 09:28 (CET)

You are welcome!

This article is very useful, help me to clear some places. The first place is Şopron. That is not Šopron in Croatia, is Sopron in Hungary.

„	08. 31. (szombat) Helyben. Ma elfoglalták SOPRON várát. ... .... A várat a város építette. A római kori Scarbonia (correctly Scarbantia) védőfalára építették rá a középkori városfalat. [10]	”

Podgogonce should be Pogdugindzsa 09. 27. (péntek) but I can not localize it, yet.
Nemçe and Podgrad is near Eszék (Osijek in Croatian)

„	A föntebb említett Öszek vára közelében lévő és feslett erkölcsű gyaurok közé tartozó Nemcse és Podgrad nevű erősségeknek... [11]	”

So it's mean Podgrad should be Podgorač, but Nemçe is not Nemcse or Nemce, but should be Nekcse. Both are in Eszék area.

Gradcaş should be Muravárhely, earlier Gradicsa in Slovenian Gradišče.
Sikloş is Siklós in Hungary
Zaçesne is Cernik in Croatia
Pojega is Požega in Croatia

Remain Podgogonce to be localized. Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 11:54 (CET)

You mean this Cernik (in Zagreb County) right? Thank you very much for your help Ercsaba74, really. Thank you all for your time.--Rapsar ^vita 2014. január 1., 18:17 (CET)

If you mark these places in Google maps, locations of Siklos, Nekcse, Požega and Cernik are on the same line. Babocsa is near them. Šopron in Croatia is close to these places too; but Sopron in Hungary is far away from them. Are you sure Şopron means the second one? Thank you for your time and interest again.--Rapsar ^vita 2014. január 1., 18:26 (CET)

...first they captured "Şıkloş" on Drava, and then took "Papoçe", "Şopron" (in the west of "Budin" [Buda]) and former capital "Gradcaş". Then they went south, crossed Morava and Drava rivers, captured "Pojega", "Zacesne", "Nemçe" and "Podgrad" castles. The book that I use says that. So that means "Şopron", should be Sopron :)--Rapsar ^vita 2014. január 1., 18:32 (CET)

According to this source, "Podgogonce" should be in Croatia.--Rapsar ^vita 2014. január 1., 21:22 (CET)

Podgorač je pao pod tursku vlast 1532 (Podgorac fell under Turkish rule in 1532. Can "Podgogonce" be Podgorač? It should definitely be Podgorač :)--Rapsar ^vita 2014. január 1., 21:28 (CET)

No, is this Cernik. Yes, I am 100% sure about Sopron. Podgogonce is in Croatia and can be Podgorač. ~~Your sources confirm it.~~ Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 21:49 (CET)

Podgorač is Podgrad not Podgogonce! Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 21:52 (CET)

I'm just tired... :)--Rapsar ^vita 2014. január 1., 22:10 (CET)

Check this googe map. Between Podgorač and Nekcse are only 11,4 km and the Ottoman army was there in October 1532, but left Podgogonce on September 27th. Podgogonce can be one of next places: Légrád (in Croatian Legrad), Bukócszentpéter (in Croatian Veliki Bukovec) or Peteranec (in Croatian Peteranec). My choice is the last one. Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 22:43 (CET)

Actually Ottoman army did not capture Podgogonce and Zagreb. Their beys sent "keys of each castle" and said that they will ve a part of the empire. I really thank you for the effort...--Rapsar ^vita 2014. január 1., 23:13 (CET)

Egy lehetséges Gradiska: Szó esik róla a szalánkeméni csata utáni események között. Eredetileg egyetlen város, Gradiska, a 18. századtól (1784-től) Ó-Gradiska (németül Altgradisch) néven a Száva mindkét partján. Ma Horvátország és Bosznia-Hercegovina államhatára vágja ketté. A horvátországi (szerémségi) város mai neve hr:Stara Gradiška, a boszniai város neve hr:Bosanska Gradiška, 1995 óta Boszniai Szerb Köztársaság. Kb. 20 km-rel északabbra, a Szerémségben van még egy: hr:Nova Gradiška (Friedrichsdorf / Újgradiska), de ezt csak 1748-ban alapították!

As for a possible Gradiska: In 16th century there was only one city, on both banks of the Sava river: Gradiska. With separation of Croatia from Bosnia (ie after the Ottoman wars) this city was divided into 2 cities: On the north bank (in Syrmia, today Croatia) is hr:Stara Gradiška (en:Stara Gradiška, hungarian: Ógradiska, German: Altgradisch). On the south bank is the "Bosnian Gradiska" hr:Bosanska Gradiška, en:Gradiška, Bosnia and Herzegovina. So I think, these 2 modern-day cities may be identical with the 16th century "original Gradiska". (The nearby croatian city New Gradiska hr:Nova Gradiška was founded much later, in 1748). Akela ^vita 2014. január 2., 00:30 (CET)

Én a kronológia miatt zártam ki ennek eshetőségét, mivel, ahogy török szerkesztőtár is írja: and then took "Papoçe", "Şopron" (in the west of "Budin" [Buda]) and former capital "Gradcaş". Then they went south, crossed Morava and Drava rivers, captured "Pojega", "Zacesne", "Nemçe" and "Podgrad" Vagyis Sopron után foglalták el, mielőtt átkeltek a Murán és Dráván. De a Muravárhely is nagyon sántít, mert ugye and former capital "Gradcaş"., ezzel szemben Muravárhely egy kis település, egykor várral. Ercsaba74 ^vita 2014. január 2., 01:43 (CET)

De „Gradcaş” lehet Graz (Stájerország székhelye) --> (szlovénül: Gradec, csehül Štýrský Hradec, vendül Gráca, a város német neve a szlovén Gradec, „kis vár” szóból):

„	09. 11. (szerda) GRÁC (GRAZ): „Graudzsisz (Grác) vára mezején. Nagy város, amely Iszpánia királyáé. Igen nagy hegyeken kellett átkelni. Ma megengedtetett a tatár khánnak, hogy a Mura innenső oldalán portyázzon. Az iszlám serege is szerencsésen kiért az említett szorosból.” [12]	”

Erre a városra ráillik a former capital... Ercsaba74 ^vita 2014. január 2., 01:56 (CET)

According to this source, "Turks have entered Graz in 11 September, 14 days after the Siege of Güns. In the mean time, a committee came from Zagreb and gave the 'key' of the city."--Rapsar ^vita 2014. január 2., 08:33 (CET)

Presumably Gradcaş can be Graz. Your first source mention it as former capital. Graz is capital of Styria Ercsaba74 ^vita 2014. január 2., 11:00 (CET)

Graz has been attacked by Turks in that year. There is not anything about Graz in the book that I use. So, Gradcaş can be Graz, as you said. I sent an e-mail to Turkish Historical Society about the issue by the way.--Rapsar ^vita 2014. január 2., 16:21 (CET)

There are some information, but I can not understand it :(--Rapsar ^vita 2014. január 2., 20:08 (CET)

Is in Croatian. I will ask my Croatian friend for translation. Ercsaba74 ^vita 2014. január 2., 21:22 (CET)

[1] Jobban utánanézve: van olyan is, de a négyjegyű év eleve világossá teszi, hogy mi micsoda.

[1]

éééé-hh-nn	vagy	ééééhhnn
éééé-hh	*(de nem* ééééhh)**