Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív46

A kiemeltcsillag hová lett?

Egyáltalán nem tartom jó ötletnek a kiemeltcsillagot eltüntetni arra hivatkozva, hogy "a kategóriából kiderül", mert egy külföldi számára nem derül ki. Az pedig fontos, hogy mindenki számára egyértelmű legyen, hogy melyek a kiemelt cikket, mivel ez alapján frissítik a külföldi wikik hivatkozásait is. – Mex ^plática 2008. november 19., 20:52 (CET)

A kiemeltcsillagot Dani belerakta a kiemelt minősítés dobozába. Nem tökéletes megoldás, viszont nem fednek egymásra. Ráadásul a még kiemeltnek nem megjelölt lapoknál tényleg nem lesz így egyelőre csillag. Ha lett volna fél órám, már régen végigszaladtam volna a kiemelt cikkeken. Idővel a probléma megoldódik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 22:32 (CET)

Igen, csakhogy ezzel az az óriási probléma, hogy amint egy megerősített – vagy bármilyen – szerkesztő beleszerkeszt a cikkbe, elveszti a kiemelt jelzést és "visszaminősül" csak megtekintetté. Így viszont semmi értelme a kiemelt státusznak, ha még a kiemelt cikkeket is minden frissítés után minősíteni kell újból, hogy ne tűnjön el a kiemelt jelzés. Eleve a kiemelt cikkeket szerintem teljesen külön kellene ettől az egésztől kezelni: tudomásom szerint a kiemelt státusz arról szól, hogy azt már egyszer a közösség elfogadta megbízható és minőségi cikknek. Visszacsatolás persze nem árt, de az ellenőrzött lapváltozatokkal együtt ez valahogy nem működik. – Mex ^plática 2008. november 19., 22:40 (CET)

Azt pl. nem lehetne megoldani, hogy annak a csíknak a jobb oldalán legyen beépítve a kiemeltcsillag? És akkor nem zavarná a mellette lévő szöveget és ott lehetne állandóan.– Mex ^plática 2008. november 19., 22:48 (CET)

De, valami ilyesmi lesz a megoldás, csak nem jutott eszembe szép megoldás, és gondoltam, majd biztos lesz valakinek ötlete rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 22:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tudok erről, ezért mondtam, hogy nem tökéletes megoldás. A kiterjesztés arra való, hogy megjelöld, hogy melyik lapváltozat kapta meg a kiemelt minősítést, a kiemelt csillag pedig a cikken jelölte a kiemeltséget, függetlenül attól, hogy a kiemelés óta mi történt a cikkel. Mindkettőnek lehet (van) értelme, csak csiszolni kell még a jelölésükön. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 19., 22:53 (CET)

Eddig nem vettem részt az új rendszer bevezetésében, de szerintem a kiemeltcsillagot nem kellene megszüntetni, mert ezzel csak állandó probléma lesz. Ha a kiemeltség után egy megerősített szerkesztő beleszerkeszt a cikkbe, akkor tényleg visszaminősül megtekintetté? Ez szerintem nem jó ötlet, mert a kiemelt cikkeknél alapkövetelmény, hogy lépést tartson a változásokkal, tehát ha olyan a cikk témája, folyamatosan frissíteni kell, hogy fennmaradjon a színvonal... akkor viszont elvész a kiemeltség jelölése. Egyébként jól értem, hogy azt a változatot jelölitek meg kiemeltnek, amelyik megkapta a fokozatot, és az lesz az alapértelmezett, amíg a többit valaki meg nem erősíti, tehát pl. az anonok azt a verziót fogják látni? Pumukli ^vita 2008. november 19., 22:59 (CET)

Ahogy én értelmezem, ez egyelőre csak műszaki probléma, azt kellene megoldani, hogy a kiemelt cikkekről ne tűnjön el a kiemeltjelölés. Az totál hülyeség lenne, hogy csak egy lapváltozat lehet kiemelt, mert mint mondtam, egy olyan szócikknél, amely pl. élő személyről szól és az új információknak megfelelelően folyamatosan változik a tartalma, minden egyes bővítésnél elvesztené a kiemelt státuszt? De mégcsak nem is feltétlenül kell élő személyről szólnia, lehet akármilyen szócikk is, amelynél időközben történnek kisebb módosítások (extrém példa: napvilágot lát egy új felfedezés, elmélet stb. az adott témában, vagy bármi), utólagos javítások stb. A kiemelt státusz semmiképpen se vesszen el, mivel pontosan arról szól a történet, hogy azt a közösség egyszer megszavazta, eléggé szigorú szempontok alapján, vagyis az már minősíti a cikk megbízhatóságát. Szintén fontos szempont, hogy a kiemeltcsillag folyamatosan látszódjon, a kategória nem elég, ugyanis egy külföldi szerkesztő abból nem fogja látni, hogy a cikk kiemelt, mivel nem érti. Röviden és tömören összefoglalva: a kiemeltcsillag jelzése ne legyen összefüggésben a lapváltozatok témával. Aki kíváncsi rá, úgyis meg tudja nézni a laptörténetben. – Mex ^plática 2008. november 20., 08:02 (CET)

A kiemeltstátusznak az a lényege, hogy a cikk jó. Az, hogy ott van-e a csillag, hogy éppen hogyan nevezzük (megerősített változat), nem sokat számít, ha maga a cikk jó. Peligro ^vita 2008. november 20., 08:07 (CET)

De igenis számít. Pontosan erről beszélek. Az olvasó lássa, hogy az a cikk kiemelt, az már egyfajta biztonságot nyújt. De most őszintén: mi a fenének a hosszadalmas kiemelt procedúra, ha ez ilyen egyszerű, hogy jön egy járőr/admin és minősíti a cikket? Akkor mi a francnak fáradozunk vele, ha nem számít, hogy ott van-e a jelölés vagy sem? – Mex ^plática 2008. november 20., 08:15 (CET)

A cikk kiemelt, mert egyszer már kiemelték, tehát jár neki egy csillag. Van egy változata, aminél ez megtörtént, ezt is érdemes külön megjelölni, arra az esetre, ha ellenőrizni akarjuk, hogy még mindig jár-e neki a csillag. Tehát kétféle jelölésre van szükség. Samat fentebb írta már, hogy a technikai megoldás ehhez még kerestetik, de jön. Addig legyetek kérlek egy kicsit türelemmel, Samat közvetlenül diplomamunka-leadás előtt van. Karmela^üzenőlap 2008. november 20., 11:44 (CET)

Így lenne a legkorrektebb. Viszont ezzel kapcsolatban is van egy probléma: azt is le kell tudni kezelni, ha a cikk forrással alátámasztott hasznos tartalommal bővül, hogy ne kelljen minden egyes szerkesztés után egy adminnak újból megjelölni a kiemelt változatot. Ha pl. megnézitek a Spanyol nyelv vagy a Thalía szócikket, hogy melyik változatra kapta meg a kiemeltcsillagot és összevetitek a mostani tartalommal, ég és föld a kettő, persze pozitív értelemben. Lehet, hogy épp az a változat nem lehetne kiemelt a mostani követelmények szerint, amelyik megkapta a csillagot.

Szintén javaslok egy járőrcsoportot kijelölni arra a feladatra, akik csak a kiemelt cikkekben történő változtatásokat kísérik figyelemmel. – Mex ^plática 2008. november 20., 12:13 (CET)

Elméletileg erre lennének majd a lektorok. Dani ^(vita) 2008. november 20., 19:09 (CET)

• Agyonbonyolítjátok a dolgot. Bízzátok rá a cikk eredeti szerkesztőjére, hogy tartsa karban a saját cikkét, egészítse ki vagy módosítsa, ahol szükséges, és vitatkozzék azokkal, akik belepiszkálnak, ha nem ért egyet velük. Végszükség esetén zároljátok, de úgy, hogy az eredeti szerkesztő (de csak ő!) még belenyúlhasson, hogy karbantarthassa. Meggyőződésem, hogy a kiemeltté vált cikkeket olyanok írták/írják, akik valóban ismerik a témát, és szívükön viselik, hogy a cikkük színvonala ne romoljék. Ha már egyszer megkapta a kiemelt státuszt, csak akkor kell vele újra foglalkozni, ha már nagyon elavult, vagy annyira tönkretették más beleavatkozók, hogy nem érdemli meg a "kitüntetést". A csillagot pedig tegyétek vissza, mert az "egyszerű" alkalmi olvasónak valóban tájékoztatást nyújt arról, hogy itt tényleg komoly cikkről van szó, amiben megbízhat. – Elkágyé ^vita 2008. november 20., 14:35 (CET)

Ha jól értem, akkor a kiemelt minősítést csak adminok adhatják. Ha ez így van, akkor a helyzetnek a puszta léte is irányelvbe ütköző; elvégre rémlik nekem vmi oylan, hogy az "adminok nem tartalomjárőrök". Vagy tévedek? – Burrows ^vita 2008. november 21., 15:55 (CET)

Ez esetben azonnali törléseket se bírálhatnának el, egyébről nem is szólva. Az adminok nem döntőbírái egyetlen tartalmi vitának sem, de ahhoz vita kell, hogy vita legyen. ;) A kiemelés esetében pedig teljesen félreértettél valamit, ha én jól értem: nyilván azokat kell kiemeltnek jelölni, amik megkapták a plecsnit. Itt még csak mérlegelni sincs mit, legföllebb utánanézni, hogy kapott-e vagy sem. Az is igaz, hogy ezért aztán járőr is nyugodtan megadhatná, de szóljanak hozzá azok, akik jobban értik a WP:STABIL-t. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 21., 16:01 (CET)

Én nem a kiemelés utáni plecsnivel ellátásról beszélek, hanem arról, hogy a kiemelt cikken történő változtatást csak adminok jelölhetik továbbra is kiemeltnek, alapesetben leminősül megerősítetté. Márha jól értettem ezt az egészet. – Burrows ^vita 2008. november 21., 16:36 (CET)

Teljesen mindegy, kik és hogy jelölnek mit, mert ez így marhaság, akárhogy is nézzük. A kiemelt cikk az kiemelt, változtatásokkal vagy anélkül, mert egyszer megszavazták annak és kész. Ezek után nincs mit jelölgetni rajta. Mint mondtam, már sokadszorra, ezt a rendszert teljesen függetleníteni kell a kiemelt státusztól. Itt kiemelt lapváltozatokról beszélni egyszerűen hülyeség, ha azt egyszer jól megírták és megkapta a plecsnit. A változtatások a kiemelt cikkeknél egyébként is csak bővítés vagy pontosítás lehet (a vandálkodás meg egyértelműen vissza van vonva, szóval azzal ne is számoljunk), ami viszont nem indokol semmilyen visszaminősítést. Ide egyszerűen az kellene, hogy a járőrök kísérjék figyelemmel a források nélkül anon változtatásokat és a vandálkodásokat a kiemelt cikkekben, és vonják vissza őket. – Mex ^plática 2008. november 21., 20:49 (CET)

Na és a WP:JKSM? Különben sincs olyan, hogy „egyszer és mindenkorra”, főleg nem a minőség tárgyában. Az meg éppen nem volna nagy baj, ha a plecsnis cikkeket szigorúbb szemmel tartanánk, mert hogy azok a projekt (egyik) névjegye. Egyáltalán nem lesz az rossz úgy szerintem. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 21., 21:28 (CET)

De az megint más. Más egy közösségi döntés, amit több szerkesztő szigorú szempontok alapján megszavaz, és megint más az, hogy jön egy járőr vagy admin, és megjelöli a cikket, hogy szerinte az milyen minőségű. Még egyszer felteszem a kérdést: akkor ezek után mi a francnak a kiemeltszavazás és a cikkértékelés, ha ez ennyire egyszerű? Én megírok egy cikket, utána jön egy járőr és megjelöli, hogy az megbzíható. Semmi szükség a kiemelt cikkekre így, nem? A követelmények megváltozása időközben az megint más, mert általában ezért szoktak szócikkeket jelölni a kiemelt státusz megvonására. Na de a folyamatosan bővülő-frissülő kiemelt cikkek csak jobbak lesznek és nem rosszabbak, a kiemelés időpontjában meglévő változatuktól! Ezt magyarázom én... sőt, legszívesebben azt javasolnám, ha technikailag megoldható lenne (de gyanítom, hogy nem az), hogy a kiemelt cikkeken ne is legyen ott ez a jelölt lapváltozatok izé, felesleges. Azokat úgyis gondozzák a szerkesztők. – Mex ^plática 2008. november 21., 21:56 (CET)

Azért csak nézegessék a kiemelteket a járőrök (csak ne minősítsék vissza). Én például bánatos lennék, ha egy wikiszabi után kedvenc lopótökömet szétzilálva találnám meg újra. Sőt, a kiemelt cikkeknek fokozottabb védelem jár. Karmela^üzenőlap 2008. november 21., 22:59 (CET)

Én Mexszel értek egyet, hogy a kiemelt szócikkeket teljesen külön kéne kezelni. Főleg azért, mert ha jól értelmezem, az új rendszer a minőség megtartását szolgálja, nem pedig minősít. Egy kezdetleges cikk is lehet megtekintett, ami nem jelenti azt, hogy tartalmas, színvonalas, stb., csak azt, hogy nincs benne hiba vagy vandálkodás (épp ezért nem minősítenék egy cikket ebben a rendszerben pontosnak vagy kiemeltnek, csak megtekintettnek). A kiemeltség kérdése teljesen független, a cikkek minőségének ellenőrzése a kiemelési eljárás része. Ha a két rendszert külön kezelnénk, megszűnne az az abszurd helyzet, hogy miközben vki pont azért szerkeszt egy kiemelt cikket, hogy kiemelt maradjon, eltűnik a jelölés: semmi akadálya nem lenne szerintem annak, hogy egy kiemelt cikk egyszerűen megtekintett legyen (ami csak azt biztosítja, hogy nincs benne pl. vandálkodás), de annak sem látnám semmi akadályát, hogy egy egyébként megtekintett kiemelt cikktől pl. tartalmi-minőségi okok miatt vissza lehessen vonni a kiemelt státuszt.

Vegyük egy példát, ami könnyen előfordulhat a későbbiekben. Van egy kiemelt cikk egy élő személyről, amit valaki megjelöl megtekintettnek, sőt, netán kiemeltnek - ez ugye elegendő ahhoz, hogy kezeskedjen a cikk színvonaláért. Ezt a cikket ezentúl senki nem frissíti, pedig kellene. Ennek három következménye lesz: 1. nem fog megfelelni a kiemeltség kritériumainak; 2. mivel a régi szerkesztések megbízható szerkesztőkhöz köthetők, és a cikk a múltra vonatkozóan továbbra is pontos információkat fog tartalmazni, továbbra is meg fog felelni a megtekintettség kritériumainak; 3. a járőrök pedig nem is feltétlenül fogják észrevenni a tényleges minőségbeli változást, hiszen egy eleve megjelölt, azóta nem szerkesztett, tehát problémátlan cikkről van szó.

Ez a lehetőség szerintem mindenképpen problémás. A két rendszert szerintem ezért külön kellene kezelni, és akkor a fenti esetben minden további nélkül pl. meg lehetne vonni a kiemeltséget, miközben továbbra is megtekintett maradna, mint minden más nem teljes, de megbízható cikk. Pumukli ^vita 2008. november 22., 19:43 (CET)

{{Nyelv infobox}}^(?)

Glanthor kérésére elkészült a {{nyelv}} sablont leváltó {{Nyelv infobox}}^(?) sablon. Az esetleges hibákat, javaslatokat nálam lehet jelezni, és ha problémák adódnak a használatával, azt is. Dani ^(vita) 2008. november 22., 15:27 (CET)

Nincs cérnája

Miért kell 5 percenként bejelentkeznem? (Ráadásul az IP cím a tűzfalé).cerna ^vita 2008. november 16., 20:36 (CET)

Függők figyelmébe! :)

Superlol Enwikiről:

The Wiki Prayer (adapted from The Serenity Prayer)

   God, grant me the serenity to accept the pages I cannot edit,
   The courage to edit the pages I can,
   And the wisdom to know the difference. 

Magyarul:

   Istenem, adj erőt, hogy elfogadhassam azokat az oldalakat, amiket nem tudok szerkeszteni,
   Bátorságot, hogy szerkeszthessem azokat, amiket tudok,
   És bölcsességet, hogy felismerhessem a kettő közti különbséget!

Bevallom lányosan, nekem az elsővel gondjaim vannak! :)) És Ti? Valljatok! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 23., 22:12 (CET)

Ez egy Vonnegut-parafrázis. Pasztilla 2008. november 24., 10:14 (CET)

Az enwiki szerint már az Ötösszámú vágóhíd előtt is létezett. – Dami ^vita 2008. november 24., 10:22 (CET)

Bizony, az eredeti Niebuhrtól való. Funatic ^vita 2008. november 25., 10:19 (CET)

A Márai cikket vajon hova soroltad be?Vándormadár ^vita 2008. november 23., 23:13 (CET)

Szócikkek rossz kategória alatt

Van-e olyan lapunk, amely kilistázza azokat a katredir sablonnal ellátott kategórialapjainkat, amelyben szerepel szócikk. Időről időre véletlenszerűen megnézek néhány ilyet, és sokszor vannak bennük cikkek. Pasztilla 2008. november 23., 23:49 (CET)

Nem mozgatja át azokat idővel egy bot? (Vagy azt én ígértem, hogy majd fogja, és nem tartottam be? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 23., 23:58 (CET)

Szerintem nem mozgatja (bár van kategóriaátmozgató tudtommal, szóval ha lenne egy lista a honnan hováról, azt időnként lefuttathatnák a botgazdák. Gondolom egyébként a HotCat hozzájárulhat ahhoz, hogy újra feltöltődnek ezek a kategóriák (amíg nincsenek törölve, addig ugye felajánlja őket). Elég lassú, de talán még gyorsabb megoldás, mint az összes kategória betöltése lehet ez az eszköz, amiben a kis plusszokra kattintva lehet látni, ha nem üres az adott kategória. – Dami ^vita 2008. november 24., 00:12 (CET)

Még kényelmesebb talán ez az eszköz, itt csak a kategóriákat kell figyelmen kívül hagyni a listában és az ember megkapja a rossz kategóriában levő cikkek listáját. – Dami ^vita 2008. november 24., 00:15 (CET)

De van ilyen is: Kategória:Kategóriaátirányítások, ha ezt tudja hasznosítani egy bot. Per pillanat 351 kategória található benne. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 24., 00:17 (CET)

Játék

Ahhoz mit szóltok, hogy a játékosok rányomnak a "Lap találomra" gombra, és az első piros linket megírják? :) SyP 2008. november 24., 18:52 (CET)

Jó játék azoknak, akik kapásból tudnak adni bármihez forrást. Mert anélkül ám nem ér. Ezen kívül még polihisztornak is kell lenni hozzá. Szalakóta ^vita 2008. november 24., 20:05 (CET)

Kipróbáltam, siralmasan gyenge eredménnyel. – Hkoala 2008. november 24., 21:12 (CET)

hát, kíváncsiságból rányomtam ötször:

1. Sverker-ház: első piros link II. Sverker svéd király (tényleg jó lenne tudni, ki az...)
2. Romána, nincs piros link
3. Prágai Tamás: nincs piros link, miután megformáztam, a Magyar Írószövetség lett az (pedig direkt nem akartam tenni bele, azt hittem, erről már van cikk)
4. 1904. évi nyári olimpiai játékok (golf) George Lyon lenne az, de nem érdekel a sport
5. Csarondahát, ebben nincs piros link, csak a navboxban lenn.

szóval, Syp, röviden: inkább nem :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 24., 21:18 (CET)

Én viszont azt szoktam "játszani", hogy a Lap találomra gombra előjövő cikken kijavítom az elütéseket (és helyesírási hibákat, de az előbbi a PC elnevezés). Szerény becslésem szerint az átlagos wikicikkben 1,35 elütés van. Beleértve a legcsonkokabb csonkokat és a kiemelt cikkeket is. Funatic ^vita 2008. november 24., 21:23 (CET)

Nekem a Szitamon cikk jött be, amiben olvashattam egy készülő regényről, viszont a KV22 cikket Alensha jobban meg tudná írni nálam :) SyP 2008. november 25., 15:38 (CET)

Nagy szerencséd van, Syp, Szitamon rulez, ha jó kisfiú leszel, a készülő regényből is kapsz részleteket vagy inkább ne fenyegesselek? :D a sírról meg majd lesz cikk, bár ez annyira nem tartozik az ismertebbek közé, mint a KV62 vagy a QV66 :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 25., 22:11 (CET)

Kiemelt jelölés (jelölt lapváltozatoban)

Kérdés. Most akkor azt a lapváltozatot is meg kell jelölni, ahol megkapta a csillagot, meg az utolsó megtekintettet is? Fentebb láttam hogy ez még problémás egy kicsit, de talán el lehetne kezdeni a kiemeltek megjelölését azon lapváltozatnál, ahol mögkaptaa csillagocskát... mert most tök gáz, hogy már egy hete megtekintettként vannak kint, és csillaguk sincs. Így olyan, mintha sose lettek volna kiemelve.... – Timish ^levélboksz 2008. november 26., 15:44 (CET)

A kiemeltnek jelölésnek teljesen függetlennek kellene lennie a megtekintettségtől. A kiemelt lapváltozat azt a változatot hivatott megjelölni, amivel a cikk kiemeltté vált. De akkor is jár a kiemelt cikknek a csillag, ha már belenyúltak azóta. Ha ez nincs így, akkor hiba történt. Szalakóta ^vita 2008. november 26., 15:51 (CET)

A csillagot egyelőre kezeljük külön (egy független technikai ügy, hogy látszik-e a csillag, és hol), a jelölt lapváltozatok keretén belül igen, jelöljük meg kiemeltnek azt a változatot, amelynél megkapta a kiemeltséget a cikk (legkönnyebben úgy állapítható meg, hogy mikor került ki rá a kiemelt csillag sablon), esetleg a megjegyzésben, ami látszik a lap alján linkeljünk a szavazásra; és ettől függetlenül a cikket jelölgessük megtekintettnek, amikor tényleg megtekintette valaki a változtatásokat. Pl. a Starcraft cikknél én megjelöltem mikor lett kiemelt[1], a lap alján látható is, hogy linkeltem a kiemeltszavazásra, a későbbi változatoknak [2] megtekintettnek kellene csak lenniük, nem kiemeltnek jelölve, mert azokról nem történt külön szavazás. – Dami ^vita 2008. november 26., 15:56 (CET)

A csillagot visszaraktam a kiemeltsablonba, de a csillagocska néha elkóborol a gyűjtőkampány bannerébe, másrészt kicsit fedik egymást a koordinátákkal (ahol van). Jól JavaScripttel lehet megoldani, az meg Tgr specialitása. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 26., 16:22 (CET)

automatikusan ellenőrzöttek

A Speciális:Ellenőrzési_statisztika szerint 40-en járőrök, plusz még vannak az adminok (átfedéssel nyilván), akkor csak ennyien vannak, akiknek automatikusan ellenőrzöttek a szerkesztéseik? SyP 2008. november 26., 19:00 (CET)

77 megerősített szerkesztő, 40 járőr, 33 admin (Brion VIBBERrel együtt). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 26., 19:54 (CET)

Ezt ugye kézzel számoltad ki, nincs közvetlenül ilyen stat? SyP 2008. november 26., 21:34 (CET)

Lapidáris

Ezt olvasom a Pallas lexikonban:

Lapidáris:(lat.) irás, római irásmód, mely kizárólag unciális (nagy) betükből áll; csak emlékkövekre (lapides) vésve fordul elő és a római feliratokon levő irást utánozza.

Innen „lapidáris stílus” régieknél, különösen a római feliratoknál szokásos mondatokat utánzó irásmód, továbbá átvitten rövid, velős kifejezésü mondatszerkezet.

A Pallas ezt méltónak találta egy szócikkre, szerintem a Wikipédiában is méltó lenne rá. És szerintetek? Mi a sorsa nálunk egy ilyen cikkecskének? Elvérezne-e a A Wikipédia nem szótár elven? Vagy esetleg azon, hogy melléknévről van szó? Esetleg ötnapon belül törlendő szubcsonknak minősülne?

Karmela^üzenőlap 2008. november 28., 09:21 (CET)

A lapidáris írás ismert epigráfiai fogalom, biztosan lehet róla szócikket írni, még interwiki-csonkocska is van hozzá, de ebben DD illetékes. A lapidáris stílus használata szócikkcímként veszélyes, mert ezzel én a Pallasszal szemben kortársi irodalmi-esztétikai szakhablatyokban találkoztam, a letisztult, egyszerű nyelvezet, stílus leírásaként. Pasztilla 2008. november 28., 14:35 (CET)

A Pallast nem érdemes használni, ha

1. nyúlfarknyi a szócikk szövege,
2. ha elavult.

Ritka eset, hogy egy szócikk címe melléknév. Én kerülendőnek tartom ezt.--Linkoman ^vita 2008. november 28., 14:20 (CET)

Beírtam testvérprojektünkbe, a Wikiszótárba. Kattints ide: lapidáris. Karmela^üzenőlap 2008. november 28., 18:19 (CET)

Felhasznált irodalom

Úgy látom, a mai korban már tágan értelmezzük a felhasznált irodalom körét. Funatic ^vita 2008. november 28., 13:14 (CET)

Ráadásul rossz a cím, a nevek, az adatok, de kinek van kedve ezt rendbetenni? Pasztilla 2008. november 28., 13:44 (CET)

{{törlés}}^(?)? ;-) Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 28., 13:45 (CET)

Eddig a "forrás" v. "források" kifejezést használtuk, semmi ok arra, hogy "felhasznált irodalomnak" nevezzük el. --Linkoman ^vita 2008. november 28., 14:16 (CET)

Forrásnak viszont nem is rossz, ismerem a játékot, a dokumentáció több hozzá mint maga a szoftver ;), ha jól emlékszem szakértők/történészek állították össze a háttéranyagokat hozzá. Ráadásul ingyenes az egész, ezért aztán a "visszakereshető" elvárásnak is megfelel. Esetlen valóban érdemesebb pontosabban foglamazni, pl.: melyik pdf fájlról van szó; belinkelni, ha elérhető a neten. – Burrows ^vita 2008. november 28., 16:27 (CET)

Nincs pdf, txt fájlok vannak, amelyek között meglehetősen nehéz megtalálni, ha konkrét személyt keresel, mivel a fájlnevek ilyen típusúak: er1219.txt. A háttéranyagot tudtommal egy történész állította össze (bár erre esküdni már nem mernék). Neten tudtommal nem elérhető az anyag. De a játék letölthető. ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. november 28., 17:09 (CET)

Speciel széles körökben elterjedett gyakorlat felhasználtnak nevezni a felhasznált irodalmat, megkülönböztetendő az ajánlottól. Ezzel szemben a wikin a "Jegyzetek és források" típus terjedt el, és külön, a külső hivatkozások között az ajánlott irodalom. De messze nincsen ez egységesítve, tessék csak körülnézni a kiemelt cikkeken... | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. november 28., 18:26 (CET)

Én nem is olyan rég láttam, hogy valaki a tudakozóban a Kisvakond c. rajzfilmsorozat egy epizódját ajánlja szakirodalomként, ezek után az ilyeneken már meg se lepődök. (Burrows mókatárába belinkeltem, ha jól emlékszem.) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 28., 18:34 (CET)

Rajongói oldalak

Sziasztok! Több cikkben feltűnt, hogy rajongói oldalak sűrítik a cikk alját. Kérdésem, mennyire relevánsak ezek egy enciklopédiában? Nem tekinthetőek ezek (ön)reklámnak? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 26., 12:14 (CET)

Nem értem a kérdést. Miért nagyobb gond egy külső link XY magát hozzáértőnek vélő rajongó lapjára, mint az, hogy egyes cikkek rajongói stílusban maradnak fenn, és azt a szerkesztőt próbálják kiközösíteni, aki ezt szóvá teszi? --Linkoman ^vita 2008. november 26., 12:19 (CET)

A megoldás igen egyszerű. Nem kell szóvá tenni, hanem szép csendben át kell írni a szócikket. A rajongói oldalak közül pedig csak azt kell meghagyni ami értelmes és hiteles információval is szolgál. A g-portalos oldalak általában nem tartoznak ide. → Raziel ^szóbuborék 2008. november 26., 12:27 (CET)

Én mindkét feltevéssel egyetértek. Rajongói linkek közül azokat hagynám meg, melyek részletesek, és ha elfogultan is, de tényekkel ismertetik a témát. Linkomannal azért értek egyet, mert tényleg elszaporodtak a rajongói stílusú, enciklopédiára messziről sem emlékeztető cikkek, és bár az is egy megoldás, hogy átírjuk őket, de 1.) erre nem mindig van ideje az embernek, 2. ha volna is ideje, nem biztos, hogy érdekli a téma vagy ért hozzá annyira, hogy újat írjon, 3. gyakran az ilyen cikkek szerzői háborodnak fel a legjobban azon, ha valaki belejavít a szövegükbe, és kinek van kedve vitatkozni mondjuk valami „futottak még”-szerű sorozat, -szereplő, színész, popsztár stb. szövege miatt? :)) Mi a helyes megoldás? Pillanatnyilag gőzöm sincs. Filmfan ^vita 2008. november 26., 13:10 (CET)

Re Raziel: "Nem kell szóvá tenni, hanem szép csendben át kell írni a szócikket." Ez a szokásos duma, ami a "Bátran szerkeszd a szócikkeket" irányelv lebutított értelmezéséből fakad.

Mivel velem kapacsolatban ez rendszeres szöveg, elmondom úgy is, hogy más is értse:

1. A vitalapokat bárki, bármilyen észrevétel megtételére használhatja.
2. A kritikák egy része megítélésen alapszik, esetleg nem egyes szavakra, hanem a cikk egészére vonatkozik.
3. A kritika szabadságát nem lehet korlátozni, illetve a kritika segítőkész jellegét nem helyes elvitatni csak azért, mert a kritika helyett a kritikus nem végzi el a javításokat.
4. Attól még megalapozott és indokolt a kritika, hogy nem a cikk egészére, hanem csak egy-egy részletére vonatkozik.
5. A magam részéről pont azt tartom alattamos dolognak, hogy anélkül helyzenek el kritikai sablonokat a cikkeken, hogy megmondanák, miért.
6. Én ráadásul túlnyomó részben magam javítom a szerintem javítható hibákat. De mindegyiket én sem tudom kijavítani, mert nem értek a cikk témájához stb.
7. Filmfan érveivel messzemenőkig egyetértek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Ez nem duma, hanem tény. Én arra értettem, hogy annyira már te is ismerheted (sőt, nálam jobban) a magyar wikipédia működését, hogy itt hiába teszel szóvá bármit, itt 99%-ban mindenki a maga cikkeivel van elfoglalva. Ebből következően fölösleges a vitalapokat bővíteni, hogy ez azért meg azért rajongói izé és így meg úgy nem jó. Példa: mangaizé. Ha valami bántja a szemed, kénytelen vagy te kijavítani. Ez van. → Raziel ^szóbuborék 2008. november 26., 14:37 (CET)

Énekeseknél igen gyakori, hogy a rajongói honlapok jobbak, részletesebbek, mint a hivatalos honlap, szóval én támogatnám, hogy benn legyen néhány, de még jobb, ha van az illetőnek lap.hu-s linkgyűjteménye (előbb-utóbb mindenkinek lesz), és akkor azt belinkeljük, a válogatás feladatát meg átlőcsöljük rájuk :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 26., 16:11 (CET)

Egyetértek, nem hozhatunk egy törvényt, hogy relevánsak, vagy sem, külön-külön kell eldönteni minden lapnál. Peligro ^vita 2008. november 26., 16:14 (CET)

A spanyol Wikipédiából kitiltották a rajongói oldalakra hivatkozó külső linkeket, nem érdekli őket az sem, hogy mennyire elfogult és mennyire informatív… rajongói oldal? Akkor nincs ott helye (ez a felfogás), még akkor sem, ha teljesen hivatalos és sajtóreferenciákkal is rendelkezik. A régebbi felhasználók bizonyára emlékeznek rá, hogy mekkora csatát vívtam velük ezért annak idején, többször blokkolva is lettem, mert "be mertem tenni" egy hivatalos rajongói oldal linkjét a szócikkükbe. Jó nagy botrány is lett belőle, és az egyetlen normális admint, aki beismerte, hogy nekem van igazam, elüldözték. – Mex ^plática 2008. december 1., 08:23 (CET)

Marharepa

Dear Sir, I have heard the expression: "marharepa" on many occasions when survivors of concentration camps had spoken of it as food. It seems to be a carrot type of vegetable.I am interested what it would be called in english. The accent of course is missing on the letter 'e' in the word 'repa'. Thank you in advance Gabor Mezei

Mangold (Beta vulgaris var. alba) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 1., 07:51 (CET)

I think the right solution is en:Mangelwurzel, mangold is a leafy vegetable. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. december 1., 11:56 (CET)

Same plant, different names. Mangold (or fodder beet) is the official name in EU nomenclature though: [3], [4] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 1., 16:14 (CET)

No, mangold Beta vulgaris. var. vulgaris and fodder beet Beta vulgaris var. alba is different. In your cited reference [5] mangold is in the 07099020 class, marharépa in the 12149010 class. Same species, different subspecies. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. december 1., 19:51 (CET)

Based on the given EU-document it seems HU mangold = EN chard (also called mangold according to the English Wikipedia); HU marharépa (Beta vulgaris var. alba) = EN mangold (Beta vulgaris var. alba) (the English Wikipedia article refers to Beta vulgaris as mangold wurzel or mangelwurzel). I think we can conclude that the English word mangelwurzel or mangold serve as answers to the original question. – Dami ^vita 2008. december 1., 20:33 (CET)

Akkor Tgr-nek igaza volt a mangold-dal, angolul valóban így is hívják, a magyarul viszont a mangold mást jelent. Hogy mik vannak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. december 2., 02:02 (CET)

Hungarian language query

I posted a question on english wikipedia regarding the naming of two articles on Hungarian political parties. If you can help, please post an answer/comment at en:Wikipedia:Reference_desk/Language#Hungarian_language_query:_Dolgoz.C3.B3k_vs_Munk.C3.A1s. Thanks, --Soman ^vita 2008. december 1., 08:43 (CET)

Kiskirálylány

Úgy látom a webcamon, hogy elfogadható idő van Pesten. Kinek lenne kedve holnap vagy holnapután kiszaladni a dunaparti korzóra, és lefényképezni a Kiskirálylányt? Ma döbbentem rá, hogy a szobrászáról még nincsen cikkünk, ahhoz kellene.

Amit fotózol, rögtön bekerülne egy cikkbe!

Karmela^üzenőlap 2008. november 21., 15:07 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Karmela drága! Miért nem a WP:KKÉP oldalon írod ezt? Nehogy azt mondd, hogy "mert azt kevesebben olvassák". Az az oldal az ilyen kérésekre van kitalálva! Egyébként csak azért nem fényképeztem le korábban ezt a szobrot, mert úgy emlékszem, láttam róla valahol egy nagyon jó fekete-fehér képet, és azzal nem tudok versenyre kelni... :) (az havas, ködös időben készült, a háttérben a villamos közeledik). Ha megtalálom, és fel lehet használni, fel fogom tölteni. misibacsi*^üzenet 2008. november 22., 18:52 (CET)

Itt van az általam említett fotó linkje: http://www.komlody.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=49&Itemid=62 (az oldalon legalul) Akár fel is lehet használni, mert ha jól látom, Creative Commons licence van. Egyébként ma készítettem a szoborról egy képet, azt mindjárt feltöltöm a Commons-ba. misibacsi*^üzenet 2008. november 28., 21:40 (CET)

Elfogadható? Egész nap esik. SyP 2008. november 21., 17:27 (CET)

Na persze, de nálunk eső, Karmelánál meg hó. Burumnál meg hamarosan -30 fok lesz. Változó, hogy kinek mi az elfogadható :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 21., 22:02 (CET)

A meterológusok szerint Pesten holnap még van esély a fotózásra, csak vasárnap jönnek a hózáporok. Karmela^üzenőlap 2008. november 21., 22:40 (CET)

Ennyit a meteorológusokról: nálam szakad a hó, a Bakonyban már reggel is havas volt a táj. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 22., 13:29 (CET)

•  megjegyzés az előbb regisztrált a wikipédiába, kérdezzétek meg, van-e fotója saját magáról :) ~ Alensha  ^hö? 2008. november 21., 23:14 (CET)

Szerintem ez jó kép, és nagyjából szabad felhasználású, de meg lehetne kérdezni tőlük – Peyerk ^vita 2008. november 22., 09:00 (CET)

Könny szökött a szemembe ezen Samatos invokáció láttán :))) A feltételezésekkel szemben azonban a valóság: 16 fok, szikrázó napsütés... Az embernek családot-alapítani támad kedve... :))) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 09:09 (CET)

Kérjek rá engedélyt? Úgyis tesztelni szeretném ezt. De majd csak kedden, addig wikiszüneten vagyok. (Esetleg ránézhetnétek a levélmintára, léci, hogy jó lesz-e.) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 22., 09:26 (CET)

Jó lenne, mert nekem nem biztos hogy megadnák – Peyerk ^vita 2008. november 22., 09:30 (CET)

Na de Urak! Ez a kép rossz... Mert minden látszik rajta, csak a kiskirálylány nem... Ezt sötétben, erős vakuval kellene fotózni, akkor lenne igazi... Vagy világosban, erős vakuval, ami arcot ad a szobornak... És ha Peyerk-nek megadnák, akkor vele kell szövetkezni. CsGábor, ne felejtsd, az ember nem szokott békét kötni a barátaival... És viszont, :))))) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 09:44 (CET)

Nekem egyébként pont azért tetszik, mert bár látszik a szobor is (van szemüvegem ), de a kontextus is jól van beállítva. De rendben, mégis inkább menj ki és csinálj egyet :P – Peyerk ^vita 2008. november 22., 09:54 (CET)

1) Vazze... 2) Brum ám a tudod, hogy kicsoda??? :)) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 10:01 (CET)

Valami hasonló beállítás lenne talán jó: [6]. Ez egyébként a tapolcai szoborról készült. Ezen a lapon van még jó egynéhány érdekes kép. Karmela^üzenőlap 2008. november 22., 10:07 (CET)

Burum, aki nem Brum: válassz egyet. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 22., 10:10 (CET)

Én erre szavazok. Természetesen ami a várat is láttatja a háttérben, az a legszebb kompozícióként, azt is szerepeltetném a képben, és a tapolcai szobrot is. De a Kiskirálylány ezen látszik legszebben. Nemhiába fekete-fehér... szigorúan csak egy a számtalan lehetséges magánvélemény közül. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 10:28 (CET)

Ez amúgy tuti, hogy királylány? Én csörgősipkás bohócnak néztem, de lehet, hogy csak túl régen néztem mesefilmet... ~ Alensha  ^hö? 2008. november 22., 16:03 (CET)

Nem a mesefilmes ismeretek a döntő ebben, hanem egy táblácskája van a szobornak, oda van írva a megnevezése (a szobrász neve és talán még az évszám is rajta van). misibacsi*^üzenet 2008. november 22., 18:52 (CET)

Papirkorona van a fején. Karmela^üzenőlap 2008. november 23., 21:58 (CET)

Hétfőn kértem engedélyt, egyelőre semmi válasz nem érkezett. CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 26., 12:08 (CET)

Sajnos továbbra sincs válasz. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 28., 13:46 (CET)

Mondd meg nekik CsGábor, hogy most már fütyülünk is az engedélyükre, hiszen misibácsi egy szuper jó képet készített, várral, mindennel, megtekinthető a cikkben! Karmela^üzenőlap 2008. december 2., 10:51 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helpmi!

Hogy van ez latinul?:) Előrebocsátom, nagyon off: nincs meg véletlenül valakinek Zsigmond 1405. évi városi dekrétumának latin szövege? – Lily15 ^üzenet 2008. december 2., 22:28 (CET)

Megkerestem, nekem van itthon Zsigmond kori oklevéltáram, de pont 1405-ös doku nincs. Nem tudod pontosabban esetleg a címét vagy valamit belőle? Úgy könnyebb lenne keresni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 20:20 (CET)

Adiuva me vagy Iuva me, de ha udvariasabb akarsz lenni, akkor Amabo te („szeretni foglak”) kell minden kérés elé. ;) A Zsigmond kori oklevéltár tudtommal az Arcanum valamelyik izéjén rajta van. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 19:28 (CET)

Vagyis Amabo te si me adiuvas? (most már értem, hogy a spanyol ajkúaknak miért rögtön amor az, aki két szép szól hozzájuk) – Mex ^plática 2008. december 3., 19:31 (CET)

Amúgy ez spanyolul is majdnem így van, csak a tárgyesetű névmás ilyenkor beleolvad az igébe: Ayúdame. – Mex ^plática 2008. december 3., 19:35 (CET)

Revíziót kérek

Valaki ellenőrizze ezt a két szerkesztést az Erdély szócikkben, mivel nincs forrás, és az anon a kettő között egy másik szócikket vandalizált. Bináris ^ide 2008. december 3., 16:33 (CET)

Micsoda áthallás, Erdély és a revízió, hát szabad ezt? Pasztilla 2008. december 3., 17:44 (CET)

Eszembe se jutott, de 10 pont. :-DDD Valaki már közben visszaállította. Bináris ^ide 2008. december 3., 17:47 (CET)

Valld be csak azért mondtad, hogy ne kerülj a BGY népellenség-listájára! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 3., 19:15 (CET)

panaszkodás (sablondokumentáció és userbox)

Mindenki kénye-kedve szerint módosít sok lapot érintő dolgokat. A {{sablondokumentáció}}^(?) és {{userbox}}^(?) sablonokról beszélek. Nekem személyesen jobban tetszett, ha vizuálisan jobban el van különítve a dokumentáció a tartalomtól. Az userbox módosításai elrontottak egy csomó oldalt, és ellentmondanak a sablonműhely irányelveivel, amik viszont ellentmondanak annak az ajánlásnak, hogy ami lehet, az egységes legyen a különböző nyelvű wikipédiák felett, a minél könnyebb átültetés kedvéért. Bean49 ^vita 2008. december 3., 20:11 (CET)

Nekem is jobban tetszett, Dani valamiért eltávolította a kék hátteret, azzal a megjegyzéssel, hogy sose értette, miért kell. Ezúton üzenem, hogy azért, hogy jobban elkülönüljön. ;) Mondjuk meg is kérdezhette volna... Támogatom a visszaállítását. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 3., 20:18 (CET)

Így kimondottan ronda is. Egyébként az a háttér lehet zöld is vagy sárga, nem muszáj kéknek lennie. ;) Bennó^fogadó 2008. december 3., 20:22 (CET)

A sablondokumentációt visszaállítottam, a másikat nem követtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 3., 21:21 (CET)

Az userbox sablonhoz nem nyúltam, a sablondokumentációnál nem értem, mitől kell elkülönülnie. Na mindegy. Dani ^(vita) 2008. december 3., 23:02 (CET)

Dönci: ne magadra gondolj elsősorban, amennyiben arról van szó, hogy mi egyértelmű ;), ill. elkülönítés ügyében meg mondjuk arra, hogy a sablon lapját meglátogatva egyértelműen különüljön el, mi az, ami a beillesztésekor majd meg fog jelenni a lapon, és mi az, ami a dokumentáció része (minták, előzetesek stb.). A legtöbb sablonból valami látható a lapján, ha nincs az egész includeonlyzva. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 00:14 (CET)

Nem magamra gondoltam elsősorban. Nézd meg a {{navbox}}^(?) dokumentációját. A példák mellett van a minta. Vagy nézd meg a {{nyelv infobox}}^(?)ot. Na ezekhez hasonló egy normálisan elkészített sablondokumentáció, ahol a minta a dokumentációban van, és nem egy félig, vagy egyáltalán nem kitöltött változat felette. Annak semmi értelme. Egyértelműen elkülöníteni egy címsorral is lehet (sőt!). Akkor ezután emeljük ki a szócikkek alján is mondjuk a forrás, a jegyzetek meg a külső hivatkozások részt, hogy különüljenek el a tartalomtól. Wiccz… Dani ^(vita) 2008. december 4., 00:53 (CET)

Annak azért nagyon is van értelme, ha láthatom, hogy mi fog megjelenni a cikkben a módosításaim után, ezért nem árt, ha valami formája mutatja magát a sablonnak a lapján is. A dokumentáció pedig nem egyszerűen elkülönítendő, hanem voltaképpen egy teljesen más műfajú lap beágyazva. Olyan, mintha egy szócikkben hirtelen volna valami egészen más. Az olyat meg is szoktuk jelölni, hogy egyértelműen elkülönüljön (például hosszabb idézet, például táblázatok, például navigációs sablonok, például infobox). Egy sablon esetében nagyon is nem mindegy, mi tartozik hozzá, és mi nem. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 01:00 (CET)

Nekem végül is teljesen mindegy, hogy hogy néz ki, viszont megkérdeznék két dolgot, mert eléggé hibás a felfogásod. Ugye van kétfajta sablon, a statikus, meg ami a paramétertől függ. Ha paramétereset csinálsz (ez a normális sablonok 99%-a), úgy sem tudod megnézni, mit módosítasz, a használat helyén vagy allapon kell megnézned, jól működik-e. Szóval „a nem árt, ha valami formája mutatja magát” nem érv. Aztán, „A dokumentáció pedig nem egyszerűen elkülönítendő, hanem voltaképpen egy teljesen más műfajú lap beágyazva.” – más műfajú? Ne viccelj már. Egy sablon lapjára nem a dokumentációt írtuk a {{sablondokumentáció}}^(?) bevezetése előtt is?? Apropó, a figyelmeztetősablonokon meg a dokumentáción kívül mi más kell még egy sablon lapjára? Erre igazán kíváncsi lennék, mert hiába gondolkozom, nem jut más az eszembe. Dani ^(vita) 2008. december 4., 04:32 (CET)

1. Elég az, ha azt láthatom, amit látni lehet, a paramétereket nyilván nem.
2. Más műfaj: a sablon dokumentációja =/= sablon, mégis az utóbbi lapján látható beillesztve, idegen test. Ennél érthetőbben nem tudom leírni.

Az utolsó kérdésedet nem értem, ki beszélt itt ilyesmiről? | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 05:26 (CET)

Mellesleg szólván, ha neked végül is teljesen mindegy, akkor a legjobb volna berekeszteni ezt a társalgást. Legyen elég annyi, hogy a dokumentáció különüljön el ránézésre, szépen, háttérrel együtt a tkp. sablontól. | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 05:30 (CET)

A userboxot én se értettem, nem nagyon volt módosítva mostanában. Mire gondolt vajon Bean49? | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 4., 00:17 (CET)

Gondolom CoolKoon szerkesztésére gondolt, az ilyet egyszerűen vissza kell állítani, nem értemi miért kell felháborodni… Dani ^(vita) 2008. december 4., 00:53 (CET)

Van-e egy kicsi, de pofás, formás, kerek egész cikked?

Ha formailag ugyanúgy megvan mindene ami kell, akárcsak egy kiemelt cikknek, de azért viszonylag kicsi szócikk, akkor tedd ki a kirakatba: Wikipédia:Mintaszócikkek.
Fontos, hogy áttekinthető legyen, nem pedig a szokásos kiemelt méretűvé duzzasztott.
Jó lenne bővítgeni egysmással, mint például: író életrajza, színész életrajza, zenei fogalom,... Még rengeteg témához nincs minta benne.
Karmela^üzenőlap 2008. december 3., 23:54 (CET)

Wikirakat? :) – Winston ^vita 2008. december 4., 08:36 (CET)

Hmmm... leginkább kiemelt cikkeket láttam ott! Nincs valami ellentmondás? – Texaner ^vita 2008. december 4., 09:12 (CET)

De van. Ha az ottani cikkeket ki tudod váltani kicsikkel, tedd meg, kérlek! Karmela^üzenőlap 2008. december 4., 09:21 (CET)

Átnevezés

Nem egészen a magyar Wikihez kötődik a kérdésem, de gondolom ez nyelvfüggetlen: egy újonnan regisztrált felhasználó mennyi idő/szerkesztés után tud átnevezni szócikkeket? Mert én azt vettem észre, hogy amikor új Wikiben kezdek el szerkeszteni, egy darabig nem jelenik meg az átnevezés fül, de még soha nem számoltam, hogy mennyi idő vagy szerkesztés kell hozzá. – Mex ^plática 2008. december 5., 21:14 (CET)

Huwikin ezt a lehetőséget az Automatikusan megerősített felhasználók 96 órájával kapod meg, de tudtommal wikifüggő; pl.: katalánon a rendes szerkesztőnek nincs is jogosultsága, az átnevezést kérni kell az adminisztrátoroktól. – Burrows ^vita 2008. december 5., 23:11 (CET)

Hát nem tudom, mert én is rendes szerkesztő vagyok a katalánon és mégis megjelenik a reanomena fül... – Mex ^plática 2008. december 5., 23:33 (CET)

Bocs, valóban tévedtem; annó én neveztettem ott át lapot a ca:Viquipèdia:Petició als administradors segítségével, bár ezekszerint egyszerűbb lett volna várni néhány napot :-). Amellett hogy nem voltam autoconfirmed még az is nehezített, hogy ebből alig tudtam kibogarászni. De valóban, tényleg van move fül ott is. – Burrows ^vita 2008. december 6., 13:13 (CET)

Statisztika

Sziasztok!

Decemberben még nem aktualizálódott az olvasottsági statisztika. Ez rendszerhiba, vagy a korábbi link nincs aktualizálva?Kispados ^vita 2008. december 7., 11:49 (CET)

Melyik statisztikára gondolsz? Van belőlük pár... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 7., 13:52 (CET)

Szerintem erre.– Marci ^vita 2008. december 8., 12:55 (CET)

A téma átköltözött a műszaki kocsmafalra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 9., 00:30 (CET)

Erney Engeszer

Lehet én vagyok fáradt, de nem tudom eldönteni, hogy az Engeszer Károly és az Erney Károly szócikkeket miként egyértelmüsítsem; mindketten Engeszer Károlyként látták meg a napvilágot és mindketten Erney-re változtatták meg. Ebből adódóan nyilván rokonok, csak azt nem sikerült kiderítenem, hogy milyen úton-módon. Ötleteket kérek, plíz, hogy miként lehet ezt a szörnyűhatalmasnagy problémát megoldani, köszi :) – Vince ^blabla :-) 2008. december 8., 23:03 (CET)

Eltűnt kép

A Nicholas Clay-szócikkemhez két screenshot volt az illusztráció, melyeket valamikor nyáron töröltek, de aztán a törléseket visszavonták. A szócikkbe azonban csak az egyik kép került vissza. Kérek egy illetékest, hogy szíveskedjen a másik képet is visszaállítani, ha jól emlékszem, Clay1.jpg volt a kép címe, és az Excalibur című filmből származott. Köszönöm az intézkedést. Filmfan ^vita 2008. december 9., 07:32 (CET)

Kérés (WP:T)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ma 1 hónapja található kint a Játszma (Vandra Attila) szócikk a WP:T-n. Döntés igazán nem született, ezért kérem a t. közösséget, hogy nézzen rá erre a szavazásra. Köszönöm! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 11., 00:47 (CET)

Lezártam, töröltem. – Winston ^vita 2008. december 11., 11:34 (CET)

megtekintettnek jelölés

Sziasztok! Felmerült bennem a kérdés, hogy mi lenne, ha pl. a műhelyek vagy a megerősített szerkesztők segítenék a járőrök munkáját? Pl. ha egy műhely vagy egy megerősített szerkesztő folyamatosan szerkeszt és felügyel egy érdeklődésébe tartozó cikket, ami még nincs megjelölve, akkor felhívhatná a járőrök figyelmét, hogy a cikk megjelölhető. Ebben az esetben az illető feltehetőleg jártas a témában, és könnyen meg tudná ítélni. Ettől persze a járőr gyorsan átfuthatná, de így is egyszerűbbé válna a dolga, és nagyobb lenne annak is az esélye, hogy sorra kerülnek azok a cikkek, amiket aktívan szerkesztenek megbízható szerkesztők. Csak egy ötlet, kíváncsi vagyok, mit gondoltok. Pumukli ^vita 2008. december 7., 23:47 (CET)

Ha jól értem, akkor olyan cikkek listájáról lenne szó, amiknek még nincs jelölt változata, és a lista ezt az első jelölést könnyítené meg. Szerintem jó ötlet. Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 21:41 (CET)

Az is segítség lenne, ha az egyes műhelyek tagjai jelentkeznének járőrnek, és megtekintenék a cikkeket. [Nem erőszak a disznótor, de csökketni a felesleges duplikációt]. – Dami ^vita 2008. december 11., 21:55 (CET)

Persze, igazad van, és igazából nyilván az lenne a legnagyobb segítség, ha minden műhelyben lenne legalább 2-3 járőr, akik kimondottan ezzel foglalkoznak. De akkor sem szűnik meg az a probléma, hogy az a két-három műhelybeli járőr sem tud minden cikket átnézni, és nyilván jól jönne neki a többi műhelytag segítsége. Nem lehet viszont mindenki járőr sem, aki alkalmas egy-egy cikkről eldönteni, hogy jó-e. Pl. lehet, hogy valaki mondjuk összesen 10 cikkel foglalkozik, de azokkal rendszeresen, a többihez pedig nem ért, nem érdekli: ezért nem kellene járőrnek lennie, viszont minden további nélkül jelezhetné, hogy a cikkei megjelölhetők, és ez szerintem segítség lenne. Soha nem lesz annyi járőr, mint ahány szerkesztő szerkeszthet jó cikkeket, akkor túlzottan szétszóródna a felelősség, és nem lenne értelme az egész rendszernek. Pumukli ^vita 2008. december 12., 17:24 (CET)

Amiről szó esik vagy a címadó?

Miről tájékoztatnak (tájékoztassanak) a kategóriáink?

1. A kategóriában megjelölt fogalomról a cikkben sok szó esik.
2. A cikk címadója ebbe a kategóriába tartozik.

Én az előbbit javallanám. Részben, mert így érdemesebb lenne kategória szerint keresni. Lenne még egy nagy haszna: nem lenne muszáj olyan elvágólagosan meghatározni, mi kerülhet bele a kategóriába, és mi nem.
Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 13:19 (CET)

Attól függ, baj-e, ha elvágólagosan határozzuk meg. És mi az, hogy "sok"? Szerintem így is elég nagy a káosz a kategóriák körül (mármint az alá-fölé-mellérendeltség tekintetében), nem kéne ezt még a tartalmuk elmosásával is fokozni. – Winston ^vita 2008. december 11., 14:44 (CET)

„A kategóriában megjelölt fogalomról a cikkben sok szó esik”: ez egy érdekes ötlet, bizonyos esetekben ki lehetne próbálni, de pl. a Kategória:Magyar zeneszerzők-be tényleg a magyar zeneszerzők életrajzait kéne sorakoztatni, nem a m. z. fogalmát emlegető cikkeket. Viszont valóban, ezzel lehetne valamit kezdeni az aktuálpolitikai érintettségű témákban. Ha ezt a megoldást választjuk, akkor újra létre lehet hozni pl. a cigánybűnözés kategóriáját, hiszen több cikk is foglalkozik a fogalommal közvetlenül vagy közvetve. Én nem látom át tisztán ennek a módszernek a lehetséges következményeit a kategóriák áttekinthetősége szempontjából – Villanueva ^vita 2008. december 11., 16:59 (CET)

Jelenleg a kategóriarendszer a 2-es szempont szerint van felépítve. Ha át akarjuk állítani az 1-re, szerintem csak káosz lesz belőle, a Karmela által felvetett hasznot pedig nem érzékelem. Karmela, talán írnál egy példát, hogy mi az, amit az 1-es szerinti kategorizálással meg lehet találni, a jelenlegi 2-essel pedig nem? – Hkoala 2008. december 11., 18:44 (CET)

Amiről szó esik vagy a címadó? :: Példák

Hkoala kérésére ideteszek néhány olyan példát, amikor a cikkben hosszasabban szó esik olyasvalamiről, ami az eddigi besorolások kereteit feszegeti, ahol megtudhatunk valami érdemlegeset valamilyen, az eddigi besorolásba nem beleillő dologról:

• Liszt Ferenc Magyar zongoristák • 19. századi magyar zeneszerzők • Romantikus zeneszerzők • Magyar karmesterek • Kiemelt cikkek • egyházi rendek • budapesti Zeneakadémia • nemzeti hovatartozás • Weimar • zsidók (téma) • Richard Wagner
• Lopótök Kiemelt cikkek • Növényfajok • Tökvirágúak • háziasítás • időmérés • hangszerek • fallikus ábrázolások • néprajz
• A magyar forint pénzérméi Magyarország gazdasága • Korábbi magyar pénzérmék • Kiemelt cikkek • emlékérem
• Zsurlófák Harasztok • Ősnövények • fatörzs

Meg kell azonban őszintén mondanom, hogy csupán egy ötletről, nem pedig egy átgondolt javaslatról van szó. Az áttérés nehézségeit sem mérlegeltem eddig. Azt hiszem azonban, hogy nem technikai nehézségbe ütköznénk, hiszen az eddigi kategóriák nem veszítenének az érvényességükből, hanem inkább a fejünkbeli átállás – lesz? lenne? – nehéz. Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 22:23 (CET)

Kulcsszavak: kategorizálás helyett keresztutalások, belső hivatkozások, kapcsolódó szócikkek, Pilgab-kurzus.

Amennyire én látom, a kategórialapok a cikkek közötti fő ismérvek szerinti, azaz nagy vonalakban való áttekintést segítik elő. Karmela ajánlata egészen más, utalókulcsok felsorakoztatása, voltaképpeni tárgymutató készítése, ahogy tudományos publikációk esetében szokás, amikor az összefoglalót követően ott sorakoznak a fentiekhez hasonló hívószavak, vagy a könyv végén a mutató. Nagyon hasznos dolog, de erős meggyőződésem, hogy a Wikipédia nem érett és a Wikipédia szerkesztői nem eléggé strukturált gondolkodásúak (már csak tömeg mivoltuknál fogva sem) egységes utalásrendszer kidolgozására, csak egy óriási tohuvabohu lenne az egészből. Tapasztalatból mondom, hogy a könyvkiadásban a valóban hasznos, áttekinthető és pontos tárgymutató elkészítése az egyik legnehezebb feladat, ha épp nem a legnehezebb, és minden esetben egyetlen ember végzi, a végeredmény szempontjából ugyanis rendkívül kártékony a több szálon futó, széttartó, összeadódva diffúz gondolkodás, amit jelenleg itt a Wikipédián képviselünk. Elég a jóval egyszerűbb logikát követő kategórialapjainkat végignézni, hogy belássuk. Másrészről ugyanezt a funkciót volnának hivatottak betölteni a már rendelkezésünkre álló Mi hivatkozik erre gomb és a Lásd még alfejezetek, ha egyfelől a belső linkeket képesek volnánk rendesen elhelyezni, és csak az érdemi hívószavak kapnának egy szócikkben belső hivatkozást, de azok aztán tényleg, és például az állatos szócikkekben nem volna minden „testhossza 15 [[centiméter|cm]]” belinkelve. Pasztilla 2008. december 12., 13:31 (CET)

Ezek szerintem is a "Lásd még"-el megoldhatóak. (Pasztilla: még jó hogy elovastam ezt a hosszú szöveget és nem risazott el a hossza, mielőtt leírtam volna, hogy szerintem meg a "Lásd még"-gel kellene. Tanulság: kicsit tömörebben ;)) Pilgab ^üzenet 2008. december 12., 13:47 (CET)

Észre se vetted, hogy visszafogtam magam? Pasztilla 2008. december 12., 13:52 (CET)

Megoldás a jövőre: 42 pontos Verdana betűtípussal kinyomtatod húsz A4-es lapon és szerteaggatod szobád falán a tanulságot: PASZTILLÁTÓL MINDENT, ISMÉTLEM MINDENT ÉRDEMES ELOLVASNI, MINÉL HOSSZABB, ANNÁL JOBB!!! (Egy felkiáltójellel nem ér.) Pasztilla 2008. december 12., 13:56 (CET)

Legközelebb kérek egy összefoglalót a végére vagy vastag betűvel emeld ki a lényegből a lényeget... :) Pilgab ^üzenet 2008. december 12., 13:54 (CET)

Karmela, köszönöm a példákat, így már értem miről van szó. Pasztillával egyetértek abban, hogy ezt a fajta kategorizálást lehetetlen wikipédiás közegben következetesen megvalósítani. Abban is egyezik a véleményünk, hogy a "Mi hivatkozik erre" elvileg használható lenne, de gyakorlatilag nem az, mert rengeteg a felsleges link. – Hkoala 2008. december 12., 14:55 (CET)

Ezzel kapcsolatban egy kérdés: Technikailag mennyire kivitelezhető, hogy a mi hivatkozik erre? is felajánljon olyasféle szövegkörnyezetet, mint a keresés, vagy legalább hogy betűrendben sorolja fel a szócikkeket, és ne kronológiaiban? Egyáltalán nem fontos egyik sem, csak kérdezem, mert ez néha jó lenne. Pasztilla 2008. december 12., 15:01 (CET)

Bőr

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kivenném a bőrből a bőripari részeket. Kérdések:

1. Maradjon a bőr a jelenlegi címen, mint fő jelentés, vagy legyen bőr (biológia)?
2. Ami kikerül, az bőr (ipar) vagy bőr (nyersanyag) vagy más legyen?

Winston ^vita 2008. december 12., 13:02 (CET)

Szerintem vmi olyasmi, hogy bőr (biológia) és bőr (anyag), és a bőripari részletek is ez utóbbiban tárgyalandóak (hogyan lesz a bőrbiológiából bőranyag?). Pasztilla 2008. december 12., 13:17 (CET)

Szerintem maradjon a jelenlegi formában "bőr" plusz hozzuk létre "bőr (anyag)" szócikket. Elvégre az utóbbi az előbbiből ered, tehát nem egyenrangúak. Lásd a fa esetét. – Gregorius P. ^vita 2008. december 12., 13:34 (CET)

A címben meglévő egyértelműsítést (biológia, anyag) itt és a fa esetében egyaránt a belső hivatkozások rendezése indokolhatja. Jelenleg a bőr szócikkre nagyon sok olyan szócikk mutat, amelyek voltaképpen a bőr (anyag)-ról szólnak. Ezek manuális kiszűrése gyakorlatilag kivitelezhetetlen, számításba véve, hogy ha valaki végig is megy most az összes szócikken, és javítja, a későbbiekben új szócikkek, új belső hivatkozások születnek, és újra fog termelődni a bőr szócikkre mutató, de valójában bőr (anyag)-hivatkozások száma. Ennél jobb megoldás, ha a bőr redirekt a bőr (biológia) szócikkre, egyúttal a redirekten elhelyezünk egy {{egyért-redir}}^(?) sablont, így rendszeres időközönként egy robot szétdobálhatja és javíthatja a belső hivatkozásokat aszerint, hogy azok voltaképpen melyik bőrről szólnak. Pasztilla 2008. december 12., 13:51 (CET)

Ha egy cikkben rossz helyre hivatkoznak, az valószínűleg tükrözi a szöveg minőségét is, és nem nekünk kéne alkalmazkodnunk a lektorálandó lapokhoz... Amúgy egy bot el tudja dönteni, hogy melyikről van szó? – Gregorius P. ^vita 2008. december 12., 14:10 (CET)

Messze nem értünk egyet: A rossz belső hivatkozás per definitionem is csak rossz belső hivatkozást jelent, semmi többet, és nem bélyegezheti meg a szócikk egészét. Másfelől ezek között olyan szócikkek is vannak, amelyek a bőr szócikk előtt születtek, nem sokat tehetnek tehát az utólagosan született szócikkstruktúráról, és arról, hogy az előre betett link idővel rossz helyre mutat. Harmadrészt ezek a szócikkek is a Wikipédiában vannak, a vállrándítás nem túl ildomos tehát. A másik kérdésedre: Persze hogy végezhető robottal, az egyértelműsítések 95%-át eddig is robotok végezték, egyért-redir is van már jó pár szócikken, a dolog pedig úgy működik, hogy a botgazda ül a bot felett, és megmondja, hogy 0 (akkor bőr (biológia)) vagy 1 (akkor bőr (anyag)) a megoldás. Pasztilla 2008. december 12., 14:19 (CET)

Értem, és akkor egyet is értek :) – Gregorius P. ^vita 2008. december 12., 14:44 (CET)

Majd ha hazaértem, demonstrálom, hacsak valaki rám nem szól, hogy ne szerkesszek már ennyire bátran. Pasztilla 2008. december 12., 14:48 (CET)

Megtörtént. A fa szócikket átmozgattam fa (botanika) alá, majd a fa rediren elhelyeztem az egyért-redir sablont. Mintegy 350 szócikkben szerepelt egyszerűen fa belső hivatkozás, ebből közel 80 voltaképpen a fa (anyag)-ról szólt, 1 pedig a fa (adatszerkezet)-ről, ezeket a belső hivatkozásokat cirka tíz perc alatt a bottal javítottam. (Az eredményt még nem látjátok e pillanatban.) A fa szócikkre mutató belső hivatkozások idővel ismét fel fognak szaporodni, de akkor ismét jön a bot, és rendet csinál. Pasztilla 2008. december 12., 17:19 (CET)

Megint az életrajzok

• Gazda István (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Tandori Dezső (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Fenti két szócikk inkább egy publikációs listára, ill. irodalomgyűjteményre hasonlít, mintsem enciklopédiacikkre. Szükség van a cikkeknél az életrajzi adatokhoz képest ennyire eltúlzottan nagy szerzőségi résznek? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 13., 00:29 (CET)

Esetleg különválasztani a művek jegyzékét? Erre már van példa: Bencze Mihály műveinek listája. – Hkoala 2008. december 14., 19:11 (CET)

Ja, Bencze Mihály egy noname szerző, noname cikkei. 82.131.151.239 2008. december 20., 23:42

Wikimédia Magyarország

A közelmúltban létrejött Wikimédia Magyarország Egyesület köszönettel veszi a tevékenységét támogató adományokat. Az egyesületi honlapon (wiki.media.hu) megtalálhatóak az ehhez szükséges információk, legyen szó akár banki befizetésről, banki átutalásról vagy online kártyás fizetésről.

Az egyesület emellett várja mindazok jelentkezését, akik az egyesület céljaival egyetértenek, és szeretnének taggá válni. Erről bővebben a leendő tagoknak szóló egyesületi lapon találtok.

Reklám vége :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 17., 00:00 (CET)

Az oldalsó menüsávban található adományozás link és a lap tetején található méretes banner is arra hív fel, hogy adományozz a Wikimédiának, de azok a linkek a Wikimédia Alapítvány adománygyűjtő lapjára vezetnek. Az alapítványnak küldött pénzek nemzetközi célokra mennek a „nagy közös kasszába”, az Egyesület pedig elsősorban a magyar projekteket és az azokat működtető szerkesztői csoportok munkáját kívánja a jövőben támogatni, tehát az egyesületnek juttatott adományok „itthon maradnak”. Nem utolsó sorban a WMF-nek küldött adományok után csak az Egyesült Államokban lehet adókedvezményt igénybe venni, míg a Wikimédia Magyarországnak juttatott adományok (közhasznú minősítésének köszönhetően) Magyarországon is adókedvezményre jogosítanak (mind a magánszemélyeket, mind a cégeket). Ez a tájékoztatás pedig az Alapítvánnyal a mai napon megkötött szerződés értelmében nem illegális pénzelvonás Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 17., 00:15 (CET)

Ugyan ezt hogy értsük: "a magyar projekteket és az azokat működtető szerkesztői csoportok munkáját kívánja a jövőben támogatni, tehát az egyesületnek juttatott adományok „itthon maradnak”."? A.: közvetlenül tovább tudjátok juttatni úgy, hogy az adományokkal a magyar wikit kiszolgáló szervereket támogassuk (erősen kétlem). B.: offline, vagyis a magyar Wikiegyesület ügyes bajos dolgait támogatjuk (hát nem tudom hogy érdekel-e...), illetve ha rosszabb májú gondolatokat keresnék, Wikigyüléseknek a sütijeit, üdítőit... (egyáltalán nem érdekel)?– Beyond silence ^Üz 2008. december 17., 02:56 (CET)

Míg az A: lehetőség is tökéletesen lehetséges lenne (bár nem a konkrét szervert, vagy merevlemezt támogatnánk feltétlenül, hanem valami olyan fejlesztést vagy eszközt ami a magyar wikik fejlődését szolgálná: pl. a Commons többnyelvű kategóriarendszerét lehetővé tevő fejlesztést vagy a gyakoribb Wikipédia-dump készítést), ha szeretnénk; a B verzió – kevesebb csúsztatással – az amely meg fog valósulni: a magyar projektek támogatását részben a szabad tudáshoz való hozzáférés elvén keresztül lehet megérteni (lásd erről szóló felvetésem a legújabb kocsmafalon a múzeumokban elzárt képekhez való hozzáférésről, vagy egy másik korábbi felvetést az FSZEK-archívumról) másrészt a Wikimédia-projektek szerkesztőit megcélzó és motiváló egyéb programokra, melyek a projekt fejlődését szolgálják: valószínűleg nem fogunk önmagában sütit venni, de lehetséges, hogy szervezünk egy konferenciát ahol a Wikipédia szerkesztői elmélyíthetik tudásukat bizonyos területeken: a konferencia mellékes részeként lehet, hogy lesz süti is :). Ami hasonló lehet a sütihez, viszont több értelme lehet, az bizonyos szerkesztők leutazásának támogatása vagy esetleg múzeum- és könyvtárbelépők megvételének ösztönzése és segítése, fénymásolási díjak átvállalása azok számára, akik így jobb és újabb szócikkeket tudnak írni, melyet ezek nélkül nem tudnának.

A fentebbiek mind olyan programok, melyekhez hasonlót több másik helyi Wikimedia-szervezet évek óta sikeresen végez – természetesen vannak másítpusú eredményeik is, melyeket idővel szeretnénk megismételni – így bízunk benne, hogy a közösség kellő lelkesedésével és támogatásával mi is képesek leszünk megvalósítani őket.

Nem tudom, hogy érdekelhet-e a lehetőség, de ha belépsz az egyesületbe, magad is formálhatod a költségvetés felhasználását és részt vehetsz a tevékenység kidolgozásában és megvalósításában. (Mielőtt újabb rosszmájú gondolatokat keresne bárki, természetesen már most is vannak konkrét elképzeléseink, de hiszünk benne, hogy a nagyobb tagság nagyobb kreativitással és méginkább a közösséget is szolgáló tevékenységgel járna).

Bocsi, a hosszú válaszért, kérlek ne riasszon el senkit, Samat leírta a lényeget, ez már csak a ragozása. – Dami ^vita 2008. december 17., 07:12 (CET)

Röviden én is válaszolnék Bs-nek. Az egyesület minden egyes forinttal elszámol, ezek az elszámolások nyilvánosan, bárki számára megtekinthetőek lesznek. Az egyesületi programokat (amik közül néhány ötletét megemlítette Dami) éppen most vitatjuk meg, amint elindulnak, kihirdetjük őket. Abból egyértelmű lesz, hogy milyen programokról van szó. Az egyesület sütikhez való hozzáállásáról pedig annyit tudnék mondani, hogy az egyesület egyetlen tagja vagy dolgozója sem kapott egyetlen forintot sem az eddigi sok száz órányi munkájáért, és tegnap például két óráig reklamáltam a bankban, amiért kétezer forintot le akartak vonni költség címén az egyesület számlájáról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 17., 10:39 (CET)

elég volt - ismét egyetemi házi feladatok

Ez a cikk Fatermési osztály ismét kiderült, hogy egy egyetemi házi feladat. Nagyon elegem van már, hogy minden vizsgaidőszakban nekünk kell a mások házi feladatát kijavítani. Ők megkapják a jó jegyet, mi meg lapátoljuk a sz.rt utánuk. Valami szankciót kellene, vagy valami felhívást a tanároknak, hogy először tanítsák meg a diákokat a wikiformázásra ill. szabályokra. Kiakadtam ettől nagyon. Szajci ^reci 2008. december 17., 11:01 (CET)

Végül is nem lett rossz cikk belőle... Pozitívan kellene hozzáállni, a többi szerkesztő sem úgy jön ide, hogy valaki már megtanította őket a formázásra és szabályokra. Javasolnám, hogy ilyenkor menjünk utána, hogy ki az oktatójuk, és kedvesen tegyünk neki javaslatokat. :) SyP 2008. december 17., 12:18 (CET)

Úgy van, lehetőleg verjük is meg, amiért cikket mert írni a kis mocsok! Ráadásul olyan témában, amihez még ért is, vérlázító. Nem így megy ám ez, hogy épp csak megcsinálja valaki a tanulást, irodalmazást, strukturálást, fogalmazást és az egyéb kényelmes részeit a munkának, aztán szegény wikipédistákra hagyja a munka nehezét, hogy ti. be kell szúrniuk több =, [ és { jelet a szövegbe! Mit gondol magáról az ilyen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 17., 12:40 (CET)

Én kifejezetten örülök, ha ilyen kezdeményezést látok és kérek mindenkit, hogy segítse őket, ahelyett hogy elriasztaná. Köszönöm! Pilgab ^üzenet 2008. december 17., 12:57 (CET)

NB., Szajcinak: honnan a búbánatból kellene ismerniük a wikiformázást? Más formázatlan cikkeken nem háborodunk fel? Csak azon, aminek még értelmes tartalma is van? A WP számára az egyik legkitünőbb erőforrás az egyetemi/iskolai projektek, minden szempontból. Nemhogy felháborodni nem szabad, hanem bátorítani kell őket minden lehetséges módon. Bennó^fogadó 2008. december 17., 13:19 (CET)

A tanárok pedig nyilván nem azt fogják osztályozni, hogy hány belső hivatkozás van benne, meg van-e hozzá interwiki adva. Abszolút támogatandóak az ilyne kezdeményezések!! – Timish ^levélboksz 2008. december 17., 13:28 (CET)

Ellene vagyok annak, hogy házifeladatmegoldó felületnek használják a Wikipédiát. Az ilyen cikkek általában a törlésre javasolt lapok között szokták végezni. A legtöbb esetben szó nincs irodalomkutatásról, meg nagy munkáról, egyszerű másolmányok szoktak kijönni ilyen házi feladatból. A legnagyobb baj az ilyen munkákkal, hogy határidőre készülnek, általában ellentmondanak annak az irányelvnek, hogy itt nincs olyan, hogy az én cikkem, meg a te cikked, meg az ő cikke.– CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 17., 13:37 (CET)

Ennek az állításodnak csak jót tenne némi hivatkozás. Mutatnál olyan egyetemi projektben készült cikkeket, amik általában a törlésen végezték? Én még nem ismerem olyan régóta a wikit, mint te , de emlékeimben inkább olyan cikkek élnek, amik kimondottan jól sikerültek, és persze volt velük munka, mint mindegyik másikkal. Ami pedig a színvonalat és egyebeket illeti: attól függ. Amit leírtál, az nagyjából minden szerkesztőnkre igaz, és nem olyasmi, amin ne lehetne segíteni. Bennó^fogadó 2008. december 17., 14:22 (CET)

Én még emlékszem a Henrik-féle akcióban készült újságcikkekre. Bináris ^ide 2008. december 17., 23:01 (CET)

Tgr Gergő, egytértek! Javaslom, hogy csak olyan cikkeket lehessen írni, amihez nem ért a szerkesztő. Azt is lehetőleg csonk szinten. De támogassuk a lektorálandó angol cikkek lefordítását is, a tévésorozat-epizódokról készült szócikkek szerzőit pedig tüntessük ki barnstarral! De ha valaki hozzáértő olyan csúfságokat rondít ide, hogy pl. "ilyen" idézőjelet használ „ilyen” helyett, azt blokkoljuk 100 évre! – Gregorius P. ^vita 2008. december 17., 14:19 (CET)

Te csak ilyen kis léptékben tudsz gondolkodni????:)) És mit tegyünk azzal, aki a kis és nagykötőjelet nem helyesen használja? Kerékbetörés, karóbahúzás? Virtualice? De visszatérve Szajci felháborodásához, én is azokkal értek egyet, akik szerint ez megbocsátható bűn. Születtek már igen jó, hiánypótló szócikkek is olyan témákban, amelyekhez egy átlagos wikiszerkesztő hozzá sem kezdene. A múltkor egy filozófiaprojektbe (?) futottam bele. De lehet, hogy matematika volt. Mindegy, determinizmusról volt szó. Viszont ilyen esetekre meggondolandó lenne egy eseti sablon használata, amely tartalmazná a határidőt is, amely után a szócikk úgy válna szabadon szerkeszthetővé, hogy az már az egyetemisták addigi tevékenységének értékelését nem befolyásolná. Nem levédésre gondolok, csak figyelemfelhívásra. – Lily15 ^üzenet 2008. december 17., 14:38 (CET)

Igen ez nem is rossz. Vagy esetleg valami oldalt létrehozni, ahol pl a tanár felhívja a figyelmet, hogy a diákjai ebben a témában szerkesztenék a wikit és segítséget kérnek. Így már tudnánk mobilizálni ill. összpontosítani erőinket. Szajci ^reci 2008. december 17., 14:56 (CET)

Csináljunk HáziFeladat névteret, amit csak a háziíró szerkeszt, aztán megadja a határidőt. Utána meg megformázzuk, és mehet a főnévtérbe … - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 17., 15:48 (CET)

Lásd egyébként: WP:OKT, hogy az efféle projektek mit is teremnek és egyáltalán. Bennó^fogadó 2008. december 17., 16:20 (CET)

Híd

Hát ettől hídba mentem... :DDDDD – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 17., 14:29 (CET)

WTO – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 17., 14:30 (CET)

World Toilet Day 19 November – Istvánka ^posta 2008. december 17., 14:33 (CET)

Az most nagyon rossz poén lenne, ha azt mondanám, hogy besz... a röhögéstől? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 17., 14:34 (CET)

Szerintem baromi jó poén... Még a Makaói világkiállítás, aztán mára elég a mókatárból... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 17., 14:36 (CET)

Na most, ha valaki azt mondja WTO, nem fogom tudni, hogy a kereskedelemről, a WC-kről vagy netán a WC-kereskedelemről beszél… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 17., 15:48 (CET)

Dunai-szigetek

Dunai szigetek olimpiája. Nem tudom kinek volt az ötlete, de szobrot kellene neki emelni. Magyarországnak annyira szüksége volt már egy olyan ügyre, amely mögé mindenki, pártok és nép egyaránt, fel tud és fel AKAR sorakozni. Hajrá! – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 18., 06:38 (CET)

Töriverseny a tudakozóban: sablon

Szinte nem telik el úgy óra, hogy ne jönne egy-egy kérés az Eötvös Loránd Ált. Isk. töriversenyéhez kapcsolódóan, és állandóan manuálisan kell visszautasítgatni őket. E célból létrehoztam egy ideiglenes sablont: {{Tudakozó-töriverseny}} néven, hogy automatice lehessen dobálni ezekre a kérdésekre. A kérdéseket felismerni elég könnyű, olyan stílusban vanank megfogalmazva (igaz-e vagy hamis? bonyolult kérdések, amiket az ember magától nem biztos hogy feltenne csak úgy). Kérlek figyeljetek oda ezekre a válaszadásnál, nem a mi feladatunk megnyerni nekik a versenyt! – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 14:44 (CET)

Máris használtam. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 18., 15:26 (CET)

Szerintem egy kicsit lehetne finomítani a zaklatásos mondatot. Nem vesszük zaklatásnak, csak nem akarunk (nem tekintjük feladatunknak) ilyen jellegű találós kérdésekkel foglalkozni. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 18., 15:29 (CET)

Azt a mondatot töröltem. Az üzenet lényege nem módosult ettől. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 18., 15:37 (CET)

• Úgy érzem, hogy ez a Tudakozó önkéntesein kívül mást aligha érdekel, ezért folytassuk ikább a témát itt: Wikipédia-vita:Tudakozó#Feladatlapok, versenyek, vetélkedők

(Az előbbi Tudakozós felvetés egy bevett általános szokásnak tenne keresztbe, csak azért hoztam ide.)

Karmela^üzenőlap 2008. december 18., 16:02 (CET)

Belejavítás és törlés más válaszába a Tudakozóban

A Tudakozó egyfajta kirakattá vált. A kérdéseket és a válaszokat szinte azonnal, és nagyon előkelő helyen hozza a Google.

A gondom az, hogy mit történjen, ha egy válasz érthetetlen, hamis, sértő, nyelvileg helytelen, nivótlan vagy forrásmegadás nélküli. A cikkekben nem kérünk engedélyt a hibák javítására. A Tudakozó válaszai cikkpótló értékűek.

A helytelenül írt kérdésekkel így szoktunk elbánni:

• a hiányzó vagy helytelen szakaszcímeket kijavítjuk,
• az eredeti hibás szakaszcímet levisszük a szövegrészbe, és így a kérdező szövegét csaknem érintetlenül hagyjuk.
• nem a kérdésbe belejavítva, hanem a válaszba beleszőve mutatjuk be a helyes formát.

Itt abból a szemléletből indultunk ki, hogy a kérdések a kérdezőt, a szakaszcímek és a válaszok viszont az egész Wikipédiát minősítik.

Javaslatom nivótlan válaszok esetére:

Személyeskedő válasz: cseréld le a teljes választ a következő szövegre: (személyeskedést tartalmazó válasz törölve ~~~~) A kérdés újra {{nyitott}}. Érthetetlen szöveg, zavaros szerkezetű mondatok: Mozgasd át az egész választ a Wikipédia-vita:Tudakozó lap végére, és hagyj egy ilyen üzenetet helyette: (rosszul megszövegezett válasz átmozgatva a vitaoldalra, [kattints ide!]) A kérdés újra {{nyitott}}. Helyesírási probléma: Van olyan válaszadó (Karmela), aki eleve azt kéri (köszönettel), hogy helyben és minden külön kommentár nélkül javítsák ki a helyesírási hibáit. Mi történjen a többiekkel? A Tudakozó válaszai cikkpótló értékűek, és a cikkekben sem kérünk engedélyt a hibák javítására. Másrészt viszont egy aláírt szövegbe javítanánk bele. Feloldjuk-e a Tudakozóban a hozzászólásokba való belejavítás tilalmát? Helytelen tartalmú válasz, a forrás megadásával: Hagyd békén az első választ, viszont sürgősen írd az ellentmondó választ az előző alá, szigorúan forrásmegadással. Hamis válasz, forrás sincs: Mozgasd át a szöveget a Wikipédia-vita:Tudakozó végére, és hagyj egy ilyen üzenetet helyette: (forrásmegadás nélküli válasz átmozgatva a vitaoldalra, [kattints ide!]) A kérdés újra {{nyitott}}. A tartalom és forma helyes, de hiányzik a forrás: Írj a válasz alá egy felszólítást a forrás megadására. Még jobb, ha megnevezel egy forrást. A véleményedet ne a fenti szövegbe írd bele, kérlek!

Szeretném nem csak a Tudakozó önkénteseinek, de a teljes szerkesztőségnek is kikérni a hozzájárulását egyes bevett szokások megváltoztatásához. Karmela^üzenőlap 2008. december 18., 12:12 (CET)

•  megjegyzés Az egész probléma onnan adódik, hogy az egyik válaszadó a válaszában konkrétan leh***lyézte Shakespearet. – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 13:37 (CET)
•  megjegyzés Önkényt gyakorolva töröltem már ki zavaros és érthetetlen választ máskor is. Sosem jött reklamáció az anonoktól ezért. Karmela^üzenőlap 2008. december 18., 15:48 (CET)

Részemről rendben, csak tudjam, hogy mit szabad és mit nem.

Kicsit más, de idetartozik: Ezt és a következő szakaszt olvasva felmerült bennem a kérdés, hogy nem lehetne esetleg a kocsmafal tetején lévő navigációs apróbetűs háromsorosba felvenni a tudakozó vitalapját is? Gyakorlatilag az a vitalap is olyan (olyasmi), mint egy kocsmafal. Nem mintha itt nem férnének el, nem azért mondom, de elsősorban nem itt keresném ezeket a hozzászólásokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 18., 15:49 (CET)

Logikus az ötleted, elspekuláltam rajta. Azt hiszem azonban, hogy annak a vitalapnak az aktivitása mégsem indokol egy Kocsmafalat. Karmela^üzenőlap 2008. december 20., 02:12 (CET)

Arany Oldalak Wikipédia

A Hiperkom céget törlésre tettem, indoklás ott. Megnéztem a Magyarországi cégek kategóriát [7], rettenet! Komolyan nem értem, hogy kerül be ide pl. a Kürt Zrt.? Alaposan rendet kellene ott vágni, nem? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. december 19., 17:26 (CET)

Hogyhogy hogy kerül oda a Kürt Zrt? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 19., 19:45 (CET)

Szerinted van annyira jelentős, hogy cikke legyen? Nem reklámcikk? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. december 19., 19:50 (CET)

Nem tudom, ma hol tartanak, de a Kürt (akkor még Kft.) már tíz éve is volt olyan jelentős, hogy európai és tengerentúli megbízásaik voltak, például ők reparálhatták a luxemburgi rádió egyik raktárrészében bennégett adathordozókat. Pasztilla 2008. december 19., 20:48 (CET)

A Kürt a legnagyobb magyar adatmentő cég, még nemzetközi szinten is jelentős (félig-meddig van is róluk cikk az enwikin: en:Sándor Kürti). Aki informatikával foglalkozik, az 100%, hogy hallott már róluk, szerintem a 10 legismertebb magyar IT cég egyike. Nem tudom, mi cégeknél a nevezetesség határa, de ha a Kürt alatta van, akkor nagyon rosszul van belőve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 19., 21:04 (CET)

Kürt elfogadva (ezért is nem állok neki törlésre tenni cikkeket :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. december 19., 21:12 (CET)

Önkéntesek – Változtassunk-e ezen az elnevezésen?

Miután a kifejezés félreértésre adott alkalmat, szeretném tisztázni, hogy Wikpédia-szerte mindenki önkéntes, és a Tudakozó önkéntesei nem önkéntesebbek a többi szerkesztőnél, csak tudakozóbbak.

Miért tartom mégis célszerűnek ezt az immár egy éve forgalomban levő a szóhasználatot?

Mert ez a kifejezés a google által idepottyantott kérdezőknek is világossá tudja tenni a szolgáltatásunk jellegét, és így elejét veszi a követelődzésnek, vagy annak a hiedelemnek, hogy szakemberekkel áll szemben.

Mit gondoltok erről? Változtassunk-e ezen az elnevezésen?

Karmela^üzenőlap 2008. december 20., 02:07 (CET)

Ne!! Nagyon jól kifejezi, hogy munkánkat a szabadidőnk rovására, ingyen és bérmentve végezzük. Először meglepő volt számomra, hogy ez mennyire nem egyértelmű sokak számára. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 20., 03:37 (CET)

Ne!!! Habár egyetértek Burummal, azt kell kihangsúlyozni, hogy nem kötelező szolgáltatásról, hanem esetlegesen, a ráérőktől származó többletszolgáltatásból áll. Amit élő emberekhez intéznek az olvasók, és ceterum censeo, ügyfélszolgálatnak kellene nevezni. – Sóhivatal 2008. december 20., 09:51 (CET)

Osztrák–Magyar Monarchia Đế quốc Áo-Hung

Egy kis poén: Osztrák–Magyar Monarchia nem tudom milyen nyelven "Đế quốc Áo-Hung" http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%BF_ch%E1%BA%BF_%C3%81o-Hung :D – Beyond silence ^Üz 2008. december 20., 02:16 (CET)

Vietnámi (?) Pilgab ^üzenet 2008. december 20., 08:48 (CET)

BáthoryPéter-féle interwiki-fordító szerint igen. – Xnull ^vita 2008. december 20., 14:17 (CET)

Kocsmafalak teteje

Ez már vicc, ahogy a kocsmafalak teteje kinéz. Kicsit túlburjánzott a sok információs doboz, aminek a nagy részét a kutya nem olvassa el, és még randa is. Kék infó-doboz, navigációs doboz, wikipédia munkatársai (minek az ide?), archívum doboz össze-vissza csúszva, plusz kép kocsmafalon kép navsablon, műszakin bugok, helyesírásin helyesírás navdoboz… Csúnya, hosszú, összedobált hatása van, nem egységes, és két perc scrollozás mire az ember érdemi tartalomhoz ér. Tessék megnézni az enwiki kocsmafalak tetejét (pl. ennek a megfelelője), mennyivel diszkrétebb, ízlésesebb. A kevesebb sokszor több. Mit kezdjünk vele? (És lehetőleg ne az legyen az első válasz hogy ha nem tetszik csináljam meg. A legfelső infódoboz is meg lett csinálva összecsukósra, Bennó visszaállította. Akkor találjunk ki valamit mielőtt nekimegyek, mert ez így gány.) – Glanthor ※ 2008. december 14., 13:47 (CET)

•  támogatom, csinálj valamit. ~ Alensha  ^hö? 2008. december 14., 16:27 (CET)

Valóban nem könnyű a Bennó által megálmodott és megvalósított oldalakkal szemben fellépni... Sok sikert hozzá... :DDDDD – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 14., 16:38 (CET)

Eszért még számolunk, drága öreg medvém... Bennó^fogadó 2008. december 14., 16:42 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig az lesz a válasz, hogy találd ki szebben. ;) Az összecsukás randa volt. A sokféle doboz nem szép, a sokféle infóra viszont szükség van (szerintem). Az enwiki KF-jeit azért nem hoznám ide példának, mert nem egészen ugyanazt a célt töltik be. Arrafelé a műhelyek működőbbek, míg mifelénk, itt Európában a KF-ek töltik be sokszor a műhelyfeladatok koordinálását is. A munkatársak sablont annak idején a döbbenetes tájékozatlanság ellensúlyozására helyzetük el, de az speciel tényleg összecsukható. A színét nem ártana hangolni. A szkrollozás pedig kétélű kard: számos esetben hasznosabb tartalom a KF-en a fejléce, mint amit alatta találsz... ;) Messze sokkal. Esetleg meg lehetne oldani, hogy hamarabb le lehessen ugrani a szakaszokhoz. Bennó^fogadó 2008. december 14., 16:40 (CET)

Az összecsukás például nagyon is jó ötlet volt szerintem, csak randa a középra igazított cím. De ha valaki például a mostani állapotot össze tudná csukni... Bennó^fogadó 2008. december 14., 16:42 (CET)

Ad notam: elolvasni! Az alapvető tudnivalók között számos olyan van, amit nem csak elolvasni kéne, hanem beleverni mindenkinek a fejébe, inklúzíve egy Glanthort... És minthogy egyre több tájékozatlan szerkesztő köt ki a KF-en, egyre kevésbé várható el az alapvető wikis tájékozottság. Bennó^fogadó 2008. december 14., 16:54 (CET)

Mindazáltal például az AÜ-nek is elég hosszú a fejléce, csupa szükséges infóval, és ugyancsak szrkollozni kell lefelé... még a tartjegyzékig is. Esetleg ott is összecsuk? Bennó^fogadó 2008. december 14., 17:25 (CET)

Bennó, én elhiszem hogy csupa szükséges infó van ottan, csak olyan sok meg kusza, hogy nem fogja elolvasni a zemberek igennagy százaléka. Ergo hiába szép és jó dolog, nem ér célt. Azonkívül a navigációs résznél a társprojektek meg aztán tényleg elképesztően felesleges itt, valamint bedolgoznám az archívum dobozt vízszintesre a fejléc aljában, mint az enwikin. Ez megzavarna valami archiválómechanizmust? – Glanthor ※ 2008. december 14., 19:15 (CET)

Nem zavarna meg, sőt, jó ötletnek tűnik. Minden más egyebet is be lehetne dolgozni, összecsukható formában. A navigáló dobozban a társprojektek szükségtelen voltával abszolút nem értek egyet, itt asszem magadból indultál ki. A KF a WP és más WM-projektek találkozóhelye. Bennó^fogadó 2008. december 14., 19:40 (CET)

Az a korábbi lila dobozos is jó volt szerintem. Nekem legalábbis jóval átláthatóbbnak tűnt. Persze nem kell(ene) ragaszkodni a lila színhez...:) – Vince ^blabla :-) 2008. december 15., 12:41 (CET)

A munkatársak sablon pl. tényleg nem nagyon kapcsolódik a kocsmafalhoz, de az archív dobozt fel lehetne vinni a tartalomjegyzék mellé, mert így olyan, mintha az első hozzászólás része lenne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 15., 14:12 (CET)

Namost aztán mindenki bécsukhatja a ménkű nagy pofáját: át van építve rq*nagy munkával a sok KF fejléce, miközben agyonszentségeltem az FV-t, most maradtak már a speciális navigációs sablionyok, amelyik KF-nél van ilyen, namost azoknak a hozzáhangolása a fejrészhez GR feladata lesz, különben porrá tört hamvaival fogom megsózni a karácsonyi töltöttkáposztát. Ez a legkevesebb. Bennó^fogadó 2008. december 15., 19:00 (CET)

Vajon most elvonulhatok a sarokba sírni, az almazöld + KF-lila párosítás miatt? ~ Boro 2008. december 15., 21:00 (CET)

Ezt a párosítást annak idején te ötölted ki, nem? ;) Volt teljesen lila is, de az egy kicsit tömény. Bennó^fogadó 2008. december 15., 21:01 (CET)

Bennó, Bennó, feletted is eljár az idő... A link ami azt bizonyítja hogy megint nekem van igazam. :P ~ Boro 2008. december 15., 21:05 (CET)

Köszönjétek meg, hogy közbeszóltam, így megakadályoztam, hogy összevesszetek. Peligro ^vita 2008. december 15., 21:34 (CET)

Lehet hogy hülye vagyok, de akárhogy nézem, nem tudom megérteni, minek az első, almazöld részt olyan hézagosra csinálni, hogy a képernyőm feléig csak az van. A jelenlegi felület felén, de talán a negyedén is nagyon jól ellenne, és akkor már tényleg látszana valami a lapból magából is. – Peyerk ^vita 2008. december 15., 21:33 (CET)

Ennél hézagtalanabbra hogy akarod? A legjobb viszont nem az lenne, hogy infobox szerűen oldalra nyúlna le, így a lap tetejére engedné a tartalomjegyzéket? Peligro ^vita 2008. december 15., 21:35 (CET)

A KF fejlécének összes korábbi változata helyfoglalóbb volt az összecsukható mostaninál. Azonkívül arra is gondoljatok, hogy a sűrítés egy idő után nem segíti a tájékozódást, hanem rontja. Van olyan infó, ilyen pl. a navigáció a tetején, aminek nem árt szellősnek lennie. Ettől függetlenül összébb lehet nyomni, csak óvatosan, végiggondolva. Bennó^fogadó 2008. december 15., 21:47 (CET)

Nem is kell semmit csinálnom, a közösség kezdőszikra után önműködően elvitatkozik és megoldja a dolgot :P Máris szebb, hogy jobban össze van építve. Bennó mester, nem feltétlenül a hosszával volt bajom, lehet benne sok infó, csak ne 27 különböző dizájnú egymásradobált doboz képében :] De az ügy jól halad, majd belenyúlok ha lesz időm, és a spec navsablonokat hangolom kicsinyt. Ha addig Bennóságod megkíméli gyarló életem ;] – Glanthor ※ 2008. december 15., 22:13 (CET)

A szellő

Na most lehet hogy nem ugyanazt látjuk, de a becsukható részen kívüli szöveg, a halványzöld háttérű doboz eleje az iszonyú hézagos, laza. Nálam a minden (három) sort elválasztó (2 db) vízszintes vonal előtt és után teljesen feleslegesnek tűnő üres részek vannak. A felsorolást tartalmazó szövegek (sorok) betűinek normál helyfoglalásához képest kb. négy sornyi a rés közöttük, beleértve a vonalat is. Namost ha van vonal tagolásként, akkor nem kell akkora hézag.

Érthető vagyok?

– Peyerk ^vita 2008. december 19., 11:23 (CET)

Peyerk +1, szerintem is indokolatlanul szellős, különösen a betűmérethez viszonyítva. Pasztilla 2008. december 19., 11:34 (CET)

Még most is? Valaki egyébként visszacsinálhatná a szürke csíkokat egy szebb formában, a navigátor most randa. Viszont kevesebb helyet foglal el... Bennó^fogadó 2008. december 21., 11:56 (CET)

Ha már homár, egy hozzáértő kéz igazán vethetne egy pillantást a képek kocsmafal tetejére is, mert az utolsó doboz úgy el van csúszva, mint Makótól Jeruzsálem. (További képzavarok megkomponálását jutányos áron vállalom…) – Tomeczek ^Słucham! 2008. december 21., 12:03 (CET)

Nem lehetne inkább több helyen, de normális betűmérettel kiírni? Mert most mikroszkóp kell az olvasásához. Valamint a megmaradt helyet kihasználnám egy "új téma" gomb létrehozására, mert a mostani teljesen észrevehetetlen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 21., 12:57 (CET)