Szerkesztővita:Filmfan

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Filmfan!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Armyyour 2007. július 27., 12:06 (CEST)

Vanessa Redgrave[szerkesztés]

Nem mintha nekem nem lenne tökmindegy, de azért furcsállom, hogy a XX. század és napjaink egyik legjelentősebb színésznője csak „közepesen fontos” a Wikipédia szerint.

Mindenesetre ha van valakiről szócikk, és színész(nő), akkor azt valamilyen lista szerint értékelni kell(ene). Egyetértesz?

Megjegyzem, ellentmondásba keveredtél, mert ha mindegy lenne számodra, nem tetted volna szóvá... Másrészt néhány kattintással átsorolhatod... Harmadrészt előtted áll a lehetőség, hogy a Filmműhely kidolgozzon egy értékelési skálát, ami szerint értékelni lehet a színészeket és a filmeket.

Ehhez egyébként az egyik szempont nem az, hogy művészileg ki milyen magasságokba emelkedik, vagy kinek mennyire tetszik (mindkettő erősen szubjektív), hanem a mérhető hatása (pl. Oscar-díjak száma, egyéb díjak száma és sajnos valamennyire a népszerűség is nyom a latban - persze csak ha színész(nő)ről van szó - Paris Hilton tudtommal nem az, én egy filmben sem láttam, de nem vagyok egy filmfan). misibacsi*üzenet 2009. május 16., 21:19 (CEST)


nem értek egyet azzal, hogy a díjak meg a népszerűség alapján rangsoroljuk a művészeket. Alfred Hitchcocknak például egy Oscar-díja sincs (csak valami nyamvadt különdíj), James Cameronnak van. Akkor most Cameron jobb és fontosabb rendező, mint Hitchcock? (Mindketten elég népszerűek.) Marlene Dietrichnek nincs Oscar-díja, sőt semmilyen komolyabb díja se, Gwyneth Paltrow-nak viszont van Oscarja, Golden Globe-ja is, szóval nagyobb és jelentősebb színésznő, mint Dietrich?

Ezekben teljesen igazad van és teljesen egyetértek veled. Csak felvetettem, hogy jobb lenne, ha lenne egy objektív(ebb) mérce, ami alapján ezt könnyebb lenne eldönteni, és nem cikkenként kellene tanakodni rajta. Egyébként ez akár egy lista is lehet, amit többek véleménye alapján össze lehetne állítani.

azt mondanám, az érték felé kéne elmozdulni, és bevállalni, hogy nem a napi divatot követjük

Ebben is egyetértek.

arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy jelentőség és népszerűség kérdésében a Wikipédia elég következetlen.

Ez is teljesen így van. Én ezeket az értékeléseket a magam részéről is szubjektívnek gondolom, és első megjegyzésnek tartom, amit mások korrigálhatnak, ha nem értenek vele egyet (ahogy a cikkek szövegénél is van). Csak ha itt nincs mire hivatkozni, mint forrásra, akkor az értékelés megbízhatatlanabb, mint maga a cikk.

Szerintem nincs feltétlenül ellentmondás a "saját érdeklődésből végzett cikkírás" és "a Wikipédia előmozdítása érdekében végzett munka" között, ha az ember egy kicsit másokra is gondol, nem csak saját magára. Egyébként, ha egy "saját"-nak tekintett munkádat valaki lefelé értékelné, akkor azért ellenvéleményt nyilvánítanál, nem? Jobb módszernek gondolom azonban a cikkenként való csatározás helyett, ha vannak irányelvek, amiket nem más, mint mi magunk dolgozunk ki, alakítunk, ahogy szerintünk a legjobb, és ezekre később bármelyik cikk kapcsán lehet hivatkozni. Szerintem sokkal fárasztóbb és hiábavalóbb egyenként, cikkenként, esetleg más-más embernek elmagyarázni ugyanazokat a dolgokat - sokkal egyszerűbb és hatékonyabb, ha ezek a dolgok egyszer kialakulnak és a kezdők vagy bárki más ott elolvashatja, hogy miről van szó.

Szerintem már mondtam neked is, de még 1x leírom :), hogy a Wikipédia elsősorban nem magányos lovagok játéktere, hanem jó esetben csapatmunka. A csapat valahol találkozik a többi taggal, ezt "műhely"-nek nevezzük, ahol hasonló érdeklődésű emberek vannak. Ennyi, sem több, sem kevesebb. Ha a műhelyben hármak vannak, akkor ők hárman alkotják a műhelyt, ők hozzák maguk számára a játékszabályokat. misibacsi*üzenet 2009. május 17., 14:02 (CEST)

Sajnos, kevesebb az olyan műhely, ahol rögzítették a fontossági szempontokat, mint az olyan, ahol nem :-(Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2009. május 17., 14:12 (CEST)

Joe a rosszarcú[szerkesztés]

Képzeld, megrendeltem Ferdinando Baldi Django változatát, ami Terence Hillel készült, talán ha megnéztem cikket is írok belőle. Itt olvashatsz a tartalomról, de kötve hiszem, hogy ez van a filmben. Ez nem a Franco Nero alakította Djangóról szólt, mert az eredeti Corbucci-változatban Jackson őrnagy ölte meg Django szerelmét, aki nem a felesége volt még akkor és nem voltak barátok Jacksonnal. Annak ellenére, hogy meglovagolni akarja az eredeti film sikerét, szerintem jó. Még tökéletesebb lenne, ha nem Django névvel futna. Itt megnézheted a film tetőpontját. Balditól a Texas Adios lenyűgözött, bár nem érte be Corbucci színvonalát, de Terence Hill alakítása miatt és Baldi rendezésével azért ez is igazi klasszikusa a spagettiwesterneknek. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 7., 16:15 (CEST)

Ha megjön akkor mindenképp, de sajnos nem tudtam a Netpiacról megrendelni, mert csak előjegyezhető. Van egy másik oldal, ott talán több szerencsém lesz. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 17., 11:39 (CEST)

Képzeld megjött a film és megnéztem. Nem igaz, amit az Ultrafil ír, ez semmi szín alatt nem a Corbucci-féle Django előzményeiről szól, mert az időpont nem vág egybe. Django a polgárháború vége felé, 1865-ben játsszódik, míg a Baldi-féle az valamikor 1887-ben. Ez csak egy alternatív Django változat későbbi időpontban, az azonban igaz, hogy Django személyiségéről itt teljes képet lehet kapni. Egyszer még leírom külön cikkbe. De amin meglepődtem, hogy vannak kommentárok a DVD-n, amik az én wikipédiás cikkemből származnak. Egy külön beszélgetés is fel van töltve a spagettiwestenről, s ahogy kinézem az is az én írásaimból táplálkozik. Az egyik beszélgető azt mondta, nem szereti az amerikai westerneket, mert azok nagyon sablonosak és az olasz vadnyugatiknak van jobban életszaga. Hát téved, mert az olasz western legalább annyira sablonos, csak az a Leone-féle sablont követi. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. július 28., 11:02 (CEST)

Viva Django néven elkészült. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 30px 2009. augusztus 5., 19:01 (CEST)
Ezt is megnéznéd? Arany a prérin. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 30px 2009. augusztus 5., 22:16 (CEST)

Ok. Most is tervezek egyet, a Halál csöndje, Corbuccié. Ez még nem jelent meg DVD-n, de biztosan kiadja az ULTRAFILM, mivel ez is legendává vált. Egyelőre a YouTube feltöltött teljes verziót nézem végig és az alapján próbálom megírni. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 30px 2009. augusztus 28., 12:50 (CEST)

Kér(d)és[szerkesztés]

Kedves Filmfan! Pofátlanul érdeklődnék, hogy Al Bano & Romina Power párostól milyen számok vannak még meg neked spanyolul? Épp a napokban jutott eszembe, hogy ha a Felicidad (Felicità)-t meg tudtad szerezni, lehet, hogy van több is esetleg :) Nekem van tőlük egy teljes album spanyolul, asszem El tiempo de amarse a címe, de az viszonylag új (azaz kevésbé ismert számok), és én a régebbiek közül érdeklődnék. Ha esetleg lenne ilyened, írj. Köszi! VigyorMex plática 2009. június 17., 10:26 (CEST)

OK, rendben! Köszönöm előre is! Ezen a "Szia El"-en jót nevettem magamban :))) Az el csak egy névelő, önmagában nem jelent semmit VigyorMex plática 2009. június 17., 11:05 (CEST)

Hiány[szerkesztés]

Hiányolunk :-(Istvánka Crystal Clear app package toys.png posta 2009. július 14., 09:28 (CEST)

Kontakt[szerkesztés]

Maestro, elképzelhető, hogy felbukkansz még itt? Lásd egyel feljebb :( Ha előkerülsz, és késztetést érzel rá, e-mailen küldj már légy szíves egy viszontcímet (természetesen szigorúan bizalmasan kezelem), mert írnák egy-két sort. Üdv! Peligro (vita) 2009. augusztus 7., 22:05 (CEST)

Újabb kiadások[szerkesztés]

Van egy jó hír: az Ultrafilm karácsonyra egy újabb csomagot ad ki a spagettiwesternekből: a részletek egyelőre itt olvashatóak. Köztük lesz A halál csöndje is, ami nagyon jónak ígérkezik bár nem tudom, ha az általuk készítetett szinkronban, vagy a régiben adják ki, mivel állítólag már leadták a 90-es években ezt a filmet Szakácsi Sándor, Beregi Péter és Gruber Hugó hangjával. Benne lesz még az gy kincskereső Mexikóban, amit már láttam, de nem volt rám túl nagy hatással. Amit sajnálok, hogy az Arany a prérin nincs még benne, de remélem nem késlekednek azt is kiadni. Ja és valószínűleg csak ezer példány készül, talán érdemes lesz előrendelni. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 27., 09:49 (CET)

Kiemelés[szerkesztés]

Szia! Ha nem tévedek, te írtad a Szindbád (film) szócikket, ami kiemelési eljáráson van. Érkezett már pár kérdés, kifogás rá, és már elég régen, rá kéne nézni azért, ha kiemeltté akarod tenni. Üdv. - RepliCarter Stargate-color.png Wormhole 2010. január 18., 23:03 (CET)

A pirinyó[szerkesztés]

Szia! Itt kerestem rá a Pirinyó, a Behemót és a Jófiúra. A letöltésről szóló részt megnéznéd, hogy hogyan kell csinálni, mert amikor ráléptem totál más helyre ment. Doncseczvita 2010. január 21., 21:12 (CET)

Kontakt2[szerkesztés]

Hiába írok mailt. Megkaptad a levelem? Vagy az msn cím lenne amit megadtál? Peligro (vita) 2010. január 30., 17:02 (CET)

Cameron[szerkesztés]

Igazad van, a dátumokat valóban nem egyeztettem. Visszaállítottam a korábbi állapotot. Ezer bocs. - RepliCarter Stargate-color.png Wormhole 2010. március 6., 23:05 (CET)

Most már okés, két törlést csináltam, most már mindkettőt visszaállítottam. - RepliCarter Stargate-color.png Wormhole 2010. március 6., 23:16 (CET)

Caligula[szerkesztés]

Szia!

A Wikipédiának sem korábban, sem most nem feladata akármelyik filmrendező nyilatkozatát leközölni a tervezett filmötleteiről. Persze miért nem csinálunk akár kb. +100 000 ilyen cikket: "X.Y. neves rendező nyilatkozott legújabb terveiről! Szenzáció! Részletek csak nálunk!"

Rövid hír, nagy bevétel... Ja, hogy itt nincsenek reklámok... nagy kár, mert részesedhetnénk mi is a profitból...

Ki kell jelentenem, hogy az ilyennek nincs információértéke. Cameron nyilatkozhatta volna ezelőtt 10 évvel, hogy "tervezek egy filmet, amiben kék bőrű, értelmes lények lesznek, ja és lehet, hogy majd 3D-s lesz a film..." ÉS?? Kit érdekel?? Most van róla cikk, miután megcsinálta a filmet. Ez egy lexikon feladata, nem pedig a hírverés, mert az meg a bulvársajtóé.

Persze ezt is hiába magyarázom, ha nem érdekelnek a dolgok mélyebb összefüggései. misibacsi*üzenet 2010. március 30., 18:33 (CEST)


Biztos így van, hogy "egy alkotó életművéhez hozzátartoznak az elvetélt ötletek is", szépen mondtam? De könyörgöm: ennek egy lexikonban a helye? Írjon róla kritikai elemzést, aki akar és keressen kiadót hozzá. Nem hiszem, hogy egy-két elszállt sznobon kívül sokan kapkodnának utána.

Mi lesz a következő fontos hír? Hogy kivel látták legutóbb? Melyik étterembe jár? Milyen márkájú cipőt hord? ... stb. Ezek egy teljes életmű értékeléséhez talán hozzátartoznak (nem hiszem), és a rajongók ilyen fajsúlyú infókkal tömik tele a cikkeiket: "Kutyájának neve: "!!! Nem vicc! (Van olyan szócikkünk, amiben ez is benne van - vagy volt). "Szeme színe:", ez még elmegy, "Magassága: x cm", adat ez is ... szóval ilyenből kellene állnia egy lexikoncikknek szerinted? Ja igen, és persze: "Meg nem valósult ötletei:..." sacc kb. 6329 naponta, ezt dokumentálni kell feltétlenül, hogy az utókor tudjon róla, igaz?

A reklámot meg a profitot azért emlegettem, hátha leesik nálad, hogy a Wikipédiában ezek nem szempontok, nem akarjuk "eladni a lapot", hál' istennek nem kell gyötörni az agyunkat, hogy meglegyen a másnapi, kötelező szenzáció... (aminek legtöbbször "a fele se igaz", de még az ellenkezője se).

Ha egy alkotó az ötleteiről beszél, akkor nem az ötleteiről beszél (vagy nem művészről van szó). (itt már a művészet magasságába emelkedtünk)

  • Egy művésznek legalább napi 6329 ötlete van, nem 1.
  • Akinek csak 1 ötlete van, azt én nem tekintem művésznek.
  • Aki kiáll a nyilvánosság elé, és a nagy ötletéről beszél, az nem az ötletéről beszél, az azt mondja: "Van ez az ötlet, talán használható, és ha beszélek róla és ti beveszitek, akkor több hírverést kap, én pedig több pénzt kapok a megvalósítására". Kb. erről szól. És akkor még nem is voltam cinikus.

Miért kellene nekünk vagy bárkinek beállni az ingyen hírverők csapatába? Mert rajongunk az alkotóért? "Rajonghatsz érte, írjál blogot róla" (ezt már mondtam anno). "Kereskedelmi portálnak dolgozol? Írjál cikket róla", pénzt kapsz érte. A Wikipédián szerkesztesz? Nézd távlatilag a dolgot, emelkedj felül a "napi hír" béka-segge-alatti színvonalán, és mérlegeld a dolgot hosszú távon: megéri írni róla vagy van hasznosabb dolog is a világon, amiről írni lehetne?

Azt írod, szeretek törölgetni. Én nem szeretek törölgetni, az anonok szeretnek írkálni: hülyeségeket, haszontalan dolgokat, megalapozatlan dolgokat, saját kutatásokat, ötleteket, forrás nélküli infókat, jelentéktelen infókat. Ezeket én letörlöm, kényszerűségből. Sokkal szívesebben írnék szócikket, de most ez van, ezt a feladatot is el kell valakinek végeznie. Talán később a cikkírásra is lesz időm. A terveim között szerepel. misibacsi*üzenet 2010. március 30., 20:02 (CEST)

Anonként[szerkesztés]

Szia! Természetesen lehet anonként tevékenykedni, de mint régi motorosnak érdemes lenne belátnod, hogy nem az állandó visszavonogatás a jó módszer, hanem a vitalapi megbeszélés. Az, hogy az általad beírt információ mennyire való a cikkbe vagy sem, egyéni megítélés kérdése; gondolom láttad, hogy én nem tartom helyesnek, de voltak más vélemények is, így végülis bekerült ez a szakasz (és én azt nem töröltem ki). Mindenesetre a lapvédelem a módszertannak szólt, nem a tartalomnak és az anonságnak. Üdv, Mamirendelő 2010. március 31., 08:55 (CEST)

Üdv! Értem és megértem az álláspontodat. A dologhoz annyit tudnék talán még hozzáfűzni, hogy adminként azért teljesítettem misibácsi kérését, mert egyrészt mint említettem én is arra hajlok, hogy ez a terv nem való a cikkbe, másrészt kár lenne tagadni, hogy némi előnyt élvez egy régi szerkesztő egy ismeretlennel szemben (persze ezt esetenként kell mérlegelni, hogy fennáll-e). Ezen túlmenően a vitalapos rendezés továbbra is nyitva maradt. Egyébként az is lehet, hogy mindkét szempontom téves, az adminbithez nyilván nem társul tökéletesség. Üdv, Mamirendelő 2010. március 31., 11:45 (CEST)

Szavazás[szerkesztés]

Szia! Felhívom a figyelmedet a következő szavazásra. Üdv! – Csurla vita 2011. május 15., 19:46 (CEST)

De Sica[szerkesztés]

Szia! Ez a kép: Fájl:DeSica5.jpg (szinte) biztos, hogy nem De Sicát ábrázolja. OsvátA Palackposta 2011. július 8., 08:24 (CEST)

Elismerés[szerkesztés]

100px Szindbád-díj
Szép és olvasmányos filmtörténeti írásaidért. Arpadapo vita 2012. február 12., 01:35 (CET)

Hiányos leírólap[szerkesztés]

Regasterios vita 2013. november 22., 23:20 (CET)

Kísértet Lublón[szerkesztés]

Helló, remélem, még kapsz emailt ilyenkor és néha idejársz. Meg szeretném tudni, hogy a Kísértet Lublón (film)#A legenda és a regény 1. bekezdése a legendáról, amit a cikk legelső változatában írtál mint „saját szöveg a megadott források alapján”, vajon a Film, Színház, Muzsika 1976/16 vagy 1976/46 pontos idézete vagy átírása, vagy különben honnan származik: ti. más wikin azt szeretném megindokolni, hogy Kaszperek a név és nem Casparek vagy más, és hogy ez az eredeti legenda, és a te szöveged szerintem a legjobb erre a neten, ha tudom a forrását. Előre is köszönöm! Oliv0 vita 2013. december 6., 10:26 (CET)

Filmkockák[szerkesztés]

Szia! Először is gratulálok a filmes szócikkeidhez, nagyon jók. Ezekhez elég sok filmkockát töltöttél fel (összesen több mint ezret), ami önmagában nem baj, ha azokkal közvetlenül lehet illusztrálni a szöveget, és több szöveg mellett több filmkocka fér el. Van néhány cikk azonban, például a Faye Dunawayről szóló, amelybe nagyon sok filmkockát tettél. Ezek nagy részét sajnos ki kell venni, mert – mint említettem – képkockákat csak a szöveg közvetlen illusztrálásához, indokolt esetben lehet beilleszteni. Azt is csak akkor, ha az a film az adott színész vagy rendező pályafutásában nagyon fontos volt. Filmes cikkeknél is alapvetően csak a cselekmény illusztrálásához lehet filmkockát használni, amennyi nem túl sűrűn elfér ott. Szóval a lényeg, hogy ezekkel a képekkel visszafogottan kell bánni, mert jogvédettek, s a képekre vonatkozó irányelv értelmében a nem szabad képek számát a lehető legalacsonyabban kell tartani. A filmkockák között van olyan is egyébként, amelyek valójában promóciós fotók, s ezek a magyar Wikipédián nem használhatóak, nem tehető rájuk a filmkockalicenc, így törölni kell őket (pl.: Fájl:Verhoeven1.jpg, Fájl:Verhoeven4.jpg). Az is elég nagy probléma sajnos, hogy ezekhez a fájlokhoz gyakorlatilag sehol nem adtál meg forrást. Ez szintén meglehetősen bizonytalanná teszi a helyzetüket, s meglehet, hogy épp emiatt lesz több is törölve. --Regasterios vita 2014. április 6., 19:45 (CEST)

Szia, ugyanez a helyzet a Fájl:Jennifer3.jpg képpel is. Ehelyett van elérhető szabad kép, így törlésre jelöltem. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. november 10., 18:51 (CET)