Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív294

Ellenőrízetlen szerkesztések száma

Kíváncsi volnék, hány ellenőrízetlen szerkesztés van, és abból mennyi autoreview-jogos szerkesztés. Valaki tud ilyent? Lehet ilyent? Bele kéne tenni a statisztikába, ilyen felbontásban. Hol kellene ezt kérni? – Bean49 ^vita 2023. január 23., 15:06 (CET)

Ezt a statisztikát ismerem, eszerint több mint 22 ezer elavult ellenőrizetlen, illetve kb. 1000 új lap amit járőr nem látott elvileg (ezek mind láthatók már a létrehozás pillanatától). Ogodej ^vitalap 2023. január 24., 12:04 (CET)

Év szócikke

Folyik a szavazás, azaz lehet szavazni a 2022-es év szócikkeire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 15:19 (CET)

Kiemelés lezárása

MegoldvaXia ^Üzenő 2023. január 23., 09:47 (CET)

Több mint egy hónapja véget ért a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Doggerbanki csata (1915) kiemelési eljárása. Le tudná zárni valaki? Köszi (és a "te is lezárhatnád" kommenteket megelőzve: mivel az én cikkem is kiemelésen van, elég furán nézne ki, ha én adminisztrálnám másét). Xia ^Üzenő 2023. január 23., 09:24 (CET)

 kérdés egyébként ki tud kiemelési / jócikk eljárást lezárni? Bárki? Bizonyos státuszú tagok? Csak adminok? Kell valami vizsga hozzá? Nem találom sehol sem leírva. Whitepixels ^vita 2023. január 24., 23:13 (CET)

"gyakorlottabb szerkesztő": Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása#Egy munkalap lezárása JSoos ^vita 2023. január 25., 10:59 (CET)

Potenciálisan silány kiemelt cikk

Bővebben itt [1], aki többet tud a dologról jelezze kérem, engem kimondottan zavarna, ha egy ilyen módon kiemelésre került silány cikk kerülne alkalomadtán a címlapra. Viröngy ^vita 2023. január 23., 10:12 (CET)

Belső linkkel megadva, Haverok által kiemeltté minősített silány cikk, mert így még egyértelműbben lejön, miről van szó. Fontos lenne, kideríteni, hogy mi a valóság. Ugyan meglátásom szerint hoax, de nem biztos, hogy elmehetünk szó nélkül mellette, ezért jó lenne, ha minél több érdeklődő, főleg olyanok, akik gyakran vesznek részt kiemeléseken, hozzászólna! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 10:25 (CET)

Nagyon örülnék én is, ha elmondaná a véleményét néhány, a kiemelések körül dolgozó szerkesztő. Szerintem is hoax (hogy erősebb kifejezést ne használjak), de jó lenne tisztán látni a dologban. A legjobb lenne, ha @Livvyfan: megmondaná, melyik szócikk kiemelésénél látott ilyen haveri összefonódást, amely eredményeképp kiemelésre méltatlan silány cikk kapott csillagot, de erre egész egyszerűen nem hajlandó. Viröngy ^vita 2023. január 23., 13:27 (CET)

Talán mert nincs ilyen? Én is kiemeltettem már cikket, nem olyan könnyen megy az. Egy ilyen súllyú vádhoz mindenképp jó lenne bizonyítékokat csatolni, különben könnyen szavahitetlenné válik a vádoló. Vander ^Jtömb 2023. január 24., 20:40 (CET)

Ez utóbbin már túlvagyunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 20:49 (CET)

Ja igen, olvastam a purparlét. Vander ^Jtömb 2023. január 24., 23:20 (CET)

Private Incident Reporting System Update

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.

A szülhal sablon használata

Javaslok valami egységes döntést arról, akarjuk-e alkalmazni a {{szülhal}}^(?) sablont. Három lehetőség van:

a) Minden cikkben ezt használjuk.
b) Egyik cikkben sem használjuk, behelyettesítjük, ahol van.
c) Nem lesz erről egységes döntés.

Melyiket szeretnétek? – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 17., 10:51 (CET)

Hát ez nem így működik. Mivel ez a kérdés az egész WP-t és rengeteg szócikket érint vagy útmutató vagy irányelv szintű szavazást igényel az annak megfelelő formátumban és kivitelezésben. Egy kocsmafali "melyiket szeretnétek" felkiáltásban nem lehet erről dönteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 17., 11:01 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Lehet, túl tömören fogalmaztam, tudom, hogy ezt nem lehet ennyivel eldönteni. Nem is akarom. Számítok arra, hogy ez egy hosszú megbeszélés lesz. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 17., 11:07 (CET)

Általános használatát nem javaslom, a születési helynél sokszor mást, máshogyan kell megadni, ahogy a WD-ből jön. A helyiség korabeli nevét helyesebb megadni; amerikai településeknél az államot is meg kellene adni. Teljesen szabvány esetekben, új cikk bevezetőjében, szerintem, aki akarja, használja, de meglévő bevezetőket ne írjunk át generálisan szülhallal. Szerintem ez tipikusan olyan helyzet, ahol nem szükséges általánosan előírni, hogy mindenütt szül-hal kell, vagy sehová sem kell. Akela ^vita 2023. január 17., 11:59 (CET)

Én, amikor csak tehetem, használom ezt a sablont, mert általában helyes eredményt ad, és inherensen követi az esetleges változásokat. Ha rossz eredményt ad, igyekszem a Wikidatán kijavítani a dolgot. Ezzel együtt nagy ritkán előfordulhat, hogy nem célszerű a használata. Ennek megfelelően az a) opciót ellenzem, a b) ellen pedig az utolsó töltényig harcolnék, és még utána is hősi szuronyrohammal állnék ellent a luddita hordáknak. Nem hiszem, hogy erről közösségi döntést kellene hozni; néha kénytelenek vagyunk a józan eszünket használni. --Malatinszky ^vita 2023. január 17., 13:23 (CET)

Malatinszky+. Különösen üdvözlöm a józan ész használatát. – Szilas ^vita 2023. január 27., 11:11 (CET)

Nyilván mindkét gyakorlatnak van előnye és hátránya is: a Wikidata-alapú születési-halálozási adatoknál szembetűnő előny az azonnali frissülés, azonban fontos látni, hogy lényegesen kevésbé felhasználóbarát és átlátható a kezdő szerkesztő számára, ez pedig bizony fontos szempont. Fontos, hogy ezek az adatok transzparensek és könnyen szerkeszthetőek legyenek, márpedig ha én egy helytelen születési dátumot javítani szándékozó kezdő szerkesztő lennék, bizonyára feladnám pár perc keresgélés után, ha csak annyit látnék a szerkesztőablakban, hogy {{szülhal}}.

Nagyjából egyetértek Malatinszky konklúziójával, nem hinném, hogy reális vagy szükséges lenne az ilyesminek a kötelezővé tétele, „javítása” vagy esetleg teljes betiltása. Az általad felsorolt három opció közül egyértelműen a C, amit helyesnek gondolok; alapvetően szerkesztői ízlés dolgának tartanám ezt. A szerkesztők képesek egyénileg mérlegelni szituációtól és szócikkektől függően, és eldönteni, melyiket szeretnék használni.

Az mindenesetre szerintem szinte biztos, hogy a már létező, mások által lokálisan bevitt születési adatok sablonra cserélése nem igazán produktív módja a szerkesztésnek. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 17., 16:02 (CET)

Szerintem a sablon alapvetően nagyon hasznos. Mindenütt használni ezzel együtt nem lenne szerencsés, bizonyára számos olyan speciális esetet találni, ahol kívánatos, hogy a Wikidatáétól eltérő formátumban szerepeljen az adat. A behelyettesítésnek nem látom előnyét, a jelenlegi szabályozatlan helyzet szerintem rendjén van. Viszont ha már szóba került: annak nem lenne értelme, hogy a szülhal sablon automatikusan betegye a cikket a megfelelő születési és halálozási kategóriába? – FoBe ^üzenet 2023. január 17., 18:53 (CET)

Hagyományosan nem szeretjük, ha sablon kategorizál és szerintem ez így van jól. Csurla ^vita 2023. január 17., 18:55 (CET)

Ezt  támogatom. – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2023. január 17., 18:55 (CET)

Mielőtt még kiirtanátok a sablont, talán meg kellene próbálni fejleszteni. Több sablonnál is alkalmazzuk a ceruza ikont, ami diszkrét és a wikidata oldalra visz. Egy ilyen kis ceruza ikont mellévarázsolni nem nagy módosítás.

Ami miatt én kedvelem ezt a sablont, az az, hogy ha születési városnak nincs cikke, akkor fekete, ha megíródik, akkor bekékül. Így nem maradnak hibás piros sablonok utólag, se zöldek átnevezés miatt. – B.Zsolt ^vita 2023. január 17., 21:53 (CET)

B.Zsolt, légy szíves ne kelts hangulatot! Senki sem beszélt a sablon kiirtásáról.

András, a sablon semmilyen eredményt nem ad, csak behívja azt az adatot, amit a Wd-be beírnak. Ha a Wd-be hülyeséget írnak be, akkor a sablonon keresztül mindenhol ugyanaz a hülyeség jelenik meg. Szerintem ennek a sablonnak elsősorban ott van értelme, ahol nincs biztos adat, mert ott idővel előkerülhet és könnyű a módosítása. Ahol biztos adat szerepel (itt a biztos adat legyen az, hogy megbízható forrásokkal alá van támasztva) ott nem sok, hiszen (előreláthatóan) nem módosulgatnak az adatok, így nincs is mit változgatni rajtuk.

Ezzel együtt csak a teljes elterítését ellenzem a sablonnak, viszont az általam írt, általam jelentősen fejlesztett szócikkekből továbbra is ki fogom szedni, valamint azokról a helyekről, ahol alapvetően értelmetlennek tartom a használatát, vagy onnan, ahol totálisan hibásan jelenít meg (több szenátoros cikkben volt ilyenre példa). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 18., 14:05 (CET)

 megjegyzés Ha a sablon értékei megfelelőek, nem javítandóak, nem változnak, akkor a szerkesztés megkönnyítése érdekében lehetséges substolni is a sablont, persze nem tömegesen, hanem egyedileg elbírálva. – B.Zsolt ^vita 2023. január 18., 22:54 (CET)

Ez a gondolat, hogy a szülhal sablont akár substolni is lehet, időről időre felmerül, nyilván olyanoktól, akik ezt még nem próbálták. Aki ugyanis már próbálta substolni ezt a sablont, tudja, hogy borzalmas, olvashatatlan kódtömeg keletkezik így a forrásszövegben. --Malatinszky ^vita 2023. január 18., 23:19 (CET)

Hozzáadtam egy kis ceruza-ikont, próbálgassátok, pl.: itt Kimbal Musk. Lehet minden adat mellé, akár 4x is, zárójelen kívülre, belülre... A substolás most tényleg nem működik, viszont ha a sablont kiegészítjük a safesubst paraméterekkel, akkor fog. Egyszer egy másik sablonnál már próbáltam és ott bevált, csak már nem emlékszem, hogy melyiknél... :S – B.Zsolt ^vita 2023. január 19., 00:02 (CET)

Meg is van: a {{usamegye}}^(?) használja, azt lehet substolni úgy, hogy nem kódot illeszt be. – B.Zsolt ^vita 2023. január 19., 00:08 (CET)

Irtó ronda az a ceruzaikon a szövegben, az hiányozna még, hogy többszörösen is szerepeljen. Amúgy nem világos, hogy miért kell mindenkit mindenképpen ráerőltetni arra, hogy a Wd-t használja? Úgy volt, hogy a Wd kiegészítő funkciót tölt be, de lassan már mindent ott akarnak megcsinálni néhányan. Volt már szócikkírási próbálkozási is erre (olyan is lett). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 14:22 (CET)

Engem a ceruzaikon esztétikai szempontból nem zavar, viszont egyáltalán nem szeretném megkönnyíteni a számtekórán unatkozó hülyegyerekek számára azt, hogy a Wikidatán (ami, ugye, kevésbé van a járőrfigyelem célkeresztjében, mint a Wikipédia maga) Fingfalvára javítsák Kossuth Lajos szülőfaluját. Malatinszky ^vita 2023. január 19., 15:35 (CET)

Tapasztalat szerint mindig több a hasznos szerkesztés, mint a romboló (különben most nem lenne itt semmi már húsz éve). – Hári Zalán ^vita 2023. január 19., 18:18 (CET)

Igen, erről írtam fentebb, valamint Eukarióta vitalápján is az "ugyanúgy, ahogyan javítani, úgy rontani is lehet központilag, ami minden szócikkben, ahol ez a sablon működik, hibásra "javítja" az információt." megjegyzésben. Valószínűleg mondjuk ott is vannak, akiknek a figyelőlistájukon vannak a komolyabb figyelmet igénylő lapok, de biztos, hogy a kevesebb figyelmet igénylők kevesebb emberén, vagy senkién. A sablon esztétikai megjelenése itt tényleg másodlagos, és nyilván megoldható az is, hogy a bejelentkezettek kikapcsolhassák... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 15:51 (CET)

Ha nem tetszik a ceruza, vissza lehet vonni. Más sablonok is alkalmazzák, eddig nem panaszkodott miatta senki. – B.Zsolt ^vita 2023. január 19., 22:23 (CET)

Ó, nagy tiszteletű B.Zsolt úr, bocsássa meg, hogy valaki olyan véleményt mert leírni, amit eddig még nem írt le senki! Szóval ha eddig senki sem panaszkodott miatta, akkor ezután sem szabad senkinek? Bocsáss meg, nem láttam a „Nem Ér” táblát kitéve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 22:31 (CET)

HuFi, tényleg barátilag kérdezem, hogy erre a támadó stílusra okvetlenül szükség van? Alensha 2023. január 20., 09:47 (CET)

Sajnos igen, mert B.Zsolt mindig vagy ilyen lesöprő, arrogáns válaszokat ad. Nekem biztosan, valószínűleg másnak is, de nem szoktam a beszélgetéseit követni (nyilvánvalóan tisztában van vele, hogy nem fogom visszavonni a szerkesztést), vagy kijelenti, hogy ő semmilyen komoly indoklást nem lát mások válaszaiban [cselekménysablonos vita, ahol a felütésében ez olvasható (kiemelés tőlem)]: „Mikor azonban alul maradtak, sunyiban kezdték törölgetni a sablonokat”], vagy ad egy semmilyen konkrétumot nem tartalmazó választ: „Mi valami furcsa okból kifolyólag soha semmiben nem értünk egyet...” Hát nem éppen konstruktív. Vagy éppenséggel nem is válaszol a felé intézettekre, és csinálja (majdnem) ugyanúgy tovább (például, hogy ne hozzon létre botos szócikkeket, de (majdnem) ugyanúgy hozza létre ezeket, csak éppen nem botflag alatt, stb.). Ez a mostani válasza gyakorlatilag azt jelenti: „csinálj amit akarsz, nem érdekel a véleményed, mert mások eddig még nem kifogásolták.” Szinte még a vállrándítást is látom mellé. De ez nem erre a kocsmafalra tartozik. Ha szükséges, a vitalapomon válaszolok ha van még valami. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 20., 10:13 (CET)

Szerintem a ceruzaikon folyószövegben nem jó ötlet, mert túlzottan megtöri azt, nem kellemes az olvasás, márpedig a cikkek végső soron arra valók, hogy olvassák őket. Más helyzetekben, például cikkvégi szakaszokban szerintem is hasznos a ceruza. FoBe ^üzenet 2023. január 21., 16:14 (CET)

Elképesztő vagy! Bármit is javaslok, te mindig ellentámadásba lendülsz! Most is javasoltam az ikont, tessék, nézzétek meg, ilyet is tudunk, más sablon is alkalmazza. Te ezt arroganciának veszed, sőt személyes támadásnak ellened. Vissza is vonom, ha nem tetszik hát nem tetszik. B.Zsolt ^vita 2023. január 20., 11:11 (CET)

Egyrészt nem mindig. A színész- és filmsablonokat üdvözöltem. Másrészt az a baj, hogy gyakran nem is javasolsz, pláne meg sem beszéled a közösséggel, hanem elkezded szórni a Wd-s dolgokat nagy tételekben és mintha nem is foglalkoznál az eredménnyel (pl. az évekig több sorba szedett szül-hal adatok a szenátoros cikkekben, a felsorolásszintű, hol angol, hol magyar, kisbetűvel írt életrajzi adatok ugyanott.

Ne haragudj, de nem teszel nekem szívességet ha visszavonod, fentebb írtam, hogy a sablon esztétikája másodlagos, és feltettem az elvi lehetőségét annak, hogy beállítható egy kikapcsoló gomb azoknak, akiket zavar. Inkább ez utóbbi megoldáson kellett volna gondolkodni, de sértődötten visszavonni nyilván könnyebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 20., 14:23 (CET)

Nem tudom, észrevettétek-e, de az enwiki mindeközben, már a kezdetektől, többnyire nagy ívben kerüli a Wikidata használatát. – Pagony ^üzenet 2023. január 20., 11:19 (CET)

Az angol wiki azért van jó helyzetben, mert az angol a legnagyobb. Nekik nem igazán ad plusz információt a Wikidata, mivel eleve a Wikidatára is az angol Wikiből lettek az adatok feltöltve. Ezzel szemben viszont az angol wikidata sablon a legtöbbet tudó. – B.Zsolt ^vita 2023. január 21., 21:36 (CET)

A párhuzamosan zajló Wierdl Zsuzsanna szócikk kiváló példa arra, hogy mely esetben nem szerencsés a sablon használata. Hiába lett itt többször visszavonva a kiszedése és szerkesztési háború miatt levédve a lap, a Wd-ben ugyanúgy lehetett törölni az adatokat, amelyek itt ugyanúgy nem jelentek meg, mintha itt töröltek volna, azzal a különbséggel, hogy a Wd-n kevesebb magyar adminisztrátor van, és kevesebben is figyelik a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 20., 14:23 (CET)

Igen, én is épp arra gondoltam, hogy ebben a speciális esetben le kell cserélni a szülhal sablont, és lokálisan, kézzel kell bevinni a helyes adatokat, mert így jobban számon lehet tartani, hogy mi történik a cikkel. -- Malatinszky ^vita 2023. január 20., 14:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bár én alapvetően híve vagyok a WD-nek (és a szülhal sablonnak is), de belátom vannak esetek, amikor jobb kézzel beírni a szócikkbe az adatot.

Az viszont mindenképpen probléma, hogy hiába figyelsz egy szócikket, a WD változásokról nem kapsz értesítést, csak ha a WD-n is külön hozzáadod a figyelőlistádhoz az adott rekordot.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 20., 14:33 (CET)

Csakhogy lehetséges értesítést kapni: nekem így kiadja a Wikidata-változtatásokat. Itt a "Wikidata-változtatások mutatása a figyelőlistámon" bepipálásával az lesz az alapértelmezett. – Hári Zalán ^vita 2023. január 20., 14:38 (CET)

Köszönöm szépen, akkor ezt rosszul tudtam.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 20., 14:47 (CET)

A sablon kötelezővé tételét mindenképpen ellenzem. Ahol valamilyen megjegyzést kell fűzni hozzá (lásd például Bod Péter vagy Szenczi Molnár Albert cikkét), ott kifejezetten káros lenne. Azt megértem, ha új cikk írásakor valakinek kényelmesebb csak ennyit begépelni, azt viszont nem, ha már létező cikknél kezdik behelyettesíteni a cikkbe már beírt adatok helyett. A változások követését nem látom olyan hatalmas előnynek, ami miatt sablonra kellene módosítani kellene a már beírt adatokat: a születési adatok ritkán változnak, a halálozási is leginkább csak egyszer, ha ti. a cikkalany még élt a cikk megírásakor. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hkoala (vitalap | szerkesztései) 2023. január 20., 16:35 (CET)

A szülhal sablon sok problémát okoz, pl. nem lehet a forrásban megtalálni a hivatkozásokat, nehezíti az elemzést, konkrétan az évfordulók bányászását, elidegenítheti a kezdőket, akik nem azt látják a forrásban, mint a cikkben. De a legnagyobb baj, hogy nem is lehet besubstolni, a múltkor kipróbáltam. Tehát meglévő adatokat szülhal sablonnal helyettesíteni tisztán káros, és maximálisan  ellenzem. Majd keresek még példákat, akartam már írni róla, csak nincs kéznél a cetli, amire felírtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 27., 09:44 (CET)

@Bináris: Fentebb is írtam, hogy technikailag lehetséges a substolás. Történt a szülhal sablonban néhány változtatás, mely már meghaladja a technikai tudásomat, ezért létrehoztam teszt-jelleggel a {{szülhal2}} sablont. Ez jóval egyszerűbb és lehet substolni is. Amennyiben valahol károsnak érzitek az eredeti szülhal sablont, akkor le lehet cserélni a {{subst:szülhal2}} alakra és mentés után az adatok folyószövegként jelennek meg. Ha valaki nagyon ért a műszaki dolgokhoz, akkor a szülhal és a szülhal2 előnyös tulajdonságait ötvözheti egy sablonba is, majd a szülhal2 törölhető. – B.Zsolt ^vita 2023. január 28., 22:59 (CET)

+1: A Látszer nem mutatja a sablon adatait, tehát ha szeretném látni hogy a belinkelt személy mikor is élt, kénytelen vagyok megnyitni a másik szócikket is. JSoos ^vita 2023. január 27., 09:57 (CET)

Jelölt lapváltozatok

Ellenőrízetlen szócikkek 22 784, minden 23. Az ellenőrízetlen szócikkek átlagosan 214 napja ellenőrízetlenek. Komoly és egyre növekvő problémának érzem, hogy az ellenőrízetlen szerkesztés után számtalan, akár 10-nél több megerősített szerkesztők által végzett szerkesztés történik, amik miatt, még inkább eltántorít bárkit az ellenőrzéstől, és egy idő után már csak komoly munkával lehetne kiszedni a nem megfelelő változtatást, ha meg akarjuk tartani a jókat, ha egyáltalán lehetséges, és hajlandó valaki erre. Javasolnám, hogy vessük el a jelölt lapváltozatokat, vagy találjunk egy köztes megoldást. Rengeteg jó módosítás nem jelenik meg, és ez csak fokozódni fog. – Bean49 ^vita 2023. január 23., 13:48 (CET)

+1 - Gaja   2023. január 23., 14:52 (CET)

Szerintem kapcsoljuk ki a jelölt lapváltozatokat, vagy alkalmazzuk lapvédelmi eszközként, mint az angol Wikipédián. Erre gondolok. – Hári Zalán ^vita 2023. január 23., 14:22 (CET)

Messzemenőkig  ellenzem. Az egy kegyelemdöféssel érne fel az amúgy is döglődő minőségű Wikipédiának, ha szabadon az olvasók elé tárnánk mindent azonnal. Nem egy és nem két eset volt, hogy hónapokkal, vagy akár évekkel ezelőtti vandalizmust, értelmetlen szerkesztést vagy helyesírási, nyelvtani, formai stb. hibáktól hemzsegő változtatást kellett visszavonnom. Bele nem merek gondolni, ha ezek ezentúl automatikusan, a szerkesztés elvégzésének másodpercétől az olvasók elé lennének tárva. Épp elég hír volt már a sajtóban arról hogy milyen dolgokat lehet találni itt a cikkekben.

Nem mellesleg, érdemes megnézni milyen témájúak és minőségűek a legrégebbi ellenőrizetlen cikkek: a legrégebbi 11 cikkből 9(!!!) tévésorozat vagy annak epizódlistája (személyes megjegyzés, hogy ezek közül maximum a Rém rendes család az ami enciklopédiába való), egy pedig egy botrányos minőségű cikk egy kvázi ismeretlen számítógépes játékról, és csak egy van (Síkfőkút Project) ami vélhetően a téma mélysége miatt nem került még ellenőrzésre. Ez szerintem nagyon sokatmondó. Ezt például jómagam is törlésre jelöltem immáron két hónapja, de még a TMB-hez sem érkezett egyetlen hozzászólás sem, annyira érdektelen, silány téma. Ahelyett hogy minden szirszart instant a olvasók elé tárnánk csak azért mert nincs kedv vagy kapacitás ellenőrizni, javasolnám alternatív megoldások bevezetését, éppen időszerű lenne. Nevezetesen, hogy 20 év után végre vizsgáljuk felül és szigorítsuk a nevezetességi kritériumokat, és ennek nyomán végre gyomláljuk ki a sok burjánzó gyomot, amik tízezerszám hemzsegnek "szócikk" címszó alatt. Mindenki csak jól járna vele, ha nem dédelgetnénk minden szemetet csak azért mert rá lehet fogni hogy van róla két forrás. Nincs szükség minden török sorozatról, tizenéves labdarúgóról, bulvárcelebről meg rap kislemezről szócikkre. Nem tudom mennyi időnek kell még eltelnie és mennyi hulladéknak kell még felhalmozódnia ahhoz, hogy ezt belássuk. – XXLVenom999 ^vita 2023. január 23., 14:37 (CET)

Tökéletesen egyetértek az előttem szólóval. Jómagam járőrként találkozom ilyen írásokkal, de rá sem nézek, mert nem is érdekel, meg nem is tartom érdemesnek. Ha annyira kellenének ezek az enciklopédiánkba, akkor a szerkesztőik közül nevelődjön ki egy járőr gárda. – Porrima^eszmecsere 2023. január 23., 14:44 (CET)

Szerintem sokszor az a gond, hogy bár a módosítás nem vandalizmus, még is oly mértékben hibás (tartalmilag/formailag), hogy egy ellenőrzés csak látszatintézkedés lenne, a járőrnek kicsit rendbe is kéne kapnia a szöveget. Ezt azonban nem vállalja, így az ellenőrzést se. Ha a jelölt lapváltozatok az lenne, amire korábban kitalálták, az jó lenne, de sajnos eltávolodott az eredeti funkciójától... – B.Zsolt ^vita 2023. január 23., 14:47 (CET)

Igen, B.Zsolt jól mondja, . Ha a jelölt lapváltozatok az lenne, amire korábban kitalálták, az jó lenne, de eltávolodott az eredeti funkciójától... Szerintem viszont egyáltalán nem sajnálatos ez a dolog, hanem nagyon is jó, hogy így van. A Wikipédiára nem a gyorsan és könnyen kiszúrható vandálkodások jelentik a veszélyt, hanem a hibás, nem kiszűrt tartalmakkal, amik miatt ócsárlás tárgyává válik a Wikipédia. Nagyon is jó, hogy sokan ezt felismerték, és nem tesznek ellenőrzötté olyan lapot, amelyet nem ellenőriztek. Nem a kikapcsolás a megoldás, hanem a finomítás.

Én nemrég felvetettem, hogy ennek az átalakításával tegyük kétszintűvé (de akár háromszintűvé) az ellenőrzéseket. Lehetne a két szint:

• Vandálszűrés -- gyorsan, sokak által letudható eljárás, tényleg csak azt kéne ellenőriznie, hogy nincs vandalizmus, oltári baromság, hoax, stb.
• Tartalmi szűrés -- akik azt ellenőrzik, hogy tartalmilag rendben van a szócikk, megvannak a szükséges források, azt tartalmazzák, ami azokban szerepel, stb.

Az olvashatóság már az első szintnél meglenne, de lenne egy vékonyka csík, hogy tartalmilag még nem lett jóváhagyva. Természetesen technikailag és közösségileg is rendezkedést igényelne a dolog, egyeztetésekkel, stb., de a múltkor elment azon a dolog, hogy miért van ott megjegyzés... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 14:58 (CET)

Hát, amikor január 6-án próbaképp telepítettem egy saját wikit, már ilyenek voltak:

• ellenőrizetlen
• megtekintett
• pontos
• forrásokkal megfelelően alátámasztott

– Hári Zalán ^vita 2023. január 23., 15:07 (CET)

Az lehet, hogy ott ilyenek vannak, de egyrészt most néztem meg egy ellenőrzésre váró cikket, és ott még most is a feltöltött kép szerinti változat van. Másrészt én vagy bárki honnan tudhatná, hogy mi van a saját wikidben? Harmadrészt erről a változtatásról nem volt tájékoztatás (vagy csak én nem tudok róla?). – Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 15:16 (CET)

Sőt, nekem még azt sem. – Hári Zalán ^vita 2023. január 23., 15:13 (CET)

Én régen (5-6 éve?) kardoskodtam amellett, hogy szüntessük meg a járőrösdit, DE akkor még olyan sokan voltunk/voltak akik nézték a FV-t (meg akik egyáltalán aktívak voltak), hogy a rossz dolgokat másodpercek alatt visszavonták vagy kijavították, a szerkesztőt útbaigazították. Ma már ez nem áll fenn, a balhék jöttek, az emberek mentek, a legtöbb szerkesztésre senki nem néz rá, nagyon rossz ötlet lenne megszüntetni az ellenőrzést, köztes változat pedig nem tudom mi lenne jó. Ezen felül egyetértek XXLVenom-mal, hogy rettenetesen sok a ballaszt, pl fotballisták tízezrei akikről 20 év múlva azt sem fogják tudni hogy kik (mondjuk ma se tudják), aztán vki átírja a csapat nevét vagy gólszámot, még ha lenne is kapacitás, nem tudom ki állna neki ellenőrizni. De itt már elkanayarodunk a témától. Whitepixels ^vita 2023. január 23., 23:25 (CET)

Nehéz egy olyan cikket ellenőrizni, amelyben hetek-hónapok óta egymásra halmozódnak az egymást is részben felülíró, komoly tartalmi, kis formai és értelmetlen rajongói/fontoskodói módosítások. Egy ilyen cikket már nem lehet "ellenőrizni", hanem a témához értő kollégának kellene gyökeresen átnézni, és összefüggéseiben újra írni. Ezt pedig a legviszolyogtatóbb munka, szerintem senki sem csinálja meg szívesen (én sem).
A helyzetet jobban érzékelhetővé tenné, ha a Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok listáján nemcsak az szerepelne, hogy adott szócikk hány napja ellenőrizetlen, hogy hány darab ellenőrizetlen szerkesztés fekszik rajta. Nem tudom, megoldható-e ez, ill. látnátok-e értelmét. Akela ^vita 2023. január 24., 10:48 (CET)

Köszönöm, erről beszéltem én is. A helyzet nem javul, hanem rosszabbodik. Rossz irányban haladunk! Sajnos, közben rájöttem, sokan miért nem törődnek ezzel, nem fog történni semmi. Megértem őket is, csak így nem olyan lesz a Wikipédia, amilyennek kitalálták. El lehetne gondolkodni azon, hogy ugyanúgy használjuk, mint a lapvédelmet, csak bizonyos személyeknek fontos lapokon bekapcsolni. Mi a véleményetek? Bean49 ^vita 2023. január 24., 11:17 (CET)

Szerintem ezzel az a baj, hogy sok vitát és vitagócot generálna. Ki dönti el, kinek mi a fontos? Gipsz Jakabnak fontos a Foltos zokniorrú malac szócikk, beállítja rá a mit is? Karton Károlynak nem fontos a szócikk, leveszi róla. Máris potenciális vita, hogy fontos-e vagy sem annyira, hogy rajta legyen. Aztán meddig legyen egy-egy szócikken? Ha valaki ráteszi az lejár idővel? És miért? Egy idő után kevésbé lesz fontos az az adott cikk? Vagy ha valaki visszavonul a szerkesztéstől a többiek leveszik róla, mert az csak neki volt fontos? Ne haragudj, de szerintem ez egyáltalán nem jó ötlet. Több problémát generálna, mint amennyi megoldana. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 11:25 (CET)

Viszont lehetne azért lapvédelmi eszközként használni, ha nem is pont így: például rá lehetne tenni minden élő személy cikkére. – Hári Zalán ^vita 2023. január 26., 05:34 (CET)

A szakasz első bekezdésében két alternatív javaslat van, az egyik: Javasolnám, hogy vessük el a jelölt lapváltozatokat, vagy… – A „jelölt lapváltozatok”-at formális közösségi szavazás eredményeként vezettük be, közel 15 éve: (Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése). Azóta volt már egy szavazás: sikertelen kísérlet a megszüntetésére: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011. (Azon a lapon érdemes megnézni Bennó reagálást, [2011. március 30., 17:15]). Csak jelzem, hogy ha esetleg a fenti javaslatnak ezt a verzióját („vessük el”) sokan támogatnák, akkor ehhez – szerintem – ismét formális közösségi szavazást kell(ene majd) kiírni. – Vadaro ^vita 2023. január 24., 11:23 (CET)

Kifelejtetted, hogy volt egy olyan tesztidőszak, amikor minden változtatás olvasható volt akkor is, amikor nem volt még jóváhagyva a változtatás. Úgy emlékszem sok probléma volt ekkor, mert azonnal látszódtak a vandalizmusok, és ha nem ellenőrzött, de hülyeség volt a szócikkekben, azok ugyanúgy terjedtek a hálón. A nem tudom, milyen miniszterség a WP egyik szócikkét használta fel egy értekezleten, azzal sem törődve, hogy a lapon problémajelző sablon volt kitéve. Akkor mit várhatunk, ha még ráadásul ellenőrzés nélkül is minden kimegy? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 11:29 (CET)

Ez egy érdekes probléma: Be van kapcsolva a JEL -> Jajj, nincsenek a lapok ellenőrizve, mert nincs aki megcsinálja -> Kapcsoljuk ki! -> Jajj, kimegy a sok hülyeség, mi lesz akkor -> Jó, akkor maradjon... -> Jajj, nincsenek a lapok ellenőrizve, mert nincs aki megcsinálja Az én értelmezésemben ez a helyzet. Kikerülni nem lehet, de az sem jó ha be van kapcsolva... Akkor? Mi legyen? Én sok értelmét nem látom (így is előkerülnek hülyeségek évek múltán), de ha marad, mi módon lehet felülkerekedni az ellenőrizetlen szerkesztéseken (amiknek a nagyobbik része pozitív)? - Gaja   2023. január 24., 12:12 (CET)

Amíg csak a két véglet között gondolkodunk, addig nem is lesz megoldás, szerintem az apparátus finomítása, finomhangolása lenne a megoldás (ha nem is úgy, ahogy fentebb javasoltam. Azt -- láthatóan -- mindenki negligálja). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 12:33 (CET)

+1 Maximálisan egyetértek azzal, hogy nem fekete-fehér módon kellene gondolkozni, hanem legalább megpróbálni megváltoztatni a járőrözésre vonatkozó útmutatókat, összeszedni néhány alapvető szabályt, mert pl. az sincs rendesen lefektetve, hogy mit is kell ellenőriznie egy járőrnek az ellenőrzötté tétel előtt. Van aki szerint csak minimális formai, mások szerint ennél többet. Sok más ötlet is felmerült már, hogyan lehetne az ellenőrzéseket segíteni, de ezek mindig elsikkadnak, legalább egy helyen jó lenne ezeket gyűjteni. JSoos ^vita 2023. január 24., 12:59 (CET)

@JSoos Bocs, most vettem ezt észre. A járőrözést folyamatosan lehet finomítani, kell is, de alapvetően szerintem a járőrök kézikönyvében minden rendesen le van írva. A „vezérlő elv” az irányelveknek, a wikipédia alappiléreinek, útmutatóinak betartatása a cikkeknél. Ne legyen POV, élő személyeknél forrás nélkül ne hagyjunk berakni állításokat, ne legyen másolmány, reklám, vandálkodás stb, de ezeket az 5 pillér szépen rendesen leírja, ezeket kellene figyelembe venni. Ha valaki nem biztos valamiben, meg lehet kérdezni a többieket a járőrök üzenőfalán. Ogodej ^vitalap 2023. január 26., 11:28 (CET)

@Ogodej: Hogy ez mennyire nem így van az egy nem is olyan régi megbeszélésen is kibukott, és látható, hogy régi szerkesztők sem egyformán értelmezik ezeket. Meglep, hogy azok után is így látod, hogy minden tiszta, és világos a járőrködéssel kapcsolatban. JSoos ^vita 2023. január 26., 11:41 (CET)

Mondjuk én azzal kezdtem, hogy finomítani lehet és kell a járörködés szabályait, fenntartom amit az általad beidézett megbeszélésen mondtam, ma is így látom, csak szerintem elbeszélünk egymás mellett. Már attól kezdve is, hogy én nem beszéltem tartalmi ellenőrzésről az előbbi hozzászólásomban, amennyiben nem azt nevezzük tartalmi ellenőrzésnek, hogy a reklámokat és öncikkeket kiszűrjük. lentebb Jan. 27-én 12:57-es hozzászólásomban azt írtam, hogy a tartalmi ellenőrzés során egy atomerőmű működését érintő sunyi vandált csak szakmailag járatos szerkesztő szűrhet ki, Petőfi születésének átírását meg bárki. Azt nem értem, hogy mi lep meg téged, de a lényeg az lenne, ha a járőrök csak a cikkekkel szembeni alapkövetelmények irányelvek szerinti betartását végzik el, már az is nagy segítség lenne a projekt szempontjából. Ogodej ^vitalap 2023. január 26., 12:07 (CET)

Nincs itt semmi látnivaló!

Mit szólnátok ahhoz, ha minden megerősített szerkesztő kapna ellenőrzési jogot? – Bean49 ^vita 2023. január 24., 12:19 (CET)

Vandalizmust visszavonni megerősített szerkesztő is tud. Szalakóta ^vita 2023. január 29., 10:01 (CET)

Nem mindenki alkalmas járőrnek, ezt a legteljesebb mértékben ellenzem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 24., 12:33 (CET)

Évente néhányszor előkerül ez a kérdés, többször leírtam már a véleményem, indokaim, röviden: mindkét nézőpont és vélemény legitim, védhető. Egyrészt kb 100 nap után gyakorlatilag nincs vandalizmus. Ha mégis találunk, azt kell meggondolni, hogy a jelenleg 22 ezer ellenőrizetlen cikkben előforduló 1-2 vandalizmus megér-e annyit, hogy ne legyenek láthatók az anonok általi egyébként hasznos szerkesztések. Az első 10 napban az anyázásokat stb. visszavonják (nem csak a járőrök, bárki). Azonban ha megszüntetjük az ellenőrizetlen lapok "kitakarását" addig ezek a vandalizmusok láthatók lesznek. A Wikipédiában szereplő, a hírportálokon időnként "hülyeségeknek, blődségeknek" nevezett tartalom kiszűrésére a jelenlegi járőrségi rendszer nem biztosíték.

A WP-vel időnként foglalkozó médiának mindig tartalmi problémái voltak, nem az, hogy az van a cikkben, hogy koszorús költőnk "hüje". Ha valaki rendszeresen FW-járőrködik, az látja azt is, hogy az egyértelmű vandálkodást milyen könnyű kiszűrni. Azt azonban be kell látni, hogy akárhány járőrünk is lehet, azt sokkal nehezebb kiszűrni, hogy az egyébként rendkívül fontos Csernobili atomerőmű-baleset cikknél a hiba a csernobili RBMK reaktor magas pozitív üregtényezője miatt következett be, vagy betáphiba miatt, amely a szabályozórudak mozgatómechanizmusát tönkretette. Ebből következik (legalábbis számomra), hogy több szerkesztő kell, nem több járőr, szakmai tévedéseket csak szakmai szempontból kompetens szerkesztő tud megítélni és visszavonni.

Személyes véleményem, hogy egyrészt én a 100 napnál régebbi szerkesztéseket egy gombnyomással ellenőrzötté tenném (jelenleg 552 nap, több mint másfél év ), így láthatóvá válik több ezer hasznos szerkesztés.

A kivezetést ellenzők érveinek nagy részével – hogy akkor láthatóvá válik a bugyutaság, meg a tartalmi hiányosság – pont nem foglalkoznak a járőrök, ők megnézik az utolsó ellenőrizetlen szerkesztészt és azt jóváhagyják vagy visszavonják, és sablonoznak.

Többször felajánlottam, hogy szívesen csinálok egy 100 szócikket érintő ellenőrzési statisztikát (300 napnál régebbieknél), hogy látható legyen, mi miatt ellenőrizetlen egy cikk. Persze csak ha igény van rá, mert elég nagy munka.

Ogodej ^vitalap 2023. január 24., 12:57 (CET)

Szerintem alapvetően az a probléma, hogy ha sok szerkesztő van, akkor ugyan azt a dolgot sokan megnézik "ellenőrzik", ez lenne az alapelvnek, hogy mindenki szabadon szerkeszthet, a biztosítéka, de ha nincs sok, akkor ezt nem lehet feltételezni, lesznek olyan cikkek, lényeges változtatások, amit csak a létrehozója szerkeszt. Pont azoknál a wikiknél van szükség szerintem járőrökre, ahol nincs meg az a nagyság, hogy feltételezni lehessen, hogy mindegy milyen hülyeséget ír valaki, azt majd a többi szerkesztő felülbírálja, és legalább egy másvalaki is olvassa, szerkeszti. JSoos ^vita 2023. január 24., 13:08 (CET)

Igen, ezt mondom, egyrészt sok szerkesztő kell (persze járőr is kell jogosítványokkal) és hogy a gondolatmenetet folytassam, ha az úgymond "beleszerkesztők" látják, hogy hiába javítanak, úgysem látszik, kevésbé lesznek motiváltak maradni. Egyébként készültek statisztikák, amikor minden mindenkinek egyből látható volt, hogy ez a láthatóság mennyivel növeli a szerkesztés/szerkesztőszámot, de nem volt egyértelmű korreláció. Ogodej ^vitalap 2023. január 24., 14:11 (CET)

Gaja + HuFi: szerintem bármilyen köztes megoldást is gondolunk ki, a jelenlegi helyzetben nincs annyi munkaerő, hogy látványos eredményt érjünk el. (Kivéve ha egyes dolgokat teljesen automatizálunk, pl. egyértelmű vandalizmus detektálása, de nem hiszem hogy ez jelenleg megoldható vagy kívánatos). Whitepixels ^vita 2023. január 24., 23:20 (CET)

Mondjuk az is növeli, de legaláb is szinten tartja az ellenőrizetlen lapok számát, hogy hiába javítom/vonom vissza egy anon hibás tevékenységét, a lap továbbra is ellenőrizetlen marad, hiába vagyok automatikusan megerősített szerkesztő. Ennek megoldása szerintem drasztikusan csökkentené az ellenőrizetlen tételeket... Gaja   2023. január 26., 19:35 (CET)

Szerintem ha egy ellenőrizetlenről egy ellenőrzöttre vonod vissza, akkor ellenőrzött lesz. Legalábbis ennek kellene történnie. Ogodej ^vitalap 2023. január 26., 19:48 (CET)

Erre most nem tudok válaszolni, lehet, hogy így van, de volt már olyan, hogy anonszerkesztés visszavonása után ellenőrizetlen maradt, de nem emlékszem a körülményekre. Majd figyelek... - Gaja   2023. január 27., 00:03 (CET)

Ogodej javaslatához: én láthatóvá tenném a nem megtekintett szerkesztéseket egy idő után. Bár lehet, hogy az automatikus ellenőrzötté tétel egyszerűbb. Szalakóta ^vita 2023. január 29., 10:07 (CET)

@Ogodej: Most volt egy olyan szerkesztésem, ami egy anonszekesztés után történt, azt kissé módosítottam, nem vontam vissza. Ekkor a cikk továbbra is ellenőrizetlen maradt, holott én automatikusan megerősített vagyok, elvileg "jóváhagytam" az anon szerkesztését. Ez szerintem felesleges, és ettől is dagad az ellenőrizetlen szócikkek köre... - Gaja   2023. január 30., 15:37 (CET)

Ez igaz. Ha anonszerkesztés után akár megerősítettként, akár járőrként stb. szerkesztesz, az megerősítetlen marad. Ha visszavonod egy már elfogadott szintre, akkor meg elfogadott. Ogodej ^vitalap 2023. január 30., 16:18 (CET)

Vezető infobox státusza

Ennek a szerkesztésnek az apropóján kérdezem: mi most a {{Vezető infobox}}^(?) státusza? A belinkelt helyen az történt, hogy @Kismenők Vezető infoboxra cserélt egy "típus=vezető" paraméterrel ellátott {{Személy infobox}}^(?)-ot. Nekem idáig az volt a benyomásom, hogy a Vezető infobox státusza "tűrt", tehát benne lehet hagyni a meglévő cikkekben, de helyette a Személy infoboxot preferáljuk (és semmiképp se cseréljük a meglévő Személy infoboxot Vezető infoboxra).

Rosszul tudom? --Malatinszky ^vita 2023. január 24., 22:41 (CET)

@Malatinszky Nekem is olyan emlékeim vannak (megbeszélést nem tudok linkelni most hirtelen), hogy a „Személy infobox” az, amit preferálunk a „foglalkozásos” infoboxokkal szemben. --Sphenodon ^vita 2023. január 24., 22:47 (CET)

Én erről nem tudtam, bocsánat. Ezek mellett nekem az a személyes véleményem, hogy jobban néz ki, ha a vezető infobox van használva. Ha alsablonként van hozzáadva a személy infoboxon belül, akkor az infobox aljára kerül minden pozíciója, ami elég furcsán néz ki, főleg, ha előtte egyenként fel van sorolva az összes tisztsége a wikidata-összekapcsolás miatt (főleg olyan politikusok esetében, akiknek pályafutása több évtizedig tartott, például a Nancy Pelosi szócikk ezen verziója). Így az infobox feleslegesen hosszú lesz és nem a legfontosabb adatok kerülnek a tetejére. Más foglalkozásoknál ez sokkal jobban működik, mivel nem lesznek ilyen feleslegesen hosszú felsorolások, de szerintem ebben az esetben jobb lenne, ha a vezető infobox kerülne használatra. Kismenők ^vita 2023. január 25., 00:37 (CET)

 megjegyzés Véletlenül kitettem egy tesztszerkesztést, visszavontam (nem akartam belepiszkálni a folyó ügybe, csak kíváncsi voltam). – Winston ^vita 2023. január 26., 12:33 (CET)

Egyértelműen a személy infoboxot preferálom, és az eddigi szerkesztések és megbeszélések is ebbe az irányba mutatnak. A legfejlettebb infoboxunk, egy csomó olyan kunsztot tud, amit más infoboxok (így a vezető infobox) nem, ebből adódóan a legpontosabb és legrészletesebb az adatok feltüntetését illetően. Az, hogy a vezető infoboxban átláthatóbban, egymástól jobban elkülönítve láthatók az egyes pozíciók, az kétségtelen, e tekintetben még van hova fejlődnie a személy infoboxnak. Korábban már szóba került, hogy a személy infoboxot fejleszteni lehetne annak érdekében, hogy a Wikidata adatok alapján formázva jelenítse meg a pozícióval kapcsolatos adatokat. Erre más Wikipédián már van példa, ismét felvetem (lásd a korábbi javaslatot) Pallor ^vita 2023. január 26., 13:44 (CET)

Én támogatnám az átalakítását, hogy átláthatóbb legyen, vagy azt is, amit már akkor @Xia is javasolt, hogy inkább a vezető infobox kerüljön használatra. Szerintem az, ahogy most van az semmiképp nem jó. Én továbbra is kitartok amellett, hogy a személy infobox alján alsablonnal feltüntetetett tisztségek nem jók, mert a legfontosabb adatokat (például politikusok esetében az, hogy milyen pozíciót töltenek be) szinte eltemeti az aljára. Kismenők ^vita 2023. január 26., 14:08 (CET)

A vezető infobox némiképp speciális, a személy infoboxra leginkább akkor érdemes lecserélni, ha nem annyira fontos, hogy valaki vezető is volt (pl. egy polgármester). Aki kifejezetten arról ismert, hogy ilyen-olyan tisztséget töltött be, annál talán szerencsésebb a vezető infobox használata, mert így a valóban fontos infók kerülnek a tetejére. A személy infoboxnál nem megoldható jelenleg, hogy az általános infók alul legyenek, az alsablon infói meg felül. Annak sem látnám értelmét, hogy emiatt megváltoztassuk a személy infobox kódját. Xia ^Üzenő 2023. január 26., 14:44 (CET)

 támogatom szerintem ez a legjobb megoldás. Ahol fontos a pozíció (elnökök, miniszterelnökök stb.) ott maradjunk a vezetőnél. Kismenők ^vita 2023. január 26., 14:52 (CET)

A kérdés, ugye, nem az, hogy maradjunk-e a Vezető infoboxnál (az olyan esetekben ahol a cikk már korábban elkészült, és a Vezető infoboxot tartalmazza), hanem az, hogy az új cikkekben melyiket használjuk illetve hogy a már létező cikkekben, amelyek a Személy infoboxszal készültek, lecseréljük-e a Személy infoboxot Vezető infoboxra. Malatinszky ^vita 2023. január 30., 15:25 (CET)

Szerintem olyan esetben, ahol egy személy korábban például katona is volt (ami vezetők esetében nem ritka), vagy több alsablon szükséges több foglalkozás miatt, ott legyen az új szócikkekben és maradjon a létezőkben is a Személy infobox, viszont olyan esetekben, ahol az adott személy csak politikai pályafutásáról ismert, ott jobb és átláthatóbb a Vezető infobox használata, akár új, akár létező a cikk. Kismenők ^vita 2023. január 30., 16:05 (CET)

Tehát például Orbán Viktor, aki volt katona is, Személy infoboxot kap, de Bill Clinton, aki nem volt katona, Vezető infoboxot? Nincs ez túlbonyolítva? -- Malatinszky ^vita 2023. január 30., 16:24 (CET)

Akkor nem tudom, ezzel próbáltam egy közös pontot találni. Szerintem a Vezető infobox sokkal jobban teljesíti a szükséges elvárásokat politikusok esetében, mint a Személy infobox, egyszerűen azért, mint ahogy azt említettem korábban is, nem temeti el a betöltött pozíciókat az infobox aljára. Illetve akárhogy is nézzük, Orbán Viktorról a legfontosabb adat az lenne, hogy Magyarország miniszterelnöke, ezért szerintem fontos lenne, hogy ez az infobox tetején jelenjen meg. Kismenők ^vita 2023. január 30., 17:12 (CET)

Hamarosan lezárul a szavazás az Általános Viselkedési Szabályzat felülvizsgált végrehajtási irányelveiről

A Meta-wiki oldalán további nyelvekre lefordítva is megtalálhatod ezt az üzenetet.

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Üdvözlök mindenkit!

A szavazás három nap múlva, 2023. január 31-én, 23.59 UTC időpontban zárul a felülvizsgált Általános Viselkedési Szabályzat végrehajtási irányelveiről. Kérjük, látogass el a szavazói információk oldalra a Meta-wikin a szavazásra való jogosultsággal kapcsolatos információkért és a szavazás módjára vonatkozó részletekért. A végrehajtási irányelvekről és a szavazási folyamatról további információ olvasható az előző üzenetben.

Az UCoC projektcsapat nevében,

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője MediaWiki message delivery (vitalap | szerkesztései) 2023. január 30., 18:39‎ (CET)

I. (Nagy) Károly frank király és római császár

Nem értek azzal egyet, hogy egy uralkodó címeit, ragadványneveit, stb. a szócikk címében soroljuk. Pl. I. Ferenc József ausztriai császár; Magyar- és Csehország, Lombardia és Velence, Dalmát-, Horvát-, Tótország, Galicia, Lodomeria és Illíria és Jeruzsálem királya; Ausztria fóhercege; Toszkána és Krakkó nagyhercege; Lotaringia, Salzburg, Steyer, Karantán, Krajna és Bukovina hercege; Erdély nagyfejedelme; Morvaország őrgrófja; Fel- és Al-Szilézia hercege; Habsburg, Tirol hercegített grófja és így tovább? 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. január 30., 14:21 (CET)

A WP:NÉV sem ért vele egyet. Utólagos engedelmeddel legalább belinkeltem a címet, hogy látható legyen, miről beszélsz, ha már cikksablonra nem telik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 30., 15:10 (CET)

Visszaneveztem mindenféle skrupulus nélkül. Aki az eddigi címről akarja átnevezni, az kezdeményezzen róla megbeszélést. Hamarosan majd lesz Jámbor Róbert, meg Kövér Lajos is? – LA^pankuš 2023. január 30., 15:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyetértek. „I. Károly frank király” vagy „frank császár” tökéletesen elegendő lenne. Nyugati (azaz német-római) császár elvileg lehetne, de „római császár” ne legyen, magyar nyelvben ez a Római Birodalomra van fenntartva. „Nyugati császár” elvileg lehetne, de merev névadási konvenciónk szerint akkor minden német-rómait egységesen nyugatinak kellene átnevezni. A szócikk címéből mindenképpen törlendő a „Nagy”, elég az „I.”. Mindent egybe bele akarunk markolni a szócikk címébe, egy teljesen idegen öszvér lesz belőle. (Érdekelt szerkesztőnek jelzés: @Egresi István:) Akela ^vita 2023. január 30., 15:23 (CET)

A véleményem az, hogy Nagy Károly csak a származását tekintve volt frank, a császári címet címet illetően nem, ugyanis frank császár nem volt: A frankoknak királya volt, Rómának - és a Szent Római Birodalomnak - császára volt, ezért zavaró a szócikk címe. (Minden példa sántít, de Szulejmán oszmán szultán volt, nem "török" szultán, noha török származású.) Egresi István ^vita 2023. január 30., 15:31 (CET)

Ennyi erővel nevezhetnénk az összes bizánci császárt is rómainak, hiszen mindegyikük a római császár címet viselte. De meg kell különböztetnünk ezeket a címeket, ezért praktikusan nem nevezzük római császárnak sem a bizánciakat, sem a frankokat. Másfelől pedig Károly államát mindenki Frank Birodalom néven ismeri, még ha nem is ez volt a hivatalos neve. Ezért aztán a frank császár titulus tökéletesen kielégíti az egyértelműség iránti támasztott követelményeket. – LA^pankuš 2023. január 30., 15:55 (CET)

Nem értek egyet. Az elismerő csillaggal jelölt, német nyelvű Wikipédia szócikk, római császárként jelöli Nagy Károlyt, de fontosabb, az hogy ne legyünk pápábak a pápánál: Már írtam, hogy I. Károly, maga, ezt az uralkodói címet viselte: „imperator Romanum imperium gubernans”, „(a) birodalmat kormányzó római császár”, ez köt minket! Egyébként meg, a Szent Római Birodalom császárainak sorában, akik a római császár titulust viselték, az uralkodók számozásában, Nagy Károly az I. Károly császár. E birodalom uralkodói címeiről, forráshivatkozással, véleményemet leírtam a "A nyugati császárok listája", és a "A Karoling-házi uralkodóknak és örököseiknek családfája" szócikkek vitalapjain, továbbá a "Német királyok és császárok családfája" szócikk egyik jegyzetében. Egresi István ^vita 2023. január 30., 20:52 (CET)

Semmi se köt minket, csak a saját elnevezési szokásaink és alkalmazott irányelveink. Itt a cikk címéről van szó, és a német címben sincs római császár. Karl der Große, ezt pedig nem vesszük át, mert Nagy Károly nem lesz a címe. Innentől kezdve pedig a címeit ugyanúgy leírhatjuk a cikkben, ahogy a németek is. Az általam előadott érvekre egy deka válaszod se volt, csak megismételted sokadszor ugyanazt. Még egyszer felteszem a kérdést: a bizánci császárokat miért nem kívánod átnevezni római császárnak, ha egyszer azt a címet viselték? Vagy ha őket is, akkor hogyan különbözteted meg a frank római császárt a bizánci római császártól? És minek ezt a cikkcímben túlragozni? – LA^pankuš 2023. január 30., 21:37 (CET)

Nem azt írtam, hogy a német szócikk címében van a "római császár", hanem a szócikk szövegében, a titulusok felsorolásánál. Egyébként meg, ha Nagy Károly - és utódai - nem római császárok voltak, akkor milyen császárok voltak? No, meg azért ismétlem magamat, mert érdemben nem reagáltál arra, hogy Nagy Károly, mint császár, hogyan neveztette magát (fentebb idéztem), és pont azért, hogy így különböztesse meg magát a Konstantinápolyban székelő római császároktól. Továbbá, valóban nem a szócikk címe a lényeg, hanem az, hogy - Bizánc "ide, vagy oda" - uralkodói címként a "római császár" a helyes megjelölés. Ne rám hallgassál, hanem a fentebb megjelölt szócikkekben (és vitalapokban) hivatkozott forrásokra! Salve! Egresi István ^vita 2023. január 31., 11:02 (CET)

Ha a hivatkozott német cikknek sem a címe a római császár, akkor a magyar cím kérdésében miért hivatkozási alap a német cikk? Ez totál érthetetlen dolog. A magyar cikkben ugyanúgy fel lehet sorolni az összes titulusát. A bizánci császár is azért bizánci császár, mert Bizáncban uralkodott, nem azért, mert ezt a titulust viselte. A cikk címében eleve csak azért szerepelnek ezek a megnevezések, hogy meg lehessen különböztetni az összes többi I. Károlytól. – LA^pankuš 2023. január 31., 11:25 (CET)

Archiválóbot

Frissítettük az archiválóbotot, mivel a magyar változat sok évvel ezelőtt elszakadt a karbantartott verziótól, és ez olykor problémákat okozott. Az új változat az első alkalommal, amikor archivál egy lapot, lecseréli a User:Cherybotot Szerkesztő:Cherybotra a lap bevezetőjében. Így működik, nem kell megijedni. Még egy pár napig azért tesztüzemben megy, szóljatok, ha valami nem jó vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 30., 21:14 (CET)

Köszönjük! – Winston ^vita 2023. január 31., 09:04 (CET)

Újabb fejlesztés: a kikommentelt, nowikizett függősablonokat ezentúl nem veszi figyelembe, ez eddig is bug volt, nem feature. Tehát a függősablon csak akkor működik, ha látható, így normális és következetes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 31., 19:09 (CET)

Slant magazin

Jártamban-keltemben beleütköztem a tárgyi hivatkozásokba, amiről a magyar wikiben még nincsen szócikk, pedig 185 belső hivatkozás van rá, HATFÉLE formában. Szívesen egységesíteném, ha tudnám, hogy egy majdani vállalkozó milyen címen fogja elkészíteni, de úgy is kérdezhetném, hogy mi lenne a jó címe? – Porrima^eszmecsere 2023. január 31., 16:49 (CET)

Slant (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) néven nincs cikk. Alfa-ketosav ^vita 2023. február 1., 06:08 (CET)

A 2022-es orosz invázió Ukrajna ellen szócikk elnevezése

Eredetileg @Tacsipacsi vetette fel a szócikk átnevezését, 2022–2023-as orosz invázió Ukrajna ellen-re, amit én és @Freewales is támogattunk. Itt is ki akartam kérni a véleményeket. Kismenők ^vita 2023. február 1., 00:42 (CET)

 támogatom. Amennyiben jövőre sem rendezik közös dolgaikat (de reménykedem, hogy ez sikerül), persze tovább módosítható az év. Alfa-ketosav ^vita 2023. február 1., 06:06 (CET)

Kell-e egyáltalán év szerinti egyértelműsítés? Az iraki háborút sem nevezzük "2003-as iraki háború"nak. Whitepixels ^vita 2023. február 1., 16:49 (CET)

Tulajdonképpen mit is jelent az invázió? A számomra leginkább olyasmit, hogy egy ellenséges hadsereg betör, beözönlik egy másik országba. Ebből a szempontból az orosz invázió 2022 márciusának elején véget ért, és azóta háború folyik. Rosszul gondolom? -- Malatinszky ^vita 2023. február 1., 16:55 (CET)

Az orosz szócikk címe jelenleg: ru:Вторжение России на Украину (с 2022), az angolé: en:2022 Russian invasion of Ukraine, a németé: de:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022, a franciáé: fr:Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022, a lengyelé: pl:Inwazja Rosji na Ukrainę, az ukráné: uk:Російське вторгнення в Україну (2022), ez nagyjából mind azt jelenti, mint a miénk. – Pagony ^üzenet 2023. február 1., 17:37 (CET)

Érdekes a ruwiki megoldása: az orosz cikkcím január 10-ig 'Oroszország inváziója Ukrajnában (2022)' volt de aztán átnevezték arra, hogy 'Oroszország inváziója Ukrajnában (2022-től)'. Esetleg mi is csinálhatunk valami hasonlót. -- Malatinszky ^vita 2023. február 1., 18:29 (CET)

Ezt én valahogy úgy tudnám elképzelni, hogy 2022-ben kezdődött orosz invázió Ukrajna ellen vagy Oroszország inváziója Ukrajnában (2022 óta). Az utóbbi nekem nem annyira tetszik. Kismenők ^vita 2023. február 1., 18:44 (CET)

A háború 2014 óta folyik, viszont erről a részéről külön cikkünk van, de ez nem önálló háború, inkább egy szakasz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 17:56 (CET)

(Szerintem) ez egy aktuálisan zajló esemény, amellyel kapcsolatban a nyilvánosságra kerülő információk nagyrésze (de nem tudjuk, melyik része) hadi propaganda, mind a két oldal felől, beleértve az esemény értelmezését és elnevezését is. Ahogy eszkalálódik, úgy fog változni a megítélése. Ha egyszer vége lesz, megint változni fog az megítélése és vele a neve is. Hosszabb idő múlva ennek is valszeg simán „orosz-ukrán háború (2022−20xx)” lesz a neve, ahogy az összes hasonlónak, ahol már elévültek a korabeli érintettek szempontjai. Javaslom, hagyjuk meg a mostani nevét (ami mellesleg szabatos, mert az invázió 2022-ben kezdődött), ne nevezzük át évenként, mert nem tudjuk, mivé alakul még, és hol lesz a vége. Akela ^vita 2023. február 1., 18:14 (CET)

Így átolvasva mindent igazatok van, szerintem is maradjon. Kismenők ^vita 2023. február 1., 18:27 (CET)

WT-indítvány Livvyfanról

Úgy tűnik, elült az ügy. A határozathozatal határideje lejárt, a WT nem hozott döntést (vagy ha mégis, nem hozta nyilvánosságra), és hálistennek a vitás felek sem ontják a szót. Kivehetem az ügyet az aktuális események közül, vagy történik itt még valami? --Malatinszky ^vita 2023. február 5., 02:39 (CET)

A határozat már megszövegezésre került, még egy szavazatra várunk. Erről most tájékoztattam a közösséget. – Dodi123 ^vita 2023. február 5., 10:39 (CET)

Grigorij Petrovics Grabovoj életrajz semlegessége és tényszerűsége

Sziasztok!

Kérlek nézzétek meg a Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzában tett szerkesztésemet. A szócikk mind semlegességében, mind tényszerűségében vitatott. A hibás részeket nem töröltem, hanem csak megjelöltem, hogy mindenki átnézhesse őket. A szócikk vitalapján találhatók az indoklások.

Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 6., 16:14 (CET)

A vitalapon reagáltam, érdemes elolvasni az enwiki vitalapját is, ott konkrétan találhatsz az érveidet cáfoló válaszokat. JSoos ^vita 2023. február 6., 17:17 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

A member meg a community erős túlzás, évekkel ezelőtt lecserélt néhány képet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 08:32 (CET)

Szavazási javaslat a lapvédelem részleteinek pontosításáról

Tilar Vehulor szerktársunk szervezésében egy kis csapat némileg korszerűsítette, egyszerűsítette és útmutatóvá alakította a lapvédelmi irányelvet. Az új szöveg jóváhagyására megindult a szavazási procedúra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A Wikipédia:Lapvédelem részleteinek pontosítása, 2023 lapon. Mondjatok ti is véleményt!

• A jelenlegi szöveg a Wikipédia:Lapvédelem lapon olvasható.
• A javasolt új szöveg a Szerkesztő:Tilar Vehulor/Wikipédia:Lapvédelem lapon látható.

Malatinszky ^vita 2023. február 7., 20:33 (CET)

Törökország-Szíria földrengés (2023)

Sziasztok! Hol találom ezt a cikket? 91.82.132.111 (vita) 2023. február 6., 14:13 (CET)

Az újságokban: a Wikipédia nem hírlap. – Porrima^eszmecsere 2023. február 6., 14:45 (CET)

Sehol. A közösséget már rég nem érdekli a releváns cikkek írása (tisztelet a kevés kivételnek), csak a tini focisták meg a magyar rapzenék. Ha majd a Kisvárda igazol valami új hátvédet, róla egészen biztosan találsz majd cikket még aznap.

Az angolban és 40 más nyelven van cikk, ha tudsz valamelyik nyelven. – XXLVenom999 ^vita 2023. február 6., 17:47 (CET)

Te megírtad? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 6., 17:49 (CET)

Számomra elképesztő és irigylésreméltóan jó, hogy kevesebb mint 24 órával az esemény után az angol Wp-cikk már ennyire "kész", részletes és forrásolt (az előbb a 167. lábjegyzetnél tartottak). Egészen természetes, hogy hozzájuk képest sehol sem vagyunk. Nem, a Wikipédia nem hírlap, nem is lóverseny. De a 40 másik nyelvi változat - szerintem, és nem először - mégis csak jelez valamit. Ja, én sem írtam meg a témáról szóló cikket. – Vadaro ^vita 2023. február 6., 18:19 (CET)

2023-as törökországi és szíriai földrengések Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 6., 22:06 (CET)

Pont ilyenekről írtam az itteni esszében (aminek itt most a vonatkozó szakaszát) linkeltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 7., 07:31 (CET)

OFF:@Hungarikusz Firkász: mellesleg, szerintem lassan kitehetnéd. Nekem nagyon tanulságos. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 7., 07:46 (CET)

Ezt már én is jeleztem. Ogodej ^vitalap 2023. február 7., 08:09 (CET)

Burumbátor, hova kellene kitenni? Amit nézegettem 2-3 esszét az mindegyik szerkesztői allapon volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 7., 08:17 (CET)

Egyszerűen nevezd át Wikipédia névtérbe, tele van esszékkel, szerintem is odavaló. Én direkt nem kezdtem el tegnap, mert láttam néhány példán a közelmúltban, hogy nagy lelkesedéssel elkezdték, aztán gazdátlan és elavult maradt. Remélem, lesz energia a követésére is. A halottak száma például most még óránként változik... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 08:26 (CET)

Köszönöm! Átnevezés után itt érhető el: Wikipédia:Szerkesztői csoportok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 7., 08:36 (CET)

Nem unalmas még, hogy minden egyes esemény után megjelenik egy anon troll, aki számon kéri, hogy miért nincs cikk az eseményről? Én mértéktelenül unom. Biztos, hogy még a válaszadás is csak eteti a trollt, egyszerűen negligálni kéne végre az ilyeneket, sőt leginkább azonnal törölni. – LA^pankuš 2023. február 7., 08:50 (CET)

András, törölve volt, de Porrima szükségét érezte, hogy Winston szerkesztését vandálkodásnak tekintvén visszategye és ezt az „Az újságokban: a Wikipédia nem hírlap.” választ megadja az anonnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 7., 08:55 (CET)

Winston, LA +1 a törlés mellett. Már tizenéve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 08:59 (CET)

@Hungarikusz Firkász: szuper! És ha már, akkor emlékezetedbe idézem az örök klasszikust: Wikipédia:Az ideális admin. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 7., 09:46 (CET)

Amit Bináris mond, hogy a halottak száma óráról órára emelkedik, ez még így lesz egy ideig, már 20 ezret prognisztizálnak. Megpróbáltam reggel javítani az értéket, majd észrevettem, hogy az egy forrás. Nos, itt bicsaklik meg a Wikipédia képessége a hírlapírásra: egy ilyen katasztrófahelyzetben a forrással alátámasztható adatok szükségszerűen mindig elavultak, ezért nem is tudunk napra készek lenni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 7., 09:55 (CET)

Sajnos pontosan az történt, ami szokott és amitől tartottam, a lelkesedés elmúlt, február 6. óta 25 byte-nyit hízott a cikk, és ma már elavultnak számít. Ezért nem szerencsés rárepülni a hírekre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 9., 11:42 (CET)

Szócikkbe helyettesített szerkesztői allapok

A Járőrök üzenőfalán november óta hever megoldatlanul egy probléma, ennek a végére szeretnék most pontot tenni.

Arról van szó, hogy Bean49 talált néhány szócikket, amelyekben a tartalom egy része kapcsos zárójelekkel egy-egy szerkesztői allapról van behelyettesítve. Például a Birs szócikk "Fajtái" szakaszában szerpel egy sablonhivatkozás, ami nem a Sablon névtérben lévő sablont hív meg, hanem @Syp Szerkesztő:Syp/Sablon:TápértékNCR lapját helyettesíti be.

UTF48 szerktársunk készített még novemberben egy lekérdezést, ami a Szerkesztő:UTF48/PL-3 allapon felsorolja az érintett lapokat.

Kérdéseim:

1. Valóban probléma ez? Ha úgy gondoljuk, ilyet nem kéne csinálni, beszéljük meg, hogy mik az eljárás hátrányai, és állapodjunk meg, hogy ilyet nem csinálunk a jövőben.
2. @UTF48: teljes az allapodon szereplő lista?
3. Ha az első kérdésre az a válasz, hogy ez tényleg probléma, a másodikra meg az, hogy tényleg csak huszonegynéhány lap van érintve, akkor én szívesen kijavítom ezeket a cikkeket. Jó lesz, ha megnézem, hogy a szerklapon szereplő kvázisablonoknak van-e igazi párja a sablonnévtérben, és ha igen azt használom, ha meg nem, besubstolom a szerklapról jövő tartalmat?

Köszi a hozzászólásokat előre is. --Malatinszky ^vita 2023. február 8., 18:01 (CET)

1. Mivel itt a szokásos, bevett eljárástól való eltérésről van szó, inkább azt kéne megbeszélni, mik az előnyei. Szerintem semmi, talán az történhetett, h az allapon elkezdett szócikkek fő névtérbe mozgatásakor a tartalom egy része lemaradt. – Winston ^vita 2023. február 8., 18:07 (CET)

@Malatinszky: A lekérdezés egy akkor aktuális (xml) backupon volt futtatva. Hogy mindent lefedő regexpet sikerült-e írnom, azt csak remélem. A lekérdezés (aka script) forrásához 24 órán belül hozzáférek, és tudom ellenőrizni, igény esetén új bakcupot letöltve újra futtathatom, de sejtésem szerint ez a nagyságrend várható. (De hamarosan le is ellenőrzöm). A listára ránézve benne van a teljes ábc, tehát nem tűnik egy vágott/szűrt listának. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. február 8., 21:10 (CET)

Én nem látom előnyét, hátrányát viszont igen: (1) nehezebb megtalálni, hogy hol kell módosítani, (2) a user névtérbeli allapok egy részéről kifejezetten elvárás, hogy más ne szerkessze őket, (3) a névterek pont a tartalmak szétválasztására valók, és ezt használjuk is, például botos módosításoknál gyakran kifejezetten csak a tartalmi névterekben módosítunk. – FoBe ^üzenet 2023. február 8., 19:55 (CET)

Egyértelműen probléma, ahogy FoBe írja. Ha megoldod, megköszönöm, szerintem nem igényel hosszas vitát, csak cselekvést. Az se baj, ha most nincs meg az összes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 8., 20:15 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat. A legtöbb lapot elintéztem, csak négy maradt, ahol válaszra várok Szerkesztő:Pipi69e szerktárstól. @UTF48: Ha alkalmad van újrafuttatni a lekérdezésedet, és azt látod, hogy kimaradt valami, szóljál, kérlek. --Malatinszky ^vita 2023. február 8., 22:03 (CET)

A 20230201-es xml alapján bytera pontosan ugyanazt találta, mint novemberben, semmi változás, így nem szólok. Az alkalmazott regexp: /\{\{(User|Szerkesztő):/i volt, és a 0-s namespace (azaz fő namespace)-re szűrve. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. február 9., 01:51 (CET)

Köszönöm! -- Malatinszky ^vita 2023. február 9., 03:36 (CET)

Köszönöm én is! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 9., 10:57 (CET)

Allmusicguide (amg) sablon

{{amg}}^(?) sablonnál a következőt vettem észre: Az Allmusic.com-ban lévő URL-ok szerkezete megváltozott, a sablon-leíráshoz képest. Pl.: Madonna linkje a sablonleírásban http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:jvfyxqe5ldae. Ez az URL működik ugyan, megnyitja Madonna Allmusic lapját, de annak valós URL-ja már más: https://www.allmusic.com/artist/madonna-mn0000237205. A régen beírt, &sql=-t tartalmazó sablon-linkek tehát még működnek, megnyitják az Allmusic lapot, de új személy (artist) vagy dal (song) cikkjébe nem tudok sablont beírni, mert az aktuális URL máshogyan épül fel (&sql-hez kötődő paramétert nem tartalmaz). Példa: Mina (énekes)-hez írnék Allmusic sablont, oldalának URL-ja: https://www.allmusic.com/artist/mina-mn0000492521 . Ha e sablon használata lényeges, akkor javaslom aktualizálását. Ha a sablon nem támogatott, csak tűrt, akkor megjegyzésem tárgytalan. Akela ^vita 2023. február 3., 21:19 (CET)

Maga a változtatás nem bonyolult, meg tudom csinálni. Az a kérdés, hogy tényleg kell-e? Igazából a sablon használata nem javítja a wikikód érthetőségét és a legépelendő karakterek számát sem csökkenti jelentősen. (Sőt, egy linket egyszerűbb copy-paste-elni, mint sablont készíteni a részeiből.) Még azt is el tudnám képzelni, hogy minden előfordulását subst-oljuk. Csak akkor lehet hasznos, ha Wikidatából (P1728) készítjük bottal a linket, de akkor is a botba be lehet írni a formátumstringet. Vagy van valami értelme a sablont használni? – Tilar Vehulor ^vita 2023. február 3., 22:21 (CET)

Pont te magad világítottál rá, hogy miért kell sablont használni a gyakori linkeknél. A mostani változás kicsi, még működik a régi forma, de ez bármikor változhat. Nagyon nem mindegy, hogy egy sablont írsz át egy helyen vagy többszáz cikket. Nyugodtan aktualizáld a sablont, mielőtt végleg elromlik. – B.Zsolt ^vita 2023. február 5., 11:17 (CET)

@Akela, @B.Zsolt: megcsináltam, de ez pont egy olyan változás, ahol más fajta paramétert kell használni, tehát a sablon minden használatánál kell a módosítás (pl. 11:jvfyxqe5ldae helyett madonna-mn0000237205). Frissítettem a sablon leírását is, nézzétek meg. – Tilar Vehulor ^vita 2023. február 11., 11:12 (CET)

Még egyszer az idétlen linkjavaslatokról

Az ilyen linkelést nyilván nem magyarra kalibrált algoritmus javasolhatja csak. A cipó/cipőre gondolok. Cipő szócikkünk van, cipó nyilván sohasem lesz. Hogy a száz aranyra miért kellene az arany (kémiai elem)et linkelni, azt fel nem fogom. – Pagony ^üzenet 2023. február 6., 17:18 (CET)

@Pagony: E linkek beszúrását nem az algoritmus javasolta, az csak regisztrált szerkesztőknél érhető el. – Hári Zalán ^macskazug 2023. február 6., 17:39 (CET)

@Pagony: A hivatkozásjavaslat funkció segítségével készült szerkesztések összefoglalójában szerepel a "Hivatkozásjavaslatok funkció" szöveg és a hozzáadott linkek száma. (Egy tipikus szöveg: "Hivatkozásjavaslatok funkció: 2 hivatkozás hozzáadva.")

Egyébként a linkjavaslatok használatát naplózzuk; ezen a linken te is megnézheted, milyen gyakran és mely szócikkeknél használják a szerktársak ezt a funkciót. Sajnos az nem látszik, hogy melyik linkjavaslatokat nem fogadta el a szerkesztő, és az elfogadott linkjavaslatok is csak a laptörténetre kattintva látszanak.

--Malatinszky ^vita 2023. február 11., 15:50 (CET)

Belépés az angol nyelvű Wikipédiába?

Kedves Szerkesztőtársak, egy angol nyelvű Wikipédia-szócikket szerettem volna megnyitni, de amikor beléptem a nyitó oldalra ezen a címen: [[2]], sehol nem találtam azt az ablakot, ahova a keresendő szót beírhattam volna. Ez a nyitóoldal teljesen más, mint a magyar, a német és mint amilyen az angol is volt régen. Tudtok valamit javasolni, hogy hogy tudok keresni egy szócikket az angol Wikipédiában? Köszönettel fogadom. Elkágyé ^vita 2023. február 11., 14:54 (CET)

A keresődoboz valószínűleg neked is baloldalt, a Wikipédia-logó alatt egy kicsivel jelenik meg, "Search Wikipedia" felirattal. További lehetőség az, hogy egyenest az en:Special:Search oldalra látogatsz. --Malatinszky ^vita 2023. február 11., 15:03 (CET)

@Elkágyé: Adott nagyítás/felbontás esetén nem jelenik meg a keresőmező, hanem rá kell kattintani a nagyító ikonra. Hajrá modern reszponzív dizájn. HTH. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. február 11., 16:29 (CET)

@Elkágyé: Preferences – Appearance – Vector Legacy, és láss csodát! Csigabi^{itt a házam} 2023. február 11., 15:02 (CET)

Köszönöm a segítséget, UTF48 módszere bevált.– Elkágyé ^vita 2023. február 11., 20:46 (CET)

Maradok továbbra is a monobook felületnél. Az már bizonyított. – B.Zsolt ^vita 2023. február 11., 22:23 (CET)

Szerintem is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 22:27 (CET)

Chat GPT

Szándékosan írom ide ezt a szakaszt a jogi kocsmafal helyett, mert talán itt többen olvassák. Két kérdésem lenne:

• Azt olvastam valahol, hogy a ChatGPT-t, meg általában a mesterséges intelligenciát a Wikipédia szövegeivel is etetik, és hogy nem tudni, ez jogilag okés-e, de az Alapítvány nem is igen foglalkozik vele. A kérdésem, hogy ez igaz-e, mármint hogy az AI a wiki szövegein is tanul? /Mondjuk, ha én lennék AI-fejlesztő, használnám a wiki szövegeit/.
• Nem jártam annak utána, hogy konkrétan milyen szövegeket etetnek az AI-val, de esetleg van arra technikai megoldás, hogy az AI-t ill. az AI-t fejlesztő cége(ke)t letiltsuk adott szövegekről? Olyasmire gondolok, hogy én pl. 100%-ban ellenzem a mesterséges intelligenciát (mivel beláthatatlan, ámde tutira negatív társadalmi hatásokkal jár, amit az emberiség nem tud és nem fog akarni kezelni), ezért én a magam részéről nem vagyok hajlandó használni az AI-t, és azt sem szeretném, hogy általam írt szövegekkel (pl. a blogom bejegyzéseivel, vagy a wikicikkeimmel) etessék és átaluk is tanuljon (nem mintha lenne bennük bármi megtanulásra érdemes, hehe). Nyilván a wikiszövegeim szerzői joga nem az enyém, tehát amiket már megírtam, annak felhasználása fölött már nincs hatalmam, de a jövőbeni cikkek felett lehet. Ha másképp nem megy, akkor úgy, hogy nem írok több wikicikket. :(
• Ja, és még egy. Ahogy a pénzért cikkírást, úgy a ChatGPT-vel írt cikkírást sem támogatom. Én szeretném, ha a wikit emberek írnák - embereknek. - Tündi ^vita 2023. február 7., 12:17 (CET)

Rákérdeztem egy személyre, és azt válaszolta, hogy nincs róla információja, valószínűleg nem eléggé ismert. Erre én: miért nem nézi meg a wikipédiát, hisz van róla szócikk. A válasza az volt, hogy nincs hozzáférése az internethez. :-) Wikizoli ^vita 2023. február 9., 22:26 (CET)

Igen, a licenc alapján bárki bármire használhatja, pénzkeresetre is, csak publikáláskor meg kell jelölni a forrást. A mesterséges intelligencia nem publikálásra, hanem tanulásra használja. És nyilván nem a Chat GPT az első, csak a többi nem folyt a vízcsapból. Hogy amit kiír, az köthető-e a forrásaihoz, visszavezethető-e, mire alapozza a válaszait, az borzasztóan összetett programozási, jogi, etikai és filozófiai kérdés. Erre jelenleg nincs érvényes válasz egy ország jogrendszerében sem. Valóban azzal lehet elkerülni a felhasználást, ha nem írsz cikket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 12:24 (CET)

Igen, persze azt tudom, hogy a wikicikkeket bármire fel lehet használni. Szomorú lennék, ha emiatt le kellene mondanom a wikiszerkesztésről (bár az utóbbi időben amúgy se voltam túl aktív), de ez már sajnos elvi kérdés. Az AI egy tök jó dolog lenne, ha arra használnánk, amire való, a meglévő emberek meglévő munkájának támogatására. De egyszerűen csak az lesz belőle, hogy ki lehet vele váltani az emberek munkáját, nem egyét, nem kettőét, hanem milliók munkáját, és már nem csak a kétkezi emberekét, hanem a szellemi munkát is - és mindezt persze a Szent Profit miatt. - Tündi ^vita 2023. február 7., 12:31 (CET)

Szerintem ennek a megvitatása nem fér a kocsmafal keretei közé, de az álláspont hasonló ahhoz, amivel a géprombolókat táplálták az ipari forradalom idején. A magam részéről nem értek egyet vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 12:48 (CET)

Én ezt nem akarom megvitatni itt, csak kérdeztem, hogy tud-e valaki olyan technikai lehetőségről, amivel elérhető, hogy az AI ne használhassa az általam írt szövegeket, akár wikicikkekről van szó, akár mondjuk a blogomon megjelent írásokról. A géprombolók meg egy más tészta, és a jegesembert meg a lámpaoltogatót se keverjük ide, bár mindig őket húzzák elő a kalapból. Hasonló kaliberű munkák maradtak az ő számukra, de itt és most arról van szó, hogy a munkára, mint olyanra nemigen lesz már szükség. Vagy a robot a gyárban, vagy az AI az irodában elvégzi azt, amit a nagy többség eddig végzett. És itt pont van a történet végén. A nagy tömegek nem lesznek alkalmasak arra, hogy olyan magasabb tudásszintet igénylő munkát végezzenek, mint amire még egyáltalán igény lesz. Nincs hozzá tudásuk, se affinitásuk, megkockáztatom, hogy sokaknak intelligenciájuk se. Nekik milyen megélhetést kínálsz? Az meg külön mókás, amikor mindenki meg van győződve róla, hogy pont az ő munkáját nem fogja elvenni, mert... ő a Jóskapista, és előtte még az AI is haptákba áll. :) - Tündi ^vita 2023. február 7., 13:15 (CET)

Bármilyen munkát az MI nem tud kiváltani. Majd most is az lesz, hogy az emberiségnek egy újabb tudásszintre kell lépnie, de ezt eddig is minden technikai áttörés esetén simán megtette. Például a gőzgépek terjedésével a képzetlen munkaerőnek a lehetőségei beszűkültek. Az állam felismerte, hogy a tanult munkások sokkkal több hasznot hajtanak, tehát elkezdett általános iskolakötelezettséggel meg szakképzéssel foglalkozni. Most is ez lesz. Ami munkát gépekkel ki lehet váltani, azt a munkát gépekkel ki is kell váltani. Tombenko ^vita 2023. február 8., 00:34 (CET)

@Bináris "Hogy amit kiír, az köthető-e a forrásaihoz, visszavezethető-e, mire alapozza a válaszait" - tudom, nem reprezentatív, de én megkértem a ChatGPTt magyarul, hogy írjon nekem Teresa Tengről, akinek a szócikkét én írtam meg huwikire. Nem ad vissza azonos mondatot, tehát ha tanul is a wikiből (akár az angolból), akkor átfogalmazza. Mondjuk magyarul elég gyatrán tud, így nem hinném, hogy értelme lenne chatgptvel magyar szócikket íratni, @Hujber Tünde mert a google translate-nél is rosszabb a nyelvtanja. Xia ^Üzenő 2023. február 8., 10:41 (CET)

Igen, mert az anyanyelve az angol; ha más nyelven írnak neki, akkor a beépített Google Translate-tel oda-vissza fordít az angol és a másik nyelv között. Ezt ő vallotta be nekem, de ellenőrizni is lehet (pl. kérdezd meg tőle: "hogy csinál a róka?") Whitepixels ^vita 2023. február 9., 13:33 (CET)

Tényleg, hogy csinál a róka? -- Malatinszky ^vita 2023. február 9., 15:44 (CET)

- Szia! Hogy csinál a róka?

- Szia! A róka jól van, köszönöm a kérdezést! Örülök, hogy segíthetek.

- Tessék?

- Bocsánat, rosszul értelmeztem a kérdést. A róka nem csinál semmit, mert egy állat, nem pedig egy személy.

- De tényleg, hogy csinál a róka?

- A róka életmódja nagymértékben függ a fajtól, a környezettől és az időjárástól. Általában a rókák éjszaka vadásznak, hogy táplálkozzanak. Vadászati technikáik között szerepel a zacskózás, az ásás és a lesből való rágcsálás.

- A róka rágcsál?

- Igen, a rókák rágcsálnak. A rókák rendkívül ügyesek és kreatívak a rágcsálásban, amikor meg kell szerezniük az élelmet.

Whitepixels ^vita 2023. február 10., 09:54 (CET)

A ChatGPT-be nincs beépítve fordítóprogram. "Anyanyelve" is csak annyiból van, hogy a betanítására használt korpusz nagyrészt angol. Tgr^vita 2023. február 11., 05:55 (CET)

@Bináris Hogy amit kiír, az köthető-e a forrásaihoz, visszavezethető-e, mire alapozza a válaszait, az borzasztóan összetett programozási, jogi, etikai és filozófiai kérdés. - a programozási kérdés nem különösebben összetett: a GPT egy nagyon nagy méretű adatbázison betanított valószínűségi modell, ami alapvetően azt tudja, hogy ha mondasz neki egy szöveget, akkor megtippeli, hogy mi a szöveg következő szava. Források, adatok, tények, ilyesmi egyáltalán nincs a látókörében, ez egy mintákat felismerő rendszre, ami nagyon sok szöveget látott, és ha adsz neki egy új szöveget, akkor ügyes tippeket tud mondani arra, hogy a hasonló szövegekben milyen szavak következnek egymás után. Ebből időnként nagyon idétlen eredmények születnek (a példák már nem működnek, a fejlesztők ilyenkor részlegesen újratanítják a modellt), gyakrabban nagyon impresszív eredmények (pl. angol nyelvű felvételi vizsgákon jellemzően elég jó eredménnyel átmegy), ha azt mondod neki, hogy olyan szöveget generáljon, amiben forráshivatkozások vannak, azt is megcsinálja, de ugyanúgy ő fogja kitalálni a forráshivatkozásokat, mint a szöveg többi részét.

Biztos lesznek majd olyan MI-k, amik képesek érdemi forrásolásra, ez egy viszonylag intenzív kutatási terület (egyelőre viszonylag kiábrándító eredményekkel), de a ChatGPT nem ilyen. Tgr^vita 2023. február 11., 06:17 (CET)

MI Szefato ^vita 2023. február 7., 13:30 (CET)

Gyanítom, hogy a ChatGP nem a magyar wikiről tanul, angol forrásból sokkal több van. A világon mindent automatizálnak, miközben a világ is egyre bonyolultabbá válik, eddig mégis mindig elkerültük a tömeges munkanélküliséget. A magam részéről várós, hogy milliók munkáját váltsa ki, így talán az én munkakörömben is megszűnhetne a 6 napos munkahét meg a 55+ órás heti munkaidő, mert az elmúlt 20 évben már nagyon ráuntam. Azoknak, meg akiknek a munkáját kiváltsa az AI, hát azok munkája eddig is a bújtatott munkanélküliség határán mozgott. – B.Zsolt ^vita 2023. február 7., 22:02 (CET)

@B.Zsolt offtopic, de érdekes: Why didn't we get the four-hour workday?? Tgr^vita 2023. február 11., 05:57 (CET)

Mostmár úgyis utánunk az özönvíz, 7 éven belül jön a technológiai szingularitás és mindmeghalunk. Whitepixels ^vita 2023. február 8., 09:56 (CET)

– Winston ^vita 2023. február 8., 10:16 (CET)

A kérdésemre senki nem válaszol, de sebaj, ha nem ütközne az elveimmel, megkérdezném róla a ChatGPT-t. - Tündi ^vita 2023. február 8., 17:48 (CET)

Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy míg a wikit mindenki szidja, hogy milyen szar, mert bárki beleírhat bármit, a ChatGPT-t istenítik, pedig ugyanolyan hülyeségeket mond néha egészen triviális témában (pl. a Művészetek Völgyét Budapest parkjai közé sorolta), a forrásairól sem tudunk semmit... szóval, hmmm, nem mondom, hogy én mint wikipédista megsértődtem ezen, de azért érdekes az emberek hozzáállása a hitelességhez... /Igen, tudom, van, aki nem isteníti, de nekem pl. van ismerősöm, aki már kijelentette, hogy neki a ChatGPT már az élete része/ - Tündi ^vita 2023. február 8., 17:52 (CET)

Viccet félretéve, szerintem jelenleg a jogi oldalát senki nem tudja megválaszolni. A Dall-E esetén is már fél éve megy a diskurzus, hogy mi hogy merre van, de nem jutnak ötről hatra (bár annyit elértek, hogy pl a Shutterstock képeit kivették a training corpusból). Talán a ChatGPT-ből is kivesznek majd egyes adatbázisokat, ha szólnak (szerintem a robots.txt-vel a magán oldalakat amúgy is ki lehet tiltani). Egyébként szerintem is szar, pl. nekem kijelentette, hogy a leopárdnak hegyes fülei vannak, és arra jók, hogy járás közben egyensúlyozzon velük. Brassóból pedig van direkt repülőjárat Londonba, a How Much is the Fish pedig a The Logical Song refrénje. Vannak amolyan sablonjai, amelyeket kitölt nyelvtanilag helyes szöveggel, de a valóságtartalmuk véletlenszerű. Talán még kell fél-egy év amíg minimálisan megbízható lesz. Whitepixels ^vita 2023. február 9., 13:26 (CET)

Tündi, a wikipédiás munkádra engedélyt adtál, hogy bárki arra használja, amire akarja; innentől nem sok sikerrel kecsegtet az, hogy megtiltsd a mesterségesintelligencia-fejlesztésre irányuló felhasználást. A blogod nem tudom, milyen licenc alatt jelenik meg -- ott elvileg korlátozhatod a felhasználást, de gyakorlatilag nem tudom, hogyan ellenőrzöd le, hogy a tilalmadat betartották-e.

Azokról, akik azt mondják, a ChatGPT szar, ez a klasszikus karikatúra jut az eszembe. --Malatinszky ^vita 2023. február 9., 15:43 (CET)

Obligát xkcd. – FoBe ^üzenet 2023. február 9., 21:06 (CET)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 9., 21:59 (CET)

valóban, az ipari forradalom kezdetén is pont ugyanezek voltak, aztán mégis túléltük, és ma már senki nem menne vissza mosónőnek a folyóba, ha vehet egy gépet, ami kimos helyette. Majd ehhez is alkalmazkodunk, ahogy eddig mindenhez. Amikor eljön a pont, hogy már nem tudunk alkalmazkodni, akkor lesz vége a civilizációnknak. Akkor meg úgyis mindegy már. Xia ^Üzenő 2023. február 10., 09:01 (CET)

A TechCrunchnak van egy jó áttekintése a generatív MI-k körüli jogi vitákról. Nagyon röviden, az üzemeltetők arra hivatkoznak, hogy a mindenféle szabadon heverő képek-szövegek betanításra való felhasználása fair use, különféle felperesek szerint nem az, nehéz megjósolni, mi lesz belőle. --Tgr^vita 2023. február 11., 06:01 (CET)

Az angol Wikipédián van egy éppen formálódó irányelv a ChatGPT felhasználásának szabályairól: Wikipedia:Large language models --Tgr^vita 2023. február 11., 06:19 (CET)

Meg a Commonson is kidolgozás alatt áll egy irányelv: Commons:AI generated media Tgr^vita 2023. február 11., 06:54 (CET)

(Off) Olvasásra ajánlom (e téma miatt is és amúgy is), Stanislaw Lem: „Mosógéptragédia” c. 1965-ös (!) novelláját, az elszabadult ipari kreativitásról és a jog utólagos próbálkozásairól. (A „Riadó a Naprendszerben” c. antológiában jelent meg annó 58 éve). Akela ^vita 2023. február 11., 10:43 (CET)

Nem fikció, hanem a valóság, a Wikipédia és a szerzői jogok harca: Majom szelfi szerzői jogi vita! B.Zsolt ^vita 2023. február 12., 11:37 (CET)

Aki pedig komolyan érdeklődik a mesterséges intelligencia etikai és jogi kérdései iránt, annak ezt a könyvet ajánlom: https://www.libri.hu/konyv/omar_hatamleh.mesterseg-es-intelligencia.html. Na ez az, ami nem fér el itt a kocsmafalon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 10:52 (CET)

Noam Chomsky on ChatGPT: It’s “Basically High-Tech Plagiarism” and “a Way of Avoiding Learning”. Chomskyinak igaza van, de ez sem segít rajtunk. Akela ^vita 2023. február 13., 23:22 (CET)