Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív223

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Egynevű labdarúgók

Sziasztok! Az egynevű labdarúgóknál (pl.: Francesco Totti, többnevű pl.: Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro) az infoboxban a teljes név paraméter ki van töltve pl. úgy, hogy "Francesco Totti". Szerintem ez fölösleges, az ilyen focistáknál a teljes név paraméterből ezt ki kéne törölni. Benedetto vita 2017. július 1., 09:56 (CEST)

Kicsit javítottam a szakaszcímet, mert különírva olyan labdarúgókat jelölt, akiket Egynek hívnak. Gondolom, nem ez volt a szándék. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:39 (CEST)

@Kemenymate, Attila1486, Mr. Tama, Gerry89:, mi legyen? Bináris jobban örültem volna, ha te is véleményt mondanál, de azért köszi a javítást! :-) Benedetto vita 2017. július 3., 12:07 (CEST)

Mindegy, csak legyen egységes. Én nem szoktam használni egynevűeknél, de az sem baj, hogy ha ott van. Szerintem ez pont sokadrangú kérdés, mindenesetre ha törleni kezditek az egynevűeket, akkor mindenhol legyen törölve és vica verza. – Gerry89 vita 2017. július 3., 13:39 (CEST)

Egyetértek @Gerry89:-vel. – Mr. Tama vita 2017. július 3., 15:52 (CEST)

Szavazás a feltöltés előtti négy napos várakozás visszaállításáról

Szavazás indult a feltöltés előtti négy napos várakozás visszaállításáról a fájlspammerek megfékezésére, ami július 15-én éjfélig tart. További részletek a szavazás lapján. – Tacsipacsi vita 2017. július 1., 11:50 (CEST)

Join the strategy discussion. We’ll talk about the challenges identified by research

Sziasztok! I'm a Polish Wikipedian currently working for Wikimedia Foundation. My task is to ensure that all online communities are aware of the movement-wide strategy discussion. That, of course, includes you! I'm sorry that I'm not writing in Hungarian. Segíts lefordítani a saját nyelvedre!

Between March and May, members of many communities shared their opinions on what they want the Wikimedia movement to build or achieve. (The report written after the first round of discussions is here, and a similar report after the second round will be available soon.) At the same time, designated people did a research outside of our movement. They:

  • talked with more than 150 experts and partners from technology, knowledge, education, media, entrepreneurs, and other sectors,
  • researched potential readers and experts in places where Wikimedia projects are not well known or used,
  • researched by age group in places where Wikimedia projects are well known and used.

Now, the research conclusions are published, and the third round is going to begin. Our task is to discuss the identified challenges and think how we want to change or align to changes happening around us. Each week, a new challenge will be posted. The discussions will take place until the end of July. Literally all of you are invited! If you want to ask a question, ping me or read the FAQ.

Bdamokos kindly agreed to translate the page where you'll be able to comment. Thanks, Bdamokos!

SGrabarczuk (WMF) vita 2017. július 2., 21:12 (CEST)

Sziasztok!

A lényeg, hogy folytatódik a Wikimédia-mozgalom következő 15 éves stratégiáját szolgáló széleskörű konzultáció, melynek a legújabb fázisában arra keresik a választ, hogy egy változó világban hogyan maradhat releváns a közösségünk és a tartalmunk különös tekintettel arra, hogy a nyugati enciklopédia modell nem elégíti ki a tudásra vágyók változó igényeit, és hogy a tudásmegosztás módja megváltozott, közösségivé vált. A kutatások eredményeit bővebben kifejtve itt találjátok (magyar fordítás folyamatban), a véleményeteket itt tudjátok kifejteni. Ha valaki szeretne magyarul hozzászólni, jelezze, nagyon szívesen összefoglalom angolul az itt elhangzottakat. Üdv, --Dami vita 2017. július 3., 19:25 (CEST)

Anyakönyvi adatfeldolgozás

Aki esetleg nagyon unatkozna és lenne kedve hozzájárulni az 1895 és 1980 közötti polgári anyakönyvek indexeléséhez (vagyis hogy név szerint kereshető legyen), az jelentkezhet adatfeldolgozónak a vitalapomra írva, s elküldöm privátban a koordinátor címét.

  • Mire jó ez? Ismeretlen vagy tisztázandó életrajzi adatokat sokkal gyorsabban meg lehet így találni, amik már így is ezernyi cikkben várnak még korrigálásra, kiegészítésre.
  • Mi kell hozzá? Skype a kapcsolattartáshoz és betanításhoz, Excel vagy Libreoffice a feldolgozáshoz.
  • Mit kell tudni hozzá? A kézírás többnyire jól olvasható, de előny ismerni a Magyarországon előforduló német és szláv családneveket.
  • Mit kapok cserébe? Önkéntes munka, akárcsak a wiki-szerkesztés és nem kell hozzá MACSE-tagnak sem lenni, minden 2000 feldolgozott adatsor után egy évig vagy 365 bejelentkezés erejéig biztosított keresési lehetőség az immár kb. 2,5 millió adatsort tartalmazó adatbázisban.

Igazából bármilyen települést lehet választani, de Budapestet és a megyeszékhelyeket lenne jó előbb letudni. Gyurika vita 2017. július 4., 22:53 (CEST)

Fordítók értelmezik is a szöveget?

Giraffatitan: "Agy

Más sauropodákhoz hasonlóan a Giraffatitannak a testtömegéhez viszonyítva aránylag kisméretű agya volt. Egy 2009-es tanulmány szerint az agy-testtömeg arány (egy durva intelligenciabecslés) a felhasznált méretbecslés alapján 0,62–0,79 közti."

Csak összehasonlításul, ez az embernél (átlagosan) 0.02, ennél a dinoszaurusznál pedig ez azt jelentené, hogy testtömegének több, mint a felét az agya tette ki. Ez bődületes baromságnak tűnik még akkor is, ha ugyanez van az angol szócikkben. Nem mellesleg, ha az agya kisméretű volt, akkor ez azt jelentené, hogy az agyának a sűrűsége is roppant nagy volt a test többi részéhez képest, ami megint elég valószínűtlen. 91.82.172.178 (vita) 2017. július 7., 18:15 (CEST)

Alighanem lemaradt egy százalékjel. --Tgrvita 2017. július 7., 18:31 (CEST)

Még százaléknak is sok lenne... Itt már az enwikin teljesen félrement a dolog, mert az arány, amelyet a cikk említ, nem agy/testtömeg arány, hanem az enkefalizációs hányados (EQ), legalábbis ezt találni a forrásként megjelölt cikkben. Ha figyel és utána is gondol a fordító, akkor természetesen észreveheti az ilyen hibákat, de előfordul, hogy átsiklik rajta az ember. Szaszicska vita 2017. július 7., 22:48 (CEST)

A Hotyka- és Hercegkúti-patak rejtélye

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 8., 17:22 (CEST)

A Magyar Közút Nonprofit ZRt. egyik munkatársa az OTRS-be küldött levelében a Hotyka- és Hercegkúti-patak körüli anomáliákról ír.

„Szerettem volna eligazodni, hogy hogy is viszonyul egymáshoz a Hotyka-patak és a Hercegkúti-patak, de nem nagyon sikerült. Olyat is olvastam, hogy a Hotyka-patak Hercegkútnál éri el a Hotyka-patakot, ami nyilván nem jó. Ezen kívül a Google térkép és a nemzeti vagyonról szóló törvény (2011. évi CXCVI.) 1. melléklete sincs összhangban. A törvény szerint a Hercegkúti-patak folyik bele a Bodrogba, ellentétben a térképpel, ami szerint a Hotyka-patak. Ezek után érthető, hogy a wikipedián se lehet eligazodni.”

Örülnék, ha egy nálam hozzáértőbb segítségével sikerülne rájönnünk, hogy ki folyik merre és kibe. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 6., 09:49 (CEST)

Helyismeretem nincs, de hogy a Wikipédián hogyan állt elő "a Hotyka patak Hercegkútnál éri el a Hotyka patakot" nyilvánvalóan hibás állítás, az a laptörténetekből és a két oldal összehasonlításából pár kattintással kiviláglik. @Porbóllett kolléga 2013. szeptember 7-én 15:47 -kor létrehozta a Hotyka-patak lapot, majd ugyanazzal a lendülettel 15:50-kor a Hercegkúti-patak lapot is, mégpedig utóbbit úgy, hogy az előbbinek a tartalmát egy az egyben átmásolta bele, nyilván ki szándékozva javítani benne az eltérő adatokat. Ez a tengerszint feletti magasság esetében sikerült is, viszont a patak nevénél, a szöveg elején végül elfelejtkezett a változtatásról. Mármost egyértelmű, hogy egy szócikk nem kezdődhet egy másik szócikk tárgyának nevével, a Hercegkúti-patak lap nem szólhat a Hotyka-patakról, tehát ez az állapot nyilván nem szándékos. Úgyhogy ezt egyértelmű szerkesztési bug lévén már javítottam is. Innentől a Wikipédia álláspontja már önmagában koherens a patakok viszonyát illetően. Viszont hogy miért azt állítjuk, amit, az nem: a forrásokat maximum Porbóllett szerktárs tudná megnevezni (a Hotyka-patak lapon található jegyzet a "Magyarország természetjáró földrajza" weboldalra utal Bozó András szerzőségével, de az említett oldalon jelen állapotában nem találni forrást e patakokra vonatkozóan.) Ragold vita 2017. július 6., 17:18 (CEST)

Ehhez egyrészt azt kell tudni, hogy a Hercegkúti-patakot Radvány-pataknak is nevezik, lásd például itt a 3. oldal 1. ábráján. A Hercegkúti- (Radvány-) patak Hercegkút alatt egyesül a Hotyka-patakkal, majd Sárospataktól délre, Bodroghalász (Petrahó) mögött ömlik a Bodrogba. (Lásd itt.) A Bodrog jobboldali mellékvízei között a Hotyka-patakot nevesítik (lásd itt) – Dodi123 vita 2017. július 6., 18:27 (CEST)

Javítva.– Porbóllett vita 2017. július 6., 20:24 (CEST)

Mindenkinek köszönöm a segítséget! Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 8., 17:22 (CEST)

Accessible editing buttons

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

  • Comparison of old and new styles
  • Buttons before the change
    Buttons before the change
  • Buttons after the change
    Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 18 July 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.
Whatamidoing (WMF) (talk) 2017. július 11., 00:22 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge

Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) vita 2017. július 11., 17:31 (CEST)

Cikkjelöltek friss listája

Mostantól a {{cikkjelöltek}} (hasonlóan a {{szubcsonkok}}(?) sablonhoz) is naponta frissül Atobot által. A mikéntről itt olvashattok. Ments meg egy cikkjelöltet! Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 11., 18:02 (CEST) {{cikkjelöltek}}

Ákos Miklós

Az infobox szerint 106 éves. Töröltem a datából a születési dátumot, de Gbarta szerkesztőtárs visszaírta. Szeretném kérni a véleményeteket. Előre is köszönöm. Tambo vita 2017. július 13., 10:25 (CEST)

Akár lehetséges is, legalább is sehol nincs adat, hogy meghalt volna. És a WorldCat szerint még 2018-ban(???) is adott ki nem poszthumusz kötetet. vicces – Texaner vita 2017. július 13., 10:55 (CEST)
Sárosy Zoltán 110 évesen halt meg (mondjuk ő Torontóban), persze az átlag magyar egészségügyben az embernek nincs sok esélye, ha még egy CT sincsen. 91.82.143.18 (vita) 2017. július 16., 09:38 (CEST)

Kijavítottam, hogy ne a Wikidatából vegye a születési-halálozási adatot. Wikizoli vita 2017. július 13., 11:29 (CEST)

Köszönöm. Tambo vita 2017. július 13., 12:37 (CEST)

Magánügy, de belefér...

Szervusztok!

Úgy érzem/tudom, hogy van jó néhány ismerősöm a Wikipédiáról, akikkel most nem tudok semmit közölni, és ők sem tudnak velem. A Facebook valamiért angol nyelvre váltott, és törölte az összes ismerősömet, még a családtagokat is. Amíg ezt a problémát nem oldom meg, elnézést kérek mindenkitől. Kellemes vasárnapot! - Ronastudor vita 2017. július 16., 11:37 (CEST)

Gyárfás Tamás (sportvezető)

Eléggé személyeskedő, indulatos a cikk, nem enciklopédikus. Van itt szinte minden, Fenyő gyilkosságba is belekeveri, de van ami nagyon hiányzik, ez pedig a cikk forrásolása. 91.82.138.17 (vita) 2017. július 17., 07:41 (CEST)

Semmi baj a cikkel. Minden info megjelent a sajtóban. Sportol2 vita 2017. július 17., 07:42 (CEST)

Ellenesség

Szándékosan nem törlési javaslatot indítok, mert létező fogalmakról van szó: arabellenesség, cigányellenesség. Ezek szerintetek politikai ideológiák? Megfelelők ezek a cikkek? A jelenség létezik, de más wikiken ezek rendkívül kidolgozottan, patikamérlegesen kerülnek a nyilvános felületre. Nem lenne jobb az ilyen szintű, ennyire kényes cikkeket inkább törölni? Megvárni, amíg valaki rendesen megcsinálja?

További fontos dolog, hogy az ellenesség burjánzik: Kategória:Arabellenesség... – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 17., 10:10 (CEST)

Ebben a formában biztos nem idevalók. Amúgy van más "ellenesség" is. pl. magyarellenesség, románellenesség stb. Ha valaki ír erről. akkor ezeket összefoglalva kellene, mindent belevenni. Nem tudom, érdemes-e. Wikizoli vita 2017. július 17., 11:06 (CEST)

Ebben a formában szvsz mindkettő törlendő, ui. a témájáról semmi mást nem tartalmaz, csupán azt a evidenciát, hogy "az idegenellenesség egy formája". (Egyébként a másodikból töröltem a "fordítás"-sablont, mert ez egyáltalán nem fordítása az angol cikk szövegének.) A Magyarellenesség, Antiszemitizmus is ...-ellenesség, de azok a cikkek kifejtik a témát (azt nem tudom, hogy mennyire, vagy mennyire jól, - ezzel itt nem is kell foglalkoznunk).

Hogy ezek (arabellenesség, cigányellenesség) "politikai ideológiák"-e? Burum, szerintem ez nagyon jó kérdésfelvetés, mert pontosan a lényegre kérdez rá. Az én válaszom: igen, politikai ideológiák, - is (bár néha valamilyen vallásellenességgel párosulnak); valamint a mindennapok egyéni vagy tömeges(-lélektani) vagy politikai -- szavakban és/vagy tettekben való -- megnyilvánulásai is. Szerintem egy-egy ilyen témának szócikként éppen és csakis akkor van értelme, akkor van helye egy enciklopédiában, ha politikai ideológiaként vannak megírva: annak lényegét, ismertetőjegyeit, annak történetét, annak jellemző megnyilvánulásait igyekeznek összefoglalni. A fenti két "szócikk"-ben nyoma sincs erre irányuló igyekezetnek, ezért törlendők.– Vadaro vita 2017. július 17., 12:25 (CEST)

Fehér Ilona

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 11:02 (CEST)

A felvitt Fehér Ilona cikket próbálom az angol verzióhoz kapcsolni, de ehhez törölnöm kéne a Q30611598 azonosítóval meglevőt. Tud valaki segíteni ebben?– Gömb Adél vita 2017. július 16., 10:50 (CEST)

Hasonlóképp, mint itt. Viszont az angol-magyar wiki közötti ellentmondásokat (pl. halálozási dátum) jó lenne feloldani. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 11:02 (CEST)

Köszönöm! – Gömb Adél vita 2017. július 20., 16:05 (CEST)

Wikipédia-cikkek hatása a turizmusra

Egy érdekes friss kutatás szerint a potenciális turisták nyelvén írt Wikipédia-szócikk kidolgozottsága jelentős hatással van a turizmusra. A kutatók találomra kiválasztott spanyol városokról bővítették a különböző Wikipédiák (francia, német, olasz, holland) szócikkeit, és azt találták, hogy a szócikk feljavítása átlagosan 9%-kal növelte az adott országból érkező turizmust. --Tgrvita 2017. július 17., 11:38 (CEST)

És azt hogyan állapították meg, hogy éppen a wikicikkek hatására jöttek többen? - Tündi vita 2017. július 19., 00:32 (CEST)
A cikkben linkelik a tanulmányt. Átfutva: város-nyelv párok voltak és az adott nyelvterületről érkező vendégeket vették alapul, azt hasonlították a többiekhez. Valamint a cikkbővítés mértékét is összehasonlították a vendégéjszakák növekedésével, és összefüggést találtak. – Máté (vitalap) 2017. július 20., 15:53 (CEST)

A wikivoyage nincs is benne a képben? Akela vita 2017. július 17., 12:03 (CEST)

Biztos sok látnivaló képével illusztráltak azok a cikkek, aminek a hatására elindul a látnivágyó egyszerű turista. – – –Dencey vita 2017. július 20., 16:16 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. SGrabarczuk (WMF) vita 2017. július 20., 17:31 (CEST)

Vizes VB

A Kezdőlap vitalapján felmerült, hogy van cikkünk a 2017-es férfi vízilabda-világbajnokságról és a 2017-es női vízilabda-világbajnokságról is, de közben a 2017-es úszó-világbajnokság cikkében a versenyszámok között is szerepel a vízilabda (miközben a cikk úgy fogalmaz, hogy „Az úszó-vb-vel egyidőben rendezik a férfi és női vízilabda-világbajnokságokat.”). Mintha nem lenne egységes koncepció ezeknek a versenyeknek a megjelenítéséről. Talán nem késő még tisztázni, hogy ezek külön világbajnokságok, amiket egyidőben rendeznek, vagy pusztán egy világbajnokság különböző versenyszámai.

Mellesleg, mi van a műugrással? – Malatinszky vita 2017. július 16., 16:01 (CEST)

Az esemény hivatalos elnevezése: Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Szinkronúszó és Nyíltvízi Masters Világbajnokság. Lásd például itt. – Dodi123 vita 2017. július 16., 16:41 (CEST)

Ha az esemény megrendezéséről szóló törvényt vesszük alapul, akkor Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Műúszó és Nyíltvízi Világbajnokság. – Dodi123 vita 2017. július 16., 16:52 (CEST)
Az általad adott linken is látszik, hogy a neve az ami a törvényben szerepel: Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Műúszó és Nyíltvízi Világbajnokság. A masters az egy héttel utána lesz kb. 10 ezer résztvevővel. Sportol2 vita 2017. július 17., 07:41 (CEST)

 megjegyzés - Véleményem szerint a szócikk címéül a rendezvény hivatalos nevét kellene választani, amihez a tárgyszerű rövidítés(ek) és a becenév átirányít. (hiszen a vizes VB egy jól megválasztott beceneve a rendezvénynek!)--Linkoman vita 2017. július 16., 18:45 (CEST)

+1 Dodi123 – Gerry89 vita 2017. július 16., 19:44 (CEST)

@Malatinszky, Dodi123, Sportol2, Linkoman: szerintem ez egyértelmű, napok óta nincs hozzászólás. Átnevezzük a helyes alakra, vagy megvárjuk a vb végét? Gerry89 vita 2017. július 20., 16:29 (CEST)

Nem támogatom a feljebb javasolt „hivatalos” nevek egyikét sem. Az említett elnevezések közül a legnépszerűbbre is mindössze néhány tucat találatot ad a Google, az átnevezés (a helyesírási problémák mellett) így ellentmondana a WP:NÉV-ben szereplő megállapodásnak, amely szerint a leggyakrabban használt magyar elnevezést használjuk. A jelenlegi elnevezés valóban enyhén félrevezető, mivel azt a látszatot kelti, hogy csak úszószámok vannak a világbajnokságon. Emiatt a vizes világbajnokság formát tartom a legjobb címnek, mivel tapasztalatom szerint a sajtóban és a hétköznapi nyelvben is ebben a formában utalnak a legtöbbször a tornára. A vizes verzión és a jelenlegi cím megtartásán kívül a FINA-világbajnokság elnevezést tartom még elképzelhetőnek, mivel ezen a néven szerepel a verseny (persze angolul) a FINA honlapján. A korábbi hozzászólásokban elhangzott címjavaslatokkal kapcsolatban megjegyezném, hogy egyrészt a FINA honlapján nem találtam ilyen formában utalást a versenyre, másrészt számos korábbi vébére nem lehetne ezt a nevet használni, mivel az első vébén például csak négy sportág szerepelt. – ✮ Einstein2 vitalap 2017. július 21., 20:56 (CEST)

Csatlakozva Einstein2-höz én sem támogatnám az egyfelől hosszú „hivatalos” nevet, ami másfelől nem biztosíthat egységes címet az 1973-tól megrendezett összes ilyen esemény szócikkének, hiszen 1973-ban még csak négy sportág szerepelt ezen a vb-n. (Az egységes cím szerintem azért lenne fontos, mert tulajdonképpen ugyanarról a rendezvényről van szó, csak közben bővül a repertoár.) Az úszó-vb helyett azonban szerintem is valami jobb kellene, mert ezen a vb-n nem csak úszó versenyszámok szerepelnek (szemben pl. a rövid pályás úszó-világbajnokságokon). A vízi sportok világbajnoksága azért nem jó, mert a kajak-kenu is vízi sport; az úszó-világbajnokság egyébként abból a szempontból jó kifejezés, mert kifejezi, hogy a vízben megmártóznak, illetve benne tartózkodnak a sportolók. Engem az UEFA-kupa szóösszetételre emlékeztet a FINA-világbajnokság név, ami korrekt elnevezés, bár nekem túl keveset mond. A vizes világbajnokság eléggé elterjedt, s szerintem nem véletlenül, mert érzik az emberek, hogy ezen a vb-n nem csupán úszóversenyeket rendeznek; ezt támogatnám leginkább annak ellenére, hogy ezzel sem vagyok teljesen elégedett, jobbat viszont nem tudok. --Sphenodon vita 2017. július 22., 14:09 (CEST)

Mutatok két linket, ahol szerintem hasznos adalékot olvashatunk az elnevezéssel kapcsolatosan:

--Sphenodon vita 2017. július 22., 16:58 (CEST)

Portálsablonok

Emlékszik valaki, ki terítette bottal? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 21., 19:03 (CEST)

Melyiket és mikor? :) A laptörténetből kideríthető. A botos cikkekbe sokat én tettem be. – B.Zsolt vita 2017. július 21., 22:09 (CEST)

Te most szórakozol velem? A BÜ-n akkor miért így fogalmaztál? Ha konkrét oldalról volna szó, akkor nyilván magamtól is eszembe jutna megnézni a laptörténetet. Azért fordultam a kollektív emlékezethez, hogy segítséget találjak a te problémád megoldásához, de már kezd elmenni a kedvem tőle. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 21., 22:34 (CEST)

Ne haragudj, de eléggé szűkszavúan fogalmaztál, nem tudtam, hogy mire gondoltál. Istvánka terített annak idején sokat. – B.Zsolt vita 2017. július 21., 23:19 (CEST)

Miután a BÜ-n általad indított szakaszban feltettem ugyanezt a kérdést, leeshetett volna a papírtantusz. Mindegy. Istvánka kereken öt éve nem botozik, és sem a saját, sem Pityubot userlapján nem találtam nyomát a feladatnak. Erre most nem tudunk továbblépni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 22., 11:06 (CEST)

Április 4.

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)

Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma

Itt mi legyen: Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma.

December 23-án egy anon szerkesztés eredményeként a a Pápai Református Kollégium szócikk minibevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium intézménynév ki lett egészítve a Gimnáziuma és Művészeti Szakközépiskolája szavakkal. Innentől kezdve a szócikk címe egyrészt nem azonos már a szócikk első mondatában szereplő intézménynévvel, másrészt most mind a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma, mind a Pápai Református Kollégium bevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma és Művészeti Szakgimnáziuma intézménynév félkövéren van, márpedig egy szócikk bevezetőjének első mondatában a szócikk címe szokott félkövéren kiemelt lenni.

Egyfelől felmerült bennem, hogy a két szócikket össze kell-e vonni ilyenkor vagy pedig a két szócikk első mondatát kell olyanná tenni, hogy ne ugyanolyan intézménynévként legyen az első mondatban félkövérrel kiemelve, vagy ha nem összevonás történik, akkor a két szócikk közül valamelyiknek a nevét meg kell-e változtatni.

Talán a megoldáshoz ezek is segítségek: http://refi-papa.hu/doc/Refi.pdf?time=16:41:14 (A Pápai Református Kollégium története), Pápai Református Kollégium Gimnáziumának és Művészeti Szakgimnáziumának honlapja. Apród vita 2017. június 20., 17:32 (CEST)

Botgazdák üzenőfala

Kedves emberek!

Az utóbbi időben számos olyan példát láttam, hogy a botgazdák üzenőfalára átgondolatlan, átbeszéletlen vagy elhamarkodott feladatok kerültek. Valaki felírt egy kérést, aztán kiderült, hogy nincs is konszenzus a szükségességéről, vita alakult ki, vagy szétforgácsolódott a megbeszélés a BÜ-re és a kocsmafalra, netán végrehajtás után derült ki, hogy nem is kellett volna megcsinálni, vagy nem úgy. Sőt, arra is volt példa, hogy valaki „megrendelt” egy botmunkát, majd miután elkészült, meggyőzték őt, hogy ezt nem kellett volna, és akkor független, új feladatként felírta az ellenkező kérést ugyanoda. Talán nem szorul részletes bizonygatásra, milyen szerencsétlen és pazarló megoldás ez, a hibalehetőségekről nem is beszélve.

Nagyon jó lenne, ha a botgazdák üzenőfalára csak olyan kérések kerülnének, amelyek

  • nyilvánvalóan szükségesek, levezethetők az irányelvekből, vagy szokásosak és tipikusak
  • vagy pedig valahol már megbeszélte őket a kérő, kocsmafalon, vitalapon, bármilyen alkalmas helyen, elegendő időt hagyva a vélemények kifejtésére, és be is tudja linkelni a megbeszélést.

Fontos, hogy a botgazdák üzenőfalán ne legyen tartalmi vita a feladat szükségességéről, pontos megfogalmazásáról. Ott csak a végrehajtás módjáról szóló megbeszélésnek van helye.

Nagyon jó, hogy megszaporodott a lelkes botgazdák száma, és a legtöbb kérés gyorsan megoldásra talál. De ez azzal a veszéllyel is jár, hogy olykor túl gyorsan születik meg a megoldás. Ezért fontos, hogy csak a tényleg elvégzendő, megbeszélt feladatok kerüljenek oda. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 23., 23:40 (CEST)

Vigyázat! A labdarúgás halált okozhat!

Feltűnt, mennyi labdarúgó hal meg mostanában a Wikipédia szerint, és aggódni kezdtem az egészségükért. Csináltam egy kis statisztikát a Halálozások xxxx-ben szócikkeink alapján, amit meg is osztok veletek. Természetesen ezek becslések. A labdarúgó oszlopba azok kerültek, akiknél a foglalkozás oszlopban szerepel a labdarúgó szó, tehát edzők és játékvezetők is vannak benne. A második oszlop úgy készült, hogy felsoroltam mindenféle sportolót, ami eszembe jutott (beleértve a sportvezetőt is), és folyamatosan kiíratva a harmadik oszlopra eső maradékot addig fejlesztettem a listát, amíg többszöri szabad szemes átfutásra a harmadik oszlopban csak a nem sportolók maradtak. Aki pl. fizikus és sakkozó, az beleesett a második oszlopba, pedig lehet, hogy fizikusként nevezetes, de az ilyenekből kevés van. Az is lehet, hogy vízszintesen összeadva nem jön ki a 100% a kerekítések miatt. Szóval mindezt becslésnek vegyétek, de szerintem elég jó becslés.

Évszám Összes Labdarúgó % Más sportoló % Egyéb %
1991 111 8 7 11 10 92 83
1992 66 0 0 14 21 52 79
1993 60 1 2 5 8 54 90
1994 144 4 3 13 9 127 88
1995 146 8 5 16 11 122 84
1996 121 9 7 11 9 101 83
1997 83 3 4 4 5 76 92
1998 66 2 3 8 12 56 85
1999 111 10 9 11 10 90 81
2000 154 15 10 15 10 124 81
2001 180 11 6 13 7 156 87
2002 116 14 12 5 4 97 84
2003 115 10 9 10 9 95 83
2004 134 8 6 10 7 116 87
2005 220 33 15 17 8 170 77
2006 239 27 11 23 10 189 79
2007 341 21 6 28 8 292 86
2008 422 30 7 42 10 350 83
2009 389 24 6 46 12 319 82
2010 432 39 9 53 12 340 79
2011 778 53 7 110 14 615 79
2012 655 67 10 97 15 491 75
2013 1050 99 9 202 19 749 71
2014 883 109 12 120 14 654 74
2015 968 115 12 141 15 712 74
2016 1484 175 12 225 15 1084 73
2017 996 115 12 187 19 694 70

Mit jelenthet az, hogy a labdarúgók halálozási aránya akár 15%-ra is felmehet az összes nevezetes halott között, és negyedik éve konstans 12%-on áll? Mit jelenthet az, hogy az összes sportoló együttvéve évek óta 30%-ra rúg, és idén már el is éri? Néhány lehetőség, ami eszembe jutott:

  1. A népesség (na jó: a wikinevezetességre esélyes rész) közel 30%-a élsportoló (esetleg edző, játékvezető, sportvezető). Meglepő felfedezés volna.
  2. Az élsportolók és ezen belül különösen a labdarúgók rendkívüli életveszélynek teszik ki magukat, és az átlagnál nagyobb arányban halnak meg. Talán ez a megoldás. Sürgősen tenni kéne valamit ebben az ügyben, tudományos vizsgálatokat kezdeményezni, kormányzati programokat indítani a focisták egészségének a javítására.
  3. A sportolók és ezen belül különösen a labdarúgók átlagosan lényegesen nevezetesebbek a Wikipédia irányelvei szerint, mint más szakmák képviselői.
  4. A nem sportoló nevezetes emberek közül sokan titokban halnak meg, és nincs forrásunk a táblázatba való felvételhez.

Vagy esetleg az is lehet, hogy nem egészen semlegesen és arányosan szerkesztjük a halálozási cikkeket, de erre gondolni sem merek, el is hessegetem magamtól az ötletet.

Akkor a maradékból melyik lehet igaz? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 26., 16:57 (CEST)

Egyszerűen csak arról van szó, hogy túl sok a sportoló a Wikipédiában, és azon belül túl sok a labdarúgó. Ezért torz a statisztika! Kár foglalkozni ezzel. Az ellen se lehet tenni, hogy ne így legyen, a labdarúgók könnyen lehetnek sztárok, mások kevésbé. Wikizoli vita 2017. július 26., 17:04 (CEST)

Ez csak részben válasz, hiszen nevezetesnek számító embereket akkor is fel lehet sorolni a halálozási szócikkekben, ha pirosak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 26., 17:22 (CEST)

Tortadiagram az cikkek téma szerinti megoszlásáról (beillesztett infoboxok alapján)


Ezt a táblázatot a Wikidatával is meg lehetett volna csinálni, ha fontos. :) Itt egy tortadiagram a cikkek megoszlásáról is, hátha segítség. – B.Zsolt vita 2017. július 26., 23:01 (CEST)

Itt nem elfogultságról vagy hibás szerkesztésekről van szó, egész egyszerűen ennyire sok a labdarúgó. Elég ha megnézzük hány felnőtt klub, válogatott stb. működik, és azoknak hány labdarúgója van. Sok ezer. Ehhez még hozzájön az, hogy a Wikipédiában (szvsz sajnos) sokkal enyhébbek a labdarúgókkal szemben támasztott követelmények mint egy filozófussal, zenekarral, színésszel vagy akár másmilyen sportág képviselőjével szemben, valamint hogy a szerkesztők sokkal nagyobb százaléka szereti a labdarúgást mint bármilyen egyéb sportot, és ez a létrehozott cikkek arányában is megmutatkozik. Nagyon jó összehasonlítási alap ehhez a jelenleg is zajló vizes VB: látható, hogy olimpiai-, világ- és Európa-bajnokok, világcsúcstartók tömege nincs megírva, olyannyira, hogy a magyarokon és a korszakos világsztárokon (Phelps, Ledecky, Lochte, vagy pl. Adam Peaty is most került megírásra, hozzáteszem elég szerény állapotban) kívül gyakorlatilag senki sincs meg. De mondhatnék kerékpárversenyzőket, atlétákat is. A focin kívül még a sakk meg a tenisz és esetleg az autóverseny az ahol kielégítő a feldolgozottság. Ezzel szemben 16-17 éves, NBII-es vagy Európai szinten utánpótláscsapatban játszó ifi focisták, gól nélkül, néhány válogatottsággal szerepelnek, sokezres nagyságrendben. De összességében a foci és a többi sport képviselői között (együttvéve) irtózatos nagy a kontraszt. Én ezt szomorúnak tartom, de tenni nem nagyon lehet ellene. Ja és azt se felejtsük el hogy aki labdarúgó, az nem feltétlen fiatal, 100 éve is voltak labdarúgók. A halálozási listában szép számmal vannak 60-70-80-90 éves labdarúgók is. – XXLVenom999 vita 2017. július 27., 13:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bocs, hogy kijavítalak XXLVenom999, de azt írod, hogy „sokkal enyhébbek a labdarúgókkal szemben támasztott követelmények mint egy filozófussal, zenekarral, színésszel vagy akár másmilyen sportág képviselőjével szemben”. Akkor valamilyen szinten mégiscsak elfogultság van a dologban. Bár ez már talán itt OFF, de esetleg nem ártana hasonlóan kezelni a labdarúgókat, és azonos mércével megítélni a szócikkeiket források és nevezetességek terén. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 27., 14:03 (CEST)

Jogos, kissé szerencsétlenül fogalmaztam. Arra akartam kilyukadni, hogy összességében valamiért nagyobb a toleranciahatár a focistákkal szemben (ahogy utalsz is rá), adatbázisokra, triviális említésekre támaszkodva történik a forrásolásuk, és általában a "nevezetes mert itt vagy ott volt róla szó, meg ott a cikk végén a 2 link" (megjegyzem még ez sem igaz sok esetben) felkiáltással átcsúsznak a törlési megbeszélésen, már ha eljutnak odáig. Erről már nagyon, nagyon sok helyen és alkalommal volt vita, de azóta sem változott. Tehát igazad van, valóban van elfogultság a dologban, de az rendszerszintű, nem pedig 1-2 szerkesztőhöz köthető, mert ahogy te is írod, nem ártana azonosan kezelni őket, mégsem így tesszük, mindenkinek jó így hogy gombamód szaporodnak a (véleményem szerint) nem idevaló, nem elég nevezetes labdarúgók cikkei, míg más, sokkal fontosabb, híresebb, eredményesebb sportolókról egy szó sincs. – XXLVenom999 vita 2017. július 27., 14:12 (CEST)

 megjegyzés A huwikis becslést még talán annyival lehetne finomítani, hogy az évszámos szócikkek helyett kategóriákat (pl. Kategória:1992-ben elhunyt személyek) vennénk alapul. :-) -- ato vita 2017. július 27., 14:17 (CEST)

Én úgy vélem, az még inkább torzítana a focisták irányába, ugyanis kategóriában csak létező cikkek vannak, míg a listában piros linkek is, és míg a focisták szinte kivétel nélkül meg vannak írva, addig a többi területen vannak bizony hiányosságok. Szóval az a statisztika még feljebb tornázná a labdarúgókat. Na meg ott csak a név szerepel, a cikk megnyitása nélkül, robottal kvázi lehetetlen lenne kigyűjteni őket (hacsak nem kategória alapján, ehhez nem értek sajnos). – XXLVenom999 vita 2017. július 27., 14:25 (CEST)
A labdarúgást ugyebár 11-en játsszák, egy játékoskeret 20-25 főből áll, esetenként többől. Más sportág nem igazán van, ahol nagyobb a játékosállomány (potenciális szócikkek). Az amerikai futballban és a baseballban mondjuk biztosan (ezekben 50-60 fős keret is lehet), de ezekről a játékosokról a magyar wikin alig van cikk. A foci vb-re, Eb-re 23 játékos nevezhető, az utóbbi évek tornáinak majdnem mindegyik játékosáról van cikk (32 csapat 23 játékosa = 736 cikk), és ez még csak a vb. A többi csapatsportág játékosairól (kézilabda, kosárlabda, vízilabda) korántsincs szócikk minden játékosról, és ha lenne, akkor se érné el ezt a számot, miután nincs 32 csapat a sportág vb-jén és nem is 23-an vannak csapatonként. Az egyéni sportágak (pl. tenisz, úszás) játékosai/versenyzői, illetve más, egyéni szakma képviselői (színész, énekes) egyszerűen túl kevesen vannak a focihoz. Valószínűleg ha a "születések xxxx-ben" kategóriát hasonlítjuk össze, ott lehet, hogy még magasabb a labdarúgók aránya, miután rengeteg aktív labdarúgóról van cikk és kicsit furán fogalmazva, "ők még nem haltak meg". Például a Kategória:1982-ben született személyek első oldalán 200 cikk van, csak az A betűt néztem át, ebben 32 ladarúgót/játékvezetőt találtam. Tomcsy üzenet 2017. július 27., 14:42 (CEST)

 megjegyzés - Kezd olyan benyomásom lenni, mintha szégyellni kellene bárkinek, hogy ilyen hatalmas mennyiségű szócikkünk van labdarúgókról. Ez van. Ennek az okát két tényezőben látom:

  1. igen sok labdarúgó alapadatai könnyedén elérhetők és infoboxba rendezhetők
  2. a labdarúgás élményt ad, kedvtelésből nézik, foglalkoznak vele.

Csak azért szólok halkan, nehogy már az legyen a gond, hogy a labdarúgókról túl sok a szócikk. Ó, dehogy! Más témákból túl kevés.

És nem is lesz másként. Legfeljebb a labdarúgást esetleg háttérbe szorítja valamilyen új sikertéma.--Linkoman vita 2017. július 27., 15:24 (CEST)

Teljes lista:

Témakör Elhunyt fő Százalék
Film, színház 186 26,72%
Labdarúgás 115 16,52%
Politika, közélet 113 16,24%
Olimpikon sportolók 102 14,66%
Tudomány 101 14,51%
egyéb sportolók 096 13,79%
Irodalom 082 11,78%
Könnyűzene 070 10,06%
Képzőművészet 055 07,90%
Média 034 04,89%
Komolyzene 031 04,45%
Gazdaság 012 01,72%
Összesen 997 100,00%

Ez a teljes lista, amely az 2017-es halálozási listában szereplők alapján készült. A listába kerülés feltétele, hogy megfeleljenek a WP:NEV-nek. Erre törekszünk. és ez 99 %-ban így is lehet.A 997 nevezetes elhunytról közel 70%-ban van szócikk. Az, hogy az elmúlt négy év óta stabil a labdarúgók aránya az annak köszönhető, hogy próbálom a listát teljessé tenni. Két éve minden témakör nevezetes személyeit figyelem és beírom és még közel tíz szerkesztő csinálja ezt rendszeresen. A fenti táblázatomban lévő arányok tények és nem Wikipédia sajátosság. A labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos szócikkrasszizmust pedig már inkább büntetném. Bármilyen témájú szócikk, ami nem felel meg az irányelveknek törlésre kerül. - Csurla vita 2017. július 27., 16:43 (CEST)

 megjegyzés Jelenleg a magyar Wikipédia szócikkeinek 3,81%-a szól egy focistáról. Jelenleg ez az 5.-6. legnépesebb témakör. Én inkább irigy vagyok a focirajongó-szerkesztőkre, csapatmunkával, folyamatosan frissítve, a változásokat nyomon követve hozták létre ezt a mennyiséget. Bár az én kedvenc témaköreim is ilyen jól kidolgozottak lennének. B.Zsolt vita 2017. július 27., 17:31 (CEST)

A Wikipédia tekintélyéről

Egy orvosok számára írt dolgozatomban (amit nem Wikipédia szócikknek szántam) különböző kórokozókra és az azok által előidézett betegségekre kellett hivatkoznom. Különböző internetes forrásokból gyűjtöttem össze a szóban forgó kórokozókra vonatkozó adatokat, például az egyik esetében (Klebsiella pneumoniae) az angol nyelvű Wikipédia megfelelő szócikkét jelöltem meg forrásként (sajnos a magyar Wikiben hiányzik). Az anyag egyik véleményezője a következő észrevételt tette: "Az orvosok is az irodalomjegyzéket nézik meg, ha orvosi jellegű anyagról van szó. ... Az itt megadott egyes irodalmi hivatkozások azonban orvosok számára nem meggyőzőek (pl. házipatika, blogok, wikipédia, stb.) ..." A felsorolt források, bár valóban a "nagyközönség" számára íródtak, azért az adott kórokozók nevét és az általuk okozott betegségeket precízen tartalmazták. Speciel az angol Wiki szócikke véleményem szerint nagyon is alapos munka. Nagy kár, hogy a Wikipédia szócikkeivel szemben ilyen bizalmatlanság nyilvánul meg tudományos körökben. Biztos vagyok benne, hogy aki ezt az észrevételt tette, nem nézte meg érdemben a hivatkozásokat, nem győződött meg azok helyességéről (mert ha nem volt helyes, ezt kifogásolta volna) - pusztán előítéletről lehet szó. Másutt is találkoztam ezzel a jelenséggel, de nem tudom, hogy lehetne ezen úrrá lenni. Nagyon hiányzik a szócikkek szakszerű lektorálása - kivéve persze azokat az eseteket, ha egy szócikket egy abban a témában járatos szerkesztő véletlenül elolvassa és jelzi (vagy pláne azonnal ki is javítja) az esetleges hibákat. – Elkágyé vita 2017. július 26., 21:44 (CEST)

Valahol azt olvastam, hogy leginkább azért nem szeretik a Wikipédiára való hivatkozást, mert itt bármikor megváltozhat, eltűnhet az információ, amire hivatkoztál, még ha helyes is. Ez logikusan hangzik. Zerind üzenőlap 2017. július 26., 21:50 (CEST)

Sajnos az, hogy eltűnhet egy forrás, az nem csak a Wikipédiára jellemző. Számtalan esetben tapasztaljuk, hogy egy-egy régebben hivatkozott internetes forrás már nem található. Már szakdolgozatok esetében is találkoztam ezzel a sajnálatos tünettel. – Elkágyé vita 2017. július 26., 21:59 (CEST)

 megjegyzés- Nagyon fontos felvetésnek tartom a fentieket.

Fontosnak, mert végre nem a 16 éves labdarúgók nevezetességéről folyik a szó, hanem a tudományos élet új kihívásairól, arról, aminek az ellenőrzése nem rutinfeladat.

Sajnos, a magyar Wikipédián a jól működő FV-rendszeren túl nincs megszervezve a nehezen ellenőrizhető anyagok szakmai kontrollja. Egy-egy szakmai témájú cikkel valóban nem "véletlenül" kellene találkozni.

A magyar Wikipédián egy-egy téma nevezetességét ma mennyiségileg mérik, így pedig csak a könnyen ellenőrizhető bulvártémák sokasodnak. Szinte teljesen hiányzik az együttműködés a megírandó fontos témák tekintetében (egy-két unottan kezelt lista ugyan van, pl. fél éve megíratlan a Leviatán (könyv), de mivel senki sem mondja meg senkinek, hogy miért kell erről külön szócikk, várhatóan még ott is marad sokáig.

A magyar Wikipédia sajtónyilvánossága még mindig elenyészik az arra egyébként maximálisan méltó angol Wikipédia, vagy Jimbo Wales középpontba állításával foglalkozó cikkekhez képest.

Ahhoz, hogy ez az indokolatlan, de létező előítélet megváltozzon, a magyar Wikipédiának kellene tudatosan propagálnia az ellenőrzés, a cikk állításainak forrásolása terén elért eredményeket és csak ezáltal dönthető meg az a makacs előítélet, miszerint "a Wikipédia megbízhatatlan forrás, mert bármelyik pillanatban bárki megváltoztathatja."

A magyar Wikipédiának az igazi előnyeit kellene propagálni; azt például, hogy a változások jelentős részéről szinte a változással egyidejűleg értesülni lehet a Wikipédiából. --Linkoman vita 2017. július 26., 23:23 (CEST)

 megjegyzés A konkrét esetben, amit Elkágyé felvetett, teljesen jogosnak tartom a véleményező megjegyzését a Wikipédiára vonatkozóan. Nem is a Wikipédia szócikket kellett volna hivatkozásként megadni, hanem az abból felhasznált állításokat alátámasztó, ott megadott forrásokat (ha megbízhatóak). A Wikipédia pont a szerkesztési elvek miatt (bárki bármikor átírhat bármit) nem számít megbízható forrásnak. A megbízhatóságát a szócikkben felsorolt források, és azok visszaellenőrzése adhatják meg. – Ary vita 2017. július 27., 10:50 (CEST)

Véleményem szerint a WP tekintélye nem választható el az általános Internet-tartalom megbízhatóságától. Ha egy állítás forrásaként ezt mondom: „Az utcán a szél elém sodort egy papírfecnit, felvettem, ez állt rajta,” arra rálegyintünk (helyesen!). Ha azt mondom: „az Interneten találtam”, annak érthetetlen módon több hitelt adnak, közhiedelemmé, azaz a reális világnézet részévé válhat. Pedig a két forrás megbízhatósága szerintem teljesen azonos, semmi különbség nincs köztük. A WP-tartalom szerintem sem forrásérték. De első alapszintű eligazításra nagyon jó: laikus érdeklődő látja, nagyjából merrefelé keressen tovább. A WP jelenlegi formájában, amikor néhány elszánt, javító szándékú szerkesztő próbál versenyezni a passzióból barmolók szankcionálhatatlan (mert változó nevű) tömegével szemben, csak folyamatosan íródó, soha el nem készülő piszkozat marad. Akela vita 2017. július 27., 11:57 (CEST)

Arynak 3 piros pont. Ha a wikin nincs hivatkozás egy cikk állítására, akkor semmit nem ér az állítás. Ha van hivatkozás, akkor hivatkozd azt. Sose szabad a wikire mint forrásra hivatkozni. Kuklish vita 2017. július 27., 16:47 (CEST)

Ezt a tanulságot megjegyzem magamnak. Sajnos azonban ez korlátozza a Wikin szerzett információk használhatóságát. – Elkágyé vita 2017. július 27., 17:32 (CEST)

 megjegyzés Lehetséges konkrét lapváltozatot is linkelni, ebben az esetben a későbbi változtatások, legyenek jók vagy rosszak, a forrásra kattintót nem fogja érinteni. B.Zsolt vita 2017. július 27., 17:41 (CEST)

Márpedig a Wikipédiára mint forrásra hivatkozás a tudományos életben is egyre gyakoribb, ugyanis hiszitek vagy nem, a Wikipédia megbízható, a papírfecnivel ellentétben. Olyannyira, hogy pl. a kémiai szakmai adatbázisok kivétel nélkül megadják a(z angol) Wikipédiát a többi forrás (azaz kémiai adatbázisok) mellett. Például azért megbízható, mert vannak források a cikkek mellett. akárcsak a tudományos művekben (és a kémiai adatbázisokban). Aztán azért, mert a változtatásokat elég gyorsan megnézi valaki, aki ugyan nem okvetlenül szakember, de a nagy marhaságokat ki tudja szűrni. Elméletileg persze bárki bármikor írhat bele hülyeséget, gyakorlatilag ez ezért ritkán fordul elő a teljes információtartalomhoz képest.

Egyébként tudományos művekben is szoktak lenni marhaságok. dr. Fövényi József, a múlt század első számú magyar diabetológusa évtizedeken keresztül leírta minden könyvében, hogy a fruktóz öt szénatomból áll. Senki nem mert szólni neki... Ha akkor lett volna Wikipédia, és ide írta volna, egy kémikus elég gyorsan helyretette volna. Na ez is előnye a Wikipédiának a tudományos könyvekkel szemben. Gyimhu vita 2017. július 28., 00:19 (CEST)

@Gyimhu: Ezeket az érveket már számtalanszor (neked is) megcáfoltam, te meg hozod elő ezt a "Wikipédia mint forrás egyre elfogadottabb a tudományos életben" témát, anélkül, hogy érdemben valamelyik érvre is reagáltál volna. Nem írom le az összes ellenérvet megint, csak arra kérlek, idézd be azt a tudományos életben mérvadó szakfolyóiratot vagy szakkönyvet, amelyikben hivatkoznak a Wikipédiára mint forrásra. Már fentebb is írták, a cikkek változékonysága és a cikkeket írók ellenőrizhetetlensége már eleve gátja a forrásként való felhasználásnak. Ha valamit, akkor a cikk forrásjegyzékét azonban fel lehet használni kellő ellenőrzés mellett. Ha meg úgy gondolod, hogy egy diabetológus (akinek elvileg fogalma kellen hogy legyen, de nincs) lenne a mérvadó egy vegyész vagy a Chemical Index, vagy a Bruckner Szerves kémiája helyett, akkor azt hiszem, tudom hol a probléma az álláspontoddal. Ugyanis ahhoz, hogy valaki ezekben a témákban cikket írjon, minimális szakismeretre azért szüksége lenne. (Még annyit, hogy hogy jön ide az, hogy a papírfecnivel ellentétben a Wikipédia megbízható? Állította valaki ennek ellenkezőjét? Miért nem a Nature-rel vonsz párhuzamot?) Ogodej vitalap 2017. július 28., 09:27 (CEST)

Számomra logikailag egy bukfenc bármely tudományos műben forrásként citálni a Wikipédiát, hiszen mi csak közreadunk, nem tűrjük a saját kutatás megjelenítését. Ebből a definícióból kiindulva minden olyan adat vagy gondolat, ami ezeken a lapokon le van írva – szükségszerűen le van írva máshol is (kivéve a trivialitásokat). Más dolog, a sajtó-jellegű publikációk, ahol viszont időt takarítunk meg a szerzőknek az adott témakör feltárásánál. Szerintem tehát a Wikipédia *nem lehet* forrás. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 28., 09:55 (CEST)

Az enwiki orvosi műhelyének szerkesztői egy időben kísérleteztek azzal, hogy Wikipédia-cikkeket referált szakcikként publikáljanak: Modern medicine comes online - How putting Wikipedia articles through a medical journal's traditional process can put free, reliable information into as many hands as possible. --Tgrvita 2017. július 29., 16:15 (CEST)

Jelszó...

Szervusztok!

Most tudatosult bennem, hogy nem kell keresgélnem a jelszavamat, hanem Ti beírtátok helyettem. Köszönöm! :) – Ronastudor vita 2017. július 27., 11:51 (CEST)

Őszintén szólva ezt nem egészen értem. Ki írta be és hová, a te gépedre a böngésződbe, vagy amikor beléptél a WP felületére, már be volt írva (azaz megjegyezte a géped a jelszót), miért csak nálad van ez, más gépen is próbáltál belépni? stb. Ogodej vitalap 2017. július 27., 13:27 (CEST)

Nem tudom, ki írta be. A bejelentkezéskor beírtam a felh.nevet, és a jelszót. Valamelyik nap egy kisbetűs ajánlás alapján választhattam, hogy hozzájárulok-e vagy sem a jelszó megjegyzéséhez. Igennel válaszoltam, azóta a név és a jelszó - ez utóbbi természetesen csak pontok sorozata - megjelenik, nekem csak a Bejelentkezés-re kell kattintanom. Nem cseréltem böngészöt, Operát használok, de fent van a gépemen a Google és a Firefox is. Nekem a mostani állapot tökéletesen megfelel, ha szándékomon kívül nem zavarok ezzel más személyeket v. programokat. – Ronastudor vita 2017. július 28., 08:32 (CEST)

Az a Windows operációs rendszered volt, nem a Wikipédia (A nagy testvér figyelmes) – Texaner vita 2017. július 28., 10:23 (CEST)

Csókoltatom az OS-t, és elnézést kérek a Wikipédiától! :-) -Ronastudor vita 2017. július 28., 12:25 (CEST)

Még csak nem is a Windows, hanem az Opera volt, ami egyébként kínai tulajdonban van… Én soha nem kattintok a jelszó mentésére, csak a „maradjak bejelentkezve” opciót használom, ami egy munkamenet-azonosítót tárol, így a jelszavam biztos nem kerülhet illetéktelen kezekbe. A Menü → Beállítások → Adatvédelem és biztonság → Összes jelszó megjelenítése pontban törölheted a mentett jelszavaidat. – Tacsipacsi vita 2017. július 28., 14:20 (CEST)

Hadd ne jelentkezzem be, most nincs időm, köszönöm a tippet, Tacsipacsi! – 130.43.209.36 (vita) 2017. július 29., 08:54 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 5

There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?

The previous challenges are:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).

In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) vita 2017. július 28., 19:51 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2017. 07. 31.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot vita 2017. július 31., 13:30 (CEST)

Friss haláleset sablon

Tényleg minden elhunytnak a cikkére ki kell ezt tenni? Úgy érzem, ezt már gépiesen és megszokásból csináljuk, és nem azért, amiért ez a sablon létrejött. A lényege ez a mondat: „A halálesettel kapcsolatos információk egyelőre hiányosak, ellentmondásosak lehetnek, pontosításra szorulhatnak.” Vagyis olyankor kéne kitenni, amikor ez a mondat megállja a helyét. Ha a hír egyértelmű, ellenőrzött körülmények között keletkezett, akkor fölösleges elbizonytalanítani az olvasót. Meghalt Ljubljanában egy öregember a 103. életévében, milyen ellentmondásra fog holnap fény derülni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 20:27 (CEST)

+1 Wikizoli vita 2017. augusztus 1., 20:32 (CEST)

+1. A család fájdalommal tudatja, hogy otthon, álmában... De mániákusan kirakjuk. Észnél kellene lenni. – Pagony foxhole 2017. augusztus 1., 20:40 (CEST)

+1 – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. augusztus 1., 21:07 (CEST)

Szerintem nem haszontalan (miközben ártani meg nem árt senkinek). Egyrészt rögtön vizuálisan felhívja az ember figyelmét, hogy az illető nemrég hunyt el, másrészt talán ennyivel is többször néznek rá szerkesztők az illető lapjára a halálesetet követő napokban, ami által nő az esélye annak, hogy a cikk jelenidőre vonatkozó mondatait („...1978 óta tagja...”, „...jelenleg is ott szerepel...”, stb.) is sikerüljön ésszerű időhatárokon belül múlt idejűvé átalakítani. Solymári vita 2017. augusztus 1., 21:43 (CEST)

+ 1. Messzemenően egyetértek. Szokás szerint a kivételből csináltunk főszabályt. Csakhogy, halálozás adata kiderül a fejrészből, ráadásul forrásoltan, voltaképpen a kifogásolt mondat nélkül semmi-de-semmi értelme nincs ennek az egész sablonnak...--Linkoman vita 2017. augusztus 2., 10:36 (CEST)

Odüsszeia, film, 1997

Ki mit tud Odüsszeusz (The Odyssey) film magyar címéről? Odüsszeia, általam fellehető forrásokban, köztük filmkatalógusban, imdb.com-ban, port.hu-ban, Mafab-ban is. Viszont Odüsszeusz (film) a Videánál, ugyanerre átnevezve "DVD-cím" alapján. Kinek milyen infója van, mi legyen mérvadó? Akela vita 2017. augusztus 2., 17:08 (CEST)

Szardíniai vasút

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– B.Zsolt vita 2017. augusztus 3., 22:21 (CEST)

A szardíniai vasútállomásokról szóló szócikkekben a bevezetőben levő hivatkozások nem a Szardínia (sziget) szócikkre vezetnek, hanem közvetve az egyértelműsítő Szardínia (egyértelműsítő lap)ra. Valamilyen módon ezeket korrigálni kellene. – Holdkóros vita 2017. augusztus 2., 22:10 (CEST)

Szerintem a Botgazdák üzenőfalán jelezd a kérést, megpingelve a szócikksorozat szerzőjét is. Ők tudják hatékonyan javítani. Akela vita 2017. augusztus 3., 17:58 (CEST)

Technológiai szingularitás

Kiemelt szócikk, egy táblázat innen: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:M%C3%A9rf%C3%B6ldk%C3%B6vek_az_egyetemes_t%C3%B6rt%C3%A9nelemben.png&filetimestamp=20051119205123& egy másik táblázat a wikiről: https://en.wikipedia.org/wiki/World_population#/media/File:World_population_growth_(lin-log_scale).png

ez miért nincs tárgyalva? Nincs itt semmilyen szingularitás, exponenciális fejlődés van a technológiában, de csak amiatt, mert exponenciális robbanás van a népességnövekedésben. Sőt igazából a népességi diagramm még egy exponenciálisnál is gyorsabb növekedést mutat, 3 szakasz (növekvő meredekséggel) szinte tökéletesen pontosan illeszthető lenne az ábrára, míg a technológiás ábrán ilyen robbanás nem látható. 91.82.177.155 (vita) 2017. augusztus 3., 21:48 (CEST)

A népesség növekedésének logikailag semmi köze nincs a technológiai növekedéshez, még akkor sem, ha ráhúzható lenne. A népességnövekedés ráadásul korlátos, nagy valószínűséggel 10-11 mrd-nál meg fog állni. https://deconstructingrisk.files.wordpress.com/2015/01/world-population-projections-by-continent.png – Zimmy 2017. augusztus 4., 00:21 (CEST)

Átirányítás megszüntetése

A Kozmosz Fantasztikus Könyvek és a Kozmosz Könyvek nem ugyanaz a könyvsorozat. Segítséget kérek abban, hogy az átirányítás megszűnjön. Indoklás a Vitalapon található. A Szabó Ervin Könyvtár KATALÓGUSA. Köszönettel! – Jávori István Itt a vita 2017. augusztus 6., 12:49 (CEST)

Töröltem az átirányítást, de az ilyesmit célszerűbb az AÜ-n kérni. – Pagony foxhole 2017. augusztus 6., 12:59 (CEST)

Köszönöm! Úgy lesz! – Jávori István Itt a vita 2017. augusztus 6., 13:02 (CEST)

Share your thoughts on the draft strategy direction

Sziasztok! I'm sorry that I'm not writing in Hungarian. Segíts lefordítani a saját nyelvedre! (@Bdamokos: I'd be grateful if you helped out :)

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. ↑ Cycle 1 synthesis report
  2. ↑ Cycle 2 synthesis report
  3. ↑ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) vita 2017. augusztus 8., 22:17 (CEST)

Portálsablonok terítése

Örömmel jelentem, hogy a WP:BÜ-re érkezett kérés alapján sikerült kifejleszteni azt a botot, amelyik 1900 film infoboxot tartalmazó cikket sablonozott fel a filmművészetportállal. Munkáját befejezve most parlagon hever, de a megírásába fektetett munkát hatékonyabbá lehetne tenni további feladatokkal. Tehát ha ehhez hasonlóan egyértelmű kérés érkezik, könnyen generálható a cikkek listája és nem vitás, hogy kell rájuk az adott portál, akkor megoldható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 21:38 (CEST)

@Bináris: tudom, hogy nem teljesen ugyanaz, de a sporttal kapcsolatos lapok vitalapjára esetleg a {{WPSPORT}} sablont be tudná illeszteni? Rengetegen elfelejtik...Illetve a sportportált is pótolhatná, az sincs minden sportos cikkben, hogy a labdarúgásportál és az olimpiaportál hiányáról már ne is beszéljek. Gerry89 vita 2017. augusztus 8., 14:47 (CEST)

Gondolom a cikkértékelő {{Több WP}}(?) sablonra gondolsz. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 8., 15:08 (CEST)

Pár hónappal ezelőtt Dj és DanjanBot ezt végigcsinálta a sport témájú cikkeken. Persze értékelték is. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 8., 15:10 (CEST)

Kb. egy év az a pár hónap. Az új cikkeknél senki sem rakja ki, pl Te sem, magyarul le van szarva ez is, pedig alapnak kellene lennie, mint a forrásolasnak. Úgyhogy van azért szép számmal ahol nincs meg. Gerry89 vita 2017. augusztus 8., 15:20 (CEST)

Bocs, de a műhelysablonok nem tartoznak az érdeklődési körömbe, ez a bot így nem is alkalmas rá, és megvannak az ebben jártas emberek. Wikipédia:Állandó botfeladatok gazdái. Portált tud a bot, csak pontosan kell megfogalmazni, melyik szócikkekre. Minek alapján találja meg a bot? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 8., 19:14 (CEST)

Ha van rá igény, folytatom a sport cikkek értékelését. – Dj vita 2017. augusztus 9., 13:04 (CEST)

@Dj: ezennel felkérlek rá! Gerry89 vita 2017. augusztus 9., 15:24 (CEST)

FINA Masters Világbajnokság

Sziasztok! Láttam, hogy a Kezdőlapon az aktuális rovatba kikerült, hogy tegnap elkezdődött a 17. FINA Masters Világbajnokság. Láttam, hogy piros a link, kicsit utánanéztem, és azt láttam, hogy a többi wikin, ahol van egyáltalán, csak a szakaszcímben szereplő alakban van egy fő szócikk, az egyes eseményekről külön nincs. Mit szólnátok, ha ennek mintájára csinálnám meg a magyar szócikket? Persze ebben az esetben változtatni kell a kezdőlapi kiíráson is. Gerry89 vita 2017. augusztus 8., 14:14 (CEST)

Az jó lenne! Wikizoli vita 2017. augusztus 9., 14:23 (CEST)

@Wikizoli: Megírtam. Egy kérdés; szerinted egy alfejezetben írjak a budapesti vb-ről? Illetve, nem lenne- e jobb név neki a FINA Szenior Úszó-világbajnokság? Pl a magyar úszókat a Magyar Szenior Úszók Szövetsége nevezte. Ez csak egy gondolat, a jelenlegi címmel sincs semmi bajom. – Gerry89 vita 2017. augusztus 9., 17:55 (CEST)

Mindenképpen szenior legyen Masters helyett. Lásd pl.: Szenior úszás, Női szenior 400 méteres síkfutás a 2015-ös atlétikai világbajnokságon, Férfi szenior 800 méteres síkfutás a 2015-ös atlétikai világbajnokságon. És vigyázz, a magyarban nem minden nagy kezdőbetű, még ha az angolban az is. Ha kételyeid vannak, így keresgélhetsz például: intitle: szenior (a címükben a szenior szót tartalmazó szócikkekre), és hasonlóan a mastersre. Szóval: 17. szenior úszó-világbajnokság. (A FINA csak akkor kellene, ha más szervezet is szervez hasonlót.) – Vépi vita 2017. augusztus 9., 18:38 (CEST)

@Vépi: köszi a javaslatot plusz a javítást. Hajlok efelé én is. De csak a fő cikk legyen, a fenti okok miatt, azaz: Szenior úszó-világbajnokság. Ez így rendben lenne? – Gerry89 vita 2017. augusztus 9., 19:25 (CEST)

Persze. A tartalomba nem szólok bele. – Vépi vita 2017. augusztus 9., 19:30 (CEST)
@Vépi: Kész! Azonnalira tettem az eredeti elnevezést, már csak ez a szakasz hivatkozik rá, meglátjuk redirnek marad-e. A Kezdőlapon azonban aki tudja átjavíthatná, ne virítson ott pirosan a link. – Gerry89 vita 2017. augusztus 9., 19:41 (CEST)

Képek filmes táblázatokban (újra)

Szeretném felhívni a közösség figyelmét, hogy messzemenőkig problémás megoldásnak gondolom azt, hogy adott film szócikkébe egy egészen más műsorból származó kép kerüljön (itt már kivétele és az indoklása). Véleményem szerint a szereplők felismertetése, ami a képeket indokolja, kiváltható azzal a megoldással, hogy a szócikk szövegét bővíti(k) a szerkesztő(k) és magából az adott filmből kivágott jeleneteket helyeznek be a szócikk szövegtörzsébe. Kérek minden szerkesztőt, hogy aki filmes szócikkekkel foglalkozik, figyeljen az ilyen képbehelyezésekre. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 9., 09:10 (CEST)

Az első kérdés az, hogy van-e értelme ilyen képekkel telerakni a cikkeket egyáltalán. Szerintem nem sok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 9., 10:32 (CEST)

Egy lexikoncikkben csak és kizárólag a címe által megjelölt téma keretei közötti illusztrációk szerepelhetnek. Így tehát pl. X film Y főszereplőjének egyéb filmjei stb. offtopic.--Linkoman vita 2017. augusztus 9., 10:36 (CEST)

Megtévesztő és fölösleges. Ha úgyis van kattintható link a színészhez, az érdeklődő megnézheti az ottani képeken. – Pagony foxhole 2017. augusztus 9., 11:10 (CEST)

Törökországi levelek oroszul

Megjelent a Törökországi levelek oroszul, és nagy örömmel be is írtam a cikkbe. Orosztudás híján azonban nem tudom kideríteni a fordító nevét és a kiadás adatait. Segítene valaki oroszul tudó a megadott link vagy az ISBN alapján? – Hkoala 2017. augusztus 14., 14:02 (CEST)

A Nauka (ru:Наука (издательство)) kiadó adta ki 2017-ben, 611 oldalon, a Литературные памятники (Irodalmi emlékek) sorozatban. A fordító neve nem derül ki a kiadói oldalról. Amit linkeltél, az a kiadó saját oldala. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 14., 14:13 (CEST)

A harmadik kis képen látható három név, akik „A kiadást előkészítették”; ez inkább szerkesztőket, mint fordítókat jelenthet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 14., 14:17 (CEST)

Itt olvasható a fordító neve, aki nem más, mint ez a derék irodalmár: [1]: Jurij Pavlovics Guszev, aki rengeteg magyar írót fordított már, köztük Kertész Imrét, Adyt, Babitsot, Márait, Nádast, Konrádot. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 14:43 (CEST)

Jé, magyar szócikke is van: Jurij Pavlovics Guszev. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 14:51 (CEST)

Köszönöm szépen, mindjárt kiegészítem a cikket. – Hkoala 2017. augusztus 14., 15:00 (CEST)

Szerkesztési háború a színészek arcképe körül

A jelzett szócikkbe (és egyéb szócikkekbe) Peadar oda nem illő képeket pakolgat be, amit most az előzményben jelzett megbeszélésre hivatkozva kivettem. Ezt Peadar ezzel vonta vissza: „Még nincs határozat ez ügyben, nem történt szavazás sem 1-2 vélemény még nme a wikipédia álláspontja”. Nem tudom, mire vár, irányelvre szavazási javaslattal és kéthetes szavazási periódussal-e, mert azt is meg lehet oldani, ha ágyúval akarunk lőni a verébre, és bohócot csinálni magunkból. Több szerkesztő egyetértett, ellenvélemény pedig nem volt, ezzel szemben áll egy ember. Én viszont nem akarok személyes kérdést csinálni belőle és belemenni ebbe a piszlicsáré csatározásba, úgyhogy kérlek, szerkesszétek a cikket, vagy nyilvánítsatok egyértelmű véleményt támogatom/ellenzem sablonokkal abban a kérdésben, hogy fölöslegesek és eltávolítandóak-e a filmes szócikkekből a színészeknek a filmhez nem kötődő, táblázatos arcképei. De ha az eredmény, hogy erről szavazást kell nyitni, szívesen kiírom, ennyi hülyeség még belefér az időmbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 08:10 (CEST)

Először is kikérem magamnak, hogy lehülyézd azt, amit teljesen jogos felvetés, hogy olyan dologról, amiről nincs konszenzus, úgy legyen beállítva, hogy arról már van wikihatározat, mert NINcS, másrészt csak azért nevezed hülyeségnek az eljárást, mert te hibáztál, és ezzel a saját tettedet bagatellizálod azzal, hogy az ellenfél jogos kérését, felvetését lehülyézed, ezt teljesn beleillik a hatalmi arroganciába, megkérlek, hogy tartsd tiszteletben az ellenfél álláspontját, még ha neked nem tetszik. Másrészt meg a felvetésed, ahogy tálalod az ügyet, az CSÚSZTATÁS, mert nem több szerkesztő, csak 1-2, és nem egy emberrel áll szemben, mert nem történt szavazás, a wikipédia közössége nme lett megkérdezve, és ha így van, akkor sem tisztességes, ahogy a szőnyeg alá szeretnéd söpörni, a wikipédiának vannak szabályai, azt illő lenne, főleg neked, Bináris betartani, és nem másoknak betartani, és nem minősítgetni semmit, mert sérül a semlegesség elve, és neked mint "elöljáró"nak ezzel tisztában kéne lenned, egyébként meg, ha fáraszt a demokratizmus szabálya, inkább mondj le, és hagyd a wikipédiát másra, akik örömmel tesznek eleget a tisztségükből fakadó feladatoknak, és nem fanyalognak azért, ha nem úgy alaklnak a dolgok, ahogy ők szeretnék, és nem pakolgatok oda nem illő képeket, mert a problémás képek ki lettek véve, csak azok maradtak, amik odaillők, és ezt Hungarikusz Firkász is elfogadta, ezért meglepődve vettem észte most, teljesen hátba támadva, nem is szólva nekem, akarta volna erőből lenyomni ezt az ügyet, ahogy szokta, ha nem az ő igaza érvényesül, ezt abszolút tisztességtelen eljárásnak tartom, akinek igaza van, az mitől fél? De nekem miért nem szólt, hiszen a privát képekkel semmi gond sem volt, ezt ő is elfogadta.Peadar vita 2017. augusztus 17., 08:29 (CEST)

A szavaid könnyűek, mint a tollpihe. Nehéz megalapozottnak találni, amiket itt összehordtál, tekintve, hogy teljes nyilvánosság előtt ide, a kocsmafalra hoztam az ügyet, és még be is jelöltelek, hogy értesítést kapjál a szoftvertől. Nincs mit kikérned, és nem írtál semmi előrevivőt. Értem én, hogy az arrogáns letámadás a fő kommunikációs formád, mert ettől sokan megijednek, és inkább nem is akarnak vitatkozni veled, de mi lenne, ha konkrétan ahhoz szólnál hozzá, hogy mi értelmük van ezeknek a képeknek a cikkekben, amiért benne kéne lenniük? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:35 (CEST)

Frissítés: Peadar a laptörténetet használja arra, hogy kifejtse a véleményét, és ismételten csúsztatásnak nevezzen valamit. Nem túl udvarias dolog. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:47 (CEST)

Elég egyértelműen fogalmaztam, mert kiforgatni a másik szavait úgy látszik, mindig könnyebb, mint tárgyilagosnak maradni. Azzal, hogy egy mondatban elhelyeztek 10 sértegetést, attól még nem lesz igazatok. A zenében létezik az örömzenélés kifejezés, sajnos, a wikin nincs örömszerkesztés, mert ha valaki mégis örömét lelné benne, rögtön elveszik a kedvét az örömgyilkosok, ha már ők nem tudják jól érezni magukat, más se legyen jókedvű. Sokan ezért hagyták itt a wikipédiát, kiváló szerkesztők, sajnos. Viszont a wikipédia nem egy ember, vagy kisebbségi csoport sajátja, így határozatot valamiről csak többségi szavazással lehet hozni, 2 ember véleménye, főleg, hogy abból az egyik az, aki felveti a problémát egyáltalán nem tükrözi a wikipédia közösségének a véleményét, és ha valaki nem tudja, hogy HOGY MŰKÖDIK A WIKIPÉDIA, de mégis másokat erre akar kioktatni, magyarul olyan dologról, amiről halvány lila gőze sincs, akkor inkább mondjon le a wikipédiában betöltött funkcióiról, mert teljességgel alkalmatlan a funkciójára. Sértegetéssel, meg senkinek nem nő meg a tekintélye, nsőt nem lesz igaza sem, és azt fejezi ki vele, hogy teljesen hidegen hagyja a wikipédia alapelve a semleges álláspontról, és hogy ő bármit megtehet, míg a másik meg ha ezt szóvá teszi, akkor lehülyézi. Ez tűrhetetlen. Egyébként ide fogom citálni az összes szócikket, ahol szerepel kép a szerzőről, rendezőről, szereplőkről pl. irodalmi művekben is, mert akkor ott sincs helye semmilyen más képnek, csak ami az adott műre vonatkozik, tehát még az i lehet, hogy visszájára fog elsülni az egész, mert ha születne ilyen határozat, követelni fogom az összes szócikkben, hogy egységesen járjanak el ilyen esetekben, mind a 400ezer szócikk esetében, és nem csak abban a szócikkben, amit én hoztam létre, mert ez egyes egyedül bosszúhadjárat megint, csak ellenem szól, és nem arról, hogy jobbá tegyük a wikipédiát Tehát a szabál az szabál, így ha egy esetében példát statuálni akartok, akkor az összes több ezer esetében is be fogom tartatni, így azok esetében is, amikre nem is gondoltok most. ja egyébként valóban hülyeség ilyenről szavazni, most még van lehetőség ettől eltekinteni, és békén hagyni a normálisan szerkesztőket, és a normális cikkeket végre. EGYÉBKÉNT MEG A WIKIN SENKI SEM HÜLYE, ha már itt szerkeszt, az átlagnál nagyobb az ismerete valamiben, többet tud valamivel, ez elvileg mindenkire érvényes, akkor nem kéne hülyének kezelni a másikat, főleg, ha még magasabb az iskolai végzettsége, mint itt a többségnek, és főleg annál, aki ekézni próbálja, amit megérdemelten szerzett, és olyan tudományos cikkeket írt, amihez képest még egy kiemelt wikipédia cikk is csak kismiska, úgyhogy az csak annak a kisebbrendűségi komplexusát fejezi ki, ha a másikat lehülyézi, hogy magyarul saját magát nem sokra tartja, és a másiktól meg fél.Peadar vita 2017. augusztus 17., 10:43 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Attól, hogy egy mondatban elhelyezel 10 sértegetést még nem lesz igazad, és a tekintélyed se nő tőle, mégis folyamatosan sértegetsz másokat. Érvelés a mondandódban továbbra sincs, csak mások minősítgetése, és fenyegetőzés. Így nem lehet komoly vitát folytatni. Akinek igaza van, annak nincs szüksége arra, hogy másokat sértegessen, és arra még kevésbé, hogy mindenfélével fenyegetőzzön. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 17., 10:52 (CEST)

Szerintem ezt én írtam le előbb, ugyanazt ismétled meg, amit leírtan, tehát igaz rád, Hungarikusz Firkász megint szereptévesztésben vagy, te magad akarod eldönteni a vitát azzal, hogy támogatod a saját javaslatodat, ráadásul még ki sem lett írva a szavazás, ez nevetséges, én meg ellenzem, akkor mégiscsak másoknak kellene dönteni erről, mert te nem vagy ebben a vitában tárgyilagosnak tekinthető.Peadar vita

 támogatom Eltávolítandók. – Pagony foxhole 2017. augusztus 17., 11:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azért ismételtem meg, hogy rájöjj végre, hogy rád ugyanannyira igaz, főleg mert te személyeskedsz folyamatosan, lepedőnyi válaszokban. Érvelni nem tudsz, csak személyeskedni, fenyegetőzni, kiforgatni a dolgokat. Részemről feléd nincs több kommunikálni valóm. A következő esetben, ha személyeskedő megjegyzést teszel rám, vagy bárkire, kérni fogom a blokkolásodat amely a WT-határozat szerint kijár. Próbálj meg inkább lehiggadni és érvelni az álláspontod mellett, mert a válaszaidban eddig ilyen még nem volt. Részemről a vita lezárva, nem adok több táptalajt ennek a mocskolódásnak, amit megengedsz magadnak másokkal szemben. Remélem, a közösség nem ül fel a fenyegetőzéseidnek és ésszerű döntést hoz (bár valószínű, hogy aki nem ért egyet Peadarral az "nem normális", "nem hagyja békén a normálisakat", "tanulatlan", "nem pártatlan", stb.). Részemről ez volt az utolsó hozzászólás ide. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 17., 11:11 (CEST)

Pagony szerinted tisztességes vissavonni addig az eredetit, míg nem zárult le a szavazás, ha visszaállítod, kezdeményezni fogok rólad vitát, hogy alkalmas vagy-e az adminisztrátori szerepre! Mert visszaélsz a szerepeddel, és nem vagy tisztában a wiki alapelveivel.Peadar vita 2017. augusztus 17., 11:19 (CEST)

Az a cikk a te birodalmad? Csak te szerkesztheted? Ez nekem új. – Pagony foxhole 2017. augusztus 17., 11:21 (CEST)

Ok, akkor megkérdezzük a közösséget, hogy akarnak-e még Pagony adminisztrátornak, mert szerintem visszaélsz a funkcióddak, és azért tavaly is épp, hogy átmentél a szavazáson.Peadar vita 2017. augusztus 17., 11:26 (CEST)

Az elején föltett kérdésre: igen,  támogatom. Külön szavazást kiírni nem szükséges. – Vadaro vita 2017. augusztus 17., 12:46 (CEST)

Visszakanyarodom én is a kiírt kérdésre:  támogatom. Szavazást kiírni szerintem sem szükséges, de nem ellenzem, ha mégis megtörténik. --Sphenodon vita 2017. augusztus 17., 12:58 (CEST)

 támogatom a táblázatban megjelenített képek oszlopának törlését - főleg egy (a konkrét esetben 1,5 éve) csonk szócikkben, ill. hogy (szintén) a konkrét esetben 9-ből 2 kép férhető hozzá - és egyetértek azzal, hogy ha kellő mennyiségű szöveg van a szócikkben és az indokolja, illusztrációs céllal természetesen behelyezhetőek képek a színészekről (én nem feltétlenül tartom fontosnak, hogy filmkocka-e, kivéve, ha az a szócikk témájának minőségi illusztrációja). Nem a filmek valók egy-egy színész propagálására, annak a filmről és annak körülményeiről kell szólnia. Fauvirt vita 2017. augusztus 17., 17:20 (CEST)

A szakasz címében szereplő kérdésre válaszolva  támogatom, eltávolítandók.– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. augusztus 17., 17:31 (CEST)

 támogatom hogy a filmes szócikkekben ne legyenek a színészeknek a filmhez nem kötődő, táblázatos arcképei. – Hkoala 2017. augusztus 17., 19:17 (CEST)

 támogatom a képek eltávolítását. Teljesen téves út oda nem való képek táblázatát megjeleníteni egy szócikkben. Csigabiitt a házam 2017. augusztus 17., 19:29 (CEST)

 támogatom Bár egyik vitapartner stílusát, szóhasználatát sem tartom elfogadhatónak (felesleges ez a nagy odamondogatás, a másik kölcsönös sértegetése), de az eredeti témára visszatérve: szerintem is feleslegesek a képek. A nevekre kattintva elérhető az adott színész képe, szerintem érdemi pluszt nem ad a szócikkhez, ráadásul az én ízlésem szerint nem is néz ki jól. (A vélemények kialakításához talán szerencsésebb lett volna átmenetileg még benne hagyni a kifogásolt képeket a szócikkben, bár a laptörténet segítségével visszanézhető, hogy miről folyik a vita.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. augusztus 18., 02:30 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív223&oldid=22164810”