Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív12

Sorrend helyek meghatározásánál

Felötlött bennem: milyen sorrendet illene követnünk helyek meghatározásánál? Van pl. az iWiW szócikkben a székhely, ami így néz ki: „Budapest, Magyarország”. A magyar wikiben gyakorlatilag mindenhol ez a forma fordul elő. De ez nem anglicizmus? Ha levélcímet adunk meg, akkor se azt írjuk, hogy „Petőfi Sándor utca 42., Budapest”. Nem „Magyarország, Budapest” lenne a helyes, magyaros forma? Melyik legyen a követendő a magyar wikiben? chery 2006. szeptember 12., 20:50 (CEST)

Ezeken már én is gondolkoztam, nekem az életrajzi cikkek első sorában szúrt szemet párszor, de valahogy a fordítottja se néz ki jól. De ott megmagyaráztam magamnak azzal, hogy az országnevet csak amolyan egyértelműsítőként tesszük utána, kb. mintha az lenne ott, hogy „Budapest, a magyarországi”. Talán az lenne a legjobb, ha nem is írnánk az országot; aki kíváncsi, az megnézi az adott település szócikkében. Így is elég felemásak az életrajzi cikkek, ott csak a külföldi településeknél van ott az ország, és az felemásan néz ki, hogy „Iksz Ipszilon (Kisfalu, 1800. január 1. – Nagyváros, Szlovákia, 1900. február 3.)”

(Egyébként levélben az országot a végére kell írni, nem volt jó a párhuzam :) hú, a mindenit, elfelejtettem ma postára menni… – Alensha ^üzi 2006. szeptember 12., 22:12 (CEST)

Szerintem a magyarban a nagyobbtól a kisebb felé haladó sorrend a helyes, át is szoktam javítgatni, ahol máshogyan látom. Viszont nem muszáj minden szintet kitenni, csak aminek van értelme (ahogy a rendszertani taxobox sablonnál is), tehát nem írom ki, hogy Nagy-Britannia, London, mert ez közismert, de kisebb városoknál mindenképp kiírom az országot, esetleg a megyét is. SyP 2006. szeptember 12., 22:27 (CEST)

Ritkán kapok vagy küldök más országba levelet, úgyhogy nem tudom, de utca-város szintjén biztos így van. :) Ráadásul valamiért úgy hiszem én is, hogy magyarul a nagyobbtól a kisebbhez haladunk. Akkor a születéses-halálozásos zárójeles szövegnél is az „Egyesült Államok, Michigan, Marshall” lenne a követendő? chery 2006. szeptember 13., 19:58 (CEST)

Hogyan kéne kikérnem a többiek véleményét? Írjak mindenkinek üzenetet a vitalapjára, vagy javasoljak szavazást? Vagy csak kezdjem el átirogatni mindenhol, aztán ha valakinek gondja van, majd szól? Biztos túl nehezet kérdeztem. chery 2006. szeptember 14., 12:28 (CEST)

Tedd fel törlésre, én jobb híján párszor megtettem. :D --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 14., 12:40 (CEST)

Lehet h nem magyaros, de a kissebbtől a nagyobbfelé jobb... Én pl mindig a lényegre vok kiváncsi és ha vki már az első szóbol meglátja h: Budapest, akkor már nem olvassa tovább azt mert tuggya hol van, de aki nem az meg igen... Najó ez rossz példa mer azt mindenki tudja, de pl kisvárosoknál hasznos mert mindenki inkább a településre kiváncsi előbb, aztán a megyére és/vagy országr, szal szerintem a végén jobb. ---by SSDB- 2006. szeptember 14., 12:35 (CEST)

Szvsz ahogy az egyértelműsítőknél. Fő jelentés extrák nélkül (pl született London), ahol meg nem így van, ott ezt jelezni (pl született: London, Kanada) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 14., 12:40 (CEST)

Na igen, de azt is megbeszéltük, hogy magyarul nem „London, Kanada”, hanem „London (Kanada)”. :)

Ez szócikkcímben jó is, viszont a születés-halálozás blokknál csúnya lenne a sok zárójel miatt. De végső soron az, hogy Carl Schurz vagy Michael Moore melyik kisvárosban született, nem annyira fontos, mint hogy melyik országban, nem? Így a magyarosabb sorrend nem borítana sokat a praktikusságon. chery 2006. szeptember 14., 12:59 (CEST)

Attól tartok, hogy a dobozolásnál fejet kell hajtanunk az indogermán logika előtt, ha csak nem akarjuk olyan magyaros formába önteni a huwikit, hogy "született a kárpátaljai Ungváron", vagy "elhunyt a kárpátontúli Uzsgorodban". Az elhelyezendő fogalmak többnyire az adott fogalomrendszer középső szintjein tanyáznak, és meglehetős bakugrás lenne az utca (ORSZÁG, MEGYE, város) sorrend.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 12:55 (CEST)

Muszáj volna kerek mondatokban leírni ezeket az információkat, hogy magyarosak legyenek? Muszáj volna odaírni a megyét és az utcát is? chery 2006. szeptember 14., 12:59 (CEST)

Hadd szóljak bele. Véleményem szerint az életrajzi cikkekben alapvetően csak a település nevét szerepeltessük a születés és a halálozás ELŐTT. Kivétel az legyen, ha egy közismert városnév más országbeli képviselője volna, lásd mint fent. Szócikkekben pedig meg kellene megvizsgálni, hogy az adott mondatban milyen névnek van jelentősége, a település nevének vagy az ország nevének. Pl. Laci középiskoláit az Egyesült Államokban végezte vs. Laci középiskoláit Tuscaloosa-ban (Alabama, USA) végezte.

Én ezt a település (ország) elrendezést egész jónak tartom. Az USA esetében meg kell adni az államot is, márcsak azért mert így helyes az USA településeinek jelölése. Egy usa-beli település neve: Chicago, Illinois. És emögé kellene nekünk, nem egyértelmű esetekben berakni az országot.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 13:11 (CEST)

És a szövetségi berendezkedésű országoknak megvannak a hivatalos-közhasználatú államnév-rövidítései is... Ezek használatával határozottabban profi küllemet kapna a huwiki.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 13:29 (CEST)

De miért kell magunkra erőltetni ezeket az amerikanizmusokat? Hány magyar tudja ránézésre, hogy a ME melyik USA-beli államot rövidíti? Vannak a magyar nyelvnek is saját normái, erősíthetnénk ezt azzal, hogy használjuk őket. chery 2006. szeptember 14., 13:36 (CEST)

Talán: ME... Tudod: nempapír:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 13:39 (CEST)

De az USA településeit is azért írják vesszősen, mert arrafelé a Föld minden települését így írják (lásd en:Madrid (disambiguation)). Magyarul a Chicago is „Chicago (Illinois)”. chery 2006. szeptember 14., 13:24 (CEST)

Csak ebben a formában Manci néni a szemit kinézi majd, de nem fogja a térképen megtalálni az Illinois (IL) nevű politikai földrajzi egységet. Hova írod utána azt, hogy USA?--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 13:33 (CEST)

Egy korábbi megállapodás szerint szócikk címében a legkisebb azonosításra alkalmas közigazgatási egység szerepel zárójelben, vagyis „Chicago (Illinois)”. A szócikk szövegében kerek mondatokat használunk. Ha mégis tömören kell fogalmazni, pl. táblázatokban, akkor a szócikkcímes irány is járható lehet. Ha nem derül ki a szócikkből, hogy az USA-ról van szó, akkor többféleképp is írhatnánk:

magyar sorrendben, vesszősen: „Egyesült Államok, Illinois, Chicago”
zárójelben, magyar sorrendben, vesszősen: „Chicago (Egyesült Államok, Illinois)”
ország jelölése nélkül, magyar sorrendben, vesszősen, de ez szerintem rosszul mutat: „Illinois, Chicago”
ország jelölése nélkül, zárójelesen, bízva abban, hogy a település szócikkéből majd kiderül, melyik országban van: „Chicago (Illinois)”

chery 2006. szeptember 14., 14:09 (CEST)

Én nem értem, miért hivatkoztok "magyar sorrend"-re, mikor pl. az életrajzi lexikon is úgy írja, ahogy mi szoktuk:

Horthy Miklós (Nagybányai, vitéz) (Kenderes, 1868. jún. 18. – Estoril, Portugália, 1957. febr. 9.)

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 14:54 (CEST)

Én azért, mert azt tanultam, hogy magyarul a nagyobból haladunk a kisebbe, azaz én nem úgy adom meg a tartózkodási helyem, hogy „Budapest, Magyarország, Európa, Föld, Naprendszer, stb.”, hanem fordítva. Ti nem emlékeztek valami ilyenre? Csak SyPnek és nekem tanították? :) chery 2006. szeptember 14., 15:35 (CEST)

Úgy látszik, hogy ez az ökölszabály a postai küldeményekre és a lexikonokra nem vonatkozik. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 15:38 (CEST)

Sajnos azt nem tették hozzá, hogy levelezésre, vagy lexikonszerkesztésre vonatkozik-e. Ha létezne általános lexikonszerkesztési útmutató, nem tennék fel ilyen kérdéseket – de ilyen sajnos nincs. chery 2006. szeptember 14., 15:48 (CEST)

Elnézést kérek, biztos értelmetlennek és feleslegesnek látod a felvetésemet. Úgy tűnik, jelenleg az is. Hagyjuk is a témát. chery 2006. szeptember 14., 15:59 (CEST)

Biztos azért van így, mert mindkettőt (f)eltalálták előlünk...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 15:42 (CEST)

Chery, nem kell elnézést kérned teljesen jogos volt a felvetés. Ez valóban valamennyire ízlés kérdése is és lefogadom, hogy nem minden nyomtatott lexikon használja pontosan ugyanazt a formát.

Hosszú, hosszú ideje egy szavazás is volt erről, ha jól emlékszem.

Az ilyen információk összegyűjtésére szolgálna a sajnálatosan évek óta hiányos és megíratlan Wikipédia:Formai útmutató#Életrajzok

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 16:14 (CEST)

Értem, bevallom, a formai útmutatónak ez a kitétele elkerülte a figyelmemet. Eszerint lehet, hogy a cikk vitalapján kellett volna feltennem a kérdést.

Egyébként úgy tűnik, hogy – legalábbis az USA esetében – zárójelezni kéne. :) Lehet, hogy érlelni kellene még a dolgot, és egyszer majd újra szavazni róla, nem csak az USA-t belevéve. chery 2006. szeptember 14., 16:50 (CEST)

könyörgöm, zárójelbe ne rakjunk zárójelet. eszméletlen ronda. főleg amikor egyszerre kell lezárni a kettőt. – Alensha

^üzi 2006. szeptember 14., 20:14 (CEST)

Rég láthattatok már borítékot, vagy levlapot:

Kovács János
Budapest
példa utca 3/a II. em 2.
1111
Magyarország (- ez csak ha külfödről haza vagy otthonról külföldre megy - utóbb értelemszerűen egy másik állam neve szerepel ott angolul vagy a saját nyelvén) :-)

Az USA esetében pedig ne zárójelezzünk, sokkal általánosabb az ámérikás írásmód átvétele, az is csak indokolt esetben. (pl: Chicago Illinois nélkül vs. Montgomery, Alabama) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 15., 07:59 (CEST)

Szerintem fix, hogy nem lesz ember, aki azt írja be a keresőbe, hogy Seattle (Washington), sokkal általánosabb (sőt!), hogy 1-1 alapon Seattle, Washington lesz amit beír. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 15., 08:01 (CEST)

A keresés egysége a szó, tehát teljesen mindegy, melyik címadási formát használod, ugyanakkora relevanciával fogja kijelezni a "Seattle Washington" keresőkifejezésre. --T gr 2006. szeptember 16., 20:02 (CEST)

De az amerikás magyartalan (hol általános az átvétele?), ezért jobb, ha a szócikk címe „Seattle (Washington)”, a vesszős meg redirekt. Kétlem, hogy Vlagyimir Iljics Lenin nevét bárki is beírná teljes terjedelmében a keresőbe, mégis valószínű, hogy megtalálja. chery 2006. szeptember 15., 08:47 (CEST)

Kezdünk összezagyválódni, kollégák. A helyek megnevezése szócikken belül - azaz a név alkalmazása - merőben más kérdés, mint a hely megnevezése szócikk címeként (azaz a fogalom definiálása). Praktikus lenne először ezt a két szálat szétválasztani, és külön külön megvíni az ámi-magyar meccset.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 09:54 (CEST)

Annyira mégsem független egymástól a kettő. Mert ha pl. az amerikaiak vesszővel vannak, akkor egy életrajzba elég ennyit írni:

[[Seattle, Washington]]

Ellenkező (zárójeles) esetben pedig:

[[Seattle (Washington)|Seattle]], [[Washington (állam)|Washington]]

– Alensha

^üzi 2006. szeptember 15., 13:28 (CEST)

Redirekt úr ezt is megoldja. :)

A vessző-zárójel kérdése az USA esetében igazából arról szól, hogy minek vesszük a vessző utáni részt. Ha egyértelműsítésnek, mint ahogy én értelmezem (hiszen pl. Chicago esetében nem írjuk ki), akkor az eddigi gyakorlatnak megfelelően zárójelbe illene tennünk az állam nevét. Így tesz sok más kisebb és nagyobb nyelv wikije is. chery 2006. szeptember 15., 14:21 (CEST)

Friss események oldal célja és értelme?

Számomra titokzatos okból a Wikipédia:Friss események lap az egyik leglátogatottabb oldalunk. Ehhez képest számomra nem világos, hogy pontosan mi a célja és szerepe.

A "friss" események, csak a "friss" legtágabb értelmezésében állja meg a helyét:

"A részecskefizika rohamosan fejlődik", "a csillagászat témakörben is vannak újdonságok" 2004. március óta
"A nyelv és a hozzá kapcsolódó cikkek [...] hatalmas lépésekkel fejlődnek.", "A programozási nyelvekről szóló cikkeknek is nekiláttak." 2004. január

Szóval el kéne dönteni, hogy mire való a lap és az alapján rendbetenni, ha már ennyien nézik. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 19:22 (CEST)

Hát igen, nagyon el kéne dönteni... Szerintem tévedésből nyomnak rá azok, akik a friss változtatásokat akarják megnézni. De ki döntse el? és mikor?

Na, nem szemtelenkedni akarok: van valami javaslatod? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 13., 19:27 (CEST)

Az ok viszonylag egyszerű: balra, fönn és a sorban eléggé elöl van.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 13., 19:40 (CEST)

Megleltem a magyarázatot: az egész világ azt várja, hogy történjen végre valami. OsvátA. 2006. szeptember 13., 19:50 (CEST)

Ok, akkor bedobok néhány tippet (növekvő energiaigény szerint rendezve):

átirányítás a friss változtatásokra :)
átirányítás a közösségi portálra
link kivétele a baloldali menüből
egy rövid lap, ahonnan tovább lehet ugrani a friss változtatásokra, a kocsmafal hírekre és a mérföldkövekre (EnWiki megoldása jelenleg)
saját Signpost, vagy németül Wikikurir, ha van rá jelentkező

--nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 20:19 (CEST)

Szvsz elég lenne berakni a közösségi portálba. Bele. En bloc, báj múving, pl "Események a wikipédia életében" re/hez hasonló névre, a dobozból meg kivenni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 13., 20:53 (CEST)

Az én lelkemnek az ötödik variáció esne legjobban. Esetleg részt is vállalnék létrehozásában :P – kdano 2006. szeptember 13., 20:57 (CEST)

Ha a Signpost nem jön össze akkor én szerintem a közösségi portálról a hírek részt kéne betenni (szavazások technikai hírek), persze az így létrejövő redundancia esetleg zavaró lehet.--Dami 2006. szeptember 13., 21:20 (CEST)

Szerintem nincs ott annyi minden, hogy két oldalt értelmesen betöltsön. A hírek mennyisége és frissessége meg hagy némi kívánnivalót maga után :) Egyébként már én is felvetettem a vitalapján, hogy jelen formájában a világon semmi értelme nincs az oldalnak. Az 1-es és 2-es pont szvsz értelmetlen, akkor már inkább ki kéne venni (én kivenném, a fránya adományok ponttal egyetemben, annak kb. ugyanannyi értelme van). Persze az 5-ös pont sem rossz, ha valakinek van rá energiája. Egy ember kevés lesz hozzá… – Glanthor ※ 2006. szeptember 13., 21:28 (CEST)

Hát igen. Kérdés persze, hogy milyen intenzitással képzeljük el ezt a dolgot. Olyanhoz, mint ami az angol vagy a német wikiben van, jópár ember kell. Viszont egy gyengített, mondjuk hetente egy-két hírrel frissülő dologhoz nem kell sok résztvevő – kdano 2006. szeptember 13., 21:57 (CEST)

Akkor egy kis egyenlegvonó (Friss események)

A megszólalók szerint az oldalra jelen formájában semmi szükség, mivel nem tölti be funkcióját.
A "Friss események" oldal funkcióját jelenleg három oldal látja el: a Közösségi portál, a Friss változtatások és a mérföldkövek.
nyenyec egyes és kettes változatát elvethetjük, mert kevesek, az ötös pedig többemberes, és ez a magyar wiki mai állapota szerint egy hónapig menne.
A link kivétele a dobozból a legegyszerűbb, de legkevésbé elegáns megoldás.
A kis doboz elkészítése, amely a három fent említett oldalra vezeti a nézelődőt, sokkal szebb megoldás, én mindenképpen ezt javasolom.

Ezzel azt is elérjük, hogy – az ésszerűsítési hullámot újra felkorbácsolva – elgondolkodunk a közösségi portál és a kocsmafal egymást kölcsönösen kizáró és kiegészítő, egymondatos definícióján.

--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 04:43 (CEST)

Én a link kivételét tartom a legelegánsabb megoldásnak. Német kollégáink is ezt csinálták. Jobban megnézve egyre jobban tetszik a megoldásuk. Különválasztották az olvasóknak és a résztevőknek szánt linkeket. Két dobozuk van, nagyjából így:

Navigáció ← ez az olvasóknak szól

Címlap
A Wikipédiáról
Tematikus portálok
A-tól Z-ig (az összes lap listája)
Lap találomra

Résztvevőknek ← ez a szerkesztőknek szól

Segítség
Közösségi portál
Friss vált.
Adományok

A közösségi portál kihirdetésre, a fontos események összefoglalására való, többé kevésbé csak olvasható, a kocsmafal pedig nem konkrét szócikkekhez kapcsolódó általános problémák, felvetések, javaslatok stb. megbeszélésére. Számomra ez nem annyira zavaros, mint a Friss események.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 06:01 (CEST)

Szóval a "Közösségi portál" a központi szózattal közösséget képző hely, és a kocsmában hányják és vetik meg a broadcasting híreket, meg a helyi és napi pletykákat is. Ez így már egészen életszerű. Az viszont egészen Wikipédia-specifikus, hogy az adományozásra nem a külső felhasználókat, hanem a résztvevőket noszogassák...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 08:50 (CEST)

Jelen formájában az adományok oldal se ér semmit. Régebben már feldobtam a WP:AÜ-n, hogy így nem sok értelme van, akkor az lett a vége hogy maradt így ahogy van. Megnéztem gyorsan, az összes >50k szócikkes wiki közvetlenül a saját nyelvű wikimedia oldalra linkel a bal oldali menüből (nálunk ez a gyűjtőkampány oldal lenne, le is van fordítva); nincs ilyen csonk szintű, nem is igazán bővíthető, ugródeszka szerű izé mint nálunk. – Glanthor ※ 2006. szeptember 14., 09:54 (CEST)

Igen leült a dolog. Akkor minden marad a régiben? – Glanthor ※ 2006. szeptember 15., 12:27 (CEST)

Én továbbra is rendeltetésszerűen használnám az oldalt, s a kívülállóknak szánnám. (Tehát lehet, hogy valami más nevet kéne neki adni). Lehetne tőlem valami kisebb signpost is, de lehetne mondjuk minden vasárnap egy heti összefoglaló a wikipédia életéről. (a kettő egyébként nincs túl messze egymástól..) – kdano 2006. szeptember 15., 17:24 (CEST)

A friss események látogatottságáról: én kezdő szerkesztőként azért látogatom a lapot viszonylag gyakran, mert keverem a friss változtatásokkal ;) Megtévesztő név.

Segítségkérés

Ezt találtam az 5. kromoszóma oldal vitalapján:

segítséget kérek bárkitől aki segíteni tud a lányomnak .

ugyanis a "Cri-du-chat" szindrómában szenved, és jelenleg az állapotával kapcsolatban <javulást állapítottak meg> ?????? tehát állapotával kapcsolatban újabb felmérést szeretnék készítettni, ugyanis ha valaki genetikailag hibás génnel születik akkor az nem változhat meg.

e-mail címem : szaller_peppino@freemail.hu megjegyzésként jelezzék hogy "*** macskanyávogás***"

előre is köszönöm...

(áthozta: --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 15:46 (CEST))

Már válaszoltam. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 15., 18:35 (CEST)

Őszi nagytakarítás képügyekben

Igen nagy segítség lenne, ha mindenki végignézné visszamenőleg az általa feltöltött képeket, és megnézné mindegyiken a következőket:

jó licenc van-e rajta (ha van egyáltalán)
ha fenn van a commonsban, már nincs rá szükség, vagy duplikátum, akkor jelölné törlésre (lehetőségek: WP:TK, {{duplikátum}}^(?), {{azonnali-commons}}^(?)).

Ezen iromány mentésének pillanatáig 9 594 médiaállományunk van, aminek tekintélyes hányada licenctelen, rosszul licencelt, vagy felesleges. A feltöltött képeket a Speciális:Log/upload oldalon lehet megnézni: a felhasználó rubrikába be kell írni a usernevet, majd rábökni a keresés gombra. Aki veszi rá a fáradságot, annak előre is köszönet. – Glanthor ※ 2006. szeptember 15., 12:27 (CEST)

Szép lassan készítem a licencellenőrző alkalmazásomat, reményeim szerint 1-2 héten belül egy limitált próbaverziót el tudok indítani.

A lényege az lenne, hogy ha valaki kiértékeli a képet (jó-e a sablon, van-e indoklás, van-e forrás stb.) akkor a robot ráteszi a megfelelő sablonokat, értesíti a feltöltőt és bejegyzi a képet a megfelelő lapon.

Nagy reményeket fűzök hozzá.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 14:56 (CEST)

navigációt segítő sablonok

Sziasztok! Csináltam ilyeneket:

Leginkább arra jók, hogy egy sablont helyben lehessen szerkeszteni. Remélem hasznos lesz. SyP 2006. szeptember 16., 12:05 (CEST)

Honnan vesszük, hogy a magyar Wikipédia már nem exponenciálisan, csak lineárisan növekszik?

Nézegetem a szócikkszámot és a szerkesztői létszámot és olyasmit látok, hogy egy idő óta már nem exponenciálisan, csak lineárisan növekszik a magyar Wikipédia. Bölcsészeknek lefordítva: a növekedés sebessége nem nő, a jobbra látható görbe nem kanyarodik egyre jobban felfelé. :)

A nagyjából havi 2000 új szócikk elég jellemző az utóbbi 12 hónapban.

A 100-nál több szerkesztést végző szerkesztők száma kb. 5-tel nő havonta (beszámítva a robotokat is).

Ez azt jelenti, hogy a következő duplázódáshoz egyre több idő kell majd. Pl. lineáris növekedést feltételezve 2007 végére kb. 70000 szócikkünk és 155 nagyon aktív szerkesztőnk lesz (100+ szerk./hó). Megérzésem szerint ez konzervatív becslés egyébként és ezeket a számokat még 2007 első felében elérhetjük.

Az exponenciálisból lineárissá váló növekedés jelentheti a következőket:

rosszul olvastam ki a számokat ;)
a nyári szünet lelapította a görbét
a közreműködők többet szerkesztenek meglévő szócikkeket újak helyett (ez nem lenne baj, sőt). Ezt sugallja az is, hogy a szócikkméretek mediánja szépen kúszik felfelé, azaz egyre hosszabbak a tipikus szócikkeink. 2005 jan: 2,4k, 2006 jul: 3k
kevesebb a könnyen tömeggyártható anyag (Pecz, Darinko települései)

Szerkesztői létszám:

a magyarországi internetelőfizetők száma nem növekszik exponenciálisan
túl sok honfitársunk tud elég jól külföldiül ahhoz, hogy a nagyobb Wikipédiákat (pl. angol) használja a magyar helyett (olvasni egyelőre én is azt szoktam, ha szükségem van valamire)

Lásd még: WP:MÉRFÖLD Ennek a blogbejegyzésnek az apropóján kezdtem el nézegetni a számokat: [1]

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 06:15 (CEST)

Nagyjából egyetértek, egy ponttal nem: "kevesebb a könnyen tömeggyártható anyag (Pecz, Darinko települései)". Fenét. Hatalmas adatmennyiség lenne bevihető a wikibe még szabad forrásokból (Szinnyei, Pallas, 1924-es Franklin lexikon, Irodalmi-művészeti-technikai lexikon, etc), csak ember nincs hozzá. Csetelésre van, bővítésre nincs, márpedig a köztudat a wikipédiákat a szócikkek száma szerint méri. Könnyebb ellenállás, ugyebár. Ezt az egyszerű tényt rajtunk kívül az összes kis wikipédia felismerte, bedolgozták a mieinknél jóval rosszabb minőségű forrásaikat (rowiki, akár) csak mi játszunk vakot. Bár az is igaz, hogy minden wiki olyan szerkesztőgárdával dolgozik, amilyen jut neki, nekünk ez jutott, s finoman fogalmazva nem mi vagyunk a wikipédiák legjobb szerkesztősége. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 10:35 (CEST)

Tegyük akkor hozzá, hogy http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/ és http://mek.oszk.hu/00000/00060/html/bongesz.htm :) chery 2006. szeptember 17., 11:00 (CEST)

Bizony, de egyik hely sem illeszthető be úgy egy komplex tudáshalmazba, mint a wiki, ti. ha a szinnyeiből átemeljük a szócikkeket, szervesen köthetjük őket a többi szócikkhez, a helynevekhez, a többi íróhoz, csatákhoz, eseményekhez, etc. A Jelky András szócikkből, amely jórészt a szinnyein alapszik, rengeteg más hivatkozás érhető el, s a szócikkszám növelése mellett ez az egyik legfőbb érv a szinnyeis, pallasos, stb, szócikkek átemelése mellett. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 11:14 (CEST)

A problémát elsősorban abban látom, hogy már nemigen írok új szócikket. Nem csoda, ha megállt a növekedés üteme :-)). Komolyra fordítva a szót, mint egykori biológus, jól tudom, és minden szerkesztőnek jól kell tudnia - noha a wikipédista a (szócikk-és szerkesztő)populációdinamika alanyának szokta tekinteni magát, elfeledve, hogy egyszersmind a tárgya is - szóval jól kell tudnia, hogy véges rendszerben előbb-utóbb minden exponenciális növekedés megáll (vagy a rendszer összeomlása, vagy a növekedés csökkenése folytán). Ez a szigmagörbe-megmaradás törvénye. De Destroyernek is igaza van: a Pallasra és más forrásokra valóban építhetnénk. Kezdhetné a közösség azzal, hogy megírja az orosz-japán háború ütközeteinek részletes történetét (mondjuk az angol wiki alapján), mert épp nincs érkezésem fordítgatni. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 17., 10:52 (CEST)

A szócikkszám szerintem nem túl beszédes, a szerkesztőszám és a szerkesztésszám növekedése érdekesebb lenne. --T gr 2006. szeptember 17., 12:12 (CEST)

Nekünk. Esetleg. A kívülálló azonban a szócikkszámot nézi, és az alapján ítél meg minket. Mint a könyvesboltban: az emberek egy zseblexikonnál komolyabb munkának tartják a többkötetes enciklopédiát. Mit gondolsz, a szomszéd wikik miért töltik fel ezerrel a szócikkeket mindenféle botokkal? A lengyel wiki miért botokkal alapozta meg a mostani állományát? Reszelgethetünk itt kiemelt szócikkeket napestig, az csak egy dolog. Mint írtam régebben: a kirakat. De ha mögötte a boltban nincs semmi, megette a fene. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 12:19 (CEST)

Kedves DD! Érdekes módszered van az érvelésre. Kijelented: "a köztudat a wikipédiákat a szócikkek száma szerint méri" - aztán némileg dohogva, némileg erkölcsileg feddőzve tévútnak minősítesz minden olyan törekvést, ami nem az általad alapigazságnak kikiáltott irányba viszi a huwikit. Én is is a köz részének érzem magam, ezért kijelentem:

"a köztudat a wikipédiákat a hasznosságukon méri"
"a köztudat a wikipédiákat a minőségükön méri"
"a köztudat a wikipédiákat a pontosságukon méri"
"a köztudat a wikipédiákat a naprakészségükön méri"
"a köztudat a wikipédiákat az érdekességükön méri"
"a köztudat a wikipédiákat az olvasmányosságukon méri"
"a köztudat a wikipédiákat az áttekinthetőségükön méri"
"a köztudat a wikipédiákat az értelmességükön méri"

"a köztudat a wikipédiákat a szekszisségükön méri"

A valódi mérések egyedül az utolsót támasztják alá egyértelműen. A többi - te köztudatodat is beleszámítva - a mi egyéni óhajaink eklektikus gyűjteménye.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 12:50 (CEST)

A szekszisségen? Remek :)) Nem. Azt írtam, hogy minden törekvés fontos lehet (kirakat-hasonlat pl. a kiemelt szócikkeknél), de a köz egy enciklopédia értékét, minőségét a tartalmasságon túl a szócikkszámon is méri, sőt mivel ez a legkönnyebben mérhető, leginkább ezen teszi. Nem amindenáron való szócikkszám-emelés mellett kardoskodom (nem kell egy-egy sor pl. Burundi falvairól, vagy hasonlóan fontos témákról), azt szeretném, ha a hasznos és jó szabad forrásokat bedolgoznánk a wikibe. Ezek minden szempontból jó és hasznos szövegek, tehát a szócikkszám emelése nem járna minőségi romlással (rowiki, ha már). Ehhez persze olyan szerkesztők kellenének, akik dolgoznak, s nem napi többórás észosztásban merül ki a wikis tevékenységük. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:01 (CEST)

Nem értek egyet Data Destroyerrel. Inkább legyen kevesebb rémáról cikk, mint mindenről "nem annyira kipofozott" cikk. Legyen érdekes és olvasmányos, még akkor is, ha azt az időt rá lehetett volna fordítani 15-20 időszámításunk előtt 3241 jellegű semmitmondó cikkre. Ezzel a hozzáállással csak azt lehet elérni, hogy a wikipédisták kínjukban olyanról kezdenek írni, ami nem a "szakterületük", és a kész munka nem lesz naprakész, teljes stb. Villy/_Üzenet 2006. szeptember 17., 12:56 (CEST)

Szerinted az általam felhozott szabad forrás-példák kizárólag i. e. 3241 jellegű semmitmondó cikkecskékből állnak? Tedd már meg, hogy megnézed a neten a pallast! Link feljebb. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:01 (CEST)

Miért nem felel meg a lineáris növekedés? Jobb, mintha egyhelyben állnánk. DJózsef 2006. szeptember 17., 13:08 (CEST)

Ahogy az egyszeri úttörő köszönt a pajtásoknak: Előre! Vagy legalább ne hátra... :) Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:10 (CEST)

Nagyon egyetértek azzal, hogy egy enciklópedia minőségét nem cikkei mennyisége hanem minősége teszi. Én pl. már régtől ismertem a wiki-t mielőtt még szerkeszteni kezdtem volna, ugyanis amikor a google-ban kerestem valamit rendszeresen kiadott itt találatot, de nagyrészt egy 2-3 soros semmitmondó szöveget találtam, úgyhogy idővel már meg se néztem a wikis találatokat. (Hangsúlyozom nem DD cikkeiről van szó, hanem úgy általában)--Immanuel 2006. szeptember 17., 13:11 (CEST)

Ezért lenne jó minőségi szabad forrásokat átvenni. Egy ókori költőről, akinek egy kétsorosa maradt fenn, nehéz kimerítő szócikket írni még akkor is, ha fennmaradt összes műveit is betesszük a szócikkbe :). Vannak viszont olyan, lezárt események, életrajzok, stb. amelyeket remekül ki lehetne dolgozni mondjuk a pallasból, lévén nem igazán várható a témában újabb felfedezés 1900 óta. Természetesen nem azt mondom, hogy szolgaian át kell másolni az egészet, isten ments'. Az elavult, meghaladott részek természetesen kihagyandóak, ahogy a szinnyeiből sem veszek át automatikusan mindenkit. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:18 (CEST)

A szócikkszámmal legfeljebb a wikipédista köztudat törődik. Az egyetlen, amit az átlagolvasó figyelembe vesz, az, hogy mennyire jók azok a szócikkek, amikbe belebotlik. (Nyenyec fentebb linkelt egy blogbejegyzést, sok hasonlót tudnék még idézni.) Az olvasók többsége nem is látja a szócikkszámot (csak a kezdőlapon szerepel), és ha látja is, rettenetesen soknak tűnik neki. (Negyvenezer jó szócikk persze rettenetesen sok is lenne.) Szerintem még az aktív wikipédisták közül se sokan tudnak megmondani, hogy a 40000 más wikipédiák viszonylatában sok vagy kevés. --T gr 2006. szeptember 17., 13:16 (CEST)

Azt az i.e. cikket példának mondom. Rengeteg ilyen jellegű cikk van. Még az angol wikiben sincsenek ilyen cikkek, csak i.e. 320-as évek (legalábbis régen úgy volt, most nem néztem.). Nem akartalak bántani, csak a tendenciát néztem, hogy rengeteg rövid, semmitmondó lap van így is, hogy "csak" lineáris a növekedés. Lényeg: Nem rőfre mérik. Villy/_Üzenet 2006. szeptember 17., 13:19 (CEST)

Nem bántottál :) Az enwikiben -tudtommal- i. e. 500-ig évenként vannak szócikkek, mint itt nálunk is. El is kezdtem apránként feltöltögetni infókkal őkt, ne legyen üres év. Különbséget kell tenni rövid, semmitmondó lap (mittomén, Miskolc-alfoldi város, szócikk mindössze ennyi tartalommal), valamint olyan rövid szócikk közt, amely nem fejleszthető tovább információhiány okán. Az első a szerkesztő hanyagsága, ezért üldözendő, a második meg vis major, viszont egy enciklopédiából sem paterolható ki "csak mert rövid". Az Encyclopaedia Britannica sem csupa nyolcoldalas esszéből áll. A fentebb általam említett szabad források nem csupa kétsorosból állnak, ezért is írtam, hogy minőségi romlást nem okoznak. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:34 (CEST)

Miért nem jó jel a görbe kiegyenesedése? Mert ahogy azt Gubb óvatosan megpendítette: ha az S-alakú növekedési görbe a wikikre is igaz, akkor egy kicsit korábban értünk az S közepe tájára, mint az egészéges lenne. Egy jó esetben is legfeljebb kétszáz-négyszáz fős, legalább havi rendszerességel életjelt adó közreműködőből álló internetes közösség nem éppen gigantikus, és ha a növekedési görbe alakulásából megalapozott következtetéseket lehet levonni a várható "végső" méretére is, akkor az érdemben működő huwiki-népesség bőven a haromjegyű számok körén belül fog beállni. Ami azt jelenti, hogy a lexikon lassabban fog készülni, mint száz éve a papír elődei.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 13:27 (CEST)

Nem. Nekünk megvan az az előnyünk a papíralapú lexikonokkal szemben, hogy sokkal gyorsabbak vagyunk, több olyan forrást tudunk pillanatok alatt bedolgozni a lexikonunkba, amelyeket egy hagyományos, kötött lexikon terjedelmi-anyagi okok miatt nem tehet meg. A növekedés továbbra is lehet exponenciális -egy jó darabig még-, ehhez azonban olyavalami kéne, ami jelen pillanatban a legnagyobb hiánycikk a wikin: a dolgozó szerkesztő az észosztó szerkesztő helyett. Egye fene, legyen észosztó és dolgozó szerkesztő. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:34 (CEST)

Szerintem nem jó jel a magyar Wikipédia szócikkszámának lassuló növekedése.

A Wikipédia témaválasztási szabadsága - amit mindennél fontosabbnak tartok - egyben oda is vezet, hogy miközben elértük a nyomatatott kislexikonok terjedelmét, az anyagunk 'egyenetlen, tehát vannak szakszerűen, jól megírt témáink, addig vannak szakmailag gyenge anyagaink, vannak korrektúra nélküli másolmányaink - és miközben egyes témák magas szinten és részletességgel meg vannak írva, más, mindenki által fontosnak tartott témákról egy betű sincs.

Ennek az okai részben a wikipédisták állományának véletlenszerű alakulásából erednek, részben abból, hogy vannak "tematikus" szerkesztőink, mint Villy, aki egy 50 km-es körzeten belül van otthon és vannak olyanok, mint DD, aki fontosnak tartja, hogy minél több témáról legyen információ a Wikiben.

A mennyiségi növekedés kérdéseit sem vagyunk képesek mennyiségi kérdésként kezelni, hanem rögtön átcsúszunk, mint most is, a minőség kérdésére. Villy "semmitmondónak" minősíti az olyan anyagokat, amik őt személyesen nem érdeklik.

Csak annak van erkölcsi alapja a minőség kritizálására, aki a saját érdeklődési területén kívüli cikkek fejlesztéséért (nem egyszerűen a nem tetsző törléséért!) is hajlandó tenni. Márpedig ezek továbbra is kisebbségben vannak, sajnos. --Linkoman 2006. szeptember 17., 13:41 (CEST)

"A mennyiségi növekedés kérdéseit sem vagyunk képesek mennyiségi kérdésként kezelni, hanem rögtön átcsúszunk, mint most is, a minőség kérdésére." Pontosan, ezért is hangsúlyozom állandóan, hogy az általam átveendőnek tartott források nem silány fércművek, kétsoros szócikkekkel, hanem koruk legkiemelkedőbb ilyen tárgyú alkotásai. Az is igaz, hogy az átvétellel több területen is gyarapodnak az információk a wikiben: a szinnyei átvételének megkezdése óta rengeteg infóval bővült a régi magyar irodalmárokon kívül a régi magyar orvosok, jogászok, mérnökok, teológusok, etc. területe is. A régi források feldolgozásánek szükségességét az enwiki is belátta, ezért is intergrálta az Encyclopaedia Britannica egyik régi kiadásából a hasznos szócikkeket. Ezt kéne nekünk is tenni a mi forrásainkkal, de sajnos igazi wikipédista, aki dolgozik is rendesen, kevés van. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 13:50 (CEST)

na, de szép beszélgetés alakult itt ki egy szép téma körül :) először is, gratula DD-nek, aki szerint Miskolc az Alföldön van :-))) A szócikkszám és a minőség szerintem egyaránt fontos. Ha van 100 igen jó cikkünk, lehet, hogy annak a kevés embernek, aki idetéved, igen jó véleménye lesz a Wikipédiáról, viszont elég kevesen fognak idetévedni. Szerintem akár exponenciálisan, akár nem, a szerkesztőgárda még mindig lényeges ütemben növekszik – Villy, Glanthor, Vince, Immanuel, Kdano, Pasztilla, Bdanee, Bcs78, bocsi, többet most nem sorolok fel, de igen sok jó szerkesztő érkezett 2006 folyamán, és ezt szerintem nagyrészt annak köszönhetjük, hogy Google-n rátévedtek valami cikkünkre. Ha a mostani cikkeinknek csak ezredrésze lett volna meg, amikor ők a netet böngészték, és hiába kiemelt szinten, de mindegyik cikk ilyenekről szólt volna, hogy togói politikusok reformtörekvései vagy lehetetlen matematikai képletek (bocs, Gubb :), szerintetek hányan találtak volna a wikire úgy, hogy ezekre keresnek? Emiatt ebben a stádiumban még mindig ugyanolyan lényeges a szócikkek száma, mint a minőség. Később ez majd változik.

Linkoman: Erkölcsi alapja a minőség kritizálására mindenkinek van. A WP elsősorban az olvasóknak készül, ők pedig gyakrabban fognak véleményt alkotni, mint csatlakozni hozzánk. (Hasonlat: én is cikizem Győzike zenéjét, pedig én még annyira se tudok énekelni, mint ő.) Az egyenetlenséggel egyetértek, ezt hivatott valamennyire kiküszöbölni az a 100 fontos cikk listája(meg a sikertelen műhelyek...) Javaslat: tartsunk egyszer egy olyan hetet, amikor mindenki örökbefogad egyet a még megíratlan 100 fontos cikk közül. Ha szervezetten csináljuk, talán sokakat belevisz a lelkesedés. Az is tetszett, amit azt hiszem, Serinde csinált valahol, hogy elkezdte kiértékelni a magyar királyok cikkeit, hogy melyik milyen szinten áll jelenleg.

Godson: A Wikipédia mindig gyorsabban fog készülni, mint a régi papíralapú társai, pesszimizmusra semmi ok :) A francia Enciklopédiának 30 év alatt lett 2x annyi cikke, mint nekünk most. A többi WP közt se állunk rosszul (példa: arab wikipédia 17 064 szócikke. Hatodik legelterjedtebb nyelv a világon...)

most egyelőre befejezem, mert senki nem olvassa végig. (Nyenyec... az a bölcsészes megjegyzés fájt. :-)))

– Alensha

^üzi 2006. szeptember 17., 16:01 (CEST)

Mennyiség kontra minőség (sokadszor)

Az idézett blogger ezt írja:

Most éppen vékony 40 ezer cikket tartalmaz, ami meglepően sok. Mégis a legtöbb cikk nincs rendesen kifejtve, sok a csonk.

Immanuel ezt írja (kiemelés tőlem):

Nagyon egyetértek azzal, hogy egy enciklópedia minőségét nem cikkei mennyisége hanem minősége teszi. Én pl. már régtől ismertem a wiki-t mielőtt még szerkeszteni kezdtem volna, ugyanis amikor a google-ban kerestem valamit rendszeresen kiadott itt találatot, de nagyrészt egy 2-3 soros semmitmondó szöveget találtam, úgyhogy idővel már meg se néztem a wikis találatokat.

Az én userlapomon lassan 2 éve ez van (kiemelés most):

Az álmom az, hogy ha 2007-ben egy magyar internetező egy kifejezést a keresőjébe beírva egy magyar Wikipédia lapot kap találatként, akkor ne keressen undorodva tovább, hanem a Wikipédia szócikke legyen a legjobb magyar lap, ami csak létezik és az első link, amire rákattint – mert tudja, hogy megbízhat a minőségben.

Mindenki egyetért abban, hogy hasznos volna minél több szerkesztőt idevonzani, hiszen velük tudna gyorsuló tempóban növekedni a lexikon. Annak megállapítására, hogy ehhez a szócikkek mennyiségi vagy minőségi javítása járul jobban hozzá csak szubjektív módunk van. Én ahhoz az iskolához tartozom, aki úgy érzi, hogy egy gyenge minőségű, kevéssé informatív szócikk nem teszi vonzóbbá a Wikipédiát, sőt, leszoktatja az olvasót arról, hogy a következő alkalommal is a Wikipédia találatot válassza a google keresésből. Árt a Wikipédia brandnek úgymond (ha penészes az uborka vagy méreten aluli a szendvics a miskolci McDonaldsben, akkor nemcsak a miskolci McDonaldsben nem fogsz szívesen enni többet).

A mennyiség, ahogy Alensha is írja egy bizonyos szintig fontos, ugyanis az emberek túlnyomó többsége a Google-ből talál rá egy szócikkünkre, nem pedig úgy, hogy elhatározza, hogy "megnézem, X-et a magyar Wikipédiában". Lásd: User:Nyenyec/Google-hatás

Jimbo Wales a Wikimania 2006 konferencián szintén a minőségre való koncentrálásra hívta fel a figyelmet (kiemelések tőlem):

But my overall point is, although we've always had this overall goal that we should be Britannica or better quality, we all know we're not there yet. We aren't as good as Britannica... yet. And so, I think that one of the things that we can is that, in the coming years, I think one of the themes is going to be, and a big theme for me in the coming year, is a turn towards quality. Especially in English. Also in German, French, Japanese, and all of the larger languages. We can no longer feel satisfied and happy when we see those numbers going up. When you go from 1.2 million articles to 1.8 million articles, what did you add? Well, you added a lot of interesting stuff, to be sure, a lot of Long Tail stuff that other encyclopedias aren't going to cover. But I think we also need to be very interested in focusing our attention on improving the quality of the central core topics, and finding ways to make those things better.

Persze a magyar Wikipédia helyzete más, mert nekünk még nagyon sok valóban fontos, de lefedetlen témánk van, ugyanakkor szerintem sohasem korai a minőségen gondolkodni. Például azon, hogy a magyar Wikipédiában az indulásakor gyenge szócikk gyenge is marad, lásd: Kategória:Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint annak ellenére, hogy most már 50-szer annyi szerkesztőnk van mint régen. Az én szememben nagyobb hős az, aki feljavít egy csonkot, vagy átír egy zavaros, vagy butaságokat tartalmazó gyenge lapot, mint az, aki létrehoz egy új szócikket. Ha ilyet látok, pezsgőt bontok. [2]

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 17:15 (CEST)

Csináltam egy gyors összevetést, kértem 10 random page-t a huwikiből és az enwikiből. Átlagolva azonos méretű szócikkek jöttek le, tehát nem tapasztaltam azt, hogy itt csupa csonk, ott meg csupa hatoldalas esszé. A gond nem itt van, nem a magyar wiki szócikkeinek minőségével, mert a meglévőek tekintetében nincs igazán szégyellnivalónk. A gond ott van, hogy a magyar wikinek nincs meg az a szerkesztőbázisa, ami bármelyik szomszéd wikinek megvan. Hiába a regisztrált szerkesztők számának emelkedése, ha alig egy tucat szerkesztő az, aki tevőlegesen is tesz valamit a wiki fejlődéséért. Sokkal többen vannak itt azok, akik megmondóemberként, irányelvfaragóként próbálnak érvényesülni. Ha ez a helyzet nem változik -miért is változna- tényleg marad az állóvíz, a posvány. Páran dolgoznak, a többiek csetelnek.

A magyar wiki lehetséges fejlesztését meg már párszor vázoltam. Mint írtam, akik tényleg wikipédistának tekinthetőek, alig páran vannak, nem hiszem, hogy a számuk ugrásszerűen gyarapodni fog a közeljövőben -eddig se nagyon gyarapodott-, ezért fel kell dolgozni a rendelkezésre álló szabad forrásokat, ahogy a lengyelek, csehek, angolok, etc. tették. Lehet a minőségről légvárakat építeni, el lehet képzelni egy wikit, ahol az összes szócikk nyolcoldalas, képekkel gazdagon illusztrált, stb. Aztán fel lehet ébredni, és összeszámolni, hányan is szerkesztenek komolyan itt. Legyünk már reálisak. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 17:37 (CEST)

Mindig gyenge voltam statisztikából, de ha most megnézzük a Wikipédia fejlődési statisztikáját a 40.000 elért szócikk után, akkor látható, hogy az 1000 szócikk elkészüléséhez szükséges átlagos idő 15-16 nap, szinte konstans, a 30.000-ről pedig rövidebb idő alatt értük el a 40.000-et, mint a 20 ezerről a 30-at.

Ebből én nem következtetek lassulásra.--Linkoman 2006. szeptember 20., 12:18 (CEST)

Kedves Linkoman! Követeld az itt nyüzsgő tengernyi infóstól és matekostól, hogy csinálják meg az exponenciális növekedés mellé a lineáris növekedés szócikket is. Akkor néhány kattintással megyőződhetnél arról, hogy amit írtál ("az 1000 szócikk elkészüléséhez szükséges átlagos idő 15-16 nap, szinte konstans") - majdhogynem tankönyv pontosággal a lineáris (azaz egyenletes) növekedés definíciója. Ami persze azt is jelenti, hogy nem gyorsuló, mint a megelőző időszakok exponenciális növekedése. Nem gyorsuló, hanem egyenletes - azaz lassúbb a korábbinál. Nem lassuló - lassúbb. A lassulás - az egyenes áthajlása egy ellaposodó görbébe - még várat magára egy kicsit.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 12:35 (CEST)

Kedves Godson, remekül rátapintottál, hogy a vita során mi sikkadt el: nem külön-külön beszéltünk a két fogalomról (a megnyitás után).

A látszat ellenére, nekem nem a fogalmakkal van gondom, hanem azzal, hogy az exponenciális növekedés témájáról letértünk.--Linkoman 2006. szeptember 20., 12:50 (CEST)

Hát igen: ez a wikinép direkte szeret ilyen szappanformán kisikladozni a markolászó korlátok közül:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 12:57 (CEST)

Az átlagos cikkméret 3K körül van, ez megegyezik az angollal és a többi nagy wikivel. Csakhogy náluk ez folyamatosan nő, nálunk viszont stagnál, egy-két éve még nagyon átlagon felül voltunk. --T gr 2006. szeptember 20., 21:05 (CEST)

Na, ez így nem egészen igaz. itt is folyamatosan nő, csak a botolások (mint a településcsonkok tömeges feltöltése), a névnapos lapok meg az évszámos lapok létrehozása rendre visszavetette az átlagot. Azóta ezek egy része bővül, az újabb cikkek általában hosszabbak, így nő az átlag. Hasonló problémák máshol is vannak, nézd meg az egyszerre sokezer cikkel bővülő Wikipédiákat azokban a hónapokban. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 20., 21:14 (CEST)

56 - 50 éve!

Kedves Mindenki!
Egy kicsit Alensha fentebbi soraihoz, azaz a szócikkek örökbefogadásához is kapcsolódik a következő felhívás:

Fogadjuk örökbe az 1956-os forradalom című szócikket, hogy az 50. évfordulóra kiemelt cikk lehessen! Üdv, --Adapa 2006. szeptember 17., 16:53 (CEST)

Ez viszont remek ötlet! Data Destroyer 2006. szeptember 17., 16:55 (CEST)

Egyetértek, el is kezdtem nézni a szócikket. + Egy ötlet: Miért nem tesszük ki a felhívást valami láthatóbb helyre? --Hkoala 2006. szeptember 17., 17:01 (CEST)

Szerintem is jó lenne, nekem leginkább a miskolci eseményekhez lesz forrásom (illetve a könyvtárnak), úgyis akartam egy részletesebb miskolctörténeti cikket, előreveszem ezt az időszakot. Az ország többi részének eseményeit vállalhatnák mások, és valahogy majd összerendezzük a végén a főcikkbe. még valamikor szeptemberben bele fogok kezdeni. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 17., 17:12 (CEST)

Ja, és a végeredményt jó lenne úgy október 15-ig elérni, mert le is kellene fordítani az angolba. Vannak itt németül, oroszul, stb. tudók, ők is megírhatnák majd az illető nyelveken, ha itt készen van. A másik megoldás, hogy amint kész az angol, benyomjuk a hét fordításának, és a többi wikipédia az angolból veszi át, de ahhoz tényleg nem árt időben elkészülni vele. – Alensha

^üzi 2006. szeptember 17., 17:15 (CEST)

Egyelőre inkább fordítva, mi használhatjuk fel az angol szócikket, amely jobb mint a magyar. A Hét fordításának viszont szerintem túl hosszú cikk és túl nagy téma. Minél rövidebb és érdekesebb egy szócikk, valószínűleg annál több nyelvre és annál könnyebben fordítják le. Én inkább a Blood In The Water match című szócikket javasolnám az évforduló alkalmából a Hét fordításának, mert nagyon frappáns és érdekes, emellett az 56-os forradalomra is felhívja a figyelmet. (Ráadásul még a magyar wp-be sincs lefordítva.) Szerintem nyerő lenne! Ezenkívül még az Imre Nagy szócikkre is gondoltam, de azt még ki kellene bővíteni, mert így, az 56-os szerepének részletezése nélkül szerintem nem olyan érdekes. --Adapa 2006. szeptember 17., 17:37 (CEST)

miért népszerűek a nevek

Mintha valaki egyszer felvetette volna, hogy nem érti, miért oly népszerűek a keresztneves cikkek. Elég egyszerű: ha nincsen ötlete az embernek, hogy mit, de ennek ellenére mégis olvasni szeretne egy enciklopédiában, akkor szinte minden esetben arra keres rá, ami őt érinti valamilyen formában: az otthonára (falu/város), az iskoláira, illetve a saját kereszt- ill vezetéknevére (azonos vezetéknevű híres emberekre). És hát ugye a becenevek rész csak úgy kínálja magát. :)

Más: itt nyilvánítsatok véleményt valami másról. :-) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 08:50 (CEST)

igen, és mindenki azonnal úgy érzi, be kell írnia az összes ilyen nevű barátját, meg a becenevét, amin az anyukáján kívül még ketten szólítják... ennyi erővel fel lehetne sorolni az összes névnél becenévként a „Picim, Kicsim, Kislányom, Kisfiam, Öcsi, Csöpi, Szöszi, Cukorfalat, Cuncimókus” és hasonlókat... – Alensha

^üzi 2006. szeptember 17., 14:59 (CEST)

Olyanokra gondolsz, mint a Tomcsilinkó? Azokat egyesek esetleg beírják, de kettesek meg hamar törlik ám...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 18:20 (CEST)

Kiemeltt é jelölések Archívumai

Kérdésem: Hol érhetőek el a kiemeltté jelölések archívumai, és az egyes kiemelt lapok vitalapján, miért nincs link a beszélgetésre amely során kiemeltté lettek szavazva?--Dami 2006. szeptember 17., 16:32 (CEST)

Lehet, h régen jelölt kiemelt lapokat néztél. Az új rendszer archívummal együtt csak július óta létezik. Ha azokat keresed: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum, ha a régebbiek közül valamit, mondd meg melyiket és megkeresem valahogy neked a laptörténetben. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 17., 17:21 (CEST)

Nem tudtam, hogy „rendszerváltás” volt, csak csodálkoztam, hogy nincsenek archiválva illetve az archívra nem találtam linket a megfelelő oldalakon (bár most már asszem látom :) , még ha nem is feltünő). Köszi--Dami 2006. szeptember 17., 17:30 (CEST)

Keresem aBoldizsár családot !!!!

Sziasztok! Keresem a Boldizsár családot ( Boldizsár Rozália és Családja ) ha valaki tud segíteni vagy valamilyen infóval tud szolgálni az kérem irjon a megadott e-mail cimemre. Anyit tudok hogy Csikszentmikloson laktak a 374 szám alatt. Több éve nem tudok roluk semmit , és ez számomra nagyon fontos lenne. Előre is köszönöm ! Tisztelettel : A. Dénes és családja.

Probléma

Az ilyen szerkesztések hitelességét ki-hogyan ellenőrzi? A szerb-angol-német-nemtudommégmilyen wikikben mind 1216 szerepel, így visszajavítttam, de számtalan ennél sokkal nehezebben vagy gyakorlatilag ellenőrizhetetlen ilyen apró kis változtatás születik egy nap-hét-hónap-év alatt. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 22:26 (CEST)

Te ellenőrzöd, Vince. Így működik a Wikipédia. Amit te jónak látsz, azt beírod, bennhagyod, vagy átjavítod. Aztán vagy talált, vagy mellément.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 22:43 (CEST)

Ez édeskevés, az ilyenekben biztosra akarok menni. Tudod: sok kicsi sokra megy. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 22:45 (CEST)

Ilyenkor érdemes végigfutni a nagyobb wiki hasonló adatait és az alapján dönteni. Vagy keresni kell egy külső forrást. Leixkonok, enciklopédiák, stb. Nincs tuti módszer, csak biztosabb meg kevésbé az. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 17., 22:48 (CEST)

(szerkütk)

Akkor át kéne iratkoznod mondjuk történész, vagy levéltár szakra, és meggyőzni a tanáraidat, diáktársaidat, meg az egész "szakmát" arról, hogy ez így nem megy, a huwikiben bárki bármit átírogathat, csináljunk egy zártkörű, tudományos módszerekkel dolgozó wikit. Vagy lelkes, nyílt és kiszámíthatlan önkéntesség; vagy kimért, zárt és megbízható profizmus. Harmadik utat nemigen látok.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 22:57 (CEST)

A hivatalos honlapon 1216 van, meggyőzőbb forrásból származó ellenadat hiányában azt nyugodtan bele lehet írni. Ha egy anon úgy ír át egy lapot, hogy nem ír se forrást, se a szerkesztési összefoglalóba magyarázatot, azt amúgy sem szabad komolyan venni szerintem. --T gr 2006. szeptember 17., 23:01 (CEST)

1956 az angol wikiben

itten szavazzatok má, aki regisztrálva van az angolban. az meg egyébként mért jó, hogy a friss változtatások fölől most csak két klikkel lehet elérni a kocsmafal egyes szekcióit egy helyett? – Alensha ^üzi 2006. szeptember 18., 16:04 (CEST)

köszi mindenkinek, aki szavazott! (Gubbnak külön is, mert eddig az én aláírásom volt ott a legfeltűnőbben rikító, és féltem, hogy szólnak miatta.) – Alensha

^üzi 2006. szeptember 18., 17:36 (CEST)

Most vmiért hátra tolták a határidőt, aki tud még szavazzon... Közben felraktam a Melbourne-i vérfürdő-t a hét fordítása javaslatnak, itt lehet rá szavazni. --Dami 2006. szeptember 22., 17:47 (CEST)

Minden 4 szavazat után arréb tolják egy héttel a szavazás határidejét, így amelyikre sokan szavaznak, annak idővel esélye lesz az aktuális kiválasztáskor legtöbb szavazatot összegyűjteni, míg amelyik keveseket érdekel, gyorsan lekerül a porondról. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 22., 18:11 (CEST)

44 szavazatból már megvan 41 --Hkoala 2006. szeptember 22., 19:05 (CEST)

Arra azért figyeljetek az angolban is, a metán is, hogy csak az szavazhat, aki regisztrálva van ott. Az angolban már levették valakinek a szavazatát mint érvénytelent, talán Dami vagy Danee, valami D betűsé rémlik. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 22., 20:42 (CEST)

Most nekünk van amúgy a legtöbb szavazatunk az angolon, akkor mi leszünk a következő? Vagy mindenképpen ott kell maradnia novemberig? Nem teljesen látom át. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 22., 20:48 (CEST)

A következő váltásnál a legtöbb szavazattal bíró lesz az. A szavazatszám azért kell, hogy verseny legyen, hogy a kevés szavazattal bíró jelölések elbukjanak időben. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 22., 20:51 (CEST)

Még 3 kell a 48-hoz. Hajrá! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 23., 06:31 (CEST)

nem engedünk a 48-ból? :) Burum, te meg igen gyorsan szerkessz még valamit az enwikiben, mert legalább 1 szerkesztés kell ahhoz, hogy szavazhasson itt valaki, és félek, hogy a januári „Boldog szülinapot, Wikipédia!” nem számít annak :) – Alensha

^üzi 2006. szeptember 23., 14:05 (CEST)

MEGVAN!!! Az angol wikin A HÉT KIEMELTTÉ FEJLESZTENDŐ SZÓCIKKE (itten) lett az 1956 Hungarian Revolution! A szócikk vitalapján elismerő kitüntetést kapott mindenki aki szavazott! Közben A HÉT FORDÍTÁSA versenyben (itt) is 3. helyre jött fel a Blood in the Water Match szócikk! Most már mi is neki láthatnánk az 1956-os forradalom szócikknek. --Adapa 2006. szeptember 24., 13:22 (CEST)

A cikket bővíteni nem fogom tudni, de sok tapasztalatot szereztem a kiemelt cikkek, jó cikkek, Version 0.5 elbírálásoknál. Leírom oda a véleményem. NCurse _üzenet 2006. szeptember 24., 13:38 (CEST)

Reklám-e a filmkatalógus.hu linkelése?

Döntsük el, hogy ez reklám, vagy sem. Ugyanis nagyon nyomja, ahova csak lehet, itt a wikin. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 20:55 (CEST)

Ezzel szemben van már imdb és port.hu --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 20:56 (CEST)

Isten tudja, egy félmondattal több információ van rajta, mint a port.hu Zeffirelli oldalán... A felkiáltójel azért túlzás. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 18., 20:59 (CEST)

Mindegyik ócskaság. OsvátA. 2006. szeptember 18., 21:05 (CEST)

szerkütk:

Hát, szerintem kicsit sok a reklám magán az oldalon (filmkatalógus), a hosszú leírás helyett csak annyit kéne írni ,hogy: "Franco Zefirelli a Filmakatalóguson". Bár nem tudom én se hogy ez egy port.hu klón (és/)vagy egy (jövőbeni) sikeres konkurenciája--Dami 2006. szeptember 18., 21:08 (CEST)

A láblécből ítélve a Wikipédia is egy reklámfelület lehet nekik a sokból. Ez persze még nem indokolja, hogy töröljük. (Bár szerintem egyelőre komolytalan. Amúgy sem linkelünk be minden oldalt, ahol van egy olyan fél mondat, ami a többin nincs.) chery 2006. szeptember 18., 21:14 (CEST)

OsvátA: jó hogyha van legalább 1 magyar forrás, amiből pl. leellenőrizhetőek a magyar filmcímek. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 18., 21:15 (CEST)

Használhatatlan szerkesztési összefoglalók, szakaszcímek -> mások idejének pazarlása

Képzeljünk el egy olyan Wikipédiát, amiben minden szerkesztési összefoglaló és szakszcím ehhez hasonló:

"Kérdés"
"Grrrr"
"Probléma"
"Javaslat"
":-)"
":-))"
"?"

Egy ilyen világban használhatatlan a tartalomjegyzék és a friss változtatások, figyelőlisták sem hordoznak érdemi információt azon túl, hogy "változás volt".

Nem tudom eldönteni, hogy a figyelőlistámon lévő vitalapon olyan dologról van-e szó, ami engem érdekel, vagy hozzá tudok, kívánok-e szólni, anélkül, hogy rákattintanék és betölteném az egész benga lapot minden !@#$% alkalommal.

Vegyétek észre, hogyha hasznavehetetlen szakaszcímeket, összefoglalókat írtok (vagy nem írtok), akkor a többi szerkesztő idejét pazaroljátok, sokkal kevesebb idejük lesz a valódi problémákkal foglalkozni és csak mégtöbb megválaszolatlan kérdés, időhiány miatt apátiába fulladó, amúgy értelmes javaslat, felvetés és a szócikkekben sokkal több leellenőrizetelen kétséges megbízhatóságú változtatás marad.

Ugyanez érvényes a levlistákon is, a használhatatlan vagy félrevezető tárgysorokra.

Az archívumokban is lehetetlen így megtalálni valamit, mert a tartalomjegyzékek funkciójukat vesztik.

Légyszilégyszi, tiszteljétek meg szerkesztőtársaitokat azzal, hogy értelmes alcímeket és szerkesztési összefoglalókat használtok. Ha pedig használhatatlan a szakaszcím a vitalapokon, nyugodt szívvel írjátok át informatívabbra.

Köszi, nyenyec ☎ 2006. szeptember 18., 21:15 (CEST)

bocs. igyekszem majd. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 22., 20:49 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek az előttem szólóval. Aki nem ír értelmes szerkesztési összefoglalót, annak büntetésből a vitalapjára ötvenszer le kellene írnia, hogy „Értelmes szerkesztési összefoglalókat fogok írni.” --DHanak :-V 2006. szeptember 23., 15:03 (CEST)

de nem copy-paste-el, hanem kézzel :) --Hkoala 2006. szeptember 23., 15:04 (CEST)

Láttad te már az én kézírásomat?! Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 23., 17:34 (CEST)

Olyan szép sablonnal, mint ami a licenc nélküli képekhez jár.--Dami 2006. szeptember 23., 16:57 (CEST)

Na, na, na... Azért ez mégiscsak egy szabad enciklopédia. Nehogy túlzásba vigyük már a fenyítést! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 23., 17:05 (CEST)

Ajjaj, hova kell leírni 50-szer? Én is gyakran hanyagolom, főleg olyan éjjel 3-4 körül .. de majd figyelem ezentól... -- puncsos ^vitám 2006. szeptember 26., 13:27 (CEST)

Innen lehet sutyiba kopizni...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 13:32 (CEST)

Mit jelent az, hogy "szabad lexikon"

Az igaz, hogy túlzás emiatt bárkit is fenyíteni, szerintem elmagyarázni és kérni valakit valószínűleg elég. Viszont muszáj vagyok megjegyezni, hogy a "szabad" a gyakori félreértéssel ellentétben nem arra vonatkozik, hogy bárki megszegheti az írott vagy íratlan szabályokat (különben nem létezhetne "blokk" gomb), hanem arra, hogy a lexikon tartalma szabad licenc alapján használható fel. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 23., 18:23 (CEST)

Értem én ezt, csak azt bátorkodtam mondani, hogy a bal felső sarokba mi van írva, mi meg itt sablonos figyelmeztetésben kezdünk gondolkodni az összefoglalót nem író, ezzel mások idejét pazarló felhasználókkal szemben. Nem kéne...--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 23., 18:29 (CEST)

Arra próbálok rávilágítani, hogy a "szabad lexikon" feliratnak semmi köze ahhoz, amiről te beszélsz. A felirat arra vonatkozik, hogy a WP tartalma szabad tartalom (en:free content), szabad licenc alapján lehet felhasználni. Ez akkor is igaz lenne, hogyha az alapítvány ügyvéddel és verőemberekkel fenyegetne meg mindenkit, aki nem ír szerkesztési összefoglalót, sőt akkor is, ha csak Jimbo Walesnek lenne "szerkesztés" gombja. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 23., 21:47 (CEST)

Gy.k., a fenti büntetést viccnek szántam. --DHanak :-V 2006. szeptember 24., 12:05 (CEST)

Nyelvészek, segítség!

Ha valaki az új- és ógörög nyelv kapcsán tudja, mindek kell fordítani a "monotonic orthography" illetve a "plytonic orthography" kifejezéseket, akkor ezt az ismeretét kérem, ossza meg velem! Köszönöm előre is! De csinálhat belőle legalább egy csonkot is...

bg_25 2006. szeptember 20., 09:21 (CEST)

monotónikus és politónikus helyesírás? (Görög ábécé szócikk; Sándor Klára: Nyelvművelés nálunk és más nemzeteknél) – Alensha ^üzi 2006. szeptember 20., 15:01 (CEST)

monotonikus, politonikus, ha nem tévedek. :) 81.196.137.253 2006. szeptember 20., 15:06 (CEST)

Köszönöm!bg_25 2006. szeptember 20., 15:19 (CEST)

Görög mitológiai nevek

User:Beaujolais egy rakás görög mitológiai lapot átmozgatott a kevésbé ismert/használt lnevükre (pl: Nereidák --> Néreiszek) magyarban nem tudom hogy van, de minden más nyelvben az eredeti, átmozgatás előtti néven (pl Nereids) vannak a lapok. Mind. Akkor ez most hogy van? (Én csak az átmozgatás előtti neveikről hallotam.) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 24., 19:10 (CEST)

Jó az, magyarosan a néreidák néréiszek. Ha néreiszeket írt, az baj, tovább kell mozgatni, de az sz az jó. Data Destroyer 2006. szeptember 24., 19:13 (CEST)

Hol tudom megnézni a többi szerkesztését? Le kellene ellenőrizni ékezetileg azokat is. Data Destroyer 2006. szeptember 24., 19:15 (CEST)

Átmozgatásai: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=move&user=Beaujolais --Dami 2006. szeptember 24., 19:26 (CEST)

Tőlem telhetőleg rendet tettem, nem volt akkora baj... Data Destroyer 2006. szeptember 24., 19:29 (CEST)

Fiúk, szerkesztőtársak!

Aprócska szóváltásunk a fenti témában arra ösztönöz, hogy - bár kifejezve mineden elismerésemet és köszönetemet a segítségetekért - felhívjam a figyelmet arra, hogy a szócikkek jelenlegi elnevezése alapján a lehető legkevesebben fognak rátalálni a Wikipédiára. Mivel úgy gondolom, hogy jelen enciklopédia célja, a pontos ismeretek terjesztése: vagy meg kellene állapodni egy már létező, tudományos igényű és korszerű névgyűjtemény használatában, vagy el kellene készíteni a magunk átirányításait, minden helyesen, vagy helytelenül beírt görög névre; azért, hogy a Wiki olvasói mindeképpen rátaláljanak szócikkeinkre (pl. beírom a Wiki keresőbe(!) azt, hogy hamadrüasz = nincs ilyen cikk, de még átrányítás sincs a létező szócikk címében -csoportnév révén helyesen- használt többesszám miatt, és a keresés sem ad eredményt. Ez csak a saját keresőnk, a Google-ról nem is beszélve!). Üdv,--Beaujolais 2006. szeptember 25., 10:20 (CEST)

Találkozó!

A találkozó időpontja és helyszíne: szeptember 30. 14 óra. Paulaner Sörház, Budapest, XII. kerület, Alkotás utca 53. (MOM Park)

Csak ennyi! Bővebben: Wikipédia:Találkozók --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 00:47 (CEST)

Elfelejtett friss események

Lásd kicsit feljebb. Meg az adományok pontot is. – Glanthor ※ 2006. szeptember 26., 10:56 (CEST)

Csináljátok meg összefoglaló oldalnak, abban mindenki egyetértett, hogy a jelenlegi formájában használhatatlan. Esetleg be lehet linkelni a mérföldköveket, hogy a mostani egyetlen funkciója, a szócikkszám növekedés követése is elérhető legyen onnan - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 11:01 (CEST)

Szerintem is ki kellene venni a friss eseményeket, abszolúte fölösleges ott. -- puncsos ^vitám 2006. szeptember 26., 13:31 (CEST)

Kivettem. --T gr 2006. október 1., 23:38 (CEST)

A Wikipédia honlaptérképe

Sziasztok!

Egy olyan kéréssel fordulok hozzátok, hogy gyorsan kéne a wikipédia honlaptérképe a megoldandó feladatomhoz. Nem akarom elhasználni másik oldal szerkesztéséhet! Ha lehet küldjétek el az e-mail címemre!

Előre is köszönöm!

Faragó Alíz

A download.wikimedia.org-ról letölthetőek különféle SQL dumpok, köztük a pagelinks.sql.gz, ami az összes belső linket tartalmazza. Miután meglehetősen sok van belőlük, nem triviális feldolgozni... --T gr 2006. október 1., 22:14 (CEST)

Adminjelölés az angol wikin

Ma Steel admin jelölt adminnak az angol wikin. Megköszönnék előre is minden szavazatot, sokat jelentene, mert nem hiszem, hogy egyszerű játszma lesz. :) Egy magyar admin az enwikin, nagy segítséget jelenthet. NCurse _üzenet 2006. szeptember 30., 14:50 (CEST)

mégis találtál magadban annyi energiát, hogy még az idén indulj? úgy volt, hogy csak december végén... mindegy, ne olvasd el, amiket ott írtam rólad, mert a végén még azt fogod hinni, hogy kedvellek, teeee Debrecenből szalajtott pusztalakó... alig bírtam lementeni a támogató szavazatot, mert kétszer is ütköztem a lelkes rajongóiddal... – Alensha

^üzi 2006. szeptember 30., 16:47 (CEST)

vagyis velem :) :) De ne legyen nagyobb baj, mint hogy mi, Alensha, összeütközünk egyszer-kétszer... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 30., 16:53 (CEST)

LOL! Burum szavazat sajnos érvénytelen lesz, de neked, miskolci istennő, válaszoltam az enwikis vitalapodon. Csak és kizárólag azért istennő, mert szavaztál rám és megjegyezted, h jó humorom van. Ez érzékeny pontom, szal ma jó kedvemben találtál, ma nem törlök miskolc témájú cikket. :)) NCurse

_üzenet 2006. szeptember 30., 17:01 (CEST)

sőt, a jövőben sem fogod bántani a miskolcos cikkeket, max a „Kiemelt cikk” sablont teszed rájuk :) amúgy azt is meg akartam ott jegyezni, hogy „és nem lehet felidegesíteni, tudom, mert próbáltam”, csak aztán nem akartam elkomolytalankodni a világuralom felé törekvésed új lépcsőfokát :) – Alensha

^üzi 2006. szeptember 30., 17:19 (CEST)

A normális válasz meg az, h Steel volt az admin coach-om és megbeszéltük, hogy nincs értelme várni. Megírtam neki magamról mindent, megírtam előre a válaszokat, megvitattuk, aztán jelölt. Végtelen rendes volt. Cserébe kiemeltig viszem az egyik cikkét. :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 30., 17:02 (CEST)

Mancs

Ha már az enwikinél tartunk, ha látni akarjátok, min húztam fel magam legjobban ezen a héten, nézzétek meg en:Mancs kutya vitalapját és a cikkéről folyó, immár második törlési szavazást.

dióhéjban: a magyar cikk után megírtam angolul is, utána jelöltem érdekességként a Tudtad-e? rovatba a főoldalon, ki is került, erre valaki (akinek mellesleg ez volt az egyetlen szerkesztése) poénból felrakta törlésre, a törlési szavazást gyorsan lezárták, mert címlapon lévő cikkről nem lehet ilyet indítani, azt hiszem, provokációnak minősül, de legalábbis hülyegyerekek szórakozásának. mikor lekerült a címlapról, valaki (újabb friss user, ez volt az első szerkesztése) felrakta azzal az indokkal, hogy nincs hozzá megfelelő forrás (a kettő, amit odaírtam, nem felelt meg neki, mert magyarul volt, ő meg azt nem érti.) persze minden normális ember a cikk maradása mellett van, forrásokat is kerestek hozzá, meg minden, de akkor is idegesítő volt ez a hozzáállás. >:-(

– Alensha ^üzi 2006. szeptember 30., 18:06 (CEST)

Éppen azt akartam mondani, hogy simán benttartották. Nem is szavaztam, mert nem is nagyon láttam ellene szavazatot. Take it easy! :) NCurse

_üzenet 2006. szeptember 30., 18:08 (CEST)

Hát igen... ez is valószínűleg egy szokásos amcsi okosgyerek, akik még azt sem tudja, hogy a Nap egy csillag, és úgy hiszi, hogy egész Európában franciául beszélnek. Az ilyenek tényleg idegesítőek, de nem kell velük foglalkozni. A cikk amúgy rendesen meg van írva, szerintem semmi kivetnivaló nincs benne, nem úgy, mint a több ezer kétsoros cikken, ami az enwikiben van. -->Dani<@ 2006. szeptember 30., 20:32 (CEST)

Magyar Posta

Már a Magyar Posta is forrásként tüntet fel minket itt-ott: [3] :) Data Destroyer 2006. október 2., 14:23 (CEST)

Ellenőrizhetőség egy igazi enciklopédiában

http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikihu-l/2006-October/000264.html

-- nyenyec ☎ 2006. október 3., 18:32 (CEST)

Egyrészt köszönjük, nagy érdeklődéssel olvastam. Néhány megjegyzés:

az enwikin mára már eszméletlen elvárássá nőtte ki magát a referencia-had. Mostmár a jó cikkeknél (good articles) is kritériumnak számít a pontos források megjelölése.
"Van 3400 szakértőjük" - na nekünk nincs, ezt hivatott pótolni a szerkesztőszám (természetes szelekció alapján)
"Mikor elkészültek egy szócikkel jön a lektor, kijavítja a nyelvhelyességet, formát stb. a saját formai útmutatójuknak

megfelelően." - ezt kéne automatizálni.

"fact checker" - na ebből kellene rengeteg, sok elvetemült, akik nekiállnak. Erre nem fogunk embert találni, csak tényleg elborult elméket (saját példa: Lyme disease az enwikin, de van még a tarsolyban)
"Ezenkívül az adatbázisukban minden cikkhez van egy számláló rendelve,

ami riasztja a szerkesztőket, hogy újra át kell nézni a cikkben szereplő adatokat." - ezt tudnánk mi is átvenni, ez fantasztikus ötlet. NCurse _üzenet 2006. október 3., 18:42 (CEST)

Az enwikin is van ilyen (csak nem eléggé): en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check. Ami pedig a dolog technikai részét illeti, a Wikicite/Wikicat/WikiTextrose rendszer nagyon izgalmasan hangzik (ha jól emlékszem, Brion beszélt erről a Wikimania-n?). --T gr 2006. október 3., 19:39 (CEST)

Lotharingia vagy Lotaringia

Sziasztok! Melyik a helyes? Csak azért kérdezem, mert több cikkben, többféle írásmódot láttam már. Köszi: Filoma 2006. október 3., 19:31 (CEST)

A kérdésem Karinthiára vagy Karintiára is vonatkozik. :-)

Lotaringia (Magyar Helyesírási Szótár, 331. o.) és Karintia (ugyanott, 265. o.).
Tony64 2006. október 3., 19:57 (CEST)

Lesothónak új zászlaja van tegnap óta

Lásd Lesotho zászlaja --Burumbátor ^társalgó 2006. október 5., 07:13 (CEST)

Mi van, nem kavartam fel a kedélyeket??? :)) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 07:42 (CEST)

Szent András

Valaki hozzáértő nézzen rá erre - mintha egy félresikerült átmozgatás lenne. Maga a szócikk lap üres, a vitalapja pedig egy más szócikkhez tartozik. --Hkoala 2006. október 5., 20:37 (CEST)

egyértelműsíteni akartak több Szent A. között; kész. – Alensha ^üzi 2006. október 5., 21:21 (CEST)

Még mindig nem jó. Szent Andrásnak a vitalapja Szent Z.András, annak ha visszamész a szócikkére, akkor az Szent Z. András. Tehát a vitalapról már nem tudsz visszajutni a szócikkre, ahonnan indultál. --Hkoala 2006. október 5., 21:25 (CEST)

ott meg volt egy nem jó redirekt, töröltem. most már jónak kell lennie. – Alensha ^üzi 2006. október 6., 01:52 (CEST)

Köszönöm, hogy tisztába tetted :) --Hkoala 2006. október 6., 07:52 (CEST)

Átirányítások csak akkor töröljetek, ha nem hivatkozik rá szócikk

Légyszi, mielőtt átirányításokat töröltök ki, győződjetek meg róla, hogy nem mutat rá szócikkből belső link, mert ezek össze fognak törni. [4] -- nyenyec ☎ 2006. október 6., 15:49 (CEST)

Infobox kislemez

Ki tudná megmondani, hogy mitől (kitől?) nem működik rendesen a kislemez infobox? DJózsef 2006. október 8., 08:36 (CEST)

Nincs semmi baja (a Give Peace a Chance oldalon azért nem működik, mert üres (fel kellene tölteni adatokkal), ha megnézed ezt, ezt és ezt, láthatod, hogy minden OK) amúgy a műszaki részbe kellett volna írnod ilyen ügyben -->Dani<@

2006. október 8., 09:30 (CEST)

Megvan, miért nem ment: kétszer is be kell írni az előadót, csak az működik, ami az alja felé van. Egyébként az elején kitöltöttem, de úgy sem ment. Mind1, most már tudom, hol a hiba. Majd kiigazítom. DJózsef 2006. október 8., 09:43 (CEST)