Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából[szerkesztés]

Függőben Függőben Ne archiválódjon egyelőre, annál szerintem fontosabb felvetés. – PZoli vita 2020. július 12., 13:00 (CEST)[válasz]

Pillanatnyilag a Gépi fordításúnak látszó lapok kategória alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapok kategóriájának. Tartok tőle, hogy ez egy figyelmetlen adminisztrátort arra sarkallhat, hogy egy lapot azonnali eljárásban töröljön pusztán azért, mert az valaki számára gépi fordításúnak tűnt. Ez több okból is hiba lenne:

  • Az Azonnali törlésre váró lapok kategórialapján a következő instrukció olvasható: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.” A Gépi fordításúnak látszó lapok általában nem a fenti példához hasonló „teljes zagyvaságok”, bár kétségtelenül gyakori, hogy szövegükben sok a nyelvi hiba.
  • Gyakran nem világos, hogy egy cikk, ami gépi fordításúnak tűnik, valóban gépi fordítás révén készült-e, vagy pedig pusztán rosszul sikerült emberi fordítás, esetleg eleve magyarul íródott, de gondatlanul megfogalmazott szöveg.
  • A gépi fordítású cikkek kétségkívül figyelmet igényelnek, de ez a figyelem szinte sohasem merülhet ki az azonnali törlésben. Ehelyett szerintem a helyes eljárási lehetőségek a következőek:
    • A cikk nyelvi hibáinak kijavítása. (Ideális esetben ezt a gépi fordítást alkalmazó szerkesztőnek kell elvégeznie, de sajnos a feladat gyakran a többi szerkesztőre marad.)
    • A cikk átsorolása a feljavításra váró cikkek közé. Itt a cikk 90 napos haladékot kap, ami alatt esetleg feljavíthatják. A törlés csak ennek sikertelensége esetén következhet.
    • A cikk törlési megbeszélésre jelölése.

Javaslom ezért, hogy a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriáját vegyük ki az Azonnali törlésre váró lapok közül, és a kategóriát helyezzük át a Figyelmet igénylő lapok közé. --Malatinszky vita 2020. június 29., 17:00 (CEST)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom Csigabilink=F%C3%A1jl:Spiral_jel.jpgitt a házam 2020. június 29., 17:05 (CEST)[válasz]

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem: egész egyszerűen nem értem miért ragaszkodunk ennyire a félreérthető, vagy éppen érthetetlen tartalmak megőrzéséhez. Nyilván van, amit kellő időben, kellő hozzáértéssel rendelkező szerkesztő menteni tud, de a zöméhez nem nyúl senki, és úgymarad a törlésig, vagy ha elkerüli a járőrök figyelmét, akkor örökre. Azt támogatnám, ha lenne szavazáson alapuló közmegegyezés abban, hogy a gépi fordítású lapokat azonnali hatállyal a feljavításra váró lapok közé soroljuk, de ez ebben a javaslatban csak egy opció, és így, ebben a formában nem tudom támogatni, mert nem a minőség javítását célozza. Palotabarát vita 2020. június 29., 18:30 (CEST)[válasz]
    • A javaslat csak annyi, hogy ne azonnali hatállyal töröljétek a gépi fordítással készült lapokat, pontosabban még csak nem is ennyi, csak annyi, hogy ne legyenek bekeverve az azonnali törlésre váró lapok közé. Malatinszky vita 2020. június 29., 19:07 (CEST)[válasz]
    • Tulajdonképpen mi akadályoz meg abban, hogy egy gépi fordítású lapot bármikor a feljavításra váró lapok közé sorolj? Miért van ehhez szükség szavazásra? Malatinszky vita 2020. június 29., 21:30 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem először javasolom: kezeljük őket úgy, mint a jogilag tisztázatlan vagy a szubcsonk lapokat: ötnapos türelmi idővel. – Vépi vita 2020. június 29., 18:39 (CEST)[válasz]

És mi van akkor, ha nem az egész lap, hanem csak egy szakasz belőle a zagyvaság? – B.Zsolt vita 2020. június 29., 18:42 (CEST)[válasz]

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A gépi fordításoknak az a jellemző tulajdodonsága, hogy értelmetlenek. Aki csinálja, csak azért csinálja, hogy csináljon valamit. Azt a látszatot kelti, hogy szekeszt, mint egy szerkesztő. Pedig csak egy buta gépen buta gombokat nyomogat. OsvátA Palackposta 2020. június 29., 18:53 (CEST)[válasz]
Talán ne menjünk bele abba, hogy mit nevezünk értelmetlennek, és hogy a gépi fordítású (és a gépi fordítás után esetleg javított) szócikkek ab ovo értelmetlennek számítanak-e. A figyelmes olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti felvetés nem erre vonatkozott. A gondot ott látom, hogy egyes szerkesztők olyan szócikkre is elhelyezik a gépi fordítás sablont, amelyek a Malatinszky által felsorolt okok miatt nem feltétlenül törlendők azonnali eljárásban. Ennek eklatáns példája A kerék újra feltalálásának elve, amire gépi fordítás sablon került, de úgy gondolom, hogy amúgy a szerkesztők többsége nem jelölné azonnali törlésre. Nem teljesen ebbe a szakaszba tartozik, de egyes sablonok (szubcsonk, feljavító, stb) automatikus nyomogatása helyett, amit egyes szerkesztők szívesen és nyakló nélkül alkalmaznak, valamiféle fékek és ellensúlyok eljárást kellene bevezetnünk. Ez talán a gépi fordítással megbélyegzett szócikkeken is segítene. Csigabilink=F%C3%A1jl:Spiral_jel.jpgitt a házam 2020. június 29., 19:06 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Gépi fordításúnak látszó szöveg általában az, aminek látszik. Szerkesztői allapon (én) tolerálnám, mint feldolgozás alatt álló munkaszöveget. Főnévtérbe ne jusson ki, mert ottmarad örökre. Ne hagyjuk kint. Jó megoldás (sztem) az azonnali törlés vagy áthelyezés szerkesztői névtérbe (ha új szócikk, és csak egy szerkesztője van). Ha csak egy szövegrész gépi-gyanús, akkor mérlegeljünk: ha a szövegrész meghatározó mennyiségű, akkor azonnali vagy TMB, ha csak egy kisebb bekezdés, akkor a szócikk maradjhatna, de a szövegrész kapjon "gépi" megjelölést sablonnal, türelmi idővel, ennek lejártával, javítás híján a szövegrész legyen törölhető. (Ha nincs ilyen szakasz-sablonunk, javaslom, készítsünk). Akela vita 2020. június 29., 19:16 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem Malatinszky eredeti javaslatával azért nem értek egyet, mert a "Figyelmet igényő lapok" kategóriában akármeddig is "díszelegnek" a lapok. A legrégebbi kategória a "Figyelmet igénylő lapok 2004 januárjából". (Ugyanakkor azt elismerem, hogy az azonnali törlést szüntessük meg.) Vépivel értek egyet: a szubcsonkokhoz hasonlóan kellene kezelni a gépi fordításokat, öt napos türelmi idővel. Ha a gépi fordítás sablon nem jogos, ezt ugyanúgy lehessen kifogásolni, mint a szubcsonkoknál. Ha csak egy szövegrész gépi fordítás, azt nyugodtan lehet törölni a cikkből, a laptörténetből vissza lehet hozni, ha valaki dolgozna vele. – Hkoala link=F%C3%A1jl:Pesce(Simbolo).jpg 2020. június 29., 19:26 (CEST)[válasz]

Ha te is úgy gondolod, hogy a gépi fordítású lapok azonnali törlését meg kellene szüntetni, akkor pontosan melyik részét ellenzed a javaslatomnak? Malatinszky vita 2020. június 29., 19:51 (CEST)[válasz]
Azt, hogy kerüljenek át a "Figyelmet igénylő lapok" kategóriába. Helyette jobb lenne egy dedikált kategória, ami ugyanúgy működne, mint a szubcsonkok. Hkoala link=F%C3%A1jl:Pesce(Simbolo).jpg 2020. június 29., 21:08 (CEST)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkok is a figyelmet igénylő lapok alkategóriája, úgyhogy az áthelyezés önmagában nem zárná ki, hogy határidőt szabjunk a cikk rendbetételére. A problémát az okozza, hogy a gépi vagy annak tűnő fordítások sokfélék lehetnek, úgyhogy ez a megjelölés túl általános, ezért inkább azt javaslom, hogy szüntessük meg a használatát. Egy gépi fordítású(nak tűnő) cikkről ugyanúgy kelljen dönteni, mint bármilyen egyéb okból kifogásolható(nak tűnő) cikkről, bízzuk az ilyet találó szerkesztőre, hogy mit csinál vele:

  • kijavítja a nyelvtani és fogalmazási hibákat, és legalább csonk szintű cikket csinál belőle (nincs további teendő);
  • cikkjelöltnek nyilvánítja, ezt úgyis indokolni kell, jelezheti, hogy szerinte gépi fordítás (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • TMB-re viszi, ezt szintén indokolni kell, itt is jelezheti, hogy gépi fordításnak tartja (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • teljes zagyvaságnak nyilvánítva (ugyebár ez is indoklás) azonnali törlésre jelöli (az intézkedő admin eldönti, hogy megalapozott-e a kérés vagy sem, és ennek megfelelően az előző három valamelyike felé tereli a cikket vagy törli).

Ha egyszer sokfélék, akkor szerintem fölösleges megpróbálni rájuk erőszakolni egy sablont, van épp elég lehetőségünk a kifogásolható minőségű cikkek kezelésére. – PZoli vita 2020. június 29., 21:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amúgy például A kerék újra feltalálásának elve cikket bármilyen indoklással is tette volna valaki ebben az állapotában azonnalira, biztosan nem törölném. – PZoli vita 2020. június 29., 22:30 (CEST)[válasz]

Csak azért piros a link, mert átneveztem. – PZoli vita 2020. június 29., 23:39 (CEST)[válasz]

szerintem egy admin el tudja dönteni, hogy valóban azonnal törlendő-e egy lap a kategóriában vagy sem. Én nem gondolom, hogy bármelyik admin ész nélkül, olvasás nélkül kattintgatná a törlés gombot, csak mert valaki azonnalira tett egy lapot, tehát teljesen feleslegesnek ítélem ezt a szavazást. Xia Üzenő 2020. június 29., 22:45 (CEST)[válasz]

Mondjuk ha a fenti piros linkre kattintasz, akkor az is kiderül, hogy a konkrét esetben sem volt egyetértés az adminok között. :-) Ezt én is csak utólag vettem észre. – PZoli vita 2020. június 30., 00:06 (CEST)[válasz]
Ilyen előfordul, ilyenkor megbeszéljük, vagy át lehet tenni törlésire. Az azonnali kategória nem azt jelenti, hogy ami oda bekerül, az válogatás nélkül azonnal törlésre kerül. Voltam admin, nem hiszem, hogy azóta a gyakorlat változott volna. mint bármelyik másik problémasablonnál, ennél is le lehet venni az azonnali sablont (az admin is megteheti), és átrakhatja törlési mbre, ha úgy érzi, hogy márpedig ez nem felel meg az azonnali törlés feltételeinek. Xia Üzenő 2020. június 30., 20:26 (CEST)[válasz]
Szemmel láthatólag az adminok nem beszélik meg, hanem van, aki ezeket a cikkeket válogatás nélkül törli, és van olyan is, aki rááldoz az idejéből egy kicsit, és feljavítja a cikket, vagy megkeresi a létrehozó szerkesztőt. Ezt a kerék-újrafeltalálós cikket például jól láthatóan másképp ítéli meg Karmela, aki azonnali eljárásban törölte, mint PZoli aki, miután a cikk másodszor is létre lett hozva, nekiállt feljavítani, és itt fentebb ki is jelentette, hogy ő nem törölné. Semmi jelét sem látom annak, hogy megbeszélték volna a cikk sorsát. De mondok másik példát is: a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135#Gépi fordítások szakaszban Csigabi elmondja, hogy nekiállt feljavítani egy gépi fordítással készült cikket, amit Pallerti eközben törölt. Nyilván köztük sem volt semmi megbeszélés. Ugyanitt olvashatod FoBe és Gg. Any párbeszédét, amiből kiderül, hogy Gg. Any azonnali eljárásban törölt egy cikket amit FoBe néhány perccel korábban jelölt gépi fordításúnak. Nyilván itt sem volt semmilyen megbeszélés.
Az azonnali törlés az olyan cikkeknek való, ahol fel lehet tételezni, hogy senki sem fogja kifogásolni a törlést: ilyenek a rontott címes cikkek, a nyilvánvaló vandalizmusok, a "Saci a legjob csajaz osztályban" típusú tesztek, a kiürült kategóriák. A gépi fordítású cikkek szemmel láthatóan nem ilyenek, ezért nem szabadna az azonnal törlendők közé keverni őket. Malatinszky vita 2020. június 30., 20:47 (CEST)[válasz]

A fent hozott példák alapján én úgy látom, hogy igenis van értelme a kérdésről beszélni, mert láthatóan eltérő vélemények vannak jelen. (Ezt kitűnően illusztrálja A kerék újra feltalálásának elve, amit gépi fordításúnak jelöltem, két órával később egy admin törölte, két nap múlva ismét fel lett töltve, ismét gépi fordításúnak jelöltem, csak most épp egy másik admin járt arra, aki szerint nem törlendő.) A Gépi fordítások kategória funkciójáról is láthatóan megoszlanak a vélemények, ezért már az is előrelépés lesz, ha – így vagy úgy, de – eldöntjük ezt a kérdést, így nem kell majd újra meg újra visszatérni rá.

A gépi fordítással önmagában nyilván nincs baj; a baj az, ha valaki azt hiszi, hogy az így létrehozott lap teljes értékű enciklopédiacikk. Természetesen a Wikipédia számos olyan lapot tárol fő névtérben, ami problémákkal rendelkezik; a fő különbség ezek és a gépi fordítású lapok között szerintem az, hogy míg előbbiek hordozhatnak olyan információt, ami amúgy nehezen érhető el, addig utóbbiakat bárki elérheti, ha ráereszti a Google Translate-et egy témával foglalkozó nem magyar nyelvű oldalra. Engem olvasóként is zavar az, ha egy magyar fordítás olyan gyatra, hogy nehezebb kihámozni az értelmét, mint ha az eredeti változatot olvasom.

Ezek miatt én hibának tartanám, ha hagynánk, hogy a jelenlegi színvonalú gépi fordítású lapok határozatlan időre a szócikkek között maradjanak, tehát a Figyelmet igénylő lapok közé való átsorolásukat Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem tartom szükségesnek, hogy azonnal töröljük őket (erre nem is kéne külön sablon, elég lenne feltenni azonnalira gépi fordítás indoklással), hanem Symbol support vote.svg támogatom azt a gondolatot, hogy adott idő után töröljük őket – hogy ez a szubcsonkokhoz hasonló módon történjen, vagy éppen cikkjelöltté minősítéssel, szinte mindegy. – FoBe üzenet 2020. június 30., 16:18 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzésÚgy érzem, itt többen félreértitek a javaslatom lényegét. Én pusztán azt a helyzetet szeretném megszüntetni, hogy a {{gépi}}(?) sablonnal megjelölt (a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriájában lévő) cikkeket azonnal törlendőnek/törölhetőnek tekintjük. Felőlem vihetitek őket TMB-re, kitalálhattok valamilyen, a szubcsonkmechanizmushoz hasonló rendszert vagy küldhetitek őket a feljavítóba, csak azt szeretném elkerülni, hogy ezek a cikkek vita nélkül, azonnali eljárásban törlésre kerüljenek. Tényleg olyan ördögtől való javaslat ez? --Malatinszky vita 2020. június 30., 16:44 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Értem, hogy te egy dolgon szeretnél változtatni, de mivel az dolog egy nagyobb rendszerbe illeszkedik, szerintem logikus megvitatni, hogy a rendszer mely eleme helyettesíti majd a mostanit. Úgy látom, azt minden fent hozzászóló el tudja fogadni, hogy a gépi fordítású lapokat ne azonnali eljárásban töröljük – azaz a „javaslatod lényegét” kvázi elfogadtuk. Én abban is látni vélem a konszenzust, hogy nem jó, ha ezek a félkész cikkek tetszőleges ideig a fő névtérben maradhatnak. Azt szükséges még megvitatni, hogy mi történjen velük az azonnali törlés helyett. (Ha már ismét megemlítetted: a TMB-re küldést rém kontrapoduktívnak találom, mert arra teremt lehetőséget, hogy ezt a vitát minden egyes cikk során lefolytassuk, majd megállapítsuk, hogy a vitába fektetett energiamennyiséggel a szócikket már rég kiemeltté írhattuk volna.) – FoBe üzenet 2020. június 30., 18:22 (CEST)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom ez a lényeg: nem ördögtől való a javaslat. Bár a félelem sem lehet komoly, hiszen pont a közelmúltban emlékeztetett Teemeah szaktársnő egy több hónapja ott díszelgő azeri/török cikkre, ami sehogyan se akart törlődni. Én a javaslatot támogatom, ki a kategóriával az azonnaliból. Helyette menjenek az olyannak ítélt cikkkezdemények a feljavítóba, de az annyira rosszak pedig az azonnaliba. (És máris eljutottunk a kategória feleslegességéhez.) – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 30., 19:12 (CEST)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Mindenképp kerüljön ki onnan (az azonnali törlés kérésének elfogadott indokai között nem szerepel a gépi fordítás), de – ahogy fentebb is írtam – a legjobbnak azt tartanám, ha elfelejtenénk ezt a kategóriát, és a többi cikkhez hasonló problémasablonokat és problémamegoldási módokat használnánk az esetükben is. Ami megfelel az azonnalinak, azt azonnalizzuk, ami szubcsonk, az legyen az, a feljavítandó legyen cikkjelölt, ami meg csak kicsit problémás, az kapja meg a megfelelő problémasablont. – PZoli vita 2020. június 30., 21:21 (CEST)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom - Támogatom Malatinszky javaslatát és egyetértek azzal is, hogy ezt a kategóriát meg kell szüntetni.

A vitából is kitűnt, hogy a jelenlegi helyzet káros, mivel jelenleg egyes szerkesztők azonnaliként törölik az ilyen cikkeket, függetlenül a cikkek tényleges állapotától és a javíthatóság esélyétől.

A feljavítandóba tétel jó ötlet lehet olyan esetekben, ha a cikk a gépi fordítású szakkifejezések helyre tételével javítható. Azonban lehet azonnali is, ha a gépi fordításból láthatóan egy kukkot sem értettek meg a lefordított szövegből. (Ez nemcsak gépi fordításnál, de túlzott önbizalmú kezdő fordítók esetében is előfordulhat...)--Linkoman vita 2020. június 30., 21:34 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Oké, mondjuk, hogy meggyőztél, de arra mindenképp kell egy megoldást találni, hogy akkor mi legyen velük, az azonnaliból kivétellel ugyanis egyszerűen csak forever lógni fognak a levegőben és van így is éppen elég problémasablonos szócikkünk, nem kell, hogy évekig zagyvaságok díszelegjenek az enciklopédiában, csak mert most már nem kerülnek azonnal törlésre. Nem lehet csak így kitenni egy javaslatot, hogy szedjük ki, azt' jóvan, hogy utána mi lesz, meg kit érdekel... Inkább legyenek törölve, mint hogy évekig nézegessék az olvasók a guglifordítós hülyeségeket, csak mert pár esetben épp akkor töröltek egy cikket, amikor valaki más elkezdte feljavítani. Úgy nem tudom támogatni a javaslatot, hogy nincs alternatív eljárás ezekre a szócikkekre. Az öt napos, szubcsonkhoz hasonló sablon ötlete mögé be tudnék állni, de ha csak annyi a kiírás, hogy legyenek-e kiszedve az azonnali kategóriából, aztán csak van magának a gépi fordítás kategória bele a világba, akkor nemmel szavazok a kiírásban feltett kérdésre, mert szerintem súlyosabb probléma az, hogy hetekig, hónapokig láthatóak az ilyen színvonalon aluli, gáz cikkek, mint az, hogy az esetleges néhány menthető példány azonnal törlésre kerül. Xia Üzenő 2020. június 30., 21:38 (CEST)[válasz]

Legyen akkor az az eljárás, amit Palotabarát mond, tehát hogy ezek a cikkek -- hacsak nem lehet őket pár perc alatt rendbehozni -- menjenek a feljavítóba. É--Malatinszky vita 2020. július 1., 00:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A javaslat lényege nagyon fontos: ne legyen kötelezően ( = minden más szempont vizsgálata nélkül) alkalmazandó szabály, az hogy, (minden egyes) gépi fordításúnak kinéző szócikket azonnalival törölni kell. Egyes adminok ezt így fogják fel - és valószínűleg szinte el sem olvassák a szöveget, mielőtt felsablonozzák.

Malatinszky eredeti javaslata következtében az eljárás első lépése: megvizsgálja valaki a közösségből, vajon érdemes-e ezzel a szöveggel foglalkozni. Ha nem, akkor azonnalizunk. Nem akarhatjuk ugyanis ösztönözni azokat a zömében új szerkesztőket, akik vesznek egy új címet, aztán a Google transalateból vett szöveget egyszerűen bemásolják. Előfordulhat, hogy a felküldő szerkesztő már dolgozott a gépileg indított fordításon és akár fel is kérhető, csinálja tovább.

A feljavítóba helyezés lehet az egyik lehetséges megoldás. De nem főszabályként! Minek feljavítózni olyan szöveget is, amelynek a javítása reménytelennek látszik?

Főszabályként leginkább Vépi javaslatával értek egyet: ha a szubcsonk szabályait megfelelően alkalmazzuk a gépi fordításúnak látszó, akár nagyobb terjedelmű szövegekre is, akkor megfelelő idő áll majd rendelkezésre, hogy mérlegeljük és eldöntsük, merre menjünk tovább. ---Linkoman vita 2020. július 1., 16:24 (CEST)[válasz]

Nagyon fontosnak tartom - és csak ilyen tartalmú javaslatot tudok támogatni -, hogy a gépi fordítású lapok mihamarabb eltűnjenek az olvasók szeme elől, mivel a gépi jellegből adódóan ezeknek a szövegeknek mindegyike vagy zagyva, vagy nehezen érthető. Én tehát egyáltalán nem zárom ki az azonnali törlést sem, de ki tudok egyezni egy azonnali feljavítóba mozgatással (ahol bőséges idő áll rendelkezésre a javításra, 90 nap, vagyis mintegy három hónap). Nem tudom elfogadni az éles cikkekkel kapcsolatos "közösségi megbeszélés", "mérlegelés", "törlési megbeszélés", "megkérdezem az x-műhelyt", "szólok a szerkesztőjének" stb. típusú megoldásokat, mert időhúzásnak tarom, s egy végeláthatatlan vita, vagy válaszra várás időtartama alatt a rettenet szócikkek kint maradnak a fő névtérben, a Google indexeli azokat, az abban szereplő, gyakran érthetetlen vagy félreérthető információk megtéveszthetik az olvasót. Mindezeket a közösségi egyeztetési eljárásokat, megoldásokat meg lehet tenni a feljavítóba került cikkel is, ahol elképesztően sok idő áll rendelkezésre, hogy végigjárjuk a véleménykérés/javítás stációit, mielőtt a lap törlődne. Magunk alatt vágjuk a fát, ha nyitva hagyunk olyan kapukat, mint a "döntsük el" egyáltalán gépi fordítású-e a cikk: mindegyik cikkről ordít, hogy gépi fordítású, mert nyögvenyelős a megfogalmazása. Ezekre semmi szükség nincs a fő névtérben. Palotabarát vita 2020. július 1., 17:15 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Vegyétek már észre, hogy a "mérlegelés" szó elleni tiltakozással egyesek ki akarnak kapcsolni egy szócikkel kapcsolatos bármilyen vizsgálódást!

A "mérlegelés" szó itt egyszerűen annyit jelent, hogy beleolvasunk a szövegbe és ennek alapján eldöntjük, hogy a gépi fordításúnak látszó szöveg

  • azonnali törlésre érdemes
  • vagy pedig könnyen javítható-e egy Wikipédia-cikk érdekében - no, ezek mehetnének a feljavítandóba.

Az eddig tapasztalatok szerint a gépi fordítások döntő többsége úgyis azonnalizható. De nem az összes! A mérlegelés, csupán - adott esetben - legfeljebb 1-2 percig tartó vizsgálatot jelent. Hol itt az "időhúzás"??? (A feljavítanba tétel a szőnyeg alá söprés - és 3 hónapig ott marad, hurrá, de ne mérlegeljünk?

Minden egyes új cikk-kezdemény megérdemli, hogy legalább beleolvassunk. A mérlegelés nélküli döntések kényelmesek, de megvan a veszélye, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük. Remélem, még van, aki érti, mire utalok. -:) Palotabarát fenti eszmefuttatása arról, hogy egy szócikk vizsgálata (mérlegelés) szerinte időhúzás, egyszerű felhívás az újonc szerkesztők elleni fellépésre. Itt valaki ünnepel --Linkoman vita 2020. július 2., 11:42 (CEST)[válasz]

IRC-csatornán történő segítségkérés[szerkesztés]

Függőben Függőben JSoos vita 2020. október 20., 14:44 (CEST)[válasz]

Véletlenül vettem észre, hogy néhány helyen a segítségkérő sablonokban/útmutatókban benne van, hogy érdemes IRC-n segítséget kérni, (pl. az üzenőfal, kocsmafal mellett), vagy buzdít az oda feliratkozásra. A WP:IRC vitalapjából, és más forrásból is úgy tudom, ez a fórum már rég nem működik a huwikin. Arra gondoltam ezeket a szövegeket törlöm (kikommentezem) az érintett sablonokból, útmutatókból. Van ez ellen kifogás?

Érintett útmutatók
Érintett sablonok

JSoos vita 2020. október 3., 17:45 (CEST)[válasz]

Működik, csak nem olyan aktív. Most épp 15-en vagyunk ott (ami nem olyan nagy szám, tekintve hogy az IRC nem igazán tud különbséget tenni az "aktívan jelen van" és a "be van kapcsolva a számítógépe" között). De például @User:Hanna Tardos a héten jelzett ott egy hibát, amit hamarabb sikerült így kijavítani, mintha máshonnan kellett volna rájönnünk, hogy létezik.

Ahhoz kevesen vagyunk, hogy valós időben segítséget kapjon, aki kér, nem valós idejű segítségnyújtásra meg a WP:IRC-ről linkelt Freenode webchat nem igazán alkalmas, mert onnantól, hogy bezárod a böngészőt, lehetetlen elérni. (Ez amúgy egy megoldható probléma, kell egy jobb webchat, dolgozunk rajta; a T186061 és a T253491 is erre irányuló kísérletek.) A m:matrix.org oldalon ismertetett klienssel jól használható (arra regisztrálni kell, és megőrzi a böngésző bezárása után kapott üzeneteket, vagy akár elküldi emailben), úgyhogy valószínűleg le kéne cserélni a linkeket arra. --Tgrvita 2020. október 3., 20:16 (CEST)[válasz]

Nekem ez túl technikai megfogalmazás, nem igazán értem mit akarsz mondani. A kérdés, hogy kaphat-e valóban gyors, hathatós segítséget valaki az IRC-n, ugyanúgy, mint az üzenőfalon, mert ez áll a szövegekekben. Ha jól értem az a válaszod erre, hogy műszaki segítség esetén igen. JSoos vita 2020. október 4., 09:09 (CEST)[válasz]
Ha tudod, hogyan kell hatékonyan használni, akkor igen. (Ha pl. engem megpingelsz ott, zörög a mobiltelefonom, és valószínűleg nem én vagyok az egyetlen.) Ha nem tudod, akkor egy üzenőfallal valószínűleg jobban jársz (pláne most, hogy a válaszeszköz alapértelmezett lett, úgyhogy szócikkszerkesztésben még nem jártas kezdők számára is értelmezhető módon lehet hozzászólni). Más szóval, közösségi funkciókra alkalmas, kezdő szerkesztőknek a jelen formájában szerintem nem nagy segítség. Igény egyébként lenne rá: a 2019-es szerkesztői felmérésekben a kezdők közül többen is hiányolták a chat funkciót (ami egyben persze azt is mutatja, hogy a meglévő funkciót nem találják meg - ezt egyébként a csatorna forgalma is mutatja).
Az se mindegy, mennyire felhasználóbarát módon van a csatorna belinkelve. A WP:IRC tetején lévő űrlappal bárki könnyen boldogul, a {{Műszaki segély}}(?) tetején lévő nyers IRC linkkel kétlem, hogy a nagy többség tudna mit kezdeni.
Hogy milyen típusú segítségről van szó, az annyira szerintem nem számít (bár az IRC csatornán sokkal kevesebben vagyunk, mint ahányan az üzenőfalakat figyelik, tehát ha valami nagyon specifikus témában kér valaki segítséget, akkor lehet, hogy senki sem fog érteni hozzá). Tgrvita 2020. október 4., 18:13 (CEST)[válasz]

Mivel látom máshol, hogy a wikipédián inkább a FaceBook és a Wikimedia Space van kijelölve külső csatornának, továbbra is kérdezem ellenzitek-e hogy kivegyem a gyors, hatékony kommunikációs csatorna kontextusból az IRC-t. (@Tgr, Bencemac:?) JSoos vita 2020. október 20., 14:44 (CEST)[válasz]

Újmegbeszélés-eszköz tesztelése[szerkesztés]

Tavasz óta nulladik körös tesztelőkként használhatjuk a válaszeszközt – egy bő hónapja már alapértelmezett funkcióként –, és a fejlesztőcsapat annyira értékeli a velünk való munkát, hogy felkértek a projekt másik nagy fejlesztésének, az új megbeszélés (szakasz) indítására szolgáló eszköznek a tesztelésében való részvételre. Ez semmiféle kötelezettséggel nem jár, viszont elsők között próbáljuk ki az eszközt, így hamarabb adhatunk visszajelzést, amit ezáltal könnyebben vehetnek figyelembe, hiszen minél később derül ki egy szoftverhiba, annál nehezebb javítani. A fejlesztőcsapat kapcsolattartója, Whatamidoing (WMF) azt írta, hogy ez az eszköz némileg szubjektívebb fejlesztés lesz, mint a válaszeszköz, ami azt is jelenti – teszem én hozzá –, hogy még nagyobb súlya van annak, hogy időben adjunk visszajelzést, hiszen ha így is, úgy is helyesen működik, akkor kisebb eséllyel fognak változtatni egy kész megoldáson csak azért, mert néhányan azt mondják, hogy a másik megoldás jobban tetszik nekik. Ezenkívül minden bizonnyal a nulladik körös tesztelőknél fogják először alapértelmezetté tenni is, ami a kezdőknek segíthet (a jelölt lapváltozatok kikapcsolásának hátrányai nélkül), hiszen remélhetőleg könnyebben tudnak majd a cikkek vitalapján megbeszélést kezdeményezni, hibát jelezni, ha egyértelműbb, hogy hogyan kezdjenek neki. Kérek szépen sok zöld Symbol support vote.svg támogatomot ide alább! :-) – Tacsipacsi vita 2020. október 30., 21:34 (CET)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom - Assaiki vita 2020. október 30., 21:58 (CET)[válasz]
Symbol support vote.svg támogatom Tgrvita 2020. október 31., 03:14 (CET)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. október 31., 08:51 (CET)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatomCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. október 31., 08:58 (CET)[válasz]

Kérdések, megjegyzések[szerkesztés]

Symbol question.svg kérdés Számomra nem derül ki ebből mi az az "új megbeszélés eszköz" vagy egyáltalán mi az "új megbeszélés"? Ez a vitalapokon az "Új téma nyitása" funkcióhoz kapcsolódik? JSoos vita 2020. október 31., 14:53 (CET) Kis keresés után rá lehet találni a leírásra: Talk pages project - New discussion JSoos vita 2020. október 31., 14:58 (CET)[válasz]

Pontosan. Samat üzenetrögzítő 2020. október 31., 15:22 (CET)[válasz]
Nos ebből nekem az derül ki hogy vitalapokon mindenkinek alapból lecseréljük azt a funkciót, hogy "Új téma nyitása". Tehát míg a válszeszköz egy új valami kipróbálása volt, vagyis a meglévő eszközök is működnek (megnyitás szerkesztővel, szakaszszerkesztés), itt viszont nem erről van szó, hogy lesz egy új fül, hanem a meglévőt cseréljük le, vagyis akik eddig hozzászoktak valaminek a működéséhez azoknak hirtelen egy merőben új felület fog megjelenni. Ezt én csak úgy tudom támogatni, ha min. azoknak, akik nem VE-t használnak valami beállítással lehetőségük van az eredeti funkciót használni, és előtte ez megfelelő módon kommunikációra is kerül. JSoos vita 2020. október 31., 15:30 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rákerestem a "válaszeszköz" korábbi megbeszéléseire. Kicsit csodálkozom, hogy ha még annak tesztelése utáni bevezetésekor sem volt mindenkinek világos, ki, mit, hol tud beállítani, mégis ilyen pongyola megfogalmazás mellett kerül felvetésre egy új eszköz tesztelése. Szerintem nem csak én vagyok ennyire értetlen, így összefoglalom pontosan mihez is kérik itt a támogatást, hogy olyan valaki is megértse, aki nem feltétlenül járatos a műszaki kérdésekben, vagy nem olyan régi szerkesztő, hogy tudja: mit, hol kell keresgélnie. Tehát, ha támogatjuk a felvetést, akkor a korábban bevezetésre került Wikipédia:válaszeszközhöz hasonlóan

  • a beállításokban, a béta eszközök között lesz egy újabb választható pont: pl. "Gyors új-megbeszélés nyitása",
  • akik szeretnének részt venni a tesztelésben, azok ezt a pontot választva a szócikkek és a szerkesztők vitalapjain, illetve a kocsmafalakon az "Új téma nyitása" fülre kattintva, az eddigi új szakasz szerkesztése helyett, egy automatizáltabb szerkesztési módban tudnak új megbeszélést kezdeményezni, hasonlóan az új válaszeszközhöz,
  • a megfelelő támogatás után, elkészül a magyar leírása az eszköznek, és lehetővé válik magyar észrevételeket tenni a tapasztalatokról (jelenleg ennek csak angol leírása van: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/New_discussion),
  • a többiek számára, akik nem vesznek részt a tesztelésben, semmilyen változással nem jár az eszköz tesztelése. (Ha a későbbi esetleges bevezetés után sem akarják használni az új eszközt, akkor a beállítások között annak kikapcsolására is lehetőségük lesz majd).

(Remélem, mindent jól sikerült a összeszedni) JSoos vita 2020. október 31., 17:17 (CET)[válasz]

Köszönjük az összefoglalót. Szerintem azért nem lett részletezve ennyire, mert általában a bétatesztelés nem úgy szokott menni, hogy boldog-boldogtalanra rázúdítják az eszközt, akár akarja, akár nem. A bétateszt mindig választható. Xia Üzenő 2020. október 31., 21:30 (CET)[válasz]
(ehhez szerintem legalább a "béta" szónak is szerepelnie kellett volna a bevezetésben - JSoos vita 2020. november 1., 12:28 (CET)[válasz])
Hosszú távon persze az ilyen eszközöket az összes wikin egyformán vezetik be. A korai bevezetés részben önkéntes munka (segítünk tesztelni), részben valamivel nagyobb lehetőséget ad a tervezési döntésekbe való beleszólásra. Tgrvita 2020. november 1., 01:09 (CET)[válasz]

Hello, all. Thank you for your interest and support. Segíts lefordítani a saját nyelvedre, if you think that would help.

I invite you all to look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you. Whatamidoing (WMF) vita 2020. november 4., 18:49 (CET)[válasz]

Nemzetközi katalógusok sablon bővíthetősége[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok, van egy javaslatom a {{Nemzetközi katalógusok}}(?) sablon bővíthetőségének rendezésére. Arról a sablonról van szó, ami egyes szócikkek alján látható csík formájában, és különböző közgyűjtemények, internetes adatbázisok linkjét tartalmazza. Így néz ki:

Nemzetközi katalógusok.jpg

Ezek az adatok (ti. a Worldcat, LCNN stb.) a Wikidatából kerülnek a csíkba, de hogy a számtalan ott feltüntetett adatbázis-azonosító közül melyik jelenik meg a magyar cikkek alján, az attól függ, hogy a magyar sablont bővíti-e egy hozzáértő vagy sem. A bővítést kérés vagy megbeszélés előzi meg, és eddig úgy zajlott, hogy valaki, aki jónak látta még egy azonosító feltüntetését, ezt felvetette a sablonhoz tartozó modul vitalapján vagy a sablonműhelyben, aztán vagy jött válasz, vagy nem, vagy beleszerkesztették vagy nem.

A javaslatom annyi, hogy azok az azonosítók, amelyek magyar(országi) közgyűjtemény által karbantartott adatbázis elemére mutatnak, azokat fel lehessen venni előzetes megbeszélés nélkül, a többihez viszont továbbra is szükséges a sablonműhelyben javaslatot tenni (ebben tehát nincs változás). (A közgyűjtemény alatt könyvtárak, levéltárak, múzeumok értendők.)

Indoklásom előtt leírom, hogy természetesen minden azonosítóval nem lehet bővíteni a sablont, hiszen a Wikidatán közel másfélezer olyan azonosító van, ami személyekhez köthető, tehát az előzetes kontrollra, megfontoltságra szükség van. Fontosnak tartom ugyanakkor, hogy a magyar Wikipédia szócikkeihez kapcsolódó releváns gyűjteményekkel legyen élő az összeköttetés a szócikkeken keresztül, hiszen ezek az adatbázisok a cikkekhez kötődő adatokat tartalmaznak - gyakran olyanokat is, amik a szócikkben esetleg nem szerepelnek - s ezek az adatok forrásértékű helyen jelennek meg. A legutóbbi ilyen vita minden logikus érv nélküli dacos elutasításba fulladt, így az - egyébként általam javasolt - OSZK-s azonosító nem került be a sablonba. Ezt megelőzően egy japán könyvtár azonosítója bekerült, azelőtt pedig egy magyar színháztörténeti gyűjtemény azonosítójával kapcsolatos felvetés válasz nélkül maradt, így nem került be a sablonba. Természetesen örülnék, ha az általam javasolt azonosító is bekerülne a többi közé, de nem közvetlenül ezért hozom fel a témát, hanem mert a legutóbbi megbeszélés méltatlan volt, az pedig, hogy ilyen irányú kérések válasz nélkül maradnak szintén nem különb ennél. Nem akarom túlmagyarázni, hogy a hazai közgyűjtemények - még ha nem is tévedhetetlenek - fontosak lehetnek a szócikkeink számára, az ezekkel való összeköttetés előremutat. A jelenlegi rendszer úgy tűnik gátja lehet a kezdeményező szellemnek és az adatok közvetlenül a szócikken keresztül való összekapcsolásának. A javaslatomban a leginkább kapcsolódó - és a jövőben is előforduló - kérések sorsát lehet rendezni. Palotabarát vita 2020. november 16., 20:01 (CET)[válasz]

Javaslom a fenti nemzetközi katalógusok sablon mintájára egy magyar katalógusok sablon készítését. Egyrészt a kettőnek viszonylag kicsi a közös része, másrészt ezzel már a sablon nevében is jelezzük, hogy a magyar katalógusok magyar közgyűjteményekre vonatkoznak, harmadrészt egyik sem lesz túlzsúfolt (az első már egyes esetekben így is túlméretes), negyedrészt elférnek egymás mellett. Texaner vita 2020. november 16., 20:19 (CET)[válasz]
ezt támogatnám, a nemzetközi már amúgy is zsúfolt, és mazsolázgatni kell belőle a magyarokat, ha valaki csak azokra kíváncsi. Xia Üzenő 2020. november 23., 23:24 (CET)[válasz]
És akkor a magyarok szócikkeibe két sablon kerülne? És melyik magyarokéba? A határon túliakéba is? És a távolabbra emigrálók? Vagy megnézzük élesítés után, hogy melyik azonosító melyik sablonban mutatkozik, és aszerint cserélgetjük őket? De a fő kérdés: amit javasoltam, miért nem jó? :-) Palotabarát vita 2020. november 23., 23:53 (CET)[válasz]
Nem kell cserélgetni... Ha nincs egy témához adatbázislink, akkor a sablon meg sem jelenik... Azért nem jó, amit javasoltál, mert iszonytatóan zsúfolt így is a sablon, ha még megkötések nélkül bővíteni is lehet, kezelhetetlen lesz. Nézz meg egy-egy ismertebb személyt, kilométeres a szócikkben a sablon már így is, átláthatatlan, ráadásul rövidítés szerinti ábécérendben, ember legyen a talpán, aki fejből megmondja, hogy melyek a magyar adatbázisok. Akela javaslata alább szimpatikus kompromisszumnak tűnik. Xia Üzenő 2020. november 24., 09:31 (CET)[válasz]

A cserélgetést megelőzendő: szóba jöhet-e olyan megoldás, amely a jelenlegi sablont két tartományra (sorra) osztja, magyar és külföldi adatbázisokra. És maradhatna egy egységes sablon, minden személy szócikkében. Akela vita 2020. november 24., 07:35 (CET)[válasz]

Csináltam egy javaslatot: {{Nemzetközi katalógusok új mintajavaslat}} (csak a formára, a tartalmi hivatkozások csak szöveg, nem élnek). Akela vita 2020. november 24., 10:27 (CET)[válasz]

Ez mitől jobb mint két különálló sablon egymás alatt? Két sablon két sor, az általad javasolt egy sablon 3 sor. Ha külön vannak, két kisebb jobban kezelhető és átláthatóbb, míg egy ilyen dupla méretű bonyolultabb és nehezebben kezelhető lesz.Texaner vita 2020. november 24., 15:56 (CET)[válasz]

nem kell navbox formátumban lennie, most is a navbox egyik belső elemét használja, azt simán lehet duplikálni, és akkor nem lesz fejléc meg csukódás. Xia Üzenő 2020. november 24., 16:17 (CET)[válasz]

Tisztán technikai szempontból sokkal könnyebb egy 200 soros programot megírni és karbantartani mint egy 600 soros programot módosítani. Jelenleg a nemzetközi katalógusok LUA programja valamivel több mint 400 sor. Texaner vita 2020. november 24., 17:18 (CET)[válasz]

Viszont a kétszáz sor plusz négyszáz sor nem hatszáz sor, hanem általában kevesebb. Annak lehet értelme, hogy az egyes azonosítókra specifikus részeket (linkkészítés, Wikidata-tulajdonságok listázása stb.) külön allapokra rakjuk (pl. Modul:Authority control/Nemzetközi és Modul:Authority control/Magyar) ezáltal sokkal rövidebbé tegyük a fő kódot, de az általános programlogikát (a p._authorityControl és p._authorityControl függvényt, valamint néhány kisebb általános segédfüggvényt) a DRY elvnek megfelelően nem lenne jó duplikálni. Arról nem is beszélve, hogy sablonnak mindenképpen egynek kellene maradnia, hogy ne kelljen külön teríteni és karbantartani a magyart a cikkekben (ezt persze a sablonban elhelyezett két modulhívással is meg lehetne oldani, de ha amúgy is nehezebben karbantartható [=egy idő után szinte biztosan elkezd divergálni] a két modul, akkor minek?). – Tacsipacsi vita 2020. november 25., 23:43 (CET)[válasz]
Munkára fel, nagyon örülök, hogy megoldod! Texaner vita 2020. november 26., 10:19 (CET)[válasz]

Jelölt lapváltozatok beállításai visszaállítás hirdetése[szerkesztés]

Mivel lezárult a szavazás, mit gondoltok arról, hogy egy "wiki-hirdetőcsíkban" (ami ki-x-elhető, de mindenkinek megjelenik típusú) elkezdenénk kommunikálni egy frappáns rövid szöveggel, hogy hamarosan visszaáll az, amikor csak a vandálkodásra szűrt (ezt a megfogalmazást nagyon fontosnak tartom!), azaz megtekintett és "ellenőrzött" lapok lesznek láthatóak (én egy darabig a szöveg igeidejének megváltoztatásával utána is hagynám), és lenne egy link egy olyan oldalra, ami elmagyarázza, miről is van szó. E miatt is, jó lenne alaposan átnézni a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok lapot... Vélemény-hozzászólás, egyetértés-ellenzés? Fauvirt vita 2020. november 22., 13:05 (CET)[válasz]

Jó ötlet, bár az elmúlt 2.5 év sem volt kommunikálva, tehát valahol le kéne írni, miről mire állunk vissza, persze ez lehet a "Jelölt lapváltozatok" is. Most a "Ki mit lát" szakasz azt írja le, ami a visszaállás után lesz. A "hamarosan" kicsit tág fogalom, én megvárnám ezzel, hogy a műszaki műhelyben reagáljon valaki az ismételt kérésre, és el is vállalja a feladatot. JSoos vita 2020. november 22., 13:43 (CET)[válasz]

Én inkább nem hirdetném azt a gondolatot, hogy a Wikipédiát lehet vandalizálni, főleg úgy nem, hogy nemsokára bevezetünk valami intézkedést ezellen (ergo, most vandálkodj, mert most még lehet). Nekem ez olyan, mintha egy bolt azt hirdetné, hogy csakhamar biztonsági őrök fognak megálljt parancsolni az áruházi tolvajoknak, egy könyvtár bejelentené, hogy hamarosan bevezetnek egy nyilvántartást, ami majd figyelemmel kíséri, hogy a tagok visszahozták-e a kölcsönvett könnyveket, vagy a vonaton bemondanák, hogy a jövő évben festékálló bevonatot kapnak a kocsik.

Szerintem az sem feltétlenül érdekes az átlagolvasó számára, hogy milyen elővigyázatossági megoldást kapcsoltunk ki vagy be éppen. A lényeges üzenet feléjük inkább az, hogy -- bár a Wikipédiát valóban bárki szerkesztheti -- azért az olvasó elé kerülő tartalom átment már a tapasztalt szerkesztők szűrőjén. --Malatinszky vita 2020. november 22., 16:04 (CET)[válasz]

Igen, én is úgy gondoltam, hogy inkább azt kéne megfogalmazni, mi az a változás, amit tapasztalni fog, hogy pl. a regisztrációval láthatóvá válhat az ellenőrizetlen változtatás is és úgy még kommunikálni is könnyebb... még nem állt össze a fejemben, mi az a kisokos, amit a tapasztalatlanabb és olyan szerkesztők (és nyilván így az olvasók is) érdemes, ha látnak/olvasnak... mi az, amivel segíthetünk azokon a problémákon, ami miatt a kikapcsolás mellett érvelők féltik az anonokat... azaz hogy elémenjünk egy kicsit a félelmeknek. Az, hogy mi mit töketlenkedünk (bocsánat a megfogalmazásért)... az szerintem most lényegtelen. ;o) Ellenben azt is fontosnak tartom, hogy felhívjuk a figyelmet, hogy a javításokra ezentúl is szükség lesz... de tény, hogy a na most akkor legyen egy nagy vandálkodás-hullám, azt én sem szeretném. Fauvirt vita 2020. november 22., 19:30 (CET)[válasz]

Az olvasó számára szerintem ez értelmezhetetlen; az anonim szerkesztőket nem tudjuk megcélozni; a bejelentkezett szerkesztőknek hasznos lehet (de majd akkor, ha ténylegesen visszaállítottuk).

Az alkalmi szerkesztőkkel (az anonimokat is beleértve) való kommunikációnak inkább azt az útját követném, amit Malatinszky a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív267#Szerkesztés az anon nézőpontjából szakaszban leírt; erről majd írok egy részletes elemzést nemsokára, hogy mit látok megvalósíthatónak belőle.

Jelenleg mintegy 4000 ellenőrizetlen változtatás van, amik jelenleg láthatóak, de az átkapcsoláskor eltűnnek; ezekkel akarunk valamit csinálni előtte? --Tgrvita 2020. november 23., 23:20 (CET)[válasz]