Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

  1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
  2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
  3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
  4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

  • Közlekedésportál
    • Vasútportál
    • Volánportál
    • Autóportál
      • Autópálya portál? – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:26 (CET)
@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Ez még igen, mert nem lett megszavazva, hogy mi legyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. május 28., 19:34 (CEST)

Na ezzel mi lesz? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 3., 09:33 (CEST)

@LaSza: Ha nincs ellenvetés, akár bele is foghatunk. Először is az első lépés a tiéd, nevezd át a volántársaság portált. Szerintem @Kemenymate: segít majd a portálsablonok terítésében is. – B.Zsolt vita 2017. július 6., 01:25 (CEST)

@B.Zsolt: Akkor legyen a neve Volánbusz-portál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 6., 09:32 (CEST)

A portálokkal szemben az a fő követelmény, hogy legyen, aki folyamatosan gondozza őket. Tele vagyunk elhagyott, mohlepte portálokkal, amelyek mondjuk csak egy embert érdekeltek, és az az egy már rég nincs itt. Tehát legyen elég ember a karbantartásukra. Továbbá a Portál:Portálok/Névvégződések oldalt is kéretik bővíteni az esetleges újakkal, ha vannak ilyenek, amíg le nem zajlik az átalakítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 11:13 (CEST)

Borjád (egyértelműsítő lap) ‎[szerkesztés]

Sziasztok! Borjád Kölesd településrésze, viszont ebben az egyértelműsítésben zölden (átirányítás) látható. Javaslom, hogy töröljük az átirányítást, és csak piros legyen a link. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. február 6., 14:30 (CET)

Amig nincs önálló cikk róla addig jó az atirányítás. Nem minden zöld linket kell megszüntetni. A jelenlegi állapot a jó. Csurla vita 2018. február 6., 14:41 (CET)

Adatvédelmi biztos tisztség bevezetése[szerkesztés]

A magyar Wikipédiának jelenleg nincs adatvédelmi biztosa, ezért szeretném felhívni a közösség figyelmét a jogkör adta lehetőségekre. Sajnos számos obszcén, rosszabb esetben más szerkesztőket gúnyoló vagy épp gyalázó szerkesztőnév regisztrációja történt/történik. Érdemes rákeresni az első három eszünkbe jutó szerkesztő nevére a Speciális:Szerkesztők listája oldalon; nagy valószínűséggel hasonló látványban lesz részünk. Sajnos vannak ennél sokkal durvább hangnemű, vagy épp kényes információkat (szerkesztők valódi nevét) tartalmazók is, amiket nem szeretnék linkelni. Az ilyenek eltüntetésére jelenleg nincs technikai lehetőségünk; blokkolásuk után ugyanúgy megtalálhatók a rendszernaplókban vagy keresők segítségével.

Az adatvédelmi biztosok a következő jogokkal rendelkeznek:

  • érzékeny személyes adatok, sértő vagy jogsértő tartalmak (szerkesztések, naplóbejegyzések) elrejtése vagy helyreállítása
  • felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől (hideuser)

Az előbbit az adminisztrátorok is tudják (viszont az adatvédelmi biztosok által elrejtett dolgokat ők sem látják), viszont utóbbira nem képesek. Összegezve: az adatvédelmi biztosok a kényes információk elrejtése mellett képesek az ilyen felhasználói nevek „végleges” száműzésére a rendszernaplókból. A jogosultságot az intézők tudják adni és venni, a bürokraták nem. Az adatvédelmi biztosok irányelve szerint mivel nálunk van Wikitanács (Arbitration Committee), ezért a WT kinevezhet biztost (akár csak egy évre, a WT mandátumának lejártáig), de a tisztség közvetlenül is választható. A panaszok kezelése minden esetben diszkrét módon, e-mailben történik: az adatvédelmi biztosok dedikált OTRS-címet kapnának. A kérdésem az lenne, hogy a közösség hasznosnak találná-e a tisztség meghonosítását? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 8., 20:06 (CET)

Minden bizonnyal igen. misibacsi*üzenet 2018. február 10., 06:22 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: az első feladatot az adminisztrátorok is tudják. Olyan nagy wikiken szokott adatvédelmi biztos lenni, ahol olyan sok adminisztrátor van, hogy indokolt már előlük is elrejteni kiemelten kényes személyes adatokat. A másodikra pár évvel ezelőtt tettem egy kísérletet: globális átnevezőként át tudom nevezni a kifogásolt (káromkodásokat, sértéseket és más elfogadhatatlan) azonosítókat egy semlegesre. Mivel ilyen lehetőségem külön felhatalmazás nélkül nincsen a globális irányelv alapján, így az adminisztrátorok informális egyetértése mellett megkérdeztem a globális átnevezők és intézők levelezőlistáján, hogy megtegyem-e. Ezután hetekig foglalkoztattak, lefordíttatták a kifogásolt azonosítókat angolra, majd a többség azon a véleményen volt, hogy ezek nem elég erősek ahhoz, hogy átnevezzem vagy ők elrejtsék (az intézők is el tudják teljesen rejteni ezeket a regisztrált neveket). Én továbbra is úgy gondolom, hogy ezzel érdemes foglalkozni, így amennyiben erről egy egyértelmű közösségi döntés lenne, átnevezném őket adatvédelmi biztos nélkül is. Samat üzenetrögzítő 2018. február 10., 09:21 (CET)

Nem lehetne ezt valahogy másként fordítani? Az adatvédelmi biztos egy egészen más pozíció.

Biztos, hogy az oversight tud elrejteni a felhasználók listájából? Én úgy vettem ki, hogy csak laptörténetből/naplóból tud (amit az adminok is, csak körülményesebben). --Tgrvita 2018. február 10., 08:54 (CET)

@Tgr: 2007-óta adatvédelmi biztosként szerepel nálunk, gondolom innen származtatható minden későbbi fordítás a Metán. Az intézők kézikönyvének leírása szerint az eszközallows quickly crosswiki local-hiding of globally locked & hidden accounts”. Arra nem találtam konkrétumot, hogy csak csak a laptörténetet/naplót érintené. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 10., 12:36 (CET)
Valószínűleg akkor még nem voltak valódi adatvédelmi biztosok, de most hogy már vannak, jó lenne ezt kijavítani.
A kódot olvasgatva úgy tűnik, a hideuser opcióval való blokkolás elrejti a usert a felhasználók listájából és az aktív blokkok listájából, és olvashatatlanná teszi a nevét a laptörténetekben és a naplókban (adminok számára is). --Tgrvita 2018. február 11., 01:21 (CET)

Ha jól értem, két cél van, amiből az elsőt most is meg tudják tenni az adminok (és meg is tesszük indokolt esetben, és szerintem vagyunk elegen), a másikat meg tudja tenni Samat, és szívesen meg is teszi, csak felhatalmazás kéne neki. @Samat: hol jelenik meg a globális átnevezés? Ha jól sejtem, a Meta naplóiban, amit itt alig olvas valaki, vagyis a huwiki friss változtatásaiban nem fog látszani. A cél ezzel teljesül. Sokkal egyszerűbb megereszteni egy szavazást, ahol a globális átnevezők és intézők látnak sok kis zöld szavazóikont, és örülnek neki, mint először megszavazni egy új tisztséget, majd erre keríteni egy új embert, és a következő menetben őt is megszavazni, hogy megtehesse azt, amit Samat már most is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:29 (CET)

A globális átnevezések az összes wiki naplóiban látszanak, ahol az illetőnek van fiókja. Lásd pl. a Wikiforrás FV-jét, a törlési naplót leszámítva gyakorlatilag a fióklétrehozásokkal és -átnevezésekkel van tele. – Tacsipacsi vita 2018. február 10., 23:34 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A globális átnevezéseket eredetileg a Meta-wiki naplózza, azonban minden olyan wikin is megjelenik, amit érint (az átnevezett szerkesztő volt aktív és van helyi regisztrált fiókja). A huwikire vonatkozó felhasználóátnevezések itt találhatóak. A gyakorlatban ez megoldja a fent jelzett problémát, mert a régi név csak ebben a naplóban található meg, mindenhonnan máshonnan eltűnik. A problémás szerkesztőnevek pedig jellemzően egyáltalán nem szerkesztettek a regisztrációt követően, többségük örökblokkját tölti nem megfelelő név miatt. Samat üzenetrögzítő 2018. február 10., 23:42 (CET)

*érzékeny személyes adatok, sértő vagy jogsértő tartalmak (szerkesztések, naplóbejegyzések) elrejtése vagy helyreállítása Ha valaki úgy érzi, hogy ezt nem csináljuk elég intenzíven, vitassuk meg. Néha van vita az adminok között is. Az alapelv, hogy mi csak a közösség döntéseit hajtjuk végre, erről pedig nincs megállapodás, hogy pontosan hol a határ, tehát csináljuk a kialakult gyakorlat szerint. Ez nagyjából úgy néz ki, hogy a személyes adatokat vita nélkül elrejtjük, és a szerkesztési összefoglalókban elkövetett súlyos személyes sértéseket is, mert azt másképp nem lehet törölni, de ezen túlmenően (azt hiszem, @Grin: és @Tgr: hatására) nem élünk túl könnyű kézzel az eszközzel. Nem emlékszem olyan esetre, hogy többen is kértek volna egy elrejtést, és nem tettük meg. De lehet a gyakorlaton változtatni, hogy több törlés legyen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:36 (CET)

Egyetértek azzal, hogy az ilyen beavatkozásoknak minimálisnak kell lenniük: csak olyan esetekben fordulhat elő, amikor ténylegesen valakinek a (személyes) jogai sérülnek, vagy kirívóan durva sértések, megfogalmazások esetén. A Wikipédia alapja a transzparencia és visszakövethetőség, a laptörténetek és naplófájlok nyilvánossága nem csak a szerkesztői, hanem pl. kutatók általi vagy más, általunk még nem látott jövőbeli felhasználások miatt is fontos. Samat üzenetrögzítő 2018. február 10., 23:49 (CET)

@Tgr: „A kódot olvasgatva úgy tűnik, a hideuser opcióval való blokkolás elrejti a usert a felhasználók listájából és az aktív blokkok listájából, és olvashatatlanná teszi a nevét a laptörténetekben és a naplókban (adminok számára is).” Ez azt jelenti, hogy az IP-ellenőrök sem fogják látni? Mert akkor nagy öngólt rúgunk, ugyanis a tapasztalat szerint időről időre van egy makacs vandálunk, aki huzamosan hoz létre ilyen neveket, és ha nem látjuk az előző példányait, akkor nehéz küzdeni ellene. Sőt, már az adminok előli elrejtés is megnehezítheti, ugyanis nemcsak annyi történik, hogy látunk egy trágár nevet, és gyorsan blokkoljuk, hanem azért próbálunk összefüggéseket, mintákat látni. Lehet, hogy többe fog kerülni a leves, mint a hús, mert többről mondunk le azért, hogy ne kelljen néhány nem megfelelő nevet látnunk a naplókban. A Samat-féle megoldást hasznosabbnak találnám. Átnevezés Vandál321-re, egyszer még feljön a FV-n, aztán csak az látja, aki direkt az átnevezési naplót nézegeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 08:10 (CET)

Csak akkor látják, ha egyben oversighterek is. Maga a naplóbejegyzés, azt hiszem, megmarad, csak a felhasználónév lesz kütve, úgyhogy ha pl. a blokkösszefoglaló alapján be lehet azonosítani, akkor tudnak IP-címet nézni. Fordított irányú keresésnél persze a (username deleted) felhasználónevű találatok nem túl informatívak. --Tgrvita 2018. február 11., 09:30 (CET)

Symbol question.svg kérdés A felületszerkesztői csoport anno „úgy lett összerakva”. Nem lenne lehetséges a suppressionlog (privát naplók megtekintése) és hideuser (felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől) jogosultságok bővíteni az adminisztrátorok/IP-ellenőrük jogkörét (hideuser nyilván csak az adminisztrátoroknak)? Így az adminisztrátorok képesek lennének elrejteni a felhasználókat, míg az IP-ellenőrök hozzáférnének ennek naplójához. A problémát így az átnevezéssel járó nyűgök nélkül meg lehetne oldani; az adminisztrátorok hatékonyabban tudnának elbánni az ilyen regisztrációkkal, miközben az IP-ellenőrök változatlanul látnák a felhasználóneveket. Persze, már amennyiben ez technikailag megoldható. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 11., 10:14 (CET)

Nem értek a részletekhez, de ez talán lehetséges. Csak kell egy közösségi megegyezés, hogy hol húzzuk meg a határt, amit el kell rejteni. Mondjuk a user:Kakimatyi még maradhat szem előtt, blokkolva, de a user:Szarjankót már elrejtjük? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 10:26 (CET)

Miután az USA-ban nem létezik az Európai Unió által 2014-ben elfogadott "Right to be forgotten" rendelkezés és a Wikipédiára az amerikai törvények érvényesek, ennek a felvetésnek momentán semmi jogi alapja és ezzel együtt semmi értelme sincs. – Texaner vita 2018. február 11., 13:28 (CET)

Itt nem az EU-rendelkezésről van szó. Nem az a cél, hogy valakinek eltüntethessük a nevét, ha kéri, hanem az, hogy eltüntethessük a nyomdafestéket nem tűrő felhasználóneveket. Ezek nyilvánvaló provokáció következtében jönnek létre, így a tulajdonosuknak esze ágában sem lesz kérni a megváltoztatását. Az alapja pedig az azonosítókról szóló irányelvünk, nem külső jogi szabályozás. Egyébként az Európában beszélt nyelvek Wikipédiái (a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében) általában megpróbálják betartani – az amerikaiak mellett – az európai, pontosabban az adott országra vonatkozó jogi szabályozásokat is. – Tacsipacsi vita 2018. február 11., 15:13 (CET)

Az adminból több is van, és egymást tudják ellenőrizni. Adatvédelmi biztosból is több lenne? --Karmela posta 2018. február 11., 18:51 (CET)

Közvetlen választás esetén ha van jelentkező. Közvetett esetén a WT jelöl ki tetszőleges számú biztost. De amennyiben technikailag megvalósítható, az adminisztrátorok/IP-ellenőrök jogkörbővítésével tudnánk a legegyszerűbben megoldani az eredeti javaslatomat. Már csak arra kéne valahogy rájönnünk, hogy egy előre definiált szerkesztői csoport utólag bővíthető-e jogosultságokkal vagy sem. @Tgr: tudnál erre válaszolni? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 13., 19:28 (CET)
Természetesen, az is egy ugyanolyan csoport, mint a többi, csak éppen máshol van definiálva. Így van megoldva például az, hogy az adminok szerkeszthessék a műszaki védelemmel ellátott lapokat (műszaki védelem ugye nincs alapból, így alapértelmezés szerint senki sem szerkesztheti az ilyet). – Tacsipacsi vita 2018. február 13., 20:33 (CET)

Szavazás IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítéséről[szerkesztés]

A fentiek alapján technikailag kivitelezhető, hogy utólag adjunk hozzá jogosultságokat felhasználó csoportokhoz. Így felvetésem eredeti célja (miszerint legyen módunk elrejteni felhasználói neveket) megoldható az oversight csoport helyi bevezetése nélkül is, amennyiben a következő jogosultságokkal bővítjük az adminisztrátorok és IP-ellenőrök jogkörét:

  • Adminisztrátorok: suppressionlog (privát naplók megtekintése) és hideuser (felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől)
  • IP-ellenőrök: suppressionlog (privát naplók megtekintése)

Az adminisztrátorok így képesek lennének elrejteni a problémás felhasználói neveket, illetve a naplókhoz hozzáférve ellenőrizni az ilyen blokkokat, míg az IP-ellenőröknek továbbra is rálátásuk lenne ezekre a fiókokra. Amennyiben hasznosnak találjátok az ötletet, kérlek támogassátok. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 20., 17:35 (CET)

Javaslat a Törlési figyelmeztetés sablon megváltoztatására[szerkesztés]

Mivel időről-időre okoz sértődést, hogy tapasztalt szerkesztők azt a könnyen előhívható, alapértelmezett törlési figyelmeztetést kapják meg, ami nem rájuk, hanem kezdőkre van optimalizálva, javaslom, hogy változtassuk meg a Törlési figyelmeztetés sablon szövegét. Amúgy is ráfér már a ráncfelvarrás, de némi átfogalmazással a konfliktusoknak is elejét vehetjük.

1. Alapértelmezetten így nézzen ki a sablon:

„Üdv Kocsmafal (javaslatok)! Értesítelek, hogy szócikkedről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!”

2. Az eddigi {{subst:Törlési figyelmeztetés|kezdő=nem}} kiegészítés helyett pedig nézzen ki így a sablon a {{subst:Törlési figyelmeztetés|kezdő=igen}} kiegészítéssel (sőt elég a „kezdő” is, ha az technikailag megy):

„Üdv Kocsmafal (javaslatok)! Értesítelek, hogy szócikkedről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. (A vita menetéről és alapelveiről itt találsz leírást.) Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába, hogy egy cikknek milyen forrásokon kell alapulnia, vagy hogy milyen nézőpontból kell megközelítenie a tárgyát), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy kérj magad mellé egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) a mentorműhelyen keresztül, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!”

Itt most technikai okokból az oldal címe („Kocsmafal (javaslatok)”) jelenik meg a helyén, de beletenném a címzett megszólítását és technikai okokból nem jelenik meg, de természetesen benne maradna az érintett sócikk címe, és a TMB linkje. Forrásban mindkettő látszik.

Kiszedtem a stílusra való utalást, mert az nem törlési indok. Beletettem utalást a források minőségére, mennyiségére, mert azok viszont döntően befolyásolhatják egy megbeszélés eredményét. A kezdőknek tettem be egy linket arról, hogy hogyan illik vitán részt venni. Javítottam picit a nyelvtanon is. Üdv: Piraeus vita 2018. február 10., 00:22 (CET)

A módosulás jónak tűnik. misibacsi*üzenet 2018. február 10., 06:24 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 10., 07:30 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 10., 07:51 (CET)

A járőrök tapasztalata szerint a tapasztalt szerkesztők cikkeit sokkal gyakrabban kell törlésre jelölni, mint a kezdőkét? Ugyanis ez indokolná a paraméterezés megfordítását. A megjelenő szöveg független attól, hogy melyik az alapértelmezett állapot. Általában a jó gyakorlat az, hogy amit gyakrabban használunk, annak legyen egyszerűbb a használata. A sablonműhely bizonyára meg tudja oldani azt is, hogy a törlési sablonnak legyen két burkolósablonja más-más néven, egy a kezdőknek, egy a régieknek. Először arról beszéljünk, hogy mit akarunk csinálni, és utána a technikai részletekről, hogy hogyan. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 08:14 (CET)

Jogos észrevétel, ha kicsit bővebben írtam volna az indoklást, akkor nem kellett volna felvetned. A válasz a következő:
Kicsit bővebben kibontva, a konfliktusok abból erednek, hogy a járőrök (vagy általában a TMB-k elindítói) nem azt figyelik, hogy egy adott cikknek ki a szerzője, hanem hogy mi van, mi nincs a cikkben. Nem életszerű elvárás, hogy a TMB indítójának, aki csak egy értesítést akar kitenni, annak kelljen utánaböngésznie, hogy vajon a cikkszerző tapasztalt-e vagy sem. Azért sem életszerű ez, mert teljesen szubjektív, hogy kit tekintünk tapasztaltnak, és az is, hogy kit mivel lehet megsérteni. (Ismerek olyan tapasztalt szerzőt, aki az iyesmi miatt való sértődést komolytalan hisztinek tartja, míg más, kevésbé tapasztalt szerző rendkívül önérzetes.)
Éppen ezért a megoldás az, ha olyan a sablon, ami minden cikkszerzőt megfelelő stílusban tájékoztat. Szerintem ez az amit csinálnunk kell. Szerintem az új, alapértelmezettnek javasolt szöveg ilyen: alapfunkciója, hogy odatereli a TMB-re a cikkszerzőt, ezen túlmenően pedig felhívja a figyelmet a leggyakoribb törlési okok témaköreire is, hogy mire a cikkszerző odaér a TMB-re, már nagy valószínűséggel maga is tudja, hogy mi a baj a cikkel.
Ehhez képest a „kezdőknek” szánt szöveg csak opció, akár ki is vehetjük a javaslatból. Volt egy ilyen megfogamazott szöveg, nem került sokba kicsit frissíteni és megtarthatjuk, aki akarja, használhatja azt is. De ha valamit ezen a megbeszélésen finomítan akarunk, akkor javaslom az az alapértelmezett szöveg legyen. Piraeus vita 2018. február 10., 10:23 (CET)
  • A jótanácsokkal egészüljön ki a megbeszélések lapján olvasható figyelmeztetés – minden odacsöppent tájékozatlannak jól jönne a törlésin, nem csak a létrehozónak.
Így elég a tömörebb sablon is.
--Karmela posta 2018. február 10., 22:00 (CET)
Az ötlet jó, de nem vagyok biztos benne, hogy hatásos. A megbeszélések lapján már így is egy csomó információ van bezsúfolva, amit nem olvasnak el az emberek. Ezzel nehéz átlépni valakinek az ingerküszöbét, csak inflációt okoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:20 (CET)

Az ideális megoldás egy olyan segédeszköz lehetne, ami - a Commons automata törlésre jelölési folyamatához hasonlóan - egy gombnyomásra elhelyezi a sablont a cikken, létrehozza a törélési megbeszélést, és értesíti a szerzőt / egyéb főbb közreműködőket. Ez egyrészt megoldaná azt a problémát, hogy gyakran egyáltalán nem használják a törlési figyelmeztetés sablont, másrészt személyre szabhatná a sablont pl. szerkesztésszám alapján. --Tgrvita 2018. február 11., 01:07 (CET)

@Tgr: Így van! De ilyenről nem tudok. (Ki tud ilyet létrehozni?) Illetve ha majd lesz ilyen, akkor is kell majd egy sablon, amit beszúr a robot. Piraeus vita 2018. február 11., 22:07 (CET)
Nagyjából bárki, aki tud Javascriptben programozni. --Tgrvita 2018. február 12., 00:51 (CET)
Kérem az illetőt, hogy azt is intézze el, hogy a vitalapra automatikusan felkerüljön egy link a törlési megbeszélésre. (Ezt most a lezáró admin kézzel helyezi ki.) – Malatinszky vita 2018. február 12., 05:08 (CET)
Az egy másik feladat, én is gondolkodtam rajta a napokban, de aztán beláttam, hogy nekem most túl nagy erőfeszítés lenne a tudásomhoz képest. A járőrsablon mintájára vagy részeként tudnék elképzelni egy gombot, amelyik felbob egy kérdést, hogy t vagy m (ez a két leggyakoribb eset), beteszi a tmb aljára az {{lt}} és a tetejére a {{tt}} <törölve vagy megmarad> ~~~~ stringet és nyitva hagyja szerkesztésre, valamit beszúr egy új szakaszt a vitalapra a tmb eredményével. A vitalapra persze rá kell nézni akkor is, mert az élőt meg a cikkértékelést le kell venni, ha töröljük, és második tmb-nél rossz eredményt ad a módszer, de az ritka. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 08:45 (CET)

1848–49-es forradalom és szabadságharc: portálátnevezési javaslat[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMegtörtént. Megbeszélést átmásolom portál-vitalapra is. Akela vita 2018. február 13., 15:15 (CET)

Nyelvi Kocsmafalon nem jött reagálás, felvetem itt is, hátha: Javaslom a Portál:1848–1849-es forradalom és szabadságharc nevét Portál:1848–49-es forradalom és szabadságharc-ra módosítani, a 1848–49-es forradalom és szabadságharc fő szócikk címével azonos formára. (Értesítés: @Stegmayer65: is). (Rámutató linkek kékítése megoldható). Ha nem jön ellenvetés, megcsinálom, mert így logikus. Véleményeket megköszönöm. Akela vita 2018. február 12., 11:18 (CET)

Tessék becsomagolni! ;-) – Pegy22 vita 2018. február 12., 15:33 (CET)
??? Face-surprise.svg Akela vita 2018. február 12., 17:16 (CET)
@Akela: Apropó "így logikus". Hofi: LogikaSymbol support vote.svg támogatom – Pegy22 vita 2018. február 12., 18:16 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom –  Wikizoli vita 2018. február 12., 21:48 (CET)

Folyóiratok lapengedélye és tudományos értéke[szerkesztés]

Sziasztok! Az Újkor.hu szócikk beveztőjén rágódom egy ideje. Azt írja, hogy:

A honlapot a Nemzeti Hírközlési Hatóság médiatermékként tartja nyilván, a megjelenő írások pedig a Magyar Tudományos Művek tárában jegyzett ismeretterjesztő folyóiratban megjelent műnek számítanak.

Egyfelől azt, hogy az NMHH-nál bejelentett kiadványról van-e szó, vagy sem, érdekes lehet, de nem biztos, hogy folyószövegbe kell írni. Ez a médiatermékként tartja nyilván egyébként a lapengedély meglétét jelenti, ami lehet fontos tény is, de inkább a szabályszerű működésre utal, nem az adott periodika értékére. Az ilyesmit jelöljük egyáltalán? Nincs olyan sok hazai folyóirat-szócikkünk, hogy ne lehetne végignézni azokat, de ha valamelyiknek nincs lapengedélye, akkor írjuk oda, hogy nincs? A Wikipédia nem hatóság, hogy ezt számontartsa. Egyáltalán lexikonba való adat ez?

Másfelől viszont a Magyar Tudományos Művek Tárában (MTMT) való szereplés valóban információ lehet az adott folyóirat értékének (nevezetességének) kérdéséhez, hiszen az MTMT tartja nyilván a tudományos publikációk egymásra való hivatkozásait, az elismert tudományos szempontból jelentős folyóiratokat. Ezt valóban érdemes lenne jelölni a folyóiratoknál, de hol? Szerintem ez sem folyószövegbe való, esetleg az {{Újság infobox}}(?)-ot bővítsük MTMT változóval, vagy egyenesen hozzunk létre egy folyóirat infoboxot, és abban a tudományterületet is lehetne jelölni? Vagy csak tegyük ezeket az információkat lábjegyzetbe?

Mit gondoltok a fenti két adat (lapengedély, tudományos jelleg) feltüntetésének a módjáról? Palotabarát vita 2018. február 20., 15:08 (CET) ui.: ha rossz kocsmafalon vetettem fel, kérlek tegyétek át a helyes oldalra.