Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív138

Dőlttel szedett halálozási dátum holttá nyilvánításnál, bíróilag megállapított halálesetnél

Fent nevezett módszert jó pár cikknél használtam, ilyenek: Benedek Ernő, Rába Leó, Karácsonyi Illy és még jó néhány. Ezzel a jelöléssel szeretném megkülönböztetni mint bíróilag, jogi érdekből megállapított dátumot. Ez rendszerint első- és második világháborús áldozatoknál, eltűnteknél, holttá nyilvánítottaknál fordul elő. Általában lábjegyzetben meg is jelölöm, hogy ezt hivatalos szerv állapította meg. Jó lenne a későbbiekben ezen esetekben ezt a módszert követni, hogy meg legyen különböztetve az ismert dátumokon történt halálesetektől. Gyurika ^vita 2020. február 21., 19:48 (CET)

Szerintem erre semmi szükség, az olvasó lábjegyzet nélkül úgysem fogja tudni, miért dőlt a dátum, ha meg lábjegyzet van, akkor meg fölösleges dönteni :) Xia ^Üzenő 2020. február 21., 20:18 (CET)

Amúgy az a baj, egyeseknek lábjegyezetet olvasni luxus, másfelől meg a cél éppen a figyelemfelkeltés, hogy elsőre szembetűnjön. Úgyanúgy mint amikor a cikk tárgyát kövérrel szedve emeljük ki, vagy a megíratlan cikkek pirosban virítanak. Gyurika ^vita 2020. február 22., 07:30 (CET)

Gyurika: ebben Teemeahnak adok igazat: a dőlt betű önmagában nem magyaráz, ráadásul nagyon következetesen, visszamenőleg is javítani kellene az összes így megállapított halálozási dátumot, hogy egységessé váljon az írásmód, ami majdnem a lehetetlenséggel határos. Enélkül hol dőlt, hol álló betűkkel íródna a megállapított halálozási dátum, ami meg zavart okozhat. Egyébként azt gondolom, hogy akinek fontos az az információ, hogy a halálozás dátuma utólag megállapított (tehát csak valószínűsített), vagy pontos, az bizony megnézi a lábjegyzetet. Akikről azt feltételezzük, hogy úgysem nézi meg a lábjegyzetet, azoknak pedig egymindegy, hogy az a dátum hogy áll a valós halálozási időponthoz. Palotabarát ^vita 2020. február 28., 09:21 (CET)

Következetlenséget látok: a születési nevet is dőlttel szedjük, mégsincs ott magyarázatként hogy azért dőlt, mert születési név. Akkor ezt miért tesszük és miért nem szüntetjük meg vagy miért nem látjuk el külön azt is lábjegyzettel? A másik meg, az nem érv, hogy visszamenőleg is javítani kellene, vagyis az, hogy emiatt dolgozni kell valamin. Ugyanúgy vannak bottal elvégzendő feladatok, mégis megoldódnak. Ha ilyen a hozzáállása valakinek, akkor inkább ne is foglalkozzon szerkesztéssel, inkább csak nézze, hogy mások hogy dolgoznak helyette. Gyurika ^vita 2020. február 29., 08:24 (CET)

Gyurika ne idegeskedj. Megkérdezted a véleményünket, leírtuk. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 10:09 (CET)

Esetleg lehetne a {{közlés napja}}^(?) sablonhoz hasonló sablont létrehozni, ami az eddigi szövegektől eltérően jelezné a kívánt tényt, és egérrel felé állva kiírná, hogy ez miért így van szedve. Szerintem nem ördögtől való, hogy ezt jelezzük az olvasók felé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 10:15 (CET)

Szerintem is fontos lenne azt jelezni, amit Gyurika ír, s én is olyanban gondolkodom, amit Hungarikusz Firkász javasol. Lehetne külön sablon is, vagy esetleg a HuFi által említett sablont lehetne paraméterezni, hasonlóan mint az {{egyért}}^(?) sablonnál, ahol jelezni lehet, ha személynévi, illetve földrajzi névi jellegű egyért.lapról van szó. --Sphenodon ^vita 2020. március 6., 06:35 (CET)

 megjegyzés én sosem gyakoroltam a "születési nevet is dőlttel szedjük" dolgot, és nem is láttam ilyet még egy szócikkben sem, szóval gyakorlatnak semmiképp nem nevezném azt, amit 1-2 szerkesztő a saját szakállára művel... A halálozási dátumnál a dőlt betű önmagában semmit nem fog jelenteni az olvasónak. A születési névnél ki szoktuk írni, hogy "születési neve", szóval semmiképp sem nevezném meglepetésnek az olvasó részéről... Xia ^Üzenő 2020. március 6., 09:10 (CET)

Politikai aktivizmus a Wikin - tűrje-e a szerkesztő csapat, vagy sem?

• Debreceni Egyetem (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tisztelt Szerkesztők! Konkrét ügy ugyan, de elvi állásfoglalást igényel, és ha úgy dönt a csapat, konzekvens fellépést. Családi okok miatt olvastam el a Debreceni egyetem cikket (nagyapám és édesanyám is ebben az intézményben - azaz a Debreceni Agrártudományi Egyetemen - tanított). Jól megírt tárgyszerű. A végén viszont találtam egy "konfliktusok" című fejezetet, amely semminemű relevanciával nem bír az egyetem történetével kapcsolatban, politikai inditattású, rövidszavatosságú ügyek, amelyeket a Wikin körbejáró politikai zelóták irkálnak oda, ahol éppen médiacirkusz van. Habkönnyű ügy, nem kell hozzá búvárkodni, kutatni, tárgyismeret sem kell, csak bepötyögni kedvenc pletykalapunk mondatait. Ezért először kihúztam az egész fejezetet. Ha a 2016-18 közti tyúkperekről megemlékeznek, miért nem emlékeznek meg a megelőző százegynéhány év tyúkpereiről? Mivel zelótáink alaposan adatolnak minden mondatot, ezért egy buzgó szerkesztő visszaállította a fejezetet. Adatolt szöveget nem szokás kihúzni, és betű szerint igaza is volt. (de elvi szempontból mégsem, szerintem.) Ha adatolás kell, legyen. Egyetlen félmondatot beírtam az egyik tyúkperről szóló mondat után, amely a másik oldal véleményét tükrözi. Szabályszerűen adatoltam, és a cikket pc módon kivonatoltam, fél mondatban. Egy Bfranze88 nicknevű kolléga azonban ennek ellenére kihúzta a megjegyzést. Az eljárás ellen a leghatározottabban tiltakozom, mert ez a wiki elveinek ellentmondó politikailag motivált önkényes cselekedet, de valószínűleg nem egyedi. A wiki nézetem szerint két dolgot tehet. Vagy megtűri az agresszív politikai aktivizmust, és így hitelét veszti, mert politikai tacepaóvá válik. Vagy fellép az ilyen tevékenység ellen, bal-, vagy jobboldalról jön, egyremegy, vállalva az illető urak és hölgyek nemtetszésének következményeit, és megőrzi a wiki enciklopédia jellegét. Ez a határozott véleményem. A jelenlegi politikai aktivizmus a baloldalról tapasztalható, de ha a politikai inga a másik oldalra lendül, ugyanez a magatartás a jobboldalról is hasonló politikai aktivizmust fog generálni. A wiki nézetem szerint nem lehet politikai adok-kapok tere. A továbbiakban nem veszek részt ilyen bunyókban, mert ez nem az én feladatom. Üdvözlettel:– Musicus2 ^vita 2020. március 3., 00:00 (CET)

Abban igazad van, hogy ez a szakasz (Konfliktusok) teljesen fölösleges, nem enciklopédikus tartalom. Tiszta propaganda, a Wikipédiának kerülnie kellene az ilyen efemér jellegű dolgokat. Wikizoli ^vita 2020. március 3., 18:54 (CET)

Arra jó, hogy a lelkiismeretesen eljárni akaró szerkesztő az idejét csessze el vele. Helytelen fogalmazású, egyoldalú agitprop, más szócikkekbe tartozó tartalom. A maradékot nem törölném, de áttekintő összefüggés nélkül, csak azért, hogy valakinek a láthatóan lejáratásra irányuló szándékát enciklopedizáljam - inkább menjen a levesbe az egész. Sierrahun ^vita 2020. március 6., 00:00 (CET)

Nem egyoldalú agitprop. Agitpropot az Egyetem művelt, azzal, hogy támogatta a kormányt, amikor az nekitámadt egy másik egyetemnek. Ami a lejáratást illeti, az Egyetem vezetése járatta le magát amikor saját szabályzatát is megsértve döntött a kitüntetésről. Utána sértegette és megfenyegette azokat, akik nem értettek egyet a döntéssel.– Holdkóros ^vita 2020. március 6., 00:41 (CET)– Holdkóros ^vita 2020. március 6., 00:41 (CET)

De igen, egyoldalú. Az összefüggés nélkül egymás alá lapátolt bekezdések, más szócikkbe tartozó, láthatóan erőltetetten odarángatott tartalom egyetlen általánosan kitapintható célja a politikai bírálat. A Wikipédiának semmilyen egyetem semelyik időbeli korszakában való semmilyen oldali vezetésének politikai értékelése nem feladata. Se pro, se kontra. Az politológiai tanulmányba, újságcikkbe, esetleg könyvbe való. Az egyetlen, szerintem ténylegesen érdemleges rész Putyinos, de ha a díszpolgárok elég fontosak a megemlítéshez, akkor nyilvánvalóan az összesnek szerepelnie kéne - amennyiben a cikk építésére irányult volna a szerző szándéka. Sierrahun ^vita 2020. március 8., 11:55 (CET)

„A cím adományozható azon belföldi és külföldi személynek, aki.... munkásságával, erkölcsi vagy anyagi támogatásával SEGÍTETTE (múlt idő) az egyetem vagy annak valamely szervezeti egysége, az egyetem jó hírnevének erősítését.” Az egyetem viszont olyan személynek adományozott Civis Honoris Causa címet, akivel kapcsolatban a cím odaítélésének feltételei (MÉG) nem álltak fenn a döntés időpontjában. – Holdkóros ^vita 2020. március 6., 00:53 (CET)

Szerintem ennek nem kell ekkora feneket keríteni. Minden platformon vannak politikai vagy egyéb aktivisták, elkerülhetetlenek az ilyen konfliktusok. Nem értem, hogy ezzel a poszttal itt mit szeretnél elérni? A Wikipédiának megvannak a semlegességre vonatkozó irányelvei, a politikai tárgyú tartalmak esetén is. Amennyiben egy cikkel konkrét probléma akad, azt egymás közt kell rendezni a vitalapján, vagy ha állóháború alakul ki, akkor lehet ide a kocsmafalra véleményezésre citálni a konkrét ügyet, és ha nagyon elharapózik a vita, vannak rá vitarendezési platformok, végső esetben Wikitanács. Semmilyen javaslatot nem tettél, csak írtál ide egy konkrét szócikkel kapcsolatos panaszlevelet. Én megértem, hogy frusztrál téged az ügy, de a megoldás nem abban keresendő, hogy általánosítod a problémát. A Wikinek már most is megvannak az irányelvei: WP:NPOV. Még egyszer: ha konkrét cikkel POV- vagy tartalmi problémák akadnak, arra megvannak a rendezési platformok, és az nem a javaslatok kocsmafalon kezdődik. Xia ^Üzenő 2020. március 3., 22:12 (CET)

(M)Ennyire ócska a magyar Wikipédia?

Az utóbbi időben figyeltem fel arra, hogy sok szerkesztőtárs legfontosabb feladatának tekintik a magyar wikipédia elárasztását piros linkekkel. A látogatók túlnyomó többsége nincs tisztában a magyar wikipédia sajátosságaival. Néhány próbálkozás után rájön, hogy a piros link azt jelenti, hogy nincs megírt cikk mögötte és levonja a következtetést, miszerint a magyar wikipédia vacak, alig van rajta megírt anyag. A nagy része hiányzik. Legfeljebb terv. Ellentétben az angol wikipédiával ahol alig látható piros linkes hiányjel. Úgyhogy aki teheti, az kerülje a magyar wikipédiát és inkább használja az angol nyelvűt.

A piros link gyártás értelmetlenségét mutatja az is, hogy a legyártott piros linkek többsége olyan, hogyha valaki esetleg mégis megírná a cikket mögé, feltehetően nyomban törölnék mint teljesen érdektelen, nem vikiképes cikket. Nem kéne erre odafigyelni?

És a javaslat? Javaslom, hogy ne gyártsunk szándékosan piros linkeket. Inkább arra szokjunk rá, hogyha kész egy új cikk, akkor még szánjunk időt arra is, hogy megnézzük, milyen más cikkekben szerepel a téma és akkor gyártsunk le azt a pár linkeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ZorróAszter (vitalap | szerkesztései)

Egyetértek. Emellett még ennél is jobb lenne több (és jobb) új cikket írni. OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 07:50 (CET)

Valamint a régi szócikkeket időnként újraolvasni, hibáit javítani, kapcsolódó szócikkekkel kompatibilissé tenni, forráshiányokat felszámolni, döglött forrásokhoz archivált változatot keresgélni. Nem hinném, hogy a wikiszerkesztők közül bárki feladathiányra panaszkodna. Akela ^vita 2020. február 28., 08:13 (CET)

A "piros link" mint fogalom azt jelenti, hogy az adott szócikk nincs megírva. Ez ezen kívül nem jelez semmi mást, nem jelent "ócskaságot". Értelmetlen dolog a magyar és az angol nyelvű WP-t darabszámra összemérni, és századszor is leírni, hogy "az enwikin sokkal több a szócikk". Ha jól emlékszem, ez a kezdőlapon is olvasható valahol, tehát nem újdonság. A nyelvi beszélőkhöz képest egyáltalán nincs arányosan több angol nyelvű szócikk.

(mellesleg az enwikin egyrészt minden fölösleges témáról is van szócikk, másképp megfogalmazva olyasmikről is, amik 1-2 ember számára jelentenek valamit - például egyszer találkoztam egy olyan cikkel, aminek egy angol vidéki ház volt a témája, angol szokás szerint a háznak volt valami neve, amit bizonyára egy olyan ember után kapott, aki valamikor ott lakott... - Ez kábé olyan, mint ha nálunk minden tanyáról lenne szócikk, mennyivel lennénk előrébb ezzel?).

Annyi igazság van a megjegyzésben, hogy "nem minden piros linket kellene megírni", illetve nem minden piros link jogos.

Azt már én is szóvá tettem többször, hogy vannak szócikkeink, amik legfeljebb 1-2 ember érdeklődésére tarthatnak számot, ugyanakkor a bennük lévő információkat senki nem gondozza, tehát ezek a cikkek elavulttá, félrevezetővé válnak.

Szerintem a legfontosabb probléma a cikkek kellő karbantartásának hiánya, amitől a tartalmak előbb-utóbb elavultak lesznek. Amiket senki nem tart karban, azoknak megkérdőjelezhető a létjogosultságuk - másképp szólva törölni kellene őket.

Nem mellesleg én mindenkinek azt szoktam ajánlani, hogy gőzerővel tanuljon meg angolul, majd még pár idegen nyelvet, mert az senkinek nem árt, ha nem csak magyar nyelvű forrásokból tájékozódik. misibacsi*^üzenet 2020. február 28., 08:26 (CET)

Most látom, hogy @ZorróAszter: tárgyi tévedésben van, ha azt gondolja, hogy a piros link létrehozása valami újdonság, pedig ez a kezdetek kezdetétől így van (több mint 10 éve). Én is rendszeresen szoktam (szándékosan) elhelyezni piros linket olyan fogalmakra, amik kellően fontosak ahhoz, hogy valamikor majd cikk szülessen róluk. Semmi baj nincs ezzel a módszerrel, de ha tudsz jobbat, akkor lássuk, írd le, mi lenne az. De szerintem inkább pihenésre lenne szükséged, mert "kiégés"-re utaló jeleket észlelek nálad. misibacsi*^üzenet 2020. február 28., 16:35 (CET)

Nyomogassátok az Alt + Shift + x -et. Csodákat mutat meg! Hemzseg a meglepitől! OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 08:32 (CET)

Bennem csak most tudatosodott, hogy vannak akik nem véletlenül gyártanak néha-néha piros linkeket, hanem kívánatosnak tartják és emiatt tömegesen állítják elő a piros linkeket. Emiatt már a közeljövőben várható, hogy az egész magyar wikipédia pirosba borul. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 10:06 (CET)

Kb. két éve Gyimhunak volt egy hasonló, de kidolgozottabb javaslata, de az is elbukott. A piros linkek természetes velejárói a Wikipédia szócikkek textúrájának, ha valaki okosan használja, segítséget jelent, ha okostalanul, akkor tényleg butaság jöhet ki belőle, de így van ez mindennel, amit lehet csinálni ésszel is meg ész nélkül is. Mostanában látom, hogy szerencsésen terjed a {{Wd}}^(?) sablon használata a linkek mellett, ami szerintem már a nagyon okos szintet üti meg. Ha majd még jobban elterjed, kevesebb gondunk lesz a rossz piros linkekkel, addig meg majdcsak együtt tudunk élni ezzel a jelenséggel. Palotabarát ^vita 2020. február 28., 10:10 (CET)

Az egész sértődöttség onnan indult, hogy ZorróAszter kibukott azon, hogy az Oscar-díj a legjobb eredeti történetnek szócikkben linkelni merészeltem a meg nem írt filmek címét. És? Az Oscar-díjra jelölt filmek mindegyike nevezetes, hisz a világ legpresztízsesebb filmes díjáról van szó. Az, hogy a film szócikke nincs megírva, nem jelent semmit, annyit jelent, hogy még nem írták meg, de nem jelenti azt, hogy soha nem is lesz megírva (például most kettőt is megírtam az oscaros szócikkek javítása közben, mert csak). Ha azok a dolgok, amik jelentősek és várható, hogy egyszer megírja valaki, nincsenek linkelve, tripla munka annak, aki megírja. Mert honnan kellene tudnia, hogy mely szócikkek léteznek már, amiben hivatkoznak rá? A piros link nem szégyen, ezt ezerszer elmondtam már, és továbbra is tartom. Attól nem lesz szebb egy szócikk, hogy nincsenek benne linkelve a fontos dolgok, csak mert még nincs megírva az adott szócikk magyarul. A piros link egyben ösztönző is, ha nem látják sehol, hogy nincs róla szócikk, kinek jut eszébe csak őgy rákeresni és megírni? jómaga legalább 100 olyan szócikket írtam, ami piros link volt valahol, és felkeltette az érdeklődésem. legutóbb egy Oscarra jelölt magyar zeneszerző cikke volt ilyen, amit lehet sose fedez fel senki, ha nem piroslik a linkje az Oscar-díj a legjobb eredeti filmzenének szócikkben. A piros link a Wikipédia szerves része. Az angollal meg felesleges összehasonlítani, mert nem csak az angol anyanyelvűek írnak az enwikire szócikket, hanem rengeteg más nemzetből is, akik beszélnek angolul. Sose lest 5 millió magyar szócikk, 20 év múlva se. Ezen túl kell lépni. A piros link nem von le semmit a szócikk értékéből. Csak annyit jelez, hogy van, ami még nincs megírva. A fölösleges évszámkékítések bezzeg senkit nem zavarnak, amikor egy-egy életrajzban minden nyomorult évszám be van linkelve, hogy Jancsi 1984-ben külföldre ment, 1985-ben megházasodott, 1986-ban gyerek született.... Mintha baromi fontos lenne tudni, mi van az évszám szócikkében... Linkelni felelősséggel kell, de nem hiszem, hogy Oscar-díjas filmek címének linkelése a fölösleges kategóriába tartozna. Xia ^Üzenő 2020. február 28., 11:57 (CET)

A lényeget láttuk: most már vannak szép számmal olyan szerkesztők, akik sportot csinálnak a piros linkek szaporításából ilyen-olyan ideológiák mögé rejtve ebbéli elszánásukat. A következmény pedig szintén előre látható: a teljes magyar wikipédia elpirosítása: a többségi, tájékozatlan látogatók elbizonytalanodása és elpártolása. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 12:42 (CET)

A "tájéjozatlan látogató" nem bárgyú: egy kattintás, és rájön a piros link lényegére, ahogy a kékére is. Ha ettől elpártol, akkor nincs mit kezdeni vele. Menjen! A kéken virító évszámok sokkal zavaróbbak, mert fölöslegesek. Wikizoli ^vita 2020. február 28., 12:52 (CET)

Igen. És ha azt látja a többség, a tájékozatlan látogató, hogy a magyar wikipédia cikkében van ötven piros link, az angolban meg egy se, akkor levonja a következtetést, hogy a magyar wikipédia ócska. Egy félkész terv ami még tervnek is csak félig kész. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 13:29 (CET)

És ha azt látná, hogy az angol wikipédia cikkében van ötven kék link, a magyarban meg egy sem (mert pirosakat nem tennénk), akkor nem ugyanezt a következtetést vonhatná le? Azt, hogy az angol wikipédia sokkal nagyobb, nem lehet azzal a módszerrel elfedni, hogy nem használunk piros linkeket. Amúgy meg Teemeah fenti okfejtésével értek egyet: a piros linkeknek megvan a haszna és értelme. – Hkoala 2020. február 28., 13:50 (CET)

Nem. Ugyanis a bepirosított oldalról ordít, hogy az az ötven piros link mind hiányzó cikket jelent. A fekete szövegről meg nem ordít, hogy lehetne és vajon hány cikk lehetne mögötte. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 13:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) meg egyáltalán miért kéne elfedni? Szégyen, hogy egy kisebb nyelv vagyunk? 10 millió beszélőnk van. Vannak sokkal nagyobb nyelvek, ahol jóval kevesebb cikk van, pl. a török wikipédiában is kevesebb cikk van, a maláj nyelvet 30 millióan beszélik mégis kevesebb szócikkük van, és végtelenségig lehetne sorolni. Miért kell szégyellni bármit is? Ez az egész nem arról szól, hogy ki tud több cikket vagy kék linket gyártani.... Egyes szerkesztők kissé el vannak tévelyedve azzal kapcsolatosan, hogy miről szól az egész Wikipédia-mozgalom. Ez nem verseny. És a Wikipédia mindig is félkész lesz, az angol is, mert olyna sebességgel semmilyen nyelven nem tudunk szócikket alkotni, ahogy a világ fejlődik és változik. Xia ^Üzenő 2020. február 28., 13:58 (CET)

Ez a tízmillió erősen alábecsüli a magyarul értő-olvasók lélekszámát. Bár igaz, hogy a megcsonkított, mégis továbbélő állam határain belül jó, ha kilencmilliónknak ez az anyanyelve, de határainkon túl számos magyar és együttélő bírja a nyelvet. Ez nemcsak hogy nem tesz minket pesszimistává, hanem az ennél a számnál akár kétszeresen nagyobb, kifejezetten a nagyobb nyelvi közösségek közé emel bennünket. Voxfax ^vita 2020. március 1., 10:56 (CET)

Szeretnék hozzászólni a témához, úgy mint évek óta piros linkeket csökkentő szerkesztő, aki nem új cikkeket ír, hanem a hibás linkek javításával csinálok belőlük kéket (pl. csillagokat -> csillagokat; ez bizony rabszolgamunka, és vége nincs). Sajnos eközben arra nincs se erőm, se időm, se bátorságom, hogy egyes linkek jogosságát mérlegeljem, de arra soha nem gondoltam, hogy bárki azért készít piros hivatkozást, hogy több legyen. A piros linkek az összesnek kb. 10%-át teszik ki. Az utolsó alkalommal fordult elő az az örvendetes eset, hogy a számuk mennyiségileg csökkent, holott a megírt cikkek száma természetesen növekedett. Az alábbi adatokat tudom bemutatni:

   A főnévtérrre vonatkozóan összesen piros link volt:
   2016.04.07-i dump: 4694377
   2017.02.01-i dump: 4872536
   2017.04.02-i dump: 4929939
   2019.02.02-i dump: 5396349
   2019.12.21-i dump: 5571652
   2020.02.21-i dump: 5567147

– Porrima^eszmecsere 2020. február 28., 14:00 (CET)

A ragozott alakok linkelését általában anonok vagy újoncok követik el, akik nem tudják, hogy kell linkelni az adott szócikket. Ez szerinten egy teljesen más probléma, ZorróAszternek az összes piros link böki a szemét, függetlenül attól, hogy hasznos-e vagy sem.... Xia ^Üzenő 2020. február 28., 14:06 (CET)

Felvállalom, hogy én magam is szoktam piros linkeket gyártani, ha egy szócikket szándékozom megírni (kigyűjtsem, hány helyre csatlakozik, esetleg javítani, egységesíteni a linkeket), vagy ha olyannak látom, amiről várhatóan szócikk születhet (mert lényeges). A piros link szerintem információt hordozó, éppúgy, mint a zöld link - amit szíves szerint kötelező beállítássá tennék mindenkinél, nem választhatóvá. (Ez csak magánvéleményem, nálam még az is be van állítva, hogy az összes wikin zöld legyen a redir). Ki szoktam tenni a WD sablont is, az is információt hordoz. Piros linket nem tartom se fölöslegesnek, se károsnak. (Abban egyetértek, hogy nem kell szakmányban gyártani a pirost csak mert ott van (filmlisták, dalcímek, sportversenydátumok), azokból ritkábban lesz utóbb szócikk. Piros linket egy szerkesztői eszköznek tekintem. Akela ^vita 2020. február 28., 14:16 (CET)

---

A magyar nyelvű Wikipédiának 541 079 szócikke van. Ez annyi, amennyi. De már nem kevés. OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 14:18 (CET)

Nekem csak azzal van problémám, ha valaki kitalálja, hogy szerinte az a szép és igaz ügy, ha az egész magyar wikipédiát ordítóan bepirosítja üres linkekkel, és mások megkérdezése nélkül belekezd a koncepciója megvalósításába kihasználva azt, hogy nehéz ezt a szándékát felfedezni több százezer oldal esetén. Mert szerintem ez nem magánügy hanem egy eddigitől eltérő saját koncepció. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 14:22 (CET)

• Váltsunk témát: nekem sokkal jobban fáj a sok félbehagyott, elfeledett, elhagyott, be nem fejezett szócikk, vagy/és az elolvasásása nélkül összesablonozott, azóta rég továbbírt, sőt: megírt szócikk. Szerintem ez a jelenség jóval többet árt a Wikipédia minőségék, mint a piros linkek. Ugyanis ezek a linkek már a szócikk lapja tetején kijelentik, hogy az adott szócikk kezdetleges, mit sem ér: vacak. OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 14:42 (CET)

Bocs, de szerintem ne váltsunk. Nagyon sokféle minőségi kérdés felvethető, de szerintem a piros linkek szándékos gyártása nem ilyen, hanem egy teljesen új koncepció. Tudomásom szerint, és szemlátomást eddig nem ez volt az elfogadott. És ha tényleg sokan kezdenek bele a megvalósításába, az alapvetően megváltozatja a magyar wikipédia eddigi arculatát. Ugyanis én nem láttam azt eddig amit a Porrima legyűjtése sugall, hogy minden egyes magyar wikipédia oldalon tíz piros link van átlagosan. Szerintem ez eddig nem volt igaz. Ez a legyűjtés valami mást mutat. Talán az átlagos linkek számát és nem a pirosakét. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 14:58 (CET)

@ZorróAszter:Én pontosan tudom, hogy az általam megadott számok mit jelentenek, bár nem voltam precíz: 2020.02.21-én a magyar wiki főnévterében 5567147 féledarab piros link volt, tehát a tényleges mennyiség ettől több, másfélszeresére saccolom. De mivel az utóbbi két hónap alatt ez a szám csökkent, ez éppenhogy ellentmond annak, hogy valakik nekiálltak volna szándékosan piros linkeket gyártani. Egyébként nem tudom mit értesz átlagos linknek?– Porrima^eszmecsere 2020. február 28., 16:39 (CET)

@Porrima:Az általad adott szám, kb ötmillió azt jelentené, hogy minden magyar wikipédia cikkben átlagosan tíz-tizenkét piros link van. Szerintem most még nem ezt tapasztaljuk. Ezért ez a szám amit adtál nyilván mást jelent. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:50 (CET)

@ZorróAszter:675225 lap van a főnévtérben, benne 54924234 féledarab link összesen, ebből piros 5567147 féledarab összesen (1736419 féle), ezt a számítógép számolta meg; ha Te nem a mateknak hiszel, hanem a saját tapasztalatodnak, lelked rajta. – Porrima^eszmecsere 2020. február 28., 17:03 (CET)

@Porrima:Mi a matematika egy lekérdezés bepötyögésében? Pláne ha hibás? Ezek szerint a te tapasztalataidnak megfelel hogy már most átlagosan tíz piros link van egy cikkben? – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 17:09 (CET)

@ZorróAszter, Porrima: Simán jó lehet a tízes átlag. A Lap találomra funkcióval megnéztem pár cikket, három bottal gyártott, nulla piros linkes cikk mellett ilyenek jöttek fel: Macaranga, Mystery Jets, Kenyeres Balázs. Amúgy semmi értelme a cikkek számára nézni az átlagot, mert hosszú cikkben nyilván több link van mint egy nyúlfarknyiban, a linkek színétől függetlenül. – Hkoala 2020. február 28., 17:25 (CET)

Kb. százas mintánál én nem ezt tapasztaltam. A találatok többsége bottal gyártott település volt cikk 0 piros linkkel. Néhány találat 1-2-3-4-5 piros linkkel. 2 db 13-14 piros link, 2 db 32-33, 1 darab nagyon sok de biztosan 100 alatti valami atlétikai világbajnokság vagy hasonló. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 18:29 (CET)

Ez a példád pont egy 10-es átlagot hoz ki, nem baj? Kemenymate ^vita 2020. február 28., 18:36 (CET)

Kicsit számolj utána. Ahhoz százas mintában összesen 1000 piros linket kellett volna látnom. Annak a közelében sem volt. Neked hogy jött ki ennek ellenére a tízes átlag? – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 20:36 (CET)

@Porrima: nekem ez jött ki: piros: 5.5 millió összesen, 1.7 millió egyedi; kék: 49 millió összesen, 530 ezer egyedi. --Tgr^vita 2020. március 5., 00:11 (CET)

@Tgr:Nagyon szépen köszönöm, hogy vetted a fáradtságot, és ellenörízted a számaimat. Mivel van érdemleges eltérés (ami viszont az én eredeti céljaimat nem befolyásolja), ezért át fogom nézni a saját, jóval bonyodalmasabb lekérdező scriptemet. – Porrima^eszmecsere 2020. március 5., 10:54 (CET)

@Tgr:Most jutottam oda, hogy megnézzem a témát; bár a topic szempontjából lényegtelen, hogy egy cikkben átlagosan hány darab piros link van, de a teljesség kedvéért korigáltam a számaim jelentését, ami természetesen megegyezik Tgr számaival. Csak azon morfondíroztam, hogy a 675 ezer - 13 ezer árva és az 530 ezer egyedi (kék) link közötti különbséget mi okozza? Gondolom, a 232 ezer átirányítás körül kellene keresgélni, mert bár a kelleténél sokkal több a szükséges zöld link, de azért olyan is van közöttük szép számmal, amelyik nem hivatkozik létező lapra. Remélem ezzel lezárhatom ezt a vargabetűt. – Porrima^eszmecsere 2020. március 7., 11:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Amit Timi csinált, az "nem az egész magyar wikipédiát ordítóan bepirosítás" volt. Világosan leírta, hogy egységesíti (és nem imdb, hanem hiteles forrás alapján) javítja az Oscar-díjas lapokon a filmcímek hivatkozását. Az Oscar-díjas filmekről várhatóan előbb-utóbb lesz cikk, tehát a piros link egyáltalán nem felesleges. Amúgy a hivatkozásokról szóló útmutatóban tételesen benne van, hogy "Nem szükséges, hogy a hivatkozott szócikk már létezzen." Ha nem értesz egyet ezzel a koncepcióval az Oscar-díjas filmekre vonatkozóan, indíthatsz egy vitát a filmműhelyben, a konkrétumokra koncentrálva - de lehetőleg vádaskodás nélkül ("kihasználva azt, hogy nehéz ezt a szándékát felfedezni"); tételezz fel jóindulatot! Szerintem óriási munka, aminek Timi nekifogott, és amikor végez, a wikipédia egy szelete sokkal rendezettebb lesz, mint előtte. – Hkoala 2020. február 28., 14:50 (CET)

Nem zavar hogy én senkit se neveztem meg? – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 14:58 (CET)

Valóban, itt csak annyit írtál, hogy "valaki" kitalálja, de azért lehet tudni, hogy innen indult, nem? – Hkoala 2020. február 28., 15:23 (CET)

Nem tőlem tudtad meg. És egyébként ott csak az derült ki többek között, hogy vannak akik azt tartják kívánatosnak, ha minél több piros link van egy oldalon. Sőt ha az egész oldal piros. Én itt csak azt mondtam, hogy szerintem nem magánügy a piros linkek szándékos szaporítása. Eddig nem ez volt a koncepció. És szerintem ahogy nekem nincs jogom fű alatt koncepciót váltani és ráeröltetni a wikipédiára, és például bepirosítani a magyar wikipédiát, úgy másnak sincs. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:14 (CET)

@ZorróAszter: Ennek a véget nem érő vitának nem sok értelme van. Javasolj valami konkrét dolgot! Vagy kezd el kigyomlálni a piros linkeket, az biztos hasznos lehet. Wikizoli ^vita 2020. február 28., 15:29 (CET)

Nem értek egyet az utóbbi ötlettel. Egyáltalán nem biztos, hogy hasznos a linktelenítés. Akela ^vita 2020. február 28., 15:50 (CET)

A linktelenítés nem teszi se szebbé, se vonzóbbá, se minőségibbé a Wikipédiát. A szándékos linktelenítés, amikor minden olyan linket kiszed valaki, ami nincs megírva, csak mert neki nem tetszik, hogy piros, pedig egyenesen a vandalizmus határát súrolja. Az oscar-kategóriák szócikkeiben is számos olyan filmet kellett belinkelnem, amelyik már létezik, csak épp nem volt hivatkozva a szócikke, mert amikor írták a kategória cikkét, még nem volt a filmről szócikk, azóta viszont lett, mégsincs hivatkozva. Ha ZorróAszter kiszedi a meg nem írt filmek linkjét a kategóriák szócikkéből, azt is meg fogja vajon tenni, hogy évente átmegy a cikkeken és megnézi, mi íródott meg azóta és visszalinkelgeti, ami már kék? kötve hiszem.... Ezekben a kategóriákban, és gálaszócikkekben is évek óta linkeletlenek olyan filmek, amelyeknek azóta már van szócikkük, és ha mondjuk nem állok neki a javításnak, akkor lehet, hogy még évekig azt hiheti a néző, aki rátéved a gála szócikkére, hogy az adott filmről nincs semmi, mert nincs linkelve. Attól, hogy egy adott időpontban nincs szócikke, lehet, hogy két hét múlva vagy már másnap lesz. Igen, az is lehet, hogy nem lesz évekig. Ettől még fontos a linkelése, jelzi azt, hogy meg kéne írni valakinek. A linktelenítés számomra azt jelenti, hogy az nem fontos, nem kell róla egyáltalán soha szócikknek lenni, hisz ha fontos lenne, jelölve lenne. Xia ^Üzenő 2020. február 28., 16:08 (CET)

Egy adott szócikk megírójának lenne a feladata megnézni, hogy mondjuk az általa megírt Kiss Pista hány cikkben szerepel és hányban kellene linkké tenni Kiss Pistát. És nem ehelyett piros linkek ezreit, százezreit legyártani ész nélkül. Azon kívül nem ártana elgondolkodni arról, mit lát az egyszerű hozzá nem értő, érdeklődő látogató amikor beesik egy olyan oldalra ami piroslik a halott linkektől. Nem ártana, ugyanis a wikipédia elvileg értük van és nem a szerkesztőkért. Én tudom, mit gondol. Azt hogy a magyar wikipédia ócska. És megy az angolt lapozgatni ha tudja.– ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:22 (CET)

Tessék egy friss példa: [1] az általam belinkelt filmek közül háromról nincs csak cikkünk, az összes többiről van, mégis úgy tűnhet az olvasó számára, hogy még a Chicago című híres filmről, vagy az első pókember-filmről sincs szócikk, mert nem voltak egyáltalán belinkelve. Attól, hogy akkor még nem léteztek, azóta már megírták őket, a Chicagót pl még 2009-ben, azaz tizenegy éve nincs hivatkozva az Oscar-gála szócikkében, ahol 13 Oscar-díjra jelölték és a legjobb film díját is elvitte.... Én részemről itt lezártam ezt az értelmetlen, parttalan vitát. A linkelés az olvasó érdeke és nem személyes lájkpreferencia kérdése. Ha neked ez nem tetszik, írj ki róla szavazást, a jelenlegi irányelvek ugyanis nem tiltják a piros linkeket, hogy neked ez nem tetszik, a te egyéni szocproblémád. Xia ^Üzenő 2020. február 28., 16:31 (CET)

Én világosan megmondtam többször is, mi a probléma. Te terelgeted úgy a szavaim értelmét, hogy ne arra kelljen válaszolni, hanem arra, amire a szájad íze szerint árfogalmazgatod. De az köszönőviszonyban sincs azzal, mint amiről én beszéltem. De nekem elég ha mások világosan látják azt, amit te nem akarsz se meglátni se meghallani. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:43 (CET)

„feladata”??? OsvátA ^Palackposta 2020. február 28., 16:33 (CET)

Ha nincs valami kóddal linkelve, akkor baromi nehéz megnézni, hogy hány szócikk hivatkozik rá, már bocs. Pláne a nagyon gyakori nevek, kifejezések esetén, ahol sok egyértelműsítésre lehet szükség. Plusz, ha egy kezdő írja meg, az még azt se fogja tudni, eszi-e vagy isszák azt, hogy tudja megnézni, mi hivatkozhat a cikkre... Ezek az érvek, komolyan... LOL. Ha ennyire isteníted az enwikit, miért nem ott szerkesztesz? All hail enwiki, enwiki rulez! Xia ^Üzenő 2020. február 28., 16:39 (CET)

Nekem szokott sikerülni. Egész könnyedén. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:43 (CET)

Látom: [2] Nos: Az fr/de/it/en/ru wikit (és másokat is) nézem rendszeresen, nem azért, mert nálunk "piros a link", hanem azért, mert adott szóról "nincs szócikkünk" (ez a kettő nagyon nem ugyanaz). A dolog jellegéből adódóan ott konkrétebb, több infó van a "saját nyelvű" témáról. Aki átmegy a máswikikre, nem azért megy át, mert piros linket lát, hanem mert nem talál szócikket valamiről. Vagy ha meg is találta (kék a link), de a magyar wikin csak egy enwikiről átvett vázlatos csonkot talál. (Nem beszélve, amikor nem angol témájú szócikk rossz fordítását hozzuk az enwikiről, angolul hagyott szavakkal, angol névformában írt nem-angol nevekkel. Szóval akkor IS érdemes másnyelvű wikiket olvasni, ha a magyar szócikk megvan. Szóval hagyjuk. Akela ^vita 2020. február 28., 16:55 (CET)

Én arról szeretnék beszélni, amit mondtam, és nem arról, amivé így-úgy átfogalmazzák, torzítják a mondandómat, hogy arra lehessen válaszolni helyette. Ezekről elég, hogy mindenki látja, hogy nem az én kérdésfelvetésem volt. És ezekről látszik, úgyhogy nincs hozzáfűznivalóm. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 16:57 (CET)

A piros link engem (néha/gyakran) arra ösztönöz, hogy megírjam a hiányzó szócikket. Jó, hogy vannak, szerintem semmi szégyellnivaló sincs (a viszonylagosan) magas számuk miatt. Sok olyan szócikk van, ahol elenyésző (vagy nulla) a számuk. Bizonyára mások is (szerkeszteni vágyók) vannak úgy vele, ha nem látnák a piros színt, eszükbe sem jutna, hogy „itt egy feladat vár(hat) rám”. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 28., 18:36 (CET)

Igen, de itt nem arról van szó, hogy van néhány piros link. Hanem arról, hogy újabban egyes szerkesztők kívánatosnak tartják a piros linkek számának az öncélú növelését, a cikkek bepirosítását. És olyan linkeket is létrehoznak, amit ha valaki meg is írna, teljes érdektelenség, wikiképtelenség miatt törölni kellene. Tehát itt a linkek öncélú, értelmetlen, tömeges létrehozásáról van szó. Egészen pontosan én ez ellen az újfajta módi ellen beszélek. Mert szerintem ez káros és régebben ilyen nem volt. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 19:23 (CET)

Több oldalas (értelmetlen) diszkusszió után szerintem mindenki örülne annak, ha megneveznéd az egyes szerkesztőket, és akkor ki-ki el tudná dönteni, hogy egyetértsen-e veled. – Porrima^eszmecsere 2020. február 28., 19:48 (CET)

Nem véletlenül nem neveztem meg senkit. Aki akarja, végignézheti a válaszokat és abból kiderül, ki hol áll. Ki mit és hová terelget. Ki mit ereszt el a füle mellett. Nekem nem kell senkit bemutatnom. Mindenki bemutatkozott. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 20:36 (CET)

Roppant sajnálom, hogy elolvastam ezt az értelmetlen, sehova nem vezető össze-vissza beszédet. Akkor lennék még ostobább, ha nekiállnék keresgetni azt, hogy ki gyárt piros linkeket! Ez már kimeríti a trollkodás fogalmát. – Porrima^eszmecsere 2020. február 28., 20:44 (CET)

Javasolom, hogy hagyjuk abba. Ne etessük tovább! Wikizoli ^vita 2020. február 28., 20:51 (CET)

Mert ugye érvek helyett minősítgetni, cimkéket akasztgatni, terelni, mellébeszélni, cimborákat fű alatt kisegíteni, saját szánkíze szerint átfogalmazni az állításokat ugye az a helyes és követendő vitastílus. És minden más ugyebár az a színtiszta trollkodás. Muhahaha :o) – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 21:30 (CET)

Azért az az állítás, hogy „újabban egyes szerkesztők kívánatosnak tartják a piros linkek számának az öncélú növelését, a cikkek bepirosítását” megérne egy-két példát. Nem feltétlenül a szerkesztő(ke)t megnevezve, hanem a szócikkeket. Mely szócikkekről van szó? Mert így látatlanban nehéz állást foglalni. Különösen annak fényében, hogy egyszer azt mondod "vannak olyan oldalak, amelyek piroslanak", aztán meg arra az állításra, hogy átlagosan 10 piros link van egy szócikkben, azt mondod, hogy az általad vizsgált 100-as mintában ennek a közelében sem volt. Mintha magadnak mondtál volna ellent. Azzal egyet tudok érteni, hogy egy szócikk megírása után rákeressünk a szócikk címére, és a nemlinkelt előfordulásokat linkeljük be, mert én is így csinálom. De azzal is egyetértek, hogy a fontosnak ítélt neveket vagy címszavakat akkor is linkeljük, ha az egyelőre piros. Ezzel is felhívjuk a figyelmet arra, hogy szócikket érdemelne. Valóban vannak olyan piros linkek is, amelyekből várhatóan nem lesznek, vagy nem érdemes szócikket írni. Ezek azért nem fordulnak elő olyan gyakran, és ezeknek meg kell szüntetni a "pirosságát". Ha valamely szerkesztő az ilyen – "eleve halálra ítélt" – piros linkeket sorozatosan csinálja, akkor azt figyelmeztetni kell. Ezért is lenne jó legalább egy-két példa. Mert ez így megfoghatatlan, és nem lehet mit kezdeni a felvetéseddel. Kötelezővé tenni ugyanis nem lehet a piros linkek tiltását. – Dodi123 ^vita 2020. február 28., 21:59 (CET)

Elhangzott a példa: csak pont ez nem lett linkesítve: Oscar-díj a legjobb eredeti történetnek. A terv az 1942 utáni rész kipirosítása csak arra még egyelőre nem volt rá idő. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 22:35 (CET)

Nem hiszem, hogy itt valaki direkt módon piros linket gyártana, nem törődve azzal, hogy a magyar Wikipédia reputációját csökkenti. Annyit tesz csak, hogy a nevezetességre számot tartó témákat megjelöli. Azokkal értek egyet, akik piros linkek kihelyezésével jelzik, hogy melyek azok a témák, amik fontosak a WP további fejlődése szempontjából. Hogy wikipédiánk hiányos, sőt első ránézésre úgy tűnik, hogy nagyon hiányos a piros linkek miatt, azt mindannyian tudjuk piros linkek nélkül is. Az olvasó is. Ezek megírását nem lehet a feladatok elsunnyogásával és a fontos megírandó szócikkek linktelenítésével megúszni. Ezen dolgozunk, csak hát nagyságrendekkel kevesebben, mint az ewiki. Van olyan szerkesztő, aki azért ragadt itt, mert bizonyos cikk piros volt és megírta. Például én is. Tudjuk, hogy az angol WP linkjeinek többsége miért kék és miért nem piros. Mert ezeket a cikkeket megírták. Súlyos hiba lenne fontos, nevezetes cikkeket csak azért nem linkelni, mert csúnya lesz a szócikk. Arra most nem is térnék ki, hogy miért lenne ócska az, ami még egyelőre hiányos? Ogodej ^vitalap 2020. február 28., 22:38 (CET)

Plusz egy csomó esetben azért kék a link az enwikin, mert a szócikk maga egyetlen sorból áll, mondjuk... gyorsan megírják, hogy ne legyen piros, aztán elfelejtődik, mert mindenki azt hiszi, ki van dolgozva, mert kék. Közben meg szubcsonk szinten van, amit mi itt el sem fogadunk szócikknek. en:Yang Jin-mo oscarra jelölt vágó szócikkében ennyi volt az összinformáció, gyorsan odapöttyentették, hogy ne legyen piros, mert nyert egy díjat, és a díj szócikkében nehogy má piros legyen. Pont semmit nem mond az illetőről azon túl, hogy az Élősködők vágója és kapott egy díjat. Ami szerepel a díj szócikkében is, nyilván, ahol linkelték szerencsétlent. ja és még nőnek is lett titulálva, mert francnak nézzünk utána egy egysorosnak amúgy is.... Csak azért ne legyen kék valami, hogy odabiggyesszük, hogy "Petőfi Sándor magyar költő". Ennyit az is tudni fog, aki rákeres... Xia ^Üzenő 2020. február 28., 22:58 (CET)

Ezzel azt mondjátok, hogy az "angol" wikipédisták törődnek azzal, hogy a látogatók ne lássák gagyinak az angol wikipédiát, de mi magyarok tojunk rá, mit gondol az idetévedt látogató, mert a wikipédia a szerkesztőké és nem a látogatóké. Ha a látogatót orrbavágja a sok piros link, kit érdekel? Ha nem tetszik, menjen és olvassa az angolt ha tud angolul. – ZorróAszter ^vita 2020. február 28., 23:13 (CET)

Nem azt mondjuk. Ogodej ^vitalap 2020. február 28., 23:53 (CET)

Késő visszaszívni. :o) – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 08:14 (CET)

Ha a Wikidata segítségével jelölünk egy szócikket, akkor az fekete lesz, ám ha megíródik, bekékül. Ez az opció éppenséggel csökkenti a piros linkek számát, ha ügyesen alkalmazzuk. Apiros linkek másik nagyon hasznos feladata az, hogy mutatja, mely témák hiányoznak, sőt még arra is képes, hogy a legtöbbet hivatkozott nem létező szócikkeket jelezze. Továbbá a piros linkek számát nagymértékben növelik azok a navigációs sablonok, melyek sok helyen vannak használva. A piros linkek számát csökkenteni kell, de nem törléssel, hanem szócikkek írásával. A bottal írt szócikkek pedig úgy csökkentették jelentősen a piros linkek számát, hogy új piros linkeket nem hoztak létre (a wd ugye...).

Mellesleg ez a beszélgetés tényleg kezd átmenni trollkodásba... – B.Zsolt ^vita 2020. február 28., 23:12 (CET)

 megjegyzés-- Túl hosszúra sikerült ez a napirendi pont, miszerint juj, mit szól majd a (tök tájékozatlan és nem is igazán érdeklődő) olvasó, hogy ennyi piros linket lát! Szegény! Pedig az olvasó a Wikipédiába lépve ingyen hozzáfér a legnagyobb magyar internetes enciklopédiához. Nemcsak itthon, határainkon bárhol túl is. Ingyen írjuk neki az igényes szócikkek tízezreit, és folyamatos erőfeszítéseket teszünk az adatok ellenőrizhetőségének, pontosságának folyamatos biztosítására, szavatolására. Magam is gyakran piros linkekből kiindulva szoktam kezdeni cikkeket. A piros linkekkel kapcsolatban ugyanis a dolog pont fordítva áll. B.Zsolt tömören összefoglalta az előbb: A piros linkek számát csökkenteni kell, de nem törléssel, hanem szócikkek írásával.

Ha pedig a gond csupán annyi, hogy egy-két konkrét lapon szerinte indokolatlanul sok piros link van, akkor ezt nem általánosságban kellene megbeszélni, hanem a konkrét oldalt szerkeszteni. Jó éjt.--Linkoman ^vita 2020. február 28., 23:47 (CET)

Legalábbis én így gondolom.

Nem elegendő ha egyre többen sportot űznek belőle hogy szaporítsák a piros linkeket. Fentebb Ogodejék eredeti szándékuk ellenére óvatlanul azt is kifejtették, hogy az angol wikipédisták törődnek vele, hogy a látogatókat ne piros oldalak fogadják. A minta pedig az angol nyelvű wikipédia. Próbálják visszaszívni de ami kigyütt az kigyütt. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 08:14 (CET)

@ZorróAszter: Nem mi állítottuk, hogy ócska lesz a piros linkektől a magyar Wikipédia, hanem ezt te mondod. Mi (Ogodejék?) azt állítottuk, hogy a piros linkekre szükség van, és az angol Wikipédián lényegesen többen vannak, hogy a piros linkeket bekékítsék, illetve elhangzott még, hogy az enwikin a magyar wikitől eltérően sok esetben megelégszenek a szubcsonk méretű cikkekkel is. Nálunk ez nem divat, de indíthatsz szavazási kampányt, hogy szüntessük meg a szubcsonkokat. De ha úgy gondolod nem mondok igazat, idézd be azt, ahol azt mondtam, hogy az angol wikin törődnek azzal, hogy ne legyen piros link (mintha ez a tevékenység egy direkt erre irányuló folyamat lenne, nem pedig következménye annak, hogy többen vannak). Olvass légyszíves figyelmesebben, ha kulturált vitát akarsz és nem olyanokat nekem tulajdonítani, amit nem mondott itt senki. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 10:45 (CET)

@Ogodej: "Nem mi állítottuk, hogy ócska lesz a piros linkektől a magyar Wikipédia, hanem ezt te mondod."

Nem zavar a kérdőjel? Vagy nem tudod, mi a különbség a kérdés és a kijelentés között? Dehogynem. Hogy ne tudnád? Akkor vajon miért állítod? És ezek után még azt mondod: "és nem olyanokat nekem tulajdonítani, amit nem mondott itt senki."

Az angol nyelvű wikipédiában több nagyságrendel több szerkesztő gyárthatná ugyanúgy a piros linkeket mint a magyarban. És akkor az angol wikipédia is tele lenne piros linkekkel. Mert piros linket gyártani egyszerűbb mint akár szubcsonkokat is. Mivel ezt ti is ugyanolyan jól tudjátok mint én, ezért a szavaitokból egyenesen következik mindez. És persze hogy tudom, hogy ez nektek kínos. Ugyanis az angol wikipédia a minta és nem a magyar. Ezért kellene valami érv az ész nélküli pirosítás indoklására. De ami ész nélkül történik arra ugyebár nincs észérv. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 11:12 (CET)

Egyrészt ne takarózz a kérdőjellel, mert választ kaptál rá, a szerkesztők többsége úgy véli, nem lesz ócska a magyar Wikipédia a piros linkektől, pont. Erre te ütöd a vasat továbbra is, hogy de igen, bezzeg az angolban még szubcsonkok is vannak, akkor nem arra kellett volna javaslatot tenni, hogy szüntessük meg a szubcsonkokat? Az ésszerűtlen pirosítás ellen azért nincs érv, mert csak te látod úgy, hogy itt ésszerűtlen pirosítás folyik, nem mi. Ez a szalmabáb érvelés tipikus esete, azt állítod, hogy ésszerűtlen pirosítás zajlik a magyar wikin, majdnekünk kell megcáfolni azt, hogy ésszerűtlen pirosítás zajlik, mikor ezt te állítottad, majd azzal támadsz, hogy mi az ésszerűtlen pirosítást védjük, pedig erről sehol nem volt szó. Ilyet nem mondott senki, hogy az ésszerűtlen pirosítás jó. Kihangsúlyoznám az ésszerűtlen melléknevet. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 11:22 (CET)

Szerintem meg ne majmoljuk az ottani következetlenséget, összevisszaságot és öntörvényűséget. Komplett cikkeket tüntetnek el, mert hiányzik belőlük egy db kulcsmondat, meg sem várva azt, hogy valaki dolgozhasson rajta. Esetlegesek az egyértelműsítések, nincsenek ellenőrzött lapváltozatok, szaporodnak a hoaxok kamu forrásokkal. Ez lenne a minta? Gyurika ^vita 2020. február 29., 08:33 (CET)

@Gyurika: Gondolom, ezt nem nekem írtad, mert én pontosan a majmolás ellen vagyok, lásd szubcsonkok létrehozása, amit az enwikin szinte pártolnak, csakhogy kék legyen a link. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 11:04 (CET)

@ZorróAszter: Van még példa az ilyen "piros linkezésre"? Mert egy alapján még nem lehet általánosítani. Kik azok az "egyre többen", akik sportot űznek a piros linkek szaporításából? Egyébként a piros linkek – szerintem – a szerkesztők mellett éppen az olvasók érdekében bírnak információtartalommal, és ezáltal időmegtakarítást jelentő segítséggel. Ha ugyanis valamilyen kifejezés (név, stb.) nincs (piros) linkelve, akkor arra még külön rá kell keresnie, hogy van-e róla szócikk. Ha látja a piros linket, akkor tudja, hogy (még) nincs. Azzal nagyon nem értek egyet, hogy a sok piros link miatt az olvasók negatív következtetéseket vonnának le, és rögtön az angol wikihez fordulnának. Attól függ, mit tartalmaz a piros link. Ha valamilyen jelentős magyar vonatkozású szócikk hiányzik, az nagy probléma lenne, de azt viszont az angol wikiben sem biztos, hogy megtalálja. A jelentősnek tekinthető magyar szócikkek esetében azonban ez már nagyon kevéssé fordul elő. Ha ilyen van, az általában gyorsan pótlásra kerül azt követően, hogy kiderül. Akármilyen jóindulattal viseltetek is irántad, innentől kezdve annak emlegetése, hogy az olvasók visítva elrohannak a piros linkek láttán, és gagyinak neveznék a magyar wikipédiát, csak feltételezés, és már valóban szükségtelen hangulatkeltés. Úgy néz ki, hogy egyedül maradtál a véleményeddel. – Dodi123 ^vita 2020. február 29., 08:43 (CET)

Az angol wikipédián nem szaporítják szándékosan a linkeket. Pedig az angol wikipédiát is be lehetne pirosítani. Tehát egyáltalán nem vagyok egyedül. Legfeljebb csak itt, Xia riatóztatott cimborái között. Az esetek jórészében egyébként a cikk előzetesen feltételezett címe nem egyezik meg a valóban megszületett cikk címével. Vagyis akkor is tömegesen pirosak maradnak, ha közben megírják őket. Azonkívül az ész nélküli piroslinkesítés olyan linkeket is szül, amik mögött ha megszületne is egy cikk, azt teljes érdektelenség, wikiképtelenség miatt azonnal törölnék. A piros link viszont ott fog díszelegni az idők végezetéig. Például ki kiváncsi az 1922-es Oscar-díjas díszlettervezőre? És a két jelöltre?

Kik azok az "egyre többen", akik sportot űznek a piros linkek szaporításából? Nézd végig akár az itteni aláírásokat. Ha itt egyedül vagyok, akkor nyilván ők támogatják a pirosítást. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 09:20 (CET)

Az, hogy valaki támogatja a pirosítást, nem azonos azzal, hogy sportot űz a piros linkek szaporításából. Egy neked kedves szócikkbe bekerült több piros link, és emiatt úgy érzed, hogy ez a munkád értékét csökkenti. Ebből még nem kell messzemenő következtetéseket levonni a magyar wikipédia általános színvonalára, és különösen nem kell vádaskodni és összeesküvés-elméleteket gyártani. Engem például nem "riadóztatott" Teemeah, mégsem értek egyet veled. Biztos vagyok abban is, hogy másokat sem riadóztatott. A helyzetet meg nagyon félreérted. Akik itt a véleményeddel szemben szólalnak fel, azok nem a minden áron való piros linkezés támogatói, hanem annak a véleményüknek adnak hangot, hogy sok esetben hasznos a piros linkezés. Ha egy konkrét szócikkben való piros linkezésekkel kapcsolatban van észrevételed, azt annál a szócikknél megteheted. Akár le is veheted a linkeléseket. Ha emiatt szerkesztési háború alakulna ki, akkor pedig szélesebb fórum elé viheted. Általános szabályt a linkelések számára vonatkozóan nem lehet hozni, de konkrét esetekben ki lehet alakítani konszenzust. – Dodi123 ^vita 2020. február 29., 09:31 (CET)

A minta az angol nyelvű wikipédia, ahol nem tapasztalható az ész nélküli pirosítgatási szándék. Emiatt nem nekem kell megindokolnom, hogy miért vagyok ellene, hanem nektek kellene, hogy miért vagytok mellette. A rengeteg piros link pedig igenis a magyar wikipédia minőségi és mennyiségi hiányosságait reklámozza durván a látogatóknak.
"riadóztatott": Szerettem volna kipróbálni, hogy én tényleg rögtön visszautasítást kapok, míg az engem ért minősítgetésért és előfeltételezgetésekért mások nem. Kipróbáltam és igazam volt. A feltételezésemnek megfelelően reagáltál. :o) – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 10:02 (CET)

Mindig a javaslattevőnek kell indokolnia a javaslatát. Ez alapvető. Mi esett neked rosszul? Az, hogy trollkodásnak nevezték a hozzászólásaidat? Már ne is haragudj, de időnként nekem is ez jutott az eszembe, amikor egyes hozzászólásaidat olvastam. Például most e legutóbbi kapcsán is. Azt hiszem, nincs értelme a további vitának, mert kifogytál az érvekből. Ha úgy gondolod, hogy neked van igazad, vidd szavazásra a kérdést. Itt már minden további betű leírása csak szócséplés. – Dodi123 ^vita 2020. február 29., 10:20 (CET)

A minősítgetés nem helyettesíti a logikát és az észérveket. Attól hogy te azt mondod, "trollkodás" és "kifogytál az érvekből", nem válik automatikusan érvényessé csak mert te kimondtad. Könnyedén visszaforgatható akár rád is. Ha megszólítottál, mit kellet volna tennem szerinted? Nem válaszolni? Nyilván, mert akkor valóban érvényesebben mondogathatnád, hogy kifogytam az érvekből. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 10:38 (CET)

@ZorróAszter:, bocs, de fordítva ülsz a lovon. Kiagyaltál egy saját ötletet, ezt ellentmondást nem tűrő módon, agresszív, fellengzős megfogalmazásban elővezetted, mint egyetlen elfogadható nézetet. Már a címben használt megfogalmazással előre „leócskáztad” magyar Wikipédiát, azaz a szerkesztői közösség egész eddig munkáját. Nem kaptál tapsot, ezért most felháborodva vagdalkozol körbe-körbe, jelzőket és minősítéseket osztogatsz. Ez a Te bemutatkozásod. Akela ^vita 2020. február 29., 10:26 (CET)

A minősítgetésed ("Kiagyaltál", "ellentmondást nem tűrő módon", "agresszív", ...) nem pótolja az észérveket és a logikát. És persze az észt sem.

Ócska: nyilván nem kerülte el a figyelmedet a kérdőjel, csak szeretsz csúsztatni. De a csúsztatás nem érv. Ha megszólítanak, válaszolok. Ez ilyen egyszerű. Ha körbeállva szólítanak meg, akkor úgy válaszolok.– ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 10:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @ZorróAszter, én is azt gondolom, hogy egy kissé elszállt veled a ló... Ha annyira követendő példa, akkor nézd meg, ők mit írnak a Wikipedia:Red link oldalon, idézem a bevezetőből: "A red link, like this one, signifies that the linked-to page does not exist‍—‌it either never existed, or previously existed but has been deleted. It is useful while editing articles to add a red link to indicate that a page will be created soon or that an article should be created for the topic because the subject is notable and verifiable.^{en:Wikipedia:Inflationary hypothesis of Wikipedia growth} Red links help Wikipedia grow. The creation of red links prevents new pages from being orphaned from the start. [...] Do not remove red links unless you are certain that Wikipedia should not have an article on the subject, or if the red link could be replaced with a link to an article section where the subject is covered as part of a broader topic (see Notability – Whether to create standalone pages)." És ne feledd azt sem, hogy a nyelvi wikik, így a magyar is szuverén... persze az angol volt az indító, de alapvetése, hogy közösségi tevékenység és közösség tapasztalatai által változtatható... de a konkrét hivatkozásoddal kapcsolatban látod, még az angol wiki is a létezését (a piros linkekét) támogatja - persze ahogy a többiek is leírták, ésszerű határokon belül, azonban ezek elég tágak, mert nem szabhatsz egyéni érdeklődéssel határt mások érdeklődésének. Szerintem egy kicsit próbáld higgadtabban szemlélni a problémád... Fauvirt ^vita 2020. február 29., 10:47 (CET)

Kedves Fauvirt! Lécci ne próbáld belém sujkolni, hogy nem vagyok higgadt. De ha sujkolod, attól se leszek kevésbé. Azon kívül nem vagyok a piros link ellen, csak az ellen, ha sportot űznek abból, hogy a lehető legtöbb oldalon a lehető legtöbb piros link legyen. Ugyanis nem igaz, hogy ha egy oldal tiszta piros link, akkor az cikkek megírására ösztönöz. Hoztam példát is. Azonkívül a cikk címek jórésze eltér a megelőlegezett piros linktől, vagyis piros marad a cikk megírása után is. Továbbá az ész nélkül létrehozott linkek jelentős része nem is wikiképes. Például szerinted wikiképes az 1922-es oscarra jelölt diszlettervező? Azonkívül mint tudod, nem szoktam vitába bonyolódni. Öt perc után hagytam volna abba ha nem szólítanak meg. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 11:33 (CET)

ismét (Szerkesztési ütközés után) @ZorróAszter, az 1922-es Oscárra jelölt díszlettervezőre azon nyomban százával fognak rákeresni, amint mittudomén a film.hu-n említést tesznek róla egy elemzés vagy bármi kapcsán.. miért épp te akarod meghatározni, hogy ki mire vagy kire kíváncsi... kérdezte tőled bárki, amikor megírtad az első szócikkedet, hogy ugyan mi/ki a töknek írod?... annak is van, hogy 0, vagy ha valahol megemlítik, lehet 100-as is a nézettsége... én nem sulykolom, hogy nem vagy higgadt, hanem ez volt az érzésem az alapján, ahogy írtál. Ha nem ez a helyzet, hát tévedtem, elnézést, ha ez megbántott... Ha az a problémád az Oscar-díj a legjobb eredeti történetnek lapon, hogy vannak filmcímek, amiknek az angol neve a piros, akkor az azért van, mert nincs magyar címük, vagy aki linkelte, nem tudott róla.. ha te tudod, mi a helyes címe, akkor jelezd és/vagy javítsd, attól fog fejlődni a Wikipédia... rengeteg a hiba benne, nem csak a magyarban, az angol Wikipédiában is (én magam is javítgattam már ott is rengeteg dolgot rosszul linkelt személytől - piros volt, mert magyar helyesírással volt.. upsz - a helytelen információig). A "szent" angol wiki amúgy, ahogy a többiek is leírták, rendkívül változó, van, amikor én is téptem már a hajam (nem, nem téptem a hajam, hanem az nem tűr "nyomdafetéket", ami kicsusszant a számon), hogy ezért a semmiért kattintottam ide???? - szóval semmivel sem jobb egy kamu-kék, mint a piros, a saját tapasztalatom alapján. És ha meg mégis megíródik az a cikk, akkor szépen kikékül (természetesen a kellő körültekintéssel belsőlinkelt szöveg - ismétlem, ami nincs jól linkelve, azt javítani kell, azon szerkesztőknek, akiknek kellő tapasztalatuk van ezek kiszűrésére és javítására, no meg szándékuk és idejük). Ellenpélda, amikor háromszor visszadobták ezt a szócikkemet... Fauvirt ^vita 2020. február 29., 12:02 (CET)

Akela, Fauvirt +1. Tipikus érvelési hibák. Zorróaszter erős felütéssel indít, hogy attól, mert piros linkek vannak a cikkekben, már ócska lesz a magyar wikipédia (lásd cím), majd a kérdőjelre hivatkozik, hogy ő csak kérdezte, majd az mellett kardoskodik, hogy igenis ócska lesz a magyar Wikipédia, mert hiszen az angol wikisek törődnek azzal,m hogy ne legyen piros linkük, másrészt azt állítja, hogy egyesek sportot űznek a piros linkek elhelyezéséből. Mivel nem tudni, kik azok az egyesek, ezt nem vállalja fel, ez az u.n. általánosságokra való hivatkozás tipikus esete. Arra persze nincs válasza, hogy a nevezetességre számot tartó cikkeket miért ne linkesítsük, konkrét kérdésektől elhatárolódik, például nem tudjuk meg, hogy akkor ha mondjuk Dél-Arábiáról írok (jól körülhatárolható kulturális egység), akkor azt linkesítsem-e pirosan, vagy egyszerűen írjak egy cikket azzal, hogy Arábia déli része és akkor már kék, nem, ezt nem tudjuk, csak habosítjuk itt a nagy semmit. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 10:59 (CET)

Ne tudnád, mi a jelentése a címben a kérdőjelnek? Vagy mi a különbség az én véleményem és az idetévedt, többségében tájékozatlan látogatóban a sok ordító piros hiányjel nyomán kialakuló vélemény között? Dehogynem tudod. Akkor mire fel ez a sok csúsztatás? – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 11:38 (CET)

Aki csúsztat, az te vagy. Ha kérdezted, akkor arra megkaptad a választ, érvek sorát, csak te nem fogadod el és félredobod azokat, és nyomod tovább, szelektíven válaszolsz. Ha csak kérdezted, akkor rendben van, a válasz a kérdésedre az, hogy nem, nem lesz ócska a Wikipédia a piros linkektől, másfelől meg senki nem csinál sportot a piros linkek gyártásából, főleg senki sem csinál "ész nélkül" piros linkeket, harmadrészt nem támogatjuk a szubcsonkokat (az enwiki sem, de ott elnézik), ezért nálunk sokkal több a piros, na meg, az enwikin sokkal többen is vannak, akik kékítenek. Remélem a válasz így összefoglalva kielégítő volt. Ne haragudj, nincs kedvem tovább az érvelési hibáktól hemzsegő hozzászólásidat olvasni, úgysem lesz ennek soha vége, amíg azt nem mondjuk, hogy igazad van, ígérjük, soha többet nem fogunk ész nélkül piros linkeket gyártani . Addig ez csak zavarkeltés. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 11:51 (CET)

Attól hogy te "érvelési hibáktól hemzsegő hozzászólás"-ról beszélsz, attól még nem válik semmi azzá. Ezek csak szavak, hangulatkeltési próbálkozások, és nem érvek. Mégpedig primitív próbálkozások. Ezekkel a logikát és az érvelést próbálod helyettesíteni, de azt nem lehet. Mint ahogy a csúsztatásaid sem tűnnek el attól, hogy próbálod egyszerűen visszaforgatni rám. Attól még a jól láthatóan szándékos félreolvasásaid, átértelmezgetéseid még jól láthatóak maradnak.

"senki nem csinál sportot a piros linkek gyártásából": pl. Oscar-díj a legjobb eredeti történetnek
– ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 12:15 (CET)

@ZorróAszter: Mindenki szembejön az autópályán. Kérlek, hagyd békén dolgozni szerkesztőtársaidat! –  Pagony ^foxhole 2020. február 29., 12:03 (CET)

@Pagony: Veletek ÉPPCSAK az angol nyelvű wikipédia megy szembe ahol ugyebár nem szaporítják sportból a piros linkeket. És hagyom dolgozni: Senkit se kértem fel csúsztatásgatásra. Mindenki magától jelentkezett. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 12:44 (CET)

Vannak-e akik tudatosan elhelyeznek piros linkeket a magyar Wikin?

Vannak. Például én is.

Gyakorlatilag mindent elmondtak az előzményekben a témáról, de szeretnék egy gyakorlati példát hozni. Az általam kezdeményezett életrajzi cikkben például (Ernyei László) az illetőnek szerepelnek tanítványai (mivelhogy fő tevékenysége szerint zenetanár). Fel vannak sorolva vagy tizenketten. Mindegyik személy említésére van megfelelő forrás, de jellemzően szócikk nincs róluk.

Ha azonban egy másik szócikk megemlíti valamelyikük nevét, vagy több olyan internetes forrást találtam róluk, aminek alapján akár elindítható lenne a saját szócikkük, akkor ezt pirossal jeleztem. (Feltehetőleg nem lesz módom arra, hogy cikket írjak róluk, de valaki majd megírja; ez egyre könnyebb lesz, mert ahogy múlnak az évek, egyre nevezetesebbé válnak maguk is, mint zeneművészek, tanárok.) Akikről nem volt elegendő adat, hogy beleessenek ebbe a halmazba, azokat hagytam feketén.

(Vannak továbbá olyan linkek is, amelyeknél wd sablont lehetett használni, de aránylag kevés.)

Összefoglalva tehát. Azt a véleményemet szerettem volna illusztrálni, hogy ez a típusú pirosítás nem öncélú hókuszpókusz, hanem a minősítés és a forrásfeltárás támogató eszköze. – Garamond ^vita 2020. február 29., 12:13 (CET)

Nem szeretem saját magamat ismételgetni de még egyszer megteszem. Csak gyorsan összefoglalva: nem vagyok a piros link ellensége. Csak az nem tetszik, ha valaki ész nélkül mindent piros linkesít. Példa: Oscar-díj a legjobb eredeti történetnek Mert:

Ha minden piros, akkor az már nem ösztönöz semmire. Csak ordító hiányjelek tömege. További probléma: a megelőlegezett piros link az esetek jelentős részében nem azonos a vonatkozó cikk címével, vagyis piros marad azután is miután a cikk elkészült. További probléma az ész nélküli pirosításnak, hogy egy csomó piros link olyan cikkre mutat, ami nem lenne wikiképes akkor sem, ha elkészülne, és emiatt törölnék. Vagyis maradna az öncélú piros link az idők végezetéig. Példa volt: wikiképes-e mondjuk az 1922-es oscarra jelölt diszlettervező?

"Kérlek, hagyd békén dolgozni szerkesztőtársaidat! " Miért? Túl sokat vitatkoztam az elmúlt nyolc évben? Szerintem ez a második. És most is öt perc után hagytam volna abba ha nem szólítanak meg és nem fogalmazgatják át a felvetésemet a saját szájuk íze szerint. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 12:29 (CET)

@ZorróAszter, volt egyáltalán 1922-ben Oscar?... mert pl. az 1927-es a gugli meg a szentangolwiki alapján en:William Cameron Menzies is pl. elég nevezetesnek tűnik... Fauvirt ^vita 2020. február 29., 12:45 (CET)

Nem volt. Sőt diszlettervezőnek se volt csak látványtervezőnek. De gondoltam ennek ellenére kitalálod, hogy mit akartam mondani: Hogy néhány, esetleg wikiképes cikk kedvéért nagyságrendekkel több hibás című vagy nem wikiképes cikket hiányoló linket legyártani őrültség. Mert ezzel folyamatosan nőnek az olyan piros linkek, amiből sose lesz cikk és az idők végezetéig ott fognak piroslani.– ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 14:02 (CET)

Honnan tudod, hogy soha nem lesz cikk?... Pl ha rajtam múlna, hoha nem lenne cikk egyetlen olyan anime vagy rajzfilm sem, amikről még csak nem is hallottam, itt a wikin meg tömegével vannak... baj?.. mert szerintem nem.. honnan tudod, hogy valakinek nem épp az Oscar-díj a fétise és rákattan a wikire?.. mint én, akinek a színház van beakadva?... van, aki az általam kidolgozott szócikkek alanyainak 1%-át sem ismeri... és?... hol vagy hogyan húzzuk meg a határt?... B.Zsolt kérdésére épp ezért fogok most ezzel egy időben válaszolni lentebb... Fauvirt ^vita 2020. február 29., 16:25 (CET)

ZorróAszter, amit az előbb hivatkoztál, jól illusztrálja, hogy látjuk, mennyi fontos filmcikk hiányzik még amit jó lenne megírni. Van egy olyan is, hogy Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok, itt pl. látni lehet, hogy melyek azok a fontos témák, amelyekre más lapok hivatkoznak, de még pirosan virítanak, azaz megírandóak. Ennek alapján nagy érdeklődésre tarthat számot John Gould, a Pontyszerűek, a Halvány kasvirág, vagy az Indiai nemzeti naptár, ami jó kiindulási alap annak, aki nem tudja, hogy miről írjon cikket, de szeretne hozzájárulni a bővüléshez. Gyurika ^vita 2020. február 29., 12:26 (CET)

Szerintem nem jó módszer erre a sportból mindent bepiroslinkesíteni. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 12:35 (CET)

Bizonyíthatóan érvelési hibák ezek amivel válaszolsz, nem érvek. Sportból bepiroslinkesíteni, az például a "csúszós lejtő" nevezetű. Be is bizonyítottam a többiről is. Amit te írsz, az vagdalkozás. Összefoglaltam a szerkesztők véleményét, félresöpröd. Kiindulsz egy cikkből, amit állandóan példának hozol fel, ezzel általánosítasz, hogy ócska lesz ettől az egész wikipédia (tudom, kérdezed, de bizonygatod közben, hogy igen, ócska lesz). Hát már tényleg nem tudok erre mit mondani, tényleg higgadj le, aludj párat, olvasd el még egyszer az ellenérvek tucatjait, és ha mégis úgy találod, hogy neked van igazad, akkor írj ki szavazást, hogy ne lehessen csak mittudomén milyen keretek között piros linkeket létrehozni. Természetesen ezeket a szabályokat neked kell kidolgozni. További jó szórakozást! (Milyen érv már az, hogy eddig nem vitatkoztam, akkor most fogok? ). Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 12:47 (CET)

ZorróAszter! Először azt akartam írni, hogy "Ogodejékkel" értek egyet, de most már azt is hozzáteszem, hogy Pagonnyal legfőképp. Szerintem nem érted a piros linkek mikéntjét, sokkal nagyobb baj az ha egy már létrehozott szócikk csonk, szubcsonk, forrásolatlan stb. Pedig az kék. Ha ócska is lenne a magyar Wikipédia - amit nem gondolok - akkor maximum ezek miatt lehetne ilyenformán megbélyegezni. A piros linkek miatt nem. De ha szócikkeket írsz, normálisakat teszem hozzá, akkor kevesebb lesz a piros link és a minőség is javul, mert minőségi szócikket írsz. – Gerry89 ^vita 2020. február 29., 12:47 (CET)

Ezt meg nem is tudom mire vélni: Szerintem nem jó módszer erre a sportból mindent bepiroslinkesíteni Ez az mondat kapufa, ha már sport. – Gerry89 ^vita 2020. február 29., 12:52 (CET)

Ez utóbbi nem lényeges, nem lesz időm délután itt viaskodni ezen. Semmilyen témakörben sem értelmes tett felesleges dolgokat - pl átigazolások dátumát linkelgetni - de bármilyen témában fontos a piros linkkel felhívni a figyelmet az adott szócikkben, hogy "Hé, ez még nincs megírva, gyere ha van kedved, tedd meg, bővítsd ez által a Wikipédiát" Ettől lesz több és jobb, és semmiképpen sem ócska. Ezt kellene megérteni. Persze mint mondtam, az adott szócikk nem baj, ha szépen ki van dolgozva. Úgyhogy most én is "Ogodejék" lettem :D – Gerry89 ^vita 2020. február 29., 12:57 (CET)

Most ez szitokszó lesz? de tényleg ez volt most az utolsó hozzászólásom, a lapot leveszem a figyelőlistáról, pingelésre meg nem reagálok, hiszen elmondtam már ezzel kapcsolatban mindent ahogy én gondolom. Ogodej ^vitalap 2020. február 29., 13:00 (CET)

Én is elismételtem már jópárszor itt a valódi álláspontomat. Hogy nem önmagában a piros link ellen vagyok, stb. stb. stb. És nincs kedvem tizedszer is elismételni. Meg a folyamatosan gyakorolt csúsztatásaitokat, szándékos és szelektív félrehallásaitokat sorolgatni. Például a kérdőjel jelentésére hivatkozni tizedszerre is. Szerintem ezeket mindenki látja aki elolvassa a szövegedet úgyhogy nekem nem kell különösebben felhívni rá a figyelmet. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 13:11 (CET)

Ámen. 86.125.76.223 (vita) 2020. február 29., 13:29 (CET)

A tegnapi hozzászólásom után aludtam az egészre egyet és pár dolog még eszembe jutott:

Először is, a wikipédia maga támogatja a piros linkeket, mert lehetnének igazából a pirosak is kékek, mint egy "rendes" honlapon. Csak akkor nem tudnánk külömbséget tenni a megírt és a nem megírt cikkek között. ZorróAszter szerint túl sok a piros link, ami hiányérzetet kelthet az olvasókban. Szerinte kevesebb link kellene. Most próbáljunk meg higgadtan erre a felvetésre reagálni, mert ez a kjelentés végül is védhető.

Piros linkek vannak, mert:

• Néhány fogalom túl sok helyre van belinkelve, főleg sablonok által, így sokszor belebotlunk. Itt vagy cikket kellene írni, még ha csak rövidet is, vagy legalább a sablonból kivenni a linket (folyószövegből nem). Tipikusan ilyenek a naptáras linkek, melyek minden évszámnál szerepelnek.
• Szinte csak piros linket tartalmazó listák. Itt lehetne wikidatás listákat alkalmazni, ahol vag fekete folyószöveg van vagy pedig kattintható link. sok esetben a Wikidatás lista bővebb, pontosabb, mint a nem karbantartott lista. Hátránya, hogy sokan nem szeretik, mert hagyományos módon nem szerkeszthető, bővíthető.
• Egyes navboxok túl sok elemet tartalmaznak, sok helyen vannak belinkelve és emiatt a sablonban szereplő linkek is többszöröződnek. Palotabarát kezdett bele néhány óriás sablon linktelenítésébe.
• Sokszor más néven van linkelve egy fogalom, mint a cikkcíme. Redirektekkel a helyzet javítható, bár ez csak félmegoldás.
• Bizonyos piros linkeket helyettesíthetünk olyan redirektekkel, ami egy tágabb fogalomra mutat. Ehhez alapértelmezetté kellene tenni a zöld linkeket mindenki számára, mert különben megtévesztő lesz.
• Infoboxokban is gyakran vannak piros linkek, törlés esetén szerencsés esetben helyettesítődik egy wikidata-címkével, ami fekete. Ha elkészül a cikk, a fekete is bekékül.
• Bizonyos piros linkeket cserélhetünk wikidatás linkre, így a folyószövegben fekete színű lesz, ha megíródik, bekékül ({{Wikidatacímke}}^(?)).

Segítene a problémán (bár új problémát is okozna), ha nem lenne a szubcsonk szabályunk, így sok dologról lehetne írni pár sort is.

Továbbá tisztázni kellene azt is, hogy ha a javaslattal egyet értünk, mennyi piros link lenne az optimális egy ekkora enciklopédiában.

És meg szeretném még kérdezni az eddigi hozzászólókat, hogy ki hogy kezd új cikkbe? Én az esetek 99%-ban egy navboxon lévő piros linkre kattintva kezdek bele. Mások inkább a keresőbe írják be a jövendőbeli cikk címét? – B.Zsolt ^vita 2020. február 29., 15:18 (CET)

Én a szerkesztői lapomon a listám végén hozok létre egy piros linket. Arra klikkelve hozom létre az üres lapot, és abba másolom bele a kész cikket. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 16:02 (CET)

Új cikk kezdése: főleg wikifjontibb "korszakomban" elsősorban a piros linkekre kattintva és/vagy azokból inspirálódva... ma is sokszor van ilyen, főleg díjaknál, akár úgy, hogy a magam által létrehozott alany szócikkében látom, hogy a linkje piros... persze ez nagyobb körültekintést igényel, mert ugye én is elírhattam, van, amikor egy díjat (ez előfordul másnál is, de utaltál is erre) többféleképpen írnak... de ez nyilván az átlagnál - tapasztalatom szerint - alaposabb utánajárásom miatt is van. Természetesen sokszor kezdek wikicikket allapként (eleve már a leendő cikkcím szerint elnevezve lehetőleg, mert van, amikor több cikkel is foglalkozom párhuzamosan), amit aztán átnevezek a főnévtérbe... és igen, előfordul a rákeresés és az ott generált piros linkre kattintás is (persze az is csak ésszel, hiszen akár el is írhattam)... válaszoltam a kérdésre? Fauvirt ^vita 2020. február 29., 16:25 (CET)

Teemeah-val értek egyet, maximálisan. Amikor én új cikkbe kezdek, mindig azzal kezdem, hogy megnézem, hogy a kereső mit hoz ki arra a cikkcímre. Most pl. cikket írok a margitszigeti Művészsétányról. Beírtam a keresőbe, hogy "művészsétány". Kidobott egy csomó lapot, amin szerepel ez a szó. Mindet végignéztem, és ahol a margitszigetire gondolt a költő, azt belinkeltem, feltéve, ha még nem volt belinkelve. Viszont: ha már meg van írva a Művészsétány cikk, akkor onnantól a kereső "nem működik". Ezt úgy értem, hogy ha beírom a keresőbe a Művészsétány szót, akkor rögtön arra a cikkre visz, és legfeljebb a "mi hivatkozik erre" gombra kattinthatok, ami CSAK azt mutatja meg, hogy hol van a Művészsétány szó belinkelve. De ahol nincs belinkelve, azokat a lapokat innentől soha többet nem találod meg!!! Ezért fontosak a piros linkek. Ha nincs eleve megjelölve egy megírt cikkben egy még nem létező cikk, akkor nem fogod tudni, hogy melyik cikkekben LEHETNE még belinkelni azt az új cikket. Ha csak nem vagy a téma Nagy Tudora, Aki Fejből Tudja, Mit Hova Lehet Linkelni. (Persze vannak bonyolult esetek, amikor tényleg a Téma Nagy Tudorának kell lenned, hogy tudd, ajon hova van belinkelve (és milyen alakban) az általad megírni kívánt cikk. Pl. antarktiszi expedíciók esetében, ahol az expedíciók neve akár forrásról forrásra különbözik, érteni kell hozzá, hogy tudd, mit keress. - Tündi ^vita 2020. február 29., 16:42 (CET)

Tündi, ebben tévedsz! A kereső mező alatt két gomb is van, a Menj és a Keresés. Az utóbbi segít neked akkor is, ha már van létező cikked. – B.Zsolt ^vita 2020. február 29., 16:50 (CET)

Jogos. De: én már 15 éve wikizek, és még sose vettem észre ezt a két gombot. Most kipróbáltam a Művészsétánnyal. Beírtam a keresőbe a szót, erre feljött a lista, ami a választható cikkeket mutatja és ez a lista rálógott erre a két gombra. Na most ilyenkor vagy nyom az ember egy entert (és akkor rögtön a cikkre jut), vagy a lista mellé kattint, ettől látható lesz a két gomb, és akkor rányom a keresésre. Csoda, hogy 15 év alatt egyszer sem használtam? :D :D :D De ugyanakkor van még egy probléma is: én most belinkeltem minden releváns cikkbe a Művészsétányt. De lehet, hogy 2 hónap múlva jön Benőke, aki ír valami cikket, amibe szintén be lehetne linkelni, de ő nem linkeli be. Mert vagy nem tudja, hogyan kell, vagy azt hiszi, hogy ilyen marginális témáról tuti nincs cikk. Na, az ilyen esetekre ember nincs, aki rákeressen. Igen, ZorroAszter szerint a cikkíróknak kellene követniük a cikkeiket. De mutasson nekem valaki csak 1 wikipédistát, aki az általa írt párszáz cikk mindegyikét így követi, és keresi a belinkelhető lehetőséget még évek múlva is.... - Tündi ^vita 2020. február 29., 18:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem lassan 2600 szócikkem van. Nyilván mindegyiket van időm állandóan követgetni, hogy vajon hol kéne még belinkelgetni, nem? Akkor sose írnék újakat... Plusz, azokkal a cikkekkel mi lesz, amit megírt valaki, aztán többet nem szerkesztett. Őt ki fogja felelősségre vonni? :D ha két év múlva úgy alakul, hogy nem szerkesztek többet, ZorróAszter fogja linkelgetni az új szócikkbe az én szócikkeimet? Ezek emberileg betarthatatlan dolgok és tök fölösleges is ilyesmit elvárni. A piros link automatikusan bekékül, ha megírták, minden egyes szócikkben, ahol hivatkoztak rá. Slussz-passsz. Xia ^Üzenő 2020. február 29., 18:24 (CET)

A piros linkek jó része sosem fog bekékülni, mert:
1. A piros linkben feltüntetett tartalom nem wikiképes, így ha meg is írná valaki, törlik mint érdektelent. Például 1922-ben Oscar díjra jelölt vágót vagy diszlettervezőt.
2. Piros maradt tömegével, mert a linkben más név szerepel, mint ami a megszületett cikk címe lett. Elég egy nagybetű helyett kisbetű, vagy évszámos egyértelműsítés, stb.
3. Külön vicces ha bekékül, de nem arra mutat mint amire kellene. A színész Kis Pista helyett - ami továbbra is hiányzik - az újságíró Kis Pistára amit viszont közben valaki megírt.
Stb, stb. – ZorróAszter ^vita 2020. február 29., 18:40 (CET)

Sokkal rosszabb, amikor indokolt esetben sincs belső hivatkozás pl. egy olyan személyen, aki nevezetes, de (még) nincs róla szócikk. Egyes szerkesztők rutinosan "kimazsolázgatják" az ilyen személyeket és nem tesznek rájuk belső hivatkozást. Ha később megírod róluk a szócikket, akkor vadászhatod össze, hogy melyik lapon szerepel a neve és hol kell belső hivatkozást elhelyezned. HG ^vita 2020. március 13., 12:33 (CET)

Infobox közjogi, politikai tisztség

Wikipédiákon jövés-menéseim során láttam egy „közjogi intézmény” vagy „politikai tisztség” infoboxot (d:Q6055736, enwiki, frwiki). Felvetem, mint ötletet, kell-e nekünk /nem nagyon kell / nem kell? Ahová jónak tűnik: Szövetségi kancellár (Ausztria), Németország kancellárja, Szövetségi elnök (Németország), Az Amerikai Egyesült Államok elnöke, Franciaország elnöke, Magyarország köztársasági elnöke. Enwikin, frwikin a listája cikkekbe is beleteszik, én azokra nem javasolnám. Ha a társaság hasznosnak látja, akkor csinálok egy magyar változat-javaslatot. Ellene szóló érv: itt a huwikin lényegesen kevesebb ilyen szócikkünk van, mint más wikiken (pl. még Magyarország miniszterelnöke, mint intézmény, jogállás sincsen meg). Pro/contra véleményeket megköszönöm. Akela ^vita 2020. március 10., 18:09 (CET)

Akkor esetleg szélesebb, általánosabb lehetne a cím: tisztségviselő vagy hasonló. És a paraméterekkel lehetne variálni hogy pl. politikai vagy állami vagy magán... – ZorróAszter ^vita 2020. március 14., 09:29 (CET)

Nem annyira a "személy", inkább maga az "hivatali tisztség, intézmény" (amit persze aktuálisan mindig egy-egy személy tölt be). (Wikidatában "közhivatal", d:Q294414). Akela ^vita 2020. március 14., 21:30 (CET)

Igen, figyelmetlenül olvastam.– ZorróAszter ^vita 2020. március 15., 11:35 (CET)

Járványügyi javaslatok

Korántsem szokásom itt a wikin másokat abajgatni az miatt, hogy mit is kellene szerkeszteni, javítani, most viszont mégis lenne ezzel kapcsolatos javaslatom. Azt vettem észre, hogy a mostani járványhelyzettel kapcsolatos, de marginális jelentőségű cikkek olvasottsága hirtelen megugrik. Pl. Kótaj nulláról 450-re, a karantén a kb. átlagos 200-ról 1600-ra. Azonban ezek a cikkek eléggé semmilyenek. Főleg a karantén számíthat a közeljövőben kiemelt érdeklődésre, és elég vacak állapotban van. A legdurvább hibákat éppen most javítottam (szóduplikátumok, hiányzó állítmány, ilyesmik), de ha valaki ért a karanténhoz, vannak forrásai, ránézhetne, hogy hogyan lehetne jobbá tenni. Esetleg lehetne figyelni, gondolkodni azon, hogy mi az, amire ilyenkor rákeresnek az emberek, a fő cikken kívül. Ahogy a helyzetet elnézem, lehet, hogy pár nap múlva lesz is rá időnk, mert otthon fogunk ülni karanténban. - Tündi ^vita 2020. március 14., 19:06 (CET)

Ilyen cikk még, most találtam, a pandémia, a "szokásos" 500-ról 5-6000-re ugrott a nézettsége. A Szent László Kórház szerényebben teljesít, ráadásul új cikk, januárban keletkezett. Most olyan 50-70 a nézettsége a kezdeti átlagos 10-20-hoz képest. - Tündi ^vita 2020. március 14., 19:52 (CET)

Köszönöm szépen, vállalom a karantént. Szalakóta ^vita 2020. március 14., 20:39 (CET)

Szuper! Köszi! :) - Tündi ^vita 2020. március 14., 20:47 (CET)

Találtam újabbakat: lappangási idő, 10-20-ról most olyan 200 körül jár. Influenza 50-ről 1000-re, immunrendszer 50-100-ról 150-200 (nem annyira látványos növekedés), és a vírus is megugrott 100 körüliről olyan 1000-2500 körülire, de az már kiemelt cikk. Az a baj, hogy ezekhez a cikkekhez már egészségügyi szaktudás is kéne, ami nekem nincs. - Tündi ^vita 2020. március 14., 20:57 (CET)

Wikipédiaszerelem a korona idején

• Csalogassuk be a járvány miatt hazaszorult nagytudásúakat a Wikipédiába! Írjátok ide az ötleteiteket! Én három ötlettel-kérdéssel el is kezdem. --Karmela posta 2020. március 20., 07:51 (CET)

 megjegyzés A lendületem nem a régi, kicsit sajnálom már, hogy elindítottam ezt a témát, hiszen sejtem, hogy másra marad a kivitelezés megszervezése. Remélem akad erre is vállalkozó. --Karmela posta 2020. március 22., 17:12 (CET)

Korona: Egysoros ötletek

• 1. A tartalom a fontos. Ajánljuk fel az olyan nagytudásuaknak, akiknek csak most, csak átmenetileg lesz ideje a Wikipédiát gazdagítani, hogy párban szerkesztünk: az elkészített cikket tegye fel egy allapra vagy esetleg küldje el e-mailben, és egy gyakorlott szerkesztő wikisíti. (Karmela)
• 2. Tartsunk a youtube-on vagy a facebookon gyorstalpalót azoknak, akik szívesen beletanulnak a Wikipédiába. (Karmela)
• 3. A Wikimedia Magyarország egyesület hogyan tudna segíteni mindebben? (Karmela)
• 4. Az évek óta reménytelenül félkésznek tűnő csonkok épkézláb cikkekké fejlesztése. (Alt+Shift+x) OsvátA ^Palackposta 2020. március 20., 08:03 (CET)

Korona: Ajánlatok a fenti javaslatokhoz

• Facebook poszt az oldalon wikimémmel (már kerestem, ki tudna ebben segíteni), amit aztán az egyesület némi apróval megnyomhatna fizetett hirdetésnek, legalább a követőbázisnak (olyan sokáig inaktív volt az oldal, hogy hiába van 2000 követő, töredékéhez jutnak el a posztok organikusan). Xia ^Üzenő 2020. március 20., 13:45 (CET)

Sajnos nem értem a közlést, biztos mert nem tudok újmagyarul. Egy forintért ki mondja meg? --Karmela posta 2020. március 20., 18:03 (CET)

Ugyanaz, mint amit fentebb leírtál: felhívni a figyelmet arra, hogy most annak, akinek több szabadideje lett, érdemes wikipédia-cikkek írását elkezdni. A huwikinek is van facebook oldala, ahol hirdetéssel lehetne terjeszteni az üzenetet, egy pofás mémet (vagy ha úgy jobban tetszik: posztert) kell hozzá összerakni és megküldeni egy kis lóvéval célzott hirdetésként a követőknek. Xia ^Üzenő 2020. március 20., 18:43 (CET)

Kösz! --Karmela posta 2020. március 20., 20:51 (CET)

@Teemeah: A mémgyáros feladat még szabad? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. március 21., 21:14 (CET)

• Tgr által a konferenciabeszélgetésben felvetettek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 21., 20:48 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Járványügyi javaslatok

Magyarországon nem vetített, nem forgalmazott filmek magyar címe

Szeretnék konszenzust elérni ebben a témában, mert így is nagyon sokszor volt ebből már probléma, és jó lenne kiegészíteni az elnevezési irányelveket. A jelenlegi bejegyzés szerint "A filmeket a magyar címükkel nevezd el", igen ám, de már többször is ütköztem abba, hogy vannak szerkesztők, akik liberálisan értelmezik a magyar cím fogalmát és olyan filmekről is magyar címmel készítenek szócikket, melyeket Magyarországon nem forgalmaztak. Most, hogy az Oscar-gálák cikkeiben javítom a filmcímeket, rengetegszer ütközök ebbe a problémába és szeretném elkerülni a felesleges konfliktusokat.

Itt van például az Egy levél három asszonynak cikkünk. A film egyes filmes adatbázisokban (IMDB, MAFAB, filmkatalogus.hu) szerepel magyar címmel, ezek azonban vagy szabadon szerkeszthetőek (IMDB), vagy közösségi alapon működnek (a MAFAB az IMDB-re épít, de például bárki beküldheti egy film "magyar" címét nekik, és átírják), vagy filmrajongók készítik, ki tudja milyen alapon. Kimerítő keresés és archívumok (Arcanum) böngészését követően sem találok arra bizonyítékot, hogy ezt a filmet valaha bemutatták Magyarországon. Sok esetben, mint ennél a filmnél is, televíziós műsorújságokban szerepel a magyar cím, külföldi adó alatt, vagyis a filmet mondjuk a Bécsi TV vetítette, nyilvánvalóan nem magyarul és magyar címmel, csak a műsorújság szerkesztője lefordította a címet és kész.

Kérdések:

• Mitől számít egy film magyar címe enciklopédiában elfogadhatónak?
• Lehet-e egy filmnek magyar címe úgy, hogy egy tévéújság műsorlistájának szerkesztője szó szerint lefordította a címét, de a filmet nem vetítették magyarul?
• Mit fogadunk el forrásnak magyar címre? Elég annyi, ha az IMDB-ben és a MAFAB-ban szerepel?

Az én javaslatom:

• Én úgy vélem, hogy egy filmnek akkor van magyar címe, ha az valamilyen legális formában, magyar nyelven megjelent Magyarországon. Vetítette a televízió, vagy játszotta mozi; megjelent DVD-n, videokazettán, blu-rayen vagy egyéb hordozón; vetítették nevezetesnek számító filmfesztiválon magyar felirattal; magyar szinkronnal vagy felirattal bemutatta jelentős, legális streaming platform (pl. Netflix). Hangsúlyozom a legalitást, mert úgy vélem, nem számít megjelenésnek az, hogy egy filmet felnyomnak torrentre és egy rajongó készít hozzá egy feliratot, amiben elnevezi a filmet magyarul. Ráadásul egy-egy filmhez akár 4-5 vagy több önkéntes felirat is készülhet, más-más magyar címmel.
• Amennyiben a film valamiért széles körben ismeretes magyar címmel (például jelentős filmtörténeti oktatóanyagban, komoly filmkritikai magazinban [nem index, origo és társai] rendszeresen utalnak rá magyar címmel, a magyar címről legyen átirányítás, hogy az olvasók könnyebben megtalálják, és legyen lábjegyzetben megemlítve a cikkben, hogy a filmre ilyen és ilyen címmel utalnak magyarul de a filmet Magyarországon nem forgalmazták.

Én úgy vélem, ez lenne az enciklopédiához illő megoldás. Regényeket sem szerepeltetünk magyar címmel, ha nem jelentek meg magyar kiadónál. A filmek forgalmazására is vonatkoznak szerzői jogi szabályok, akárcsak a könyvekre. A forgalmazók vásárolják meg a jogokat és kapják meg a jogot, hogy magyar címet adhassanak egy műnek, és van, hogy még a film magyar címét is jóvá kell hagyatni a filmstúdióval, vagy megszabják a címstruktúrát: [3] "előfordul az, hogy „leszólnak fentről” – ebben a szegmensben ez annyit tesz, hogy Amerikából jön egy levél, miszerint tilos bizonyos szavak használata a címben, vagy a film marketingjében". Látjuk tehát, hogy a címadás is a forgalmazási szerződés része, vagyis az tekinthető magyar címnek, amit a forgalmazó adott neki. Ha nincs forgalmazó, akkor senki sem vásárolta meg a jogot, tehát nem adhat címet a filmnek. Legalábbis nem egy enciklopédiában. Szerintem. Xia ^Üzenő 2020. március 16., 20:50 (CET)

•  támogatom Teljes mértékben egyetértek. – Pagony ^foxhole 2020. március 16., 21:03 (CET)
•  támogatom Szerintem is ez a jó megoldás. Még annyit: „eredeti cím”, nem automatikusan angol cím. Akela ^vita 2020. március 16., 23:03 (CET)
•  támogatom És Akela +1, mindenképpen eredeti címmel. Viszont ha nem latin ábécés nyelven készült a film, akkor az adott átírási útmutató szerint kellene? Bár nem tudom van-e olyan film, ami nem jut el hozzánk és egyben elég nevezetes is hogy szerepeljen a wikipédiában. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 23:11 (CET)
•  támogatom Egyetértek. Worrida^sánc 2020. március 16., 23:13 (CET)
•  támogatom Az előttem szólók kiegészítéseivel (Akela, Kemenymate) egyetértve. – Dodi123 ^vita 2020. március 16., 23:32 (CET)
•  támogatom Akela kiegészítésével. – Hkoala 2020. március 17., 06:36 (CET)
•  támogatom Könyvekre, egyéb alkotásokra már létezik ilyen szabály? – Vépi ^vita 2020. március 17., 07:10 (CET)
•  megjegyzés Nem latin betűs címeknél alkalmazhatnánk a WP-szabály szerinti fonetikus átírást. Volt nemrégen egy japán tv-műsor cím-formájával kapcsolatos vita, a szócikk címére már nem emlékszem, talán ott is ez a megoldás született. Akela ^vita 2020. március 17., 07:24 (CET)
•  támogatom Egyetértek a javaslattal és a fonetikus átírásra vonatkozó javaslattal is. Röviden le kellene ezt írni a Filmműhely vitalapjára, hogy megmaradjon. Oda lehetne írni azt is, hogy a magyar fordítási javaslatokról készüljön átirányítás az eredeti filmcímen lévő cikkre. misibacsi*^üzenet 2020. március 17., 09:16 (CET)
•  megjegyzés Nem latin betűs nyelvekről nyilván átírjuk magyarosra, s ha van nemzetközi (angol stb.) hírű címe, arról is készülhet redir. – Pagony ^foxhole 2020. március 17., 11:20 (CET)
•  megjegyzés egyelőre maradjunk a magyar címek megvitatásánál, az átírás lehet későbbi megbeszélés témája külön. Ott lehetnek egyéb megfontolandó dolgok, például, hogy az adott filmet széles körben vetítik angol nyelven. A koreai filmeknél például évek óta ez a gyakorlat, a legális streaming oldalakon angolul elérhető és maga az eredeti csatorna szokott angol címet adni például a sorozatoknak. Ilyenkor ez célravezetőbb címadás az enciklopédiában is, mint mondjuk a hangul ábécéből való átírással címet adni a cikknek. A manga- és anime műhely is vegyesen kezeli a témát. Ez egy jóval nagyobb falat és külön megbeszélést igényel, ha egységesíteni akarjuk. Xia ^Üzenő 2020. március 17., 11:26 (CET)
•  támogatom - Viloris ^Üzenj! 2020. március 17., 13:19 (CET)
•  támogatom Palotabarát ^vita 2020. március 20., 08:38 (CET)
•  támogatom – Vadaro ^vita 2020. március 20., 12:27 (CET)
•  támogatom Eddig azt hittem, hogy ez evidens. – Sasuke88  ^vita 2020. március 20., 18:51 (CET)
•  támogatom Éppen most beszéltünk erről Misibacsival. – Porrima^eszmecsere 2020. március 20., 18:58 (CET)
•  támogatom a kiegészítésekkel együtt. Épkézláb. --Karmela posta 2020. március 20., 20:56 (CET)

 megjegyzés akkor az irányelvet kiegészítem. Xia ^Üzenő 2020. március 30., 12:46 (CEST)