Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív75

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Képek leírójának módosítása

Sziasztok!

Ha volna rá lehetőség, akkor javasolnám a képek leírólapján a következő módosítást:

A „Szerző” szót írjuk át valami kevésbé félreérthetőre. Javaslatok:

  1. Kép készítője
  2. Kép alkotója
  3. Kép alkotója (készítője)
  4. Kép készítője (alkotója)

Esetleges más ötletek is szóba jöhetnek.

Indoklás:

Nagyon sokan (főleg kezdő szerkesztők) félreértelmezik a Szerző kifejezést. Ebből kifolyólag a Szerzőhöz beírják saját magukat, mert azzal párosítják, hogy a kép szerzője a kép feltöltője is egyben. Innen eredően pedig több probléma is keletkezik.

  • Vitatható lesz a megadott licenc
  • Szerkesztők közötti viták, veszekedések alakulnak ki, ami rossz esetben blokkhoz is vezethet
  • Használható, de a rossz licenc miatt képek kerülhetnek törlésre

Javaslatomat ezek elkerülése érdekében tettem. Amennyiben nincs erre lehetőség, akkor elnézést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 16., 23:11 (CET)

 támogatom  Karmela posta 2011. november 16., 23:17 (CET)

A szerző egy jogi fogalom, a kép készítője/alkotója nem minden esetben a szerzői jog tulajdonosa. Minket pedig legfőképpen ez érdekel. Samat üzenetrögzítő 2011. november 17., 01:06 (CET)

De mivel a kép feltöltője sem minden esetben (sőt elenyésző esetben) a szerzői jog tulajdonosa, ez még mindig félreérthető. Akkor legyen úgy módosítva, hogy a „Szerzői jog tulajdonosa”. Ezért írtam, hogy más ötletek is szóba jöhetnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 17., 01:10 (CET)
A szerző a jogban is azt jelenti, mint máshol: a kép készítőjét. Hogy a szerző nem minden esetben a vagyoni jogok tulajdonosa, az igaz, de ha elvárod az átlag feltöltőtől, hogy tisztában legyen a szerzői jog fogalomrendszerével, pillanatok alatt átlag nemfeltöltő lesz belőle. --Tgrvita 2011. november 17., 07:30 (CET)
Azonban nem mindenki jogász, és nem mindenki gondolkodik jogászfejjel. Valamint nem minden szerkesztő tapasztalt szerkesztő, vagyis ami nekünk egyértelmű, az nem biztos, hogy neki is egyértelmű. Ezt bizonyítja az, hogy sokan úgy értelmezik a Szerzőt, hogy az „Én vagyok, aki megszereztem (kivágtam játékból, programból, filmből, feltöltöttem, stb.)” Én például nem ragaszkodom Samat ötletéhez, az enyémekéhez meg még úgysem, de valami megoldást kéne találni rá a fentebb felsorolt problémák elkerülése végett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 17., 12:58 (CET)
Ha már változtatunk, akkor több szempont is beleférne, amivel javíthatjuk a kép licencfeltételeit és a sablon érthetőségét is. Persze lehetne még a paramétereken, elnevezéseken változtatni, ha más vélemények is vannak. Elképzelésem szerint így nézne ki:
== Kép összegzés ==
| Kép leírása = Mit ábrázol?
| Készítés dátuma = legalább évszám
| Készítés helyszíne = Település és/vagy intézmény
| Kép forrása = Honnan származik - ki készítette
| Kép készítője = KeFe
| Jogtulajdonos = KeFe
| Engedély = Link (az engedély helyére)
|
Kapcsolattartó: Kapcsolat tartó (vita) = Engedélyezett képekhez
| Licenc = közkincs, a szerző több mint 70 éve halott, vagy saját kép
| Változatok = Azonos kép - más néven - képrészlet - időbeni eltolódás a változatok között
| Commons = Feltöltve - feltölthető - nem feltölthető
Még jobbnak tartanám, ha buborékban megjelenne hogy mit lehet/kell az egyes pontokhoz beírni. Így válhatna egyértelművé a hozzáértők és a kevésbé hozzáértők szemlélete, értelmezése.
== Licenc ==
Egy feltételezhetően jogvédett képet is feltölthetünk, ha az nem kerülhet a FŐ névtérbe. Erre is van már sablonunk! Pl.: 1. a családtagjaim, vagy a saját képem amit nem szeretnék sem a fő névtérben látni, sem mások által szabadon felhasználni. 2. az aláírásomban használt képecske, ami szintén nem kerül a főnévtér cikkeibe, hiszen ott nem írunk alá.
Kíváncsi lennék minden szerkesztő véleményére, ezért kérem hogy szóljatok hozzá minél többen. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 17., 07:40 (CET)

Tambo véleménye

Szerintem már az is nagy segítség lenne a feltöltő számára, ha a kötelezően kitöltendő sorok felirata más színben jelenne meg, melyre utalna a leírólap. Ugyanez vonatkozna a licencre is. Az már utópia lenne, hogy ne fogadja el, ha ezek közül bármelyik kötelező nincs kitöltve. Tambo vita 2011. november 17., 07:55 (CET)

Teemeah véleménye

Gyakoraltilag mindegyik kitöltése kötelező lenne, de az emberek nem töltenek, ha nem muszáj, akár van szín, akár nincs, ez a tapasztalat sajnos. Tényleg az lenne a megoldás, ha nem engedné feltölteni a képet a kötelezők kitöltése nélkül, ehhez viszont a Commons feltöltőlapját kéne átvennünk, mert a jelenlegi feltöltőcucc erre nem képes, hisz csak az {{információ}}(?) sablont tölti be és kész, ott meg nem lehet kötelezővé tenni a kitöltést.

Kefe javaslatával azért nem értek egyet, mert ez már túl sok információ. Minél több mindent kell kitölteni, annál inkább nem fognak fokglalkozni vele. Jogtulajdonos? Egy 14 éves sorozatrajongónak ez a szó a világon semmit nem mond, és úgy általában senkinek, aki nem foglalkozik ilyesmivel. Ezen kívül egy rakás képnél csak kérdőjeleket lehetne tenni (egy 150 éves régi képnél, ahol ismeretlen a szerző, ki a jogtulajdonos? Sokan beírnák magukat pl. egy 1960-as években készült fekete-fehér, családi fotóalbumban talált képnél, mert úgy vélik, ha a kép a lakásukban van, az akkor az övék...).

Szerintem a feltöltőlapot kellene lecserélni a Commonsban szabványosra, az sokat segítene. --Teemeah fight club 2011. november 17., 10:32 (CET)

Kedves Teemeah! Pont tőled nem vártam ilyen hozzászólást. Főleg a képjárőrök munkáját könnyítené meg, hiszen az összegzés kitöltésével nagyon egyszerűen eldönthető, hogy milyen licencet adhat meg. Nem kell mindent kitölteni, mert vannak olyan képek, ahol a leírás is felesleges lehet. Egy 150 éves régi képnél, ahol ismeretlen a szerző, ki a jogtulajdonos? SENKI! Közkincs! Vagy az "Engedély"t sem kell minden esetben kitölteni: Pl.: saját fotó. És még sorolhatnám a különböző változatokat, amit a már feltöltött képek böngészésével, te sokkal jobban ismerhetsz. Az egyes kritériumok értelmezését egy buborékban megjeleníteni viszont nagyon is eredményesnek gondolok és User:Dani, vagy User:tgr biztosan meg tudná csinálni. A kötelezően kitöltendőket egy csillag is jelezhetné,de ez minden képnél más paraméternél kellene hogy megjelenjen, attól függően hogy melyeket töltött már ki, vagy milyen licencet tett a képre. Ez így szerintem is nagyon bonyolítaná a megjelenítést. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 18., 05:31 (CET)

 kérdés Van erre mód jelenleg? Ha igen, miért nem tettük meg eddig? Csak kérdezem, mert ehhez nem értek. -- Joey üzenj nekem 2011. november 17., 13:23 (CET)
Mód van, csak ember nincs, aki megcsinálja (ehhez Dani vagy Tgr kellene, vagy Grin, vagy bárki, aki technikailag ért hozzá). Teemeah fight club 2011. november 17., 13:30 (CET)
Egyetértek. Ez is nagy segítség lenne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 17., 12:58 (CET)

Nem tudom, mennyivel lenne jobb a helyzet a mező átnevezésével: értelmes ember mindkettőre megérti, hogy mit kell a szerző mezőbe írni, kevésbé értelmes és félreérthető esetekben meg mindkettőnél elronthatja – ezen nem fog az elnevezés javítani.

Ami pedig a feltöltő oldal további bonyolítását illeti, nem tudom, láttátok-e a Commonsos feltöltő varázslót, de kb. az a rendszer lesz, ami előbb-utóbb átveszi a mostanit, így annak a rendszerében érdemes a fejlesztéseket végiggondolni. --Dami vita 2011. november 18., 15:00 (CET)

Úgy érted, hogy a Wikipédiákra is átültetik? Teemeah fight club 2011. november 18., 15:23 (CET)
„Nem tudom, mennyivel lenne jobb a helyzet a mező átnevezésével: értelmes ember mindkettőre megérti, hogy mit kell a szerző mezőbe írni, kevésbé értelmes és félreérthető esetekben meg mindkettőnél elronthatja – ezen nem fog az elnevezés javítani
Fentebb már leírtam, hogy mennyivel lenne jobb a helyzet: Az, hogy csak Szerző szerepel egyértelműen félreérthető. Mégpedig a fentebb leírtak szerint. Ha egyértelműbben van kifejezve, hogy mit óhajtunk odaírva látni, akkor nagyobb valószínűséggel fogjuk is azt látni odaírva. Ehhez nem kell értelmesnek, vagy kevésbé értelmesnek minősíteni egy-egy képfeltöltőt sem, mivel (mint azt szintén már elmondtam fentebb) nem gondolkozhat mindenki jogász fejjel, hogy tisztában legyen azzal, hogy mit is kéne odaírni. Szerintem alapvető logika, hogy ha valami érthetőbben ki van fejezve, akkor kevesebben értik félre. Ez a véleményem. Ennek szellemében tettem a javaslatot, amiért eddig óhajtottam kiállni. Innentől már szélmalomharc lenne a részemről, mivel az eddig elhangzott érveket tudnám csak megismételni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 20., 02:07 (CET)

A Wikipédia:Érdekességek lap feldarabolása

Előzmények:

A fentieket nem ismételném meg, a lényeg, hogy szükséges a lap feldarabolása. Egy kérdés maradt nyitva: mennyi legyen egy allapon? 100, 200, 500? – CsGábor[±]  2011. november 18., 17:29 (CET)

Akkor ezt megszavaztuk. :-) 200. – CsGábor[±]  2011. november 25., 11:29 (CET)

Törlendő (?) üres kategóriák

Némi előzetes tisztázat után még 39 ilyenünk maradt. Beszéljük meg a sorsukat, szükség lenne koncepció kialakítására: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Tisztázat. -- Joey üzenj nekem 2011. november 23., 19:15 (CET)

Rhode Island szócikk kiemelt státusának megvonása

javaslom a szócikk kiemelt státuszának megvonását a már a kiemelésekor is jelzett és azóta sem megoldott súlyos fordítási hibák (tévedések, meg nem értett részek helyén kitalációk, tippek, stb) miatt. (lásd) --Vince blabla :-) 2011. november 27., 19:37 (CET)

a jelölést nem itt kell megtenni, hanem a kiemelt szócikkek megvonásánál. Szajci pošta 2011. november 27., 19:40 (CET)

Feltétlen szükséges tökölni a bürokráciával? --Vince blabla :-) 2011. november 27., 19:51 (CET)

Igen. Szajci pošta 2011. november 27., 19:54 (CET)

Szerintem nem, de légy boldog --Vince blabla :-) 2011. november 27., 19:57 (CET)

Ha nem tetszik a rendszer, lázadj! :D Szajci pošta 2011. november 27., 19:59 (CET)

Te jó ég. --Vince blabla :-) 2011. november 27., 20:12 (CET)

Ellene vagyok mindenféle megvonásnak. Ennek ellenére függetlenül attól, hol vetették fel, támogatom. Méltatlan a Wikipédiához (bár a nyelvismeretem enyhén szólve hiányos, de a címlap vitája, és az illetékesek impotenciája azért megdöbbentő volt). Tambo vita 2011. november 27., 20:35 (CET)

Ezt kérlek itt tedd: Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Rhode Island --Vince blabla :-) 2011. november 27., 21:35 (CET)

Orvosi cikk figyelmeztetés

Sziasztok, Előre elnézést kérek kezdő vagyok, ez az első ilyen jellegű indítványom.

A problémám jelenleg orvosi cikk figyelmeztetés sablon használatával van. Az alapelvvel egyetértek, viszont ez a sablon jelenleg csak egyes orvosi cikkeknél jelenik csak meg és nem egyfajta alapértelmezés. Ennek hatására olybá tűnik, mintha a sablonnal ellátott cikk az megbízhatatlanabb lenne mint a sablon nélküli, holott lehet, hogy az adott anyag a magyar egyéb nem wikis anyagok között is jó (most csak fikció szintjén). Én a magam részéről elve feleslegesnek tartom ezt a jelzést, mert egyrészt a weboldalakon ez alapértelmezés, ezért máshova se teszik ki többnyire. Másrészt a wiki létformája elve magában hordozza ezt a tényezőt.

Néhány szerkesztővel elindult egy beszélgetés az ügyben és talán konszenzus közeli megoldás lehetne az, hogy egy bottal kikerüljön minden orvosi lapra és ott is inkább az aljára. Legyen ez egy megjegyzés inkább mint egy riasztás. Ezen felül én még javasolnám a szöveg finomítását is a "nincs forrás"-hoz hasonlóan. Vagyis "Önmagában ez nem minősíti a szócikk tartalmát: az is lehet, hogy minden állítása pontos." mondat itt is elférne.

Vélemények? --Szente vita 2011. november 29., 22:57 (CET)

Az {{orvosi cikk figyelmeztetés}}(?) sablonról van szó. Szerintem a szövege teljesn jó így, ahogy van, nem kell rajta változtatni. Azzal egyetértek, hogy akkor vagy használjuk minden szócikkben, vagy egyben sem. Ha használjuk, legyen az alján. Teemeah fight club 2011. november 29., 23:03 (CET)

ha már muszáj, akkor tényleg legyen inkább az alján. bár én ellenzem a cikkek fölösleges telesablonozását, a sablon nálunk azt jelenti, hogy valami baj van a cikkel, pl. korrektúrázni kell vagy formázni vagy szakértővel átnézetni. Alensha 2011. november 30., 00:53 (CET)

Jó megfogalmazás, valóban nekem is ez volt az első reakcióm amikor megláttam és amiért ellenszenves lett a sablon. A célját megértem, de amit végül is okoz, azt károsnak tartom. --Szente vita 2011. november 30., 01:33 (CET)
  •  támogatom, hogy menjen le a cikk aljára, és azt is, hogy valamennyi orvosi cikk kapja meg ezt a jelzést.
    A Wikipédiáról a középkorú és idősebb ismerőseimmel folytatott beszélgetéseimből tudom, hogy még sokan nincsenek tisztában a Wikipédia természetével, ezért jónak tartom, hogy még néhány éven át ez a figyelmeztetés közvetlenül a cikkekben olvasható legyen
    Ha még néhány támogatás összejön, akkor a botgazdáktól lehet kérni a kivitelezést, hiszen ez botnak való feladat.
    Karmela posta 2011. november 30., 08:56 (CET)
  •  támogatom átérezve Szente kétségeit úgy vélem, hogy ezt a figyelmeztető sablont minden cikkben el kell helyezni, más sem hiányzik, mint hogy valaki a Wikire hivatkozva szedjen gyógyszert vagy kúrálja magát. Egyébként a jogi "disclaimert" is használni kellene. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. november 30., 09:01 (CET)
  •  támogatom Ezek a cikkek csak az egészségügyi felvilágosítást és az általános tájékoztatást szolgálják. Semmi képpen nem pótolják az orvosi kivizsgálást és kezelést. Erre többnyire fel is szoktam hívni a figyelmet, de jobb lenne, ha ez automatikusan benne volna a sablonban.Lji1942 vita 2011. november 30., 09:20(CET)
Beletettem, most ez a sablon:
 Az itt található információk kizárólag tájékoztató jellegűek, nem minősülnek orvosi szakvéleménynek, nem pótolják az orvosi kivizsgálást és kezelést.
A cikk tartalmát a Wikipédia önkéntes szerkesztői alakítják ki, és bármikor módosulhat.
 Karmela posta 2011. november 30., 09:38 (CET)
Persze kellene valami hasonló a természetgyógyászati, akupunktúrás, iriszdiagnosztikás, fényterápiás stb cikkekre is. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. november 30., 10:05 (CET)
Szerintem ugyanez a sablon mehet az alternatív gyógyászati cikkekre is. A gyógyszerekhez készítettem egy másikat: {{Gyógyszer figyelmeztetés}}(?), ezt is jó lenne a kategóriákban szétteríteni. Teemeah fight club 2011. november 30., 11:28 (CET)
Esetleg sablonnal, de akár anélkül is fontos lenne, hogy egyértelműen ott álljon az alternatív gyógyászat cikkeiben már a bevezetőben, ha olyasmiről van szó, amit az orvostudomány még nem ismert el vagy pláne, ha vissza is utasít. Nincs áttekintésem ezekről a cikkekről, de erős a gyanúm, hogy ez nem lesz ott világosan és következetesen. Ha egy az egyben ugyanazt a sablont kapják, mint a klasszikus orvostudomány cikkei, akkor félő, hogy ez is hozzájárul a fogalmak összemosásához.
Karmela posta 2011. november 30., 11:42 (CET)
Csak óvatosan. Ez menthetetlenül átcsúszna a "tudomány-áltudomány" áldatlan vitába. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. november 30., 11:46 (CET)
Szerintem sem szabad nekünk ennyire sikamlós talajra lépni. Nem a mi dolgunk eldönteni, hogy mit fogad el az orvostudomány és mit nem. Teemeah fight club 2011. november 30., 12:03 (CET)
Nem is a mi dolgunk, hanem az orvostudományé. A mienk pedig az, hogy ezt az elfogadást vagy el nem fogadást félreérthetetlenül közvetítsük az olvasónak.
Ez hozzá tartozik az kiegyensúlyozott ábrázolás, wikipédiául mondva NPOV követelményéhez.
Karmela posta 2011. november 30., 12:58 (CET)
Bocs, Karmela, de ezzel egyáltalán nem értek egyet. Miért kellene ebben a szövegkörnyezetben nekünk ilyesmit közvetíteni? Hiszen pont azt akarjuk elérni, hogy a leírt orvosi eljárást, gyógyszert NE alkalmazzák az olvasók orvossal való konzultáció nélkül. Vajon milyen különbséget tenne hozzá ehhez a nemakaráshoz az, ha leírnánk, hogy valamely alternatív gyógymódot az "orvostudomány" nem fogadja el, ismeri el? Éppen hogy azt a téves gondolatot kelthetnénk az olvasóban, hogy erre az eljárásra NEM érvényes figyelemfelkeltő sablonunk.
A téma szempontjából mindegy, hogy az orvostudomány elismeri-e az eljárást, vagy sem, mi pont azt akarjuk, hogy SE EZT, SE AZT ne alkalmazza az olvasó a saját szakállára. Vagy nem? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. november 30., 13:15 (CET)

Ez nem inkább kék sablon? A narancssárga színnel a komolyabb tartalmi problémákat, hiányosságokat szoktuk jelölni, itt nem erről van szó. Csupán egy tényállást rögzítünk, mint pl. a {{friss esemény}}(?) -nél: „Most nincs semmi gond a cikkel, de nyomós okunk van azt feltételezni, hogy később lesz.” Valami ilyesmiről szól ez a sablon is. (Amúgy ez a kérdés is az évek óta visszatérő kérdések közé tartozik, vö. mérges gomba – ehető gomba figyelmeztetés kérdése) – CsGábor[±]  2011. november 30., 12:27 (CET)

Állítsd be kérlek a színkódot helyesen. Karmela posta 2011. november 30., 12:58 (CET)
Akkor mehet? Azt hittem, nagyobb vita lesz erről? :-) – CsGábor[±]  2011. november 30., 17:25 (CET)
Én örülök, hogy egyetértés van. :) --Szente vita 2011. november 30., 18:55 (CET)
Annak én is. :) A színkódok egyébként itt vannak leírva: Sablon:Ambox#Az egyes típusok neve, színe, alapértelmezett képe és használata – CsGábor[±]  2011. november 30., 19:34 (CET)

 kérdés Milyen cikkek aljára tesszük ezt a sablont? Mi minősül orvosi cikknek? --Malatinszky vita 2011. november 30., 19:40 (CET)

Ezen már gondolkodtam én is. Az egyszerűbb megoldás, hogy amin kint van a "portál|orvostudomány|i " jelzés. A másik kifinomultabb módszer szerint a sablon kikerül minden olyan lapra, ahol van a fejezetek címei között "diagnózis" szó. --Szente vita 2011. november 30., 23:05 (CET)

Javaslat a kisbolygós cikkekhez

Írtam egy javaslatot a Csillagászati műhelyre:

Eddig senki nem tiltakozott az ötlet ellen, ha ez így marad még pár napig, akkor neki is fogok. – CsGábor[±]  2011. december 1., 18:48 (CET)

Apró változtatásokkal kapcsolatos tájékoztatás, buzdítás.

Ha valakinek van kedve, megcsinálhatná, mert mondjuk nekem sincs rá időm (ez Tgrnek is bejött). :-) SirVivor vita 2011. december 1., 20:14 (CET)

Sablon:Életrajz infobox

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Javasolnám a sablonnál a nézeti képen a "meghalt" helyett az "elhunyt" cserét. Tambo vita 2011. november 30., 12:08 (CET)

Szerintem is. – CsGábor[±]  2011. november 30., 17:27 (CET)

 támogatom --Szente vita 2011. november 30., 18:57 (CET)

Javítottam vala. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 1., 19:02 (CET)

A laptöri szerint Bennó épp azért írta át meghaltra, mert az elhunyt rosszul hangzik olyanoknál, akit pl. meggyilkoltak. Alensha 2011. december 3., 23:47 (CET)

facebook ikon

sziasztok! a ka:სკორპიონსი grúz wikin láttam a kiemelt csillag mellett a facebook ikont. Mi nem csinálunk ilyet? :D Szajci pošta 2011. december 3., 16:29 (CET)

Ennek akkor lenne értelme, ha mi is rendszeresen frissítenénk a facebook-oldalunkat, különben csak fölösleges vacak; egyébként is rögtön jönne a vita, hogy miért pont a facebook, miért nem a g+ vagy az összes többi ilyen oldal. Szerintem félrevezető is az a gomb, mert megosztás gombnak hittem, nem sima linknek, ami a grúz wiki FB-oldalára vezet. Alensha 2011. december 3., 23:49 (CET)

Én se látom értelmét, viszont ha szóba került a magyar wiki facebook oldal frissítése az nem lenne, akkora macera, ha minden kiemelt cikket az arra jogosultsággal rendelkező személy ki linkelne a facebook oldalunkra a kiemelés pillanatában. Így folyamatosan frissülne a tartalom. --Szente vita 2011. december 4., 02:03 (CET)

Idáig az volt az irányelv, hogy a Wikipédián nem reklámozunk árukat vagy szolgáltatásokat, és csak akkor linkelünk valamilyen külső weboldalra, ha az forrássul vagy kiegészítő információul szolgál egy cikkhez. Szerintem ez egy jó irányelv, és nem tennék kivételt a Facebookkal sem. Főleg nem ingyen. --Malatinszky vita 2011. december 4., 03:15 (CET)

Én csak azért gondoltam, hogy jó lenne, mert az fb-n is van magyar wiki oldal, viszont Alenshának igaza van, tényleg nem frissül. Köszönöm a válaszotokat. Szajci pošta 2011. december 4., 08:14 (CET)

Amúgy linkeléstől függetlenül ki lehetne használni a facebook adta lehetőségeket, csak tényleg frissíteni kéne a profilt. Teemeah fight club 2011. december 4., 12:32 (CET)

Egyszerűen csak belinkelni a facebook oldalunkat nem sok értelme van; a kiemelt cikkeket kitenni az FB-re talán érdemes lehet (és egy bottal könnyen megoldható), de annak az a célja, hogy az FB-olvasók figyelmét felhívjuk a kiemelt cikkekre, tehát nincs sok értelme a cikk oldalára már eljutott olvasót a facebookra irányítani.

Viszont ha már szóbajött, mit szólnátok ahhoz, ha lenne facebookos megosztás vagy like gomb a cikkekhez (természetesen olyan formában, ami nem alkalmas a gombra nem kattintó olvasó követésére)? --Tgrvita 2011. december 4., 14:23 (CET)

Szerintem jó ötlet lenne! Kis reklám a wikinek a facebookon, továbbá a like számláló növekedése ösztönzőleg hatna a cikk szerkesztőinek. Lehetne kisebb verseny is, ki hány like-ot gyűjt be! :) --B.Zsolt vita 2011. december 4., 14:57 (CET)

Én ezt csak és kizárólag úgy tudnám elképzelni ha az nem "facebookos like-os" visszajelzés számláló lenne. Számos más oldalnál is megcsinálták már azt, hogy (egyértelműen facebook mintára) saját független pozitív visszajelzés számláló került fel egy oldalra. De akkor az összes oldalra persze. Személy szerint, amúgy nekem elég pozitív visszajelzés a látogatottsági adatok. Ha már napi 5-en megnézik az oldalt, akkor már megérte dolgozni vele, szóval én megvagyok nélküle is. :-)
A megosztás gombnak nem látom értelmét, mert aki megakarja osztani az belinkeli a cikket. Persze könnyebb ezt egy beépített gombbal, de akkor meg reklámoztuk a fb-ot, ami nem ér annyit. --Szente vita 2011. december 4., 17:04 (CET)

Az talán megjegyzendő, hogy a Facebooknak valószínűleg nem a mi reklámunkra van szüksége (mármint az, hogy mi reklámoznánk őket kb. abszolút nem számítana a Facebooknak), szóval ebből a szempontból nem aggódnék. Az olvasói visszajelzés egyik lehetséges útja a lapok alján lévő értékelő doboz (aminek egy újabb verzióját talán bekapcsoljuk hamarosan), ez viszont nem megosztó funkció. Önálló új számlálók építésének nem sok értelme van, és a Tgr által jelzett megoldás valószínűleg nem mutatná a likeok számát, hisz ennek lekérése a Facebooktól jó eséllyel azzal járna, hogy a Facebook megkapná az olvasó IP-címét és hogy épp melyik oldalt nézi; egy egyszerű megosztás gombot kell elképzelni (kb. mint Commonson volt a képek mellett, csak talán kevésbé ábécé sorrendben, hanem inkább használat gyakorisága alapján.

Mindenesetre akit a like-ok száma érdekel, az ezen az oldalon: https://developers.facebook.com/docs/reference/plugins/activity/ írja be, hogy hu.wikipedia.org és a height mezőbe valami kellően nagy számot, hogy látszódjon az eredmény.

Üdv, --Dami vita 2011. december 4., 22:47 (CET)

Nekem azt írja ki, hogy No recent activity to display. Put some like buttons on your website to engage your users. Egyébként továbbra is úgy gondolom, hogy ha lehetőséget adunk a facebookos megosztásra vagy lájkolásra, akkor az összes többi népszerű oldal se maradhat ki, mert mi alapon részesítjük előnyben a facebookozókat azokkal szemben, akik gépluszozni vagy twitterezni szeretnek, stb. Alensha 2011. december 5., 01:15 (CET)
Lehet, hogy rossz címet írtál be... A hu.wikipedia.org-ot beírva megtudjuk, hogy az Advent, a Székely Hadosztály és a Kemény Henrik valamiért népszerűek mostanában. (Ha épp be vagyunk jelentkezve, akkor meg azt, hogy kedves szerkesztőtárs ismerőseink milyen sok WP-s linket osztogatnak meg :). --Dami vita 2011. december 5., 02:52 (CET)
Alighanem eléírtam egy http-t, amikor először próbáltam, azért nem ment. Most már látom, hogy Syp és Cass osztoznak Ligetvári Ferencen. Perverz egy alkalmazás ez… Alensha 2011. december 5., 04:12 (CET)
Előre bocsátom nincs ellenemre a reklám, sőt én engedném bizonyos keretek között jobban, mint az adomány kérést, de elfogadom, hogy nem ez a wiki nézete.
A facebook megosztás gombnak itt nem látom értelmét egyáltalán. Foglalkozok weboldal készítéssel és az a tapasztalatom, hogy a fb egy nagyszerű marketing eszköz, de nem minden esetben. Egy vicc oldalt csak ezzel a módszerrel fel lehet pörgetni, egy híroldalt eltámogat, egy enciklopédiában pedig szerintem szerény értelme lenne. Aki nagyon akar az belinkeli a fb-re, de szerintem nem lesz akkora az igény, hogy ezért megéri a külön gombot fenntartani és elkötelezni magunkat. A "Like számláló" gomb meg valóban technikailag problémás, sok helyen nem is működik megfelelően. --Szente vita 2011. december 5., 01:54 (CET)

Megfontolásra ajánlom ezeket: [1] [2] [3] [4]. Különösen az első kettőt, amelyik azt írja, hogy nem csak a regisztrált Facebook-tagok adatait gyűjtik a gomb segítségével, illetve a kilépés után is tovább követnek. Ezek alapján rendkívüli mértékben ellenzem az ötletet, ne szolgáltassuk ki az összes látogatót a Facebook machinációinak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 5., 02:03 (CET)

A Facebook szolgáltatta like gomb alapból ki van zárva; az alternatíva (egy statikus link a Facebook megosztásra egy Facebook logóra megtévesztésig hasonlító F-betűn) pedig fizikailag nem tudja követni azt aki nem nyomja meg. --Dami vita 2011. december 5., 02:50 (CET)

Talán egy ilyen pofakönyves izénél többet mutatna, ha a cikk látogatottságát tennénk szem elé, legalább a bejelentkezett felhasználóknak, bár ez kétélű, mert vannak olyan cikkek, emiket lelkesen szerkesztek, és nincs meg a napi 10 látogatásuk.

--Duhos vita 2011. december 5., 09:07 (CET)

 megjegyzés Amúgy a wiki népszerűsítésével kapcsolatban pont a múltkor jutott eszembe, hogy jó lenne egy olyan lehetőség ahol egy minden oldalra beágyazható dobozként(iframe) elkészülne "Tudtad?" tartalma. Wiki logóval és a dinamikus tartalommal, aminek linkjei a wiki oldalra mutatnak. Erre szerintem lenne érdeklődés blogok és kisebb hírszolgáltatók részéről és az ilyen érdekességek jó viszont forgalmat bonyolítanának. Ha valakinek még nem tiszta miről van szó, némileg olyan mint pl. az időjárás portálok beágyazható dinamikus tartalom bannerjáról lenne szó.( http://www.idokep.hu/thirdparty ) --Szente vita 2011. december 5., 14:02 (CET)

Wikipédia:Műszaki tudományok műhelye

Sziasztok. Megalakult a műhely. Ha kedvet érzel hozzá, és bírod a munkát, csatlakozz hozzánk. Tambo vita 2011. december 5., 15:40 (CET)

Hasonló nevű rokonaihoz

Számos ókori római tárgyú életrajznál a lap alján, nem túl feltűnő helyen ez a mondat olvasható: "Hasonló nevű rokonaihoz lásd:" és következik egy link, ami át van irányítva az egyértelműsítő lapra. (Lásd például Lucius Cornelius Scipio Barbatus.) Nem lenne jobb ehelyett a lap tetején a szokásos egyért sablon? Nem akarok közvetlenül a botgazdákhoz fordulni, nehogy utólag derüljenek ki az ellenvélemények. --Hkoala 2011. december 5., 22:11 (CET)

Dehogynem. Legalábbis szerintem. Bár ha csak ketten vannak az egyértlapon, a {{más}}(?) is használható. LApankuš→ 2011. december 5., 22:17 (CET)

Általában tízen-tizenketten is vannak :-) --Hkoala 2011. december 5., 22:19 (CET)

Tudom, egy részét már láttam egyszer-kétszer. :-) LApankuš→ 2011. december 5., 22:24 (CET)

Kocsmafal fejlécének cseréje wikimenüre

Azt hiszem, épp eljött az ideje... A wikimenü teljesen funkcionális, tökéletesen alkalmas a kocsmafal fejlécének kiváltására is. Mivel legördülő menüben vannak a kocsmafalszekciók, áttekinthetőbb, kevesebb helyet foglal - és lássuk be, szebb is, mint a böhöm zöld. A kapcsolódó "lebegő" boxok hozzáigazítását kell megoldani, abban kérek némi segítséget. A Helyesírási KF fejlécét megcsináltam mintának itt. A "Szerkesztő:Teemeah/Sablongyakorlótér" nagybetűs felirat középen senkit ne ijesszen meg, ez le fog cserélődni a kocsmafal címére, értelemszerűen. :) Na mit mondotok? Jöhet a frissítés? --Teemeah fight club 2011. december 7., 16:19 (CET)

Teljesen funkcionálisan rossz, úgy érted. Dani újabb agymenése, teljesen wikiidegen kínlódás. Legördülő menü, az persze, ezzel van tele az egész Wikipédia. Ne szórakozzunk. Itt is érvényes, hogy nem minden ajánlott, ami technikailag megvalósítható. – CsGábor[±]  2011. december 7., 16:37 (CET)

Mitől wikiidegen? ha nem vetted volna észre, a Wikipédia-névtérben elég sok oldalon használjuk, uservitalapokon is, és nem volt rá panasz. Teljesen jól működik, kompakt, szép és egyszerű használni. Nem úgy mondjuk a KF-sablonba belenyúlni esetleg... Teemeah fight club 2011. december 7., 16:42 (CET)

Nekem nagyon hiányzik belőle a többi kocsmafal közvetlen linkje. LApankuš→ 2011. december 7., 16:43 (CET)

Továbbá minden olyan Wikipédia-lapon, ahol ez a fülecskézős-eldugdosós megoldás van használatban, vissza kell állítani a hagyományos Tudnivalók sabloncsaládra. Felejtős, rossz megoldás. – CsGábor[±]  2011. december 7., 16:44 (CET)

Nem tudom Ti hogy vagytok vele, de ez a mostani böhömnagy zöld fejléc vmi embertelen gáz... Én sem a wikimenüt képzelém ide beapplikálni, hanem egy teljesen új fejlécet, ami illeszekedik a wikimenühöz. Ez a mostani nagyon nagy és kusza. Na meg ronda is... -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. december 7., 16:53 (CET)

Mivel ad többet a Tudnivalók sablon? A tartalma bőven elfér a Wikimenü megfelelő, Tudnivalók fülében, és extraként egy kompakt navrendszert kapsz, amivel könnyebb eligazodni a Wkipédia-névtér rengetegében. Ez volt eleve a Wikimeü létrehozásának oka, mert a kategóriarendszerrel sem könnyű megtaláni irányelveke,t útmutatókat, a wikimenüvel pedig pár kattintás és ott vagy, ahol szeretnél és nem kell gondolkodni meg próbálgatni gépelni, hogy "hogy a bánatba is volt annak az útmutatónaka címe?" És egyáltalában nem értem, hogy mi kifogásod van CsGábor a wikimenü ellen. LA, a többi kocsmafal közvetlen linkjét beletenni két perc... Egyébként meg a "megbezsélések" menüben vannak... Épp attól szörnyű a mostani fejléc, hogy mindent az arcodba pakol, hatvan link egy rakáson, amitől elfoglalja a fél képernyőt. Teemeah fight club 2011. december 7., 17:00 (CET)

Ja, így már megtaláltam. Eszembe se jutott az "általános társalgó" menüre bökni... Egyébként engem nem zavar a fél képernyős sablon, mert a KF-ek jellegzetessége, hogy úgy is egy kilométert kell letekerni az aljára. De az új ellen sincs kifogásom. LApankuš→ 2011. december 7., 17:26 (CET)

Nekem tetszik mindkettő :) A füles menüt időbe telik megszokni, de ha már sikerült, akkor tényleg kompaktabb. A mostaninak viszont nagyon szép a színösszeállítása, ezt a halványzöldet imádom. Alensha 2011. december 7., 17:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az, hogy nem volt rá panasz, nem teljesen igaz. Csak néhány: eltünteti a lapok eredeti címét, a bevezető szerkesztését; ha rákattintok belőle valamire, és visszalépek, akkor nem ugyanoda jutok, ahol voltam. Tipikusan pl. ha egy archívumra kattintok, és visszalépek, mert mégsem azt kerestem, akkor nem az archívumok látszanak megint. A legördülő menük csak valamilyen képernyőfelbontáson működnek normálisan; nálam pl. csak az első öt. A tartalom menü almenüinek csak az első pár betűje fér ki a képernyőmre, a Wikipédia menü almenüiből egy milliméter se látszik. Igaz, ha rámegyek, akkor megjelenik egy vízszintes gördítősáv, amit ha megpróbálok eltalálni az egérrel, rögtön szerte is foszlik, mint valami káprázat, és röhög rajtam (hiszen ha lehúzom az egeret a menüről, már nincs miért ott lennie). Ezeket többször leírtam különböző helyeken. Ennyit arról, hogy nem volt panasz rá; az első pillanattól volt és most is van. Lehet, hogy a mostani nem trendi és neodesignos, viszont funkcionális és működik, és pl. az archívumok tartalomjegyzéke egy kattintással érhető el róla, nem kettővel. Részemről  ellenzem a cserét, amíg ezek a problémák meg nem oldódnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 7., 17:31 (CET)

Teszteltem Teemeah tesztoldalán (itt).

  • próbáltam beírni egy "teszt 1" című témát, amit elmentettem, itt megvan: Wikipédia:Teemeah/Sablongyakorlótér‎ - viszont azon a lapon nem látható a menüs fejléc
  • Erről: "07. 11. 02" - mindenki tudni fogja, hogy mire vonatkozik?
  • Az "aláírás gomb" linkje 404-es hibát ad (a lap nem létezik).

Mi lenne, ha elkezdeném tesztelni, hány hiba jönne elő?? (erről BáthoryPéter tudna mesélni, de ő most nem nagyon ér rá) misibacsi*üzenet 2011. december 7., 20:44 (CET)

Nem hiszem, hogy ezek bármelyikének sok köze lenne a wikimenühöz. --Tgrvita 2011. december 7., 21:58 (CET)

A Biáris által írtakon túl lassan töltődik be, és közben ide-oda rángatja az oldalt, ami pont a kocsmafalon elég zavaró. Plusz nekem gyakran elromlik, és teljesen eltüntetni az információs fejlécet (mondjuk pont a KF-en nincs olyan). Illetve engem a fél másodperces késleltések kicsit zavarnak, elegáns meg minden, de lassítja a navigációt. Jó eszköz, de egy kicsit még kéne csiszolni rajta. --Tgrvita 2011. december 7., 21:58 (CET)

 megjegyzés Van két ilyen épülő lap is a Wikipédia névtérben: Wikipédia:Általános társalgók és Wikipédia:Szakosított üzenőfalak -- Joey üzenj nekem 2011. december 12., 11:04 (CET)

A "Jogi problémák" linkje a "Helyesírás"-ra mutat! misibacsi*üzenet 2011. december 12., 11:11 (CET)

A Tudakozó önkénteseihez és az OTRS-kezelőkhöz: warning-Tudakozó-GYIK

Úgy állítottam be a szoftvert, hogy az eddig 23-szor 25-ször feltett Hol a szkafandere? kérdés újabb feltevése esetén az alábbi üzenet jelenik meg a kérdezőnek:

Ezzel szeretném elérni, hogy végre valahára megtudjuk, hogy mi a jelenség oka. Maradhat? – CsGábor[±]  2011. december 10., 19:56 (CET) frissítve: 2011. december 13., 14:51 (CET)


Farkas Bertalan űrruhája címen már önálló cikkünk is van, jobb lenne ezt felajánlani, nem a GYIK-ot. Attól tartok, hogy a jelenlegi szöveg meghaladja azoknak a gyerekeknek a szintjét, akik folyton Farkas Bertalan szkafanderének hollétéről kérdezgetnek. Így talán érthetőbb lesz nekik:

„Kedves Olvasónk! Kíváncsiak vagyunk, hogy honnan kerül elő folyton ez a téma, ezért kérünk, hogy írd meg nekünk az info-huwikimedia.org címre. Ne felejtsd el beleírni azt is, hogy a Tudakozó „szkafander” kérdéséről van szó!

A kérdésre adott részletes válasz már egy önálló cikket is kapott, ugyanis nagyon sokan tették fel. Kattints ide: Farkas Bertalan űrruhája.

Ha a kérdésed mégis el akarnád küldeni a Tudakozónak, nyomd meg a „Lap mentése” gombot.

Köszönettel: A Tudakozó önkéntesei ”

--Karmela posta 2011. december 11., 00:39 (CET)

Igen, igen, de nem. :-) Én ezt egy általános célú sablonnak szántam, mivel nem csak a szkafanderes kérdés tér vissza gyakran (bár az tényleg kiugró(bb)an sokszor), hanem vannak itt azért olyanok is, hogy „hogyan óvják a sivatagi kutakat”, meg minden tavasszal visszatér a „mondjunk olyan közmondást, amiben számok vannak” feladat is. Ezek is böködik az oldalamat, hogy honnan vannak, kik teszik fel nekünk ezeket. Jó lenne, ha ebből idővel összeállna egy tanulmányféle, hogy kik a kérdezőink (olvasóink), mi az oka, hogy nem találnak vissza a válaszokhoz, stb.

Annak egyáltalán semmi akadálya, hogy legyen egy külön szűrő a szkafanderre a fenti szöveggel, meg egy „egyéb” szűrő a mostani általános szöveggel. – CsGábor[±]  2011. december 11., 10:24 (CET)

A szkafanderre nem válasz, de a közmondások, az Egri csillag különböző kérdései olyan iskolásoktól származnak, akik az évnek mindig egy adott, nagyjából azonos időszakában jutnak oda a tananyagban, ahol ilyen kérdéseket kapnak házi feladatnak. Tehát nem az a helyzet, hogy nem talál valaki vissza, hanem az, hogy a következő generáció is megkapta ugyanazt a HF-et. Ez a jelenség sok, évente visszatérő kérdés jellegére ad választ. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 11., 10:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez is nagyon érdekes, írtam is korábban, hogy milyen gyakran kérdeznek az Egri csillagokból – miközben a többi kötelező olvasmányra nem emlékszem, hogy valaha is rákérdeztek volna. (Talán a Pál utcai fiúk volt valamikor.) – CsGábor[±]  2011. december 11., 10:46 (CET)

Ezek az éveken át visszatérő kérdések jórészt iskolai feladatok, ahogy Burumbátor is írja, részben pedig a múzeumlátogatáskor, természetvédelmi terület látogatásakor, és hasonló alkalmakkor a gyerekcsoportoknak adott kérdőívek kérdései. A kampányszerűen, de nem évente visszatérő kérdések többnyire egy aktuális vetélkedőhöz kapcsolódnak. Eleinte még vettem a fáradságot, és felkutattam az egyes vetélkedőket.

A válaszokhoz pedig azért nem találnak „vissza”, mert nem is keresik őket. Amit nekünk írnak, azt tekintik magának a keresőkérdésnek.

A visszatérő kuncsaftjaink intelligensebbjei azonban idővel rájönnek, hogy emberekkel, nem keresőmotorral állnak szemben, és elkezdenek másként cselezni, ez észrevehető. A botot üdvözlöm, csakhogy különösebben új ismeretet nem várok tőle, csak hogy csökkentse a bosszúságunkat azzal, hogy automatizált válasszal küldi el a pácienst a GYIK-re.

--Karmela posta 2011. december 11., 10:43 (CET)

Engedélyezett logó sablon kategóriája

Az {{Engedélyezett logó}}(?) sablon jelenleg a Kategória:Logókat ábrázoló, jogvédett képekbe sorolja a képeket. Ezzel nekem az a bajom, hogy ez értelmetlen kategórianév, mert a logó egyébként is jogvédett... Ehelyett a Kategória:Megerősített OTRS-engedéllyel rendelkező jogvédett képeken belül egy Kategória:Megerősített OTRS-engedéllyel rendelkező jogvédett logók kategóriába kellene kategorizálnia. Szerintem. Vélemény? Teemeah fight club 2011. december 2., 14:48 (CET)

Igen. Pontosan ez volt az Engedélyezett logó sablon célja, hogy külön vegyük az engedéllyel rendelkező logókat az engedély nélküliektől. – CsGábor[±]  2011. december 5., 22:20 (CET)

Érdekes. Azt hittem, van benne már néhány száz logó, de nem, csak 80. – CsGábor[±]  2011. december 6., 15:23 (CET)

Ezek az engedélyezettek. Cseréljük le a sbalonban a kategóriát, légyszi. A jelenlegi kategórianév felesleges, mert van Kategória:Logókat ábrázoló, bizonytalan felhasználhatóságú képek, és ez így megtévsztő, mivel ebben meg csak engedélyezett logók vannak, legyne benne akkor a kategóriacímben is, hogy "engedélyezett". Teemeah fight club 2011. december 7., 13:19 (CET)

Én is azt mondom, hogy cseréld le nyugodtan, mert éppen ez a cél, amit felvázoltál. – CsGábor[±]  2011. december 14., 00:07 (CET)

Lecseréltem. – CsGábor[±]  2011. december 14., 00:19 (CET)

Elnevezési szokások oldal kiegészítése: idegen nyelvű filmcím vs magyar filmcím

Misibacsival akadt egy kisebb nézeteltérésünk a A fehér kígyó legendája (film, 2011) kapcsán, ugyanis ő átnevezte erre a címre a The Sorcerer and the White Snake-et. Ennek a filmnek nincs magyar disztribútora, itthon nem futott moziban, valószínűleg nem is fog, nincs hír arról, hogy akár DVD-n megjelenne a későbbiekben. A filmnek van egy kínai címe és egy nemzetközi terjesztésre szánt angol címe. Misibácsi érve az átnevezésre az, hogy 1. nincs leírva sehol, hogy nem lehet, 2. neki nem tetszik az angol cím. A magyar címre torrentoldalak hivatkoznak (feliratfordításkor szoktak a fansubberek magyra címet adni). Meg pár filmes magánblog emlegeti így. Én úgy gondolom, hogy egy műnek a címe nem másítható meg. Ha egyszer nincs hivatalos magyar disztribútor, akkor nincs a filmnek magyra címe, akárhány vállalkozó kedvű hobbifeliratozó is fog nekiesni a feliratozásnak. Szerintem jogi kérdés is - címet adni egy műnek fordításkor az eredeti kiadó engedélyével lehet, nem? Erre Pagony biztos tud reagálni, hogy hogy van ez a könyveknél, de szvsz licencet kell venni nem?

Javaslatom, hogy írjuk bele a Wikipédia:Elnevezési szokásokba, hogy olyna filmek esetén, ahol nincs magyar forgalmazás, a filmet az eredeti, illetőleg a nemzetközi terjesztésre szánt angol nyelvű címén kell szerepeltetni, mert úgy tűnik ez nem egyértelmű dolog, és volt már újonc is olyna jó pár, aki angol wikiből fordítva filmográfiát, maga hasraütve lefordította az itthon meg nem jelent filmek címeit magyarra.

Kérem a t. közösség véleményét az ügyben. Teemeah fight club 2011. december 10., 22:48 (CET)

Fordított műnek címet a magyar jogokat megvásárló cég ad. (Tehát még csak nem is a fordító.) Általánosságban különben is fura lenne, ha egy kereshetőségre épülő enciklopédiában esetleges címek szerepelnének: honnan tudja a felhasználó, hogy a cikkíró pont milyen címet adott neki? Amíg a mű magyarul nem létezik, addig nyilván az eredeti (vagy ez esetben a nemzetközi) címen kell szerepeltetni. --Pagonyfoxhole 2011. december 10., 22:58 (CET)

Egyetértek a fentiekkel.--Regasterios vita 2011. december 11., 00:29 (CET)

Egyetértek a felvetéssel. Éppen pár napja írtam le Livvyfan vitalapján, hogy ha egy film nem jelenik meg magyarul, annak nincs magyar címe sem, ezért azt a filmet az eredeti címen kell megjeleníteni. Korábban pedig egy régebbi, általam létrehozott, szócikkben a saját magam által magyarított filmcímeket írtam át az eredeti filmcímekre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 11., 00:41 (CET)

Én is egyetértek a fentiekkel, még akkor is, ha a hivatalos magyar címektől néha a hajam tépem, a fansub-változatok meg legalább vállalhatóak… Alensha 2011. december 11., 01:27 (CET)

Szerény kérdésem az lenne, hogy a magyar Wikipédián a magyar olvasó a magyar felirattal látott filmeket miért keresné angol címen? Logikus, hogy azon a magyar címén keresi, amivel a filmben találkozott vele. Nem vagyunk hivatal, hogy ha nincs rajta magyar disztribútor pecsétje, akkor nem használhatjuk az elterjedt magyar címet. (persze az önkényes címfordításoknak ellene vagyok, de ebben az esetben nem erről van szó!).

Teemeah elhallgatja azt az általa is ismert tényt, hogy itt egy legalább ezer éve ismert kínai történet címéről van szó, amit mindenki ezen a néven ismer (ti. "A fehér kígyó legendája")! (nincs alternatív cím)

A rossz elnevezés (ami ellen itt fentebb mindenki tiltakozik) az "A varázsló és a fehér kígyó" lenne, ez lenne ugyanis az angol cím fordítása. Ezt a címet senki nem alkalmazza.

Egyébként a filmről szóló szócikkben ott van az eredeti kínai filmcím fordítása: A fehér kígyó legendája. Emiatt is indokolatlan lenne az angol, mint közvetítő nyelv alkalmazása (ami az eredeti, kínai címet eltorzítva használja). misibacsi*üzenet 2011. december 11., 09:08 (CET)

Azt én sem értem, miért a nemzetközi angol címét használjuk; szerintem amíg nincs hivatalos magyar címe, a kínait kellene használni magyaros átírásban. A többi meg átirányítás. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2011. december 11., 09:17 (CET)

Általánosságban, irányelvről beszélünk elsősorban, a konkrét probléma csak apropó. Mellesleg egy kínai nyelvű filmet, aminek van nemzetközi fogyasztásra szánt címe is, azon a pár sinológuson kívül aligha fognak a széles néptömegek kínaiul keresgélni a Wikipédiában. --Pagonyfoxhole 2011. december 11., 12:04 (CET)

Visszakérdésem Misibácsi, hogy miért gondolod, hogy mindenki úgy jön a Wikipédiára, hogy már látta ezt a filmet fansubolt verzióban, illegális letöltéssel? És nekünk miért az illegális letöltőket kell figyelembe vennünk? A Wikipédia nem fansub oldal, nem rajongói klub, hanem enciklopédia. Egy enciklopédia nem azt követi, hogy egyes emberek miként hivatkoznak egy filmre, hanem azt, ahogyan a filmre hivatalosan hivatkoznak. A hivatalos pedig itt azt jelenti, hogy a filmnek kizárólag a készítője, forgalmazója adhat címet, más nem, mivel övé a szerzői jog! Szépen is néznénk ki, ha bárki elnevezhetné a műveket kedve szerint. Az meg milyen érv, hogy csak mert a legendát így ismerik magyarul, akkor filmnek is ez lesz a magyar címe? És ha kijön dvd-n hat hónap múlva és más lesz a címe? Attól, mert egy legendán alapszik, még nem feltétlenül fogják ugyanazt a címet adni a filmnek, mint ahogy az angol címe sem az, ami az eredeti kínai. A The Whole Nine Yards címe filmnek pl. Bérgyilkos a szomszédom a magyar címe, aminek semmi köze az eredeti címhez. Találgatásokba bonyolódsz, ez pedig saját kutatás. TE adod meg a film címét a saját elgondolásod szerint. Ez nem enciklopédiába való módszer, ez a te saját kutatásod. Teemeah fight club 2011. december 11., 09:44 (CET)

Abszolút Timivel értek egyet. Egy MEG NEM JELENT műnek, legyen az akár valamely nyelvre történő fordítás, értelemszerűen címe sem lehet. Az a tény, hogy egy ezer éve ismert legendát dolgoz fel, semmilyen jelentőséggel nem bír abban a kérdésben, amikor egy mű címéről beszélünk. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 11., 09:51 (CET)

"...ahol nincs magyar forgalmazás, a filmet az eredeti, illetőleg a nemzetközi terjesztésre szánt angol nyelvű címén kell szerepeltetni..." Ez rendben. Kérdésem: ahol orosz rendező 40 db filmjének címét sorolom fel egy cikkben, (fele magyarul nem jelent meg), az eredeti nyelvük orosz, ott: 1) cirill betűkkel, vagy 2) magyar betűkkel átírva írjam a kb. 20 cikk eredeti orosz címet. Ezt már sokszor meg akartam kérdezni, talán most ide való a kérdés. És kérem, hogy a választ az útmutatóba is (ha van/lesz) írjátok be. --Vadaro vita 2011. december 11., 17:10 (CET)

Ez egyértelmű. Cirill betűs nem lehet szócikkcím, tehát átírva. Listában pedig lehet vegyesen is, cirill betűkkel és átírva is, hogy eredetiben meg lehessen találni. Teemeah fight club 2011. december 11., 19:23 (CET)

Az ilyen oldalvágásokat hagyjuk, mintha a letöltés illegális lenne, mert nem az (csak feltölteni tilos). A "fansub" meg szakzsargon, ami a téma lejáratására szolgál. (Komoly munka fekszik egy filmfelirat elkészítésében, tehát nem kéne lenézni mások önkéntes munkáját). Ehhez a filmhez nincs magyar felirat, csak a címéről vitatkozunk.

miért gondolod, hogy mindenki úgy jön a Wikipédiára, hogy már látta ezt a filmet

Ez gyakorlati kérdés (mondhatnánk: usability, hogy előkelőek legyünk).

- Mi egyébért keresné? Vagy látta, vagy hallott róla, vagy találkozott valahol a címével. Több eset nincs. Mindegyik esetben magyar címről van szó! Ha netán az angol címével találkozik valaki és azt fel tudja írni magának, és rákeres, akkor nem a magyar Wikipédia cikkét fogja megtalálni, hanem az enwikiét.

Tehát ha az a célunk, hogy a magyar olvasók a magyar cím alapján megtaláljanak egy filmet a magyar Wikipédián, akkor magyar címet kell adnunk a filmekről szóló szócikkeknek. Ha nem ez a cél, akkor kár beszélni róla, csak akkor legyen ott az irányelvek között, hogy a cél az angol nyelvű Wikipédiára való átszoktatás.

Ha nincs hivatalos cím, akkor addig a legelterjedtebbet kell használni a szócikk címeként, nem pedig az angolt. Ezt az anglomániát vissza kéne szorítani. Az egész magyar Wikipédia azért van, hogy ebben az irányban tegyen valamit. Különben lehúzhatjuk a rolót, ott van az enwiki a 3,8 millió szócikkével, tessék azt olvasni (persze előbb tanuljon meg mindenki angolul). Jó lenne, ha páran elgondolkodnának ezen.

És ha kijön dvd-n hat hónap múlva és más lesz a címe?

Átnevezzük 2 mp alatt, ez nem lehet gond. Hangsúlyoznám, hogy olyan filmről beszélünk, amit jelenleg kizárólag 1 db magyar cím alatt ismer mindenki! Nincsenek ilyen-olyan fordítgatások, ahogy Teemeah próbálja beállítani a dolgot. Ha lennének magyar címváltozatok, akkor vitatkozhatnánk, hogy melyik legyen az igazi.

Arra kérnék mindenkit, ne hivatalnokként nézzen erre a kérdésre, ahogy Teemeah teszi, hanem az olvasók és a használhatóság szempontjából. Egy magyar forgalmazó nem valamiféle hatóság, ami kinyilatkoztat egy címet, amitől egy centivel sem lehet eltérni. A forgalmazó is egyszer így írja, máskor amúgy. Példát én is tudok felhozni: az Apád, anyád idejöjjön!, vagy az Apád-anyád idejöjjön! cím a "hivatalos"?

Sokszor problémát okoz, hogy egy magyar szinkronnal rendelkező film magyar forgalmazóját nem lehet megtalálni! Számos filmes szócikkben kihagytam ez a rovatot, mert nem találtam meg a magyar forgalmazót (néha még úgy is, hogy a neve ismert volt). Ha valaki tud magyar filmforgalmazókról publikus és ellenőrzött listát, azt kérem, adja meg a Filmműhely vitalapján! Akár ennek a filmnek is lehet magyar forgalmazója, csak nem tudunk róla. misibacsi*üzenet 2011. december 12., 10:17 (CET)

A filmeket nem csak a cím alapján lehet keresni és megtalálni. Alkotók, rendező, szereplők, ország, évszám stb. Néha bizony kutató munka és nem azért mert nincs magyar címe. Számtalan filmről tudok, melynek az általam ismert címe mellett több címváltozata is van. (pl.: Köd előtte, köd utána vs. Hajtűkanyar stb. stb.) Szerintem is ha nincs hivatalos magyar cím, akkor ne legyen fordítás. Úgy vélem, hogy Teemeah javaslata szerint működhetne a dolog, különben a Szemtől szembenből még a végén Hőség lesz. Egyébként nem féltem azokat, akik egy friss filmet keresnek: hamarabb tudják az eredeti címét mint, hogy a film elkészülne. És valószínűleg azzal a címmel fogják keresni, amivel megtalálják. – Viloris Üzenj! 2011. december 12., 10:40 (CET)

Azt hiszem Misibácsi, elég egyértelműen nem értünk egyet veled a kérdésben. Továbbra is azt bizonygatod, amit egy enciklopédiában nem lehet elfogadni, a saját kutatást. A filmcímet a forgalmazó adja. Ez a film nem jelent meg Magyarországon, és valószínűleg nem is fog, ahogy a legtöbb kínai film sose jut el idáig szerződéses forgalmazótól. A torrentoldalak és fansub fordítások nem jelentenek hivatalos megjelenést, tehát a címük sem számít, ahogy egy alapmű címe sem számít egy film elnevezésekor, és ezt többen is kifejtették itt neked, beleértve Pagonyt is, aki azért nem ma kezdte a szakmáját.... Teemeah fight club 2011. december 12., 10:48 (CET)

És mi az, hogy mindenki így ismeri, az általad adott címen? Ez nevetséges, tekintve, hogy sosem jelent meg itthon moziban! A legendát ismerhetik azon a címen, a filmet kizárt. Magyra ember errőla filmről cska idegen nyelvű oldalakoról tud elsősorban, ahol The Sorcerer and the White Snake címen fut. Az, hogy egy-két blogger saját kontójára lefordította a címet, teljesen irreleváns dolog! Egy mű elnevezésében nem egy blogger dönt. Egyébként pedig pontosan tudom, mi a fansub, most fejeztem be egy 20 részes tajvani dorama hardsubolását magyarra, ami 30 órányi filmet jelent, szóval ne nekem magyarázd, hogy mennyi munka a fansubolás, mert én aztán pontosan tudom, hány órámba került egy részt lefordítani. A fansubolók munkájának nehézségét és értékeit senki nem vitatja, de itt ennek mi a bánat jelentősége van? Egy fansub sose lesz hivatalos fordítás, és hivatalos filmcím sem, mert egy fansuboló sem rendelkezik szerződéssel a filmstúdióval! Teemeah fight club 2011. december 12., 10:53 (CET)

A usability/kereshetőség részét a megfelelő átirányítások létrehozása nagyjából lefedi, akármilyen címet is hasnálunk. Én amúgy a magyar mellett lennék, ha az az elterjedt (a magyar kiadás címe nem különösebben hivatalos, meg nem is feltétlenül egyértelmű, vö. A babó történetével, vagy pl. a Ghost in the Shellnek van vagy háromféle kínbanfogant hivatalos magyar fordítása, mégis mindenki az angol nevét ismeri, ott azt használnám). --Tgrvita 2011. december 13., 19:40 (CET)

Ennek a filmnek nincs magyar kiadása, Tgr. Egyáltalán. Nuku. Zéró. A torrentre feltolás nem magyar kiadás. Torrentoldalakhoz fogjuk igazítani a címadásunkat? Tényleg? Teemeah fight club 2011. december 13., 19:57 (CET)
Remélhetőleg ahhoz fogjuk igazítani a címadásunkat, hogy az olvasók többsége milyen néven ismeri a filmet. (Nem mondom, hogy létfontosságú, ha a redirektek létre vannak hozva, de még mindig fontosabb szempontnak tűnik, mint a "hivatalos" címke meg a "fúj, torrentoldalak".) Ha általában azon a címen ismerik, amin torrentben letölthető, miért ne használnánk azt? --Tgrvita 2011. december 13., 23:31 (CET)

Szép lassan ideje lenne a cikket visszanevezni az angol nevére, hiányában magyar kiadás elnevezésének, és a kínai legenda magyar nyelvű fordításáról pedig egy redirektet készíteni. Alighogy a magyar mozik játsszák a filmet, és annak magyar elnevezése lesz (nem hivatalos, hanem a gyártó által adott magyar filmneve) akkor majd átfordítjuk. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 13., 20:17 (CET)

Én visszamennék a probléma gyökeréhez. Egy olyan filmről beszélünk, amit:

  • nem mutattak be magyar mozik
  • nincs magyar szinkronja
  • nincs magyar felirata
  • nincs magyar forgalmazója
  • nem nyert Oscar-t vagy más nemzetközi díjat

A kérdésem az, hogy mitől nevezetes egy ilyen film? Azért, mert Jet Li szerepel benne? misibacsi*üzenet 2011. december 15., 19:24 (CET)

Ne haragudj, de kicsit furcsán néz ki, hogy ez a szempont éppen most merül fel benned, a cikk visszanevezése után, amikor egyedül maradtál az átnevezéseddel. Akkor még nevezetes volt? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 15., 19:41 (CET)

Attól nevezetes valami, hogy legalább két, független, ellenőrizhető forrás foglalkozik vele kellő terjedelemben. A felsorolt pontok egyikének sincs tehát köze a nevezetességhez. WP:NEV – Laci.d vita 2011. december 15., 19:47 (CET)

Az senkinek nem jutott eszébe, hogy a redirektekkel mindenkinek megfelelő megoldást készíthetünk? --B.Zsolt vita 2011. december 15., 23:16 (CET)

Nem, mivel nem ez volt a kérdés, hanem a szócikk elsődleges címe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 15., 23:19 (CET)

A redirekt egyébként ott van, csak ezt a (film, 2011) kiterjesztést hagytuk el belőle, mert szükségtelen. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 16., 06:10 (CET)

Így van, A fehér kígyó legendája címről továbbra is megtalálja az olvasó a szócikket. -- Joey üzenj nekem 2011. december 16., 07:20 (CET)

Visszavonás

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTgrvita 2011. december 23., 09:04 (CET)

A Szerkesztő közreműködései, és a Laptörténet speciális lapokon van egy Összes visszaállítása gomb. Nem tudom mi szükség van rá, nem is a létének szükségességét vitatom, de nem lehetne egy kevésbé kitüntetett helyet keresni neki? Kijelentkezés helyett csináltam magamnak még néhány perc visszavonási munkát, csak remélem, hogy másnak nem tettem nagyon keresztbe. Stewe Feedback 2011. december 15., 10:12 (CET)

Inkább arra hajlok, hogy csak a szerkesztő közreműködései oldalon jelenjen meg, a friss változtatásokat ritkán jó ötlet am block visszaállítani. A gomb amúgy a kijelentkezéstől viszonylag messze van, és nem is hasonlít rá (legalábbis vector skinnél), a lap alja meg szerintem nem túl kézenfekvő hely neki (de ha csak én érzem így, átteszem oda). --Tgrvita 2011. december 15., 17:34 (CET)

Nem lehet közbeiktatni egy megerősítő kérdést? --Regasterios vita 2011. december 16., 00:05 (CET)

Könnyen megoldható. – Tgrvita 2011. december 16., 08:22 (CET)

Már megint a mindenen túláradó butaságom, de meg szabad kérdezni: pontosan mi fog történni, ha azt a gombot megnyomom? És kinek elérhető? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 16., 06:06 (CET)

Nem teljesen meglepő módon az összeset visszaállítja (vagyis végigkattintgatja az összes "visszaállítás" linket az oldalon). A gomb a rollback helper nevű segédeszközből való, bárkinek megjelenik, aki azt bekapcsolja, de ha nincsenek visszaállítás linkjeid (azt hiszem, a járőrök és az adminok látnak ilyeneket jelenleg), akkor nyilván nem sok haszna van. – Tgrvita 2011. december 16., 08:22 (CET)

Így se nagyon látom az értelmét. Nem nagyon tudok olyan szituációt, hogy a figyelőlistán, az FV-n vagy egy lap laptörténetében lévő összes változást vissza kelljen vonni. Kizárt, hogy ilyen előforduljon. Egy eset van, a vandálok szerkesztéseinek egy gombnyomásra visszaállítása. Ezt azonban mindig csak a "szerkesztő közreműködései" opcióban látod. Vagyis pontosan elég lenne, ha a gomb csak ott és csak akkor jelenne meg. A többi megjelenési helyén teljesen feleslegesnek, zavarónak és problémásnak is látom. LApankuš→ 2011. december 19., 20:42 (CET)

Viszont a friss változtatások oldaláról tényleg jó lenne eltüntetni, ma is belebotlott valaki véletlenül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 10:43 (CET)

Amíg ott van, megvan az esélye, hogy megnyomják. Murphy bácsi már rég megmondta: ami elromolhat, el is romlik, ha elszakadhat, elszakad, tehát ha meg lehet nyomni, valaki meg is nyomja. Az FV-n és a laptörténetben nemcsak felesleges, de nagy gondokat is okozhat. El kéne onnan tüntetni. LApankuš→ 2011. december 20., 15:46 (CET)

Most már csak szerkesztő közreműködéseinél jelenik meg a gomb. – Tgrvita 2011. december 23., 09:04 (CET)

Szuper! Egy csomó hibalehetőség ezzel kizárva. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 23., 09:06 (CET)

Huhh, nagy kő esett le. Ott viszont nagyon hasznos! Már csak az adott szerkesztő átnevezéseinek a tömeges visszavonására kéne egy gomb. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 09:07 (CET)

IP-ellenőrök választási periódusa

Van valami ésszerű oka annak, hogy egy IP-ellenőr megválasztása több mint kétszer annyi ideig tart, mint egy adminé vagy bürokratáé? Lenne támogatottsága annak, hogy két hétben egységesítsük a személyi szavazásokra kiszabott időt? – Malatinszky vita 2011. december 19., 20:27 (CET)

Nekem is ez jutott eszembe, de meg kell nézni a Metát, van-e ott valami előírás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 20:34 (CET)

Azért ne felejtsük el, hogy nem sokkal ezelőttig még a bürók megválasztásához is 1 hónap kellett, vagyis inkább az az időtartam volt az általános választási periódus. Most egy dolog, hogy ott éppenséggel csökkentve lett, de ez nem jelenti azt, hogy más tisztségeknél is ebbe az irányba kell lépni. -- Joey üzenj nekem 2011. december 19., 22:28 (CET)
Részemről lenne. SirVivor vita 2011. december 20., 08:20 (CET)

Az ésszerű ok egyébként megvan: lehetőséget kell biztosítani a jelöltnek arra, hogy amennyiben mégsem vállalná a személyes adatainak komplett megosztását a wikitótumfaktumokkal, akkor akár meg is gondolhassa magát. Hosszú beszélgetés volt már ezügyben, pont Bináris megválasztása során. Én nem támogatnám a rövidítést.

Továbbá: mindig arra gondoljatok, hogy a világ vajon hány évig működött már zökkenőmentesen anélkül hogy az adott személy IP-ellenőr volt vagy sem. És ahhoz az időmennyiséghez képest mi az a két-három hét, ami általában hátra szokott lenni akkor, amikor ez a kérdés menetrendszerűen felvetődik. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 20., 09:11 (CET)

Nem véletlen, hogy két IP-ellenőr hozzászólásával kezdődik a szakasz. (A Metán egyébként megnéztem, nem találtam korlátozást.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 10:23 (CET)

Kérdés az egyértlapok formázásával kapcsolatban

A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás szakaszának második sorában szerepel az útmutató nemrégiben megszavazott alábbi kiegészítése: „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.”

Kérdésem, hogy van e valamilyen lehetőség arra, hogy botok segítségét is igénybe vegye a közösség a ~5000 db egyértlap ilyen jellegű rendberakásában? Nyilván nem mind az 5000 nem felel meg az útmutatónak, de tapasztalatok szerint elég sokkal van ilyen baj. -- Joey üzenj nekem 2011. december 22., 18:50 (CET)

Szerintem a technikai okokat hagyjuk egy kicsit lógva. Az egyértlapok szavazásán még sehogy nem szavaztam erre a kérdésre. De most már az a határozott véleményem, hogy technikai okokból nem lehet/kell megfosztani az olvasót olyan linkektől, amik a tárgyhoz tartoznak. Különösen nem olyan cikkek esetében, amik még nincsenek megírva, így annyi az összes információ róla, amennyi az egyértlapon van. Az irányelvnek ezt a pontját szeretném felülvizsgáltatni, addig viszont nem kéne nagy méretekben lecsupaszítani ezeket. LApankuš→ 2011. december 22., 23:33 (CET)

Meglehetősen egyöntetű többség szavazott az érintett lapok ilyen takarítására, úgy gondolom, hogy innentől kezdve ez már régen nem kérdés, elfogadott útmutatóról van szó. Azóta ha dolgom van egy egyértlappal, és meg kell nyitnom szerkesztésre (pl. újabb elemet veszek fel rá), egyúttal a formai rendberakására is rá szoktam szánni azt az 1 vagy 2 percet. De még nagyon sok ilyen lap van, ezért a kérdésem továbbra is fennáll a botgazdák felé. -- Joey üzenj nekem 2011. december 23., 15:33 (CET)

Nem is szoktam senkire rászólni, ha az irányelv szerint linketlenít, még rád se szóltam, amikor az egyik egyértlapon, amit épp megcsináltam ugyanezt tetted. Még akkor sem, hogy ez az egyértlap épp egy olyan volt, amelyiknek egyetlen eleméről sincs még cikk, vagyis nagyon hasznos információ veszett el. De épp azért szólok előre, hogy legalább bottal ne essünk neki. Az egyöntetű szavazás azért volt, mert nem szóltam hozzá. Már akkor sem volt teljesen kerek nekem, hogy technikai okokból az olvasót megfosszuk hasznos tartalomtól, de azóta egy rakás egyértlapot csináltam, és már tapasztalatból is tudom, hogy ez így nem jó. Ezt a pontot legkésőbb januárban újra elő akarom venni. Tehát ahogy megkérted a botgazdákat, hogy tüntessék el a linkeket, én meg megkérem őket, hogy egyelőre ne tegyék. LApankuš→ 2011. december 23., 15:44 (CET)

Ööö, nem úgy van, hogy megszavazott irányelvet/útmutatót minimum 6 hónapig nem lehet újra szavazásra vinni, hacsak nem a „győztes” oldalra szavazók x%-a nem kezdeményezi? Mintha valami ilyesmire emlékeznék... Épp az a lényege, hogy ne lehessen mindenről mindig szavazást kiírni, hanem legyen egy viszonylag folyamatos meder, amiben folyik a munka. -- Joey üzenj nekem 2011. december 23., 16:01 (CET)

Semmi gond, András, ha vállalod, hogy az ily módon felcsicsázott egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat te fogod rendszeresen figyelemmel követni és kézzel javítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 16:13 (CET)

Szerintem nem kéne bottal nekiugrani az egyértelműsítőknek. Az útmutató egy ajánlás, bármikor, indokolt esetben el lehet térni tőle, mint ahogyan azt András is írta. Szerintem maradjon hosszú távra kézimunka és legyen elbírálva minden egyértelműsítő külön-külön. Hosszú folyamat, de legalább ésszerűen lesz megoldva. --Istvánka posta 2011. december 28., 13:07 (CET)

Keressünk inkább arra megoldást, hogy megszüntessük a technikai gondot, ami miatt most tömegével kéne elszegényíteni az egyértelműsítő lapokat, megsemmisítve ezzel a létrehozó szerkesztők munkáját és megfosztva az olvasókat hasznos információktól.
Azért járultak hozzá sokan a döntéshez, mert azt az információt kapták, hogy technikai szükségességről van szó.
Valóban technikai képtelenség lenne olyan Mi hivatkozik erre listát előállítani az egyértelműsítő lapokról, ami a sorok második és további linkjeire való hivatkozást nem veszi figyelembe?
--Karmela posta 2011. december 28., 14:26 (CET)

Na haragudj, ezt a részét most tényleg nem szeretném elölről kezdeni, Hkoalával eléggé részletesen leírtuk már, hidd el azoknak a botgazdáknak, akik ezzel dolgoznak. Hkoala már talán százezer ilyen egyértelműsítést is végzett az elmúlt hónapokban (én 30 ezernél hagytam abba a számolást, be volt írva a Hírek kocsmafalra akkor), hidd el, hogy megéri úgy rendezni, hogy ő tudja végezni a munkáját, mert ez jó a Wikipédiának. Tele lehet zsúfolni mindenfélével az egyértelműsítőket, elő lehet venni újból és újból ezt a témát minden hónapban, csak ki fogja akkor javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat? Amikor Ausztráliát átrendezték, Adam78 4000 kézi botszerkesztést végzett el pár nap leforgása alatt, hogy rendet csináljon, ezeket ki fogja majd megoldani, ha a botgazdák munkája ellehetetlenül? Az "elszegényítés" nem jó szó, egyszerűen arról van szó, hogy a szócikkekbe írjuk a tartalmat, és az egyértelműsítő lapokra az egyértelműsítést, ennyi az egész. Nem a mi hivatkozik listával van a fő probléma, de ezt is leírtuk korábban, majd kikeresem valamelyik archívumból. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 15:41 (CET)

Egyetértek. A tartalom a szócikkekbe való, az egyértelműsítő lapokra pedig az azonos (vagy nagyon hasonló) címszavak különbségének rövid magyarázata. A szavazás eredményét, mint közösségi döntést kezeltem. ( --> takarítani kell az egyértlapokat)
E miatt viszont nem értem, hogy az ezt megvalósító munkában való segítségkérés miért lett „konszenzus hiányában” a BÜ-ről visszairányítva a kocsmafalra. Bináris, ezt most tényleg nem értem, örülnék, ha magyarázattal szolgálnál erre. Köszönettel: -- Joey üzenj nekem 2011. december 28., 16:06 (CET)

Mivel ketten is kifogásolták a munka megkezdését, ráadásul Istvánka nem is általában (vagyis a megállapodást kifogásolva), hanem azt mondta, hogy jobb lenne kézzel elvégezni a munkát. Bottal tényleg óriási átalakításokat lehet csinálni a Wikipédiában, ezért fontos megtartani azt a határt, hogy csak egyértelmű közösségi akarattal álljunk neki az ilyesminek. A BÜ-n ideális esetben technikai kérdéseknek kellene lenniük, nem tartalmiaknak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 16:11 (CET)

Ez viszont – ha jól értem – válasz az eredeti kérdésemre, miszerint van mód arra, hogy botok is részt vegyenek az egyértlapok megszavazott takarításában. Én ezt kézzel folyamatosan csinálom, amikor dolgom van egy-egy egyértlappal, de mint fentebb is jeleztem, még nagyon sok formailag nem megfelelő egyértlap van. -- Joey üzenj nekem 2011. december 28., 16:18 (CET)

Törlési javaslatok automatizálása bottal

Csgábor mai akciója nyomán (számos elfelejtett törlési allap begyűjtése) az jutott eszembe, hogy lehetne írni egy olyan botot, amelyik figyelné az újonnan létrehozott törlési megbeszéléseket, és ezeket felrakná a WP:T-re. Valahogy úgy működne, mint a szubcsonkbot, csak persze bonyolultabban, mivel szubcsonksablonból egyszerre mindig csak nagyon kevés van, törlési allapból meg iszonyú sok, így valahogy a friss változtatásokból kéne kinyernie az újakat. (Vagy inkább a {{törlés}}(?) sablonokat figyelni, ezt még végig kell gondolnom.) Utána beszúrná a megfelelő {{törlés link}}(?) sablont a WP:T-re. Mit szóltok? Azt nem ígérem, hogy holnapra megírom, de távlatilag segíthetne megelőzni a ilyen feledékenységből adódó eseteket, amikor hetekig-hónapokig lapul valahol egy törlésre jelölt cikk észrevétlen, és csökkentené a macerát is. Mivel végre van toolserverünk, lehet ilyen nagyokat álmodni, amihez folyamatosan futó bot kell. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 13:55 (CET)

Jó ötlet, érdemes vele foglalkozni. -- Joey üzenj nekem 2011. december 28., 16:19 (CET)

Valamikor volt egy ilyen tervezet: Szerkesztő:Tgr/törlésbot. Már nem emlékszem rá, de hátha hasznos. – Tgrvita 2011. december 28., 18:02 (CET)

Open access / closed access ikon a forrásokhoz

Az enwikin láttam egy nagyon szimpatikus és olvasóbarát szokást: a forrásnak megadott cikkek mögé odatesznek egy {{en:open access}} vagy {{en:closed access}} sablont, ami egy kis ikonnal jelzi az olvasónak, hogy az adott forrás ingyenesen hozzáférhető-e. Szerintem ezt mi is átvehetnénk. --Tgrvita 2011. december 29., 19:28 (CET)

Példa --Tgrvita 2011. december 29., 19:52 (CET)

Kőkori kultúrák nyomai, lásd dolnek, menhírek

Ha jól emlékszem Nemere István: Titkok Könyvében vagy a Rejtélyes Elődök-ben olvastam, hogy Dél Amerikában is találtak Kőkori "dolmeneket, menhíreket" Sőt egész városok épültek még ma is érthetetlen módon, a kövek úgy illeszkednek egymáshoz, hogy nem eresztik át a vízet, továbbá ott a "Nap-" kapu, a Tititaca Tónál - ha jól tudom Peru határánál.Erik von Deaniken is írt a Nazca sivatagról, ahol különös "Vonalak" szelik át a sivatagot, képeket és "leszállópályát alkotva". Valamely előbb említett szerző műve említi az azték, és inka kúltúrát is. És Piramisok nem csak Egyiptomban vannak. Külön cikk foglalkozhat a "Piramisok rejtélyével" - arányok, tájolás, hosszú ideig csíraképes növényi (búza) magvak.Érdemes lenne utána nézni, Segít ebben valaki? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Daanken (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédián vannak hasonló témájú cikkek – Nazca-vonalak, aztékok, inkák, Tiahuanaco (napkapu), Teotihuacán (Nap-, Hold-piramis). Nemere és Däniken könyvei nem számítanak tudományos igényűnek (enyhén szólva). Itt a Wikipédián nem foglalkozunk alátámasztatlan elméletekkel, csak ami bizonyítható. Alensha 2012. január 4., 04:32 (CET)

Nemere, Däniken és a hozzá hasonlók bizonyos kulturális toposzokból gyártanak összeesküvéselméletet. Attól, hogy valaminek az eredetét és funkcióját egyelőre nem tudjuk magyarázni, ezek még nem lesznek Földön kívüli eredetűek vagy atlantiszi szuperkultúra bizonyítékai. A piramis című cikkben például benne vannak a különböző piramisszerű építmények. Valójában azonban piramis csak Egyiptomban van. A többi csak hasonló hozzá, mégpedig egy nagyon egyszerű okból: ezt a formát a legegyszerűbb megépíteni. Ha a gúla alak olyan különleges, hogy ahhoz kapcsolatot kell feltenni az azt használó kultúrák között, akkor meg kéne indokolni, hogy mi lett volna helyette a kézenfekvő építményalak. Ilyet pedig egyik se tud mondani. A gúla alak független megjelenései ráadásul nemcsak térben vannak távol egymástól (ennek magyarázatához kell az összeesküvéselmélet), de időben is, amit sem Nemere, sem Däniken nem magyaráz soha. Miért kellett évezredeknek eltelni ahhoz, hogy Egyiptomból Közép-Amerikába kerüljön a piramisalak? Hol laktak azok a népek évezredekig, akik itt is meg ott is piramist építettek, és közben miért nem építettek, vagy miért kezdték újra? Ezekre a kérdésekre sincs semmilyen válaszuk. Attól tartok, Nemerét és Dänikent hanyagolni kell. LApankuš→ 2012. január 4., 09:11 (CET)

Egy kis módosítással: Nemerét és Dänikent hanyagolni kell. Attól fogok tartani, ha majd egyszer nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 10:37 (CET)

Javaslat a szavazási irányelv módosítására (kezdőlapra kerülés módja)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 18:36 (CET)

Kérem, hogy a Wikipédia:Szavazás (irányelv) irányelvből az alábbi sort – az alábbi indoklás alapján – töröljük:

Eldöntendő Min. időtartama Eredmény megállapítása Részvétel módja
Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről legfeljebb
1 hónap 		Az eljáró szerkesztő minden új hét kezdetén a legtöbb szavazattal rendelkező cikket teszi a kezdőlapra.  támogatom vagy  ellenzem sablonnal, de az ellene szavazó köteles az általa felfedezett, javíthatónak vélt hibát megnevezni a cikkben

Ez 2008 óta(!) nem felel meg a gyakorlatnak, azóta ugyanis a kezdőlapra jelölés tipikusan megbeszéléssel és nem szavazással történik. Amióta ezt bevezettük és sikerrel használjuk, gyakorlatilag nem volt vita, ha néha mégis (pl. Jedlik Ányos vagy Antarktisz? (két cikket javasoltak egy időpontra), Rák karácsonyra? (vitatták az időpontot)), azt mindig szavazás nélkül, nagyon rövid vitával sikerült rendezni. Nincs szükség szavazásra.

A „legfeljebb 1 hónap” sem felel meg a gyakorlatnak.

Egyáltalán nem felel meg a gyakorlatnak a „minden új hét kezdetén a legtöbb szavazattal rendelkező cikket” szövegrész.

Nem felel meg a gyakorlatnak, hogy a részvétel módja a szavazósablonok használatát jelentené, évek óta senki nem használta ezeket, mert – még egyszer – nincs szükség szavazásra, elég a megbeszélés.

Az elfogadott gyakorlat a fentiekkel szemben az, hogy minden hét kezdetére és közepére (csütörtök dél), akár több hónapra előre jelölünk cikket (jellemzően évfordulóhoz, ünnepnaphoz köthető cikkek esetén gyakori, hogy akár fél évvel vagy többel előre van jelölt), a kikerülésig hátralévő időben pedig bárki jelezheti az adott sablon vitalapján (a vitalapokat listázza ez és ez a lap), ha nem ért egyet a jelöléssel vagy az időponttal. Tehát van lehetőség az időpont vagy a cikk jelölésének megvétózására, megvitatására. Ez legalább 3 éve (2008 második fele óta) így van, a szerkesztőközösség teljes egyetértése mellett. Kérem tehát a táblázatból az idézett sor törlését. CsGábor[±]  2012. január 1., 19:29 (CET)

  1.  támogatom Teemeah fight club 2012. január 1., 22:13 (CET)
  2.  támogatom és őszintén remélem, hogy a józan ész szerint eljárva nem kell ebből kéthetes szavazást meg hasonlókat csinálni. – Laci.d vita 2012. január 1., 22:16 (CET)
  3.  támogatom - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. január 1., 22:19 (CET)
  4.  támogatom Regasterios vita 2012. január 1., 22:37 (CET)
  5.  támogatom AZ irányelv a gyakorlatot kell, hogy tükrözze.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. január 1., 22:52 (CET)
  6.  támogatom Paulus Pontius Crassus vita 2012. január 2., 10:00 (CET)
  7.  támogatom Mindkét példában érintett voltam. Szavazás nélkül, közmegelégedésre mégis sikerült megegyezni. Nem kell mindenről szavazni. Tambo vita 2012. január 2., 11:12 (CET)
  8.  támogatom mint fent. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 2., 12:25 (CET)
  9.  támogatom -- OrsolyaVirágHardCandy 2012. január 2., 17:59 (CET)
  10.  támogatom --Hkoala 2012. január 2., 18:37 (CET)
  11.  támogatom – Einstein2 ide írj 2012. január 2., 18:46 (CET)
  12.  támogatom  … szalax vita 2012. január 2., 18:53 (CET)
  13.  támogatom Egyben messzemenőleg támogatom a Tambo által fentebb megfogalmazott hozzáállást. Nem kell mindenről szavazni. – Malatinszky vita 2012. január 2., 19:21 (CET)
  14.  támogatom --Sasuke88  wikivita 2012. január 3., 12:53 (CET)
  15.  támogatom--Istvánka posta 2012. január 3., 13:47 (CET)
  16.  támogatom, a fölös bürokrácia mellőzésével. Az irányelveknek igazodniuk kell a bevett gyakorlathoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 10:34 (CET)
  17.  támogatom -- Joey üzenj nekem 2012. január 4., 12:54 (CET)

A kialakult konszenzus alapján kivettem, és feltüntettem a hivatkozást a WP:SZI forrásai között. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 18:36 (CET)

pingvin-gép. építsük meg :)

azt olvastam valahol itt hogy a pingvinből könnyen lehet magyarba, csak fordítva van 512 lehetőség ^^. tehát sztem kéne ehhez egy sablon átírógépet programoznia valakinek, és ebbe beírni csak a pingvint. pl. {{kínai|qqxxddbbzhch}} ami kiírná mindekettőt egymás után valamilyen egységes formában. ezt később egyetlen cikk (maga a sablon) átírásával lehet változtatni, pl sorrendet megfordítani, egyiket-másikat eltüntetni, stb. talán még úgy is meg lehetne csinálni hogy az user beállíthassa magának? --Aaa3-other | Talk | Contribs 2012. január 4., 10:05 (CET)

Meg fogsz lepődni, de ezek már bizony léteznek. :-) Itt található meg az átírómasina, amibe beírva kiadja a magyaros formát. {{kínai}}(?) sablonunk is létezik már, aminél az olvasó beállítja, hogy a pinjin vagy a magyaros formát mutassa a cikkben, irányelv szerint ezt kell alkalmazni a kínai cikkekben. Egyedül abban különbözik, hogy kézzel kell beírni mind a magyarost, mind a pinjint, nem tudom technikailag mennyire kivitelezhető, hogy a sablon magától írja át ezeket. – Laci.d vita 2012. január 4., 10:12 (CET)

ja igen, pont úgy gondoltam hogy ilyen wikis változat kéne (nem külső cgi vagy mi, az nem túl meglepő) amibe nem kell kézzel beírni a magyart is. de én sem értek hozzá hogy mik a wiki képességei ezért csak egy laza felvetés volt...--Aaa3-other | Talk | Contribs 2012. január 4., 10:26 (CET)

technikailag nemigen oldható meg, hogy a sablon maga írja át a pinjint magyarosra. A Wikiszoftvert nem ilyesmire tervezték. Szerintme nem akkora munka a külső segédeszközben megnézni a pinjin magyaros átírását és beírni a sablonba. Egy idő után meg már úgyis fejből megy, ha sokat foglalkozol vele,én már a mandarinra jó ideje egyáltalán nem használom a kütyüt, fejből írom át, és a kantonit is hamarosan fejből fogom már tudni. Véges a lehetőségek száma az átírásnál, így nem nehéz megtanulni :) Teemeah fight club 2012. január 4., 12:33 (CET)

Az átírószkript útmutatójából is látszik, hogy a dolog nem teljesen automatizálható. Olyat lehetne kényelmi funkcióként, hogy ha hiányzik a magyaros alak, a sablon belinkeli a hanami.hu-s oldalt, kitöltve a szöveggel. --Tgrvita 2012. január 4., 19:55 (CET)

más: harmadik alak (dzsinnből igazmagyar)

közben kitaláltam még valamit: mi lenne, ha a pindzsin helyes magyar kiejtése is, (mivel csak így lehet, kézi formában), fel lenne tüntetve. tkp arra a mintára hogy láttam a pin yin cikkében egy táblázatot, csak ez egy-egyértelmű megfeletetés lenne. tehát kéne egy 'h'-kat, stb is feltüntető ilyen, általunk kreált magyar írásmód, amelynek szerintem óriási előnyei lennének a következők: segítene az olyan passzív olvasóknak mint én, akik ugyan nem veszik a fáradtságot hogy tudományos alapossággal megismerkedjenek a nyelv fonetikájával, de ha sokat látják közvetlenül mellette akkor rájuk ragad, hogy megszokják a pinjint és megtanulják értelmezését, valamint hatásosan szemléltené a hagyományos magyaros átírással szemben fennálló különbséget, annak tökéletlenségét, ha az 'aa' szócikkben a cím első előfordulásánál zárójelben nagyjából a következő állna: „aa (hivatalos pinjin átírásban bb (megközelítő, és helyes magyar kiejtés: mm), hagyományos magyar alak: aa), cc tartomány fővárosa, 2038-ban ...”; és csak a további előfordulásokat érintené a váltogatás, az első helyen mindig és mindenkinek, kikapcsolhatatlanul, megjelenne mindhárom alak. --Aaa3-other | Talk | Contribs 2012. január 5., 12:06 (CET)

Én ennek nem látom értelmét. Nincs olyan, hogy "helyes" magyar kiejtés, mert a magyar ábécé betűivel a kínai nyelv fonetikáját egyszerűen nem lehet leírni. Pontosan ezért fejlesztették ki a pinjint, ahol egy-egy betűhöz meghatározott hang tartozik. A pinjin [j]-je és a magyar [cs] nem egy és ugyanaz, pl. De nem is [ty], ahogy azt sokan gondolni vélik. Ez egy olyan hang, ami a magyar nyelvben nincs. Ahogy a pinjin [r] sem létezik egy magyar anyanyelvű számára, mert ez se nem [r], se nem [zs]. Mivel nem tudjuk a magyar ábécével leképezni a kínai hangokat, semmi értelme harmadik átírással teljesne megtéveszteni és összezavarni az olvasókat. Aki kínaiul akar tanulni, az tanulmányozza a pinjin szócikk táblázatát meg menjen el tanárhoz és tanulja meg, hogy kell kiejteni a hozzá tartozó hangokat. Aki meg csak szócikket olvas, annak tökéletesen elegendő képet ad a megközelítő kiejtésről a hivatalos átírás.  ellenzem a harmadik féle átírást bevezetését. Teemeah fight club 2012. január 5., 15:33 (CET)

Orvosi cikk figyelmeztetés

Egyre több helyen látom feltűnni a magyar Wikipédiában ezt és a hasonló sablonokat. Egy példa: Agyi érkatasztrófa.

Az agyi érkatasztrófáról szóló orvosi szakkönyv sem orvosi vélemény. Az ott leírtak is változhatnak, mert a tudomány halad, sőt, a szerző sem tévedhetetlen. Még akkor sem, ha orvos. Ennek ellenére nincs beleírva ez a figyelmeztetés. A nagyközönségnek szánt lexikonokban sincs. Ugyanis triviális.

Ugye nem akarjuk a mosógép és a mikrohullámú sütő szócikket úgy kezdeni, hogy „Vigyázat! Ne tegyél bele macskát!” (Merthogy állítólag volt rá példa az USA-ban, és ugyancsak állítólag pert nyert a macska tulajdonosa. Nem kéne idáig süllyedni.)

Muszáj ezt?--Gyimhu vita 2012. január 2., 10:25 (CET)

Előzmények, hogy ne mindig a nulláról induljunk:

– CsGábor[±]  2012. január 2., 10:38 (CET)

Gyimhu Nem muszáj, de sajnos szükséges. Az enciklopédia az interneten elérhető, és bizony vannak akik bármit fenntartás nélkül elhisznek, ha bármi módon kapaszkodót találnak benne. A mikró rossz példa, mert túl konkrét, (ráadásul bizonyosan városi legenda), de én minden szakismereti cikknél elfogadhatónak tartok egy olyan figyelmeztetést, ami az ismeretek laikus felhasználásának veszélyeire figyelmeztet. Stewe Feedback 2012. január 2., 18:49 (CET)

Az idézett vitákban arról volt szó, hogy a lap aljára kerül egy figyelmeztetés. Az általam idézett Agyi érkatasztrófa tetején van.

Az meg egyszerűen tévedés, hogy szükséges. Az emberi butaság ellen nincs védelem. Aki vissza akar élni a hiszékeny emberekkel, az úgysem fogja odaírni a figyelmeztetést. Vagyis az emberek pont ott nem találkoznak a figyelmeztetéssel, ahol a legjobban kéne. Mármint a hiszékenyeknek. Akkor mi pont a megbízható infótól akarjuk védeni őket?

Párszáz éve még volt olyan meggyőződés, hogy ami le van írva az igaz. Ezen talán már túl vagyunk.

A gyógyszer figyelmeztetés sablon (lásd pl. Ketoprofén) meg egyenesen sértő a szerkesztőre nézve, ugyancsak a cikk tetején. Mi az, hogy a szócikk csak tájékoztatás, nem szakvélemény? Mégis, miből készül a szócikk? Az szakvélemény? Vagy az sem? És ha ott nincs odaírva, a Wikiben miért kell? Netán azért szakvélemény a forrás, mert nem Wiki-szerkesztő írta?

Ezt mindenki úgy fordítja le magának, hogy megbízhatatlan a szócikk. De akiknek szól a figyelmeztetés (az egységsugarú olvasók) biztosan. És keres megbízhatót, ahová nincs odaírva.

Az emberi butaság és a világ végtelen, bár az utóbbiban nem vagyok teljesen biztos. (Albert Einstein). Egy figyelmeztetéstől megváltoznék a világ?--Gyimhu vita 2012. január 8., 02:18 (CET)

Látom a kérdés újra és újra felvetődik. :) Ha a finomított egyszerű sablon a lap aljára kerül az már nem olyan durva, de az eredeti alap verzió az tényleg nem volt szerencsés. --Szente vita 2012. január 11., 02:49 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív75&oldid=26180869”