Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív83

Nívótlan cikkek: további teendők

Nagyon örülök annak, hogy ennyien (és ilyen érdemi módon) hozzászóltatok a kritikán aluli cikkek kezeléséről szóló javaslathoz. A hozzászólók túlnyomó többsége támogatta a javaslatot, ezért azt hiszem, néhány felmerült részlet tisztázása után el lehet készíteni a szavazási javaslatot. A tisztázandó kérdéseket a vita mederben tartása érdekében alszakaszokban sorolom fel (illetve egyik alszakasz gyanánt átemelem Tímea fentebbi sablonjavaslatát. Kérlek benneteket, hogy szóljatok hozzá az egyes szakaszokhoz.--Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

Várakozási idő

Többen felvetették, hogy a szubcsonkok kibővítésére adott öt napos idő itt kevés. Felmerült két hét és 30 nap is. Javaslom, hogy kompromisszumként egyezzünk meg a két hétben. --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

•  támogatom - Piraeus ^vita 2012. július 25., 14:26 (CEST)
•  támogatom - Szajci ^pošta 2012. július 25., 14:38 (CEST)
•  támogatom --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 26., 00:58 (CEST)
•  támogatom --Regasterios ^vita 2012. július 26., 00:59 (CEST)

Technikai teendők

A szubcsonk-mechanizmus keretében számos varázslat történik a háttérben: A szubcsonk-cikkek automatikusan felkerülnek a Wikipédia:Szubcsonk lapra és a {{Tennivalók-lista}}^(?) sablonba, amit aztán sok szerkesztő a szerklapján figyel. Van még más automatizmus is, amit elfelejtettem? Volna vállalkozó, aki ezeknek a megfelelőit elkészítené itt is (a javaslat elfogadása után)? --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

• Itt javaslom kultúrmisszió oldalon viszonylag nagy egyetértést hozó ötlet megfontolását: a szubcsonkos automatizmus és az itt kialakítandó sablon is kerüljön bele az üdvözlősablonba. Lehet úgy is, hogy a "Tennivalók" sablon belekerül, ahová viszont ezek a sablonok dolgozzanak. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 13., 18:58 (CEST)

A szubcsonkbotot Dani futtatja, és én írtam át utoljára. Ha teljesen azonos formalizmus szerint történik a kettő, akkor nem olyan nagy munka kiegészíteni a szubcsonkbotot, augusztusban valószínűleg meg tudnám csinálni (hamarabb biztos nem). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 17., 03:38 (CEST)

Ha a technikai megvalósításban tudok segíteni, akkor fogok is. Piraeus ^vita 2012. július 25., 14:27 (CEST)

A sablon elhelyezőjének teendői

Felmerült, hogy ha valaki elhelyez egy ilyen sablont, akkor annak legyenek bizonyos kötelezettségei:

• Értesítse a cikk létrehozóját, amennyiben az regisztrált szerkesztő (erre is jó lenne egy sablont csinálni).
• Én azt is elvárnám, hogy a vitalapon egy pár szóban magyarázza el, hogy mi a probléma a szócikkel.

Javaslom, hogy mondjuk ki: amennyiben ezek elmaradnak, a sablont el lehet távolítani. --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

És mi van, ha én sablonozás helyett egyszerűen törlöm a minősíthetetlen szöveget a cikkből? Mondjuk már csak azért is tennék így, hogy ne kelljen a mások által előállított, az enciklopédiába nem való termék eltávolításával kapcsolatban további bürokratikus eljárásba bonyolódnom. --Peyerk ^vita 2012. július 14., 01:51 (CEST)

Ez egy teljesen más kérdés. Ez a megbeszélés egy adott szócikk zömét érintő problémákról szól. Ha egy szócikk helyrehozható egy egyszerű szövegrész kivágással úgy, hogy azután is marad értelme a szócikknek és nem lesz szubcsonk, akkor rendben van. Ezen eddig se volt vita, marad a szokott eljárás. A mostani felvetésnek nem a bonyolítás a célja hanem az egyszerűsítés. Vagyis az olyan problémás szócikk egyszerű és teljes eltávolítása, amire eddig nem volt lehetőség (vagy csak bonyolultabban) és ez helyett inkább agyon sablonozták csak. A vita inkább azon van, hogy e egyszerűsített és végleges eljárásnak milyen biztosítékai legyenek a téves vagy indokolatlan törlés ellen. – Szente ^vita 2012. július 14., 02:46 (CEST)

De, még mindig ugyanarról a kérdésről van szó. Ha minősíthetetlen szövegrészek teszik ki a cikk nagy részét, akkor azok törlése után megeshet, hogy a maradék semmi, vagy csak szubcsonk. Na most én arról beszélek, hogy ebben az esetben eszem ágában nincs további nyüglődésben részt venni, egyszerűen azonnalizom vagy szubcsonksablonozom.

Meglátásom szerint arra alkottok megoldást, hogy miképpen kell megmenteni menthetetlen cikkeket vagy szövegrészeket. Ezzel ahhoz fogtok eszközt adni az ezeket előállító szerkesztőtársak kezébe, hogy egyszerű törlés helyett nyüglődést provokáljanak, és a nyilvánvaló ordító hibákat egyetlen pillantásra felmérő szerkesztőtársakat ezek javítgatásának kikövetelésével próbálják túráztatni. Már eddig is ütköztem rendszeresen olyan felvetésekbe, hogy a forrás nélküli és tudásom szerint nyilvánvalóan téves állításokat törölhetem-e, vagy csak forráskérő sablont tehetek-e rájuk. Ezentúl a helyzet annyival lesz rosszabb, hogy ezt a születőben lévő szuperbürokratikus eljárást fogják megpróbálni számon kérni rajtam.

Ezért tartom fontosnak leszögezni, hogy rajtam ugyan próbálhatják. Szerintem a magyar Wikipédia folyamatos fejlesztése nem nélkülözheti a folyamatos selejtezést sem, ennek nehezítése pedig rontja, nem pedig javítja a színvonalunkat.

--Peyerk ^vita 2012. július 14., 10:04 (CEST)

Valójában e tervezett szerint nem lenne bonyolultabb ez a törlési eljárás, mint a subcsonkolás, sőt itt nagyobb a mozgástere az embernek, mert a szócikk mérete nem szempont.

Ami a konfliktus részét illeti az egyszeri szerkesztő által magára hagyott szócikkeknél sok vita nem lesz. A friss cikkeknél - elnézve a törlési eljárás tapasztalatait - 1-2 nyűglődő mondat is ritka (a többség azért érzi, hogy nem egy műalkotás amit csinált). Ennél több meg nem jellemző. Igazi konfliktus abból lehet, hogy ha valaki indokolatlanul jár el, de ebből korábban is vita forrás lehetett. Ezen ez nem változtathat.

Ami a megmentést illeti, az nem a jelölő dolga, de a szerktársaknak adjuk meg az esélyt. Vagy élnek vele vagy nem, semmi nem kötelező. Azonban magam is botlottam olyan problémás szócikkbe, ami érdeklődési körömbe vágott és szívesen csináltam meg, de csak a véletlenek köszönhető hogy rátaláltam. – Szente ^vita 2012. július 14., 15:15 (CEST)

Bevezetés

Jó lenne, ha az új rendszer bevezetésének másnapján nem kerülne háromszáz cikkre ilyen sablon, és tizenöt nappal később nem törölnénk 295-öt, mert a többire nem jutott ideje senkinek. Javaslom, hogy 2012 végéig fogadjuk el azt, hogy ha egy szerktárs egy cikk vitalapján jelzi, hogy a cikket rendbe készül hozni, akkor az adott cikk kapjon egy hónapnyi türelmi időt. Szerintem ezt nem kell különösebben leszabályozni; bízom benne, hogy ésszel tudjuk kezelni a problémát, elvégre mind az enciklopédia jobbítását akarjuk, nem a cikkek irtását, sem nem a szemét őrizgetését. --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

• Ha valaki egy cikket át akar írni, akkor tegye rá a {{tataroz}}^(?) sablont, és ebből tudható (remélhető), hogy napokon belül rendbe lesz rakva. – Rlevente ^vita 2012. július 14., 16:57 (CEST)

A bevezetés idején hirtelen túl sok cikk fog problémás lenni. Talán a fokozatosság érdekében az elején nem három, hanem mondjuk öt probléma legyen a minimum. Később csak négy, három... Így tényleg a legrosszsabbak kerülnek előre, és hirtelen sok se lesz... --B.Zsolt ^vita 2012. július 16., 22:27 (CEST)

Ellenvetés

Ha valaki úgy érzi, hogy jogtalanul jelöltek egy cikket nívótlannak, akkor a sablont távolítsa el, és a dologról kezdeményezzen vitát a WP:T-n. Elvileg a vitatott szubcsonkokkal kapcsolatban is ez a javasolt eljárás. Ha a sablont nyilvánvalóan rosszhiszeműen helyezték el, akkor azt egyszerűen egy vitalapra írt néhány szavas magyarázat mellett is el lehet távolítani. Vélemények? --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

• Nyilvánvaló rosszhiszeműség esetén akár vitalapi bejegyzés nélkül is lehessen eltakarítani. Egyébként legyen elég kirakni rá a {{tataroz}}^(?) sablont. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 13., 18:55 (CEST)

Elnevezés

Jó lenne ezeknek a vállalhatatlanul rossz minőségű cikkeknek valamilyen, a szubcsonkhoz hasonlóan frappáns de nem sértő nevet találni. Ötletek? --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:34 (CEST)

• Az Arany Málna díj mintájára lehetnének ezek Wikimálnák? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 13., 18:59 (CEST)

Kicsit túl bennfentes névnek tűnik. Abból kéne kiindulni, hogy egyfelől jól definiálja a tartalmat, másfelől "frappáns" legyen, amit lehet majd dobálni a wiki lapjain, bekerülhet kategóriákba, harmadrészt olyan legyen, hogy oda is írhatjuk egy szerkesztő vitalapjára, hogy "szia, sajnos ez egy túl .... cikk lett, de kitartás, stb". Ötletelés az ihletszerzéshez: fejletlen, kezdetleges, mércén aluli, nyers, demó, piszkozat. Peligro (vita) 2012. július 13., 19:26 (CEST)

• Én azt szoktam mondani az ilyen szócikk szerkesztőinek, hogy műve „nem enciklopédikus”. Ebből nem szokott vita és sértődés lenni, de persze nincs 100%-os módszer. --Szente ^vita 2012. július 13., 19:44 (CEST)

Ez viszont túl univerzális, gondolom te is többféle gond jelzésére használod. Jelenthet nevezetességi problémát, minőségi problémát, rossz kidolgozást, stb. Peligro (vita) 2012. július 13., 19:48 (CEST)

Pont ez a lényege, hogy univerzális. Ez most nem a pontos indoklás hanem a sablon/eljárás általános elnevezése. Ez mellé jön aztán a külön indoklás. – Szente ^vita 2012. július 13., 19:56 (CEST)

• Wikitök? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 14., 19:49 (CEST)
• Nem enciklopédikus = un-enciklopédikus = unciklopédikus (tudom, az mást jelent) – Rlevente ^vita 2012. július 14., 20:01 (CEST)
• Szubcikk esetleg? Ha már a csonknál bevált… – Laci.d ^vita 2012. július 14., 20:08 (CEST)

Nekem tetszik! --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 20:48 (CEST)

Kritériumok

Az eredeti javaslatban felsoroltam hét kritériumot, ami közül háromnak kéne teljesülnie ahhoz, hogy egy cikk nívótlannak minősüljön:

• Nagy számú, súlyos helyesírási hiba van benne.
• Teljesen hiányoznak belőle a Wikipédiában szokásos formai sajátosságok (bevezető, szakaszokra tagolás, első említés vastagbetűs szedése, linkek).
• Nincsenek megjelölve a forrásai.
• Nyelvezete nem kompatibilis az enciklopédiákban szokásossal.
• Nyelvezete súlyosan elavult.
• Szövege súlyosan elfogult.
• Nagy számú téves állítás van benne.

Esetleges további kritériumok, amiket belevehetnénk ebbe a listába?--Malatinszky ^vita 2012. július 13., 18:28 (CEST)

Már fentebb is javasoltam: a helyesírási hibák mellé begyük be a nyelvtani hibákat is. --Hkoala 2012. július 13., 19:39 (CEST)

+1: A nevezetessége vitatott, nem éri meg a fáradtságot... --B.Zsolt ^vita 2012. július 13., 22:58 (CEST)

Kiemelném a "nincs forrás" feltételt (mert ez fontosabb, mint a többi), ha emellett a "Nagy számú téves állítás van benne" is fennáll, ez a 2 feltétel elég a törléshez. misibacsi*^üzenet 2012. július 14., 08:22 (CEST)

Lehet esetleg súlyozni a problémákat. Például egy pont a "nincs forrás" és két pont a "nagy számú téves állítás", három pont esetén elindítható az eljárás. Ez így talán kifinomultabb is lenne. – Szente ^vita 2012. július 14., 15:33 (CEST)

Szerintem ez túlbonyolítaná az eljárást. --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 18:23 (CEST)

Ha van leírás (már pedig kell), akkor azért ennyivel megbirkózik még az ember. Tény, hogy a felsorolt viták nem egyenlőek. Például alapban a forrás hiány egy tolerált forma ha nincs vita a témában és rövid szócikknél a forma hiány se akkora vétség mint a "nagy számú téves állítás". Ez a pont rendszer segíthet a későbbi problémakör bővítésekben is. Ha valami nagyon vitás, akkor alacsony ponttal bekerül. De ez csak egy javaslat persze nem ragaszkodom hozzá. – Szente ^vita 2012. július 14., 19:15 (CEST)

Szerintem a felsorolt kritériumoknak "megfelelő" szövegrészeket szó nélkül ki kell vágni a kukába, a maradék cikkről pedig el lehet dönteni, hogy szubcsonk vagy annyira nem maradt benne semmi, hogy simán azonnalizni lehet. Tényleg nem értem, miért kell ezt agyonbonyolítani. --Peyerk ^vita 2012. július 14., 10:17 (CEST)

Azért mert például az 1 és 2 pont esetén a szócikk író a jelenlegi szabályozás alapján jogosan nyűglődik és elmondásod szerint ilyenben volt is részed eddig is: "...Már eddig is ütköztem rendszeresen olyan felvetésekbe,..." – Szente ^vita 2012. július 14., 15:33 (CEST)

Látom, annyira beleszerelmesedtél az ötletbe, hogy az azt alapjaiban megkérdőjelező észrevételeket ignorálod, eltünteted, félremagyarázod. De azért ha idézel, idézz vagy szó szerint, csonkítatlanul, vagy tartalmilag helyesen! Az általad csonkított mondatomnak semmi köze nincs az első két kritériumhoz:

"Már eddig is ütköztem rendszeresen olyan felvetésekbe, hogy a forrás nélküli és tudásom szerint nyilvánvalóan téves állításokat törölhetem-e, vagy csak forráskérő sablont tehetek-e rájuk."

--Peyerk ^vita 2012. július 16., 22:19 (CEST)

Én még mindig  ellenzem ennek az eljárásnak a bevezetését, a fentebbiek egyáltalán nem győztek meg, sőt! Ha neadjisten mégis bevezetésre kerülne, a kritériumok közé nem számítanám be a forrás nélküliséget. Rá kell tenni a „nincs forrás” sablont, de nagy hibának tartanám, ha enciklopédikus nevezetességű tartalmak kerülnének törlése csak azért, mert épp nincs megadva a forrásuk. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 17., 00:41 (CEST)

Azt mindnyájan tudjuk, hogy a forrásnélküliség önmagában nem ok a törlésre. De két másik okkal együtt már lehet, sőt. --Pagony^foxhole 2012. július 17., 00:47 (CEST)

Utóbbiban nem értünk egyet.

Ha már egyszer úgy tűnik, hogy ez a javaslat bevezetésre fog kerülni – hiszen mi, ellenzők kisebbségben vagyunk –, akkor mentsük ami még menthető alapon Malatinszky vitalapjára is megírtam, hogy javaslom a háromba beszámító kritériumok közül kivenni a nincsforrást. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 17., 15:49 (CEST)

A forrásnélküliség is lehet ok törlésre, például élő személyek szócikkében kényes információ tipikusan ilyen. Az enwiki en:WP:BLPDEL irányelve szerint "Biographical material about a living individual that is not compliant with this policy should be improved and rectified; if this is not possible, then it should be removed. If the entire page is substantially of poor quality, primarily containing contentious material that is unsourced or poorly sourced, then it may be necessary to delete the entire page as an initial step, followed by discussion." Kiemelés tőlem. Ott azoat a szócikkeket is törlésre lehet vinni, amelyek élő személyről szólnak és az állítások forrásolása nem lehetséges. (vagyis megpróbáltál forrást keresni a az infóra, de nem találtál). Teemeah poke me 2012. július 17., 12:03 (CEST)

A forrásnélküliség lehetséges velejárója, hogy azért nincs, mert a szócikk alanya/témája nem nevezetes. A nem nevezetes dolgokat törlési megbeszélésre írjuk ki, de ha már két-három másik probléma is fennáll, akkor megfelel rá ennek a sablonnak a használata. Mielőtt bárki belekötne: önmagában a forrásnélküliség valóban nem ok a törlésre. Maradjon csak benne a lehetőségekben. Akinek nem tetszik, az nem használja, a többiektől viszont ne legyen elvéve a lehetőség. Ez nem egy olyan kérdés, amit csak a legyen/ne legyen vonalon lehet eldönteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 17., 16:04 (CEST)

Sablontervezet

Úgy látom, nagyjából a többség egyetért abban, hogy legyen jelölése ezeknek a szócikkeknek, és bizonyos ideig tartsuk meg őket. Az időpontot el lehet dönteni, szerintem 2 hét reális, egy hónap túl sok. Ha két hét alatt nem javítja fel senki, akkor egy hónap alatt se nagyon fogja.

Ilyen sablont képzelnék el:

Ki kellene ezt a javaslatot rendesen dolgozni, hogy átlátható, szavazható legyen. Kell majd egy oldal, ahol részletesen leírjuk, mik a minimális követelmények (azaz mi alapján töröljük az ilyen szócikkeket). bele kell venni, hogy a sablon kizárólag a szócikkíró értesítése mellett helyezhető el, szerintem. Anonnál is, persze belátható időn belül, hisz a dinamikus ip-címek miatt nem sok értelme van mondjuk 5 nap után értesíteni. Ha a regelt szerkesztő nem kapott üzenetet a járőrtől, a sablon minden tovébbi nélkül eltávolítható. A sablon felhelyezését vitatni lehetne, erre szerintem a WP:T alkalmas felület. Talán azt is beleírhatnánk a sablonba, hol talál az illető segítséget, mondjuk a kocsmafal és a mentorálás oldalt belinkelhetnénk. Vagy alternatívaként az értesítésben kellene ilyennek szerepelni (lehet hozzá substolható értesítő sablont készíteni).

Szerintem ez így korrekt eljárás lenne, kevesebb szeméttel kellene megbírkózni, és nem virítanának ocsmányságok a wikin akár évekig. Lássuk be, ezeknek a szócikkeknek a jó részét senkinek sincs kedve babusgatni, azért ülnek ott évek óta felsablonozva. Ha a szerzőjének fontos, a törlési eljárás segíthet ösztönözni (ahogy a WP:T-re tevésnél is lehet tapasztalni ezt). A csak problémasablonos jelölés nem hat elég ösztönzőleg a szócikk eredeti szerzőjére. Viszont a szemetet másnak sincs kedve lapátolni állandó jelleggel.

Ha nagyon fontos valakinek egy téma, akkor tegye meg, hogy odafigyel, mit ír, és nem küld be gányságokat. Végül is a Wikipédia nem azért alakult, hogy bármit tároljon, hanem hogy segítsen másoknak tájékozódni. Az ocsmány helyesírású, borzalmas megfogalmazású, ráadásnak forrástalan, formázatlan stb. szócikkek ebben nem segítik az olvasót, viszont rontják a Wikipédia hitelét. Teemeah poke me 2012. július 13., 16:52 (CEST)

Én ugyan nem támogatom ezt a megoldást, de ha már úgy alakul, hogy kell, akkor korrektnek látom ezt a tervezetet. Egy technikai észrevétel: ehhez kéne egy {{szubcsonkok}}^(?)-hoz hasonló, mert ennél még fontosabb lenne, mint a szubcsonknál. A szubcsonk törlése semmilyen veszteséggel nem jár, míg ezeknek a törlése hasznos információk elvesztésével járhat. – LA^pankuš 2012. július 13., 16:58 (CEST)

Én is jónak tartom a sablontervet. LA technikai észrevételét a fenti Technikai teendők szakaszban én is megemlítettem. --Malatinszky ^vita 2012. július 13., 17:38 (CEST)

Támogatom a sablontervet. A sablonban minimum három, de akár több hiányossági kritérium lenne, az adott cikkel kapcsolatos problémáknak megfelelően. Ha ezeket javításokkal három alá csökkentette valaki, akkor ezt a sablont a maradék hiányosságokat jelző egy-két sablonra lehetne cserélni.--Szilas vitalapom 2012. július 13., 18:13 (CEST)

Jó lenne, ha a {{problémás kép}}^(?) sablonhoz hasonlóan a paraméterezésben meg lehetne adni, hogy mi a baj a cikkel és a szövegben nem az lenne olvasható, hogy pl. rossz a helyesírása, vagy rossz a fogalmazása, hanem a konkrét problémák szerepelnének. – Rlevente ^vita 2012. július 14., 17:34 (CEST)

Ha a sablon alkalmazása kötelező vitalapi indoklással jár, akkor ez nem feltétlenül kell bele. Szerintem inkább egy link kéne a vitalapra. – LA^pankuš 2012. július 14., 18:11 (CEST)

Egyetértek LA-val. Egy sablon tipikusan szűkös hely arra, hogy három, vagy annál több problémát értelmesen felvázoljunk. A vitalapra mutató link praktikusabbnak tűnik.

Még egy észrevétel: a „követelmények” helyett talán célszerűbb lenne „elvárásokat” használni. Az előző nem illik az önkéntességhez. Szerintem. – LA^pankuš 2012. július 16., 22:22 (CEST)

Minősíthetetlen szövegek törlése a szócikkből

Leszögezem, hogy a létrehozni tervezett agyonbürokratizált eljárás engem nem fog megakadályozni a jövőben sem abban, hogy minősíthetetlen szövegeket, melyeket nem tudok javítani minden további nélkül egyszerűen töröljek a cikkekből. Amennyiben az ilyen törléseket valaki kifogásolja, úgy a jövőben is a vitalapokat fogom asználni ennek megbeszélésére.

Előfordulhat, hogy reményt látok a szöveg javítására a fent vázolt eljárással, ebben az esetben esetleg alkalmazni fogom azt.

--Peyerk ^vita 2012. július 13., 23:57 (CEST)

Úgy gondolom, ezek ésszerű egyéni tervek a nagyon rossz minőségű cikkek kezelésére, és nem hiszem, hogy bárki is helytelenítené őket. Mindazonáltal ez a szakasz az általad agyonbürokratizáltnak minősített -- de amúgy számos szerkesztőtárs által támogatott -- eljárás további teendőinek felvázolására, nem pedig a te szerkesztői hozzáállásod ismertetésére szolgál. Így remélem, nem haragszol meg, amiért ezt a megjegyzésedet, mint eltévedt tartalmat most off-dobozba zárom. Ha ez a megoldás nem felel meg, javaslom, gondold át a megjegyzésed funkcióját. Ha ez amolyan szerkesztői ars poetica akar lenni, akkor talán a szerkesztői lapodon van a legjobb helye. Ha az általam javasolt eljárás kritikájának szántad, mozgasd át ezt a megjegyzésedet az eggyel fentebbi, A szubcsonkhoz hasonló mechanizmus a színvonal alatti cikkek kezelésére szakaszba. Megértésedet előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 18:18 (CEST)

Közbeszúrt kérdés RC-hez, Joeylinehoz

RepliCarter, írod: "... a járőrök javíthatnák... "; Joey írod: "... járőraktivitást kellene növelni...".

RepliCarter: mindannyian tudjuk, mit LEHETNE csinálni, ezzel szemben az az igazság, hogy 3-4 ember végez valódi járőrmunkát. Felhívnám a figyelmed Csigabi eredményére, ami az elavult lapok rendbetételét illeti. A kezdetkor 54 napos elmaradások voltak, több, mint 3000 lap volt a listán. Szóval sajnos a járőrök nem javítanak, a cikkek meg ott lógnak, tele olyan elrettentő méretű hibákkal, hiányosságokkal, hogy Te valszeg pacekból a horrorsablont dobnád rá. Az ilyen cikk lehúzza az enciklopédia színvonalát, és akkor már jobb, ha nincs is benne.

Joeyline: mi a konkrét javaslatod a járőraktivitás növelésére?

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 17., 08:36 (CEST)

Valszeg nem dobnék rá horrorsablont... Azonban most is azt mondom, hogy a Wikipédia jobban jár problémasablonozott cikkekkel, amit egyszer valaki (akár a karbantartó versenyek keretében) még rendbe hozhat, mint törölt cikkekkel. Ezzel együtt a szubcsonkhoz hasonló, de hosszabb határidős eljárást nem ellenzem, ha elkészül, használni fogom, de szeretni azért nem kell, ugye? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 17., 10:43 (CEST)

Aki járőrnek önként jelentkezett, de már marha régen nem járőröz, attól el kellene venni a járőrjogot. Plusz még valami pellengér. Kaloda, vagy más középkori eszköz. OsvátA ^Palackposta 2012. július 17., 10:32 (CEST)

Egy ilyen akció már egyszer történt tavaly (volt is sok ellenzője, támogatója egyaránt). De végül is nem attól lett megvonva, aki nem járőrözik, hanem csak azoktól, akik nincsenek is jelen a Wikin több mint egy éve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 17., 10:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mi számít nem járőrözésnek? Ha valaki csak 10 olyan cikket ellenőriz, amit ő írt, de nem megerősítettek is beleszerkesztettek, a többi járőr már annyival előrébb van. – Laci.d ^vita 2012. július 17., 11:16 (CEST)

Ellenezném most is. Azzal nem lesz több járőr, ha elvesszük a jogot azoktól, akik ideiglenesen nem járőröznek, vagy épp csak a saját (és mások!) munkáját könnyíti meg azzal, hogy ellenőrzi a saját szerkesztéseit, vagy az általa figyelt lapokat. Legfeljebb a statisztikákat javítaná, bár nem az ellenőrzöttségben, hanem a járőr/ellenőrzés arányában. Azt meg látszatmegoldásnak és látszattevékenységnek tartom, és egyébként is utálom a statisztikákat, mert a nagy részüknek semmi értelme.

A piros link kontra kék link kérdéséhez meg annyit tennék hozzá, hogy ezt sem lehet általánosítani. Van, akit a piros link ösztönöz új cikkek megírására, van, aki viszont szinte sose ír új cikket, ellenben rengeteget javít. A helyesírást és a formai gondokat olyan is képes javítani, aki egyébként sosem írná meg az adott cikket újként. Ezért elleneztem fentebb ezt az egész sablonosdit, és automatikus kidobást. Mivel azonban sokan támogatják, a további tiltakozás helyett inkább igyekszem néhány javaslatot tenni a minél kisebb kár érdekében. – LA^pankuš 2012. július 17., 11:14 (CEST)

Nekem több, mint 1200 cikk van a figyelőlistámon, de olyan kicsi rajtuk az aktivitás, hogy szinte semmi dolgom nincs , pedig folyamatosan bővítem a listát, azonban olyan cikkeken nem szeretek járőrözni, amikhez síkhülye vagyok. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 21., 00:36 (CEST)

Majd ha 24 500 lesz rajta, akkor mondd ugyanezt. Nem is tudom, mikor láttam utoljára az FV-t. – LA^pankuš 2012. július 21., 00:43 (CEST)

Már fentebb (és máshol) írtam, hogy egy rossz szócikk bővítése vagy rendbe hozatala nálam úgy kezdődik, hogy törlöm a meglévő tartalmat. Nem azért mert pusztító hajlamom van csak a téma megközelítés és felépítés ezen esetekben nem a legjobb. Sokszor olyat, amit előttem x szerkesztő toldozgatott, szóval az az energia kárba veszett. Ritkán hagyok meg egy-két mondatot, de a tapasztalat az, hogy utólag sok közülük problémás lesz. Ilyenkor arra gondolok, hogy jobb lett volna ha még az elején törölték volna a szócikket. – Szente ^vita 2012. július 21., 01:03 (CEST)

NOINDEX az allapokra

Sziasztok! Lehet, hogy már volt róla szó, ha redundáns a dolog, akkor elnézést. A következő jutott eszembe: miután a Google indexeli a Wikipédia összes lapját, kivéve azokat, ahol a NOINDEX varázsszó szerepel, ezért jó lenne szerintem az allapokra (elsősorban a szerkesztői allapokra) generálisan kitenni. Indok: allapokon találhatóak olyan jellegű oldalak, amelyek még nincsenek készen, esetleg kifejezetten WP-specifikus tartalommal bírnak (esszék, poénkodások) vagy más okból nem kellene megtalálhatónak lennie. Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. július 22., 21:50 (CEST)

Kézi, vagy automatikus megoldásra gondoltál? Automatikusan meg lehet egyáltalán oldani? Peligro (vita) 2012. július 22., 22:06 (CEST)

Tudtommal a teljes „Szerkesztő:” és „Szerkesztővita:” névtérre minden további nélkül menne ez. Csak azért nem vezettük be már régebben is, mert korábban sokkal szűkösebbek voltak a Wikipédia belső keresőjének lehetőségei, és így a saját életünket nehezítettük volna meg. Időközben azonban sokat javult a belső kereső. Jó lenne, ha csak azok a tartalmak kerülnének a keresőrobotok látókörébe, amiket valóban publikálni is akar a szerkesztőség.

--Karmela posta 2012. július 22., 22:18 (CEST)

A Disallow: /wiki/Szerkesztő:*/* a robots.txt-ben elvileg csak az allapokat szűri ki, de szerintem teljesen indokolatlan ilyen módon elrejteni őket, én már találtam nagyon hasznos Wikipédia-allapokat, amikor nem kifejezetten a Wikipédiával kapcsolatban kerestem, meg nekem is van olyan allapom, ami szerintem hasznos lehet másoknak. --Tgr^vita 2012. július 22., 23:05 (CEST)

Tgr: inverz módon meg lehet ezt csinálni, tehát lehet engedélyezni indexelést eredetileg „letiltott” (rossz szó) területen? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. július 22., 23:11 (CEST)

Tudtommal nem. --Tgr^vita 2012. július 22., 23:36 (CEST)

re Tgr: az ilyen hasznos allapokat miért nem teszed be a közösbe? Allapként sokkal nehezebb megtalálni őket... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 10:57 (CEST)

És itt én támogatnám Cassandro javaslatát, végül is ne az egy-két kivételhez alakítsuk a szabályt. Az allapok túlnyomó tömege pedig idegen nyelvű, félkész, rossz kategorizálású, iwezésű munkalap, amelyet nem kellene kereshetővé tenni. Megismétlem: azt az egy-kettőt, ami viszont hasznos, le kell venni az allapról és kereshető névtérbe tenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Burumbátor (vitalap | szerkesztései)

Szerintem ebben minden allaptulajdonos döntsön sajátmaga. Érdemes lenne valahol közzétenni ezt a NOINDEX nemárttudást, új szerkesztők számára különösen. OsvátA ^Palackposta 2012. július 23., 11:35 (CEST)

Ez egy nagyon jó ötlet lenne, ha nem lennének tükrözések meg lenyúlások meg mobilos változatok. Én ugyanis azt tapasztaltam, hogy hiába van kint a szerkesztői lapjaimon a noindex, attól még a gugli megjeleníti a lapjaimat tükrözésekben, mobilos alkalmazásokban stb. Ezek ellen mit lehet tenni? Hogy lehet elérni, hogy CSAK a Wikipédia oldalán lehessen nézegetni az allapjaimat? És engem az is zavar, hogy kocsmafali hsz-eimet is felhozza a gugli, merthogy a saját nevemen vagyok regisztrálva. Azokat meg már végképp csak Wikipédián belülinek szánom. - Tündi ^vita 2012. július 23., 12:49 (CEST)

Lehet, hogy én vagyok tudatlan, de a mezei szerkesztő nem csak <body> szekciót tudja szerkeszteni? A noindex elvileg csak a <head> részben fejti ki hatását és ott is csak megfelelő formátumban. Vagy tévedek? Szerintem amúgy a robots.txt-ben le kell tiltani és kész. Hasznos tartalom alapértelmezésben nem az allapon van. Azért a néhányért ami tényleg ott van kár igazítani rendszert. --Szente ^vita 2012. július 23., 17:27 (CEST)

Én egyáltalán nem bánom, hogy feljönnek a kocsmafali megbeszélések, mivel sokszor így találok meg bizonyos témákat, de egyéb oldalakat is. Az allapok elrejtése persze más tészta. --Regasterios ^vita 2012. július 24., 02:02 (CEST)

•  támogatom Cassandro javaslatát – Istvánka ^posta 2012. július 24., 12:45 (CEST)

Kocsmafali megbeszéléseket a belső keresővel is elég jól meg lehet találni, minden kocsmafal tetején ott van a saját keresőablaka + az archívumok tartalomjegyzéke is. Vajon van-e műszaki lehetőség a fordított, "opt-in" megoldásra, hogy alapból ne indexelődjenek az allapok, és aki úgy gondolja, hogy valami fontosat alkotott, az rátehesse az indexelést? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 25., 10:18 (CEST)

Egy viszonylag egyszerű megoldás az, hogy az allapok alapértelmezésben nem indexelődnek, és aki valami fontosat alkotott, az kitolja a művét a Wikipédia névtérbe. Malatinszky ^vita 2012. július 25., 11:32 (CEST)

Kicsit bizonytalan vagyok, de komoly és kevésbé komoly ellenérvek motoszkálnak bennem. Egyrészt azt nem tudom elfogadni, hogy valaki nem akarja hogy megtalálják az allapjain lévő szövegeket: akkor ne tartsa ott, hiszen a WP nem személyes háttértár. Másrészt nem látom, hogy a projekt szempontjából hogyan lehet káros az egyébként szabályos (nem jogsértő, nem trágár stb.) allapok megjelenése a keresők találataiban: ami meg nem szabályos, azt meg törölnünk kell. Harmadszor valahogy azt érzem (ez csak ösztön), hogy a teljes nyitottság elvével nincs összhangban a gondolat. --Peyerk ^vita 2012. július 26., 11:20 (CEST)

Egyetértek. Főleg mivel az allapokat egyesek nagyon fontosnak tartják. Személyes tapasztalatom, hogy az évek óta nem szerkesztő allapját azonnalira tettem, mert a tartalma már úgyis benne volt a cikkben, csak itt felejtődött, és megkaptam a magamét, hogy képzelem ezt. Szerintem felesleges a keresés globális kikapcsolása – én magam egyes allapjaimon alkalmaztam, másokon nem –, ezt bízzuk a szerkesztőkre. Ha a gugli kidobja az allapot, úgyis első pillantásra látszik a címsorban, hogy ez nem egy normál cikk, hanem SzerkesztőXY/valami. – LA^pankuš 2012. július 26., 11:25 (CEST)

Sablonparaméterek helyesírása

Ezúttal nem javasolni, hanem javaslatot kérni jöttem.

A probléma: emberek létrehoznak mindenféle sablonokat, olykor hibás néven, máskor helyesírási hibás paraméternevekkel. Lásd pl. Wikipédia-vita:Sablonműhely#Hajó infobox. Ezek a hibás paraméternevek azután elterjednek a szócikkekben, és azonkívül, hogy önmagukban is károsak és idegesítőek, de rettenetesen akadályozzák a botos helyesírási javításokat a javítási konfliktusok révén (mert egy típushibából vagy az összeset javítja a bot egy cikkben, vagy semelyiket). Ez eleve növeli a hibázás esélyét, de még ha észre is veszem, hogy sablonparaméterről van szó (észre szoktam venni), akkor se lehet mit csinálni, csak utánamenni, melyik sablonról van szó, kijavítani a paraméterét (nem mindig kézenfekvő!!!), végigjavítani az összes szócikkben, vagy kihagyni egészen az ilyen cikkekben a javítást. A dátumok nagykötőjelezése és a zárójelen belüli szóközök irtása közben, amire 11 ezer(!) jelöltet gyűjtött ki a bot, tehát elég pörgősen kéne csinálni, egy csomó időt eltöltöttem mindenféle sablonok javításával és átnevezésével. Ezt azután nagyjából fejben is kell tartani, hogy melyiket neveztem már át, hogy javítás közben röptében felismerjem őket. (Pl. {{Aranylabdások (1956–)}}^(?), {{Zászló/Magyar 1957–2000}} meg még egy rakás zászlósablon, amelyek sok cikkben vannak.)

Kérdés: hogyan lehetne elérni, hogy az új sablonok valamiféle ellenőrzésen menjenek át, kifejezetten helyesírási szempontból? A járőrök csak a vandalizmusokat szűrik ki. Azt kéne elérni, hogy új sablon hibás néven vagy hibás paraméternevekkel ne kerülhessen forgalomba, mivel ez mind a főszövegben jelenik meg helyesírási hibaként, és a javítást akadályozza. Meg azt is, hogy az emberekben tudatosodjon, hogy a sablonokban is fontos a helyesírás. Ötletek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 25., 10:15 (CEST)

Tudtommal, a WP:KF-HÍREK szekció éppen arra való, hogy bejelentsük az új sablonokat. Én valamikor bejelentettem egyet, és 2 órával utána már kaptam visszajelzéseket a sablon hibáival. Ha a sablon létrehozásakor megjelenítenénk egy kis szöveget, hogy: „Az elkészült sablont kérjük jelentítsd meg a Wikipédia:Kocsmafal (hírek) oldalon.” talán nagyobb lenne a sablonok ellenőrzési rátája.
Bár megálmodtam egy Új <névtér neve többes számban> listáján. (Új sablonok listája; Új kategóriák listája; Új szerkesztői lapok listája; Új vitalapok listája; Új Wikipédia lapok listája; stb...) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 26., 11:22 (CEST)

Nem, távolról sem szokás bejelenteni az összes sablont, főleg nem amelyik egy sorba illeszkedik. Csak az újszerűbbeket, amik közérdeklődésre tartanak számot. El is lepné vastagon a kocsmafalat, ha minden új sablont felírnának. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 11:25 (CEST)

Kért cikkek reformja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lenne pár reformjavaslatom a Wikipédia:Kért cikkekhez (csak a tematikus lapokra vonatkozik).

• Először is a Wikipédia:Kért cikkek/Kezdőlapnak csak akkor látom értelmét, ha rendszeresen frissítve van a kezdőlapon felbukkanó piros linkekkel. Erre a feladatra kellene három önkéntes szerkesztő, akik mindig beírják az új piroskákat, akár minden napot külön szakaszba. Azért kell három szerkesztő, mert ez ugyan egy könnyed, de mindennapos meló és kevés az olyan szerkesztő, aki mindennap ráér. Én szívesen vállalom ezt a feladatot (tehát még két önkéntes kellene). Egy másik, részemről kerülendő megoldás a Wikipédia:Kért cikkek/Kezdőlap lap megszüntetése.
• Másodszor a Wikipédia:Kért cikkek/Magyarok lap szerintem megtévesztő és felesleges. Pl. van egy magyar labdarúgó, most ide írjam vagy a Sport kategóriába? Tehát javasolnám ennek a lapnak a felszámolását.
• Harmadszor jó lenne szervezni egy Kért cikkekkel kapcsolatos szócikkíró versenyt, mivel nem akarnak fogyni a listákból a cikkek (van, amelyik már 4 éve ott van). Időpontnak javasolnám július második felét, augusztust. Ekkor tudnék segíteni akár a lebonyolításban is. --→ Sasuke88  ^vita 2012. június 23., 01:43 (CEST)

Felmérés a fentiekkel kapcsolatban

Kéretik {{támogatom}} és {{ellenzem}} sablonnal véleményt nyilvánítani.

Wikipédia:Kért cikkek/Kezdőlap megreformálása

• Ez egy menthetetlen dolog,  törlendő. Amíg abban az 1-2 napban kint van valami pirosként a Kezdőlapon, az addig önmagában is felhívás a megírására, néhány nap múlva meg így is úgy is lekerül a Kezdőlapról, így ugyanolyan piros hivatkozás, mint ami soha nem volt a Kezdőlapon. Ezt tényleg nem érdemes külön gyűjteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 25., 16:24 (CEST)
• Egyetértek,  törlendő. Ez a Wikipédia (egyik) süllyesztője; sajnos. OsvátA ^Palackposta 2012. június 25., 16:30 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek/Magyarok megszüntetése

Van-e érdeklődés egy kért cikkekkel kapcsolatos szócikkíró versenyre?

Vélemények, javaslatok

 megjegyzés A Wikipédia:Kért cikkek/Magyarok lap eredendően azt a célt szolgálta, hogy azokat a magyarokról szóló piros linkeket összegyűjtsük – ezáltal felhívást tegyünk közzé a megírásukra – akikről más nyelvű wikipédiá(k)ban már van szócikk, míg a huwikin még nincs. Sajnos ezt a fejlécet abszolút figyelmen kívül hagyva, 2010. decemberétől elkezdtek megjelenni egyéb magyar vonatkozású piroslinkek is az oldalon, méghozzá sajnos tömegesen. Ezzel szemben viszont nagyon is ide való kért cikkeket elkezdtek egyes szerkesztők áthelyezgetni más tematikus csoportokba, miközben vélhetően el se olvasták az oldal fejlécét a tudnivalókról. Fentiek hatására 2011 novemberében sajnos a fejléc is át lett írva, ami szerintem alapvetően elhibázott lépés volt, mert szabad utat adott az oldal végleges kinyírásának, aminek a felkínált lehetőségével aztán élt is a szerkesztőség, jelenleg mindössze 8 olyan piros link van az oldalon, aminek az oldal eredendő funkciója szerint kellene lennie, a többi sajnos sallang, úgy ahogy van.

A rendkívül szerencsétlenül alakult történet lezárásaként talán valóban az oldal felszámolása lehetne a kegyes megoldás, de azt mindenképpen meg kell jegyezni, hogy nagy kár érte, mert amúgy szép lehetőségek voltak benne. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 24., 14:20 (CEST)

 megjegyzés Ez tényleg szerencsétlen fejleménysorozat, de szerencsére a Joey által hiányolt funkciót némileg pótolják a Bináris által létrehozott listák a Wikipédia:Kért_cikkek/de, Wikipédia:Kért_cikkek/en lapokon és francia, orosz, román testvérkéiken. --Malatinszky ^vita 2012. június 25., 17:17 (CEST)

Malatinszky +1, a Bináris által létrehozott listák szerintem jobban ellátják ezt a feladatot, mert összegyűjtik az összes ilyen jellegű cikket és pillanatok alatt csinálnak egy olyan listát, ami "manuálisan" sose gyűlne össze, így ez a tematikus kategória  törlendő. --→ Sasuke88  ^vita 2012. június 26., 00:14 (CEST)

Mivel már régóta nem szólt hozzá senki, így továbbviszem a törlési megbeszélésre. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 11., 22:58 (CEST)

Google Olimpia

A jelek szerint a google doodle végig veszi az (fő?) olimpiai sportágakat. Ez azt jelenti az eddigi gyakorlat szerint, hogy az adott téma egy nap alatt kap 40-70 ezer látogatót. Bár lehet, hogy az adott sportág most nem egy teljes napot szerepel (ez egyedi dolog lenne), de akkor se kevés. Minden esetre ez az első alkalom, hogy 90% pontossággal előre tudjuk, hogy 1-2 héten belül mi várható. Ma (most) az íjászat van soron. Érdemes ezeket a szócikkeket figyelni és rendbe rakni. --Szente ^vita 2012. július 28., 08:42 (CEST)

Leiter Jakab elérte a Google doodle kampányt. Na most már tudjuk, hogy legalább részben a google doodle gépi fordítást használ. Ma a műugrás van soron, ami angolul „diving”, de a gépi fordításban az elsődleges jelentése „búvárkodás” és ez is jelent meg a logóra kattintás után a keresőben. A búvár kluboknak nagy forgalma lesz a keresőkben, amíg ki nem javítják. Már bejelentettem, kíváncsi leszek milyen gyorsan reagálnak. Beírtam a szócikkbe, de ezt hogy lehet forrásolni? Egy képernyő mentést azért csináltam. – Szente ^vita 2012. július 29., 00:40 (CEST)

Az egyértelműsítőkre vonatkozó szöveg az útmutatóban

Az utóbbi időben felmerült kérdések azt mutatták, hogy az útmutató szövegében lehetne még csiszolni a sima, zárójelezetlen forma helyes beállítására vonatkozó részen. Az alábbi megfogalmazást javasolom, és kérlek benneteket, hogy olvassátok el figyelmesen abból a szempontból, hogy világos-e, teljes-e, jól tükrözi-e az eddigi megállapodásokat, és hogy nem csúszott-e bele akaratlanul is olyan elem, amiről nincs még szerkesztőségi döntés.

Első változat, a második lejjebb olvasható

Ha van vagy lehetne több hasonló című cikk, akkor a sima, zárójelezetlen alak lapját így alakítjuk ki: Ha nincs „főjelentés”, azaz egy olyan cikk, amire a hasonló Wikipédiabeli utalások túlnyomó többsége mutat, akkor a sima, zárójelezetlen forma egy az egyértelműsítő lapra vezető átirányítás, például a [[Bikini]] tartalma: #Átirányítás [[Bikini (egyértelműsítő lap)]]. Így a cikkeken belül felbukkanó új és ellenőrizetlen utalásokat könnyű felismerni, hiszen átirányítások, és megfelelő beállítás esetén zöldek. Az ellenőrzések (átszerkesztés, járőrmunka, botmunka) folyamán az átirányításokat megfelelő cikkre való közvetlen utalásokra javítjuk, tehát a [[Bikini]]-t lecseréljük vagy arra, hogy [[Bikini (fürdőruha)|Bikini]], vagy a [[Bikini (együttes]]-re, vagy a [[Bikini-atoll]]-ra Ha az adott szónak, kifejezésnek van főjelentése, akkor a sima, zárójelezetlen forma egy a főjelentés cikkére vezető átirányítás, például a [[Cicero]] lap tartalma #Átirányítás [[Marcus Tullius Cicero]] Így a cikkeken belül felbukkanó új utalások többnyire eleve jó helyre mutatnak, és az ellenőrizetlenségük is felismerhető arról, hogy átirányítások, hiszen ezek megfelelő beállítás esetén zöldek. Hasonlóan az előbbi esethez, ezeket is átváltoztatjuk a megfelelő cikkre való közvetlen utalásra az ellenőrzés (átszerkesztés, járőrmunka, botmunka) folyamán. Például abból, hogy [[Cicero]], az is lehet, hogy [[Marcus Tullius Cicero]], de egyes helyeken a [[Quintus Tullius Cicero]] a helyes.. A főjelentésre irányított sima alak esetén is gondoskodni kell arról, hogy azok az olvasók is megtalálják amit keresnek, akik nem a főjelentésre kíváncsiak. Ebben a főjelentés cikkének tetején elhelyezett sablonnal (például az {{egyért2}} sablonnal, {{redir}} sablonnal, vagy a {{más}} sablonnal) segítünk. Általában az egyértelműsítő lapra utalunk, például: {{redir|Cicero}}, ami így jelenik meg: de ha csak egyetlen alternatíva van, és annak létezik is a cikke, akkor erre utalhat a sablon mindaddig, amíg az egyértelműsítő lap csak kételemű. Például: {{egyért2|Dél-Amerika országról|Brazília (település)}}, ami így jelenik meg: Ha létrehoztunk egy kétbejegyzéses egyértelműsítőt, akkor az így „árván”, azaz utalások nélkül marad, de a Wikipédia keresőablakába írt keresés így is felajánlja. Az idők folyamán megváltozhat, hogy melyik cikk hordozza a főjelentést. Ilyenkor elegendő a sima, zárójelezés nélküli alak lapján az átirányítást javítani, nincs szükség más beavatkozásra. Egészen kivételes, kétely esetén külön megszavazandó esetekben kivételt lehet tenni, és ilyenkor a sima, zárójelezetlen forma (például [[Budapest]]) maga a főjelentés cikke, tartalma nem a szokásos, a főjelentés cikkére vezető átirányítás. Az átirányítás zöldje híján a cikkekben nem ismerhetőek fel könnyen a még ellenőrizetlen utalások, ezért ezek hosszabb időn keresztül is ellenőrizetlenül maradhatnak, és ilyenkor a mellékjelentések helyett is a főjelentésre, tehát téves helyre mutatnak. Ellenőrzéskor az összes cikk összes utalását át kell nézni, nincs mód rá, hogy csak az újakra szorítkozzunk. Ha pedig az idők során megváltozna, hogy melyik a főjelentés, akkor az összes cikkben meg kell változtatni az utalásokat.

--Karmela posta 2012. augusztus 3., 12:20 (CEST)

Megjegyzések, láttamozás

• Csak megjegyzem, hogy ebből egy kukkot nem értek. Az biztos, hogy túl van bonyolítva (az eljárás is, a szöveg is). misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 3., 18:39 (CEST)

Akkor majd beleírok példákat is, az biztosan segít. --Karmela posta 2012. augusztus 3., 20:13 (CEST)

A szöveg váza szerintem jó, de tényleg túlságosan terjengősnek tűnik. Nem tudom, jó dolog-e példul a „zöldre” utalni, amikor sok szerkesztő (nyilván főleg a kezdők) valószínűleg nem tudják, mit jelent ez. Általában véve is talán szükségtelen részletesen indokolni, miért az szerepel az útmutatóban, ami (botmunka, járőrmunka stb.) --Regasterios ^vita 2012. augusztus 3., 23:48 (CEST)

Szerintem nem ezzel van a baj, hanem két másik dologgal.

Egyrészt itt minden megkötés nélkül van szó "főjelentésről" és annak zárójelezés nélküli cikkcímáről, ami ellentmond az előtte írtaknak és a korábbi megállapodásoknak is, miszerint csak nagyon kivételesen alkalmazzuk ezt.

Másrészt van néhány szerktárs, aki sportot űz belőle, hogy fél évenként úgy tesz, mintha nem emlékezne a megbeszélésekre és a miértekre. Vagy tényleg nem képesek emlékezni rá. Az ok mindegy is. A magyarázatokat sztem rakd allapra, a szöveg ne váljon tőle használhatatlanná, alkalmazhatatlanná.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 4., 08:04 (CEST)

Útmutató szövege, második változat

Akkor felejtsétek el az első változatot, helyette itt a második változat:

Az azonos alakú cikkcímeket egy magyarázattal kell kiegészíteni (a lentebb tárgyalt ritka kivételektől eltekintve). A magyarázat a fő jellegzetességet tünteti fel, többnyire zárójelben toldatként, röviden, például Buda (városrész), Buda (történelmi település) Buda (Texas), de vannak más formák is, például: VI. Lajos francia király, XV. Lajos francia király. A toldalék nélküli alak egy átirányító lap. Ha van egy elsődleges, a Wikipédia cikkeiben különösen sok utalással bíró jelentés, akkor a toldalék nélküli alak lapja közvetlen átirányítás a főjelentés toldalékolt című lapjára. Ezáltal automatikus, hogy elsőnek a főjelentésre jutunk a toldalékolatlan formával való kereséskor. Például a Telefon lapon ez áll: #Átirányítás Telefon (eszköz), és ennek a cikknek az elején pedig ez: Ha nem állapítható meg elsődleges jelentés, akkor a toldalék nélküli alak az egyértelműsítő lapra irányít át. Például a Buda lapon ez áll: #Átirányítás Buda (egyértelműsítő lap). Van néhány cikk, amelyeknél az elsődleges jelentésre is kötelező toldalékolás alól külön szavazással kivételt tehetünk, mint például Budapestnél. Az ilyen kivétel, amit csak rendkívüli ismertségnél teszünk, megnehezíti a cikkekbe bekerülő új utalások felismerését és ellenőrzését, és ahhoz vezethet, hogy a téves utalások hosszabb ideig is észrevétlenül maradnak.

--Karmela posta 2012. augusztus 4., 10:41 (CEST)

Második változat, megjegyzések, láttamozások

Az első pontban az "(az elsődleges jelentésnél is)" szövegrész helyére ezt írnám: "a lentebb tárgyalt ritka kivételektől eltekintve". Ma is az okozza a félreértéseket, hogy az "elsődleges jelentés" nem pontosan definiált, többen pedig kifejezetten tagadják a létezését. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 08:59 (CEST)

Beleírtam a kiegészítést. --Karmela posta 2012. augusztus 5., 11:22 (CEST)

Korrekt. A rendszer működőképessége érdekében továbbra is fontos lenne, hogy azoknak a "ritka kivételeknek" (mármint amik azonos nevük ellenére sajnos mégsem tartalmaznak zárójeles egyértelműsítő névtagot) a száma elég határozottan tartson a nullához. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 6., 14:21 (CEST)

Ém beemelném szabálynak azt a problémát, ami épp most bukott ki: eszerint a zárójeles egyértelműsítő toldat csak a homonímák esetén megengedhető. Az egymásra nagyon hasonló cikkcímekről lehet egyértelműsítő lapot készíteni, de a címet felesleges egyértelműsíteni. Ha van egyértlap, akkor a hasonló címek közti eligazodáshoz pont elegendő az {{egyért2}}^(?) és a {{más}}^(?). – LA^pankuš 2012. augusztus 6., 17:19 (CEST)

András, én egyelőre arra szeretnék szorítkozni, hogy az útmutató szövegét a már kiforrott, kétségtelen megállapodásokhoz hozzáigazítsuk, és elérjük, hogy az útmutató jól érthető és következetes legyen. Ehhez nem passzolna, ha olyasmit belevennénk, amiről éppen vita van.

--Karmela posta 2012. augusztus 6., 18:03 (CEST)

Ahogy jeleztem, alapvetően nekem nincs kifogásom az ellen, hogy „A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni” (így szólt a kérdés, kiemelés tőlem), de én nem látom annyira „kétségtelen”-nek azt a megállapodást. Nem én írtam itt, hanem Hkoala: „világosan látszott, hogy nincs egyetértés”. --Regasterios ^vita 2012. augusztus 7., 11:15 (CEST)

Miért? A linkelt szakaszban egy darab határozott ellenvélemény volt. Egy határozott csatlakozás ehhez, valamint egy megjegyzés, ami épp arra vonatkozott, hogy majdnem mindig. Szóval legfeljebb két ellenszavazattal lehet számolni egy tucat támogatás mellett. Ez nem egyértelmű? – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 11:34 (CEST)

Na de az a kérdés ejtve lett, mivel nem mindenki egyformán értelmezte. Lejjebb újra lett fogalmazva, ahogyan azt Hkoala is írta. – Regasterios ^vita 2012. augusztus 7., 11:50 (CEST)

Regasterios, szükségesnek látod, hogy ezt a szövegjavaslatot formális szavazásra vigyük? Ezt ajánlod inkább? --Karmela posta 2012. augusztus 7., 12:06 (CEST)

A legutolsó mondatot egyoldalúnak gondolom, az előző mondat nem lényegi módosításával így fogalmaznám: „Van néhány cikk, amelyeknél az elsődleges jelentésre is kötelező toldalékolás alól külön szavazással kivételt tehetünk, mint például Budapestnél. Erre akkor kerülhet sor, ha a többség szerint az adott jelentés rendkívül kiemelkedő ismertséggel rendelkezik a többi azonos alakú fogalomhoz képest, s így várhatóan a keresések igen nagy hányada is erre a jelentésre irányul. Ennek a megoldásnak a hátránya, hogy az ilyen kivétel megnehezíti… stb.” Tisztázni kellene azt is, mekkora többség szükséges egy ilyen kivétel megszavazásához (elég az egyszerű, vagy netán abszolút többség kell-e). Azzal egyébként nem értek egyet, hogy ennek a számnak közelítenie kell a nullához, minden esetnek egyedi elbírálás jár, amennyiben komoly vita alakul ki körülötte. Ha nincs vita, természetesen érvényesül a szabály.

Annyit még azzal a bizonyos szavazással kapcsolatban megjegyeznék azért (Andrásnak címezve), hogy Hkoala 2011. szeptember 24-én 18:50-kor nyitotta meg az oldalt, s szeptember 26-án 22:38-kor ejtette a kérdést pontatlanságra hivatkozva. Komolyan hitelesnek és mindenkire érvényesnek lehet tartani egy olyan szavazást, amellyel kapcsolatban alig két napig lehetett véleményt nyilvánítani, bármilyen egyértelműnek is tűnik az eredmény? A magam részéről ettől függetlenül elfogadom, ha nem söpörjük le az asztalról egy mozdulattal a kivételre vonatkozó javaslatokat, arra hivatkozva, hogy ez a szabály. A szabálynak természetesen egyértelműnek kell lennie, de egyben megengedőnek is. --Regasterios ^vita 2012. augusztus 7., 14:51 (CEST)

A szövegváltoztatásod elejét már bele is tettem, tehát a „tehetünk” belekerült. A második mondatot viszont félrevezetőnek tartom, hiszen azt sugallja, mintha a kereséseket megkönnyítené vagy meggyorsítaná, ha elhagyjuk a magyarázó részt a főjelentésből, noha a közvetlen és automatikus átirányítás a toldalékolatlan formáról a főjelentésre ugyanezt a hatást éri el.

A toldalék elhagyásának okát leginkább esztétikainak nevezném: egyszerűen csípi a legtöbbünk szemét, ha a Budapestről szóló cikk címében toldalék van.

--Karmela posta 2012. augusztus 7., 15:53 (CEST)

Azt sugallja, hogy ezekben az esetekben felesleges a zárójelezés. De felőlem lehet csak az első tagmondat, csak valamit szükségesnek érzek odaírni: ha már a hátrányát is megemlítjük, legyen ott az is, mi a kivételek indoka. Merthogy azért csípi sokak szemét a toldalék, mert kiemelkedő az ismertsége az adott jelentésnek (a többség szerint). --Regasterios ^vita 2012. augusztus 7., 16:14 (CEST)

Belevettem a szövegbe az ismertséget. --Karmela posta 2012. augusztus 9., 11:39 (CEST)

Külön megkértem Hkoalát, hogy nézze meg ezt a szöveget, hiszen azon kivételesek közé tartozik, akik az egyértelműsítőkre vonatkozó vitákat és szavazásokat nyomon követik, és ő talán az egyetlen, akinek a fejében-kezében van mindaz, ami erre vonatkozik. A vitalapomra írt válaszából kiderül, hogy hiányzik egy olyan konszenzus, ami megengedné, hogy az útmutatót a javasolt szövegre módosítsam, tehát leteszek erről.

--Karmela posta 2012. augusztus 9., 20:38 (CEST)

Zwack Péter

Megoldva– Szente ^vita 2012. augusztus 7., 08:46 (CEST)

Meghalt Zwack Péter. A szócikket érdemes fejleszteni, lesz is anyag hozzá, na meg oda figyelni se árt az esetleges vandálkodás miatt. --Szente ^vita 2012. augusztus 5., 21:30 (CEST)

Milyen vandálkodásra számítasz? - Csurla ^vita 2012. augusztus 5., 22:12 (CEST)

Nagy számok törvénye alapján mindig akad valami. Csak ennyi. Általában x ezer embere juthat egy-egy olyan aki itt éli ki magát. – Szente ^vita 2012. augusztus 5., 22:47 (CEST)

Hát ez nem indokolja, hogy jobban figyeljünk erre a szócikkre, mint bármelyik másikra. Természetesen, ha vandalizálják, akkor visszaállítjuk, ha pedig annyira, akkor levédjük. Felesleges különösebben rákészülni. Azért köszönet, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 6., 11:14 (CEST)

Egyetértek. Én is sajnálom, hogy meghalt, mert nagyon kedveltem, de semmi sem indokolja az ilyen jellegű bejelentéseket itt a kocsmafalon. Sajnos mindennapos dolog, hogy híres magyar emberek is meghalnak. Ugyanúgy figyelünk a szócikkükre, mint bármely másikra, de az extra figyelem indokolatlan. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 6., 14:15 (CEST)

Szerintem kissé erős, hogy ilyen kaliberű emberek nap mint nap meghalnak. Szerencsére. Célom kettős volt a kírással, reméltem az odafigyelés mellett, hogy a fokozott érdeklődés és a plusz infók miatt fejlesztik is majd. Úgy gondoltam két nap alatt közel 7000 látogató végett e két okból megérdemel egy említést itt, de értem a visszajelzést és akkor nem erőltetem többet a hasonló figyelmeztetéseket.

Még egy kérdés: A google doodle eseményekkel se zargassak itt senkit a jövőben? – Szente ^vita 2012. augusztus 7., 08:46 (CEST)

Nézd, én a magam részéről abból a szempontból válaszoltam, ami engem érint. Mivel a Zwack Péter szócikk önmagában nem érint, tehát bővíteni nem fogom, így a védelemmel kapcsolatosan adtam választ. Ennek ellenére örülök, ha fejlesztve lesz a szócikk. A kérdéseddel kapcsolatban pedig, szerintem senki sem veszi zargatásnak, hogy ideírod. Bár ebben nem akarok konkrét állást foglalni (lévén, hogy nem igazán foglalkozom sem a Kezdőlappal, sem az azzal kapcsolatos dolgokkalszeretek pusztán azért egy-egy szócikkel foglalkozni, mert éppen évfordulója van -kivétel volt a Titanic), de szerintem nem haszontalan dolog, hogy felírogatod ide őket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 08:57 (CEST)

Ha elhunyt egy nevezetes személy, akkor annak rendje és módja szerint ezt beírjuk a Halálozások 2012-ben szócikk listájába. Továbbra sem gondolom, hogy a kocsmafalon is közzé kellene tenni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 7., 19:35 (CEST)

Szerintem a Google-logókkal kapcsolatos hírek érdekesek (nem itt, hanem az egyében), a halálhíreket (főleg amik a hírekben is megjelennek, mert azért nem csak a kocsmafalról tájékozódunk a világról) tényleg nem érdemes önmagukért felírni, csak ha van valami konkrét indok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 7., 22:19 (CEST)

Rendben. – Szente ^vita 2012. augusztus 7., 23:17 (CEST)

Régi figyelmeztető sablonok törlése bottal

Ezen a lapon járva elgondolkodtam, nem kellene-e egy botot rávenni, hogy legalább az IP-címes szerklapokról törlgesse az adott időnél régebbi figyelmeztetéseket. Az esetek túlnyomó többségében ezek dinamikus IP-k, vagy az iskolában mindig más ül oda, így az eredeti célszemély jó eséllyel nem egyenlő azzal, aki egy esetleges újabb figyelmeztetéssel az összes régivel is szembesül. Mami^rendelő 2009. október 14., 12:31 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2009. október 14., 15:15 (CEST)

•  ellenzem: egyrészt sok fix IP is van, és ezeken jó látni a régi üzeneteket, másrészt kifejezetten hasznos látni, hogy mely iskolákból vandálkodnak rendszeresen (volt már, hogy meg is lehetett mondani, mikor van a vandálnak órája). Az azonban elfogadható, ha dinamikus IP-k régebbi üzeneteit törli, aki az újat ráteszi – már ha tisztában van vele, melyik a dinamikus. Bináris ^ide 2009. október 14., 17:45 (CEST)

 megjegyzés A bot nem tudja megnézni, hogy melyik IP dinamikus és melyik nem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 14:36 (CEST)

Nehezen tudom elképzelni, ehhez Grin jobban ért. Ökölszabályok vannak, mondjuk a Sulinet statikus, a Chello elvileg nem az, de gyakorlatilag eléggé, az Invitel és a T tartományának nagyobb része dinamikus, de onnan is láttunk már statikusakat... A vitalap tartalma is irányadó lehet, ha hónapok óta hasonló jellegű, egy szerkesztőre utaló beírások vannak, de ez szemmel ezerszer jobban látható, mint bottal. Talán ha csinálna valaki egy táblázatot, ami elég nagy munka, akkor megoldható lenne, de akkor is külön kéne írni a botot hozzá. Szerintem sokkal inkább kézimunka. Esetleg nekiugorhatna egy szerkesztő felsablonozni a vitalapokat, viszont az könnyűszerrel eltávolítható vagy hamisítható. Bináris ^ide 2009. október 18., 14:49 (CEST)

•  támogatom– Szerintem rendkívül frusztráló lehet egy Wikipédiát nem ismerőnek a más valakinek szánt figyelmeztetést olvasni. A dinamikus IP-t a botnak vagy előtte egy másik botnak tisztáznia kellene, és csak a dinamikusakon töröljön, mondjuk az 1 hónapnál régebbi üzeneteket. Nekem pl. fogalmam sincs, hogyan lehetne a "dinamikus IP-e?" kérdést könnyen kideríteni, úgyhogy ezt a szerkesztők nemigen tudják megcsinálni. misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 13:55 (CEST)

Volt egy olyan kérés a bugzillán (bugzilla:14396 hiba), hogy legalább a sárga sáv tűnjön el néhány hónap után, ekkor legalább aki nem szerkeszt, az nem találkozik a vitalapjával. (Én már találkoztam anonnak szóló sárga csíkkal.) Ha valaki szerkeszt, és megnézi a vitalapját, akkor láthatja így is; esetleg az alsó figyelmeztetést felülre lehetne tenni észrevehetőbb változatban. – Hunyadym ^Vita 2009. október 18., 20:50 (CEST)

•  támogatom, sőt, egy bizonyos idő (3 hónap?) inaktivitás után az egész szerkesztői- és vitalapot törölném. - Malatinszky ^vita 2009. november 26., 15:50 (CET)
•  támogatom. Mikor kezdődik a törlés? Szajci ^reci 2009. november 26., 16:04 (CET)

Azt nem lehetne megoldani, hogy az anonoknak akkor dobja fel a vitalapi üzenetet a wiki, amikor szerkeszteni próbálnak? (Mondjuk a szerkesztés gombra kattintás automatikusan a vitalpra dobná őket, amin lenne egy "tovább a szerkesztéshez" gombocska. Előtte sárga csíknak sem kellene lennie szerintem, mivel a következő szerkesztésük előtt kell nyomatékosítani a vandáloknak, hogy amit csinálnak az nem nyerte el a köztetszést.) A figyelmeztető sablonok szövege is lehetne barátibb: pl.: ugyanerről az IP-címről történt XY időben, hogy ... - Xbspiro ^vita 2009. december 26., 08:30 (CET)

Megnéztem, hogy hány létező anonvitalap van, és azt gondoltam, hogy majd bemásolom őket egy allapra. De több mint 12 ezer van belőlük, attól meg már sokkot kapnak a böngészők. Szóval van egy listám, tudok vele valamit csinálni. De mit? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 27., 00:51 (CET)

•  támogatom. Szerintem ha valaki fix IP-ről rendszeresen randalírozik, az úgyis feltűnik, vagy eddig feltűnt volna. Az alkalmi bohóságok meg tényleg múlandóak. December ^vita 2010. március 21., 09:33 (CET)
•  támogatom - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. január 12., 13:02 (CET)
•  támogatom – Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 17., 01:36 (CET)
•  támogatom Manapság az otthoni internetfelhasználók nagy része dinamikus IP-t kap, mondjuk tény, hogy UPC-nél nálam körülbelül félévente cserélődik az IP címem, ha nem cserélgetek MAC címet, mert éppen olyan kedvem van. – Tomlincoln 2012. január 06., 09:02 (CET)
•  támogatom, sürgősséggel! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 20., 16:53 (CET)
•  támogatom --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 20., 17:21 (CET)

Ezzel mi van? A túlnyomó többség támogatja. Ki tudja megcsinálni? misibacsi*^üzenet 2012. március 28., 17:46 (CEST)

 megjegyzés A dolognak aktualitása is van. A napokban keresett meg emailben egy olyan idős korú és régi szerkesztőnk, aki már számos komoly előkészítő munkát igénylő cikket hozott nálunk létre, és aki döbbenten és sértetten olvasta a valójában annak a vandál gyerekecskének szóló üzenetet, aki egy évvel ezelőtt „szerkesztett” ugyanarról az IP-címről. Idős szerkesztőtársunk vagy elfelejtett bejelentkezni éppen, vagy a rendszer bontott, mindenesetre őt érte el a vandalizmusért való helyreutasítás.

--Karmela posta 2012. április 15., 20:15 (CEST)

A témát áttettem a a botgazdák üzenőjébe. --Karmela posta 2012. augusztus 13., 18:07 (CEST)

Ázsia-portál?

A wikitáborban felmerült, hogy kellene egy Kína-portál, de azt hiszem nagyobb érdeklődésre tartana számot egy átfogóbb Ázsia-portál. Kinek lenne kedve beszállni? Teemeah poke me 2012. augusztus 8., 14:20 (CEST)

Én még mindig nem értem, hogy a portálok mire jók? Azon kívül, hogy még egy színes nyitólap valamihez, aminek a cikkei, témái már amúgy is benne vannak egy hasonlóan színes nyitólapú műhelyben. De tényleg nem értem... Köszi előre is a megvilágosítást! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 8., 14:31 (CEST)

A műhelyek a munka megszervezésére vannak, nem az olvasónak. A portál az olvasónak van, és a szócikkek alján reklámozzuk őket. ezen felül a portálok tartalma nem feltétlen fedi egymást a műhelyekkel. Van olyan portál, amihez nincs műhely. Teemeah poke me 2012. augusztus 8., 16:57 (CEST)

Aha, köszi. Hát akkor ha lesz portál, én beszállok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 8., 19:03 (CEST)

Van Földrajzportál, vannak ország-portálok, pl. ugye Törökország. Kontinensekről szóló portáloknak én kevés értelmét látom. Azt hiszem, az olvasók szempontjából több érdeklődésre számíthatna az eredeti ötlet, a Kína portál. Én ugyan nem vennék egyikben sem részt, ezért elnézést, hogy beleszóltam. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 8., 20:34 (CEST)

Mint az ötlet felvetője, szerintem inkább tényleg ország szinten kéne ezt megoldani. Egy portál úgy sikeres ha van mögötte egy aktív műhely, ami karban tartja és persze közben bővíti is a témát. Ha pl. az Ázsia portált csak a Kína műhelyesek csinálják, esetleg valaki a Japán műhelyből, akkor nagyon eltolódik az egész a Távol-Keletre. Azon kívül szerintem egész Ázsiáról portált csinálni nagy falat lenne, a Közel-Kelettől Indokínáig és Közép-Ázsiától Japánig. Vannak olyan országok, amik már az alacsony feldolgozottságuk miatt sem tudnának megfelelő mértékben szerepelni (pl. Burma). – Laci.d ^vita 2012. augusztus 8., 20:49 (CEST)

Oké. Teemeah poke me 2012. augusztus 8., 20:58 (CEST)

Én mint Korea fan viszont inkább Távol-kelet portál mellett szavaznék (Kína, Japán, Korea). Ezen országoknak a történelme évezredeken át sok helyen összefonódik így kár lenne szétválasztani. Az hogy most éppen eltolódik egy-egy ország felé az hosszú távon még mindig jobb, mint ha egy kimaradt ország teljesen hanyagolva van. --Szente ^vita 2012. augusztus 8., 23:36 (CEST)

Na de ha csak Távol-kelet, csak Kína, Japán, Korea, akkor aztán tényleg hanyagolva van a többi, nem? Az Ázsia portál talán még lökést is adhatna, hogy a nem-Kína-Japán-Korea témájú megírandó cikkeket listázzuk, felhívjuk a figyelmet rájuk. Lehet, hogy Timish ezután burmai nyelvet fog tanulni, ki tudja? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 8., 23:57 (CEST)

Ázsai tényleg nagy és a fenti kulturális és történelmi összefonódás is gyengébb habár azért jelen van. Viszont Kína, Japán, Korea esetén szinte állandó a keresztbe utalás. Nehéz olyan normális méretű szócikket találni ahol ne lenne e hármasból a másik valamelyikükre utalás. – Szente ^vita 2012. augusztus 9., 00:07 (CEST)

Tajvant kihagytam a felsorolásból. Szóval Távol-kelet portál = Kína, Japán, Korea és Tajvan – Szente ^vita 2012. augusztus 9., 00:12 (CEST)

Na most nézem, hogy amit akartam annak korrekt neve Kelet-Ázsia, de ezt nem mindenki köti össze ezzel az öt országgal. Mongólia kicsit kakukk tojás szerintem. – Szente ^vita 2012. augusztus 9., 00:18 (CEST)

Sztem érdemes lenne pontosan meghatározni, hogy mely országokat fednék le az adott portáltervezetek – úgymint A) Ázsia, B) Távol-kelet, C) Kelet-Ázsia (ez a fenti link alapján Észak- és Dél-Korea, Kína (plusz Hongkong és Makaó), Japán, Tajvan, Mongólia), vagy ami még szóba jöhet. Könnyebben átlátható lenne.

A térség felosztása innentől lefelé található (bár kissé elnagyolt, mert pl. Indokína is hiányzik belőle), az összes ország meg elvileg itt van (azért elvileg, mert pl. Tibet hiányzik belőle; persze, most Kína uralja, de akkor is...). És ahogy elnéztem, mindegyik szokásos egységben akadnak kakukktojások. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 9., 09:33 (CEST)

Hát igen, az tényleg elég sok ország... de a fenti szűkítésekkel még mindig az a bajom, hogy kimaradnak a kisebb helyek. Pl. a Kókusz-szigetek. Viszont mivel van egy csomó országnak külön műhelye, a portál mégis lehetne talán átfogó... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 9., 10:36 (CEST)

Nekem tetszik a Kelet-Ázsia-portál ötlete. Amúgyis ilyesmit akartam, mert Koreáról meg Japánról külön nemigen lesz, előbbinek nincs műhelye, utóbbi műhely meg nem nagyon aktív, viszont többen is foglalkoznak japános témákkal, így többeket vonzana a portál fenntartása, mintha csak Kína lenne. Teemeah poke me 2012. augusztus 9., 11:16 (CEST)

Szerintem is úgy lenne jó, ha a portálok a már meglévő földrajzi-kulturális felosztásokat követnék, (ahol meg van már határozva azoknak az országoknak a köre, amely a kategóriában szerepel) még ha abban kakukktojások is vannak, így Dél-Ázsia, Kelet-Ázsia, sőt Délkelet-Ázsia portáljai is létrejöhetnek egyszer. Ez utóbbi pl. éppen Burma (Mianmar), Kambodzsa, Thaiföld, Vietnam miatt érdekes. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 9., 12:20 (CEST)

Végülis egy nagy, átfogó portált is (mint amilyen az Ázsia-portál lenne) fel lehet osztani az adott ilyen-olyan egységek alapján (pl. műhelyszinten, vagy akárhogy), így az esetleges átfedésekkel se lenne probléma, ami meg üres terület, ahhoz majd ha valaki kedvet kap, megcsinálja. Előnye az lehet, hogy akkor már minden részterület előre adott. Az Ókorportál is integratív (bár lehet, h ez nem jó példa). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 9., 13:58 (CEST)

Viszont van külön Ókori Róma portál mellette. Szerintem egyik sem zárja ki a másikat. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 9., 16:14 (CEST)

Akkor maradjunk a Kelet-Ázsiánál? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 9., 14:01 (CEST)

Ne felejtsétek el, hogy Távol-Keletben és Kelet-Ázsiában is benne van Oroszország. Szóval jó ötlet a portál indulásakor megnevezni a országokat vagy területeket, amelyekre a portál figyelme kiterjed. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 9., 21:42 (CEST)

---

Hát szavazzunk:

(nagy) Ázsia portál:

Kelet-Ázsia portál a wiki meghatározás szerinti országok:

• --Szente ^vita 2012. augusztus 9., 16:02 (CEST)

Kína portál:

Most komolyan szavazni akarsz egy ilyen kérdésben? Egyik sem zárja ki a másikat, nyugodtan működhet egymás mellett mindhárom portál ha van rá szerkesztő, aki vállalja, hogy karbantartja. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 9., 16:14 (CEST)

Voltaképpen itt tényleg az a kérdés, hogy Timi, aki fölvetette, hogy vállalja és karbantartja, mit akar vállalni és karbantartani. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 9., 19:22 (CEST)

Hé, én azt vetettem fel, hogy lenne-e kedve valakinek beszállni. :) Egyedül nem vállalom! Teemeah poke me 2012. augusztus 9., 19:58 (CEST)

Én beszállok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 9., 20:33 (CEST)

Nem akart ez olyan hivatalos szavazás lenni, azt amúgy se itt kell, csak simán egy helyre akartam gyűjteni, hogy ki mire jutott. Végül is a portál felügyelet mellet mellett mit kell csinálni azon felül, hogy szócikkeben elhelyezzük az illetékes portál sablont? --Szente ^vita 2012. augusztus 9., 23:45 (CEST)

Na de fiúk-lányok, arra a kérdésre, hogy ki akar beszállni, még rajtam kívül senki nem válaszolt, csak arra, hogy mi legyen a neve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 10., 14:24 (CEST)

A kezdőlap „Tudtad-e” rovata és a tévedések

Egy javaslat azoknak, akik a kezdőlap Tudtad-e rovatát ápolják, hogy nézzék meg a Gyakori tévedések listáját. --Karmela posta 2012. augusztus 15., 17:37 (CEST)

Ez most mi kapcsán merült fel? A lista ugyanis forrásolatlan. Teemeah poke me 2012. augusztus 15., 18:48 (CEST)

jé, ezek tök jók. van közte pár olyan hülyeség, ami ellen rendszeresen küzdök. némelyikkel szerencsére most találkozom először (komolyan van, aki azt hiszi, hogy a kéknek látszó erekben tényleg kék vér folyik???) Alensha 2012. augusztus 15., 20:10 (CEST)

Tök jó, most már tudom, hogy nem szabad hinnem egy csomó hülyeségben, amikben soha eszembe se jutott volna hinni, sőt azt se tudom, hogy bír ilyen marhaságokat kitalálni valaki. Szerintem lehetne bővíteni, mindenki kitalálhatna még néhány marhaságot, és odaírhatná, hogy nem igaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 15., 20:43 (CEST)

A kritikák jogosak de a Gyakori tévedések listája csak nálunk forrásolatlan, a fordító elcsaklizta az eredetiben gondosan feltüntetett forrásmegadásokat és a bevezetőt is. Az angolok egyébként nagyon is szigorúak. A lapot félvédelem alá helyezték, és ez a figyelmeztetés jelenik meg, ha szerkesztésre megnyitod:

Tehát csak olyasmit szabad felvenni a listába, aminek van önálló cikke; megbízható forrásokra kell hivatkozni; nem csak a helyes információról kell forrás, hanem azt is alá kell forrással támasztani, hogy valóban egy gyakori tévedésről van szó; csak azután szabad felvenni egy tévedést a listába, miután a tévedést az illető cikkben is említették megfelelő forrásokkal ellátva; a tévedésnek a napjainkban is fenn kell állnia, nem lehet egy antik vagy elavult darab.

--Karmela posta 2012. augusztus 17., 14:53 (CEST)

Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai megszüntetése

Léteznek ilyen kategóriák, hogy Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok, Stb. századi magyarok kategória.

Javaslom ezen kategóriák megszüntetését. Indoklások:

1. A szül-hal kategóriák megjelenése óta ezen kategóriák feleslegesek, mégpedig egyrészt mert redundáns (A születési és halálozási kategóriák a Kategória:A 20. században született személyek valamint a Kategória:A 20. században elhunyt személyek alkategóriái).
2. A szül-hal kategóriák mellett felesleges kategória bokrot képez még a plusz egy, vagy két (fentebb már említett redundáns) kategória.

1. Továbbá ha szükség lenne a használatukra, akkor szükség lenne hasonlóképpen bekategorizálni más nemzetek személyeit is, azonban már a mostani értelmezésével is vannak problémák és ezt tovább bonyolíthatná, ha ki kéne terjeszteni. Egyszerűbb megszüntetni őket, mivel teljesen feleslegesek. --Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 15., 23:30 (CEST)

A szül-hal kategóriák bevezetése óta szerintem is fölöslegesek. Csak az a baj, hogy nagyon sok szócikk alján még ott vannak (főként ott, ahol a szül-hal még hiányzik), és a Kategória:20. századi magyarok (stb.) megszüntetése után is ott maradnak, csak pirosan. (Egyébként a témának jobb helye van a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon.) --Vadaro ^vita 2012. augusztus 16., 00:16 (CEST)

Természetesen a megszüntetést úgy gondoltam, hogy a szócikkekből is kikerül a linkjük. Ezt egy bot igen rövid időn belül meg tudja oldani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 16., 00:18 (CEST)

Támogatom ezeknek a kategóriáknak a megszüntetését. - Csurla ^vita 2012. augusztus 16., 00:53 (CEST)

A kevesebb néha több. - itt ez a helyzet. (És éljenek a közhelyek!) <kontos/> 2012. augusztus 16., 01:25 (CEST)

Elvben támogatnám. De érdemes belegondolni, hogy a kategóriametsző még mindig nem tökéletes, és nehéz elérni is. Ami azt jelenti, hogy nem egyszerű dolog a szül–hal kategóriákból kinyerni, hogy egy adott nemzetiség tagjai melyik korban is éltek. Addig, amíg nincs egyszerű módszer erre, ezek a kategóriák nem redundáns információk. – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 09:39 (CEST)

Én is támogatom az említett kategóriák megszüntetését. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 09:53 (CEST) Finomítottam az álláspontom, lásd lentebb. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 13:36 (CEST)

 ellenzem Az első kat 4000+(!) lapot érint, a második majdnem 2000-et. A főkat (Kategória:Magyarok évszázad szerint) többi katja még összesen kb. 3400 lapot. Tény, hogy a 12-13-14-15. század hiányzik (sztem ezeket kellene pótolni, mert informatívak). Én pl. valszeg soha nem fogok keresni szül-hal kategóriákban névre, mert nem fogok minden egyes "xxxx évben született személyek" kategóriát átnyálazni. Lehet, hogy az a baj,hogy sok tétel van ezekben a katokban. De sztem egyáltalán nem redundáns, a szül-hal meg ezek kiegészítik egymást. És e logika mentén az összes "xy. századi akármilyennemzetiségű személyek" is megszüntethető lenne (már ha vannak ilyenek).--eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 10:07 (CEST)

Értem is, meg nem is, amit írsz. Nyilván egyszerűbb ezekben a kategóriákban névre keresni, mert ábécésorrendben vannak, de miért tenne ilyet valaki? Ha arra vagy kíváncsi, xy mikor született, beírod a nevét a keresőbe, nem? Ez nyilván gyorsabb, mint mondjuk egy S betűvel kezdődő nevű embert kikeresni 4000 találat közül. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 11:24 (CEST)

Miért? Nem állhat elő olyan helyzet, hogy 20. századi emberek kellenek valamiért, sőt esetleg nemzetiség szerint? Eleve a 20. századiakhoz végig kell nézni minden 20. századi évet. De ebből szűrt keresést még mindig nem lehet csinálni, mondjuk franciára vagy angolra. Nem mindig konkrét személyt keres az ember, és olyankor a kereső használhatatlan, más eszköz meg nincs. – LA^pankuš 2012. augusztus 16., 11:46 (CEST)

Előállhat, de akkor is jobb szerintem, ha születési és halálozási évbe vannak kategorizálva a szócikkek, s legfeljebb ezeket a katokat tartalmaznák a most terítéken lévők, amennyiben megmaradnak. Milyen lehetséges esetekre gondoltál amúgy? Amennyiben mondjuk az S betűvel kezdődő 20. századi magyarokra vagy kíváncsi, biztosan jobb a mostani helyzet, mert különben valóban egyenként meg kellene nézni a szülhal kategóriákat, ha ezeket ki akarod gyűjteni. Más lehetséges előny most nem jut eszembe, de ennél sem látom be, mikor lenne rá szükség. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 11:57 (CEST)

20. századit nem, de pl. 11. (12., 13, 14., stb.) századit el tudok képzelni. Ha mondjuk valakit (pl. egy diákot, egyetemmel bezárólag) ez érdekelne (mert pl. ilyen feladatot kapott, vagy ez érdekli) egy ilyen katból minden erőfeszítés nélkül egyenként meg tud találni mindenkit. Én valszeg annó nagy hasznát tudtam volna venni a középkorhoz ilyen listáknak. És azért is hozom ezt a példát, hogy ne csak a 20-21. századot nézzük (ahol azért valamennyire minden szereplőt ismerünk, tehát valszeg nem fogunk ezekben keresni), hanem a korábbiakat is, amik így szintén meg lennének szüntetve, pedig azok már jóval hasznosabbak. Sztem egyébként a wikinek, a papíralapú enciklopédiákkal szemben, az (is) az egyik óriási előnye, hogy rengeteg féle szempont szerinti kategória, és így keresési lehetőség létezik, amihez hasonló másuttnincs (a katmetszőt meg felejtsük szerintem, azt nem átlag földi halandónak találták ki :). --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 12:34 (CEST)

Szerintem fölösleges kategóriák. Kérdés, hogy van-e ilyen alapon keresgélő olvasó? Erről nekem fogalmam sincs. Nem vagyok köztük, ez biztos. Amúgy sok vizet zavar? Mert ez is egy szempont. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 16., 13:01 (CEST)

@ELVe: mivel a középkorban élt személyek születési és/vagy halálozási évét gyakran nem ismerjük, ott valóban van létjogosultsága ennek a kategóriának. Ennek megfelelően a századokkal kapcsolatos katok teljes megszüntetése tényleg nem olyan jó ötlet, mint elsőre gondoltam: inkább legyen sztem az, amit fentebb írtam, miszerint akinek ismerjük a szülhal évét, annak a szócikke csak azokba a kategóriákba kerüljön be (ezeket pedig összegyűjtenék a százados kategóriák), akiknek kapcsán pedig egyikről sincs biztos ismeretünk, nyilván marad a százados megoldás. Regasterios ^vita 2012. augusztus 16., 13:36 (CEST)

•  törlendő minden tagja. A szülhalkategóriák bevezetésével egy ilyen kategóriacsoport teljesen felesleges és redundáns kategóriabokrot képez. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 17., 16:14 (CEST)

Wikipédia:Olimpiaműhely/Irányelvek/Versenyszámcikkek formátuma

MegoldvaTomcsy új javaslata bevezetésre került. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 18., 19:05 (CEST)

Az Olimpiai-műhely egyik irányelvében az szerepel az Eredmények szakasznál, hogy:

• A nemzet nevét a {{zászlóNOBcsapat}}^(?) sablonnal kell feltüntetni, évvel és típussal

Ez így általánosan szerintem nem pontos és nem megfelelő. Nem tudom, hogy volt erről vita és kiszavazta meg milyen körben, de ennek az a következménye, hogy pl. Női labdarúgótorna a 2012. évi nyári olimpiai játékokon szócikkben a 12 résztvevő csapatra egyetlen egy link sem mutat, hanem minden az adott évi olimpiai szereplése. Amellett, hogy ez rengeteg felesleges redundáns linket csinál, csak a résztvevőkre nem mutat valójában. A javaslatom az, hogy, ahol eredmények vannak és válogatott csapatok szerepelnek ott azokra agória. szócikkekre mutassanak a linkek. A bevezetőkben van számos lehetőség, ahol a mostani linkeket alkalmazni lehet. Az enwikin is ezek a csapatokra mutatnak. Az is furcsa, hogy vb-n, Eb-n a csapatokra mutat ez a rész itt pedig nem és ez is zavarja az egységességet. Egy egyéni versenyző is önálló linkként elérhető. A válogatott csapatok szócikkei miért nem? Mi ebben a logika? - Csurla ^vita 2012. július 25., 22:41 (CEST)

 kérdés A brit női és férfi fociválogatott neve hova mutasson ezen elv alapján? --Regasterios ^vita 2012. július 25., 23:43 (CEST)

A Brit olimpiai labdarúgó-válogatott és a Brit női olimpiai labdarúgó-válogatott szócikkekre. Ld. enwiki: [1] és [2] - Csurla ^vita 2012. július 25., 23:53 (CEST)

Nemcsak a brit, hanem összes többi olimpiai labdarúgó-válogatott hiányzik a magyar wikiről, ha jól látom. A felnőtt válogatottakra mutató linkek sem lennének a legjobbak. --Regasterios ^vita 2012. július 26., 00:46 (CEST)

Korhatár csak a férfiaknál van, a nőknél nincs. Az pedig, hogy egy cikk még nincs megírva nem ok arra, hogy ne a jó helyre mutasson egy link. - Csurla ^vita 2012. július 26., 07:38 (CEST)

Újra végig olvasva a fenti szövegben az szerepel, hogy a nemzet nevét kell a fenti módon leírni. Csak hogy én nem a nemzetet írom oda, hanem egy válogatott csapatét. A kettő nem ugyanaz kategória. Így nincs olyan szabály, amire Joey hivatkozva visszavonta szerkesztésemet. - Csurla ^vita 2012. július 26., 00:39 (CEST)

Nagyon kérlek, ne magyarázz bele olyan dolgokat, amik nagyon nem úgy vannak. A nemzet neve a megjelenő szöveg, ezt kell a zászlóNOBcsapat sablonnal megadni, ami linkként az adott nemzet adott évi olimpiai cikkére vezet, ahol elérhetők az adott válogatott akkori adatai. Az Olimpiaműhely jól átgondolt módon alakította ki az olimpiai versenyszámcikkek egységes szerkezetét. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 02:26 (CEST)

Egy oldalúan csak az olimpiai játékok szempontjából, de a projekt közös. Az olimpián kívül van vb és Eb is. Azzal is összhangban kellene lennie. - Csurla ^vita 2012. július 26., 08:05 (CEST)

Ha rendszerszinten nézzük, akkor nem csak a női fociról van szó. A javaslatot követve az összes csapatsportos olimpiai cikket módosítani kellene, gyeplabda-válogatott cikkek mondjuk nincsenek is (vagyis ott minden piros link lenne). A felvetést egyébként jogosnak tartom, hogy a versenyszámcikkben valahol linkelni kell a válogatottra (férfi labdarúgás esetén az U23-asra, de olyan cikkek sincsenek a magyar wikin). A zászlóNOB sabloncsaláddal a történelmi zászlók megjelenése is biztosítva van, de ez megoldható lenne ezzel a javaslattal (vagy manuálisan cikkenként, a focira, jégkorongra létezik párszáz egyszerű sablon, a többi csapatsportra nem). Ami érvként talán elmondható, hogy ha mondjuk a 2004-es olimpia egy cikkében akármilyen válogatott csapatra mutató linkre megyünk rá, akkor semmilyen információt nem kapunk az akkori játékosokról, hiszen a válogatott cikkek általában az aktuálisat mutatják. Nyilván vb, Eb esetében is ez a helyzet, csak ott nincs "nemzetcikk", mint az olimpia esetében, nincs másra linket adni. Jelen esetben sok nemzetcikk nem létezik (2000-től visszafelé), ezért természetesen azzal se vagyunk előrébb, ha a "nemzet az olimpiai játékokon" cikkbe kerülünk. A 2004, 2008-as cikkek esetében viszont a nemzetcikk tartalmazza az akkori játékosokat is, a válogatott cikkében meg a korábbi helyezéseket lehet olvasni, az akkori tornáról több információt általában nem. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 26., 01:36 (CEST)

Itt sincs link a női válogatottra - Csurla ^vita 2012. július 26., 07:55 (CEST)

Illetve még azt is tegyük hozzá, hogy jégkorongnál létezik már az összes nemzetcikk 1924-ig visszamenőleg, így az ezzel a sablonnal egymást linkelő nemzetcikkek mindegyikében közvetlenül kapunk így információt az ellenfél akkori játékoskeretéről is. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 02:26 (CEST)

Én sem csak a női labdarúgásra gondoltam. Az csak egy példa volt. Az pedig, hogy egy adott link piros azaz még nincs megírva a cikk az nem ok, hogy a jelenlegi forma jó legyen.

Példa:

• Férfi kenu egyes 1000 méter a 2008. évi nyári olimpiai játékokon
  • Vajda Attila,  Magyarország (HUN), |3:55,319|, QF

Egyéni versenyzőről van szó. Meg lehet nézni mi van Vajda Attiláról (nem csak 2008 évi állapot) és el lehet olvasni a magyar olimpiai csapat 2008. évi teljes szereplését. Mi a helyzet csapatsportágnál? Arra nincs szabály illetve ha alkalmazzuk rá, akkor hibás a szabály. Miért? Mert a résztvevő csapatot (válogatott) összemossa annak (nemzetével). Két egyedet, akar leírni eggyel. A válogatottra nem lehet linkelni, csak a nemzetre. Én azt javasoltam, hogy a bevezető részben legyen az olimpiai link és az eredményeknél (csoportok, mérkőzések) a válogatott link, úgy mint a svéd wikin. Így mindkét információhoz hozzájut az olvasó és még egységes a többi szócikkel. Jelenleg ugyanis egy mérkőzés sablon esetében mindenhol a válogatott szócikkére jut a csapattól az olvasó. Ez az egy eset, kivétel, ahol nem. Furcsa is lehet neki. - Csurla ^vita 2012. július 26., 07:37 (CEST)

Az én javaslatom: linkelve lenne a válogatott, mögötte zárójelben a NOB-kód megjelenne, ami hivatkozna a nemzetcikkre, úgy mint a {{zászlóNOBsportoló}}^(?)esetében. Példa (csak a megjelenés):

Magyarország (HUN) --Tomcsy ^üzenet 2012. július 27., 14:17 (CEST)

Nekem tetszik. Ez működik úgy is, hogy a zászló bal vagy jobb oldalon van? - Csurla ^vita 2012. július 27., 16:37 (CEST)

Igen, két külön sablonnal.--Tomcsy ^üzenet 2012. július 27., 19:59 (CEST)

Elkészítettem a két sablont, ha esetleg nem kerülne elfogadásra a javaslat, akkor törlendőek:

1. {{zászlóNOBvál|férfi vízilabda|HUN|2012|nyári}} →  Magyarország (HUN)
2. {{zászlóNOBválj|női labdarúgó|USA|2008|nyári}} → Egyesült Államok (USA) 

A {{zászlóNOBvál/melléknevek}} sablonba fel kell írni az összes NOB-kódhoz tartozó melléknevet, így azt nem kell mindenhova beírni. A zászlók a NOBcsalád szerinti megjelenésűek. A paraméterbe nem kell linket írni, csak a férfi/női válogatott nevét, a "-válogatott" szó a kötőjellel együtt a sablonban van (ha esetleg lesz olyan sportág, ahova nem kell kötőjel, azt majd külön megoldom). A {{zászlóNOBj}}^(?) megszűnne, mert azt hiszem az csak a versenyszámcikkekben használatosak a jobb oldali zászlós verzióként. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 28., 01:32 (CEST)