Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív153

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Beavatkozás nélküli automatikus visszavonások

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Az utóbbi időben nagyon elszaporodtak a fő névtérbeli szócikkekben az anonok által végzett egyszavas „kaki / pisi / (durvább szavak)” típusú szerkesztések. Lehet, hogy csak a tanterv jutott ilyen szakaszba, hogy az iskolások vagy diákok túl sok szabadidővel rendelkeznek, és kipécézték maguknak a wikipédiát, nem tudom; de járőrként úgy látom, hogy a számuk emelkedik. Ezek a szerkesztések annyira egyszerűek, hogy egy sima script is ki tudná őket mutatni. A javaslatom az, hogy kéne egy ilyen script, ami:

  • figyelné az anonok szerkesztéseit,
  • kimutatná magát a szerkesztés változását,
  • ha ez az egyszerű „kaki / pisi / stb.” minta, akkor járőri beavatkozás nélkül visszavonná,
  • és naplózná az egészet.

Tehát a cél az lenne, hogy a script/robot ezeket a szerkesztéseket automatikusan visszavonná, és azok el se jutnának a „Friss változások” listába (vagy eljutnának, de akkor ki lehetne őket szűrni).

Ha már létezik ilyen script vagy mechanizmus, annak nagyon örülnék, és lenne 1-2 javaslatom a szűrendő szavakra, és szeretném tudni, hogy lehetne aktiválni. Ha nem, akkor jó lenne. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 20:56 (CET)

Szerintem azért nagyjából ki lehet őket szűrni most is. Technikailag a vandálszűrővel meg lehet oldani ilyeneket, sőt akár még blokkolni is lehet a tettest. Szóval nem kell külön bot. De én nem pártolom, mert 1. az ilyenekből bizonyos eséllyel kijöhetnek fals pozitívok, 2. kísérletezésre ösztönöz embereket, hogy ha ezt nem lehet írni, akkor mit lehet, 3. rejtettebbé tesz olyan szerkesztéseket, amik a tapasztalatom szerint jobb, ha láthatóak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 21:05 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a vandálszűrőre. Az automatikus szűrésnek az lenne az értelme, hogy csökkentené a kézi munkát, ill. hogy a járőrök a figyelmüket komolyabb feladatokra is tudnák fordítani. A fals pozitívok ennyire egyszerű szűrőnél nemigen lennének lehetségesek, de ha mégis, akkor vagy reklamálna az anon, vagy észrevenné valaki, aki figyeli a visszavonási naplót. Vagy érdektelen, mert milyen jelentősége lehet egy „pisi/kaki” szerkesztésnek? A 2. érvet sem tartom jelentősnek, mert ezek a primitív szerkesztések nem a szofisztikált kísérletezést jelentik, hanem inkább tudatlan, óvodás szintű próbálkozások. Eredménye viszont lenne, mert ha az egyszerű gondolkodású szerkesztők látnák, hogy nem jelenik meg a próbálkozásuk, akkor elmenne a kedvük az ilyesmitől.
Azért érvelek, mert úgy látom, hogy az ilyen szerkesztések száma emelkedik, és ezek az egyszerű szerkesztések nemsokára többségbe kerülnek a járőrökkel és adminokkal szemben. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 22:09 (CET)
Igazából ez hullámzóan történik. Nem ez az első ilyen, volt már. Egy ideig megy, aztán elhal. A 2. pont esetén ha látható jele van az eltüntetésnek, tényleg elkezd kísérletezni. És a visszavonás esetén pont ez a helyzet. Ráadásul némely cikkben szükségszerűen szerepelnek ilyen szavak, úgyhogy a bot esetleg hisztérikusan elkezdené az adott cikkeket szerkesztgetni, amivel pont azt tenné, ami ellen készült. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 22., 22:31 (CET)
Nem sok cikkben szerepel az f betűs szó, de ma elég sok ilyennel találkoztam: anon, fő névtérben, egyetlen szó, nem idézem. Értelme nincs. Ha iparilag ki tudnánk szűrni, már megérné. Egyébként a kézi visszavonás/blokk ciklusban ugyanígy elkezdenek kísérletezni, ez ellen nem véd. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 23:15 (CET)
Amúgy nem kell a robotnak hisztérikusan működni, ésszerű várakozással is teheti a dolgát. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 23:26 (CET)

Csak technikailag: a vandálszűrő nem von vissza semmit, hanem vagy megakadályozza a szerkesztést, vagy megengedi, de felcímkézi, ilyeneket tud. A véleményemet elmondtam, most hagyom, hogy más is megtegye. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 23:00 (CET)

mw:Moderator Tools/Automoderator --Tgrvita 2024. február 25., 11:42 (CET)

@Tgr: thx! Megértés folyamatban... – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 25., 19:36 (CET)

A település szerinti kategóriák rendezése

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Régi tervem volt a településenkénti kategóriák kiegészítése, és most rájöttem, hogy a Wikidata segítségével ez egyszerűbb, mint gondoltam. Amit eddig csináltam, az a Szerkesztő:Bináris/Településprojekt oldalon látható. Listáztam a Kategória:Miskolciak stb. kategóriákat, és pótoltam a hiányosságaikat a Wikidatában. Most jön a fordított irányú ellenőrzés.

Bottal tudnék még keresni olyan embereket a kategóriákba, akiknek a születési helye rögzítve van a Wikidatán. Valamint azt is meg lehet nézni, hogy milyen további kategóriák indokoltak. Ezt fogom tenni, ha nem érkezik kifogás. A többi cikk, ami a településre hivatkozik, egyenként nézhető át.

Korábban volt egy vita arról, hogy aki technikai okból a győri kórházban született, az győrinek számít-e. (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív304#Születés helye.) Ennek nem lett eredménye. A Wikidatán négyféle településhez kötődő kategóriatípust tartanak nyilván:

Ebből mi csak a kapcsolódó személyeket használjuk, illetve az itt születetteket kizárólag Budapest esetében. A kérdés, hogy akarunk-e ezen változtatni. Akinek a születési helye rögzítve van a Wikidatán, annál nem nagy gond bottal szétválogatni a meglévő kategóriákat (munkának persze munka, de van világos ismérve, mit kell tenni). Ezt kérdésként feldobom, mielőtt nekiesnék botozni. Ahogy elnézem, a születettek kategóriáját észrevehetően kevesebb helyen használják, mint a kapcsolódókét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 3., 08:41 (CET)

Mint látható, az elmúlt hetekben elég sok szócikkhez adtam hozzá bottal kategóriákat a Wikidata alapján (temetők, kitüntetések, csaták). Ezt is szeretném kiterjeszteni, ha nem érkezik kifogás. A Wikidata adataiban is lehet hiba, de egyszerűbb kézzel javítani, ha néha becsúszik egy, és alapvetően bízni bennük. Illetve az is előfordult és előfordulhat, hogy társwiki kategóriái alapján adtam hozzá automatikusan a kategóriákat, feltüntetve az összefoglalóban. Ebben a munkában hatalmas potenciál van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 3., 09:16 (CET)

Javaslat homokozókra más névterekben

Legutóbbi hozzászólás: 7 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Mostanában egyre többet foglalkozom kezdőkkel és anonokkal, és azt veszem észre, hogy lehetne több lehetőséget is kínálni nekik teszteléseikben. Peldául az angol és a francia Wikipédián majdnem minden névtérben van homokozó, de a magyar Wikipédián egyelőre csak a Cikkjelölt:Homokozó, a Sablon:Sablonhomokozó és a Modul:Homokozó létezik. Azért kellene több névtérbe is homokozó, hogy a kezdők azoknak a funkcióit is kipróbálhassák, így gyorsabban beletanulnak majd a Wikipédia szerkesztésébe.

Íme tehát a javaslataim homokozókra és funkcióik:

Persze a fent említett lista lapjait tesztelésre használjuk, nem valós cikkekre/megbeszélésekre. Ahhoz, hogy valódi megbeszélések legyenek a homokozókkal kapcsolatban, és legyen általános leírás is a homokozók szabályairól, szerintem kellenének külön lapok, pl. Wikipédia:A homokozó használata és Wikipédia-vita:A homokozó használata (ilyen az enwikin is van, lásd: en:Wikipedia:About the sandbox).

Természetesen írhattok véleményeket a javaslat módosításáról, vagy akár saját javaslatokat is feltehettek. Várom válaszaitokat (a kezdőktől és az anonoktól is :-)). Üdv: KormimacskaCicaház 2024. március 4., 17:46 (CET)

Az „alap homokozó” nálunk a Cikkjelölt:Homokozó. Abban tesztelhető a wikiszöveges szerkesztő is, nem csak a vizuális, nem kell egy másik homokozó a Wikipédia-névtérben. Kép:Képhomokozó.jpg is van. A már létező homokozókon kívül egy vitalapnak lehetne értelme, viszont a szerkesztő- és szerkesztővita-homokozónak nem – ezeknek a névtereknek egyetlen plusz funkciója van: a lap tulajdonosa extra/hangsúlyosabb értesítést kap a lap szerkesztéséről. Ez tehát a tulajdonos számára plusz funkció, a homokozni kívánó szerkesztő számára nem. (Szerkesztőlapból már csak azért sem kell külön homokozó, mert mindenkinek van egy: a saját szerkesztőlapja. Azon nyugodtan próbálkozhat a tulajdonos a civilizáltság és jogszerűség korlátain belül, pont úgy, mint egy homokozóban.) – Tacsipacsi vita 2024. március 17., 15:56 (CET)

Személyek listái mint Yellow Pages

Legutóbbi hozzászólás: 7 hónappal ezelőtt26 hozzászólás10 résztvevő

Rendszeresen látom, hogy emberek hozzáírják magukat az akármilyen foglalkozásúak listájához, hogy benne legyen a nevük a Wikipédiában, a járőrök meg foghatják a fejüket, hogy ez most miért került bele indoklás nélkül, és ki fia-borja, akit beleírtak.

Vannak olyan listák, amelyek kifejezetten azért jöttek létre, hogy fel lehessen sorolni önmagukban nem nevezetes tételeket is, mint pl. egy együttes diszkográfiája vagy egy eleve nem nevezetes kelet-mexikói szappanopera epizódjainak a listája, és az eziránt érdeklődő szerkesztők kiélhessék magukat a folyamatos bővítésben, de a legtöbbjüknél van egy természetes korlát, hogy egy dolognak léteznie kell, mielőtt beleírják.

Ugyanakkor nem lehet célunk, hogy a Magyar fotográfusok listája cikkbe beleírja magát mindenki, aki tegnap csinált a Facebookon egy Dezsőke Photography profilt, és reklámozni akarja magát, vagy hogy a Magyar pszichológusok listájába állandóan beleírják magukat wikiszempontból nem nevezetes szakemberek, akiknek rendelésük van (mint ahogy az meg is történik), vagy hogy itt írják meg a pedigréjüket. Pedig az utóbbi esetben még biztatjuk is őket a Wikipédia:Listák#Személyek listái részbe betoldott szöveggel, hogy legyen ott a szakterület, na de szerintem nem ez volt az elképzelés.

Azt gondolom, hogy a személyek listái a wikiszempontból nevezetes emberek gyűjtésére valók, és arra is szolgálnak, ahogy az útmutató írja is, hogy áttekinthessük a még megírandó cikkeket. Ezért a következővel egészíteném ki a szakaszt (az álló betűs a jelenlegi szöveg, a kurzív az új):

Személyek listái több szempont szerint is összeállíthatók. Bármi is legyen a gyűjtőkör, a listának adattartalmában túl kell mutatnia a kategóriák csak nevet tartalmazó felsorolásain. Az életrajzi sarokdátumok (születési, esetleg halálozási év) mellett feltüntethető az adott pozíció betöltésének időtartama, szakterület, nemzetiség, állampolgárság vagy jelentős díjak bármelyike. A cél az, hogy a lista elemei – vagyis maguk a személyek – könnyen beazonosíthatók legyenek, a lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán. A lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán, de csak egyszerű és a lista szempontjából releváns adatokat tartalmazzon, amilyeneket egy Wikidata-elem leírás mezőjében is feltüntetnénk. Nem cél, hogy itt írjuk meg egy szócikk bevezetőjét.

A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel. Nem való a listára az, akire illik ugyan a lista címe, de az irányelveink szerint nem várható róla szócikk.

Ez nem jelentené azt, hogy ugyanolyan alapossággal kell vizsgálni a nevezetességet, mint a tmb-n; a vélhető azt fejezi ki, hogy egy Google-keresés mutasson ki róla szóló cikkeket, ne csak a saját vagy a cége oldalait vagy triviális említéseket. Nem cél, hogy minden tételt egy hétig vitassunk, de ne kerüljön bele olyan ember, aki nyilvánvalóan nem wikiképes, csak szeretne bekerülni. A Wikidata-elem leírása pedig egy viszonylag megfogható zsinórmérték, hogy meddig terjedjenek a plusz információk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 08:00 (CET)


A pszichológusok listájára az elmúlt időben sok nem nevezetes szakember is felkerült. Egyrészt a szerkesztők hajlamosak a médiában egyszer megemlített szakembereket feltüntetni, másrészt pedig sokan szerkesztették bele magukat a listába reklám vagy presztízs célból.
A listáknak van egy mennyiségi és egy minőség szempontja is.
  • Mennyiségi, hogy van kb. 20.000 pszichológus Magyarországon. Mindegyiknek vannak végzettségei meg szakterületei, de mégsem az a cél, hogy az összes szakembert listázzuk, a 99%-uk nem nevezetes.
  • A minőségi kérdés, hogy a pszichológusoknál a felsorolt végzettségek és címek nagyon kuszák, vannak köztük szakvizsgák, szakirányok és szubjektív tevékenységek is, vannak akik nem is pszichológusok, hanem pszichiáterek, van akinél konkrét publikáció van feltüntetve, és van akinél rövid kommentár is van. Fontos lenne egységesíteni, hogy mi az amit feltüntetünk a listában. Jelen formában ezek valóság tartalma is kérdés, hiszen forrás nélkül kerültek fel ezek az adatok, így nem igazoltak, másrészt pedig sok nem enciklopédikus információ is van, például amikor valakinél az van feltüntetve, hogy klinikai szakpszichológus jelölt, amely így nem egy végzettség, és ráadásul nagyon átmeneti is. Egyetértek a kiemelt szakaszban említett Wikidata jellegű adatok feltüntetésével.
Szerintem a megoldás, ha csak a nevezetes, tehát konkrét szócikkel rendelkező személyek kerülnek a listákra, mert egyébként források és nevezetesség nélkül kerül fel akár sok ezer név. Ha lehet kivétel, akkor mindig kérdés lesz, hogy mi határozza meg, hogy felkerülhet-e valaki a listára vagy nem, nyilván saját magával kapcsolatban sok érvelnének sokféleképpen.
A felkerülésnek így lehetne egzakt kritériuma, hogy legyen szócikk a személyről, mert ez feltételezi a nevezetességet és itt ellenőrizhetőek a források is. Vagy lehet egyedileg is dönteni a nevezetességről, de könnyen vezet mindenkivel végtelen vitához, hogy valaki nevezetes-e vagy sem. Ugyanez felmerülhet a szócikkeknél is, de ott ennek megvan a bevált és jól működő folyamata, amelyre lehet alapozni, míg a listáknál kevésbé.
  • Ha van ebben döntés, amely irányadó, akkor annak alapján szívesen átalakítom a pszichológusok listáját és járőrként figyelem, hogy ennek megfelelő maradjon a továbbiakban is. Ebben kérdés számomra az, hogy ha úgy határozzuk meg, hogy "A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel.", akkor itt lehet éles szabály, hogy azok, akikről van szócikk, vagy meghagyjuk az egyedi mérlegelés lehetőségét? – WikiPszi vita 2024. március 13., 15:53 (CET)
Az nem várható el egy listától, hogy csak létező szócikkek legyenek rajta. Pont az a lényege, hogy lehessenek pirosak is. Olyanok ne legyenek, akiknek soha nem lesz szócikkük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 15:55 (CET)
Rendben, köszönöm a kiegészítést, ebben a formában is  támogatom. WikiPszi vita 2024. március 13., 16:00 (CET)


Értem a konkrét problémát, és az útmutató javasolt megoldása segít is rajta. Viszont ez a módosítási javaslat teljesen ellehetetlenít más típusú listákat, mint például az Erdélyi jezsuita szerzetesek listája vagy Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája vagy Franekeri magyar peregrinusok listája. Ezeken javarészt nem nevezetes vagy alig nevezetes személyek szerepelnek, azzal a céllal, hogy ha más cikkben említés esik róluk, akkor itt lehessen megtalálni azt a keveset, amit tudni lehet róluk. A konkrét cikkre vonatkozó módosítási elképzeléssel egyetértek, az útmutató javasolt módosításával nem. Hkoala 2024. március 13., 16:30 (CET)

Ha nem nevezetesek, akkor nem listaként kell őket szerepeltetni, hanem írni egy szöveges összefoglaló-áttekintő cikket. – Rodrigó ⇔ 2024. március 13., 16:42 (CET)
Ezek a listák nem esnek a „Yellow Pages” kategóriába. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. március 13., 18:09 (CET)
Ezek a cikkek jól vannak megírva, nincs mit átírni rajtuk. A két fajta listaszócikket kell megfelelően elkülöníteni az útmutató leírásában. Sokat segíthet példalisták megadása mindkét típusra. Csurla vita 2024. március 13., 18:13 (CET)

Szerintem jogos az eredeti felvetés és a módosítás is. Én az ilyen listákat így osztanám kétfelé:

  1. azok a listák, amiben történelmi személyek vannak, itt nincs reklámozási lehetőség, elég a józan ész szerint szűrni a tagokat,
  2. azok a listák, ahol jelenleg is aktívan dolgozó személyek (vagy cégek) szerepelnek, itt nagy a motiváció a reklámcélú megjelenítésre, szükséges egy egyértelmű, határozott szűrési feltétel.

Utóbbira  támogatom a fenti javaslatot. – Tilar Vehulor vita 2024. március 16., 18:20 (CET)

Nekem is eszembejutott ez a különbségtétel: olyan listák, amelyekben csak nem élő személyek vannak, vs. a vegyes/csak élő személyek listái. Az első esetben a listába kerülés tekintetében valóban el lehet tekinteni a Wikiképesség vizsgálatától (a linkelés megítélésénél már nem, de ez könnyen orvosolható utólag). A második esetben (élők, ill. élők is) érdemesnek tartom ezt a vizsgálatot elvégezni függetlenül attól, hogy linkkel vagy link nélkül kerül beszerkesztésre a név. Pallor vita 2024. március 16., 18:25 (CET)

A kiegészítések alapján egyelőre ezzel a kiegészítéssel írtam bele: az élő személyeket is tartalmazó listákra. Ebben biztosan konszenzus van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 17., 16:07 (CET)

Nagyon alaposan átnézetem a Magyar pszichológusok listáját. A fenti diskurzustól függetlenül is elkezdem az átszerkesztést.
Van sok olyan név a listán, akik nem pszichológusok, bár egy részükről van szócikk is. Sok személy pszichológus, hanem orvos, neurológus, vagy pszichológiából doktorált, vagy pszichológiát oktat egyetemen, sőt van parapszichológus is. Őket hamarosan törölni fogom. Azért nem tettem egyből, mert érdemes nagyon alaposan ellenőrizni, hiszen nem kizárt, hogy valaki a fentieken felül pszichológus is.
Köztük vannak olyanok is, akik nagyon jelentősek és vérzik a szívem miattuk, de hiába tettek sokat a pszichológiáért, ha nem pszichológusok, nincs helyük a listán.
Vannak sokan akik nem nevezetesek és vannak akik nevezetesek, de felesleges részletezés szerepel a nevük mellett, mini önéletrajz, publikáció, közvetlen link és sok egyéb más, nem részletezem.
Elkezdtem nagyon alaposan átnézni, hamarosan átszerkesztem a listát, de igyekszem nagyon körültekintő lenni.
Összességében meglepően nagyon sok nevet kell törölni a listáról. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:12 (CET)
Több szempontból is kérdéses a lista leírása.
Egyrészt kérdés, hogy valahogy fel lehet-e tűntetni, hogy valójában nem a magyar pszichológusok listájáról van szó, hanem a nevezetes magyar pszichológusok listájáról? Jelen formájában végülis joggal szerkesztgethetné be magát mind a húszezer pszichológus, hiszen megfelel ennek a feltételnek. Ezért kérdés, hogy lehet-e ezt valahogy jelezni, hogy nem erről van szó. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:19 (CET)
A lista leírása jelenleg ez:
Magyar pszichológusok, pszichiáterek, lélektannal foglalkozó filozófusok és tudósok listája betűrendben
A pszichológusok félkövérrel vannak írva, de ettől még szerepel az is, hogy pszichiáterek, lélektannak foglalkozó filozófusok és tudósok listája.
Kérdés számomra, hogy akkor felsoroljuk a témához jelentősen vagy nem jelentősen kapcsolódó pszichiátereket és filozófusokat is, vagy csak a pszichológusokat? Ez egy fontos gyakorlati és elvi kérdés.
Például, - hogy közismert személyt említsek, - Csernus Imre a listán van és a fentiek alapján helye is van a listán. Ugyanakkor nem pszichológus, nem gyakorló pszichiáter, de van pszichiáteri végzettsége és nevezetes is.
Van sok olyan is, aki jelentősen hozzájárult a pszichológia tudományához, de ettől még nem pszichológus. A fentiek alapján ők is maradhatnánk a listában.
Nincs álláspontom ebben, de a lista alapos kigyomlálásához ez kulcskérdés. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:31 (CET)
Én a pszichiátereket kiszedném, vagyis azokat, akik csak pszichiáterek (pl. szerintem a Csernus is az). Azt hagynám benne, aki bölcsészkaron szerzett pszichológus végzettséget. Ha valakiről nem tudjuk mit végzett (nincs róla szócikk, és nem érhető el szakmai életrajz, amiből ki lehetne olvasni) pláne kivenném a listából, hiszen akor még csak a nevezetességi feltételek sem teljesülnek. Majd ha lesz listánk pszichiáterekről, oda bekerülhetnek, vagy kerüljenek át a filozófusok listájába, akik filozófusok. (Értelemszerűen akiknek két végzettségük van, és pszichológusok IS, azokat benthagynám). Pallor vita 2024. március 22., 10:49 (CET)
Köszönöm, nekem is ez volt az eredeti gondolatom, de a lista meghatározása elbizonytalanított és magamtól nem írnám át. Ha a pszichológus végzettséget elfogadjuk a listára kerülés feltételének, akkor módosítanunk kell a bevezető mondatot is a idézett helyett valami ilyenre: Jelentősebb magyar pszichológusok listája. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:56 (CET)
Igen, szerintem így jó lesz a szöveg. Pallor vita 2024. március 22., 11:10 (CET)
Köszönöm. WikiPszi vita 2024. március 26., 16:25 (CET)
@Bináris kérlek erősítsd meg, hogy egyetértesz-e te is az alábbiakkal, mert szerintem nem szerkesztői szint ebben dönteni, így nem szeretnék állást sem foglalni és pláne nem dönteni erről, de tudom a döntésnek megfelelően következetesen korrigálni és karbantartani a listát.
Jó szerinted, ha a Magyar pszichológusok listáján csak a pszichológusokat hagyjuk meg, a pszichiátereket, filozófusokat és egyebeket törüljük, illetve ha a lista leírását a jelenlegiről (Magyar pszichológusok, pszichiáterek, lélektannal foglalkozó filozófusok és tudósok listája betűrendben) valami olyamire cseréljük, hogy Jelentősebb magyar pszichológusok listája? WikiPszi vita 2024. március 26., 16:33 (CET)
Ezt nem az én feladatom eldönteni, de Pallorral egyetértve jónak tartom, és köszönöm a munkádat ebben az ügyben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 19:23 (CET)
Köszönöm mindkettőtöknek. Igyekszem minden listán lévő szakembernek alaposan utánanézni és a megbeszélt kritériumoknak megfelelően dönteni. WikiPszi vita 2024. március 28., 17:23 (CET)

BNO listák

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPáfrány vita 2024. május 13., 23:05 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/BNO-10-01_%E2%80%93_Fert%C5%91z%C5%91_%C3%A9s_parazit%C3%A1s_betegs%C3%A9gek Mit gondoltok ezekről? Kell ez a wikire, ilyen latinos, orvosi szakzsargonban megfogalmazott listák, amik nem igazán nevezhetők szócikknek, de nem vitatom, hogy hasznosak lehetnek, ha valaki BNO kódokat keres. Azt sem tudom, naprakész-e, szerintem nem, mivel az 1995-ös forrást használnak. Páfrány vita 2024. május 12., 17:05 (CEST)

Hát, szerintem egyetlen BNO cikk kellene, abban listázni ezeket, a konkrét betegségekre pedig hivatkozást tenni bele.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:04 (CEST)
Ez a BNO szócikk, ehhez tartoznak a listák. WikiPszi vita 2024. május 13., 09:55 (CEST)
Olyan szempontból naprakész, hogy jelzi a BNO szócikk, hogy van BNO 10 és van BNO 11. A listák pedig a BNO 10 listái, amely ebben a formában korrekt. WikiPszi vita 2024. május 13., 09:58 (CEST)
https://hu.wikipedia.org/wiki/BNO-10_k%C3%B3dok_list%C3%A1ja
Hát van ez a cikk. Akkor minek még 10 cikk darabjaiban ugyanerről a listáról? Vagy minek ez a cikk? Páfrány vita 2024. május 13., 11:00 (CEST)
Egyrészt van a BNO szócikk.
Másrészt az általad linkelt lista a BNO 10 kódokról. Ebben szerepelnek a kódok két számjegy mélységig, ez így is eléggé hosszú.
Harmadrészt pedig van mind a 22 csoportnak részletes kibontása, pl. itt az első.
Szerintem ez nagyon jó strutkúra, még így a legátláthatóbb és legjobban kereshető.
Egyébként a magyar neten a Wikipédián szerepelnek ezek az információk a legátláthatóbb módon. A többi forrásban sokkal nehézkesebb a navigálás, például itt, itt és itt. WikiPszi vita 2024. május 13., 13:52 (CEST)
Jó, maradjanak akkor, nem viszem TMB-re. Páfrány vita 2024. május 13., 20:40 (CEST)
Semmi relevanciája a TMB-nek, elég nevezetes a betegségek nemzetközi elnevezése és ennek a listája. Ez igen hasznos lista. A formán és a strukturán lehet gondokozni persze, de TMB mindenképpen indokolatlan. WikiPszi vita 2024. május 14., 13:48 (CEST)
Egyetértünk. Páfrány vita 2024. május 14., 16:12 (CEST)

Lajos52 kitiltott szerkesztő cikkei

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt82 hozzászólás11 résztvevő

A szóban forgó szerkesztő nem nevezetes labdarúgással kapcsolatos személyekről írt számtalan szócikket (főként partjelzőkről, játékvezetőkről). Kettő művével találkoztam, azokról TMB-t indítottam, majd megláttam a vitalapját, ahol szembesültem vele, hogy még sok-sok hasonló cikket írt, aminek egy részét még nem törölték. Nem akarom a TMB-ket floodolni, mit csináljak, tegyem egyszerűsítettre őket, aztán legfeljebb valaki kifogásolja, ha egy maláj focibíró mégis megfelel szerinte a WP:NEV-nek? Vagy lehet csoportos TMB-t indítani? Emberünk után el kéne végezni a takarítást, mert a cikkei nagy része szemét. Páfrány vita 2024. május 11., 21:38 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&end=&namespace=all&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=Lajos52&limit=500
Itt látszik, hogy ipari mennyiségben állította elő ezeket a cikkeket. Nem igazán lehet ezzel értelmesen mit kezdeni, 1000 törlésit lehetne indítani kb. Páfrány vita 2024. május 11., 21:46 (CEST)
Pont ezért lett kizárva. Nincs más, szépen, egyesével végigmenni rajtuk. A többség mehet simán nevezetesség alapján azonnali törlésre, a többivel meg fel kell venni a muszájdzsekit, és TMB-zni szerintem.
VitaTombenko 2024. május 11., 22:41 (CEST)
„A többség mehet simán nevezetesség alapján azonnali törlésre” – van ilyen kritérium? Vépi vita 2024. május 12., 06:58 (CEST)
Ha egyszer a {{nevezetesség}}(?) sablon miatt kerülhet törlésre, lehet, hogy csak íratlan szabályként, de létezni tetszik.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:06 (CEST)
Zagyvaság, amit Tombenko ír. Nem felelnek meg a cikkek az azonnali törlésnek. – Csurla vita 2024. május 12., 22:07 (CEST)
Ha egyszerűsítettre gondolt Tombenko, arra mehetne, azonnalira nem, de a cikkjelöltté nyilvánítás lett most a preferált út. Emellett kezdeményeztem egy csoportos TMB-t a játékvezetőkről, amit Csurla ellenez, más eddig nem szólt hozzá. Páfrány vita 2024. május 14., 00:03 (CEST)

még sok-sok hasonló cikket írt. És miszerint kellene takarítani? Minden, ami partbíró? Gyanítom, hogy a játékvezető és a partbíró fogalma is keveredik egymással a szócikkben, mert némelykor játékvezető/partbíróként is írnak személyekről, ráadásul ezek esetében külföldi személyekről van szó, némelykor külföldi wikin is. És itt van pl. ez (ezt is Lajos52 írta): Darren Cann. Ennek angolul, arabul, perzsául, norvégül is van wikipárja. A wikipárokkal mi legyen, ha egyszerűsített törlést végzünk? Apród vita 2024. május 11., 21:55 (CEST)

Miért gondoljátok, hogy minden cikke szemét? – B.Zsolt vita 2024. május 11., 21:59 (CEST)
Idézem magamat: "cikkeinek nagy része szemét". Páfrány vita 2024. május 12., 16:47 (CEST)
Többesszámot használsz, pedig én is azt kérdeztem, hogy miszerint kellenne takarítani? Vagyis milyen szempontok alapján? Apród vita 2024. május 11., 22:02 (CEST)
Vagy itt van Alain-Fournier. Ő nem játékvezető vagy partbíró, de Lajos52 hozta létre. Apród vita 2024. május 11., 22:06 (CEST)
Azt a Molyból másolta. Szerintem be kéne vetni sóval az összes cikke helyét. Pagony üzenet 2024. május 11., 22:14 (CEST)
Már a kitiltásakor felmerült, hogy az összes cikke cikkjelöltté legyen átminősítve. Ezzel a módszerrel néhány értelmes cikke, amit azóta mások feljavítottak, megmaradhatna, mivel vissza lehet minősíteni cikké. A többi nevezetes személyről készült cikke pedig esélyt kap feljavítódni lelkes wikipédisták által. Az NB2-es partjelzőkről pedig nem kell (egyszerűsített) törlési eljárást indítani, azok 30 nap (?) elteltével törölhetők lesznek. Páfrány vita 2024. május 12., 16:55 (CEST)
Molyból vagy nem Molyból, azután ezen még sokan dolgoztak, új forrásokat, jegyzeteket hozzáadva. Tehát ha ezt törölnénk, akkor egyrészt mások munkáját is törölnénk, másrészt nevezetes személyét, akinek külföldi wikiken is van szócikke. És mint mondtam, azért sem egyszerű a helyzet, mert azt is figyelni kellenne szerintem, bár lehet, hogy nem értenek velem egyet, hogy akkor külföldi wikin se legyen párja, ha valaki nem nevezetes. Apród vita 2024. május 11., 22:22 (CEST)
@Tomcsy: @Joeyline: @Csurla: ti mit gondoltok minderről? Apród vita 2024. május 11., 22:32 (CEST)
Teljes mértékben egyetértek Apróddal. A Wikipédia mint adatbázis alapvető érdekeivel teljesen ellentétes lenne, hogy OK NÉLKÜL töröljünk cikkeket, KIZÁRÓLAG a szerkesztőjük magatartása miatt. Cikkek törölése személyes okokból teljes összeegyeztethetlen a Wikipédia mint mozgalom céljaival. Pl. egyetlen játékvezető sem veszti el a nevezetességét csak azért, mert Lajos52 írt róla cikket! Ráadásul a javasolt törlés szembeköpése mindazoknak a szerkesztőtársaknak, akik Lajos52 által érintett cikkeket javítottak, kiegészítettek. Egyedüli korrekt eljárás az, ha minden egyes cikket külön-külön TMB elé viszünk és tárgyilagosan, szerkesztők személyétől függetlenül megvizsgálunk.--Kreamar vita 2024. május 12., 14:19 (CEST)
Kb. 1000 TMB-t kéne tartani, amiből 850 törléssel zárulna, a többi 150 cikk pedig súlyos javításokra szorulna. Szerintem érdektelenségbe fulladna elég gyorsan, szóval nehéz lenne lezárni a törlésiket. Nem ok nélkül, meg mert Lajos, hanem a nevezetességi irányelveknek való megfelelés, a szerzői jogi irányelveknek való megfelelés és különböző okok miatt. A wikipédia nem egy anarchista adatbázis, ahová bármit fel lehet tölteni. Páfrány vita 2024. május 12., 16:51 (CEST)
Darren Cann esetében lehetne vitát folytatni a nevezetességről, az viszont nem tesz automatikusan nevezetessé senkit, hogy más nyelvű wikin is fenn van. Szerintem ő is mehetne a levesbe, de a legtöbb cikke ennél is kevésbé nevezetes személyekről szól. Páfrány vita 2024. május 12., 17:00 (CEST)

Lajos52 cikkeivel a kisebbik probléma a nevezetesség. A nagyobbik probléma az, hogy a cikkekben szereplő állításokat nem támasztják alá a megadott források, gyakran azért, mert az érintett állítások egyáltalán nem is igazak. Azt hiszem a fociműhely tagjai kijavítgatták a cikkek egy kis töredékét, de akkora mennyiségről van szó, hogy nem reális a kijavításuk. Szerintem részletekben ki kell őket nyomni a feljavítóba, aztán ha nem javítja ki őket senki, akkor 90 nap múlva mehetnek a kukába. Ha meg valaki kijavítja őket, annál jobb. --Malatinszky vita 2024. május 12., 17:02 (CEST)

  • Lajos52 hat cikkében szerepel, hogy „Az MAFIA Játékvezető Bizottságának (JB) minősítésével” lett a cikkalany játékvezető. Itt a kisebbik probléma az, hogy Lajos rossz határozott névelőt használ. Komolyabb gond hogy az argentin labdarúgó szövetséget persze nem MAFIA-nak hívják (akit érdekel a kapcsolódó tréfás történet, nézze me a Vita:Argentin labdarúgó-szövetség lapot).
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:09 (CEST)
  • Ezernél több játékvezető-cikk infoboxában szerepel az az állítás, hogy a cikkalany FIFA-tag. Ezzel a legfőbb probléma, hogy a FIFA tagjai labdarúgó-szövetségek, nem pedig emberek. (Olyan ez, mintha azt mondanánk, Orbán Viktor tagja az ENSZ-nek.
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:14 (CEST)
  • Mintegy négyszáz cikkben szerepel a „Küldési gyakorlat szerint rendszeres partbírói szolgálatot is végzett” mondat, forrás nélkül. A mondat jelentése valószínűleg az, hogy „szokás, hogy aki az egyik meccsen játékvezető, az a másik meccsen partjelző, ezért biztos ő is volt partjelző néha”. Komolyan akarjuk, hogy ez a megállapítás standard része legyen a JV-cikkeknek?
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:37 (CEST)

Ezt a megoldást támogatom. Nem tud valaki egy botot csinálni, ami cikkjelöltté minősíti át mondjuk százasával vagy ötvenesével X naponta a cikkeit? Páfrány vita 2024. május 12., 17:10 (CEST)

A botozással kapcsolatban probléma, hogy egy cikkjelölt vitalapján elvben legalábbis le kell írni, mi a szócikkel a probléma, hogy más is értse, hogy min kell javítani. Ha most ezek cikkjelöltté lesznek, elég nehéz lesz megállapítani (főleg annak, aki ezt a vitát nem olvasta, olvassa), hogy miért kerültek ide vitalapi kiegészítés nélkül. Nemrég egy szócikket azzal akartam elintézni, hogy ez szar, aztán a törlési megbeszélés és a kifejezéshasználatom miatti panasz során, nyomán rájöttem, hogy nem lehet valamit azzal elintézni, hogy ez szar, muszáj kifejteni azt (mert persze Lajos52 cikkjelöltté tett szócikkeinek vitalapjaira is botozással odatehetnénk, hogy szar). Apród vita 2024. május 12., 17:40 (CEST)

A botot be lehet tanítani arra is, hogy egy sablonszöveget a vitalapra írjon. Ahogy elnézem, kb az összes cikkel ugyanazok a problémák, tehát nem nagy meló. Ez a része.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:03 (CEST)
Sablon:Lajos52 például. Páfrány vita 2024. május 12., 21:46 (CEST)
@Páfrány: Szerintem jobb lett volna a sablon létrehozását és szövegét megbeszélni előzőleg (mint ahogy először én is megbeszéltem illetve allapon végeztem a tevékenységet). Engem például erősen aggaszt, hogy úgy csinálnak szerkesztők, mintha csak szemezgetnének a hozzászólások elolvasásában. Javaslom - mivel ez nem lett megbeszélve - a sablon törlését. Apród vita 2024. május 12., 21:55 (CEST)
Vitára szerettem volna bocsátani a sablont, de e célra valóban jobban megfelel Szerkesztő:Páfrány/Lajos52sablon formában, szóval rá is tettem egy azonnalit. Szerintem nincs szükség egyenként indokolni a cikkjelöltté tételt. Ezt a sablont igyekeztem úgy megfogalmazni, hogy ne legyen sértő azokra nézve, akik Lajos cikkeit feljavították, illetve megengedően úgy fogalmaztam, hogy Lajos is végezhetett értelmes szerkesztéseket. De ha szerinted, vagy más szerint lehet jobban csinálni egy ilyen sablont, hajrá, nyugodtan szerkessz bele. Vagy ha egyesével akarod indokolgatni, és meg tudod győzni a többieket ennek szükségességéről, akkor hajrá! Páfrány vita 2024. május 12., 22:09 (CEST)
A sablon szövege nem fedi a valóságot. A cikkek bármilyen törléséhez nincs köze, hogy létrehozójuk azóta kitiltásra került. Az is hatalmas tévedés, hogy minden általa indított cikk érintett lenne. Ezért mondom, hogy lista kell az érintett cikkekről, mert nem mind az! – Csurla vita 2024. május 12., 22:05 (CEST)
Nem ahhoz van köze, hogy kitiltásra került, hanem ahhoz, hogy 90+%-ban szemét cikkeket hozott létre, mellesleg emiatt került kitiltásra. A <10%-ot pedig úgy is meg lehet oldani, hogy szólunk a labdarúgás-műhelynek, hogy legyen tisztában a problémával, és majd ők visszapakolják. Meg mi is nézzük, mi történik. Egyszerűbb szerintem automatizálni a folyamatot, és utólag korrigálni, amit a bot elvét, mint minden egyes esetben mérlegelni. Ha mondjuk hetente 20 cikket intéz el a bot, még tudjuk követni, mi folyik. Eleve, mi alapján döntünk akkor? Ennyi erővel már TMB-zni is lehetne, egyesével. 1000-szer. Belerokkanna a WP:T, nem foglalkozna egy idő után vele senki, és a többi, nem Lajos által egy kaptafára létrehozott problémás cikkeket sem oldaná meg. Vagy 5 év alatt oldjuk meg a problémát. Lista pedig van alapból, a szerkesztő közreműködéseinél, persze csinálhatunk másikat, @Apród tett is rá kísérletet, de nem tudom, mivel leszünk attól előrébb. De ha jobb így szerintetek, hogy van egy külön lista, akkor nem ellenzem. Páfrány vita 2024. május 12., 22:24 (CEST)
Nem és nem. Elképzelhetetlen, hogy olyan cikk törlésre kerüljön, amely megfelel az irányelveinknek. A lista azért kell, hogy pont ilyen dolgok ne történjen amit tervezel. A munkát úgy tervezd, hogy másoknak ne okoz felesleges munkát. – Csurla vita 2024. május 12., 22:31 (CEST)
Szerkesztő:Páfrány/Lajos52sablon ehhez mit szólsz? Átírtam úgy, hogy ez már nem botra van optimalizálva. Viszont meggyorsíthatná a cikkjelölté tételt, ha van egy ilyen sablonunk. Illetve segíthet elkülöníteni a Lajos-féle cikkjelölteket a többitől. Ha valami szerinted még mindig nem jó rajta, bátran javítsd. Az is felmerült bennem közben, hogy ezt a vitalapra kéne tenni, vagy a cikkjelöltre? Talán a vitára, mert az a szokásos eljárás, viszont akkor nem látjuk rögtön, hogy miről van szó. Ha viszont nem a vitára megy, kéne bele aláírás úgy, mint a szubcsonksablonban van például, meg egy mondat még arról, hogy ezt a sablont ebben az esetben a vitalapon indoklás helyett használjuk. Páfrány vita 2024. május 12., 23:23 (CEST)

Akkor nem nagy meló, ha ugyanolyan igénytelenül akarunk botoztatni vitalapot, mint ahogy a szerkesztő gyártotta a szócikkeket. Apród vita 2024. május 12., 19:55 (CEST)

Bármi is történik tömegesen: pl. cikkjelölté tétel, azt fontosnak tartom, hogy követhető legyen. Ezért fontos lenne, hogy valahol lenne egy oldal, ami az érintett cikkeket tartalmazza. Csurla vita 2024. május 12., 17:59 (CEST)

Lajos52 cikkei itt vannak felsorolva. A feljavításra váró cikkjelölteket a Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek kategória tartalmazza. -- Malatinszky vita 2024. május 12., 18:05 (CEST)

Öööö: Most akartam írni ezt: Egyetértek. (mármint Csurlával) Azt is el tudnám képzelni, hogy egy szerkesztő allapjaként - aki vállalkozik rá - össze lennének szedve Lajos52 cikkjelöltté tett szócikkei (illetve ha valami mégis törlési megbeszélésen van, külön szakaszban feltüntetve azokat, mondjuk Lajos52 törlési megbeszélésre vitt szócikkei), a Sportműhelyben fel lenne tüntetve a szerkesztői allap, innen merítve pedig lehet vele foglalkozni és ha törlődik egy szócikk, akkor pirosan marad úgyis - ha csak egy bot időről időre nem törli azokat.

De az allap ötletét Malatinszky linkje után is fenntartom. Apród vita 2024. május 12., 18:13 (CEST)

Tulajdonképpen egyetértek én is. Aki vállalkozik rá, az szedje össze szerkesztői allapként Lajos52 cikkjelöltté alakított cikkeit. A lényeg az, hogy lehetőleg minél több munkánk legyen Lajos52 szemetének eltakarításával. Malatinszky vita 2024. május 12., 18:32 (CEST)

Egyébként Malatinszky, ha a linken található szócikkek cikkjavításra jelölt szócikkek közé kerülnek, éppúgy követhetetlenek lesznek, mert nem az szerepel majd bennük, hogy Lajos52 cikkjavításra ítélt szócikkei. Apród vita 2024. május 12., 18:18 (CEST)

Ezt nem tartom valós problémának. Ha ez a projekt egyszer beindul, akkor a feljavításra váró cikkjelöltek elenyésző része lesz nem Lajos52 cikkjavításra ítélt szócikke. -- Malatinszky vita 2024. május 12., 18:34 (CEST)

Akkor kezdem! Elkészülni, vigyázz, kész, rajt! Apród vita 2024. május 12., 18:41 (CEST)

Malatinszky, hogy te mit tartasz problémának az egy vélemény. Ha az szeretnénk, hogy többen átlássák, hogy mi történik, akkor annál több segítség mit amit leírtál. Én ezért javasoltam. Csurla vita 2024. május 12., 18:42 (CEST)

Szerkesztő:Apród/Lajos52 szócikkei Apród vita 2024. május 12., 19:55 (CEST)

Ezt mi alapján csináltad? Hogyan kell ezt értelmezni? Pl. Ricardo Calabria szócikke miért szerepelne a cikkjelöltek között? Csurla vita 2024. május 12., 20:14 (CEST)
@Csurla: Úgy gondolom, hogyha el kezdenének foglalkozni vele (pl. Papp László (birkózó) is visszakerülne akkor, mivel azt is Lajos52 kezdeményezte, már ezért megérte átnézni egy részét és amiatt is, mert más olimpikonok is vannak köztük), mihelyt ránéznek, kérhető a visszavonás.

De el tudom képzelni azt is, hogy ami az allapra kerül, azt más törölje az allapomról (és ne csak a szócikkjelöltek közül). Vagyis van belenyúlási lehetőség másoknak is ebbe. Ha már most kikerül, azt sem bánom, bár egyenlőre szeretnék rajta végigfutni, aztán kerülne rá szortírozás az allapon mások által. Ez egyenlőre még előkészítő fázisban van és az allap alapján szeretnék egy ugyanolyan csapatmunkát, amit más tematikus szócikkek esetében is végeztek a szerkesztők.

Már az is nagy eredmény lenne, ha a Lajos52 által kezdeményezett szócikkek el lennének határolva a többi feljavításra került szócikktől, ne keveredjenek vele.

Ez mindenesetre több napos előkészítő csapatmunkának ígérkezik az allapon végzett utószortírozással együtt. Csak utána lenne jó, ha a feljavításra kerülő szócikkek közé kerülne mindaz, ami odakerül. Apród vita 2024. május 12., 20:40 (CEST)

Mindenesetre amit mások kivesznek az allapomról, azt nem teszem vissza, mert a munka mechanikus részére vállalkoztam, nem a szócikkek megítélésére. Apród vita 2024. május 12., 20:43 (CEST)

Viszont mivel hagyják, hogy előkészítsem a cikkjelöltté tételt, annyi változtatást végrehajtok, hogy nem törlöm ugyan a Cikkjelölt szót, viszont először a név mellé és mögé 20 óra 30 körültől szögletes zárójelet teszek, vagyis kékítem azt, hogy utána már csak a szögletes zárójel elejét kelljen visszahelyezni az elejére, ha cikkjelölt lesz. Apród vita 2024. május 12., 20:56 (CEST)

Kivéve a Cikkjelölt:Wiish Hagi Yaborow esetében, mert az már kék cikkjelölt lett. Apród vita 2024. május 12., 20:58 (CEST)

Jól haladok (de még nincs meg az összes), úgyhogy hamarabb kezdek el szögletes zárójelezni. Apród vita 2024. május 12., 21:16 (CEST)

505.-nél tartok (az általa létrehozott átirányításokat is beleértve). Megyek lefeküdni. Apród vita 2024. május 13., 00:01 (CEST)

@Csurla Közben tüzetesebben megvizsgáltam Lajos cikkeit, és azt vettem észre, hogy a labdarúgó-játékvezetős cikkeire abszolút igaz, amit mondtam, szerintem 99-100% nem wikiképes. A tiltása előtti úgy 1000 cikke többsége ebben a témában volt. Viszont a világűr/műholdak/űrhajósok/űrmérnökök témában jobb a helyzet azért sokkal. Szóval mégse támogatom én se a botos tömeges törlést. Nem lehet valahogy téma szerint szűrni a cikkeit? A játékvezetősöknél azt lehetne csinálni, hogy azokat külön listázzuk (lehetőleg szűréssel és nem manuálisan, mindegyikben benne van a labdarúgó-játékvezető infobox). Aztán nézessük át gyorsan a fociműhellyel, és amire nem mondják rá, hogy maradjon, mehet az egyszerűsített törlés sablon. Vagy csak takarítsa el őket egy adminisztrátor. Páfrány vita 2024. május 13., 01:15 (CEST)

Nagyon bátor vagy! 99-100%! Sok játékvezető / asszisztens cikket lehet még törölni, de az arány elképesztően más. Az ilyen nagy lózungjaid miatt nem tudlak komolyan venni, de kezd a működésed kb. annyira zavaró lenni mint Lajos52 rossz szócikkei. Csurla vita 2024. május 13., 20:51 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lajos52 összes játékvezetőkről szóló cikke Páfrány vita 2024. május 13., 20:40 (CEST)

Nem értem erre miért volt szükség, amikor feljebb a folyamatos cikkjelölté minősítés ellen nem volt lényeges kifogás. Malatinszky elkezdte ezt, miért nem lehet kivárni, hogy az, hogyan alakul? Miért nem lehet azt a folyamatot segíteni és ha beválik, akkor gyorsítani, de átláthatóan és csak olyan szócikkekre, akik megfelelnek ennek a kritériumnak. Páfrány, miért kell félóránként újabb verzióval előállni, amire semmilyen konszenzus sincs és az irányelvekkel is szembe megy?! Csurla vita 2024. május 13., 20:58 (CEST)
Ezzel párhuzamosan indítottam egy kísérletet a probléma egy részének gyorsabb megoldására. Nem keresztbe akarok feküdni a munkának. Több ötletem nincs is. Csináltam egy még egy sablontervet, ami nem tetszett, de nem is használtam önállóan. Majd a törlésin meglátjuk, hogy csak a ti ötletetek támogatja a közösség, vagy az enyémet is. Ha lezárul a két eljárás, úgy fogok eljárni, amit a konszenzus kíván, amennyire időm engedi, szeretnék én is hozzájárulni a probléma megoldásához. Eleve én vetettem fel az egészet, hogy kezdjünk már valamit ezzel, persze, hogy ötletelek. De befejezem, mert úgy látom, ti eldöntöttétek @Apróddal, hogy konszenzus van a pepecselős megoldásotok mögött. @Malatinszky egyetértése nekem iróniának tűnt, de bocs ha tévedtem. Páfrány vita 2024. május 13., 23:57 (CEST)

Nem konszenzus van, hanem egy még folyó megbeszélés (nem nézem vissza, de kapásból még Kreamar is velem értett egyet). És amit én elkezdtem, azt is allapon csinálom (tegnap mondjuk nem, mert annyit ártottam magamnak az éjfél utáni fennmaradással, hogy utána folyamatosan pátyolgattam magamat egész nap).

És amit én biztosra veszek, hogy körültekintően kell eljárnunk. Apród vita 2024. május 14., 11:34 (CEST)

Mielőtt a közösség döntene abban, hogy milyen módszerrel vizsgálja felül egy 2016-ban véglegesen kitiltott volt szerkesztőtárs labdarúgó többnyire játékvezetőkről illetve partjelzőkről szóló, életrajzi jellegű cikkeit, szeretnék néhány dolgot elvi éllel leszögezni.

  1. Minden szerkesztő számára, aki valaha is megkezdett új szócikket, mélységesen sértő a "takarítás" kifejezés az utólagos ellenőrzési munka megnevezésére illetve bármelyik szerkesztő munkájának - bizonyítás nélkül - "szemét"nek minősítésére. Mivel a jelen esetben nem nyilvánvaló vandalizmusról van szó, minden egyes szócikk megérdemli a külön-külön ellenőrzést és véleményalkotást.
  2. A Wikipédia mint mozgalom a szabad szerkeszthetőségre épül, így bárkinek joga van bármely témában szócikkeket kezdeni, majd köteles a szabályainkat figyelembe venni. Ez vonatkozik a focibírókól és partjelzőkről szóló szócikkekre is. Ugyanakkor számolni kell a tartalmi ellenőrzés nehézségeivel. Nyilvánvaló, hogy ez a témakör sokkal nehezebben ellenőrízhető, mint mondjuk egy-egy focicsapat történeteti adatainak pontossága.

Az ellenőrzés tehát nem úszható meg. A tömeges ellenőrzés megfelelő, "energiatakarékos" módszerét a közösségnek kell megválasztania. Az eddigi vitából nyilvánvaló számomra, hogy egyetlen szerkesztő sem akar Lajos52 cikkeivel heteken keresztül foglalkozni...

A felesleges "pepecselést" - megítélésem szerint - úgy lehet csökkenteni, ha előzetesen konszenzust teremtünk a játékvezetők/partjelzők nevezetességének kritériumairól, akár irányelv megalkotásával. (Ezt pl. a labdarúgóknál sikerült megteremteni).--Kreamar vita 2024. május 14., 11:59 (CEST)

Ezt  támogatom.
Javaslom, hogy minden külföldi játékvezető, aki nincs fenn másik wikin, számítson automatikusan nem nevezetesnek.
Automatikusan nevezetesnek csak a világbajnokságok győztes csapatának tagjai számítanak focistáknál.
Ezért játékvezetőknél például javaslom, legyen az, ha EB-döntőt, BL-döntőt, olimpiai döntőt, illetve világbajnokságon legalább elődöntőt vezetett.
Magyar játékvezetőknél, ha NB1-es szereplése nincs, vagy csak partjelzőként, automatikusan nem nevezetes.
Alapvetően az NB1-es bírókat se gondolom nevezetesnek, sok vita van ezen, de a TMB-ken is inkább az az álláspont, hogy az NB1-es focistáknál is a WP:NEV általános irányelveit kell alkalmazni. Itt egy gyors keresés szerintem elég, ha nincs személyét részletesen tárgyaló forrás, 🚮.
Azok a magyar játékvezetők, akik nemzetközi kupasorozatban vagy bajnokságon vezettek, első körben maradjanak, a nemnevezetesség itt már kisebb probléma. Persze, aki Konferencia-liga 2. selejtezőkörben, azért az necces. Páfrány vita 2024. május 14., 12:42 (CEST)
Most látom, hogy elég sok régi játékvezető van az NB1-esek közt, sokan még a 20. század első feléből. Ez amúgy tök szép archívum lenne, de nem hinném, hogy a wikin van a helye. Lehetne egy olyan irányelv is, hogy nemzetközi játékvezetés nélküli magyar bíró 1980 előtti aktív évekkel 🚮. Páfrány vita 2024. május 14., 12:49 (CEST)

Most már csak azért mosolygok, mert ha a különböző wikipédiák is javaslatot tesznek, hogy minden külföldi játékvezető, aki nincs fenn másik wikin, számítson automatikusan nem nevezetesnek., akkor talán a külföldi wikik is nekiállhatnak, hogy megnézzék a saját wikipédiájukon, hogy van-e olyan játékvezetős szócikkük, ami külföldi wikin nincs (nem tudom persze, hogyha az angol wikin van-e olyan játékvezetős szócikk, ami külföldi wikin nincs, azt viszont logikusnak tartom, hogyha pl. írnak egy új külföldi játékvezetős szócikket az összes külföldi wikin és ugyanezt az elvet bevezetik, hogy csak olyan külföldi játékvezetős szócikket írjanak, amely külföldin nincs, akkor talán még új magyar játékvezetős szócikkek sem kerülnek be, márpedig nem feltételezhetjük fel, hogy Puhl Sándor lesz a jövőben is az egyetlen nemzetközileg ismert játékvezető - lehet hogy van már most is más magyar játékvezető, aki nemzetközileg ismert, azt nem tudom).

Magyarán csak olyat kívánjunk, amit más wikiktől is kívánnánk a saját wikiesetünkben magunkra nézve. Apród vita 2024. május 14., 12:58 (CEST)

Ezt nem igazán értem. Ha van egy magyar bíróról cikk az francia wikin, akiről nincs a huwikin, az aligha lesz nevezetes a francia wiki irányelvei szerint. Ha mégis, mert a huwiki közössége annyira lusta, hogy a nemzetközi sztárbírójukról nem csinál cikket, az elég gyorsan kiderül.
De legyek akkor pontosabb: azok a külföldi játékvezetők, akiknél az automatikus nevezetesség követelményei fennálnak, természetesen akkor is maradnak, ha nincs párjuk. Kétlem, hogy lenne ilyen, de ha mégis van, akkor marad. Ha viszont az automatikus nevezetesség követelményei nem állnak fenn, akkor a wikis pár nélküli külföldi bírókat automatikusan nem nevezetesnek tekintjük és egyszerűsített törlésre jelöljük. Páfrány vita 2024. május 14., 13:24 (CEST)

Akarunk vagy nem akarunk, ezt nem biztos, hogy megússzuk, hogy ne heteken (hónapokon?) keresztül foglalkozunk velük akár törlési megbeszélésre visszük a dolgot, akár kocsmafalon folytatjuk a vitát. Elég sok kocsmafali és törlési megbeszélésen vettem részt (és te is), hogy tudjuk, hogy az hogy mit akarunk, az másodlagos ahhoz képest, hogy mit kell tennünk. Az pedig, hogy mit kell tennünk akár lépésről lépésre haladva, az a megbeszélések lényege, függetlenül a tárgytól (tehát nemcsak most, hanem úgy általában véve). Apród vita 2024. május 14., 12:11 (CEST)

Meggyőztél, Kreamar meg a TMB-n hozzászóló Hungarikusz Firkász érvelésével együtt. Legyen hosszú menetelés, de csináljuk rendesen. Páfrány vita 2024. május 14., 12:55 (CEST)
Páfrány, a véleményemet kérlek, tekintsd semmisnek. Mintha ott sem jártam volna. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 13:42 (CEST)
Szerintem érdemes lenne a cikkeket kategorizálni. Egyrészt különválasztani azokat a cikkeket, amelyikben szerepel a játékvezető-infobox, és amelyikben nem. Mivel a bírókat lehet általánosabb eljárással kezelni, a legtömegesebb és legproblémásabb cikkei pedig a játékvezetősek. Illetve a játékvezetőket és a nem-játékvezetőket kellene még kettéválasztani az alapján, hogy van-e külföldi wikis párja, vagy sem. Nem kell automatikusan következnie ebből semminek, de tendenciaszerűen jó következtetéseket lehet belőle mégis levonni a nevezetességre, ami felgyosíthatja a munkát. Így lenne 2x2 csoport, amiből egyszerre elég egyre irányelveket alkotni és végighaladni rajta. Örülök, hogy elkezdted a manuális kigyűjtést, de te is látod, hogy ez mekkora munka kézzel, gyorsabban megvagyunk, ha megkérünk erre a kigyűjtésre, amit rögtön kategorizálással együtt végeznénk, egy botot, hogy rakja őket ide. Így nem kell többet fáradni a kézi kigyűjtéssel. Páfrány vita 2024. május 14., 13:53 (CEST)

 támogatom a csoportosításodat. Apród vita 2024. május 14., 15:50 (CEST)

Meg is csinálták a botgazdák. Egyébként szerintem kéne botozni egy újabb kört. A @Malatinszky által említett Küldési gyakorlat alapján... mondatot, a FIFA-tagot az infoboxból, illetve a Polgári foglalkozása... kezdetű mondatok tömeges eltávolítása a cikkekből szükséges lenne. Páfrány vita 2024. május 14., 16:21 (CEST)
Arra kérlek, hogy ne pingeljél ebben a szakaszban többet. A megbeszélést figyelem amúgy is. -- Malatinszky vita 2024. május 14., 17:14 (CEST)
De ráérhet ezt ha egy adag törlés már lement, feleslegesen még a bot se dolgozzon. Páfrány vita 2024. május 14., 16:25 (CEST)
https://petscan.wmflabs.org/?psid=28295912
Ő lenne a játékvezetők külföldi wikipár nélkül. Ezekből a külföldieket elkezdem egyszerűsített törlésre jelölni, ha nincs semmilyen nevezetességre utaló jel. Olyanok vannak, hogy togói első osztályú női játékvezető, meg az ész megáll. Páfrány vita 2024. május 14., 16:37 (CEST)
Egyébként lehet, hogy kényelmesebb itt haladni: [1] Aztán nemzetiség szerint ABC-ben végigmenni, jobban követhető. Első körben, ha nincs külföldi wikipár, és ezen kívül nincs semmi nevezetességre utaló jel a forrásoknál, vagy komoly nemzetközi játékvezetés, akkor mehet az egyszerűsített törlés. Szerintem. Pilot projektként végigmegyek páron. Páfrány vita 2024. május 14., 16:59 (CEST)
Jelzem, hogy a "van/nincs róla cikk másik nyelvű wikipédián" nem bizonyítéka sem a nevezetességnek, sem a nevezetesség hiányának. Ennek alapján ne akarjunk törölni vagy megtartani cikkeket. -- Malatinszky vita 2024. május 14., 17:16 (CEST)
Ez így van. Egy magyar személyről lehet, hogy nincs más interwiki és bőven lehet nevezetes. De egy togói játékvezetőről sehol sincs cikk, akkor nagyobb eséllyel lesz törlendő. Szerintem erre akartak utalni a többiek és nem arra, hogy nevezetes vagy nem. Ebben a körben jó eséllyel a törlendő cikkek aránya magasabb lesz. Ha arra gondolt valaki, hogy automatikusan törölni a tételek bármilyen csoportját az felejtős. Csurla vita 2024. május 14., 17:39 (CEST)
Nem építő jellegű párbeszéd
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Akkor dugjátok fel a seggetekbe az albán partjelzőket! Én kiszálltam, ez semerre nem fog haladni így! Páfrány vita 2024. május 14., 17:49 (CEST)

Ez a hangnem lehet, hogy felétek menő, de itt a Wikipédián nem. A következő ilyen után pihenő lesz számodra. Csigabiitt a házam 2024. május 14., 17:51 (CEST)
Felőlem törölhetik a huwiki összes cikkét, vagy írjon rá egy autista a MÁV összes jegyvizsgálójáról cikket, aztán vitatkozgathatunk arról, hogy de amúgy nem kéne egyszerűsített törlést indítani, hanem készítsünk róla listákat, amikkel aztán ne csináljunk semmit. Törölhettek engem is, elment a kedvem az egésztől. Páfrány vita 2024. május 14., 17:51 (CEST)
Ahhoz képest, hogy napok óta mindenkit ugráltatsz most elment a kedved? Csak ennyire vagy elkötelezett a feladat mellett? Csurla vita 2024. május 14., 18:13 (CEST)
Ha egy hónap múlva törénik bármi, visszajövök és segítek rendet rakni. De ezt őszintén kétlem. Páfrány vita 2024. május 14., 18:20 (CEST)
Most úgyis vizsgaidőszak jön.Páfrány vita 2024. május 14., 18:22 (CEST)

Alkategória és sablon Lajos52 cikkjelöltjeinek

Mivel várható, hogy nagy számú Lajos52-cikk kerül a Feljavításra váró cikkjelöltek közé, és mivel felmerült az igény, hogy ezeket a cikkeket elkülönítve, áttekinthető formában kezelhessük, létrehoztam egy alkategóriát Kategória:Lajos52 feljavításra váró cikkei néven.

Létrehoztam egy {{Cikkjelölt-Lajos52}}(?) sablont is, amely az érintett cikkeket hivatott megjelölni. A sablon helyettesíti a {{cikkjelölt}}(?) és a {{cikkj-tf}} sablonokat, és automatikusan jelzi a törlés tervezett dátumát is (90 nappal a sablon kihelyezése után). A sablon arról is gondoskodik, hogy az érintett cikk bekerüljön a Lajos52 feljavításra váró cikkeikategóriába. Hatására a cikk tetején megjelenik egy doboz a cikkjelöltek szokásos logójával, és felsorolja a Lajos52 cikkeivel való szokásos teendőket, utalva arra, hogy a vitalapon lehetnek további problémajelzések.

A sablont alá kell írni {{Cikkjelölt-Lajos52|~~~~}} alakban.

Ha tehát problémás Lajos52-cikket találtok, a teendő pusztán az, hogy átmozgatjátok a cikket a Cikkjelölt névtérbe, majd elhelyezitek rajta a {{Cikkjelölt-Lajos52|~~~~}} karaktersort. (Ha nem vagytok adminok vagy botok, az átmozgatott cikk helyén maradt névtérközi átirányítást is töröltetni kell.) --Malatinszky vita 2024. május 14., 19:13 (CEST)

 támogatom Páfrány vita 2024. május 14., 19:21 (CEST)

 támogatom Apród vita 2024. május 14., 19:20 (CEST)

Átnevezés átirányítás készítése nélkül járőröknek

Legutóbbi hozzászólás: 5 hónappal ezelőtt38 hozzászólás26 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 11., 07:06 (CEST)
 English summary: Due to frequent moving of articles to draft (118) namespace and for some other use cases, user group editor should have the suppressredirect right.

Szeretném javasolni, hogy módosítsuk a magyar Wikipédia járőreinek jogosultságait, és hogy kapják meg a járőrök is a suppressredirect jogosultságot. Ez a változtatás lehetőséget adna a járőröknek, hogy úgy nevezzenek át lapokat, hogy közben ne készítsenek átirányítást automatikusan a régi névről.

Az egyik nyomós ok a cikkjelöltté minősítés egyszerűsítése. A WP:CIKKJ irányelvünk szerint minden járőrmunkát végző szerkesztő minősíthet át cikket cikkjelöltnek; ennek a technikai háttere az, hogy a cikket ilyenkor át kell mozgatni a főnévtérből a cikkjelöltnévtérbe. Ilyenkor – feltételezve, hogy a szerkesztő nem rendelekzik adminjogosultságokkal – egy névtérközi átirányítás keletkezik, amelyet azonnali törlésre kell jelölni, ez pedig további felesleges lépés.

Szintén érv a jogosultság kiterjesztése mellett, hogy a járőrök gyakran kezelik az ellenőrizetlen lapokat (tehát nem az elavult lapokat, amiket már egyszer ellenőriztünk, hanem a teljesen új, elfogadásra váró szócikkeket). Ilyenkor gyakran kell megváltoztatni egy szócikk címét, például a helytelen írásmód vagy a Wikipédia szabályainak nem megfelelő címek miatt (helytelen egyértelműsítő tag, doktori cím használata stb.). Szerintem a járőrökben kérdés nélkül megbízhatunk, és mivel az átnevezések visszacsinálhatóak, nagy kockázatnak sem tesszük ki a projektet, szimplán egyszerűsítjük a járőrök és adminisztrátorok munkáját. Arra kérlek titeket, hogy fontoljátok meg a jogosultság kiterjesztését, és összegezzük a véleményeinket {{támogatom}} / {{ellenzem}} szavazatok formájában. Blua lago (üzenetküldés) 2024. május 28., 18:07 (CEST)

Kiegészítés: a módosítást a fejlesztők tudják elvégezni, ehhez kell itt felmutatni a sok zöld sablont, ami alapján kérhetjük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 28., 18:16 (CEST)

Itt van néhány példa, amit a kéréshez alapul lehet venni: T212272, T343711, T359614. Elég rövid, néhány napos átfutású módosítás. FoBe üzenet 2024. május 28., 20:04 (CEST)

 megjegyzés Ezt a linket a Járőrök üzenőfalára is kiteszem, mivel ez a járőröket is érinti. Apród vita 2024. május 28., 18:54 (CEST)

 kérdés Ez technikailag azt jelenti, hogy az eddig megszokott átnevezési lapon lesz egy "check box", amit kipipálva nem készül redirekt az átnevezéskor? JSoos vita 2024. május 28., 22:22 (CEST)

Majdnem: lesz egy checkbox kipipálva, amiből ki kell venni a pipát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 28., 22:26 (CEST)

Nos 5 nap alatt bebizonyosodott, hogy általános a javaslat elfogadottsága, úgyhogy javaslom, térjünk rá a gyakorlati megvalósításra most már. Ki vállalkozik rá? Apród vita 2024. június 2., 22:30 (CEST)

Kiírtam: phab:T366438. Ettől függetlenül további szavazatokat is lehet írni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 3., 09:31 (CEST)

A jogosultságot bekapcsolták, a járőrök mostantól át tudnak nevezni átirányítás nélkül. A megoldva sablont azért nem teszem ki, mert szó esett róla, hogy a járőrök kézikönyvét még aktualizálni kell. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 10., 21:45 (CEST)

Köszi, hogy intézted az ügyet a Phabricatoron. A járőrkézikönyvet kiegészítettem, bátran fejleszthető tovább. FoBe üzenet 2024. június 10., 23:32 (CEST)

Wikitábor 2024 - Miskolcon?

Legutóbbi hozzászólás: 5 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A legutóbbi Wiki találkozón felmerült, hogy a 2024-es Wikitábor szervezése nyitott. Én vállalom hogy Miskolcon szervezek ilyet, Ha valaki segít, szívesen fogadom. Két időpont javaslat, kérlek szóljatok hozzá az alábbiak szerint

Rodrigó ⇔ 2024. május 22., 01:08 (CEST)

> július 11–14.
> augusztus 15-18
> jobbat tudok
Itt @Alensha: – Rodrigó ⇔ 2024. június 1., 10:11 (CEST)
köszi! nekem mindkét időpont jó lenne. Alensha 2024. június 1., 16:02 (CEST)


Részletek, jelentkezés: Wikitábor/2024 – Rodrigó ⇔ 2024. június 14., 20:47 (CEST)

10 perc / 50 perc / 100 perc...

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt21 hozzászólás15 résztvevő

Tényleg nem akarok egy enpluszegyedik szabályt kitalálni, de nem lehetne mégis valami olyasmit, hogy egy cikket csak az első feltöltése utáni 11. / 51. / 101. / ... percben lehessen feljavítóba tenni? Nem áll az az érv, hogy „tett volna rá építés alatt sablont”, mert nem mindenki születik sablonokkal a kisujjában. Vépi vita 2024. május 25., 20:41 (CEST)

Öt percben kiegyezek. Ha valóban dolgozik rajta, ennyi idő alatt kiderül (általában azonban az a szokás, hogy a nem túl gyakorlott szerktárs behányja a betűhalmazt, majd otthagyja, mint eb a szarát). Aki tényleg legalább a minimális ismereteknek utánajárt (azaz legalább az üdvözlőszöveget elolvasta), az nem csinál ilyet.
VitaTombenko 2024. május 25., 22:18 (CEST)
Szerintem öt perc nagyon kevés. Én teljesen elképzelhetőnek tartom, hogy egy jó szándékú új szerkesztő elkezd dolgozni egy új cikken, az első épkézláb verziót elmenti, aztán dolgozik rajta tovább, csak hogy tíz perc múlva a következő mentésnél beleütközzön, hogy a cikket törölték/áthelyezték, és elmenjen a kedve a dologtól. FoBe üzenet 2024. május 28., 17:51 (CEST)
@FoBe: Elképzelhető - de ha előfordul is, felettébb ritka. Inkább jellemző, hogy jön, ír valamit, ami esetleg messziről nézve, hunyorítva emlékeztet cikkre, majd otthagyja. Ha választani kell, hogy vagy néhány cikk fals negatívként kerül feljavítóba vagy egy csomó cikkről akkor derül ki, hogy nem cikk, amikor valaki járőr beleütközik, biztosan az elsőt választom.
VitaTombenko 2024. május 28., 17:58 (CEST)
Meg szoktam nyitni új lapon, így nem felejtődik el, és fél óra múlva rá tudok nézni, hogy lett-e belőle valami értelmes. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 28., 18:21 (CEST)
@Bináris: Én is. Kivéve, amikor elfelejtem, nincs időm rá, etc. Vagy amikor nyilvánvaló, hogy áttehető.
VitaTombenko 2024. június 2., 17:43 (CEST)

 támogatom 2001:4C4E:2A24:7300:FC07:92B9:3F6:5720 (vita) 2024. május 27., 09:23 (CEST)

Bár nincs nagy jelentősége, de mivel a lentebbi szavazáson is van egy érvénytelenített anonszavazat, így itt is indokolt jelezni, hogy ez egy érvénytelen szavazat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 2., 16:36 (CEST)

Korábban én is javasoltam olyasmit mint amit Vépi ír. Nem feltétlenül kell az ilyen türelmi időt merev, írott szabályba foglalni, de nagyon örülnék, ha mindegyikünkben lenne annyi józan ész, hogy várunk legalább egy-két órát, mielőtt törlési megbeszélésre, szubcsonkeljárásra, azonnali törlésre vagy feljavítóba küldünk egy cikket. --Malatinszky vita 2024. május 28., 18:39 (CEST)

Támogatom. 30-60 perc között. – Rodrigó ⇔ 2024. június 1., 10:13 (CEST)

 támogatom 30 perc. KormimacskaCicaház 2024. június 1., 17:39 (CEST)

Nekem már nem egyszer sablonozták fel a cikkemet a létrehozása után. Nagyon kellemetlen volt, és kényelmetlen a szerkesztési ütközés. A türelmi idő legyen inkább 1 óra. Szalakóta vita 2024. június 2., 17:15 (CEST)

  •  ellenzem szerintem nem korrekt azzal érvelni, hogy nem születik mindeni sablonnal a kisujjában. Meg kell tanulni, hogy ezt a sablont használni kell, és kész. Még paraméterezni sem kell. Szerintem semmi baj nincs azzal az alapvetéssel, hogy az olvasó elé ne kerüljön félkész cikk, vagy ha mégis, akkor a tudomására kell hozni, hogy ez még nem egy teljes Wikipédia cikk. Ez egy olyan érték, amire nem lehet ellenérvet felhozni, nem lehet a szerkesztők kényelmét az olvasói érdekek elé helyezni. De ha valaki meg annyira sablonellenes, vagy mittudomén mi, hogy ez nem megy neki, akkor allapon kell dolgozni a cikken, amíg nincs teljesen kész, és akkor kirakni élesbe. Egyáltalán nem értek egyet semmilyen kezdeményezéssel, ami az olvasót hozza rosszabb pozícióba, főleg, hogy több megoldás is létezik, amik egyáltalán nem kényelmetlenek, és nem is lehetetlenítik el a munkát. Pallor vita 2024. június 2., 17:28 (CEST)
    Úgy érzem, hogy a kezdőknek szóló tájékoztatók erősen felújításra szorulnak. Bele lehetne írni a {{tataroz}}(?) sablon aktív használatát.
    VitaTombenko 2024. június 2., 17:47 (CEST)
    Ez jó ötlet. 2001:4C4E:2A29:6B00:9881:5A16:43CD:222B (vita) 2024. június 5., 15:31 (CEST)
    A járőrökkel szemben támasztott követelmények közé pedig be kellene venni a fokozott empátiát. - Malatinszky vita 2024. június 5., 15:54 (CEST)
  •  ellenzem én is. Felesleges bonyolításnak és bürokráciának tartom. Elég lenne egy felhívás a feljavító-sablon használatához, hogy a kedves szerkesztő várjon, mielőtt kirakja, és/esetleg nézze meg a laptörténetet, hogy nem sieti-e el a dolgot. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. június 2., 19:10 (CEST)
    Ez a felhívás történt meg ennek a szakasznak az elején. Kár, hogy ilyen merev ellenzésbe illetve maró gúnyba ütközött. Malatinszky vita 2024. június 5., 15:52 (CEST)
  •  ellenzem én is (ebben a formában). Én 4,345×1048 Planck-időt javasolnék.
    Ti baromira szerettek feleslegesen dolgozni. Siránkoztok és elkeseredéstekben végül egymást eszitek. Aztán valaki nagyon megsértődik és végleg visszavonul. Csak eszembe jutott.
    Na,... amit mondani akartam:
    Van olyan, hogy próbalap? Írja meg ott a "nagy elsőjét" aztán lássa egy írástudó és mehet a cikk a kirakatba és dalolhatnak neki az angyalok. Legyen ez a szabály. Nem azért, de én új cikket (vagy nagyobb bővítést) még mindig próbalapon írok. Kényelmesebb, megnyugtatóbb. Másnap amikor rájövök, hogy hülyeség az egész, akkor nyugodtan törölhetem. Ha valaki leír egy tőmondatot már ahhoz is kell egy forrást adni, tehát "szerkeszteni kell" a cikket. Jobb az ilyet egy próbalapon megtanulni. A próbalapnak is van egy wikis "kisugárzása". –Ó anyám már  majdnem wikipédisa vagyok!  Ebbe az irányba kellene toszogatni az új szerkesztőt.
    Ha a friss húsnak már a próbalaptól abortál a lelkesedése, ..... na, azért nem kell könnyeket hullatnunk. Pharmattila vita 2024. június 12., 03:49 (CEST)
    Fenti kifejezés közel 234 249,658 s. Nem hinném, hogy ennyi kellene annak eldöntéséhez, hogy megfelelő-e a cikk. Alfa-ketosav vita 2024. június 18., 14:41 (CEST)
Na, ezzel maximálisan egyet tudok érteni. A hátam borsózik a megkezdett, félbehagyott, primitív állapotú cikkektől. Esetleg annyit támogatnék, hogy anonok esetében, mivel tipikusan ők a behányok ide valamit oszt csá cikkírók kivételével legyen nem túl hosszú türelmi idő.
Esetleg még azt tartom elképzelhetőnek, hogy az ilyen cikkszerű betűhalmazokat a szerktárs saját próbalapjára/allapjára nevezem át, az eredetire egy átirányítással.
VitaTombenko 2024. június 12., 08:28 (CEST)

Egyszerűsített törlés

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Mivel úgy érzem, hogy a szerkesztők törlési megbeszélés helyett egyszerűsített törlésre vinni olyan szócikkeket, amelyeket talán ildomosabbnak érzem megvitatni, emiatt szerintem azt a mondatot, hogy Ezt a lapot csak akkor jelölheted egyszerűsített törlésre, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre vagy törlési megbeszélésre. módosítani kellene, mert valamennyire humoros, hogy azt írják, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre, mert ezek szerint az egyszerűsített törlés elődje az egyszerűsített törlés, annak elődje az egyszerűsített törlés stb.

Másrészt szerintem nem vagyok olyan biztos, hogy minden esetben az a célszerű, hogyha egy szócikk nem egy megvitatásnak helyet adó törlési megbeszélésen esik keresztül először. Mivel egy szócikk törlési megbeszélése egyrészt heteken át folyhat az egyszerűsítettel ellentétben, amelyre csak öt nap áll rendelkezésre, másrészt nem feltétlenül látogatja ugyanaz az egyszerűsítetteket, mint a törlési megbeszéléseket.

Olyan szócikket hajlamosak egyszerűsítettre vinni egyesek, amelyek kidolgozottak, tehát csak a nevezetessségük kérdéses és a részleges vagy teljes forrásolatlanságuk. Tehát szerencsésebbnek érezném, ha olyan kidolgozott szócikkeket, amiknek a nevezetessége lehet kérdéses és velük együtt csak a részleges vagy teljes forrásolatlansága, azokat nem egyszerűsítettre vinnének és erre a sablonban külön felhívnánk rá a figyelmet. Apród vita 2024. június 19., 10:02 (CEST)

Az „Ezt a lapot csak akkor jelölheted egyszerűsített törlésre, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre vagy törlési megbeszélésre” mondatnak két funkciója van. Egyrészt nem akarjuk, hogy egy cikket kétszer jelöljenek egyszerűsített törlésre. Ha egyszer eldőlt, hogy a cikk egyszerűsített törlése nem lehetséges (mert nem támogatja mindenki), akkor nem szeretnénk, ha valaki újra meg újra próbálkozna az egyszerűsített törléssel. A másik funkció az, hogy ha egyszer a cikk túlélt egy TMB-t, akkor nem akarjuk, hogy valaki fű alatt, egyszerűsített törléssel mégiscsak törölni próbálja. Szerintem ezek logikus kívánalmak, és ezért én az idézett figyelmeztetést fontosnak tartom. Ha olyan lapot látsz egyszerűsített törlésre jelölve, aminek a maradását kívánod, nincs más dolgod, mint eltávolítani a sablont. Onnantól a törlést kívánó szerktárs térfelén a labda: ha mégis a lap törlését akarja elérni, TMB-t kell kiírnia (ahol aztán te is előadhatod a maradás melletti érveidet.
Az egyszerűsített törlés funkciója éppen az, hogy tehermentesítse a törlési megbeszéléseket. Ezzel a céllal ellentétes az, hogy mégiscsak a TMB-k felé tereljünk olyan lapokat, amiknek a törlése nem vitatott. --Malatinszky vita 2024. június 19., 18:29 (CEST)
Jó. Rendben. Apród vita 2024. június 21., 15:13 (CEST)

Anonok ne szerkeszthessék a wikit!

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt11 hozzászólás10 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMalatinszky vita 2024. július 13., 08:25 (CEST)

Csak a baj van velük. 213.208.157.109 (vita) 2024. július 11., 15:56 (CEST)

A helytelen szerkesztésekkel van baj, függetlenül attól, anon vagy nem anon követte el azokat. Ogodej vitalap 2024. július 11., 16:14 (CEST)
Ogodej + 1. Egyébként az anon javaslataival is gond van, hiszen ha nem jelentkeznek be, másnapra már üzenetet sem küldhetünk nekik.... --Kreamar vita 2024. július 11., 19:20 (CEST)

Ha ez így lenne, akkor a témanyitó sem szerkeszthetné a wikit... tudom, meg én sem. Amúgy azért ez erős túlzás; valóban sok sajnos a romboló/trollkodó anon, de vannak hasznosak is. Szóval azért nem kéne minden anontól megfosztani a szerkesztés jogát. Ez elég destruktív hozzáállás a témaindító részéről. Szerintem inkább az ilyen jellegű anonoktól kéne elvenni a szerkesztés jogát, velük valóban csak a baj van, rengeteg hely van a neten, ahol kiélhetik magukat, a wiki ne tartozzon ezek a helyek közé. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 11., 20:46 (CEST)

Ez itt off. A javaslatoddal fordulj közvetlenül a Wikimedia Alapítványhoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 12., 13:19 (CEST)

ez egy troll, minek válaszolni neki? :) Xia Üzenő 2024. július 12., 14:47 (CEST)

Tudom hogy troll, már eleve az ironikus, hogy egy anon veti fel azt, hogy anonok ne szerkeszthessék a wikit. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 12., 18:54 (CEST)

Nem, ő Fantomas :-). Apród vita 2024. július 12., 19:57 (CEST)
Páfrány kurva nagy már megint, kedvenc trollom. 94.44.106.91 (vita) 2024. július 13., 00:42 (CEST)

Zárójeles linkek javítása

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt14 hozzászólás7 résztvevő

Az ilyen javításokat szerintem érdemes bottal tömegesen elvégezni, van ellenvetés vagy ellenjavallat? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 8., 13:39 (CEST)

Annyi észrevétel, hogy láttam olyat, ahol a zárójelben levő egyértelműsítőre szükség volt a szöveg megértése szempontjából (persze zárójel nélkül). Vépi vita 2024. július 8., 13:48 (CEST)
Ha az ilyenekre gondolsz, én ezt is át szoktam írni, bár itt most főleg azért, mert az utcaneves egyértlapokon hol így volt, hol úgy, és akkor már legyen egységes. Alensha 2024. július 8., 23:54 (CEST)

Egyértelmű, hogy bottal érdemes. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 8., 13:47 (CEST)

Én mostanában egyértelműsített linkeket rendezgetek, de tapasztalatom szerint nem annyira a bot a lényeg, hanem az egyenkénti elbírálás. Mert ha a zárójeles link piros, akkor lehet, hogy a létező egyért lapon kell búvárkodni, vagy készíteni, vagy mint linket megszüntetni stb., szóval nem tudom mennyire tömeges ez a kérdés. – Porrimaeszmecsere 2024. július 8., 14:06 (CEST)

És meg tudod oldani az ehhez hasonló zárójeles linkek kiszűrését? Mert ezen nincs mit javítani. – Porrimaeszmecsere 2024. július 8., 14:24 (CEST)

Linket nem látok, egy cikk címére linkeltél. Miért nincs? Szerintem egy folyószövegben nem indokolt az egyértelműsítő tagok linkelése. Kezdjük ott, hogy ennek a cikknek eleve hibás a címe, mert olyan alakú, mintha egyértelműsítve lenne, holott nem két BL-t különböztet meg. Ebben az esetben a cikket kellene átnevezni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 8., 22:49 (CEST)
Nyilván nem egy malomban őrlünk. Én a zárójeles linkekre gondoltam általában, és ha a példaként megadott cikkcímre kattintasz, ott a mire hivatkozik funkció 50+ hivatkozást mutat, azaz link. Az meg, hogy hibás cím lenne, megint nem áll, mert ilyen címek ezrével vannak a legkülönbözőbb témákban. Ha meg az egyért lapokon található "|" karakter nélküliekre gondolsz (ld. fentebb Alensha hozzászólását), annak meg szerintem az az egyszerű oka és funkciója, hogy ne kelljen külön szövegben magyarázni az egyértelműsítő tagot. Szóval megköszönném, ha konkrétabb példákat hoznál a tömeges botozásra. – Porrimaeszmecsere 2024. július 9., 13:30 (CEST)
Ha jól értem a kérdést, olyan lapokat keresünk, amiben szerepel a )]] karaktersor, de a lap címében nem szerepel az (egyértelműsítő lap). Ezt az AWB Database scanner eszköze ki tudja gyűjteni a dumpból. Először is meg kellene nézni, hány db van, hogy érdemes-e rá botot fejleszteni, vagy olyan kevés van, hogy kézzel is a végére lehet érni. – B.Zsolt vita 2024. július 9., 16:31 (CEST)
A jelzett BL esetében általában szezononként 3 ilyen létezik, a 30. szezon felett tartunk az 90. Az Európa-liga esetében talán nincs ennyi, ott számoljunk 15 szezonnal, az 45. A legtöbb foci vb, Eb esetében zárójelesen szerepelnek a csoportok. De mivel nincs minden megírva, csak a legutóbbi néggyel számolva a vb esetén 4x10=40, az Eb esetén 4x8=32. Egy vb-selejtező esetén alapból van 25 ilyen, 4x25 = 100. Eb-nél csak 11, 11x4=44. Az összes focibajnokságban az "(első osztály)" szöveg szerepel, szezononként is. Mivel az 55 európai országnak talán megvan az első osztályról szóló cikke, az 55 cikk, van amelyiknek még szezoncikkje is van mondjuk 2010 óta, legyen összesen csak 100. Azaz 500 cikk biztosan van, és ez még csak focival kapcsolatosak. Tomcsy üzenet 2024. július 9., 17:43 (CEST)
Ezt én se értem, hogy ez cím miért problémás, folyamatosan ebben formában készülnek ezek a cikkek. Én leginkább az "UEFA-bajnokok ligája" formulát nevezném át úgy hatodik éve "UEFA Bajnokok Ligája" formára, többek között azért, mert az előbbi forma a magyarban csak itt a wikin van jelen, sehol máshol (volt téma a nyelvi kocsmafalon is).Tomcsy üzenet 2024. július 9., 15:57 (CEST)

Elnézést, hogy nem vagyok itt eléggé, most egy ideig így lesz, de ez nem azt jelenti, hogy nem érdekel a téma, amit elindítottam. Pozitív példa: Kosárlabda a 2024. évi nyári olimpiai játékokon. Ennek a hasonló hibás címe a 2024. évi nyári olimpiai játékok (kosárlabda) lehetne. A zárójeles formát alapvetően az egyértelműsített címeknek tartjuk fenn (és most kifejezetten nem az egyértelműsítő lapokról beszélek). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 10., 22:58 (CEST)

De addig is, amíg ezt a láthatóan vitát kiváltó kérdést sikerül tisztázni (jó, hogy előkerült, ezért tettem fel a kérdést), visszatérnék az eredeti felvetésre. Az ott javított alakról a bot könnyen ki tudja mutatni, hogy egyértelműsített cím, mert be van linkelve a megfelelő egyértelműsítő lapra. Első körben ezekre szűkíteném le a kérdést, hiszen a többi csak átnevezéssel javítható, és nyilván hibát eredményezne a zárójeles tag eltüntetése. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 10., 23:02 (CEST)

A topic indító példa javítása egyértelmű, indokolt és tökéletes. Ha ilyen tömegesen előfordul, akkor én is szükségesnek látom a botos javítást. – Porrimaeszmecsere 2024. július 11., 11:14 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív153&oldid=27314745”