Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív153

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Beavatkozás nélküli automatikus visszavonások

Az utóbbi időben nagyon elszaporodtak a fő névtérbeli szócikkekben az anonok által végzett egyszavas „kaki / pisi / (durvább szavak)” típusú szerkesztések. Lehet, hogy csak a tanterv jutott ilyen szakaszba, hogy az iskolások vagy diákok túl sok szabadidővel rendelkeznek, és kipécézték maguknak a wikipédiát, nem tudom; de járőrként úgy látom, hogy a számuk emelkedik. Ezek a szerkesztések annyira egyszerűek, hogy egy sima script is ki tudná őket mutatni. A javaslatom az, hogy kéne egy ilyen script, ami:

  • figyelné az anonok szerkesztéseit,
  • kimutatná magát a szerkesztés változását,
  • ha ez az egyszerű „kaki / pisi / stb.” minta, akkor járőri beavatkozás nélkül visszavonná,
  • és naplózná az egészet.

Tehát a cél az lenne, hogy a script/robot ezeket a szerkesztéseket automatikusan visszavonná, és azok el se jutnának a „Friss változások” listába (vagy eljutnának, de akkor ki lehetne őket szűrni).

Ha már létezik ilyen script vagy mechanizmus, annak nagyon örülnék, és lenne 1-2 javaslatom a szűrendő szavakra, és szeretném tudni, hogy lehetne aktiválni. Ha nem, akkor jó lenne. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 20:56 (CET)

Szerintem azért nagyjából ki lehet őket szűrni most is. Technikailag a vandálszűrővel meg lehet oldani ilyeneket, sőt akár még blokkolni is lehet a tettest. Szóval nem kell külön bot. De én nem pártolom, mert 1. az ilyenekből bizonyos eséllyel kijöhetnek fals pozitívok, 2. kísérletezésre ösztönöz embereket, hogy ha ezt nem lehet írni, akkor mit lehet, 3. rejtettebbé tesz olyan szerkesztéseket, amik a tapasztalatom szerint jobb, ha láthatóak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 21:05 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a vandálszűrőre. Az automatikus szűrésnek az lenne az értelme, hogy csökkentené a kézi munkát, ill. hogy a járőrök a figyelmüket komolyabb feladatokra is tudnák fordítani. A fals pozitívok ennyire egyszerű szűrőnél nemigen lennének lehetségesek, de ha mégis, akkor vagy reklamálna az anon, vagy észrevenné valaki, aki figyeli a visszavonási naplót. Vagy érdektelen, mert milyen jelentősége lehet egy „pisi/kaki” szerkesztésnek? A 2. érvet sem tartom jelentősnek, mert ezek a primitív szerkesztések nem a szofisztikált kísérletezést jelentik, hanem inkább tudatlan, óvodás szintű próbálkozások. Eredménye viszont lenne, mert ha az egyszerű gondolkodású szerkesztők látnák, hogy nem jelenik meg a próbálkozásuk, akkor elmenne a kedvük az ilyesmitől.
Azért érvelek, mert úgy látom, hogy az ilyen szerkesztések száma emelkedik, és ezek az egyszerű szerkesztések nemsokára többségbe kerülnek a járőrökkel és adminokkal szemben. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 22:09 (CET)
Igazából ez hullámzóan történik. Nem ez az első ilyen, volt már. Egy ideig megy, aztán elhal. A 2. pont esetén ha látható jele van az eltüntetésnek, tényleg elkezd kísérletezni. És a visszavonás esetén pont ez a helyzet. Ráadásul némely cikkben szükségszerűen szerepelnek ilyen szavak, úgyhogy a bot esetleg hisztérikusan elkezdené az adott cikkeket szerkesztgetni, amivel pont azt tenné, ami ellen készült. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 22., 22:31 (CET)
Nem sok cikkben szerepel az f betűs szó, de ma elég sok ilyennel találkoztam: anon, fő névtérben, egyetlen szó, nem idézem. Értelme nincs. Ha iparilag ki tudnánk szűrni, már megérné. Egyébként a kézi visszavonás/blokk ciklusban ugyanígy elkezdenek kísérletezni, ez ellen nem véd. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 23:15 (CET)
Amúgy nem kell a robotnak hisztérikusan működni, ésszerű várakozással is teheti a dolgát. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 22., 23:26 (CET)

Csak technikailag: a vandálszűrő nem von vissza semmit, hanem vagy megakadályozza a szerkesztést, vagy megengedi, de felcímkézi, ilyeneket tud. A véleményemet elmondtam, most hagyom, hogy más is megtegye. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 23:00 (CET)

mw:Moderator Tools/Automoderator --Tgrvita 2024. február 25., 11:42 (CET)

@Tgr: thx! Megértés folyamatban... – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 25., 19:36 (CET)

A település szerinti kategóriák rendezése

Régi tervem volt a településenkénti kategóriák kiegészítése, és most rájöttem, hogy a Wikidata segítségével ez egyszerűbb, mint gondoltam. Amit eddig csináltam, az a Szerkesztő:Bináris/Településprojekt oldalon látható. Listáztam a Kategória:Miskolciak stb. kategóriákat, és pótoltam a hiányosságaikat a Wikidatában. Most jön a fordított irányú ellenőrzés.

Bottal tudnék még keresni olyan embereket a kategóriákba, akiknek a születési helye rögzítve van a Wikidatán. Valamint azt is meg lehet nézni, hogy milyen további kategóriák indokoltak. Ezt fogom tenni, ha nem érkezik kifogás. A többi cikk, ami a településre hivatkozik, egyenként nézhető át.

Korábban volt egy vita arról, hogy aki technikai okból a győri kórházban született, az győrinek számít-e. (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív304#Születés helye.) Ennek nem lett eredménye. A Wikidatán négyféle településhez kötődő kategóriatípust tartanak nyilván:

Ebből mi csak a kapcsolódó személyeket használjuk, illetve az itt születetteket kizárólag Budapest esetében. A kérdés, hogy akarunk-e ezen változtatni. Akinek a születési helye rögzítve van a Wikidatán, annál nem nagy gond bottal szétválogatni a meglévő kategóriákat (munkának persze munka, de van világos ismérve, mit kell tenni). Ezt kérdésként feldobom, mielőtt nekiesnék botozni. Ahogy elnézem, a születettek kategóriáját észrevehetően kevesebb helyen használják, mint a kapcsolódókét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 3., 08:41 (CET)

Mint látható, az elmúlt hetekben elég sok szócikkhez adtam hozzá bottal kategóriákat a Wikidata alapján (temetők, kitüntetések, csaták). Ezt is szeretném kiterjeszteni, ha nem érkezik kifogás. A Wikidata adataiban is lehet hiba, de egyszerűbb kézzel javítani, ha néha becsúszik egy, és alapvetően bízni bennük. Illetve az is előfordult és előfordulhat, hogy társwiki kategóriái alapján adtam hozzá automatikusan a kategóriákat, feltüntetve az összefoglalóban. Ebben a munkában hatalmas potenciál van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 3., 09:16 (CET)

Javaslat homokozókra más névterekben

Sziasztok! Mostanában egyre többet foglalkozom kezdőkkel és anonokkal, és azt veszem észre, hogy lehetne több lehetőséget is kínálni nekik teszteléseikben. Peldául az angol és a francia Wikipédián majdnem minden névtérben van homokozó, de a magyar Wikipédián egyelőre csak a Cikkjelölt:Homokozó, a Sablon:Sablonhomokozó és a Modul:Homokozó létezik. Azért kellene több névtérbe is homokozó, hogy a kezdők azoknak a funkcióit is kipróbálhassák, így gyorsabban beletanulnak majd a Wikipédia szerkesztésébe.

Íme tehát a javaslataim homokozókra és funkcióik:

Persze a fent említett lista lapjait tesztelésre használjuk, nem valós cikkekre/megbeszélésekre. Ahhoz, hogy valódi megbeszélések legyenek a homokozókkal kapcsolatban, és legyen általános leírás is a homokozók szabályairól, szerintem kellenének külön lapok, pl. Wikipédia:A homokozó használata és Wikipédia-vita:A homokozó használata (ilyen az enwikin is van, lásd: en:Wikipedia:About the sandbox).

Természetesen írhattok véleményeket a javaslat módosításáról, vagy akár saját javaslatokat is feltehettek. Várom válaszaitokat (a kezdőktől és az anonoktól is :-)). Üdv: KormimacskaCicaház 2024. március 4., 17:46 (CET)

Az „alap homokozó” nálunk a Cikkjelölt:Homokozó. Abban tesztelhető a wikiszöveges szerkesztő is, nem csak a vizuális, nem kell egy másik homokozó a Wikipédia-névtérben. Kép:Képhomokozó.jpg is van. A már létező homokozókon kívül egy vitalapnak lehetne értelme, viszont a szerkesztő- és szerkesztővita-homokozónak nem – ezeknek a névtereknek egyetlen plusz funkciója van: a lap tulajdonosa extra/hangsúlyosabb értesítést kap a lap szerkesztéséről. Ez tehát a tulajdonos számára plusz funkció, a homokozni kívánó szerkesztő számára nem. (Szerkesztőlapból már csak azért sem kell külön homokozó, mert mindenkinek van egy: a saját szerkesztőlapja. Azon nyugodtan próbálkozhat a tulajdonos a civilizáltság és jogszerűség korlátain belül, pont úgy, mint egy homokozóban.) – Tacsipacsi vita 2024. március 17., 15:56 (CET)

Személyek listái mint Yellow Pages

Rendszeresen látom, hogy emberek hozzáírják magukat az akármilyen foglalkozásúak listájához, hogy benne legyen a nevük a Wikipédiában, a járőrök meg foghatják a fejüket, hogy ez most miért került bele indoklás nélkül, és ki fia-borja, akit beleírtak.

Vannak olyan listák, amelyek kifejezetten azért jöttek létre, hogy fel lehessen sorolni önmagukban nem nevezetes tételeket is, mint pl. egy együttes diszkográfiája vagy egy eleve nem nevezetes kelet-mexikói szappanopera epizódjainak a listája, és az eziránt érdeklődő szerkesztők kiélhessék magukat a folyamatos bővítésben, de a legtöbbjüknél van egy természetes korlát, hogy egy dolognak léteznie kell, mielőtt beleírják.

Ugyanakkor nem lehet célunk, hogy a Magyar fotográfusok listája cikkbe beleírja magát mindenki, aki tegnap csinált a Facebookon egy Dezsőke Photography profilt, és reklámozni akarja magát, vagy hogy a Magyar pszichológusok listájába állandóan beleírják magukat wikiszempontból nem nevezetes szakemberek, akiknek rendelésük van (mint ahogy az meg is történik), vagy hogy itt írják meg a pedigréjüket. Pedig az utóbbi esetben még biztatjuk is őket a Wikipédia:Listák#Személyek listái részbe betoldott szöveggel, hogy legyen ott a szakterület, na de szerintem nem ez volt az elképzelés.

Azt gondolom, hogy a személyek listái a wikiszempontból nevezetes emberek gyűjtésére valók, és arra is szolgálnak, ahogy az útmutató írja is, hogy áttekinthessük a még megírandó cikkeket. Ezért a következővel egészíteném ki a szakaszt (az álló betűs a jelenlegi szöveg, a kurzív az új):

Személyek listái több szempont szerint is összeállíthatók. Bármi is legyen a gyűjtőkör, a listának adattartalmában túl kell mutatnia a kategóriák csak nevet tartalmazó felsorolásain. Az életrajzi sarokdátumok (születési, esetleg halálozási év) mellett feltüntethető az adott pozíció betöltésének időtartama, szakterület, nemzetiség, állampolgárság vagy jelentős díjak bármelyike. A cél az, hogy a lista elemei – vagyis maguk a személyek – könnyen beazonosíthatók legyenek, a lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán. A lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán, de csak egyszerű és a lista szempontjából releváns adatokat tartalmazzon, amilyeneket egy Wikidata-elem leírás mezőjében is feltüntetnénk. Nem cél, hogy itt írjuk meg egy szócikk bevezetőjét.

A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel. Nem való a listára az, akire illik ugyan a lista címe, de az irányelveink szerint nem várható róla szócikk.

Ez nem jelentené azt, hogy ugyanolyan alapossággal kell vizsgálni a nevezetességet, mint a tmb-n; a vélhető azt fejezi ki, hogy egy Google-keresés mutasson ki róla szóló cikkeket, ne csak a saját vagy a cége oldalait vagy triviális említéseket. Nem cél, hogy minden tételt egy hétig vitassunk, de ne kerüljön bele olyan ember, aki nyilvánvalóan nem wikiképes, csak szeretne bekerülni. A Wikidata-elem leírása pedig egy viszonylag megfogható zsinórmérték, hogy meddig terjedjenek a plusz információk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 08:00 (CET)


A pszichológusok listájára az elmúlt időben sok nem nevezetes szakember is felkerült. Egyrészt a szerkesztők hajlamosak a médiában egyszer megemlített szakembereket feltüntetni, másrészt pedig sokan szerkesztették bele magukat a listába reklám vagy presztízs célból.
A listáknak van egy mennyiségi és egy minőség szempontja is.
  • Mennyiségi, hogy van kb. 20.000 pszichológus Magyarországon. Mindegyiknek vannak végzettségei meg szakterületei, de mégsem az a cél, hogy az összes szakembert listázzuk, a 99%-uk nem nevezetes.
  • A minőségi kérdés, hogy a pszichológusoknál a felsorolt végzettségek és címek nagyon kuszák, vannak köztük szakvizsgák, szakirányok és szubjektív tevékenységek is, vannak akik nem is pszichológusok, hanem pszichiáterek, van akinél konkrét publikáció van feltüntetve, és van akinél rövid kommentár is van. Fontos lenne egységesíteni, hogy mi az amit feltüntetünk a listában. Jelen formában ezek valóság tartalma is kérdés, hiszen forrás nélkül kerültek fel ezek az adatok, így nem igazoltak, másrészt pedig sok nem enciklopédikus információ is van, például amikor valakinél az van feltüntetve, hogy klinikai szakpszichológus jelölt, amely így nem egy végzettség, és ráadásul nagyon átmeneti is. Egyetértek a kiemelt szakaszban említett Wikidata jellegű adatok feltüntetésével.
Szerintem a megoldás, ha csak a nevezetes, tehát konkrét szócikkel rendelkező személyek kerülnek a listákra, mert egyébként források és nevezetesség nélkül kerül fel akár sok ezer név. Ha lehet kivétel, akkor mindig kérdés lesz, hogy mi határozza meg, hogy felkerülhet-e valaki a listára vagy nem, nyilván saját magával kapcsolatban sok érvelnének sokféleképpen.
A felkerülésnek így lehetne egzakt kritériuma, hogy legyen szócikk a személyről, mert ez feltételezi a nevezetességet és itt ellenőrizhetőek a források is. Vagy lehet egyedileg is dönteni a nevezetességről, de könnyen vezet mindenkivel végtelen vitához, hogy valaki nevezetes-e vagy sem. Ugyanez felmerülhet a szócikkeknél is, de ott ennek megvan a bevált és jól működő folyamata, amelyre lehet alapozni, míg a listáknál kevésbé.
  • Ha van ebben döntés, amely irányadó, akkor annak alapján szívesen átalakítom a pszichológusok listáját és járőrként figyelem, hogy ennek megfelelő maradjon a továbbiakban is. Ebben kérdés számomra az, hogy ha úgy határozzuk meg, hogy "A listákra csak vélhetően nevezetes személyek kerülhetnek fel.", akkor itt lehet éles szabály, hogy azok, akikről van szócikk, vagy meghagyjuk az egyedi mérlegelés lehetőségét? – WikiPszi vita 2024. március 13., 15:53 (CET)
Az nem várható el egy listától, hogy csak létező szócikkek legyenek rajta. Pont az a lényege, hogy lehessenek pirosak is. Olyanok ne legyenek, akiknek soha nem lesz szócikkük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 15:55 (CET)
Rendben, köszönöm a kiegészítést, ebben a formában is  támogatom. WikiPszi vita 2024. március 13., 16:00 (CET)


Értem a konkrét problémát, és az útmutató javasolt megoldása segít is rajta. Viszont ez a módosítási javaslat teljesen ellehetetlenít más típusú listákat, mint például az Erdélyi jezsuita szerzetesek listája vagy Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája vagy Franekeri magyar peregrinusok listája. Ezeken javarészt nem nevezetes vagy alig nevezetes személyek szerepelnek, azzal a céllal, hogy ha más cikkben említés esik róluk, akkor itt lehessen megtalálni azt a keveset, amit tudni lehet róluk. A konkrét cikkre vonatkozó módosítási elképzeléssel egyetértek, az útmutató javasolt módosításával nem. Hkoala 2024. március 13., 16:30 (CET)

Ha nem nevezetesek, akkor nem listaként kell őket szerepeltetni, hanem írni egy szöveges összefoglaló-áttekintő cikket. – Rodrigó ⇔ 2024. március 13., 16:42 (CET)
Ezek a listák nem esnek a „Yellow Pages” kategóriába. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. március 13., 18:09 (CET)
Ezek a cikkek jól vannak megírva, nincs mit átírni rajtuk. A két fajta listaszócikket kell megfelelően elkülöníteni az útmutató leírásában. Sokat segíthet példalisták megadása mindkét típusra. Csurla vita 2024. március 13., 18:13 (CET)

Szerintem jogos az eredeti felvetés és a módosítás is. Én az ilyen listákat így osztanám kétfelé:

  1. azok a listák, amiben történelmi személyek vannak, itt nincs reklámozási lehetőség, elég a józan ész szerint szűrni a tagokat,
  2. azok a listák, ahol jelenleg is aktívan dolgozó személyek (vagy cégek) szerepelnek, itt nagy a motiváció a reklámcélú megjelenítésre, szükséges egy egyértelmű, határozott szűrési feltétel.

Utóbbira  támogatom a fenti javaslatot. – Tilar Vehulor vita 2024. március 16., 18:20 (CET)

Nekem is eszembejutott ez a különbségtétel: olyan listák, amelyekben csak nem élő személyek vannak, vs. a vegyes/csak élő személyek listái. Az első esetben a listába kerülés tekintetében valóban el lehet tekinteni a Wikiképesség vizsgálatától (a linkelés megítélésénél már nem, de ez könnyen orvosolható utólag). A második esetben (élők, ill. élők is) érdemesnek tartom ezt a vizsgálatot elvégezni függetlenül attól, hogy linkkel vagy link nélkül kerül beszerkesztésre a név. Pallor vita 2024. március 16., 18:25 (CET)

A kiegészítések alapján egyelőre ezzel a kiegészítéssel írtam bele: az élő személyeket is tartalmazó listákra. Ebben biztosan konszenzus van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 17., 16:07 (CET)

Nagyon alaposan átnézetem a Magyar pszichológusok listáját. A fenti diskurzustól függetlenül is elkezdem az átszerkesztést.
Van sok olyan név a listán, akik nem pszichológusok, bár egy részükről van szócikk is. Sok személy pszichológus, hanem orvos, neurológus, vagy pszichológiából doktorált, vagy pszichológiát oktat egyetemen, sőt van parapszichológus is. Őket hamarosan törölni fogom. Azért nem tettem egyből, mert érdemes nagyon alaposan ellenőrizni, hiszen nem kizárt, hogy valaki a fentieken felül pszichológus is.
Köztük vannak olyanok is, akik nagyon jelentősek és vérzik a szívem miattuk, de hiába tettek sokat a pszichológiáért, ha nem pszichológusok, nincs helyük a listán.
Vannak sokan akik nem nevezetesek és vannak akik nevezetesek, de felesleges részletezés szerepel a nevük mellett, mini önéletrajz, publikáció, közvetlen link és sok egyéb más, nem részletezem.
Elkezdtem nagyon alaposan átnézni, hamarosan átszerkesztem a listát, de igyekszem nagyon körültekintő lenni.
Összességében meglepően nagyon sok nevet kell törölni a listáról. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:12 (CET)
Több szempontból is kérdéses a lista leírása.
Egyrészt kérdés, hogy valahogy fel lehet-e tűntetni, hogy valójában nem a magyar pszichológusok listájáról van szó, hanem a nevezetes magyar pszichológusok listájáról? Jelen formájában végülis joggal szerkesztgethetné be magát mind a húszezer pszichológus, hiszen megfelel ennek a feltételnek. Ezért kérdés, hogy lehet-e ezt valahogy jelezni, hogy nem erről van szó. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:19 (CET)
A lista leírása jelenleg ez:
Magyar pszichológusok, pszichiáterek, lélektannal foglalkozó filozófusok és tudósok listája betűrendben
A pszichológusok félkövérrel vannak írva, de ettől még szerepel az is, hogy pszichiáterek, lélektannak foglalkozó filozófusok és tudósok listája.
Kérdés számomra, hogy akkor felsoroljuk a témához jelentősen vagy nem jelentősen kapcsolódó pszichiátereket és filozófusokat is, vagy csak a pszichológusokat? Ez egy fontos gyakorlati és elvi kérdés.
Például, - hogy közismert személyt említsek, - Csernus Imre a listán van és a fentiek alapján helye is van a listán. Ugyanakkor nem pszichológus, nem gyakorló pszichiáter, de van pszichiáteri végzettsége és nevezetes is.
Van sok olyan is, aki jelentősen hozzájárult a pszichológia tudományához, de ettől még nem pszichológus. A fentiek alapján ők is maradhatnánk a listában.
Nincs álláspontom ebben, de a lista alapos kigyomlálásához ez kulcskérdés. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:31 (CET)
Én a pszichiátereket kiszedném, vagyis azokat, akik csak pszichiáterek (pl. szerintem a Csernus is az). Azt hagynám benne, aki bölcsészkaron szerzett pszichológus végzettséget. Ha valakiről nem tudjuk mit végzett (nincs róla szócikk, és nem érhető el szakmai életrajz, amiből ki lehetne olvasni) pláne kivenném a listából, hiszen akor még csak a nevezetességi feltételek sem teljesülnek. Majd ha lesz listánk pszichiáterekről, oda bekerülhetnek, vagy kerüljenek át a filozófusok listájába, akik filozófusok. (Értelemszerűen akiknek két végzettségük van, és pszichológusok IS, azokat benthagynám). Pallor vita 2024. március 22., 10:49 (CET)
Köszönöm, nekem is ez volt az eredeti gondolatom, de a lista meghatározása elbizonytalanított és magamtól nem írnám át. Ha a pszichológus végzettséget elfogadjuk a listára kerülés feltételének, akkor módosítanunk kell a bevezető mondatot is a idézett helyett valami ilyenre: Jelentősebb magyar pszichológusok listája. WikiPszi vita 2024. március 22., 10:56 (CET)
Igen, szerintem így jó lesz a szöveg. Pallor vita 2024. március 22., 11:10 (CET)
Köszönöm. WikiPszi vita 2024. március 26., 16:25 (CET)
@Bináris kérlek erősítsd meg, hogy egyetértesz-e te is az alábbiakkal, mert szerintem nem szerkesztői szint ebben dönteni, így nem szeretnék állást sem foglalni és pláne nem dönteni erről, de tudom a döntésnek megfelelően következetesen korrigálni és karbantartani a listát.
Jó szerinted, ha a Magyar pszichológusok listáján csak a pszichológusokat hagyjuk meg, a pszichiátereket, filozófusokat és egyebeket törüljük, illetve ha a lista leírását a jelenlegiről (Magyar pszichológusok, pszichiáterek, lélektannal foglalkozó filozófusok és tudósok listája betűrendben) valami olyamire cseréljük, hogy Jelentősebb magyar pszichológusok listája? WikiPszi vita 2024. március 26., 16:33 (CET)
Ezt nem az én feladatom eldönteni, de Pallorral egyetértve jónak tartom, és köszönöm a munkádat ebben az ügyben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 19:23 (CET)
Köszönöm mindkettőtöknek. Igyekszem minden listán lévő szakembernek alaposan utánanézni és a megbeszélt kritériumoknak megfelelően dönteni. WikiPszi vita 2024. március 28., 17:23 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív153&oldid=27052798”