Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív144

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Újmegbeszélés-eszköz tesztelése

Tavasz óta nulladik körös tesztelőkként használhatjuk a válaszeszközt – egy bő hónapja már alapértelmezett funkcióként –, és a fejlesztőcsapat annyira értékeli a velünk való munkát, hogy felkértek a projekt másik nagy fejlesztésének, az új megbeszélés (szakasz) indítására szolgáló eszköznek a tesztelésében való részvételre. Ez semmiféle kötelezettséggel nem jár, viszont elsők között próbáljuk ki az eszközt, így hamarabb adhatunk visszajelzést, amit ezáltal könnyebben vehetnek figyelembe, hiszen minél később derül ki egy szoftverhiba, annál nehezebb javítani. A fejlesztőcsapat kapcsolattartója, Whatamidoing (WMF) azt írta, hogy ez az eszköz némileg szubjektívebb fejlesztés lesz, mint a válaszeszköz, ami azt is jelenti – teszem én hozzá –, hogy még nagyobb súlya van annak, hogy időben adjunk visszajelzést, hiszen ha így is, úgy is helyesen működik, akkor kisebb eséllyel fognak változtatni egy kész megoldáson csak azért, mert néhányan azt mondják, hogy a másik megoldás jobban tetszik nekik. Ezenkívül minden bizonnyal a nulladik körös tesztelőknél fogják először alapértelmezetté tenni is, ami a kezdőknek segíthet (a jelölt lapváltozatok kikapcsolásának hátrányai nélkül), hiszen remélhetőleg könnyebben tudnak majd a cikkek vitalapján megbeszélést kezdeményezni, hibát jelezni, ha egyértelműbb, hogy hogyan kezdjenek neki. Kérek szépen sok zöld  támogatomot ide alább! :-) – Tacsipacsi vita 2020. október 30., 21:34 (CET)

 támogatom - Assaiki vita 2020. október 30., 21:58 (CET)
 támogatom Tgrvita 2020. október 31., 03:14 (CET)

 támogatom – Hkoala 2020. október 31., 08:51 (CET)

 támogatom – Csigabiitt a házam 2020. október 31., 08:58 (CET)

Kérdések, megjegyzések

 kérdés Számomra nem derül ki ebből mi az az "új megbeszélés eszköz" vagy egyáltalán mi az "új megbeszélés"? Ez a vitalapokon az "Új téma nyitása" funkcióhoz kapcsolódik? JSoos vita 2020. október 31., 14:53 (CET) Kis keresés után rá lehet találni a leírásra: Talk pages project - New discussion JSoos vita 2020. október 31., 14:58 (CET)

Pontosan. Samat üzenetrögzítő 2020. október 31., 15:22 (CET)
Nos ebből nekem az derül ki hogy vitalapokon mindenkinek alapból lecseréljük azt a funkciót, hogy "Új téma nyitása". Tehát míg a válszeszköz egy új valami kipróbálása volt, vagyis a meglévő eszközök is működnek (megnyitás szerkesztővel, szakaszszerkesztés), itt viszont nem erről van szó, hogy lesz egy új fül, hanem a meglévőt cseréljük le, vagyis akik eddig hozzászoktak valaminek a működéséhez azoknak hirtelen egy merőben új felület fog megjelenni. Ezt én csak úgy tudom támogatni, ha min. azoknak, akik nem VE-t használnak valami beállítással lehetőségük van az eredeti funkciót használni, és előtte ez megfelelő módon kommunikációra is kerül. JSoos vita 2020. október 31., 15:30 (CET)

 megjegyzés Rákerestem a "válaszeszköz" korábbi megbeszéléseire. Kicsit csodálkozom, hogy ha még annak tesztelése utáni bevezetésekor sem volt mindenkinek világos, ki, mit, hol tud beállítani, mégis ilyen pongyola megfogalmazás mellett kerül felvetésre egy új eszköz tesztelése. Szerintem nem csak én vagyok ennyire értetlen, így összefoglalom pontosan mihez is kérik itt a támogatást, hogy olyan valaki is megértse, aki nem feltétlenül járatos a műszaki kérdésekben, vagy nem olyan régi szerkesztő, hogy tudja: mit, hol kell keresgélnie. Tehát, ha támogatjuk a felvetést, akkor a korábban bevezetésre került Wikipédia:válaszeszközhöz hasonlóan

  • a beállításokban, a béta eszközök között lesz egy újabb választható pont: pl. "Gyors új-megbeszélés nyitása",
  • akik szeretnének részt venni a tesztelésben, azok ezt a pontot választva a szócikkek és a szerkesztők vitalapjain, illetve a kocsmafalakon az "Új téma nyitása" fülre kattintva, az eddigi új szakasz szerkesztése helyett, egy automatizáltabb szerkesztési módban tudnak új megbeszélést kezdeményezni, hasonlóan az új válaszeszközhöz,
  • a megfelelő támogatás után, elkészül a magyar leírása az eszköznek, és lehetővé válik magyar észrevételeket tenni a tapasztalatokról (jelenleg ennek csak angol leírása van: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/New_discussion),
  • a többiek számára, akik nem vesznek részt a tesztelésben, semmilyen változással nem jár az eszköz tesztelése. (Ha a későbbi esetleges bevezetés után sem akarják használni az új eszközt, akkor a beállítások között annak kikapcsolására is lehetőségük lesz majd).

(Remélem, mindent jól sikerült a összeszedni) JSoos vita 2020. október 31., 17:17 (CET)

Köszönjük az összefoglalót. Szerintem azért nem lett részletezve ennyire, mert általában a bétatesztelés nem úgy szokott menni, hogy boldog-boldogtalanra rázúdítják az eszközt, akár akarja, akár nem. A bétateszt mindig választható. Xia Üzenő 2020. október 31., 21:30 (CET)
(ehhez szerintem legalább a "béta" szónak is szerepelnie kellett volna a bevezetésben - JSoos vita 2020. november 1., 12:28 (CET))
Hosszú távon persze az ilyen eszközöket az összes wikin egyformán vezetik be. A korai bevezetés részben önkéntes munka (segítünk tesztelni), részben valamivel nagyobb lehetőséget ad a tervezési döntésekbe való beleszólásra. Tgrvita 2020. november 1., 01:09 (CET)

Hello, all. Thank you for your interest and support. Segíts lefordítani a saját nyelvedre, if you think that would help.

I invite you all to look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you. Whatamidoing (WMF) vita 2020. november 4., 18:49 (CET)

1Lib1Ref

A 1Lib1Ref ismertető videója

Sziasztok! A 1Lib1Ref egy olyan nemzetközi kampány, amiben a könyvtárakat és könyvtárosokat kéri meg a Wikipédia arra, hogy adjanak hozzá hiányzó forrásokat a Wikipédia-cikkekhez:

A kampány, felhívás évente kétszer, januárban és májusban van egy-egy háromhetes időszakban, és most januárban (január 15. és február 5. között) ez több okból is különleges lesz:

  1. pont egybeesik a Wikipédia 20 éves születésnapjával és az ehhez kapcsolódó kampánnyal,
  2. a környező országok és Wikimédia-szervezetek egy CEE-versenyt szerveznek ezzel kapcsolatban („1Lib1Ref takes CEE”).

A résztvevők (célzottan könyvtárosok, de igazából bárki lehet) a magyar Wikipédia hiányzó forrásra utaló sablonjai által meghatározott állítások, adatok között keresgélve adhatnak hozzá forrásokat, ezzel a szócikkeket forrásolva, a Wikipédiát megbízhatóbbá téve. A könnyebb használat érdekében egy forrásvadászó eszköz is készült: https://citationhunt.toolforge.org/hu

Ha valakinek lenne kedve részt venni ennek a kampánynak a szervezésében (pl. könyvtárak felkeresése, a kampány során a könyvtárosok kérdéseinek megválaszolása), jelezze nekem! Köszönöm: Samat üzenetrögzítő 2020. december 2., 23:56 (CET)

Családneves kategóriák

A családnevek kategorizálását nehezíti, hogy jelenleg kevés nyelvnek van saját kategóriája (ilyen például a Kategória:Angol családnevek. Érdemes előre létrehozni "x" hasonló ketegóriát, hogy ne menet közben kelljen velük bajlódni? A többség egyelőre üres lenne, de idővel feltöltődnének. WirtGreg vita 2020. december 3., 11:29 (CET)

Régi "szabály", hogy új kategóriát akkor hozunk létre, ha van már kb. öt olyan szócikk, amely a kategóriába való. Majd akkor "bajlódjunk" vele. – Vadaro vita 2020. december 3., 13:04 (CET)

Bizony. Ne hozzunk előre létre kategóriákat, azzal, hogy majd egyszer feltöltődik. Pláne, hogy egy rakás idegen vezetéknévről úgysem lesz szócikkünk soha. Csak ahhoz hozz létre kategóriát, ahol van legalább 5 cikk. Xia Üzenő 2020. december 3., 13:08 (CET)

Az új szócikk mentése előtti információs doboz kiegészítése

XXLVenom999 vitalapjának ezen szakaszában Csigabi megjegyezte, hogy a kezdő szerkesztők nagy valószínűséggel nem ismerik, az {{építés alatt}}(?) sablont, így az általuk kezdett szócikkekre nem is tudják kitenni. Javaslom, hogy az új lap létrehozásánál megjelenő információs dobozba (ami most a WP:FELÉP kivonatát is tartalmazza) vezessük fel az építés alatt sablon használatát, magyarázószöveggel és másolható mintával. Erre szeretnék támogatásokat, továbbá javaslatokat a megfelelő kivitelezésre, végezetül pedig egy olyan szerkesztőt, aki kivitelezést meg is tudja eszközölni. Felteszem, MediaWiki névtérben kéne, de nem találtam meg a pontos helyett. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 20:13 (CET)

Beleírhatjuk, bár már így is elég nagy a doboz, és nem tudom, mennyire olvassák az újoncok egyáltalán azt, ami oda le van írva. (minél több az infó, annál kevésbé olvassák végig). Az én tapasztalataim szerint az ott felvázolt felépítést se követik, egyáltalán. Az üdvözlősablonba be lehetne tenni (bár azt sem olvassák...). Továbbra is szorgalmaznám, hogy minden friss reg automatán kapjon üdvözlősablont, linkkel a kezdők kocsmafalára és a mentorok oldalára, talán egy rövidebb, áttekinthetőbb, új üdvsablon kellene, csak a legbasicebb követelményekkel, úgysem kattintják végig a linkeket, ahogy azt évek óta tapasztalhatjuk. Szerintem az is elegendő lenne amúgy, ha a járőrök szólnának az illetőnek, ha találnak valami gondot a szócikkel, nem csak felsablonoznák. Több idő, több konfliktushelyzet, de így lehet tanulni igazán, annó én sem a sablonlinkekből tanulgattam, hanem abból, amit a vitalapomra írtak segítségnek. Xia Üzenő 2020. december 8., 20:33 (CET)
(egyébként adaléknak: a facebookos csoportokban, ahol tag vagyok, rendszeresen az van, hogy hiába van rögzített bejegyzésben, szemkiverő piros óriás betűkkel odaírva, hogy "ezt olvasd el, mielőtt kérdezel", kigyűjtve minden fontos infó, link stb., nagyon kevesen olvassák el, és rengeteg új tag azonnal olyan kérdéseket tesz fel, ami a FAQ-ban meg van magyarázva. Mert sokkal egyszerűbb fél perc alatt megfogalmazni a gondodat, mint elolvasni egy három oldalas FAQ-t. Lehet, hogy a wikinek is alkalmazkodni kellene ezekhez a sajnálatos szokásokhoz annyiban, hogy inkább a kérdezőfelületeket népszerűsítjük az újoncoknak, mintsem egy óriás dobozt 30 kattintható linkkel) Talán a szócikk létrehozásakor megjelenő dobozban is inkább azt kellene feltüntetni, hogy hol kérdezhetnek, hova fordulhatnak. ) Xia Üzenő 2020. december 8., 20:39 (CET)
Hát én azt az alig 12 sort azért nem nevezném „elég nagy”-nak. :-) Ha 10-ből 1-2 újonc elolvassa, és aszerint jár el, már az is nyereség, és ezt nagyon eséllyel meglátják és alkalmazzák, mint elolvassanak egy olyan oldalt, ami külön lapon jelenik meg. Pláne ha annyira olyanok, mint amennyire leírtad őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 20:55 (CET)

Tapasztalatom ,hogy sokan a Youtube videókból tanulnak mindenfélét. Szerintem a szöveg tömörebb és gyorsabb, de ez most mellékes. Nem lehetne készíteni egy rövidke youtube-videót a kezdőknek? Szerintem az is elég lenne kezdésnek, hogy egy powerpoint bemutatót alakítanánk videóvá. – B.Zsolt vita 2020. december 8., 21:39 (CET)

nem lehet beágyazni youtube-videót szerintem, és kattintani nem fognak külön. Talán commonsra feltöltött videóként. PPT-t ne, mert azonnal ki fogják kapcsolni. Igazából egy screen recorddal meg lehet csinálni, felveszi valaki, hogy mire kattintgat, mit gépel be, stb. Igazából erre már gondoltam a WP:WD101 kapcsán is, hogy felveszem, amit csinálok, hátha az nagyobb segítség, mint a leírt szöveg. A legtöbb ember vizuális típus. Xia Üzenő 2020. december 8., 21:46 (CET)
Ez az utóbbi jó ötlet. Malatinszky vita 2020. december 8., 21:47 (CET)
egyébként a kódszerkesztéses cikklétrehozatalhoz már van videónk Dami jóvoltából: :c:Category:Instructional videos on using Wikipedia in Hungarian Xia Üzenő 2020. december 8., 21:56 (CET)

Én mindenestre, ahogy a vitalapomon is írtam, támogatom az eredeti felvetést is. – XXLVenom999 vita 2020. december 8., 22:43 (CET)

Mindenesetre az általam és a mások által felvetett javaslatok nem zárják ki egymást. Mindegyiket be lehet vezetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 23:08 (CET)

Jelölt lapváltozatok beállításai visszaállítás hirdetése

Mivel lezárult a szavazás, mit gondoltok arról, hogy egy "wiki-hirdetőcsíkban" (ami ki-x-elhető, de mindenkinek megjelenik típusú) elkezdenénk kommunikálni egy frappáns rövid szöveggel, hogy hamarosan visszaáll az, amikor csak a vandálkodásra szűrt (ezt a megfogalmazást nagyon fontosnak tartom!), azaz megtekintett és "ellenőrzött" lapok lesznek láthatóak (én egy darabig a szöveg igeidejének megváltoztatásával utána is hagynám), és lenne egy link egy olyan oldalra, ami elmagyarázza, miről is van szó. E miatt is, jó lenne alaposan átnézni a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok lapot... Vélemény-hozzászólás, egyetértés-ellenzés? Fauvirt vita 2020. november 22., 13:05 (CET)

Jó ötlet, bár az elmúlt 2.5 év sem volt kommunikálva, tehát valahol le kéne írni, miről mire állunk vissza, persze ez lehet a "Jelölt lapváltozatok" is. Most a "Ki mit lát" szakasz azt írja le, ami a visszaállás után lesz. A "hamarosan" kicsit tág fogalom, én megvárnám ezzel, hogy a műszaki műhelyben reagáljon valaki az ismételt kérésre, és el is vállalja a feladatot. JSoos vita 2020. november 22., 13:43 (CET)

Én inkább nem hirdetném azt a gondolatot, hogy a Wikipédiát lehet vandalizálni, főleg úgy nem, hogy nemsokára bevezetünk valami intézkedést ezellen (ergo, most vandálkodj, mert most még lehet). Nekem ez olyan, mintha egy bolt azt hirdetné, hogy csakhamar biztonsági őrök fognak megálljt parancsolni az áruházi tolvajoknak, egy könyvtár bejelentené, hogy hamarosan bevezetnek egy nyilvántartást, ami majd figyelemmel kíséri, hogy a tagok visszahozták-e a kölcsönvett könnyveket, vagy a vonaton bemondanák, hogy a jövő évben festékálló bevonatot kapnak a kocsik.

Szerintem az sem feltétlenül érdekes az átlagolvasó számára, hogy milyen elővigyázatossági megoldást kapcsoltunk ki vagy be éppen. A lényeges üzenet feléjük inkább az, hogy -- bár a Wikipédiát valóban bárki szerkesztheti -- azért az olvasó elé kerülő tartalom átment már a tapasztalt szerkesztők szűrőjén. --Malatinszky vita 2020. november 22., 16:04 (CET)

Igen, én is úgy gondoltam, hogy inkább azt kéne megfogalmazni, mi az a változás, amit tapasztalni fog, hogy pl. a regisztrációval láthatóvá válhat az ellenőrizetlen változtatás is és úgy még kommunikálni is könnyebb... még nem állt össze a fejemben, mi az a kisokos, amit a tapasztalatlanabb és olyan szerkesztők (és nyilván így az olvasók is) érdemes, ha látnak/olvasnak... mi az, amivel segíthetünk azokon a problémákon, ami miatt a kikapcsolás mellett érvelők féltik az anonokat... azaz hogy elémenjünk egy kicsit a félelmeknek. Az, hogy mi mit töketlenkedünk (bocsánat a megfogalmazásért)... az szerintem most lényegtelen. ;o) Ellenben azt is fontosnak tartom, hogy felhívjuk a figyelmet, hogy a javításokra ezentúl is szükség lesz... de tény, hogy a na most akkor legyen egy nagy vandálkodás-hullám, azt én sem szeretném. Fauvirt vita 2020. november 22., 19:30 (CET)

Az olvasó számára szerintem ez értelmezhetetlen; az anonim szerkesztőket nem tudjuk megcélozni; a bejelentkezett szerkesztőknek hasznos lehet (de majd akkor, ha ténylegesen visszaállítottuk).

Az alkalmi szerkesztőkkel (az anonimokat is beleértve) való kommunikációnak inkább azt az útját követném, amit Malatinszky a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív267#Szerkesztés az anon nézőpontjából szakaszban leírt; erről majd írok egy részletes elemzést nemsokára, hogy mit látok megvalósíthatónak belőle.

Jelenleg mintegy 4000 ellenőrizetlen változtatás van, amik jelenleg láthatóak, de az átkapcsoláskor eltűnnek; ezekkel akarunk valamit csinálni előtte? --Tgrvita 2020. november 23., 23:20 (CET)

Jelenleg csak a matematikát és az informatikát tudom vállalni, a végigszaladást nem, mert túl sokat panaszkodtak a hibákra. Szalakóta vita 2020. december 5., 19:03 (CET)

Van egy jelölt lapváltozatokhoz kapcsolódó metás megbeszélés, az elején tart, de lehet, hogy ugyanazokat a köröket fogja lefutni, mint a magyar. Akinek van energiája, leírhatja oda, ő hogy látja az itteni kísérlet eredményét. - Xbspiro vita 2020. december 7., 19:56 (CET)

Bővebben: Jelölt lapváltozatok beállításainak megváltoztatása (Mindig az ellenőrizetlen jelenjen meg mindenkinek) JSoos vita 2020. december 9., 13:10 (CET)

Örökblokkolt szerkesztők vitalapja

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaElálltam a javaslatomtól. Köszönöm a hozzászólásokat --Malatinszky vita 2020. december 9., 13:41 (CET)

Szeretném, ha véget vetnénk annak a szokásnak, hogy az örökblokkolt szerkesztők vitalapját az adminisztrátorok kiürítik, levédik és átirányítják. (Őszintén szólva nem tudom, hogy ez minden örökblokkolás esetén így van-e vagy csak bizonyos indokok esetén, mindenesetre példa az eljárásra a Szerkesztővita:WirtGreg és a Szerkesztővita:Sparhelt lap is. Indokaim:

  • Az átirányítás borzasztóan idegesítő felhasználói élményt nyújt annak, aki szeretné megismertni az érintett szerkesztő vitalapjának tartalmát.
  • A vitalap kiürítésének sem nagyon van más hatása, mint hogy szándékosan megnehezíti a dolgát annak, aki a kitiltott szerkesztő korábbi kommunikációjára kíváncsi.
  • Azt sem értem, mire jó, hogy levédjük a kitiltott szerkesztő vitalapját. Könnyen el tudok képzelni olyan indokot, ami miatt valaki szerkeszteni kívánja a lapot. WirtGregnek két cikke például egyszerűsített törlésre van jelölve, és a nemrégiben megszavazott irányelv előírja, hogy erről WirtGreg vitalapján értesítést kell hagyni.

Szerintem ezért az örökblokkolt szerkesztő vitalapjára egyszerűen rá kell tenni a blokkértesítőt, és aztán békén kellene hagyni. -- Malatinszky vita 2020. december 8., 20:44 (CET)

ha ki van tiltva, miért "kell" értesítést hagyni neki? Elég furán veszi ki magát... "ki vagy tiltva, de értesítünk, hogy megbeszélés indult a szócikkedről, amihez úgysem tudsz hozzászólni, mert ki vagy tiltva, hehe"? Xia Üzenő 2020. december 8., 22:19 (CET)
Egyetértek Teemeah-val, itt is elég furán vette ki magát a dolog. Főleg a "Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!" rész. :) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 22:26 (CET)
Én se látom sok értelmét, de ezzel együtt tény, hogy ezt szavaztuk meg mind a ketten, huszonnegyedmagunkkal. --Malatinszky vita 2020. december 8., 22:39 (CET)
@Malatinszky tennél egy linket a megbeszélésre, légyszi? Amiben explicite szerepel, hogy a kitiltott szerkesztőket is kötelező értesíteni. Xia Üzenő 2020. december 8., 22:45 (CET)
Ne haragudj, inkább nem. Ez a téma itt off-topic, nekem pedig fontos, hogy a javaslatom témájánál maradjunk. Ha szeretnéd folytatni a beszélgetést az egyszerűsített törlésről, akkor írjál, kérlek, a vitalapomra. -- Malatinszky vita 2020. december 8., 22:52 (CET)
hát ja, mert az ember nem mindig figyeli a kilométer hosszú vitalap tetején az aprócska dobozt. Xia Üzenő 2020. december 8., 22:36 (CET)
Ja meg mert amikor az üzenetet kapta, nem is volt örökblokkról doboz a tetején, alapból meg nem nézegeti az ember, hogy ugyan ki van-e tiltva az illető :) Xia Üzenő 2020. december 8., 22:39 (CET)
(Két szerkesztési ütközés után) Na ugye, akkor ez is azt támasztja alá, hogy elég furán veszi ki magát a dolog. Lajos52-nél nem a fent kifogásolt módon volt kezelve a dolog, bele is szaladt valaki a tévedésbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 22:51 (CET)

Akkor most a fenti kitérő után térjünk vissza az eredeti témára, arra, hogy mi a bánatért kell a szerktársakat frusztrálni azzal, hogy megnehzítjük nekik az örökblokkolt szerkesztők vitalapjának megtekintését. --Malatinszky vita 2020. december 8., 22:46 (CET)

Mondjuk, hogy elkerüljük az olyan eseteket, mint a fent linkelt is, hogy tévedésből kedvesen felszólítjuk szerkesztésre, mert nem tudjuk, hogy már ki van tiltva. Pláne, ha gigahosszú vitalapja volt az illetőnek... Xia Üzenő 2020. december 8., 22:48 (CET)
(Két szerkesztési ütközés után) Ez is egy olyan dolog, amit nyilván ésszerűen kell alkalmazni. Kitiltott szerkesztőt nem tájékoztatunk, mert -- mintha te is azon érveltél volna anno --, kitiltott szerkesztők hozzájárulásait nem fogadhatjuk be, azt vandalizmusnak kell tekinteni és visszavonni. Nyilván senki sem várja el, hogy ezek mellett kitiltott szerkesztőket értesítsünk, mert egy: nem is tud hozzászólni, kettő: ha hozzá is szólna azt vissza kellene vonnunk és blokksértésért blokkolni. Ez kb. olyan, mint az, hogy irányelveket bővíteni csak a szavazási irányelv szerinti szavazással lehetne, mégis elfogadjuk az olyan bővítéseket is, amik a kocsmafalakon kerülnek felvetésre és mindössze pár ember támogatja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 22:51 (CET)

Látom, nem bírlak eltántorítani benneteket attól, hogy szétoffoljátok a javaslatomat, ami -- teszek egy utolsó tétova próbálkozást arra, hogy visszatereljem a beszélgetést az eredeti témához -- az volt, hogy ne csináljuk ezt a frusztráló átirányítósdit az örökblokkolt szerkesztők vitalapjával. --Malatinszky vita 2020. december 8., 22:59 (CET)

Nem OFF-oljuk szét, éppen, hogy azt magyarázzuk, hogy miért is csináljuk ezt a „frusztráló átirányítósdit az örökblokkolt szerkesztők vitalapjával.”. Attól, hogy nem érted, vagy nem értesz egyet vele, még nem válik OFF-olássá a válasz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 23:06 (CET)
ez mitől off? pontosan a kérdésre válaszoltam: "hogy elkerüljük az olyan eseteket, mint a fent linkelt is, hogy tévedésből kedvesen felszólítjuk szerkesztésre, mert nem tudjuk, hogy már ki van tiltva." Számodra off, ha valaki nem ért egyet veled? Xia Üzenő 2020. december 8., 23:09 (CET)

András, tizenöt éve ezt csináljuk, most idejössz, hogy szeretnéd, ha véget vetnénk neki. Egy kicsit visszás az egész. – Pagony foxhole 2020. december 8., 23:11 (CET)

Oké, hagyjuk. --Malatinszky vita 2020. december 8., 23:14 (CET)

Még azért erre reagálok: „WirtGregnek két cikke például egyszerűsített törlésre van jelölve, és a nemrégiben megszavazott irányelv előírja, hogy erről WirtGreg vitalapján értesítést kell hagyni.” -- Nos, a vitalap átirányít WirtGreg szerkesztői lapjára, ahol a következő szöveg olvasható: „Ez a szerkesztő Nepos0475 zoknibábja, IP ellenőrzés kérése utáni önbevallás alapján, és véglegesen blokkolásra került.” Itt Nepos0475 neve kattintható és kattintva átkerülünk Nepos0475 szerkesztői lapjára, ahonnan átmehetünk Nepos0475 vitalapjára, akinél a szükséges üzenetet meg tudjuk hagyni, mert -- bár blokkolva van -- az ő vitalapja szerkeszthető, és mivel WirtGreg az ő blokkolt zoknibábja, máris célt ért az üzenet az -- akár -- egyszerűsített törlési figyelmeztetésről. Szükség esetén ezt a kitérőt magába a jelölés indoklásába is bele lehet írni. Persze ez csak a kitiltott zoknibáboknál működik, de, szerintem nem nagyképűség ha azt mondom, minden adminisztrátor, de akár minden járőr is felfogja azt, hogy ilyen helyzetben miért nem található üzenet a lap létrehozójánál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 8., 23:26 (CET)

Malatinszky gondolj bele az érintett szerkesztő szemszögéből: örökre ki van tiltva, soha többé nem szerkeszthet. Miért lépne be abba az accoutjába? Ha viszont nem lép be, hogy értesülne arról, hogy bármilyen üzenetet kap? És ha egy figyelmetlen szerkesztő üzenni akarna egy cikkel kapcsolatban, mi értelme írni a vitalapjára, ha egyszer örökre kitiltották? Soha nem fog válaszolni, de nagy valószínűséggel olvasni sem fogja. Szerintem pont jól van ez így, ahogy van. Palotabarát vita 2020. december 9., 12:44 (CET)
@Palotabarát, köszönöm, hogy írtál, és ne haragudj, hogy az -- egyébként jogos és értelmes -- kérdéseidre nem válaszolok érdemben. Nekem ugyanis a tegnap esti reakciókból nyilvánvaló lett, hogy nincs esélye a javaslatomnak, és ezért fentebb, még valamivel éjfél előtt egy "Oké, hagyjuk" tartalmú üzenetben elálltam tőle. Most mindjárt felteszek erre a szakaszra egy sablont is, hogy világosabb legyen, nem kell fáradnotok azzal, hogy tovább győzködjetek. --Malatinszky vita 2020. december 9., 13:06 (CET)

Malatinszky semmiféle üzenetet nem akart hagyni, ő olvasni szerette volna a vitalapot. Tájékoztatlak, hogy ezt megteheted: jobbra fent, a "laptörténet" gombra kattintva akár minden szerkesztést végig olvashatsz az adott vitalapon. – Burumbátor Súgd ide! 2020. december 9., 13:04 (CET)

@Burumbátor Ha a te vitalapod tartalmát szeretném megismerni, akkor rákattintok az aláírásodban szereplő "Súgd ide!" feliratú linkre, és elolvasom, hogy mi van a vitalapodon.
Ha a kitiltott Sparhelt szerkesztő vitalapjának tartalmát szeretném megismerni, és ezért rákattintok egy Szerkesztővita:Sparhelt tartalmú linkre, akkor az első benyomásom az lesz, hogy valószínűleg rossz linkre kattintottam, mert a vitalap helyett Sparhelt szerkesztői lapján kötöttem ki. Reflexszerű első lépésem az, hogy korrigálom a hibámat, és rákattintok a kínálkozó "vitalap" feliratú fülre, de csalódva tapasztalom, hogy nem történt semmi változás: még mindig Sparhelt szerkesztői lapján vagyok, nem a vitalapján. Ezután már figyelemesebben szétnézve észreveszem a 84%-osra kicsinyített betűkkel feltüntetett "(Szerkesztővita:Sparhelt szócikkből átirányítva)" feliratot. Erre kattintva már sikerrel eljutok a Sparhelt vitalapjára, de a tényleges tartalmát még mindig nem tudom megismerni, mert azt valaki lecserélte egy redirre. Ezután adódik a lehetőség, amit te is javasolsz: a laptörténet fülre kattintva láthatom a vitalap történetét, és itt egy újabb kattintás árán, egy korábbi változatot megtekintve láthatom, mi volt Sparhelt vitalapján, mielőtt a tulajdonosát elhajtottuk a Wikipédiáról.
Ez a felhasználói élmény az eredménye annak, hogy a vitalap tartalmát lecseréljük egy redirre; ezt aposztrofáltam fentebb borzasztóan idegesítőnek és frusztrálónak. De úgy tűnik, a helyzet csak engem zavar, és mint megtudtam, visszás az, hogy szeretnék változtatni rajta, hiszen tizenöt éve így csináljuk. Úgyhogy, mint fentebb írtam, "oké, hagyjuk".
-- Malatinszky vita 2020. december 9., 13:39 (CET)
Annak, hogy miért rejtjük el a vitalapot, és miért tájékoztatjuk a vitalapra érkezőket feltűnő módon a kitiltásról, nyilvánvaló okai vannak; ezt átirányítással a legegyszerűbb megoldani, mert azt szeretnénk, ha a vitalapra érkezők látnák a kitiltás okát, és így nem kell duplikálni azt. (Hogy mennyire következetesen szerepel ott az indok, az más kérdés.) A sablon esetleg tartalmazhatna egy linket a vitalap laptörténetére (mint ahogy a userlapéra már tartalmaz). --Tgrvita 2020. december 11., 21:42 (CET)
ez egy jó ötlet Xia Üzenő 2020. december 11., 22:39 (CET)
Beletettem az {{Ellenőrzött zoknibáb}}(?) sablonba. --PallertitcoC 2020. december 11., 23:01 (CET)

Jelölt lapváltozatok beállításainak megváltoztatása (Mindig a legutolsó, akár ellenőrizetlen jelenjen meg)

A Wikipédia:Meta-Wiki-n indult egy megbeszélés angolul: JSoos vita 2020. december 9., 13:00 (CET) (Flagged Revisions discussion at Meta)

„Üdv. Magyar Wikipédisták! Egy megbeszélés folyik a huwiki-t is érintő javaslatról itt: Flagged revisions should display latest versions (Mindig a legutolsó lapváltozat jelenjen meg). Minden szerkesztő bátran csatlakozzon a megbeszéléshez! Voltairacus vita 2020. december 9., 09:27 (CET)”

A portugálok regisztrációhoz kötik a szerkesztést, nem is tudtam.– Pagony foxhole 2020. december 9., 13:21 (CET)

Sajnos a Portugál wikipédián annyi szűrőt vezettek be, hogy szinte teljesen read-only lett. Például nem lehet eltévedt vagy jogvédett szöveget törölni cikkből mert a szűrő szerint X karakter törlése az vandalizmus. Vagy nem lehet hibás néven készített cikket átnevezni. Örvendek, hogy itt azért nincsenek ilyen korlátozások. Sindo vita 2020. december 10., 11:10 (CET)
Nem régóta, talán egy hónapja vezették be. Tgrvita 2020. december 11., 09:01 (CET)

A Metán folyó beszélgetésben felmerült a dewiki példája, ahol 200 szerkesztés után automatikusan megerősített szerkesztő lesz az ember. Nem tudom, jó ötlet-e egy ilyen száz százalékos automatizmus, de azt el tudnám képzelni, hogy 200 szerkesztés után nálunk is automatikusan javasolva legyen az érintett szerkesztő a megerősített státuszra, és ha mondjuk egy héten át nem emel senki kifogást, akkor a bürók további teketória nélkül léptessék elő az illetőt. A cél, ugye, az lenne, hogy minél kevesebb olyan szerkesztőnk legyen, aki után jelölgetnünk kell a cikkeket, pedig valójában nincs probléma a szerkesztéseikkel. --Malatinszky vita 2020. december 10., 18:14 (CET)

Lehetne legalább 300 szerkesztés. A 200 szerkesztés kevésnek tűnik egy elvárható ismeretanyag és rutin megszerzéséhez. misibacsi*üzenet 2020. december 10., 19:19 (CET)
plusz nagyon hamar összehozható apróságokkal, vitalapi, kocsmafali megnyilvánulásokkal, userlapi szerkesztésekkel. 300 fő névtérbeli szerkesztés, és az értékelésnél legyen figyelembe véve, hogy milyen szerkesztés. Pl. attól, hogy valaki szorgalmasan javítgat vesszőhibákat, nem biztos, hogy tud pl. a formai követelményeknek megfelelő szócikket írni, és ha a 300 vesszőjavítás után megerősített lesz, nem fog senkinek feltűnni, ha amúgy meg nem tud megfelelő szócikket írni. Xia Üzenő 2020. december 11., 22:43 (CET)
Én itt is azt az álláspontot képviselem, hogy automatizmus helyett a Járőrök munkáját kellene segíteni. Inkább ők kaphatnának automatikusan értesítést arról az anonokról, akik sok jó (ORES) szerkesztést végeznek, szerintem egyébként is ők szoktak leginkább javaslatot tenni a megerősített szerkesztőkre. Persze emellett lehet automatikus javaslat is, de az automatikus előléptetést nem tartom jó ötletnek, ha nincsenek támogatók (vs nincs kifogás). JSoos vita 2020. december 12., 12:10 (CET)
200 szerkesztés több cikkben, 3 hónap. Körülbelül ez alakult ki eddig. De lehet más kritérium alapján is javasolni valakit megerősített szerkesztőnek. Szalakóta vita 2020. december 21., 21:32 (CET)

Ehető/mérgező gombák

Nagyon sok jó, a gombafajokat bemutató cikkünk van, s soknál ott a besorolás: ízletes/ehető/nem ehető/mérgező stb. Biztos, hogy jó, ha a szócikkek erre is kitérnek? Tag vagyok facebookon gombás csoportban, ott legfelül villog a felirat: "csak szakértő által bevizsgált gombát egyél, a csoport NEM ad felvilágosítást arról, hogy megeheted-e a gombát, amit találtál, vidd szakártőhöz, stb.". Itt van pl. Ibolyakék döggomba, cikk írja: "Elvben ehető, de mérgező fajokkal való összetéveszthetősége miatt fogyasztása nem ajánlott." - ha valaki erdőben nézi a cikket, hozhat rossz döntést. Nem kellene elhagyni ezt az ehető/nem ehető részt a cikkekből, vagy ha nem, akkor legalább egy bottal pár soros figyelmeztetést tenni a gombás cikkek tetejére, hogy ne a wikicikkekre alapozza senki a gombavacsorát? Viröngy vita 2020. december 20., 16:30 (CET)

Anno volt egy sablon, amit minden gombás cikkre kitettek, hogy csak szakértői bevizsgálás után egyen gombát; aztán ezt egy kocsmafali döntés alapján leszedték. Szerintem maradjon az info, két okból. Egyrészt az emberek általában azért vesznek gombászkönyvet és nézik a számos internetes gombás honlapot, hogy ne mérgezzék meg magukat, vagyis egyértelműen van erre egy felhasználói igény. Csak azt érnénk el, hogy nem minket néznének, hanem valamelyik másik internetes oldalt (ahonnan egyébként többek között az infóinkat vesszük). Másrészt a többi növény cikkében is feltüntetjük, hogy van-e valamilyen, esetleg gasztronómiai felhasználása, neadjisten mérgező-e. – Hollófernyiges vita 2020. december 20., 16:49 (CET)

Persze, de lilaszélű medvetalplevélből (kitalált növénynév) viszonylag ritkán főznek pörköltöt, gyilkos galócából már gyakrabban...Viröngy vita 2020. december 20., 17:16 (CET)

Azt hiszem, ez volt. Én látnék benne fantáziát. – Pagony foxhole 2020. december 20., 17:00 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Gomba figyelmeztetés. Valami Pagony nevű törölte. --Malatinszky vita 2020. december 20., 20:16 (CET)
Nézd meg az indokot is. :) Egyébként lásd lejjebb. Pagony foxhole 2020. december 20., 20:52 (CET)

Hollófernyiges +1. Mit érünk, ha ezt az elemi információt eltávolítjuk a cikkekből? Aki gombászni akar, annak tudnia kell, hogy melyik gombát melyikkel lehet összetéveszteni. Ha biztosra akar menni, vigye el szakértőhöz. Az orvosi cikkek kapcsán is el lett mondva, nem nekünk kell megmondani, hogy ne otthon gyógyítsd magad, ne a mikróban szárítsd a macskát, stb. – Sasuke88  vita 2020. december 20., 17:05 (CET)

Hát ne távolítsuk el, ézt én is csak mint elvi lehetőséget írtam. Maradjon, persze, de egy sablon a cikkek tetejére jó lenne valami ilyen szöveggel: "Figyelem! A cikk szövege nem pótolja egy gombaszakértő véleményét, erdőben szedett gombát fogyasztás előtt minden esetben mutassa meg egy hatósági gombaszakértőnek!", persze nem ilyen sután megfogalmazva, de a lényege ez lenne. Viröngy vita 2020. december 20., 17:14 (CET)

Itt van még ez is. – Pagony foxhole 2020. december 20., 17:35 (CET)

Van Gomba infobox, ha az ehető és a mérges gombának más lenne az infobox színe, ne adj isten még egy felkiáltójelet/halálfejet is tartalmazna, akkor mi mindent megtettünk. Szerintem senki nem a wikipédia alapján gombászkodik, aki mégis, az vállalja a kockázatát. Vannak szakkönyvek, csoportok, szakértők... Mi itt egy általános lexikon lennénk. – B.Zsolt vita 2020. december 20., 17:51 (CET)

"Szerintem senki nem a wikipédia alapján gombászkodik, aki mégis, az vállalja a kockázatát." a wikit napról-napra eyre többen használják, én simán el tudok képzelni egy olyan szituációt, hogy ballag a család az erdőben, talál egy nagy rakás zöld gombát, elkezdenek a google-n kotorászni, hogy ehető-e, beírják, hogy "zöld kalapú gomba" és voálá: wikipédia van az első találatok közt [1], a Varashátú galambgomba, ami ehető - de a Gyilkos galóca kalapja is zöld, és azt nem dobja fel a google... Szerintem ilyen kockázatot senki se vállaljon ha nem muszáj, még akkor se, ha butácska. Egy sablon a cikkben szerintem fájdalommentesen orvosolná a dolgot, lenne benne hivatkozás a Gombaszakértő cikkre, figyelmeztetne is, ha ezek után is megeszi, lelke rajta. Viröngy vita 2020. december 20., 18:02 (CET) Kellene egy Gombaszakértő-cikk, azt hittem van már :) Viröngy vita 2020. december 20., 18:03 (CET)

 megjegyzés Esetleg a vicces fejek helyett át lehetne venni az enwiki jelöléseit: en:Template:Mycomorphbox, ott a halálosan mérgezőt pl. halálfejjel jelölik. – Sasuke88  vita 2020. december 23., 13:04 (CET)

Aki gombát ír, esetleg ki lehetne térni arra is, hogy mivel téveszthető össze. Mivel igen komoly következményei lehetnek egy gombával kapcsolatos tévedésnek, én például külön képgalériát, leírást is készítettem ennek a szakasznak (pl. Szürke galóca). Tudom nem lehet kötelezővé tenni, de nagyon hasznos többlet információ, nyújtsunk ennyivel is többet az olvasóknak. Gg. AnyÜzenet 2020. december 23., 13:20 (CET)
ez pl. egy jó ötlet, de légyszi ne felkiáltójelezzünk a szócikkben sem, ha már a sablont nem akarjuk, mert nem enciklopédikus, a felkiáltójeles "Mérgező faj!" sem enciklopédikus. Ponttal is közölhetjük ugyanazt. Szerintem egyébként az ilyen gombafajok szócikkében a bevezetőben is fel kéne tüntetni azt az információt, hogy mérgező (nem felkiáltójelekkel), a legtöbb ember nem olvas végig egy szócikket, hogy majd valahol a törzsből kiderüljön. A gomba infoboxot is át lehet alakítani, hogy legyen egy külön sor piktogrammal, ahol jelöljük (FORRÁSSAL), hogy az adott faj ehető vagy sem. Xia Üzenő 2020. december 23., 16:12 (CET)
Nekem még az is eszembe jutott, hogy a Gomba infoboxban a fejléc színe lehetne piros, ha az étkezési érték paraméter tartalmazza a "mérgező" szót. -- Malatinszky vita 2020. december 23., 16:37 (CET)
@Malatinszky lehetne, de akkor hupilila színű lesz az infobox, eléggé nem esztétikus egy kék alapú infoboxban egy piros fejléc. Egyébként @Sasuke88 a gomba infobox már most is használja a piktogramokat. Esetleg lehetne az infoboxot a taxobox elé tenni, hogy feltűnőbb legyen. Xia Üzenő 2020. december 23., 16:50 (CET)
@Teemeah: Használja, de nem azokat, amiken az enwikin. Pl. a szürke galócánál ott van egy mosolygós fej, közben meg megjegyzésként, hogy nyersen mérgező. Szerintem ne cseréljük meg, mert a taxoboxban van a gomba képe pl.. Sasuke88  vita 2020. december 23., 17:14 (CET)
az enwikiben sem jobb a poktogram erre, egy villa felkiáltójellel... nálunk meg arc felkiáltójellel... Mellé van írva, hogy mit jelent. Xia Üzenő 2020. december 23., 17:17 (CET)
Plusz képet a gomba infoboxba is lehet tenni, nem tart semeddig a paraméter beépítése (és akkor már a taxoboxba nem kell berakni) Xia Üzenő 2020. december 23., 19:02 (CET)
Mérgező gomba esetén jobb a feltűnő, rikító, szemet bántó színkombináció. Minél riasztóbb, annál jobb.
@Hollófernyiges: Ha már vannak itt gombákhoz értő emberek, megkérdezném: halvány emlékeim szerint vannak olyan gombák, amik az egyik feldolgozási móddal fogyaszthatók (=ehetők), a másikkal feldolgozva pedig mérgezők. Ha ez így van, ezt is valahogy jelölni kellene az infoboxban, és persze a cikkbe is beleírni. misibacsi*üzenet 2020. december 23., 18:34 (CET)

Párszáz gombás cikk megírása után nekem az a gyanúm, hogy az esetek többségében nyitott kapukat döngettek, mert ezek nagyrészt most is így vannak. Persze nyilván vannak ellenpéldák is. – Hollófernyiges vita 2020. december 23., 16:47 (CET)

Az infoboxban már benne van az infó, de lecsúszik a szócikk végére. Esetleg megfordíthatnánk és lehetne a taxobox előtt, hogy feltűnőbb legyen. Xia Üzenő 2020. december 23., 16:51 (CET)

Az infobox ebben az esetben taxobox, egységesített szerkezettel és színnel vagyis gondolom viszonylag óvatosan kell belenyúlni, mert az egész huwiki egyik leggyakrabban használt infoboxáról van szó. Általában az első, bevezető mondatban benne van hogy mérgező-e vagy ehető. – Hollófernyiges vita 2020. december 23., 18:56 (CET)

@Hollófernyiges: nem a taxoboxról van szó, hanem a {{gomba infobox}}(?)-ról, ami jelenleg a taxoboxot követi. Xia Üzenő 2020. december 23., 19:01 (CET)

IRC-csatornán történő segítségkérés

Véletlenül vettem észre, hogy néhány helyen a segítségkérő sablonokban/útmutatókban benne van, hogy érdemes IRC-n segítséget kérni, (pl. az üzenőfal, kocsmafal mellett), vagy buzdít az oda feliratkozásra. A WP:IRC vitalapjából, és más forrásból is úgy tudom, ez a fórum már rég nem működik a huwikin. Arra gondoltam ezeket a szövegeket törlöm (kikommentezem) az érintett sablonokból, útmutatókból. Van ez ellen kifogás?

Érintett útmutatók
Érintett sablonok

JSoos vita 2020. október 3., 17:45 (CEST)

Működik, csak nem olyan aktív. Most épp 15-en vagyunk ott (ami nem olyan nagy szám, tekintve hogy az IRC nem igazán tud különbséget tenni az "aktívan jelen van" és a "be van kapcsolva a számítógépe" között). De például @User:Hanna Tardos a héten jelzett ott egy hibát, amit hamarabb sikerült így kijavítani, mintha máshonnan kellett volna rájönnünk, hogy létezik.

Ahhoz kevesen vagyunk, hogy valós időben segítséget kapjon, aki kér, nem valós idejű segítségnyújtásra meg a WP:IRC-ről linkelt Freenode webchat nem igazán alkalmas, mert onnantól, hogy bezárod a böngészőt, lehetetlen elérni. (Ez amúgy egy megoldható probléma, kell egy jobb webchat, dolgozunk rajta; a T186061 és a T253491 is erre irányuló kísérletek.) A m:matrix.org oldalon ismertetett klienssel jól használható (arra regisztrálni kell, és megőrzi a böngésző bezárása után kapott üzeneteket, vagy akár elküldi emailben), úgyhogy valószínűleg le kéne cserélni a linkeket arra. --Tgrvita 2020. október 3., 20:16 (CEST)

Nekem ez túl technikai megfogalmazás, nem igazán értem mit akarsz mondani. A kérdés, hogy kaphat-e valóban gyors, hathatós segítséget valaki az IRC-n, ugyanúgy, mint az üzenőfalon, mert ez áll a szövegekekben. Ha jól értem az a válaszod erre, hogy műszaki segítség esetén igen. JSoos vita 2020. október 4., 09:09 (CEST)
Ha tudod, hogyan kell hatékonyan használni, akkor igen. (Ha pl. engem megpingelsz ott, zörög a mobiltelefonom, és valószínűleg nem én vagyok az egyetlen.) Ha nem tudod, akkor egy üzenőfallal valószínűleg jobban jársz (pláne most, hogy a válaszeszköz alapértelmezett lett, úgyhogy szócikkszerkesztésben még nem jártas kezdők számára is értelmezhető módon lehet hozzászólni). Más szóval, közösségi funkciókra alkalmas, kezdő szerkesztőknek a jelen formájában szerintem nem nagy segítség. Igény egyébként lenne rá: a 2019-es szerkesztői felmérésekben a kezdők közül többen is hiányolták a chat funkciót (ami egyben persze azt is mutatja, hogy a meglévő funkciót nem találják meg - ezt egyébként a csatorna forgalma is mutatja).
Az se mindegy, mennyire felhasználóbarát módon van a csatorna belinkelve. A WP:IRC tetején lévő űrlappal bárki könnyen boldogul, a {{Műszaki segély}}(?) tetején lévő nyers IRC linkkel kétlem, hogy a nagy többség tudna mit kezdeni.
Hogy milyen típusú segítségről van szó, az annyira szerintem nem számít (bár az IRC csatornán sokkal kevesebben vagyunk, mint ahányan az üzenőfalakat figyelik, tehát ha valami nagyon specifikus témában kér valaki segítséget, akkor lehet, hogy senki sem fog érteni hozzá). Tgrvita 2020. október 4., 18:13 (CEST)

Mivel látom máshol, hogy a wikipédián inkább a FaceBook és a Wikimedia Space van kijelölve külső csatornának, továbbra is kérdezem ellenzitek-e hogy kivegyem a gyors, hatékony kommunikációs csatorna kontextusból az IRC-t. (@Tgr, Bencemac:?) JSoos vita 2020. október 20., 14:44 (CEST)

Nemzetközi katalógusok sablon bővíthetősége

Sziasztok, van egy javaslatom a {{Nemzetközi katalógusok}}(?) sablon bővíthetőségének rendezésére. Arról a sablonról van szó, ami egyes szócikkek alján látható csík formájában, és különböző közgyűjtemények, internetes adatbázisok linkjét tartalmazza. Így néz ki:

Ezek az adatok (ti. a Worldcat, LCNN stb.) a Wikidatából kerülnek a csíkba, de hogy a számtalan ott feltüntetett adatbázis-azonosító közül melyik jelenik meg a magyar cikkek alján, az attól függ, hogy a magyar sablont bővíti-e egy hozzáértő vagy sem. A bővítést kérés vagy megbeszélés előzi meg, és eddig úgy zajlott, hogy valaki, aki jónak látta még egy azonosító feltüntetését, ezt felvetette a sablonhoz tartozó modul vitalapján vagy a sablonműhelyben, aztán vagy jött válasz, vagy nem, vagy beleszerkesztették vagy nem.

A javaslatom annyi, hogy azok az azonosítók, amelyek magyar(országi) közgyűjtemény által karbantartott adatbázis elemére mutatnak, azokat fel lehessen venni előzetes megbeszélés nélkül, a többihez viszont továbbra is szükséges a sablonműhelyben javaslatot tenni (ebben tehát nincs változás). (A közgyűjtemény alatt könyvtárak, levéltárak, múzeumok értendők.)

Indoklásom előtt leírom, hogy természetesen minden azonosítóval nem lehet bővíteni a sablont, hiszen a Wikidatán közel másfélezer olyan azonosító van, ami személyekhez köthető, tehát az előzetes kontrollra, megfontoltságra szükség van. Fontosnak tartom ugyanakkor, hogy a magyar Wikipédia szócikkeihez kapcsolódó releváns gyűjteményekkel legyen élő az összeköttetés a szócikkeken keresztül, hiszen ezek az adatbázisok a cikkekhez kötődő adatokat tartalmaznak - gyakran olyanokat is, amik a szócikkben esetleg nem szerepelnek - s ezek az adatok forrásértékű helyen jelennek meg. A legutóbbi ilyen vita minden logikus érv nélküli dacos elutasításba fulladt, így az - egyébként általam javasolt - OSZK-s azonosító nem került be a sablonba. Ezt megelőzően egy japán könyvtár azonosítója bekerült, azelőtt pedig egy magyar színháztörténeti gyűjtemény azonosítójával kapcsolatos felvetés válasz nélkül maradt, így nem került be a sablonba. Természetesen örülnék, ha az általam javasolt azonosító is bekerülne a többi közé, de nem közvetlenül ezért hozom fel a témát, hanem mert a legutóbbi megbeszélés méltatlan volt, az pedig, hogy ilyen irányú kérések válasz nélkül maradnak szintén nem különb ennél. Nem akarom túlmagyarázni, hogy a hazai közgyűjtemények - még ha nem is tévedhetetlenek - fontosak lehetnek a szócikkeink számára, az ezekkel való összeköttetés előremutat. A jelenlegi rendszer úgy tűnik gátja lehet a kezdeményező szellemnek és az adatok közvetlenül a szócikken keresztül való összekapcsolásának. A javaslatomban a leginkább kapcsolódó - és a jövőben is előforduló - kérések sorsát lehet rendezni. Palotabarát vita 2020. november 16., 20:01 (CET)

Javaslom a fenti nemzetközi katalógusok sablon mintájára egy magyar katalógusok sablon készítését. Egyrészt a kettőnek viszonylag kicsi a közös része, másrészt ezzel már a sablon nevében is jelezzük, hogy a magyar katalógusok magyar közgyűjteményekre vonatkoznak, harmadrészt egyik sem lesz túlzsúfolt (az első már egyes esetekben így is túlméretes), negyedrészt elférnek egymás mellett. Texaner vita 2020. november 16., 20:19 (CET)
ezt támogatnám, a nemzetközi már amúgy is zsúfolt, és mazsolázgatni kell belőle a magyarokat, ha valaki csak azokra kíváncsi. Xia Üzenő 2020. november 23., 23:24 (CET)
És akkor a magyarok szócikkeibe két sablon kerülne? És melyik magyarokéba? A határon túliakéba is? És a távolabbra emigrálók? Vagy megnézzük élesítés után, hogy melyik azonosító melyik sablonban mutatkozik, és aszerint cserélgetjük őket? De a fő kérdés: amit javasoltam, miért nem jó? :-) Palotabarát vita 2020. november 23., 23:53 (CET)
Nem kell cserélgetni... Ha nincs egy témához adatbázislink, akkor a sablon meg sem jelenik... Azért nem jó, amit javasoltál, mert iszonytatóan zsúfolt így is a sablon, ha még megkötések nélkül bővíteni is lehet, kezelhetetlen lesz. Nézz meg egy-egy ismertebb személyt, kilométeres a szócikkben a sablon már így is, átláthatatlan, ráadásul rövidítés szerinti ábécérendben, ember legyen a talpán, aki fejből megmondja, hogy melyek a magyar adatbázisok. Akela javaslata alább szimpatikus kompromisszumnak tűnik. Xia Üzenő 2020. november 24., 09:31 (CET)

A cserélgetést megelőzendő: szóba jöhet-e olyan megoldás, amely a jelenlegi sablont két tartományra (sorra) osztja, magyar és külföldi adatbázisokra. És maradhatna egy egységes sablon, minden személy szócikkében. Akela vita 2020. november 24., 07:35 (CET)

Csináltam egy javaslatot: {{Nemzetközi katalógusok új mintajavaslat}} (csak a formára, a tartalmi hivatkozások csak szöveg, nem élnek). Akela vita 2020. november 24., 10:27 (CET)

Ez mitől jobb mint két különálló sablon egymás alatt? Két sablon két sor, az általad javasolt egy sablon 3 sor. Ha külön vannak, két kisebb jobban kezelhető és átláthatóbb, míg egy ilyen dupla méretű bonyolultabb és nehezebben kezelhető lesz.Texaner vita 2020. november 24., 15:56 (CET)

nem kell navbox formátumban lennie, most is a navbox egyik belső elemét használja, azt simán lehet duplikálni, és akkor nem lesz fejléc meg csukódás. Xia Üzenő 2020. november 24., 16:17 (CET)

Tisztán technikai szempontból sokkal könnyebb egy 200 soros programot megírni és karbantartani mint egy 600 soros programot módosítani. Jelenleg a nemzetközi katalógusok LUA programja valamivel több mint 400 sor. Texaner vita 2020. november 24., 17:18 (CET)

Viszont a kétszáz sor plusz négyszáz sor nem hatszáz sor, hanem általában kevesebb. Annak lehet értelme, hogy az egyes azonosítókra specifikus részeket (linkkészítés, Wikidata-tulajdonságok listázása stb.) külön allapokra rakjuk (pl. Modul:Authority control/Nemzetközi és Modul:Authority control/Magyar) ezáltal sokkal rövidebbé tegyük a fő kódot, de az általános programlogikát (a p._authorityControl és p._authorityControl függvényt, valamint néhány kisebb általános segédfüggvényt) a DRY elvnek megfelelően nem lenne jó duplikálni. Arról nem is beszélve, hogy sablonnak mindenképpen egynek kellene maradnia, hogy ne kelljen külön teríteni és karbantartani a magyart a cikkekben (ezt persze a sablonban elhelyezett két modulhívással is meg lehetne oldani, de ha amúgy is nehezebben karbantartható [=egy idő után szinte biztosan elkezd divergálni] a két modul, akkor minek?). – Tacsipacsi vita 2020. november 25., 23:43 (CET)
Munkára fel, nagyon örülök, hogy megoldod! Texaner vita 2020. november 26., 10:19 (CET)

Személyek listái

Szeretnék egy javaslattal élni a Wikipédia:Listák útmutatónk kiegészítéséhez. Arról van szó, hogy a személyekről szóló listák esetén fogalmazzunk meg egy olyan kikötést, hogy a listának túl kell mutatnia egy kategória adattartalmán, vagyis többnek kell lenniük, mint egy névlista. A legáltalánosabb elvárás az lehet, hogy az életrajz sarokdátumait - születési és halálozási év, ahol ez értelmezhető - tartalmaznia kell, de ajánlásként be lehet írni, hogy foglalkozást, vagy a lista összeállításának fókuszában álló beosztás betöltésének időtartamát, díjakat is tartalmazhat. Mindenképpen arra kell törekedni, hogy ne csak egy név álljon ott, hanem a lista elemeit képző személyek beazonosíthatók legyenek függetlenül attól, hogy nevezetesek (mutat rájuk link) vagy sem (link nélküli szövegként szerepelnek a listában). Csupán egy név, amit nem tudunk hova kötni nem képez értékes információt, de még adatnak is kevés. Az általam javasolt új szakasz, amivel kiegészülne a fenti útmutató:

Személyek listái

Személyek listái több szempont szerint is összeállíthatók. Bármi is legyen a gyűjtőkör, a listának adattartalmában túl kell mutatnia a kategóriák csak nevet tartalmazó felsorolásain. Az életrajzi sarokdátumok (születési, esetleg halálozási év) mellett feltüntethető az adott pozíció betöltésének időtartama, szakterület, nemzetiség, állampolgárság vagy jelentős díjak bármelyike. A cél az, hogy a lista elemei - vagyis maguk a személyek - könnyen beazonosíthatók legyenek, a lista mutasson túl nevek puszta felsorolásán.

Vélemények

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2021. január 5., 12:25‎

érzem, hogy ezzel rám céloztatok. Az én próbalapi listámon egyelőre valóban csak a nevek (egy része) szerepel, mivel még csak a kigyűjtésnél tartok.Nepos0475 vita 2021. január 5., 15:22 (CET)
próbalapi próbálkozásba még igazán nem lenne szükséges belekötni. Nepos0475 vita 2021. január 5., 15:25 (CET)
Nyilván a próbalapodon -- észszerű keretek közt -- azt próbálgatsz, amit akarsz. Inkább arról van itt szó, hogy nem szeretnénk, ha túl sok időt és munkát ölnél olyasmibe, amiből a végén nem lehet szócikk. --Malatinszky vita 2021. január 5., 16:30 (CET)
még anno Dodi123 hozta fel példának a Heidelbergi magyar peregrinusok listája szócikket, valamelyik vitalapozás közben. Olvasgatom a szócikket, s azalapján csinálnám meg majd idővel a listámat. Úgy lehetne belőle szerintem szócikk. Nepos0475 vita 2021. január 5., 17:00 (CET)
  •  támogatom helyből logikus követelménynek tartom. Akela vita 2021. január 5., 13:53 (CET)
  •  megjegyzés Az ötlet szimpatikus, de szeretném látni, hogy miyen gyakorlati haszna van annak, ha az útmutatót ilyen irányban kiegészítjük. Milyen problémát oldana meg a javaslat? Sok olyan listánk van, amely pusztán felsorolja a személyeket, de nem ad semmi további információt? Ki a célközönsége a kiegészítésnek? Mi itt a tényleges cél: az, hogy mindenki tudja, hogy kell jó személylistát csinálni, vagy az, hogy legyen valami írott szabályunk, amelyre hivatkozva aztán törölhetjük a szabálynak meg nem felelő listákat? Burumbátor fentebb azt írja, látta mi indította Palotabarátot erre a kezdeményezésre -- klassz lenne, ha ezt az információt megosztanátok itt a közösséggel, hátha hasznos kontextust ad ez a javaslatnak. --Malatinszky vita 2021. január 5., 14:04 (CET)
    Malatinszky igen, van egy pár ilyen listánk. A legforgalmasabb talán a Magyar cimbalomművészek listája, ahová időről időre bekúsznak olyan nevek - minden kiegészítés nélkül -, mint pl. Gáspár Rudolf vagy ifj. Bangó István, amiből nem lehet egyértelműen megállapítani kiről van szó. Ez sajnos annak ellenére régóta így megy, hogy minden egyes szakaszban el van helyezve egy instrukció, hogy milyen adatokat várunk. De számos listánk van, ahol láthatóan koncepcionálisan lemaradnak az adatok: Magyar formatervezők listája, ill. vannak "vegyesfelvágottak" is: Ghánai költők, írók listája stb. A probléma jellemzően a bővítéseknél jelentkezik: jön valaki, aki látja, hogy a többi személynél sincs feltüntetve szinte semmilyen adat, hát ő is így írja be az újabbat.
Csak az i-re tette fel a pontot- vagyis a bennem régóta érő javaslat előhozásában csak az utolsó löket volt a Burumbátor által is említett készülő szócikk, ami 170-300 ezer névvel kecsegtet, de zömükről semmit nem tudunk meg a néven kívül.
Az utóbbi időben szembesültem azzal, hogy annak idején elmulasztottunk alapvetéseket leírni - érthető okokból, mert nyilván senkinek nem jutott eszébe azt feltételezni, hogy elő kell írni a józan ész használatát vagy a logikus gondolkodást egy-egy cikk megírásánál. Emiatt e pillanatban kisebb csaták zajlanak Wikipédia-szerte, mert egy megbeszélés során a le nem írt alapvetések ellen könnyebb érvet találni.
Ez a kiegészítés irányt mutat a meglévő listák feljavítására, és az újakkal szembeni elvárásokra. Én magam nem törlési szándékkal hoztam szóba. Palotabarát vita 2021. január 6., 00:24 (CET)
ezesetben erre sincs szükség, s az ehhez hasonló (Heidelbergi magyar peregrinusok listája) szócikkekre sem. Nem a 100+ ezer sobibóri zsidót foglalnám bele a szócikkembe,hanem egy konkrét listán szereplő pártucat embert. Nepos0475 vita 2021. január 5., 17:31 (CET)
Nepos0475 Mire alapozod, hogy nincs szükség a Heidelbergi magyar peregrinusok listája szócikkre? Írd le kérlek a gondolatmenetedet, mert nem értem. Palotabarát vita 2021. január 6., 00:27 (CET)
Ez nagyon úgy hangzik, mintha azt csinálná valaki, hogy a Titanicon utazó emberek listájába (ami 2224 fő) valaki csak a Walter Lord: A ​Titanic pusztulása című könyvben megemlített személyeket sorolná fel ezek közül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 5., 17:37 (CET)
@Nepos0475 de minek? Mi értelme van ennek? Mit tesz ez hozzá a szócikk lexikális tartalmához, azon kívül, hogy mindenki számára ismeretlen random nevek? Még ha mondjuk ismert áldozatok lennének, mondjuk írók, tudósok, politikusok, de ennek így semmi értelme nincs. Xia Üzenő 2021. január 5., 23:15 (CET)

 támogatom – NukaWarriorposta 2021. január 5., 18:25 (CET)

@Hkoala: A Wikipédia:Listák elején olvasom: A listák, azaz a szócikkeket tartalmazó felsorolások… Én ezt úgy értelmezem, hogy a listában lévő felsorolások szócikkeket – megírt vagy megírható szócikkeket – tartalmaznak. Ugyanezen az oldalon "A listák és kategóriák összehasonlítása" szakasz szerint: a lista "Felsorolás tartalma": szócikkek címe és kiegészítő információk. Szócikkeket pedig csak nevezetes személyekről készítünk. Persze mindig lehet, hogy valamit rosszul értelmezek. – Vadaro vita 2021. január 6., 11:35 (CET)
A javaslat megértését nem segítő példák és diskurzus
ha monduk a "magyar", mint nép az nevezetes, lehetne egy mondjuk "Magyarországi magyarok listája" szócikk is? . Amúgy viccet félretéve, egyetértek az ötleteddel. A A Harry Potter szereplőinek listája és a A Star Trekben szereplő fajok listája úgy ahogy van mehetne szerintem, mivel az ilyeneknek inkább a rajongói oldalakon lenne a helye. Az Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája véleményem szerint viszont egy hasznos és érdekes történelmi szócikk. Nepos0475 vita 2021. január 6., 11:20 (CET)
Nepos0475. Már másodszor javasolod valaminek a törlését - már ha a "mehetne" ezt jelenti -, és nem tudom mennyire látod át, elég egyedül vagy ezzel. Ráadásul az eredeti felvetésben nem csak erről nincs szó, hanem arról sem, hogy A Harry Potter szereplőinek listája ne felelne meg az újonnan támasztandó feltételeknek. Már a peregrinusoknál is kérdeztem: mi a gondolatmeneted? Szeretnénk megérteni hogy jutottál erre a következtetésre? Palotabarát vita 2021. január 6., 11:31 (CET)
a peregrinusos szócikket nem töröltetném, mivel hasznos és nevezetes. Én annyit írtam, hogy a saját listámat nem így ahogy most van tenném fel, hanem majd rendesen megcsinálva. S ha úgy sem maradhatna, akkor ilyen alapon mehetne a levesbe a peregrinusos szócikk is, melyet Dodi123 hozott még fel anno példának, amikor még egy csomó fogolyról készítettem szócikket. Most kérdezheted, hogy akkor miért javasolnám törlésre a hp szereplőinek listáját. Én úgy gondolom, hogy azért a Heidelbergi magyar peregrinusok listája és a Harry Potter szereplőinek listája nem ugyanazon a szinten helyezkedik el a nevezetességet tekintve Nepos0475 vita 2021. január 6., 11:42 (CET)
Nepos0475 a gondolatmenetet írd le légyszi. Hogy jutottál el a javaslat olvastán odáig, hogy akkor ilyen alapon mehetne a levesbe a peregrinusos szócikk is. Miért mehetne? Palotabarát vita 2021. január 6., 12:02 (CET)
csak úgy egy példának hoztam fel random. Mivel a peregrinusos alapján csinálnám meg a saját listámat (az első bekezdést úgy ahogy van át is vettem), hasonló felélpítéssel, mennyiségileg is nagyjából ugyanannyi névvel, ezért ha az utóbbi így se lenne jó, akkor az előbbi is mehetne a levesbe. De csak a példa volt, mégegyszer mondom, nincs problémám a peregrinusos szócikkel. Nepos0475 vita 2021. január 6., 12:19 (CET)
Nepos0475 lásd be, elég bizarr, hogy egy megbeszélésen "csak úgy" a példa kedvéért töröltetnél egy szócikket. A felvetés az volt, hogy a személyek listáinak egyes elemeit azonosítani lehessen. Ez a peregrinusokra és A Harry Potter szereplőinek listájára is igaz, vagyis ezeknek a listáknak az elemei azonosíthatók. A szintén általad idecitált A Star Trekben szereplő fajok listája még a kép szélén sincs, hiszen nem személyek listája, hanem kitalált fajoké. Nem igaz viszont a készülő szócikkedre. Én semmilyen összefüggést nem látok a felvetett javaslat és a "csak úgy" töröltetendő két lista között, ezért szerettem volna megismerni a gondolatmeneted. Ha nagyon elviszed egy beszélgetés menetét oda nem illő hozzászólásokkal, akkor az trollkodás, ugye tudod? Palotabarát vita 2021. január 6., 12:28 (CET)
nem a példa kedvéért töröltetném a peregrinusos szócikket. Kezdem azt érezni, hogy inkább az a trollkodás, amit te csinálsz most. Miért kelk szó szerint érteni, hogy ha "nem jó az én listám akkor ennyiből a peregrinusos is mehetne". Ez csak egy random példa volt, nem akarom azt töröltetni, csak egy random példa volt. Ezen nincs mit vitázni. Az a bizarr, hogy csak random felhoztam példának? Random. Nepos0475 vita 2021. január 6., 12:36 (CET)
Nepos0475 de az ég szerelmére írd már le, hogy mit támasztott alá a példád! Palotabarát vita 2021. január 6., 12:42 (CET)
leírtam már. De mondtam, ne akadjunk fenn egy RANDOM példán. Felesleges ezen vitatkozni.Nepos0475 vita 2021. január 6., 12:45 (CET)
Próbálok segíteni, hogy sok felesleges karaktertől megkíméljem a kocsmafalat. Nepos0475 meglátta a peregrinusos listát, és mivel ott is személynevek voltak, meg az ő készülő listájában is, ezért erre a hasonlóságra alapozott, amikor azt mondta, hogy ennyi erővel a Heidelbergi magyar peregrinusok listáját is törölni lehetne (nem mintha szándékában állna). Ez volt a gondolatmenete. De ha nem így van, akkor majd kijavít. - Assaiki vita 2021. január 6., 12:49 (CET)
Assaiki köszönöm, ez számomra is világos, de az is látszik, hogy a peregrinusos lista minden egyes eleme mellett ott van az adott személy beazonosítását szolgáló többletinformáció, míg az ő szócikkében nincs egy betű sem. Hogy jutott arra a következtetésre, hogy "Ilyen alapon mehetne a levesbe a peregrinusos szócikk is"? Miért éppen a peregrinusos cikk? Palotabarát vita 2021. január 6., 12:53 (CET)
én se önmagában azt a listát tenném fel ami most a próbalapomon van. Csak első lépésként a neveket kezdtem el kigyűjteni, hogy jobban átlássam a dolgot. Nepos0475 vita 2021. január 6., 13:01 (CET)

Egy hét elteltével látva a támogatottságot és hogy érdemi ellenvélemény nem volt, a javasolt szakaszt beemelem a Wikipédia:Listák útmutatóba. Egyelőre difflinket tettem hozzá, ha nem felejtem el, javítani fogom az archiválás után a végleges elérhetőségre. Ugyanakkor Vadaro észrevételével is érdemes lenne mit kezdeni egy új szakaszban. Mindenkinek köszönöm a véleménynyilvánítást! Palotabarát vita 2021. január 12., 15:06 (CET)

Olvastam, köszönöm. Vadaro vita 2021. január 12., 15:30 (CET)

20. évfordulós logó

Sziasztok! Kérdésem, hogy szeretnénk a 20. évfordulóra lecserélni a logót holnap? csináltam két verziót, aki szeretne még verziót készíteni, a c:Category:Wikipedia 20 kategóriában talál hozzá sablonokat, logóvariánsokat, minden CC licences és kifejezetten az alkalomra designolt. Inkscape-ben lehet legózni a hozzávalókkal :)

  • 1. verzió
    1. verzió
  • 2. verzió
    2. verzió

Ha a fenti kettő közül tetszik valamelyik, lehet informálisan szavazni is alább. Üdv Xia Üzenő 2021. január 14., 17:26 (CET)

Nekem a 2-es jobban tetszik. misibacsi*üzenet 2021. január 14., 20:46 (CET)
Nekem is azért nem tetszik az 1. verzió, mert ha nincs kinagyítva a kép, akkor csak egy sötét figura látszik, aki félig takarásban van, és nem igazán kivehető, hogy ki vagy mi az a sötét folt. Úgy látom, az olvasók is ilyen kis méretben látják. misibacsi*üzenet 2021. január 15., 12:41 (CET)
Nekem nem látszik kicsinek a rendes helyén, minden jól kivehető, szép nagy méretű a logó így kitéve. Xia Üzenő 2021. január 15., 12:51 (CET)

Meddig lesz majd kint? Én támogatom az ünnepi logót, bár ezt a kettőt nagyon színesnek látom az eddigi szürkékhez képest. – B.Zsolt vita 2021. január 14., 19:25 (CET)

Volt nekünk színes logónk több is. :) Szerintem vasárnap éjfélig lehetne kint (pláne mivel ahogy az érdeklődést nézem, lehet ma meg sem szavazzuk a kikerülést...). Nyugodtan lehet más verziót is készíteni, nekem most ennyire futotta az időmből. Xia Üzenő 2021. január 14., 19:37 (CET)
Az eddigi logókhoz képest lényegesen rendhagyó, így nekem furcsának hat. Nem tartom rossznak csak nagyon újszerűnek! :) – B.Zsolt vita 2021. január 14., 19:45 (CET)
végülis eltelt húsz év :) Xia Üzenő 2021. január 14., 19:55 (CET)

Mit ábrázol az első változat bal felső kockája? --Malatinszky vita 2021. január 14., 21:33 (CET)

egy hölgy nyomtatott Wikipédiát olvas. :) Xia Üzenő 2021. január 14., 21:44 (CET)
  • Elsőre szavazok, bár a bal felső hölgy (nekem) elég sötét okkult mágusboszorkánynak tűnik. Ha véletlenül sikerült ilyenre, esetleg derítsünk rajta kicsit, de ha szándékosan ilyen, akkor nem szólok bele. Akela vita 2021. január 15., 09:59 (CET)
    valami probléma van a boszorkányokkal? >:) (egyébként engem bizánci ikonra emlékeztet) Alensha 2021. január 18., 00:30 (CET)

Betettem a logót, és közben az jutott eszembe, hogy a {{Kezdőlap üdvözlet}} írhatná ma azt, hogy „üdvözlünk a 20 éves Wikipédián” (hiszen a logóra kattintva az ember a kezdőlapra jut) – viszont jó lenne a „20 éves”-t linkelni, csak az a kérdés, hogy hova. A magyar Wikipédián nem találtam semmi olyat, amit lehetne linkelni, a m:Wikipedia 20/hu meg szerintem inkább a szerkesztőknek szól, nem az olvasóknak. (Szerencsére a sablon csak félvédett, úgyhogy ha kialakul egy jó ötlet, mire legközelebb erre járnék, bárki más is beleírhatja.) – Tacsipacsi vita 2021. január 15., 11:13 (CET)

Linkelhetünk a Mérföldkövek lapra.

Más: Index.hu címlap: Húsz éve bogarásszuk a Wikipédiát – B.Zsolt vita 2021. január 16., 10:45 (CET)

Az Index nem említi, hogy magyar Wikipédia egyáltalán létezne. Amerikai jelenségnek mutatja, pártállásának megfelelő beszúrt megjegyzésekkel. A kormányzat nem kedvel bennünket. (A cikket viszont be kellene tenni a a "wikipédia a hírekben" oldalra, ha megtalálom). Akela vita 2021. január 16., 11:09 (CET)

Esetleg valaki összedobhatna egy sajtóközlemény-szerűséget. Nagy részét meg sem kellene írni, csak összeollózni innen-onnan. – B.Zsolt vita 2021. január 16., 11:56 (CET)

A Wikipédia:Mérföldkövek egy betűt se ír a születésnapról, ezzel nem kéne égetni magunkat. Egyébként is szombat este szerintem már elment ez a vonat, majd öt év múlva kicsit előbb kapcsolunk… – Tacsipacsi vita 2021. január 16., 20:55 (CET)

A Wikipédia:Mérföldkövekben a korábbi évfordulókról sem esett szó soha, az ilyesmi valahogy mindig más profilba tartozott. A vitalapján is csak szócikk-darabszám kérdések mentek. Betehetek valami kis tablicskut, utólag, 5-10-15-20 éves január 16-i dátumokkal, de kéne hozzá minimum két-két archivált adat: pl. ezeken a fordulónapokon hány szerkesztőnk és hány szócikkünk volt. Sokkal többet az MF-re nem tudok kitalálni. Akela vita 2021. január 16., 22:06 (CET)

Óda a wikihez. :) – Pagony foxhole 2021. január 16., 22:10 (CET)

Mivel a meddigre az egyetlen ötlet a vasárnap éjfél volt, ezért (némi spéttel) kiszedtem az ünnepi logót. (Ha valaki még fent van velem együtt e kései órán, elképzelhető, hogy pár percig még az ünnepi logót látja, de reggelre már ugyanolyan fehér lesz, mint kint az utca. Csak a fehér logótól nem hal meg Budapest közlekedése. ;-)) – Tacsipacsi vita 2021. január 18., 01:13 (CET)

Első lépések

Lehet, hogy az első lépések oldalon megemlíthetnénk a vizuális szerkesztést is a wikinyelv mellett. - Xbspiro vita 2021. január 16., 05:59 (CET)

Kiegészítettem, de sajnos sok kapcsolódó útmutató is elavult ebből a szempontból, ráadásul a VisualEditor útmutatója félig lefordítatlan. Xia Üzenő 2021. január 17., 14:39 (CET)
A Wikipédia:Bevezetés egy elég jól megcsinált útmutató ilyen szempontból. --Tgrvita 2021. január 17., 21:20 (CET)
de hol van ez linkelve? Mert az első lépések oldalon nincs... Vagy akkor cseréljük le az első lépések útmutatót erre. Xia Üzenő 2021. január 17., 23:47 (CET)
A segítségpanelből például. De kétségkívül jó lenne átnézni a kezdőknek szóló üzeneteket/felületeket, hogy mennyire elavult útmutatókra linkelnek. Tgrvita 2021. január 18., 08:24 (CET)

Első lépések

Lehet, hogy az első lépések oldalon megemlíthetnénk a vizuális szerkesztést is a wikinyelv mellett. - Xbspiro vita 2021. január 16., 05:59 (CET)

Kiegészítettem, de sajnos sok kapcsolódó útmutató is elavult ebből a szempontból, ráadásul a VisualEditor útmutatója félig lefordítatlan. Xia Üzenő 2021. január 17., 14:39 (CET)
A Wikipédia:Bevezetés egy elég jól megcsinált útmutató ilyen szempontból. --Tgrvita 2021. január 17., 21:20 (CET)
de hol van ez linkelve? Mert az első lépések oldalon nincs... Vagy akkor cseréljük le az első lépések útmutatót erre. Xia Üzenő 2021. január 17., 23:47 (CET)
A segítségpanelből például. De kétségkívül jó lenne átnézni a kezdőknek szóló üzeneteket/felületeket, hogy mennyire elavult útmutatókra linkelnek. Tgrvita 2021. január 18., 08:24 (CET)

Szócikkvédelem

Egyes szócikkeket túl sokat vandalizálnak az emberek; pl: alma (növénynemzetség), mák, pipacs, öves szkolopendra, eurázsiai hiúz, mezei nyúl, hermelin, csincsilla, stb. Ezeket nem kéne lelakatolni, hogy csak a komoly szerkesztők írjanak beléjük? Ezt már jó volna megoldani. Mit szóltok? DenesFeri vita 2021. január 19., 10:08 (CET)

Nem csak ezeket, hanem nagyon sok szócikket le lehetne védeni, sőt akár regisztrációhoz lehetne kötni bármilyen szerkesztést a Wikipédián. Jóval könnyebb lenne az élet itt, csak akkor a WP lényegét a szabad szerkeszthetőséget korlátoznánk, ezért én a lapvédelmekkel mindig nagyon óvatosan bánok. Gg. AnyÜzenet 2021. január 19., 11:15 (CET)

@Gg. Any: Tudom, hogy nemcsak ezeket „bántsák”, másokat is; hanem az általam említett szócikkek vandalizálása igen gyakori + ezek a szócikkek érintenek engem. :) Nem végleges védelmet kérek, hanem 2-3 hónapit; amíg a vandálok megunják a felkeresésüket. DenesFeri vita 2021. január 19., 11:30 (CET)
Az a véleményem, hogy regisztrációhoz kellene kötni bármely szerkesztést a Wikipédián.
A WP lényegét, a szabad szerkeszthetőséget ezzel NEM korlátoznánk. Bárki szerkesztheti, aki regisztrál.
Minden normális online felületen így van, a WP kivétel ez alól. Az eredmény: szemétdomb, ahol a kevés számú járőrnek folyamatosan lapátolnia kell a trágyát - a többiek meg támogatják a "szabad szerkeszthetőséget", miközben nem tesznek semmit a szemét eltakarítása érdekében.
Az építő jellegű javaslatokat az anon megteheti a vitalapon, regisztráció nélkül is.
"rá kell jönni, hogy hogyan kell – ez már egy nagy korlát" (Tacsipacsi megjegyzése)
Mondhatjuk így is, meg mondhatjuk úgy is, hogy szükséges valamennyi ész hozzá, hogy
valaki észrevegye, hogy a szócikkhez vitalap is tartozik, és oda le tudja írni az észrevételét.
Nem hiszem, hogy ez problémát jelentene a jó szándékú, segíteni akaró szerkesztők számára.
A trolloktól megszabadulnánk, vagy talán szüksége van rájuk valakinek?
Egyébként érdekes, hogy az még nem merült fel a fórumokon, hogy például:
"Milyen módszerekkel lehetne elüldözni innen a trollokat?"
A korlátozás egy enyhébb fokozata lenne, ha 1 db IP-címről 24 órán belül csak 6 karakternyi szöveget lehetne módosítani. A trollok aktivitását ez visszafogná.
Sajnos van egy ilyen téren tapasztalatlan szerkesztőgárda, akik keveset vannak itt, nem járőrök, és téves fogalmaik vannak a trollok tevékenységéről.
Tacsipacsi is gépnek tekinti a járőröket, akiknek "csak 2 kattintás visszaállítani", és elfelejtkezik a legfontosabbról, hogy a járőrök emberek, akik a 100. vagy 1000. ilyen kattintás után már mintha kezdenének kicsit kifáradni ebbe az idegőrlő, felesleges munkába.
Ha annyira fenn akarjuk tartani a "teljesen szabadon szerkeszthető" ideát, akkor javaslom, hogy legyen egy olyan bot, ami óránként 1x a névtelen szerkesztéseket automatikusan visszavonja. Ezzel nem sérül a (realitásokat teljesen figyelmen kívül hagyó) "szabadon szerkeszthetőség" eszméje, ugyanakkor az ellen se lehet kifogása senkinek, hogy a cikkekben lévő hibákat javítani kell.
Utána bármelyik szerkesztő végignézheti ezeket a visszavonásokat, és "2 kattintással" visszaállítja, ha helyénvalónak találja az anon szerkesztését, így az pár órán belül láthatóvá válik. Eddigi tapasztalataim alapján ez kevesebb munka lenne, mint a mostani, fordított, tapasztalatoknak ellentmondó rendszer, amikor minden anonról azt tételezzük fel, hogy jószándékúan szerkeszt, pedig ez minden nap bebizonyosodik, hogy nem így van. misibacsi*üzenet 2021. január 19., 13:08 (CET)
@Misibacsi: Technikailag nem korlátozza a szabad szerkeszthetőséget a regisztráció előírása, de gyakorlatilag igen. Ha valaki nem tervez hosszabb távon a Wikipédián (persze mi reméljük, hogy „itt ragad”), annak ugyanúgy korlát a regisztráció, mint az egyszeri vandálnak: kell választania egy szerkesztőnevet és egy jelszót (ha egy kicsit is számít neki a biztonság, akkor vagy jelszógenerátort használ, vagy ki kell találnia egy teljesen új jelszót), és végig kell mennie egy űrlapon, mire eljut a szerkesztőfelületre.
Mondhatjuk úgy is, hogy valamennyi ész kell a vitalap megtalálásához, de mondhatjuk úgy is, hogy – vigyázz, most a te szövegeddel jövök! – jelen állapotában rossz a szoftver. Mobilon az alapértelmezett kijelentkezett nézetben konkrétan nincs gomb a vitalapra, azt meg, remélem, te sem tartod az elvárható szintnek, hogy szerencsétlen anon tudja, hogy az URL-ben a cikk címe elé be kell pötyögni, hogy „Vita:”, hogy eljusson egy olyan lapra, ahol nincs is gomb új megbeszélés nyitására. Arról nem is beszélve, hogy tényleg három mondatban le kell írni, hogy a harmadik szakasz negyedik bekezdésének második mondatában hiányzik egy „d” betű? Nem fogja leírni, viszont meglesz a véleménye a Wikipédiáról, ami hemzseg a helyesírási hibáktól, és még ki sem lehet javítani őket.
Ennek a hat karakteres módosításnak nem sok értelme lenne. Az Arany János átírása hüjje Jánosra még benne van a karakterlimitben, viszont a <ref></ref> még üresen is több mint hat karakter, tehát forrást megadni esélye sem lenne egy anonnak.
Annak lehet értelme, hogy egy bot automatikusan visszavon anonszerkesztéseket – de akkor már ne az összeset, csak a vélhetően nem építő jellegűeket (ld. ORES). Főleg ha valaki megírja a botot (mondjuk a Wikimédia Magyarország támogathatná).
Egyébként hidd el, én is szoktam járőrözni, bár tény, hogy a Wikipédián ritkán szoktam visszavonogatni, hiszen mire odaérek, az egyértelmű vandalizmust már rendszerint visszavonja valaki. Nyilván én sem szeretem a vandálokat, de sokkal jobban örülök annak, amikor egy anon kijavít egy apró, ám annál idegesítőbb hibát (pl. elírást), mint amennyire kiakasztanak a vandálok. Visszavonom, az élet megy tovább. —Tacsipacsi vita 2021. január 19., 18:24 (CET)
forrást megadni esélye sem lenne egy anonnak
Anonok a legritkább esetben adnak meg forrást. Mondjuk 1000-ből 1. A szerk.öf-be szokták beírni a rendesebbek, nem a cikkbe. Tehát a lehetőség ott van az orra előtt.
Mobilon az alapértelmezett kijelentkezett nézetben konkrétan nincs gomb a vitalapra
A WP app-ban a cikk alján van link a vitalapra. misibacsi*üzenet 2021. január 20., 11:07 (CET)
És ha ritkán csinálják jól, akkor rögtön tiltsuk is meg nekik? Amúgy én kezdő szerkesztőknél szerintem legalább annyiszor szoktam látni, hogy a cikkszövegbe rakják be a forrást (hogy <ref>-fel vagy csak úgy odavágva az URL-t, az már más kérdés, de ebből a szempontból nem is releváns, hiszen maga a puszta URL is biztosan több hat karakternél), mint ahányszor a szerkesztési összefoglalóban. És lehet, hogy nem ez volt a legjobb példa – akkor azt mondom, hogy hat karakterrel az elírások javításán, egy-egy hiányzó szó pótlásán kívül semmit nem lehet csinálni, nulla új információt lehet hozzátenni a cikkhez. Max. annyi érdemi szerkesztést lehet végezni, hogy ma este hatkor kiszedi Joe Biden cikkéből, hogy az USA elnöke lesz VAGY beírja Trumpéba, hogy elnök volt (mindkettőt már nem teheti meg, hiszen az öt karakter törlése és a másik öt karakter beszúrása már majdnem kétszer annyi, mint amennyit engednél).
Sajnos nem fogalmaztam pontosan, mert számomra teljesen nyilvánvaló volt, hogy mire gondolok: a mobilos webes felületre. Az alkalmazás letöltése már bizonyos fokú elköteleződés, így a legvéletlenszerűbben idetévedő szerkesztők szerintem nem azt fogják használni. De ha igen, a második pont az Android-alkalmazást használva is fennáll: akár magában az alkalmazásban nyitom meg a vitalapot, akár hagyom magam átküldeni a böngészőbe, nincs új szakasz gomb. (Az iOS-alkalmazást nem ismerem, másfél éve megadta magát a lakásunkban található egyetlen Apple-eszköz, úgyhogy azóta esélyem sincs bármit kipróbálni iOS-en.) – Tacsipacsi vita 2021. január 20., 14:22 (CET)
Ne felejtsd el, hogy a "kezdő szerkesztő" vagy az "anon" gyakran egy rutinos, tapasztalt, regisztrált szerkesztő, aki ilyen-olyan okból szeretne névtelenül szerkeszteni. Pont a gyakorlottságuk árulja el őket.
Az anon vandálokkal szemben minden megoldási javaslatra nyitott vagyok - csak lenne már ilyen! A lényeg: legyen valamilyen technikai korlátozás velük szemben. Az anonokkal szemben semmiféle korlát nem létezik.
Az nem "korlátozás", hogy jön valaki, és "takarít" utánuk.
Az ORES-t jó lenne bevetni arra a célra, hogy egy bot óránként visszavonja a "nagyon káros"-nak kinéző szerkesztéseket. Nagy munka lenne ezt beüzemelni és sok szervezést igényel?
Gondoltam, hogy mobilon a böngészőre gondolsz, ezért ajánlottam inkább az app-ot, az kevésbé erőforrás igényes. Ha létezik az a bizonyos jó szándékú anon (akiről a legendák szólnak), az elég értelmes hozzá, hogy megtalálja és letöltse a Wikipédia alkalmazást a mobiljára. Én Androidon használtam párszor (csak pár karakter javítására alkalmas szerintem, mert eléggé macerás le-fel tologatni egy hosszabb szöveget, és közben nagyon könnyű téveszteni), de biztosan tudom, hogy a vitalapok elérhetők vele (bejelentkezve). Bizonytalan vagyok benne, hogy anonként is működik-e ez, mert az app időnként kiírta, hogy "nem vagyok bejelentkezve", de amikor módosítottam valamit, akkor mégis eltárolta a felhasználói nevemet.
Most nem tudom tesztelni, de majd megnézem, hogy tudok-e szócikk vitalapon új szakaszt nyitni anonként. Melyik szócikk legyen a teszt? misibacsi*üzenet 2021. január 20., 16:37 (CET)
A spanyol wikin pl. van ilyen bot, nem hiszem, hogy nehéz lenne átvenni. Másrészt, milyen gyakran érnek meg a "nagyon valószínűen káros" szerkesztések egy órát? Tgrvita 2021. január 20., 23:52 (CET)
Felőlem futhatna a bot 5 percenként is a frissen változott oldalakon, csak gondoltam, spórolok az erőforrásokkal. misibacsi*üzenet 2021. január 21., 06:34 (CET)
A kezdő szerkesztő kezdő. Lehet, hogy egy anon nem kezdő, de most nem róluk van szó. Azért szerintem az anonok döntő többsége tényleg kezdő.
Valóban nem sok korlát létezik az anonokkal szemben (azért néhány van, pl. nem tudják aprónak jelölni a szerkesztéseket) – például általában a vandálszűrő sem tesz különbséget az anonvandál és a nemanon-vandál között. Miért is kéne? Nem az a kérdés, hogy be van-e jelentkezve, hanem a szándéka. Így persze lehet mondani, hogy nincs technikai korlát az anonokkal szemben, hiszen ez nem csak az anonokat korlátozza, de remélem, egyetértünk, hogy semmi értelme nem lenne a bejelentkezett szerkesztőket hagyni vandálkodni.
Nekem ajánlhatod az appot, de felesleges, mert az én telefonomon már fent van. (Egyébként az erőforrásigényben nem vagyok biztos, pl. háttértárból egészen biztosan többet igényel az, ha telepítesz egy alkalmazást, mint az, ha nem.) Itt most egy egyszeri jó szándékú anonról beszélünk, aki nem olvassa ezt a kocsmafalat, így az ajánlásodat sem. Tényleg rá kellene jönnie, hogy ahhoz, hogy egy elírást javíttasson, előbb el kell látogatnia a Play Áruházba, le kell töltenie a Wikipédia alkalmazást, vissza kell mennie a böngészőbe, onnan átugrania a Wikipédia alkalmazásba, ott legörgetnie a cikk aljára, rányomnia a vitalapra, ami visszaküldi a böngészőbe, és ott – elakadnia? Ennél az sem irreálisabb elvárás, hogy írja be a „Vita:”-t az URL-be… – Tacsipacsi vita 2021. január 21., 00:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nemrég vezettük be újra, hogy az anonszerkesztések nem látszanak azonnal. Nem éppen az ilyen vandalizmus ellen van ez a beállítás? Visszaállítani két kattintás, viszont ha le van védve a szócikk, akkor az építő jellegű szerkesztések is elmaradnak (igen, lehet a vitalapon javasolni – de azt a döntő többség nem fogja megtenni: rá kell jönni, hogy hogyan kell – ez már egy nagy korlát –, és egyébként is borzasztóan bürokratikusnak hat). Jelenleg – az átirányításokat és a technikailag szócikknek számító kezdőlapot nem számítva – kereken tíz szócikk van határozatlan időre levédve, nem kéne ezt több mint másfélszeresére növelni, inkább csökkenteni. – Tacsipacsi vita 2021. január 19., 11:33 (CET)

@Tacsipacsi: Nem határozatlan időt kérek, csak 2-3 hónapot, míg egyesek lecsillapodnak. Nem akarom minden napomat visszaállításokkal kezdeni. Ez igazán nem túl sok. DenesFeri vita 2021. január 19., 11:47 (CET)
@DenesFeri: Az eredeti felvetésben szó sem volt határozott időtartamról, úgyhogy én azt gondoltam, hogy határozatlanra gondolsz. (Mikor elkezdtem írni a fenti választ, még nem válaszoltál Gg. Anynak – lásd {{sz}}.) A pár hónapot nem ellenzem, bár nem vagyok meggyőződve arról, hogy reálisan bármi hatása lenne (azon túl, hogy addig a pár hónapig nem vandalizálnák), hacsak nem ugyanaz az ember firkál beléjük mindig. Ha nem visszatérő vandál(ok)ról van szó, hanem mindig random találnak rájuk az emberek, akkor pár hónap múlva ugyanúgy rájuk fognak találni, amint lejár a védelem. – Tacsipacsi vita 2021. január 19., 18:24 (CET)
@Misibacsi:, @Tacsipacsi:, @Gg. Any: Még annyit teszek hozzá, hogy a vandál vagy troll, ahogy nevezni akarjátok, nemcsak anon lehet, hanem bejelentkezett szerkesztő is; pl. lássátok az öves szkolopendra laptörténetét. A megerősített szerkesztő státuszt is túl hamar lehet megkapni; azt hiszem az én „fiatalkoromban” ez szigorúbb volt. Tehát vannak köztünk báránybőrbe bújt farkasok is. Ugyanúgy olyan anonok is vannak, amelyek igen nagy mértékű jó cselekedeteket visznek végbe. Én nem az anonok ellen vagyok, hanem a rossz szándékú emberek ellen; lehet az anon, új szerkesztő vagy megerősített szerkesztő. Az öves szkolopendrát ugyanaz a személy vandalizálja, már két különböző bejelentkezéssel, míg az alma (növénynemzetség) szócikket is 1, 2 vagy 3 személy bizzgeti, mert majdnem mindig ugyanazokat a marhaságokat írják. DenesFeri vita 2021. január 20., 10:05 (CET)
bejelentkezett szerkesztő esetén nem segít semmit a lapvédelem, hogy akarod levédeni, hogy senki ne szerkeszthesse, csak te? Ez szembe megy minden alapelvünkkel. A bejelentkezett vandálokat jelenteni kell a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala oldalon és blokkolni fogják. Ha felmerül a gyanú, hogy zoknibábokkal vandálkodik valaki, arra is van megoldás, az IP-ellenőrök tudják ellenőrizni. A szócikk levédése semmit nem fog segíteni. Ha anonok sűrűn vandalizálnak egy lapot, egy-két hétre szoktuk félvédetté tenni anonok ellen. Xia Üzenő 2021. január 20., 10:22 (CET)

1-2-3 ember ellen meg pláne nem védünk le szócikkeket, hanem egyszerűen eltávolítjuk ezeket a "szerkesztőket". Kap egy blokkot (mint ahogy eddig is) és kész. Gg. AnyÜzenet 2021. január 20., 10:17 (CET)

@Misibacsi: Mivel én említettem, úgy gondolom, ez nekem szólt:
"...támogatják a "szabad szerkeszthetőséget", miközben nem tesznek semmit a szemét eltakarítása érdekében."
Szeretnélek megkérni mielőtt megvádolsz valakit, valamivel nézd meg a szerkesztéseit, vagy gyakrabban az FV-t. Azt hiszem túlzás nélkül állíthatom, hogy évek óta (igaz főleg munkanapokon) az élbolyban vagyok akik a vandálszerkesztéseket visszavonják, azok elkövetőit figyelmeztetik, szükség esetén el is távolítják őket. Gg. AnyÜzenet 2021. január 20., 10:34 (CET)
Van egy olyan mondás, hogy "Akinek nem inge...". Mivel te admin vagy, az a megjegyzés nyilván nem rád vonatkozik.
A többségről van szó, aki se nem járőr, se nem foglalkozik intenzíven a vandál szerkesztések visszavonásával. Nekik ezzel a problémával kapcsolatban kevés tapasztalatuk van, és nem is tartják fontosnak, hogy ne garázdálkodjanak itt vandálok.
Érdekes egyébként, hogy a bejelentkezett szerkesztőktől megköveteljük mindenféle szabály betartását, az anonoktól meg semmit, nekik mindent szabad. misibacsi*üzenet 2021. január 20., 11:01 (CET)
Ezt ugyan miből látod....? Hogy nekik mindent szabad? iszonyat sok IP-szerkesztést vonok vissza vagy javítok magam is. Ugyanakkor rengeteg hasznos IP-szerkesztés jön, apró hibák javítása, elütések javítása, sokszor még forráshozzáadás is. Az anonhozzájárulások teljes kiiktatása semmivel sem teszi jobbá a Wikipédiát. A jelölt lapváltozatok miatt most amúgy sem látszik az olvasóknak semmilyen olyan szerkesztés, amit anon vagy nem megerősített szerkesztő végez. Az anonokkal szemben jóval kevesebb fegyelmezési eszközünk van, max a rövid blokk, mert a dinamikus IP címek miatt másnap már más kapja meg azt az IP-t, így nem sok értelme van az anon vitalapjára írogatni figyelmeztetést pl, mert pár nap múlva más fog belefutni és nem fogja érteni, hogy miért figyelmeztetgetik, amikor nem is csinált semmit. A Wikipédia szabályai ugyanúgy vonatkoznak mindenkire, aki megnyomja a szerkesztés gombot, ez alól az anonok sem kivételek, csak velük az IP-címből fakadó sajátosságok miatt másképp kell "bánni". Nagyon agresszív anonok esetén nem ritka, hogy akár range-blokkot is kiszabnak az adminok, de jobbára néhány órás blokkal megoldható a probléma. Továbbra sem hiszem, hogy az anonok teljes kitiltásától kevesebb vandalizmus lenne a Wikipédián. Aki rombolni akar, az bejelentkezve is megtalálja a módját, egy fiók létrehozása 30 mp (se). Xia Üzenő 2021. január 20., 11:34 (CET)

misibacsi rátapintott az egyik fő gondra: nagyon sok időt elszív az anonok pesztrálása (valamikor én is csináltam, sajnos újabban nincs időm). Attól, hogy most az anonszerkesztések nem látszanak, még ugyanannyi időt kell tölteni az ellenőrzéssel, takarítással. Változatok összehasonlítása, visszaállítás, üzenetküldés, szükség szerint jelentés stb. Ezt az időt hasznosabb lenne a wiki fejlesztésére fordítani. A szabad szerkeszthetőség nem fog sérülni attól, hogy regisztrálni kell (van ahol már bevezették). Érdekes lenne egy kimutatás, hogy az anon (és nem anon) szerkesztések hány százaléka vandál, hány százaléka fluff, és hány százaléka konstruktív. Whitepixels vita 2021. január 20., 11:29 (CET)

@Whitepixels Szerkesztő:Tgr/Jelölt változatok hatásának elemzése itt van a statisztika. Xia Üzenő 2021. január 20., 11:38 (CET)
@Misibacsi:, @Tacsipacsi:, @Gg. Any:, @Teemeah:, @Whitepixels: Dehogy akarom, csak én szerkeszteni azokat a bizonyos szócikkeket. Számos általam megkezdett szócikk, kiemelt, jó vagy csak minden titulus nélkül remek lett, mert vette magát valaki - most nem mondok neveket - és jól kibővítette. Mindenkinek jóga van minden szócikkhez, addig amíg megfelelő, valós adatokat ír be. Ez a megbeszélés pedig eltért a kérelmemtől. Nem kell veszekedni, vagy támadni egymást; mind ugyanazért dolgozunk. DenesFeri vita 2021. január 20., 11:47 (CET)
Sajnos az élet része, hogy egy wikipédia-szerkesztő ront, vagy javít, de nem henyél. Erre van ő kitalálva. A szekesztőség pedig arra, hogy csak javítson. Ez olykor sikerül neki, máskor meg nem. OsvátA vita 2021. január 20., 15:44 (CET)

Vannak olyan szócikkek, amik témájuknál fogva vonzzák a vandalizmust. Az alma stb. nem ilyen, aki azzal szórakozik, minden bizonnyal talál magának más célpontot, ha azt levéded, úgyhogy én nem látom semmi értelmét. (Egyébként pl. az almáról szólót hatszor vandalizálták az elmúlt egy hónapban, ami azért nem egy kezelhetetlen mennyiség.) --Tgrvita 2021. január 20., 23:57 (CET)

A 6 vandalizálás visszaállítása valóban nem tűnik soknak, de ha megszorzod mondjuk 5000-rel, mert annyi szócikk van a Figyelőlistádon (nálam 23.500 szócikk van rajta) (és tegyük fel, hogy azokat is véletlenszerűen éri ugyanennyi vandalizmus), akkor az mennyi is, 30.000? Elosztva az 1 hónap miatt 30-cal, az napi 1000 vandalizmus, ami a Figyelőlistádon megjelenik. Végtelen birkatürelem kellene hozzá, hogy valaki ezeket látva közben nyugodt maradjon.
Lehet, hogy a nagy számú figyelt szócikk miatt nálam is hamarabb jelentkezik egy bizonyos fajta kifáradás. Ha valaki csak 1000 vagy 2000 szócikket figyel, az alig veszi észre, hogy azokat vandalizálta valaki, hiszen addigra valaki más már visszavonta azokat. misibacsi*üzenet 2021. január 21., 06:48 (CET)
Ha minden szócikkedet vandalizálják... nekem több mint ötezer van a figyelőlistámon és napi 2-3 vandalizmust állítok vissza a figyelt szócikkeimen. És vannak napok, amikor egyetlen vandalizmus sem történik az 5000 figyelt szócikkemen, viszont folyamatosan vannak valid anon szerkesztések. Xia Üzenő 2021. január 21., 11:10 (CET)

Mivel @DenesFeri: megkért a vitalapomon, hogy fejtsem ki a véleményem, megteszem: én inkább az iskolai IP-címeket tiltanám el a szerkesztéstől, az alma, kecske, mandarin és hasonló cikkek vandalizációi 99%-ban azokról érkeznek. – XXLVenom999 vita 2021. január 21., 16:06 (CET)

@Misibacsi:, @Tacsipacsi:, @Gg. Any: @DenesFeri:Szerintem (is) regisztrációhoz kellene kötni bármely szerkesztést a Wikipédián. A „WP lényegét a szabad szerkeszthetőséget” ez semmilyen módon nem korlátozza, mert továbbra is BÁRKI szerkeszthet. A véleménynyilvánítás szabadságát meg pláne nem, mert egy WP szócikk per definitionem nem vélemények gyűjtő- és közlőhelye. Szerintem a WP-beli ténykedés nem csak szabadság, hanem felelősség is, amit akár névvel is, vállalni kell. Már nem emlékszem, hogy a regisztráláshoz egy valódi emil címet is meg kellett-e adni, de ha nem, erre kellene átállni. A felelőtlen, kárt okozó egyének miatt a szociális fórumok is egyre inkább áttérnek erre. BTK-ba / PTK-ba ütköző megnyilvánulások hatósági üldözését is segítené ez. Abszolut védelem nincs, banktrezorokat is törtek már fel. A technikai megoldás is rendkívül egyszerű. Jelenleg a szerkesztésre kattintva egy figyelmeztetés jelenik meg, hogy „nem vagy bejelentkezve”, de megjelenik a szerkesztési felület. Csak bejelentkezettség esetén jelenjen meg a szerkesztési felület. Annak, hogy különböző algoritmusok kerüljenek beépítésre, amelyek a széljárás, az időjárás és vízállás valamint a gólyák röptének függvényében döntenek egy Anon beírásról, semmi értelmét nem látom.

  • A regisztráció egyszeri fáradság, a bejelentkezés gyakorlatilag úgyszintén, a rongálások felkutatása / elhárítása állandó leterhelés. Nekem úgy tűnik, hogy a magyar, német, francia WP minőségellenőrei meglehetősen le vannak terhelve, mert hetekig is eltart, amíg egy módosítás online lesz. Nem kell a munkájukat feleslegesen szaporítani. (Az angol WP-ben – úgy tűnik – áttértek az „akinek fáj, majd szirénázik” rendszerre, aminek meg az a következménye, hogy tömény hülyeségek akár tíz évig is online maradhatnak.)
  • Ha a vizuális szerkesztési lehetőség standard lesz (remélem, nem a jelenlegi Beta verzió), még jobban leegyszerűsödik a kártevők dolga.

– Farafince vita 2021. január 25., 09:57 (CET)

Az itt megjelent mindenféle korlátozó tevékenységet (szerkesztésszám korlátozás, regisztrációhoz való kötés, stb.) teljes mértékben  ellenzem. Ezek pont a Wikipédia lényegét tennék tönkre. Kíváncsi lennék @Grin véleményére is a témával kapcsolatban. – balint36 utaspanasz 2021. január 25., 10:35 (CET)

Mi a "Wikipédia lényege"? Világosíts fel minket, mert ez így túl általános (=semmitmondó) kijelentés.
Továbbá érdekelne az esetleges javaslatod a trollok tevékenységének korlátozására vonatkozóan. (Ebbe már beleértendők sajnos a regisztrált felhasználók is). misibacsi*üzenet 2021. január 25., 10:41 (CET)
Tudom, hogy beletartoznak a trollokba pár regisztrált felhasználó. Láttam is, nemrég Turokacinak ment neki egy minden logikus indok nélkül. Azt, hogy te nem érted a Wikipédia lényegét és egyből semmitmondózol, az nem az én hibám, de látszik, ki akarja a szabad szerkesztést korlátozni... – balint36 utaspanasz 2021. január 25., 10:53 (CET)
A te hibád, ha meg sem próbálod nekem elmagyarázni, mert nem tudom kitalálni, vajon mire gondoltál.
A trollok szabad garázdálkodása lenne a "Wikipédia lényege"? Hogy tűrnünk kell a meglévő szócikkek napi szintű vandalizálását?
Többen emlegetik, hogy az anonok milyen hasznos szerkesztéseket végeznek. Ez egyrészt általánosítás (nincs átlagos anon, tehát nincs olyan jellemzőjük - pl. "hasznos szerkesztés" - ami mindegyik anonra érvényes lenne), másrészt semmi nem akadályozza meg őket abban, hogy regisztráljanak, és ugyanazt a hasznos tevékenységet végezzék továbbra is.
Az egyik probléma - ami eddig nem lett említve - hogy egy anonnak nem tudsz üzenni, nem tudsz kérdezni tőle, tehát nincs vele kommunikáció. Kommunikáció nélkül csoportmunka nem képzelhető el, vagy eredménye az a kaotikus állapot, ami most van. misibacsi*üzenet 2021. január 25., 12:44 (CET)
Az én véleményem az, hogy teljesen nem értek egyet misibacsi (vagy az ő véleményét támogatók, pl. a fenti Farafince) véleményével, sem részleteiben sem egészében. Az anon szerkesztésekre egyértelműen szükség van, értéket teremtenek, és az érvek amiket ellenük fel szoktak hozni nem kapcsolódnak az „anonsághoz”. Ennek megszüntetése szerintem sok negatív hatás mellett igen kis mennyiségű pozitív hatást eredményezne. (Azok, akik azt mondják hogy „ez semmit nem változtatna” nem foglalkoztak elég alaposan a témával, ami nem bűn, mert a statisztikák és trendek böngészése és elemzése nem egy végtelenül izgalmas feladat, de azért azt érdemes elfogadni hogy a Wikipédia közönsége extrém módon változatos és nem lehet egy-két általánosítással letudni őket.)
A konkrét példa kapcsán ugyanaz az észrevételem mint amit Tgr is leírt, és ami – sajnos – majdnem minden ilyen felvetésnél adódik, hogy pontosan milyen mennyiségű problémáról beszélünk? Havi 1-2 eset. Ezért még a szócikket sem érdemes levédeni, nem hogy megváltoztatni a Wikipédia működésének egyik alapját. Azok a vélekedések amik a valós problémát elméleti számokkal felszorozva érvelnek („ha ez a havi 2 eset mind a 35000 általam figyelt cikken lenne…”) nem igazán relevánsak.
Emellett a jelen példa is pont egy olyan hogy a) bármely más szócikkel is megtörténik és b) regisztrált accountokkal is megtörténik.
Nem látok semmiféle megoldandó különleges problémát. (Oldalági téma, hogy mit lehet kezdeni az unatkozó kisikolásokkal, de így online oktatás mellett ez is teljesen irreleváns jelenleg, mert mindenki otthonról tombolja ki magát.) grin ✎ 2021. január 25., 11:40 (CET)
"Az anon szerkesztésekre egyértelműen szükség van, értéket teremtenek" (?) Ezt pl. II Rákóczi Ferenc, valamint Mikes Kelemen szócikkében történt anon változtatásokban valahogy nem sikerült felfedeznem. A WP müködésének nem az anonymitás az alapja, hanem az ellenszolgáltatás nélküli tevékenykedés, valamint a szerzöi jogról való önkéntes lemondás. Farafince vita 2021. január 25., 12:35 (CET)
Egyrészt a Magyar Wikipédia 482000 szócikkéhez képest ez 0.0004%, másrészt amikor leírod valamiről a véleményedet érdemes odaírni legalább azt, hogy „szerintem”. A Wikipédiának elég sok jellemzője van; nem produktív ezekből tetszőlegesen vagy egy agenda szerint válogatni. Amit írsz az nem mondott ellent annak, amit én írtam, csak jelezted, hogy volt már olyan eset ahol több probléma volt, mint máshol. Értem. Te meg azt értsd meg, amit én írtam: nem értek egyet veletek. Ha arról akarsz meggyőzni hogy egyetértek veletek, vagy hogy egyet kell értenem veletek, akkor ez nem fog sikerülni, ezen a módon legalábbis teljesen biztosan nem. grin ✎ 2021. január 25., 17:37 (CET)
Milyen statisztikából szűrted le azt, hogy "havi 1-2 esetről lenne szó?" Azt a statisztikát el kellene felejteni, mert ez az esetszám nem igaz. A szócikkek vandalizálása napi szintű jelenség, ami a másik oldalon sok embernek fölösleges stresszt okoz.
Más kérdés az eredeti kérés, amit Feri felvetett, mivel ott regisztrált felhasználókról van szó.
Ne legyünk annyira toleránsak, hogy "a Wikipédiát kinevezzük unatkozó iskolások tombolási területévé". Ilyet azok mondhatnak, akiknek nincs saját negatív tapasztalatuk a dologról.
Javaslat mindkét probléma (anon vagy regisztrált troll) tevékenység visszaszorítására:
- Az új szerkesztő járőr által elfogadott szerkesztéseinek karakterszámát tartsa számon a rendszer. (ez egyszerűsítve lehet egy pontszám is, mivel egy szócikk több 1000 karakter is lehet)
- A szerzett pontszám arányában lehessen szócikket módosítani 24 óra alatt egy adott karakterszámmal (az arányt később meghatározzuk, de kezdetben legyen alacsony, hogy gyorsan lehessen látni, hogy az anon mit módosított - ha nem nyelvtani javításról van szó, vagy nem átfogalmazás, hanem adatot módosított, annak illik utánanézni, hogy helyes-e - több oldalas módosítás esetén ennek tartalmi ellenőrzése nem reális elvárás a járőrökkel szemben).
- Ha a szerkesztést visszavonják, a pontszám a karakterszámmal arányosan csökkenjen.
- A pontszám arányában értelemszerűen a módosítható karakterszám is kisebb lesz, ha a pontszám csökkent.
- Ha a pontszám lecsökken nullára, akkor is lehessen egy minimális karakterszámot módosítani a szócikk névtérben (pl. 6 karaktert). 'gy a korábban trollkodó szerkesztő "visszadolgozhatja" a hátrányát és többet szerkeszthet.
- Ha esetleg nulla alá megy a pontszám, ott meg kell fontolni az adott szerkesztő blokkolását, hiszen számszerűleg bebizonyosodott róla, hogy több a kártékony szerkesztése, mint a hasznos. Türelmi időt lehet adni neki a tiltás előtt, ha megfelelően kommunikál, és hajlandó felhagyni a káros szenvedélyével.
Így, ha valaki főleg káros szerkesztéseket végez, az előbb-utóbb már csak az adminoktól függ, hogy mikor blokkolják.
Ha valaki (névtelen vagy regisztrált) inkább hasznos szerkesztéseket végez, az egyre többet szerkeszthet.
Az IP-címek követését nem tudom, meg lehet-e oldani, hogy lehessen tudni, ugyanarról az anonról van-e szó.
Ha nem, arra is csak a regisztráció lenne a megoldás. misibacsi*üzenet 2021. január 25., 13:12 (CET)
Ugye nem haragszol meg ha jelzem, hogy semmi újat nem írtál csak több a kivastagítás? Elmondtam – meg mások is – hogy sem az állításaiddal sem a következtetéseiddel nem értek (értünk) egyet, és ezen nem segít az, hogy vastagon szeded vagy kétszer annyi szóval írod le. Elmondtad, hogy mit gondolsz, mindenki meghallgatta, és aki egyetértett veled jelezte, aki nem, az is. Ha gondolod számold össze a két oldalt, hogy fel tudd mérni, hogy van-e értelme ezt a harcot tovább folytatnod, vastagítva vagy anélkül.
(Csak hogy egyértelmű legyen: szerintem semmi lényegi különbség nincs egy anon és egy random regisztrált név között. Pont ugyanazokkal az eszközökkel bannoljuk őket, annyi különbséggel hogy az anont néha picit könnyebb subnettel blokkolni úgy hogy nem tud visszajönni egyszerűen. De a károkozás módja és mértéke ugyanolyan. Én ezen a véleményen vagyok és nem érdemes elmagyarázni, hogy mást gondolok, mint amit. Mondjuk másoknak sem.)
Ezen túl pedig ennek a vitának nem látom az értelmét: elég egyértelműnek tűnik hogy egy kisebbségi véleményt próbálsz felülreprezentálni. grin ✎ 2021. január 25., 17:44 (CET)
Csak jelzem (hátha más elolvassa), hogy a fenti "vastagítás" konkrét javaslatokat tartalmaz, amivel a járőrök fölösleges munkáját és az őket érő stresszt csökkenteni lehetne a vandál jellegű szerkesztések visszaszorításával.
Ha valaki nem járőr, akkor nem tudja miről beszélek.
Másrészt biztos arról sem hallottál, kedves grin, hogy van egy Wikipédia:Szerkesztők megtartása nevű projektszerű valami.
A mindennapi tapasztalat a projekt nemes céljaival ellentétben az, hogy itt a jobbító szándékú javaslatokat egyesek nevetségessé teszik, és próbálják figyelmen kívül hagyni - igaz, hogy sok esetben (mint ez is) nem ismerik fel a problémát, így a javaslatokkal sem tudnak mit kezdeni.
Mennyiben javítja az ilyen alkotói légkör a megmaradási kedvet?
Aki itt hozzászólt, az mind regisztrált szerkesztő. Érte-e őket hátrány vagy sérelem amiatt, hogy regisztrált szerkesztők lettek?
Az "anon"-létnek egyetlen jogos okát látom (a lustaság mellett), ha egy regisztrált szerkesztő nyilvános wifi-pontra csatlakozik, szeretne cikket javítani, de nem akarja megadni a nevét/jelszavát, ha úgy gondolja, hogy a kapcsolat nem biztonságos. misibacsi*üzenet 2021. január 25., 21:23 (CET)
Nem mondom, hogy nem lenne könnyebb az élet itt és kevesebb a munka, ha bevezetnék a regisztrációhoz kötött szerkesztést, de a vandálok elleni munka is beletartozik a WP életébe. Aki nem akarja ne csinálja, engem például zavar, én küzdök ellenük és csinálom (a szerkesztésem meg lehet nézni, nem a pálya széléről kiabálok). Nem akarok magammal példálózni, de én is IP címről kezdtem, hetekig így szerkesztettem és nem csak apró szerkesztéseket, hanem két szócikket is létrehoztam úgy, hogy nem voltam regisztrálva (a Pusztai gyalogcincér például a kért szócikkek között volt). A regisztráció bármennyire nem sok időbe telik, kicsit úgy van vele mindenki, hogy először szeretne kipróbálni valamit mielőtt esetleg "ott ragad". Én maximálisan ellenzem az anonok kizárását a szerkesztésből. Gg. AnyÜzenet 2021. január 25., 13:17 (CET)
A gyalogcincér példa sajnos az anonok ellen szól. Ha az ember - mondjuk egy szócikk kifejezetten jó tartalma miatt - konzultálni szeretne a szerzővel, nincs rá lehetősége. Már jártam így. Viszont most már tudom, hogy gyalogcincér ügyben kihez fordulhatok… Farafince vita 2021. január 25., 15:08 (CET)
@Farafince: Most tényleg valahogy így nézek ki a döbbenettől: meglepődött... Szerinted tényleg az volt a fontosabb, hogy nem lehetett velem beszélni, nem pedig az, hogy a WP egy szócikkel bővült, ami lehet, hogy azóta sem lenne megírva?... Gg. AnyÜzenet 2021. január 25., 15:21 (CET)
Én úgy képzelem, mindannyian jobban szeretjük, ha a Wikipédia szerkesztői regisztrálnak, mintha névtelenül szerkesztenek, és világos, hogy a Wikipédia jobb attól, hogy Gg. Any végül regisztrált. A kérdés az, hogy a regisztrált/anon arányt úgy javítjuk, hogy az anonok dolgát tovább nehezítjük, vagy pedig úgy, hogy megpróbáljuk beszippantani őket a szerkesztői közösségbe. Én mindenképp az utóbbi pártján vagyok, és ezért ha jó anoncikkbe botlom, szoktam biztatni a szerzőt, hogy regisztráljon. (Erre amúgy jobb fórum lehet a cikk vitalapja, ami stabil, mint az anon vitalapja, ami az anon IP-címével együtt változik.) -- Malatinszky vita 2021. január 25., 15:53 (CET)
egyetértek Farafince vita 2021. január 25., 16:26 (CET)
@Farafince A dínós anon szócikkeivel szoktunk még példálózni, ő pl. nem akar regisztrálni (sokszor kértük), viszont több szócikke is kiemelt minőségű. Miért fosztanánk meg magunkat az anonok által írt jó dolgoktól csak azért, mert vannak haszontalan anonszerkesztések is? A regisztráció semmilyen minőségi emelkedést nem biztosít, ahogy most is van jó pár olyan szerkesztő, aki hiába van regisztrálva és lehet elviekben kommunikálni vele a vitalapján, magasról tesz arra, amit írnak neki és a szócikkei ótvar minőségűek... De legalább van azonosítójuk, hurrá! Minőségi ugrás, valóban. :) Xia Üzenő 2021. január 25., 16:06 (CET)
egyetértek Farafince vita 2021. január 25., 16:25 (CET)
Ma három anon szerkesztést láttam, ebből kettő javított, egy rontott, de árnyalja a képet hogy a konkrét rontott miatt mentem oda. :-) grin ✎ 2021. január 25., 17:46 (CET)

Én csak néhány szócikk védelmét kértem; és így elterelődött a dolog. :) A túldumálás is egy probléma a wikiben. DenesFeri vita 2021. január 25., 10:47 (CET)

@DenesFeri konkrét szócikkek védelmét az adminüzenőn kell kérni. A javaslatok kocsmafal nem igazán erre szolgál, pont ezért eszkalálódott. Xia Üzenő 2021. január 25., 11:48 (CET)
@Xia: Köszönöm a tippet, de annak idején ideküldtek. Ha tudtam volna (bár a tudatalattimban sejtettem), hogy ilyen helyzetbe kerül a téma, nem szóltam volna semmit. Emiatt évek óta kerülöm a megbeszéléseket/vitázásokat. DenesFeri vita 2021. január 25., 12:04 (CET)
@DenesFeri: A kezdő hozzászólásodban felsorolt nyolc cikket felvettem a figyelőlistámra. Ha vandalizmust tapasztalok, elvégzem a szükséges lépéseket. --Malatinszky vita 2021. január 25., 14:25 (CET)
@Malatinszky:, @Burumbátor: Köszönöm. DenesFeri vita 2021. január 26., 09:32 (CET)
Hasonló esetben én is így járok el, mint Malatinszky. Egy rövid ideig figyelem a cikket, a sertepertélő suhancokat rendre utasítom (akár blokkolom), és valahol hátul megmarad a cikk címe. Így vagyok ezzel az Egri csillagok, a József Attila, vagy a Toldi cikkeivel, pontosan látható, hol tart az irodalom órák sora, a rendre érkező vicceskedvű anonoktól. Misibácsi ezer éve ismert extrém véleményéről az anonok ügyében csak annyit, hogy a pl. a migrációkezelésben sem üdvözítő egyedül a kerítés használata, hiszen akkor nagyon sokan hiányoznának a mai közéletből. – Burumbátor Súgd ide! 2021. január 25., 14:39 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív144&oldid=23541351”