Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív124

Jelenleg és várható

Nagyszámú találatot kapok, ha arra a szóra keresek a Wikipédia cikkeiben, hogy „jelenleg”. Időnként ilyen szövegösszefüggésben látom: „A vonal jelenleg építés alatt áll, várható befejezés 2009 november.”. Többnyire nem világos, hogy mikor is került a cikkbe, de ez a laptörténetben kereső eszköz segítségével kideríthető.

Ez így nem tiszta.

Szerintem a jelenlegek, várhatók és társaik mellett mindig ott kéne állnia egy évszámnak.

--Karmela posta 2017. február 9., 13:28 (CET)

Egyetértek. A jelenleg az esetek túlnyomó többségében egyszerűen elhagyható. Alapértelmezés az, hogy a cikk írásának időpontjában áll fenn a leírt helyzet, és ezért felesleges kiemelni azt, hogy Berlin jelenleg Németország fővárosa, vagy hogy Angliában jelenleg vezetnek az út bal oldalán. Ha valamiért hangsúlyozni akarjuk, hogy a cikk írásakor fennálló állapot változni fog, akkor jobb a jelenleg helyett évszámot írni. (Pl.: A bizottság vezetője 2017-ben Gipsz Jakab.) – Malatinszky ^vita 2017. február 9., 13:48 (CET)

Elméletileg a Wikipédia:Stilisztikai útmutató már most is tartalmaz egy erre vonatkozó útmutatást, az Aktualitás szakaszban: Ne használj olyan kifejezéseket, mint „jelenleg”, „tavaly”, „nemrégiben”, „hamarosan”, „néhány éven belül”, „novemberben” (melyik novemberben?). Ha jó a cikked, még sok év múltán is olvasni fogják, és kevés embernek lesz kedve kibogarászni a laptörténetből, mikor írtad ezt, és aktuális-e még. Helyette használj dátumokat és viszonyításokat. Például: „2008-ban”, „a kinevezését követő években”, „várhatóan 2027-re készül el”. A gyakorlati kivitelezésre (takarításra) kellene egy jó megoldás. – Hkoala 2017. február 9., 14:07 (CET)

Eddig sem volt preferált az ilyen kifejezések használata, ahol mégis előfordul, azt meg lehet jelölni a {{mikor}}^(?) sablonnal. Xia ^Üzenő 2017. február 13., 12:24 (CET)

@Vépi: és @Malatinszky: utólagos engedelmével ide másolom az AÜ-n párhuzamosan futó megbeszélés egy részletét:

Akkor térjünk vissza Dzsudzsák Balázshoz, Lionel Messihez vagy Gera Zoltánhoz. Mennyivel hibásabb azt állítani, hogy jelenleg az al-Vahda/FC Barcelona/Ferencvárosi TC játékosa, mint az infobox utolsó sorában csapatként a 2016– al-Vahda/2004– Barcelona/2014– Ferencváros adatot feltüntetni? Csigabi^{itt a házam} 2017. február 17., 14:07 (CET)

Az infoboxban van ilyesmi: Utolsó elszámolt mérkőzés dátuma. – Vépi ^vita 2017. február 17., 14:15 (CET)

@Csigabi: Semennyivel. Amit felvetsz, valós probléma. Ha gondolod, olvasd el a javaslatos kocsmafalon a témában jelenleg futó szálat, vagy esetleg a nyelvi kocsmafalon beszéljük meg, hogy miként lehet csökkenteni a múló idő káros hatását a labdarúgó-szócikkekre. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 14:20 (CET)

Nem reprezentatív mintavételezésem szerint a labdarúgókról szóló szócikkek jelentős részében szerepel a „jelenleg” szó. A különbség a Karmela által felvetett „A vonal jelenleg építés alatt áll” és a labdarúgók szócikkeiben szereplő „jelenleg a ... labdarúgója” között az, hogy ez utóbbiakét egy többfős csapat frissíti folyamatosan az infoboxban feltüntetett adatokkal együtt. Emiatt én nem érzek nagy különbséget a „Gera Zoltán jelenleg az FTC labdarúgója” és a „Gera Zoltán az FTC” labdarúgója között. Ha már nem ott focizik, akkor mindkét változat elavult, ha meg ott focizik, akkor mindegy. Mindenesetre jó lenne egységesíteni, mert – mint említettem – a szócikkek jelentős részében szerepel a jelenleg szó. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 17., 14:41 (CET)

Sziasztokǃ Véleményem szerint ezzel nincs semmi gond, legalábbis a labdarúgóknál (vagy úgy általában a csapatsportágak sportolóinál). „jelenleg” az FTC /Al-Vahda stb labdarúgója. Amint átigazol, szerződést bont én (az én általam figyelt, létrehozott, sűrűbben szerkesztett) azokat a lapokat javítom. @Malatinszky: Alapértelmezés az, hogy a cikk írásának időpontjában áll fenn a leírt helyzet, és ezért felesleges kiemelni azt, hogy Berlin jelenleg Németország fővárosa, vagy hogy Angliában jelenleg vezetnek az út bal oldalán. ebben igazad van itt felesleges a „jelenleg” szó, de pl a sportos oldalakon ez évekig fennállhat (amíg szerződésben áll az adott klubbal értelemszerűen) és szerintem ez a fent említett módszerrel kezelhető. (Múltkor pl @Karmela: Kádár Tamás szócikkébe a bevezetőbe beleírta, hogy (2017) így a „jelenleg a Lech Poznan” mondatrész után, én azt például kivettem, mert abban a szituban szerintem megállja a helyét a dolog, hisz ahogy aláírt minap a Kijevhez már át is lett szerkesztve. – Gerry89 ^vita 2017. február 17., 14:58 (CET)

Éppen erről győzködöm Malatinszkyt, hogy egy labdarúgónál, aki gyakran képtelen egy csapatnál megmaradni, a jelenleg minőségi árnyalatot fejez ki. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 17., 15:02 (CET)

Persze, ha garantálni lehet, hogy az összes érintett cikket napra készen frissíti egy lelkes és soha el nem fogyó csapat, akkor nincs probléma a jelenlegezéssel. De, komolyan mondom, kevesebb mint 60 másodpercembe került, hogy megtaláljam McDonald Mariga kenyai labdarúgót, aki a huwiki tanúsága szerint jelenleg a Parma labdarúgója. Kár, hogy Mariga 2016-ban átigazolt a Latina nevű csapatba.

Egy cikk lehet naprakész (ez a legjobb), elavult (ez egy kicsit rosszabb), és hibás (ez a legrosszabb). Az a szememben eléggé világos, hogy a labdarúgócikkek nem lesznek mind naprakészek, mert messze több készül belőlük, mint amennyit figyelemmel lehetne kísérni. Ennek fényében arra kellene törekednünk, hogy ezek a cikkek az idő múltával ne hibássá váljanak, csak elavulttá.

Visszatérve Mariga példájára, ha 2015 áprilisában, az utolsó érdemi szerkesztés idején azt írtuk volna a cikkbe, hogy a cikkalany "a 2014-15-ös szezonban a Parma labdarúgója)", akkor a cikk ma elavult lenne, de nem hibás. A szerencsétlen megfogalmazás miatt („jelenleg a Parmában játszik”) viszont a cikk ma hibás, hiszen a cikkalany jelenleg nem a Parmában játszik.

Én ezért azt javasolom, hogy a focistacikkek szerzői használjanak évszámokat a „jelenleg” helyett. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 15:31 (CET)

Marigánál maradva, ha az lenne benne, hogy Mariga 2014-től/2014-ben a Parmában játszik, akkor is elavult lenne ez a szócikk, legalábbis szerintem. Nem ezen múlik..– Gerry89 ^vita 2017. február 17., 15:49 (CET)

Erről nem olyan rég volt vita (talán ősszel). Szerintem nem érdemes felmelegíteni, mert sehova se jutunk vele és csak a szerkesztéstől veszi el az időt az ilyen gittvita. Szócikkek bevezetőjében egyértelműen van helye a jelenleg szónak. Szövegtörzsben nincs.

Az a bevezetőben, hogy valaki

• jelenleg az X klub játékosa
• 2015 óta az X klub játékosa

ugyan azt jelent, hogy most is az. Ha Már nem az X klub játékosa, akkor mindkettő elavult és ezért hibás. A probléma a szócikkek aktualizálásával van és nem a szóhasználattal. Ezért is javaslom, hogy a felesleges vita helyett inkább szerkesszünk cikkeket. - Csurla ^vita 2017. február 17., 16:23 (CET)

Szerintem is mint Csurla – Gerry89 ^vita 2017. február 17., 16:28 (CET)

Úgy látom, nem sikerült világosan kifejeznem a gondolataimat. Hadd tegyek még egy próbát:

• A probléma gyökere valóban a szócikkek aktualizálásában van, és ha minden szócikk mindig aktuális lenne, nem lenne probléma a „jelenleg” szó használatával. Azonban a tapasztalat azt mutatja, nem reális arra számítani, hogy a tengernyi labdarúgócikkünk mind aktuális maradjon, dacára az ezzel foglalkozó szerkesztők fáradságos munkájának. Egyszerűen túl sok a cikk a frissítést végző szerkesztők számához képest.
• Meg kell különböztetnünk az elavult és a hibás cikkeket.
  • Az az állítás, hogy „McDonald Mariga 2014-2015-ben a Parma labdarúgója volt” elavult (hiszen azóta van újabb fejlemény, amiről nem számolunk be), de nem hibás (hiszen az állítás igaz).
  • Az az állítás, hogy „McDonald Mariga jelenleg a Parma labdarúgója” ma, 2017-ben hibás (az állítás egyszerűen nem igaz).
• Kevésbé rossz az, ha egy cikk elavult, mintha hibás lenne. Az elavult cikk csak hiányos információt tartalmaz, míg a hibás cikk kifejezetten téves információt tartalmaz. (Nem tudom, ezt kell-e tovább magyaráznom; ha igen, szóljatok.)
• Ezért azt javaslom, az ilyen esetekben használjunk konkrét évszámot. Ahelyett, hogy azt írnánk, Gipsz Jakab jelenleg a pásztói Haladásban játszik, írjuk azt, hogy 2016-17-ben a pásztói Haladásban játszott. Az utóbbi állítás ugyanis 10 év múlva is igaz lesz, függetlenül attól, hogy közben lesz-e kapacitásunk frissíteni Gipsz cikkét. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 16:46 (CET)

Ebben igazad van az utóbbi 10 év múlva is igaz és épp úgy semmitmondó. Ezeket ugyan úgy aktualizálni kellene évente. EZ ugyan olyan rossz, mert ezt is aktualizálni kell. Javaslom, hogy gittrágás, helyett munka legyen. Mostanság (le lehet írni, hogy mostanság?) elszaporodtak az álviták, amelyek a szerkesztéstől vonják el az embereket. Ez is az. - Csurla ^vita 2017. február 17., 17:34 (CET)

Ja és még egy: 2016-17-ben a pásztói Haladásban játszott. A bevezetőben minden jelenidőben van. - Csurla ^vita 2017. február 17., 17:35 (CET)

Ismét csak annyi, hogy mint Csurla, de ha már javaslatok akkor én meg javaslom, hogy bővítsük a szócikkeink ...– Gerry89 ^vita 2017. február 17., 21:46 (CET)

Malatinszkyvel értek egyet ("Kevésbé rossz az, ha egy cikk elavult, mintha hibás lenne. Az elavult cikk csak hiányos információt tartalmaz, míg a hibás cikk kifejezetten téves információt tartalmaz.") és nem gondolom, hogy ez álvita lenne.

Sőt, úgy gondolom, hogy túl kevés az ilyen vita, ahol a lexikonszerkesztés finomságait vitatjuk meg. Senki sem születik lexikonszerkesztőnek, és egymástól kell megtanulnunk, mitől lexikonszerű egy szöveg és mitől pont olyan, mint a közbeszéd vagy a napisajtó.--Linkoman ^vita 2017. február 17., 21:56 (CET)

+1: Malatinszky, Linkoman. (És ez senkit sem akadályoz meg abban, hogy aktualizáljon, ha lehet.) Wikizoli ^vita 2017. február 17., 22:33 (CET)

...vagy pont kivegyék az évszámot a "jelenleg" mellől: [1] Akela ^vita 2017. március 4., 16:21 (CET)

Új figyelmeztető sablon

Csináltam egy új figyelmeztető sablonyt itt, ami hoax-lapokat létrehozó szerkesztőket figyelmeztetne. Támogatnátok-e a használatát? Csuja^posta 2016. december 17., 16:56 (CET)

Nekem tetszik, de szerintem ki kéne egészíteni azzal, hogy az ilyenek ismételt (sorozatos) feltöltése blokkolást von maga után. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 17., 16:59 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Talán így? Csuja^posta 2016. december 17., 17:06 (CET)

Ez jó, de én nem is sorozatos feltöltés esetére írnám a figyelmeztetést, hanem azt, hogy „a következő ilyen feltöltésed után figyelmeztetés nélkül felfüggesztjük szerkesztési jogaidat”. Mert a hoax gyártása, hamis információk terjesztése az egyik legdurvább, amit itt el lehet követni. Nem szeretném, ha azt sugallnánk, hogy „néhány még belefér”. Piraeus ^vita 2016. december 17., 17:58 (CET)

@Piraeus: Talán: „A további feltöltés szerkesztési jogaid felfüggesztését eredményezheti.”? Vagy: „A további feltöltés szerkesztési jogaid azonnali felfüggesztését eredményezheti.”? Csuja^posta 2016. december 17., 18:02 (CET) Átírtam a javaslatodnak megfelelően. Csuja^posta 2016. december 17., 18:24 (CET)

Én  támogatom a bevezetését, elég gyakori probléma sajnos mostanság a hoaxolás. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 17., 18:10 (CET)

@XXLVenom999: Főleg a „polgárháborús” anonok a gyakoriak. Csuja^posta 2016. december 17., 18:12 (CET)

Az is valami... másfél éve még ifjú nem létező színésznőkkel bombázták a főnévteret. Ehhez képest ez mondhatni előrelépés. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 17., 18:36 (CET)

 támogatom, jó ötlet, hasznos – be kellene emelni a járőrscriptbe. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 17., 18:20 (CET)

 támogatom, de a nevét meg kellene változtatni pl. {{hoax-figy}}-re, mert egyrészt a {{hoax}} már foglalt, másrészt – azzal ellentétben – ezt a sablont nem a hoaxra tesszük, hanem a feltöltőjét figyelmeztetjük vele. Azonkívül jó lenne, ha szakaszcímet is tenne a vitalapra. – Rlevente ^üzenet 2016. december 17., 19:35 (CET)

Javaslom, hogy az egységesség szellemében eljárva {{teszt-hoax}} legyen. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 17., 19:42 (CET)

Esetleg legyen a „cikk” neve is ott figyelmeztetésnél? Csuja^posta 2016. december 17., 20:03 (CET)

 támogatom, bár az én témaköreimben azt hiszem még nem volt ilyen. Egyébként miért csak a "következő ilyen szerkesztésnél" lesz blokkolva az illető azonosítója? Amúgy is csak feltehetően 1x szerkeszt azzal a névvel, lehetne azonnal blokkolni. Kevesebb macera. misibacsi*^üzenet 2016. december 17., 20:47 (CET)

@Misibacsi: Mert ha csak egyszer szerkeszt, akkor felesleges blokkolni. Csuja^posta 2016. december 17., 21:09 (CET)

Ez egyrészt elvi kérdés (vajon visszatér-e az illető és lesz-e hasznos szerkesztése is? Szerintem nem), másrészt nem kell annyira figyelni a szóban forgó azonosítót, tehát erőforrást spórolunk meg. Harmadrészt a blokkolással üzenünk az egyszeri szerkesztőnek, hogy valami annyira helytelent csinált, amiért blokkoltuk.

Nem kellene elfelejteni, hogy a járőrök és az adminok ideje DRÁGA, amit be kell osztani, nem pedig elherdálni. Mindegy, hogy hány másodpercről és kattintásról van szó, ha fölösleges. Ha egy járőr vagy admin ideges lesz valakinek a hülyesége miatt, előfordul, hogy kevesebb hasznos dolgot csinál utána egy darabig. misibacsi*^üzenet 2016. december 17., 21:27 (CET)

@Pallerti, Rlevente: Mivel ti szavaztatok és adminisztrátorok vagytok, ezért megkérdezem: A hoaxolókat másodjára már blokkoljátok-e? Mert, ha igen, akkor átírom az eredményezheti-t eredményezi-re. Csuja^posta 2016. december 17., 21:22 (CET)

@Csuja: Nyugodtan írd át, annak ellenére, hogy a gyakorlat egy kicsit mást mutat, amit mindjárt meg is magyarázok: ha valaki ennyire extrém dinamikus IP-ről szerkeszt, mint a mostanában látható álháború mániás, akkor nem annyira van értelme blokkolni az IP-jét, mert úgyis egy következő IP-ről írja a következő cikket – ezért van az, hogy nem látsz gyakran blokkolást ilyen hoaxolós esetekben. Rangeblokkolni lehetne, meg is történt még korábban a tartomány kiszámolása, azonban egyelőre ezt én ágyúval verébre megoldásnak gondolom, mert úgyis mindig lebukik a hoaxokkal, egy gombnyomás törölni, neki meg egy csomó munka megírni, felesleges lenne ezért az érintett tartományból érkező hasznos szerkesztéseket kizárni. Az a fontos, hogy nekünk mindig kisebb energia legyen az elhárítás, mint neki a hoaxgyártás – és ebben a pillanatban ez egészen biztosan így van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 17., 21:30 (CET)

Mégsem írtam át, majd eldönti az esetleges blokkoló hogy mit csinál, meg jobban is hangzik ez így. És pont a fenti válasz miatt nem tartom indokoltnak az azonnali blokkot, @Misibacsi:.

 támogatom, jó ötletnek tartom, Csuja. --Sphenodon ^vita 2016. december 17., 22:05 (CET)

 támogatom, néha jól fog jönni. – Pegy22 ^vita 2016. december 18., 11:14 (CET)

Mehet már a többi közé? Próbaként figyelmeztetném magamat. Csuja^posta 2016. december 18., 18:05 (CET)

@Csuja: Szerintem, igen. Senki sem volt ellene. – Pegy22 ^vita 2016. december 18., 18:17 (CET)

Jó, ha valamit elrontok, majd megkérek valakit, hogy töröljön. Csuja^posta 2016. december 18., 18:18 (CET)

 ellenzem Nem vagyok benne biztos, hogy ismerem a konkrét kiváltó okot, amiért ez most "forró ügy" lett, de nagyon erős bennem a bizonytalanság, hogy nem válhat-e ez a sablon bunkósbottá egyes szerkesztők kezében, akik a saját korlátaikat nem mérik fel helyesen.

A kérdésem konkrétan az, hogy vajon mi és hogyan jogosít fel egy szerkesztőt arra, hogy lehoaxozza egy másik szerkesztő munkáját. Azt nem vitatom, hogy a hoax létező dolog, elvétve én is találkoztam már vele a Wikipédián. Azt viszont vitatom, hogy konkrét gyanú esetén egy-egy szerkesztő ítélete elegendő volna más, adott esetben új, kezdő szerkesztők munkájának megítélésére ebből a szempontból. Érzek némi veszélyt abban a tekintetben, hogy ez a sablon nem fog-e több kárt okozni, mint hasznot hozni.

– Peyerk ^vita 2016. december 18., 18:24 (CET)

@Peyerk: Nem hiszem, hogy van bármi veszélye, hisz olyan esetekre lehet(ne) használni, ami nyilvánvaló hülyeség, pl. egy polgárháborúról biztos lenne legalább egy beszámoló, ha nincs (még említés sem) arra mondhatjuk, hogy hoax. Szerintem bármelyik másik sablon esetében is fennáll a veszély a téves alkalmazásra. Csuja^posta 2016. december 18., 18:47 (CET)

@Peyerk: Vannak hasonló sablonjaink, {{vandalizmus}}, {{spam}}^(?), {{nemásolj}}^(?) és {{gépi fordítás}}^(?) néven, amelyekkel kapcsolatban felmerülhet ugyanez az aggály, de nekem úgy tűnik, általában felelősséggel használjuk ezeket. Te tapasztalsz olyasmit, hogy szerkesztőriasztó bunkósbotként használnánk azokat? Vagy a lehoaxolást nagyobb problémának érzed, mint a levandálozást vagy leplagizátorozást? Malatinszky ^vita 2016. december 18., 18:56 (CET)

A konkrét apropó valószínűleg az, hogy egy anon mostanában sorra hoz létre cikkeket meg nem történt háborúkról: Kameruni háborúk, Mongólia háború, Uruguayi forradalom, Bangladesi polgárháború. – Malatinszky ^vita 2016. december 18., 18:59 (CET)

A másik pedig a három szultánahoax. – LA^pankuš 2016. december 18., 19:06 (CET)

Másrészt, ha valaki meggondolatlanul figyelmeztet valakit, akkor őt is lehet figyelmeztetni. Csuja^posta 2016. december 18., 19:18 (CET)

 támogatom Természetesen ha valaki visszaélne vele, akkor ő ellene kell majd eljárni. De elég sok a hoax, és ez tudatos, szándékos károkozás.Szilas ^vita 2016. december 18., 19:35 (CET)

Ilyenekre lehetne használni: Thai polgárháború. Ügyes, még kép is van, de az egy vietnámi bevetésen lévő repülőt ábrázol. Csuja^posta 2016. december 18., 19:40 (CET)

Szerintem semmi pluszt nem ad a vandalizmus sablonhoz, csak eggyel több fejben és karban tartandó sablon. – Tgr^vita 2016. december 18., 22:28 (CET)

@Tgr: A véleményem szerint a vandalizmus sablon nem teljesen fedi ennek a sablonnak a mondanivalóját. Csuja^posta 2016. december 18., 22:49 (CET)

Én azt hiszem, hogy a felsorolt példák nem válaszolják meg az aggályomat. A hoaxot ugyanis élesen megkülönbözteti a többi itt említett problémától az, hogy míg egy másolás a forrás fellelését és bemutatását igényli, a vandalizmus pedig az értelmetlen vagy nyilvánvalóan hibás, esetleg rosszindulatú tartalom azonosítását, addig itt, a hoaxnál azt kell kimondani egy beírt tartalomról, hogy az nem létező dologra vonatkozik. Márpedig valaminek a nemlétezésének az igazolása sokkal problematikusabb, mint bármelyik másik eset.

A saját szerkesztői tapasztalatomból tudom, hogy van a szerkesztőknek egy viszonylag széles köre (nem tudom számszerűsíteni, ne kérdezzétek hányan), akik nincsenek eléggé tisztában a tudásuk korlátaival, és könnyen minősítenek nem létezőnek általuk nem ismert dolgokat. Szóval én továbbra is fenntartom, hogy van a dolognak veszélye. De nyilván meggyőzni nem foglak tudni titeket, túlságosan beleszerettetek már az ötletbe.

Egyébként ilyen megbeszélés elején jó lenne belinkelni a konkrét példákat, hogy értse az is a kiváltó okot, aki épp nincs benne abban a konkrét napi harcban. De ha jól értem, itt konkrétan egy (vagy talán két) szerkesztő tevékenységéről van szó csupán, nem egy általános jelenségről. Nem igazán látom, hogy ha valóban így van, akkor minek külön sablont csinálni ehhez. Rá(juk) kell szólni, aztán intézkedni. Nekem tényleg bunkósbotnak tűnik ez a sablon, amit felesleges szépítgetni és díszitgetni

– Peyerk ^vita 2016. december 19., 15:30 (CET)

@Peyerk: Igen, tényleg nehezebb megállapítani. De némely témánál elég bizonyossággal bebizonyítható a hoaxgyanú egy Google-kereséssel. Ilyen témák lehetnek a színészek/nők, bulvárhírek és a politikai események. Némely ókori személyekre viszont tényleg nem ajánlott rákiabálni, hogy hoax, ezt megértem, nem gyakori beszédtémák. Csuja^posta 2016. december 19., 22:26 (CET)

Ha valami egysoros mittudoménmi, az azonnali, ott nem kell használni. Csuja^posta 2016. december 19., 22:35 (CET)

 támogatom A múltkor is egy anon hoax cikket hozott létre és nem tudtam eldönteni, hogy mit tegyek a vitalapjára figyelmeztetésként. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. december 19., 22:38 (CET)

Biztos igazatok van. Én csak arra emlékszem, amikor guglizással próbálták valakik igazolni, hogy hoax, hogy Sztálin 1934-től nem volt főtitkár. Ez nem ókori figuráról szólt, és nem is olyan valakiről, akiről kevés szó esik. Ha egy ilyen konfliktusba belekeveredik egy komoly szakértő, azt egyetlen szempillantás alatt el lehet utálni a Wikipédiáról. Persze ez akkoris igaz, ha csak simán levandálozzák, de én minden leírt észrevétel ellenére továbbra sem szívesen farigcsálok újabb bunkót ilyen helyzetek még rosszabb kezelésére.

@LaSza: ha legközelebb ilyennel találkozol, akkor a cikk és az anon vitalapján kérdezz rá, hogy valóban létező dologról írt-e, és ha egyértelműen erről van szó, akkor javasold törlésre a cikket. Annyira azért nem lehetsz lusta, hogy egy ilyen alkalommal ne tudnál leírni kb. három mondatot

– Peyerk ^vita 2016. december 20., 09:00 (CET)

Hát igen. Sablonok és sablonszövegek helyett meg lehet fogalmazni egy egyéni kérdést is. Amúgy se lehet minden helyzetre sablont gyártani, és lassan már tovább tart a megfelelő sablont kiválasztani, mint leírni, hogy mi a kínunk. Én nem is használtam soha egyiket sem. – LA^pankuš 2016. december 20., 09:36 (CET)

Nem csak a sablon lehetne bunkósbot, de meggyőztetek. Csuja^posta 2016. december 20., 18:23 (CET)

Onnan érdemes megközelíteni, hogy hiányzik-e a vandalizmus sablonból olyan információ, amit ha a delikvens megkapna, akkor az javítaná annak az esélyeit, hogy nem lesz vele több probléma. (Mert abban gondolom nincs vita, hogy hoaxot gyártani vandalizmus.) Szerintem naiv elgondolás, hogy egy vandált az hatna meg, hogy behivatkozod neki az ellenőrizhetőségi irányelvet - nyilván anélkül is tudta, hogy amit csinál, az ellentétes a Wikipédia céljával. Más különbséget meg nem látok a két sablon között. Tgr^vita 2016. december 23., 09:18 (CET)

Ezek a sablonok igazából nem is a figyelmeztetettnek szólnak – nyilván, van, akire hat –, hanem a későbbi figyelmeztetőknek, blokkolóknak, mivel így könnyebb az eddigi munkájuk alapján a következő lépést megtenni. Csuja^posta 2016. december 23., 23:32 (CET)

 támogatom - Gerry89^vita 2017. január 3., 20:18 (CET)

A labdarúgó-bajnokságok tabellájának sablonba foglalása

Sziasztok! Az idei labdarúgó-bajnokságok állását (amelyeknek van cikkje) szeretném egy sablonba foglalni, hogy ne kelljen az állást minden olyan lapon szerkeszteni, ahol benne van a tabella, így: Sablon:A labdarúgó-Premier League állása (2016-2017). Erről szeretnék véleményeket "hallani". K–Ben04 ^vita 2017. március 19., 17:17 (CET)

Már két hete várok, semmi. @Kemenymate, Gerry89: és a többiek; mit gondoltok? K–Ben04 ^vita 2017. április 1., 18:24 (CEST)

A nemzeti labdarúgó-bajnokságok első osztályairól ilyesmi tabellasablonok anno CFC (vita | szerk.) itteni aktív működése idején is voltak, így nyilván ez jó ötlet! Neki volt hozzá tabellafrissítő programja is! Több szempontból is óriási veszteség az ő halála, amely nagyon fiatalon következett be (és én csak sok hónappal később értesültem róla)... – Joey ^{üzenj nekem} 2017. április 1., 21:57 (CEST)

Egyértelműen hasznos, támogatandó dolog. Gerry89 ^vita 2017. április 1., 22:22 (CEST)

Szerintem is hasznos, és alapnak kéne lennie. Főleg, ha van ki frissítse. :) Kemenymate ^vita 2017. április 2., 13:06 (CEST)

Csorba (étel)

Sziasztok! A fenti cikket átnevezném csorbalevesre, ugyanis a csorba több nyelven simán csak levest jelent, és az angol wikin is külön cikkek vannak. Vélemény? Szajci ^pošta 2017. április 2., 20:17 (CEST)

A helyesírásira nem lenne jobb áttenni? Xia ^Üzenő 2017. április 2., 21:43 (CEST)

A szócikk tartalmával is baj van, mert a húsgombóclevesről ír, de az csak egyféle csorba. Minden savanyú leves csorba. Csorba (leves) lehetne, de akár maradhat így is. A csorbaleves azért nem jó, mert a csorba maga egyfajta levest jelent, tehát nem jelzőszerű a csorba. Wikizoli ^vita 2017. április 2., 21:57 (CEST)

A szócikk tartalmával is baj van Akkor az egyébre. Apród ^vita 2017. április 2., 22:15 (CEST)

Javítottam a wikidata linket, mert a "Ciorbă de perişoare"-val (húsgombócos csorba) volt összekötve; átkapcsoltaam az általános jelentésű "Ciorbă"-ra. Hkoala 2017. április 3., 08:25 (CEST)

Oké, de akkor mi legyen az angol wikin Chorba címmel alkotott cikkel. Tulajdonképpen nálunk a čorba minden leves, tehát riblja čorba a halászlé. Ezért nem tudom, hogy tudnánk átírni. Esetleg ki lehetne egészíteni, hogy a balkánon a leves általános elnevezése. Szajci ^pošta 2017. április 7., 18:41 (CEST)

Romániában csak a savínyított leves csorba (ciorbă), a többi supă (azaz magyarul leves). Igaz ilyen leves inkább csak Erdélyben van, a regátban szinte kizárólag csorbát esznek. Wikizoli ^vita 2017. április 7., 19:38 (CEST)

Megint tanultam valamit :) Viszont továbbra is várom a véleményeket. ma még gondolkodom, hogy tudnám elrendezni ezt a dolgot. Szajci ^pošta 2017. április 8., 11:46 (CEST)

Javaslat új szerkesztői csoport bevezetetésére

A huwikin létezik két olyan szerkesztői csoport, akik a normál szerkesztések mellett tudnak bizonyos névterekben szerkeszteni. Ilyen a sablonszerkesztői csoport, amely levédett sablonokat tud szerkeszteni, valamint ilyen a feleületszerkesztői csoport. Javaslok bevezetni egy újabb, ezekhez kapcsolódó csoportot, amely a képkezelésekben tud közreműködni. Leginkább fájlátnevezésre lehetne használni illetve az OTRS-tagok tudnának törlés után beérkezett engedélyű fájlokat visszaállítani, illetve engedély nélkülieket törölni. Véleményem szerint szükség lenne egy ilyen szerkesztői csoportra, mert rengeteg a rendezetlen kép, és az adminisztrátoroknak csak kis része foglalkozik képek törlésével vagy egyéb rendezésével kapcsolatos dolgokkal (fájlátnevező szerkesztői csoport van a Commonsban, ahol ez jól működik).

Már javaslataim is lennének olyan szerkesztőkre, akik birtokolhatnának ilyen bitet, amennyiben megtörténne a bevezetése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 3., 12:34 (CEST)

•  támogatom Valóban szükség lenne rájuk. Magam is tudnék munkát adni nekik. :)  … szalax ^üzenő 2017. április 3., 13:35 (CEST)

Ez ugyanaz, mint a képkezelő csoport, amit @Hungarikusz Firkász: javasolt az előbb, a WP:AÜ-n? - Akela ^vita 2017. április 3., 14:02 (CEST)

Igen, ugyanaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 3., 14:04 (CEST)

•  támogatom OK, praktikusnak látom. Akela ^vita 2017. április 3., 14:07 (CEST)
•  támogatom: szuper ötlet. Ha jól értem, ez gyakorlatilag egy a képekre korlátozódó lebutított admin-státusz volna: a képkezelők nem élvezik a közösség bizalmát (a megválasztás módjára gondolok), nem jogosultak a vitás ügyekben önálló döntésekre, viszont így mégis a kezükben lehetnének azok a technikai lehetőségek, amelyek a képekkel való munkához gyakran szükségesek.

(Meggondolandó, hogy nem lehetne-e ehhez automatikusan OTRS jogot is adni; van olyan szerkesztőtársunk, aki a képekre van specializálva, de OTRS hozzáférés híján nem egyszer jelölt már törlésre olyan képet is, amelynek már beérkezett az engedélye.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 3., 14:49 (CEST)

A felvetés a wiki jelenlegi eszközei mellett nem megvalósítható – az egyes szerkesztői csoportoknak vannak bizonyos jogaik, új szerkesztői csoportokat első körben ezekből a jogokból lehet összeállítani. A listában szerepel felhasználói felület szerkesztése (a felületszerkesztőknek) és fájlok átnevezése (a Commons fájlátnevezőinek). Törlésre csak lapok törlése és lap helyreállítása van, mindkettő az összes névtérre vonatkozik. A MediaWiki egy aktívan fejlesztett szoftver, tehát elméleti lehetőség van arra, hogy valaki készítsen a fájlok törlésére külön jogosultságokat, de egyrészt kell valaki, aki megcsinálja, másrészt a Wikimédia Alapítványnak (valamilyen technikai csapatnak) jóvá kell hagynia ahhoz, hogy valóban működhessen a Wikipédián. (Egyébként technikailag automatikusan nem lehet vele OTRS-hozzáférést adni, a Wikipédia és az OTRS két független rendszer, természetesen azt lehet, hogy aki ehhez kér hozzáférést, annak valaki kézzel ad OTRS-hozzáférést is – amennyiben ilyen egyszerű a hozzáférés, nem tudom, hogy működik.) – Tacsipacsi ^vita 2017. április 3., 16:18 (CEST)

Úgy gondolom, hogy az eddigi lehetőségek sem természetes módon fejlődtek ki, hanem valaki, vagy valakik megcsinálták, így ebből következően, ha akarnák, ezt is meg lehetne oldani. De valószínű, hogy a mi kedvünkért nem fognak ilyen módosításokat eszközölni, úgyhogy a javaslat tárgytalanná vált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 3., 20:53 (CEST)

Technikailag nem beállítható, de Teemeah erre kapott adminjogot. Úgyhogy kénytelenek leszünk ezt így használni. A kérdést küldjük be, hátha mégis lát benne valaki fantáziát. Szalakóta ^vita 2017. április 3., 21:24 (CEST)

Ha viszont meg akarjuk csináltatni, akkor legyen itt minél több  támogatom plecsni, hogy nehogy azon bukjon el a dolog, hogy „nincs meg a közösség támogatása”. (Igen, én is támogatom a csoport létrehozását, legfeljebb kicsit szkeptikus vagyok.) – Tacsipacsi ^vita 2017. április 3., 21:29 (CEST)

Végső elkeseredésben általános törlés joggal + vandálszűrővel is meg lehetne oldani. --Tgr^vita 2017. április 5., 09:13 (CEST)

 támogatom Maximálisan. – Sasuke88  ^vita 2017. április 3., 21:36 (CEST)

 támogatom -- Ogodej ^vitalap 2017. április 3., 21:51 (CEST)

 támogatom Teljesen logikus, hogy legyen egy ilyen. – Dodi123 ^vita 2017. április 3., 22:02 (CEST)

 támogatom Kemenymate ^vita 2017. április 3., 22:35 (CEST)

 támogatom – Gerry89 ^vita 2017. április 4., 05:59 (CEST)

 támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 4., 07:04 (CEST)

 támogatom – JSoos ^vita 2017. április 6., 02:19 (CEST)

Gyűjtőkategóriák kiválasztásának letiltása szócikkeknél

Sziasztok! Lenne egy javaslatom: a szócikkeknél érdemes volna letiltani a gyűjtőkategóriák kiválasztását, vagy legalábbis figyelmeztetni a szerkesztőt, ha a szócikket egy gyűjtőkategóriával szeretné kategorizálni. Ezzel egyrészt sok téves szerkesztést lehetne megelőzni, másrészt a téves szerkesztések kijavítását is meg lehetne spórolni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2017. április 15., 20:59 (CEST)

Szerintem ezt akkor lehetne, ha minden érintett szócikk maradéktalanul besorolható valamelyik alkategóriába. Ennél például nem tudom, megoldható-e? Akela ^vita 2017. április 15., 22:54 (CEST)

Akkor az lehet, hogy hibásan lett gyűjtőkategória. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 07:55 (CEST)

Így van, a példaként felhozott kategóriának nem szabadna gyűjtőkategóriának lennie. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. április 16., 13:27 (CEST)

Binárissal értek egyet. Ha egy kategória gyűjtőkategóriának lett jelölve, akkor abban nem (ahogy a jelölés is mutatja) nem lehetne szócikk. A példád esetében alkategóriákat kellene létrehozni (pl. Bebörtönzött személyek nemzetiség szerint stb.) Szvsz megoldható. Annak kell lennie, különben a kategória nem lehet gyűjtőkategória. - Viloris ^Üzenj! 2017. április 16., 09:59 (CEST)

Most nézem, hogy két kategória van erre: {{kategóriagyűjtő}} és {{gyűjtőkategória}}^(?). Nem volna elég egy? - Viloris ^Üzenj! 2017. április 16., 10:01 (CEST)

De. Csak az exekúció még nem történt meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 10:06 (CEST)

Technikailag amúgy megoldható? – B.Zsolt ^vita 2017. április 16., 16:15 (CEST)

Azt hiszem, vandálszűrővel igen. Bocs, de nálunk így hívják, de nem csak vandálok ellen jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 16:44 (CEST)

A Kategória:Barlangok országok szerint gyűjtőkategória a későbbiekben gondot fog okozni. Hollandiának, úgy tudom, csak egy barlangja van. Ha van a gyűjtőkategória szabály és az a szabály, hogy egy kategóriában legalább három szócikknek kell szerepelni, akkor ebből a két szabályból az egyik nem lesz betartható. A települések szerinti kategorizálásnál szintén fennáll ez a veszély, például Kategória:Szentendre barlangjai. Van rengeteg olyan település a világon, ahol csak egy, vagy két barlang található, tehát ha van egy olyan kategória, hogy Barlangok település szerint, vagy Barlangok település szerint Magyarországon, akkor sok barlang ezekben a kategóriákban fog maradni. Szerintem, néhány esetben meg kellene szüntetni az egy szócikket tartalmazó kategóriák törlését. Ha valakit érdekel egy téma (engem a barlangok), akkor sokkal egyszerűbb ha a Kategória:Barlangok oldalt megnézem és ott az összes barlangról szóló szócikk megtalálható lenne és nem lennének alkategóriákba eltéve. Ez most is jól jött volna, mert a barlang infoboxokat kellett átírnom. Természetesen néhány kategória több, azonos témájú nagyobb kategóriában is szerepelhet, például a Kategória:Esztergom barlangjai a Kategória:A Visegrádi-hegység barlangjaiban és a Kategória:A Pilis barlangjaiban. Ezért én az összes magyarországi barlangot látható vá tettem a Kategória:Magyarország barlangjaiban. Azt nem tudom, miért lesz egy kategóriából gyűjtőkategória, szerintem a legjobb az volna ha egy szócikk az összes felettes kategóriában is szerepelne, például a Kis-barlang a Kategória:Barlangokban is (de természetesen az összes Kategória:Barlangok rá vonatkozó alkategóriáiban is).– Szenti Tamás ^vita 2017. április 17., 12:01 (CEST)

Lecseréltem a kategóriagyűjtő sablonokat gyűjtőkategóriára és javítottam a kategóriákat a fentiek szerint. Ezzel a gyűjtőkategóriák kategória elemszáma négyszeresére nőtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 13:00 (CEST)

Nézem a Magyar tudósok c. gyűjtőkategóriát (csak mert ez a sablonban a példa), de ugyanez igaz a Bebörtönzött személyek-re és a többire is: Ha szigorúan tiltjuk a szócikk bekategorizálását a gyűjtőbe, akkor az alkategóriák közé kellene egy "egyéb" ("egyéb tudós", "egyéb okból bebörtönzött" stb.) alkategória, ahová azok a szócikkek mennek, akik nem tartoznak egyik alkategóriába sem, vagy csak direkt nekik (1-2 szócikknek) kellene egy testre szabott külön alkategóriát csinálni… Nézetem szerint ez az "egyéb" alkategória logikailag azonos tartalmú lenne magának a gyűjtőkategóriának a szócikk-tartalmával… Akela ^vita 2017. április 17., 16:00 (CEST)

Szerintem a legmegfelelőbb megoldás az lenne, ha a Bebörtönzött személyek kategóriában az alkategóriákba elkülönített személyek (például a Kategória:Bebörtönzött politikusok) is láthatók lennének (mégha négy kategóriaoldalt is töltene meg a felsőbb kategóriába történő kategorizálás). Ugyanakkor a Bebörtönzött személyek oldalról természetesen megmaradhatna a könnyű átváltás egy alkategóriába (azaz maradjanak meg a jelenlegi alkategórák, sőt, lehetne bővíteni nemzetiség, vagy ország szerint az alkategóriákat).– Szenti Tamás ^vita 2017. április 17., 16:19 (CEST)

• Nem tartanám szerencsésnek az „egyéb” kategóriák bevezetését, mert a mögötte álló rendszert nem ismerő olvasók igencsak furcsállanák az „Egyéb magyar tudósok” és hasonló kategóriákat, és nem tudnák mire vélni. Mihez képest egyéb?
• Ha az adott egyéb alkategória tartalma azonos magának a főkategóriának a tartalmával, akkor annak a főkategóriában a helye.
• Ne tiltsunk szigorúan semmit, ezt a Wikipédiában nagyon ritkán tesszük. A gyűjtőkategória sablon egy felhívás, hogy próbáljuk meg az alkategóriákba helyezni a cikket. Ezt egyébként minden esetben illik megtenni, ha van alkalmas kategória, csak a gyűjtőkategóriáknál hangsúlyozzuk.
• Ha egy kategóriában tömegesen vannak alkategóriákba sorolhatatlan cikkek, akkor az nem gyűjtőkategória, tévesen került rá a sablon. Jó próbálkozás volt, de nem sikerült, vegyük le a sablont. A Magyar tudósok és a Bebörtönzött személyek nagyon jó példa erre. Nem attól lesz valami gyűjtőkategória, hogy valaki egyszer rátett egy sablont, és aztán úgy szuszakoljuk be a cikkeket az alkategóriákba, mint Hamupipőke nővéreinek a lábát az üvegcipőbe, miközben de la vér.
• Tamás javaslata a redundáns kategorizálásra 180 fokos fordulat lenne az eddigi gyakorlathoz képest. Ezt azért részletesebben kéne megindokolni, hogy miért csináljuk ellenkezőleg, mint eddig.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 19:17 (CEST)

Egyetértek, ez járhatóbb út lenne: Gyűjtőkategóriák egyenkénti felülvizsgálata és ha egyetértés van, akkor a minősítés törlése. Ha lehet ilyent kezdeményezni, akkor mi a módja vagy fóruma? Akela ^vita 2017. április 17., 19:38 (CEST)

WP:BSZ. Minek csináljunk szabályt, amíg nem kell? Amikor rákerült a sablon, annak se kerítettünk nagy feneket. De ha valaki konzultációt szeretne, akkor szerintem a Wikipédia:Kategóriajavaslatok a legjobb hely. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 22:18 (CEST)

Szerintem a 3-as szabály a kategóriáknál bizonyos esetekben hátráltató tényező. Inkább legyen néhány 1-2 szócikkes kategória, de a rendszer legyen logikus és átlátható. Az egyéb kategóriák helyett inkább maradjanak a cikkek a fő kategóriákban. És ne feledjük, a kategóriákat is lehet kategorizálni, így az egy elemes kategóriákra is szükség lehet. – B.Zsolt ^vita 2017. április 17., 20:33 (CEST)

Új törlési indok

Javasolom egy olyan törlési indok bevezetését képeknél, hogy (pl.) "közösségi oldalra készült szelfi, amelyre nem hivatkozik semmi, és feltöltője is kizárólag a képet töltötte fel, nem szerkeszt" vagy ehhez hasonló? Igen sok ilyet látok, fiatalok és kevésbé fiatalok nem akarnak semmilyen közösségi oldalról lemaradni, és a Wikipédiát is annak nézik. Ha támogatjátok, akkor persze meg kell fogalmazni, hogy illeszkedjen az irányelvbe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. április 23., 09:40 (CEST)

Nem elég erre az „Eltévedt tartalom” nevezetű opció? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 23., 09:47 (CEST)

De. Vagy a nem használt kép. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 10:03 (CEST)

Támogatom. A Commons is tele van "Én, háttérben a Tadzs Mahal" jellegű idétlen szelfikkel. De nem lehet törölni, mert "irreleváns tartalom" nem törlési indok. Akela ^vita 2017. április 23., 14:59 (CEST)

De, Commonsban is lehet töröltetni, nekem kezdő koromban pl. pont ezért törölték egy isztambulos képemet, azzal az indokkal, hogy nem turistafotókat várnak a commonsba, pózolással. Eltévedt tartalom alatt most is lehet itt törölni szelfiket és hasonlókat. Aminek nincs enciklopédikus haszna (aka nem lehet illusztrációnak használni), azt lehet törölni. A Commonson is, én számos képet jelöltem már ott törlésre ezzel az indokkal (not suitable for encyclopedic illustration), és eddig még mindegyiket jóváhagyta admin. Xia ^Üzenő 2017. április 23., 15:19 (CEST)

@Teemeah: Megköszönném, ha segítenél előzménnyel vagy Commons-szabállyal. Nem egy, nem két képet jelölnék ott törlésre ezzel az indokkal, pl. ezek közül. Tárgytalan, megtaláltam Akela ^vita 2017. április 23., 16:53 (CEST)

@Akela: Nyugodtan hidd el nekem, hogy lehet törlésre küldeni ilyen képeket, de amúgy a commons:Commons:Project_scope oldalon is le van írva: Private image collections, e.g. private party photos, photos of yourself and your friends, your collection of holiday snaps and so on. There are plenty of other projects on the Internet you can use for such a purpose, such as Flickr. Such private image collections do not become educational even if displayed as a gallery on a user page on Commons or elsewhere. Törlésire példa: 1, a többséget speedyre raktam, arról nincs logom. Xia ^Üzenő 2017. április 23., 17:03 (CEST)

Timi, Ezzel az eljárással meg lehetne szabadulni ettől a képtől? Illusztrációra alkalmatlan, ingyenreklám-feeling. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 23., 17:11 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Törlésre jelölés Commonson: a fájl lapján, a margón “nominate for deletion” tool (felugró ablak, csak indokot kell kitölteni). Leírás: c:Commons:Deletion_policy, "Regular deletion" alcím. Törlési indokok: ugyanott, "Out of scope" alcím alatt. Akela ^vita 2017. április 23., 19:45 (CEST)

Nálunk viszont a gyakorlat az, hogy ezeket a képeket mindig is töröltük. Ha a Commonsban nem jó valami (sok minden nem jó), azért nem nálunk kell változtatni. :-) Például ha törlünk egy cikket a nevezetesség hiánya miatt, akkor a cikkhez feltöltött, máshol nem használt képet is törölni szoktuk, pedig a cikkről szólt a tmb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 16:04 (CEST)

Az nem úgy van, hogy a huwikin a sehol sem használt képeket kapásból töröljük (na jó, mondjuk egy hét után)? Mert ha nem így van, szóljatok rám. Malatinszky ^vita 2017. április 23., 16:14 (CEST)

Nem így van, sajnos. Xia ^Üzenő 2017. április 23., 17:03 (CEST)

Sajnos tényleg nincs így, bár már erre is tettem javaslatot korábban. De belátom: nincs szükség új bejegyzésre, hiszen az eltévedt tartalom, vagy a nem saját tárhely ÉS a nem használt kép együtt biztosítják az azonnali törlés lehetőségét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. április 23., 17:13 (CEST)

Egy valamiről láthatóan mindenki megfeledkezett. Van nekünk egy {{userkép}}^(?) nevű sablonunk, amelyet ha rárak valaki a képre, akkor az használható a szerkesztői lapo(ko)n. Szóval nem magától értetődő, hogy az ilyen fájlok eltévedt tartalomnak minősülnek. Arról nem is beszélve, hogy sok olyan képet, amelyet szerkesztői lapra szánt a feltöltő, szabad licenc alá helyeztek (pl. ezt). Azt kellene eldönteni szerintem, hogy mi legyen az ilyen típusú képekkel, akár van rajta userkép-sablon, akár nincs. – Regasterios ^vita 2017. április 23., 17:20 (CEST)

Ne haragudjatok, ha a nem használt képeket azonnal törölni kell, akkor vajon mi a fenéért rendez a Wikipédia évről évre olyan versenyeket mint a Wiki Loves Earth, Wiki Loves Science, Wiki Loves Monuments? Tud erre valaki közületek válaszolni? – Texaner ^vita 2017. április 23., 19:07 (CEST)

Ezeket a WMF, a Wikimedia rendezi. (Lásd a Legfrissebbet, az LMBT-fotópályázatot). A képek a Commonsba mennek, az más, mint a nyelvi Wikik. A Commons médiagyűjtő hely, ott nem indok, hogy nincs felhasználva. Akela ^vita 2017. április 23., 19:29 (CEST)

Hülyeségnek tartom, bármilyen képet fel lehet használni illusztrációként a megfelelő helyen. Még a büféét is a vendéglátás, a büfé, egy település, a török konyha, török kultúra... cikkekben pl. Ráadásul a törléssel tárhely sem szabadul fel ,legfeljebb a kép nem fog mindenkinek látszani. – B.Zsolt ^vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Ezt én sem értem teljesen. Ha mondjuk körbefotózom a nagykovácsi Tisza-kastélyt, akkor azt nem tehetem fel a huwikire, mert még nincs megírva a cikke, a Nagykovácsiéba meg legfeljebb egy mehet illusztrációnak? Ha meg az ilyeneket a commonsra kell küldeni, akkor mi értelme van tulajdonképpen a magyar médiatárnak? – Hollófernyiges ^vita 2017. április 24., 12:23 (CEST)

Két oka van a magyar Wikipédiára való feltöltés lehetőségének. Egyrészt történeti: a magyar Wikipédia előbb indult, mint a Commons, így az első időkben nem volt más lehetőség. Másrészt jogi: a WP:NEMSZABAD alá eső képek a magyar Wikipédiára feltölthetők (itt különösen igaz, hogy csak ha használjuk őket), a Commonsra viszont nem. Egyébként sok wikiben (pl. ha jól tudom, a Wikipédia és a Wikikönyvek kivételével az összes magyar projektben) gyakorlatilag megszüntették a képfeltöltés lehetőségét (ez technikailag azt jelenti, hogy csak adminok tölthetnek fel képet, persze csak ha nagyon muszáj), az oldalsávban a Commonsra mutat a feltöltés link. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 24., 14:25 (CEST)

Én azt hiszem, hogy igazából azokat a képeket töröljük használatlanság miatt, amelyek másra nem is nagyon használhatók, vagy eleve nem értelmesek, szóval ez nem a kastélyokra vonatkozik. De azt meg valaki előbb-utóbb úgyis áttölti a Commonsba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 24., 17:07 (CEST)

Kategóriatakarítás

Rá fogok szabadítani egy botot a randalírozó archívumokra, hogy a helyükre takarodjanak. (Illetve néhol tán a sablon javításával is megoldható a javítás.) A Wikipédia-archívumok tele van olyan lapokkal, amiket alkategóriákba kéne osztani, a közösségi versenyeké éppenséggel meg is van, csak üres, azt belakhatják a karbantartóversenyek. A Wikipédia-vitaarchívumok tele van olyan lapokkal, amelyeknek a Kocsmafalarchívumok alkategóriáiban volna a helyük. A Vitaarchívumok alatt pedig létre kellene hozni a szócikkviták alkategóriáját. Van kifogás? Az előzményt lásd itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Archívumok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 16:50 (CEST)

A bot rászabadítása előtt sablonügyileg kéne rendet rakni. Az a helyzet ugyanis, hogy a kategóriák nagy része nem közvetlenül az archívum forrásszövegében szerepel, hanem az {{archív lap}}^(?) és az {{archív vitalap}}^(?) nem megfelelő használatából adódik a keveredés, ugyanis előbbi csak a „tartalmi” (páros), utóbbi viszont csak a „vita-” (páratlan) névterekben használható, ha másodikat páros névtérben használjuk, akkor a fenti általános kategóriába rakja be a lapot. Javaslom, hogy – legalábbis felhasználói szempontból – vonjuk össze a két sablont; ez történhet úgy, hogy a lehető legnagyobb mértékben összevonjuk a kettőt, ami valamivel áttekinthetetlenebb kódot ad, de egyszerűbben kezelhető, vagy lehet úgy, hogy a két sablont egy-egy alsablonná nevezzük át, és egy fősablon egyszerűen egyetlen elágazással eldönti, hogy melyik alsablont töltse be. Szintén az {{archív vitalap}}^(?) sablonban érdemes először átvezetni a szócikkvita-archívumok kategorizálását a bot futásidejének csökkentése érdekében. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 24., 14:20 (CEST)

Megcsinálod? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 24., 17:05 (CEST)

A technikai összeolvasztást megcsináltam ({{archív lap}}^(?) néven), de például a szürke árnyalatai nem egyeztek a két sablonban, így oda kénytelen voltam betenni egy elágazást. Jó lenne eldönteni, hogy a tartalmi lapi vagy a vitalapi színeket szeretnénk használni (a háttér és a keret is eltérő színű). A kategóriákkal hasonlóképpen nem foglalkoztam, csak összedolgoztam a két sablon kategorizálását, így pl. maradt a Kategória:Vitaarchívumok a szócikkek vitalapjainak. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 25., 22:14 (CEST)

WP:JKSZ-design bevezetése a WP:JJSZ-nél

Sziasztok!

Az alábbi kérdést tenném fel: nem lehetne a WP:JKSZ lap designját bevezetni a WP:JJSZ-nél is? A jelenlegi rendszerben a WP:JJSZ lap alján lévő Nemrég lezárt eljárások szakasz a legértelmetlenebb, ugyanis (mint a kiemeltek archiválásánál, itt is) évenként archiválunk, vagyis minden év december 31-ig gyűjtjük össze a lezárt javaslatokat, aztán archiválunk. A nemrég lezárt szakasznak egyrészt azért nincs értelme, mert akkor van olyan, hogy a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Jelölések archívuma lapon nincs feltüntetve a lezártak egy része (most mostam ezeket össze), másrészt pedig akkor minek van az archívumos allap? Illetve az az arculat, amit jelenleg a JJSZ-nél használunk kevésbé átláthatóbb, mint a JKSZ-es; a JKSZ-designnal könnyebben át lehetne tanulmányozni a lap tartalmát. Mi erről a véleményetek? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 27., 15:13 (CEST)

Szerintem meg pont hogy a jó szócikkeknél könnyebben kezelhető a főlap, ugyanis ott minden látható egy lapon: a jelölések, melyik hogy áll, illetve a frissen lezárt jelölések is, így ha éppen lezártak egy jelölést, nem kell külön lapra mennem az eredményért. Szerintem meg kéne tartani a frissen lezárt szakaszt is, mondjuk két hétig ott tartva a cikket, utána áthelyezve az allapra (tehát addig se szerepeljen két helyen). Ha jól értem a „design”, illetve „arculat” kifejezéseket. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 27., 18:44 (CEST)

Igen, jól érted, viszont ezt a lezárás dolgot még mindig nem tartom egy túl jó ötletnek, mert mint írtam, most is össze kellett vonnom a két lap tartalmát. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 27., 19:19 (CEST)

Csak jól kéne használni. Mivel a lezárásokat nem sokan végzik, inkább velük kéne megbeszélni a dolgot. Azt gondolom, elég bonyolult egy ilyen lezárás ahhoz, hogy senki se sértődjön meg, ha eggyel kevesebb lapot kell módosítania. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 27., 20:02 (CEST)

Módosítás vagy javítás

Van ez a szakasz: Wikipédia:Blokkolás#Bomlasztás, zavarkeltés. Ennek az első bekezdésében szerepel: Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, ... stb. Felvetődött, hogy ezen irányelv miatt akár egy egy betűs gépelési hibát sem lehet javítani, hiszen az más aláírt szerkesztésének módosítása.

Kérdezem, hogy a nagyérdemű szerkesztői közösség szerint vajon valóban arról szól a bomlasztás, a Wikipédia rendes működésének megzavarása, hogy egy olyan leírt szót, hogy "haználatban" arra javít valaki, hogy "használatban"? Valóban fennáll a bomlasztás veszélye akkor, ha valaki azt a helyesírásilag hibás szót, hogy "hadják" arra kijavítja, hogy "hagyják"? Mindezt egy semmilyen vitát nem tartalmazó környezetben? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 9., 18:37 (CEST)

Hogy ilyenkor fennáll-e a bomlasztás veszélye, azt a nagytudású adminok eldöntik, ezért van úgy írva, hogy ha úgy látják jónak, blokkolhatják. Éppen ezért szerintem nyugodtan javíthatjuk ezeket a helytelen dolgokat. – Porrima^eszmecsere 2017. május 11., 13:04 (CEST)

Egyáltalán nem tartom bomlasztásnak az ilyen jellegű megmozdulásokat, inkább modortalanságnak. Olyan ez, mint társalgás közben kijavítani társaink beszédhibáit. Nincs rá szükség, nem illendő. Van szerkesztő egyébként, aki – régebben – végigszántott néhány szerkesztői lapot, javítva a helyesírási hibákat. Persze tökéletesen igaza van, ne írja senki, hogy hadjuk, amikor az haggyuk, de az én hibáimra senki ne figyelmeztessen... Ogodej ^vitalap 2017. május 9., 18:49 (CEST)

A témával kapcsolatos közvetlen előzmény: itt található. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 9., 18:51 (CEST)

Stadium vagy Stadion?

Átkerült ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Stadium vagy Stadion?. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 29., 10:21 (CEST)

Olvasói vendégkönyv/kocsmafal létrehozása

Tegnap este olvasgattam és javítottam több cikket is, és elgondolkodtam, vajon mi lehet az olvasók véleménye egy-egy cikkről, valamint a Wikipédia egészéről pl. egy kiemelt cikk végigolvasása után. Hasznos volt-e számára amit olvasott, netán még többet is kapott-e a vártnál, vagy volt amit hiányolt belőle, netán csalódás érte őt? Úgy vélem, nekünk, szerkesztőknek is és más olvasóknak is hasznos lenne, ha lenne egy oldal, egy amolyan vendégkönyv vagy "olvasói kocsmafal", ahova a (kulturált) olvasók egy-két mondatban leírhatnák, mi tetszett nekik, mennyire gazdagodtak itt hasznos információkkal, esetleg mit hiányolnak (és itt most természetesen nem az anonim csicskáztatásra gondolok, mint amikor valaki benyögi a kocsmafalra hogy "dehát Nyúl Béla aranyérmet nyert távolbanézésben, ugyan miért nincs már neki itt szócikke?"). Ez az olvasóknak is hasznos lenne, mivel visszajelzéseket tudnának küldeni (jelenleg nem sok lehetőségük van ha nem akarnak regisztrálni, mert a vitalapokat nem igazán erre találták ki, hanem műszaki, formai, aktualitásra vonatkozó és hasonló témakörök megvitatására), hiszen nekik (főleg nekik) készül minden amit itt csinálunk. A szerkesztők a vitalapokon, kocsmafalakon és e-mailben nyugodtan kommunikálnak, de egy elsőre betévedő átlagolvasó számára lehet hogy könnyebb és kényelmesebb ha egy vendégkönyvbe leírhatja két mondatban a véleményét. Továbbá egyes szerkesztők alkalomadtán kaphatnának visszajelzéseket, hogy mennyire volt érdemes fáradozni egy-egy cikkel, mennyire jut el az olvasóközönséghez és azok mit gondolnak róla. (Ui.: Ha már van ilyen lehetőség, csak nekem nem tűnt fel eddig akkor elnézést kérek!) – XXLVenom999 ^vita 2017. május 29., 10:11 (CEST)

A Tudakozó részben betölti ezt a funkciót (ha valamit megkérdeznek, feltűnik, hogy nincs a cikkben), azonban azzal is ugyanaz a probléma, mint ezzel lenne: el van dugva a bal oldali menübe – asztali gépen, mert mobilon sehol nem látható. Nem nagyon látok lehetőséget ennél feltűnőbb helyre. Emellett nekem az az érzésem, hogy 50%-nál kisebb lenne a jel/zaj (hasznos/troll) arány. Mindenesetre ha megvalósul, akkor itt kéne először bekapcsolni a Flow-t. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 29., 10:41 (CEST)

Szerintem is szükség lenne olvasói visszajelzésekre, a megvalósítása inkább technikai kérdés. A Tudakozónak kicsit más funkciója van, bár valóban lenne átfedés a kettő között. Ha megvalósul az "Olvasói vendégkönyv", 1 napon belül finoman el lehet majd távolítani a vandál/troll beírásokat, hogy csak a hasznos visszajelzések maradjanak meg. Ez persze lehet kritika is. Én az olvasói igényekre lennék kíváncsi és itt nem az éppen felkapott celebekkel kapcsolatos pletykákat értem. Jó lenne, ha tudnánk az olvasóktól kérdezni, amit néhány gyors kattintással meg tudnának válaszolni ("igen/nem", "nem tudom"). A mobilos láthatóság is szempont, hiszen egyre többen használnak netezésre mobilt. Talán a fejlesztőknek lehetne szólni, és egyes menüpontokat berakatni a bal oldali menüből (amiből jelenleg semmi sem látszik). misibacsi*^üzenet 2017. május 29., 18:25 (CEST)

Itt jegyezném meg, hogy a magyar wikipédiának van facebook-oldala. Egyébként egy ideig a véleményeket online sajtócikkek hozzászólásaiból is lehetett érzékelni, de miután a jobboldal rácsücsült a média jelentős részére 2016 végén, 2016-2017-ben szép lassan megszüntették a hozzászólási lehetőségeket több online sajtótermékben (olyan médiatermék esetében is akkor szüntették meg a hozzászólási lehetőségeket, amit nem 2016 őszén, hanem már jóval korábban szereztek meg,mint pl. az Origó és utána mégis csodálkoztak, hogy berontottak hozzájuk). Apród ^vita 2017. május 29., 19:32 (CEST)

Most jut eszembe, volt egy Article feedback nevű rendszer, ami pont ilyen rövid választ igénylő kérdésekkel működött, azonban ezt megszüntették – úgy tűnik, azért, mert a szerkesztők nem bírták az adminisztrációt, tehát nem tartom reménytelennek, hogy felélesszék, ha vállaljuk a moderálást. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 29., 19:58 (CEST)

Bár a technikai részhez nem értek , így segítséget nem tudok nyújtani, remélem megvalósul ez az ötlet. Többször vetődött már fel, hogy kérdezzük/hallgassuk meg az olvasókat, de elsikkadt a téma, remélem, hogy most nem fog. Gerry89 ^vita 2017. május 29., 23:08 (CEST)

Nagyon jó ötletnek tartom egy olvasói vendégkönyv létrehozását. Én biztos naponta olvasnám. Ha lehet, ne kocsmafalnak hívjuk mert ez a név talán megütközést keltene az avatatlan olvasóban. – Malatinszky ^vita 2017. május 30., 02:54 (CEST)

@Malatinszky: pedig a magyar ember szeret kocsmázni – Gerry89 ^vita 2017. május 30., 05:35 (CEST)

Még ha van is ehhez hasonló, ahol az olvasók általánosságban is hozzászólhatnak, ez így, „vendégkönyv” néven, biztosan érdekes lenne. Támogatom az ötletet. Ogodej ^vitalap 2017. május 30., 08:19 (CEST)

Támogatom, csak meg kellene oldani, hogy ne váljon a trollok terepévé. – Pagony ^foxhole 2017. május 30., 10:52 (CEST)

Én is támogatom a vendégkönyv létesítését. Kérdés az is, hogy mi van, ha zoknibábok írnak bele, hogy őket milyen sérelem érte a wikipédia részéről (teszem azt, a budai várbarlang zoknijai)? Vagy mi van akkor, ha olyasmikről irdogálnak bele, hogy miért vagyunk/nem vagyunk finnugor/török eredetű nép? Vagy esetleg a vendégkönyvben osztják ki valamelyik politikai oldalt? Apród ^vita 2017. május 30., 12:24 (CEST)

Arra fel kell készülni, hogy ha lesz ilyen, és reklámozva lesz, akkor jönni fognak a trollok, a politikai megmondók, a máshol-nem-tudom-kiadni-magamból emberek. Ki fogja vállalni az állandó moderálást? Elég kevés járőrünk, aktív adminunk van. Csak egy példa: az Árpád hídnál kitettek egy üres táblát, hogy oda fel lehet vésni, a környék lakói milyen újításokat szeretnének látni az önkormányzatok részéről a kerületben. Hadd ne meséljem el, pontosan mi van ráfirkálva a táblára... Ez itt Magyarország, az értelmes kommunikációt el lehet felejteni. 1% normál visszajelzés mellett 99%-ban anyázás és trollkodás fog menni egy ilyen felületen. Ha van, aki vállalja az 1% kimazsolázását, hát hajrá Xia ^Üzenő 2017. május 30., 13:08 (CEST)

És mi lenne, ha nem szabad szöveges vendégkönyvet vezetnénk be, hanem valami kérdőív-szerűséget, amit pár kattintással kitölthet a kedves olvasó? (Pl. Tetszett a cikk? igen-nem; Megtaláltad az infót, amit kerestél? igen-nem; Ajánlanád másnak is? igen-nem) – Rlevente ^üzenet 2017. május 30., 13:13 (CEST)

Ilyenünk volt, de nem tudom, hol lehet megnézni az eredményeit. Összességében én pesszimistán állok ehhez a kezdeményezéshez, de nem bánom, próbáljuk ki, meglátjuk milyen eredményt hoz. Amúgy, ha valaki akart írni, eddig is megtehette, van facebook oldal, kocsmafalak, blog... Az anonok véleményei általában nem hasznosak, hanem zavart keltő megjegyzések. – B.Zsolt ^vita 2017. május 30., 13:30 (CEST)

hanem valami kérdőív-szerűséget Na most már idehívom @Samat:ot is, a wikin kivüli-belüli társadalommal való kérdőíves és nem kérdőíves kommunikációban neki régi tapasztalatai vannak. Apród ^vita 2017. május 30., 14:51 (CEST)

@B.Zsolt: szerintem az Article feedbackre gondolsz, lásd fentebb. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 30., 21:21 (CEST)

@Rlevente: Ha nincs kifejtős rész, akkor nem sokat ér. „XY nem találta meg a keresett infót.” Mit keresett? – Tacsipacsi ^vita 2017. május 30., 21:21 (CEST)

Fókusz a kezdőlapon

a Wikipedia kezdőlapjának betöltése után nem lehet rögtön a keresett szót beírni, nyomni kell egy TAB-ot, jó lenne ha a fókusz a keresésre ugrana automatikusan – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.131.88.47 (vitalap | szerkesztései) 2017. június 16., 13:39

Én kifejezetten utálom, amikor pl. a Google Térképen nem tudok kicsinyíteni a „-” billentyűvel, mert az egy kötőjelre keres. Egy tabulátor lenyomása nem olyan bonyolult, ellentétben a fókusz elvételével. Ha meg igazán gyorsítani akarsz a keresésen, állítsd be a Wikipédiát keresőszolgáltatásként – mind Firefoxban, mind Google Chrome-ban a keresők beállításai között megadható egy kulcsszó (pl. w), amit a keresőkifejezés elé írva rögtön a Wikipédián keres. (Egyébként ez a kérés annyiban nem a javaslatok kocsmafalára tartozik, hogy ha megvalósul, akkor sem a Wikipédia közösségének, hanem a fejlesztőknek a döntése alapján, a fejlesztők csinálják meg.) – Tacsipacsi ^vita 2017. június 16., 19:33 (CEST)

Meg lehetne oldani helyileg is, de egyetértek: a Wikipédia kezdőlapjának nem a keresés a fő funkciója, hanem a kiemelt tartalmak, azoknak az olvasását viszont nehezítené ez (pl. a kurzorgombokkal/szóközzel való görgetés se működik, ha szövegmezőn van a fókusz). --Tgr^vita 2017. június 17., 00:57 (CEST)

Az óra:perc eltörlése a jó szócikk eljárások lezárásánál

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 1., 10:25 (CEST)

Sziasztok!

Utóbbi időben gondolkodtam ezen, hogy egyáltalán felvessem-e, de rájöttem, hogy mivel ez az egész (amit felvetek) felesleges szőrszálhasogatás, emiatt megteszem: a probléma az, hogy a kiemelési eljárásokkal ellentétben a jó szócikkeknél feltüntetjük a lezárás napja mellett az óra:perc formátumot is. A kérdésem az, hogy kell-e ez? Szerintem teljes felesleges, ugyanis egy csomószor órákkal korábban lezárásra kerülnek a cikkek + általában nem is egyezik a kiírás megkezdésének pontos időpontjával, szóval akármit lehetne oda írni. Várom észrevételeiteket, javaslataitokat! Üdvözlettel: LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 3., 22:39 (CEST)

 támogatom – *feridiák ^vita 2017. április 4., 02:25 (CEST)

 támogatom Gerry89 ^vita 2017. április 4., 05:31 (CEST)  megjegyzés azt félve kérdezem, hogy nem fog ez "jajj én még felvetettem volna ezt, jajj én még igazoltam volna ezt" jellegű dolgokat? Ha nincs időkorlát akkor korábban több adminisztratív szőrszálhasogatást elkerültünk volna és van olyan szócikk amely már jó státuszú lenne (jártam így én is, de pl Dudva is), szóval @LaSza: ha jól értelmezem akkor ha egy szócikk felkerül a munkapadra április 4-én, az legkorábban 19-én 00.001-kor lezárható? Ebben az esetben támogatom, minden más esetben szerintem ugyanúgy sértődésgenerátor, bármilyen jó ötlet is. – Gerry89 ^vita 2017. április 4., 05:58 (CEST)

@Gerry89: Igen, amúgy ez pontosan így van a kiemelteknél is. Idáig nem érkezett panasz erre (legalábbis nem tudok róla), amiatt gondoltam, hogy felvetem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 4., 06:59 (CEST)

•  támogatom. K–Ben04 ^vita 2017. április 4., 06:25 (CEST)

Van-e jelentősége annak, hogy egy szócikk-szerkesztés a lezárás előtt vagy után történt-e? Akela ^vita 2017. április 4., 09:24 (CEST)

A kérdést nem igazán értem. Nyilván ha lezárás után történt, az már az eljárástól független. Egyébként  támogatom. Kemenymate ^vita 2017. április 4., 20:50 (CEST)

@Akela: Ezt én sem értem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 5., 07:06 (CEST)

•  támogatom. Néztem a "kiemelt" eljárást. Ha itt is hasonló lesz, akkor OK, egyetértek. Akela ^vita 2017. április 5., 11:44 (CEST)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród ^vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Szerintem még nincs lezárva. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 28., 19:33 (CEST)

Ezt valaki lezárná? Lényegében meg lett szavazva, hogy töröljük el. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 24., 12:27 (CEST)

Úgy nehéz lesz lezárni, ha függőben sablon van rajta. Apród ^vita 2017. június 24., 12:36 (CEST)

A szükséges változtatásokat elvégeztem, valamint kiegészítettem a Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 1., 10:25 (CEST)

Olimpiai fesztivál és más nyári események

Kedves sportszerkesztők, kedves győriek! A 2017. évi nyári európai ifjúsági olimpiai fesztivál szócikkünket néztem, és eléggé elavultnak találtam, főleg, ami a helyszínek építését/felújítását jelenti. Kérem, akit érdekel a téma, nézzen rá, hogy mire kezdődik a verseny, addigra egy korrekt cikkünk lehessen. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 17., 17:33 (CEST)

Sziasztok!

Én azt látom, hogy az összes nagy nyári eseményről szóló szócikkünk eléggé elavult, úgyhogy ha van rá igény, akkor szervezhetünk erre egy mini szócikkíró versenyt.

Én nagyon szeretném, ha az olyan cikkek, mint pl:

• 2017-es úszó-világbajnokság
• 2017. évi nyári európai ifjúsági olimpiai fesztivál
• 2017-es Formula–1 magyar nagydíj
• Sziget fesztivál
• Zsidó Kulturális Fesztivál
• Nemzeti Vágta

és az ezekhez kapcsolódó helyszínek és/vagy személyek naprakészek lennének, úgyhogy én szívesen felajánlanék wikipédiás bögrét, pólót, érintőtollat, jojót, kitűzőt, bármit azok között akik részt vennének egy ilyen versenyben.

Lenne kedvetek hozzá? – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. június 24., 22:01 (CEST)

@Burumbátor: a kezdeményezés szerintem nagyszerű ötlet! A 2017-es Formula–1 magyar nagydíj biztos, hogy naprakész (percrekész) lesz, hála @XXLVenom999:-nek, én az idei vb szócikkében a futamösszefoglalót meg általában futam után azonnal megírom, ezzel nem lesz gond. Amihez még hozzá tudok szólni, az a 2017. évi nyári európai ifjúsági olimpiai fesztivál és a 2017-es úszó-világbajnokság. Utóbbi kettőt nézegettem és az interwikikhez képest szerintem jól állunk, én ugyan hirtelen nem találtam semmit, szerinted itt el vagyunk maradva? Vagy csak az aktualitásokat kellene figyelni? A többi nem az én világom. – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 06:46 (CEST)

2017._évi_nyári_európai_ifjúsági_olimpiai_fesztivál#Olimpiai_fejlesztések_és_felkészülés - ez a fejezet nagyon elmaradt időben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 27., 10:29 (CEST)

@Gerry89: Ebben megerősíthetlek! A Formula–1 magyar nagydíjat teljes egészében vállalom, azonban arról addig, amíg le nem fut (vagy legalábbis el nem kezdődik) a programja, addig nem lehet sokkal többet írni, mint amennyi jelenleg a cikkben van (tekintve hogy nem lesz semmilyen "speciális" futam, csupán egy futam lesz a 20-ból az idei VB-n, a kiegészítéshez pedig kellenének valamiféle eredmények). Természetesen ha lefut a verseny, akkor megcsinálom, ahogy már évek óta az összes futam cikkét, kitöltöm eredményekkel, táblázatokkal, statisztikákkal stb. Lehet hogy picit kevés benne a folyószöveg, és így száraznak tűnhet, de hát egy versenyt meg kell nézni élőben/ a tévében. Esetleg még az úszó VB-ben tudok apróbb módosításokat eszközölni amennyiben szükséges, az már most figyelőlistán van, de azt enyhén szólva is valószínűtlennek tartom hogy annak az eseménynek én legyek a legfőbb szerkesztője. Az olimpiai fesztiválhoz sajnos nem értek, a többi meg nekem sem a világom, a Sziget pl. különösen nem tud érdekelni, meg arról a fellépőkön kívül mit lehetne írni? Mindig ugyanaz megy: isznak-drogoznak-hánynak-dugnak. Nem hinném hogy enciklopédikus tartalom lenne... Egyébként a kezdeményezést támogatom! – XXLVenom999 ^vita 2017. június 27., 12:04 (CEST)

Wow, 1 ember... – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. június 28., 22:28 (CEST)

Én elvállalom az úszás, a férfi és a női vízilabda vb és az olimpiai fesztiválon a kajak-kenu eredményeinek frissítését. A Formula–1-et úgyis azonnal frissítik, és úgy sem vagyok a rajongója. Benedetto ^vita 2017. július 1., 10:12 (CEST)

Elavult szócikkek

Sziasztok! Most írtam meg/át/újra a Farkas Balázs (labdarúgó, 1988) szócikket egy tegnapi átigazolás kapcsán. A lényeg nem is ez, hanem, hogy reggel a szócikkben 2007-es (!!!) aktualitások szerepeltek a szövegben, azaz tíz évnyi információ hiányzott, bár az infobox legalább frissítve volt. Nem tudom hány ilyen szócikkünk lehet, de felmerült bennem egy kérdés; az {{elavult}}^(?) sablon segítségével megoldást találhatnánk a problémára? Értem ezalatt, hogy sablonozhatna egy bot is, pl az alapján, hogy egy szócikket nem szerkesztette senki teszem azt fél évig? De ha nem is ilyen módon, de megoldható lenne az technikailag, hogy pl. az ellenőrizetlen lapok listájához hasonlóan legalább a járőrök kapjanak egy listát a legalább fél éve nem szerkesztett lapokról? – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 06:53 (CEST)

Speciális lapok:Régóta nem változott szócikkek Az 5000-es listába jelenleg csak a 4 évnél régebben szerkesztett oldalak férnek bele.– fausto ^vita 2017. június 27., 07:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kiegészítésként tegnapelőtt meg két olyan focis cikkel találkoztam, amiben öt(5!) illetve négy (4!) éves információk voltak jelen időben feltüntetve. Köszi Fausto a választ, az is valami azért. – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 07:10 (CEST)

Az {{elavult}}^(?) sablon segítségével sajnos nem fogunk megoldást találni a problémára, csak jelezni tudjuk a szerkesztőknek és az olvasóknak is, de ez is hasznos. A megoldás az lenne, ha a szerzők és más érdeklődő szerkesztők figyelemmel követnék a cikkeket. Bottal elhelyezni a sablont nagyon nehéz, mert pusztán a szerkesztési időpontok nem adnak támpontot, hogy mikor válik elavulttá valami. Olyan kritériumokat kellene kitalálni, amelyek alkalmasak a mechanikus elbírálásra emberi beavatkozás nélkül. Ezeket a kritériumokat én most nem tudom elképzelni, de ha megszületnek, akkor lehet botot fejleszteni. (Ráadásul a botnak pontosan indokolnia is kell a sablon kihelyezését, egy másik sablon kapcsán egy másik kocsmafalon épp most megy ezen a küzdelem, és borítékolható, hogy erről is vita lesz.)

Ami talán reálisabb, de eléggé eltérítene bennünket az eddigi közösségi stílusunktól, ha elmennénk egy kicsit Facebook-irányba, és olyan botot fejlesztenénk, ami a cikkszerzőket időnként emlékezteti, hogy régen néztek rá valamelyik cikkre. Ez is elég bonyolult, de még mindig könnyebb algoritmust találni hozzá, mint az elavulttá nyilvánításhoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 27., 08:41 (CEST)

A speciális lapokat a Mediawiki szoftver generálja, nem mindig a leghasznosabb tartalommal. Esetleg lehetne olyan webes eszközt fejleszteni, amelyik megadott kategória és megadott intervallum alapján keres rég szerkesztett cikkeket. Esetleg ilyen létezhet is már, annyira kézenfekvő az ötlet. Tud róla valaki? Mert lehet, hogy a fociban fél év az elavulás ideje, a szervetlen kémiában meg valamivel több, mert a hidrogén nem igazol át folyton a periódusos rendszer másik oszlopába. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 27., 08:45 (CEST)

Sajnos ezzel a problémával én is gyakran találkozom az én témakörömben. Van úgy, hogy egy vasútvonalakról annyit írtunk, hogy tervezés alatt, de időközben elkezdték, befejezték és meg is nyitották. A magyar wiki szerint pedig még mindig csak tervezik... Használható még hasonló esetekben, ha mondjuk jövő időben írunk valamiről a {{Frissítés szükséges}}^(?) sablon. De készíthetünk automatikus listákat is Listeriabottal allapokra, és ha a Wikidata változik, akkor észre fogjuk venni az figyelt allap változásában is. Ez jó lehet pl. halálozások nyomon követésére. Ahol még rengeteg elavult infót látok, az a repülőterek célállomás listái. Azok fél évente változnak, de nincs senki, aki rendszeresen frissítené őket. Továbbá a tömegközlekedési hálózatoknál van gyakran elmaradás, évente adnak át újabb vonalakat, megállókat, vásárolnak újabb járműveket, de a cikk sajnos nem követi ezt nyomon. B.Zsolt ^vita 2017. június 27., 09:09 (CEST)

Azt gondolom, hogy ami gyakrabban változik, mint ahogy mi frissíteni tudjuk, az nem enciklopédikus információ, és ki kell tenni innen. Ezt tettük néhány hete a templomok telefonszámaival. Keményen hangzik, mert biztos érdekes adatok ezek, és valaki egyszer sokat dolgozott velük, hogy a cikkbe kerüljenek, de az elavult információ károsabb a hiányzónál. A Wikipédia alapvetéséhez tartozik, hogy időtálló tényekről írjunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 27., 10:30 (CEST)

Vagy pedig minden információhoz hozzáírjuk, hogy pontosan mikor is volt igaz. A fentebbi focista esetében nyomatékosan le kellett volna írni, hogy minden igaz volt 2007-ben. Így nem félrevezető, megtévesztő, hanem csak elavult, de 2007-ig bezárólag a cikk pontos.

A repülőterek esetére van egy félig kész megoldás: A wikidata tudja tárolni a célállomásokat, és mivel egy légitársaság célállomásai több szócikkben is szerepelnek (a légitársaság és az összes érintett reptér cikke), így elég lesz a jövőben egy helyen javítani ahhoz, hogy minden nyelvi wiki minden kapcsolódó szócikkében a helyes adat legyen. Továbbá ezeknek a frissítése elvileg bottal is megtörténhet majd. Talán a focistákról is van egy állandóan frissülő online adatbázis, amit lehetne használni. B.Zsolt ^vita 2017. június 27., 11:16 (CEST)

Meg lehet jelölni a gyorsan avuló cikkeket egy sablonnal, ami az utolsó frissítés dátumát tartalmazza. Ezzel két problémát látok. Egyrészt borítékolhatóak a viták, hogy melyik cikkre tegyük rá, és nyilván indokolatlanul el fog harapózni. Ez talán megelőzhető, ha csak bizonyos cikkcsoportokra engedélyezzük, és ezeket a kocsmafalon kell megvitatni. Másrészt jelenleg nem tudjuk a botos, illetve nem érdemi szerkesztéseket leválasztani, tehát lehet, hogy a CommonsDelinker ma lecserél egy képet, és akkor egy két éve nem frissülő cikk felett mai dátum lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 27., 11:36 (CEST)

@Bináris: köszönöm ezt a részletes választ! Sejtettem, hogy azért ez összetett dolog, de ahogy olvasom az általad leírtakat, nem esélytelen dolog. A repülőteres félig készhez: magyar focistáknál ilyen adatbázisnak lehetne használni a HLSZ (Hivatásos Labdarúgók Szervezete) adatbázisát, az hiteles és pontos, külföldieknél már bajban vagyok, én ilyen szempontból sem bízom pl. a Transfermarkt-ban. Az utolsó bekezdéshez, igen, tényleg előfordulhat, hogy egy sima képcserénél, vagy egyéb apró pontosításnál borul az egész. Azt nem érzem, hogy jelenleg a focisták (vagy sportolók) infoboxában lenne felesleges adat, és mondom elsődlegesen a szövegi résszel volt a problémám. – Gerry89 ^vita 2017. június 27., 12:40 (CEST)

Anon szerkesztő ne hozhasson új szócikket létre

Megoldvaa javasló szerint – Pegy22 ^vita 2017. július 3., 16:41 (CEST)

Sziasztok! Azt javaslom, hogy mi is az angol Wikipédiához hasonlatosan vezessük be, hogy anon ne hozhasson létre új szócikket. Szavazásra vitele előtt amolyan felmérésként indítom a szakaszt, Nektek mi a véleményetek. Az indokok gondolom egyértelműek, de azért ide írom röviden; napi szintű számolatlanul szaporodó (alliteráció ) szubcsonkok, csonkok, forrásolatlan cikkek és hoaxok, utóbbiak TMB-ék egész sorozatát okozva. Gerry89 ^vita 2017. július 2., 20:14 (CEST)

 támogatom, Így könnyebben ki tudjuk szűrni a vandál szócikkeket, amelyeket legtöbbször az anonok hoznak létre. Így legalább a nyílt proxyk (crosswiki spammerek megszémelyesítői anonváltozatban) sem tudnak segédkezni a szpemmereknek, így Pallertinek (valószínűleg) könnyebb dolga lesz. Benedetto ^vita 2017. július 2., 20:29 (CEST)

 megjegyzés Szerintem, sokkal több a meglévő cikkekben való vandálkodás. A tiltásoknak nem vagyok híve. Talán majd akkor amikor másképpen már kezelhetetlen a dolog. A járőröknek is kell munka. – Pegy22 ^vita 2017. július 2., 20:32 (CEST)

@Gerry89: Van valami statisztikád, ami alátámasztja a javaslatodat? Egy hónapban hány cikket hoznak létre anonok? Ezekből hányat kell azonnalizni, szubcsonkeljárásban illetve törlési megbeszélés keretében törölni? Hogy viszonyulnak ezek a számok a frissen regisztrált szerkesztők által létrehozott cikkek adataihoz? (Feltehető ugyanis, hogy az az újonc, aki anonként nem tud cikket létrehozni, egyszerűen regisztrál és úgy hozza létre a cikkét.) – Malatinszky ^vita 2017. július 2., 20:57 (CEST)

@Malatinszky: nincs, de majd innentől strigulázom. Ma 3 ilyen szócikkel találkoztam. Szerintem meg a már beregelés is egyfajta jelzés; komolyabban akarok a projektel foglalkozni. Nem Miki nénire és társaira gondolok, de itt sokkal jobb az arány a tapasztalataim szerint. Gerry89 ^vita 2017. július 2., 21:07 (CEST)

Akkor csináljuk azt, hogy csak az auto. megerszerkek tudjanak cikket létrehozni? Szerintem az egyáltalán nem lesz jó. Benedetto ^vita 2017. július 2., 21:00 (CEST)

Több éves tapasztalatom szerint sok fontos szócikket hoznak létre anonok, jó vagy elfogadható formában. A projekt hátrányt szenvedne, ha anonként nem lehetne új szócikket létrehozni az eddig tapasztalataim szerint. - Csurla ^vita 2017. július 2., 21:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Jó ötlet valami statisztikával kezdeni. Ez eltarthat egy ideig, de nem hajt a tartármártás, ha nem romlott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 2., 21:11 (CEST)

@Bináris, Malatinszky: holnap a TMB-ék és a Sportműhely/új cikkeink oldalon az idei évre visszamenőleg csinálok egy statisztikát. Gerry89 ^vita 2017. július 2., 21:28 (CEST)

Idézet: "(Megjegyzem, az angol Wikin bevezették, hogy anon ne indíthasson új szócikket. Csakhogy ott az anonok pontosan megkapják a felvilágosítást időben, hogy lépjenek be az új cikk megkezdésének érdekében. És bár az anon szerkeszthetőséget szabadságjognak érzem, ezzel az angol rendelkezéssel én is egyetértek, főleg, mert az anon IP-száma holnapra megváltozhat és a vele való folyamatos kommunikáció szinte lehetetlen.)--Linkoman vita 2017. július 1., 17:58 (CEST)"--Linkoman ^vita 2017. július 2., 21:33 (CEST)

Na és mi van akkor, ha valaki álanonként jelentkezik be? Pl. beírja a szerköfbe, hogy Gipsz Jakab vagyok, de most emiatt vagy amiatt per pillanat nem tudok belépni a wikipédiába a szerkesztői nevemmel, úgyhogy fogadjátok el a 3000 bájtnyi szócikkemet álanonként? Szóval nem tartom jó ötletnek. Ezenkivül én is emlékszem profi szócikkekre anonoktól (amit valószínűleg olyan szerkesztők készítettek szerintem időnként, akik valamikor régen szerkesztettek a wikiben, aztán valami miatt nem tértek vissza az IP-jükbe).

Robogós pedig nemrég jelezte azt valahol anonként, hogy ő pl. azért nem Robogósként, hanem anonként jelentkezett be valami hozzászólásnál, mert ő már elhatározta, hogy nem fog wikizni és véletlenszerűre állította át a jelszavát). Na most az a kérdés fog felmerülni, hogy mi köze ennek a fenti javaslathoz? Az, hogy aki véletlenszerű jelszóra állítással lép ki, annak már bonyolultabb a wikibe való visszatérés. És annak is, aki egy nap arra ébred, hogy már nem emlékszik a jelszavára. Ne büntessük már az ilyen szerkesztőket, ha az emlékezet romlása bántja őket. Apród ^vita 2017. július 2., 23:52 (CEST)

Csakhogy megmutassam, mennyire valós probléma az általam vázolt: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Állandó ki- és beléptetés. Apród ^vita 2017. július 2., 23:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Aki eljátszotta a wikidrámát, és összeobfuszkálta a jelszavát, az regisztrálhat újat, ha akar. Már tudja, hogy kell. Ha ezt kétszer el kell játszania, harmadszorra meggondolja, hogy mit csináljon a jelszavával. Ezt nem érzem komoly szempontnak. Nehogy már a nyúl vigye a puskát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 2., 23:57 (CEST)

Nagyon régen regisztráltam ide, de általában bármiféle jelszóváltoztatást meg kell ismételni, nem? És az már egy kicsit kevésbé véletlenszerű. – Pagony ^foxhole 2017. július 3., 01:15 (CEST)

Egyébként emlékeztek még a dínós anonra és a kiemelt cikkeire? – Pagony ^foxhole 2017. július 3., 01:18 (CEST)

Egy új fiók létrehozás olyan egyszerű, hogy a javasolt lépés hatástalan lesz. Akkor inkább azt kellene bevezetni, hogy az új fiók létrehozásához kötelező legyen az e-mail megadása. A wikitől oda küldött linken kellene véglegesítse a regisztrációt. Az talán elrettentené egy részét az anonoknak és legalább lenne egy kapcsolatfelvételi lehetőség. – Pegy22 ^vita 2017. július 3., 08:55 (CEST)

 ellenzem A dínós anon jó példa arra, hogy miért lenne rossz egy ilyesfajta tiltás, mellesleg egy gyors regisztrációval könnyen kijátszható. A saját tapasztalatom az, hogy inkább frissen regisztrált vagy visszatérő vandálok hozzák létre a nemkívánatos tartalmakat. – Sasuke88  ^vita 2017. július 3., 08:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem amíg nem tarthatatlan mennyiségről van szó (most mondok valamit, pl. napi 50 használhatatlan új anoncikk), addig felesleges bármiféle korlátozást bevezetni. Az angollal sobálózni szintén felesleges, az egy 10x ekkora projekt, szignifikánsan magasabb szerkesztésszámmal. Azon felül ott már a fontos témákat jóformán kivesézték, és tényleg nem nagyon lehet másról szócikket írni, mint új albumokról, tévésorozatokról meg újonan felbukkanó sztárocskákról, úgyhogy érthető, hogy nem akarnak minden garázszenekarral foglalkozni. Xia ^Üzenő 2017. július 3., 09:02 (CEST)

 ellenzem Ha valaki vandalizálni akar, az ígyis-úgyis meg fogja tenni. Akár anonként, akár regisztráltként. Ennek semmi értelme nem lenne. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 3., 09:30 (CEST)

 megjegyzés Thank you for everyone. Mivel minden újítási kísérlet, jobbító szándék el van hamvába tiporva, gondolom a magyar Wiki hibátlan, az angolok meg hülyék, hogy ezt bevezették, minőségben is felettük állunk. Azért néhány példa az elmúlt nap terméseiből: Dragoș Firțulescu, Csonka András (labdarúgó), Paul-José M'Poku, Tóth László (labdarúgó), Békési FC, bár az is igaz, hogy ezek kijavítása és a velük való munka nem az ellenzők dolga, legalábbis ezzel a részével nem foglalkoznak, így némiképp értem, hogy nekik ez nem fontos. Mindegy. marad akkor minden a régiben, sziasztok :) – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 13:48 (CEST)

Mivel minden újítási kísérlet, jobbító szándék el van hamvába tiporva, A harag rossz tanácsadó. Egyfelől az hogy valaki úgy állítja be, hogy neki jobbító szándéka van, amit eltipornak, az azt a gondolatot sugallja, hogy a másik oldal a wikipédia jobbá tétele ellen van, ami viszont inkább sértő megjegyzésnek tűnik.

Az is igaz, ezek kijavítása és a velük való munka nem az ellenzők dolga Már megbocsáss, de az ilyen megjegyzések is csak sértegető csapkodások. A fenti példák pedig labdarúgós szócikkek és nem várhatod el, hogy mindenki labdarúgós szócikkekkel foglalkozzon és a magyar wikipédia érdekeit kifejezetten csak labdarúgós szócikkek felől közelítse meg.

gondolom a magyar Wiki hibátlan, az angolok meg hülyék Ez is kiforgatása az angol wikipédiáról fent mondottaknak. Apród ^vita 2017. július 3., 14:10 (CEST)

@Gerry89: Az angol Wikipédia egy másik projekt és egy másik közösség, amiket ott elfogadnak lehet mérvadó, de lehet teljesen irreleváns is a magyar közösségre nézve. Arányaiban kéne szemlélni a két projektet és nem vakon menni utána, hogy ha ott működik, akkor itt is ennek kell működni. Minden wikin más szabályok és döntések vannak, mert alkalmazkodunk a helyi viszonyokhoz. Az enwiki nem Szent Tehén. Másrészről pedig masszívan ignorálod azokat az anonszócikkeket, amelyeket minimálisan kell javítnai vagy semennyire, és értékes hozzáadások a Wikipédia korpuszához. Nem hiszem, hogy naponta 150 hulladék anoncikket kell neked kijavítanod, hogy okod lehetne hőbörgésre. Xia ^Üzenő 2017. július 3., 14:13 (CEST)

@Teemeah: javaslom, hogy ha ilyen kulturált szavakat tudsz használni, mint az ignorálod, akkor tartózkodj az olyan, nem mellékesen sértő és személyeskedő szavaktól is mint a hőbörgés. Példaként hoztam fel, mint egy ottani hasznos dolgot, ha visszanézed az archivált vitákat, láthatod, hogy nem én vagyok az aki Szent Tehénként kezeli az enwikit vagy épp megy, akár vakon is utána. ("No de hát ott is van róla szócikk" felkiáltással) És nem, nem csak én javítom őket (minimálisan?), nem csak nekem fontos, hogy a fenti szócikkek ellepjék a projektet. Köszönöm a masszívan személyeskedő válaszod. Üdvüzlettel: – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 14:19 (CEST)

@Apród: nem szándékoztam megsérteni semmit, de sajna van mikor egy-egy vitalapon esetlegesen kritika áradat van, a hiba kijavítása pedig akár több évet is igénybe vesz. Sajnos gyakori jelenség. Mint ahogy gyakori jelenség, legalábbis a sportos cikkeknél az anonok által létrehozott, fenti színvonalú szócikkek, amiket aztán (akár egy anonüdv után) sem fejlesztenek tovább, így azok azoknak a nyakán maradnak, akik úgymond ezt nem nézik szívesen. Nem tudom, hogy a wiki más területén ez a jelenség mennyire jellemző, lehet, hogy nem annyira, de a sportos oldalakon sajnos nagyon elterjedt. Az meg, hogy esetlegesen az ebben érintettek próbálnak valamit kitalálni és némi ellenütközésbe botlanak a javaslataik, az tény és való, nem sértődött vagdalkozás. Csak tudod, jobb lenne, ha nem napi-két napi rendszerességgel ezzel menne az ember szabadideje. Ha Te ezt a saját tevékenységi területeden nem így érzékeled, az jó, jó neked. – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 14:29 (CEST)

 ellenzem Tartok tőle, hogy amennyire nagy problémának tűnik ez a futballdrukkerek között annál kevésbé okoz gondot a matematikai, vagy filozófiai szócikkeknél, és a Wikipédia számára az utóbbiak is fontosak kell, hogy legyenek. – Texaner ^vita 2017. július 3., 14:36 (CEST)

Elfogadom Texaner érvét, így a vitatéma lezárható. Valószínűleg akkor egy bizonyos területen, vagy pár területen jelenlévő, de nem globális dologról van szó. – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 14:38 (CEST)

Mivel Gerry89 viszont megszólított, emiatt még muszáj válaszolnom. Ha már mindenképpen labdarúgásos anonok szempontjából tudod csak nézni, akkor érdemes azt is figyelembevenned, hogy még Csurla is, aki régebb óta foglalkozik labdarúgós szócikkekkel, mint én, azt sem lehet mondani, hogy labdarúgós törlési eljárásokon mechanikusan szavazott volna, hanem megindokolta ellenzem vagy támogatom döntéseit, ha szükségesnek látta, már azelőtt is, mielőtt te törlésre vittél volna sok-sok labdarúgos szócikket, ő is azt mondta: Több éves tapasztalatom szerint sok fontos szócikket hoznak létre anonok, jó vagy elfogadható formában. A projekt hátrányt szenvedne, ha anonként nem lehetne új szócikket létrehozni az eddig tapasztalataim szerint..

Ezt is mondtad: Csak tudod, jobb lenne, ha nem napi-két napi rendszerességgel ezzel menne az ember szabadideje. Magamból kiindulva azt tapasztalom, hogy a nem anon szócikkek ellenőrzése annyival nehezebb, hogy az ember az anon szócikkeket már szinte mechanikusan nap, mint nap leellenőrzi amúgyis, míg a szerkesztői névvel rendelkezők között inkább válogat, még ismeretlen szerkesztői nevek esetében is.

Ha pedig az egész javaslat csak arra szolgál, hogy kiugrassza azt a nyulat a bokorból, ami IP-ellenőrzéssel elbukott, hogy X. anon azonos-e valójában X. konkrét szerkesztői névvel rendelkező szerkesztővel, arra pedig végképp nem jó, mert nem lehet kifejezetten egyetlen szerkesztő miatt átfogó változtatást csinálni. Apród ^vita 2017. július 3., 14:57 (CEST)

Apród, bár kerestem ebben a mondatfolyondárban a lényegi választ, de nem leltem. Marsosra, mert ugye rá céloztál, senki sem gondolt, az egy más téma, ahogy a hoaxokat gyártó névtelen és nevesített kollégák hoax gyártása is, pl. erre is felhívta a figyelmet múltkor Hoaxbuster szerk.társ az egyik TMB-én. – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 18:52 (CEST)

 támogatom - lássuk az érveket a meddő ötletelés helyett, ami csak a lehetséges hibákra koncentrált. Ennek se lesz semmi haszna, de hátha olvassák ezt értelmesebb emberek is.

• Az egyik legnagyobb probléma az anon-szerkesztésekkel úgy általában (tehát nem csak az új szócikkek létrehozásánál), hogy az anonnal (elenyésző kivételtől eltekintve) technikailag nem tudsz kommunikálni, tehát hiába teszel fel neki kérdéseket, hiába kérsz forrást, vagy kérdezel rá egy adatra vagy szóra, amit beírt, nem fog válaszolni, aminek számtalan oka lehet, az egyik valószínű ok, hogy nem néz rá az adott szerkesztésre később.
• Az enwiki igazából jó példa, pont azért, mert ott arányaiban több szerkesztő van, vagyis az elvégzendő feladatok jobban megoszlanak - ha az enwikin 10 szerkesztő végzi el a javítást, formázását, forráskeresést, akkor nálunk ugyanarra a munkára jó, ha 1 embert lehet találni! Vagy az anon szerkesztés sokáig félkész állapotban marad. Tehát nem kellene azzal az ötlettel dobálózni, hogy majd valaki kijavítja az ilyen félkész, hibákkal terhelt, formázatlan és forrásolatlan cikkeket. Mert vagy igen, vagy évekig hozzá se nyúl senki. Addig pedig más anonok jöhetnek gúnyolódni a kocsmafalra, hogy micsoda trágya állapotú szócikkek hoznak szégyent a WP-ra. misibacsi*^üzenet 2017. július 3., 17:07 (CEST)

Kb ez a lényeg, igen. – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 18:52 (CEST)

 megjegyzés - Misibacsi +1. az anonnal (elenyésző kivételtől eltekintve) technikailag nem tudsz kommunikálni, tehát hiába teszel fel neki kérdéseket, hiába kérsz forrást, vagy kérdezel rá egy adatra vagy szóra, amit beírt, nem fog válaszolni.--Linkoman ^vita 2017. július 3., 19:27 (CEST)

technikailag nem tudsz kommunikálni, tehát hiába teszel fel neki kérdéseket, hiába kérsz forrást, vagy kérdezel rá egy adatra vagy szóra, amit beírt, nem fog válaszolni

Őszintén szólva ez nem anonnál is előfordulhat, ha csak gyorsan be akar pakolni egy szócikket, sőt még az is, hogy benevez egy szerkesztői néven, majd minden váltás (vagyis bürokraták falán való átnevezés kérése) nélkül egy másik szerkesztői névre váltva folytatja ugyanazt a szócikket. Most pl. írt magáról valaki egy szócikket Jordán Tünde néven, odaírtam a hümmögésemet, ő pedig szerkesztett még néhányat tovább mindenfajta válasz nélkül. Ez tehát nem anon sajátosság, hanem a gyorsan megírtam azt amit akartam, innentől kezdve nem érdekel a wiki-tipusú szerkesztők sajátossága, akik törlések esetén sem feltétlenül jelennek meg, még invitálásra sem (vagyis röviden vannak tehát egyéjszakás regisztráltak is, akik csak az erre egy éjszakára jelennek meg és szerkesztenek, aztán már hümmögésekre sem válaszolnak).

Az egyik szerkesztőt pedig tavaly amiatt citálták wikitanács elé, mert abszolute nem válaszolt a vitalapján tett feltevésekre semmit, hanem csak szerkesztett tovább. Ez tehát nem anon sajátosság. Apród ^vita 2017. július 3., 19:54 (CEST)

{ megjegyzés -- Az anonnal jelenleg LEHETETLEN kapcsolatot tartani másnap, harmadnap stb. Ez a lényeg. (Az egy másik probléma, hogy még a bejelentkezett szerkesztők egy része sincs tisztában azzal, hogy nem elég feltölteni valamit és annyi. Többször javasoltam, hogy az új szerkesztők üdvözlő szövegében erre hívjuk fel a figyelmet arra, hogy előnyös, ha a cikkére visszatér.)--Linkoman ^vita 2017. július 3., 19:59 (CEST)

@Apród: megnéztem a tavalyi wikitanács-ügyeket, rajtad kívül 2 szerkesztőt citáltak a wikitanács elé, Dencey-t ha jól láttam kétszer is. Nos, gondolom megint Marsosra célozgattál, de az csak a bürokraták (admin is) fala volt. Látom nagyon szíveden viseled az ő itteni karrierjét, de akkor miért nem tanítod meg szerkeszteni plusz forrásolni? Plusz Linkoman javaslatát is érdemes lenne megrágni szerintem. – Gerry89 ^vita 2017. július 3., 20:07 (CEST)

Nem, most nem Marsosra (még előtte igen), hanem Moldovan0731-re. Jó, tényleg nem wikitanácsi ügy, hanem szerkesztői vélemenyezés volt: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731 (amúgy az a lap nem lett kategorizálva, persze, hogy így még visszakeresni is nehezebb, most már hozzátettem).

Az anonnal jelenleg LEHETETLEN kapcsolatot tartani másnap, harmadnap stb. Ez a lényeg. Gabest pl. hónapokig vagy évekig - nem tudom már - anonként szerkesztett és akkor is folyamatos volt a vele való kommunikáció (más kérdés, hogy bizonyos kérdésekben, pl. műfaji meghatározások kérdésében konokul sajátos álláspontot képviselt). Apród ^vita 2017. július 3., 20:23 (CEST)

Úgy érdemes megközelíteni az ilyen kérdéseket, hogy a járőrök idejének kímélése és a járőrök számának a növelése között keressük az egyensúlyt. Az anonim szócikk-létrehozások tiltása egyfelől csökkentené a járőrök munkaterhét, másfelől csökkenne az új szerkesztők száma (sokan anonim szerkesztőként kezdenek és úgy kapnak kedvet a Wikipédiához), így hosszú távon a járőrök száma is lassabban nőne és kevesebb járőr között oszlana el a munka.

Hogy ez a két hatás mekkora, azt még találgatni is nehéz; annyi szerintem elmondható, hogy az új szerkesztők hiánya nagy probléma (a magyar Wikipédia szerkesztőközössége jelenleg is elfogyóban van - a fogyás üteme szerencsére csökkent az elmúlt 1-2 évben, de még mindig nem vagyunk növekvő vagy akár csak stagnáló pályán), a járőrök jelenlegi terhelése meg nem (legalábbis tudtommal nincs jele annak, hogy vészesen túl lennének terhelve), tehát nem célszerű az utóbbira optimalizálni.

Az angol Wikipédián egyébként mostanában sokat foglalkoztak a nem megerősített (= kevesebb mint 4 napja regisztrált) szerkesztők által létrehozott cikkekkel, ami elég hasonló kategória, és átlagban nem tűnnek ezek a cikkek rossz minőségűnek. Lásd en:Wikipedia:New_pages_patrol/Analysis_and_proposal. --Tgr^vita 2017. július 6., 13:57 (CEST)

 támogatom, nagyon jó javaslat! – Rosszkornyifog ^vita 2017. július 6., 14:02 (CEST)

Nem mindenben logikus és ésszerű az angol verzió, de ebben speciel igen,  támogatom. Ha valaki hasznos szerkesztő akar lenni, azt úgysem fogja eltántorítani. Gyurika ^vita 2017. július 6., 16:03 (CEST)

 ellenzem Igaz, hogy szinte négynapos a Megoldva sablon, de mivel azóta is folyik a vita, én is beszállok. Azért ellenzem, mert: 1. mindenkinek (anon/nem anon) adnék egy esélyt (egyet! aztán jöhetnek a figyelmeztetések stb.) bármire; 2. amellett vagyok, hogy ahol nem feltétlenül muszáj, ne tegyünk különbséget anon/regisztrált szerkesztő között (ezért is szabad enciklopédia): pl. ellenszenves az a hozzáállás, ha egy anon hozzászól valamihez, kapásból azt kapja, hogy anonnak kuss, ahelyett, hogy megvizsgálnánk érdemben a dolgot. (Zárójel: járőr vagyok, és komolyan veszem, amit a szerk. lapomra írtam.) – Vépi ^vita 2017. július 7., 08:50 (CEST)

 ellenzem Én több évig anonként szerkesztgettem, mert nem láttam értelmét regisztrálni. Így is ellenőrzik a szerkesztésemet, meg úgy is ellenőrzik (az angol wikivel ellentétben, ahol semmit sem ellenőriztek, ezért is volt szimpatikusabb nekem). Ha egyáltalán nem lehetett volna anonként szerkeszteni, valószínűleg ma itt sem lennék, mert elleneztem volna ezt a hozzáállást. Tudom, a varjú se károgna utánam de ha másokra is jellemző ez a gondolkodás, akkor elég sok szerkesztőt veszítenénk. Whitepixels ^vita 2017. július 10., 18:04 (CEST)

@Whitepixels: Érdekelne, hogy milyen okból maradtál anon? Kicsit konkrétabban, ha lehet. Például ilyenkor a többi szerkesztő sem tud segíteni, legfeljebb úgy, hogy átírják a szöveget, amit beírtál. A Kocsmafalon például tettél fel kérdéseket? Vagy egyből, nagyobb fennakadás nélkül ment a szerkesztés? (ez például semmiképpen nem átlagos viselkedés, nem hiszem, hogy sok kezdőre jellemző lenne a problémamentes szerkesztés). Apró javításokat végeztél, vagy hosszabb szövegeket írtál be? Melyik WP volt szimpatikusabb, a magyar vagy az angol? A mondatból nem egyértelmű. misibacsi*^üzenet 2017. július 11., 17:24 (CEST)

Nem tudom konkrétabban megmagyarázni... egyszerűen nem nyújt semmi pluszt egy magányos farkasnak, aki csak hedonizmusból szerkesztget. Vegyesen készítettem új cikkeket, javítgattam régieket; egyből ment, mert azelőtt rajongói wikiket szerkesztettem (Wikia, UESP). Az angol wiki volt a szimpatikusabb, mert ott nem volt ellenőrzés; az ellenőrzést elitistának tartottam (persze nyilván megvan rá a magyarázat, de nem mindenki gondolkodik logikusan, legalábbis rám nem mindig jellemző). Whitepixels ^vita 2017. július 11., 20:28 (CEST)

Köszönöm a választ. misibacsi*^üzenet 2017. július 12., 17:42 (CEST)

 támogatom Nem csak labdarúgó- vagy sportszócikkeknél probléma az anonok által szakmányban létrehozott tákolmányok. Zenei szócikkeknél is ugyanez van és egyáltalán nem ritka eset. Van egy anon, aki például hónapok óta gyártja az egy kaptafára készült zenekaros szócikkeket, és se a megfogalmazás nem enciklopédikus, se az információtartalom nem üti meg a szintet, kommunikálni nem tudsz vele, mert minden héten más IP-ről esik be és gyárt le egy óra alatt 15 szócikket. Rengeteg időt elvesz ezeknek a "szócikkeknek" a kipofozása, feljavítása. Totál lélekölő. Ráadásul, ha valaki olvasó néz rá, rögtön elmegy a kedve a Wikipédia használatától. – Ary ^vita 2017. július 12., 19:25 (CEST)