Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív135

Szómagyarázat

Néhány cikkben szükségem lenne egy-egy szó megmagyarázására (Wien-hidas oszcillátor) pillanatnyilag a <ref>et használok, így azonban összekeveredik a forrásokra vonatkozó megjegyzésekkel.

Radice ^vita 2012. szeptember 27., 09:06 (CEST)

Egyrészt megmagyarázhatod a szövegben is, zárójelben vagy gondolatjelben, másrészt a "Források" fejezet kaphat "Jegyzetek, források" elnevezést is. Biztos van más módja is. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 27., 09:09 (CEST)

Ha adsz neki goup kulcsot, akkor külön fogja venni. Pl. <ref group="j"></ref>, a végére ilyenkor egy külön szakaszba be kell tenni, hogy <references group="j" /> és ott fognak megjelenni. A megoldásra példaként lásd a Corpus Juris Civilis cikket. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 27., 17:01 (CEST)

Érdekességválogatókat keresünk

Itt: Vita:Kezdőlap#Érdekességválogatókat keresünk CsGábor^[±]  2012. szeptember 27., 21:30 (CEST)

gimnázium

Ez baromian félreérthető: "gimnázium a régi görögöknél az az árnyékos és szellős helyiség volt, ahol a testgyakorlást végezték. Neve onnan ered, hogy az ifjak (eféboszok) mezítelenül vagy legfeljebb könnyű trikóban végezték testgyakorlásukat" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.204 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 27., 01:37 (CEST)

Köszönjük az észrevételt, de az ilyesmi a cikk vitalapjára való. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 27., 09:03 (CEST)

Mégis mi érthető félre benne? – LA^pankuš 2012. szeptember 27., 09:40 (CEST)

Az a sejtésem, hogy a "félreérthető" helyett "hiányost" akart írni, mert a szövegből valóban hiányzik a gümnaszion szó "etimológiája". Enélkül valóban nem érthető, hogy mit keresnek meztelen ifjak a szövegben (bár kikövetkeztethető, de azért jobb lenne explicite is világossá tenni). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 08:23 (CEST)

Dédapa 670-ből, dédunoka 900-ból

Kivettem egy ábrát a Az Árpád-ház családfája cikkből, mert azon az szerepel, hogy a 670 körül élt Álmos dédunokája volt a 900 körül élt Árpád. LA viszatette a vitalapra hivatkozva, ahová egy hosszú ömlengést írt, éppen csak a nagy időtávot mellőzte. Tehát megindokolatlan szerkesztést tett. Én tehát visszaraktam éppen a vitalapra hivatkozva, ahol nem volt ellenvetés az érvemmel szemben. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 27., 12:16 (CEST)

Van. Csak el kell olvasni, amit írtam. – LA^pankuš 2012. szeptember 27., 12:19 (CEST)

Nem igaz. Az ábrán egy egyenes leszármazás van Álmost(670)-Előd-Ügyek-(nem tudjuk a nevét)-Árpád(895). Ez így lehetetlen. Ez a felvetés, erre nem volt válasz. Ne ferdíts. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 27., 14:00 (CEST)

Az ilyen rajzokat értelmezni tudni kell, ha nincs jelkulcsa. Senki sem állítja, hogy a három kérdőjeles cella egyvalakit, egy generációt takarna. Ismeretlen mennyiségű generációt jelent. Nem tehetek bele kettőt, vagy hármat sem, mert akkor meg az lenne a probléma, hogy honnan veszem, hogy két (három, négy) generáció ismeretlen. A fentebbi kérdőjeles nevek ismét erős bizonytalanságot jelentenek. A fentiekre nem tudok mást mondani, mint hogy egyszerű kekeckedés, a megértés kísérlete nélkül. – LA^pankuš 2012. szeptember 27., 15:08 (CEST)

Én tudok olvasni, a három kérdőjel abban a környezetben azt jelenti, hogy nem tudjuk a nevét. Folyamatos vonal, férfijel, név helyén kérdőjel, folyamatos vonal, felesége Árpád anyja. A kihagyott generációt pontvonal, szaggatott vonal, stb. jelzi. A,B,C az három. A,B,...C az legalább három. Te láttad már az ábrádat? Hidaspal ^vita 2012. szeptember 28., 00:47 (CEST)

Még egyszer kérdezem: hány kérdőjeles cellát tegyek bele, hogy jó legyen? (Amikor nem azt kérdezed, hogy miért éppen annyi.) – LA^pankuš 2012. szeptember 28., 18:47 (CEST)

Ejnye, ejnye, kedves gyermekeim, a kézenfekvő megoldás a direkt miattunk kitalált középkor? ...))) Akela ^vita 2012. szeptember 27., 17:26 (CEST)

Örülök hogy ilyen jól állunk családfakutatásból, már csak arra lennék kiváncsi honnét jön ez a 670? A kettős honfoglalásból? Taz ^vita 2012. szeptember 28., 11:00 (CEST)

Természetesen a kettős honfoglalás elmélet egyik továbbgondolása. A cikk vitalapján leírtam bővebben is, bár feleslegesen, mert csak „ömlengés” lett belőle, amit senki sem olvas el. – LA^pankuš 2012. szeptember 28., 18:47 (CEST)

Blokkolhat-e valakit admin azért, mert unja?

Bővebben lásd itt. 217.85.121.21 (vita) 2012. szeptember 28., 03:27 (CEST)

Kiteheti a troll feliratot egy admin azért, mert unja a kérdést? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.46.206 (vitalap | szerkesztései)

Ki. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 28., 06:52 (CEST)

Hát az biztos, hogy egyszerűbb kirakni, mint a feltett kérdésre válaszolni. Minek megy egy ilyen ember adminnak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.46.206 (vitalap | szerkesztései)

Akkor itt a válasz: [1] ez vandalizmus, mivel forrást sehol se látunk. Szajci ^pošta 2012. szeptember 28., 07:35 (CEST)

Sőt, [2] és [3] az „elfogadhatatlan hangnem” indok a blokkra. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 28., 07:49 (CEST)

Koszonom, difflinkeket en is fel tudok hozni. De Pagony nem hozott fel egyet sem. Pagony annyit hozott fel, hogy un engem. Most pedig annyit hozott fel, hogy undorodik tolem. Difflinket nem, egyaltalan semmilyen indoklast, csak blokkot. 62.156.35.95 (vita) 2012. szeptember 28., 13:41 (CEST)

Elvileg nem. Valójában a cikket kellett volna inkább levédetni. A blokkot azonban nem azért kaptad, mert Pagony unt (csak ő mestere az irreleváns indoklásoknak), hanem mert lezsidóztad, ami meglehetősen durva személyes támadás. Más kérdés, hogy ilyen esetekben nem szabadott volna eljárnia, hanem másik adminisztrátort kellett volna erre megkérnie. Vagyis az intézkedés helyes volt, számos hibás, a lényeget azonban nem érintő részlet megléte mellett. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 08:58 (CEST)

Nem azért blokkoltam, mert lezsidózott, hanem mert akkor már folyamatosan zsidózott és vandálkodott (ezt azóta is folytatja). Legközelebb majd doktori értekezést írok indoklásként zsidózó-vandálkodó anonoknak. Csak sajnos undorodom tőlük. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 28., 12:35 (CEST)

Undorodsz? Es undorbol, indoklas nelkul blokkolsz? Nem vagy elfogult? Mondtak mar neked, hogy ne csinald, ha nem megy? 62.156.35.95 (vita) 2012. szeptember 28., 13:41 (CEST)

Én is unlak. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:47 (CEST)

Az utazó (sorozat)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 18:14 (CEST)

Hello!

Gond van: beraktam az új tv műsor infoboxot és a bevezetőn kívül minden eltünt. Nem tudjátok megcsinálni? Előre köszi! --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. szeptember 28., 17:36 (CEST)

Én úgy látom, hogy nem is volt ott semmi más. Ha a lap létrehozása után írtál még dolgokat, és most nem látod, akkor az bizony valahol a szerkesztés közben elveszett. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 28., 18:10 (CEST)

Írtam a vitalapodra, hogy átneveztem a szokás szerint. Megerősített szerkesztőként ezt látnod kellett volna. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 18:14 (CEST)

Az eddigi Az utazó (televíziós sorozat) lapot kell átnevezni és nem szabad áttenni az egészet egy új Az utazó (sorozat) lapra, mert így elveszik a laptörténet. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 28., 18:15 (CEST)

Hozzá ne nyúljatok! Minden rendben van, a televíziós sorozat fog megmaradni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 18:17 (CEST)

Troll

Amugy meg hajdanan, amikor regisztralt szerkeszto voltam itt, annyira betartottam a szabalyokat, hogy nagyon. Meg az iranyelveket is. Mindent. A tobbsegi velemenyt is. Annyira naiv voltam, hogy amikor pl. nezetelteresem volt a klikk egy tagjaval, szavazas lett belole, aztan egyszercsak bejott kb. 20 tagja a klikknek es minden indoklas nelkul csak csuklobol ellenem szavazott... kepzeljetek, kepes voltam egyesevel utanamenni egy konyorogni nekik a vitalapjukon, hogy gondoljanak mar utana! Ennyire naiv voltam!

Aztan... lassan vilagossa valt, hogy a szabalyokat a klikk gumiszabalyoknak tekinti, es onkenyre hasznalja. Megtehettem volna, hogy benyalom magam kozetek, es akkor mostanra egy lennek kozuletek. Sok evvel korabban regisztraltam, es kb. otszor aktivabb szerkeszto voltam (marmint az fo nevterben), mint ez a degeneralt seggnyalo Pagony koma. Mostanra oszlopos tagja lehetnek a klikknek. Megtehettem volna, de nem tettem meg.

Megpedig egyszeruen azert nem, mert undorodom ettol, es undorodom toletek is. Itt van peldaul ez a Pagony. Arra nem kepes, hogy egy k...a difflinket kitegyen, ha mar blokkol valakit. Alig burkoltan elismeri, hogy erzelmi alapon blokkol, merlegeles nelkul. Az ilyen miert megy adminnak?

Most komolyan. Egy ilyen wikipediaval mi a fenet lehet csinalni, azon kivul, hogy alapvetoen sz...unk ratok, de neha azert bejovunk, hogy egy kicsit megrugdaljunk titeket?

62.156.35.95 (vita) 2012. szeptember 28., 13:50 (CEST)

Szia. Ha publikus, elárulnád a regisztrált neved? SirVivor ^vita 2012. szeptember 28., 16:51 (CEST)

1 óra blokkot kaptál WP:CIV miatt. Pontosan ezért nincs szükség a hozzád hasonlóakra, amit fentebb írtál. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 14:00 (CEST)

1 napot... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 14:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Amit további 23 órával megtoldottam. Elfogadhatatlan hangnemért az egy óra ajándék. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 28., 14:02 (CEST)

Jogos. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 14:03 (CEST)

Ugyanaz az IP írt fent a Blokkolhat-e valakit… szakaszban (blokk zsidózásért). Oliv0 ^vita 2012. szeptember 28., 14:13 (CEST)

Azért egy anont blokkolni elég hatástalan. Ha nem fix IP címe van (ami cirka 99% eséllyel igaz), akkor újraindítja a modemet, és 5 perc alatt újra itt van egy új IP címen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.77.207.137 (vitalap | szerkesztései)

Tudjuk. De van türelmünk. És minél több IP-t adsz, annál jobb. :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 17:14 (CEST)

Van egy kevés igazság abban, amit az anon ír. Én is háborogtam már a klikk-jellegűnek is nevezhető, a tárgyilagos és objektív átgondolás helyett sejthető szimpla összetartás miatt a "régi szerkesztőkkel". És az is igazság, hogy azzal a felkiáltással, hogy unlak!, blokkolni valakit nem szimpatikus és nem is védhető megoldás. Mellesleg: sok kezdő szerkesztő tűnt már el a klikk-jellegű és indulatból történő erősködés miatt, mielőtt beletanulhattak volna abba, hogy segítőtársaink lehessenek a folyamatosan panaszolt mennyiségű munka aprításában.

Ámde: "mi a fenet lehet csinalni, azon kivul, hogy alapvetoen sz...unk ratok, de neha azert bejovunk, hogy egy kicsit megrugdaljunk titeket?" Kedves anon, ezért a végleges blokkot is megérdemled. Te azért jársz ide, hogy másokat cseszegess, és nem azért, hogy segíts, vagy hogy olvasóként a segítségünket kérd. Rugdald meg néha a kutyádat, ha ennél többre lelkileg már nem vagy képes, de ne szórakoztass előre eltervezett célként, agresszív vagy simán bunkó módon egy nálad mindenképpen sokkal többre értékelendő társaságot, akik legalább megpróbálnak ajándékozni valamit neked is, mint minden olvasónak. Ha majd más szándékkal keresed fel egy enciklopédián munkálkodó önkéntesek társaságát, vendégként, társként bánunk veled, addig viszont takarodj. Megfelelt a hangnem az elvárásaidnak? - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 28., 17:15 (CEST)

Egyébként nekem nem lesz új IP-m, ha újraindítom a modemet. Ha valakinek mégis, arról kiderülhet, hogy a szolgáltató szabályát sérti meg ezzel, és panasz tehető ellene. Többet kockáztat annál, mint hogy beleköthessen a wikibe. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 28., 17:17 (CEST)

Orion8 +. A kutyarugdosást leszámítva, ilyeneket ne mondjunk már, és ne csak azért, mert egyre szigorodnak az állatvédelmi törvények. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 20:34 (CEST)

FYI: szerkesztési összefoglaló volt a vitalapomon az unlak, miután már többedszer járt oda zsidózni. Talán van jogom unni, hogy összepiszkítja a vitalapomat. A blokkolás összefoglalója elfogadhatatlan hangnem volt a szanaszét zsidózásért. Még jó, hogy nem kell mentegetőznöm egy fajgyűlölő vandál blokkolásáért... --Pagony^foxhole 2012. szeptember 28., 17:21 (CEST)

A klikk igenis létezik, elsősorban miattuk vonultam vissza az érdemi megbeszélésektől, mert vagy lehetetlen normálisan lefolytatni, vagy úgyis az lesz, amit ők akarnak. Ez a Magyarország-műhelyes dolog lesz az utolsó, amit felvetettem így kocsmafalon, de már most sejtem, hogy nem lesz belőle semmi, pedig bíztam benne, hogy legalább egy ilyen fontos dolog felrázza a jónépet. Ilyen viszonyok között nem lehet rendesen megbeszélni semmit, érdektelenségbe fulladtak a WP:JAPÁN-os javaslataim, a Kért cikkekkel kapcsolatos javaslataimhoz hozzászóltak ketten, a Főjelentéssel se jutottunk előre stb., hogy csak magamat említsem. Ezekért az állapotokért igenis az a 10-15 szerkesztő a felelős, akik elüldözték innen a szerkesztőket. Emlékszek, amikor 2009-ben idekerültem mennyivel kellemesebb volt a légkör a közösségi lapokon, most meg szégyen és gyalázat, ami van, mert jóformán csak a klikk tagjaival találja magát szembe itt az ember, ritkábban azokkal a "peremvidéki" szerkesztőkkel, akik még nem unták meg a banánt. Ez egy esszé volt, meg lehet rajta sértődni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 28., 19:49 (CEST)

Szerintem semmi nem akadályoz abban, hogy magyarországi témájú cikkeket írj, akár kapsz támogatást, akár nem (és mindegy, hogy átnevezésben, más műhely beolvasztásában, stb). A műhely létezik, már csak cikkeket kell írni és kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:04 (CEST)

A műhely nem él, két szerkesztővel el se indulhatott volna, a célom amúgy sem a szócikkírás lenne (az menne műhely nélkül is), hanem egy jól működő műhely felállítása sok-sok szerkesztővel. Egyébként nem erről az ábrándról firkantottam, hanem a Wikipédia állapotáról. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 28., 20:14 (CEST)

Egy műhely akkor él, ha ír bele valaki cikket és valamennyire karbantartja a műhelylapot. Ha ott vagy te és Matteo már most, máris két ember írhat bele cikkeket. A Lovasműhelyben Vadszederke van egyedül, mégis van műhely. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szeretném, ha megneveznéd ezen "klikk" tagjait, valamint azt a "10-15 szerkesztőt",akik "felelősek" "ezekért az állapotokért" és "elüldözték innen a szerkesztőket".

Egyébként pedig, ne haragudj meg, de a szakaszcím az ugyan figyelemfelhívó volt, de semmiképpen nem konstruktív, és informatív végképp nem (és nem magamnak akarom tulajdonítani, de az átnevezése után tényleg többen is szóltak hozzá, és érdemben, és nem épp "peremvidékiek"), másrészt pedig még mindig semmi konkrétumot nem tudunk az új műhelyről. És ezt már nemcsak én mondom. Egy "Troll"-szálba írt "esszénél" sokkal hasznosabb lenne, ha készítenél egy konkrét tervet a műhelyről. Máris volna miről beszélni érdemben.

A megbeszélésektől pedig, sztem, nem visszavonulni kell, hanem ha az ember helyesnek tartja az elgondolását, ötletét, felvetését, akkor okosan érvelni mellette, és minél több szerkesztőt meggyőznie. Amúgy meg mindannyiunknak vannak/voltak olyan felvetései, amikre nem reagált a "köz". Ez ezzel jár. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 20:19 (CEST)

Arra én is kíváncsi vagyok, kik alkotják a klikk tagjait, valamint mikor és miben akadályoztak másokat. Mert szerény megfigyeléseim szerint akkor szoktak ilyenek előkerülni, amikor valakinek rosszul esik, hogy magára maradt a véleményével, és egyszerűbb ilyenkor egy gonosz titkos klikkre fogni, hogy "lenyomtak erővel", mint elismerni, hogy "a szerkesztőség aktív többsége nem értett egyet velem". Az ilyen, klikkeket emlegető, megalapozatlan retorika elég alacsony nívójú technika szerintem. Peligro (vita) 2012. szeptember 28., 20:40 (CEST)

Elve+1. Ha nincs egy műhelyfelvéteshez ember, hát nincs, ezt tudomásul kell venni. Itt mindenki a hobbiját csinálja. Én is tettem ki műhelyfelhívást Korea-műhely indítására, egy darab hozzászólás sem érkezett. Tudomásul vettem, és nem bőgtem tele a párnámat, hogy nem lesz Korea műhely egyelőre. Ettől még én ugyanúgy írom a szócikkeket meg rendezgetem a témát. Kevesen vagyunk, nem jut mindenhova aktív szerkesztő, ez a nagy helyzet. És egy csomó olyan szerk is akad, akik meg nem akarnak műhelyezni, hiába írnak a témában. Ezt is el kell fogadni, mindenkinek szíve-joga így dönteni. Ezért még nem kell megsértődni meg elkeseredni. Hwaithing! Teemeah poke me 2012. szeptember 28., 20:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

"a célom amúgy sem a szócikkírás lenne (az menne műhely nélkül is), hanem egy jól működő műhely felállítása sok-sok szerkesztővel" – Ebben van egy súlyos ellentmondás. Ha nem célod a szócikkírás, senki nem fogja komolyan venni a műhelyfellállítási vagy -felrázási javaslatodat. Műhely létrehozását vagy felélesztését (és általábanis: nagyobb volumenű dolgok bevezetését, már meglévőek átstrukturálását), és – mint itt ebben az esetben is lenne – koordinálását, szervezését, általában csak olyanoktól fogadja el a "köz" (és nem a nemtudommilyen "klikk"), aki vagy egyértelműen ért az adott témához, vagy ír cikkeket benne (és ebből kiderül, hogy ért hozzá), vagy úgy általában jók a felvetései. Ellenkező esetben nem. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 20:41 (CEST)

Sasuke88 ezt helyettem írtad: Ezekért az állapotokért igenis az a 10-15 szerkesztő a felelős, akik elüldözték innen a szerkesztőket. Emlékszek, amikor 2009-ben idekerültem mennyivel kellemesebb volt a légkör a közösségi lapokon, most meg szégyen és gyalázat, ami van, mert jóformán csak a klikk tagjaival találja magát szembe itt az ember, ritkábban azokkal a "peremvidéki" szerkesztőkkel, akik még nem unták meg a banánt. Ez egy esszé volt, meg lehet rajta sértődni. Maximum a 2009-et cserélném ki 2006-ra --Texaner ^vita 2012. szeptember 28., 21:17 (CEST)

A műhely felélesztése nem egyemberes meló lenne, nem értem, hogy miért várja mindenki tőlem, hogy én legyek a feltámasztó Messiás és álljak elő egy 100 oldalas tanulmánnyal. A felvetésemben leírtam, hogy mit tudnék elvállalni, a többi feladathoz pedig várnám további szerkesztők csatlakozását, illetve ötleteiket. Ami a klikket illeti nem akarok nevekkel dobálózni. Teemeah: A Korea-műhelyre emlékszek, talán az lehetett a gond, hogy a témában rendszeresen csak te szerkesztesz, de egy Magyarország-műhelynél más kell hogy legyen a helyzet. Texaner: Olvastam több helyen is az ostorozásaidat, nagyjából egyet tudok veled érteni, és örülök, hogy sok más szerkesztővel ellentétben még nem mentél el. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 28., 22:55 (CEST)

Mindenesetre sok értelme nincs keseregni azon, hogy van klikk de nem mondjuk meg kik vannak benne, és mit tettek. Számomra mihelyt meglátom az ilyen klikkekkel való dobálózást, hirtelen azonnal lejtmenetet vesz a vita, a béka feneke alá. Túlzással, de ennyi erővel a rézorrú bagolyra is foghatjuk a wikin lévő rossz dolgokat, hasonló funkciót az is betölthet: nem látjuk, de lehet benne hinni, bármikor elő lehet rángatni, rá lehet fogni rossz dolgokat, még csak bizonyítani sem kell, hogy létezik, elég, ha bedobjuk a nevét. Tessék konkrét, megfogható dolgokat mondani, azokkal lehet kezdeni valamit. Peligro (vita) 2012. szeptember 28., 23:03 (CEST)

Régen minden jobb volt! :) Az évszám csak attól fúgg, ki mikor csatlakozott! Ked megint kialakulni egy hosszú-hosszú soha véget nem érő vita, ami több témakört is felölel, de megoldás az egy sem lesz... Szerintem az a baj, hogy sokan szeretnének irányítani, meg feladatokat osztogatni, de szócikket sajnos egyre kevesebb ember ír... --B.Zsolt ^vita 2012. szeptember 28., 23:39 (CEST)

A nagy büdös statisztika szerint kb. 110-115 szerkesztő van ma a magyar wikin, akik egy hónapban 100 szerkesztésnél többet csinálnak. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 23:43 (CEST)

Azt hittem a minőség számít, és nem a mennyiség. Olyan adminisztrátor(!) is volt, aki egymaga a magyar wikipédia egyhatodát írta meg. Csak lexikonokból másolt, forrás feltüntetése nélkül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.77.207.137 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 29., 03:09

Szerintem itt zárjuk le a klikkel kapcsolatos vitát. Egyébként ezek a szerkesztők sokat tettek a wikiért, de a másik oldalon meg sokat romboltak azzal, hogy nem engedtek teret vagy csak nagyon nehezen más szerkesztők véleményének, akik emiatt abbahagyták a szerkesztést vagy odáig harapózott a dolog, hogy örökblokkot kaptak. Na, de most folytassuk a Magyarország-műhely kitárgyalását, a fentebbi aktuális szakaszban . --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 29., 00:02 (CEST)

Legyen világos: 1. Nincsen klikk. 2. Nem vagyok tagja. 3. Én csak a főnök parancsára cselekedtem. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 29., 00:11 (CEST)

Mocskosszájú, kizárólag provokálni idejáró anont nem kell eltűrnünk. Az összes többi fecsegés, az pedig csak látszat, hogy néhányan ugyanazon keseregnek, mert valójában minden kesergő magán kesereg. Aki meg műhelyt akar feléleszteni, az írjon jó cikkeket és vegyen rá erre másokat is.

Viszont a közösség bezárkózása szinte végérvényessé vált, ez valódi probléma. Legalábbis nekem ez a vesszőparipám

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 29., 20:12 (CEST)

Pápák számozása, a pápa aki nem is volt pápa

MegoldvaEz nem kocsmafali téma. Inkább a szócikk vitalapjára, vagy a Katolikus műhely vitalapjára tartozik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 14:47 (CEST)

II. István pápa nem is volt pápa, csak megválasztották, de már nem lett felszentelve mivel meghalt (megválasztása után 3-4 nappal). Azt hiszem az enwiki jár el megfelőlen és már a neve is: "Pope-elect Stephen". Második vatikáni zsinaton 1961-ben kijelentették, hogy nem volt pápa és ez azóta sem vita tárgya egyházi körökben. Ahogy olvasom még a saját korában sem tartották pápának, hiszen Liber Pontificalis című műben (Pápák könyvében) sem szerepel a neve és más pápa listákon sem, de a 15. században valaki hozzátette egy ilyen pápalistához a nevét. Ami persze nem csoda, hiszen az akkori egyházi törvények szerint csak a felszentelésével kezdődött el a pápasága minden pápnak.

II. (III.) István pápa viszont II. István pápa kell, hogy legyen szintén a zsinat értelmében, ahogy az enwiki helyesen is Pope Stephen II-nek nevezi. Sőt őt a korában is II. István pápának nevezték a fent említettek miatt. Ez a számozási "hülyeség" az István pápákon végigvonul egészen IX. (X.) István pápa nevéig. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.77.207.137 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Egy autentikus forrás: Magyar Katolikus Lexikon --Texaner ^vita 2012. szeptember 29., 14:20 (CEST)

II. Sándornak persze semmi köze az Istvánokhoz.

Akkor legyen ez: [4] Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 14:31 (CEST)

Ez a forrás a ténylegesen felkent II. (III.) István pápáról ír. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 29., 14:33 (CEST)

Akkor javaslom ezt a könyvet:[5] vagy ezt a könyvet:[6]. Mindkettőben az szerepel, amely a citált szócikkben írva van. De esetleg meg lehet kérdezni a Katolikus műhelyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 14:41 (CEST)

Attól függ mi az elsődleges forrása a műnek. Ahogy olvastam Vatikánban évente kiadják a hivatalos pápalistát, és az idein sincs rajta. De ahogy nézem a redirect és egyértelműsítő lapok is rosszak, ha simán beírom, hogy "III. István pápa", akkor a II. (III.) István pápa jelenik meg, tehát éppen a rossz.

Nem tudom, hogy milyen forrásból állították össze, és nem is nagyon érdekel. Adtam két, általam ismert forrást (nekem nincsenek meg, de volt szerencsém olvasni őket), adtam ötletet arra, hogy hol lehetne szóvá tenni, ahol a témával foglalkozók látnák is, és foglalkoznának vele. Ennél többet a téma érdekében tenni nem tudok, mivel elég messze áll az érdeklődési körömtől. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 15:01 (CEST)

Én meg ateista vagyok, de gondoltam utánanézek, ha már a mai Tudtad-e, hogy... okosság ezzel kezdődött. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.185.134 (vitalap | szerkesztései)

Ez nem „számozási hülyeség”. Mivel egyes listák beleszámolják a számozásba, mások meg nem, ezért II. István néven hol II. István, hol III. István szerepel. Ennek a legkézenfekvőbb általános jelölése, hogy II. (III.) István. Ezért épp az enwiki nem jár el helyesen, mert náluk nem derül ki, hogy ha valaki egy II. Istvánról keres adatot, akkor melyik II. Istvánt keresse. Ez hasonlóképp működik sok ellenpápa esetén is. – LA^pankuš 2012. szeptember 29., 20:11 (CEST)

Hát sokat nem mozogsz az enwikin. Cikk első mondatában link van "Pope-elect Stephen"-re. Sőt a csak megválasztott István cikkében is van link II. István pápára. A kör bezárult. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.189.5 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 30., 00:23

Valóban nem. Inkább itt írok olyanokat, amik még ott sincsenek. Az enwiki nem a szent tehén, és sokszor nem kell őket követni. Ez egy ilyen. Az uralkodók számozásában a magyar szakirodalom (nem az angol) gyakran használja azt a formát. – LA^pankuš 2012. szeptember 30., 01:31 (CEST)

Mentort kér

JózsaGabriella (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a Wikipédiában, és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól. Ha te szeretnéd ezt magadra vállalni, és még nem volnál mentor, akkor ismerkedj meg a mentorálás műhellyel.

Persze annak sincs akadálya, hogy minden formalitást mellőzve segíts.

JózsaGabriella a szerkesztői lapján és a vitalapján Józsa Krisztiánról, a Szegedi Tudományegyetem Neveléstudományi Intézetének docenséről készít elő egy cikket.

--Karmela posta 2012. szeptember 29., 17:55 (CEST)

Jalu folyó

Nem lehetne átnevezni a Jalu (folyó) című cikket egyszerűen arra, hogy Jalu? A Duna, a Tisza, a Volga vagy az Amazonas mintájára? --Bandyka ^vita 2012. szeptember 26., 17:34 (CEST)

De. Ha nincs más Jalu. Sőt, indokolt is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 26., 17:37 (CEST)

Úgy tűnik, nemhogy Jalu van más is, de az a más is folyó. Kínában. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 17:48 (CEST)

A Jalu határfolyó Kína és a KNDK között, és így Kínában is van meg Koreában is. Erre gondolsz, vagy van valahol másutt is Kínában egy Jalu folyó? --Bandyka ^vita 2012. szeptember 26., 17:56 (CEST)

Enwikire könnyen lehet támaszkodni ilyenkor: en:Yalu River (Nonni River tributary) és en:Yalu River. De ha azt máshogy kell írni magyarul, akkor nem kell egyért. Peligro (vita) 2012. szeptember 26., 17:58 (CEST)

Igen. Az átírását én se tudom, azt egy kínaistól kéne megkérdezni. Csak abból indultam ki, hogy mindkettő Yalu angolul. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 18:04 (CEST)

Sajnos átírva mindkettő Jalu, ha a kínai nevét vesszük. Esetleg Jalu (Mandzsúria) és Jalu (határfolyó)? Teemeah poke me 2012. szeptember 26., 18:12 (CEST)

Vagy Jalu Hö és Jalu Csiang? - Gaja  ✉ 2012. szeptember 27., 10:42 (CEST)

Kétlem, hogy az olvasók legnagyobb része számára ez bármilyen egyértelműsítés jelentene ha mondjuk csak annyit olvastak valahol, hogy az amerikai katonák 1950-ben elérték a Jalu folyót a koreai háborúban. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 27., 17:04 (CEST)

Viszont a Jalu (határfolyó) használhatónak tűnik. Bandyka ^vita 2012. szeptember 27., 22:10 (CEST)

Úgy látom, nincs kifogás, úgyhogy végrehajtom a Teemeah által javasolt átnevezést. --Malatinszky ^vita 2012. október 1., 14:06 (CEST)

Hol lehet a cikkíró versenyre jelentkezni?

Hol lehet a cikkíró versenyre jelentkezni? Mit kell tenni hozzá? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.93.169 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 30., 20:00 (CEST)

Ezen az oldalon (Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Szépirodalmi szócikkíró verseny 2012) minden lényeges információt megtalálsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 30., 20:08 (CEST)

Angol wikin tapasztalható körülmények elleni tiltakozás

Sziasztok! Nem lehetne valahogyan tiltakozni az ellen, hogy az angol wikin egyre idiótábbak az emberek? Most éppen Doncsecz zoknibábjának vélték Laszlovszky Andrást. Szerkesztővita:Doncsecz#Ugye_nem_te_volt.C3.A1l_ez.3F De többször előfordult, már amit itt évek alatt olvastam a magyar wikin, hogy nem fogadják el a magyar forrásokat a történelmi témájú cikkeknél. Azért elfogadhatatlan, ez a magyarellenesség! Valamit tenni kellene! Szajci ^pošta 2012. szeptember 28., 08:39 (CEST)

Lehet tiltakozni. Csak kétlem, hogy attól kevésbé lennének idiótábbak az emberek. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 08:47 (CEST)

Pontosan ilyen magyarwikit nem akartunk eredetileg. De aki ezt szeretné, az trollozzon csak tovább nyugodtan, követelje a kocsmafal "megtisztítását" azoktól a kötekedni idejáróktól, akiket "állandóan kerülgetni kell" stb.; mert a többség vele lesz. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 08:52 (CEST)

nem tudom, Gubbubu, hogy a kettőt hogy lehet összehasonlítani. Itt olyan trollokról van szó, akik a világon egy darab szalmaszálat nemtesznek keresztbe és a kérdéseik szemmel láthatóan egyáltalán nem építő, hanem kekeckedő jellegűek. Teljesne különböző dolgokat mosol össze. Más dolog egy szerkesztő munkáját, a forrás milyenségét kritizálni és megint más dolog pusztán szivatásból, kekeckedésből és rosszindulatból trollkodni egy fórumon. Teemeah poke me 2012. szeptember 28., 09:07 (CEST)

(de azárt csak nyugodtan add a lovat a troll alá, hadd lássa, hogy vannak, akiknek tetszik, amit művel ezen a kocsmafalon. Biztosan még szívesebben jár ide, ha vannak pártfogói is.) Teemeah poke me 2012. szeptember 28., 09:09 (CEST)

Gondolom, az angol wikin is ugyanezt mondják Doncsezről: kekeckedik, nem fogadja el a többségi véleményt, mindenféle hottentotta nyelvű weblapot citál elő rosszindulatból, csak hogy akadályozza a cikképítést, és ráadásul zoknibábozik Laszlovszky néven. És szerintem az ottaniak egy része komolyan is gondolja ezt. Ide nem kellene eljutni. Valójában nem lovat adok alá, csak nekem a jelen helyzet (az offsablon használata, meg az, hogy senki nem szól hozzá) tökéletesen megfelel. Valóban úgy gondolom, hogy jobb ma egy troll, mint holnap egy ötfős Wikipédia. Az utolsó mondataidból is látszik, mennyire nem vagy tisztában a trollok pszichikumával. Pontosan azért járnak ide, hogy dráma, veszekedés legyen. Ha komolyan veszed, ha tiltást követelsz, már ő győzött. Ha mindenki azt csinálná, amit én javaslok, és nem törődne vele, csak ha tényleg jót mond (ilyen is történt, ld. a gümnaszionos megjegyzését), akkor egy idő után megunná, keresne egy másik helyet, ahol kötekedhet. Egyébként engem totál nem zavar, amit most csinál, és nem értem, hogy téged miért. A Kocsmafal eredetileg pont azért lett létrehozva, hogy olyan üzeneteket írjanak rá, amik nem feltétlenül konstruktívak. Ahol ki lehet ereszteni a gőzt. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 09:24 (CEST)

Ez szép, de minidg válaszol neki valaki. Miiindiiig. Teemeah poke me 2012. szeptember 28., 09:39 (CEST)

És az miért baj? Csak akkor van baj, ha a válaszok lemennek egy bizonyos színvonal alá. Egyébként semmi nem tiltja, hogy elbeszélgess pl. egy trollal, ha úgy tartja kedved. Csak az ellenjavallt, hogy veszekedj vele. Számos ún. "trollal" valójában értelmesen is el lehet(ett) vitázni bizonyos határok között (Godsontól kezdve Hoin át egészen Sirvivorig). Csak bizonyos meghatározott, a trollra általában egyénileg jellemző témák kerülendők. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 28., 20:39 (CEST)

Egyetértek Gubbal. Nem kell reagálni, így előbb-utóbb megunja. Blokkolni úgysem tudjuk, mert mindig talál magának új IP-t. Visszatérve a címben felvetett kérdésre: LA-t nem Doncsecz zoknijának vélték, hanem egy rosszindulatú szerkesztő – akit azóta végtelenre blokkoltak – ezzel a képtelen váddal próbálkozott. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 28., 09:33 (CEST)

Értem köszi az infót. Szajci ^pošta 2012. szeptember 28., 20:01 (CEST)

Gub még mindig túl sok idióta szerkeszti a wikipédiát köztük én és ez ellen tüzzel vassal harcolni kell! --Texaner ^vita 2012. szeptember 28., 09:35 (CEST)

Nagyon problémás az enwiki közép-kelet-európai részlege. – LA^pankuš 2012. szeptember 28., 18:52 (CEST)

De úgy látom a közösségünk nem foglalkozik ezzel, tehát minden marad a régiben. Szajci ^pošta 2012. szeptember 28., 20:01 (CEST)

Anno (a magyar hibák mellett) a román stb. propaganda is besegített Trianonba. A mi külpolitikánk, a magyarság külföld felé való prezentálása fabatkát sem ért a Seton-Watson féle végletesen túlzó képpel szemben. Ez a képlet ma is él. Én is láttam például egy magyarellenes román genget az enwikin. A háborús bűnösüket meg egy román „történésszel” mentegették. Csak azt nem tudom, hogy lehetne ez ellen tenni. A kutya sem hisz nekünk, pedig nem is nacionalista a történetírásunk. Carlos71 ^vita 2012. október 1., 15:28 (CEST)

Amikor a szlovák és a román nemzeti propaganda nagyon hatékony az egész világban, mi pedig lapulunk, mint fűben a szar, semmit sem lehet tenni. Az egész világ a szlovák és román hazugságokat hallja nap mint nap. Nem csoda, ha tőlük mindent elhisznek, nekünk meg semmit. – LA^pankuš 2012. október 1., 15:42 (CEST)

Nagyon egyszerű, többen kell odamenni egyszerre, előre megbeszélten. Én anno sokat csináltam ilyet, de ma már nincs időm ilyen vitákra. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 3., 00:15 (CEST)

Teréz anya

Tud valaki megbízható forrást Teréz anya születésének dátumára? Az enwikin aug.26. szerepel, a finn és a horvát wikin (mindkettőn kiemelt cikkben) szintén, a huwikin most javította egy anon 08.27-ről 26-ra, míg a Katolikus Lexikon és Teréz anya nővérei rendjének a honlapja egyaránt 27-ét említenek. – Rlevente ^vita 2012. október 2., 19:07 (CEST)

Az enwikin rajta van az egész történet a születésnapról. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.118.58 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 2., 19:15‎

Tehát az enwiki szerint 26-án született, de 27-én lett megkeresztelve és ezt tartotta „igazi szülinapjának”, biztos a rendje ezt tartotta tiszteletbe és onnan terjedt a 27-i dátum. Oliv0 ^vita 2012. október 2., 19:38 (CEST)

A Ki kicsoda 94-es kiadása szerint 1910. augusztus 27., Szkopje. (944. oldal) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 2., 19:17 (CEST)

Szerintem megfelelő volt a stílusom. Nézz fel a lap címére, kocsmafal a neve. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.118.58 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 2., 20:36‎ (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást, akkor ezt beleírom a cikkbe. (Egyébként tudok angolul, de nem olvastam végig a cikket, hiszen a születési adat a legtetején található és semmi nem hívja fel a figyelmet a bizonytalanságra.) – Rlevente ^vita 2012. október 3., 10:26 (CEST)

A vlach/aromán nemzetiségére is jó lenne forrás, hiszen az angol és a kiemelt spanyol is csak Szkopje (ma Macedónia fővárosa) városában született albánnak tartja. A román wiki szerint albán az anyja és aromán az apja, de az egyetlen működő forráslink nem túl meggyőző – albán nyelvű és ami látszik belőle Google Translate-tel, az egy kicsit az albán és aromán nacionalizmusok vitájának tűnik. Oliv0 ^vita 2012. október 3., 12:01 (CEST)

A Ki kicsoda 1994-ből (kiegészítése az előzőnek (kiemelt rész): Szkopje, Töröko. (ma: Macedónia), 1910. aug. 27. É.:Albán nemzetiségű... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 13:12 (CEST)

Ezeket inkább áthozom a vitalapra némi kiegészítéssel. Oliv0 ^vita 2012. október 3., 16:37 (CEST)

Érdekes „Part of a series on” navboxok

en:Gül Baba, en:Criticism of Twelver Shi'ism --Bean49 ^vita 2012. október 3., 23:05 (CEST)

Wikimédia Hírek, 2012. augusztus

Hírek a Wikimédia Alapítvány jelentése alapján, valamint a Wikimédia Gépház jelentése 2012 augusztusából, egyéb, a Wikimédia működéséhez köthető újdonságokkal.

• A Wikimédia Alapítvány főbb hírei
  • Wiki Loves Monuments-alkalmazás az első mobilos Wikimédia-szerkesztőkért
  • Idegen nyelvek támogatása a "Project Milkshake"-ben
  • Véleményeket várunk jogi kérdésekben
  • Új projekt növeli a közreműködők számát az arab Wikipédiában
• Adatok és trendek
• Pénzügyek
• Egyéb mozgalmi hírek
  • Afrikai művészi képek adományért
  • Katalán könyvtárosok Wikipédia-tréningen
  • Éves német nyelvű konferencia

About · Help translate · Distributed via Global message delivery (wrong page? Fix here), 2012. október 3., 23:35 (CEST)

Születési hely birodalmak esetén

Egy kapcsolódó témát én is felvetek: a (hosszú) 19. században Magyarországon születetteknél gyakran szerepel Osztrák-Magyar Monarchia vagy Habsburg Birodalom születési helyként, ráadásul mindenféle ilyen-olyan korszakbéli zászlókkal. Végleg meg kellene egyezni, hogy Magyarország a születési hely. Bécsben meg Ausztria. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 09:04 (CEST)

Szerintem az OM-es probléma nem kapcsolódik a zászló kérdéséhez szorosan. Ugyanakkor ha már felmerült, szerintem kérdéses, hogy 1804-től 1867-ig lehet-e Magyarországot tekinteni születési helyként. Magyarország ugyan önállónak képzelte magát, felvértezve a Pragmatica Sanctióval, de az Osztrák Birodalom létrejöttével de facto megszűnt. Az 1830-as évek újjáinduló magyar országgyűllései kifelé mutatnak a birodalomból, de 1848 ennek véget vetett, és a kiegyezésig nem volt Magyarország. – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 09:10 (CEST)

Ez egy szélesebb kérdés, hiszen ezzel egyidejűleg meg kellene beszélni minden olyan születési hely szerepeltetését, amelyben többféleképpen is értelmezhető a kérdés. Szovjetunió vagy valamelyik tagköztársasága? Oroszország vagy valamelyik tagköztársasága? Keleti Frank Birodalom? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 25., 09:20 (CEST)

Szerintem se a SZU se Oroszország nem keverhető ide, ahogy az USA államai sem. Magyarország az osztrák közjogi felfogás szerint 1859 és 1867 között valóban nem létezett, de ezt a magyar álláspont már akkor sem fogadta el, és ez is csak 18 év. Előtte és utána Magyarország közjogilag és nemzetközi jogilag is létező állam volt.

De a legfőbb érvem az, hogy ez a magyar Wikipédia. Ha más nyelvű lexikonokban el is lehet meditálni a kérdésen, nálunk nem érdemes. Nézzük a forrásokat! Mutassatok valami komoly forrást, ami szerint Petőfi az Ausztriai Császárságban született, vagy Ady az Osztrák-Magyar Monarchiában.

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 10:45 (CEST)

Így fordulhat elő, hogy egy kamasz nem tudja hol elhelyezni Adyt a történelemben. Ha nekem általános iskolában azt mondják, hogy az OM-ben született, akkor sokkal könnyebb dolgom lett volna. Az OM idején sem létezett önálló Magyarország vagy önálló Ausztria, mert nem egyszerű perszonálunió volt, hanem egy sokkal szorosabb államszövetség. Akkor OM volt. És bizony az akkori irodalmárok működésének megértéséhez is elengedhetetlenül fontos tény. – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 10:49 (CEST)

Értem a véleményedet, csak nem értek vele egyet, és erre források tömegét tudom bemutatni. De kérdezem: hol az a forrás Ady OMM-béli születésére? --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 11:09 (CEST)

Hát hol? Az Osztrák–Magyar Monarchia 1867-től 1918-ig állt fenn. Ady 1877-ben született Érdmindszenten, ami tudomásom szerint akkoriban az OMM területén volt megtalálható. Magyarország mint olyan, akkoriban még nem létezett. Milyen forrást akarsz? Teemeah poke me 2012. szeptember 25., 12:11 (CEST)

Érmindszenten. Gyakori tévedés, csak azért mondom. Bandyka ^vita 2012. szeptember 25., 12:23 (CEST)

Timi, én most ezt nem minősítem úgy, ahogy te mások Koreával kapcsolatos észrevételeit, inkább csak jelzem, hogy láthatóan nem értesz ehhez. Én viszont elemi alapismereteket nélkülöző megbeszélésben nem szernék részt venni.

A kérdés viszont továbbra is az: mutassatok Ady-életrajzot vagy életrajzi lexikont, amely az ő születési helyét az OMM-be helyezi, nem pedig Magyarországra, vagy hasonlót Petőfiről, ahol az Ausztriai Birodalom kerül elő.

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 12:21 (CEST)

Az Ausztriai Birodalmat nem értem. Osztrák Császárságnak vagy Habsburg Birodalomnak szokás nevezni. – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 12:53 (CEST)

Oké, Osztrák Császárságra vonatkozó forrást is elfogadok. Habsburg birodalmat nem, mert az soha nem volt hivatalos elnevezés, csupán politikai körülírás. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 13:09 (CEST)

Az Osztrák Császárság területén természetesen nem születhetett Ady, erre még teoretikusan és provokatíve sem kellene forrást kérned, mert a vita ettől nem megy előrébb...

Magyarország nevű állam természetesen létezett Ady születésekor, csak a dualizmus rendszerében erősen korlátozott volt a szuverenitása volt (ahogy a mai Magyarországé is korlátozott az EU-tagság miatt, ámbár jóval kevésbé az, mint 1867-1918 között volt). A kérdés tehát az, hogy a monarchiabeli Magyarország (és pendantként az Osztrák Császárság) szuverenitáshiányát elégségesnek tartjuk-e ahhoz, hogy államként az OMM-et jelöljük meg. (Ilyen megközelítésből Mo. akár az OMM egy széles autonómiával bíró tagállamának is tekinthető.)

Peyerkkel egyetértek abban, hogy ez nem szerencsés, mert még valaki helytelen következtetéseket vonna le; ugyanakkor kompromisszumos (és az olvasók szempontjából oktató) jelleggel jó ötletnek tartanám, ha "OMM, Mo., Érmindszent" változat szerepelne – ezzel maga az alapkérdés lenne kiküszöbölhető. (Ezt az összes föderatív és konföderatív államalakulat esetében támogatnám Belgiumtól az Osztrák Köztársaságon át az USA-ig és a SZU-ig.) --Mathae Fórum 2012. szeptember 25., 17:33 (CEST)

Peyerk + 1. Abszurd elképzelésnek tartom, hogy Magyarország a történelmének bármely szakaszában ne létezett volna (még akkor is létezett, amikor egy osztrák évkönyvben leírták, hogy megszüntették a tatárok). Nem az osztrák államfelfogás szószólói vagyunk, hanem a magyar Wikipédia. Legyen a születési hely egyszerűen Magyarország, és hagyjuk a zászlókat a csudába, csak összezavarják a dolgot. Akkor az osztrák örökös tartománnyá nyilvánított országok helyett Ausztriát írjunk? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 25., 18:40 (CEST)

Mi a szösznek kell egyáltalán az infoboxba a zászló? --Hkoala 2012. szeptember 25., 19:00 (CEST)

A zászló-ügy eggyel feljebb van, és elég komoly muníció kezd összegyűlni a zászlótalanítás mellett. Ady születési helyével kapcsolatban pedig – helyt adva LA aggodalmának – érdemes lehetne a bevezetőben megemlíteni a pontos földrajzi-történelmi állapotot. Születési helyként azonban Magyarországot kell megadni az infoboxban. Szerintem. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 25., 19:06 (CEST)

Attól, hogy ez a magyar Wikipédia, még nem kell történelmet hamisítani. Ennyi erővel hagyjuk a románokat abban a hitben, hogy ők Traianus óta vannak Erdélyben. Az OMM esetét sem kell összemosni az Osztrák Császársággal, senki sem állította, hogy Ady az Osztrák Császárságban született volna, sokkal inkább az OMM-ben. Azzal sem értek egyet, hogy az OMM bármiben is hasonlítana az EU-hoz. Az OMM névleg két egyenrangú állam szövetsége, közös és külön ügyekkel egyaránt. Ebben az államban Magyarország belügyeiben független Ausztriától, de a hadügy, külügy és pénzügy közös. Az Osztrák Császárságban Magyarországnak semmilyen önálló ügye nem volt, évtizedekig az országgyűlés sem ült össze. A reformkori országgyűlések viszont önmagukban még mindig nem elegendőek az ország bármilyen önállóságának feltevésére. Tehát szerintem 1804-től a magyarok az Osztrák Császárságban születtek, a kiegyezéstől pedig az OMM-ben, ahol azon belül már hozzá lehet tenni, hogy Magyar Királyság (nem Magyarország). – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 21:33 (CEST)

Nem tudom, hogy miért nem elég Érmindszent, miért kellene az Ady-cikk infoboxába mindent belegyömöszölni. Mármint ha beírjuk, hogy a születése idején az Osztrák-Magyar Monarchiához tartozott, miért nem írjuk be azt is, hogy most viszont Romániában van, és mi a neve. És azt is, hogy járt-e arra vonat Ady születése idején... A cikkben, ha lényeges, ezt mind ki lehet fejteni, de az infobox szerintem nem erre való. Ott a link, akit nem Ady, hanem Érmindszent jogállása érdekel, rá lehet kattintani. --Hkoala 2012. szeptember 25., 21:40 (CEST)

Az infobox pont erre való. Nem gyömöszölünk bele mindent. Ne légy cinikus! (vonat) - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 21:51 (CEST)

Például ezt a hosszadalmas körülírást lehet megspórolni egy zászlóval. Akkor nem kell kiírni sem. De mivel az OMM idején volt a Magyar Királyságnak saját hivatalos zászlaja, a közös zászlót pedig csak az összállami eseményeken használták, nem az OMM zászlaját kell oda tenni. – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 21:48 (CEST)

Tehát azt állítani, hogy Magyarország több mint ezer éve folyamatosan létezik, történelemhamisítás volna? Érdekes felfogás. Ha azt mondom, hogy valaki Magyarországon született, az nem ekvivalens azzal az állítással, hogy Magyarország minden pillanatban jogilag szuverén állam volt. Az előbbi igaz lehet akkor is, ha az utóbbi nem. Magyarország messze több, mint valami államjogi fogalom. Semmi okunk Magyarország fogalmát államjogi értelmezésre leszűkíteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 26., 00:32 (CEST)

Miért? Van olyan országféle, ami nem kapcsolódik az államisághoz? Ami ország, az állam. Lengyelország három felosztásának idején se jutna eszembe egy lembergiről azt állítani, hogy Lengyelországban született. Mert az akkor épp nem volt. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 01:04 (CEST)

Netán aki a Dél-Dunántúlon született a XVI. század végén, annak a neve mellé Törökországot vagy Oszmán Birodalmat vagy mi a fityfenét írjunk? És aki Magyarországon az államalapítás előtt született, mint Szent István, amellé senki földjét, mert ami nem állam, az nem ország? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 26., 07:49 (CEST)

Szálazzuk szét a dolgokat.

1) Én továbbra is türelemmel várom, hogy valaki komoly forrást mutasson, ami Osztrák Császárságot jelöl meg Petőfi születési országaként. Valójában ez az egyetlen releváns kérdés: hogy van-e a témára vonatkozó szakirodalomban ilyen megoldás. Ha ugyanis nincs, akkor mi se használjuk. Burumnak abban igaza van, hogy egy életrajzi cikkben az aktuális politikai földrajzi környezetet érdemes kifejteni, amilyen mértékben az releváns.

2) Az afféle hülyeségeket felejtsük el, hogy Ady és az Osztrák Császárság között kapcsolat merült volna fel, ez csupán a figyelmetlen olvasás miatt jött be. Petőfi: Osztrák Császárság, Ady: OMM, erről volt szó természetesen.

3) Az államiság és az ország-lét összefüggése nem annyira egyszerű, mint LA szeretné. Magyarország nagy részén a hódoltság idején két állam létezett egyszerre (kettős adóztatás stb.), az Orosz Birodalmon belüli Finnország vagy a Lengyel Királyság szintén nem magától értetődő esetek.

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 26., 08:47 (CEST)

Aki a Dél-Dunántúlon született a török hódoltság alatt, az bizony az Oszmán Birodalomban született. Az infoboxba nem tájegységeket és vágyálmokat szoktunk írni, hanem államokat, amelynek fennhatósága volt az adott területen. Ha valaki a Saar-vidéken született az első világháború után, akkor az Franciaországban született, nem Németországban. Az ország fogalma egyértelműen politikai jellegű, az államformás államnév általános helyettesítője. Magyarországot írhatunk a Magyar Királyság és a Magyar Köztársaság helyett, de az Osztrák Császárság helyett nem. Ami pedig az államalapítás előtteket illeti, meglehetősen furcsa lenne Vajk születési helyéül Magyarországot írni, ott legfeljebb a Magyar Fejedelemség szerepelhet. Egyébként sem igaz az a szemlélet, hogy az államalapítás előtt nem volt semmi, meg senkiföldje volt, de ez messzire vezet ismét.

Ha a lengyel példa nem elég egyértelmű, akkor mondok másikat, közelebbit. Zrínyi Miklós Horvátországban született? Horvátország önálló államiságában majd' 1000 éves pauza volt, és senkinek sem jutna eszébe, hogy Ozalyhoz Horvátországot írjon 1620-ban. Márpedig a fenti logika szerint ott azt kellene, hiszen Horvátország létezett, nem is volt olyan tartományi sorban, mint Magyarország az Osztrák Császárság idején.

Petőfi esetében viszont hiába a forrásvárás. A források általában csak Kisköröst írják a születési helyéül, az államot nem teszik hozzá. Ezért viszont nem csak arra nincs forrás, hogy az Osztrák Császárságban született, hanem lefogadom, hogy Magyarországra sincs. Kiskörös viszont 1823-ban az Osztrák Császárság része volt, ezért ha államot jelölünk meg születési helyként, akkor az az Osztrák Császárság volt. Ezt legfeljebb úgy lehet elkerülni, ha nem írunk államot bele, ahogy most is van (illetve nincs) Petőfi cikkében. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 09:17 (CEST)

Érdekes spekuláció, szerintem jórészt megalapozatlan. Az például nagyon konkrétan tévedés, hogy Petőfi korában Kiskőrös az Osztrák Császársághoz tartozott volna, ahogy az is, hogy Magyarország olyan tartományi sorban lett volna akkor, mint Horvátország Zrínyi idején. Zrínyi pedig igen, Horvátországban született, bár az abban az időben pont olyan tartományi sorban volt, mint Magyarország 1849-től. De én továbbra is csak forrást várok, nem egyre hosszabb véleményeket. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 26., 10:34 (CEST)

Horvátország sosem volt a Magyar Királyság tartománya. Egyébként pedig hozz te forrást arra, hogy Kiskörös 1823-ban Magyarország része volt. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 10:38 (CEST)

Kérlek szépen. Mondjuk a kortárs Fényes Elek országleíró munkái megfelelő forrásnak számítanak? Horvátország pedig éppenséggel a török időkben és azután már egészen biztosan a Magyar Királyság tartománya volt. A "társország" megjelölés (ami egyébként későbbi) nem jelentett egyenrangúságot.

És a te forrásaid?

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 26., 10:43 (CEST)

Fényes Elek 1851-ben adta ki Magyarország geográfiai szótárát. De ez önmagában még nem jelent semmit. Akár Bajorország geográfiai szótárát is megcsinálhatta volna, amelyik attól még a Német Szövetség része maradt volna. Bármelyik reformkorral foglalkozó történeti munka leírja, hogy épp az 1825–1827-es reformországgyűlés volt 13 év után az első, ami viszont államjogi kérdésekkel nem nagyon foglalkozott. Korábban nem volt országgyűlés, nem volt magyar kormány, nem voltak érvényes magyar törvények, dacára annak, hogy 1804-ben Ferenc garantálta a magyar alkotmány tiszteletben tartását. 1809-ben Napóleon hiába ajánlotta fel a magyar nemességnek, hogy válasszon önálló királyt. Ha politikailag létezett volna Magyarország ebben az időben, 1848-ban a 12 pontból a 2, 3, 9, 10, 12. pontokra nem lett volna szükség. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 11:13 (CEST)

Továbbra sem látom a forrást arra az állításodra, hogy Magyarország az Osztrák Császárság része lett volna. Nem az a kérdés, mikor ült össze a magyar országgűlés és mikor nem, ez engem nem érdekel.

Írsz itt mindent össze, de ez hiányzik. Meguntam. Annyit azért tudjál, hogy én Fényestől nem a georgráfiai szótárról beszéltem, az az ő legkevésbé használható munkája, és abban ilyen információ nincs is. Én hanem Fényes munkáiról összességében beszéltem, és főleg az 1836-40 között megjelent hatkötetes M.o. leírásáról, az 1842-43-as M.o. statisztikájáról és az 1857-es Ausztriai Birodalom statisztikájáról (ez egyben válasz egy korábbi kérdésedre is, mivel nem találkoztál még e kifejezéssel).

Ami meg a pontokat illeti, azt ide hozni gigantikus marhaság tévedés. Az Osztrák Császárságnak volt felelős kormánya? Volt nemzeti bankja? Ne vicceljünk már :(

Szóval forrást kérek arra, hogy Petőfi az Osztrák Császárságban született. Pont.

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 26., 18:56 (CEST)

Hogy jön ide az országgyűlés egyáltalán? :-O A francia országgyűlést (rendi gyűlést) 175 évig nem hívták össze, ezalatt Franciaország nem létezett? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 26., 19:16 (CEST)

Franciaország ezidőben nem volt idegen uralom alatt, amelyik egyébként ugyan garantálta az alkotmányt, csak nem tartotta be. 1804-től Osztrák Császárság volt, aminek nemcsak része, de tartományi része volt Magyarország. Következésképp minden magyarországi település az Osztrák Császárságban volt. (Peyerk: nem mondtam, hogy nem találkoztam az Ausztriai Birodalom kifejezéssel, hanem azt, hogy ma már nem használják.) De mindegy, részemről befejeztem ezt a témát. Felőlem születhetett Petőfi a Magyar Köztársaságban is. – LA^pankuš 2012. szeptember 27., 09:32 (CEST)

Magyarország sem volt idegen uralom alatt, pont erről van szó. A magyar (és Ausztriával közös) uralkodóház abszolutisztikus hajlammal kormányzott, és visszatérően kísérletet tett az országai egyesítésére. Erre azonban csak 1849 után egy rövid időre volt képes. Továbbra is arra kellene tehát forrás, hogy Magyarország része volt az Osztrák Császárságnak akár 1804-es létrejöttétől, akár a Bécsi kongresszus után.

Ami a 12 pontot illeti, abból a 10. éppenséggel azt támasztja alá, hogy Magyarország és Ausztria két külön ország volt, Ausztria külföldet jelentett, ahol a magyar katonák külföldiként voltak jelen. Ez pedig még a függetlenség és a trónfosztás gondolata előtt volt, nemhogy a megvalósítása előtt, az 1848 előtti közjogi helyzetet írták le ilyen módon.

--Peyerk ^vita 2012. október 5., 00:45 (CEST)

Emlék - önmagamról

Ezt a szekciót csak arra az esetre hoztam létre, ha esetleg valamelyik "kedves" túlbuzgó moderátor negyedjére is úgy döntene, hogy regisztrációm után rögtön le is tilt. Azt szeretném, hogy maradjon valami nyoma annak, hogy léteztem. Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 19:53 (CEST)

Horváth Dezsö

Dezsö J. Horváth is a Canadian academic with a Hungarian surname. Please consider creating an article about him from the article in the Engish Wikipedia at en:Dezsö J. Horváth I do not read or write Hungarian, so I cannot create the article myself. Eastmain ^vita 2012. október 5., 21:16 (CEST)

Thank you! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 5., 21:45 (CEST)

Mi az hogy troll?

Ilyen egy vérbeli troll:

„a troll előre megfontoltan aknázza ki az emberi viselkedés vagy egy online közösség normáinak gyenge pontjait, hogy feldühítse az embereket”

„mindig új és eredeti módokat talál arra, hogyan mehet mások idegeire”

„megfontoltan, rosszindulatból próbálja zavarni a Wikipédia működését”

Érdekes lap, talán kedvet kap valamelyikőtök ahhoz, hogy kiegészítse belőle a Wikipédia:Troll lapot: http://meatballwiki.org/wiki/WhatIsaTroll --Karmela posta 2012. október 2., 21:01 (CEST)

Másodikkal nem értek egyet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.118.58 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 2., 21:44‎ (CEST)

Én meg Brendellel. Nekem még életemben semmilyen fórumon nem volt bajom trollokkal. A bajt mindig a hatalmaskodó adminok, meg a kotnyeles hülyék keverik (az utóbbitól a huwiki szerencsére mentes, mert az utóbbi mindenki lehet) Mohácsnál győzni fogunk ^vita 2012. október 5., 19:59 (CEST)

Gondolom ismered a viccet, amiben mindenki szembe jön az autópályán. :) – Winston ^vita 2012. október 6., 09:54 (CEST)

Hiányzó fontos cikkek a figyelőlistán + verseny

Ha szilárd véleményetek van a figyelőlistán és FV-n megjelenő hiányzó fontos cikkek listájáról, akkor légyszi fejtsétek ki azt az itt felmerült kérdésre. Kösz, --Dami ^vita 2012. október 6., 15:24 (CEST)

Mentort keres egy versenyrésztvevő

• Lásd: Rikamy (vita | közrem. | törölt szerk. | )

plusz még valaki:

• Logipix (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Karmela posta 2012. október 7., 14:44 (CEST)

A wikiszótárba miért nem tudok regisztrálni?

Rányomtam a regisztrációra, és csak hat perc után töltötte be. Aztán beírtam, ami kellet, és egy percig töltötte be, és utána semmi. Nem lehetett regisztrálni. Ez történt a testvérprojektben. A wikiszótárba miért nem tudok regisztrálni? Mikor tudok végre? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 178.164.153.139 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem próbálkozzál még egyszer. Jelenleg nagyon lassú a rendszer, lehet, hogy időtúllépés miatt nem sikerült a regisztrációd. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 7., 18:05 (CEST)

Céges reklám a kezdőlapon?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tudtad-e hogy …a híres belga Godiva csokoládémárka tulajdonosa a török Ülker Group?

Talán ez mégsem kéne ide. Mi lesz a következő? Egy admin társkeresési hirdetése vagy közbeszerzési pályázat a kezdőlapon? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.137.89 (vitalap | szerkesztései)

Aktuális (kezdőlap)

"40. hivatalos sakkolimpia, melyen a férfiak között Örményország válogatottja győzött,"

Férfiaknak nem is volt verseny, hivatalosan nyílt (illetve női) verseny volt az olimpián. Polgár Judit egy férfiaknak kiírt versenyen el sem indulhatott volna. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.137.89 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 14., 19:26‎ (CEST)

A magyar wikipédia 2050-ben, jóslások

Nap

Tudtad-e, hogy...

"…Jon Arbuckle-nek, Garfield gazdájának július 28-án van a szülinapja, akárcsak alkotójának, Jim Davisnek?"

Szülinap mióta enciklopedikus? Soha nem olvastam ilyet még itt sem. Amúgy nem túl nagy érdekesség, érdemes lenne a szerkesztőknek néha tanulmányozni az enwiki megfelelő Did you know... részét, kicsit fajsúlyosabb.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.191.138 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 2., 01:50‎ (CEST)

A verseny résztvevői mentort keresnek

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

A verseny miatt megszaporodtak a mentorkeresések, ha otthonos vagy a Wikipédiában, akkor kérlek kattints rá időnként a sárga gombra, és nyúlj az újak hóna alá! Jelenleg az alább felsorolt szerkesztők bemutatkozólapján van még olyan segítségkérés, amit még senki sem tett nowikibe.

--Karmela posta 2012. október 8., 21:11 (CEST)

• Logipix (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Mmatyas (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Mucoka01 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Otid (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Rikamy (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wessna (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nobel-díjasok hiányzó szócikkei

Robert Lefkowitz, Brian Kobilka, Serge Haroche, David J. Wineland, John B. Gurdon, Jamanaka Shinya, 6 ember. Mi a közös bennük? Idei Nobel díjazottak, és egyiküknek sincs cikke a magyar wikin. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.226.241.70 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 10., 15:38 (CEST)

Köszönjük az észrevételt. A WP:BSZ alapján örömmel vesszük, ha megírod néhányuk életrajzát. Jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 10., 15:41 (CEST)

Sajnos nem tudunk minden szükséges szócikket folyamatosan megírni, mert kevesen vagyunk hozzá. A szükségesség egyébként sem az egyetlen szempont. A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és ha bárki legalább egy-egy rövid szócikk erejéig hozzátesz a közöshöz, nekünk is és a többi olvasónak is segít, amit köszönettel fogadunk. - Orion 8 ^vita 2012. október 10., 15:58 (CEST)

Átváltozások: melyikre utal

Kedves szerkesztők! Egyik hiányzó szócikként az van feltüntetve a felső sorban: „Átváltozások”. Ez most Ovidius művére utal (mert arra a Metamorfózis (egyértelműsítő lap) utal ugyan hiányzóként, de Metamorphoses (Ovidius) szócikkcímet előlegezve meg szócikknévként) vagy más egyéb a Metamorfózis (egyértelműsítő lap)-ban szereplő átváltozások egyikére, vagy a Pallas nagylexikon „Átváltozások” szócikkére épülve készíteni egy szócikket vagy Thomas Middleton és William Rowley közös művére (és akkor még nem beszéltem Lukasz Barczyk „Átváltozások” filmjéről, mert a rendezőről még nincs cikk, tehát úgy logikáztam, az ő neve fel sem merül az „Átváltozások” című …-nál, -nél). Bár az tény, hogy ezt inkább kíváncsiságból kérdezem csak. Mindenesetre, akár filmről, akár drámáról, akár másról van szó, szerintem zárójelben jelezni kellene valahogy akár személynévvel, akár egyszavas fogalommeghatározással ezt. Üdv Apród ^vita 2012. október 10., 23:04 (CEST)

Legegyszerűbb, ha mindet megírod. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 10., 23:10 (CEST)

Legalább itt válaszoltak (nem úgy, mint a képek kocsmafalán). Egyébként erőm sem lenne megírni, még azon is szoktam gondolkozni, hogy legyen elég életidőm megírni azokat a cikkeket, amiket szeretnék (nem pont az átváltozásokat, hanem a Vágvölgy folytatását, az Igor Kvasa szócikk befejezését (még ezután fogom azt is kitenni, hogy az orosz szócikket részben vagy egészben felhasználtam), a népművész egyértelműsítő lap létrehozását, jelezvén az orosz és a magyar esetében mást fejez ki, az Ibsen szócikk kiegészítését, mert benne van dr. Stockmann neve, de nem derül ki a szócikkből, ki az a Stockmann, aki egyébként "A népgyűlölő" főhőse, és Eduard Jakovlevics Volodarszkij orosz író életrajzát is meg szeretném írni és ott van még Gaufredus Malaterra normann származású krónikásról egy szócikk készítése, mert róla még csak piszkozatot hoztam össze). Az emberek ugyanis vámpír módjára szívják el egymás elől (vagyis előlem is) a levegőt a nyilvános cigarettázásukkal. Más: egyébként meghatódva emlékezett meg néhány napja Janics Natasa a Wikipédiáról, hogy nemcsak az érmei szerepeltek benne. Ezt a hírt a Janics Natasa szócikk szerzőinek szántam. Apród ^vita 2012. október 11., 21:53 (CEST)

Nekem is örömhír, Janics a kedvenc sportolóm. Bár amúgy nem rajongok a versenysportér'. Nincs fenn a dolog valahol a neten? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 11., 22:22 (CEST)

Valahol linkelte már valaki a wikin, de most nem találom... --Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 12., 01:12 (CEST)

Sydney-i Operaház

Áttéve a helyesírás kocsmafal-ra, mert oda való... - Gaja  ✉ 2012. október 11., 09:21 (CEST)

Át akartam tenni, bele is kezdtem, de Pagony szerktárs már válaszolt közben. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2012. október 11., 09:28 (CEST)

Mentort keres

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 12., 08:25 (CEST)

• Vox Public (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mentort keres a kezdetekhez. A Szerkesztő:Vox Public/piszkozat‎ lapon egy cikket készít elő Dr. Soós Istvánról (Marosludas, 1895. május 7. - Nagyvárad, 1983. március 15.) --Karmela posta 2012. szeptember 22., 20:14 (CEST)

linkiw egyértelműsítő lapon

A Szentírás (egyértelműsítő lap)ra linkiwek kerültek; szerintem ez felesleges bonyolítása az egyértelműsítőnek. Mi a véleményetek? --Hkoala 2012. október 11., 11:32 (CEST)

Ajajj, Ezt én követtem el és elnézést kérek, ha rossz helyen alkalmaztam, de én a pirosan hiányzó, szentírásnak nevezett szócikkhiányos szentírás nevekkel először itt, az egyértelműsítő lapon találkoztam az életem során. Talán más olvasók és szerkesztők is így vannak vele és hasznos információ a téma megismerése felé tartó úton a linkiw-el felajánlott, angolnyelvű wikin fellelhető szócikkre mutató link. --Kanalaska ^vita 2012. október 11., 14:04 (CEST)

Az enwikiben ugyanaz a címük, mint a megfelelő magyar piros linkeknek, tehát más típusú cikkekben sem lenne indokolt a szerepeltetése. A kocsmafalra nem ezért hoztam, hanem az általános kérdés miatt, hogy általában az egyértelműsítő lapokra szükséges-e a linkiw. --Hkoala 2012. október 11., 14:10 (CEST)

Értelek, bár az egyik szentírás neve Guru Granth Sahib az angol wikin, itt a magyar wikin pedig Granth Szahib Guru névvel volt létrehozandónak jelölve piros színnel. sorry --Kanalaska ^vita 2012. október 11., 14:16 (CEST)

Ebben igazad van; én a másik kettőt néztem (Kangyur és Tengyur). – Hkoala 2012. október 11., 14:18 (CEST)

Sejtettem. Kangyur és Tengyur esetében pedig a szócikk létrehozására szerettem volna sarkallni a linkiw használatával az érdeklődő, lelkes és vállalkozó kedvű szakértő nyelvet ismerő szerkesztőtársakat, akik esetleg itt találkoznak először ezekkel az egzotikus szentírásokkal. --Kanalaska ^vita 2012. október 11., 14:32 (CEST)

Egyetértek, inkább a megfelelő más nyelvű interwikiket kellett volna betenni. Teemeah poke me 2012. október 11., 11:43 (CEST)

Egyetértek. Kanalaskának már mások is szóltak, hogy használja körültekintőbben a linkiwet. --Pagony^foxhole 2012. október 11., 11:45 (CEST)

+1 Teljesen feleslegesek és tökéletesen funkciótlanok. Nem egyértelműsítenek semmit. Kiszedendő. Nyugodtan ki is lehetne mondani, hogy egyértelműsítő lapokra nem kerülhetnek linkiwek (nem tudok elképzelni olyan helyzetet, amiben indokolt lehetne). --eLVe ^abcdefg 2012. október 11., 12:03 (CEST)

A linkiw fő célja szerintem, hogy fordítást kér, tehát a helyzet az lenne, hogy az egyértelműsítő lapon van piros link (hogy mennyire ajánlatos ez, az más kérdés), és ráadásul azt gondolja a szerkesztő, hogy a legjobb alap a cikk megírására az angol vagy más nyelvű wiki. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 13:14 (CEST)

Nem az olvasó a fő cél, hanem a szerkesztő? --Hkoala 2012. október 11., 13:16 (CEST)

Igen, vagy inkább a fordító. Vannak ilyen sablonok. Tipikusan ideiglenesek és addig van rájuk szükség, amíg nincs rendben vmi: fordítás, forrás stb., vagy ebben az esetben a cikk megírása. A linkiw esetében kettős a cél, mert az olvasónak is lehet hasznos. De csak akkor, ha tud ezen a nyelven és ezért mondom, hogy egyszerűbb fordításkérő sablonnak tartani a linkiwet. Így sokkal világosabb a használati kritérium is: tényleg ezt a fordítást kérje a szerkesztő, aki odateszi a linkiwet. Ha lenne itt fordítás-műhely, nyelv szerint bejelentkező fordítókkal és nyelv szerint bekategorizált kérelmekkel, akkor mindjárt érthetőbb lenne, hogy miért hasznos a fordítóknak a linkiw. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 16:41 (CEST)

A linkiw fő célja az, hogy az olvasónak, aki a magyar wikipédián nem talál információt egy adott témáról, segítséget nyújtson a hiányzó információ megtalálásában. Az, hogy ezzel mellesleg segítséget nyújt az érdeklődő szerkesztőknek ahhoz, hogy a testvérwiki cikkét lefordítsák vagy a testvérwiki cikkét másképp felhasználják a magyar cikk megírásában – ez az előbbihez képest mellékes haszon. Legalábbis én így látom, de hát nem baj az, ha mindenki másért szereti ezt a közkedvelt sablont . Malatinszky ^vita 2012. október 11., 13:52 (CEST)

Egyfelől abban igazad van, hogy az olvasó érdekeit szolgálja a linkiw sablon, és egyáltalán nem fő cél, hogy fordítást kérjen (a huwiki nem más wikipédiáknak klónja, hogy egy cikket csak fordításokból lehessen megírni) másfelől azonban a közkedveltséget illetően a szavazati arányt légyszíves tekintsd meg itt. Ogodej ^vitalap 2012. október 12., 11:56 (CEST)

A fordításkérés azt jelenti, hogy a szerkesztő szerint ezt a cikket jobb a másik wiki fordításából megírni, mint más forrásból, nem azt jelenti, hogy minden cikket csak fordításból lehet megírni. Szerintem ha a fordításon lesz a hangsúly, hamarabb megjön a közkedveltség. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 12:13 (CEST)

A hangsúly ne a fordításon legyen, hanem az alaposan forrásolt, jó minőségű cikkeken. Azt egyébként sem értem, hogy a "szerkesztő szerint" onnan érdemes megírni. Más szerkesztő szerint, pl. szerintem, meg nem. Kiváló magyar nyelvű források vannak az Ádi Granthra is, és a két tibeti iratra is. Nem tudom miért csinálna kedvet az, hogy ott van az (en), a piros link is bőven elég, akit a téma érdekel Ogodej ^vitalap 2012. október 12., 12:58 (CEST)

A sablont oda rakó szerkesztő szerint. De ha más szerkesztő szerint nem érdemes abból fordítani, persze leveheti a fordítási kérelmet, megfelelő szerkesztési összefoglaló vagy vitalapi megjegyzés mellett. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 13:31 (CEST)

Na pontosan ezért érdemes megírni egy rövid, lényegi információkat tartalmazó csonkot, mert (1) Nincs vita, mivel a linkiw eltűnik (2) A bal oldalon látható interwikis sávban az összes nyelv szerepel, nem csak az, amit a szerkesztő ajánl, hanem az is, amit az olvasó ért (3) A csak magyarul tudó olvasó elégedett, mert információt kapott a témáról. (4) Ha valakinek kevés az így előállított információ, azt kiegészítésre, bővítésre, esetleg jobb cikk megírására ösztönzi. Ogodej ^vitalap 2012. október 12., 16:15 (CEST)

Igen, az igazi szerkesztő nem csinál piros linket. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 17:28 (CEST)

Az egyértelműsítő lap fő célja a már meglévő azonos vagy hasonló nevű cikkek közti eligazítás, nem pedig a még megíratlan cikkek felsorolása. Ezen az alapon tömegével tehetnénk be egyértlapokra még meg nem írt cikkeket (ahogy sajnos van is sok ilyen). (Bár nekem most már az is kérdés, hogy a fent nevezett lap egyértelműsítőnek minősül-e egyáltalán, mivel nem azonos/hasonló nevű lapokat listáz, hanem egy fogalmat akar... hát, mondjuk úgy, hogy "tisztázni", vagy annak a nálunk bevett értelmét "kitágítani", aminek sztem nem itt lenne a helye.) --eLVe ^abcdefg 2012. október 11., 13:27 (CEST)

ELVe zárójeles megjegyzésére válaszul: a Szentírás lap eredetileg átirányító lap volt a Biblia szócikkre. Annak idején én voltam az, aki ezt az átirányító lapot egyértelműsítővé bővítettem, méghozzá azért mert nem tartom jónak, ha az elvileg elfogulatlan Wikipédia keresztény vagy zsidó-keresztény szemszögből láttatja a világot, még akkor sem, ha az olvasók többsége nyilván a zsidó-keresztény kultúrkörbe tartozik. Nem akartam viszont abba a hibába esni, hogy én mondjam meg, melyikek a szentírások, ezért különböző vallásos webhelyeken (és a Wikipédia megfelelő cikkeiben) megkerestem, hogy a Biblián kívül milyen szövegeket neveznek még szentírásnak. Így találtam szentírásnak említeni a Koránt ([7], [8]); a mormon szentírásokat (ezeket a mi róluk szóló cikkeink is szentírásnak nevezik); a Granth Szahib Gurut, (ezt megintcsak szentírásnak nevezi a mi Szikhizmus cikkünk). A buddhista rész valószínűleg javításra szorul, és hálás is lennék, ha valaki hozzáértő megfelelő helyesírással felsorolná azokat a szövegeket, amiket a buddhisták szentírásnak neveznek.

A témáról volt egy kis vitánk Bennóval, aki szerint a szentírás magyarul csak a Bibliát jelenti, és nem kéne összemosni más vallások szent irataival, de a végén az a kompromisszum született, hogy a Szentírás, mint főjelentés, a Bibliára fog átirányítani, míg a Szentírás (egyértelműsítő lap) eligazítja a más vallások iránt érdeklődőket. A vallások egyenlőségének szellemében a Biblia cikk tetején {{redir}}^(?) sablon irányítja az olvasót az egyértelműsítő lapra. Ez, úgy tűnik, egy jól működő struktúra. --Malatinszky ^vita 2012. október 11., 14:31 (CEST)

Most találkoztam először a lappal. Bennó viszont már mindent leírt ott, amit én is leírtam volna. Hát nem tudom. Sztem ennek nincs köze vallási egyenlőséghez vagy egyenlőtlenséghez, egyszerűen arról van szó, hogy magyarul a "szentírás" kifejezés (egybeírva, és főleg úgy hogy "a" szentírás, vagy nagybetűvel: Szentírás) nálunk a Bibliát jelenti (és a keresztényt). Senkinek nem más vallás irata jut eszébe róla. És ebben semmiféle vallási megkülönböztetés nincs, így alakult, hogy nálunk erre ez a szó van fenntartva (vagy fordítva: ez a szó erre van fenntartva). A többi vallás szent könyve szent irat (szentirat, Szent Irat, stb.) szokott lenni. Ezen sztem az sem változtat, ha van olyan megfogalmazás, hogy "az x könyv az y vallás szentírása" (ami sztem jelentésátvitel (v. jelentéskiterjesztés) a szentírás fenti, eredeti jelentéséről). Vagyis van a két kifejezés közt egy markáns jelentésmegoszlás. A fenti linket azért nem venném mérvadó forrásnak erre, mert célzatos (felekezetközi), és mert szintén ott a keresztény kontextus. Sztem. De erről inkább a lap vitájára írok (ha írok), nem ide tartozik. --eLVe ^abcdefg 2012. október 11., 20:02 (CEST)

Az teljesen rendben van, ha megíratlan cikkek is szerepelnek az egyértelműsítőn, mert azokra is hivatkoznak már megírt cikkek. (Ebben már egyszer megállapodtunk). --Hkoala 2012. október 11., 13:30 (CEST)

Akkor ha ez így van, vissza az egész (ki is húztam fent), sorry. Ebben az esetben viszont a linkiw itt is szerepelhet indokolt esetben. --eLVe ^abcdefg 2012. október 11., 20:02 (CEST)

Okoznak-e a linkiwek valamilyen problémát az egyértelműsítő lapok karbantartásakor? Ha nem, akkor ezeken is ugyanazokat a kritériumokat alkalmaznám, mint más fő névtérbeli lapoknál. A fő kritérium a szememben: a becsatolt idegennyelvű cikk legyen fordításra alkalmas minőségű. --Karmela posta 2012. október 11., 20:38 (CEST)

kicsit off, de ez előtt a linkiw előtt nem lehetne szóköz? engem a „Kangyur(en)”, „Tengyur(en)” alak arra emlékeztet, amikor szótárban feltüntetik valaminek a többes számát. Alensha 2012. október 12., 01:55 (CEST)

Ld. a sablon vitalapján Sablonvita:Linkiw#Alul vagy felül? Oliv0 ^vita 2012. október 12., 08:40 (CEST)

Én tartalmilag nem vagyok ellene a linkiw használatának egyértelműsítő lapon. Az olvasót segíti, hiszen nincs az az olvasó, aki csak egy adott szócikket olvasna el, az egy kattintás lehetősége hatalmas vonzerő, könnyedén továbbmegyünk egyik cikkről a másikra, egyik fogalomról a másikra. Ha a pirosan álló kifejezések mellé lehet linkiw sablont tenni, akkor ezeket miért kellene pont az egyértelműsítő lapokról leteremteni? Hiszen itt hatványozottan érdekünk, hogy mihamarabb kéküljön a link, illetve, ha már egy csak-olvasó ilyen lapra jön, pont a kifejezések értelmében való eligazodást teszi számára lehetővé, ha a meg nem írt cikkekről mégiscsak kap valamiféle tájékoztatást.

Amennyiben ez technikailag nem okoz gondot a takarítóknak, (legyen az a robot vagy a járőrök), akkor szerintem ezeket a lapokat nem kéne korlátozni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 12., 09:15 (CEST)

Egy korábbi megbeszélésen arról volt szó, hogy linkelni sem szabad az egyértlműsítő fogalmokon kívül mást, mert bezavarja a takarító botokat. Teemeah poke me 2012. október 12., 10:06 (CEST)

Levettem az iszlám és a hínajána linket: nem csak benne van a Korán ill. Tipitaka link első mondatában, hanem valóban van olyan bot, ami az egyértelműsítő lapok linkjeit használja a „Más nyelveken” típusú interwikikre. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 10:29 (CEST)

Ha már a linkiw sablon használata el van fogadva, elvileg akárhol, akármilyen piros link mellett használható. Ennek ellenére bizonyos önkorlátozást jó lenne bevezetni az alkalmazása során, mert engem kifejezetten idegesítene, ha a kezdőlap piros linkjeinél, a nap képe alatti piros linkeknél ilyenekkel találkoznék. De mondjuk ez egy szubjektív vélemény. Ogodej ^vitalap 2012. október 12., 11:49 (CEST)  megjegyzés Nekem pl. egy ilyen szubjektív vélemény sokkal fontosabb szempont, mint akármilyen sablonhasználati útmutató. Az ember lehetőleg ne csináljon olyat, ami a másikat bosszantja. --Malatinszky ^vita 2012. október 12., 16:07 (CEST)

Úgy tudom, hogy nem akárhol, akármilyen piros link mellett van elfogadva a használata. Csak azon kifejezéseknél, ahol a belinkelt nyelvű wikiben lévő változat jelentősen eltér az ittenitől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 12., 13:05 (CEST)

Vitás kérdés ez. Ezért egyszerűbb a „tényleg ezt a fordítást kérje a szerkesztő” kritérium. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 13:31 (CEST)

Hogy mondják franciául azt, hogy sto? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 12., 15:06 (CEST)

„Hein ?” (chti akcentussal) Oliv0 ^vita 2012. október 12., 16:01 (CEST)

Arra akartam volt rámutatni, hogy nem értem, amit mondasz. De legalább megtudtam valami hasznosat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 12., 17:09 (CEST)

A kezdőlapon az a "módi", hogy linkiw nélkül, hagyományosan vagy külső hivatkozásként kerülnek be az enwikire hivatkozó linkek; én ki szoktam szedni. --Hkoala 2012. október 12., 12:31 (CEST)

@Hkoala: El tudja-e végezni Hkbot a munkáját, ha linkiw van az egyértelműsítő némelyik piros belső linkje mellett? --Karmela posta 2012. október 12., 14:01 (CEST)

Úgy tűnik, nem zavarja a botot. (Jelenleg nincs egyértelműsíteni való, úgyhogy nem tudom végigpróbálni a programot; a menüben mindenesetre nem kínálja helyettesítő linkként az angol cikket.) --Hkoala 2012. október 12., 16:10 (CEST)

A botok szerintem vagy a wikikódból, vagy az interwiki táblából dolgoznak, és egyikben sem szerepel a linkiw. --Tgr^vita 2012. október 13., 00:56 (CEST)

Kerestem, nem találom

Van valahol jelezve az üzleti modell ami alapján a Wiki működik? Mi röténik, ha valaki egyszercsak kikapcsolja a szervereket, az alapítvány Kft.-vé alakul, és profitorientált működésbe kezd? A felhalmozott tudást ki fogja birtokolni? (Tudol szabadon használható, de ha valamilyen oknál fogva nem hozzáférhető akkor meg mi van)

Egy trollhoz hasonló szerkesztő

Radice ^vita 2012. október 12., 11:10 (CEST)

A Wikipédia nem működik üzleti modell alapján, mivel nem vállalkozás. Egyébkén meg http://wikimediafoundation.org/ Teemeah poke me 2012. október 12., 11:18 (CEST)

Itt van: http://dumps.wikimedia.org/backup-index.html Csinálj rendszere mentést. Ha egyszer netán kikapcsolák a wiki szervereit, neked meglesz minden. --84.3.215.76 (vita) 2012. október 12., 20:59 (CEST)

Mentort kér

Megoldva--Karmela posta 2012. október 13., 21:31 (CEST)

• T maria (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ezekben a cikkekben szerkesztett eddig: Dánielné Lengyel Laura, Hágár, Gáspár Margit, Magyar költők, írók listája (A–F), Dániel Anna, József Attila, Ungár Anikó, A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje.

--Karmela posta 2012. október 12., 23:12 (CEST)

Jelentkeztem nála. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 13., 16:08 (CEST)

AZ:VÁLT

Az azonosítót hol, hogyan lehet megváltoztatni? 2012. október 13., 14:24 (CEST)

Bürokraták üzenőfalán az Átnevezés és elbirtoklás (Renaming, usurpation) szekcióban kell egy új szakaszt nyitni és ott az előzőekhez hasonlóan kell kérni az átnevezést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 14:31 (CEST)

Mindenesetre bejelentkezve. --Pagony^foxhole 2012. október 13., 14:38 (CEST)

Gondoltam, ez evidens, ezért nem is tettem hozzá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 14:44 (CEST)

Kattints ide (bejelentkezve). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 13., 21:52 (CEST)