Szerkesztővita:SirVivor

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves SirVivor!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagony^foxhole 2011. január 5., 02:12 (CET)

Itt szoktam válaszolni, ha a párbeszéd kezdeményezőjének nincs ezzel kapcsolatban más igénye.

Alensha üzenete

Üdv! Légyszi ne ökörködd el a válaszokat a Tudakozóban, mert előbb-utóbb észreveszi valaki, akinek kevesebb a humorérzéke, mint nekem, és irtózatosan leharapja a fejed :D Alensha 2011. január 30., 12:58 (CET)

Tudakozó

Alensha, te sötét lelkű boszorkány, ne buzdítsd a rosszra ezt az ártatlan szerkesztőt mindenféle :D -kkel.

Amúgy, SirVivor, én csak arra kérnélek, hogyha hülyéskedsz, legalább kisbetűvel írd be. Persze, semmi jogom megmondani mit csinálj a wikin, de sztem ez egy kompromisszumos megoldás volna: Te is beírhatnád, amit akarsz, a szerkesztők is mosolyoghatnak rajta egyet, de nem zavarod össze vele a buta kérdezőket. (:

barricade breaker ^vita 2011. január 30., 14:19 (CET)

---

Kis betűvel úgy tudsz írni, hogy a szöveg elejére írsz egy < small > tagot, a végére meg egy < /small > -t. Természeresen egybe, és ez így fog kinézni: Kicsi szöveg

---

Arra kérnélek még, hogyha valaki vitalapjára írsz - mondjuk az enyémre - nyiss új szakaszt, és ne a szöveg legvégére írd be a saját bejegyzésedet. Ha valaki vitalapját nézed, jobbra fent négy dolog közül választhatsz:

Itt ha az új szakasz nyitására mész, megadhatod az új szakasz címét, és megírhatod az új szakaszt. Remélem segítettem, ha kérdésed van, - Pagony mellett - hozzám is fordulhatsz. Ja, és köszi hogy utólag aláírtad a vitalapomon a bejegyzésedet (: – barricade breaker ^vita 2011. január 30., 14:58 (CET)

---

Próba Próba

---

Jaa, hogy mobilról vagy. (: Így már érthetőbb a helyzet, majd nézd meg, amiket mondtam, ha géphez jutsz. Ahova írtál, az nem egy új szakasz (muhaha) hanem szimplán a vitalapomon lévő utolsó szakaszba írtál (ami jelenesetben nem gáz, mert azt a szakaszt már átneveztem, úgyhogy oda nyugodtan írhatsz). Viszont hogyha ténylegesen új szakaszt akarsz nyitni, akk az én vitalapom tetején pl van egy szöveg, zöld mezőben:

„Új üzenetet ide kattintva hagyhatsz.
Minden nekem szóló üzenetre a feladónál válaszolok, légyszíves Te is nálam válaszolj! Kivéve persze, ha LiquidThreads-et használsz”

Na, ha ott értelemszerűen az ide kattintvára klikkelsz, akkor tudsz új szakaszt kezdeni az én vitalapomon. Szimpla link, ezt még a mobilod is megnyitja.

barricade breaker ^vita 2011. január 30., 15:27 (CET)

---

Na bocsi, hogy egész délután zaklatlak, de az utso tag nem < small/ > , hanem < /small > (persze egybe). Vigyázz vele, mert ha a < small/ > -t írod, akkor az összes utána írt dolgot lekicsinyíti. (Én most itt fent a Próbádban átírtam < /small > -ra) – barricade breaker ^vita 2011. január 30., 15:29 (CET)

Hozzáteszem, előfordult már, hogy valakit a WT tiltott el a tudakozótól... LA^pankuš→ 2011. január 30., 18:00 (CET)

Sőt, olyan is volt már, hogy két arab pilótát tiltott el a WTC a repüléstől, mert gyatrán ment nekik a landolás. :-) SirVivor ^vita 2011. január 31., 08:48 (CET)

Próba, waze.

PróbaPróba

RE: Szakasz, nem szakasz.

Igen, kisebbnek látom, tehát sikerült. És ez alkalommal új szakaszt is sikerült nyitnod az én vitalapomon (a címben linkeltem), illetve a sajátodon is (Próba, waze. címmel), amit egyel feljebb látsz. Grat. (: Még annyit hadd javasoljak, hogy a szakaszcím után ne írj pontot.

barricade breaker ^vita 2011. január 30., 15:53 (CET)

„Tájékoztatunk, hogy forgalmi keretedből kevesebb, mint 20 MB maradt. Üdv: djuice”

Na hát ez szívás – barricade breaker ^vita 2011. január 30., 16:42 (CET)

Tudakozóban felmerült kérdés - a laptörténet-izé

A már általam korábban beszúrt képen láthatod, hogy hol találod a laptörténet-izét.

Persze, mivel mobilról vagy, nem hiszem, hogy vannak ilyen menüpontjaid (egyébként a lap jobb felső sarkában lenne).

barricade breaker ^vita 2011. február 1., 17:26 (CET)

RE: Ne törölgessé, Áron tesó, nem a vécén vagy. :-)

Szia!

Azért töröltem a beírásod, mert a kérdéshez (James Munk dán hajóskapitány) már így is épp elég sok válasz érkezett, még az is csoda, ha a kérdező így ki tudja bogozni a Vitorlával adott válaszunkat/válaszainkat. Ha te csak úgy odaírsz két nevet, vigyori fejjel a végén, azt a buta kérdező nem fogja tudni mire vélni.

Ezért tehát, legegyszerűbb - bár belátom legbunkóbb - módja a beírásaid törlése volt. A hosszabb, de udvariasabb megoldás az lett volna részemről - és most is ezt teszem - hogy megkérlek a vitalapodon, hogy legalább annyit írj oda a nevek elé, hogy "A fenti nevekhez hasonló még...".

Mert az a helyzet, hogy szerintem a Vitorla által említett 8 név bőven elég, főleg, hogy azokat nem is a kérdésre adott konkrét válaszként, hanem párhuzamként hozta fel, bizonyítván a maga igazát. Ellenben arra, hogy te beírd azokat a neveket, meg kell hogy mondjam, semmi szükség nem volt már.

---

A fent már említett mondatot beszúrom újra: Okés, írd vissza a neveket, de legalább annyit írj oda a nevek elé, hogy "A fenti nevekhez hasonló még...". És kérlek, kis betűvel írd be, mert tényleg már csak a lábjegyzet lábjegyzetébe illene bele...

---

És akkor még egy kérdésem hadd legyen: „Gondold végig, hogy az általad említett indokkal még hány hozzászólást törölhetnél, beleértve azon saját szavaidat, mondataidat is, amik nem kapcsolódnak szorosan a témához...” A mostani üzenetemet mérlegelve, említs kérlek pár ilyen hozzászólást!

További szép napot, értékes szerkesztést: barricade breaker ^vita 2011. február 15., 16:37 (CET)

Kivülállóként hozzá szeretném fűzni, hogy lessz' szíves ezentúl egy kicsit választékosabban fogalmazni és nem másokat pocskondiázni. Egyáltalán nem fenyegetésként, de meg szeretném jegyezni, hogy az ilyesmi itt a wikipédián nem számít pirospontnak (a humorizálással sincs baj, de annak is van határa, a wikipédia végül is nem vicceskönyv, hanem lexikon). Megértésedet köszönöm és további szép napot! Szabi237 ^vita 2011. február 15., 20:44 (CET)

---

---

Röviden, mert nincs sok kedvem ezzel elütni az időmet:

• nem hiszem, hogy pont az én 4 db szavam duzzasztotta ezt a betűtengert elviselhetetlen méretűre.

nem is. csak teljesen feleslegesek, és zavaróak, mivel hogy kamu választ adtál meg

• ha mégsem tud mit kezdeni egy válasszal, akkor nem kezd vele semmit

OK, de ennyi erővel, ha megkérdik,hogy "Ki az a Luke Skywalker?" bevághatnánk válaszként a Star Wars 4 forgatókönyvét is, olvassa csak el, a többi részt meg ignorálja... Hát beleőrülne szerencsétlen mire végigolvassa. Nem volna egyszerűbb csak a hasznos információt beírni neki?

• A kisbetűzést sajnos nem tudom elfogadni, mert hátrányos megkülönböztetésnek érzem.

Nem téged, hanem az abszolúte irreleváns sőt összezavaró válaszodat különböztetném meg, mintegy kompromisszumos megoldásként: A te hülyeséged fölösleges válaszod is ott lehet, de a kérdezőt sem zavarod meg vele.

• nem az volt a kérdés, hogy te hogyan vélekedsz erről az érdekes jelenségről, hanem az, hogy hol állították ki Farkas Berci szkafanderét.

Tény.

• De én azután írtam ezt oda, miután megválaszoltam a kérdést, elfogadható, forrásokkal alátámasztott válasszal (bár most pontosan nem tudom, melyik ilyen alkalomra gondolsz, de amire én emlékszem, ott nagyon is így volt.)
• Ráadásul, igaz tényt közöltem, ami a kérdéshez kapcsolódott: valóban sokszor tették fel a kérdést. Mi több, ez már fullosan a kérdező hibája, amire figyelmeztettem, ugyanis mielőtt kérdez, meg kéne néznie az Archívumot, meg a szócikkeinket, először ott kéne választ keresnie a kérdésére. ha az archívumban keresett volna, több választ is talált volna. ERRE hívtam én fel a figyelmét avval,hogy sajnálatom fejeztem ki.

barricade breaker ^vita 2011. február 15., 20:58 (CET)

Kiegészítés a fentiekhez

A fentieket kiegészítendő és az én igazamat alátámasztandó, beszúrom Vitolra válaszát, melyet ide írt:

Ha rájöttél arra, hogy miért kellett törölni a James Munk dán hajóskapitány szakasz végéről a két - oda nem igazán való! - példádat Julius Caesarról és Jockey Ewingről, akkor köszönöm az utólagos beismerést! (Ugyanis a római államférfit sosem Gyulázta senki, a Dallas-beli filmalak pedig a XX. századnak már abban a korszakában teremtődött meg, amikor már nem volt szokás a keresztneveket más nyelvűekre megváltoztatni, senki sem Jánosozta-Jancsizta.... Helyettük jobb lett volna, ha valóban megtörtént példákkal bővíted a listát... pl. olyanokkal, mint Marx Károly, Zola Emil stb.) - vitorla^vita 2011. február 15., 17:54 (CET)

No szép napot: – barricade breaker ^vita 2011. február 15., 18:25 (CET)

re: Nem elég jó a poén? :-)

„De legalább értetted, hogy poén, és nem akartad megmagyarázni, mint az előzőt. :-):-) Egyébként írhattad volna te is azt, amit Áronnak kellett volna: "Nem tetszett nekem, amit SirVivor írt, ezért töröltem." Vannak egyértelmű szabályok arra vonatkozóan, hogy ki, mikor, miért piszkálhat bele más írásába, vagy mindig az erősebbnek van igaza? SirVivor ^vita 2011. február 16., 03:39 (CET)”

Kedves SirVivor! Lehet, hogy más szórendben kellett volna írnom a visszavonás magyarázatát?! Hogy értsed: „Nem elég a jó poén”! (A 'jó' szót kénytelen vagyok bennhagyni, mert most csak a szórendről beszélek...)
Vedd észre, hogy a poénkodást nem honoráljuk!
A humort - természetesen - szeretjük, de nem öncélúan! Amit te művelsz, az nem humor, hanem humorizálás! Ezzel leplezed el azt, hogy nem tudsz választ adni, de szófosási(sic!) kényszered van, hogy lássa mindenki: jelen vagy! Látnod kell, hogy nem a banda nyáresti tábortűzénél ülsz, ahol - amikor rád kerül a sor - muszáj, bármilyen blőd legyen is, valami röhögtetőt mondanod, mert ha nem, akkor bünti!
Ha erről a magatartásról nem szoksz le, egyszer csak azt fogod észrevenni, hogy kiszorultál a Wikipédiából: kiközösítenek! Eleinte csak szerkesztői eszközökkel (visszavonás), később fizikailag (eleinte: blokkolás - majd a végső eszköz: kitiltás) Ugyanis, mi nem a „vidámfiúk” vagyunk... mi lexikont, enciklopédiát szerkesztünk! És mi sem szeretjük, aki nem közénk való!
Aki a rólunk alkotott képet örökös nyegleséggel rontja... Mint ez a legutóbbi példa is mutatja! A kérdést már régesrégen megválaszoltuk, hiteles forrással alátámasztva. (Annyira hiteles, hogy a rádió reggeli műsorának vezetője talán a Wikipédiát olvasta, amikor bemondta, hogy ezen a mai naptári napon, 1940-ben, volt a leghidegebb Magyarországon!) És akkor benyögsz egy pimaszságot! Mert az! Beszúrva a korrekt válasz elé?! Miért tételezed fel a kérdezőről, hogy nem tudja: „mi a tél”? Aki - ha most jutott hozzá, hogy megnézze, milyen választ kapott kérdésére - úgy érezheti: kissé - vagy nem is kissé - pofon ütötték! A galeriben a „nyilasmisi”-kkel bánnak így...
Ezt nem hagyjuk, azt, hogy galerit csinálj belőlünk! Na, ennyi!
vitorla^vita 2011. február 16., 11:22 (CET)

Természetesen, mindig az erősebbnek van igaza! Ez mindenhol, az élet minden területén így van. Itt az erősebb: a Wikipédia szerkesztőgárdája.
Ez a gárda jónéhány éve alakult meg (2003-ban) - ugyan összetételében folytonosan változik, de maga mint csapat: állandó. Állandóságából-összeszokottságából következik, hogy kialakult szokásaik vannak. Hogy ez le van-e írva, azt nem tudom, de én ezt a leírást nem is hiányolom. Miért? Mert van egy elképzelésem arról, hogy milyen az emberek közötti kulturált érintkezés, és ezt az internet arctalan világában is betartom (olyannyira, hogy én az arcomat is, nevemet is, nézeteimet is vállalom). És ez a magatartásom, nagy örömömre, egyezik a többi szerkesztőtárséval. Nekem semmilyen szabályproblémám nincsen, én jól érzem itt magamat.
A gárda tagja csak az lehet, aki a gárda szabályait betartja. (A gárda, a gárda...) Ha másképpen nem megy a betartás, akkor pofonok árán. Ha a gárda tetszik, és a pofonok meg nem, akkor óvatosabbnak kell lenni: figyelni, mások hogyan teszik! Tanulni kell. Mint az élet minden területén. A kisgyerek is tanul, szocializálódik. Előbb kisgyerekként, aztán nagyként, majd kamaszként, majd ifjúként, felnőttként is tanul. Az ember ettől ember.
Konkrét kérdésedre is válaszolok. Senki nem piszkál bele mások írásába. Ilyen nálunk nincs. Mi - amit te piszkálásnak nézel - (legvadabb esetben) átjavításnak nevezzük. Aminek nyoma van, mert a laptörténet mindent megőriz! Csak az adminisztrátorok tudnak pl. úgy törölni, hogy az a tartalom semmivé válik (miként pl. a Windows Lomtárának kiürítése).
Ha valamit vitatsz, annak kifejtésére szolgálnak a vitalapok. Vitalapja a Wikipédiában mindennek van, van a szócikkeknek, a Tudakozónak, a szerkesztői lapoknak - és van Kocsmafal is (amit más helyen pl. Üzenőfalnak neveznek), többféle, kezdő szerkesztőknek való is, műszaki kérdésekre való is... Jó lenne, ha szánnál arra több időt, hogy egy rendes számítógép elé leülve tanulmányoznád a Wikipédiát - a Wikipédia ugyanis nem egy vigéc blogja...
Tovább nincs mit mondanom!
vitorla^vita 2011. február 16., 15:27 (CET)

„Mi a tél”... Kérded, miért írtam ezt, mert te nem írtál ilyet...

Valóban! Azért emlegettem „nyilasmisi”-t két mondattal később, mert a Légy jó mindhalálig színmű-változatában (úgy emlékszem, hogy ezt maga Móricz Zsigmond írta meg) Nyilas Misit egy gúnydal éneklésével ugrálják körbe a társai, amikor számon kéri rajtuk a pakkjának felbontását-kifosztását - és ennek az idétlen dalocskának az a refrénszerű sora, hogy „nem tudja, mi a tél”... A dal lényege: a maflaság csúfolása.

Mivel nem tudom pontosan idézni, még ezt a sort sem, legalább azt odaírhattam volna, hogy „(Móricz Zsigmond nyomán)”... Sajnálom, ez elmaradt!

Gondolom, ezek után, hogy Nyilas Misi és a kérdésfeltevő, illetve Nyilas Misi társai és közötted - az általad a kérdezőre vetített „maflaság” tekintetében - a párhuzamot, mert éppen téli téma van terítéken, nem kell magyaráznom...

vitorla^vita 2011. február 17., 11:13 (CET)

Re:Kérdés

Az eddigiek folyamán volt több hozzászólásod is, ami súrolta a határt (ha nem haragszol meg most nem nézek példáknak utána, mert nincs kedvem a nyomozáshoz, de itt volt pl. legutóbb a "ne törölgessé' Áron tesó, nem a vécén vagy" hozzászólásod). Az ilyenfajta - egy kis túlzással mondjuk úgy, hogy "személyeskedéseket" sokkal jobb lenne ha elhagynád. Nem mindenkinek egyforma a humorérzéke és az "elviselési képessége", szóval ha ezt véletlenül egy olyan szerkesztőnek írtad volna, akinek nincs túl nagy humorérzéke, akkor rosszabbul is járhattál volna. Szabi237 ^vita 2011. február 16., 15:32 (CET)

Örvendek, hogy egyetértünk. --Szabi237 ^vita 2011. február 16., 16:16 (CET)

Reply

Lassan eléred nálam azt a szintet, hogy abszolút ignorálni foglak, mert nem lehet veled mit kezdeni. De azért még egyszer (talán utoljára?) válaszolok:

• Olyan, mintha el sem olvastad volna, amit írtam.

Ez vicces, merthogy pontokba szedve, konkrétan az egyes mondataidra válaszoltam. (mint ahogy most is tenni fogom)

• A Star Wars-os példában valóban zavaró a túl sok adat, de ez egy erősen túlzó példa.

Az. És csak az érzékeltetés kedvéért írtam, de szerintem ezt te is pontosan tudod.

• A szkafanderes ügy is csak példa volt.

Okés, de arra rácáfoltam, hozz más példát. Ha akarsz.

• Lehet, hogy te mindig a témánál maradsz (nem tudom, hogy így van-e, nem is érdekel), de van, aki nem.

Igyekszem témánál maradni, és szerintem mindmáig sikerül is. Ki nem? Hozz kérlek példát.

• Őket is törlöd?

Nem, eddig őket nem töröltem, mivel nem emlékszem olyan esetre, hogy valaki már többszöri kérésre, rászólásra is csak - és itt a hangsúly a csak-on van - hülyeséget írt volna be.

• A véleményünk alapvetően abban különbözik, hogy te a kérdezőt egy primitív australopithecusnak tekinted

Nem. Nem tekintem annak, ezt itt és most kijelentem neked. És hidd is el kérlek. (Már csak azért is, mert csak homo sapiens sapiens-ekkel szokásom kommunikálni)

• aki annyira ostoba, hogy egyedül be sem tudja kapcsolni a számítógépét, csak a gondozó segítségével, és csak azért nem eszi meg, mert nem tudja megrágni.

Ez tipikusan a no komment kategória.

• Sőt, van egy olyan sejtésem, hogy te sem.

Mint már fent kijelentettem, én sem.

• Valójában az nem tetszik neked, hogy belenyúlkálok a Tudakozódba, amit többé-kevésbé magántulajdonodnak tekintesz. Erről van szó?

• Egyrészről semmi bajom nem volna, ha úgy nyúlkálnál bele a Tudakozóba, ahogy az összes többi szerkesztő teszi: igyekezvén forrással alátámasztva megválaszolni a kérdéseket. De sajnos te eddig csak és kizárólag félrevezető féligazságokat, vagy általad kitalált dolgokat tudtál felhozni válaszként. (legalábbis amit én láttam az ilyen volt).
• Másrészről, nem tekintem a magántulajdonomnak. Ellenben mint a wiki közösségének tagja, gondom van rá, hogy a Wikipédiáról (ezen belül most a Tudakozóról) egy jó kép éljen az emberekben. Egy olyan kép, hogy a Wikipédia Tudakozóban flottul mindent mindig megválaszolnak, és nem pedig hülyére veszik a kérdezőt, és értelmetlen és/vagy oda nem illő választ(?) adnak.

barricade breaker ^vita 2011. február 16., 16:33 (CET)

Figyelmeztetés

Kérlek, fontold meg, hogy a továbbiakban akarod-e tevőlegesen segíteni a Wikipédiát (szócikkek írása, javítása, forrásolása, ilyesmik), vagy csupán kötözködésre és más szerkesztők piszkálására használod az energiáidat. Többen írták már neked, szintén megerősítem, ez a viselkedés - ami pillanatnyilag kekeckedésben és zavarkeltésben merül ki - itt nem díjazott (lásd a trollokról írottakat), és valóban következményei lehetnek. Ha és amennyiben te a WP (és egyben a szerkesztők) tűréshatárát teszteled, kérlek ne tedd, asszem elérkeztél a végére. Szerkessz értelmesen, hasznosan, vagy ne. A Tudakozó pedig, ha még nem esett volna le, a huwiki egyik nagyon fontos és nagyon jól működő része, egyben mindannyiunk "szívügye", ne csodálkozz, hogy figyelmeztettek érte. Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 16., 18:51 (CET)

Van egy kérésem

Kedves SirVivor!

Arra kérlek, hogy döntsd el, szeretnél-e bármi hasznosat csinálni itt közöttünk, és akkor kezdd el, hadd lássuk, ha pedig nem, akkor keress egy fórumot magadnak valahol e széles interneten. Úgy látom, eddig kizárólag poénkodni, humoreszkálni, mások poénjait minősíteni és másokat idegesíteni jártál ide, ami teljes félreértése a Wikipédia szabadságának. Számomra komoly erőfeszítést okoz, hogy a tevékenységed alapján megkülönböztesselek egy közönséges trolltól. Szívesen látunk mindenkit, aki hasznos munkát akar végezni, viszont aki csak a szerkesztők türelmét és idegrendszerét akarja tesztelni, azt nem. Ha mégis dolgozni szeretnél, a fenti üdvözletben találod a segítséget, hogy kezdd el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 16., 18:53 (CET)

Hm, érdekes a két perc eltérés a két személy figyelmeztetése között. És a hasonlóságok is feltűnőek: pl. a tűréshatár-tesztelés... Gondolom, valaki ugyanazt az e-mailt küldte el mindkettőjüknek. És a tartalma az lehetett, hogy szóljanak rám. Úgy látszik, itt annak van igaza, akinek több admin haverja van. Ezen a "korrupción" persze lehet változtatni törvényekkel. SirVivor ^vita 2011. február 26., 10:20 (CET)

Utólagos megjegyzés: Hehe, kis naív. :-):-) Törvények? Itt? Óriási! :-):-) SirVivor ^vita 2011. július 8., 14:52 (CEST)

Tévedsz. Ahhoz, hogy valaki nyomon kövesse a tevékenységedet, nem kell neki e-mailt küldeni, elég ha belenéz az eddigi szerkesztéseid listájába, amihez mellesleg könnyen hozzá lehet férni. Azon pedig ne csodálkozz, hogy mind a két figyelmeztetés megemlíti a "tűréshatár-tesztelést", mert elvégre azt csinálod... A továbbiakban pedig légyszíves "törvénykezz" magadnak és ha nem akarsz érdemben hozzájárulni az enciklopédia szerkesztéséhez, akkor nem muszáj itt lenned. Elég nagy a net, sok más oldal is létezik... Szabi237 ^vita 2011. február 26., 10:29 (CET)

Tudod, van egy mostani vita az irányelvek szabályozásáról a Kocsmafalon. Nem tudom, nyomon követted-e... SirVivor ^vita 2011. február 26., 10:54 (CET)

Abban egyedülálló a Wikipédia, hogy itt lehetőség van egy demokratikus rendszer kiépítésére. A legtöbb oldalon a moderátoroknak diktatórikus a hatalma. De még az is fejlettebb annál, ami most itt van, mert még a diktatúra is konkrét törvényekre épül. SirVivor ^vita 2011. február 26., 11:02 (CET)

A "légy szíves" egyébként két szó. :-) SirVivor ^vita 2011. február 26., 11:08 (CET)

Légy büszke a nyelvtantudásodra :) Szabi237 ^vita 2011. február 26., 14:18 (CET)

:-) Te több nyelven beszélsz, mint én... :-) SirVivor ^vita 2011. február 26., 20:04 (CET)

Persze mindennek van előnye és hátránya is, ez alól a magyar wikipédia sem kivétel. Ezért kell fejleszteni és nem csak szórakozni rajta. Szabi237 ^vita 2011. február 26., 14:21 (CET)

Még valami

Már megbocsáss, de habár nem tisztem védeni másokat, de a körülötted kialakult vitát követve láttam meg ami(ke)t Vitorlának írtál.

Az, hogy cinikusan megjegyzed, hogy megszólítása helyesen "Kedves" Sándor! volna, még elmegy, de ez a És ne durcizz, Sanyi bá! picit kiveri nálam a biztosítékot. Akárhogy is, egy 64 éves, kvázi idegen embernek írod ezt... – barricade breaker ^vita 2011. február 16., 20:46 (CET)

Aki valószínűleg nem selypít, szóval nem kell azt írd neki, hogy cúnyaság... --Szabi237 ^vita 2011. február 16., 21:04 (CET)

Mert kedves voltam. Ti vagytok rosszindulatúak. SirVivor ^vita 2011. február 16., 21:53 (CET)

Legközelebb a vitalapunkra írj... Ha nem lennél rajta a figyelőlistámon, nem is láttam volna, hogy reagáltál.

Három Kérdés: Rosszindulatúak vagyunk? Miért? És miért is voltál te kedves? – barricade breaker ^vita 2011. február 16., 21:55 (CET)

Leírtam eLVenek a frankót, ha érdekel valakit. Feleslegesnek tartom a további boncolgatást, és lázas hibakeresést, de ha van rá igény, még csámcsoghatunk rajta egy kicsit. SirVivor ^vita 2011. február 16., 22:05 (CET)

Utolsó figyelmeztetés

Még teszek egy utolsó kísérletet. 1. Trollnak, röviden, azt nevezzük, aki semmi érdemlegeset nem csinál, kizárólag idétlenségeket ír, más szerkesztőket vegzál, fölös (általában értelmetlen) vitákat generál. Jelenleg ez illik rád. 2. A Tudakozótól, határozottan kérlek, tartsd távol magad, ez, mint már mondtam, egy igen komoly projekt, nincs szükség ott (se) az általad viccesnek tartott ostobaságokra. 3. Valóban átnéztem összes szerkesztéseidet, a végeredmény: eddig egészen pontosan nulla a hozzájárulásod a WP-hez, cikket nem írtál, szerkesztőket piszkálsz, amit pedig a Tudakozóban műveltél az sima vandalizmus. Lehet, hogy viccesnek gondolod magad, de nem vagy az. Tehát kérlek, hogy hagyj fel ezekkel és szerkessz cikkeket, ha pedig nem megy, akkor nem muszáj itt lenned, nagy a net. Jelen hozzáállásoddal nem kétséges, hogy más fórumokon népszerűségre tehetsz szert, itt azonban ez nem fog menni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 17., 15:19 (CET)

A Wikipédiában minden egyértelmű. Azoknak nem az, akik nem arra használják, amire való, ti. szócikkírásra, -javításra, stb. Ez ugyanis egy enciklopédia, ami erre - és nem másra - jött létre. A Közösségben kialakuló viták pedig mind-mind a WP még konformabbá tétele körül mozognak. Aki azonban nem vesz részt építő módon a WP munkájában, az ebből valóban vajmi keveset érthet. • A Tudakozó pedig - hidd el - jól működik. És vannak visszajelzések is, hogy így van. De már eleve visszajelzés, hogy használják. Aki pedig kérdez, az minél pontosabb információt szeretne kapni, nem humorosságokat, vicceket vagy féligazságokat (ahogy te is azt szeretnél, hasonló helyzetben). Akik pedig válaszolnak, igen komolyan meggondolják, mit írjanak, utánanéznek a dolgoknak - és ha vmire nem tudnak, arra nem válaszolnak, csak a válasz kedvéért! • A WP-n mindenkinek csak két esélye van: beilleszkedik és szerkeszt, vagy nem és előbb-utóbb kikopik (de ez minden más, vmilyen céllal létrejött siteon is így van). • A trollnak meg egyik legfőbb tulajdonsága, hogy mindig reformálni akar. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 17., 17:11 (CET)

Hogy hátha bővebben megérted. És kérlek hanyagold a vitalapom, amit akartam, leírtam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 18., 18:21 (CET)

Értesítés blokkolásról

1. üzenet:

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: Folyamatos trollkodás, zavarkeltés, álkérdések, a szerkesztők bosszantása, beszólogatások. Rengeteg figyelmeztetést és kérést kaptál, hogy hagyd abba, szokatlan türelmet tanúsított veled szemben a közösség. Eddigi 142 szerkesztésedből egy sincs a szócikknévtérben, a vitalapokra és a tudakozóra korlátozódnak, ahol is szintén kétes tevékenységet fejtettél ki. Saját bevallásod szerint is az emberek toleraszintjét akarod tesztelni (egyébként nem megengedett felhasználása a szerkesztői jognak, de most sikerült); továbbá ezek is a te szavaid: „Nem áll szándékomban sem a Tudakozóval, sem a Wikipédia más részével foglalkozni (esetleg felhasználóként, információszerzésre).” Ahhoz pedig nincs is szükség szerkesztői jogosultságra, olvasni bejelentkezés nélkül is tudsz. Saját szavaiddal: „Uncsi, hogy hülyeségeken kell vitázni.” Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 21., 09:41 (CET)

2. üzenet:

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hétre trollkodás, zavarkeltés felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 9., 09:57 (CET)

3. üzenet:

A blokkolás előzménye. (A szakaszcím feletti, trolldobozba zárt hozzászólás.) SirVivor ^vita 2011. március 16., 15:12 (CET)

4. üzenet:

E-mailt sajnos nem tudok küldeni, mert telefonon nem működik az e-mailküldés wikin keresztül. A vitalapodra meg nem írhatok, mert blokkolva vagyok, ezért csak itt tudok reagálni.

Indoklást külön kérni kell? Ez nem jár automatikusan? Ha nem, akkor szeretnék kérni. Ha az volt a bajod, hogy beleírtam egy lezárt vitába, utána vettem észre, hogy az elején ki van írva, lezárt. Törölni már nem tudtam a hozzászólásom, mert a következő új szakasz elejére írtam (csak úgy tudtam, mivel az előző szakaszban már 5000 karakternél több volt, így azt nem lehetett szerkeszteni telefonnal), és az újabb szerkesztésnél, az új szakasz címe elé írt szöveg a mentés után az előző szakasz végéhez adódik, azt pedig, ahogy említettem, nem tudtam szerkeszteni. Sajnálom.

Ezért egy hét?! Ha nem ez volt a problémád, akkor mi? SirVivor ^vita 2011. március 9., 15:07 (CET)

5. üzenet:

Módosítottam a blokkodat, inenntől nem tudsz írni ide se, mélt sem tudsz küldeni. Oka: Teljességgel haszontalan vagy jelenleg a wikiben. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 9., 15:42 (CET)

Csigabi

Az eredeti üzenet másolata (Csigabi vitalapjáról eltünt az üzenetem, valószínűleg ő törölte):

Üdvözletem. A blokkolásommal kapcsolatban írtam neked a vitalapomon (4. üzenet), de elképzelhető, hogy nem olvastad (megpróbálok jóhiszemű lenni). Az adminisztrátorok kézikönyve szerint (2. pont) figyelőlistára kellett venned a vitalapom, így elvileg látnod kellett, amit írtam. (Már kevésbé tudok jóhiszemű lenni.) Utána megnéztem a Kocsmafalat, és láttam, hogy trolldobozban van a hozzászólásom, így valószínűleg annak tartalmával volt bajod, nem azzal, hogy lezárt vitába írtam. (Utánam is írtak oda, tehát ez nyilván nem is számít főbenjáró bűnnek.) A szavazásról szóló irányelv értelmében "Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted." Ez egy szavazás volt. Amit dobozba zártál, az meg egy vélemény. (Egyébként sem tudok arról, hogy a Kocsmafalon külön adminengedély kellene a véleménynyilvánításhoz, akkor sem, ha nem szavazásról van szó.) A fentiek ismeretében, kérlek, trollminősítés nélkül tedd vissza oda, ahol volt, Tgr hozzászólása után, mert ahhoz kapcsolódott. Ha mégis ragaszkodsz ahhoz a nézethez, hogy ez trollkodás, zavarkeltés eredménye, kérlek világosits fel, miért. SirVivor ^vita 2011. március 19., 12:43 (CET)

eLVe vitalapján...

megpróbálhatnál szeretettel közeledni az emberek felé... Mondod ezt te, aki még egy betűt nem tett hozzá a Wikipédia szócikkeihez, csak a vitalapokon, kocsmafalakon vitázik? Ezért vagy itt? Gratulálok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 19., 14:13 (CET)

Válaszolok, hátha igényled (bár nekem úgy tűnik, ezek költői kérdések voltak, és beszólásnak szántad): Nem értem a logikádat. Aki még egy betűt sem tett hozzá a Wikipédia szócikkeihez, az miért nem javasolhatja másnak, hogy próbáljon meg szeretettel közeledni az emberek felé? Mi köze van a két dolognak egymáshoz? SirVivor ^vita 2011. március 20., 12:39 (CET)

Majd én megmondom, ha lehet. Talán érthető leszek: a Wikipédia szerkesztői vitalapjai és cikkvitalapjai nem blogoldalak, ahol társalogni és vitatkozni kell/lehet, hanem a szerkesztéshez kapcsolódó kérdések megbeszélésére, megvitatására, megoldására való segédletek. Ergo aki nem szerkeszt cikket, annak igen nehéz meggyőzni a többi szerkesztőt, hogy a tevékenysége nem kizárólag trollkodásra, zavarkeltésre, csevegésre és viccelődésre korlátozódik. Ez a közösség azért jött létre, hogy cikkeket írjon. A többi másodlagos, még ha időnként személyesebb jellegű – akár pozitív, akár negatív – kapcsolatok is létrejönnek. LA^pankuš→ 2011. március 20., 12:43 (CET)

Köszönöm, bár ennek nem sok köze van RepliCarter hozzászólásához.

Hosszas meggyőzésre szerintem nincs szükség, ugyanis nagyjából egyértelműen le van írva, mi számít trollkodásnak, mi zavarkeltésnek Ebből az következik, hogy nem trollkodás, és nem zavarkeltés az, ami ott nincs megemlítve. Ha valaki visszaél ezekkel a fogalmakkal, az őt minősíti. Minek vannak a szabályok, ha nem tartjátok be azokat? Az irányelvek módosíthatóságával kapcsolatos vitában még a törvénytisztelő oldalon voltál. Nem ártok senkinek, és betartom a törvényeket. Túlzott elvárás lenne, hogy nekem se ártson senki?

A többivel egyetértek. SirVivor ^vita 2011. március 20., 17:46 (CET)

Úgy látom, nem vetted le igazán, mit is akartam. Nem baj, megpróbáltam. Észrevehetted volna, senkit sem minősítettem az ügyben résztvevők közül. Elvi alapon próbáltam közelíteni a kérdést. LA^pankuš→ 2011. március 20., 17:51 (CET)

Észrevettem, hogy nem minősítettél... Én sem téged. Azért említettem, hogy a törvénytisztelő oldalon fejtetted ki a véleményed, mert én is hasonlóan gondolkodok. Talán így jobban érthető számodra az álláspontom. SirVivor ^vita 2011. március 20., 18:22 (CET)

Rákérdezek: Neked tkp. mik a szándékaid a wikipédián? Mit szeretnél csinálni itt? Erre válaszolhatsz. Konkrétan, lényegretörően. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 20., 17:59 (CET)

Wikicéljaim (fontossági sorrendben):

1. Ha vannak ötleteim, javaslataim, amikről úgy érzem, hasznos szolgálat lenne, azt szeretném felajánlani a Wikipédiának.

2. Ha szükségesnek látom, szeretnék részt venni a Wikipédia jelenlegi erkölcsi szintjének emeléséhez, az admini hatalommal való visszaélések megszüntetésének érdekében.

3. Bármi más, ami adódik.

4. A távolabbi jövőben talán néhány szócikk szerkesztése. SirVivor ^vita 2011. március 20., 18:22 (CET)

Cseréld fel a sorrendet.

• 4.-->1. Aki nem ír, javít, vagy szerkeszt bármilyen módon cikket, az tkp. nem ismeri és nem is fogja megismerni sohasem a wikipédiát, mi miért van úgy, ahogy. Ezért itt mindent ezzel kell kezdeni.
• 1.-->4. Itt minden ún. elméleti, vagy inkább elméletinek "látszó" - akár jó, akár rossz - megbeszélés / vita / indítvány mindig a gyakorlatból nő ki. Amit olyanok indítanak el, akik abban a témában jártasak. Semmilyen másfajta elméleti felvetés vagy javaslat nem működik, mert az első, amit mindenki megnéz (és ami a felvetését alátámasztja): a felvetőnek milyen hozzájárulása volt eddig a wp-hez (ezt általában tudjuk egymásról). Azt pedig, hogy hosszabb wikiszerkesztési tapasztalat (érts: szócikkek) híján bárki is komolyan fog venni, felejtsd el. A wikinek szerkesztőkre van szüksége, nem "megmondóemberekre".
• 2.-->0. a) a wp "erkölcsi szintje" messze fölötte áll a magyar net átlagának; b) mivel admin vagyok, nyilván nem fogod elfogadni tőlem, de: itt nincs semmiféle adminhatalom, se visszaélés; önkénytől, uralkodási vágytól egyetlen admintársam sem terhes. Nem mellesleg - csak hogy tudd - az admindöntésekben épp az adminok kontrollálják a legkeményebben egymást. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 20., 19:03 (CET)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat indoklás miatt 2 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: kreatív zavarkeltés, anyázás Pagony^foxhole 2011. március 19., 14:18 (CET)

Véleménynyilvánítási szabadság megsértése

A véleménynyilvánítási szabadságom megsértése miatt sajnos nem tudtam az álláspontomat kifejteni eLVe vitalapján. A blokk lejárta után igénybe veszem a tartalmi véleménykérés lehetőségét, ha ott sem tisztelik alapvető jogaimat, a Wikitanácshoz fordulok. SirVivor ^vita 2011. március 19., 14:25 (CET)

Utóbbi mondat fenyegetően hangzik. Ami nem jó. OsvátA ^Palackposta 2011. március 19., 16:54 (CET)

Miért nem jó? Aki mindent korrekt módon csinál, azt miért fenyegetné? Mondj egy olyan admint, aki nyíltan elismeri, hogy visszaél a hatalmával... Szóval senkinek nem kell fenyegetve éreznie magát. Vagy tévednék? SirVivor ^vita 2011. március 19., 23:22 (CET)

ELVét kérem, hogy még ne reagáljon a vitalapján szereplő üzenetemre (ha esetleg akarna), hiszen még nem fejeztem be, így nem ismerheti a teljes tartalmát. SirVivor ^vita 2011. március 19., 14:33 (CET)

A korábbi blokk változtatásának részletesebb indoklása

Egy dologban igazad van: a múltkor szűkszavú voltam. Most pótolom.

• A vitalapi megnyilvánulás lehetőségét azért vontam meg a blokk időtartamára, mert félőnek látszott, hogy - ahogyan el is kezdted - végetnemérő írogatásba fogsz (hogy ez nem légbőlkapott, ld. most a vitalapomra írt "esszéd"). Ez tehát szankció, de egyben megelőzi, hogy a felhevült szerkesztő olyanokat írjon, amikkel még rosszabb színben tüntetheti fel magát. Ha úgy tetszik, pedagógiai jellege van, pár nap múlva más fényben, higgadtan lehet látni ugyanazt.
• A hasznosság kérdése: Amivel te foglalkozol - beszólogatások, hosszas elméleti fejtegetések itt-ott -, az nem hasznos a WP szempontjából. Sőt, káros, mert többek energiáját, idejét elvonja. De ezt már sokan elmagyarázták neked.
• Jelenleg tudsz írni, de kérlek, óvatosan élj vele, más is módosíthatja ezt ismét (én ezek után nem fogom természetesen, mert úgyis kicsit "rám vagy állva", nem akarom a leveledben vázolt téves elképzeléseidet erősíteni; sőt, tőlem még blokkot se kaptál volna - de mint látod, más is van itt rajtam kívül).
  • Személyeskedések. Hozzám írt leveled tele van vele (gondolom az általad számonkért "szeretet" jegyében). Anélkül, hogy tételesen elkezdeném cáfolni, csak annyi: ez egy teljesen rossz irány, vékony jégre visz, ilyenekért blokkot kapsz, mert ez itt nem divat. És mint látod, nem tőlem kaptad.
  • Kérlek, a vitalapomon elkezdetteket "ne" folytasd, mert nem kívánok veled vitatkozni semmiről, "felesleges energiáidat" fordítsd másra. Kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 19., 16:27 (CET)

Majd válaszolok. Időm, mint a tenger. :-):-) SirVivor ^vita 2011. március 19., 20:36 (CET)

Válasz SirVivor ^vita 2011. március 26., 03:47 (CET)

Üzenet eLVének

Az eredeti üzenet folytatása (átdolgozott változat):

A viselkedésed arra utal, hogy te jelenleg az értékteremtés elvét vallod, ezt pedig időnként támadóan próbálod megvalósítani. Ez azért sem szerencsés, mert nem tudhatod, hogy az illető fél év, egy év múlva nem fog-e kedvet érezni ahhoz, hogy valami hasznosat csináljon. Viszont, ha megpróbálod elzavarni, akkor valószínű, hogy fél év, egy év múlva sem fog komolyabb értéket létrehozni, mert kinek van kedve ezt egy ellenséges légkörben tenni. Ez nemcsak kifogásolható viselkedés részedről, de a Wikipédia érdekeivel is ellentétes. Hozzáteszem, a jelenlegi irányelvek a szabadság elvét támogatják: Adminisztrátorok kézikönyve: "Légy elnéző azokkal, akik nem tartják be a szabályokat, amíg másoknak nem ártanak vele. (Másrészt tartsd észben, hogy adminisztrátorként sokkal könnyebb ártani.)" Mindez csak azért nem vonatkozik rám, mert én igyekszem betartani a szabályokat (ha vannak).

Egy adminnak tudatosítania kell önmaga számára, hogy amit csinál, az egy szolgálat, és ő egy szolga. Ha erre nem hajlandó vagy nem képes, akkor jobb, ha lemond a rangjáról.

Ui.: Így, egy héttel az eLVe vitalapján szereplő üzenet beküldése után már egy kicsit máshogy írnám: még több értelemmel, még kevesebb érzelemmel. Ha túlságosan és feleslegen személyeskedő volt, akkor bocsánat. SirVivor ^vita 2011. március 26., 03:38 (CET)

Ezzel így, ahogy itt áll (az első mondatot kivéve) tökéletesen egyetértek. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 2., 21:58 (CEST)

E-mail küldése

Szia! E-mailt úgy tudsz küldeni, hogy a szerkesztőlapomon a bal oldali menüoszlopban az Eszközök alatt rákattintasz az E-mail küldése ezen szerkesztőnek-re. Örülök, ha megoldódott a probléma, de ha máskor gond lenne nyugodtan írt. Üdv--Istvánka ^posta 2011. március 23., 13:51 (CET)

Köszönöm. :-) Én telefonnal netezek, és nálam nem működik a belső levelezési rendszer. Legalábbis én nem tudok küldeni (ezt már teszteltem), de szerintem nekem sem tudnak. SirVivor ^vita 2011. március 23., 17:53 (CET)

Válasz eLVének

Köszönöm a válaszod.

1. A blokkolásmódosítási indoklásod furcsának tűnik számomra, a múltkori és a mostani között nem igazán látok összefüggést (talán nem véletlenül)... Nem jellemzők rám a heves érzelmi kitörések. Múltkor a blokkolásom okáról érdeklődtem Csigabitól, és vártam a választ. Nem volt szándékomban többet írni, nem tudom, miből gondoltad, hogy súlyos anyázásokra vagy hasonlókra készülök. Talán a "sajnálom" szóból? Hm... Szerintem nem volt erre utaló jel, így hadd kételkedjem az őszinteségedben.

2. Nem tudom, milyen beszólogatásokra gondolsz, én nem vettem észre, hogy ezt tenném, maximum félreérthető (és félremagyarázható) esetek fordultak elő.

Túl sok hosszas elméleti fejtegetésre sem emlékszem. Egy volt itt, ez egy egyszerű véleménynyilvánítás, ami a témához kapcsolódott. Egy volt itt, amit én is feleslegesnek érzek, de akkor még nem volt tudomásom az offtopik hozzászólásokra vonatkozó szabályokról. Ez a Wikipédiában nem számít halálos bűnnek. A harmadik hosszas fejtegetésem az volt, amiért ezt a blokkot kaptam. Nem jókedvemben fejtegettem, önvédelemből, amire nem én kényszerítettem magam.

Nem szerencsés, ha a véleményed tényközlésként mutatod be. Ez félrevezethet másokat, így a demagógia eszköze lehet. Érdemes egyértelművé tenni megfelelő szavak használatával, hogy véleménynyilvánításról van szó: "szerintem", "véleményem szerint", "úgy gondolom", "úgy látom" stb. Ha pedig (más által vitatott) tényt akarsz közölni, nem szerencsés, ha konkrétumok (bizonyítékok) említése nélkül teszed. Persze ha mindez szándékos nálad, akkor nyilván ismered ezt a jelenséget...

Nem értek egyet azzal, hogy mindenképpen rossz, ami elvonja a szerkesztők figyelmét. Felnőtt emberekről van szó, nem óvodásokról, akiknek a figyelmét terelni kéne valahová. Hadd döntsék el az ittlévők, mire akarják irányítani, és mivel kapcsolatban hagyják, hogy elterelje. Azt gondolom, a szabályoknak kell rögzíteniük, hogy mit lehet csinálni és mit nem. Amit pedig nem tilos, azt szabad. Ha béna szabályaitok vannak, azért nem vagyok hibás.

Arra sem emlékszem, hogy ezt sokan elmagyarázták volna. Neked volt egy ilyen véleményed egyszer.

3. A személyeskedésről. A téma miatt (mivel többnyire egy negatív személyiségkritikáról van szó) nem írhattam le a harmincéves háború történetét. Szerintem a véleménynyilvánítás keretein belüli a dolog, de majd megkérdezek más(oka)t is. Én ürügyszerűnek érzem a blokkolást (főleg az eddigi, adminokkal kapcsolatos tapasztalataimból kiindulva). Remélem, tényleg nem blokkoltál volna ezért, és remélem, nem te kérted meg Pagonyt erre.

A szeretetet konkrétan nem kértem számon se rajtad, se máson (nincs is sok értelme több okból...). Javasoltam egy másik megközelítési módot. A viselkedéstan (behaviorizmus) foglalkozik a pozitív- és negatív megerősítésekkel, mint viselkedésformáló tényezőkkel (ha már a pedagógiát említetted). Az más kérdés, hogy a pozitív megerősítéssel való hatni akarás sokkal inkább a szeretet megnyilvánulása, mint a negatívval történő.

4. Én sem szeretnék vitába keveredni veled, ha nem szükséges, nem akarom rabolni az idődet, de ez bizonyos esetekben nehezen elkerülhető. Nem vagyok "rád állva". Bárkivel kommunikálok, aki hajlandó ezt értelmesen tenni. Rajtam nem múlik. Kérésednek megfelelően nem folytatom a vitalapodon megkezdett véleményem (nem sok maradt le belőle), ezt a sajátomon fejeztem be.

Szerintem nem fontos válaszolnod. SirVivor ^vita 2011. március 26., 04:10 (CET)

Egy hét meg egy hét az hány hét?

Nem tudom, wikipédiául mit jelent a két hét blokkolás, biztos én vagyok naiv, mert azt hittem, hogy két hét blokkolást. Nem tudok még szerkeszteni. SirVivor ^vita 2011. április 2., 15:11 (CEST)

Köszönöm az intézkedést, bárki is volt. SirVivor ^vita 2011. április 2., 15:39 (CEST)

Nyári időszámítás. --Pagony^foxhole 2011. április 2., 15:43 (CEST)

Még az is... :-) SirVivor ^vita 2011. április 2., 16:45 (CEST)

Líbiai felkelők

Szia! Líbiában a Kadhafi ellen harcolókat sokkal értelmesebb felkelőknek nevezni, mint ellenállóknak. Klasszikus értelemben ellenállók az ellenség által megszállt területeken vannak, és a megszállók ellen küzdenek, itt erről szó sincs, viszont felkelésről annál inkább. --Szabi237 ^vita 2011. április 6., 14:15 (CEST)

Dawkins

Akkor beszéljünk itt. A linkelt fórumbejegyzésről egyrészt nem gondolnám, hogy Dawkins-hívő az illető, másrészt alapvető tévedésben van. Dawkins ugyanis általában nem azt mondja, hogy bizonyítani akarja Isten nem létezését, hanem azt, hogy tudományos szemszögből a hívőknek kell bizonyítani a létét. Az, hogy az olvasója számára elegendő érvelés az, amit Dawkins előad ahhoz, hogy belássa az igazát, nem azt jelenti, hogy „nem bizonyította be” vagy „nem azt bizonyította be”, hanem azt jelenti, hogy az olvasó nem fogadta el az érvelését. Ezt a tévedést leginkább egy másik kedvenc Dawkins-hasonlattal illusztrálnám, miszerint az, aki azzal érvel, hogy „nem tudom elhinni”, „nem vagyok képes megérteni”, „sosem hallottam még róla (tehát nem létezik)”, csak a saját tudatlanságát és vitaképtelenségét árulja el, de nem tesz hozzá semmit a kérdéshez és nem bizonyít (sőt nem is állít) semmi érdemlegeset. LA^pankuš→ 2011. április 6., 15:38 (CEST)

Oké, oké... :-) Ehhez nem igazán tudok hozzászólni, de ha az illetőnek megírod mindezt, akkor lehet, hogy tud vele kezdeni valamit. :-) SirVivor ^vita 2011. április 6., 15:41 (CEST)

Áhhh... már régen nem fórumozgatok. LA^pankuš→ 2011. április 6., 15:50 (CEST)

Csak a wiki, mi? :-) Ahogy gondolod. Kár. Megnéztem volna, mire jutsz vele. :-) SirVivor ^vita 2011. április 6., 15:54 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Az ilyeneket légy szíves mellőzni. --Pagony^foxhole 2011. április 6., 18:40 (CEST)

Mi a baj vele? Hogy megemlít egy közszereplőt, vagy hogy fegyelmezetlen a stílusa? SirVivor ^vita 2011. április 6., 18:54 (CEST)

Ha nem érted, az baj. Mindenesetre kérlek, mellőzd. --Pagony^foxhole 2011. április 6., 18:56 (CEST)

Honnan tudjam, hogy mit mellőzzek, ha nem árulod el? SirVivor ^vita 2011. április 6., 19:00 (CEST)

Hát, ha nincs válasz, akkor mellőzöm. A javításokat is. SirVivor ^vita 2011. április 6., 19:28 (CEST)

re oldalfurdalás

Szia! Fordítás. Szasza ^üzenet 2011. április 23., 11:30 (CEST)

Mert neked olyanod van

Szia! Nem szívesen írok ide, mert kevés értelmét látom, hogy veled kommunikáljak, de meg kell kérjelek, hogy az ilyenektől szíveskedjél tartózkodni a jövőben. (Már későn vettem észre ahhoz, hogy javítani lehessen.) A kocsmafal közösségi tér, nem homokozó; az efféle címek teljesen követhetetlenné teszik az archívumokat, és értelmetlenül nehezítik mások munkáját. Az archívumokat az emberek olvassák, keresni akarnak bennünk (szemben a szemétledobóval, ahonnan csak el kell tüntetni az anyagot, és nem is akarjuk többé látni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 08:34 (CEST)

Szia. Keresni akarnak bennük. Szerintem ezt akartad írni. Szóval a szakaszcímnek mindenképpen a szakasz tartalmára kell utalnia? Jó, rendben. Gondolom, a szerkesztők vitalapján ez kevésbé fontos szempont. Van valami módszer, amivel keresni lehet információkat a szakaszcímek alapján, vagy csak ránézésre ad valami infót a keresőnek, ha elolvassa ezeket a címeket, és ebből próbál következtetni a szakasz tartalmára? SirVivor ^vita 2011. május 15., 18:34 (CEST)

Igen és igen: valóban elkövettem egy gépelési hibát, és a cím valóban attól cím, hogy a tartalomra utal. Ne haragudj, hogy ilyet írok, de én ezt harmadik általánosban tanultam a fogalmazásórán, és nem gondoltam, hogy valaki még megkérdezi egyszer tőlem. A szerkesztők vitalapján ugyanúgy, hiszen ők is vissza akarnak keresni mindenféle beszélgetéseket a saját vitalapjukon is meg egymásén is. A szakaszcímek ránézésre is sok információt hordoznak, ha értelmesek és kifejezőek, és azok számára, akik tudják, hogy nagyjából mit keresnek, emlékeket idézhetnek fel, amelyek segítik a keresést. Nem egészen tudom, milyen módszerre gondolsz, de például Szerkesztő:Bináris/kocsmák (laboratórium)/kezdőknek ezen a lapon lehet szavakat keresni is ctrl F-fel, és lehet ábécébe is rendezni, ha valakinek a cím első szava jut eszébe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 20:07 (CEST)

Igen, valami hasonló módszerre gondoltam. Abba most nem mélyednék bele, hogy ez a gyakorlatban milyen hatásfokkal használható, a lényeg, hogy fontos lehet a szakaszcím. A műszaki Kocsmafalra is tettem egy cím nélküli szakaszt. Akkor ezt kijavítom. SirVivor ^vita 2011. május 15., 20:19 (CEST)

Köszönöm. A hatásfoka elég jó akkor, ha valaki emlékszik rá, hogy volt szó róla, és tudja, hogy mit keres, és az a megfelelő lapon volt és a megfelelő címmel. Más esetekben más módszerek szükségesek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 20:47 (CEST)

AÜ

Figyelj, ha már mindenáron az AÜ-t akarod szétoffolni, tök jó lenne, ha legalább a szakaszcímeket nem gányolnád össze, ez ma már a második ilyen. Ismét sikeresen megszüntetted az utolsó szakaszt. Unalmas utánad takarítgatni, én arra az oldalra dolgozni járok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 23:28 (CEST)

Igen, elrontottam az előző szerkesztést, elnézést. (Nem raktam szóközt a szöveg és a szakaszcím közé.) Én is úgy emlékszem, hogy a második, de most már legalább tudom, mitől volt. :-) Nem érzem offnak, szerintem ez a témához kapcsolódik. Laci megszólított, ezért válaszoltam. Még írok neki egyet, aztán elkussolok. Ja, és dobozon belül sajnos nem tudok írni, mert nincs benne önálló szakasz. SirVivor ^vita 2011. május 22., 23:53 (CEST)

A dobozon kívülre írás nem probléma. Én majd beleteszem. (Ahogy eddig is). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 00:05 (CEST)

Ja, te tetted be? Köszi. :-) SirVivor ^vita 2011. május 23., 00:23 (CEST)

Kérés

Ez nem volt jó húzás. Ne feszítsd túl a húrt, kérlek. --Pagony^foxhole 2011. május 23., 23:46 (CEST)

Én is ugyanerre kérlek. Tudod: indoklás... Ez már a második eset. SirVivor ^vita 2011. május 24., 06:55 (CEST)

Még az elsővel is adós vagy. SirVivor ^vita 2011. május 24., 07:00 (CEST)

Utolsó kérés

Arra kérlek, fejezd be mindent szétoffoló tevékenységedet, ami a trollkodás, zavarkeltés fogalmát messzemenően kimeríti. Makacsul nem rendeltetésszerűen használod a Wikipédia közösségi felületeit, és ennek ideje véget vetni. Az egyik probléma, hogy a WT-választás oldala nem az a hely, ahol bármiről kifejtheted a véleményedet, az a WT-választás lebonyolítására szolgál, és semmi másra. Az AÜ sem az a hely, ahol bármiről kifejtheted a véleményedet; sőt: az egész Wikipédia sem az a hely, ahol bármiről kifejtheted a véleményedet. Ilyen célokra a web 2.0 szinte korlátlan lehetőségek széles tárházát nyújtja neked a különböző fórumoktól kezdve a blogokon át a Facebook üzenőfaláig. A véleményed kinyilvánítására vonatkozó jogoddal ezek bármelyikén élhetsz. Ez itt nem egy csevejde, hanem egy enciklopédia szerkesztősége, ahol az enciklopédia fejlesztésén munkálkodók (akik közé te bevallottan és tevékenységedből is nyilvánvalóan nem tartozol) a munka szervezéséhez tartozó kommunikációjukat intézhetik. Amit te itt csinálsz,az egészen más.

A másik, hogy visszatérően, makacsul és szándékoltan mindig rossz helyre írsz, és várod, hogy majd mások takarítsanak és rendezgessenek utánad, értékes munkaidőt pazarolva erre,amit hasznosan is tölthetnének. Magyarul csicskáztatod a szerkesztőket. A múltkor még előadtad, hogy 5000 karakternél hosszabb szakaszt nem tudsz szerkeszteni a technikailag alulképzett kütyüddel (ami attól lett olyan hosszú, hogy te szétoffoltad – egyébként magánügy, akkor ne szerkeszd), ma már egymás után irkálsz a dobozokon kívülre a rövid szakaszokban is, és utána még be is szólsz, amikor takarítják utánad a szemetet. Mert amit odaírsz, az meg szemét, mert nem tartozik oda, semmi köze a választáshoz. Ha te "dobozmániának" tartod a szerkesztők által évek munkájával kialakított rendszert, az a te bajod, véleményed lehet róla, de nem rúghatod szét azért, mert szerinted mánia. Nem fogjuk ezt a rendszert a te kedvedért átalakítani. Véleménye és beleszólása annak lehet itt, aki részt vesz a munkában. Nem az ellenvéleménnyel van a probléma, úgyhogy ne próbáld a véleményszabadság mártírjának beállítani magad. Lásd még itt. Az egész tevékenységeddel van a probléma, hogy fórumnak és chatszobának használod a Wikipédiát, előre nem viszel semmit, csak hátrafelé, beszólsz, kötözködsz, észt osztasz, prédikálsz anélkül, hogy bármiféle munkát végeznél. Semmi közöd egy olyan közösségnek a választásához, ahol nem végzel munkát – ne tévesszen meg, hogy az interneten bármerre kattintgathatsz. Ma vissza akartam vonni egy offoló beírásodat, és írtam hozzá egy összefoglalót, csak közben leütköztek, valaki megint takarítgatott utánad; úgyhogy ezt írom helyette, és ez az utolsó alkalom, amikor időt pazarlok arra, hogy megpróbáljak a rend kedvéért elmagyarázni neked valamit, amit te is tökéletesen tudsz, csak játszod magadat és adod az értetlent közben. Innentől a blokkológombon keresztül fogok kommunikálni veled. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 1., 16:44 (CEST)

Ja, van ez a piros kategória a lap alján, hogy dögbogarak, ami egy hibás besorolás, és zavarja a kategóriarendszer karbantartását. Kerestem, hogy hol került bele, és látom, tele van ezzel a vitalapod. Úgyhogy most beásom magam a laptörténetbe, és ha te rakosgattad oda ezeket, hogy minősítsd az ide beírókat, akkor máris repül a blokk személyeskedésért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 1., 16:49 (CEST)

Nem szeretnék minden hülyeségre egyenként reagálni, amit írtál. A lényeg, hogy nem ártottam senkinek. A többi nem engem minősít.

Ha nem történik komolyabb változás, lassú fejlődést jósolok a WP-nek. És az még a jobbik eset, hogy fejlődik. SirVivor ^vita 2011. június 1., 18:20 (CEST)

A laptörténetből kiderült, hogy a dögbogaras személyeskedést egy anon csinálta, aki nyilván jól tudta, hogy mit csinál és miért, célzottan erre a lapra jött, semmi mást nem szerkesztett, viszont az nem derült ki, hogy ki volt. Elég valószínűnek látszik, hogy valamelyik rendszeresen szerkesztő ember lehetett kijelentkezve, de további adat vagy bizonyíték nincs erre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 1., 21:48 (CEST)

Tudom, hogy egy anon volt. Engem nem zavart. Viccesnek találtam. Akkor is, ha nekem szólt. :-) Nem töröltem, mert tiszteletben tartottam a véleményét. SirVivor ^vita 2011. június 2., 10:35 (CEST)

Szerintem nem kéne a WT-szavazást teleszpemmelni. Ennek a szakasznak a linkje semmit nem tesz hozzá a WT-választáshoz, leginkább azért, mert Bináris nem jelölt, tehát akármi is a véleményed róla, azt jobb helyen is kifejtheted. Nem oda való. Mellékesen megjegyzem: Binnek igaza van. Súlyos problémákról beszélsz, miközben a hozzászólásaid azt mutatják, hogy nem vagy tisztában nagyon sok dologgal. Például azzal, hogy az adminság nem hatalom, hanem – ahogy a nevében is benne foglaltatik – egy adminisztratív jogosultság. Akinek konkrét adminintézkedéssel gondja van, annak számára nyitva állnak a megfelelő fórumok. De az nem a WT-választás. (Bár sajnos nem Te vagy az egyetlen, aki összekeveri a dolgokat és összemossa a rendszerellenességet, a személyes sértődést, alkalmasságot és alkalmatlanságot, a vélemények szabadságát a véleményhez való joggal, stb.) LA^pankuš→ 2011. június 2., 15:01 (CEST)

Folytatás

Köszönöm a véleményed, András. SirVivor ^vita 2011. június 2., 19:53 (CEST)

Re: "Kedvenc trollunk" :-)

Szia!

Nem tudom, mennyire gondoltad komolyan az üzeneted tartalmát, de nem volt sosem komoly bajom veled, mármint olyan nem, ami mély nyomot hagyott volna bennem. Amint Bin vitalapján olvashattad, figyelőlistámon vagy, akkorról maradt így, amikor még új voltál és dumáltunk.

Olvasgatom mindig az újabb meg újabb figyelmeztetéseket, amiket figyelembe sem veszel, vagy hülyeségnek nevezel (ne kérd, nem fogok konkrétan idézni). Tulajdonképpen teljes közömbösséggel teszem mindezt. Ezeket csak azért írtam le, hogy lásd, nincs bennem harag, mély nyom, miegymás, csak megvan a véleményem Rólad. Ami lehet, hogy jogos, lehet, hogy nem az, én nem tudhatom...

Ja, és arról, hogy miért neveztelek így... Mert, amibe én belelátok, te vagy az a troll (mivel a közösség kimondta, az vagy ) akivel mostanság a legtöbbet foglalkozik a Wiki szerkesztősége. (Ezt akár veheted bóknak is.) Épp ezért, Te vagy a mi (a wikipédistáké) kedvenc trollunk. No nem koptatom a billentyűzetem tovább, Ég áldjon!

’Juteszembe’: Csodálkozom, hogy még nem tiltottak le teljesen, mert amióta én itt vagyok, nem láttam, hogy ekkora türelemmel lettek volna trollok iránt. barricade breaker ^vita 2011. június 3., 18:29 (CEST)

Blokkértesítő...

A Wikitábor 2011 oldalán tett sértő bejegyzésed miatt 1 hónapra blokkoltalak a fokozatosság elve szerint. Ide sem fogsz tudni írni. Jó lenne, ha ezzel a viselkedéssel egyszer és mindenkorra felhagynál. A Wikipédia nem erről szól. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. június 4., 10:35 (CEST)

Előzmény: [1] SirVivor ^vita 2011. július 5., 21:02 (CEST)

A személyeskedés ténye véleményem szerint csak rosszindulat esetén valószínűsíthető ebben az esetben, mivel annak szerintem egy szándékos sértésre, támadásra kell épülnie. Az általam leírt viccecske nyilvánvalóan nem volt az. A laptörténetben ezzel kapcsolatban szereplő "szemtám", vagyis személyes támadás pedig az említett szándékosság hiányában egyértelműen helytelen minősítés, hiszen támadni csak szándékosan lehet. Ezért felmerül a kérdés, hogy valójában ez az intézkedés nem csak ürügyül szolgált-e ahhoz, hogy egy másik admin emiatt blokkolni tudjon egy hónapra. Azt érzem valószínűnek, hogy a két személy nem beszélt össze, legfeljebb az utóbbi kihasználta az előbbi által megteremtett, blokkoláshoz kedvező helyzetet, amennyiben szándékos a félremagyarázás. Persze lehet, hogy megosztott munkáról van szó. A szabály alapján kimondható, hogy a személyes támadás mindkettőjük részéről megtörtént. Orsi esetében a szabálysértés jóval súlyosabb, hiszen ő jogtalanul blokkolt egy szerkesztőt egy hónapra. SirVivor ^vita 2011. július 5., 21:17 (CEST)

Én a helyedben nem ragoznám... --Pagony^foxhole 2011. július 5., 21:13 (CEST)

Különbözőek vagyunk... Vannak hatalommániások, és vannak igazságszerető szabálykövetők... SirVivor ^vita 2011. július 5., 21:38 (CEST)

Az általad leírt "viccecske" obszcén, durván sértő, személyeskedő, és maximálisan nem a Wikipédiába való volt. Szeretnélek egyben felhívni, hogy hagyd abba az ide-oda való - nyilván szerinted igazán vicces - beírogatásaid. A hatalomániázással meg a nagy igazságkereséssel is fel lehetne hagyni, absz nem ide való. Eddig NULLÁT szerkesztettél, wikipédás hozzájárulásod tehát egy NAGY NULLA. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 5., 23:08 (CEST)

Szerkesztői munka hiánya

Üdv SirVivor,

Milyen szócikkeket tervezel bővíteni mostanában? Ehhez kapcsolódik, hogy mennyi időd van Wikizésre egy héten? Amiatt kérdezem, mert úgy láttam, hogy fél éve regisztráltál, de még egyetlen egy "komoly" szerkesztést sem csináltál, vagyis nem történt olyan, hogy egy szócikkbe legalább egy bekezdést vagy fejezetet írtál volna. A Wikipédiára "szerkesztőként" lehet regisztrálni, a lap készítői azoknak az önkénteseknek hozták létre ezt a bejelentkezési lehetőséget, akik a szócikkeket akarják fejleszteni. Neked fél év alatt nem sikerült ez a dolog - mi lehet a probléma? Láttam utalást, hogy kis kijelzős, csökkentett megjelenítéssel dolgozó eszközt használsz - azzal megoldható a munka? Ha a szerkesztési munkában segítség kell, kérlek jelezd.

Amennyiben nem szándékod hogy a Wikipédiás szócikkeket az irányelveknek megfelelően bővítsd, gondolkodj el, hogy érdemesebb lenne-e olyan projektbe erőt fektetned, ami világfelfogásodhoz, vitastílusodhoz jobban illik. Példaként említeném az Unciklopédia, Virtus.hu, http://www.gyakorikerdesek.hu, http://kitudja.com, http://helps.hu oldalakat, illetve számtalan humoroldalt nem is sorolnék, ahol lehet szerkeszteni és kommentelni. --Rodrigó ⇔ 2011. július 6., 03:35 (CEST)

Szia Rodrigó. Köszönöm az érdeklődésed, egy-két héten belül válaszolok majd. SirVivor ^vita 2011. július 6., 08:59 (CEST)

Így kell megmondani valakinek, ha gondot látnak a tevékenységével (semmi "ostoba", "léhűtő", "troll" stb.). Ezt ajánlom példának sok admin figyelmébe. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 6., 09:45 (CEST)

Válasz

Először egy hosszabbat akartam írni, aztán egy még hosszabbat, de rájöttem, hogy valószínűleg teljesen feleslegesen írnék bármiről bármit bárkinek, amíg itt nem az ember a legfőbb értek, hanem legjobb esetben is elsősorban a szócikk, másodsorban pedig az önzés (az erre épülő képmutatás, birtoklási vágy, közöny, agresszivitás stb.). Rosszabb esetben a sorrend fordított. Itt ember nem lehet senki, miközben az emberiséget akarjátok szolgálni (akarjátok a fenét!), maximum ún. "értékes szerkesztő". És ha azzá válik, akkor jogot kap arra, hogy ne büntessék jogtalanul. Kafkai szürreális, negatív utópia. Kissé hátborzongató. Inkább csak a kérdéseidre válaszolok, egy-két gondolattal kibővítve. Nem azért, mert van bármi értelme (talán van), hanem csak azért, hogy megtiszteljelek vele.

"Milyen szócikkeket tervezel bővíteni mostanában?"

Most már semmilyet. Lemondok az élvezetéről.

"Ehhez kapcsolódik, hogy mennyi időd van Wikizésre egy héten?"

Kb. annyi, mint szócikkbővítésre.

"mi lehet a probléma?"

Na ehhez kellett volna az egy-két hét, hogy leírjam mindet. Ha közvetlenül a szócikkbővítésre vonatkoztatjuk a kérdést: Javítottam néhány cikket, de pár hónapja sajnos abba kellett hagynom, mert rabszolgának lettem nézve, és ez nem tetszett: [2]

Hogy mi még a probléma? Ha olvastad az előző előtti szakasz, és az egész vitalapom tartalmát, akkor te is tudhatod, mi a probléma. Amikor szabályokat be nem tartó adminok különböző ürügyekre, valótlan állításokra hivatkozva rendszeresen, bármilyen következmény nélkül blokkolhatnak szabályokat betartó (vagy szándékosan megszegni nem akaró) embereket, akkor nagy a probléma. Jaj, bocsánat, megint ezzel jövök, hogy ember, pedig itt olyanok nem létezhetnek. Csak az "értékes szerkesztők", akik ugye nem emberek, hanem értékes szerkesztők, és csak nekik van joguk a szabályokban mindenki számára garantált jogokhoz. És ha ebben te is csak annyit vagy hajlandó észrevenni, hogy milyen szócikkbővítéseket tervezek a jövőben, akkor sajnos nincs miről beszélnünk. Nyilván semmilyeneket, mert ilyen erkölcsi közegben nem kívánok jelen lenni.

Ne dőlj be a vitalapomon szereplő adminok bizonyos, vélhetően rosszindulat és ürügykeresés jegyében fogant állításainak, ha gondolod, nézd végig az összes, kb. 500 szerkesztésem, és ez alapján alkoss véleményt önállóan.

A Wikipédia alapeszméje tényleg az emberiség szolgálata, bármilyen hihetetlennek is hangozhat ez egyesek számára. Ez a szolgálat pedig csak akkor lehet következetes, és akkor a legjobb hatásfokú, ha az emberiség egészére, vagyis minden emberre irányul. Az alapvető szemléletkülönbség az általam értékesnek tartott és a jelenleg létező nézet között, hogy én egy szolgálati tudatra épülő, nyílt, befogadó, barátságos wikitársadalmat képzelek el, mely a szabályok betartásán kívül semmilyen elvárást nem támaszt senkivel szemben, a szabályokat pedig nem a spártai nevelésre épülő munkaalkoholizmus, hanem a Wikipédiát, mint ingyenes szolgáltatást mindenki számára tálcán kínálni akaró felfogás által alakítja ki, amely ha megkülönböztetést alkalmaz, azt csakis pozitív értelemben teszi, vagyis a "rosszakat" nem bünteti, kizárólag a "jókat" jutalmazza. Ezzel szemben a jelenlegi rendszer egyáltalán nem nyílt és befogadó, szinte ezoterikus szektaként működik, melynek rendőrei jogosítványt, forgalmi engedélyt kérnek az idemerészkedőktől, és akik ezzel nem rendelkeznek, azokat börtönbe zárják. Nem tudom, mitől féltek ennyire. Attól, hogy ha túl vonzó lesz a Wikipédia, akkor túl sokan jönnek ide, akik túl sok szócikket írnak, és nem tudtok majd ezekkel mit kezdeni?

"Láttam utalást, hogy kis kijelzős, csökkentett megjelenítéssel dolgozó eszközt használsz - azzal megoldható a munka?"

Nem tudom, komolyabb dolgokat még nem csináltam vele, de így is macerás. Már nem aktuális.

Köszönöm a szerkesztéshez ajánlott segítséget, a honlapok linkjeit és az adminhoz méltó viselkedést. Bár te (sajnos?) nem vagy admin. A linkek ajánlását részben a velem kapcsolatos információhiánynak, illetve annak tudom be, hogy elhitted az ellenem alkalmazott demagógiát. Ha tényszerűen akarsz látni dolgokat a WP-n, jobb, ha nem hiszel el valamit csak azért, mert azt valaki állítja. Akkor sem, ha egy számodra szavahihetőnek tartott személy írja. Hátha nem ismered eléggé, hátha több (Janus-)arca van, és te csak az egyiket ismered...

Minden jót Mindenkinek!

Ui.: A látszólagos ellentmondás feloldása: Tudom, egy-két embert bíztattam, hogy ne meneküljenek el, maradanak és próbálják javítani a Wikipédia fogyatékosságait, de ők több évet itt töltött szerkesztők, akiknek fontosabb volt a WP. Nekem sosem volt az, úgyhogy nekem nem kell maradnom. SirVivor ^vita 2011. július 8., 15:33 (CEST)

Kocsma

Szia! Ha Neked ez kocsma, (és feltehetőleg nem szereted a kocsmák cigarettefüstös levegőjét), miért jársz ide? Itt nem intoleránsak az emberek, de van egy határ, ameddig még el lehet viselni a mégoly tökéletes emberek viselkedését. Ez nem a "Szabó Ervin Könyvtár", de sokan így is hasznos információkhoz tudnak jutni. Sokan dolgoznak azon, hogy így legyen. Jó lenne, ha Te is ezek közé tartoznál. Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 21:19 (CEST)

Szia. Ne haragudj, nem terveztem a veled vagy másokkal való társalgást, csak hoinak üzentem egyet. SirVivor ^vita 2011. augusztus 16., 03:42 (CEST)

[3] :-):-) Nem én írtam. :-) SirVivor ^vita 2011. szeptember 25., 02:42 (CEST)

Vegetariánusok

Üdv, légy szíves, forrásold őket! Epikuroszból, Szókratészból töröltem. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 8., 16:09 (CEST)

Üdv. A forrás: Vegetarianizmus. Hogy kell forrásolni? Másnál sem láttam ilyet. Benyomták a kategóriát, oszt jóvan. SirVivor ^vita 2011. szeptember 8., 16:16 (CEST)

Nem jóvan. Wikicikk meg önmagában nem forrás. És nem is szerepel benne mindenki, akikhez betetted. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 8., 16:22 (CEST)

Ki nem szerepel benne? Az előző kérdésemre nem válaszoltál. SirVivor ^vita 2011. szeptember 8., 16:28 (CEST)

Járj utána. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 8., 16:38 (CEST)

Elégtelen adminisztrátori kommunikáció. Ismét. Visszateszem a kategóriákat. Úgy tudom, adminok csak egyszer vonhatnak vissza szerkesztést, ezért ha a kötözködési vágyon kívül más is késztetett a mostani akciódra, javaslom, kérj meg valaki mást a visszavonásra. SirVivor ^vita 2011. szeptember 8., 16:47 (CEST)

Mint oly sok mindent, ezt is rosszul tudod. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 8., 17:07 (CEST)

Igaz. Ez csak az adminháborúra vonatkozik, és talán bele is haltál volna, ha mindezt leírod... Kimondhatatlanul élvezem a veled való tartalmas eszmecserét, de lenne jobb dolgom, ezért teszek egy utolsó próbát: hajlandó vagy értelmesen kommunikálni a kategóriákra vonatkozó, általad problémának vélt eseménnyel kapcsolatban, vagy nem kívánsz kimozdulni a piszkálódás viszonylagos biztonságot és sekély kéjt nyújtó keretei közül? SirVivor ^vita 2011. szeptember 8., 17:51 (CEST)

Egy hétig szoktam várni egy válaszra, de tapasztalataim alapján nálad már csak egy napig, így vélhetően hattal kevesebbet pazarlok várakozásra. SirVivor ^vita 2011. szeptember 8., 18:04 (CEST)

A mostani, újabb kommunikációs hibád ellenére (asszem) rájöttem (viszonylag rövid idő alatt), hogy nem valamilyen általam eddig nem ismert, szócikkben vagy a szerkesztési nézetben megjelenítendő forrásolási eljárásra gondoltál, hanem csak arra vonatkozó forrásokra, hogy a említett személyek besorolhatók a kategóriába. Nem érzem egyértelműnek az irányelvet abból a szempontból, hogy az információt visszavonó félnek mit kell tennie, és miért. "Az állításokat kétségbe vonó szerkesztőnek alapos okkal kell vitatnia az állítás hamisságát vagy alaptalanságát." Részedről nem történt meg az alapos ok közlése. Az sem egyértelmű, hogy a vitatható állítások törlése előtt mennyi időt kell adni a bizonyításra: "Ha az információ nem esik a vita nélkül eltávolítható adatok körébe, annak eltávolítása előtt a vitató szerkesztő a szócikk írójának hagyjon elég időt a válaszadásra." Te kettőt egyből visszavontál. Ennek ellenére (és mert nem akarok belemenni wikijogi elemzésekbe) a forrásolással kapcsolatos kérésed (nyilván a viselkedési stílusodtól elvonatkoztatva) alapvetően jogosnak (legalábbis elfogadhatónak) tartom, ezért a korábban leírtakkal ellentétben, megfelelő források említése nélkül nem teszem vissza a kategóriákat. Mostanában több okból nem szeretnék komolyabban foglalkozni ezzel a dologgal, talán majd később valamikor. SirVivor ^vita 2011. szeptember 13., 09:28 (CEST)

Megbotozás (válasz)

A kék link egyértelműsítő lapra mutatott. Szerintem a piros hivatkozás lenne a megfelelő cikk, csak ki kell várni, amíg megírják. De ha visszajavítod, nem fogok tiltakozni. --Hkoala 2011. szeptember 23., 21:01 (CEST)

Gubb rejtély?

Valójában csak neked rejtély, mert Gubb valóban admin és burokrata - a Wikikönyvekben. Az általad linkelt bejegyzésemnél erre próbáltam célozni! De nem csak ott, hanem a Wikipédiában is kiáll a "zord öregek" által vegzált ifjak mellett. És nem vár köszönetet érte, tulajdonképpen önmagát adja a természetes igazságérzetével együtt. (tanár!) Az ellenőrzésért nem jár köszönet, még akkor sem, ha te kérsz fel erre (bár jólesik). - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. szeptember 25., 14:26 (CEST)

re köszönet

Szia! Nincs mit, nem sokat működtem benne. Talán majd egyszer írok még hozzá, mert persze még lehet.

"Csak a szerkesztési összefoglalóid stílusát nem tartom szerencsésnek, sértő lehet mások számára." - No, ezen most nem veszünk össze, mert részben igazad van. Ám ezeket (amellett, h tényleg hülyeségek kerültek gyomlálásra) inkább figyelemfelhívásnak szántam, mert a cikk, amilyen érdekes, meg fontos, enyhén szólva sem az igazi. Sok a duplikát, sok a vita meg a cáfolatok, amiknek sztem nem sok helye lenne (vagy nem így). És a vallás is túlreprezentált sztem. Kicsit olyan a cikk, mint zokniban mosni lábat. Minden stimmel, csak vmhogy mégse az igazi. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 25., 15:59 (CEST)

Türelem?

Csak egyetlen kérdésem lenne: miféle türelmet hiányolsz Magyarihun vitalapján? Két hónap nem elég? Mit kellene még tenni a mélyen tisztelt troll kartárs lelki nyugalmának őrzése érdekében? (Persze úgy, hogy közben ne sérüljön túlzottan más szerkesztők méltósága.) A türelem fogalmának említését egész egyszerűen elképesztőnek tartom. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 00:25 (CEST)

Most éppen türelmes vagy? :-) Pl. figyelmen kívül lehet hagyni őt... Ha nem tartja be a szabályokat, korrekt (szabályos) módon fel lehet lépni ellene, de agresszivitásra, fölényességre nincs semmi szükség... SirVivor ^vita 2011. szeptember 28., 00:39 (CEST)

Agresszivitás? Na egyre szebb. És persze nehéz a türelmet észrevenni, ha egy kérdés feltevése is problémásnak minősül... Egyébként ha neked írkálna, nem ezt modanád. A türelem néha elfogy. Főleg ha reménytelen az értelmes párbeszéd. Ennek felismeréséhez épp elég volt a két hónap. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 00:46 (CEST)

Ha nekem írkálna, nem nagyon foglalkoznék vele. :-) A vitalapján próbáltam empatikusan, az ő szempontjából megközelíteni a problémát, hogy a leírtak minél elfogadhatóbbak legyenek számára. Sajnálom, ha ezt magadra vetted. SirVivor ^vita 2011. szeptember 28., 00:55 (CEST)

Nem vettem magamra a legkevésbé sem. Csak érdekelt, hogy milyen türelmet hiányolsz. LA^pankuš→ 2011. szeptember 28., 07:58 (CEST)

A neki írt üzenetben nem említettem, hogy hiányolok bármilyen türelmet (mert komolyabb elemzést igényelne a tevékenysége, és a vele kapcsolatos reakciók összessége). A(z általam vélt) tényeket közöltem: bizonyos szerkesztők egyre türelmetlenebbek, és nem tartom valószínűnek, hogy el fogja érni az általa remélt célt. Ezért azt javasoltam neki, hogy az ebbe fektetett időt, energiát próbálja meg olyan helyen hasznosítani, ahol vélhetően több sikerrel jár. Megnéztem, regisztrálva van-e a Metapédián, láttam, hogy nincs (legalábbis ezen a néven), ezért bátorkodtam ajánlani neki ezt a helyet, hátha nem ismeri. SirVivor ^vita 2011. szeptember 28., 19:39 (CEST)

Vegetarianizmus

Jelzőket, mint buddhista, világi, semmi értelme önmagukban linkelni, mert ilyen szócikkek valószínűleg sohasem lesznek. --Pagony^foxhole 2011. október 2., 01:04 (CEST)

A "buddhista" link valójában a "buddhizmus"-ra van irányítva. Ezt abból is láthattad, hogy a link kék volt, tehát már létező tartalomra irányult (amíg vissza nem vontad.) Ha megnézed a belső keresőben a "világi" szót, 1441 találatot kapsz, tehát könnyen elképzelhető szerintem, hogy szócikk is lesz belőle. SirVivor ^vita 2011. október 2., 01:15 (CEST)

Ez esetben a link nem kék volt, hanem zöld. Világi szócikk aligha lesz, ez szótári tartalom, nem enciklopédiai. --Pagony^foxhole 2011. október 2., 01:18 (CEST)

A telefonomon én még nem láttam zöld linket, nem tudom, az mit jelent. Jó, akkor a "világi"-t nem linkelem. Az átirányított "buddhista" hivatkozást elfogadhatónak tartod? SirVivor ^vita 2011. október 2., 01:29 (CEST)

A visszavonásoddal két, fent nem említett linket is töröltél. Az egyik a fogyasztói társadalom működő linkje volt. Kérlek, máskor légy körültekintőbb, és csak az általad kifogásolt tartalmat módosítsd. (Az sem árt, ha ezt a mostaninál komolyabb indokkal teszed.)

A szócikken belül volt hasznos szerkesztésed is, ezért köszönöm a közreműködést.

A szerkesztéseid nem lettek automatikusan ellenőrzöttnek jelölve. Nem tudom, ennek mi az oka, ha miattad történt, akkor jobb erre figyelni, hogy az ellenőrzés hiányából adódóan ne adj másnak pluszfeladatot. SirVivor ^vita 2011. október 4., 02:31 (CEST)

Szalakóta üzenetei

Szia, úgy látom, már nem emlékszel arra, hogy miért lett kitéve az az anyagrész egy külön cikkbe. Aránytalannak láttam, és számomra úgy tűnt, hogy erősen propagálja a vegetarianizmust. Te követelted, hogy kerüljön vissza a Wikipédiába.

Az alvási paralízis linkeket köszönöm, a következő körben majd sort kerítek rá. Most majd megyek vissza a matematikához, ha befejeztem a beszédhibákat. Szalakóta ^vita 2011. november 14., 16:49 (CET)

Igen, maradjon meg mindkettőben az a szöveg. Szalakóta ^vita 2011. november 14., 18:53 (CET)

Hogy miért jó? Nem azért, hogy redundáns legyen, hanem azért, mert:

• a vegetarianizmus bevezetője csonka lenne, ha nem említené a világnézetet
• a húsevő háziállatok nélkül is csonka lenne mindkét cikk

Át lehet fogalmazni, hogy ne szó szerint ugyanaz legyen. A többit lehet törölni a vegetarianizmusból. Törlöm is, ahogy azt gondolom, és majd nézd meg, hogy azt akartad-e. Szalakóta ^vita 2011. november 15., 15:26 (CET)

Szerkeszthetnél te is a témában. Kidolgozhatnád hasonlóan a veganizmust, elővehetnéd és letompíthatnád a világnézetükről szóló szövegeket. Nehogy görcsbe szoruljon az ember keze, ha rablógyilkosnak nevezik. Vagy írhatnál bármiről, ami érdekel. Szalakóta ^vita 2011. november 15., 15:32 (CET)

Figyelmeztetés

Megkérlek, h a továbbiakban hagyj föl az ehhez hasonló [4] primitivizmusaiddal. Mindkettőt töröltem. A következőért lehet, hogy blokkot kapsz. Ilyeneket írkálj másoknak máshova, ahol nyilván nagyra értékelik kitűnő szellemességed. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 1., 20:31 (CET)

A "primitivizmusaiddal" szót sértőnek érzem. A "kitűnő szellemességed" kifejezést pedig ironikusnak, ami szintén nem szerencsés egy olyan szituációban, ahol egy admin kér valamit egy szerkesztőtől (vagy figyelmezteti valamire).

Mivel nem neked a szólt a dolog, nem gondolom, hogy jogod lenne beleavatkozni (főleg törölni). Kérlek, győződj meg róla, hogy a szóban forgó személy "primitivizmus"-nak tekinti-e. Ha nincs erre semmilyen bizonyíték, légy szíves helyezd vissza a törölt tartalmat. SirVivor ^vita 2011. november 1., 22:28 (CET)

SirVivor, mail ment. Peligro (vita) 2011. november 1., 22:32 (CET)

Válaszoltam. SirVivor ^vita 2011. november 1., 23:01 (CET)

Akkor még úgy tudom megfogalmazni, hogy semmi szükség nincs a te wp-t szerkesztő női kollegiáink felé már több ízben elkövetett kétértelmű, kéjenc megjegyzéseidre. Ezért van jogom. A WP nem erre való, úh tartóztasd meg magad a továbbiakban, illetve fordulj más szájtokhoz, ha ilyen alacsony igényeid vannak. És nem helyezek vissza semmit.--eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 1., 22:52 (CET)

"...több ízben elkövetett kétértelmű, kéjenc megjegyzéseidre." Bevallom, ezzel kissé megnevettettél. :-):-) Jó, majd én megbeszélem vele, ne fáradj. SirVivor ^vita 2011. november 1., 23:01 (CET)

Őszintén sajnállak, ha ez belőled nevetést vált ki. Sokat elmond rólad. A lényeg: a jövőben tartózkodj minden, számodra hasonlóan roppant mulatságosnak tűnő bejegyzéstől. Rajtad kívül senkit nem nevettetnek. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 1., 23:20 (CET)

Jó, én lemondtam rólad. Többet nem védelek. Foglalkozzon veled az, aki még hisz benned. Ha nincs ilyen, akkor a Wikitanács. Te nem fogsz változni, úgy érzem. SirVivor ^vita 2011. november 3., 02:54 (CET)

Üdv SirVivor! Lehet fogok adni neked egy díjat, ha egy éves leszel a wikin. Ez most jutott eszembe. Nem azért, mert egyetértek a tevékenységeddel, ugyanis azt nem ismerem, hanem mert észrevettem, hogy még mindig nem tiltottak ki. Ezért a nevednek megfelelően túlélő vagy. 92.83.59.122 (vita) 2011. november 14., 21:59 (CET)

Szia. Köszönöm szépen. :-) SirVivor ^vita 2011. november 15., 06:16 (CET)

És kérlek, ha időd engedi, létrehoztam egy átirányítást analgetikum néven. Alensha szerkesztő ezt törölte, ami a kisebb, csakhogy nem tudom szerkeszteni a vitalapját. Ha nem nagy gond, add át neki az üzenetemet, hogy ha valakinek a cikkét kitöröljük, nem árt jelezni az illető vitalapján. Mineden jót 92.83.59.122 (vita) 2011. november 15., 08:16 (CET)

Átadtam az üzeneted. Neked is minden jót! SirVivor ^vita 2011. november 15., 10:25 (CET)

Válasz nálam

--Karmela posta 2011. december 3., 12:29 (CET)

Kaufman

Szia, a magam részéről egy fórumot nem tartok a wikipédiára valónak, még említés szintjén sem. Nagyon kivételes esetben talán megengedhető, ha valamiért jelentősége van a szócikkalany szempontjából, de erről itt nincsen szó. Nagyjából végigolvastam ezt a két oldalt tartalmazó, utoljára négy és fél évvel ezelőtt használt fórumot, és nem látom okát, hogy benne legyen a szócikkben. Az a néhány sornyi információ Kaufmanról meg, ami ott olvasható, beleírható a szócikkbe (természetesen megbízható források alapján, nem az Index-fórumból kimásolva). --Regasterios ^vita 2011. december 6., 11:04 (CET)

A lap forrással kapcsolatos szakaszcímeit az új útmutató alapján neveztem át, lásd: WP:FELÉP. Az általad belinkelt szócikkben sem gondolom helyénvalónak és indokoltnak az Indexre való hivatkozásokat. Én a magam részéről mindig nagy ívben elkerülöm az ilyen oldalakat a Wikipédia szerkesztése közben. Ahogy körbenéztem most, jó néhány helyen hivatkoznak még forrásként az Index fórumára. Ez számomra éppen olyan, mintha egy másik wikipédiaoldalt használnánk forrás gyanánt, ami ugyebár nem megengedett, érthető okokból. Ha gondolod, vesd fel a problémát a Kocsmafalon, én ennél többet nem tudok mondani a témában, a véleményemet leírtam. --Regasterios ^vita 2011. december 7., 00:22 (CET)

Erre az érvemet már leírtam. Jellegéből adódóan (bárki írhat oda) nem gondolom, hogy egy fórumot a wikipédiára kellene citálni, még a további információk között sem. Számomra ez teljesen idegen egy enciklopédia szellemétől. Azt a kevéske hasznos információt, ami az Index fórumán olvasható Kaufmanról, jobb lenne beleírni a szócikkbe. Így nem kéne keresgélni olyan évekkel ezelőtti hozzászólások között, hogy a TV2 "pár nap múlva" vetíti Kaufman egyik filmjét, meg ehhez hasonlók. De rendben, ha ragaszkodsz hozzá, tedd vissza a linket, ígérem, nem fogom kivenni, de ellenőrzötté tenni ellenkezne a meggyőződésemmel, ezért azt meghagyom másnak, remélem, ezt megérted. --Regasterios ^vita 2011. december 7., 13:18 (CET)

Hat hónap

Hali! Sajnos pont az ilyen megnyilvánulások miatt fog vérszemet kapni: nem elég, hogy zavart kelthet, de még a szerkesztőket is egymásnak tudja ugrasztani. Egyébként mit kell azon még pluszban magyarázni, hogy a f*szozós anont blokkolni kell? A " Lehet, hogy azt sem tudja, hol van, és senki nem szólt hozzá egy szót sem" mondatodra nekem az jutott eszembe, hogy belépek egy szobába, és azt sem tudom hol vagyok, nem szól hozzám senki, akkor elkezdem sorban le**zozni az embereket akiket meglátok :D Látod a lelki szemeid előtt: te, aki a szobában ülsz, meglátsz bejönni egy névtelen embert, aki azt mormolja: f**z, f**z, f**z... Komikus :) Peligro (vita) 2011. december 9., 23:03 (CET)

:-D Szia. A magam részéről nem ugrottam, és nem is kívánok ugrani. :-) Ahhoz, hogy érdemben tudjak válaszolni, értenem kéne ezt. Ha valaki több IP-címet használ, mi a bizonyíték arra, hogy ugyanarról a személyről van szó? Ez nem egyenlő az azonos IP-cím felhasználásával történő zoknibábozással, amikor csak az azonosító különbözik. SirVivor ^vita 2011. december 10., 01:16 (CET)

Kacsateszt: "ami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy úszik, mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, az valószínűleg kacsa". Tehát ha egy anon régóta azzal szórakozik, hogy bizonyos közlapokat, szerkesztők lapjait kitörli, trágárságot ír be helyette, majd jön egy újabb anon, aki pont ugyanezt csinálja, az valszeg ugyancsak „kacsa”. Peligro (vita) 2011. december 10., 21:07 (CET)

Nos, itt is leginkább ezt tudom mondani: [5]. SirVivor ^vita 2011. december 11., 00:42 (CET)

Véleményezés

Le van zárva, tehát nem jössz eggyel. Kinn volt hosszú hetekig, a Wikipédia meg nem a te játszótered, hogy abba piszkálhatsz bele, amit éppen észreveszel. --Pagony^foxhole 2011. december 11., 17:50 (CET)

Legyél szíves eszerint eljárni (ez olvasható a lezárás szövegében): „Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!”

További véleményeidet, hozzászólásaidat a véleményező vitalapjára teheted meg. Ez a dolgok menete. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 16:37 (CET)

Az indoklásom itt található. Kérlek, olvasd el. Mi a fontosabb: az ésszerűség vagy a "törvény" betűje? SirVivor ^vita 2011. december 13., 16:51 (CET)

Már olvastam pár napja, úgyhogy még egyszer nem teszem meg. Jelen esetben az ésszerűség a törvény betűjének betartását követeli. Lezárást követő véleményeknek a lezárt lap vitalapján van a helyük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 16:55 (CET)

Értem. Erősen kifogáskeresés-gyanús a dolog, de nem gond, legalább megerősítettél a hitemben. SirVivor ^vita 2011. december 13., 17:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Olvastuk elég sokan, már korábban. Az ésszerűség jegyében járunk el, még egy ilyen hős szerkesztő kedvéért sem rúgva fel a szabályokat és szokásokat, mint te. Lett volna elég idő hozzászólni. Egyben tájékoztatlak róla, hogy Pagony, amikor visszaállította a lezárt lapon végzett szerkesztésedet, akkor nem "kötekedett", ahogy te állítod, hanem a munkáját végezte, és utánad takarított. Felháborít, hogy miközben szalmaszálat sem teszel keresztbe, és csak az észt osztod itt állandóan, és úgy csinálsz, mintha értenéd, ami folyik körülötted, és volna alapod mindent értékelni és minősíteni, a valóban dolgozó emberek munkáját nevezed kötekedésnek. Ha valaki ide kötekedni jár, az te vagy. A lezárt megbeszéléseket pedig valóban a vitalapon lehet folytatni (ez egyébként azért van felírva a lap tetejére, hogy el tudd olvasni). Nemcsak mindenki másnak, hanem még neked is. Ha most nem HF állította volna vissza, akkor én, és ha nem én, akkor a harmadik, és ha nem a harmadik, akkor a negyedik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 17:02 (CET)

Bináris, szeretnélek megkérni, hogy kerüld el a vitalapomat minden esetben, amikor nem feltétlenül szükséges velem kommunikálnod. SirVivor ^vita 2011. december 13., 17:18 (CET)

Hidd el, nem szórakozni járok ide, és eddig is ezt tettem magamtól is hosszú ideje, ahogy a laptörténetből látod. A Pagonnyal szembeni dehonesztáló megjegyzésedre azonban feltétlenül szükséges volt reagálnom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 17:26 (CET)

Áthúztam. SirVivor ^vita 2011. december 13., 20:26 (CET)

SirVivor, hidd el, ez nem egy újabb indok, amivel direkt csak veled lehet kiszúrni, amikor én nem vettem észre, hogy lezárt szavazáshoz írok, engem is visszavontak. És jól is van ez így, ott van a vitalap. Peligro (vita) 2011. december 13., 17:36 (CET)

Megindokoltam Samat vitalapján, miért tartom kifogásolhatónak a véleménykérés hirtelen lezárását. Csak az nem érti, aki nem akarja, vagy akinek érdeke, hogy ne értse... SirVivor ^vita 2011. december 13., 17:55 (CET)

Szemléleteddel ellentétben nem hirtelen lett lezárva a megbeszélés. Lássuk: November 23-án Laszlovszky András reagált a beírásodra, amelyben a véleményeddel kapcsolatosan kérdést is vetett fel. Teemeah november 24-én reagált a beírásodra. Szintén kérdés formájában. Tehát neked november 24-től kezdve egészen december 10-ig lett volna lehetőséged válaszolni a feltett kérdésekre. (Felteszem, hogy ki tudod számolni, hogy ez hány napot is jelent.) Azonban november 28-a óta senki sem szólt hozzá (nem számítom a vandálkodásokat és azok visszaállításait). Mivel - ahogy Samat is indokolta -, hogy az alábbi beadványban nem várható további fejlemény 13 nappal az utolsó hozzászólás után lezárta. Ha még hozzá akartál volna szólni, akkor legkorábban november 24-én kellett volna jelezned, hogy hozzá akarsz még szólni. Amit egyébként még most is megtehetsz, csak éppen nem a lezárt megbeszélésben, hanem annak vitalapján. Mint ahogy ez szerepel a lezárósablon szövegében és többen is elmondtuk már neked, de ezt „csak az nem érti, aki nem akarja, vagy akinek érdeke, hogy ne értse...” / Mellesleg pedig nincs okom kifogásokat keresni a válaszadásra. Amit mondanék azt már vagy elmondtam, vagy megtalálhatod Laszlovszky András neked adott válaszában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 18:57 (CET)

Megint nem a releváns tényekre reagáltál (a Samat vitalapján szereplő indoklásomra), hanem kerestél egy nézőpontot, amely segítségével igazoltabbnak látszik az álláspontod. Ezt leginkább apologetikának tudom nevezni. Szerintem zárjuk le a témát, mert egyre őszintétlenebbnek érezlek, egyre rosszabb véleményem van rólad, és egyre kevesebb esélyt látok arra, hogy ez a jövőben változni tudjon.

Majd leírom a vitalapra, nem gond. SirVivor ^vita 2011. december 13., 19:25 (CET)

November 23-án jeleztem, hogy később hozzá szeretnék szólni: "Meg kellene várni Hargitai álláspontjának közlését... Addig csak néhány megjegyzés a korrektség érdekében (mert csípi a szemem):". SirVivor ^vita 2011. december 13., 19:41 (CET)

Hargitainak éppen annyi ideje lett volna írni a véleménykérőbe, mint neked, nekem, vagy bárki másnak. Jelezve lett neki a vitalapján, hogy véleménykérés készült róla, kapott róla e-mail-t. Nyugodtan reagálhatott volna. Láthatóan nem állt szándékában. Neked meg egy költői kérdés, hogy vajon meddig kellett volna várni, amíg szándékozol újfent írni? Még két hétig? Háromig? Egy-két hónapig? November 23-a és december 10-e között bőven lett volna lehetőséged írni. Közben szerkesztettél is, úgyhogy még csak azt sem mondhatod, hogy nem volt rá lehetőséged. Ja, és csak a korrektség érdekében: ez a bejegyzés: "Meg kellene várni Hargitai álláspontjának közlését... Addig csak néhány megjegyzés a korrektség érdekében (mert csípi a szemem):" nem azt jelenti, hogy később még szándékozol írni, hanem azt, hogy akkor szándékozol írni, ha Hargitai már válaszolt. Azonban mivel Hargitai nem válaszolt, és a lezárásig Te magad sem, a neked feltett kérdésekre, semmi sem indokolta a véleményezés további nyitva tartását.

A rólam kialakított véleményed pedig jelen pillanatban teljesen irreleváns. Azonban abban egyetértek, hogy zárjuk le ezt a beszélgetést, mert úgy látszik, hogy vagy nem akarod, vagy nem tudod megérteni, hogy jelenleg nem a hozzászólásod tartalmával van probléma, hanem elhelyezésével, nekem pedig jobb dolgom is van annál, hogy veled kokettáljak valamiről, amit láthatóan nem értesz. Üdvözlettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 20:04 (CET)

Válasz: December 6-án kérdeztem Hargitait, hogy fog-e írni. Pár napig vártam, hátha válaszol. Kb. akkor akartam írni a véleménykéréshez, amikor le lett zárva.

"ez a bejegyzés: "Meg kellene várni Hargitai álláspontjának közlését... Addig csak néhány megjegyzés a korrektség érdekében (mert csípi a szemem):" nem azt jelenti, hogy később még szándékozol írni, hanem azt, hogy akkor szándékozol írni, ha Hargitai már válaszolt. Azonban mivel Hargitai nem válaszolt, és a lezárásig Te magad sem, a neked feltett kérdésekre, semmi sem indokolta a véleményezés további nyitva tartását."

Talán így is értelmezhető a mondat. Amikor megfogalmaztam, biztos nem gondolkodtam eleget, hányféleképpen érthető majd... Ha a szavazáshoz hasonlóan a véleménykérés is határidős lenne, ezt az egész problémát el lehetett volna kerülni. de akkor is, ha nem ennyire rugalmatlan három admin, akik részt vettek a véleményezésben, és akik közül kettőnek a hozzászólásával kapcsolatban negatív véleményt fogalmaztam meg, a harmadik pedig mindig is imádott tiszta szívből...

Még egy gonosz, lezárás utáni belefirkálás:[6]. Az lenne következetes, ha törölnétek, és elmagyaráznátok Alenshának a Törvény Szavát, de hagyjuk, már nekem kellemetlen... SirVivor ^vita 2011. december 13., 22:13 (CET)

Ettől még jelentheti azt, hogy a szerkesztő szeretne hozzászólni, mellyel előbb megvárná az érintett reakcióját; amennyiben azonban az érintett nem reagál (mert két hét várakozás után előzetes bejelentés nélkül lezártuk a véleménykérést, ő nem tudhatta előre, ez mikor lesz), igazán nem árt senkinek, ha elmondhatja azt a véleményét, amit szeretett volna. Ha beleképzeled magad mondjuk a másik helyébe… Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 13., 21:23 (CET)

Káromkodó anon

Szia, láttam, hogy válaszoltál Alensha vitalapjára, bár ha nekem szól, jobb lett volna, ha hozzám írod, mert csak most vettem észre. Az anon egy eléggé mániákus figura, aki köszönés helyett szereti a szerkesztőket zsidózni, és általában perverz fantáziájának minden mocskát rájuk szabadítani. Ha utánanéztél volna a dolgoknak, akkor elég könnyen megtudhattad volna, hogy ez a helyzet, anno grin vitalapján még ígért is egy nagy attakot a Wikipédia ellen. Ha utánanézel, akkor azt is láthattad volna, hogy ezek a vandálkodások nyílt proxykról történtek (Nepálból meg hasonló helyekről), amik nem meglepő módon pont az ilyenek miatt vannak tiltva (minden Wikipédián), és ezek kapták is azonnal a blokkot. Egyébként elég serényen dolgozott, mert az összes fontosabb lapba bekerült a „f@sz” vagy a „trollálálá” szó, és két napig csak azzal volt elfoglalva az admini gárda, hogy ezeket visszaállítsa. Végül is azt sikerült elérnie, hogy bevezettek egy vandálszűrőt, ami a hasonló dolgokat megakadályozza a jövőben. Szerintem ezt nem lehet összehasonlítani azzal, hogy én még gimisként beleviccelődtem a lapokba vagy te véletlenül töröltél egy fél oldalt, ugyanis kicsit más súlyú cselekmény. Így dióhéjban ennyi az eset. – Laci.d ^vita 2011. december 18., 01:27 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást. Nézzük inkább az X-Faktort. :-) SirVivor ^vita 2011. december 18., 19:23 (CET)

Ha már úgy is írtam egyszer a dologról, itt van egy kis fejlemény: Wikipédia:He.henrik és a 2011. november-decemberi vandáltámadások. – Laci.d ^vita 2012. január 2., 02:28 (CET)

Hm... Köszi az infót. SirVivor ^vita 2012. január 2., 23:05 (CET)

1 év

		Az egyes barnstart adom neked, mert túléltél egy évet a Magyar Wikipédián
		Ez nemcsak egy wikiszülinapi jókívánság, hanem egy díj, és kívánok jó egészséget tisztelettel mint közönségesen, 109.98.239.97 (vita) 2012. január 5., 10:46 (CET)

Köszönöm szépen. Sikeres új évet Neked! :-) SirVivor ^vita 2012. január 5., 19:55 (CET)

re válasz

Közben Gubbubu már leírta Malatinszky vitalapján, hogy mi ellen emelt szót; ha neked is ugyanaz tűnt fel, mint neki, ne fáraszd magad. --Hkoala 2012. január 5., 20:40 (CET)

Új szakasz

Szia! Ha új szakaszt hozol létre bármely lapon, akkor felül az "új szakasz nyitása" gombbal tedd, így az összefoglaló rendben marad és a szerkütk is kisebb valószínűségű. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 14., 07:38 (CET)

Szia. Már írtam erről Karmelának. Jó, majd bemásolom az új szakasz címét a szerkesztési összefoglalóba. Próbálom nem elfelejteni. SirVivor ^vita 2012. január 15., 01:00 (CET)

Adminválasztás

Szia. Igen, kicsit sűrűn vannak mostanában, de tudtommal senki sincs spanyolcsizmával kényszerítve a szavazásra. Lehettél volna kicsit konkrétabb is a vitalapi üzenetben, mert így nem tudom pontosan miről szeretnél „tárgyalni”, bár nyitott lennék rá. Esetleg valamilyen velem kapcsolatos kérdésed van, mert akkor annak inkább a választási lapon van a helye. Vagy ugyanazt szeretnéd megkérdezni, mint Pallertitől? – Laci.d ^vita 2012. január 15., 04:48 (CET)

Pedig már megírtam a válaszom neked, de akkor már tényleg mindegy, úgy látom igazából nem is érdekelt túlságosan a kérdés. – Laci.d ^vita 2012. január 15., 12:28 (CET)

Én azért nem mondanám komoly érdeklődésnek azt, hogy még meg sem várod a választ a kérdésedre. Azóta sajnos már kitöröltem a szöveget, újraírni pedig most biztos nem fogom. – Laci.d ^vita 2012. január 15., 13:16 (CET)

Kérdésedre

Amint azt látom, hogy lendületes szép együttes munkába kapcsolódsz be, tiéd a szimpátiám. --Karmela posta 2012. január 15., 22:49 (CET)

Re:gratuláció

Elnézésedet kérem a késői válaszért, nem voltam wikiközelben. Köszönöm szépen a gratulációdat, természetesen fontos a véleményed. Azt, hogy az „ellenzem” szakaszban szavaztál, természetesen nem úgy fogom fel, hogy „ellenem”, annál is inkább mert kifejtetted még szavazás előtt a miértjét. A hasznos linkeket köszönöm, áttanulmányozom őket! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 16., 18:58 (CET)

jav

...persze, köszönöm szépen! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 17., 04:49 (CET)

Nincs mit. :-) SirVivor ^vita 2012. január 17., 04:52 (CET)

Alvási bénulás

Nem baj, hogy egy másik címet adtál meg, néha azon is előfordul. Egyébként szívesen, csak kár, hogy a kulturális résszel nem nagyon tudtam mit kezdeni. Szalakóta ^vita 2012. január 21., 13:29 (CET)

személyeskedés

Ne lepődj meg, ha ezért blokkot kapsz. Megérdemled! Másokat vallási, politikai, nemzetiségi tekintetben lenézni nagyon alpári. Szegénységi bizonyítványodat kiállítottad! Először nézd meg, hogy használja Laci az admini jogait, és ha visszaél vele, akkor jelezheted a megfelelő helyen, de amit te tettél az gusztustalan! Szajci ^pošta 2012. január 28., 19:58 (CET)

Szia. Remélem, ő értette, még ha más nem is... Csak van ez a belemagyarázási jelenség... Nem tudom, erre mi szükség van. Gondolom, semmi... SirVivor ^vita 2012. január 28., 20:17 (CET)

Tudod, én, aki olvasom semmilyen belemagyarázást nem vettem ki. Egyszerűen rágalmaztál valakit. Az energiádat, inkább a színvonalas cikkek írásában éld ki! üdv Szajci ^pošta 2012. január 28., 20:28 (CET)

Mivel rágalmaztam? Nyilván elkerülhető lett volna a blokk, ha a blokkoló admin jelzi a hozzászólásommal kapcsolatos érszrevételét, ahogy te is, de azt hiszem, ő nem is akart törekedni arra, hogy elkerülje a blokkot. SirVivor ^vita 2012. január 28., 20:33 (CET)

Olvasd el, amit írtál, hogy a Jobbikosoknak ennyi az esze! Admin helyett én jeleztem. Nagyon vicces vagy, hogy te vagy felháborodva, én inkább bocsánatot kérnék. Az biztos, hogy nem lesz hosszú életed itt a wikin, ha így folytatod tovább. Fogadd meg a tanácsom, és inkább szerkesszél a blokkod után. Minden jót. u. i. többet nem fogod neked most írni, mert szerkesztek, úgyhogy jó éjt! Szajci ^pošta 2012. január 28., 20:43 (CET)

Nem azt írtam, hogy a jobbikosoknak annyi az esze. Azt írtam, amit írtam. Ártatlan íróniának szántam, szerintem az is volt. Sajnos nem tudok sem a te fejeddel, sem Csigabiéval vagy bárki máséval gondolkodni. Azért van a kommunikáció, hogy az egyik ember megértse a másikat... A blokkolás is egyfajta kommunikáció, de ahhoz nem kell különösebb képesség, bárki meg tudja csinálni, akit adminná szavaznak... Ha valaki jelezte volna (nem feltétlenül olyan stílusban, ahogy te), hogy necces a dolog, nyilván töröltem vagy átalakítottam volna azt a részt, hogy számára is elfogadható legyen.

Nem tudom, mennyire vagyok most vicces (azt sem, hogy miért lennék az), de felháborodva egyáltalán nem. (A konyhában kiömlött a földre az édesítőszer , azt takarítom, de még ettől sem vagyok felháborodva.) Bocsánatot meg, gondolom, akkor kell kérném, ha a címzett (hozzád hasonlóan) nem vette a lapot. Remélem, nem így történt. Neked is minden jót és jó éjt! SirVivor ^vita 2012. január 28., 21:08 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: Laci.d vitalapjára írt súlyos személyeskedések miatt. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 28., 20:07 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 21:04 (CEST)

Szerkesztő:Szente lapjának szerkesztése

Szia!

Szerintem nem árt legalább utólag szólni, hogy belenyúltál valakinek a szerk.lapjába! Csak hogy látható nyoma legyen. misibacsi*^üzenet 2012. április 14., 10:47 (CEST)

Szia. Gondoltam, úgyis észreveszi . De írok neki. :-) SirVivor ^vita 2012. április 14., 12:48 (CEST)

Viszont ha még egyszer "belenyúlkálsz" bárki szerkesztői lapjába, fél évre blokkollak. Pontosan tudod, hogy az ilyesmi legnagyobb fokú pimaszság, a szerkesztési összefoglalódról már nem is beszélve. --Pagony^foxhole 2012. április 14., 11:45 (CEST)

Az, hogy belenyúlsz más szerklapjába, mindenképpen megkívánja azt, hogy jelezz neki – és ne felszólításra, hanem ezt ennyi WP jelenlét után illene tudnod. Az én szerklapomat is javítottad régebben, jelezted nekem és rendben is volt – sőt feljogosítalak arra, hogy amennyiben elgépelést látsz benne ezután is megtedd. Szente esetében ezt egy kissé kényesebb kérdésnek érzem – tudod, jól, hogy miért. Különösen a szerklapján lenne fontos tolerálnunk, hogy esetleg nem halálpontosan ír valamit. A Pagonnyal szembeni személyeskedéseddel kapcsolatban annyit, hogy nem tudok olyanról, hogy Pagonynak, vagy bármely adminnak, szerkesztőnek ilyen jellegű kötelezettsége viszont Téged a következő hasonló hangnemért blokkolni foglak. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. április 14., 13:14 (CEST)

Normális esetben ez úgy zajlik: kijavítod Szente lapját, majd írsz neki. Te ezt még megtoldottad azzal, hogy egy gunyoros szerköf kíséretében visszatettél egy szót. Nézegesd a két változatot, ahogy lehetett volna csinálni, és ahogy csináltad, hátha észreveszed a hibát. Ezek után sosem fogom elhinni, hogy te csak szerkesztenél a háttérbe húzódva, de valakik mindig beléd kötnek. Ez az utóbbi megmozdulásod nem erre utal. Peligro (vita) 2012. április 14., 13:41 (CEST)

Hihetetlen.... Kezdem szégyellni, hogy regisztráltam ide tavaly januárban... SirVivor ^vita 2012. április 14., 14:16 (CEST)

Az első kijelentésed, amivel maradéktalanul egyet tudok érteni. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 14., 14:35 (CEST)

Van egy ötletem: valamelyik admin törölje az összes változtatásom (VÉGLEGESEN) Szente szerklapján, és a vitalapján, illetve az én vitalapom erre vonatkozó részeit. Tegnap óta még nem szerkesztett, így valószínűleg nem is látta. Így megkíméljük a macerától, amit ez a műbalhé okozott. Engem pedig blokkoljon valaki fél évre (hogy ne mondhassam, így akarom megúszni a felelősségre vonást). Nekem tökmindegy, blokkolva vagyok-e, mert január 28-án már leléptem, csak nem tudtam nézni a szerklapját, nekem volt kellemetlen, hogy kellemetlen helyzetbe hozza magát. Na, mit szóltok? De akkor gyorsan kell csinálni, amíg nincs itt. SirVivor ^vita 2012. április 14., 14:42 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Tételezzetek fel jóindulatot! Szente tényleg mindig örül, ha utána átnézzük a szerkesztéseit, ahogy azt a szerkesztői lapján is írja. SirVivor azzal, hogy belenyúlt a szerkesztői lapba, jót akart, nem hinném, hogy tudta milyen érzékeny területre tévedt. Nem kell leharapni a fejét. Misibacsi normálisan elmondta neki, mi a helyzet, ennyi elég is lett volna. Nem vandálkodott, segíteni próbált. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. április 14., 15:01 (CEST)

Ez jogos, túlreagáltuk. Bocsánat. Peligro (vita)

Mindegy, kinek van igaza, néhány admini törléssel meg lehet oldani, nyoma sem marad így. Tényleg nem számít a blokk, nem haragszom meg érte... SirVivor ^vita 2012. április 14., 15:10 (CEST)

Ejha, de szép vita keletkezett. Megmondom őszintén, alapvetően konkrét ügytől független a szerk lap ez egyetlen pici magánszféra wikin, amit alapbeállításban egyik szerkesztőlap esetén se engedném más általi szerkesztést. Ez egyfajta lenyomata a szerkesztő személyiségének,... már ha megcsinálja valaki.

A konkrét esethez: Nos enciklopédiában elengedhetetlennek tartom a kiváló helyesírás, így örülök nagyon ha más javítja (kérem is), amit írtam. Személyes dolgaimban már nem tartom olyan fontosnak (egy ideje), még akkor is ha publikus az anyag. Ennek ellenére végül persze nem bánom, de tényleg jobb előtte jelezni, hogy valaki személyes területét módosítod. Persze lehet ez egyéni látás mód. – Szente ^vita 2012. április 14., 19:01 (CEST)

Szerintem felesleges belemenni egy ilyen visszaállítgatás, törölgetés műveletbe – bőven megtenné egy bocsánatkérés Szentétől. Akár itt, akár a vitalapján. Most már láthatod, hogy ő hogyan vélekedik erről. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. április 14., 19:28 (CEST)

Nem kell több szót fecsérelni erre, megbeszéltük. Látom a jó szándék vezérelte, nem bántás vagy rombolás. – Szente ^vita 2012. április 14., 19:51 (CEST)

Szerintem az adminoknak nem kellene műbalhét csinálniuk az ilyen helyzetekből. SirVivor semmi rosszat nem tett. Az adminok annál inkább. misibacsi*^üzenet 2012. április 14., 22:20 (CEST)

Válasz nálam. – Szente ^vita 2012. április 15., 03:00 (CEST)

Earthlings

Szia!

Idézet a Mi számít_megbízható_forrásnak? oldal Szerzői kiadású források nevű szakaszából (kiemelés tőlem):

„Bárki létrehozhat egy weboldalt, vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként.”

A szöveg folytatása a megjelölt szakasz alatt elérhető. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 10., 21:12 (CEST)

Nos...

úgy vélem, talán nyithatnék egy nicket abból a célből, hogy mielőtt végtelenre blokkolnak, azért még leírjam én is... sok kis részletben már megtettem.

Sok szerkesztő lépett már a le a wiki történetében. Ha megnézed a szerkesztéseket, alapvetően 3 szerkesztőtípust láthatsz:

1. anont
2. klikktagot
3. és olyan regisztrált szerkesztőt, aki még nem ismerte ki a rendszert.

Az új wikipédiaszerkesztők jellemző útvonala: 1->3->1.

Egyébként az IP-ellenőrzési joggal vissza lehet élni, amit a ip-ellenőrök felülete lehetővé tesz, sőt, kifejezetten megkönnyít (részletes ismertetője van a commonson, túl sokat nem is hazudik - bár az, hogy csak egy rövid ideig tárolják az egyes szerkesztők ip-jét, az szerintem valótlan). A jelenlegi wikirealitás az, hogy az ip-ellenőrök kedvük szerint böngészhetnek személyes adatokat, és ennek a logjához (tehát hogy melyik ip-ellenőr milyen privát adatokat mikor kért le) valószínűleg csak nagyon magas szinteken lehet hozzáférni. A wikitanács pedig nyilván élből kihajítja az összes olyan beadványt ( ld. pl. itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikitan%C3%A1csi_ind%C3%ADtv%C3%A1nyok/IP-ellen%C5%91rz%C3%A9si_joggal_val%C3%B3_vissza%C3%A9l%C3%A9s_gyan%C3%BAja ), ahol egy anon "perel be", például egy magát elszóló IP-ellenőrt.

Ezért elképzelhető, hogy széleskörű adatgyűjtés segítségével erre-arra már rájöhettek, legutóbb Burumbátor utalt ilyesmire, bár ismerve az ő élettörténetét, ez sima fenyegető célzatú dezinformáció is lehetett a részéről.

A lelépett szerkesztők jellemzően a lelépésükkor leírják, hogy mi a szar ezen a szemétdombon. Az ő lapjukat nézegesd. Az utolsó néhány hozzászólásuk is tanulságos, de igazából az userlapjuk a lényeges. Ott van az én álláspontom is.

89.204.155.136 (vita) 2012. december 6., 17:27 (CET)

Vitorláskardoshal-félék

Szia SirVivor!

Légy szíves többet ne vedd le a Halcsaládok kategóriát erről a szócikkről. Így számon tudjuk tartani, hogy hány szócikk szól a halcsaládokról. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. január 8., 10:25 (CET)

Szia. A Vitorláskardoshal-félek kategóriát betettem a Halcsaládok kategóriába, így a kettő hierarchikus viszonyba került egymással. Ilyen esetekben a kategorizálási elvek szerint csak a szűkebb kategóriába kell tenni a szócikket, ezért a Halcsaládok kategória felesleges. SirVivor ^vita 2013. január 10., 08:52 (CET)

2. wikiszülinap

Boldog 2. wikiszülinapot kívánok! Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2013. január 8., 23:29 (CET)

Köszönöm szépen. :-) SirVivor ^vita 2013. január 10., 08:54 (CET)

Kocsmafali szerkesztés

Szia! Figyelj jobban oda, mert kitörölted más hozzászólását! Üdv! - Csurla ^vita 2013. január 24., 22:58 (CET)

Szia. Kösz, hogy szóltál. Gondolom, szerkesztési ütközést kellett volna jeleznie a rendszernek, nem jelzett. Telefonnál lehet, hogy ez nem működik. Azt hiszem, erre sajnos nem tudok jobban figyelni. Ritkán írok a Kocsmafalra, remélem, nagy kárt nem tudok okozni. SirVivor ^vita 2013. január 24., 23:16 (CET)

re Szükséges volt?

Üdv! Nem kérek az ilyen, kioktató hangú megjegyzéseidből. Trollkodási hajlamaidat máshol éld ki. --Pagony^foxhole 2013. február 1., 21:39 (CET)

Üdv! Konkrétan mit érzel ebben kioktatónak?

Ha nem a WP:TROLL alapján definiálod a trollkodás fogalmát, akkor mit tekintesz trollkodásnak? Ha az alapján, akkor az idézett hozzászólásom miért tekinthető trollkodásnak? Ugye nem azt akarod mondani, hogy aki kritikus, de jogos véleményt mer megfogalmazni egy admin viselkedésével kapcsolatban az trollkodik? Ha szándékosan eltérsz ettől a definíciótól, az véleményed szerint nem önkényesség? Ha nem, miért nem az? SirVivor ^vita 2013. február 1., 22:55 (CET)

Kérdések

Kérdezlek itt. Várom a részletes, kifejtett válaszaidat bárhol. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 1., 22:18 (CET)

Még azzal kiegészíteném, hogy nem esszét várok ezekre a kérdésekre, hanem tizenegy darab konkrét választ. Nem általánosításokat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 1., 22:20 (CET)

Ezek nagyon jó, hasznos kérdések szerintem... Rendben, megpróbálok érdemi válaszokat adni, de ez nekem nem szokott túl gyorsan menni... :-) SirVivor ^vita 2013. február 1., 22:46 (CET)

Ráérek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 1., 23:01 (CET

Látom, most van időd a foglalkozni a vitás kérdések megvitatásával. Míg Pagony válaszát várod, megfogalmazhatnád a konkrét javaslataidat a projekt előrevitelével kapcsolatban. Mivel én tettem fel előbb a kérdéseimet, így had fogalmazzam meg azt a felém irányuló udvariassági igényt, mely szerint az én általam időben előbb feltett kérdéseket tisztázzuk. Továbbra is várom a bővebb kifejtéseidet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 2., 00:06 (CET)

Azt írtad, hogy ráérsz. Mégis sürgős, hogy válaszoljak? Miért? Valóban kíváncsi vagy a véleményemre? Vagy esetleg csak szeretnél rámutatni arra, hogy nincs építő jellegű kritikám, javaslatom, és valójában nem a Wikipédia védelme, az eredeti irányelvekhez és útmutatókhoz való visszatérés (vagy ezen elveknek megvalósítása), a Wikipédia hosszú távú érdekeinek figyelembe vétele a célom, hanem mások bosszantásának önző élvezete? Lehet, hogy csak minél hamarabb le akarsz győzni látványosan egy vitában? Ha nem ez a szándékod, akkor miért fontos, hogy mostazonnalderögtön válaszoljak? SirVivor ^vita 2013. február 2., 00:31 (CET)

Nem kell rögtön válaszolnod természetesen, de azt a következtetést vontam le határozott hozzászólásodból, hogy kész terveid vannak a megvalósításokkal kapcsolatban. A továbbiakban is kíváncsian várom a megvalósításra vonatkozó konkrét ötleteidet – akár részletekben is. Nagyon kérlek, ne vonj le messzemenő következtetéseket a kérésemből, remélem nem gondolod, nem a Wikipédia védelmét tartom szem előtt és, hogy a bosszantásod önző élvezete a célom! Remélem sikerült nagyjából a feltett kérdéseidet megválaszolnom, de azért had utaljak arra, hogy kérdésre kérdéssel felelni azt sugallja, hogy nem pontosan megfogalmazottak az adott témakörben feltett kérdéseim és ennek tisztázása további kérdéseket vet fel. Végigolvastam utólag is a kérdéseket és érthetőnek tűnnek, remélem egy számodra alkalmas időpontban válaszolni is tudsz rájuk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 2., 00:46 (CET)

"Nem kell rögtön válaszolnod természetesen, de azt a következtetést vontam le határozott hozzászólásodból, hogy kész terveid vannak a megvalósításokkal kapcsolatban. A továbbiakban is kíváncsian várom a megvalósításra vonatkozó konkrét ötleteidet – akár részletekben is."

Nem tudom, hogy egy egyszerű kritikából, ami arra vonatkozott, hogy egy admin lehetőleg ne kioktató stílusban, hanem a WP:CIV elve szerint kommunikáljon, hogyan tudtad azt a következtetést levonni, hogy vannak kész terveim bárminek a megvalósításával kapcsolatban, de valóban vannak elképzeléseim bizonyos problémák megoldására.

1. "Van ötleted ilyenre? Jelenleg van ilyen „regnáló” admin véleményed szerint?"

Asszem ez ugyanaz a kérdés. Sajnos nincs. Az adminok általában nem ellenőrzik, nem bírálják felül egymás tevékenységét, akkor sem, ha indokolt lenne, nem adnak kritikát egymásnak. Ritkán előfordul, főleg akkor, ha személyes ellentétbe kerülnek, de ilyenkor nem a Wikipédia védelme készteti őket, hanem a saját egójuk nagysága, a másik admin legyőzésének vágya... Sőt, ha kritikát kapnak valakitől, arra is számítani lehet, hogy (vélhetően) elfogultan támogatják majd egymást... Szerintem.

2. Van valaki akit javasolni tudsz az adott feladatra és megfelel ezeknek a feltételeknek?

A legtöbb admin megfelel, ha vállalják a kritikával együtt járó vitát és lehetséges konfliktust.

3. Hogyan képzeled konkrétumokkal megfogalmazva az admin csapat megreformálását?

Több megoldás lehetséges. Pl.:

1. Adminújraválasztás (nem a legjobb, de jobb, mint a semmi)... Ez a módszer túl könnyen megszabadul a fejlődőképes adminoktól, ezért nem eléggé szolgálati alapú. A lemondatott (de jóindulatú, szolgálati tudatú) admin számára ez a bizalomvesztés nagyon kellemetlen lehet, talán a Wikipédiát is hosszabb időre vagy végleg otthagyhatja... Vannak az újraválasztással kapcsolatban érvek és ellenérvek, volt már erről sok vita, rá lehet keresni a belső keresővel... A közösség már két szavazáson elutasította ezt a megoldást.

2. Bizalmatlansági indítvány (eggyel jobb): Ha valaki vissza akar hívatni egy admint, és ezt összesen minimum kb. 5 szavazásra jogosult szerkesztő támogatja, akkor le kell bonyolítani az adminválasztást.

3. A teljes és korlátozott adminjogok rendszerének bevezetése: Az adminválasztáson minden admini tevékenység (vagy azok csoportokba rendezett változatának) engedélyezésére külön kellene szavazni, teljes jogú adminokká azok válnának, akiknek bármilyen típusú adminfeladatot engedélyez a közösség. Korlátozott joggal rendelkeznének azok, akik csak egyes feladatokat végezhetnének (lásd pl. Teemeah képtörléses esetét). Így nagyobb esély lehetne annak az állapotnak az elérésére, hogy bizonyos adminfeladatok megoldásához szükséges bizonyos tulajdonságokkal nem rendelkező személyek ne tudjanak ártani a Wikipédiának (amit teljes jog esetén megtehetnének)... Munkamegosztás szempontjából is kedvezőbb lenne: A jelenleginél több admin lehetne, ezért a gyengébb képességű adminok végezhetnék az egyszerűbb feladatokat (akár az összeset), a jobb képességűeknek több idejük, energiájuk maradna a nagyobb kihívást jelentő problémák megoldására (pl. kommunikáció, blokk).

4. Alakul egy szerkesztőkből álló csoport, ami feladatának tekinti, hogy folyamatosan ellenőrzi az adminok tevékenységét, ha szükséges megvitatja azok helyességét (akár Wikipédián kívül; leginkább a Facebookon egy zárt csoportot tudok elképzelni erre a célra), és ha indokoltnak látja, kritikát ad, véleménykérést, WT-eljárást kezdeményez. Kialakítja a saját működési szabályzatát, meghatározza az ellenőri tevékenységének menetét stb. Szerintem ez a legjobb megoldás, de olyan szerkesztőket igényel, akik hajlandóak ezzel foglalkozni szócikkek írása mellett vagy helyett. Jobb, ha csak olyanok tartoznának ebbe a csoportba, akik hitelesek a "szabályok" követésében, és egymás viselkedését is figyelik. Kb. 5-10 szerkesztő együttes fellépése szerintem már elég ahhoz, hogy az adminok ne próbálkozzanak tisztességtelen módon megszabadulni tőlük (pl. a trollkodás vagy a zavarkeltés fogalmával való visszaélés segítségével). Fontos, hogy a kritika kialakítása, megfogalmazása és közlése kulturáltan, a minimális erőszak elve alapján, szolgálati tudatban történjen. Nem a bosszúállás, az ellenszenv kiélése, az adminok legyőzése a cél, hanem a "nevelésük", a Wikipédia szabályainak betartatása: szükség esetén a közösséget szolgálni kívánó adminoknak a hatékonyabb szolgálat érdekében történő segítségnyújtás; és az inkább uralkodni akaró adminokkal szembeni ellenállás. Az adminok ellenőriznék a szerkesztőket, az adminellenőrző csoport pedig az adminokat. Visszaélések esetén a csoportnál lehetne panaszt tenni, annak tagjai pedig kötelezettséget vállalnának minden ügy kivizsgálására, indokolt esetben az előre meghatározott módon történő fellépésre. Szavazással döntenék el, hogy szükséges-e az intézkedés. Lehetnének más szolgáltatásai: pl. tanácsadás a civilizált viselkedéssel kapcsolatban, vitarendezés vállalása (nemadminok között is), a minden szabálykövető szerkesztő számára biztonságot adó új, szilárd szabályrendszer elemeinek kidolgozása, a csoporton belüli előzetes megvitatása stb... Én a Civilizált Viselkedésért Társaság nevet (röviden: CVT) adnám ennek a belső projektnek. Ez nem a "hivatalos" Wikipédia része lenne, hanem "magánterületen", valamelyik szerkesztő allapján működne. Így az allap tulajdonosa moderátori szerepet kaphatna annak érdekében, hogy az azon folytatott kommunikáció, viselkedés valóban civilizált legyen (civilizáltabb, mint a Wikipédia "hivatalos" részén történő!), ami a csoport hitelességének megőrzése szempontjából lenne fontos... Bárki tagja lehetne, de szavazati jogot csak azok a nemadminok kapnának, akik bizonyos hosszúságú próbaidő (pl. fél év) feltételeit teljesítik. Legjobb esetben úgy nézne ki a dolog, hogy a CVT szavazati joggal rendelkező tagjai folyamatosan és automatikusan figyelnék az adminok tevékenységét, és intézkednének, amikor szükséges. Ennek kiegészítéseként, ha valakinek problémája lenne egy adminnal, bejelentést tehetne (akár Wikipédián kívül e-mailben, vagy Facebook-csoport esetén annak adminjánál privát üzenetben) a CVT-n, és több gondja nem lenne a dologgal. Nem neki kellene (egyedül, és gyakran esélytelen) önvédelmi harcot folytatnia az adminok ellen, vállalni a vitát (ha ehhez intellektuálisan nem elég fejlett az illető, már eleve hátrányban van) és a konfliktust. Ezt a CVT helyette megtenné, és ő tovább foglalkozhatna szócikkekkel, mivel valószínűleg nem azért jön ide, hogy dilettáns adminisztrátorokkal birkózzon...

A szavazati joggal nem rendelkező tagok is vállalnák a WP:CIV elvének szigorú betartását, a többi tag viselkedésének figyelését, szükség esetén negatív kritika adását, és a felé érkező kritikák megfontolását. Nyilván ez is szolgálati, baráti céllal és módon történne. Ez főleg azok számára lenne hasznos, akik erkölcsileg fejlődni szeretnének; és akik felelősséget éreznek a Wikipédiával szemben: saját, pozitív viselkedésükkel akarják mások számára vonzóbbá tenni (ez közvetett módon az emberiség Wikipédia által történő szolgálatának része, ami a szeretet megnyilvánulása).

Ez az egész szerintem csak úgy jöhet létre, ha léteznek szilárd alapra épülő szabályok a mostani homályos jogi helyzetű irányelvek és útmutatók helyett. Ezt el lehet érni a kétszintű szabályrendszer bevetésével: az irányelvekből egyszerűen szabályok lennének, az útmutatókból meg pl. ajánlások ami a Ne törődj a szabályokkal szabályt formailag megszüntetné, tartalmát tekintve viszont egyértelművé tenné, hogy mik azok a szabályok, amikkel lehet nem törődni (ezek az ajánlások), és mik azok, amik betartása (még adminok számára is!) kötelező. Itt kisregényt lehetne írni arról, hogy a jelenlegi szabályrendszert miért nem tartom megfelelőnek, de a lényeg az, hogy minden bizonytalanság az erőseknek kedvez, a "szabály is meg nem is" helyzet kiszolgáltatja nekik a gyengéket: az erős nagyobb eséllyel teheti meg azt, hogy nem törődik a szabállyal, ha nincs kedve (akkor is, ha ez a gyengének nem tetszik), de gyenge kevésbé, mert az erős rá fogja kényszeríteni az akaratát... A szilárd szabályok léte a legtöbb szerkesztőnek érdeke, hiszen a "csúcsragadozók" kevesebben vannak, mint a "zsákmányállatok". De jól működő szabályok nélkül az erősek sem érezhetik magukat biztonságban, mert bármikor jöhet egy náluk is erősebb... A bizonytalan jogi helyzet csak Jimmy Walesnek érdeke teljes mértékben, mert nála nincs erősebb, így nincs szüksége a szabályok által biztosított védelemre...

5. A fenti négy lehetőség tetszőleges kombinálása. Én a két utolsót választanám.

4. Ki nem alkalmas erre feladatra és ki igen?

Lásd a 2. kérdésre adott választ.

5. Ki az a jelenleg nem admin jogosultsággal rendelkező szerkesztők közül, aki megfelel az általad támasztott feltételeknek? Miért nem jelölted/jelölöd adminnak?

Ahhoz, hogy egy admin azt mondja egy másik adminnak, hogy "nelegyémáparaszt", miért kellene, hogy egy jelenleg nemadmin szerkesztő adminná váljon? A feltételeket nem én támasztom, hanem az irányelvek és az útmutatók.

6. Látható, hogy felismered a negatív kritika nem előremutató voltát – milyen érvet tudsz felmutatni azzal kapcsolatban, hogy Te negatív kritikát fogalmazol meg és ezen esetben előremutat? Mikor jó ez és mikor nem? Ha admin kritizál, akkor nem jó, ha Te teszed akkor igen?

Ha ez látható számodra, akkor rosszul láttad. Szerintem nem értetted a hozzászólásom lényegét. Talán túl gyorsan kellett (nem kellett) leírnod a kérdéseidet, így nem értél rá értelmezni azt, amivel kapcsolatban kérdeztél. :-) Nem a negatív kritikával volt baj, hanem annak stílusával. Lásd a Hungarikusz Firkásznak írt üzenetemet.

7. Tudsz olyan konkrét javaslatot adni, ami előreviszi a projektet és nem szerepel benne a „nem” szó, vagy bármely szinonimája?

A kérdés második felét nem értem, de az első felével kapcsolatban lásd a 3. kérdésre adott választ.

Én is kérdeznék, ha lehet:

1. Miért tetted fel nekem ezeket a kérdéseket?

2. Érzelmileg semleges voltál-e közben? Ha nem, milyen érzelem volt benned és miért? SirVivor ^vita 2013. február 27., 01:22 (CET)

Vakondka üzenete

Szia! Ezt az üzenetet kaptam: "Te vadmacska irány a rendőrség! Aki éjszaka kandúr, az legyen macska nappal is! Ne nyávogjon!Joga van hallgatni, ügyvédhez és egy pohár tejecskéhez! A törvény nevében le van tartóztatva!"

nem tudok aláírni, mert az aláírásom a téma főcímben jelenik meg. Kriszta

Facebook

Homályosan úgy emlékszem, hogy volt egyszer valamikor egy olyan döntés, ami kizárta a Facebookot. Ugyanígy például az Origót is kizárták, pedig jó lenne forrásnak is. Szalakóta ^vita 2013. március 9., 18:31 (CET)

Visszatettem, a többit majd meglátjuk. Szalakóta ^vita 2013. március 10., 18:07 (CET)

ünnepek

Cső SirVivor!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:16 (CET)

Szia. Köszönöm. Neked is szépet! :-) SirVivor ^vita 2013. március 29., 01:59 (CET)

Szójaszósz

Szia! Kérlek ne szedd ki a szójaszósz linkjét a szójajbab szócikkből! Miért kellett átirányítani? Külön szócikket érdemel, és kapni is fog, mert meg fogom írni. Attól, hogy nincs még, nem kell mindent átirányítgatni, mert megtévesztő! Köszönöm a figyelmed. Teemeah Üzenő 2013. április 8., 12:29 (CEST)

Észrevettem, hogy ezt rendszerszerűen csinálod. Nem kellene. A cikkek majd elkészülnek. Egy dolog, hogy belső linkkel utalunk egy másik cikk valamelyik szakaszára (az sem szerencsés egyébként), és más, hogy ezekre redireket gyártunk. --Pagony^foxhole 2013. április 8., 12:34 (CEST)

Ez egy ideiglenes megoldás. Az a célja, hogy amíg elkészül az önálló szócikk, legyen valami infó arról a dologról. Ez így több, mint a semmi. Azt sem lehet tudni, hogy mikor lesz kész a szócikk, lehet, hogy évek múlva, lehet, hogy sose... Lásd még: [7]. Kösz, Teemeah, hogy megírod a szójaszószt, ha megvan, akkor lehet törölni az átirányítást. SirVivor ^vita 2013. április 8., 15:22 (CEST)

Látom, az átirányításból csinálsz szócikket. Ez is egy megoldás. SirVivor ^vita 2013. április 8., 15:31 (CEST)

Lúgosítás

Köszönöm! Szalakóta ^vita 2013. április 9., 19:05 (CEST)

Házisertés - disznótor

Szia! A házisertéshez a disznótor igazán szervesen kapcsolódik, ellenben a veganizmussal, ami tudomásom szerint semmilyen szinten sem. Az, hogy megemlítjük a ház sertés szócikkben a "lásd még" címszó alatt a disznótort, az nem azt jelenti, hogy reklámozzuk. És a házi sertés bizony azért van... Miért kezdték el tenyészteni 10ezer évvel ezelőtt és miért termelünk belőle 600ezer tonnát évente? A házi sertés nélkülünk és a disznótor nélkül bizony nem létezne a véleményem szerint. Neked más a véleményed? Várom a válaszod! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. május 13., 03:09 (CEST)

Szia. Írtam egy hosszú választ, de most láttam, hogy a WP:FELÉP csak szorosabb kapcsolódást enged meg.

Ez azt is jelenti, hogy pl. a rabszolga szócikkhez kapcsolódhat a rabszolga-felszabadítás, de a négerek szócikkhez nem kapcsolódhat a rabszolga szócikk. Ebből adódóan szerintem a házisertés a disznótorhoz sem kapcsolódik szorosan, mert az már a házisertés egyik felhasználási módja, ahogyan a négerek egyik felhasználási módja a rabszolgaság. SirVivor ^vita 2013. május 15., 05:19 (CEST)

Szerintem óriási tévedésben vagy. A házisertés kifejezetten hústermelési célokra kitenyésztett állat. Azért van, mert az emberek disznóhúst esznek. Ha nem ennének disznóhúst (mint épp a zsidók), akkor nem lenne. Egyébként ez a zsidózás elég ízetlen volt, pont azért, amit most írtam. Az emberek egyetlen csoportja sem célzottan valamilyen célra tenyésztett populáció. A disznó viszont az. – LA^pankuš 2013. május 13., 10:22 (CEST)

Haláltábor

Helló SirVivor!

A Redir témában sajnálom, hogy nem értünk egyet. Más dolog, hogy valami elfogadható, és más dolog, hogy ajánlott, illendő, javasolt stb. Szerintem magyar Wikiben magyarul kell írni. Én nem keresem a REDIR szavakat javításra, de ha találok, akkor módosítom.

A fejezetre linkelésben viszont azt hiszem igazad van. --Porrima^eszmecsere 2013. május 15., 21:26 (CEST)

Vitalapomon feltett kérdésedre válaszolva: szerintem igen. (Én járőrként jóvá fogom hagyni, ha valaki előbb nem.) --Porrima^eszmecsere 2013. május 15., 22:22 (CEST)

Re: Mentorálás

Szia! Persze, kérdezz csak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 19., 08:51 (CEST)

Mármint utólag megváltoztatni? Azt nem. Amikor írod a szerk öf-et, akkor lehet belső hivatkozást tenni benne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 19., 12:38 (CEST)

Lásd: [8] - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 19., 12:39 (CEST)

Tudomásom szerint nincs, illetve ha igen, akkor az műszaki kérdés, amiben viszont nem tudok segíteni sajnos. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 19., 14:06 (CEST)

Interwiki

Helló Sirvivor!

Most tettem ellenőrzötté a Praszáda cikkben tett változásodat azzal, hogy töröltem. Az interwikik már néhány hónapja nem úgy működnek, hogy beírjuk a cikk végére az angol cikket. Mivel ismered az angol, vagy bármelyik cikk címét, elmégy oda, a bal oldali menüsávban az interwikik alatt egy ceruza ikonos "Edit links" lehetőséget találsz. Erre kattintva megnyílik szerkesztésre a Wikidata, ahova újként beírod a magyar cikk címét, elmented, és kész. Ezt a Praszáda esetében én már megtettem. --Porrima^eszmecsere 2013. május 30., 15:36 (CEST)

Szia. Tudok róla, de én a telefonommal nem tudom szerkeszteni a Wikidatát, ezért teszek a szócikkbe interwikilinket. Ezt egy robot pár napon vagy héten belül kiszedi, és hozzáadja a cikket a Wikidatához, emiatt nem szükséges kézzel kivenni. SirVivor ^vita 2013. május 30., 16:59 (CEST)

Azt értem, hogy nem tudod szerkeszteni a Wikidatát, de hogy a robot lerendezi, abban nem vagyok biztos. Mindenesetre május 5-től 30-ig ez nem történt meg, és eddig a lap nem volt ellenőrzött (egyesek már egy hét elteltével idegesek emiatt...). Én a további hasonló esetekben is le fogom rendezni kézzel a témát (ha találkozok vele), nem esik nehezemre. --Porrima^eszmecsere 2013. május 30., 18:36 (CEST)

Jó, ahogy gondolod. Előbb-utóbb a robotnak meg kell csinálni. Itt pl. már 14 óra múlva jött. SirVivor ^vita 2013. május 31., 05:30 (CEST)

Szerkesztésszámláló

Nagyon jól néz ki a tied, mit kell tennem, hogy nekem is olyan legyen? --XXLVenom999 ^vita 2013. május 30., 17:18 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 30., 18:20 (CEST)

Pont

Értem, javítva, köszi. --XXLVenom999 ^vita 2013. június 24., 15:18 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia SirVivor!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 12:15 (CET)

---

Kedves SirVivor! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Köszönöm a botgazdának. :-) SirVivor ^vita 2014. április 6., 15:10 (CEST)

palackorrú delfin

Szia!

Az a benyomásom, hogy a facebook-os oldal nem tartalmaz semmiféle információt a palackorrú delfinnel kapcsolatban, hanem egy személyt népszerűsít, így a linket töröltem. Egyébként is a Facebook ugyanúgy a személyes közlés tere, ahogy egy blog vagy más, személyes honlap, így alapból nem megbízható az ott közölt információ. Használni persze lehetne az ott olvasott információt, ha más oldal is megerősíti, de akkor sem megbízható forrás, tehát szerintem abban az esetben sem praktikus linkelni rá.

misibacsi*^üzenet 2014. április 4., 17:01 (CEST)

@Misibacsi: Szia. Köszönöm az indoklást. Nem értek egyet, de beteszek egy másik linket. SirVivor ^vita 2014. április 6., 15:17 (CEST)

Húsvét

Szia SirVivor!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:32 (CEST)

szakasz folytatás

Egyébként csak annyi, hogy az utosó témánál megnyomod a forrásszöveg szerkesztését és alulra hozzáírod a mondatod, vagy felül a forrásszöveg szerkesztését és ehez a témához írod be a mondatodat. --Vakondka ^vita 2014. június 7., 11:34 (CEST)

@Vakondka: Tudom, de a telefonommal nem tudok hosszú szakaszokat szerkeszteni. SirVivor ^vita 2014. június 7., 12:18 (CEST)

Ja az persze más. :) --Vakondka ^vita 2014. június 7., 12:22 (CEST)

Veganizmus: külső linkek tobzódása megszüntetve

Szia!

Kérlek ne pakold tele a szócikket mindenféle külső linkkel, ezeket most eltávolítottam. Nem valók a cikkhez a blogok, a receptgyűjtemények, a YouTube és egyéb videók és a Facebook-oldalak linkjei. A "Jegyzetek" környékén elkezdhetnéd a takarítást, mert az ottani lista is mamutméretű és rövidítésre szorul. misibacsi*^üzenet 2014. június 29., 07:29 (CEST)

@Misibacsi: Szia. A WP:FELÉP szerint a További információk szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM). Az általad említett blogok, receptgyűjtemények, YouTube- és egyéb videók, illetve Facebook-oldalak linkjei fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, és segíthetnek a szócikk további fejlesztésében is, tehát egyértelműnek tűnik számomra, hogy a cikkhez valók. Az egyetlen kérdés, talán csak az, hogy a linkgyűjtemény legalább hány db linket jelent. A WP:FELÉP itt a WP:NEM-re hivatkozik, de ennél a szabálynál csak ezeket a vonatkozó részeket találtam:

1. "...a Wikipédia nem linkgyűjtemény."
2. "A szócikk nem kizárólag külső linkek gyűjteménye. Az viszont nem gond, ha felsorolsz pár hasznos linket, és a felhasznált on-line forrásaidat."

Az első esetben csak azt említi a szabály, hogy a Wikipédia nem linkgyűjtemény, de nem határozza meg a linkgyűjtemény fogalmát, ezért ez szubjektíven, akár önkényesen is értelmezhető. A második esetben azt írja, hogy a szócikk nem kizárólag külső linkek gyűjteménye. A Veganizmus szócikk a jelenlegi módosításaid előtt sem volt kizárólag külső linkek gyűjteménye, ezért ez a szabály nem vonatkozik a mostani esetre. Tehát nincs objektív definíció. Én nem éreztem soknak, feleslegesnek a külső linkeket. Nagyságrend(ek)kel többet is be lehetett volna tenni, de igyekeztem elkerülni azt az állapototot, ami megítélésem szerint a linkgyűjtemény fogalmát kimerítette volna, ezért próbáltam csak a fontosabb hivatkozásokat összegyűjteni, illetve hozzáadni a már meglévőkhöz.

"A »Jegyzetek« környékén elkezdhetnéd a takarítást, mert az ottani lista is mamutméretű és rövidítésre szorul."

A szócikkben a jegyzetek és a források egy szakaszban találhatóak. A korábbi angol szócikk magyar fordítása. Nekem nem tűnik hosszúnak, de ha az, akkor talán azért, mert a tartalom megfelelően van forrásolva, és kiegészítő információkkal ellátva. Nem tudom, mit akarnál törölni, forrást vagy jegyzetet, és azt sem tudom, miért lenne célod, hogy egy rosszabbul forrásolt, kevesebb információt tartalmazó, gyengébb minőségű szócikket kapj. SirVivor ^vita 2014. június 29., 11:36 (CEST)

---

Szia!

Általánosságban igazad van a források szükségességével kapcsolatban, de ebben a konkrét esetben nem. Itt olvasható, hogy mi nem számít megbízható forrásnak: Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?#Megk.C3.A9rd.C5.91jelezhet.C5.91_forr.C3.A1sok Köztük van természetesen a blog, és ugyanilyen elbírálás alá esnek a YouTube és egyéb videók és a Facebook-oldalak is (darabszámtól függetlenül). Kivételt képeznek ez alól a világhírű, elismert szakértők, egyetemek, kutatóintézetek blogjai, vagy akár videós közleményei (pl. NASA).

Ha darabszámot akarsz, az kb. 5 tétel körül van szerintem, efölött már szelektálni kell, tehát meghagyni azokat, amiket a cikk írásához intenzívebben használtak fel, és ki lehet hagyni azt, amiből csak 1-2 információ származik.

A Jegyzetek tipikusan egy-egy apró információmorzsát tartalmaznak, erősítenek meg. Ebben a cikkben azonban ezek között több is hosszú szövegrészeket tartalmaz, tehát a jegyzet fogalmával ellentétes funkciót tölt be. Ezek szerepét érdemes lenne átgondolni. Ha szükséges, beledolgozni a cikkbe, hogy ott legyen olvasható, vagy kihagyni a hosszabb szövegeket, és a rövid hivatkozást meghagyni. Ha megnézel 100 másik (jól megírt, forrásolt) szócikket, azokban a Jegyzetek szakasz az itteninek a töredékét sem éri el, van mondjuk 5 vagy 10 hivatkozás, itt meg 92 db.

A 92 db hivatkozástól nem lesz jobb a cikk, hanem nehezebben olvasható. Ez lenne a cél?

A hivatkozásokat nem néztem végig, egyszerűen gyanús az ilyen magas szám. Ha szerinted jó így, én nem fogom piszkálni, mert nem érdekel annyira a téma, hogy munkát fektessek bele. misibacsi*^üzenet 2014. június 29., 14:46 (CEST)

Veganizmus: külső linkek tobzódása megszüntetve 2

@Misibacsi: "Itt olvasható, hogy mi nem számít megbízható forrásnak: Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?#Megk.C3.A9rd.C5.91jelezhet.C5.91_forr.C3.A1sok Köztük van természetesen a blog, és ugyanilyen elbírálás alá esnek a YouTube és egyéb videók és a Facebook-oldalak is (darabszámtól függetlenül)."

Nem a forrásokat, hanem a további információkat tartalmazó szakaszból törölted a linkeket. Nem forrásként szerepeltek ott, nem a szócikkben lévő bármilyen információ alátámasztása volt a céljuk, ezért az általad idézett szabály nem vonatkozik ezekre.

Ha nem plusz információt tartalmaznak, akkor minek vannak ott?? Mi a céljuk?

"Ha darabszámot akarsz, az kb. 5 tétel körül van szerintem, efölött már szelektálni kell, tehát meghagyni azokat, amiket a cikk írásához intenzívebben használtak fel, és ki lehet hagyni azt, amiből csak 1-2 információ származik."

Ez attól is függhet, mennyire összetett a téma. Ha több önálló egységből áll (mint pl. a veganizmus), akkor ezek bemutatásához is több hivatkozásra lehet szükség... A fórumok linkjeit mindenképpen szeretném megtartani (nem tudom, miért törölted), ezeken kívül van még 19 link. Ebből 3-at tudok törölni, 4-et meg áttenni a vitalapra, így 12 marad. Ez szerintem nem sok. (Nálam kb. 25-nél kezdődik a linkgyűjtemény.) Itt is hangsúlyozom, hogy ezek nem források.

A fórumok felé mutató linkek nem valók a cikkbe, ez tipikus "linkfarm" kategória. "Legyen benne a cikkben, mert hasznos az olvasónak". Ez gyakori tévedés, ezzel az erővel a Google-kereső első tízezer találata is fel lehetne sorolva, "mert segíti az olvasót". Segíti? Igen! A cikkbe való? NEM.

"A Jegyzetek tipikusan egy-egy apró információmorzsát tartalmaznak, erősítenek meg. Ebben a cikkben azonban ezek között több is hosszú szövegrészeket tartalmaz, tehát a jegyzet fogalmával ellentétes funkciót tölt be."

Nem találtam ezt megerősítő információt.

De gondolhatod, hogy a jegyzet azért jegyzet és nem szövegtörzsbe való szöveg, mert:

1. . rövidebb annál,
2. . kiegészítő infót tartalmaz,
3. . ha kimaradna, a szöveg akkor is érthető lenne.

"Ezek szerepét érdemes lenne átgondolni. Ha szükséges, beledolgozni a cikkbe, hogy ott legyen olvasható, vagy kihagyni a hosszabb szövegeket, és a rövid hivatkozást meghagyni."

Ha a cikktörzs részei lennének, akkor megszűnne az az előnyük, hogy kiegészítő információkként elkülönülnének az elsődleges fontosságú információktól. Ebből a szempontból hasonlít ez a {{bővebben}}^(?) sablon szerepéhez.

Nem, mert a "bővebben" sablon önálló szócikkre irányít át. Ha a jegyzet annyira terjedelmes, hogy önálló szócikknek is megállja a helyét, akkor önálló szócikknek kell megírni.

Ha csak a rövid hivatkozások maradnának meg a lefordított jegyzet nélkül, akkor az lenne a probléma, hogy egyrészt ezek a hivatkozások (általában) angol nyelvű honlapokhoz kapcsolódnak, és aki nem tud angolul, az nem fogja érteni; másrészt a hivatkozott honlapokon más, az adott jegyzet szempontjából lényegtelen információk is lehetnek (keveredve a lényegesekkel), amik megnehezíthetik az információszerzést.

"Ha megnézel 100 másik (jól megírt, forrásolt) szócikket, azokban a Jegyzetek szakasz az itteninek a töredékét sem éri el, van mondjuk 5 vagy 10 hivatkozás, itt meg 92 db.

A hivatkozásokat nem néztem végig, egyszerűen gyanús az ilyen magas szám."

Én meg 100 szócikket nem néztem végig, csak a WP:* szerint a legutóbbi 6 kiemeltet (gondolom, nem baj, ha a kiemelt szócikkeket tekintjük a jó minőség összehasonlítási alapjának), és úgy láttam, nincs igazad. A Veganizmus 92 jegyzetet és forrást tartalmaz, és a módosításaid előtt 103 kB-os volt. Ez 0,89 jegyzet és forrás kB-onként. A 2013-as Eurovíziós Dalfesztivál 110 kB-os és 77 jegyzetet (0,7 jegyzet/kB), a Székelyföld 187 kB-os és 313 jegyzetet (1,67 jegyzet/kB), a Skandináv-hegység 102 kB-os és 155 jegyzetet és forrást (1,52 jegyzet és forrás/kB), a Skizofrénia 86 kB-os és 85 jegyzetet és forrást (0,99 jegyzet és forrás/kB), a Georges Cuvier 71 kB-os és 99 megjegyzést, jegyzetet és forrást (1,39 megjegyzés, jegyzet és forrás/kB), a Vosztok-program 93 kB-os és 84 jegyzetet (0,9 jegyzet/kB) tartalmaz. A fenti adatok alapján a Veganizmus beleillik ebbe a sorba, semmi különöset, gyanúsat nem látok rajta.

Ez abszolút nem volt jó választás, a kiemelt cikk egy külön kategória, nem viszonyítási alap, nem cél, hogy minden szócikk úgy nézzen ki. Tehát torz célpontot választottál. Én "jó" szócikkeket ajánlottam, nem véletlenül.

"A 92 db hivatkozástól nem lesz jobb a cikk, hanem nehezebben olvasható. Ez lenne a cél?"

A hivatkozások szövege nem a cikktörzsbe kerül, hanem egy külön szakaszba, ezért nem lesz nehezebben olvasható a cikk, legfeljebb a cikktörzsben is látható, hivatkozásokat jelző szögletes zárójelek és számjegyek miatt, ahogy a kiemelt szócikkeknél is. Ha azoknál nem probléma, akkor itt se legyen. SirVivor ^vita 2014. július 6., 13:02 (CEST)

Válaszaimat beszúrtam. misibacsi*^üzenet 2014. július 6., 18:27 (CEST)

Veganizmus: külső linkek tobzódása megszüntetve 3

@Misibacsi: "Ha nem plusz információt tartalmaznak, akkor minek vannak ott?? Mi a céljuk?"

Pluszinformációkat tartalmaznak, de nem (feltétlenül) a szócikkben lévőket akarják megerősíteni. Elsősorban az a céljuk, hogy az abban nem találhatókat tegyék elérhetővé. Mivel a cikk egy etikai nézetről, és az ehhez kapcsolódó dolgokról szól, olyan helyeken kell keresni a cikkben nem vagy alig szereplő további információkat, ahol ezek ki vannak fejtve. Ha blogokon, filmekben, Facebook-oldalakon, akkor ott. Az más kérdés, hogy ezek forrásként is felhasználhatók-e. Attól is függ, hogy mi az információ, amihez forrást keresünk. Ha a veganizmus szubjektív nézőpontját akarjuk bemutatni, akkor ehhez a blogok, filmek, Facebook-oldalak szubjektív tartalma is megfelelő lehet, ha ezek mutatják be ezt a nézőpontot. Az objektív megközelítés is fontos (ha van), de ez kevésbé tükrözheti a szubjektív gondolkodásmód sajátosságát, ezért lehet, hogy nem tudja olyan hatékonyan átadni azt az információt, hogy hogyan gondolkodnak egy társadalmi csoport tagjai.

"A fórumok felé mutató linkek nem valók a cikkbe, ez tipikus »linkfarm« kategória. »Legyen benne a cikkben, mert hasznos az olvasónak«. Ez gyakori tévedés, ezzel az erővel a Google-kereső első tízezer találata is fel lehetne sorolva, »mert segíti az olvasót«. Segíti? Igen! A cikkbe való? NEM."

Nem az az érv, hogy hasznos az olvasónak, hanem az, hogy a szócikk témájának jobb megismerése szempontjából hasznos az olvasónak. Nem tízezer linkről van szó, hanem két fontos linkről, amelyek segítségével könnyen kapcsolatba léphet bárki a magyarországi (illetve magyarul beszélő) vegán közösséggel, és a témáról további információkhoz juthat.

"De gondolhatod, hogy a jegyzet azért jegyzet és nem szövegtörzsbe való szöveg, mert:

1. . rövidebb annál,
2. . kiegészítő infót tartalmaz,
3. . ha kimaradna, a szöveg akkor is érthető lenne."

Ezek az ismérvek a szócikkben jelenleg lévő jegyzetekre is igazak. Szerinted ezek túl hosszúak, és ajánlottál két megoldást, amire én két ellenérvvel válaszoltam. Ha hosszúnak minősülnek, és ez baj, akkor ez szerintem kisebb baj, mint ha az általad javasolt megoldások valamelyikét választanánk.

"Nem, mert a »bővebben« sablon önálló szócikkre irányít át. Ha a jegyzet annyira terjedelmes, hogy önálló szócikknek is megállja a helyét, akkor önálló szócikknek kell megírni."

A lényeg, hogy a "bővebben" sablon és a jegyzetek is szétválasztják az (adott szócikk szempontjából) elsődleges információkat a másodlagosoktól. Ebben hasonlítanak.

"Ez abszolút nem volt jó választás, a kiemelt cikk egy külön kategória, nem viszonyítási alap, nem cél, hogy minden szócikk úgy nézzen ki. Tehát torz célpontot választottál. Én »jó« szócikkeket ajánlottam, nem véletlenül."

Megnéztem az első 20 Jó szócikket. Alapvetően ugyanaz figyelhető meg néhány kivétellel, mint a kiemelt cikkeknél, csak ezek rövidebbek, arányosan kevesebb forrással. Kb. 5-nél volt a jegyzet, forrás/kB arány 0,6 vagy annál kisebb, főleg az eredetileg is magyar nyelvű cikkeknél. Az angolból átvettek (ahogy a Veganizmus is) általában több forrást tartalmaznak. Nem bánnám, ha ez a szócikk úgy nézne ki, mint egy kiemelt. Sőt azt se bánnám, ha az lenne. Ezért, gondolom, nem kell arra törekednem, hogy ritkítsam a források számát annak érdekében, hogy ebből a szempontból minél távolabb kerüljön a kiemelt cikkek minőségétől. SirVivor ^vita 2014. július 8., 20:26 (CEST)

---

A Facebook-on közölt információk megbízhatatlanok, és ezért rontják a szócikkben lévő információk megbízhatóságát, biztosan ezt akarod? Hogy kevésbé jó legyen a cikk? Mindig csodálkozom, amikor valaki egy szócikket szándékosan rosszabbá akar tenni, ezért kérdezek rá. misibacsi*^üzenet 2014. december 6., 20:38 (CET)

@Misibacsi: Ismételni tudom, amit korábban írtam. Másrészt a vegán közösség tagja vagyok, 21 éve vegetáriánus és 2 éve vegán. Valószínűleg jobban ismerem a veganizmust, mint te vagy a legtöbb szerkesztő. Azt is tudom, hol találhatók a magyarországi vegánok legfontosabb információforrásai, amelyek leginkább képesek arra, hogy a szócikkben nem vagy alig szereplő ismereteket további információkként bemutassák, attól függetlenül, hogy ezek Facebook-oldalakon (is) elérhetők. SirVivor ^vita 2014. december 7., 00:45 (CET)

B12 vitamin

Szia!

Ne haragudj, de a Vitaminok szócikkben visszavontam a szerkesztésedet, mert minden vitaminnál arról van szó, hogy miben található meg természetes formában. Nem is burkoltan a veganizmust reklámoztad azzal, hogy "B12 vitaminkészítménnyel dúsított növényi étrenddel pótolható". Ez még annál is furcsább, mintha valaki azt írná, hogy "a B12 vitaminhiány B12 vitamin szedésével megszüntethető". Mellesleg pont a vegánoknak fokozottan szükségük van a B12 vitamin pótlására, a cikkben említett ok miatt, erre fel is lehetne hívni a figyelmüket. misibacsi*^üzenet 2014. július 23., 19:25 (CEST)

@Misibacsi: Szia. Egyelőre nem tudok erre válaszolni, információkat kell szereznem. SirVivor ^vita 2014. július 30., 07:29 (CEST)

Szia! Tedd azt. Nekem is az a módszerem, hogy utánanézek dolgoknak. Távlati tervbe vettem, hogy a "vitaminok" szócikket átnézem és rendbe rakom, csak még nem tudom mikor, hacsak nem te akarod átnézni. misibacsi*^üzenet 2014. július 30., 17:41 (CEST)

@Misibacsi: Én nem akarom átnézni. :-) SirVivor ^vita 2014. július 31., 07:37 (CEST)

Vitaminok

Szia!

Még várd ki a végét, a vegánokra még nem kerítettem sort... . misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 10., 17:11 (CEST)

:-):-) SirVivor ^vita 2014. augusztus 10., 17:30 (CEST)

Linkek törlése

@Tomcsy: Szia. Kifejtenéd, hogy miért törölted a linkeket a Veganizmus szócikkből? SirVivor ^vita 2015. január 8., 16:58 (CET)

Szia, elsősorban azért mert a wikipédia nem linktár, és facebookos linkeknek nem sok keresnivalója van ott. A cikk vitalapjára vonatkozó linket sem értem, hogy mit keresett ott "további információ" címen.--Tomcsy ^üzenet 2015. január 8., 22:28 (CET)

@Tomcsy: Ezt megvitattam Misibácsival. Kicsit hosszú, de érdemes lenne elolvasnod, mert az érvek ott találhatók. SirVivor ^vita 2015. január 8., 23:14 (CET)

Úgy látom, hogy arról van szó, hogy néhány személy vagy közösség a wikipédián szeretné népszerűsíteni a blogját vagy a facebookos oldalát, és erre egy nagyon kreatív indoklás írodott. A linkek nem tudom mi alapján kerültek bele, de ha az egyik bekerült mert "kapcsolódik a témához", akkor a többi 500-at is be lehetne linkelni. Egyre csak szaporodni fognak a linkek, a "ha az ő blogja / facebook oldala itt lehet, akkor az enyém miért nem" érvekkel. --Tomcsy ^üzenet 2015. január 9., 00:10 (CET)

Konkrétan például Stohr Greta, vagy Zöld Ella oldala mit keres ott (mi alapján)? Van még sokezer személy aki vegán, azokat is akkor mind be kellene linkelni.--Tomcsy ^üzenet 2015. január 9., 00:13 (CET)

Megvitattuk, és arra jutottunk, hogy a Facebook linkek nem ide valók, ezt kellene belátnod. Láthatod, hogy nem csak én gondolom így. misibacsi*^üzenet 2015. január 9., 17:21 (CET)

@Tomcsy: Az lehet a koncepció, hogy a legfontosabb oldalakat linkeljük. Nincs sok ezer vegán, akinek ilyen oldala van. Zöld Ella viszonylag jó cikkeket ír viszonylag fontos témákról, és használ forrásokat. Stőhr Gréta a magyarországi vegán közösség egyik kiemelkedő tagja, de a linkjeit nem én raktam a szócikkbe, és nem is tartom lényegesnek, hogy benne legyenek, mert az ő oldala és blogja szerintem túl személyes: elsősorban róla szól, és csak másodsorban a veganizmusról.

Az, hogy hány link indokolt, és honnan kezdődik a felesleges linkgyűjtemény, függhet attól, hogy mekkora a szócikk, illetve a téma, amit bemutat: Ha csonk méretű, és nem is lehet róla sokkal többet írni, akkor nem biztos, hogy szükség van sok külső linkre; de egy 100 kB-nál nagyobb cikk több témát érinthet, amihez több link kellhet. A veganizmus ráadásul elég összetett dolog: nemcsak etikai és (állat)jogi, hanem környezetvédelmi és egészségügyi vonatkozásai is vannak, amiket tovább lehet bontani több, önálló részre. És ez még csak az elmélet, a vegán életmódnak gyakorlati oldala is van, amihez újabb információk tartoznak. Ha minden ilyen részhez csak egy külső linket adunk, akkor is több tucatot gyűjthetnénk össze úgy, hogy ezek mindegyike fontos lenne...

Elfogadhatjuk pl. azt az elvet, hogy 5-nél több Facebook-oldal ne legyen linkelve. Ez a fentiek alapján szerintem egyáltalán nem sok. A többit át lehet tenni a vitalapra.

A Facebook-csoportok más kategóriába tartozhatnak, mert elsősorban a másokkal való kommunikációt segítik elő. Ezekből is lehetne akár 5, de csak 2-t tettem be, és jelenleg nem látok okot a bővítésre.

@Misibacsi: "Megvitattuk, és arra jutottunk, hogy a Facebook linkek nem ide valók"

Lehet, hogy te erre jutottál, de én nem, és ez a vitánkat elolvasva is egyértelmű.

"ezt kellene belátnod."

Akkor kellene belátnom, ha lenne valakinek versenyképes érve. Szerintem eddig nem volt.

"Láthatod, hogy nem csak én gondolom így."

Hogy hányan gondolják így (és hányan nem érvelnek meggyőzően), akkor fontos, ha a közösség elfogad egy szabályt ezzel kapcsolatban. Amíg ez nem történik meg, addig másodlagos szempontnak tekintem, hogy hányan gondolják így, vagy ezzel ellentétesen, mert az elsődleges számomra az, hogy kinek van igaza, és az igazság nem demokratikus jellegű dolog. SirVivor ^vita 2015. január 10., 23:30 (CET)

E-mail

Szia! Tudunk beszélni az interneten ? Én nem akarok a Wikipédián beszélni, úgy hogy mond el hogy hogyan küldjek neked üzenetet E-mail-ben. Nekem van Gmail-em, de én nem adom meg a Gmail címemet. – Marec2 ^vita 2015. október 13., 19:29 (CEST)

@Marec2: Szia. Facebookon tudsz üzenetet küldeni. A fiókom linkjét a szerkesztői lapomon találod. SirVivor ^vita 2015. október 13., 19:41 (CEST)

Hibás link: Veganizmus

Szia!

Nincs olyan szócikk, hogy "rizs és bab", erre hibásan raktál linket, az eredetileg jót ("rizs" és "bab") módosítva, amikkel semmi gond nem volt. misibacsi*^üzenet 2018. március 17., 06:08 (CET)

@Misibacsi: Szia. Azért nincs ilyen szócikk, mert még nem nem írták meg. Lásd az eredetit. SirVivor ^vita 2018. március 17., 13:26 (CET)

Ezek szerint mindenféle receptről lehetne szócikk ilyesféle címekkel? Mint például:

• Citromos-mákos muffin
• Csirkehús-saláta ananásszal
• Erdei gombás galuska
• Francia hagymaleves
• ...

(lásd: http://www.receptlap.com/receptek-abc-sorrendben/)

A módosítással pont az volt a gond, hogy a létező szócikkekre mutató linkeket megszüntetted, mondván, hogy hátha lesz majd valamikor rizs és bab szócikk. Ha tervezed megírni, akkor más a helyzet, bár akkor is célszerűbb előbb a cikknek létrejönnie.

Az aláírásodban nincs a vitalapodra mutató link. misibacsi*^üzenet 2018. március 17., 19:54 (CET)

Visszatérés

Három év után visszatérsz? Gratulálok! – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 14., 18:01 (CET)

@Hári Zalán: Csak egy linkjavításra, és már megyek is tovább. SirVivor ^vita 2023. március 14., 19:12 (CET)