Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív154

Törlésre javasolt lapok

Üdv!
A {{nevezetesség}}^(?) sablonnal ellátott szócikkek közül számos jelölve lett a Törlésre javasolt lapok oldalon. Főleg a már legalább 1 éve {{nevezetesség}}^(?) sablonnal rendelkező szócikkek kerültek törlésre jelölve. Legalább 1 év elég lett volna arra, hogy a nevezetessége alátámasztódjon az adott szócikknek. Akinek van ideje az szóljon hozzá a törlési megbeszélésekhez, illetve szavazzon, hogy a szócikkek nevezetessége eldőljön. --Vuk ^vita 2013. augusztus 2., 16:15 (CEST)

Beépített kategorizálás sablonba

A növények műhelyében felmerült, hogy a védett és fokozaottan védett fajokat az alapján is be lehetne sorolni a megfelelő kategóriába, hogy a taxoboxban meg van-e adva ennek megfelelő paraméter. Viszont valami rémlik régebbről, hogy ezt a módszert valamiért nem kellene alkalmazni, de már nem emlékszem, hogy miért. Tud valaki valamit erről? -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 23:08 (CEST)

A hotcat működését megzavarja, hirtelen más negatívum nem jut eszembe. --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 3., 17:11 (CEST)

Mózes

"Történelmi személyiség," ... "A valódi Mózes személye, és életének részletesebb történései tudományosan nem minden tekintetben tisztázottak. A régészeti kutatások alátámasztják[1] az izraeliek egyiptomi tartózkodását, fogvatartását, és kivonulásukat Egyiptomból."

Nézzük mit ír az enwiki: "The existence of Moses as well as the veracity of the Exodus story are disputed amongst archaeologists and Egyptologists, with experts in the field of biblical criticism citing logical inconsistencies, new archaeological evidence, historical evidence, and related origin myths in Canaanite culture." .. "Moses then died at the age of 120."

Tehát éppen a régészek között is vitatott Mózesnek a létezése, de már a kivonulás is. Ami viszont igazán meglepő (azon kívül, hogy a Mózes cikk csonk) az az, hogy Mózes 120 évig élt. Nos a 120-at bizonyítottan is elérték, de mindössze egy ember a világtörténelemben Jeanne Calment, sőt mondok rosszabbat, a 110. életévet először Ann Pouder érte el a 20. században (1807-1917). Így már ez alapján is bukta a Mózes történet, és a "történelmi személyiség". Megjegyzem pusztán a közölt életkor alapján http://en.wikipedia.org/wiki/Longevity_myths összes bibliai személye ami a jobboldalt van beleesne nálam egy mitológiai/kitalált személyek kategóriájába, kezdve Matuzsálem 969 éves életkorával. 91.82.241.180 (vita) 2013. augusztus 3., 23:33 (CEST)

Szócikkíró verseny

Mikor lesz mostanában szócikkíróverseny itt a magyar Wikipédián? --118.98.35.251 (vita) 2013. augusztus 3., 19:44 (CEST)

Tudtommal ezt nem szokták előre bejelenteni, hanem csak az adott verseny indulásának napján. --Vadaro ^vita 2013. augusztus 5., 21:36 (CEST)

Illetve valamivel előtte... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 5., 21:52 (CEST)

Segítségkérés labdarúgás ügyben

Hellósztok!

Van itt egy kacifántos kérdés, de azt olvasom, hogy a focis műhely inaktív, ezért írok ide.

Van egy belga klub, Club Brugge KV néven, de itt a magyar wikin sok helyen FC Bruges néven hivatkoznak rá. A probléma ott kezdődik, hogy két kategória is létezik: [[Kategória:Az FC Bruges labdarúgói]] és [[Kategória: A Club Brugge labdarúgói]]‎. Szerkesztő:LordSuprachris az utóbbiba sorolt labdarúgókat áttette az előzőbe. Az ezzel kapcsolatos észrevételem és válasza itt olvasható. Tehát kétféle hivatkozás és két kategória van, amiből a kategóriaproblémát kellene rendezni. Én a klub magyar címéhez igazítanám, de a kategória átnevezésben és törlésben is bizonytalan vagyok, ezért kérnék tanácsot, javaslatot. --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 4., 11:08 (CEST)

Lap ellenőrzése

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 5., 14:18 (CEST)

Kérem a Zichy-kastély (Zichyújfalu) szócikket leellenőrizni és ellenőrizettnek jelölni. Köszönöm. – 190.151.122.38 (vita) 2013. augusztus 5., 14:16 (CEST)

Orbán Viktor

Kár, hogy félig védett. Így sajnos nem kerülhet be a szócikkbe az aktuális esemény. amiben egy ember meghalt, miközben Orbán az autójával száguldozott Romániában, csak, hogy megtartsa a szokásos éves agymosást: http://index.hu/belfold/2013/07/26/baleset_erte_a_kormanyfoi_konvojt_romaniaban/ (Részvétem az elhunyt hozzátartozóinak.) 91.83.17.138 (vita) 2013. július 27., 00:16 (CEST)

Kedves anon. Kérlek írd meg a cikk módosított változatát, hivatkozásokkal együtt, akár az egész oldalét egy szerkesztői allapon, akár csak a megfelelő részletekét, aztán hívd föl rá a szerkesztők figyelmét a cikk vitalapján. Ha jól megírtad, valaki bele fogja szerkeszteni a cikkbe. A félig védelem a vandalizmus ellen véd, nem pedig a rendes szerkesztések ellen.

Valakinek nincs véletlenül kedve a Wikipédia:Lapvédelem oldalra instrukciókat elhelyezni az ilyen esetekkel kapcsolatban, vagyis hogy mit tehet egy szerkesztő, ha egy félig védett lapon szeretne javítani? – b_jonas 2013. augusztus 1., 09:44 (CEST)

Regisztrál és vár néhány napot. Mondjuk ez tipikusan nem enciklopédikus életrajzba való információ... --Tgr^vita 2013. augusztus 1., 20:41 (CEST)

Főleg annak fényében, hogy minden alapot nélkülöz az "autójával száguldozott" kifejezés. Az Orbán Viktort szállító gépkocsi az esetben még csak érintett sem volt. A konvoj román rendőri felvezetéssel haladt, a közlekedési szabályok betartása mellett. A balesetet egy, a konvojt szabálytalanul előző járművezető okozta, aki életét vesztette. Szimpla közúti baleset, nem enciklopédia-képes és semmi köze Orbán Viktor szócikkéhez. --194.176.233.47 (vita) 2013. augusztus 6., 11:33 (CEST)

Rossz interwiki?

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. augusztus 6., 13:03 (CEST)

Üdv!

Véletlenül tévedtem a magyar nyelvű Wikipédia játszótér szócikkéhez. Az interwikiket elnézve azok inkább az iskolaudvarról szólnak, mintsem a játszóterekről. Ha a német nyelvtudásom nem csal, akkor német Wikipédia Schulhof szócikkének címe magyar fordításban iskolaudvart jelent. A többi Wikipédia szócikkeiben a képeket elnézve számomra egyértelművé válik, hogy azok az iskolaudvarról szólnak, mintsem a játszótérről.

Mellesleg, ha jól tudom, akkor németül a játszótér Spielplatz és angolul Playground. Egy hozzáértő szerkesztő kérem javítsa a hibát. Én nem értek az új rendszerhez. Köszönöm. --94.249.185.77 (vita) 2013. augusztus 6., 11:27 (CEST)

Most már minden diákolimpikon nevezetes?

Ezt utóbbit már törlésre tették fel (nem én): "Röviden: nem elég nevezetes. Középiskolás versenyeredmények a legritkább esetben kéne, hogy elegendőek legyenek a Wikipédiába kerüléshez. Szerintem már a Szabó Attila (diák) cikk is erősen határeset (mondom ezt úgy, hogy személyesen ismerem), de ő legalább tényleg nemzetközi tekintetben is kiemelkedő eredményt ért el. (Nem kizárt, hogy ezt is az Attila-cikken felbuzdulva írták)." ... Mondja ezt egyébként az a szerkesztő, aki maga is diákolimpikon volt. Szerintem meg delete mindkét cikk, egyszerűen azért, mert semmilyen tudományos eredményük nincsen (még), de még fizikus/kémikus diplomájuk sem. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 10:50 (CEST)

Én azt gondolom, hogy nevezetesek, mint minden "olimpia" elnevezésű sportesemény győztese. Matematikai diákolimpia, sakkolimpia, téli olimpia, paralimpia – mindegy: a bajnokok nevezetesek.

Senki nem ír róluk mint tudósokról, nem tudományos eredményeik miatt vannak itt, hanem valami más miatt nevezetesek, szerintem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 6., 10:54 (CEST)

"sakkolimpia, téli olimpia, paralimpia" ezek sportolimpiák, ez megint más. Ezeken a diákolimpiákon amikről én beszélek 20 éven aluli (szabályzattól függ, hogy pontosan kit engednek még be) diákok versenyeznek. Mások által kitalált (és már megoldott) problémákat kell adott idő alatt (4 és fél óra a mateknál) megoldaniuk. Teljesítményük dicséretes, de semmi újat nem adnak a tudományhoz. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 11:08 (CEST)

A fene tudja, hogy nevezetesek-e – a Wikipédia irányelvei értelmében. Biztos, hogy nevezetesek – Andy Warhol bonmot-ja értelmében. Viszont szomorú az, hogy minden bulvárceleb mindenképpen nevezetes érvényes irányelveink értelmében.

Minden lehetséges esetben szóbahozom, hogy mennyire bizonytalan a nevezetesség kritérium. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 11:22 (CEST)

Még le se tettem a tollat (billentyűzetet), és tessék: Kopekin Györgyi. De nem szóltam. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 11:25 (CEST)

"semmi újat nem adnak a tudományhoz" – mondom, nem tudományos munkásságuk miatt nevezetesek, hanem egy más teljesítmény miatt. A Rubik-kocka-olimpián a sebesség a lényeg, Cseh Laci esetében az arany lenne a lényeg (de nem megy...), a különböző Tudományos Diákolimpiákon pedig az adott szaktudomány minél magasabb szintű ismerete. Nehezen összehasonlítható fogalmak, de egy közös bennük: a vállalt eseményen elért TELJESÍTMÉNY. Szerintem ezek miatt nevezetesek, ezen eredményük megfelelőképpen forrásolt és feldolgozott különféle médiákban. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 6., 11:26 (CEST)

Annyiban is eltérés van az úszástól, és a Rubik kocka kirakástól, hogy ott (általában) egyetlen aranyérmes van. Matek olimpián idén például 45 aranyérmet osztottak ki, sőt az indulók fele kapott érmet. Így itt aranyérem és aranyérem között is van különbség, nota bene olyan is volt tavaly, hogy valaki egy példát oldott meg tökéletesen (többit részben) és mégis aranyémet kapott. Más meg mind a 6 feladatot tökéletesen oldotta meg, így 42 pontból 42 pontot szerzett. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 12:13 (CEST)

Burum: ezek nem olyan komoly versenyek, mint a nyári olimpiák, vagy egyéb nemzetközi sportesemények. a diákolimpikonok jellemzően nem főfoglalkozásban készülnek a versenyekre, hanem kvázi hobbiból, és az érettségi utáni nyáron hirtelen vége lesz a dolognak, mindenki megy a saját szakmája útján. A médiát sem érdeklik ezek a versenyek. Anno csináltunk cikket minden egyes matekolimpiának, ami a magyar csapat eredményét is tartalmazza, szerintem ennyi bőven elég a Wikipédiába. Szerintem a rubik-versenyek helyezettjei sem valók enciklopédiába, esetleg ha igazán kiemelkedőek. Ezekre a diákolimpiákra is mondhatjuk ugyanezt. Ha az ember en:Gennady Korotkevich, és hat aranyérmet szerzett informatikából, ebből háromszor első helyezettként, akkor esetleg. (bár azon is kint van a nevezetesség sablon..) de valahol meg kell húznunk egy határt, nem írhatunk mindenkiről cikket, aki adott már egyszer interjút. – kdano ^* 2013. augusztus 6., 13:06 (CEST)

"nem írhatunk mindenkiről cikket, aki adott már egyszer interjút" milyen igaz, mai kedvencem: http://szegedma.hu/hir/szeged/2013/08/ketszaz-eves-szabadkomuves-naplot-fejtett-meg-az-szte-s-hallgato.html mint kiderül a hozzászólásokból valójában helyettesítéses rejtjelzés volt, de úgy látszik az 5 perces törés végigsöpört ma az országon, és szinte minden internetes lap címlapon hozta le ezt a "hatalmas" teljesítményt. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 14:21 (CEST)

Utóbbinál fordított a helyzet, nem a titkot megfejtőről írnék szócikket, ha már megemlíteném, hanem Pálóczi Horváth Ádám szócikkében helyezném el - de még itt se biztos, mert a cikkben pont a tartalomról tud meg a legkevesebbet az olvasó (csak annyit, hogy szabadkőműves nagymesterek életrajzait tartalmazza, egy 12 részes könyvsorozat kötete, de ez információnak kevés; a legfontosabb információ számomra az, hogy "nem ránt le világrengető titkokat"). Apród ^vita 2013. augusztus 6., 17:50 (CEST)

Visszatérve a diákolimpikonokra: a Wikipédián az a nevezetes, akit több független forrás nemtriviális mélységben említ. Akinek ez a kritérium nem tetszik, csináljon jobbat; lehetőleg olyat, ami még mindig ráfér egy villamosjegy hátuljára. Addig is, amíg ez sikerül, a Wikipédián nem az lesz cikk-képes, aki azt valamelyik szerkesztő szerint megérdemli, hanem az, aki az előbbi kritériumot teljesíti. Márpedig Szabó Attila (és valószínűleg Sályi Gergő is) teljesíti.

Egyébként ha valaki mégiscsak firtatni akarja, hogy mekkora teljesítmény ez egy igazi olimpiai sporteredményhez képest, annak figyelmébe ajánlom a 7. Nemzetközi Matematikai Diákolimpia cikkét, ami felsorolja a nyolctagú magyar csapat tagjait. Közülük azóta hárman akadémikusok lettek (valószínűleg a negyedik is az lenne, ha meg nem hal 59 évesen), az ötödik a magyar matematikaoktatás félistene, három másik meg jelentős kutató/oktató. Talán elfogult vagyok, de ezek alapján nekem úgy tűnik, matematikai diákolimpiai kerettagnak lenni összemérhető teljesítmény lehet azzal, hogy valaki egy igazi olimpiai versenyszámban mérkőzik meg, legyen az akár 25 méteres gyorstüzelő pisztoly, akár curling. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 7., 10:48 (CEST)

Én szellemileg még mindig ott vagyok leragadva, hogy inkább tíz fölösleges cikk még nem ismert tudósjelöltekről, mint egy cikk egy ismert szexvirtuózról. Egy enciklopédia kultúrát is terjeszt, és nem biztos, hogy a bulvárból is kell merítenie, akár pornószínművész (hol itt a szín?, hol itt a mű?), akár százharmincötödik rajzfilm-epizódról legyen szó. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 7., 11:02 (CEST)

És ha megnézitek az illető tudósok wikicikkét, akkor láthatjátok, hogy legfeljebb egy mondat foglalkozik a matekversenyeken elért eredményeikkel, ami egyébként kizárólag az olimpiára korlátozódik. Nem azt állítom, hogy nincs meg benne a potenciál, hogy előbb-utóbb wikipédiába való legyen, hanem azt, hogy még nem az. Van olyan matolimpikon is, aki elment pszichológusnak, és egyáltalán nem azért van róla cikk, mert 68-ban bronzérmet szerzett. meg van olyan is, aki ipari alpinista lett és kávéházat nyitott, és nincs róla cikkünk, pedig anno kürschákot is nyert. Én kétszer voltam matekolimpián, és az a véleményem, hogy nem olyan komoly verseny, mint a sportvilágversenyek. én nem voltam magántanuló, mint Áron osztálytársam, aki épp a pekingi olimpiára készült, nem rendeltem mindent a készülés mögé, pl. nem lettem volna hajlandó egy évvel elhalasztani az érettségimet az olimpián való jobb szereplés érdekében. Adtunk interjút az olimpiával kapcsolatban (még a tévében is voltunk) és egyéb versenyek miatt is, az itt egyik forrást adó MTI-hír is minden diákolimpia kapcsán megjelenik, de nem gondolom, hogy cikket kéne rólam írni. Mint ahogy azt sem gondolom, hogy helyes, ha a büszke szülők írnak egy cikket diákolimpiára kijutott csemetéikről (ahogy – nem feltétlen szülővel, de – valszeg Sályi Gergőé is készült). Úgyis lesz róla cikk előbb-utóbb, ha van értelme, hogy legyen. – kdano ^* 2013. augusztus 7., 13:04 (CEST)

"figyelmébe ajánlom a 7. Nemzetközi Matematikai Diákolimpia cikkét, ami felsorolja a nyolctagú magyar csapat tagjait. Közülük azóta hárman akadémikusok lettek (valószínűleg a negyedik is az lenne, ha meg nem hal 59 évesen), az ötödik a magyar matematikaoktatás félistene, három másik meg jelentős kutató/oktató." tudtommal a wikipédia nem kristálygömb. Majd, ha akadémikus (azaz nevezetes) lesz, akkor természetesen lehet cikk róla. "Talán elfogult vagyok, de ezek alapján nekem úgy tűnik, matematikai diákolimpiai kerettagnak lenni összemérhető teljesítmény lehet azzal, hogy valaki egy igazi olimpiai versenyszámban mérkőzik meg, legyen az akár 25 méteres gyorstüzelő pisztoly, akár curling" Idei matekdiákolimpián 527-en indultak, tudsz olyan sportolimpiai számot mondani, ahol ennyien indulnak? 91.82.138.81 (vita) 2013. augusztus 7., 13:28 (CEST)

A foci VB-n úgy 350-en játszanak, és automatikusan nevezetesnek tekintünk mindenkit, aki részt vett már ilyenen. Ehhez képest a diákolimpia a maga ~60 aranyérmesével apró tétel. --Tgr^vita 2013. augusztus 7., 13:44 (CEST)

Hiányzik a holnapi évfordulók sablonja!

Még nem készültek el a holnapi évfordulók a kezdőlapra! Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. augusztus 7., 14:00 (CEST)

Nem éppen kerek évfordulók: 115 év, 185 év, 265 év stb. Közös jellemzőjük, hogy egyikben sincs nulla. Ezeket ki választja ki? 91.82.61.249 (vita) 2013. augusztus 7., 18:15 (CEST)

Kérdésedre a laptörténet ad választ. Te is részt vehetsz a válogatásban. Rob ^beszól(…) 2013. augusztus 7., 18:28 (CEST)

Azonnali törlésre váró lapok

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. augusztus 9., 21:55 (CEST)

Mikor törlitek végre az Azonnali törlésre váró lapok oldalról a cikkeket? Mennyi időbe telik néhány eltévedt tartalmat törölni? --1.63.18.22 (vita) 2013. augusztus 7., 08:04 (CEST)

Ezt a kérdést a Wikitravel adminjának tedd fel, ne itt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 08:58 (CEST)

Vagy inkább jelentkezz Wikitravel adminnak, a magyar oldal évek óta nem aktív (és most hogy elindult a Wikivoyage, nem is valószínű, hogy az lesz a közeljövőben). --Tgr^vita 2013. augusztus 7., 09:21 (CEST)

A magyar Wikitravelt boldogan spammelgetik boldogtalan spambotok, mert fogalmuk sincs arról, hogy az egy, a világhálón reménytelenül keringő bánatos lufi. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 7., 13:45 (CEST)

Miért nem aktív már évek óta a magyar Wikitravel? A Wikivoyage megjelenésével miért nem lesz aktív vagy aktívabb a közeljövőben a magyar Wikitravel? És miért egy „lufi” a Wikitravel? Ráadásul egy reménytelenül keringő bánatos lufi? Hogyan lehetne beindítani és felkarolni a magyar Wikitravelt? --91.231.24.16 (vita) 2013. augusztus 9., 19:53 (CEST)

Hová lesz a fehér, ha elolvad a hó? Van-e élet a halál előtt? Mi a jobb: az udvarban parkolni vagy a parkban udvarolni? Malatinszky ^vita 2013. augusztus 9., 20:29 (CEST)

Fogod és felkarolod. A Wikipédiának semmi köze hozzá. Csak a MediaWiki azonos. Azért lufi, mert félig már kipukkadt. Fújhatod. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 9., 22:08 (CEST)

2013-as vívó-világbajnokság Budapesten

Kezdőlapra: Magyarország a verseny feléig csalódást keltő 2 bornzérmet nyert.

(Kicsit csodálkozom, hogy általában kezdőlapos hírek a sportvilágbajnokságok, ráadásul ezt most Budapesten tartják, ti viszont nem írtok róla a kezdőlapon. OK, értem, hogy a szereplésünk roppant gyenge, de ettől még hírt adhatunk róla, nota bene még mindig jobbak vagyunk itt, mint mondjuk a fociban.) 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 14:11 (CEST)

Tökmindegy, hogy a mieink hogy' szerepelnek. Ha van szerkesztő, aki csinálja, akkor minden úgy működik, ahogy szeretnéd. Ha nincs, akkor kevésbé. Ugyanis ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik. Akár te is. A ti és a mi ugyanis a Wikipédiában jókedvvel összemosódik. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 15:37 (CEST)

De a kezdőlapot nem tudom szerkeszteni. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:02 (CEST)

Ezt a poént már rengetegszer elsütötted, de mint a legtöbb vicc ez is unalmassá válik egy idő után. A valóság az, hogy nem is akarod szerkeszteni a kezdőlapot, mert ha akarnád, akkor fognád magad és regisztrálnál és szerkesztenéd. Ezzel szemben te csak annyit csinálsz, hogy időként ide jössz és kritizálsz, hogy ez miért van, az miért nincs, miközben azt sem akarod megérteni, hogy a Wikipédia nem egy hírportál, amin minden friss hírt sebtiben fel kell tüntetni, hanem egy enciklopédia. Legközelebb majd inkább akkor szólj, ha úgy döntöttél, hogy szerkeszteni is szeretnél nem csak kritizálni. Többen elmondták már neked, hogy mit és hogyan kell tenned, és többen is felajánlották már a segítségüket ebben. További szép napot! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 10., 16:13 (CEST)

"akkor szólj, ha úgy döntöttél, hogy szerkeszteni is szeretnél nem csak kritizálni" most is szerettem volna szerkeszteni, de a kezdőlapot nem tudom átírni. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Ha szerettél volna/szeretnéd szerkeszteni, akkor regisztrálnál és szerkeszthetnéd, mint ahogy fentebb már elmondtam, és mint ahogy korábban már páran elmondták, hogy mit kell tegyél, hogy szerkeszthesd. Persze könnyebb kritizálni, mint... Köszönöm, nem kérek választ! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 10., 16:51 (CEST)

Bocsi, de a Wikipédia nem sportnapilap, hanem egy általános enciklopédia. (Nézegesd a Nemzeti Sportot, v. az Eurosportot; választás: világnézetileg. Az eredmények azonosak.) OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 16:18 (CEST)

Volt amikor minden hír sporthír volt az aktuális részben. Mondjuk ennek az okát nem tudom, biztos valami főadmin döntötte el. Enwikin látványosan fajsúlyosabb hírek vannak: 160 ember meghalt az árvízekben Afganisztánban és Pakisztánban. 250 millió dollárért megvették a The Washington Post-ot. Robert Mugabe-t újraválasztották. Ezek nem olyan csipcsup események, mint a most kint levő ombudsman választás. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Bizony ez nem jó így, jól látod. Kár, hogy nem érdekel annyira Wikipédia, hogy megcsináld ezeket, de nekem már tényleg nincs ötletem, hogy mivel tudnálak motiválni. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Nem értem a problémát. Motivált. Kukacoskodásra motivált. Nincs jobb dolga. Etessük még? Vagy sem? OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 18:31 (CEST)

Winkler Albert (egyértelműsítő lap)

A Winkler Albert (egyértelműsítő lap) kapcsán kérdezem: szükséges létrehozni egyértelműsítő lapot abban az esetben, amikor a rajta szereplő két személy közt névsorrendbeli eltérés van? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 10., 18:16 (CEST)

Jó kérdés, szerintem nem árt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 11., 03:22 (CEST)

Jobban megnézve, itt a konkrét példában mégsincs szükség rá, ugyanis az olasz evezős keresztneve nem Albert, hanem Alberto. Lásd: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/wi/alberto-winkler-1.html --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 11., 16:17 (CEST)

Egy kiemelés érdekében

A Historizáló építészet Magyarországon a 2012-es év „Az év szócikke” versenyének Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriájában az év legjobb szócikke. Jelenleg kiemelésen van, néhány pontnál 1-1 tanúsítás hiányzik, a határidő holnap lejár. Ha gondoljátok, nézzetek rá a kiemelési lapra, és mondjátok el a véleményeteket a cikkről! Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 10., 20:21 (CEST)

"Lájv nyúz" a hongkongi Wikimániáról

A Wikimánián résztvevő szerkesztőtársak híreit, bejegyzéseit itt olvasgathatjátok: https://twitter.com/wikimediahu - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 11., 10:23 (CEST)

Bronzérem

http://fencing2013.hu/bronzermet-szereztek-krajnyak-zsuzsaek/ bele sem merek gondolni, hogy miért nem szerepelnek ők is a kezdőlapon, talán azért, mert kerekesszékes sportoló? 91.83.8.72 (vita) 2013. augusztus 11., 16:26 (CEST)

Lásd négy szakasszal feljebb. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 11., 17:14 (CEST)

Felesleges neki érdemben válaszolni, remélhetőleg előbb-utóbb megunja mások munkájának kritizálását. --HG ^vita 2013. augusztus 11., 17:19 (CEST)

Vívók és a The Washington Post megvásárlása is kikerült a kezdőlapra. Akkor mennyiben is indokolt a troll-kép? Amúgy engem nem zavar, akár minden sorba kiteheted. 91.82.166.128 (vita) 2013. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Csatáry László

Meghalt. bbc.com-on ez most a második hír: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23664226 ; index-en: http://index.hu/belfold/2013/08/12/meghalt_csatary_laszlo/ Kezdőlapra is kerülhetne. – 91.82.60.233 ^üzenőlapja 2013. augusztus 12., 10:35 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Chukwuchebem Enete

MegoldvaÁtirányítottam a duplikált cikket. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 13., 15:24 (CEST)

--92.39.185.18 (vita) 2013. augusztus 13., 14:55 (CEST)

Ajkai vörösiszap-katasztrófa

Lassan itt lesz az ajkai vörösiszap-katasztrófa harmadik évfordulója. A szócikket jó lenne addig rendbe tenni és kiemelt szócikké tenni, hogy kint lehessen a főoldalon. --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:34 (CEST)

Hajrá! Jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 13., 21:40 (CEST)

Jelölni nem tudok. --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:43 (CEST)

A szócikket tudod szerkeszteni. Jó munkát! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 13., 21:45 (CEST)

De nem tudom jelölni kiemeltre. --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:45 (CEST)

Azt írtad, előbb rendbe kellene tenni. Hajrá! Ha kész vagy vele jelezd és majd valaki jelöli kiemelésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 13., 21:47 (CEST)

Második világháború

Az ilyeneket nem szokás kiemelt szócikknek jelölni?: Második világháború --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:42 (CEST)

Ha találsz egy olyan szócikket (vagy te magad írtál egyet), mely szerinted tartalmilag és formájában elérte a Wikipédia:kiemelt szócikk színvonalát és megfelel a kritériumoknak, és ezért szeretnéd, hogy a legjobb lapok listájára kerüljön, de te nem teheted meg, vagy most nincs időd vagy energiád arra, hogy a kiemelési eljárást „végigvigyed” vele, akkor a Wikipédia:Szép cikket találtam! listára tedd fel.

--Karmela posta 2013. augusztus 14., 07:21 (CEST)

Ben Johnson (sprinter)

Nem tévedés, piros linkje van. Szégyen-gyalázat. Nem tudok másra gondolni, hogy az lehet ennek az oka, hogy sokan az adminok közül még nem látták őt futni, mert még olyan fiatalok voltak akkor, vagy, még meg sem születtek. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 15., 00:47 (CEST)

Gondolj például arra, hogy itt szerkesztők írják a szócikkeket. Rajta! --Pagony^foxhole 2013. augusztus 15., 00:52 (CEST)

Viszont van I. Montuhotep szócikk, – bár lefogadom, hogy sokan az adminok közül nem látták az uaszeti expanzióját. Nimda^vita2013. augusztus 15., 01:38 (CEST)

megjegyzés Elnevezési szokásaink szerint a Ben Johnson (atléta) a létrehozandó szócikk helyes címe. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 15., 12:04 (CEST)

Legalább kezdő szerkesztőként tanult valamit (vagy csak "kocsmafal (egyéb)"-en tett bejegyzésből fog állni a regisztrációja?) Apród ^vita 2013. augusztus 15., 18:37 (CEST)

Nem használja a fő névteret. Nem akarja terhelni. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 15., 21:15 (CEST)

Egy kiemelés érdekében – Ivo Dzsima-i csata

Az Ivo Dzsima-i csata jelenleg kiemelésen van, néhány pontnál 2-2 tanúsítás hiányzik, a határidő holnap lejár. Ha gondoljátok, nézzetek rá a kiemelési lapra, és mondjátok el a véleményeteket a cikkről! --111.1.36.166 (vita) 2013. augusztus 15., 10:45 (CEST)

Klára napi egyértelműsítő lap

Egyértelműsítő lapot hoztam létre Klára-napon a Kovács Klára néven. Aki menet közben találkozik híres Kovács Klárával, beírhatja! Azt már most elárulhatom, hogy a Pom Pom meséinek szinkronhangja, Kovács Klára színész nem azonos az ejtőernyős Kovács Klárával! Vagyis átnevezésre szorul. Szerintem. Apród ^vita 2013. augusztus 11., 22:17 (CEST)

Az ejtőernyőst átneveztem Kovács Klára (ejtőernyős) címre, javítottam a linkeket és kicsit megformáztam az egyértlapot. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 11., 23:25 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 11., 23:32 (CEST)

!!!! Kovács Klára (ejtőernyős) miért nevezetes? Valaki meg tudná nekem mondani? 91.82.166.128 (vita) 2013. augusztus 12., 00:18 (CEST)

A szócikkből nem derül ki. Törlési megbeszélésre került. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 12., 01:19 (CEST)

Törlésre került Kovács Klára (ejtőernyős), Kovács Klára (egyértelműsítő lap) és Kovács Klára is. --Rlevente

^üzenet 2013. augusztus 17., 22:41 (CEST)

Végül is, ha olyan Kovács Klárára talál valaki, aki a wikilexikon elveinek (WP:NEV) tényleg meg tud felelni, még mindig egyszerűbb lesz akkor új egyértelműsítő lapot készítenie... Apród ^vita 2013. augusztus 18., 00:20 (CEST)

Egy kiemelés érdekében – Dél-Korea kulturális örökségvédelmi programja

A Dél-Korea kulturális örökségvédelmi programja jelenleg kiemelésen van, néhány pontnál 2-2 tanúsítás hiányzik, a határidő jövő hét szerdáján lejár. Ha gondoljátok, nézzetek rá a kiemelési lapra, és mondjátok el a véleményeteket a cikkről! --178.48.2.237 (vita) 2013. augusztus 16., 22:55 (CEST)

Tele van piros linkkel, inkább dolgozzatok rajta még egy kicsit.VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 16., 23:52 (CEST)

Érdekes, ez a lap szinte szó szerinti fordítása a megfelelő enwiki lapnak, képek és a 25 forrás is ugyanaz. Ugyanakkor seholsincs feltüntetve, hogy ez az enwiki fordítása. Hogy mehet át egy ilyen lap a jelölési procedúrán, hogy senki nem ellenőrizte ezt? VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 00:01 (CEST)

[1] Alensha 2013. augusztus 17., 01:14 (CEST)

Hehehe, ne zavarjon, hogy az angol cikk későbbi és annak is ugyanaz a szerzője. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 17., 01:32 (CEST)

Mindkét cikket én írtam, csak rá kéne nézni a laptörténetére... :) LOL. Egyébként ha angolból fordítás lenne, se lenne vele semmi gond, nem tiltják a szabályok fordítás kiemelésre vitelét. :) Az angol cikk alján meg ott virít, hogy a magyar fordítása This article incorporates information from the equivalent article on the Hungarian Wikipedia.. Mellesleg :) A piros linkek száma meg mióta feltétel a kiemelésen? A bokorcikkek készülőben vannak, csak két hétig Hongkongban voltam. :) Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 17., 10:35 (CEST)

Lehet mindegyik piros link, nem feltétel. Már kiemelt cikkek is tele vannak piros linkkel, ez számomra csak az igénytelenséget mutatja. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 11:27 (CEST)

A piros link a Wikipédia szerves része. Ugyanis ez az enciklopédia sosem lesz teljes. Mert a világ tudása is folyamatosan változik és bővül. Az igénytelenséget kikérem magamnak, ha nem haragszol, én tudom hány órát töltöttem forrásfelkutatással és elemzéssel a szócikkeimhez. Majd akkor pocskondiázd más munkáját, ha a te is írtál már szócikket. A közreműködéseidben nem látok mást, csak kocsmafali hozzászólásokat. Másokat kritizálni a legkönnyebb dolog a világon. TE mivel járultál eddig hozzá ehhez az enciklopédiához a vitalapokon kívül? Xiaolong

Üzenő 2013. augusztus 17., 11:44 (CEST)

Egyrészt írtam már szócikket, itt és enwikin is, de nem ezen a nicken. Sőt tudományos wiki formátumú lapokat is szerkesztettem, ahol nem kódexmásolás az elsődleges tevékenység, mint itt, hanem új bizonyítások/tételek keresése. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 13:47 (CEST)

Mivel ezt bárki állíthatja, anélkül, hogy bizonyítani tudná, maradjunk annyiban, hogy ha majd ezen azonosítod alatt írtál már fele annyi kiemelt szintű szócikket, mint amennyit Teemeah, akkor majd ráfoghatjuk, hogy jogosak lesznek a kritikáid, addig pedig csak érdemtelen kritizáló maradsz. De persze, aki nem dolgozik az nem hibázik. Aki nem írt szócikket, annak a munkájában nem is lehet hibát sem találni. Úgyhogy előbb talán mutass fel valamit, mielőtt mások munkáját kritizálnád, ugyanis eddig nemhogy egy szócikk, de még egy szócikknévtérben történő szerkesztés sem írható a nevedre. Szóval valóban igaza van Teemeahnak: kritizálni könnyű. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 16:25 (CEST)

Ezzel a megjegyzéseddel nem tudok egyetérteni, Hungarikusz Firkász. Igenis, bárki kritizálhat, amit nem kell és nem is lehet kifogásolni. Az már más kérdés, hogy mennyire helytálló és komolyan vehető a kritika. Ebben az esetben nem ez áll fenn, de attól még nem kell nekiugrani a kritizálónak. És miféle hozzáállás az, hogy "majd akkor kritizálj, ha neked is lesznek kiemelt szócikkeid"? Először is, tudtommal a wikipédia szócikkei nem tulajdonai egyetlen szerkesztőnek sem. Másrészt az észrevételezés, hiányosságok felvetése mindenkinek szabad. Ilyen gondolkodással akár azt is bevezethetnénk, hogy csak az tanúsíthasson, akinek már van kiemelt szócikke, nem igaz? Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 17., 18:17 (CEST)

Egy kicsit csúszós lejtőre tévedtél. Sehol nem írtam olyant, hogy bármelyik szócikknek is lennének tulajdonosai, de akkor, hogy te is értsd azt, ami egyértelmű átfogalmazom, úgy, hogy "majd akkor kritizálj, ha neked is lesznek olyan szerkesztéseid, amelyekből kiemelt szócikk állt össze." Kedves Jmagyar1993, nem kéne mindenbe másvalamit belemagyarázni. Amit tisztelt fordított Felhasználónév csinál az nem hiányosságok felvetése, hanem zavart keltő kötekedés. A csúszós lejtő pedig leginkább az utolsó kérdésedre vonatkozik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 18:24 (CEST)

Igenis, bárki kritizálhat, amit nem kell és nem is lehet kifogásolni. - Akkor miért is sértődtél meg, amikor kritizálták a cikkértékeléseidet? (költői kérdés volt). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 18:28 (CEST)

Látom, a jóindulat feltételezése ismét elbukott. A szerkesztő egy olyan részletet vetett fel, ami szerinte hiányosság volt. Én ebben semmi kivetnivalót nem találok. Ismétlem, az észrevételt egy cseppet sem tartom helytállónak, de ettől még nyugodtan megosztható. "(...) ha majd ezen azonosítod alatt írtál már fele annyi kiemelt szintű szócikket, mint amennyit Teemeah, akkor majd ráfoghatjuk, hogy jogosak lesznek a kritikáid, addig pedig csak érdemtelen kritizáló maradsz." Remélem, utólag átolvasva te is látod ennek a kijelentésednek az elfogadhatatlanságát. A cikkértékelésre válaszolva pedig – habár nem gondolom, hogy ott és akkor megsértődtem volna –; nem értettem egyet a kritikákkal, viszont nem kérdőjeleztem meg azok jogosságát. Elfogadtam, hogy mások másképp gondolkodnak, és bátorítottam őket, hogy javítsanak az általam ejtett hibákon. Az egyetlen kivetnivalót az érvekben találtam, de ezt ki is fejtettem a vitalapomon a kritizálóknak. Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 17., 19:02 (CEST)

Kicsit békítek. Teemeah, arra kérlek, ne vedd nagyon magadra a fenti megjegyzést. Tudom, rosszul esik, de akármit teszel, mindig lesz valaki, aki kritizál. És nem, ehhez nem szükséges az, hogy az illető cikkeket írjon. Ezt el kell fogadni. Másrészt pedig VénólánzsahleF szerkesztőnek azt ajánlom, hogy figyelmesebben olvassa el a jelölő megjegyzéseit. A kiemelési lapon, valamint itt is elhangzott, hogy a kapcsolódó cikkek most készülnek. Igénytelenségről tehát szó nincs. Jó szerkesztést mindenkinek! Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 17., 12:18 (CEST)

"A kiemelési lapon, valamint itt is elhangzott, hogy a kapcsolódó cikkek most készülnek." nagyon helyes, de miért nem akkor javasolja kiemeltnek, amikor ezek elkészülnek? Hova ez a rohanás? VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 13:54 (CEST)

Egy szócikk nem attól lesz jó, hogy minden link kék benne. Megtehetném, hogy mindegyikről írok egy két soros csonkot, csak hogy kék legyen a link. Én nem gy szoktam dolgozni. A témakör hatalmas, és bőven van benne megírandó szócikk, a főcikk ettől még lehet kiemelt színvonalú, ugyanis teljesen lefedi a témát, függetlenül attól, hogy a linkek milyen színűek benne. A kiemelési eljárás a szócikkről szól, és nem az azt ölelő témakörről, a szócikkre mondjuk, hogy kiemelt szócikk, nem pedig kiemelt témakör. Egy embernek megírni (rendesen, nem csonk szinten) 100+ szócikket nem két hét, és még csak nem egy év. Ettől még miért kellene nekem megvárni, hogy elkészüljön minden egyes link hozzá és csak utána vinni kiemelésre? Ha így dolgoznánk, nemhogy 10 de egy szócikk se lehetne kiemelési eljáráson a magyar wikipédián. Mert itt egy témakörön nem 1000 szerkesztő dolgozik, mint az enwikin, hanem EGY. Xiaolong

Üzenő 2013. augusztus 17., 14:16 (CEST)

"Mert itt egy témakörön nem 1000 szerkesztő dolgozik, mint az enwikin, hanem EGY." attól függ, hogy mi a témakör, és, hogy milyen régi a cikk. A te cikked jelenleg 32 napos, és 95 byte kivételével te írtad. Hasonlítsd ezt össze az Első világháború cikkel, amit rengetegen szerkesztettek. Számomra az is érdekes, hogy ilyen új cikket egyáltalán jelölni lehet, mert http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kiemelt_sz%C3%B3cikk "amennyire csak lehet, állandó" 2.4 szerint pedig: „állandó” alatt azt értjük, hogy a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra, és hogy nem zajlik körülötte nagyobb vita" Na mármost egy 32 napos cikk esetében ezt éppenhogy nem lehet megítélni.VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 15:22 (CEST)

Jó lenne, ha elárulnád, mi bajod konkrétan a cikkel, miért ide írod az észrevételeidet, és miért nem a cikk kiemelési lapjára, milyen kiemelési irányelvet sért, hol van az előírva, hogy frissen elkészült szócikkeket nem lehet jelölni? Azért van a kiemelési eljárás, hogy ott elmondd az észrevételeidet, nem ezen a kocsmafalon kell kötekedni. Ogodej

^vitalap 2013. augusztus 17., 16:20 (CEST)

Az, hogy "a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra" egy 32 napos cikk esetén nem lehet megítélni. Így impliciten az is benne van a kiemelésben, hogy egy 1 hónapos cikk nem lehet kiemelt. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 17., 16:59 (CEST)

Dehogynem lehet megítélni. A tanúsítók úgy ítélték meg, hogy a cikk tartalma nem változik napról napra jelentős mértékben, és lám, igazuk is volt, ezért tanúsították. A cikk ugyanis július 24-én került a munkapadra, az első tanúsítás július 28-án érkezett. Az eltelt 4 nap alatt a cikk tartalma nem változott napról napra, azaz naponta jelentős mértékben, sőt a kiemelés teljes időtartama alatt nem változott jelentős mértékben. Ennyit a szőrözésről. Egyébként van rá lehetőség, hogy bármikor feltehetsz egy kiemelési irányelv módosításra javaslatot, amely nem implicit, hanem konkrétan előírja, hogy x napos cikk kerülhet csak kiemelésre. Ogodej

^vitalap 2013. augusztus 17., 17:13 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy előírod, hogy 3 éves cikk kerülhet csak kiemelésre, ám ekkor a cikk hirtelen aktualítást kap a világpolitika történései miatt például, és hirtelen napról napra változni kezd. Bár ennek az esélye kevés, ha már szőrözünk, erre is találjunk már ki valamilyen irányelv-módosítást... Ogodej

^vitalap 2013. augusztus 17., 17:19 (CEST)

Mivel maga a kiemelésre jelölt cikk már készen van, változtatás nem megy rajta végbe és a készülőben lévő kapcsolódó cikkek nem adnak hozzá semmit a tartalmához. Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 17., 14:14 (CEST)

Nem áll meg az ész, mert mindig lesznek kákán csomót keresők. Mindenki mondhatja a magáét. Ez (is) a Wikipédia természetéből fakad. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 17., 12:37 (CEST)

Ne etessétek már. --Tgr^vita 2013. augusztus 17., 18:07 (CEST)

Egyetértek. Sajnos elkövettük azt a hibát, hogy leálltunk vele, de még nagyobb baj, hogy abba a hibába is beleestünk, hogy sikerült többedszerre is a szerkesztőközösség egy részét összeugrasztania. Mivel ő nem tud jobb elfoglaltságot találni magának, remélem a szerkesztőközösségben lesz annyi erő, hogy nem reagál rá! Sok sikert mindenkinek hozzá!

– Hungarikusz Firkász ^üzenőlapja 2013. augusztus 17., 18:35‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Elkésett üdvözlet

Tisztelt Összeragadtszájú jános és Csokisnyelvű jános szerkesztőtárs(ak)!

Elnézés/edet/üket szeretném kérni abból kifolyólag, hogy, miközben értékes hiánypótló szócikkel által/ad/atok bővítetett a magyar a mi kis wikipédiánk az üdvözlés el lett maradva. Nem lett eszközölve az szócikkei/d/tek sokasága sem, melyek nagy amerikai színészekről készültek, alig bővített tőmondatokban. Dehát mivégre es a nagy ellenőrizgetés, amikor az alább idézett veretes szöveg még a mi kis wikipédink magasszintű helyesírási stilisztikai (vagy mi) elvárásait is csontnélkül teljesíti.

"Kortney Kane vagy Hannah Kingry Észak-Karolinában született. Első munkájaként gondnokként dolgozott egy privát iskolában 14 évesen. Ugyanebben az életévében elvesztette a szüzességét. Felszolgálóként dolgozott egy sztriptízbárban, mielőtt a felnőtt filmes világba bekerült volna 2009. decemberében. Hardcore filmekben játszott Kane 2010-ben. Feltűnt kiemelt filmekben, mint Brazzers, Penthouse, Wicked Pictures, Zero Tolerance és Adam & Eve. Weben megtalálható a Courtney Kane, Kourtney Kane nevekkel is. 165 centiméter magas. Köldökében van piercingje, és Los Angelesben él. Csuklóján tetoválás van."

Reményem van afelől, hogy nem esek túlzásba, amikor kárpótlás gyanántul megkérjem Nek/ed/tek az megerősített szerkesztő címet. amely, amellett, hogy személye/d/tek elismerő megbecsülésének jele, tehermentesíti az arra hivatott, de nagyon egymással és akadémikus vitákkal elfoglalt szerkesztők drága idejét.

Várjuk a mielőbbi folytatást, a virtuális enciklopédiánk gazdagítását, akár rovás írásos összegzéssel is!

Üzenetem, üdvözletem kiterjesztem Tori05 szerkesztőtárs irányába is, aki Haver kupa című szócikkével a mi kis wikipédiánk új dimenziói felé mutat utat (nem semmi az utolsó két szó még totálisan rímel is), ezt azonban közel két nap alatt jómagamon kívül még észre se vette senki. Hiába no: Nehéz sors az úttörőké! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.129.246 (vitalap | szerkesztései)

Ez nekem erősen tetszik. Vélem is érteni. Vajh ő(k), aki(k)nek szól, is érti(k)-é? Aláírás: OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 17., 11:17 (CEST)

Csak egy apró felhördülés: ...közel két nap alatt ... észre se vette senki. Az elavult ellenőrizetlen cikkek száma több ezer és a legrégebbi ellenőrizetlen változtatás 36 napos, szóval a lelke jóléte érdekében két nap miatt ne akadjon ki a kedves anon. Ha azonban hasonlót talál, javítsa vagy sablonozza fel bátran. Köszönjük és további jó szerkesztést kívánok. Üdvözlettel: - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 17., 22:13 (CEST)

Üzenet

Szervusztok!
Az utóbbi időben két üzenetet kaptam, de az „Önnek új üzenete érkezett…” figyelmeztetés nem jelent meg. Mi lehet az oka? --Ronastudor ^{a sznob} 2013. augusztus 16., 10:23 (CEST)

Nálam ez akkor szokott előfordulni, ha éppen akkor kattintottam rá a vitalapomra, hogy utánanézzek valami régi üzenetnek. Megjegyzem ilyesmit inkább a műszaki kocsmafalon érdemes kérdezni, azt jobban figyelik azok, akik ilyesmire választ tudnak.

--Karmela posta 2013. augusztus 16., 11:41 (CEST)

Köszönöm, Karmela! A műszaki kocsmafalon 2013. augusztus 6-án 10:27-kor megkérdeztem, de a kérdésem eltűnt, azért fordultam az Egyéb kocsmafalhoz. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. augusztus 18., 09:49 (CEST)

Valaki vetne egy pillantást az Eger-patak szócikkre?

Megoldva--Karmela posta 2013. augusztus 18., 18:04 (CEST)

Tartalmilag már sokminden nem hinném, hogy hiányozhat belőle, viszont formailag átnézné valaki, hogy mik a hibák benne (felépítés, nyelvhelyesség, közérthetőség és a többi) és jelezné azokat a cikk vitalapján? tudom, hogy ezt amúgy nem kell kérni, de most érek rá a cikkel foglalkozni.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 16., 21:11 (CEST)

Őőőm... csak zárójelben jelezném, hogy a Balaton-felvidéken is van egy Eger-patak (bár még senkit nem hallottam így nevezni, egyes források Eger-víznek nevezik) - http://www.foek.hu/kornet/bfelv.htm ...ha jelent ez valamit. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 16., 21:40 (CEST)

Probléma tisztázva, lásd Eger-patak (egyértelműsítő lap). Viszont szerintem az első számú Eger-patak akkor is Eger patakja kell, hogy legyen. Valószínű (bár nem biztos), hogy egyben ez a leghosszabb mind közül, viszont tény, hogy az egri Eger-patakon kívül semelyik másik nem folyik Egerben.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 17., 07:22 (CEST)

Célszerű lenne ezt is egyértelműsíteni és az alapalakot az egyértlapra irányítani. Hiányzik a cikkből az egyértlapra mutató sablon is. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 18., 01:38 (CEST)

A fő szócikkben feltüntettem az egyértelműsítő lapra irányító sablont, de mit is kellene egyértelműsítenem? Egerben az Eger-patak a fő vízfolyás, de a tárkányi patak is Eger területén csatlakozik és az Almár-patak is Eger területén található. Erre gondoltál? Ezt beleírhatom éppen a cikkbe. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 18., 10:37 (CEST)

@Porbóllett: Joey arra utalt, hogy az egri „Eger-patak”-ról szóló cikk címébe egy egyértelműsítő kiegészítés jár. Ha elképzelhetetlen lenne, hogy egy a balatonfelvidéki Egri-patakról író szerkesztő valaha is elfelejtse, hogy máshol is van ilyen nevű patak, akkor külön szavazással megmaradhatna ez csupasz alapalakként is, de így is rögtön odavisz az átirányítás, hiszen ez az elsődleges.

--Karmela posta 2013. augusztus 18., 11:13 (CEST)

Nos, ha jól értelmezem: 1) Az alap Eger-patak szócikkbe felvittem az egyért. lapra való hivatkozást/sablont. 2) Az egyértelműsítő lapon nem kell változtatni, hiszen felsorolja a lehetséges elemeket. 3) A többi cikkben mire hivatkozzon a sablon: az Eger-patak szócikkre, vagy az egyértelműsítő lapra?Porbóllett ^vita 2013. augusztus 18., 12:33 (CEST)

Közben már megcsináltam a cikk címének egyértelműsítését: Eger-patak (Heves megye)

A cikkekből így kéne hivatkozni az Egerhez és környékéhez tartozó patakra: [[Eger-patak (Heves megye)|Eger-patak]], az egyértelműsítő lapon is erre javítottam a hivatkozást. Ha valaki egyszerűen Eger-patak-ot ír, az a link is jó helyre vezet addig is, amíg valaki kikékíti a zöld hivatkozást.
Aki a Tapolca-környéki Eger-patakra szeretne hivatkozni, annak így kell írnia: [[Eger-patak (Balaton-felvidék)|Eger-patak]], az egyértelműsítő lapon is erre javítottam a hivatkozást. Aki véletlenül egyszerűen Eger-patak-ot ír, annak olvasóját a link rossz helyre viszi ugyan, de az általad elhelyezett hivatkozás az egyértelműsítő lapra segíteni fogja az olvasót addig is, amíg valaki helyesen kikékíti a zöld hivatkozást.

Most tehát érdemes végigvenni a csupasz alapformára való hivatkozásokat, és esetenként eldönteni, hogy ott melyik Eger-patakra gondolhatott aki odaírta. Úgy látom, hogy vegyesen vannak, a Monostorapáti és a Eger ostroma (1552) cikk aligha hivatkozik ugyanarra a patakra. Megcsinálod Porbóllett, vagy csináljam én?

Ha az derülne ki, hogy nem ritkaság a Balaton-felvidéki hivatkozás, akkor az alapalakot inkább az egyértelműsítő lapra jó irányítani, de ezzel várjuk meg a kékítések hozadékát.

--Karmela posta 2013. augusztus 18., 13:00 (CEST)

Hivatkozások mindenhol kijavítva a helyes szócikkre mutatóan. A Balaton-felvidéken található Eger-patakra kb. 2 lap hivatkozott. Az összes többi az egri Eger-patakra mutat.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 18., 14:08 (CEST)

Köszönöm szépen neked és a többieknek is a közreműködést, hogy megoldottátok! Amúgy szerintem nagyon tetszetős cikk, remélem egyszer eljutok - én vagy más - addig, hogy születhet egy ilyen a Balaton-felvidékiről is! Fauvirt ^vita 2013. augusztus 18., 15:32 (CEST)

Nagyon köszönöm magam és a cikkben közreműködő szerkesztőtársaim nevében az elismerést. Nos, igen igyekeztünk. Most sajnos épp más igen komoly témaköröket dolgozok fel, amelyek nagyobb lélegzetvételűek, ezért csak később tudok ebben segíteni, ha gondolod.

Apropó, akinek még vannak felvetései, kritikái a cikkel kapcsolatban, azok nyugodtan írják le a cikk vitalapjára, vagy az én vitalapomra.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 19., 20:10 (CEST)

Egy kiemelés érdekében – BioShock

Megoldva--86.59.237.39 (vita) 2013. augusztus 18., 22:56 (CEST)

A BioShock jelenleg kiemelésen van, néhány pontnál 3-4-5 tanúsítás hiányzik, a határidő jövő hét szombatján lejár. Ha gondoljátok, nézzetek rá a kiemelési lapra, és mondjátok el a véleményeteket a cikkről! --201.82.4.206 (vita) 2013. augusztus 18., 15:44 (CEST)

Mi ez a folyamatos felhívás a kiemelési eljáráson részt vevő cikkekért? --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 19., 20:15 (CEST)

Magyar pilóták 5-6 légi győzelemmel

Megoldva--194.176.250.43 (vita) 2013. augusztus 19., 01:13 (CEST)

Valahol meg kéne húzni a határt a nevezetességhez.

Szepessy-Sokoll Rudolf 5 légi győzelem után lőtték le. Bennem azért felvetődik, hogy, ha olyan nagy "ász" volt, akkor hogyan lőtték le? Továbbá az 5 győzelem szerintem roppant kevés, ha ahhoz az elsőhöz hasonlítjuk aki 35-t lőtt le, és őt nem lőtték le.
Lasi János "Tehetségének és szerencséjének köszönhetően körülbelül fél óra alatt 5 győzelmet aratott." .. "További háborús szolgálatáról és életéről nincs adat." Talán mégsem volt olyan tehetséges, és lelőtték(?). Továbbá szerencse alapján senki ne kerüljön a wikipédiába, ez nem a legnagyobb online nyertesek nemhivatalos listája.VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 19., 00:14 (CEST)

Az igaz, hogy például Erich Hartmann több mint háromszáz győzelmet ért el, Szepessy-Sokoll Rudolf pedig csak ötöt, de az ászminősítésével ő is legalább annyira nevezetes (az angol és a szlovén Wikipédián is van szócikke). Interneten is több helyen szerepel a neve, úgyhogy nevezetességét nem lehet kétségbe vonni! :) -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. augusztus 19., 16:01 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 08. 19.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. augusztus 19., 09:10 (CEST)

Augusztus 20-ai kitüntetettek, hiányzó cikkek

http://index.hu/belfold/2013/08/19/augusztus_huszadikai_kituntettek/ Sajnálatos, hogy a megfelelő lapokon nevük nem szerepel (díjakat ma adták át). Sokuknak még cikkük sincsen, mint például: dr. Petz Dénes, a Magyar Tudományos Akadémia doktorának. De érthető is, hányan voltatok a C* algebrákról szóló előadásán a BME-n, és vizsgáztatok belőle? Kemény dolgok ezek. Enwikin ez is rajta van: http://en.wikipedia.org/wiki/C*-algebra. Gyakorlatilag csak a fontos témák hiányoznak innen, Pokémonok mind meg vannak írva. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 19., 19:25 (CEST)

Remélem is, hogy az összes Pokémon és Digimon cikke meg van írva, mert ellenőrizni fogom! Peligro (vita) 2013. augusztus 19., 19:27 (CEST)

Nem akarok ilyen dolgokba beleavbatkozni, de például a Pokémonokhoz én is jobban érte(né)k, mint a C-algebrákhoz. Ha értesz hozzá, csináld hát meg! Én nem értek hozzá, és gondolom sokan vannak így, így értelemszerűen akik nem értenek hozzá, azok nem is írhatják meg a cikket. Pokémonokhoz, szégyen vagy sem, többen értenek. --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 19., 20:18 (CEST)

Sajnos csalódást kell okoznom Pelligro, ugyanis a Pokémonok listája című lapon számos pokémonról még nem készült el a megfelelő szócikk. Az meg egyenesen felháborító, hogy egy kiemelt sincs köztük. Rögtön neki is látok a kiemelésnek! Ez így nem mehet tovább.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 19., 21:17 (CEST)

Áh, ennek így semmi értelme, hagyjuk abba a wikit! Valaki küldjön egy levelet Jimbónak, hogy ennyi volt! Majd ha tíz év múlva meglesz az összes cikk, egyszerre fel lehet tolni őket, akkor lesz értelme. De így, fokozatosan, hogy pont amit szegény ember keresne, az nincs... Peligro (vita) 2013. augusztus 19., 21:46 (CEST)

Jó szócikk dokumentáció

Kedd éjjel neki állok az előkészítésnek (addig csak részben vagyok netközelben). Kezdetben itt hangoljuk össze a munkát és az észrevételek/javaslatok is jöhetnek ide. --Szente ^vita 2013. augusztus 19., 13:12 (CEST)

Nagyon nyers első verzió:

--Szente ^vita 2013. augusztus 21., 02:08 (CEST)

Artikel des Tages

A német Wikipédiában Magyarország a nap szócikke. Egy kukkot sem értek németül, ezért fogalmam sincs, hogy örüljek-e, vagy dühöngjek? Marad a sag shon. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 20., 14:55 (CEST)

Szerintem kár lenne dühöngeni azért, hogy egy kukkot sem értesz németül, de azért örülni se kell neki.

--Malatinszky ^vita 2013. augusztus 20., 16:13 (CEST)

Így jár aki pongyolán fogalmaz.

. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 20., 17:09 (CEST)

A kezdőlapi cikkajánló szövege az utolsó mondatig szerintem rendben van, de az utolsó mondatába (Der aktuelle europapolitische Diskurs wird bestimmt von den Verfassungsänderungen des Kabinetts Orbán II.) csak belecsempészték az aktuálpolitikát, s nem tudom eldönteni, hogy vajon valóban a második Orbán-kormány alkotmánymódosítása határozza meg az európai uniós politikai diskurzust (így sikerült lefordítanom a mondatot), vagy sem. Talán nem csak erről beszélhetnek az európai politikai életben. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 20., 15:21 (CEST)

A kérdéses mondat csak a kezdőlapi kivonatban van így. A cikkben magában ez áll: „Der aktuelle europapolitische Diskurs über Ungarn wird bestimmt von den umstrittenen Verfassungsänderungen des Kabinetts Orbán II.” (A Magyarországgal kapcsolatos jelenlegi európai diskurzust a második Orbán-kormány alkotmánymódosításai határozzák meg.) Ez nekem helytállónak tűnik, és a kezdőlapi rövidítés sem problémás az adott kontextusban. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 20., 16:13 (CEST)

Malatinszky, köszönöm! --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 20., 16:32 (CEST)

Bezzeg a magyar Wikipédia Lady Gaga Alejandrojával ünnepli Szent István ünnepét. Mecsoda kulturális felsőbbrendűség! --91.82.38.233 (vita) 2013. augusztus 20., 17:59 (CEST)

Semmi bezzeg. Így alakult. A Wikipédia nem napilap. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 20., 19:38 (CEST)

Kedves 91.82.38.233! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik korlátozott idővel, energiával és érdeklődési körrel. Aki szerint presztizskérdés, hogy augusztus 20-án a magyar államisággal kapcsolatos szócikk legyen a kezdőlapon, az nyugodtan írhat kiemelt cikket a témában. -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 20., 19:54 (CEST)

mondjuk én nem bánnám, ha a több mint ezer éves történelmünkből nem pont Orbánt emelnék ki, de hát ez van. a negyedik mondat tényleg azt jelenti, hogy a Duna a Dunántúlra és az Alföldre osztja az országot, vagy én nem tudom értelmezni? mert ez azért így… Alensha 2013. augusztus 20., 23:29 (CEST)

Ha nyolc mondatban kéne ismertetned a legfontosabb tudnivalókat Magyarországról, te mit írnál össze? Malatinszky ^vita 2013. augusztus 21., 01:40 (CEST)

@Alensha, igen, azt jelenti, s valóban nem pontos, mert így az Északi-középhegység, sajnos, kimarad, ráadásul az Alföld sem a Dunáig tart, szóval teljesen igazad van. Ha a Duna alapján osztják fel az országot, akkor Dunántúl, Duna–Tisza köze és Tiszántúl részek a helyesek, bár a középsőt is gyakran csak az alföldi rész megnevezésére szokták használni. Bevallom, ezen csak gyorsan átsiklottam, mert arra állt rá az agyam, hogy van-e benne nagyon nagy baklövés. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 21., 11:41 (CEST)

https a regisztrált felhasználóknak

"HTTPS for users with an account"

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 2013. augusztus 20., 21:10 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Ohh, yes! Thank you. Apród ^vita 2013. augusztus 20., 21:28 (CEST)

"Augusztus 21-től a Wikimedia oldalainak regisztrált felhasználóit https protokollt alkalmazó oldalakra irányítják át. Ez nagyobb biztonságot ad, és jobban védi a felhasználók személyes adatait.

Ha a https: oldalak elérése problémákat okoz, kérjük jelezzék a bugzilla oldalon, IRC-n (a #wikimedia-operations csatornán), vagy a metán. Ha ezek elérése nem sikerül, küldjenek angol nyelvű emailt a https@wikimedia.org címre.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 2013. augusztus 20., 21:10 (CEST)"

fordítás: misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 21., 06:05 (CEST)

Különböző technikai nehézségek miatt aug. 28-ra halasztották. --Tgr^vita 2013. augusztus 21., 21:25 (CEST)

Hiányzik a holnapi nap képének magyar képaláírása!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A holnapi nap képéhez még nem készült el a képaláírás! Eredeti: commons:Template:Potd/2013-08-22 (hu). Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. augusztus 21., 14:00 (CEST)

átmásoltam Misibacsi fordítását a Commonsról. Xiaolong

Üzenő 2013. augusztus 21., 20:57 (CEST)

Színházi emlék

Valamikor 1984-1986 között volt egy pár előadást megélt színházi darab, amelynek az alcíme rekviem (requiem?) egy városért. Április 4.-e (?) tiszteletére készítették, és valahogy összemosták Krisztus keresztre feszítésével (ha jól emlékszem SS-ek feszítették meg?).

Tud valaki többet erről a darabról (tudjátok Források) , amelyről már az előadás után is csak zavaros képek maradtak meg?

Robogos ^vita 2013. augusztus 21., 15:42 (CEST)

Terjőke kígyószisz

Megoldvaa terjőke kígyósziszt előttem valaki rendezte, a tűzhányó kígyósziszt rendeztem, a piros kígyószisz rendben van egyelőre, más kígyószisz-fajról szóló szócikket nem találtam a magyar wikin. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 21., 13:45 (CEST)

Jó napot!

A magyar terjőke kígyószisz és az angol Echium vulgare szócikk egy és ugyanaz. Kérem a Wikidatában az interwikijüket rendezni.

Köszönöm! --217.77.223.135 (vita) 2013. augusztus 21., 13:00 (CEST)

Illetve a tűzhányó kígyószisz szócikkéhez sincsen hozzácsatolva az angol Echium vulcanorum cikk. Kérem ezt is pótolni. Továbbá érdemes lenne a többi kígyószisz fajnak is átnézni a szócikkét, nem-e felejtődtek le ott is az interwikik. --217.77.223.135 (vita) 2013. augusztus 21., 13:06 (CEST)

egyébként magad is megteheted, a wikidatát is szabadon lehet szerkeszteni, és nem kell regisztrálni sem hozzá. :) Xiaolong

Üzenő 2013. augusztus 21., 20:55 (CEST)

Tudom, tudom. Próbáltam már, csak nekem valamiért hibát ír ki a Wikidata. Körülbelül azt, hogy máshol már szerepel a magyar Wikipédia szócikke a Wikidatában. A magyar szócikkre rámenve próbáltam a bal oldalt a 'nyelvek' opció alatt a szerkesztés gombon keresztül a Wikidatába menni, hogy onnan eltávolítsam a magyar szócikket, de nem nyitotta meg a Wikidatát. Túl bosszantó ez, nem volt kedvem a fejemet törni azon, hogy miért nem engedelmeskedik nekem a rendszer. --178.54.1.242 (vita) 2013. augusztus 22., 12:19 (CEST)

Csak a Fidesz?

http://www.google.hu/imgres?sa=X&biw=910&bih=439&tbm=isch&tbnid=x5w7DR8CY9yBTM:&imgrefurl=http://www.origo.hu/itthon/valasztas2010/kampanynaplo/20100408-valasztasi-kampany-plakatok-kiadvanyok-szlogenek-valtozasa-a-kezdetektol-a-vegeig.html&docid=PrIN0zqbMTY5zM&imgurl=http://www.origo.hu/i/1004/20100408valasztas2.jpg&w=640&h=427&ei=eksVUr_8Eq_74QT6jYD4Dg&zoom=1&ved=1t:3588,r:5,s:0,i:96&iact=rc&page=1&tbnh=170&tbnw=255&start=0&ndsp=6&tx=154&ty=97

"Augusztus 20-án az „Együtt az ország” névre keresztelt ünnepi rendezvénysorozat a Hősök terén tartott tisztavatással vette kezdetét, amelyen Áder János köztársasági elnök tartotta az ünnepi díszbeszédet. (...) Magyar Szent István Rendet adta át Egerszegi Krisztina ötszörös olimpiai bajnok úszónak (...)" A tudatlanoknak: Egerszegi Krisztina - Miért valasztott a FIDESZ mellett?: http://www.youtube.com/watch?v=SZlUpfxV6Hg
Augusztus 19-én Áder János köztársasági elnök Karas Monika Zsuzsannát nevezte ki a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság elnökének az áprilisban elhunyt Szalai Annamária helyére.

Nagyon kiegyensúlyozatlan a kezdőlap. (Karas pedig a Fidesz házi jogásza, és még a képen is Áder szerepel.) VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 22., 01:37 (CEST)

Nem mondom, hogy nem értek egyet a megjegyzéseddel .

A Kezdőlap Aktuális és Ezen a napon rovatának szerkesztésében nagyon dominánsan vesz részt *feridiák és Witéz. Ők mindketten nagy tudású és odaadó szerkesztői a Wikipédiának, de többünkétől lényegesen eltér az elképzelésük arról, hogy mi való ezekbe a rovatokba. Nem hiszem, hogy ezt az elképzelést valamilyen fideszes napi politikai szempontrendszer vezérelné; inkább arról van szó, hogy az ő szemükben a nemzeti, a magyar történelmi és a katolikus értékek sokkal fontosabbak, mint például az enyémben. Ezért szerepel az ünnepek között szinte minden nap egy katolikus szent (miközben a hinduk, muszlimok, zsidók legfontosabb ünnepei rendre kimaradnak), ezért fontos, hogy az aktualitások között beszámoljunk a magyar ifi légpuskaválogatott világraszóló bronzérméről a vlagyivosztoki szpartakiádon, és ezért kell augusztus 15 és 25 között minden nap előtérben lennie Szent Istvánnak és ezért „ünneprontás” Áder János helyett a cseh államfő képével illusztrálni az Aktuális rovatot a „főünnepen”.

Ez a felfogásbeli különbség aztán feszült légkört szül, és a konfliktust nem könnyű oldani. Tavaly decemberben megbeszélést kezdeményeztem itt a témáról, de sajnos se *feridiák se Witéz nem vett részt. (Valahol azt olvastam, ők elvből nem kocsmafalaznak; de nem tudom, ez igaz-e így.) Közben ők is próbálkoznak a párbeszéddel, de a kommunikációs stílusok különbözősége miatt ez nem igazán eredményes, és inkább csak sértődésekhez vezet.

Akit a jelen helyzet zavar, annak azt javaslom, kapcsolódjon be maga is a kezdőlap szerkesztésébe, és ezzel segítsen saját ízlésére formálni ezt a fontos oldalt. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 22., 12:41 (CEST)

Ma pedig Szent Korona-tan a kezdőlapi kiemelt cikk, koronázási jelvények a képen. Hát nem tudom, de ez augusztus 22.-én már nem éppen aktuális, komolyan mintha Magyarország államformája királyság lenne. Pars meg megint hír. Enwikin kicsit fajsúlyosabb hírek mennek. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 22., 16:56 (CEST)

*feridiákot és Witézt érdemes lenne megkérni arra, hogy beindítsák a magyar nemzeti Wikihíreket. Az elmúlt években került csak inkubátorba, jó lenne ha kikerülne onnan és lennének valakik, akik karbantartják friss hírekkel. Ott legalább nem lenne ez probléma, hogy komolyan korlátozva vannak a hírek mennyisége. Ha kell én is segítek a Wikihírek beindításában! :-) --177.11.136.39 (vita) 2013. augusztus 22., 12:54 (CEST)

A Wikihírek egy halott projectnek született. Nincs értelme kihantolni. (Hacsak nem gúnyolódtál emitt, amit fel sem tételezek). OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 22., 13:07 (CEST)

Én gúnyolódni? :O Én sosem tennék ilyet, félreismersz kedves OsvátA! :-) Csak próbálok egy nem éppen aktív projektet aktívvá tenni. :-) Mellesleg miért lenne halott ez a projekt? :-) Szerintem csak elég szerkesztő kellene hozzá és lenne egy kis aktivitás, ami szükséges a működéséhez. :-) Jó ötlet ez a Wikihírek, kár hogy vannak akiknek nem tetszik ez a projekt. :-) --177.11.136.39 (vita) 2013. augusztus 22., 15:57 (CEST)

Amit én ehhöz hozzá bírok szólni (bár nem akarok, mert túl sokat mondanék): a Kezdőlap azt a benyomást kelti sokakban, hogy a Wikipédia – napilap, pedig nem az. Még csak nem is sajtótermék. Ennek dacára egyes rovatai azt a benyomást keltik. Mintha a kiemelt cikk: vezércikk lenne, mintha az aktualitások napihír lenne, mintha az izémizé nemtom mi lenne. Egyik sem az, aminek látszik: csak van. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 22., 12:49 (CEST)

Mindenesetre a Kezdőlap az egész enciklopédia leglátogatottabb oldala; tegnap tizenkilencezerszer nézték meg. Nem közömbös, hogy mit teszünk rá. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 22., 12:55 (CEST)

Ugye ilyenkor mindig azzal érvelünk, hogy a Wiki nem híroldal, de hát igen ha valaki ránéz csak ott van egy hír szekció. Tényleg kell nekünk ez a "aktuális" rovat? Okés SEO miatt nagyszerű, de a Wiki nincs rászorulva. Csak a gond van vele és egy csomó kötelezettséget jelent, amit nem tudunk mindig tartani. --Szente ^vita 2013. augusztus 22., 14:45 (CEST)

Kell hát. Nehogy már eltűnjön!

--XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 22., 15:26 (CEST)

Persze, hogy kell! Ha mondjuk volt egy nagyobb esemény, rögtön tudjuk mutatni, hogy keresés nélkül merre találja róla a cikket róla. Bár nem néztem utána speciálisan ennek, a kezdőlapon történő bármilyen szereplés mindig nagyon megdobja egy cikk olvasottságát. – Laci.d

^vita 2013. augusztus 22., 16:48 (CEST)

Másképp is meg lehet közelíteni a kérdést: mennyire hatnak akár a kezdőlapra kitett hírek, akár bármelyik szakasza a kezdőlapnak az olvasókra, hogy nekik is meghozzák a szerkesztési kedvet a magyar Wikipédián (és itt a magyar Wikipédia szó alatt nem feltétlenül a magyar Wikipédia kezdőlapjának szerkesztését értem, hanem a szócikkek szerkesztését is)? Mennyire nyomon követhető a kocsmafali kritikákon túl, hogy a kezdőlap inspirálólag hat a szócikkszerkesztésre? Én a saját példámból kiindulva azt tudom, hogy volt már amikor a kezdőlapra kitett kiemelt szócikk első bekezdéséből kiszúrtam egy apró hibát (arra is emlékszem, hogy a "Magyar szürke szarvasmarha" volt a kiemelt szócikk) és kijavítottam. Más pedig a "Tudod-e" rész egyik kérdésére tett megjegyzést. Elvben tehát a hírekből azt is leszűrhetik, hogyha pl. új fontos szereplő lép a közélet színpadára vagy tűnik fel újból és piros linkelve tud a magyar Wikipédia az illetőről hírt adni, mert a szócikke nincs kész, akár az új szerkesztő is elkészítheti, ha annyira gyötri, hogy az illető személy szócikke még nincs kész.

Ez az egyik kérdés. A másik kérdés az, hogy akár egy felélesztett Wikihíreket, akár a Wikipédia kezdőlapjának hírrovatát lehet-e úgy irányítani, az olvasót arrafelé terelni, hogy itt és itt érdemes volna erről és erről szócikket készíteni? Hogyan lehet egyáltalán az olvasóban szemléletváltást létrehozni, vagyis hogy ne azt mondja, hogy csináljátok meg ti helyettem ezt és ezt a szócikket, mert ez a szócikk hiányzik, vagy gyatra, hanem csinálja meg az olvasó meg maga, ha hiányosnak vagy gyatrának érzi - természetesen a wikiszabályok figyelembevételével és kiegyensúlyozott kontaktusra törekedve a szerkesztőkkel?

És van még egy kérdés: állandósítani tudja-e az új szerkesztő szerkesztési kedvét a kezdőlap? Apród ^vita 2013. augusztus 22., 20:11 (CEST)

Nem szavazóképes szerkesztők a törlési megbeszéléseken

Időről időre előfordul, hogy a törlési megbeszéléseken (TMB-ken) olyan szerkesztők vesznek részt, akik a WP:SZI értelmében nem szavazóképesek, a közelmúltban pedig egy Vuk nevű, szavazójoggal nem bíró szerktársunk cikkek tucatjait javasolta törlésre. Az irányelv sajnos egy kissé hézagos abban a tekintetben, hogy konkrétan mik is a szabályok. Nem mondja ki (bár logikusnak tűnik) hogy TMB-t kezdeményezni sem lehet szavazati jog híján, és bár kimondja, hogy a törlési megbeszéléseken nem vehetnek részt a nem szavazóképes szerkesztők, megengedi, hogy bárki kifejtse a véleményét. Nem rendelkezik az irányelv arról sem, hogy mit kell csinálni, ha a tiltás ellenére valaki mégiscsak részt vesz egy törlési megbeszélésen.

Az adminok levelezőlistáján ezért nemrég megbeszéltük, hogy milyen ésszerű, gyakorlatias alapelvek mentén lenne célszerű kezelni ezeket a hézagosan szabályozott eseteket. Erről szeretnélek most tájékoztatni benneteket.

Tehát: tegyük fel, hogy a fiktív Karak szerkesztő egy hete regisztrált és 42 szerkesztése van. A következő szituációk merülhetnek föl (beszámozom őket, hogy könnyebb legyen a hivatkozás később):

1) Karak kiír egy TMB-t egy nyilvánvalóan maradós cikkről (pl. egy nagyon kis lélekszámú faluról vagy egy anyakönyvezhető keresztnévről, tehát olyasmiről, aminek a wikiképességéről már rég megállapodtunk, és amit emiatt tapasztalt szerkesztő nem piszkálna). Ilyenkor az a helyes eljárás, ha valamelyikünk azonnal lezárja a TMB-t, és udvariasan megmagyarázza Karaknak, hogy ő nem szavazóképes, és szeretnénk, ha gyűjtene egy kis tapasztalatot, mielőtt újabb TMB-t indít. Fontos az is hogy kimondjuk, a TMB-t nem azért szüntettük meg, mert a kiírója kezdő, hanem azért, mert a tárgya tapasztalatlanságból rosszul lett kiválasztva. Ha a gyorsított lezárással valamelyik szavazóképes szerkesztő nem ért egyet, akkor maga újrajelölheti a cikket.

2) Karak kiír egy TMB-t, ami a kiíró tapasztalatlansága ellenére legitim a szónak abban az értelmében, hogy a TMB-t egy tapasztalt szerkesztő is kezdeményezhette volna. (Ilyen Vuk legtöbb kiírása.) Ebben az esetben a TMB-t le kell folytatni a szokásos eljárással. Esetleg valamelyik admin vagy más tapasztalt szerkesztő megjegyezheti, hogy bár Karak elvileg nem írhatta volna ki a TMB-t, a megbeszélést szükségesnek, legitimnek tekintjük, és akár magunk is kiírhattuk volna.

3) Karak hozzászól egy más által indított TMB-hez, de a hozzászólása olyan, amit tapasztalt szerkesztő nem tenne (pl. "Ha törlitek a cikket, feljelentelek benneteket az Amerikai Központban, és ki lesztek rúgva"). Ilyenkor udvariasan figyelmeztethetjük, hogy ő még nem vitaképes, és megkérjük, hogy először szerezzen tapasztalatokat, és csak azután térjen vissza a WP:T-re.

4) Karak hozzászól egy TMB-hez, és a hozzászólása tényállítás (pl. "Gipsz Jakabról hatkötetes monográfia és kétórás dokumentumfilm készült, ezért nevezetes"). Ilyenkor a hozzászólását persze figyelembe vesszük.

5) Karak hozzászól egy TMB-hez, és a hozzászólása vélemény (pl. "a Töhötöm KFT-ről szóló termékismertető szvsz nem reklám, maradjon"). Egy ilyen véleményt figyelembe vennénk egy szavazóképes, tapasztalt szerkesztőtől, mert része a közösség kollektív álláspontjának, de Karak még nem integrálódott kellőképp a közösségbe, ezért az ő véleménye nem tekinthető a közösségi konszenzus részének. Ennek megfelelően az ilyen hozzászólást nem vesszük figyelembe.

6) Karak egy szorgosan töltött este során harminc darab törlési megbeszélést ír ki. Ilyenkor az ésszerű reakciónk tulajdonképpen független attól, hogy a szektárs szavazóképes-e: megkérjük, hogy a törlési javaslatait jobban ossza be, és naponta csak néhányat tűzzön ki, hogy a közösségnek módja legyen érdemben foglalkozni a javaslatokkal. Itt egy gyakorlati példa az ilyen figyelmeztetésre.

Remélem, a fenti praktikus alapelvek széles körű egyetértésre találnak.

--Malatinszky ^vita 2013. augusztus 22., 15:06 (CEST)

Miután a TMB egyszercsak nem szavazás lett, hanem a lezáró admin által súlyozandó megbeszélés, szerintem tök mindegy, hogy van-e szavazati jog, vagy sem. Szavazati jog nélkül is lehet értelmesen érvelni. Vagy legyen ismét szavazás a TMB. – LA^pankuš 2013. augusztus 22., 15:20 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tibi atya. Mellesleg miért éppen a Vuk nevezetű szerkesztőt kellet felhozni példának? Számtalan anonim szerkesztő kezdeményezett törlési megbeszélést, amik sokkal jobban kirívóbbak és gyakoribbak, mint a Vukos TMB-k. (Én nem értek a lovakhoz, vagyis a wikipédistákhoz.) --91.231.24.16 (vita) 2013. augusztus 22., 19:21 (CEST)

(Azt itt meg sem kérdezem, hogy akkor anonként mért szólsz hozzá? Csak?)

Hajdan a törlésről szavaztunk – szavazati joggal. Ma is azt gondolom, mint akkor: jobb megoldás volt. Karak-ügy nem lenne. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 22., 21:15 (CEST)

Érdekes szócikkek kiemelésen, és nincs aki elolvassa őket...

A kiemelési munkapadon néhány napon belül lejár a BioShock és A bombák földjén kiemelése. Érdeklődő átolvasókat várunk a munkapadon Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 22., 16:23 (CEST)

Utóbbi szócikkről a rövid véleményemet ("néhol magyartalannak éreztem") és egy kérdést A bombák földjén vitalapján tettem fel. Apród ^vita 2013. augusztus 22., 22:21 (CEST)

A kifogásolt mondatot azóta Werck kijavította. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 00:19 (CEST)

"A BioShock belső nézetű, lövöldözős játék" nem kéne mindent lefordítani, továbbá az első négy sorban (monitoromon) 3-szor szerepel a "jelent meg" kifejezés, na eddig olvastam, roppant gyengus cikk. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 22., 22:29 (CEST)

Egyértelműsítés

MegoldvaGaja ✉ 2013. augusztus 22., 22:55 (CEST)

Egyértelműsítő lapokat szeretnék készíteni a következő cikkekhez (egyik jelentésük egy skót sziget neve), de nem tudom, hogy a már létező másik jelentés maradjon-e a már meglévő formában, vagy átnevezés is szükséges... A cikkek a következők:

Amennyiben át is kellene őket nevezni, kérnék javaslatokat, hogy mire...

Előre is köszönöm a közreműködéseteket! - Gaja ✉ 2013. augusztus 22., 17:44 (CEST)

Javaslataim az átnevezés utáni szócikkcímekre: Balta (szerszám); Canna (növénynemzetség) és Canna (település) vagy Canna (Olaszország); Carna (mitológia); Coll (mértékegység). A balta esetében nem biztos, hogy lényeges az átnevezés, szerintem a 'szerszám' jelentés annyira triviális, hogy ez megmaradhat főjelentésű szócikknek. A Canna esetében mindenképp át kellene nevezni a mostani szócikket, és szerintem a másik kettőnél is célszerű. Üdv: Solymári ^vita 2013. augusztus 22., 22:04 (CEST)

Ja, és a skót vonatkozású szócikkeknél pedig a Balta (sziget) vagy Balta (Skócia) lenne szerintem a megfelelő elnevezés. [Tehát gyanús, hogy a Coll (Mull) szócikket is érdemes lenne átnevezni.] Solymári ^vita 2013. augusztus 22., 22:08 (CEST)

Köszönöm az ötleteket. A Balta maradt főjelentés – én is erre a megoldásra gondoltam –, a többi egyértelműsítés lett, kb. a fentiek alapján, összhangban a már létező cikkekkel. A skót neveknél meg az egységesítés miatt van úgy ahogy, éppen ezzel foglalkozom, most próbálom összeszedni szépen. - Gaja ✉ 2013. augusztus 22., 22:55 (CEST)

Transzamerika Piramis

Megoldva– Winston ^vita 2013. augusztus 22., 19:00 (CEST)

A Transzamerika Piramis meghatározásában "fehőkarcoló" van felhőkarcoló helyett. Most nem tudom fejből, hol lehet ezt a kért cikkek meghatározásánál kijavítani. Apród ^vita 2013. augusztus 22., 18:43 (CEST)

Itt. Javítottam. – Winston ^vita 2013. augusztus 22., 19:00 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 22., 20:28 (CEST)

Elnézést, én voltam a főbűnös, félregépeltem. Egyébként a Friss változtatásoknál, a kért cikkek mögött van egy kis "+" jel, arra kattintva rögtön szerkeszthető. --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 23., 10:19 (CEST)

NASA Astronaut Group 21

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. augusztus 23., 05:39 (CEST)

A Nasa nyolc ember választott ki, hogy 2020 környékén egy Földközeli aszteroidára, esetleg a Marsra küldjék őket, íme a névsor:

Űrhajós-jelöltek közös jellemzője, hogy nincs magyarul cikkük. Szégyen. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 23., 01:06 (CEST)

1. Adj meg egy linket, ahol az állításod ellenőrizhető. 2. Egy hét év múlva (esetleg) bekövetkező eseményről van szó. 3. A téma nem egy már bekövetkezett esemény, hanem egy terv, ami nem enciklopédiába való. 4. Te hány szócikket írtál eddig, hogy csak így osztogatod a "szégyen" plecsnit? 5. Az a szégyen, hogy ide bárki beírhatja a baromságait. 6. Kezdj el cikket írni, és ne fikázz, vagy csak azért vagy itt? 7. Sorold fel légy szíves az enwiki-nek azt a 4 millió szócikkét, ami még nem létezik magyarul és hát természetesen meg kellene írni, különben hű de nagy szégyenben maradunk. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 23., 05:38 (CEST)

Kedves VénólánzsahleF! Végignéztem a felvetett szócikkek angol változatát. És tudod mire jutottam? Hogy egytől eltekintve mind szubcsonk szinten áll jelenleg. Bocs, de véleményem szerint ilyenekre nincs szüksége a magyar nyelvű Wikipédiának. Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 23., 12:55 (CEST)

Ellent kell mondjak például http://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Meir ez a cikk távolról sem szubcsonk. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 23., 17:44 (CEST)

Olvasd el még egyszer Jmagyar1993 hozzászólását: „egytől eltekintve mind szubcsonk szinten áll jelenleg”. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 23., 17:59 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy Jessica Meirről akarsz íratni velünk szócikket, amikor magyar nyelvű online oldalakon is csak két helyen fordul elő. Ebből az egyik egy olyan blog, amelytől nem különösebben lesz az ember bölcsebb. De még ha meg is lenne írva Jessica Meir szócikke? Ily nagy feladatra miért nem te vállalkozol? Talán éppen blogírás veszi el az időd nagy részét? Itt is van, aki mással is foglalkozik (ha jól tudom, van aki blogol is wiki mellett) és nem frusztrál másokat azzal, hogy milyen óriási szócikkeket kellene megírnia. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 18:14 (CEST)

Wikitalálkozós hirdetmény

Sziasztok, néha a szócikkek tetején megjelenik ez a hirdetmény:

   Wikitalálkozó lesz Miskolcon 2013. augusztus 3-án (szombaton) 14:00-kor

Szerintem ideje lenne már levenni, mivel a nevezett időpont 20 napja volt. Vagy legalább cseréljétek ki a "lesz"-t "volt"-ra, mert így az átlag olvasók azt hihetik, hogy senki nem tartja karban a magyar wikit.

--194.39.218.10 (vita) 2013. augusztus 23., 11:17 (CEST)

Amennyiben a tisztelt anonim hozzászólót érdekli a válasz: a hirdetmény másnap lekerült az oldalról, csak valószínűleg a böngésző a tárolt változatot jelenítette meg (egy cacheürítés vagy a cookies törlése megoldja a dolgot, egyébként ki kell várni, míg lejárnak). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. augusztus 24., 01:50 (CEST)

Nem oldja meg, a szerveroldali cache (reverse proxy) tárolja be ilyen sokáig. Bejelentkezve eltűnik, mert úgy kikerülöd ezt a cache réteget.

Az lenne az ideális, ha a centralnotice-t használnánk ilyesmire a sitenotice helyett, mert az okosabban cache-elődik, de nem tudom, mennyire kivitelezhető. --Tgr^vita 2013. augusztus 24., 10:52 (CEST)

Lehet, hogy jobb a más nyelvű wikicikk forrásai alapján fordítani, mint az adott wikicikket egy az egyben

Sokszor a legegyszerűbb és a legkézenfekvőbb feladat egy hiányzó magyar cikk aképpen történő megírása, hogy mondjuk angolból lefordítjuk. Tudjuk, hogy az információk 99%-ban megbízhatóak, de trollok mindig csempésznek bele hamis információkat, nem is egyszer. Ilyen volt példaul Karl Dilthey cikke, amit egy szerkesztő lefordított, de nem vette észre, hogy az angol változatban a LedBeatles52593 nevű zenerajongó szerkesztő elrejtett egy kamu adatot, ami a magyarba is átkerült. Ezt az eredetiben én is kb. egy év után vontam vissza és más cikkből is törölni kellett a hoaxait. Ugyanez volt az angol Merle Robbins cikkével, ahová vélhetően egy magyar anon beírta, hogy magyar származású volt, ezt négy és fél év után töröltem. Persze közben megszületett a szlovén változat is, ami szintén átvette, hogy magyar volt (ezt is törölni kellett) és rajta kívül még más újságcikkek is, akik az angol cikkből tájékozódtak. Persze sokszor fordításkor a gépies pötyögés és magyarra átültetés folyamán és legtöbbünknek le sem esik. Ezért is érdemes elgondolkodni azon, hogy lehetőség szerint inkább a külföldi cikkek megadott eredeti forrásai alapján készüljön el egy magyar cikk. Igen, tudom, jóval nagyobb munka, de lehet, hogy jobban meg is éri. Gyurika ^vita 2013. augusztus 25., 10:10 (CEST)

Jó lenne, ha az enwikin is bevezetnék a jelölt lapváltozatot, mert így rengeteg hoax marad bent a cikkekben, én is találkoztam már többször is hoax-szal fordítás során. Ezt a problémát legjobban szerintem a témában jártassággal és a forrásból való ellenőrzéssel lehet kiküszöbölni. – Sasuke88

^vita 2013. augusztus 25., 10:35 (CEST)

1. Lehet, hogy ez lenne az ideális megoldás, de egyrészt az összes forrás valószínűsíthetően nem elérhető online, másrészt legalább 10x annyi munka lenne újból megírni egy cikket azokból. Én azt az eljárást követem, ha az enwikből fordítok, hogy a számomra homályos, kétértelmű, gyanús mondatokat kihagyom, nem fordítom le. Ez a stílusra és a tartalomra is vonatkozik. Az ilyen "beszúrt" mondatok után nem szokott külső hivatkozás állni. Tehát az egy-az-egyben végzett, tartalmi ellenőrzés nélkül végzett fordítás semmiképpen nem ajánlott.

2. A másik eljárásom, hogy a rendelkezésemre álló (többnyire angol) szakirodalomból írom meg a cikket, és az enwikiből csak a kiegészítéseket veszem át, ezek általában képletek és képek. Ha van forrással ellátott szövegrész, és hasznos, azt is átveszem.

Inkább a második eljárást követem, és másoknak is ezt ajánlom. Az enwiki sok cikke túlzottan terjengős, szövegük csapongó, nem eléggé lényegre törő. Ha netán elírok vagy félrefordítok valamit, a rendelkezésemre álló angol szakirodalomban bármikor ellenőrizhetem és javíthatom. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 25., 11:26 (CEST)

Amikor a Painted-sivatag szócikkét tettem rendbe, azzal kellett szembesülnöm, hogy az angol szócikk – legalábbis geológiai szempontból – silány. A sivatag földrajzi lehatárolása szintén hagyott kívánnivalót maga után. Muszáj volt utánanéznem másutt is. Elindultam az angol szócikk által megadott források mentén, s kerestem hiteles forrásokat az interneten (pl. nemzeti parkok honlapját, nagyobb egyetemek honlapjait), továbbá elnéztem könyvtárba is, hogy mit írnak erről a száraz területről magyarul (itt is megbízható forrásokat vettem figyelembe). Ezeket összegyúrva talán sikerült valamennyire feljavítani a szócikket, ami csak részlegesen merít az angol szócikkből. Úgy érzem, hogy az lett volna a tisztességes a részemről, ha magam ismerném a területet, s úgy írnék róla, de az egyelőre lehetetlen, hogy a Painted-sivatag ismerője legyek. A fordításokról az a véleményem, hogy nagyon meg kell nézni, milyen a fordítani kívánt szócikk; az, hogy angol a szócikk, egyáltalán nem jelenti azt, hogy minőségi is, sőt! Számtalanszor futottam bele abba az angol wikin, hogy a szövegek forrásolatlanok, hiába hangzatosak. Ami jól hangzik, az egyáltalán nem biztos, hogy reális is. Aki felelősségteljes (a lelkesültség nem elegendő, szerintem), olyan forrásokból dolgozik, ami megbízható. S ha egy nem megbízható információtartalmú angol szócikk a forrás, hiába fordítom le ügyesen és tökéletesen, minőségi módon (s lesz belőle egy szépnek, kereknek, olvasmányosnak tűnő szócikk), az információtartalma miatt megbízhatatlan, nem valós, másokat megtévesztő szócikk lesz belőle. Ugyanitt látom a tömeges szócikkgyártás felelősségét is. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 25., 14:18 (CEST)

Szívből egyetértek Gyurikával és Misibácsiaval. Amikor cikket írok, és az adott témában létezik már angol (esetleg német) szócikk, az szinte mindig nyitva van nálam az egyik ablakban, de nem azért hogy fordítsak belőle, hanem azért, hogy amolyan vezérfonálként használjam, meg persze azért, hogy ötleteket kapjak arra, hogy milyen forrásokat érdemes használni. Ez segít elkerülni a fentebb említett hibákat, de segít elkerülni azt is, hogy a magyar szöveg fordításízű, anglicizmusokkal terhelt legyen. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 25., 14:21 (CEST)

Amit leírtatok, az nem csak egy jobb minőségű magyar cikket eredményez, hanem egyben többé-kevésbé mélyreható tartalmi ellenőrzése az idegennyelvű cikknek is. Visszavezetitek-e a javításokat oda is?

--Karmela posta 2013. augusztus 25., 15:58 (CEST)

Erre is van példa, de nálam ritkán. Például az enwiki en:Grizzly Falls szócikkében a cselekmény annyi félreértéssel volt tele, hogy kénytelen voltam javítani.

Mivel náluk nincs minőségellenőrzés, azt hiszem elmondhatjuk, hogy a cikkeink minősége nagy átlagban jobb, mint az enwiki cikkeinek minősége. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 25., 18:06 (CEST)

Én egy agyonbonyolított, kifordított, deduktív módon használom az enwikit. :) Olyan sok rossz tapasztalatom volt jól kidolgozott enwikis szócikkek esetén az utólag előkerülő hibák terén (lehet csak pont kifogtam zsinórban), hogy felhagytam azzal a módszerrel, hogy onnan fordítsak, mi több direkt rá se nézek a szócikk írás előtt. Inkább megírom saját forrás kutatás alapján magam, aztán ha 80-90% a szócikk csak akkor nézem meg az enwikit. Ami egyezik a szuper, ami hiányzik, annak utána nézek, mi a forrása, ami ellentmond az tüzetesebben megnézem. Nem mondom, hogy ez az üdvözítő út, de én így csinálom. Az azért, hozzátartozik, hogy ritkán ha nincs megfelelő online forrás, akkor vettem át enwikis szócikket, de kiraktam rá a nincs forrás sablont. Így lett a moncsicsi szócikk is, igaz ott vettem át a svéd, német és cseh szócikkből is. Az is hasznos tud lenni ha két idegennyelvű szócikket vetünk össze. --Szente ^vita 2013. augusztus 25., 17:39 (CEST)

Én általában egészben lefordítok egy szócikket (az enwiki-n sok felesleges információ szokott lenni bizonyos szócikkekben, azokat inkább kihagyom), átveszem a megadott forrásokat (közben ellenőrzöm, hogy alátámasztják-e azokat az állításokat, melyekhez megadták őket), illetve újabb forrásokat is keresek melléjük. Ezután kiegészítem a szócikket esetleges magyar vonatkozásokkal (filmes szócikkeknél ez leginkább a magyar szinkronhangok feltüntetését jelenti), és további megbízható, magyar nyelvű forrásokat is keresek a témához. --HG ^vita 2013. augusztus 25., 18:17 (CEST)