Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív74

online keresztrejtveny

szeretnek rejtvenyt kitolteni online de nem tudom hogyan kell.mit kell nyomkodni hogy be irodjanak a szavak – Endree ^vita 2010. január 4., 03:25 (CET)

Hol van ez a rejtvény? Mert mindegyik másképpen működik... Alensha 2010. január 4., 15:56 (CET)

L&T Nyílt Fordítás Projekt

Szerveződik egy új szabad tartalmú projekt, aminek a keretében CC alatti könyveket lehetne magyarítani - első körben Lessig Code version 2.0 című könyvét. Részletek itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 4., 21:38 (CET)

Német fordítás

MegoldvaMex ^plática 2010. január 10., 13:56 (CET)

Kedves Szerktársak! Diaby anno elkezdte a német Wikipédiából fordítani a de:Baskische Sprache cikket ezen az allapján. Időközben viszont eltűnt, pedig jó lenne a fordítást befejzni, mert ott kiemelt cikk, és lévén nagyon sok vitával övezett témáról van szó, nem utolsó szempont, hogy – az eddig lefordított anyag alapján – semleges és objektív is. Kérdésem, hogy el tudná-e esetleg valaki vállalni, nincs már olyan sok hátra (kb. a cikk negyede). OrsolyaVirág keresett meg azzal az ötlettel, hogy össze lehetne vonni a jelenleg létező baszk nyelv szócikkel, én viszont ezt ellenjavallanám, nem lenne értelme két befejezetlen/kidolgozatlan cikket összevonni, mert attól még nem lesz kidolgozott. Ha valaki bevállalja, a nyelvtani szakkifejezésekben természetesen segítenék, ha elakadna. – Mex ^plática 2010. január 9., 09:59 (CET)

Az információk átvétele mindig hasznos. Vagy nem? Szalakóta ^vita 2010. január 9., 15:46 (CET)

De nincs mit összedolgozni, a mostani szócikk egy nagy nulla, rendszertelenül összecsapott valami. – Mex ^plática 2010. január 9., 15:58 (CET)

Szerintem egyszerűen töröljük a cikket és az allapot pedig nevezzük át a főcikk címére és azzal is előrébb vagyunk:D Szajci ^reci 2010. január 9., 16:08 (CET)

Ez igaz, de attól még nem lesz befejezve. Na mindegy, úgy látom, senki sem akarja vállalni. Hát akkor ez van. – Mex ^plática 2010. január 9., 16:39 (CET)

De akkor is előrébb vagyunk. Ha más nem kéri, akkor majd én kérem a törlést. Szajci ^reci 2010. január 9., 17:07 (CET)

Rátok bízom. – Mex ^plática 2010. január 9., 18:25 (CET)

Felvettem a cikket a listámra, de nem biztos, hogy majd meg tudom csinálni. Szalakóta ^vita 2010. január 9., 21:42 (CET)

Lektor vs. átdolgoz

Úgy látom, hogy a Wikipédia-vita:Sablonok listája/Karbantartás lapon felvetett probléma változatlanul fennáll. Az {{átdolgozni}}^(?) és a {{lektor}}^(?) sablonok használata erősen szerkesztőfüggő. Ráadásul hiába van a sablon szövegében, hogy további részletek a vitalapon, a vitalapon nagyon gyakran egy árva szót sem írt, aki a sablont elhelyezte – Hkoala 2010. január 9., 18:51 (CET)

Ha a szerkesztő egy árva szót sem írt, két megoldás lehetséges:

1. szemügyre veszem a cikket, és ha kiderül, mi lehet indoka a sablonnak, leírom én a vitalapon;
2. ha nem derül ki, megkérdezem azt, aki kitette;

egy harmadik, WP-kompatibilis, de kevésbé udvarias eljárás: az indoklás nélküli és ránézésre nem egyértelmű problémát jelző sablont eltávolítom. Amúgy a lektor és az átdolgozandó a szándékaik szerint nem ugyanazt a problémát jelölik, a lektor a tartalmi gond jelzésére van, az átdolgoz pedig arra az esetre, ha egyszerre van gond tartalommal, formával, helyesírással és nyelvhelyességgel is, afféle többszörös gondjelző. Bennó^fogadó 2010. január 9., 22:17 (CET)

Talán segítene valamelyest, ha az {{átdolgozni}}^(?) rendelkezne leírással – Hkoala 2010. január 9., 22:21 (CET)

Hipphopp, már rendelkezik is. Remélem, tényleg segít. Lecseréltem a linkeket is a sablonban, hogy ne a lektorra mutassanak. Bennó^fogadó 2010. január 9., 22:37 (CET)

Akkor már én is beletüsténkedtem – Hkoala 2010. január 9., 22:49 (CET)

A magában álló lektor jelentése tipikusan az, hogy "nem értek hozzá, de gyanús, hogy az se, aki írta". Szerintem nem szerencsés csak úgy eltávolítani. (Ideális esetben csak hozzáértőnek szabadna levennie.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 10., 09:37 (CET)

Nyilván nem szerencsés, azonban fordulnak elő olyan esetek is (itt nem részletezendő), amikor a cikkre és a kihelyező személyére vetett egy pillantással tisztázható, hogy a sablon indokolatlan. ;) Minden más esetben célszerű legalább őt megkérdezni. Bennó^fogadó 2010. január 10., 11:10 (CET)

A szövegeket egy kicsit egyértelműbbé tettem, most így szólnak:

• {{lektor}}^(?): Ezt a szócikket a téma egy ismerőjének át kellene olvasnia, ellenőriznie a szövegét, tartalmát (részletek a cikk vitalapján).
• {{átdolgozni}}^(?): Ezt a szócikket tartalmilag is, formailag is át kellene dolgozni, hogy megfelelő minőségű legyen. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

A vitalapos linkek pedig most a ==Lektor== illetve az ==Átdolgozni== szakaszt találják meg, már ha van ilyen.

Karmela^üzenőlap 2010. január 10., 12:02 (CET)

Szerintem a lektor azt jelenti, hogy a cikk szakmai mondanivalója, tartalma megkérdőjelezhető, opcionálisan/potenciálisan/bármely más idegen szó hülyeségeket tartalmaz. Az átdolgozni meg, hogy az egész egyszerűen egy rakás izé, nem pedig szócikk, és legjobb lenne elölről kezdeni az egészet egy piros linkről. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 10., 22:59 (CET)

Link

Sziasztok! Valamikor az egyik kocsmafalon láttam, hogy meg lehet nézni, hogy egy adott szerkesztő melyik cikket hozta létre. Le tudnátok írni ennek a linkjét? Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2010. január 10., 15:38 (CET)

Például itt: [1] kilistázza az összeset. Már amikor működik. L András^→ 2010. január 10., 15:44 (CET)

• (Mint mondottam volt: már amikor működik. Most épp nem. (Internal Server Error, amitől többnyire agyvérzést kapok.) L András^→ 2010. január 10., 16:16 (CET)

Köszi:D Szajci ^reci 2010. január 10., 20:57 (CET)

Itt van egy másik, ami működni is szokott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 21:17 (CET)

• Most is azt teszi. Kösz! - Vadaro ^vita 2010. január 11., 19:09 (CET)

Sava Bohinjka

Sziasztok! Feltettem Commonsba kiemelt kép szavazásra a Magyar Wikipédián kiemelt képemet. Szavazzatok Ti is! ----> Sava Bohinjka Szasza ^{Jó szerencsét!}2010. január 4., 18:44 (CET)

Én szavaztam rá, ez tényleg perfekt! Le a kalappal előtte! Doncsecz^vita 2010. január 4., 18:51 (CET)

Mit jelent az nemtámogató MattiPaavola melletti CA rövidítés? (Inkább nem állok neki keresgetni az enwikiben, azt se tudom, mit kellene keresni, de érdekel, mit jelent). Amúgy tökjó kép! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 4., 21:43 (CET)

Közben rájöttem, hogy ez nem az enwikiben van, hanem a Commonsban. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 4., 21:47 (CET)

Valószínűleg kromatikus aberráció (a fatörzs jobb oldalán, ahol a sötét és világos átmenet van, kicsit vöröses a kép, meg jobb felül, a falevelek zöldje és a fehérre kiégett ég határán kékes elszíneződés) Szaszicska ^vita 2010. január 4., 21:55 (CET)

10 percig guvadt szemmel néztem, de semmilyen vöröset nem láttam a fán, fönt az a kis kékes fény meg...hát...aki ilyet észrevesz, annak sasszeme van. Azért én szavaznék rá, csak a Commonsban nem vagyok regisztrálva. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 5., 14:01 (CET)

Nem tart sokáig regisztrálni :D   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 5., 17:42 (CET)

De lehet mindjárt a regisztráció után szavazni? Nekem ez volt az első, de én már több száz képet küldtem fel a commonsba. Doncsecz^vita 2010. január 5., 18:16 (CET)

Igazad van, erre nem gondoltam. Valószínűleg nem szavazhatna...  ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 5., 18:25 (CET)

Én megnéztem a commonsban, de nem találtam irányelvet arra vonatkozóan, hogy szavazhat-e a friss regisztrált. Szvsz ha valaki belinkeli a userlapján, hogy melyik wikiből tévedt oda, és itt leinformálható az editcountból, akkor ott is van joga mindenféléhez. Alensha 2010. január 5., 19:13 (CET)

Ne haragudjatok, emberek, de ez olyan izé, annyira tipikus, hogy finoman mondjam. Ahogy egyéb, szorosan a tartalomhoz fűződő szavazásokon (pl. kiemelt cikk) is elvárható volna, hogy nem haversági, hanem tartalmi alapon szavazunk, úgy a képkiemelésen is illendőbb annyi önmérsékletet tanúsítanunk, hogy nem csődül a huwiki egy képre szavazni, mert azt történetesen magyar wikipédista töltötte fel, miközben a képpel szemben támasztott technikai kifogások is indokoltak. Szaszában meg lehetne annyi arányérzék, hogy ha már csődít, hát legalább hozzáteszi: „Szavazzatok rá, de csak amennyiben tényleg tetszik!”, nem még szmájlik kíséretében Commons-regisztrációra buzdítani a szavazás kedvéért. Ez valahogy nem szokott itt divat lenni, hála égnek. Az ominózus lapon számomra arcpírítóan zsenáns, hogy sorjáznak a külhonosok számára is vélelmezhetően magyar júzerek támogató szavazatai, egészen pontosan tíz támogató szavazatból legkevesebb nyolc magyar, abból hét korábban még csak véletlenül sem járt képkiemelés környékén, és egyedül Teroses vette magának a fáradságot, hogy le- és felgörgesse az ablakot, ha már odacsődítették, és lássa, miféle egyéb pompás fotók vannak még ott. Pasztilla 2010. január 11., 23:02 (CET)

Ha jól olvasom nem azt írtam, hogy szavazzon mindenki igennel. Csak annyit hogy szavazzatok. Ez kétesélyes lehet, igen vagy nem.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 12., 15:54 (CET)

Országgyűlési képviselőjelöltek

Egy törlési megbeszélés során felmerült egy kérdés, ami a közelgő általános választások kapcsán valószínűleg még elő fog kerülni, ezért a konkrét esettől függetlenül is meg szeretném vitatni. A kérdés az, hogy dolga-e a Wikipédiának, hogy tájékoztatást adjon az olyan országgyűlési képviselőjelöltekről, akiknek a nevezetessége egyébként kétséges. Nyilván senki sem akarja, hogy elfogult, pártos propagandacikkek fóruma legyen a WP (bár gyanítom, hogy lesz takarítanivalónk a következő hónapokban), ugyanakkor bízom abban, hogy a választók egy nem elhanyagolható része a szavazás előtt be fog kukkantani ide, hogy pártatlan infót találjon a jelöltekről. Jó lenne, ha ezek a látogatók nem távoznának csalódottan. Szerintem ezért célunk kéne hogy legyen az, hogy a három legnagyobb párt jelöltjeiről legyen cikk a Wikipédián. Szerintetek? – Malatinszky ^vita 2010. január 11., 21:32 (CET)

Kérdések:

1. Az összes jelöltről? Pártonként több, mint 100 is lehet.
2. Véleményem szerint akkor sérülne igazán a Wikipédia semlegessége, ha csak a 3 legnagyobb párt jelöltjeit hagynánk bemutatni. Egy választáson minden párt és jelöltjei egyenlőek ugyanis egyformán lehet szavazni bármelyikre. Vagyis vagy mindegyik párt minden jelöltjét bemutatjuk, vagy egyiket se. Én ez utóbbit támogatom, mert aztán ha az illető nem nyer, és eltűnik a süllyesztőben, akkor mire hivatkozva töröljük a cikkét? Már nem nevezetes?
3. Köztes megoldás, hogy minden pártnak legyen egy olyan cikke, hogy "X párt jelöltjei a 2010-es országgyűlési választásokon", és ott lehet rövid, 5-10 soros életrajzokat beírni a listába, az egyes neveket meg átirányítjuk erre a listára.

– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 11., 21:53 (CET)

A 3. nekem szimpatikus, akár átirányítások nélkül is. De egy képviselőjelölt nem hinném, hogy eredendően nevezetes történelmi/közéleti személyiség. – Gregorius P. ^vita 2010. január 11., 22:19 (CET)

1. Nem gondolom, hogy bárki pusztán attól nevezetes, hogy képviselőnek jelölik. Ha megválasztották, akkor igen.
2.Hogy melyik "a három legnagyobb párt", azt megbízható forrásként csak a 4 évvel ezelőtti országgyűlési választási eredmény mutatja meg, de az mára idejét múlta (enyhén szólva). Más megbízható forrást erről én nem ismerek; a korábbi EU-választások nem azok, a közvéleménykutatások sem azok.
3. Miért pont 3 nagy párt? Miért nem 2 vagy 5?
4. Milyen alapon hagyhatók ki a jelölteket állítani kívánó kis pártok, civil szervezetek? És a függetlenek? Ez abszolút tarthatatlan lenne.
5. Az ide "bekukkantók" így nem pártatlan infót kapnának, ellenkezőleg: közvetve ezt a 3 (2, 5...) pártot "favorizálnánk".
6. A jelöltekről szóló cikkek szvsz aggályosak lehetnek személyiségi jogok miatt, ugyanis közülük sokan nem (vagy még nem) közszereplők, a személyi adataik nem "nyilvánosak".
Mindezek miatt: ellenzem. - Vadaro ^vita 2010. január 11., 22:17 (CET)

Már elnézést, Vadaro, de szerintem a 6-os pont hülyeség. Győzike adatai itt lehetnek a Wikipédián, egy képviselőjelölté meg nem? A jelöltség az egy titkos valami? Mi alapján szavazzak egy jelöltre, ha titkos az élete, ha nem tudhatok meg róla semmit, mert személyiségi jogokba ütköznék? Milyen képviselőelölt az, aki azt mondja, hogy szavazz rám, de nem tudhatsz meg rólam semmit, mert nekem személyiségi jogaim vannak? Valóságsóban szerepelni az már közszereplés, és mehet a cikk, de képviselőjelöltnek lenni nem az, miközben vele van kiplakátolva a város? Ha én törvényhozó lennék, kötelezővé tenném a jelöltek életrajzának nyilvánosságra hozatalát. (De nem vagyok törvényhozó.) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 11., 22:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem az enciklopédiának nem feladata az ilyen jellegű tájékoztatás. Ha egy képviselőjelölt a jelöltségétől függetlenül is nevezetes, akkor legyen cikke, egyébként minek? Ez a fajta a tájékoztatás az idő elérkeztével a vízcsapból is fog folyni, ezért Perfectmiss 3-as javaslatát feleslegesnek tartom. A nevezetességet leszámítva, az sem tetszik, hogy óriási energiákat öljünk egy ilyen átmeneti dologba: egyetértek azzal, hogy csak akkor lenne semleges a tájékoztatás, ha minden jelöltről írnánk cikket. Viszont a nem nevezetes jelölteknek az életrajzi adatai (a párt honlapján kívül, ami nem független forrás) valószínűleg nem találhatóak meg egykönnyen. – Hkoala 2010. január 11., 22:38 (CET)

Hkoala +1. Várjuk meg, amíg nevezetes lesz valaki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 22:47 (CET)

Pártatlan információt egy jelöltről akkor találnak az idelátogatók, ha rendelkezésre állnak róla pártatlan információforrások, akkor pedig definíció szerint nevezetes. A jelöltek többségénél szvsz nem ez a helyzet. A párt honlapján publikált életrajzukat duplikálni nincs sok értelme. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 11., 22:48 (CET)

Hkoala & Tgr +1: A wikiszócikkekel szemben támasztott elvárások miatt (független, semleges és releváns források pl.) még ha eldöntenénk is, hogy lesz minden jelöltről szócikk, technikailag akkor sem tudnánk megcsinálni. Akkor miről beszélünk? Pasztilla 2010. január 11., 23:07 (CET)

Hagy jegyezzem meg, hogy van egy ittfelejtett lapunk 2006-ból: Wikipédia:A választások éve. Ezt lehetne aktualizálni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 11., 23:15 (CET)

Aktualizáltam, kicsit pontosítottam, mostmár csak el kéne mindenkinek olvasni! :) A fenti beszélgetéshez a véleményem Hkoala és Tgr által megfogalmazottakkal azonos, angolban úgy mondják play by the ears: a nevezetességi korlátot megtartva inkább reagáljunk a felvetődő helyzetekre, semmint előre le akarjuk azt szabályozni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 07:38 (CET)

Jónak tartom. A vitalapot Szerkesztő:KeFe hozzászólásának kivételével archiválni lenne célszerű, mert idejétmúlt az átdolgozás miatt. KeFe hozzászólását meg miért nem építi be a szócikkbe? – Tambo ^vita 2010. január 12., 08:41 (CET)

Beillesztettem. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 12., 09:55 (CET)

Nagyon jó lenne, legalább egy rámutató linket elhelyezni, a címlapon, hogy mindenkinek kiszúrja a szemét! – Texaner ^vita 2010. január 12., 11:35 (CET)

A Pilátus - csapda

Jeruzsálem tanult rabbijai és főrabbija Krisztust - többek közt - hamis tanok hirdetésének vádjával Pilátus elé hurcolták. A teológiai kérdésekben teljesen tájékozatlan helytartó, az adott kérdésekben teljesen érdektelen lévén, a kisebb ellenállás irányába ment. A keresztre feszítéssel elindult egy új keresztény kultúra, amiről persze vajmi keveset tudhatott Pilátus és kortársai.

Ezek a gondolatok jutottak eszembe, amikor elolvastam egy német kollégánk nekem írt emailját. (Miért is nem merjuk mi magyarok ezt elevélnek magyarítani? Talány.) Ebben arra kért engem, hogy ne legyek demotivált amiatt, mert a Kataklizma cikkem német változatát most törlés fenyegeti. Segítségét ajánlotta a cikk további bővítéséhez, amit elhárítottam, mert kataklizma ügyben én magam is Pilátus vagyok és azt kértem, hogy a maga több mint húsz éves kutatásai alapján dolgozza fel tovább az anyagot.

Most itt vagyunk: a felelősségünk kérdésénél. A cikkem német kritikájának lényege: rövid definícióm után egyszerűen idéztem a forrásokat, melyeket a német kolléga pszeudo-tudományosnak minősített. Tettem ezt tiszta lelkiismerettel és abból kiindulva, hogy nem az enciklopédia dolga tudományos minősítéseket adni, vagy tudományos vitákba beleokvetetlenkedni, hanem dolga a már publikált ismeretnek a belefoglalása egy enciklopédiába. Vagyis az olvasó józan vagy kevésbé józan értékitéletére bíztam az idézettek elfogadását, vagy elutasítását.

A kapott kritika után már nem vagyok annyira biztos álláspontom helyességét illetően. Kétségtelenül kötelez a wikipédia népszerűsége és vonzó őskommunisztikus volta egy etikai tartásra arra, hogy meggondoljam, mit "engedek rá" a magyar közvéleményre. Ha Kodályt és Bartókot akarjuk követni, akkor a "csak tiszta forrásból" lenne a helyes út. Igen ám, csakhogy mely forrás tiszta, mely nem, ez itt a Pilátus csapda! Lehet, hogy ma tévtannak minősített állítások később általános elismerést kapnak, a kereszténységhez hasonlóan. Az is lehet, hogy eltűnnek.

Viszont lehet, hogy a wiki egészséges alapgondolata vész el akkor, ha csak a tiszta és tudományosan megszűrt ismeretanyag kerülhet a lapjaira, mert előbb-utóbb mindenki - igen kevés a tudós a sorainkban - demotiválttá válik. Lehet hogy a wiki alapgondolatában már eleve benne van az is, hogy amennyiben a tudomány elég kihívást kap tőle, akkor maguk a tudósok is aktívvá lesznek, már csak azért is, hogy ne kelljen szélesen elterjedt tévhitek hálójával később bajlódniuk. Szóval lehet, hogy a wiki ilyen szempontból egyenesen provokatív és létrejön egy letisztító erjedés. Purifikátorok legyünk-e, vagy toleránsak? Hagyjuk-e magunkat cenzúrázni, vagy öncenzúra kultúrájába kényszeríteni?

Egy megoldás lehetne hasonló a forráshiányos munkáknál alkalmazottnak megfelelő sablon, mely felhívná az olvasónk figyemét arra, hogy a cikkben közöltek közt tudományosan vitatható, vagy vitatott megállapítások is vannak, de nem kívántuk megvárni, míg avatott embertársaink végre egyezségre jutnak.

Van mégis egy félelmem. A következő társalgás fejezné ki a legjobban ezt:

- Én úgy tudom, hogy Skócia nagy része úgy ötszáz évvel ezelőtt a tengervíz alatt állt. - Honnan veszed Te ezt? - Olvastam a wikipédiában. - Ó te szegény! Hát persze a wikipédia!

Nagyon nem szeretném, ha viccfigurává lennénk.

A magam részéről a fentiekkel vitára bocsátanám a Kataklizma cikkemet (benne egy ábrán Skócia valóban víz alatt volt állítólag), ha kell kérem akár a törlését is, vagy megkérem az ehhez értő kollégákat, csináljanak egy megfelelelő, a fentiekben vázolt sablont.

Érdekes fejlemény : Most, hogy ezt írom, kaptam egy újabb elevelet a német kollégától. Azt írja, hogy négy év hallgatás után ismét belevág és folytatja a cikkemet ott, ahol én abbahagytam. Ezek szerint a wiki provokációja működik és tanúltabb barátaink átveszik az amatőröktől, félamatőröktől, félig profiktól (kiki sorolja be magát tetszése szerint) a stafétabotot. Már csak ezért is megérte a Kataklizma német fordítását berakni a német wikibe. A kolléga mindenesetre gratulált nekem a magyar wikisek toleranciájához.

Várom reagálásotokat. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 12., 12:46 (CET)

---

A konkrét cikk ismerete nélkül is ki merem jelenteni, hogy jobb a tolerancia, az eltérő álláspontok ismertetése egyetlen cikken belül. Az nem igazán jó, ha van például egy alternatív elmélet, és egy szócikk ennek feltételezéseit vagy részigazságait kizárólagos módon ismerteti, tehát ha úgy tesz, mintha arról a témáról csak ez a bizonyos (alternatív) tudás létezne. Ha a szócikk szerkesztői más-más álláspontot képviselnek, az eltérő véleményeket a cikk eltérő részein lehet összefoglalni, akár összehasonlítva a kettőt.

Ha tudományos alapossággal írjuk a cikkeinket, akkor figyelnünk kell arra is, hogy a tudomány mindig új utakat keres (részben ettől lesz tudomány és nem dogma), tehát a cikkben azok az információk, feltételezések, hipotézisek is szerepeljenek (pl. egy "hipotézisek" szakaszban), amik igazságáról a hivatalos tudomány még nem döntötte el, hogy hova is tartoznak. misibacsi*^üzenet 2010. január 12., 19:15 (CET)

A Wikipédia valamikor nagyon régen Nupédia néven kezdődött, egy hagyományos enciklopédiaként, főszerkesztővel, alszerkesztőkkel, peer review-val, lektorálással stb. Három év után leállították, mert az alatt az idő alatt kevesebb mint száz szócikk készült el. (Wikipédiaként újraindítva az első év végére húszezer.) Úgyhogy a "ne nyúljunk hozzá, várjuk meg, amíg jön valaki, aki nagyon-nagyon ért hozzá" ki van próbálva, és teljes kudarc.

Az egy érdekes kérdés, hogy kényszeríti-e a hozzáértőket a Wikipédia arra, hogy javítsák, és ha igen, baj-e az; az viszont biztos, hogy sok rossz cikk már rövid távon is többre vezet, mint kevés jó -- és nem csak mennyiség, hanem minőség terén is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 12., 21:54 (CET)

Nemkívánatos források

Van nekünk bármi olyanunk, hogy Nemkívánatos / Nem elfogadható források? Amikből ne idézzünk és ne hozzuk forrásnak? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 15:27 (CET)

Olyan vanb, hogy megbízható források. Lehet, hogy kellene egy nem megbízható források lista, de mi alapján és ki dönti el, hogy nem azok? Illetve, ha szabadon szerkezsthetőnek hagyjuk a listát, akkor bárki bármit beleírhat - megtévesztő információt is, kvázi feketelistázva egy oldalt mondjuk bosszúból mert az övét odatették. Ha csinálunk ilyen listát, oda olyanok kerüljenek, amiről kocsmafali megbeszéléssel a közösség úgy dönt, hogy nem megbízhatü - vagy egyértelműen nem az pl. fórumok - de ezeket nem kell listázni... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 15:31 (CET)

Értem a problémát. Bár talán ez szűrhető. Pont a műhelyek / munkacsoportok által. Pl Nemere (ezt most csak jobb híján mondom, a kérdés valójában sokkal komolyabb vizekre evezne). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 16:31 (CET)

Egy forrást sem lenne szabad kizárni. Lényegében a hivatkozott cikk, vagy munka az, amely mondanivalójával lesz megbízható, vagy megbízhatatlan. Nem lehet a szerzőt felmenteni a felelőssége alól. Amennyiben azt egy folyóírat, hetilap, vagy újság leközölte akkor annak szerkesztőségét sem. Ha valami nem tudományosan tisztázott, akkor a tudósok dolga azt bizonyítani, cáfolni. Ez alól meg őket nem szabad felmenteni. Nekik maguknak kell őrködni a tudományuk tisztaságán. Sőt ami ma tudományosan elfogadott, az lehet holnapra meghaladott, elavult. Ezt enciklopédia nem tudja felvállalni, megjelenteti és kész. Az olvasót felnőtt, felelős , gondolkodásra képes embernek kell tekinetenünk véleményem szerint. Itt az online előnye és egyben a szabad szerkeszthetés előnye. Mindig lesznek majd, akik felhívják a figyelmet a torz, áltudományos, manipulatív állításokra. Szerintem ebben kell és lehet is bízni.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 12., 16:04 (CET)

Sajnos ez nem ilyen egyszerű... Itt most olyan forrásokról is szó van, mint pl. a bulvárcikkek egy életrajzi adat pl. a homoszexualitás forrásaként megadva... Egy élő, de akár elhunyt esetében is, ez egy igen sarkalatos probléma. Egy bulvármagazin hasracsapott információ alapján állítani vsalakiről hogy homoszexuális, az a forrásolás megcsúfolása. Az ilyen forrás IGENIS nem kívánatos! A legtöbb olvasó pedig nem szokmott utánakattintgatni hogy nalássukcsak honnan is van az infó, a népszabadságból, vagy a blikkből? Csak elolvassa az infót, és továbbadja másnak: képzeld azt írják a Wikipédián, hogy XY meleg! Ez csak egy példa volt. Egy fórumhozzászólás vagy útszéli blogbejegyzés sem kívánatos forrás mondjuk egy tudományos adatra, mondjuk pl. Józsika a Szeretem A Vénuszt blogon azt írja, hogy a Vénuszon van élet! - akkor ezt hozzuk forrásnak? Forrás és forrás között iszonyatos különbségek tudnak lenni, nem véletlenül van külön útmutatónk a megbízható forrásokról! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 16:53 (CET)

Így van! Egy Blikket sosem jó hivatalos forrásnak venni, mert akár én is lehetek a szerzője a blikknek. Akik azt olvassák, nagyon unatkozhatnak.... Szajci ^reci 2010. január 12., 17:29 (CET)

Nem periodikákra gondoltam, hanem konkrét könyvekre vagy szerzőkre. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 17:16 (CET)

Tehát azt mondod, hogy legyen egy "index" (ehhez hasonló szemlélettel?), ami a nemkívánatos műveket/szerzőket sorolná fel? Kellene konkrét példa, hogy ez hogyan működne és példaként kit, mit raknál rá, de nem hiszem, hogy ez túl jó ötlet lenne.

Kicsit fentebb, a "Pilátus-csapda" kapcsán már írtam a toleranciáról, mint kívánatos hozzáállásról a cikkeink tartalmát illetően. misibacsi*^üzenet 2010. január 12., 19:21 (CET)

Mintha Mathaenak lenne egy ilyen listakezdeménye. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 12., 21:22 (CET)

Tudomásom szerint felhagyott ezzel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 12., 21:30 (CET)

Mire nem emlékeztek... User:Mathae/Index. – Μ. D. Fórum 2010. január 13., 20:43 (CET)

Nem indexre, se nem feketelistára gondoltam. Csak egy "bánj óvatosan ezekkel, szerintünk sz*rt sem ér" könvyvtárra. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 22:00 (CET)

Lehetne ilyen lista. Csak az a baj, hogy nem egyeznénk meg abban, hogy mi legyen rajta. Abban talán lenne egyetértés, hogy Földi Pál és Badinyi-Jós Ferenc rajta legyen. De mi van Heribert Illiggel és David Rohllal, a két mániákus kronológia-rövidítővel, és mi van Ahmed Osmannal, és legfőképp mi van a két ókori pletykafészekkel, Tacitusszal és Suetoniusszal? Ezekben sosem lesz megegyezés. L András^→ 2010. január 12., 22:11 (CET)

Hogy lehet kihagyni Dänikent? :) Egyébként mint olvasmányok nagyon szórakoztatóak bírnak lenni... Alensha 2010. január 13., 01:31 (CET)

Ha egy ilyen listát létrehoznánk, akkor azt is oda kell mindig írni, hogy mi az, amihez nem használható forrásként az illető mű, mert teljes általánosságban aligha mondható ez ki bármiről is. Hiszen a Blikk is kiválóan használható forrásként, például annak illusztrálására, hogy hogyan torzít a bulvársajtó.
Egy ötlet: Ha egy forrásnak alkalmatlan mű elég nevezetes hozzá, akkor egy kis cikket lehetne írni róla, és abban idézni a minősítését mérvadó helyektől. Erre alapozva aztán könnyebb szót érteni egymással a mű forrásnak való alkalmasságáról.
Karmela^üzenőlap 2010. január 13., 02:06 (CET)

Én semmiképpen sem javasolnék egy ilyen listát, azon egyszerű oknál fogva, mert ez annyira szubjektív és ellentétes a semleges nézőpont elvével, hogy csak viták és veszekedések lennének belőle. Az angol wikiben csináltak is egy ilyen listát, ki is voltam rá akadva, hogy milyen jogon döntik ők el, hogy mi a megbízható és mi nem. Félreértés ne essék: teljesen hivatalos szervezetek oldalait is zárták ki, csak úgy pofára. – Mex ^plática 2010. január 13., 21:03 (CET)

Én lista helyett leginkább valami WP:T-szerű dolgot tudnék elképzelni, ahol meg lehet beszélni, hogy egy-egy mű vagy szerző elfogadható-e megbízható forrásnak vagy nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 13., 22:21 (CET)

Usurp Request

Hello. I have a main wiki account on the English WikiPedia. I went to start my global account through the "My preferences" page. It asked me to verify other wikis. The only one I could not confirm is the one here on the Hungarian WP, because there is already an account with that name and 3 contributions made. I asked my adopter on the English WP and they said to come here and request a USURP. Thanks. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 70.128.186.246 (vitalap | szerkesztései) 2010. január 13., 01:47

Please, request usurpation here after reading the policy summary. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 01:55 (CET)

Sziasztok!

Az elektromos gitárral kapcsolatos kérdésekkel lehet hozzám fordulni

The Guitarmaker ^vita 2010. január 14., 09:56 (CET)

Balkezes emberek listája

Szeretném megkérni elsősorban azokat a szerktársakat, akik a közelmúltban a Balkezes emberek listája fennmaradása mellett szavaztak, hogy segítsenek a cikket forrásokkal ellátni. Minden egyes név, amely a listán szerepel egy implicit kijelentés arra nézve, hogy az illető balkezes, és ezt az állítást a Wikipédia alapelvei szerint alá kell támasztani forrással.

A források tisztázása az elvieken kívül egy gyakorlati szempontból is fontos: a Balkezes emberek listája előkelő helyen szerepel a keresőlapokon az "X.Y. balkezes" típusú keresések eredményeiben, lévén hogy ilyen típusú lista nemigen van az interneten magyar nyelven. Ha tehát a cikkben téves információ van, akkor azt a téves információt pillanatnyilag nagyon nagy hatékonysággal terjesztjük, ami, ugye, nem célunk.

Kérlek benneteket arra is, hogy a forrásokat lábjegyzet formájában helyezzétek el a könnyebb visszakereshetőség kedvéért. Ügyeljetek arra is, hogy a források igazi források legyenek. Kerüljük a "Padtársam volt az isiben" meg a "Láttam a tévében, hogy bal kézzel fogta a mikrofont" típusú eredeti kutatásokat.

Előre is köszönöm.

Malatinszky ^vita 2010. január 14., 15:52 (CET)

Találtam egy oldalt, ahol sok balkezes híresség van felsorolva: http://www.left-at-the-start.com/famous.html – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 14., 18:18 (CET)

Magyarul is van lista: http://www.varazsbolt.hu/index.php?item=infok&info_id=7 – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 14., 18:40 (CET)

"Az információk az internetről származnak." – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 18:54 (CET)

Akkor nem férhet kétség a pontosságukhoz. – Malatinszky ^vita 2010. január 14., 19:42 (CET)

Vélemény

A közösség véleményét szeretném kikérni egy nyelvi kérdésben: a szlovén wikin felírták a Miatyánk vend változatát, mivel ez a szlovén nyelv variánsa. A szöveget az én cikkeimből vették ki. Mivel az ötlet jónak tűnt, ezért én a többi általános ima szövegét is felírtam. Utóbb ezeket mind egy sl:Uporabnik:Andrejj nevű admin eltüntette, hivatkozva arra, hogy ez a szlovén wikipédia és nem értik ezt a szöveget az olvasók. Voltak mások akik védelmemre kelltek és azt mondták, nem az a lényeges, hogy értsék (de egyébként a Miatyánk egy nemzetközi jellegű szöveg, amit mindenki érthet), hanem, hogy lássák, hogy miféle. Azonkívül abban a cikk két olyan verzió van, amely középkori szlovén nyelvemlékekből valóak, szintén nyelvjárásban íródtak (egyik tengermelléki, a másik karintiai), amelyek nyelvezetüknél és írásmódjuknál fogva is nehezen érthetőek.
Felteszem a kérdést, ha most én ide elhelyezném a Miatyánk magyar cikkébe mondjuk a csángó változatot (mivel ismerem), akkor eltávolítanák-e? Próbaképp már megcsináltam a horvát cikkben is, ahová a kaj és gradistyei nyelvű szöveget elhelyeztem, de a horvátok azóta sem távolították el. Doncsecz^vita 2010. január 14., 22:09 (CET)

Én ugyan nem vagyok admin, de azért nem nagyon kötnék bele. Sőt, érdekelne is! L András^→ 2010. január 15., 13:33 (CET)

A Miatyánkról szóló cikkben két idegen nyelven is ott az ima szövege, és szerepel egy olyan magyar nyelvváltozatban is, amit a mai olvasók már nem használnak, aztán mégse törli ki senki. Felteszem, hogy megférne ott a csángó változat is, bár az ilyesmi inkább a Wikiforrásba való.

Gyanítom, hogy a szlovén admin eljárása mögött más lehet. Nem tudom, milyen a vend nyelvjárás presztízse a szlovének között. Lehet, hogy Ljubljanából nézve a vendek műveletlen suksükölő félmagyar bugrisoknak tűnnek? Az sem világos nekem, hogy mennyire más a vend meg a szlovén. Tényleg nem értik meg a vend Miatyánkot a szlovének?

Gondolkodtál már azon, hogy elindítsd a Vend Wikipédiát? – Malatinszky ^vita 2010. január 15., 18:58 (CET)

Nos a vend nyelvű wiki tervének megvalósítása már közel fél éve folyamatban van, de most nem lényeges. Itt nem az kérdés, hogy megértik-e, avagy sem. A szlovén nyelvnek van kb. 40 nyelvjárása, s ezek közül több mutat jelentős különbséget az írott nyelvi normától amit az oktatás, sajtó, hivatalos élet, stb. használ. A vend több ok miatt is másabb, de ez nem vesz semmit a szlovén jellegéből, mert lényegében a második szlovén nyelv. Azt amit a vend produkált, nem tette meg egy szlovén nyelvjárás sem: a vendnek saját irodalma van, valamint 300 éven szolgált oktatási nyelvként. Hosszú história, a cikkét nézd meg, ami szépen kiegészül. Mivel nagy a jelentőssége a szlovénon belül, ezért láttam célszerűnek ilyen cikkekben a vend verziók elhelyezését. Ezt nem csak én látom jónak és ötletesnek, de Andrejj nagyon lelketlen bürökrata, amit már máshol is bebizonyított, nemcsak itt. Ő maga is támogatja a vend wiki létrehozását, de nyilván abban a hiszemben, hogy akkor nem kerül be több vend szöveg a szlovén wikipédiába. Doncsecz^vita 2010. január 15., 21:02 (CET)

Végül tettem egy javaslatot, hogy csinálok egy cikket amelyben a vend imákról fogok írni. A válasz Andrejjščektől: törölni fogja. Nem hiszem el! Én csak a közvetlen regionális honfitársaim közül ismerek ilyen elviselhetetlen alakokat, az egyik címeres egyetemi tanárnőm az egyetemen, aki még mindig a kommunista elvek szerint él, a vend nyelv faji alacsonyrendűségét papolja. Doncsecz^vita 2010. január 16., 20:27 (CET)

Pápasárga -erre TÉNYLEG szükség van?

Áthelyezve A katolikus egyház pápái időrendben sablon vitalapjára. – Winston ^vita 2010. január 16., 14:33 (CET)

Elromlott animáció

A Cipzár szócikkben az első két ábra eredetileg animáció, nyíló ill. záródó cipzárat mutat be. Korábban működött is, az eredetiben (ami a Commonsról származik) működik is, de itt most nem mozdul. Mi történhetett vele? Aki tud, kérem, segítsen helyreállítani. Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2010. január 12., 15:20 (CET)

Az ilyesmit a műszaki vagy képek kocsmafalra érdemes írni, de egyébként úgy tűnik a méretezés és a bélyegkép opció "öli meg" az animációt. Valószínűleg a gif kiterjezstés miatt, ha jól sejtem? valahool olvastam, hogy a gifek nem szeretik a méreteződést. Kivettem a méret és thumb opciót, így műxik. Talán a műszaki gurujaink tudnak valamit javasolni, hogy bélyegképpel, ill. méretezve is működjön? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 15:27 (CET)

Animgifeket nem tud a Wikipédia által használt konvertáló program átméretezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 12., 19:28 (CET)

Mármint át tudja őket méretezni, de az eredmény már egy sima gif lesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 12., 19:29 (CET)

Nagyon köszönöm a segítséget. Megint tanultam valamit. – Elkágyé ^vita 2010. január 12., 23:01 (CET)

Úgy látszik, mégis tud, viszont én is észrevettem, hogy néha nem mozognak. --Bean49 ^vita 2010. január 15., 16:41 (CET)

Úgy tűnik, hol tud, hol nem. Lásd itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 17:16 (CET)

Wikipédia-olvasók megoszlása ország szerint

A Wikipédia hivatalos statisztika-oldala bővült néhány érdekes új statisztikával: honnan olvassák a magyar Wikipédiát illetve melyik wikipédiákat olvassák Magyarországról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 16., 23:42 (CET)

Azért látszik az angol vezető szerepe, minden nyelvnél szerepel. – B.Zsolt ^vita 2010. január 16., 23:50 (CET)

A Portal a második statisztikában mit jelöl? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 23:51 (CET)

A www.wikipedia.org oldalt, azt hiszem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 00:03 (CET)

Ha jól sejtem, ez az első adat, azaz nincs adatsor és nem tudni, hogy mondjuk egy évvel ezelőtt hányan voltak kíváncsiak Magyarországról a huwikire? Pasztilla 2010. január 17., 00:52 (CET)

Egyébként migrációs statisztikának sem utolsó Bár azt jó lenne érteni, hogy a vietnamiak miért pörögnek ennyit afrikai wikiken? Pasztilla 2010. január 17., 00:54 (CET)

És a haiti WP második legnagyobb olvasóköre az Egyesült Arab Emirátusokból kerül ki... Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 09:54 (CET)

Újabb érdekesség: az ukrajnai keresések 70, a fehérorosz keresések 80%-a az orosz WP-re irányul... Utóbbinál még a portált is többen nézik, mint a belarusz wikit :) – Μ. D. Fórum 2010. január 17., 11:10 (CET)

Adatsor egyelőre annyi van, amennyir a Trends oldalon látsz. Az ázsiai adatok elképzelhető, hogy technikai okokból pontatlanok; a részletes magyarázatot lásd az új statisztikákat bejelentő blogposztban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 13:59 (CET)

A két új statisztikát betettem a Wikipédia:Statisztikák oldalra. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 17., 10:51 (CET)

Erről jut eszembe, hol lehet elérni azt az oldalt, ahol meg lehet nézni egyes cikkeket hányszor tekintettek meg? Doncsecz^vita 2010. január 17., 11:03 (CET)

A cikkek laptörténetében van egy link ami a nézettségi statisztikát mutatja.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 17., 11:04 (CET)

Kösz! Doncsecz^vita 2010. január 17., 11:24 (CET)

Most eszembe jutottak azok a fanyalgások, hogy „a magyar WP pocsék és inkább az angolt olvasom”, „a magyar WP fölösleges, elég lenne magyar témákra koncentrálniuk, a többi úgyis jobb az angolban”, stb. Már volt, ahol megírtam, hogy a népesség elég jelentős része nem ért idegen nyelveket, vannak olyan témák, amikről gyakorlatilag egyedül nálunk olvashatnak. Ez is megerősített ebben. Vannak olyan országok, ahol vezet az angol a nemzeti nyelvvel szemben, nálunk meg azért rendesen le van maradva.

Külön jólesik a szlovák és román IP-kről idelátogató 3-3% olvasó :) Alensha 2010. január 17., 15:08 (CET)

Tekintve, hogy a magyarság tíz százaléka Romániában él és kilenc százaléka az USÁ-ban, én nagyobb forgalmat várnék ezekből az országokból. – Malatinszky ^vita 2010. január 17., 17:40 (CET)

Ez nekem is feltúnt, mindkét országban milliós nagyságrendű magyar kisebbség él, mégsem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 17., 21:08 (CET)

Ami az USA-t illeti, ez az ő népességükkel számolva azt jelenti, hogy a magyar népességük fél százalék alatt van, ráadásul nekik ott a tényleg jóval bővebb angol wikipédia, hacsak nem specifikusan magyar témára kíváncsiak. Romániából viszont tényleg lehetnének többen a népesség alapján... Alensha 2010. január 17., 22:12 (CET)

Észak-Korea egyáltalán meg sem jelenik, sem a koreai nyelvű WP olvasói között, sem az országonkénti statisztikában. Valószínűleg nem a statisztika tehet róla. :-( (Ez most itt az együttérzés helye.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 15:21 (CET)

együttérzés +1. Alensha 2010. január 17., 22:13 (CET)

Engem az lep meg leginkább, hogy sok esetben a nemzeti WP az angol mögött kullog. Nálunk nem, a huwikinek markáns előnye van az angolhoz képest. Mondjuk a szócikkeink minősége kiemelkedő a térségben (kivéve német-orosz, persze), ez is közrejátszhat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 17., 15:26 (CET)

Így van, ez jó dolog szerintem is DD! Remélem a minőség továbbra is jó lesz:D Szajci ^reci 2010. január 17., 18:05 (CET)

Meg a magyarság béka segge alatt lévő nyelvtudása is, tisztelet a kivételnek... Alensha 2010. január 17., 22:13 (CET)

No ez is benne lehet, de amíg nem változik az oktatási rendszer nem hiszem, hogy javulna bármi is. Szajci ^reci 2010. január 18., 08:09 (CET)

Ellenőrzött lapok

Megerősítést vagy helyesbítést kérnék az alábbi témában: ha egy járőr plecsniz egy szócikket szubcsonk vagy azonnali vagy törlés sablonnal, akkor jól gondolom-e, hogy egyből ellenőrzötté is kéne tennie, nem? Nagyon sok olyannal találkozom, hogy ott virít a piros kérdőjel, és amikor megnyitom, már elintézte valaki a problémát, épp csak nem tette ellenőrzötté. Ilyen esetben a többi járőr is fölöslegesen még x alkalommal meg fogja nyitni esetleg... - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 20:52 (CET)

Volt már szó erről, de sajnos nagyon kevesen csinálják, pedig rohadt sokat segít(ene). Felesleges munkát spórol(na) meg, mert

a kis piros felkiáltójel hívogat ugye... – Stewe ^Feedback 2010. január 18., 22:50 (CET)

Na de azért járőr a járőr, hogy ellenőrizzen! És ha bizonytalan egy lap tartalmát illetően, oké, hagyja másra, de a fent említett három sablon esetében legyetek szívesek ellenőrzötté is tenni!!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 22:56 (CET)

Esetleg bele lehetne tenni a sablonbeszúró járőrscriptbe, hogy rögtön ellenőrizzen is? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 00:34 (CET)

Tgr azt a gondolatomat is kitalálja, ami még meg sem fogalmazódott... :) – Stewe ^Feedback 2010. január 19., 13:08 (CET)

Ez jó lenne! (bár talán a járőröknek sem olyan nehéz egy plusz katt...) - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 13:28 (CET)

Nem nehéz valóban, de én spec könnyen elfelejtek ilyen dolgokat, például...
...mindegy, majd eszembe jut. Stewe ^Feedback 2010. január 19., 14:18 (CET)

Ez biztos jó ötlet? Valahogy nem megnyugtató érzés, hogy egy szkript magától megtekintettnek jelölget... Beleépíteni most úgysincs időm, legfeljebb a későbbiekben – már ha mindenki jónak látja. Azt kéne végiggondolni, hogy ha a sablonok valamelyike belekerül egy szócikkbe, akkor garantált-e, hogy a járőröknek nem kell vele többet foglalkozni. Ha igen, melyek ezek a sablonok. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 19., 16:51 (CET)

Alapvetően ha ebből gond lehet, nekem az is megfelel, ha megerősítitek, hogy igen, a szubcsonk vagy törlés/azonnali plecsnik esetében is ellenőrzötté KELL tenni egy lapot. Ha így van, akkor én nagyon szívesen verbálisan popsim rúgok mindenkit, aki elfelejti, és előbb-utóbb már senki sem fogja elfelejteni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 17:02 (CET)

Hányan figyelik a különféle közösségi lapokat?

Egy kis érdekesség: [2] Engem meglepett, hogy a hírek kocsmafala (ami pont arra lett kitalálva, hogy tömör üzenetek legyenek csak rajta, és ezért minél többen figyeljék) ennyivel népszerűtlenebb, mint mondjuk az egyéb. (Persze a számok az inaktív szerkesztőket is tartalmazzák, ezért nem teljesen megbízhatóak.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 21:36 (CET)

Engem inkább az lep meg – vagy nem is lep meg annyira –, hogy a helyesírási KF-et még annál is kevesebben figyelik. L András^→ 2010. január 19., 21:43 (CET)

Mi?! Mitől kevés neked az a 102? Én határozottan soknak szoktam időnként érezni, különösen, ha ezek némelyike hozzá is szól. Bennó^fogadó 2010. január 19., 23:08 (CET)

Nem aszontam, hogy kevés a 102, hanem azt, hogy kevesebb, mint Tgr felvetésében lényegesnek tartott hírek KF. (Ez a kettő sztem nem egészen ugyanaz. L András^→ 2010. január 19., 23:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Elég alacsonyak ezek a számok! Az adat a többi oldal esetében is nyilvános? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 21:44 (CET)

Kipróbáltam szócikkre és szerklapra, és úgy tűnik, igen. – Hkoala 2010. január 19., 22:07 (CET)

Szerintem többen figyelik őket, mint ahány aktív szerkesztő van. Írni meg még kevesebben írnak (talán 30-an, összevissza).– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 21:48 (CET)

Megjegyzem, a jogit én se figyelem, mert az ilyen bürokratikus izéktől felmegy az agyvizem. A képeket megintcsak nem, mert jó, ha évente egyszer felrakok valami képet, szóval nem érzem engem érdeklő területnek. A többit viszont figyelem. Binárisnak felelve: érdekes, hogy amikor az elavult ellenőrzött lapokat nézem, akkor mindig ott van zárójelben, hogy az adott lapot hányan figyelik, pedig elavultság szempontjából nincs semmi jelentősége ennek az adatnak. Annak már lenne, ha azt írná ki, hogy hány járőr figyeli az adott lapot, mert akkor őket fenékbe lehetne rúgni, hogy miért nem ellenőrzik. De amúgy engem is érdekelne a többi lap követettsége. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 21:52 (CET)

A közösségi lappokat nem veszem fel a figyelőlistámra, de ami érdekel, azt rendszeresen látogatom. A járőrös statisztikát támogatom. Szalakóta ^vita 2010. január 19., 22:01 (CET)

A jelölt lapváltozatok kiszűri az inaktív szerkesztőket, ezért sokkal kisebb (és reálisabb) számokat mutat. Az elgondolás az, hogy a kevesek által figyelt lapokat fontosabb ellenőrizni, mert a járőrökön kívül más nem veszi észre az (esetleg ártalmas) változtatást. Bináris: igen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 22:05 (CET)

Azért kérdeztem, mert a korlátozott hozzáférésűnek jelölt admineszközök között van egy ilyen: Speciális:Nem figyelt lapok. Ez most akkor továbbra sem nyilvános, de a figyelők száma igen? Magyarul a nem figyelt lapok nem figyelt volta akkor válik nyilvánossá, ha valaki direktben lefuttatja rá ezt a lekérdezést, és beletrafál? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 22:19 (CET)

Kipróbáltam, és ezt írja ki: "— indicates the page has fewer than 30 watchers". Kipróbáltam olyan lappal is, amit én figyelek, de nem sokan, tehát nem 0 a szám, és ott is ezt írja ki. Viszont az elavult figyelt lapjaimnál kiírja a kicsi számokat is. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 22:22 (CET)

reTgr: Mi a ráció ebben az elgondolásban? Ha egyszer elavult a lap, akkor mindenképpen listázva van, akár sokan figyelik, akár nem. A járőr meg nem aszerint választ ellenőrzendő lapot, hogy hányan figyelik, hanem hogy ért-e a témájához.

reBináris: Miért titkos információ az, hogy mik a Nem figyelt lapok? Mi különleges van bennük, amiről csak az adminok tudhatnak? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 22:51 (CET)

A vandálok kiváló terepe lehet az ilyen lapok támadása. Ez fokozottan igaz volt a jelölt lapváltozatok bevezetése előtt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 22:57 (CET)

És? Ezért titkos a lista? Hogy senki ne tudja, mikre kellene odafigyelni, mert nem vette fel őket senki figyelőlistára? Csak én nem érzek ebben semmi logikát, vagy más se? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 23:02 (CET)

Ha adok neked egy tízezer cikkből álló listát, vállalod, hogy minden nap figyeled az összes változtatásukat? Mint mondtam, ez a probléma jelentősen csökkent azóta, hogy nem maradhat ki egyetlen változtatás sem, de régebben pont az ilyen lapok csúsztak át a rendszeren, rendszeresen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 23:17 (CET)

Minél többen figyelik, annál nagyobb az esélye, hogy ha hülyeség a szerkesztés, akkor rövid időn belül kijavítja egy hozzáértő (és fordítva, ha sokáig nem javítanak egy anonszerkesztést, akkor nyugodtan megjelölheted). A lista egyébként nem titkos, csak nem mindenki számára hozzáférhető, nyilván azért, hogy trükkös vandálok ne tudjanak viszonylag olvasott és ahhoz képest kevéssé ellenőrzött lapokra specializálódni. (A nem mindenki célszerűen az adminok és a járőrök lenne, azt hiszem, van is valahol a várakozási sorban egy ilyen konfigurációs kérés, csak mire azzal foglalkozik is valaki...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 23:26 (CET)

Informatikai műhely újraindítása

Szeretném újraindítani az inaktívnak jelölt informatikai műhelyt. Jelentkezőket várok, akik szívesen besegítenének a munkába. --Benyó ^vita 2010. január 19., 22:05 (CET)

Megkeresés

Szeretnék olyan románul is tudó (de ez nem előfeltétel) szerkesztőtársakat talaláni, akik segíthetnének a ro.wp magyar vonatkozású cikkeinek fejlesztésében illetve létrehozásában.Meszzoli ^vita 2010. január 19., 23:38 (CET)

Lábjegyzetek és számozott forrásközlő jegyzetek elkülönítése

Az Idi Amin Dada cikkben látható egy szerintem szellemes módja a főszövegben kissé soknak bizonyuló, lábjegyzetszinten viszont fontos közlendők és a számozott forrásközlő jegyzetek elkülönítésének, az eszköz a Template:Ref_label. Bennó^fogadó 2010. január 17., 13:49 (CET)

Nem annyira szellemes, mint inkább vízözön előtti. A normális megoldás a group paraméter használata (lásd pl. a {{megjegyzések}}^(?) leírásában). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 13:55 (CET)

Van egy előnye, amit a group nem tud: a fenti módon elkészített lábjegyzetekhez lehet számozott forrásközlő jegyzetet illeszteni, ugyanúgy, mint a főszöveghez. Ilyet a group nem tud (értesüléseim szerint). Az IAD cikkben alkalmazva is látható. Bennó^fogadó 2010. január 17., 14:52 (CET)

Sablon szintaxist használva lehet:

blah

Megjegyzések:

Források:

és gondolom úgyis áttérünk majd arra, mert a <ref group="megj"> elég olvashatatlan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 15:19 (CET)

Jó lenne ezt valahol tisztességesen leírni. Bennó^fogadó 2010. január 17., 15:25 (CET)

Megjegyzem, hogy az utóbbi megoldás az átlagszerkesztő számára egyszerűbb, könnyebben megjegyezhető és ökonomikusabb volna, afelől erős kétségeim vannak... Bennó^fogadó 2010. január 17., 17:35 (CET)

Ne mondd már, hogy nehezebb beírni azt, hogy {{megjegyzés|helyesen három ellel és két ipszilonnal írjuk<ref>OH</ref>}}, mint azt, hogy {{megj_link|A|lllyy}}, és külön a szócikk végére, hogy *A {{megj_szöveg|lllyy|helyesen három ellel és két ipszilonnal írjuk<ref>OH</ref>}} – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 18:10 (CET)

Nem is, mert épp fordítva mondom. ;) Bennó^fogadó 2010. január 20., 20:41 (CET)

Tgr+1. Sokkal egyszerűbben karbantartható, és áttekinthetőbb is. Dani ^vita 2010. január 17., 18:20 (CET)

Más kérdés, hogy a sablonelnevezések kocepciótlan és összevissza volta miatt annyira nem intuitív, mint lehetne; pl. a {{megjegyzés}}^(?) valójában egy szavazósablon (teljesen feleslegesen, mert ebben a hosszabb alakjában szinte senki nem használja). Lehetne {{megj}}, az talán még kényelmesebb is, de a {{forr}}^(?), ami logikusan a párja lenne, egész mást csinál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 19:14 (CET)

Ez a lábjegyzetelés száz esetből kilencvenkilencben totál fölösleges, az infó simán elférhetne a neki való helyen a főszövegben. Így meg kétfelé van elszórva az információ. Én speciel utálok olvasás közben fel-le ugrálni. Alensha 2010. január 17., 19:24 (CET)

Arra az egyre kell, nyuszómuszó.... (Mellesleg szerintem rosszul becsülted.) Bennó^fogadó 2010. január 17., 21:12 (CET)

Valami biztos van a levegőben

Van valami a levegőben, hogy ma ennyi vandál van?– Grósznyó 2010. január 20., 19:02 (CET)

Nevezetes-e egy esperes?

Esperes 1. – Kérdésfeltevés: M. D.

Kedves mindenki! Karmela javaslatára kikérném a véleményeteket. Arról van szó, hogy még decemberben rábukkantam Kategória:A Tótság esperesei nevű képződményre, amelyben 8 életrajzi cikk foglaltatik benn. A cikkek közül egy tipikusnak mondhatót, Ivanóczy Ádámot törlésre jelöltem azzal a felkiáltással, hogy vele együtt az összes többit is jelölöm (Küzmics Miklós kivételével, aki irodalmi munkásságot villant fel), mivel szerintem semmi olyasmit nem hajtottak végre életükben, ami miatt általános enciklopédiánkba felvehetőek lennének. (Egy Mura-vidékre, vendségre, magyarországi katolicizmusra stb. fókuszálóban nyilván.) Azazhogy csupán esperességükből (és az ehhez vezető életútjukból [tanulmányok, plébániák, jótékonykodás stb.]) fakadóan nem elég nevezetesek.

Valaki egyetértett ezzel, valaki ellenezte, más (én is) az egy cikkbe való összevonást javasolta, de összességében csekély a részvétel – nyilván azért, mert tekintettel vagyunk az egyébként takaros cikkek létrehozásába fektetett munkára, nincsen részletes szabályozásunk a témában, amellett gyanítom, hogy sokan nem járatosak az egyházi hierarchiában és terminusokban sem. Tulajdonképpen a kérdés most az, hogy az esperesi hivatal önmagában elégséges-e ahhoz, hogy valakit nevezetesnek tekintsük. Tájékoztatásul: az esperesek a püspökök és a mezei plébánosok közötti szintet képviselnek, azaz meglehetősen sokan vannak: az elég kicsiny, bár sűrűn lakott Esztergom-budapesti Főegyházmegye 16 esperességre oszlik, és még van 11 egyházmegyénk... És akkor még csak Magyarországról beszéltünk, de vajon mi a helyzet a külföldi esperesekkel? Tágabban értelmezve pedig jó lenne az egyháziak nevezetességének kritériumait lefektetni... – Μ. D. Fórum 2010. január 15., 13:12 (CET)

Esperes 2. – Vélemények

Doncsecz, Texaner, Malatinszky, Peyerk, Cassandro, Bennó, Timish

Nem pusztán csak egyházi személy volt, hanem Zala vármegye táblabírája is, az pedig nem egyházi állás. Doncsecz^vita 2010. január 15., 13:29 (CET)

Vitalapodon válaszoltam, de mindez különben sem az általános felvetéshez tartozik. – Μ. D. Fórum 2010. január 15., 13:40 (CET)

Nem – Texaner ^vita 2010. január 15., 16:37 (CET)

Az idézett forrás szerint a század első felétől kezdve tiszteletbeli cím, de Géfin Gyula nem írja azt, hogy Ivanóczy tisztsége tiszteletbeli lett volna. Ez viszont nem lényeges, hanem az, hogy rengeteg személy cikkében meg van említva, hogy tiszteletből ez és ez volt, aminek nem lehet jelentőssége ha nem gyakorolta, legalábbis ha innen nézzük. Doncsecz^vita 2010. január 15., 14:00 (CET)

 megjegyzésÁkos, itt a kérdés nem az, hogy Ivanóczy nevezetes-e, hanem hogy egy esperes általában nevezetes-e.– Malatinszky ^vita 2010. január 15., 14:15 (CET)

 megjegyzés azt meg ne felejtsd el, hogy az ez meg ez mellé általában olyan adatok is találhatóak, amik megalapozzák a nevezetességet. (Említetted valahol a posztumusz Nobel-díjat, ami összesen két embert érintett, ebből az egyik jeles svéd költő, a másik meg az ENSZ főtitkára volt... Másrészt egy esperesi rangot a Nobel-díjjal összevetni igencsak meredek.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 14:25 (CET)

Önmagában attól, hogy valaki esperes, nem nevezetes. Ezt a legegyszerűbben onnan látni, hogy az 'esperes' szó nem szerepel a WP:NEV-ben, de világos abból is, hogy magát az esperesség fogalmát is meg kellett magyarázni a kérdésben. Akkor nevezetes valaki, ha több független forrás nemtriviálisan említi, és nem látom, hogy egyházi személyek esetében miért kellene ez alól kivételt tenni. – Malatinszky ^vita 2010. január 15., 14:15 (CET)

Ne kavarjunk már össze-vissza mindent! Az esperes szócikkről akarjátok eldönteni, hogy megfelel-e a WP:NEV-nek, vagy a fentebb említett, konkrét személyekről szóló cikkekről?!?

De tényleg, miért fáj az pár szerkesztőnek, hogy cikkünk van pár száz év előtti emberekről, akikről néhány mondatot tudunk csak, de azt pontosan?

A táblabírói cím tényleg nem sokat ért, megyénként több száz (!) volt belőle. Szóval erősebb az esperesi rang, abból nem volt ennyi :)

– Peyerk ^vita 2010. január 15., 14:20 (CET)

A fő kérdés itt az, hogy egy esperes tekinthető-e általánosságban mérve olyan fontosnak mind az egyházi hierarchiát tekintve, mind általános jelentőségét tekintve, hogy ilyen minőségénél fogva nevezetesnek tekinthető-e vagy sem. Érdemes lenne egyházi dolgokkal foglalkozó szerkesztőtársainkat megkérdezni az egyházi vonatkozásról. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 14:32 (CET)

A másik pedig az, hogy vannak dolgok amit mi itt a magyaron megengedhetünk magunknak: mivel magyarországi az illető, tehát a mi lexikonunkban elhelyezhetjük, szemben az angolon nem érdemes. Doncsecz^vita 2010. január 15., 15:02 (CET)

Ez már sokadszor jön elő különféle kérdések kapcsán, és valóban ideje volna valami zsinórmértéket rögzíteni. Szerintem ez a kérdés háromtényezős:

1. nevezetes-e egy személy
2. ha igen, akkor a kevés tudnivaló is fontos róla, sőt
3. a magyar WP merítsen-e nagyobbat magyarvonatkozású ügyekben, szerintem ez evidens, magyarul a hungarikumok nagyobb súllyal szerepeljenek (ez eléggé magától is így van), tehát aki ennek a feltételnek eleget tesz, az nevezetesnek is hamarabb számítson.

Kicsit kuszán írtam le, de szerintem ezt a hármat kell vizsgálni egymáshoz képest is, és jó lenne nem esperesenként, hanem valami zsinórzásul. ;) Bennó^fogadó 2010. január 15., 15:07 (CET)

Szerintem az esperesség önmagában nem tesz egyetlen személyt sem nevezetessé, mint ahogy a tanári cím sem tesz nevezetessé egy tanárt sem. Az esperesekre szvsz ugyanúgy vonatkozik a WP:N, mint bárki másra = független, nem triviális források. Mondjuk esperes és író, x könyve megjelent. Szentté avatta a Timbuktui Manitu, mittudomén. Lényeg hogy legyen valami extra az életrajzában, és ne azért legyen enciklopédia-téma, mert esperes. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 15:26 (CET)

Esperes 3. – Relevanciakritériumok

Karmela, M. D., Doncsecz, Cassandro, Tkarcsi

Vannak báziskritériumok, ha ezek teljesülnek, akkor egy téma nevezetesnek tekinthető. Vannak azonban olyan feltételek is, amik megléte esetén nem kell vizsgálni a báziskritériumokat, hanem önmagukban is elegendőek, hogy egy téma a Wikipédia számára releváns legyen. Itt most az a kérdés, hogy egyházi személyeknél milyen rangon fölül tekintsünk valakit eleve a Wikipédiába valónak. Megnéztem, hogy mi a helyzet a németeknél. Ott így szabályozzák az egyházi témák kapcsán a személyek relevanciáját a Wikipédia számára:

A báziskritériumokat teljesítőkön túl még a Wikipédiába valónak tekintik:

• a boldognak és a szentnek nyilvánítottakat;
• a de:Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon című egyházi lexikon cikkeibe felvett személyeket;
• a világszerte tevékenykedő szerzetesrendek alapítóit és vezetőit;
• azoknak a vallási csoportosulásoknak az alapítóit, amelyeknek legalább 200 000 követője van;
• ha egy hierarchikus felépítésű egyház releváns a Wikipédia számára, akkor a püspöki rangnak megfelelő vagy annál magasabb rangú tisztségviselőit.

Ha valakinek a kapcsán vita alakul ki, akkor azt is megvizsgálják, hogy nincs-e valamilyen más specifikus nevezetességi kritérium, például a tudósoké vagy az íróké, amit szintén alkalmazni lehetne az illető személyre.

Karmela^üzenőlap 2010. január 15., 17:01 (CET)

Úgy tűnik, a derék németekre mindig lehet számítani. Ha rajtam múlna, egy az egyben átvenném a kritériumrendszerüket, hűen az elődökhöz... a Kirchenlexikont persze csak egyetemes jelentőségű személyek esetében. – Μ. D. Fórum 2010. január 15., 17:06 (CET)

A magyar, a kisebbségi, valamint a történelmi magyarországi vonatkozásokra szabhatnánk nagylelkűbb kritériumokat is, mint az egyetemesek.

Van-e magyarul valami hasonló, mint a Kirchenlexikon? Esetleg több ilyen irányú lexikont együtt véve?

Karmela^üzenőlap 2010. január 15., 17:51 (CET)

Az első pont értelemszerű. Pl. a tours-i és valladolidi püspökökre nincs túl sok szükségünk... – Μ. D. Fórum 2010. január 15., 20:19 (CET)

Arra tényleg nincs, mert a püspök úr nem a magyarországi híveket oktatta, hanem a franciaországiakat. Doncsecz^vita 2010. január 15., 20:50 (CET)

Idővel, amikor már sok cikkünk lesz, szerintem ezek is be fognak kerülni. A német kritériumrendszer tetszik. Általános egyházi lexikon nem tudom, hogy van-e, de a Magyar katolikus lexikon nem lehetne alap? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 23:14 (CET)

Jó lesz az, annál is inkább, mert akárcsak a német BBKL, az interneten is elérhető: A Magyar Katolikus Lexikon kísérleti internetes változata

Csak kéne keresni még más munkákat is, hogy a többi egyházakat is bevonjuk.

Karmela^üzenőlap 2010. január 16., 00:01 (CET)

Vannak általános egyházi lexikonok egyházmegyénként. Géfin Gyula például a vas megyei papok lexikonát írta meg, ami Ivanóczyhoz volt forrás, de nem az összeset írta össze, mert a legrégibb feljegyzett plébános a mi falunkból származott, viszont a szomszédunkban volt egy másik is, aki nála idősebb volt, de őt már nem írta föl Géfin. A szlovén úgy gondolják lehetne kezdeményezni cikkeket régi papokról, s írtam is kettőről sl:Matija Cvetan és sl:Ivan Kaus, mindketten a szlovén tengermellékről származnak és Magyarországon szolgáltak. Doncsecz^vita 2010. január 16., 08:03 (CET)

Géfin lexikona nem általános, hanem regionális, szóval nem egészen az, amit állítasz. Általános alatt itt minimum országos jellegűre gondoltam. Kérdés a jelenlévő protestáns vallásokkal foglalkozó embereknek: van pl. Magyar református lexikon, illetve Magyar evangélikus lexikon? Amennyiben igen, van netes változata? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 12:12 (CET)

Attól, hogy valami regionális, nem lehet okvetlenül jelentéktelen. A nagy lexikonok mint a Britannica, a Magyar, a Révai, meg a Pallas ilyesmivel nem foglalkoznak, de mi foglalkozhatunk! Doncsecz^vita 2010. január 16., 13:00 (CET)

Csakhogy a Wikipédia általános lexikon hivatott lenni, és bár elférni minden elfér, nem biztos, hogy jó fényt vetne ránk bizonyos témák túlsúlyos feldolgozása. Az ilyen célokra lehet külön wikiket létrehozni (ahogy pl. a Star Wars-osok és sokan mások csinálták). – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 13:06 (CET)

Tudod mit, robbantsuk szét atomjaira a wikipédiát és mindennek legyen saját wikije, mert mindenből lehet százmillió dolgot kihozni! Nemrég írtak egy külön cikket valami hungaropédiáról, ami csak magyar dolgokról írna: legyen hungaropédia. Aztán legyen budapestopédia, ami csak Pestről fog írni. Aztán legyen XIII. kerület-pédia, aztán meg legyen Petőfi Sándor-pédia, mert Petőfiről már egy könyvtárnyi irodalom és millió egy dolog van. Legyen szexpédia is, mindent csak a szexről! Legyen homokos-pédia is, ami csak a homokosokról szólna, mert ez is egy borzasztó nagy téma! A világ legnagyobb baromsága akkor a wikipédia, mert ha egyszer tudást akar gyűjteni, akkor kis enciklopédiákra hullik szét, mint ahogy a Monarchiából is féltucat állam lett 1918-ban. Doncsecz^vita 2010. január 16., 13:32 (CET)

Egy ilyet találtam: Zoványi Jenő: Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon. Figyelem, az MKL-lel ellentétben ez kifejezetten csak magyarországi. – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 12:46 (CET)

Az útmutató mellékleteként érdemes lesz vagy egy katalógust összeállítani a figyelembe vehető lexikonokról. Persze egyszerűen azt is lehetne mondani, hogy akit bármelyik vallástörténeti témájú lexikon önálló szócikként tárgyal, az releváns a Wikipédia számára is. Esetleg az önálló szócikk helyett/mellett egy szószám minimumban is meg lehetne szabni a tárgyalás mértékét. A másnyelvű lexikonoknál ezt a lécet magasabbra lehetne tenni, mint a magyar nyelven vagy a valamelyik magyarországi nemzetiség nyelvén írottaknál. Karmela^üzenőlap 2010. január 16., 13:16 (CET)

Szerintem az önálló szócikk nem megfelelő kritérium, mert a lexikonok érdeklődési köre túlzottan specifikus is lehet. Ábrahám (ülnök) típusú cikkekre továbbra sincs szükség, aki a Zsidó lexikon számára bizonyító ereje miatt nyilván fontos, de nevezetesnek semmiképpen sem mondanám, mivel csak azt tudjuk róla, hogy akkor és ott létezett. – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 13:33 (CET)

És a szószám minimumhoz mit szólsz? Karmela^üzenőlap 2010. január 16., 13:37 (CET)

Kétségkívül objektív lenne, de számolgasson, akinek Imre az anyja... hacsak nem átvitt értelemben, adatmennyiségként gondolod... Az könnyen ellenőrizhető is lenne: bemásolod formázatlanul a Wikibe, az megmutatja, hány egységnyi adat (tényleg, ezt itt mi miben mérjük? Bájt-kilobájt?). De akkor meg a más forrásból érkezett rövidke cikkekkel van baj. – Μ. D. Fórum 2010. január 16., 13:48 (CET)

A Magyar katolikus lexikon és a Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon szerintem sem rossz alap. De az utóbbi biztosan nem elégséges kritérium. Ugyan elméletileg 1977-es kiadás, de pl. a következő személyekről nincs szócikk: Kapi Béla, Vető Lajos, Ordass Lajos, Dezséry László, Káldy Zoltán, Békefi Benő, Bakos Lajos, Bartha Tibor. És ők mind több évig szolgáló, nem jelentéktelen püspökök. De nincs benne pl. Sztehlo Gábor sem. Szerintem átvehetnénk a német szempontrendszert, belevéve a két említett magyar lexikont. De ennél bővebb szabályozás kéne. (Hogy milyen, azt egy nálam okosabb embernek kell kitalálni...) Én a derék tótsági espereseket sem törölném. Mondjuk számomra csak akkor okoz problémát, hogy valami nem nevezetes, ha reklámról, magamutogatásról vagy családfa-kiteregetésről van szó. Az alapkérdéshez viszont: egy esperes szerintem önmagában nem elég nevezetes csak amiatt, mert esperes. (Ha a főnököm olvassa ezeket a sorokat, üzenem: ez nem neki szól :) ) – Tkarcsi ^vita 2010. január 16., 13:35 (CET)

A lexikonbeli előfordulás nem szükséges jellegű. Csak azt mondja ki, hogy ha egy elegendő hosszúságú szócikk van valakiről a mondott lexikonok valamelyikében, akkor minden további vizsgálódás felesleges, az illető releváns a Wikipédia számára is.

A lexikonokban elő nem forduló személyekre, köztük a többé-kevésbé kortársakra pedig vagy a "legalábbis püspök" szabály, vagy a bázis relevanciakritériumok alkalmazhatóak lennének továbbra is.

Kisebbségi helyzetben lévőkre (magyarok külföldön, magyarországi kisebbségek) pedig nem a püspöknél, hanem mondjuk az espereseknél szabhatnánk meg a minimális rangot, aminél már automatikusan releváns valaki.

Karmela^üzenőlap 2010. január 16., 13:53 (CET)

A kisebbségeknél én inkább a segédpüspöknél húznám meg a határt. Főleg, hogy a kisebbségi létben lévő személyeknél általában más is megalapozhatja a nevezetességet (irodalmi/nyelvészeti munkásság, tevékenység valamilyen releváns szervezetben, fontosabb teológiai munkák, szereplés a Szinnyeiben stb.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 13:58 (CET)

Szerintem ennél azért nagylelkűbb szabályozás kéne. Az előbbi névlistával csak azt akartam érzékeltetni, hogy ha Zoványi még a fontosabb püspökök közül sem szentel mindenkinek külön szócikket, akkor valószínűleg rengeteg fontos lelkészről sincs külön szócikk. (pl. Sztehlo) Szerintem ha Zoványit bevesszük a buliba, akkor könnyen leegyszerűsödik ennyire a vita: Sztehloról nem lehet külön cikk a Wikipédiában, mert még a Zoványiban sincs, nincs jelentős írása és nem töltött be fontos tisztséget. Pedig szerintem kell Sztehloról cikk. – Tkarcsi ^vita 2010. január 16., 14:06 (CET)

Már hogy ne lehetne Sztehlo Gáborról cikk, amikor teljesíti a báziskritériumokat, hiszen több, a Wikipédia számára komolyan vehető helyen is bőségesen tárgyalják. Ha valaki az alap nevezetességi feltételeknek eleget tesz, akkor nem kell már tovább vizsgálódni. Karmela^üzenőlap 2010. január 16., 14:24 (CET)

Karmela +1. Ezek pontonként lehetőségek a nevezetesség megállapítására (azaz vagy megfelel a báziskritériumoknak vagy szerepel valami egyetemesebb jellegű egyházi lexikonban vagy püspök valamely egyházmegyében vagy jelentős irodalmi/teológiai/nyelvészeti/természettudományos tevékenysége stb.). Egyik nem zárja ki a másikat és nem is egyedüli szempontok. Szóval ez a javaslat egyáltalán nem zárja ki azt, hogy Sztehlo Gáborról szócikk legyen (illetve, hogy megmaradjon). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 15:42 (CET)

Csak hogy ne legyen annyira elméleti a vita, tudna valaki olyan egyházi személyt említeni, aki a WP:N kritériumainak nem felel meg, de benne van a Katolikus Lexikonban, és így a fenti javaslat révén bejuthatna a Wikipédiába? – Malatinszky ^vita 2010. január 17., 04:19 (CET)

Úgy tűnik, hogy Sláby Ferenc egy alkalmas példa. Püspök is, cikk is van róla. A cikk hosszúságára még nem vezettünk be minimumot.

Azonban még olyan esetben is segítenek a döntésben ezek az online lexikonok, amikor a cikk tárgya eleve eleget tenne már a báziskritériumoknak is. Ugyanis azt könnyű ellenőrizni, hogy az illető benne van-e valamelyik online lexikonban, míg a relevancia bizonyításául szolgáló papiralapú publikációkkal már nehézkesebb az élet.

Karmela^üzenőlap 2010. január 17., 22:42 (CET)

Sláby Ferenc inkább arra jó példa, hogy mindig akad további részlet, amire érdemes figyelni. Ő ugyanis püspök volt, de mégsem az: "választott püspök" volt, ami – ld. a MKL magyarázatát – a címzetes püspököknek az a fajtája volt, akiket nem szenteltek fel. Rómában egyszerű papnak számítottak, csak hazai terepen volt respektje a címüknek... Magyarul a "vál. püspök" egyszerűen egy kitüntetés, meglehetősen sokat adományoztak belőle. Érzésem szerint az ő nevezetességük már alatta van a Wikipédia érdeklődési szintjének. Mármint természetesen önmagában; ha tettek valami fontosat, akkor értelemszerűen...

Én katolikus szempontból itt húznám meg a határt: a püspökök közül a ténylegesek (akiket felszenteltek ÉS egyházkormányzati hatalmak gyakoroltak, tehát a megyéspüspökök) automatikusan wikiképesek; a címzetes püspökök közül csak azok, akik fel voltak / vannak szentelve (segédpüspökök, mert nekik ha nincs is egyházmegyéjük, de valamilyen tényleges szerepet betöltenek az egyházban); a vál. püspökök már nem, mert az csak egy kitüntetés, és annyira nem jelentős.

Esperes-ügyben katolikus szemszögből talán érdekes lehet, hogy az esperesi tisztség nem életfogytiglan tart, tehát lehet valaki 1-2 évig is esperes, utána pedig újra "mezei" plébános... (Van is rá sok példa napjainkban is.) A püspökség viszont csak a lemondással ill. az illető halálával szűnik meg. Csak Magyarországon jelenleg kb. 120 esperesi kerület van, mindegyiknek van esperese, plusz egy csomó kiérdemesült esperes (és a mostaniak jó részéből is előbb-utóbb az lesz), és legtöbbjükről igazában semmi lényegeset nem tudnánk mondani... Én katolikus közegben egyértelműen NEM javaslom az espereseket önmagukban wikinevezeteseknek lenni. Sőt még a főespereseket sem! Ragold ^vita 2010. január 19., 13:02 (CET)

Esperes 4. – kétszáz éve halott, mint relevanciakritérum

A mostani esperesekről nem kell cikk ez egyértelmű, de Ivanóczy már lassan kétszáz éve halott. Ez egy újabb érv lehetne mellette, hogy szerepeltessük a lexikonban a történelmi Magyarország papjait. Doncsecz^vita 2010. január 20., 07:46 (CET)

Ez nem érv. Ilyen erővel bárki, aki régen halt meg, nevezetes. – Μ. D. Fórum 2010. január 20., 12:00 (CET)

Kedves Doncsecz, a Tótsági esperesek (inkluzíve Ivanóczy) automatikus nevezetességéről a magam részéről még akár meggyőzhető is lennék, ha bizonyítható, hogy ebbéli tisztségük folytán kiemelkedő jelentőségük volt mondjuk a magyarországi szlovének kultúrájának istápolásában, például egyfajta vezéregyéniségként tekintettek volna rájuk. Ellenben (ismét egyszer, másokat ismételve ezúttal én) emlékezetedbe szeretném idézni, hogy itt most (értsd: a Kocsmafal e szakaszában) nem Ivanóczí és nem a tótsági esperesek nevezetességéről folyik a diskurzus, hanem az esperesekéről általában. Én kissé fentebb ehhez a kérdéshez szóltam hozzá, és hogy nem "egyértelmű" (amint te állítod) az, ami mellett érveltem, azt számomra az bizonyítja, hogy épp erre vonatkozóan tétetett fel az eredeti kérdés. ("Automatikusan nevezetes-e egy esperes?") Te viszont úgy értelmezted a hozzászólásomat, mintha Ivanóczyról mondtam volna véleményt.... De nem.

Amúgy felvetésedet pontosítanád kicsit? Konkrétabban hogy értenéd a történelmi Mo. papjainak wikiképességére vonatkozó érvedet? Hány éve halottakra vonatkozna? És tényleg minden x évnél régebben meghalt papra? És még kikre? És miért? Nem kötözködni akarok, csak pontosabban lenne jó érteni az elgondolásodat. Ragold ^vita 2010. január 20., 14:01 (CET)

Ne feledkezzünk meg a tisztségéről sem, mert nem egy ivanóczi parasztembert akarunk leírni, aki egész életét a szülőfalujában tengette gazdálkodással. Doncsecz^vita 2010. január 20., 13:01 (CET)

Ha a "tisztségével" érvelsz, akkor az itt épp folyó vitában ezt úgy kell érteni, hogy az esperesi tisztség viselését te automatikusan nevezetessé tevő kritériumnak tartod? (Mert ezen a helyen most ez a kérdés.) De fentebb azt írtad, hogy a mai esperesekről "egyértelműen" nem kell szócikk... Akkor meddig igen, és mikortól nem áll fenn szerinted ez a nevezetesítő hatás? (Nem kötözködés, hanem érdeklődés.) Ragold ^vita 2010. január 20., 14:01 (CET)

Épp ez az, hogy ők maiak, túl fiatalok (még). De Ivanóczy már jó ideje élt, ennyi idő távlatából írhatunk róla cikket, de csak itt a magyaron, meg a szlovénon persze, hiszen szlovén volt. Vannak dolgok amiket megengedhetnek maguknak az egyes wikipédiák. Ebben az esetben mi eddig elmehetünk. De hogy mondjuk Cornwall egyik espereséről írjunk, az már igazán lényegtelen, annak a korni wikipédia a megfelelő. Doncsecz^vita 2010. január 20., 15:52 (CET)

Esperes 5. – miről folyik a "vita"?

Nekem továbbra sem fér a fejembe, miről folyik a "vita". Ha valakiről meg lehet írni egy WP cikket a WP szabályai szerint, akkor annak helye van itt. Ha nem lehet megírni (források híján), akkor nem lesz megírva.

Szóval miről is van szó? Erről a szegény esperesről nem lehet megírni a cikket, Doncsecz meg mégis megírta?

– Peyerk ^vita 2010. január 20., 14:33 (CET)

Mielőtt részletesen szabályozva lett volna – mondjuk – a pornószínészek nevezetessége, bármelyikükről meg lehetett írni a cikket. Aztán meghúztuk a határt, azóta nem lehet bármelyikről. Most épp az egyháziak esetében igyekszünk nevezetességi határt húzni. Remélem, már érted. – Μ. D. Fórum 2010. január 20., 17:23 (CET)

Akkor még nem volt vele probléma. Előzőleg írtam két 17. században élt evangélikus lelkészről is, ők ráadásul még régebbiebbek. Doncsecz^vita 2010. január 20., 15:52 (CET)

M.D.: Nem, nem értem.

Természetesen nem arról beszéltem, hogy meg lehet írni, mert még nem tiltottátok meg, haenm arra, hogy a cikket meg lehet írni, mert rendelkezésre állnak hozzá a megfelelő források.

A legnagyobb udvariassággal megismétlem tehát a kérdést, gy.k. mégegyenesebben megfogalmazva.

Miért kell megtiltani olyan cikkek megírását, amelyek megírásához rendelkezésre állnak a megfelelő források? Miben segíti ez a Wikipédia sikerét, miben javítja a minőségét?

És konkrétan: tényleg azt gondolja bárki, hogy az Ivanóczy Ádám cikk törlésétől jobb lesz a Wikipédia? Miért kell megfosztani az olvasót attól, hogy az Ivanóczy Ádám névre keresve megtalálja a róla elérhető információkat egy csinos kis kompakt cikkben? Mivel segíti az olvasót, ha e névre keresve valami listát vagy ömlesztett cikket talál? Ezt én eszement baromságnak tartom nem értem, és a fentebbi sok-sok oldalnyi szövegben egyetlen mondatot nem találtam, ami alátámasztaná ezt a képtelenséget.

Még egyszerűbben: miért fáj nektek Ivanóczy Ádám?

– Peyerk ^vita 2010. január 20., 23:09 (CET)

Ivanóczy az eddigi szabályok szerint törölhető volna, és most az a kérdés, hogy felvegyük-e őt és a hozzá hasonlókat a kivételezettek listájára.

Ami nem dokumentált, az persze nem való a Wikipédiába. De szerinted önmagában az, hogy valami dokumentált, már azt is jelentené, hogy a Wikipédiába való? Az egész telefonkönyv például?

Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 10:24 (CET)

De a dokumentált szöveg, ami a forrás sem olyan tartalmú, hogy szimpla dolgok vannak benne. Ha olyan lenne akkor csak annyit írna, hogy ekkor és ekkor született, itt és itt, meg itt és ekkor halt meg. Több van ebben: esperes volt és táblabíró a történelmi Zala vármegyének és a szintén történelmi alsólendvai esperességnek. Doncsecz^vita 2010. január 21., 10:42 (CET)

A vita még mindig nem Ivanóczyról szól, a táblabírókról pedig lásd Peyerk plasztikus megjegyzését. Ha már nekem és a történészeknek nem hiszel. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 10:48 (CET)

A rám való hivatkozásod, ami jól mutatja, hogy nem értetted meg, de valószínűleg nem is érdekel amit írtam, szépen épül rá eddigi "érvelésedre".

A WP:NEV szempontjából nem az a kérdés, hogy egy esperes vagy egy táblabíró fontos posztot töltött-e be, vagy jelentéktelent. Nem, ez egyáltalán nem érdekes. A WP:NEV arról beszél, hogy írtak-e eleget az érintettről, aminek alapján megírható róla a cikk.

Márpedig erről az Ivanóczyról pont annyit írtak, amennyit megkövetel a WP:NEV. Nem azért vagy nem annak ellenére, hogy esperes volt és táblabíró, hanem ezektől teljesen függetlenül: valakik írtak róla, mert úgy gondolták, írniuk kell. Jó lenne ha erre vonatkozólag (ennek cáfolatául) hoznál fel valami épkézláb érvet.

És megkérdezlek téged is: tényleg azt képzeled, hogy a Wikipédia jobb lesz attól, ha ezt a cikket töröljük? Vagy van egyáltalán bármi más szempont, mint a Wikipédiát jobbá tenni?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 11:41 (CET)

Ezek után most már érdekel is engem mi van. A vitából káosz lett, mint a parlamentben, ahol ez mindennapos. Doncsecz^vita 2010. január 21., 11:01 (CET)

Karmela +1, Peyerk -1: Ez az ember, azontúl, hogy megszületett, tanult, dolgozott, 440 forintot adományozott, majd meghalt, az égvilágon semmitől nem nevezetes. CSAK AZ A TÉNY, hogy több forrás is említi, még nem teszi nevezetessé. Vegyünk egy napjainkban dolgozó iskolaigazgatót. Tanul (van erről forrás), oktat (van forrás, különböző iskolai kiadványokban), védnökévé válik egy iskolák közötti asztalitenisz versenynek (lesz erről is forrás), megnyit három kiállítást (lesz forrás).... És mégis: betennénk ebbe az enciklopédiába? Mert én nagyon nem... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 11:21 (CET)

A Wikipédiában a nevezetesség kritériuma nem azzal kapcsolatos, hogy valaki csinált-e valami nagyszerűt vagy sem, ez félreértése a nevezetesség fogalmának. A nevezetesség fogalma arra vonatkozik, hogy írtak-e róla eleget. Ennyire egyszerű a WP:NEV veleje. Ehhez képest érdektelen, hogy szerinted vagy szerintem esetleg érdemtelenül írtak róla sokat vagy keveset, eleget vagy nem eleget.

Arról egyébként a te véleményed is érdekel, hogy mennyivel lesz jobb a Wikipédia, ha nem létezik ez a cikk.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 11:31 (CET)

Karmela: Megbocsáss, de én veled legalább annyira vitatkozom, mint M.D.-vel.

Azt honnan veszed, hogy Ivanóczy az eddigi szabályok szerint törölhető volna?!? Ezt se a tények, se a törlési megbeszélés állása nem támasztja alá. Ehhez képest erre az ingatag alapon nyugvó (szerintem hamis) állításra (és semmi másra!) alapozva folyik itt "vita" napok óta "elméleti" kérdéseken.

Kérlek lásd be, hogy logikailag teljes képtelenség amit csináltok! Egyrészt a konkrét törlési lapon felfüggesztettétek a megbeszélést (egyébként milyen alapon?) arra hivatkozva, hogy itt folyik róla egy vita, valójában azonban itt semmi vita nem folyik erről, hisz - ahogy magad írtad - ez a "vita" azon az állításon alapul, hogy Ivanóczy az eddigi szabályok szerint törölhető volna.

Ami a telefonkönyvet illeti, remélem nem komoly érvelésnek szántad. De ha esetleg mégis komolyan gondoltad a kérdésedet, akkor elárulom, hogy a telefonkönyvben szereplés triviális említésnek számít.

Szerencsétlen Doncseczet össze-vissza csavargatjátok, M.D. részéről még a szándékos hülyéneknézés is folyamatosan felmerül, például itt, amikor DD több forrás meglétére vonakozó észrevételét figyelmen kívül hagyva azon a baromságon kezd el lovagolni, hogy "csak azért mert vend...".

Megkérdezem tehát ismét udvariasan, ám egyre türelmetlenebbül: miről folyik itt a "vita"?!?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 11:23 (CET)

Ne türelmetlenkedj! :) Én igazságokat nem ismerek, csak véleményem van. Ez a vita, sok ezt megelőzőhöz hasonlóan azt kívánja belőni, hogy a vallási személyek körében milyen mélyre terjedjen ki a nevezetesség, és mely az a szint, akiről már - nevezetesség híján - nem készül szócikk a Wikipédiában. Nem a dokumentáltság számít most (bár ez a cikk erősen hadilábon áll a forrásokkal), hanem az azon túl meghatározható nevezetesség. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 11:31 (CET)

A Wikipédia nem lesz jobb attól, ha ezt a cikket töröljük. De ez a gyűjtögető, maradjon meg minden, hiszen senkit nem zavar-szemlélet nekem nem sajátom, tehát szerintem, ami nem nevezetes, arról nem kell cikk. Egyébként abban amit mondasz (WP:NEV) van valami igazad, csak annál már egypár területen tovább léptünk: lásd: WP:NEVZENE vagy WP:CÉG. ezek az oldalak a "sokat írtak róla" követelményen túllépve a nevezetesség további kritériumát fogalmazzák meg, finomítva az enciklopédikus tartalom, és a baráti tság által kiadott "iskolaújság" tartalma közötti nevezetesség-eltérés határvonalát. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 11:36 (CET)

Éppen azt akarom megakadályozni, hogy "továbblépés" címén megint értékes tartalmat, akár több tucat cikket töröljetek. Ez a tartalom persze nem nagyon értékes: épp csak annak érne valamit, aki pont ezt keresné az enciklopédiában.

Én nem tudom "továbblépésnek" tekinteni azt, hogy egyes szerkesztők (vagy akár sokak) rengeteg munkával olyan "kiegészítő" szabályokat dolgoznak ki, amelyek alapján 'megtilthatóvá válik egyébként a WP:NEV-nek teljesen megfeellő cikkek szereplése a Wikipédiában. Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy gondolhatja valaki józan ésszel, hogy javít az enciklopédián azzal, ha korrekten megírt cikkeket töröltet, majd meg is tiltja a megírásukat. Ezt ti a WP:NEV "kiegészítésének" nevezitek, de valójában meghamisítjátok teljesen értelmetlenül és romboló módon.

"Több független forrás jó, triviális említés rossz ... KIVÉVE, ha ..." Tisztára mint az Állatfarm. Nyilván mindenki az önmegvalósítását keresi itt így vagy úgy, de hogy valakik a Wikipédia nyesegetésében valósítsák meg magukat... képtelenség.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 11:58 (CET)

A fenti kettőn túl továbbiak is vannak, lásd WP:NEV alja. Egyiket sem kezdeményeztem, mindre a szerkesztőségből jött ajánlat, mert vonalat kell húzni, egyszerűen nem szerepelhet itt minden. Amott leírtam, itt is leírom: én azt gonbdolom, hogy nem azt kell bemutatni, amit tudni LEHET, hanem azt, amit tudni ÉRDEMES. Ez már egy min őségi választó. A cégek esetében: ha elgondolkodsz, vajon hány olyan céget tudnál kitalálni, amelynek triviális említése kismillió van, de az enciklopédiába mégsem való? De mindegy, én megpróbáltam néhány érvet, kiegészítő irányelveket mutatni, remélem használt. Ezek után is nyugodtan eltérhet a véleményünk e kérdésben, csak legalább a platform közös. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 12:05 (CET)

Éppen ezeket a "kiegészítő irányelveket", a létüket és az újabbak létrehozására irányuló törekvést bírálom, ha nem lett volna eddig világos

És a bírálatom pontosan azon alapul, amit írsz: el akarjátok dönteni, mit ÉRDEMES tudni. De csak egy pillanatra gondold végig: komolyan azt gondolod, hogy annak az olvasónak, aki Ivanóczy Ádámról akarja megtudni a megtudhatót, jó válasz az, hogy ezt NEM ÉRDEMES TUDNI?!? Ez nekem tényleg felfoghatatlan.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 12:20 (CET)

Szerintem hittételi kérdéseken fölösleges rugózni, az ebbéli vélemények sosem fognak változni. Márnint a törlésista vs. mindenmaradjonista vitában. (en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia) Érdemes lenne a Mathae által felvetett vonalon elindulni és kidolgozni az egyháziakkal kapcsolatos nevezetességi határt, a példaként felhozható korábbi nevezetességi viták, megbeszélések mintájára. – Vince ^blabla :-) 2010. január 21., 11:53 (CET)

Ez valóban termékenyebb lenne, és már van is elég anyagunk. Ki csinálja meg? Elkezded te, M. D. csinálja meg, vagy én? Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 13:38 (CET)

Nem hitkérdés, és nagyon praktikusak a következmények. Attól, hogy a két szélső álláspontnak elemzők találó elnevezést adtak, még nem kerülhető meg a konkrét kérdés: bár a WP:NEV-nek megfelel az Ivanóczy-cikk, kívánunk-e olyan "kiegészítést" (szűkítést) tenni a szabályhoz, aminek alapján törölhető, illetve meg is tiltható a cikk későbbi megírása.

1. A gyakorlati kérdés: hogyan kívánjuk kiszolgálni azt az olvasót, aki arról az Ivanóczy Ádámról érdeklődik az enciklopédiában, akiről egy szerkesztőtársunk már összeszedett nagyjából mindent, amit össze lehetett szedni? Megmutatjuk neki ezt az összeszedett információt egy ivanóczyról szóló cikkben, vagy inkább valami más módon szolgáljuk ki? (Egyáltalán: érdekel valakit ez a kérdés?)
2. Az elvi kérdés: a WP:NEV egyre szaporodó szűkítő "kiegészítései" megfelelnek-e a magának a WP:NEV-nek, illetve a Wikipédia célkitűzésének?

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 12:14 (CET)

Jó. Akkor kérem a cikket szerző szerkesztőtársat, hogy mutassa be, mely források felhasználásával készítette el a cikket, mert az az egy, ami oda van idézve, sajnos nem elegendő. Tehát: feleltesse meg a WP:NEV-nek. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 12:25 (CET)

Ok, ha nekem szólt: Kozár Mária–Gyurácz Ferenc: Felsőszölnök, Száz magyar falu könyvesháza kht. ISBN 963-9287-20-2 ISSN 1586 – 0469. Kozár Mária megjegyezte másutt, hogy Ivanóczy is vállalt szerepet abban, hogy a Küzmics-könyveket terjesszék az alsólendvai kerületben is. Doncsecz^vita 2010. január 21., 12:42 (CET)

Kérlek írjad be a cikkbe a forrásaidat. Továbbá a már beírt forrásnál is kérlek jelöld meg, hogy mi is a forrás eredeti helye, én csak annyit tudtam kideríteni, hogy a megadott link a vasi digitális könyvtárba mutat.

Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 13:38 (CET)

Én úgy javasoltam mindezt, hogy az ország régi egyházi személyeiről írjunk cikkeket, ugyanúgy a szlovén a szlovénekről, a dán a dánokról és így tovább. Ezeket pedig ne vigyük át más wikipédiákba, hanem magunknak tartsuk meg. Doncsecz^vita 2010. január 21., 12:00 (CET)

Azt aláírom, hogy a valamilyen értelemben vett sajátnak enyhébb kritériumokat szabjon meg egy-egy Wikipédia.

Egy minimumot azonban ilyen esetekben is szükség van.

Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 13:38 (CET)

re Peyerk

Az érvelésed azt sugallja, hogy ha egy szerkesztőtársunk vette a fáradságot, és forrásokkal megalapozott cikket írt valakiről, valamiről, akkor ez már önmagában is elegendő relevancia. Remélem, hogy félreértelek.

Ha úgy érzed, hogy valamelyik útmutatóban valahol olyan „szűkítés” fordul elő, ami nem felel meg az alapelveknek, akkor arról konkrétan indíts kérlek egy külön vitát. De hagyd a célozgatásokat kérlek.

Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 13:38 (CET)

Most már te is hülyéneknézőst meg másikszájábahülyeségeketadóst játszol? Hol olvastál tőlem olyat, hogy a ciket az teszi relevánssá, hogy megírta valaki? Én arról beszélek, hogy az teszi relevánssá, hogy léteznek azok a források, amiknek az alapján meg lehet(ett) írni. Pontosan ez szerepel kritériumként a WP:NEV-ben.

És miféle célozgatásról beszélsz?!? Ez az egész fentebbi sokoldalas szövegelés nem szól másról, mint hogy egy olyan cikket, ami megfelel a WP:NEV-nek egy csomóan törölni akartok, mert szubjektíve nem érzitek a tárgyát "nevezetesnek". M.D. a vitalapomon kifejtette, hogy ő a "nevezetesség" szót a WP:NEV-től függetlenül, személyes ítéletként használja. A vitából jól láthatóan nincs ezzel egyedül. Nade miféle önkényeskedés ez? És hogy lehet értelmes vitát folytatni így? Most meg ehhez a szubjektív ítélethez éppen egy "kiegészítés" elkészítését tervezgetitek, aminek alapján már "szabályosan" lehetne törölni a cikket.

Nem célozgatok én, dehogy! Kerek perec állítom, ahogy korábbi vitákban is megtettem, hogy az összes úgynevezett kiegészítés felesleges, mert hasonló szűkítő szándékkal jött létre. Nem olyankor alkottok ilyeneket, amikor valamit beemelni akartok a Wikipédiába, hanem amikor kizárni. Minden "kiegészítést" ez az igény szült.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 18:02 (CET)