Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív151

Sablon:Évadáttekintés

Megoldvaáкos9702 ^posta 2013. május 21., 19:04 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak!

Szeretném a segítségeteket kérni. Szeretném a címben leírt sablont elkészíteni, amelyt majd sorozatok epizódlistáinál lehet alkalmazni. Íme egy példa erre (felső táblázat). Sajnos nem sikerült berögzítenem az oszlopszélességeket, mert ha csak három évad van, akkor széthúzódik az első oszlop, de én úgy szeretném, hogy egységesen egyforma legyen. Meg tudná ezt valaki oldani ez alapján?

(kinyitható doboz)

{| class="wikitable" style="text-align: center; background:#fff; width:710px" |- ! style="width: 70px" colspan="2" rowspan="2" | Évad ! style="width: 90px" colspan="1" rowspan="2" | Részek száma ! style="width: 270px" colspan="2" |Eredeti sugárzás ! style="width: 270px" colspan="2" |Magyar sugárzás |- ! style="width: 135px"|Évadbemutató ! style="width: 135px"|Évadzáró ! style="width: 135px"|Évadbemutató ! style="width: 135px"|Évadzáró |- | style="width: 4px; background: #bff;" | | colspan="2" | '''Pilot''' | colspan="2" | | colspan="2" | |- | style="background: #ff6;" | | '''1''' | | | | | |- | style="background: #7FFF00;" | | '''2''' | | | | | |- | style="background: #FFA500;" | | '''3''' | | | | | |- | style="background: #DDA0DD;" | | '''4''' | | | | | |- |}

Köszönöm. --áкos9702 ^posta 2013. május 21., 14:27 (CEST)

Nem látom a széthúzódást a példádban, de ez mire való, nem jobb-e a margót rögzíteni (padding), mint a szélességet, ami hamar túl nagy lesz mobilok vagy keskeny ablakok esetén? Oliv0 ^vita 2013. május 21., 15:08 (CEST)

A margókhoz nem értek. Esetleg még százalékosan lehetne. --áкos9702 ^posta 2013. május 21., 18:49 (CEST)

Megtaláltam a megoldást! --áкos9702 ^posta 2013. május 21., 19:04 (CEST)

A Szalánkeméni csata kiemelése

MegoldvaAkela ^vita 2013. május 22., 16:51 (CEST)

A Szalánkeméni csata kiemelése hamarosan lejár, de hiányzik még pár tanúsító aláírás. Akit érdekel a téma, és van elég kapacitása, hogy lelkiismeretesen végigolvassa, az tanúsíthatna. De csak olyan tanúsítson, aki tényleg kiemelésre érdemesnek tartja a cikket. Peligro (vita) 2013. május 17., 21:46 (CEST)

A kiemelés sikeres lett, köszönöm minden közreműködőnek. Akela ^vita 2013. május 22., 16:51 (CEST)

ByeAlex

MegoldvaEgy szócikk alanyának (vagy tárgyának) a nevezetességi megvitatása nem a kocsmafali, hanem törlési megbeszélési téma. Aki úgy gondolja, hogy jelen szócikk alanya nem nevezetes, az írjon ki egy törlési megbeszélést. Mellesleg egy pillanatképről megítélni azt, hogy hányan voltak egy koncerten (ami kb. 1-1,5 óra) jelen, igencsak furcsa. Még furcsább ennyiből megítélni valaki nevezetességét. Akárhogy is, ez törlési megbeszélés keretén belül eldöntendő kérdés, ezért itt eltévedt tartalom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 18., 23:22 (CEST)

Szerintem nem nevezetes. http://kep.cdn.index.hu/1/0/422/4226/42263/4226342_a7a4f385cb7dd225d43dac8f0126afc5_wm.jpg ennyien voltak a legelső és legutolsó(?) koncertjén. 5 éves unokaöcsém zsúrján többen voltak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.132.115.228 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 18., 21:44 (CEST)

Majd, ha az ötéves unokaöcséd is képviseli Magyarországot egy Eurovíziós dalfesztiválon, összehasonlíthatod a kettőt. Addig pedig el kell fogadnod, hogy a nevezetességet (szerencsére) nem a népszerűségben mérik. – Jmagyar1993 ^vita 2013. május 18., 23:04 (CEST)

"Addig pedig el kell fogadnod, hogy a nevezetességet (szerencsére) nem a népszerűségben mérik." a jelenlegi cikkből idézek: "Népszerűségét igazolja, hogy viszonylag rövid idő alatt több ezer fős rajongótábort szerzett magának." Akkor szerinted sem népszerű, ebben az esetben ez a mondat törlendő a cikkből. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.132.115.228 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 18., 23:16‎ (CEST)

Nem. Ezzel azt mondtam, hogy attól, hogy valaki népszerű, még nem biztos, hogy nem nevezetes, és fordítva: ha valaki nevezetes, még nem biztos, hogy népszerű. Talán ha félre tudnád tenni a ByeAlex iránt érzett nem-szeretetedet (amiben egyébként osztozunk), akkor te is belátnád azt, hogy javaslatod teljességgel alaptalan. – Jmagyar1993 ^vita 2013. május 18., 23:21 (CEST)

"Mellesleg egy pillanatképről megítélni azt, hogy hányan voltak egy koncerten (ami kb. 1-1,5 óra) jelen, igencsak furcsa." a képen jól látható, hogy a koncert még tartott, Hungarikusz Firkász szerinted a többiek hol voltak, a wécén? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.132.115.228 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 18., 23:39‎ (CEST)

Kérdésedre a válasz az, hogy teljesen mindegy (bár létezik több variáció is), ugyanis

1. A Wikipédia ezen és WP:NEVZENE szerint dől el a nevezetesség és nem azon, hogy XY-nak hányan voltak a koncertjén és hányan nem. Az meg még kevésbé, hogy egy 5 éves gyermek szülinapi zsúrján hányan vettek részt.
2. A jelenleg tárgyalt személy, akár tetszik, akár nem némelyeknek (nekem sem), Magyarországot képviseli/képviselte Európai egyik legnagyobb zenei fesztiválján. Ez már önmagában nevezetessé teszi a WP:NEVZENE irányelv alapján.
3. Ez a vita itt továbbra is eltévedt tartalom. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy itt tárgyalt személy nem nevezetes a Wikipédia irányelvei szerint, akkor írd ki törlési megbeszélésre, ahol a szerkesztőközösség eldönti, hogy nevezetes-e avagy sem. A továbbiakban nincs mit mondanom és arra kérem a szerkesztőtársakat is, hogy ne folytassák ezt a vitát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 19., 00:18 (CEST)

"Magyarországot képviseli/képviselte Európai egyik legnagyobb zenei fesztiválján. Ez már önmagában nevezetessé teszi a WP:NEVZENE irányelv alapján." De nem a szakmai zsűri juttatta ki, hanem a nézők, és ez óriási különbség. Olyan, mintha 15 akadémiai doktornak tartana előadást VV Zsolti C* algebrákról.

A fickó, a dolog, a jelenség evidensen nevezetes (ma). Holnapra el lesz felejtve. Ami tökmindegy. Wikiképes, lexikonképes. OsvátA ^Palackposta 2013. május 22., 19:01 (CEST)

A szerkesztők megtartása/új szerkesztők toborzása

A Wikipédia jobbításával kapcsolatban több helyen folyik párhuzamosan megbeszélés. Talán előbb-utóbb lesz kisebb-nagyobb elmozdulás.

Talán valahogy össze lehetne vonni, összegezni?

• Karmela marasztalója
• Carlos71 kezdeményezte megbeszélés
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#-1 Most éppen Tambo távozott

Robogos ^vita 2013. május 21., 21:36 (CEST)

Tambo ma reggel visszajött! --Vadaro ^vita 2013. május 21., 23:24 (CEST)

Egyenlőre! Tambo ^vita 2013. május 22., 12:55 (CEST)

Igen, ennek nagyon örülök, a vonatkozó fejezet, attól még tartalmaz információt.

Ki-be mászkál a Wikipédiába, mint mi oly sokan. Csak nem mindenki csapkodja az ajtót közben.

Innen üzenem: ki szoktam néha kapcsolni a számítógépemet, de abban én döntök, hogy mikor. OsvátA ^Palackposta 2013. május 22., 19:05 (CEST)

Javaslatom

Az érdeklődő szerkesztők üljenek össze egy kávé/sör/narancslé mellett egy kocsmában, vagy az alapítvány irodájában, és beszéljük meg, pár élő szóval többre megyünk, mint sok-sok szérszort vitával.

Ha megvan kit érdekel lehet időpontot, helyet egyeztetni

Szeretnék ott lenni: --Robogos ^vita 2013. május 22., 11:23 (CEST)

Aláírás:--Robogos ^vita 2013. május 22., 11:23 (CEST)

Virányi Zsófia

Virányi Zsófia nevét egyes cikkek Virányi Zsófia más cikkek Dr. Virányi Zsófia formában említik (Kutya#Wolf Science Center-ben zajló kísérlet) Itt mi a helyes forma?

Robogos ^vita 2013. május 22., 12:31 (CEST)

Erőss Zsolt csak adminisztrátoroknak?

Nem túlzás egy kicsit, hogy még a regisztrált szerkesztők se szerkeszthetik Erőss Zsolt szócikkét? Ez esetben viszont a méltatlanul rövid szócikket legalább kibővíteni az adminok ha már levédték maguknak? Most ezért elég komoly az érdeklődés és most kellene bővíteni nem hetek múlva. --Szente ^vita 2013. május 23., 20:38 (CEST)

Megszólítottság okán, mivel én védtem le. A baj az volt, hogy a {{friss haláleset}}^(?) sablon kirakása vagy bent tartása szerkesztési háborúhoz közeli állapotokat vitt (közelgett egy 3VSZ is). Ezt akartam ezzel megakadályozni. Az ellen semmi kifogásom nincs, hogy a védelem szintjét csökkentsük, csak akkor a sablon kérdését vitassuk már meg akár itt, akár a szócikk vitalapján. A szócikk vitalapján amúgy már leírtam, hogy miért védtem le a cikket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. május 23., 20:52 (CEST)

Plusz megjegyzés: sajnos olyan lapvédelmi technikai beállítás nincs, hogy adminok se szerkeszthessenek egy adott cikket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. május 23., 20:53 (CEST)

Hát nagy a baj, ha már a regisztrált szerkesztőktől védeni kell. Pont ezért van a 3VSZ szabály, hogy csak a problémás szerkesztők legyenek kizárva, a többi nem. Áthidaló megoldásnak nincs valami általánosabb sablonunk, mint eseményként, ami folyamatban van? Mintha lenne ilyesmi nem? --Szente ^vita 2013. május 23., 21:03 (CEST)

Igen, jelen esetben pont tőlük kell védeni. - Tündi ^vita 2013. május 23., 21:20 (CEST)

Azért ennyire nem látnám negatívan a kérdést. Amúgy tudtommal van aktuális esemény sablon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. május 23., 21:10 (CEST)

Hagyjátok ezt, Urak! A friss esemény meg az aktuális esemény sablon létezik, de ez az ember nem esemény. Erről szól a fentebbi vita. Hagyjuk nyugodni a kérdést, és nézzük, hogyan alakul a jövő. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 21:16 (CEST)

Burumbátor +1. A lap azok ellen lett levédve, akik puszta feltételezéseket állítanak benne elfogadott tényként. Én még a halálozás dátumának beírását is túlzásnak tartom, mert ha meg is haltak, akkor sem tudni, hogy mikor. - Tündi ^vita 2013. május 23., 21:20 (CEST)

Ide is leírom: kérdőjel van a nap után. Ez jelzi, hogy a dolog nem biztos. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 21:23 (CEST)

Mindenesetre ha valaki május 20. előtti dolgokkal szeretné bővíteni a cikket, jelezze és szívesen segítek. Malatinszky ^vita 2013. május 23., 21:24 (CEST)

Hegymászók, Erőss Zsolt nevezetessége

MegoldvaA WP:NEV alapján dől el, hogy valaki/valami nevezetes-e, avagy sem, nem pedig a lentebb olvasható szubjektív vélemények alapján. A WP:NEV alapján nevezetesnek tűnik. Aki ezzel nem ért egyet az írja ki törlési megbeszélésre, ne pedig a kocsmafalra írogasson! Ez vonatkozik amúgy minden hasonló témára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 24., 05:09 (CEST)

Nem bántásként mondom, de szerintem Erőss Zsolt nem nevezetes. Sőt igazából nagyon kevés fiatal/középkorú hegymászó az. Kiépített kötélpályákon mennek végig (lásd: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Climber_on_fixed_rope_route_Piz_Mitgel_2.jpg ), vagy éppen a Mount Everestnél létrákon sétálnak át a szakadék felett ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Pem_dorjee_sherpa_%282%29.JPG ). Volt olyan nap, amikor az Everest-et 169-en érték el, ma már nem teljesítmény 10 serpával megmászni, akik mindenedet cipelik, míg te persze végig az oxigénpalackból lélegzel. Igazából ma már csak pénz kérdése az egész, ha kell, akkor az iskolából kiruccanva egy 13 éves gyerek is megmássza, ha apja befizeti rá (megtörtént eset). 91.83.186.249 (vita) 2013. május 24., 01:02 (CEST)

Azért ez nem semmi beszólás! Kíváncsian várnám a 91.83.186.249 hozzászóló csúcstámadásainak listáját.
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. május 24., 08:10 (CEST)

Hagyd, csak nevezetességi trollunk az. Időnként elővesz egy-egy aktuális cikket, és beírja, hogy nem nevezetes. Sajnos nem túl kreatív. – Laci.d ^vita 2013. május 24., 08:53 (CEST)

A jó öreg MTA-troll/MTA-anon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. május 24., 09:09 (CEST)

A cikk érdekes és fontos. Az utolsó betűig végigolvastam. Ergo, nevezetes MZ/X ^vita 2013. május 24., 11:04 (CEST)

A magyar szablyavívás mesterei szócikk

Ha valaki jóváhagyná a szócikk utolsó változtatását, akkor elkezdeném rendbe tenni a tartalmát.
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. május 24., 08:17 (CEST)

Köszönöm! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. május 24., 08:30 (CEST)

Kiss Péter (hegymászó)

MegoldvaEgy újabb eltévedt tartalmú kötözködés. Nincs mit vitatkozni róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 24., 17:30 (CEST)

"Gyerekkorában teljesítménytúrázóként sportolt" ... "Sokszor teljesítette a maratoni távot, ötször futotta körbe a Balatont" ... "Előtte sosem mászott 8000 méteren."

Ez roppant kevés a nevezetességhez. Gyerekként osztálykiránduláson Tatán mindig végigfutottam a 4 km-t, aztán a hosszabb 7 km-t az öreg tó körül (emlékszem az évfolyamból egyszer csak ketten futottunk 7 km-n, ő eltévedt, én beértem, és egy tábla csokit nyertem), ez kb. ugyanez a kategória. Amúgy a hegyről le is kell jönni, és ezt külön számon is tartják, ergó neki (jelen tudásunk szerint) nincs teljesített 8000 méteres hegymászása sikeres ereszkedéssel. Ez már csak azért is érdekes, mert a 8000 méter feletti hegymászásokat emelik ki külön a mászóknál. Olyan ez, mint a (férfi) távolugróknál a 8 méter, hiába ugrott az apám a katonaságnál a legjobban, a 6 és fél méteres ugrása kevés az enciklopédiába kerüléshez. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎91.83.197.141 (vitalap | szerkesztései)

Tragédiája roppant elég a nevezetességhez, kedves anon. OsvátA ^Palackposta 2013. május 24., 17:04 (CEST)

Tragédiáról én nem beszélnék még, tudtommal eltűntként van kezelve. Egy osztálykiránduláson én is eltűntem a hegyekben, de aztán megkerültem. De azt sem gondolnám, hogy mindenki enciklopedikus aki tragikus körülmények között hal meg, például lezuhan a repülőgépe, leesik egy lóról, elüti a villamos stb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.197.141 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 24., 17:19‎ (CEST)

Megkérném a szerkesztőtársakat, hogy ne etessék! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 24., 17:30 (CEST)

A MotoGP verseny infobox paraméterezése

Megoldva--Karmela posta 2013. május 27., 01:22 (CEST)

Nem tudom, milyen címet adjak a szakasznak :D

Van egy kisebbfajta problémám. Van a MotoGP verseny infobox (vita, szerk) nevű sablon, aminél van egy |versenypálya hossza, és egy |összes km, illetve |összes mérföld paraméter. A probléma az, hogy bár előbbi szolgálna a pálya hosszának jelölésére, míg a második kettő a teljes versenytávra, hat év körülbelül száz nagydíjánál eszembe sem jutott, hogy az első paraméter egyáltalán létezik, és az összes km-t és az összes mérföldet használtam a pálya hosszára.

A kérdés: hogy lehetne megoldani, hogy a kecske is jóllakjon, de a káposzta is megmaradjon? Ha úgy tetszik, a kérdés az, hogy hogy fogjuk legitimálni a lehető legegyszerűbben a hülyeségemet :D – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2013. május 17., 23:42 (CEST)

Egy megoldás lehet egy némileg eltérő elnevezésű sablon, ami a jelenlegi sablon kódját kapná, és ugyanakkor a jelenlegi sablon átalakítása burkolósablonná. A burkolósablon nem tenne mást, mint a régi sablon paramétereit leképezne helyesen az újéra. Ez a legtöbb paraméter esetében egy az egyben átadás, az elszúrt paramétereknél pedig a megfelelő átalakítás. Ha ez a két sablon így létrejött, akkor egy bot végiggyalogolhat az összes olyan helyen, ahol a régi sablon szerepel, és mindössze annyit tesz, hogy a régi sablon neve elé biggyeszti azt, hogy „subst:”. A „subst:” hatására az összes régi sablon átalakul az újjá, mégpedig a paramétereket megfelelően leképezve.

Nem tudom, hogy sikerült-e jól elmagyaráznom. Világos-e?

--Karmela posta 2013. május 18., 00:19 (CEST)

Őszintén szólva nem igazán. :) De hihetőnek tűnik, és tetszik az ötlet. Azt hiszem, a gyakorlatban jobban meg fogom ezt érteni. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2013. május 18., 20:50 (CEST)

Lesz ebből valami? Én magamtól így elsőre nem értek hozzá, a ti segítségeteket vagyok kénytelen igénybe venni. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2013. május 21., 23:57 (CEST)

Ha ki tudod várni amíg ráérek (könnyen lehet hogy holnap vagy holnapután), szívesen megcsinálom a burkolósablont, de ha VALAKI hamarabb hozzájut az elkészítéséhez, szabad a pálya.

--Karmela posta 2013. május 22., 18:52 (CEST)

Ne haragudj, nem sürgetésnek szántam :) Csak azt hittem hirtelen, hogy elsikkadt a téma...:) – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2013. május 23., 01:36 (CEST)

Semmi gond, legalább nyilvánvaló, hogy tényleg van igény rá.

Az jó úgy, hogy:

• ha meg van adva, hogy „összes km = x”, akkor a

• |versenypálya hossza = x km
• |összes km =
• |összes mérföld =

• ha az „összes km” nincs megadva, de az „összes mérföld = y”, akkor

• |versenypálya hossza = y mérföld
• |összes km =
• |összes mérföld =

• máskülönben pedig:

• |versenypálya hossza =
• |összes km =
• |összes mérföld =

Például úgy, mint azt a 2012-es MotoGP portugál nagydíj cikk változása bemutatja?

Ha ezt jónak tartod így, akkor kész is a burkolósablon: Sablon:MotoGP verseny infobox burkoló, és a következő lépés, hogy minden helyen lecseréljük azt, hogy „{{MotoGP verseny infobox” arra, hogy „{{subst:MotoGP verseny infobox burkoló”.

--Karmela posta 2013. május 23., 19:55 (CEST)

Annyi, hogy a km szócskát nem kell beleírni, mert az a sablonban egyébként is megjelenik. Egyébként tökéletes. Örök hála! – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2013. május 23., 20:47 (CEST)

Oppálá. Akkor csak a kilométermegadást fogom figyelembe venni, a mérföldeket törlöm. --Karmela posta 2013. május 26., 07:41 (CEST)

Kész. --Karmela posta 2013. május 27., 01:22 (CEST)

Amiben segíthetsz (már ha gyakorlott wikipédista vagy)

Mentort kérnek:

• Mahshid (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Jiaido harcművészetről ír a próbalapján.
• Mindwalker (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Marton Veronika cikkel foglalkozik.
• Nagyancsa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csajok és pasik online társkereső ‎miatt a nevezetességi kérdésekben van segítségre szüksége
• Plupi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A League of Legends ‎, a Defense of the Ancients és a Vita:Matematika lapokon változtatott
• Ppcs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Lázár Zsuzsanna Ilona cikket készíti elő a próbalapján.
• Sasacica13 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A Húsvéti nyúl, a Vita:Húsvéti nyúl, a Szexualitás és a Vita:Fogtündér lapra írt
• Sztrovacsek (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az Arkagyij és Borisz Sztrugackij cikket egészítette ki

Ha meg van oldva valamelyikük mentorkeresése, akkor kérlek cseréld le a {{teendő}} sablont a {{zöldpipa}} sablonra. Ne felejtsd el „hatástalanítani” a mentorkérő sablont a szerkesztői lapon! --Karmela posta 2013. május 28., 22:45 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2013)

A szavazási időszak megindult, járuljatok az urnához!

Itt szeretném megköszönni, hogy az elmúlt 3 évben a Wikitanács tagja, majd az utóbbi 2 évben koordinátora is lehettem, a felálló új testületnek pedig további jó munkát kívánok! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 23., 03:14 (CEST)

Aki hallja, adja át!

A Wikitanács tagjainak választása folyik, itt.

--Kispados ^vita 2013. május 25., 11:07 (CEST)

...amint azt Joey két nappal és öt szakasszal ezelőtt leírta. --Rlevente ^üzenet 2013. május 25., 11:49 (CEST)

Meg ahogy a figyelőlistán az aktuális eseményeknél olvasható. :-) SirVivor ^vita 2013. május 25., 21:54 (CEST)

Sokan „leszavaztak” már amikor utólagos jelentkezőként Malatinszky is ringbe szállt a WT tagságért. Jó lenne, ha ők is figyelembe vennék ezt a jelentkezést. --Karmela posta 2013. május 29., 06:29 (CEST)

Érdekességek

MegoldvaTambo ^vita 2013. május 16., 07:07 (CEST)

Érdekes, mikor egy, az ügyben érintett adminisztrátor úgy dönt, hogy a téma lezárandó: ITT. Miközben azonnali törlésre jelöl képet amit nem törölnek. Megváltoztatja a licencet, és ennek alapján törölteti a képeimet EZT és az ebből származtatott EZT. Mindezt úgy, hogy az eredetileg beírt „Antoine, André, Lery, Maxime: Szembekötősdi. Nemzeti Színház. Bemutató: 1934/11/16. Rendező: Csathó Kálmán. Szereplők: Duteilné: Cs. Aczél Ilona, Jacques: Timár József” licencet átírja erre „{{copyvio|This pic violates copyright because it is a scene from a film. With films, the author is the director (in this instance Kálmán Csathó), so the author is easily identifiable. Since Csathó died less than 70 years ago the pic is copyrighted material. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]] ([[User talk:Hungarikusz Firkász|<span class="signature-talk">talk</span>]]) 16:35, 25 April 2013 (UTC)}}” A képet feltöltöttem a huwikibe. A teljes leírását beírtam. Mivel a forrásra kattintva nem jelenik meg a kép itt megtekinthető: 145. oldal 3. kép. Jó lenne, ha egy arra illetékes visszaállítaná a korábbi állapotot, és ha valaki kezdeményezné a Commonson a képek indokolatlan törlésének visszaállítását. Gondolom ezeket egyszerű szerkesztőként kezdeményezte, ezért nem IDE írtam Tambo ^vita 2013. május 6., 12:58 (CEST)

Nem itt kell kérni a fájl visszaállítását, hanem commons:COM:UNDEL-en, ott megpróbáltam megindokolni de hozzászólhatsz, ha szükségesnek tűnik. Oliv0 ^vita 2013. május 6., 15:10 (CEST)

Köszönöm Tambonak az újabb provokációs kísérletét. Ebbe a meccsbe és az elkövetkezendőkbe nem óhajtok belemenni, pusztán jelzem, hogy amit itt összehordott az nem más mint egymástól független dolgok logikátlan összefűzése és feldíszítése valótlan állításokkal. Sajnos nem vagyok méltó arra, hogy sportszerűtlen estközökkel operáló személyekkel vegyem fel a harcot. Az ilyen és ehhez hasonló dolgok veszik el nem csak a szerkesztők, de mindenki más személyek kedvét is a Wikipédiától. Ennyi lett volna részemről. A további provokációs kísérleteket megköszönöm mindenkinek, akik ilyenekkel foglalatoskodnak, de kérlek, bocsássatok meg érte, ha a sem most, sem a továbbiakban nem ugrom rájuk. Köszönöm a megértéseteket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 6., 15:43 (CEST)

Hát ehhez képest mégis ugrott ITT. Nem tudom (mivel nem értek a képekhez), hogy ez min változtat? Valóban nem lett átírva a licenc, hanem jogsértőnek lett jelölve. Én nem provokáltam senkit, és amit leírtam, linkekkel támasztottam alá. Oliv0 közreműködésének köszönhetően a képek visszaállításra kerültek. Ezek szerint nem én írtam valótlant! Sajnos ezek a látszólag független dolgok összefüggenek! A valótlan állításokra, sportszerűtlen estközökre pedig szeretnék én is linkeket látni! Ha valami elveszi egyes szerkesztők kedvét a Wikipédiától, az pont az ilyen jelenségek megléte. Tambo ^vita 2013. május 6., 21:13 (CEST)

Hát akkor tisztázzuk!

• Ezek valótlan állítások, vagyis a hazugságok. A hazugságok pedig sportszerűtlenek. Linket nem mellékelek, mert itt hangzott el ebben a szakaszban: „Megváltoztatja a licencet, és ennek alapján törölteti a képeimet...”
• Ez valótlan állítás: „...licencet átírja erre...”

Korábbról is van, mint például amikor azt állítottad egy hotcates kategóriakivételre, hogy visszaállítottam a képet. Sajnos ez is jól mutatja, hogy nem csak angolul nem tudsz, de tényleg nem értesz a képekhez. Főleg ha azt sem érted, hogy egy Copyvio jelzés nem lecserélése/átírása a képen lévő licencnek. A jelek szerint más szerkesztési témákhoz sem. Amiről Te azt állítod, hogy összefüggenek, azok kicsit sem függenek össze. Szeretnélek megkérni, hogy fejezd be a bosszúhadjáratodat ellenem. Szeretnék békességben dolgozni a Wikipédián és nem azt nézni, hogy mikor intézel támadásokat ellenem. Kérlek, hogy se az én, se mások kedvét ne vedd el a Wikipédiától. Próbálj meg békességben meglenni a szerkesztőtársaid mellett. Ennek érdekében én lezárom ezt a csevegést és bízom benne, hogy a békesség érdekében te is ezt teszed. Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 6., 21:31 (CEST)

Hát akkor tényleg tisztázni kellene!

• Én nem neveztelek hazugnak! Te viszont igen! Ha én teszem ugyanezt, a WP:CIV alapján lehet, már blokkoltak/blokkoltál volna.
• Ez tényleg valótlan állítás: „...licencet átírja erre...”. Nem a licencet írtad át, hanem nem tudtál megkülönböztetni egy filmkockát egy színpadon készült felvételtől. Pedig elég lett volna elolvasni. A darab rendezőjének tulajdonítani a szerzői jogot, pedig egyenesen kacagtató!
• A műfelháborodás helyett állítottad volna vissza a bot által törölt EZT Tambo ^vita 2013. május 7., 12:22 (CEST)

Rendben. Neked van igazad! Most már lehetne békességben tovább szerkeszteni a Wikipédiát? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 7., 15:05 (CEST)

KiWi

Lehet gratulálni Ogodej szerkesztőtársunknak, aki Kiváló Wikipédista díjat kapott.  … szalax ^üzenőlap 2013. május 31., 10:15 (CEST)

50 éve született...

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 31., 13:50 (CEST)

Súlyos hiba a kezdőlapon: " 1963-ban született Orbán Viktor politikus, a Fidesz alapítója, elnöke, 1998-tól 2002-ig, illetve 2010-től a Magyar Köztársaság miniszterelnöke"

Nos az ország elnevezése már csupán "Magyarország", bár az tény, hogy az első ciklusa idején még "Magyar Köztársaság" volt. Hibát kéretik javítani, ő sem, de én sem örülök egy ilyen hibának. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.203.62 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 31., 13:41 (CEST)

Javítottam. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 31., 13:50 (CEST)

Lengyelországi hadjárat

Ezeknek a forrásoknak

• Kelemen Brigitta: I. Rákóczi György lengyelországi hadjárata a források alapján online
• Bánlaky József: A magyar nemzet hadtörténelme Budapest : Grill, 1928-1942 online
• Az 1657-es lengyelországi hadjárat 350-ik évfordulójára összeállított tanulmánykötet „Szerencsének elegyes forgása” címmel recenzió (PDF)

és még számos további forrásnak a figyelembevételével úgy gondolom, hogy az 1657 lengyelországi hadjárat kellően nevezetes ahhoz, Wikipédia-cikk születhessen róla, sőt valószínűnek tartom, hogy születni is fog.

A hadjáratnak kétféle megnevezésével is találkozhatni, a félreérthető „lengyel hadjárat” az egyik, a pontosabb „lengyelországi hadjárat” a másik.

Tekintettel a már létező cikkre Lengyelország 1939-es megszállásáról, ami szintén a „Lengyelországi hadjárat” címet kapta a huWikiben, indokoltnak érzem, hogy az 1657-es eseményre a Lengyelországi hadjárat (1657) formában hivatkozzunk. Ez a link jelenleg a II. Rákóczi György-ről szóló cikk megfelelő szakaszára mutat, de az átirányításból, – legalábbis szerintem – idővel önálló cikk lesz, hiszen a magyar Wikipédiában különösen igyekszünk azokat a témákat kiépíteni, amiknek a magyar vonatkozása van.

Mit gondoltok, szükséges-e a Lengyelország 1939-es megszállásáról szóló cikk címébe is egyedítő kiegészítésül az „(1939)”, és hogy a „Lengyelországi hadjárat” alapforma átirányítás maradjon, mit eddig volt? Vajon mindenki, aki linkel egy magyar történelmi cikkben arra, hogy „Lengyelországi hadjárat”, észben fogja tartani, hogy ezzel – tévesen – Lengyelország 1939-es megszállására linkel, vagy jól jöhet, ha az alapforma a zöld színnel figyelmeztet arra, hogy hova is vezet?

A kérdésnek az az apropója, hogy Laci.d megszüntette a „Lengyelországi hadjárat (1939)” cikk címében az eddigi „(1939)” egyértelműsítő kiegészítést, és nem tudjuk egymást meggyőzni, hogy mi is lenne a helyes.

--Karmela posta 2013. február 7., 09:37 (CET)

Mint az átnevezés indoklásában írtam - és sajnálattal láttam, hogy itt már nem jelent meg - nem találkoztam olyan linkkel, ami nem az 1939-es hadjáratra mutatott volna. Ha létre is hozzuk a másik lengyel hadjáratot, valószínűleg nem sok rámutató link lesz, így egyáltalán nem indokolt az egyértelműsítés. – Laci.d ^vita 2013. február 7., 09:42 (CET)

Off a témához, de az érvedet nem eltitkolni reméltem, hanem úgy gondolom, hogy te vagy hivatottabb a kifejtésére. --Karmela posta 2013. február 7., 09:52 (CET)

• Tehát a kérdés tömören: maradjon-e az „(1939)” a címben? --Karmela posta 2013. február 7., 10:05 (CET)

A Rákóczi-féle hadjárat történelmi kontextusában ide tartozik: Deluge. Amennyiben cikk születik, valószínűleg az egész eseményről lesz, nem csak a Rákóczi-féle mozzanatról. Erre nem applikálható az egyszerű lengyelországi hadjárat kifejezés. Nem vagyok perfekt lengyel történelemből, de szerintem van erre egy bejáratott magyar kifejezés. – Laci.d ^vita 2013. február 7., 10:12 (CET)

Amikor kimondottan egy ország megtámadásáról, lerohanásról, invázióról van szó (ami talán nem azonos a hadjárattal, de ezt itt ne firtassuk) , jó lenne minél egyértelműbb címeket adni. Jónak tartom pl. a következő címeket: Szerbia elleni hadjárat (első világháború), Poroszországi dán keresztes hadjárat, Mongol hadjárat Hvárezm ellen. Ezekből a címekből kiderül, hogy kb. mikor és "ki" ellen volt a hadjárat, sőt (az első kivételével) az is, hogy "ki" indította azt. A török 16. századi magyarországi hadjáratáról szóló önálló cikknek nyilván egyikünk sem adná a Magyarországi hadjárat címet. (Több szócikkünk szakaszcímeként persze szerepel.) A konkrét kérdésre tehát az lenne a válaszom: ne maradjon az „(1939)”, hanem a meglévő szócikk címe legyen Lengyelország elleni hadjárat 1939-ben, akár névelővel is (ha a hadjárat szóhoz ragaszkodunk); a később esetleg megírandó szócikké pedig II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata (az 1657-ben el is hagyható, ha csak egyetlen hadjárata volt). Mellékesen: így nem lenne szükség egyért.-re. Ez lenne a válaszom, ha a megoldás nem ütközne egyikőtök elképzelésével sem. Ha mégis, akkor inkább tekintsétek tárgytalannak. --Vadaro ^vita 2013. február 7., 21:04 (CET)

@Vadaro, az általad ajánlott cikkcímeket jónak tartom, persze még nem tudom, hogy Laci.d és mások, a cikkek iránt érdeklődők is egyetértenek-e velük?

Az egyértelműsítő lapot azonban nem teszi fölöslegessé, hiszen az általunk választott cikkcímek dacára is kereshetik ezt is, azt is „Lengyelországi hadjárat” címen.

--Karmela posta 2013. február 9., 06:37 (CET)

A „Lengyelországi hadjárat (1657)” lapot, egyelőre átirányítás nélkül, átneveztem „II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata” címre, és hasonlóan, a korábbi „Lengyelországi hadjárat (1939)” lapot is át szeretném nevezni „Lengyelország elleni hadjárat 1939-ben” címre. Van-e ellenvetés?

--Karmela posta 2013. február 10., 22:38 (CET)

Van. Továbbra se látom be, hogy a Rákóczi György-féle hadjáratból lesz-e önálló cikk, mivel egy jóval nagyobb esemény része volt, amit fentebb linkeltem. Önmagában nehezen értelmezhető lenne, és csak annak a cikknek a tartalmát duplikálná. Erre a felvetésemre még csak választ sem kaptam, de te már visszaneveznéd. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 00:52 (CET)

két munkacsoport

Két munkacsoport tervéről szeretnék vitát kezdeményezni. Két olyan terület, amely nem cikkírás, hanem adminisztratív dolog. Ez a botolás és a képek magyarítása ill. svg-be átkonvertálása. Úgy látom, hogy ezek a dolgok nagyon el vannak hanyagolva, mivel kevesen foglalkoznak vele, ezért javasolom, hogy gyűjtsük össze azon személyeket, akik szívesen betanulnák a botolást és/vagy a képek magyarítását és svg-be átkonvertálását. Az ő betanításukra pedig tanítók jelentkezését. Mit gondoltok erről, lenne valaki, aki részt venne ezekben? Úgy gondolom, hogy fontos lenne, hogy mindenki tudomást szerezzen erről, akár a következő wikitalin is meg lehetne említeni. Szajci ^pošta 2013. március 11., 07:17 (CET)

Javaslom vegyed fel a kapcsolatot Kaboldy szerkesztőtárssal. Rengeteget tudhat segíteni! Tambo ^vita 2013. március 11., 10:57 (CET)

köszönöm, már korábban felvettem a kapcsolatot vele! :) Szajci ^pošta 2013. március 11., 11:00 (CET)

Szívesen veszek részt a munkacsoportban. A "betanítást" (hű, de csúnya kifejezés) pedig annál is inkább szívesen vállalom, mert évekig grafikus szoftverek használatát oktattam. Ez akkor hatékony, ha fizikailag is egy helyen lehetünk, mert tulajdonképpen a programok részletes leírása a weben könnyen elérhető, de tapasztalatom szerint nem az egyes funkciók működését, hanem a gondolkodásmódot (know-how) nehéz megtanulni. Ha erre van ötletetek, hogy hol, örömmel fogadnám. Szoftver nem kell hozzá, mert mindent jogtisztán és ingyen le lehet tölteni az internetről.Kaboldy ^vita 2013. március 11., 11:37 (CET)

Nagyon jó ötletnek tartom a kezdeményezést, ugyanis aktív botgazdákból igen nagy a hiány. A WP:BÜ-n fontos feladatok hevernek elég régóta gazdátlanul, megoldatlanul. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 12., 21:56 (CET)

Ha vannak jelentkezők, akkor a Wikimedia Magyarország bizonyára segít a körülmények megteremtésében. Kaboldy, az ajánlatod a csak grafikus szoftverekre vonatkozik, vagy a botokra is?

--Karmela posta 2013. március 14., 10:10 (CET)

Én a botokhoz nem értek, arra valaki másnak kellene vállalkoznia. Ha nincs sok jelentkező, a grafikára szerény otthonomban két gép működik, erre szerintem egyszerre két wikitárs beszervezhető lenne, én egy max. 6 órás elfoglaltságra gondolok, melynek során mindenki valami konkrét feladaton rágja át magát. Az volna a legjobb, ha mindenki maga hozna olyan feladatot, amilyen típusúval kedve volna foglalkozni a jövőben.Kaboldy ^vita 2013. március 15., 15:17 (CET)

A Wikimédia Magyarország egyesületnek van irodája Budapesten, ott bármikor össze lehet jönni ilyen tevékenységre. --Vince ^blabla :-) 2013. március 25., 18:21 (CET)

cikk elnevezése: Lázár Zsuzsanna (grafikus, képzőművész)

Sziasztok! Mentorálás keretében segítem új szerkesztőtársunkat, Ppcs-t a Lázár Zsuzsanna (grafikus, képzőművész) cikk létrehozatalában. Több jelzést is kaptam (így pl. Joey-tól), hogy a cikk címét rövidíteni kellene, hogy csak egy jelző maradjon a zárójelben. De mi legyen az? Mik az erre vonatkozó irányelvek? Ha megmondjátok, akkor megkérem Ppcs-t, hogy nevezze át. Előre is köszönjük! Piraeus ^vita 2013. május 31., 00:17 (CEST)

Mivel a grafika az a képzőművészet egy ága, így ha más képzőművészeti ággal is foglalkozik, akkor "képzőművész". Ebben az esetben nem is a jelzők halmozása a gond, hanem azzal, hogy a grafika a képzőművész halmaz része. --Szente ^vita 2013. május 31., 00:40 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy ilyenkor a nagyobb halmazt választjuk? Piraeus ^vita 2013. május 31., 00:46 (CEST)

Ha a grafikán kívül más képzőművészeti ágban is jeleskedik, akkor igen, ha nem akkor persze a kisebb halmaz jön, vagyis "grafikus" (bocs nem olvastam el a szócikket). --Szente ^vita 2013. május 31., 00:53 (CEST)

Elolvasva a cikket a Lázár Zsuzsanna (képzőművész) címet javaslom.  … szalax ^üzenőlap 2013. május 31., 09:49 (CEST)

Ilyen dupla egyérteműsítést csak akkor szoktunk, ha két hasonló foglalkozású, azonos nevű ember van, de akkor is inkább évszámmal a foglalkozás mellett... Csak képzőművésznek kellene lennie a címben. Teemeah Üzenő 2013. június 4., 14:52 (CEST)

Átneveztem. Köszönet nektek. Piraeus ^vita 2013. június 4., 14:57 (CEST)

Életrajzi (évszám) HELP

Sziasztok! Most végül is akkor mi a helyzet az életrajzi szócikkek évszámos egyértelműsítésével? Épp belefutottam egy esetbe (apa-fia) és nem tudom, hogy a szócikket hogyan is nevezzem:

• Fillár István (1926–1989) színész
• Fillár István (1965-) színész

Fauvirt ^vita 2013. május 31., 20:37 (CEST)

Az Antall József (egyértelműsítő lap) és Kovács István (egyértelműsítő lap) szerinti megoldások az alábbiak:

Fillár István (színművész, 1926–1989) és

Fillár István (színművész, 1965)

--Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 1., 19:37 (CEST)

A Kovács Istvánoknál éppen hogy nem, hiszen a már elhunyt labdarúgót is csak a születési évével egyértelműsíti a foglalkozása után. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kov%C3%A1cs_Istv%C3%A1n_%28egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap%29&action=edit --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 19:58 (CEST)

1. Na már most, ha egy kicsit jobban megnézed a hozzászólásomat, akkor láthatod, hogy az első egyértelműsítő lap az első kérdezettre hozott példa, a második pedig a másodikra.
2. A Kovács Istvánoknál viszont (vagy valahol máshol) akkor homok került a gépezetbe, ugyanis például a Molnár János (egyértelműsítő lap) első két névnél is szerepel a születési és a halálozási év is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 1., 20:13 (CEST)

Ja. Mert mindkettőnek ugyanaz a foglalkozása már meghaltak. Hol itt a homok? A Szélben? - Csurla ^vita 2013. június 1., 20:43 (CEST)

Hol van az kikötve, hogy két azonos foglalkozású halottnál az elhalálozás éve is kell a linkbe? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 1., 21:36 (CEST)

Nem kell. Szerintem is felesleges, de páran szeretik. Szerintem se szabályos, de mások nem így gondolják. Mivel nincs szabályozás ezért tiszteletben tartom a véleményüket. - Csurla ^vita 2013. június 2., 09:12 (CEST)

Akkor mégis csak ott van az a homok, ugyanis ennek egysége. Az ifj./id. XY linkekről, szócikk címekről már nem is szólva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 2., 10:20 (CEST)

Élő személynél egyértelmű, arra nem kell példa, a kérdés eleve csak az elhunytra vonatkozhatott. Az én hozzászólásom arra hívta fel a figyelmet, hogy párhuzamosan létezik a két egyértelműsítési rendszer, aminek összevonása a legutóbbi közösségi megbeszélésen nem sikerült: egy nagyon döntetlen közeli (mini)szavazás volt, ezért egyik fél se erőlteti rá a másik alkalmazóira az álláspontját, és továbbra is párhuzamosan fut a két lehetőség. Az egyszerűbb címszó és a majdani halálozás miatti kényszerű szócikkátnevezés elkerülése okán én messzemenőkig a Szívós Istvánoknál és a Marcello Bertinettiknél is alkalmazott elnevezési módszert javaslom. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 20:41 (CEST)

 kérdés Kínálkozik arra bárminemű technikai lehetőség, hogy az egyes szócikkek a wikidatához hasonlóan egy kóddal legyenek azonosítva és a linkelés meg az egyértelműsítés is azzal történjen? Lehet hogy kivitelezhetetlen és totál értelmetlen, bár talán elejét venné a megállapodások nélküli vitáknak és nem kellene zárójelezést sem használni. Gondolom a rendszer működését is bonyolítaná. Gyurika ^vita 2013. június 1., 21:20 (CEST)

A cikkhez tartozó wikidata-azonosítót éppen használhatnád ilyen módon, de nem lenne éppen felhasználóbarát megoldás. --Tgr^vita 2013. június 2., 14:25 (CEST)

Bocsánat, hogy újra előkerült/előhoztam a témát... igazából nehéz felvállalni, hogy - a "fej-fej-mellettiség" miatt demokratikusan nem eldönthető kérdésben - valaki diktatórikusan meghozzon egy döntést és hogy azt ne kövesse felháborodás - sokmindenkinek a saját szokásjog-elsőbbségi felfogása miatt. Holott mindkét érvrendszernek épp annyi a létjogosultsága (mi sem mutatja ezt jobban, hogy mindkettőnek vannak külföldi, működő példái), így egyre jobban meggyőződésem, hogy egyik sem előbbre, vagy hátrébb sorolható, egyszerűen csak a kezelhetőség miatt jó lenne, ha mindkét oldal le tudna mondani a magáéról, így akár valami abszolút bundamentes és ünnepélyes pénzfeldobással eldönteni, vagy kikockázni, vagy tudomisén, hogy melyik legyen az alkalmazott gyakorlat, mielőtt mindenki beleőrül.

Lábjegyzet: Amúgy meg - jelenlegi tudásunk szerint - minden élő meghal egyszer, szóval előkerül, hogy a pillanatnyilag élőként plusz-egy-évszámmal azonosított illetőt át kell-e, szükséges-e nevezni plusz-két-évszámos azonosításossá, kell-e jelezni az elhalálozását az egyértelműsítésben.

Sajnálom, hogy kezdetben nem tűnt fel (?) senkinek a két "irányzat" és hogy nem lett még akkor egy radikális vonal meghúzva. Több külföldi oldalt végigböngésztem a megoldások miatt, a (ha jól emlékszem) törökök például kifejezetten kerülik az évszámos azonosítást, inkább hosszabb szöveges beazonosítással igyekeznek egyértelműsíteni, máshol meghatározták, mikor hogyan, az olaszoknál meg volt egy olyan megbeszélés is, ahol egy francia-wiki-n működő közölte, hogy náluk emígyen van, mire az olaszok közölték, hogy "ez meg az olaszwiki és punktum"... akartam már idehozni "okulásképpen", de másodszorra már nem találtam meg... Mindenesetre jó lenne meghúzni a demarkációs vonalat, mert nem kellemes, ha szabályozatlanság miatt ide-oda neveződnek cikkek... én legalábbis mindannyiszor szívrohamot kapok, amikor látom zölden virítani az egyik általam létrehozott szócikket a szerkesztői lapomon - és nevezzetek szentimentálisnak, de én akkor is azt a nevet tartom meg ott, amivel létrehoztam - annak emlékére, amikor egyszer csak "átneveződött". Fauvirt ^vita 2013. június 3., 15:51 (CEST)

A legjobb lenne csak szövegesen egyértelműsíteni (de még jobb lenne, ha nem kellene évszámozni na meg zárójelezgetni sem és máshogy működne a rendszer) viszont sokszor nem lehet két ugyanolyan nevű embernél és foglalkozásúnál elkerülni. Ki lehetne ugyan emelni egy másik foglalkozását is, de legtöbbször meg az illető nem arról ismert elősorban és így félrevezető lenne. Gyurika ^vita 2013. június 4., 15:02 (CEST)

Miután a gyakorlatban a hu-wiki-n a több-adatos egyértelműsítésnél az évszámos rendszer alakult ki (és a zárójeles egyértelműsítés), semmi értelmét nem látom ez ellen ágálni... A példákat első sorban azért hoztam, hogy ahol egyáltalán fölmerült, mint probléma, meghoztak egy döntést és a szerint működnek, fölvállalva azt pozitívumaival és negatívumaival együtt, a legváltozatosabb módokon. Ebben az esetben nem egy jó megoldás létezik. Jó lenne, ha megértenék többen, hogy az eszmefuttatásom értelmében valójában nem azt jelenti egy-egy megoldás elvetése, hogy az ne lenne jó megoldás, hanem azt, hogy nem kéne több "lovat megülnünk egy farral" egyszerre. Semmi bajom azzal, ha úgy változik egy cikk, ha szabályba ütközik, vagy rászorul. De csak csupán szabályozatlanság okán értelmetlen munkát és bosszúságot okozni embereknek... nem hiszem, hogy ekkora érzelmi indulatokat kéne szüljön egy döntés, miszerint egy kötőjel-évszámmal több, vagy egy kötőjel-évszámmal kevesebb... a minőségen nem ez változtat, hanem a szabályozatlanság miatti kedélyingadozások... és nem hiszem, hogy az ilyen tisztázások "túl-bürökratizálások" lennének... Fauvirt ^vita 2013. június 4., 18:04 (CEST)

Megalakul a Korea-műhely!

Kedves mindenki! Mivel a nagy kelet-ázsiai nemzetek közül egyedül a két Koreának nincs műhelye még, Laci.d-vel gondoltunk egy nagyot és csináltunk egy vázlatot, ami hamarost kikerül majd névtérbe, mivel Vítya_Szkarjatyin északi "elvtársunk" is vállalta, hogy csatlakozik, megvan az alapításhoz szükséges létszám. Mindenkit várunk szeretettel, aki még szívesen fejlesztgetne Korea-témájú cikkeket. Teemeah Üzenő 2013. június 4., 14:50 (CEST)

Wikipédia:Korea-műhely Teemeah Üzenő 2013. június 4., 23:34 (CEST)

Kezdő(bb) szerkesztő segítése

Glikol (vita | szerk.) csaknem 2 hónapja regisztrált, és elég termelékenyen készít cikkeket, némi botladozás után főleg az angol wikipédiáról fordítva. A cikkeit igyekeztem minden szempontból átnézni, és néha kicsit segíteni, tanácsot adni neki, de valószínűleg én sem a legmegfelelőbben írtam neki, és ő is csak mérsékelten kommunikál. A cikkeiben előfordulnak elütések, egyeztetési hibák, félrefordítások, és úgy tűnik, utólag sem nagyon nézi át őket. Ezeket igyekszem javítani, de nincs elég időm arra, hogy ezzel és vele is foglalkozzam. Jó lenne, ha valaki közös hangot tudna találni vele és pártfogásba venné, mielőtt egy újabb Lamarit-ügy kerekedne belőle (na jó, annyira nem vészes a helyzet, de nyomokban emlékeztet rá). Köszönettel: Szaszicska ^vita 2013. május 26., 10:59 (CEST)

Valakinek van valami ötlete esetleg? Szaszicska ^vita 2013. június 1., 19:19 (CEST)

Ezekről a cikkekről van szó:

1. Aldehid
2. Alkoholok‎
3. Benzolszármazékok
4. Cézium-hidrid
5. Ciklobután-tetraon
6. Erbium
7. Etanol
8. Etilénglikol
9. Etindiol
10. Halogének
11. Hidrogén-azid
12. Hidrogén-tellurid
13. Hidroxilcsoport
14. Hipofluorossav
15. Interhalogének
16. Kálium-hidrid
17. Kén-hidrogén
18. Nátrium-hidrid
19. Nátrium-szelenid
20. Pentaszén-dioxid
21. Rubídium-hidrid
22. Rubídium
23. Szén-diszulfid
24. Szén-hexaoxid
25. Xenon-diklorid
26. Xenon

--Karmela posta 2013. június 6., 13:41 (CEST)

A nemzetközi helyzet egyre fokozódik

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fQ9_kYkaw5U#t=530s

Megkérdezhetem, hogy közületek hányan lapátoltatok homokzsákot? Friss változtatásokat nézve nem sokan, olyan aktívak voltatok ma is itt. Pedig az MTA épülete is veszélyben lehet. Nem tudom, hogy hányan ismeritek? No nem képeslapról, hanem belülről! – 91.82.137.26‎ ^üzenőlapja  2013. június 6., 03:42 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@91.82.137.26‎, tájékoztatlak, hogy ez a lap nem egy blog, hanem a Wikipédia szerkesztési kérdéseinek megbeszélésének való. --Karmela posta 2013. június 6., 12:26 (CEST)

Szeretném, ha ellenőriznétek

Kedves szerkesztőtársak!

Írtam egy egyértelműsítő lapot Cash flow (egyértelműsítő lap) címen.

Az volna kérésem, hogy szeretném, ha ellenőriznétek, részben a kis és nagy kezdőszavak, részben a kötőjel használata miatt, részben pedig azért, mert a Cashflow 101 megírott és Cashflow 202 még meg nem írott szócikket nem tudom, hogy nem-e lenne érdemesebb Cash Flow (tőzsdejáték)|Cash flow néven egységesíteni, hiszen egy tőzsdejáték két verziójáról van szó és részben pedig azért, mert ha egyértelműsítő lapot készítettem valamiről (népművész, Művész Színház), akkor hónapok teltek el, míg végre el nem kezdte felfedezni, hogy ja, ezt nem így kellett volna csinálnom, hiába jelentettem be ezeket már az elkészítést követően, hogy készítettem egy egyértelműsítő lapot. Apród ^vita 2013. június 6., 12:18 (CEST)

Az A Magyar helyesírási szótár és az Osiris-féle Helyesírás eltéréseinek listája című cikk alapján a külön írott forma a helyes. Javítottam egy-két dolgot, és kivettem a kikommentelt kérdést is, mert ez a megbeszélés itt feleslegessé tette. Létrehoztam az átirányításokat is. Nem tudom, hogy a Cashflow 101 és a Cashflow 202 táblajáték verziók külön-külön is nevezetesek-e, vagy csak egy közös cikk jár nekik. --Karmela posta 2013. június 6., 12:52 (CEST)

Köszönöm a segítségedet, Karmela. Apród ^vita 2013. június 6., 12:57 (CEST)

Lektorálási ok hiánya kitett szerkesztő esetében

Még egy dolog: ma fedeztem fel, hogy időnként olyan is van, hogy X. lektorálásra jelölt ki valamit, időközben viszont annak a személynek, aki lektorálásra jelölt ki valamit, annak ki lett téve a szűre (személy szerint He.Henrikről van szó) - úgyhogy nincs értelme közölnöm vele, hogy a lektorálás okát elfelejtette a vitalapon megjelölni (pl. személyi kölcsön, finanszírozás, hitelfedezet első nekifutásra). Ilyenkor ki pótolja ki? Apród ^vita 2013. június 6., 12:41 (CEST)

Ilyenkor érdemes szólni valakinek, aki legalábbis ugatja a témát, és megkérni a döntésre, hogy érdemes-e rajtahagyni a lektorsablont a cikken, és ha úgy találja, hogy igen, pótolja az indoklást. Az is jó, amit most csináltál, tehát hogy egy témakört csokorba kötve bemutatsz a kocsmafalon többieknek.

Mindhárom cikkre igaz, hogy fittyet hány a Wikipédia-cikkek tartalmi és szerkesztési szokásainak. Meggondolandó, hogy egyáltalán megmaradjanak-e. Nyilvánvaló, hogy csak egyetlen spam-link elhelyezése céljából születettek, de azért tartalmaznak hasznos információt is. A legjobb lenne őket kikerekíteni többféle forrás alapján. --Karmela posta 2013. június 6., 13:17 (CEST)

Mahshid, Mindwalker, Plupi12, Sasacica13 és Vegaboy978 gyakorlottak segítségére várnak

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Kérlek hatástalanítsd a mentorkérő sablont, ha úgy látod, hogy az már nem aktuális! --Karmela posta 2013. június 6., 20:51 (CEST)

Aki hallja-látja, adja át!

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 7., 11:01 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2013)/Jelentkezés

Adminiszrátorok véleményezése

Tekintve, hogy az adminisztrátorok ugyanolyan szerkesztők, mint mindenki, lehet róluk szerkesztői véleményezést kérni, adminbit megvonási szavazást kezdeményezni, vagy épp összerakni egy Wikitanácsi indítványt összerakni (akárcsak a WT tagokkal kapcsolatban is). Szent tehenek legfeljebb a fejekben lehetnek, de nem a wikin.

Mivel különösen sok panaszt, burkolt és kevésbé burkolt, sőt néhol egészen nyílt be- és leszólást kap az egyik admin (illetve egy-kettő amolyan fellángolás-szerűen), őszintén csodálkozom, hogy ezen eszközök közül a nagyérdemű publikum miért nem használta egyiket sem még.

Mivel én csak az anyázásokat látom, ám azokat már nagyon unom, szépen kérem az első kommentelőt, aki név szerint azonosítaná, kiről van itt szó elsősorban, az ide kommentelés helyett inkább gyártson róla egy véleménykérést. Ha eLVe-ről sikerült, róla miért nem? TESSÉK KIÍRNI véleményezést, bitmegvonást, WT indítványt, igény és inger szerint valamint. Elég volt a mindent elborító burkolt vagy nyílt utalgatásokból, beszólásokból. --Vince ^blabla :-) 2013. május 21., 16:48 (CEST)

Használni nem a publikum fogja, hanem legfeljebb azok, akiknek panaszuk van. --Vadaro ^vita 2013. május 21., 23:30 (CEST)

A Vince által linkelt véleménykérés éppen tipikus példája annak, hogy mennyire értelmetlenné váltak ezek a fajta eszközök. Az Elvés dologban például a közösség nagy része, ide értve magát az eljárás címzettjét is, a probléma felismeréséig sem jutott el, igen jól működtek a konformizmus, a szűk látókörűség és a személyes ellen/rokonszenveken való túllépni nem tudás bilincsei. A közösség túl naggyá vált ahhoz, hogy az erkölcs és józan ész gátjai működhessenek benne. Úgyhogy maradnak az utalások és burkolások sajnos, már akit még érdekelnek az ilyen dolgok, engem nem, hiszen már nem vagyok tag. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. június 8., 09:05 (CEST)

Érzelmek

Konsztantyin Eduardovics Ciolkovszkij "Sajnos fia 1902-ben öngyilkos lett,"

"sajnos" itt törlendő, ilyenfajta túlzott érzelemnyilvánítás a Blikkben elfogadható, de nem egy enciklopédiában. Megjegyzem egy nyomtatott enciklopédiában sem olvastam hasonlót. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.168.18 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 8., 02:24‎ (CEST)

Átírtam. misibacsi*^üzenet 2013. június 8., 07:07 (CEST)

Olvastál te már valaha Blikket? – Laci.d ^vita 2013. június 8., 08:45 (CEST)

A "sajnos" 2380 esetben fordul elő. --84.2.121.142 (vita) 2013. június 8., 09:00 (CEST)

Van benne idézet is, ami persze így nem törlendő, de alapvetően igazad van. Blikket a család járatja, nagy ritkán beleolvasok. Én inkább a Nature-t olvasom. 91.83.200.199 (vita) 2013. június 8., 11:20 (CEST)

Barthodeiszky-kastély

Másolgásgyanús: Barthodeiszky-kastély, de az interneten nem találom a forrást. Van valakinek kastélyokról szóló könyve?

– Winston ^vita 2012. december 15., 13:20 (CET)

– Szerkesztő:Solymári Négy hónapja semmi reakció, nem lenne érdemes ezt a kérdést inkább ad acta tenni?

December óta nincs hozzászólás, ugye archiválható? --Karmela posta 2013. június 9., 07:28 (CEST)

Alapok

Nekem feltűnt, hogy több szál mentén folyik a(z itt elkezdett) beszélgetés, ami alapjában véve nem rossz, de lehet, most mégis félreviheti a dolgokat. Szóval jó lenne tisztázni az alapfogalmakat, hogy mindenki uazt érti-e alatta, egyben a felosztással azt is jelezném, hogy én úgy gondolom, itt 3 fő témáról beszélünk, amik sajnálatos módon - a mostani témából is látszik - összemosódnak (mind fogalmakban, mind az ellenőrzés mikéntjében és jogában) az alapszabályok értelmében: 1) tartalmi-minőségi követelmények 2) (WP!)formai-minőségi követelmények 3) Szerzői jogok-források és hivatkozások.

• Ellenőrzés: WP:ELL - „A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján.”...„Ez az irányelv azt követeli meg, hogy minden vitatott vagy vitatható tartalom, illetve minden egyes idézet, alá legyen támasztva direkt forráshivatkozással (ref) a szövegben, és hogy közvetlenül a megadott forrás támassza alá a kérdéses kijelentést.”
  • Jelölt lapváltozat: WP:JEL - „a közösség által ellenőrzött változat”... „amit egy megbízható szerkesztő vandalizmustól mentesnek jelölt, vagy amit a közösség minőségileg kiemelt cikknek nyilvánított” ... „A Wikipédia működését nem ismerő látogatónak gondot okozhat felismerni az újonnan bekerült tévedéseket vagy rongálásokat; és még ha ismeri is a laptörténet használatát, időbe kerül egy korábbi, jobb változat megtalálása.”

Csak megjegyzés: - A kiemeltség hogy kerül egybe a megtekintett/ellenőrizetlen lapváltozattal?

- itt - bennem legalábbis - felmerül egy Mi van? kérdés: „A megtekintett minősítést az eddig járőr joggal rendelkező szerkesztők adhatják és vehetik el. (A régi járőr (patroller) jogot nyugdíjaztuk, helyette az új járőr jog (editor) birtokában lehet megtekintettnek jelölni cikkeket.) Az új járőrök megegyeznek a volt FV-járőrökkel.” - kell ez így oda?

• Járőr: WP:FVJ „A járőrözés azt a tevékenységet jelöli, amikor a Wikipédia szerkesztői ... ellenőrzik a módosított vagy újonnan létrehozott lapokat, és kiszűrik a káros szerkesztéseket, amikben a forma vagy a tartalom a Wikipédiától feltűnően idegen.” WP:BK „A járőr jogot a megerősített szerkesztő kritériumainak megfelelő és rendszeresen járőröző szerkesztők kaphatják meg”

  Megerősített szerkesztő „A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján. Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket.”

  Lapvédelem: Wikipédia:Lapvédelem „Az adminisztrátorok képesek lapokat lapvédelemmel ellátni, azaz a lap szerkesztésének és/vagy átnevezésének jogát korlátozni.”

Bár ez azért az ellenőrzöttséghez képest sztem. sajnos el van rejtve a vitalapra.

• Cikkértékelés: tartalmi és formai követelmények - további kidolgozást igényel(?) ([[Lásd: a következő szakaszt)

  WP:CIKK (a cél nincs leírva...)

  • minőségi besorolás „kidolgozottsági skála” » Itt jelenik meg egyedül a szakmaisággal való „kapcsolat”
  • fontossági besorolás „műhely fontossági skálája” → Cikkértékelésben résztvevő műhelyek: WPM:C

  Wikipédia:Kiemelt szócikk: Wikipédia:Kiemelt szócikk „Ízelítőt ad a Wikipédia legjobb szócikkeiből.”

És végül amire épül(?):

• Forrásoltság-hivatkozás és "szövegezés"
  • Tartalom WP:FORR„A források feltüntetése alapvető követelmény ahhoz, hogy megbízható enciklopédiát írhassunk.”

  Szerzői jog WP:FÚ + WP:C

  „Másolmányosság” WP:FF „csak olyan szöveget vehetsz át, amire vagy (a) egyetlen, a CC-BY-SA licenccel kompatibilis felhasználási feltétel vonatkozik, vagy (b) amely a GFDL és egy a CC-BY-SA licenccel kompatibilis feltételekkel rendelkező másik licenc alatti kettős licenccel rendelkezik. Ha egy olyan kompatibilis licenc alatti szöveget veszel át, amely megköveteli a forrás megjelölését, ésszerű módon meg kell jelölnöd a szerző(ke)t. Ahol az ilyen megjelölés általában a laptörténeteken keresztül történik (mint például a Wikimédián belüli másolásnál), ott elegendő a forrásjelölés a szerkesztési összefoglalóban, amely rögzítésre kerül a laptörténetben. A licenctől függetlenül az importált szöveget visszautasíthatják, ha a megkívánt forrásjelölés túlságosan tolakodónak minősül.”

  Vandalizmus WP:VANDÁL „a Wikipédiában, amikor valaki egy vagy több szócikkben olyan változtatást, szerkesztést végez, ami nyilvánvalóan nem való a szócikkbe. A vandalizmus szó (értelmetlen) rombolást jelent”.

  • Hitelesség Wikipédia:Ellenőrizd az információidat! „Csak igaz dolgokat írjál le. Ha valamiben bizonytalan vagy, ellenőrizd a helyességét, mielőtt beírod. ... Ez egyúttal a megbízható források idézésének alapja is. ... ”

  Wikipédia:Szakmai lektorok olyan szerkesztők „akik a Wikipédia szakmai színvonala érdekében szívesen vállalnák a szakképesítésükhöz, foglalkozásukhoz kapcsolódó szócikkek lektorálását.” uakkor nincs meg a minden területet megfelelően átfogó háttér (egy lépés lehet e felé pl. a - "külsős" (technikai és/vagy idő hiányos) szakemberek bevonásával - szak-lektor-i rendszer kialakítása?)

  semleges nézőpont WP:SN „minden cikket semleges nézőpontból, objektíven kell megírni, minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatásával, elfogultság nélkül.”

  • Helyesírás WP:HELYES „A Wikipédia helyesírási rendszere nem az egyetlen lehetséges helyesírás, de a WP-re ez érvényes.”
  • Stilisztika WP:STIL „A lexikoncikkek stílusa általában formális és emelkedett, hangnemük nem köznyelvi vagy csevegő. Nyelvtanilag kifogástalanul szerkesztett, és kerüli a szlenget. ... Olyan megfogalmazást kell választani, ami a legvilágosabban és legegyértelműbben fejezi ki a cikket. ... Ha egy cikk vagy szakasz nem kifejezetten lista jellegű, akkor ne pontokba szedve írd benne az információt, hanem folyószövegként, a kronológiák kerülendőek. .. A világosság mellett a tömörségre is törekedni kell. ...”
  • Forma Wikipédia:Szócikk "kívül" „A Wikipédia-szócikk egy olyan lapot jelent, ami lexikonszerű vagy kalendáriumhoz hasonló tartalmú (mint például események listái, felsorolások, táblázatok). A Wikipédia célja a tartalmas szócikkek mennyiségének növelése és kezelhetővé tétele.” WP:HSZ "belül" „A Wikipédia egy Wiki-rendszerű weblap, ami annyit jelent, hogy a rajta található szócikkeket bárki szerkesztheti, és ezek a változások azonnal meg is jelennek. A szerkesztéshez általában egyszerűen használható és könnyen megtanulható szövegszerkesztési felületet, a Wiki jelölőnyelvet (Wiki markup) használjuk.” + WP:FORMA „Alkalmazásával segíthetsz egységesebbé és átláthatóbbá tenni oldalainkat.”

Nem ide a konkrét vita (ellenőrzöttség) témájához kapcsolódik, de ide tartozik:

• • WP tartalom felhasználása WP:ÚF.

Fauvirt ^vita 2013. március 10., 15:17 (CET)

Cikkértékelés

A témakörben a következő hiányosságokat vettem észre (nemrég óta foglalkozom a témával, ezért javítsatok ki, ha valamiben tévedek!):

• Fogalommeghatározás: Mi a célja? Kiknek szól (bár a vitalapra helyezés eleve bekorlátozza a "láthatóságát", számomra mégsem világos)?
• Használata - a cikkértékelés folyamata:

  - Keveredik a tartalmi a formai követelményekkel (hátránya, hogy adott szerkesztő vajon mindkettő, illetve - a kritériumokat figyelembe véve, kiegészülve a szakmai rálátással - mindhárom tudásnak birtokában van-e)!

  - Továbbá - bár a műhelyek kezdeményezhetik cikkeik cikkértékelését - nem egyértelmű, hogy ki értékelhet (és hogyan - ami fenti „formai-tartalmi-szakrálátási keveredés”sel van összefüggésben). Jelen pillanatban úgy tudom, bárki (bár az anon-okban nem vagyok biztos). -  megjegyzés úgy tudom, van már erre egy javaslat.

  Külsős és belsős szakmai lektori háttér kialakítása. Sablon:QA

  +esetleg bevonása az ellenőrzési járőrözési munkába annak és a kiemeltségi státusz-jelölés/jelölhetőség segítésére (→a megvastagított rész miatt nyitottam ide ezt az alszakaszt).

Fauvirt ^vita 2013. március 11., 16:37 (CET)

Ha már lektorálás: fel vagyunk már készülve a késhegyig menő szakmai vitákra? Szalakóta ^vita 2013. március 15., 13:45 (CET)

A cikkértékeléshez annyit tennék hozzá, hogy egy szakasszal lejjebb van egy felhívás Jacsó Istvánról. Az idén lenne száz éves, és a címlapon is meg fog jelenni. A cikk értékelése itt látható itt. No comment. Tambo ^vita 2013. március 14., 10:29 (CET)

Hm... amúgy létezik olyan, hogy Életrajzi műhely (vagy ilyen elvileg minden műhelyben külön-külön van?...kéne hogy legyen?)?

Egyéb iránt ne csodálkozz, hogy nem működik, ha a fenti kérdésekre sincs válasz, reakció. Ne akarjunk futni, ha járni sem tudunk... ;o) :o(

Közben Sablon:QA/Irányelvek/általános-t olvasva feltűnt,hogy az un. irányelvek gyakorlatilag lefedik a „járőri ellenőrzés” fogalmát, azaz a sok sor helyett, be lehetne vezetni, hogy ez a sablon csak ellenőrzött állapotú lap( vitalapjá)ra kerülhet ki.

Illetve nekem feltűnt az, hogy mintha lépcsőzetességi-fokozati problémák lennének a Wikipédia:Cikkértékelés#A minőségi besorolás szintjeiben. Pl. valahogy egyik szint sem felel meg (vagy túl, vagy alul "lövi" a Sablon:QA-t... Pedig milyen szép lenne, ha az alapján kaphatna egy automatikus minőségi érték-szintet (de lehet, Fauvirt már megint csak álmodozik).

És akkor még itt ez a sablon 2008-ból: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Osztályozás bevezetése - Ez a közösségi lap korszerűtlen vagy frissítendő Fauvirt ^vita 2013. március 14., 12:10 (CET)

@Szalakóta: A szakmai vita - „a Wikipédia egyik alapvető irányelve, amely kimondja, hogy minden cikket semleges nézőpontból, objektíven kell megírni, minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatásával, elfogultság nélkül.” WP:SN - Ez számomra azt jelenti, hogy ha a szakmai lektorokkal kommunikáló wikipédista képes a WP-álláspontot képviselni (ebben a WP:JÓ-ban foglaltakat is értve: „Fontos, hogy türelmesek legyünk” azokkal, „akik nem ismerik a Wikipédia kultúráját és szabályait; ettől még hozzájárulásuk a projekthez értékesnek bizonyulhat.” „Őrizd meg a hidegvéred!”). Vagyis aki csak velük foglalkozik, folyamatosan föl kell hívni a figyelmet a források, hivatkozások megadására. Azért próbálok egy „háttér-üzemet” létrehozni, hogy "mi", azaz a wikipédisták, a kapott infókat a WP irányelveinek megfelelően tudjuk elhelyezni a szócikkekben. Nézz be és segíts a kialakításban, hogy elkerülhessük azt, amitől félsz/félted a WP-t: Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok‎ Fauvirt ^vita 2013. március 15., 14:50 (CET)

Március óta nincs hozászólás, ugye archiválható? --Karmela posta 2013. június 9., 07:29 (CEST)

Jacsó István

Az idén lesz születésének (1913. december 17) századik évfordulója. Jó lenne ha valaki(k) lefordítaná(k) az egyéb wikikbe is. Most csak a huwikin van róla cikk. Előre is köszönöm! Tambo ^vita 2013. március 8., 21:47 (CET)

Teljesen megérdemelné más nyelveken is a cikket, ritkán látni ennyire gerinces embert. Azt tudni lehet, hogy Schmittnek van valami köze az eltávolíttatásához? 91.82.163.113 (vita) 2013. március 8., 23:46 (CET)

Március óta nincs hozzászólás. Ugye archiválható? --Karmela posta 2013. június 9., 07:30 (CEST)

Magyarországgal kapcsolatos fontos szócikkek

Üdvözletem mélyen tisztelt Wikipédia-szerkesztők!

Nem kötekedni jöttem ide, senkit nem akarok bánta és sértegetni, csak csalódottságomat és szomorúságomat szeretném kifejezni azzal kapcsolatban, hogy szeretett hazánkról, Magyarországról számtalan hiányos és meg nem írt szócikk létezik (illetve nem létezik) a magyar Wikipédián. Hiányolom például a Magyarország gazdasága szócikket, ami Economy of Hungary címen létezik az angol nyelvű Wikipédiában, viszonylag szépen és bőségesen megírva. Furcsa mód horvát és ukrán szomszédaink anyanyelvű Wikipédiájában néhány mondatban, de azért létezik cikk szeretett hazánk gazdaságról: Ekonomio di Hungaria néven horvátul és Економіка Угорщини néven ukránul. Érdekesség számomra, hogy az ido nyelvű Wikipédia is rendelkezik néhány mondatos szócikkel Magyarország gazdaságával kapcsolatban: Ekonomio di Hungaria.

Számomra és gondolom mások számára is szomorú képet mutat Magyarország oktatási rendszeréről, sportéletéről és természetföldrajzáról szóló cikkek gyengesége. Számtalan honfitársunk (köztük én is) biztosan szívesen olvasna hazánk gyönyörű földrajzi tájairól, a sportban elért sikereinkről, illetve a hazai oktatási rendszer múltjáról és jelenéről. Sajnos a szócikkek gyengesége ezt nem teszi lehetővé. Továbbá ha belegondolunk, a magyar társadalom (mint napjainkban a különböző fejlett és fejlődő internettel rendelkező társadalmak többsége) a Wikipédiából meríti az információi bizonyos részét. Nem tudom, milyen képet fog mutatni a (magyar) Wikipédia minőségéről ez a néhány fontosnak mondható szócikk, de gondolom nem pozitívat. Mivel a szócikkek látogatottsága és fontossága nem alacsony, ezért gondolom nem lehet szemet hunyni minőségük felett. :-/

Furcsa mód – és itt hamarosan be is fejezném a monológomat – a Magyar Nagyfejedelemség és a Magyarország az első világháborúban című szócikkek jelenleg (2013. május 5-én, 17 órakor) nincsenek megírva, ellenben angolul (Hungary in World War I, Principality of Hungary) léteznek róla cikkek. Számomra és gondolom számotokra is elkeserítő dolog, hogy a Mi történelmünket érintő fontos eseményekről jelenleg nincs szócikk a magyar Wikipédiában. Elhiszem, hogy például Málta történelme is fontos, annyira, hogy kiemelt szócikk létezzen róla, de hazánk történelme nem lenne fontos annyira, hogy kiemelt cikk legyen? Esetleg a magyar irodalom is oly fontos lenne, hogy jószerivel felsorolás az egész cikk? Tán Magyarország kultúrája sem oly jelentős dolog a magyar nép számára, hogy magyarul is megérdemelne egy szócikket, s nem csak angolul (Culture of Hungary)? Tán még a hortobágyi palacsinta (Hortobágyi palacsinta) és Magyarország zenei történelme (Music history of Hungary) sem olyannyira fontos, hogy magyarul is megérdemeljen egy-egy cikket a Wikipédián? Nem szidni és kötekedni akarok, csak elkeserít, hogy számtalan minket, magyarokat érintő fontos cikk a 2013 Wikipédiáján (a magyar nyelvi változat létezése óta bő tíz (!) évvel) még mindig megíratlan vagy gyengén megírt a magyar nyelvű Wikipédiában.

Köszönöm, ha esetleg vettétek a fáradtságot és elolvastátok panaszomat, s ezer hála ha egy hozzáértő Wikipédista tesz is a magyar nyelvű enciklopédia ezen részének minimális bővítéséért. Tudom, hogy én egy jelentéktelen ember vagyok, aki semmit sem ért a Wikipédia szerkesztéséhez, de gondolom az én jelentéktelen véleményem is számít egy csöppnyit. Viszlát és további sok sikert a Wikipédia szerkesztéséhez! Elnézést kérek ha valakit megzavartam panaszommal. --41.160.49.10 (vita) 2013. május 5., 17:39 (CEST)

Szívemből szóltál, kedves anon-kolléga, már ami a földrajzos cikkek alacsony színvonalát és hiányát illeti. Terveimben szerepel is egy földrajzi szócikkíró és/vagy feljavítóverseny ötlete, de mint minden ötlet és terv, ez is annyit ér, amennyit megvalósítanak belőle. Ha némely regisztrált szerkesztő úgy tudna bánni a linkekkel és úgy tudna fogalmazni, mint te, kedves Wikipédia szerkesztéshez semmit nem értő jelentéktelen ember, már boldog lennék. Így hát addig is, míg a tervek megvalósulnak, csak azt tudom javasolni: Szerkessz bátran! - Tündi ^vita 2013. május 5., 17:59 (CEST)

Kedves Annon a fázisváltó viszont csak magyarul van szépen megírva, az angol cikkben elég rendes tévedések is voltak, amikor néztem (egyébként egyetértek).--Robogos ^vita 2013. május 6., 13:28 (CEST)

Csak jelezni szeretném - mivel a névtelen panaszos Magyarországgal kapcsolatos angol szócikkekre hivatkozott - hogy az angolszászok annyival vannak előnyösebb helyzetben, hogy többen vannak a világon, mint mi, magyarok, tehát eleve több szócikket is képesek készíteni a saját nyelvükön, ennélfogva nyilván lesznek mindig olyan szócikkek, amiket velünk kapcsolatban hamarabb készítenek el, mint mi, magyarok. Ám - és ez a dolog szépsége -, némelykor a magyar wikipédisták is hamarabb készítenek el egy nem Magyarországot érintő szócikket, mint az angolszászok. És ez nemcsak a magyar wikipédia esetében van így, hiszen volt már rá példa, hogy pl. előbb készült el egy szócikk német változata, mint az angol (bocs, e három nyelvre van legjobban rálátásom).

Ja és még egy tagmondatra reagálás ("...aki semmit sem ért a Wikipédia szerkesztéséhez"): a wikipédia szerkesztéséről egyrészt annyit, hogy a Wikipédiának vannak nagyon egyszerű, kellő önfegyelemmel könnyen megtanulható szerkesztési lehetőségei is, amelyek nem túlságosan ördöngösek, másrészt ha mégis szerkesztési probléma akadna, happy típusú egyénektől komoly stílusban írogató férfi-női, fiatal, középkorú, öreg szerkesztőkig bezárólag számtalan segítő kéz tud eligazítani a könnyebb és a nehezebb szerkesztési szabályok között. Apród ^vita 2013. május 8., 00:36 (CEST)

Erről jut eszembe, hogy még adós vagyok a Magyarország/Magyarságműhely feltámasztásával vagy legalábbis feltámasztásának megkísérlésével. Egyébként tényleg szomorú, hogy gyenge tíz év alatt ennyit sikerült "produkálni", talán egy verseny keretében kellene megírni ezeket a cikkeket. --Sasuke88  ^vita 2013. május 8., 15:59 (CEST)

Tudok róla, hogy az angolul és a németül beszélni képes emberek többen vannak, mint mi magyarul tudók. A magyar nyelvet – sajnálatosan már egyre kevesebben – körülbelül 14 millióan beszélik, míg az angolt minimum félmilliárdan – ami természetesen csak egy becsült adat, hiszen senki sem tuja pontosan hányan beszélik eme „világnyelvet”, akár még az egy milliárdot is meghaladhatja a nyelvet használók száma, a nyelvtudás szintjétől függően – beszélik, ebből körülbelül 332 millióan anyanyelvi szinten. A német nyelv is számottevő beszélőt tudhat magáénak, azonban Ők is már lemaradnak az angolszászok beszélőtáborától. A német nyelvről szóló szócikk táblázata szerint összesen 170-178 millió fő beszéli összesen a nyelvet, míg az angolt anyanyelvi szinten beszélők száma bőségesen meghaladja ezt a számot. Finoman szólva az adatok magukért beszélnek: míg a magyar nyelvet egyre kevesebbszer beszéli ajkán a világ, addig a német és az angol beszélőtábora egyre-egyre csak duzzad.

Nos, a magyar vonatkozású szócikkek minőségét illetően a legfontosabbakat és csakis is a legfontosabbakat igyekeztem felhozni. Az én véleményem szerint is természetes, hogy az angol és a német nyelvű Wikipédia-változatok előbb hoznak létre bizonyos magyar vonatkozású szócikkeket, mint a magyar Wikipédia-szerkesztők a magyar nyelvi változatban. Természetes az is, hogy a magyar nyelvi változatban is gyorsabban létrehoznak egy más nemzetiségűről szóló cikket, mint az anyanyelvi változata, esetleg jobb minőségben. Azonban azt sajnálatosnak tartom, hogy a legfontosabbnak tartott vagy a legfontosabbnak tartható magyar vonatkozású szócikkeket közel 10 év után sem sikerült színvonalas minőségűre megírni – vagy egyáltalán létrehozni róla szócikket – a magyar nyelvi változatban. Oly sok neves embere van eme nemzetnek, oly sok szépséges tája országának s gazdag történelme, de mégis olyan kevés szerkesztője enciklopédiájának, hogy nehéz lenne 10 év alatt mindegyikükről színvonalasan írni. Azonban a népünknek azon ékköveit, amik vagy akik leginkább kitűnnek, azokat színvonalas minőségű szócikkekkel kell bevésni nemzetünk nyelvének enciklopédiájába. Azt sajnálom legjobban eme enciklopédia magyar nyelvi változatában, hogy minimum a legfontosabbakat nem sikerül a közel 10 éves fennállása alatt megírniuk szerkesztőiknek, hiszen vagytok most is elegen ahhoz, hogy a fontosakról írjatok, s akár lehettek többen is, eme nemzetből kik szerkesztenek Wikipédiát, csak toborozni kell őket értelmiségi rétegünkből. A fontos magyar vonatkozású cikkekről szóló listából is számtalan, nemzetünket ékesítő személy, táj és megírható egyéb dolog van, amelyekről sajnálatosan nem íródott meg kellő minőségű cikk, s a listát olvasva szembetűnt, hogy néhányról még a szócikk sem született meg nemzetünk nyelvén. Azonban „fénysugár a sötétségben” az, hogy a listából, már számos cikk kiemelt minőségű besorolást kaphatott.

A Wikipédiák nyelvi változatairól szóló statisztikát elnézve a magyar nyelvi változat aktív szerkesztőinek száma majdnem megközelíti a kétezret. Ha az aktív szerkesztők közel tíz százaléka – körülbelül 200 szerkesztő – megírna vagy kibővítene 4 fontos magyar vonatkozású szócikket minimum színvonalas minőségűre, akkor tán a fontos magyar vonatkozású cikkek nevezetű lista még több csillagocskával is büszkélkedhetne.

Engem, mint a Wikipédia laikus szemlélőjét leginkább az keserítette el legjobban, hogy a 2013 Wikipédiáján, a magyar nyelvi változat lassan 10 éves fennállása óta a legfontosabb magyar vonatkozású cikkek nem rendelkeznek minimum színvonalas minőséggel magyar nyelven. Tudom, hogy az a lista nem szentírás, vannak egyéb fontos magyar vonatkozású témák is (például Magyarország gazdasága, Visegrád vagy a fentebb említett fázisváltó), amik nem szerepelnek a listában. --91.147.247.33 (vita) 2013. május 10., 13:01 (CEST)

Kedves „Wikipédia laikus szemlélője”!

Tudsz róla, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide.

Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Járj kérlek elő jó példával, hogyan is kéne ezt jobban, szebben, bőségesebben csinálni!

--Karmela posta 2013. május 10., 13:32 (CEST)

Május tizedike óta nincs hozzászólás. Ugye archiválható? --Karmela posta 2013. június 9., 07:32 (CEST)

Historizáló építészet Magyarországon

Üdvözletem Wikipédia-szerkesztők!

A javaslatok kiemelt szócikkekre oldalt elnézve jelenleg csak 5 szócikk van a munkapadon, amik közül két szócikk az elkövetkezendő egy hétben le is kerül onnan. Javaslom a Historizáló építészet Magyarországon című szócikket jelölni kiemelt szócikknek, mivel ez a cikk a 2012-es év legjobb szócikke „Egyéb művészetek, művelődéstörténet” kategóriában. Ezek alapján van esélye megkapni a kiemelt szintet, amivel növelhetitek a magyar Wikipédia színvonalát. A terjedelme alapján gondolom nem kell sokat, vagy egyáltalán nem is kell bővíttetni rajta, szóval nem lenne vele nagy munkátok.

További sok sikert a magyar Wikipédia bővítéséhez! --197.220.193.49 (vita) 2013. június 6., 12:44 (CEST)

A Szecessziós építészet Magyarországon című szócikket is ajánlom a figyelmetekbe, ha növelni akarjátok a kiemelt szócikkek számát. Ez a cikk is szépen meg van írva, mint az előző! A cikk írójának pedig gratulálok a színvonalas munkájáért! --197.220.193.49 (vita) 2013. június 6., 12:49 (CEST)

Jó ilyet olvasni :)

Van egyébként egy olyan gyűjteményünk, hogy Szép cikket találtam!, az olyan esetekre való, amikor valakinek éppen nincs ideje vagy energiája arra, hogy a kiemelési eljárást „végigvigye” egy kiemelkedő színvonalúnak talált cikkel, de azok figyelmébe ajánlja, akik esetleg felkarolják az ügyet.

--Karmela posta 2013. június 6., 13:04 (CEST)

A Weimari köztársaság szócikket befejezi a szerzője? Szépen meg van írva, amíg meg van írva, csak sajnos nincs kellően befejezve. Gondolom sokan örülnének, ha „befejezné” valaki a cikket, mert az eddig megírt minősége alapján akár kiemelt szócikknek is elmehetne. Csak sajnos nincs kellően befejezve. --197.220.193.49 (vita) 2013. június 6., 13:00 (CEST)

Ezt a kérdést a cikk szerzőinek érdemes feltenni, a listát megtalálod a cikk laptörténetében. Alternatív módon a cikk vitalapjára is írhatod, az rajta van azok figyelőlistáján, akik valaha is beleírtak a cikkbe valamit. --Karmela posta 2013. június 6., 13:04 (CEST)

Mindhárom szócikket beszúrtam az általad ajánlott lapba. A Weimari köztársasággal kapcsolatban pedig most szóltam Composernek, ha jól láttam Ő kezdte el kibővíttetni a cikket. --197.220.193.49 (vita) 2013. június 6., 14:29 (CEST)

Örülök, hogy másnak is feltűntek Kovács Dániel cikkei, szerintem is fantasztikusak :) már jelölni akartam mindkettőt, csak épp tele volt a lista. Alensha 2013. június 6., 14:37 (CEST)

Most éppenséggel van hely. Legalábbis, ahogy elnézem. (Mellesleg ez a lista, hogy szokott tele lenni? ) --197.220.193.49 (vita) 2013. június 6., 14:52 (CEST)

Ha jól látom ma is le fog kerülni egy szócikk a munkapadról. Sajnos, ha jól látom nem fogja megkapni a kiemelt státuszt. Pedig néhány helyen csak 1-1 szavazat hiányzik már. Amúgy mindig ilyen kevés cikk van a munkapadon? --197.220.193.49 (vita) 2013. június 9., 18:14 (CEST)

Amiben segíthetsz: a Mátyás-templom bevezetője

A budai Mátyás-templomról szóló cikk kiemelt, ugyanakkor nincs bevezetője, ami egy elemi dolog lenne. Könnyen lehet, hogy más dolgokban sem tart lépést az ajánlások alakulásával.

Gatyába rázná VALAKI?

--Karmela posta 2013. június 6., 18:20 (CEST)

Én úgy látom, hogy van bevezető, és nem is érthetetlen, nem is hiányos. A sablont elhelyező Szerkesztő:Nyar94 kolléga indoklást nem hagyott a cikk vitalapján. Ezért a sablont levettem és írtam Nyar94 vitalapjára. Piraeus ^vita 2013. június 9., 09:06 (CEST)

Győzött a magyar tánccsapat a Britain's Got Talentben

Kezdőlapra:

• http://www.hirado.hu/Hirek/2013/06/08/23/Megnyerte_a_Britain_s_Got_Talent_dont_jet_a_magyar.aspx
• http://comment.blog.hu/2013/06/08/ko-val_nyert_real_action_arnyszinhaza

– 91.83.2.134 ^üzenőlapja  2013. június 9., 03:41‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 megjegyzés: Szócikkük az angol nyelvű Wikipédiában: Attraction (shadow theatre group). --2001:4C48:2:8400:C79:65FF:FE93:43D3 (vita) 2013. június 9., 12:26 (CEST)

 megjegyzés: Elkezdtem az Attraction Látványszínház szócikket, kronológiából szöveggé alakítottam a Real Action szócikket és kicsit korrigáltam a Hip Hop Boyz szócikket.

Ezeknek a szócikkek megírásával is érdemes lenne foglalkozni....--

– Linkoman ^üzenőlapja  2013. június 9., 23:44‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Tim Cook

Áthelyezve a Tim Cook szócikk vitalapjára-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 13., 15:37 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek

Üdv!

Mennyi idő mire a Wikipédia:Kért cikkek oldalon megíródik egy kért szócikk? --218.102.17.45 (vita) 2013. június 13., 13:44 (CEST)

Hát, igazából csak attól függ, hogy mikor akad egy szerkesztő, aki megírja az adott cikket. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 13., 14:49 (CEST)

Abból a 40-50 cikkből, amit ma felírtál a kért cikkek közé, kettő már meg is íródott, több éve --Hkoala 2013. június 13., 15:13 (CEST)

Punkegyüttes cikkének kiemelése

Üdv! Valaki ránézne erre a kiemelésre, mielőtt még tényleg érdektelenségbe fulladna? Kösz, jó szerkesztést! Jmagyar1993 ^vita 2013. június 13., 16:29 (CEST)

Érdemes olyanoknak külön is szólni, akik hasonló témákban sokat szerkesztenek. --Karmela posta 2013. június 13., 20:02 (CEST)

A személyes megszólítás megtörtént a témába vágó műhely vitalapján (a kijelölési eljárásnak megfelelően). Sajnos, az utóbbi időben úgy tapasztalom (és gondolom nem vagyok egyedül), hogy megcsappant az érdeklődés a kiemelések iránt. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 13., 20:26 (CEST)

Beleolvastam, első ránézésre nagyon jónak tűnt, majd hamarosan még gondosabban átnézem, és utána szavazok. --HG ^vita 2013. június 13., 20:19 (CEST)

Skultéty László kettős szereplése a Wikidatán

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2013. június 14., 19:07 (CEST)

A Háry alakjának alapjául szolgáló Skultéty Lászlót úgy tűnik, a szlovákok is magukénak tekintik (sk:Ladislav Škultéty-Gábriš), amint aktuális hírekből is értesülhettünk róla. A tárgyi vitától függetlenül két Wikidata bejegyzése van párhuzamosan, ezen segíteni kellene. Csakhogy én nem értek hozzá, és nem ezzel az esetleg vitát kiváltó esettel akarom elkezdeni a tanulást. --Peyerk ^vita 2013. június 14., 18:54 (CEST)

10 éves a magyar Wikipédia

2003. július 8-án indult útjára a MI Wikipédiánk, így elérkezett a 10. születésnapunk! Ennek alkalmából wikitalálkozót szervezünk, hogy együtt ünnepeljük meg a szép kerek számot. Az eseményre várunk minden régi, új és leendő szerkesztőt--> Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. július 13. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 14., 20:50 (CEST)

Mi történt a görögátíróval??

Néhány napja még megvolt a WP:GÖRÖG alján található rendkívül fontos webes alkalmazás, ami a http://ligeti.comagna.net/gorogatir.html címen volt elérhető. Nem tudja valaki, hogy mi lett vele? Nagyon kellene a wikis munkához... --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 14., 21:35 (CEST)

Ugyanez történt pár hónapja a wpjapán kandzsiátírójával. Kerestem helyette egy másikat. (Nem annyira jó, de Chery nem reagált a kérdésemre.) --Pagony^foxhole 2013. június 14., 21:39 (CEST)

Cékla

A Cékla wikidatája kusza. Próbáltam pár nappal ezelőtt rendbe tenni, nem jött össze. Akinek sikerül: egy pofa sör a jutalma. OsvátA ^Palackposta 2013. június 14., 18:49 (CEST)

Úgy látszik, angolul külön van a növény en:Beta vulgaris és külön a gyökér en:Beetroot, és a többi nyelv fele-fele arányban az egyikre vagy a másikra kapcsolódott. Oliv0 ^vita 2013. június 14., 19:51 (CEST)

+1 Oliv0. Ebből szerintem lehetnek kavarodások, mert miért ne írná meg valaki egy szócikkben a két dolgot. Bár ez a probléma a wikidatához kapcsolódik, nem a magyar wikihez. --Sphenodon ^vita 2013. június 15., 09:46 (CEST)

Tegnap nekiláttam rendbe tenni, de kisvártatva feladtam. A magyar szócikket helyretettem a WD-ban, ez még könnyű volt. Egy példa a gondokról: a cseh nyelvű, növényfajra vonatkozó szócikk linkjét át kellett helyezni a táplálék WD-bejegyzéséből a növényfajra vonatkozóba. Igen ám, de ott már volt egy link a cseh wiki Řepa szócikkére, ami egy egyértelműsítő lap. Ezért először ezt kellett helyre tenni, így kénytelen voltam megtanulni, hogyan mondják csehül az egyértelműsítést. Miután ezt megoldottam, már át tudtam helyezni a növényfaj szócikkét a megfelelő helyre. És így kellene tovább haladni a WP összes nyelvén. Csigabi^{itt a házam} 2013. június 15., 10:07 (CEST)

Senki se mondta, hogy könnyű lesz... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 15., 10:13 (CEST)

Van az úgy, hogy az ember talál valahol egy céklareceptet, kicsit utánanéz, aztán beleszalad az ilyesmibe. Az egyszerű megoldás pedig a Bosnyák téri piacon van. (Mert engem a cékla speciel nem botanikailag érdekel OsvátA ^Palackposta 2013. június 15., 13:24 (CEST)

Folyó (pillanatfelvétel a 10 éves magyar wikipédiáról)

Megoldva--Peyerk ^vita 2013. június 15., 23:30 (CEST)

Fél monitorra ráfér az az anyag ami fent van, és az is milyen:

• "A folyásirányba nézve bal kéz felől a folyó bal partja, jobb kéz felől pedig a jobb partja van."

Apám, ki nem találtam volna. Legalább így a nagy árvizek alatt meg lehetett volna írni, hogy ne szubcsonk legyen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.144.133 (vitalap | szerkesztései)

Nem beszélve még arról is, hogy nem létezik Európa, Ázsia, Dél-Amerika, Észak-Amerika, Afrika, Ausztrália és az Antarktisz földrajzáról szócikk. Pedig érdekes lenne róluk olvasni. --186.219.25.226 (vita) 2013. június 15., 20:01 (CEST)

A névtelen beszólókat mindennél jobban kedveljük. OsvátA ^Palackposta 2013. június 15., 16:56 (CEST)

Ott van az IP címem, mi kell még? Megjegyzem ez valahol személyes adat is.

Az ilyen hozzászólásoknál mindig az az érzésem, hogy valamiért nem elég feltűnő a FŐOLDALON lévő megjegyzés ("Ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik") vagy csak senkit nem érdekel annyira sem, hogy elolvassa. Utóbbi esettel sajnos sok mindent nem tudunk kezdeni... Üdv: HáeS ^vita 2013. június 15., 23:40 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. június 15., 17:20 (CEST)