Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív32

Sablon, redirekt, stb.

Egy probléma, a teoretikus felvetése a következő: van egy sablonom, és abban van két bejegyzés, pl. Queen és Queen (együttes). Mindkét link ugyanarra a cikre mutatna, de a Queen az egész cikkre, a Queen (együttes) csak a Queen cikk Együttes szakaszára. Meg lehet valahogy oldani, hogy ha a Queen (együttes) linkről jutottam a Queen cikk Együttes szakaszára, akkor a sablonban ne a Queen feketítődjön be, hanem a Queen (együttes)? Remélem érhető, előre is kösz a válaszokat! Pupika ^Vita 2008. február 24., 21:25 (CET)

Azt nem (csúnya javascript trükközés nélkül), de a redirektet megadhatod úgy, hogy rögtön a megfelelő szakaszra ugorjon- – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 24., 23:26 (CET)

Persze, azt megoldottam, csak az zavar, hogy a sablonban nem az odaillő rész feketedik be. No mindegy. Köszi! Pupika ^Vita 2008. február 24., 23:42 (CET)

És azt meg lehet oldani, hogy legalább akkoir a másik hivatkozás (a Queen#Együttes formátumú) is bekövéredjen, vagy azt sem? Pupika ^Vita 2008. február 24., 23:45 (CET)

Nem, mindig csak a lap nevét nézi a MediaWiki, a szakasszal nem törődik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 25., 00:00 (CET)

Értem, köszi! Pupika ^Vita 2008. február 25., 00:41 (CET)

A Wikipédisták maguk sem tekintik megbízható forrásnak a Wikipédia cikkeket

Belebotlottam az alábbi kommentbe:

"Természetesen a Wikipédisták maguk sem tekintik megbízható forrásnak a Wikipédia cikkeket, az ezzel kapcsolatos szerkesztői útmutató kifejezetten tiltja, hogy szócikkek írásakor más Wikipédiás tartalmat használjon valaki megbízható források (pl. elismert szakkönyvek, tudományos publikációk) helyett."

Segítsetek nekem: konkrétan hol tiltja kifejezetten ? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 25., 14:59 (CET)

Ennyire mindegy?? :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 25., 16:37 (CET)

Miért nem mondja meg a kommentelő? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 25., 16:55 (CET)

1) Mert nem engem kérdezett (azt megtehetné a vitalapomon) 2) mert nem igazán díjazom NullE tevékenységét és nem kívánok reagálni minden felém célzott kötekedésére 3) a válasz közepes angoltudással viszonylag könnyen kideríthető.

De ha nincs megfejtés mondjuk 3 hónap múlva és még mindig érdekel valakit, akkor szívesen elárulom. :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 25., 17:27 (CET)

Talán nem ismert rá a keze munkájára ... ? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 25., 16:59 (CET)

Evidens dolog, hogy ne a saját munkánkat használjuk fel további cikkek gyártására, hanem megbízható, külső forrásokat. Mit kell ezen magyarázni? Egyébként nem elsősorban a megbízhatóságról van szó, hanem arról, hogy a Wikipédia nem elsődleges forrás. (ezt sem tudod megtalálni?). misibacsi ^vita 2008. február 27., 09:00 (CET)

Misibacsi: hol van tiltva ? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 09:15 (CET)

Stephen Colbert beírat az angol elefánt szócikkbe valami baromságot. Tegyük fel lefordítod pont azt a verziót. Na vajon mi lesz? - Xbspiro ^vita 2008. február 27., 09:19 (CET)

Konkrétan: Egy hungarikum. Igazán ideje lenne lefordítani, nem? Két hónapot késlekedtünk már vele ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 09:24 (CET)

Hát akkor ezek szerint én voltam a buta, szőke liba amikor az irodalom szigorlatomra 80%-ban enwikiről tanultam... (Nem mellesleg 5-ös lett.) Van nektek fogalmatok arról, hogy angol szakosok mennyit merítenek enwikiből??? – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 27., 10:25 (CET)

Formálisan nincs megtiltva a Wiki forrásként való használata, de az innen szerzett információ helytállóságának megítélése a felhasználó felelőssége. (Szerintem az egész Internet megbízhatósága amúgyis az utcán talált, szélben sodródó papírfecniken talált információk megbízhatóságához hasonló, de ez másik kérdés). Pár hónapja itt valaki (megadott) amerikai egyetemi forrást idézett ezügyben: a beadott diplomák, vizsgamunkák bírálói a Wikit nem fogadják el forrásnak, az angolt Wikit sem! Azaz aki csak ilyen forrásokat sorol fel, azt elutasítják. Mostmár csak azt nem értem: Ha én magam sem fogadom el a Wikit forrásnak, akkor én (és a hozzám hasonló őrültek) minek szaporítják, időt és fáradságot nem kímélve, a megbízhatatlan laptömeget? Ebből a témából egy pszichiáter simán ledoktorálhatna. Akela ^vita 2008. február 27., 12:09 (CET)

Hát persze, hogy senki ne írjon diplomát wikiből, (mondjuk szerintem nem is lehet).

Egyébként a számból vetted ki a szót: Ti/Mi mi a francnak vagytok/vagyunk itt, ha nem hiszünk a saját munkánkban és a projektünkben??? Akkor minek van itt egy admin? (Bár bocs a kérdésért.) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 27., 12:17 (CET)

Túlbonyolítjátok. A kérdésem még mindig ennyi: hol van tiltva? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 12:20 (CET)

Nincs tiltva, citálásnak nevezik a dolgot! Engem azért az mélyen elgondolkodtat, hogy egy öreg admin, aki nem hisz a projekt hitelességében/megbízhatóságában minek van itt??? Komolyan érdekelne. Ha ez túlbonyolítás, akkor bocs... – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 27., 12:25 (CET)

Orsi, ne gyilkolj te is: arra a kérdésre, hogy hol van tiltva az, hogy más Wikipédia-tartalmakat használjunk források helyett, nem az a legpontosabb válasz, hogy citálásnak nevezik ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 12:32 (CET)

„Citálás” magyarul = „idézet, idézés”, ez csak játék a szavakkal. / Hogy miért? Én egyfajta kábszerfüggés-jellegű állapotnak tekintem (a magamét). A piás, a kokós, a workaholista is tudja, hogy előbb-utóbb belepusztul, mégsem bírja abbahagyni. Akela ^vita 2008. február 27., 12:37 (CET)

Legyen ...

Hol van az tiltva, hogy más wikipédia-tartalmakat egyéb forrás megjelölése nélkül idézzünk? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 12:42 (CET)

Sehol! Na, de egy cikket sem ír meg senki IQ-ból (jobb esetben), hanem használ hozzá X mennyiségű cikket/könyvet. – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 27., 13:04 (CET)

Jópár cikkünk (és mégtöbb csonkunk) származik közvetlenül másik (döntően az angol nyelvű) wikipédiából. És nemhogy tiltva nincs, de még sablonunk is van arra, hogy melyik Wikipédia mikori állapotának áthozatala a szócikk(kezdemény). (A sablont ugyanakkor meglehetősen ritkán teszünk ki a máswikiből ideszármazott szövegekre.)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:55 (CET)

Nálunk sem fogadnának el egy házidolgozatot, ha azt mondanám, hogy csak a wikit felhasználva írtam volna. Nincs benne a tanulmányi és vizsgaszabályzatban, de attól még így van. Nem olyan nagy horderejű még a wiki, hogy külön passzus kelljen rá. Pilgab ^üzenet 2008. február 27., 13:09 (CET)

Ez is érdekes kérdés, de az enyém szűken csak a wiki-a-wikiből témára szorítkozott. Amire egy választ kaptam eddig: semmi sem tiltja, hogy külső forrásmegjelölés nélküli tartalmak áramoljanak egyik Wikipédiából a másikba. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:19 (CET)

Itt van tiltva. Most már beavatsz minket a kérdés eszkatológiai jelentőségébe? :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 13:13 (CET)

És ahhoz mi közünk?? (az eszkatológia egyik fele...) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:21 (CET)

Pont ezt akartam kérdezni: nekünk már megint mi közünk van enwikihez??? – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 27., 13:30 (CET)

Nekünk semmi, ellenben most róla van szó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 13:40 (CET)

Azt miből tudod, hogy a belebotlott kommentben melyik wikiről van szó? (Amennyiben persze a "róla" kfejezés valamék wikit fedi ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:46 (CET)

Onnan, hogy elolvastam végig? Egyébként az egész thread az enwiki különböző helyekről való kitiltásáról szólt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 14:01 (CET)

Hát ha végig el is olvastad a threadet, azért nem árt az elejét se ... Abból ugyanis kiderül (számomra legalábbis, de hát én mindent rosszul látok), hogy az enwiki egyetemi használatából indult a beszélgetés, de nagyon hamar becsatlakoztak a magyarországi tapasztalatokról szóló beszámolók is, és mire a mi kedves aktív Wikipédia szerkesztőnk bemondta a frankót (ld itt fent), addigra már teljesen egybemosódott kinti és benti egyetem, enwiki és huwiki.

Persze bizonyára mindez véletlen: szó sincs csúsztatásról, járatlanabbak megvezetéséről, hazabeszélésről, urambocsá: füllentésről.

Hanem akkor: miről? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 14:15 (CET)

Hogy szerintem miről van szó, azt nem fejtem ki, mert megsértődnél. A magyar wikiről való tapasztalatok mindenesetre a szóbanforgó threadben, se az előzményében nincsenek, csak a magyar egyetemekről valóak, tehát valóban te látsz rosszul. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 14:28 (CET)

A végig egyébként nem a threadre vonatkozott, hanem a kommentre, aminek a végén ott a link az enwikire, csak az idézetből maradt ki, nyilván véletlenül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 14:36 (CET)

Az érzékenységet és a sértődékenységet ne keverd: miről szól? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 14:38 (CET)

(Ugye erre célzol: "Articles and posts on Wikipedia may not be used as sources." ? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:23 (CET))

Arra, valóban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 13:36 (CET)

Hát akkor ahogy látom a kérdés feldolgozottsági fokát, egyelőre ex kat eszkatológia, és in kat Hamartiológia. Úgyhogy a válasz másik felét ott keresd, Tgr! ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 13:41 (CET)

wikiversity

Ahoj! Foglalkozik ezzel valaki magyarul? - Gaja ✉ 2008. február 26., 14:17 (CET)

Abból ítélve, hogy se a béta nyitólapját nem fordította még le senki, se létrehozási javaslat nincs a magyarra, valószínűleg nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 16:06 (CET)

Most belenéztem néhány oldalára. Semmi értelmét nem találom az egésznek. Lukas, esetleges, messze nem hasonlít valamilyen tanfolyamra. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 26., 17:08 (CET)

Köszi, valami ilyesmire számítottam... - Gaja ✉ 2008. február 26., 21:05 (CET)

Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása

Félautomata csonkok

Most éppen egy focista infoboxokat gyártó anon kapcsán merült fel (WP:AÜ#195.128.232.8 (szubcsonkok gyártása), WP:AÜ#Szubcsonkanon), de régóta visszatérő téma, hol sportolókkal, hol országokkal/városokkal, hol mással: hogyan viszonyuljunk azokhoz a cikkekhez, amik alig vagy egyáltalán nem tartalmaznak szöveget, csak egy infoboxot, de abban van némi hasznos információ? És mi legyen akkor, ha valaki tömegesen gyárt ilyen csonkokat? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 18:16 (CET)

Gyorsan leírom az álláspontomat: ilyenkor használni kell a {{nincsszöveg}}-et, ami erre van kitalálva. Például egy focista infoboxa tartalmaz annyi információt, hogy azt gyöngybetűkkel leírva 8-10 mondatot is kitenne. Erre pedig sosem mondanánk, hogy szubcsonk. A szubcsonk az, amiben olyan kevés információ van, hogy az elvesztése nem veszteség, az újraíráshoz nem szükséges megtartanunk a többit. Egy-két mondat, felületesen. Az ilyen cikkek viszont ennél jóval többet tartalmaznak, ráadásul az infobox segít a cikk használatában is, mert könnyebb belőle az adatokat kinézni. Úgyhogy én szerintem ilyen esetekben a sablont fel kell tenni a cikkre, a szerzőt pedig meg lehet kérni rá, hogy legközelebb maga tegye fel. De ha ezt nem teszi, akkor csak a jólneveltség szabályait lépi át, irányelveinket nem. --Weiner ^vita 2008. február 26., 18:28 (CET)

Igazából nem a szubcsonkok gyártása a fő probléma (mert nem szubcsonkokat gyárt), hanem hogy nem válaszol, ami miatt valószínüleg soha nem is fog „értékesebb” szerkesztést végezni. Minden kezdő szerkesztő így kezdi, hogy kisebb- nagyobb hibákat vét, hiányosságokat hagy a cikkekben, de odafigyeléssel és mások tanácsaira hallgatva belejön hogyan is kell csinálni. Én is gyártottam, nem is egy olyan szócikket, amiben infobox van, szöveg pedig csak egy bevezető mondat (amit az életrajzi szócikkekben mindenhol megtalálhatunk). De ezekben a cikkekben benne volt minden más, ami a közösség egy része, a labdarúgással foglalkozó szerkesztők megítélése szerint egy focis szócikk része kellene hogy legyen. (már többször leírtam, leírom itt is: interwikik, kategóriák, portálsablon, hivatkozások, keretsablonok, díjsablonok, jelen esetben csonksablon... valószínű kihagytam még biztos vmit, de már így is elég hosszú ez az unalmas lista). Mivel ezek nélkül a cikk „csak lóg a levegőben” (kategórizálás), ellenőrizhetetlen (nincs forrásmegjelölés - se iw, se más) és formailag hiányos (bevezető mondat) nem lehet megfelelő minőségűnek tekinteni. Nem szubcsonk, ebben igaza van Weinernek, de szerintem „még a csonkot sem éri el”, amolyan pszeudoszubcsonkok. Ezeken a hibákon kívül voltak mások is (rossz átírás, angol szöveg maradt a szövegben ...), de erre most nem térnék ki. Ha a cikkek így maradnak és sokasodnak, az jelentős minőségi romlást idéz elő egy mostanában egyre jobban fejlődő és szépülő szócikkcsoporton belül, ami több más szerkesztő fáradozásait homályosítja el. Számomra ez jelenti a legnagyobb gondot. Ez ellen azt lehetne tenni, hogy minden reggel azzal kezdjük a napunkat, hogy megnézzük, hány ilyen hiányos cikk készült el nekiállunk és pótoljuk amit kell. Aztán másnap ugyanaz, amíg el nem fogynak a játékosok az angol wikiről (mert onnan másolja át őket). Vagy, hogy a fenti hozzászólásból idézzek: „Úgyhogy én szerintem ilyen esetekben a sablont fel kell tenni a cikkre, a szerzőt pedig meg lehet kérni rá, hogy legközelebb maga tegye fel.” Ezt már többen, több alkalommal megpróbáltuk, sikertelenül, szép szóval, keményebben szólva, már pedagógai jellegű blokkal is (aminek meg az lett az eredménye, hogy bejelentkezve folytatta tovább ugyanazt). Erre kellene egy megoldást találni, hogyan lehetne rábírni, hogy elfogadja a közösségi normákat, a bevált formát. Mert ha nem teszi, akkor azt kell eldönteni szükség van-e arra, hogy kommunikációra képtelen szerkesztők akadályozzák a többi felhasználót a munkában. Pilgab ^üzenet 2008. február 26., 18:56 (CET)

A wikipédista közösségi alapnorma az, hogy én elkezdem, a másik meg folytatja. Vagy fordítva. Ami ezen túlmegy részleteiben, az mind az ördögtől való ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 12:36 (CET)

Provokatív kérdés: tegyük fel, hogy egy anon ír egy botot, ami sorba megy az enwiki amerikai városos cikkein, kiollózza az infoboxot, magyarítja, és létrehoz velük egy-egy szócikket (alsó hangon pár tízezer cikk). Akarnánk-e blokkolni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 13:20 (CET)

Én nem akarnám blokkolni. Az más kérdés, hogy "féloldalas" fejlődést tesz lehetővé a szövegnélküli infoboxos csonkok elszabadaulása. DE önmagában semmivel sem tartom rosszabbnak, mint az iskolás fogalmazású életrajzi cikkeket.--Linkoman ^vita 2008. február 27., 13:25 (CET)

Volt már ilyen volapükéknél, úgy emlékeztem, hogy ott az lett a vége, hogy végül visszatörölték őket. De most megnéztem, hogy 114 000 cikkük van, így valószínüleg rosszul emlékeztem. A kérdés tényleg provokatív és hosszú vitát lehetne róla folytatni... Pilgab ^üzenet 2008. február 27., 13:26 (CET)

Én utálom az ilyeneket, legalább 2-3 mondat legyen benne folyószövegként, azt csak nem olyan nehéz összehozni. Pl. Iksz Ipszilon (1980. január 1.) magyar focista, a Mucsajpuszta FC kapusa. Ennyi elég is lenne a doboz mellé. – Alensha ^üzi 2008. február 27., 16:18 (CET)

Ez megoldható bottal. :) Winston ^vita 2008. február 27., 16:32 (CET)

Megpróbálok akkor kézzelfoghatóbb szempontokat mondani:

Wikipédia mint lexikon:

• pro: a rövid cikkek is jók valamire, van benne hasznos információ, amit időbe telne kiguglizni, plusz az interwikikkel (ha vannak benne) segít elnavigálni a cikk jobban megírt változataihoz, növeli a PageRanket
• kontra: az igénytelen vagy hiányos cikk csalódás az olvasónak (főleg, ha Google találatlista elején van, ami a Wikipédiánál elég gyakori), nem mindegy az ilyen cikkek aránya: tíz keresésből egyszer talál jóformán használhatatlan cikket ls kilencszer hasznosat, vagy fordítva

Wikipédia mint közösség:

• pro: aki csonkok megírásával kezdi, abból is lehet idővel hasznos szerkesztő (vagy még hasznosabb, ha ezt is hasznosnak tartjuk), ne riasszuk el; minél nagyobb területet fed le a lexikon, annál több ember talál ide, és lesz potenciálisan szerkesztő
• kontra: a sok vacak cikk elveszi a lexikon hitelét, ezzel elriasztja a leendő szerkesztőket, bosszantja az adott területtel alaposabban foglalkozó műhelytagokat, esetleg pluszmunkát ad nekik, egy rossz magatartási mintát terjeszt (ha hozzám szólnak, simán figyelmen kívül hagyom, legfeljebb morognak, de úgyse csinálnak semmit)

? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 18:37 (CET)

Jó volna reklámozni azt, hogy nem az a cél, hogy 100000 szócikkünk legyen, amiből a fele csonk. Jó volna ha észrevennék már a wikin dolgozók, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség a fontos, ezért fontos, hogy minél kevesebb csonk és minél több kiemelt legyen. Csak még szavazni sem tudnak, mert lusták elolvasni a szócikket, inkább újat írnak, mert az könnyebb. Szajci ^reci 2008. február 27., 18:40 (CET)

Szerintem az eredeti kérdés második fele a fontos: "Mi legyen akkor, ha valaki tömegesen gyárt ilyen csonkokat?" Aki ezt teszi, az vagy nem tudja, hogy nem használ vele, vagy tudja, hogy nem használ vele. Ezért első lépésben figyelmeztetni kell, ha lehet. Ha nem reagál, vagy ha reagál és tovább folytatja, akkor nyilvánvalóan a második eset áll fenn: tudja, hogy nem használ vele, mégis folytatja. Ebben az esetben sztem a) korlátozni b) komolyabb esetben lehetetlenné kell tenni a részvételét. - Vadaro ^vita 2008. február 27., 21:50 (CET)

Winkubátor

+1 ötlet: talán Kabóca vetette fel valahol a wikióvodát: a nem túl jó, de nem is túl rossz cikkeket elmozgatjuk egy olyan térbe, ahol nem találja meg őket a gugli, és/vagy pirosak lesznek a rájuk mutató linkek, de szabadon szerkeszthetőek, és megmondjuk a csonkokat író szerkesztőnek, hogy írjon nyugodtan, de átkerülnek majd a cikkei a cikkei az óvodába, de később bármikor visszajöhet befejezni őket, és akkor rendes cikk lesz belőlük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 18:43 (CET)

Ez jó ötlet.-Marci ^vita 2008. február 27., 18:52 (CET)

Szuper ötlet. Javaslok egy másik megnevezést: Winkubátor. Benne van a győzelem, benne van az inkubátor, a Wikipédia W-je és ami fő, mivel külföldiül van, komolyabbnak, vonzóbbnak hangzik, mint az óvoda. Hogy lesz azonban a megvalósítás? Valaki keres egy cikket, nem találja, megpróbálja létrehozni, és akkor egyszerre csak ott a már meglevő félkész cikk a Winkubátorból? Karmela^posta 2008. február 27., 19:41 (CET)

Javasolhatom inkább a Wikubátort? Mint pl. Wiktionary, hogy olyat mondjak, amiben nincs teljesen benne a „wiki” (Wikiquotes/Wikidézet).

Másrészt: hol a határ? Először azt kell eldönteni, mi az a csonk, amelyik már kinőtt az óvodáskorból.

Winston ^vita 2008. február 27., 19:55 (CET)

Én meg azt javaslom, hogy egyelőre ne a névválasztást tekintsük a fő problémának :-) Van egy többé-kevésbé körvonalazódoott elképzelésem, hogyan lehetne ezt technikailag megvalósítani (eredetileg a pure wiki deletion systemhez szántam, de aztán meggyőztek, hogy az nem olyan jó ötlet): csinálunk egy lapot a WP névtérben, teszem azt Wikipédia:Keltető, a robots.txt-ben beállítjuk, hogy az ilyen prefixű lapokat ne indexelje a google, és kell egy kombinált ircbot+pywikipediabot, ami a fent ül a friss változtatás IRC csatornán, és amikor látja, hogy átmozgatnak egy cikket a Wikipédia:Keltető/cím névre, akkor kitörli a keletkező átirányítást (esetleg egy pár napos átmeneti időre egy sablont tesz a helyére, hogy a cikk az inkubátorba került bla bla bla). A keltetőben levő cikkek tetejére sitenitoce-ból oda lehetne varázsolni egy figyelmeztetést, hogy ez a cikk még magzati stádiumban van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 20:14 (CET)

A userallapos keltetés nem jó? Ha pirosak lesznek a linkek, utóbb ki dolgozza össze a párhuzamos változatokat? • Bennó^fogadó 2008. február 27., 20:40 (CET)

Be lehetne írni az piros linkek megnyításakor kijövő keretbe, hogy Mielött létrehozod a cikket nézd meg nincs-e ilyen szócikkezdemény a Winkubátorban!, hátha megnézik.-Marci ^vita 2008. február 27., 20:48 (CET)

Pontosan azonos névre könnyű betenni egy #ifexistet az újcikkes üzenetbe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 21:28 (CET)

Akkor nem szóltam:).-Marci ^vita 2008. február 28., 20:39 (CET)

Nem vitatkozom a címen, csak megjegyzem: ha lesz belőle valami, nekem jobban tetszik a "Keltető", mert inkább a lényegre utal. - Vadaro ^vita 2008. február 27., 21:50 (CET)

Vote!

Még egy szavazatocska hiányzik. Ki lesz az a bátor szerk. aki el meri olvasni és szavaz rá? hm? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Metamorfoz – Türk kızı snail mail 2008. február 28., 11:41 (CET)

Wikitábor 2008

A Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor‎ nézzetek rá, tegyetek javaslatokat! Sosincs túl korán elkezdeni a szervezést :) – Alensha ^üzi 2008. március 1., 00:20 (CET)

Portál sablonok

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív24#A portál- és műhelysablonok díszcsíkja ellen a lap tetején

Ez a megbeszélés és szavazás (amelynek meglehetősen egyértelmű eredménye volt) a kocsmafal archiválásával teljesen elfelejtődött. Pedig jó lenne, ha napirenden maradna, és történne is valami az ügyben. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 2., 15:49 (CET)

Hungarian cities and municipalities

Hello, dear Hungarian friends. I have noticed a long ago that every Slovak municipality has its own article in Hungarian Wikipedia. I would like to do the same, to add the articles about Hungarian cities and municipalities to Slovak Wikipedia. Can you please help me by providing some source or list where I can easily get the data from? I would like to use a bot to this purpose. Thank you very much. – Wizzard ^vita 2008. március 3., 14:10 (CET)

Hi Wizzard! There are no municipalities in Hungary (just former NUTS level 4 units, now LAU 1; called "(statisztikai) kistérség". Here is the list of them: Magyarország kistérségeinek listája. And here is the list of Hungary's settlements (NUTS 5/LAU 2): Magyarország települései. Pilgab ^üzenet 2008. március 3., 14:31 (CET)

Thank you very much. So I guess that the first list is the list of units like "county" or "district" and the second list is the list of all the smallest independent settlements (we call that settlements "municipalities" in Slovakia). – Wizzard ^vita 2008. március 3., 15:21 (CET)

In the first list the first column is the "county", maybe "district" is a good word for the next level (however it means a subterritory in a city also). – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 3., 21:19 (CET)

Don't use HU Wikipédia as a source, it may have errors. The official source is the Gazetteer of the Hungarian Central Statistical Office.

– Peyerk ^vita 2008. március 5., 17:20 (CET)

Bevásárlóközpontok listája

Mostanában sajnos kevés időm van ide benézni. Székesfehérvár - szülő és lakóvárosom - szócikkébe bekerült névtelen szerző által azóta a bevásárlóközpontok listája. Nekem így nagyon szúrja a szemem, elrontja a cikk arányait. Ha külön szócikk lenne, az esetleg jó lenne, de hogy ez hosszabb legyen, mint az amúgy nem rövid várostörténet... Szerintetek csak úgy kivehetem? Rábízhatnám valaki hozzáértőre a dolog rendezését, mert félek, hogyha még levelezgetni is kell a névtelennel, akkor hagyom az egészet?

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%A9kesfeh%C3%A9rv%C3%A1r&diff=2888996&oldid=2826847 -- Árpi (Harp) ✎ 2008. március 4., 10:27 (CET)

Szia Árpi!

Szfvár nekem is a szívem csücske! Modjuk eleve nem értem minek van benne a cikkben, mi a BP cikkből egy az egyben töröltük ezt a részt. Nem hiszem, hogy lexikonba való lenne, hogy hány Plus áruház van Alba Regián. Törlök a listából, és átteszem a cikk végére, így jó lesz? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 4., 10:42 (CET)

Szia! Megcsináltam, így tetszik? A cikket is formáztam. – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 4., 11:10 (CET)

Ezek egyáltalán nem kellenek a cikkekbe, rendszeresen töröljük őket az összes városéból (mindig visszanőnek...) – Alensha ^üzi 2008. március 4., 16:23 (CET)

Szerintem se kell ilyen lista. Halál rá! :-) – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 4., 17:07 (CET)

Bábelfokozatok értelmezése

Elgondolkoztam azon, hogy vajon a Wikipédia:Bábel nyelvi szinteket hogy kell(ene) helyesen értelmezni. Ahogy látom, a magyar Wikipédia csak 3 fokozatot különböztet meg + az anyanyelvet (a hivatkozott lap szerint legalábbis), más Wikipédiákban van 4-es, sőt, 5-ös fokozat is, viszont ahogy észrevettem, már az azonos számmal jelzett szintek értelmezés sem egységes a különböző nyelveknél. A spanyol Wikipédia es:Wikipedia:Babel lapja szerint pl. a 4-es szint és az anyanyelv között semmiféle különbség nincs, csak annyi, hogy ha valaki azt akarja érzékeltetni, hogy nem az anyanyelve vagy az első nyelve, viszont ugyanannyira tudja, mintha az lenne:

4 significa que está al mismo nivel de lengua materna, es usado por quienes hablan y escriben como si fuera su lengua nativa, pero quieren dar a entender que no es su lengua familiar o aprendido en la infancia, o son bilingües y esa no es su primera lengua de uso. Básicamente no habrá diferencias significativas con el nivel nativo.

Ezzel szemben pl. az angol Wikipédia en:Wikipedia:Babel szerint:

xx-4 for 'near-native' level - although it's not your first language from birth, your ability is something like that of a native speaker.

Ebből én azt veszem ki, hogy csak majdnem anyanyelvi szintet jelent. Mindezek alapján, jól látom, hogy tulajdonképpen a 4-es és az N (anyanyelv) szint között a különbség igazából nem is a tudásszintre vonatkozik, hanem arra, hogy melyik nyelvet tanulta meg valaki először? – Mex ^plática 2008. március 4., 16:45 (CET)

Szerintem egyrészt igen, másrészt nem. A két megfogalmazás közti különbség árnyalatnyi, voltaképpen mind a kettő arra teremt lehetőséget, hogy megkülönböztessük az anyanyelvi kompetenciát a tanult nyelvitől, ez utóbbinak a legmagasabb fokozata a 4-es, ami már olyan, mintha, de azért nem az anyanyelved. Még az is lehet, hogy jobban tudsz, mint egynehány anyanyelvi beszélő, de mégsem az anyanyelved, maximum apanyelved. :) • Bennó^fogadó 2008. március 4., 17:01 (CET)

Nálunk is van 5-ös fokozat. :-) Bináris ^ide 2008. március 5., 23:31 (CET)

Alacsony a kerítés minden irányból... ("zsidó wikipédisták és kiszolgálóik")

Már megint megtudtuk, hogy a zsidók irányítják a wikipédiát: [1], hisz a korábbi bejegyzés [2] úgy tűnik nem volt eléggé felvilágosító hatású :)) Szerintem megüti a hávégé vonatkozó cikkének színvonalát, ami szerint ugye a széljobb mételye járja át a wikit és csak néhány elszánt partizán védelmezi. – Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 15:34 (CET)

Én majd Immanuel várható hozzászólását teszem a magamévá – Gabucino ^vita 2008. március 5., 15:42 (CET)

Tán írj ki róla véleménykérést, vagy valamit, ha ennyire vágyod a szavait. Bővett lett volna rá időd és alkalmad. – Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 15:54 (CET)

Hát lehet tényleg delegáció lesz, szegény most sokkot kapott attól, hogy másnak is van véleménye, legyen az akár "ködös semmitmondó locsogás" – Gabucino ^vita 2008. március 5., 16:09 (CET)

Etnikum-érzékelő műszer - cseréljük rendszeresen az elemet és ügyeljünk a rendszeres újrakalibrálásra -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 16:47 (CET)

Szerintem ez k***jó, majdnem az orromon spricceltem ki a reggeli teát. Gratula a szabadságharcos kollégáknak. :) Milyen kényelmesek az ilyen egyszerű, frappáns világmagyarázatok.

A módszertanra azért kiváncsi lennék. Hogyan szokták a nemzetféltő kollégák megállapítani valakiről a vallási/etnikai hovatartozását a távolból?

És miért van, hogy a DD esetében pl. többféle eredményt is jelzett már az érzékelő műszer? Nem szoktátok néha összekalibrálni őket? Vagy bezavarja ha mobiltorony van a közelben? :)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 16:02 (CET)

Én vagyok a magát magyarnak kiadó, ám ízig-vérig zsidóbérenc nemzetáruló :) Titkosügynök :) Eh, ne foglalkozzunk ezzel szerintem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 16:07 (CET)

Hát, júzerlapot azt nem olvasnak az biztos. Bennóén pl jósokminden mellett ez is díszeleg, méghozzá eléggé elöl a listában: {{User keresztény}}. – Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 16:07 (CET)

Aztat akárki mondhassa! Winston ^vita 2008. március 5., 16:09 (CET)

És ilyet is, E: [3]? Szomorú az, mikor valaki a felületes ismereteit és kapcsolódó ostobaságait egybeömleszti és az így kapott fantasyworldöt valóságként prezentálja. Mondjuk még mindig jobb, mintha valami nagyobb, vagy országos lapban jelent volna meg. Az érdekessége ennek csupán annyi, hogy - ha lehet hinni a körítésnek - valamelyik becses júzer név nélkül gyalázkodik. Igazából ez a lényeges elem, a tartalom nettó baromság. – Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 16:14 (CET)

A közösség erejével: írhatsz a jelenségről :) – Gabucino ^vita 2008. március 5., 16:20 (CET)

LOL, megértem én, hogy valahogy meg kell magyarázni, ha elhasal az egybites propaganda, mégha az mégnagyobb konfúzióhoz is vezet, mint az alaphülyeség :) karvalytőkés imperialista vs kommunista tőkeellenes zsidók, akik összetartanak stb. stb. :))– Vince ^blabla :-) 2008. március 5., 18:48 (CET)

Magdalena Seleanu, te vagy az? :) – Gabucino ^vita 2008. március 5., 21:58 (CET) 卍

Hmm...itt mintha valaki elsütött volna egy poént...még határozottan érezni az izzadtságszagot :) Nem, a te szíved választottja (vagy fordítva, végülis ő jött ide teutánad) asszem júzer Macskosz lesz. Legalábbis ha hinni lehet neked[4]. – Vince ^blabla :-) 2008. március 6., 15:39 (CET)

Köszönöm; jót röhögtem. Naponta kéne pár ilyen derűs perc:

P/c ^vita 2008. március 5., 16:21 (CET)

Vince: az a júzer nagy valószínűséggel a közzétevő saját rezonőrje, írói munkásságának része, nincs mögötte valóság. judeoplutokrata revizionista cionbérence nácisimogató főzsarnok 2008. március 5., 16:22 (CET)

Erre utal az is, hogy elhatárolta magát egyes részeitől – Gabucino ^vita 2008. március 5., 16:27 (CET)

Igaz, erre nem figyeltem, sorry. • Bennó^fogadó 2008. március 5., 16:42 (CET)

„kölcsönösen megváltunk egymástól: én és a Wikipédia.” – Bár úgy lenne! Winston ^vita 2008. március 5., 16:31 (CET)

"Szép" példája, hogy nem is gondolnánk, milyen mélyen áthathatja az ember zsigereit a paranoiás fajgyűlölet... Akárkié is volt ez a szösszenet, emberileg nagyon mélyre eláshaja magát... És tudom, hogy nem kell komolyan venni, de ez kikívánkozott. Pupika ^Vita 2008. március 5., 16:45 (CET)

Ne szabadkozz, igazán nincs mi miatt szégyenkezned – Gabucino ^vita 2008. március 5., 16:47 (CET)

D Jó ez a cikk. Igazából, ha nem bennóval kezdődne a lista, azt hinném, ő volt szatirikus kedvében :P Persze még így is elképzelhető :) – kdano ^* 2008. március 6., 18:23 (CET)

Dalszöveg-gyűjtemények

Újabban egyre több együttes lapjára bekerülnek külső linkként dalszöveg-gyűjtemények. Nem minősüle-e ez reklámnak az adott oldal számára? (Értsd: forgalomnövelés.) Illetve mi alapján dőlne majd el alkalmasint, hogy két szövegodlal közül melyik szerepeljen külső hivatkozásként? Nem kéne ezeket egy az egyben kiradírozni? - Xbspiro ^vita 2008. március 5., 15:44 (CET)

A Yes esetében az együttes hivatalos oldalára linkelnek a dalszöveglinkek, ez lehet egy megoldás. Ha meg egységesíteni akarunk, javaslom a LyricWikit. Diaby^paláver 2008. március 5., 16:08 (CET)

Már miért kéne kiradírozni, te? Ha nem tudunk vele mit kezdeni, töröljük? Annyra reklám, mint a dal cikke, ahová be van linkelve. Óhatatlan, hogyha valaki rákkattint, akkor ne találjon egy-két reklámot, de mivel a fő cél a szöveg bemutatása, nem pedig céltalan reklámozás, ennyi rizikót azért csak vállalhatunk. Pupika ^Vita 2008. március 5., 17:21 (CET)

Engem nem az adott oldalakon való reklám zavar. Egy szöveg nem csak egy helyen van meg a neten; hanem sok címen, sok különböző gyűjtőoldalon. Viszont mivel azonos lényegi tartalomra mutatnak, csak egy link kellene minden esetben ilyen helyekre, ha kell egyáltalán. De melyik legyen ez? Melyik forgalmát és ismertségét növeljük azzal, hogy linket pakolunk hozzá? Csak előrevetítek egy olyan kellemetlen helyzetet, hogy esetleg már 20 ilyen oldalra lesz link... melyiket tartsuk meg? Ha csak meg egyet tartunk meg, rendszeresek lehetnek az olyan belenyúlások a cikkbe, amik csak ezt a linket változtatják meg. - Xbspiro ^vita 2008. március 6., 11:48 (CET)

Őszintén szólva kétlem, hogy a dalszöveg linkek kapcsán fog kialakulni vita, tőlem nyugodtan megváltoztathatja bárki a linket, csak tényleg legyen ott a szöveg. De tényleg nehezen tudom elképzelni, hogy ezen is lesz majdan vita. Pupika ^Vita 2008. március 6., 16:25 (CET)

Ha lehet, mindenképp az együttes oldalára, mert a többi jogsértő. (Jogsértő lapra linkelni nem szükségképpen jogsértő, de ha nem muszáj...) Amúgy szerintem is a wikit érdemes preferálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 22:44 (CET)

Nem azért a két forintért, de a LyricWikin is az arcodba nyomják a reklámot, akkor az mitől különb, azért, mert wiki van a nevében? Pupika ^Vita 2008. március 5., 23:02 (CET)

Véleménykérés

Egy véleménykérés elindítása valaki ellen, legyen az szerkesztő vagy adminisztrátor, jelenleg jó okkal nehézkes: óvja az indokolatlan zaklatástól azt, aki ellen elindítanák. Ennek hátulütője, hogy ha valaki úgy érzi, hogy méltánytalanság történt vele, nehéz elérnie, hogy a szerkesztőség világosan állást foglaljon az ügyében. Szerintem jó lenne, hogy ha a véleménykérést valaki saját maga ellen kezdeményezi, akkor ezt egyedül is megtehesse.
Tehát ha valaki úgy gondolja, hogy tisztára mosva jönne ki egy ilyen megméretésből, akkor ezen a módon kiprovokálhassa ügyének szerkesztőségi felülvizsgálatát. Karmela^posta 2008. március 6., 01:08 (CET)

• Példa rája: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/Nyenyec és Nullextra
• És egyelőre tekintsünk el attól, hogy minek hívunk egy ilyen tisztázási igényt, és hol kerítünk sort a lepörgetésére. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 09:23 (CET)

Jó ötletnek tűnik, szerintem. Kérhessen bárki bizalmi szavazást maga ellen. Ez persze nem garantálja, hogy határozottabban fognak állást foglalni a szerkesztők egymást illetően, de talán gördülékenyebbé teszi a folyamatot. Rob ^{beszól} 2008. március 6., 01:57 (CET)

Már ajánlgattam, tehát egyértelműen most is támogatom. (Konkrét igény esetén a difflinket is előtúrhatom az adminosdi szalmakazalból - ott "éles helyzetben" valahogy elsikkadt az ötlet ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 6., 02:05 (CET)

Bocs a szerzői jog megsértéséért. :-) Karmela^posta 2008. március 6., 14:17 (CET)

PC Guru Online kérdés

Itt egy link egy szócikk korábbi állapotáról. Szeretném megkérdezni néhány wikipédistától, hogy ebben a szócikkben a PC Guru Online rész reklám-e? A választ előre is köszönöm! 89.132.234.144 (vita) 2008. március 5., 19:51 (CET)

Nem. Mit reklámozna? A lap régi dizájnját? (Más kérdés, hogy szerintem nincs sok értelme ilyen képekkel teletömni a szócikket.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 22:41 (CET)

Szerintem sem reklám, és szerintem is lexikonszerűtlenné és képeskönyvszerűvé varázsolja a szócikket a túl sok kép. Rob ^{beszól} 2008. március 6., 02:25 (CET)

Köszönöm a segítséget. Már csak egy dolgot nem értek: Miért akarja Misibacsi folyton törölni ezt a részt a szócikkből? Ő ugyanis erre azt mondja, hogy reklám. Már egyszer visszavontam ennek a szakasznak a törlését, de Misibacsi megint törölte. Másodszor már nem vontam vissza, mert nem akarok szerkesztési háborút. Tehát akkor szeritetek nyugodt szívvel vonhatom vissza ennek a szakasznak a törlését? Azt még meggondolom, hogy mit csináljak a szócikkben lévő sok képpel. 89.132.234.144 (vita) 2008. március 6., 09:36 (CET)

Nem reklám, de túl sok: egy ekkora terjedelmű cikkbe max a legelső meg a mostani dizájn szerinti címlap kell. Winston ^vita 2008. március 6., 11:06 (CET)

Az én szívem akkor lenne nyugodtabb, ha előbb beszélnél misibácsival, és addig nem vonogatnátok vissza egymást :-) Esetleg hívd fel a figyelmét az itt folyó vitára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 6., 11:22 (CET)

Most vettem észre az itt folyó válaszokat. A "reklám" megjelölés lehet, hogy nem egyértelmű kifejezés. Arra akartam utalni, hogy egy weboldal különböző időpontokban lévő kinézetei nem tartoznak hozzá a cikkhez, nem tesznek hozzá, csak magát a weboldalt reklámozzák: "ilyen volt, ilyen lett". Akkor mondjuk inkább azt, hogy ez a rész nem szócikkbe való, és ezért törlendő.

Sajnos ritka az ilyen normális névtelen szerkesztő, úgyhogy elnézést, ha akkor nem volt elég részletes az indoklásom, de naponta több ilyen esetem van, és a "szerkesztési összefoglaló" nem arra való, hogy részletes indoklást írjak oda, csak címszavakban vagy rövidítéssel jelzem, mit csináltam. (Most például annyit írok: "re", ami annyit jelent: "válasz egy előző hozzászólásra"). misibacsi ^vita 2008. március 8., 23:08 (CET)

Blokk

Épp benéztem, mikor látom, hogy Tükör ismét blokkolva lett, így felmerült bennem a már az én blokkom idején megfogalmazott gondolatrom: az olyan szerkesztőket akik a vitalapokon, vagy wikipédia lapokon nem bírnak véleményt mindenféle illatos köntörfal mögött nyilvánítani, az legyen eltiltva a vitalapoktól, de ne a szócikk szerkesztéstől. Teljesen abszurd eltiltani valakit a szócikk szerkesztéstől, ha nem ott „vétkezett”. Legyen neki megmondva, hogy ettől a naptól eddig és eddig a napig neked kuss vitázni és annyi. Aztán ha nem tartsa be (amit kétlek), akkor esetleg mehet a blokk, de mi értelme van annak, hogy pl. mondjuk valaki írja a mókusmajom cikket, de időközben egy semmiféle cikkel kapcsolatos vitában egy kicsit jobban elereszti magát, s ezért mondjuk három napi nem szerkesztheti a mókusmajom cikket sem. Mit szoltok hozzá?– Immanuel 2008. március 7., 19:39 (CET)

Határozottan van benne valami. De a rendes szerkesztőkre tízszeresen vonatkozik, hogy moderálják magukat, mert csak kölcsönösségi alapon várhatjuk el ugyanezt a kevésbé rendes szerkesztőktől. :) Ezzel együtt igazad van, aki sima modorú, de közben troll vagy zavarkelteni jár ide, az ha nem is mindjárt, idővel szintén megfelelően szankcionálandó. • Bennó^fogadó 2008. március 8., 03:47 (CET)

Hát nem egészen ezt mondtam (a tegnap nagyon siettem, ezért lehet nem jól fogalmaztam). A jelenlegi helyzeten bemutatva: mi értelme van blokkolni User:Tükört a szócikkírásban, ha a szócikkekben semmi kárt nem tett. Ilyen esetben elég a „vitától” való eltiltás, pl. egy hétre, de a szócikkírástól eltiltani szerintem abszurdum.– Immanuel 2008. március 8., 13:59 (CET)

Egyetértek Immanuellel. Szajci ^reci 2008. március 8., 14:01 (CET)

 támogatom — P/c ^vita 2008. március 8., 20:05 (CET) (Mi rosszat csinált szegény Tükör kollég, amíg nem voltam?)

Ehe! Már értem. :) Vsz. úgy működik a dolog logikája, hogy nagyobb legyen az elrettentő ereje, de szóljon hozzá más is. • Bennó^fogadó 2008. március 8., 14:03 (CET)

Egyetértek, hogy azok esetében, akik a szócikk-névtérben alkotólag és értékesen vesznek részt, de vitákban nem tudják magukat megtartóztatni, első körben csak a vitázástól (közösségi élettől) tiltanánk el határozott időre. Ha nem tudja megállni, a következő lépcső lehet a blokk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 8., 15:02 (CET)

Szal előbb szájkosár, és csak másodfokon elzárás. Kutyavilág ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 15:24 (CET)

Boldog nőnapot!!!

Hóvirág

Mindenki vegye magára, akire tartozik! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 8., 00:24 (CET)

édes vagy, köszi! :) – Alensha ^üzi 2008. március 8., 01:33 (CET)

Én is szeretnék kellemes nőnapot kívánni minden kedves wikidonnának! :-) Nem fer, Samatbácsi, az éjjelibagoly megelőzött. :P ~ Boro » vita 2008. március 8., 09:46 (CET)

Boldog nőnapot visszamenőleg 30 évre :) – Tosan^{dolce VITA} 2008. március 8., 10:46 (CET)

Boldog nőnapot!! :) --Taurus1047.5 ^vita 2008. március 8., 10:57 (CET)

Boldog ünneplést! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 11:00 (CET)

Köszönjük :)) – Türk kızı snail mail 2008. március 8., 11:31 (CET)

Tulajdonképpen igazságtalanság történik. Nem akarjátok magatokat emancipálni, és egy férfinapot kijelölni magatoknak? Karmela^posta 2008. március 8., 13:33 (CET)

Szovjet nyelvterületen február 23, a Hadsereg Napja számít "férfinapnak". Otthon a fújjabelemjönki, komenista időszakban ez szeptember 29-e volt, lehet, hogy ma is az? :)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 13:49 (CET)

március 8 a nőnap, az összes többi férfinap – Istvánka ^posta 2008. március 8., 13:50 (CET)

Köszönjük mindannyiótoknak! – Hkoala 2008. március 8., 12:22 (CET)

Csatlakozom. Éljenek a Nők! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. március 8., 13:39 (CET)

Boldog nőnapot kívánok, minden hölgynek!! Egyes helyeken május 19-én tartják a férfiak napját, Ivó napján.:) VC-s^üzenet 2008. március 8., 13:54 (CET)

Ivó napján... LOL milyen találó :))) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 8., 17:17 (CET)

Éljen minden bájos, szép nő! — Tehát mindegyik, mert minden nő szép és bájos:

P/c ^vita 2008. március 8., 20:01 (CET)

Még egy-két "köszi" kellene, hogy mindenki, aki szeret homályban maradni, lerántsa magáról a leplet :-) (egyébként a hóvirág Magyarországon védett növény, de ez egyúttal ez azt jelképezi, hogy a nőkre is vigyázni kell) misibacsi ^vita 2008. március 8., 23:16 (CET)

KÖSZIIII!!!!!!!!!!! Karmela, itt mindennap férfinap van! Hogy nem tűnt fel??? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 00:02 (CET)

Nőnap alkalmából kívánok több női szerkesztőt a Wikipédiának, mert szegények eléggé alulreprezentáltak itt. Rob ^{beszól} 2008. március 9., 00:51 (CET)

Köszi mindenkinek!!! :)

Rob: Láttad volna, mi volt itt három-négy éve, amikor gyakorlatilag én voltam az egyetlen lány eközt a sok hímnemű jóember közt :D – Alensha ^üzi 2008. március 9., 02:31 (CET)

Boldog valódi nőnapot

Mindenkinek, aki március 8.-án tartja a nőnapot Rákosi hivatalos óhaja szerint, annak kívánok még sok-sok ilyen internacionális szocialista napot. Aki a magyar nemzet szokásainak megfelelően március végén tartja Gyümölcsoltó Boldogasszony napján, fogadja szívélyes jókívánságaim. (bocs, akkorra már nem leszek itt:) Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 9., 01:01 (CET)

Mi köze Boldogasszonynak a nőnaphoz? A nőnapot nem Rákosi találta ki, már majdnem 100 éves (vagy 150 más vélemények szerint). Olyanról még nem hallottál, hogy egy napra többfajta ünnep esik? Lehet, hogy most van a Bélyeggyűjtők napja, mittomén! Vagy igazi magyar ember csak egyfajtát ünnepel? Miért baj az, ha felköszöntik a nőket, mi ezzel a probléma (az enyimék pl. kifejezetten elvárják). – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 9., 18:57 (CET)

Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Gabucino

Számosan aláírták, hogy támogatják a felhasználó kitiltását, de a kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. Ebben a rovatban csak egy aláírás van jelenleg. Karmela^posta 2008. március 9., 09:16 (CET)

Nosza, reklámozd csak, mondtam, hogy nem vagyok akárki :) Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 9., 10:20 (CET)

Drága Gabucino, hát nem semmi amit irsz: mondtam, hogy nem vagyok akárki :) miután eddig meglehetősen szépen mutatkoztál be, nem lenne jobb ha önként és végleg elhúznál innen? – Texaner ^vita 2008. március 9., 20:50 (CET)

Kedves szerkesztőtársaim! (stílus és hangnem)

Kedves szerkesztőtársaim! Nem lehetne az egész Wikit blokkolni egy kicsit, hogy mindenki végig gondolhassa, hogy ez a stílus és hangnem ami mostanában megy, különösen káros az egész Wikinek, bármi is sűl ki belőle, az csak rossz lesz? VC-s^üzenet 2008. március 9., 19:29 (CET)

Csatlakoznék az előttem szólóhoz. Mi folyik itt? Olyan emberek marják egymást, akikről tudom, hogy egytől egyig intelligensek és jóindulatúak. Tényleg nincs fontosabb és hasznosabb tennivaló a Wikipédiában, mint egymás torkának esni? Aki valamivel elégedetlen, fogalmazza meg szépen, mi a baja, ne utalgasson, egymás között vagyunk. :O – KovacsUr 2008. március 9., 19:37 (CET)

Rég jártál erre. :) A fölvetést abszolúte támogatom! Az elmérgesedésért nincs egyszemélyi felelős, sokminden rakódott itt egymásra, de nagyon abba kéne hagyni. Miért nincs itt átmenet a teljes béke és a trágyadomb között? Teljesen valós nézeteltéréseink vannak, amiket nem kéne letagadni, de talán a projekt életképességét bizonyítaná, ha neadjisten komoly viták is rendeződni bírnának benne, uramfia, hovagondolok... • Bennó^fogadó 2008. március 9., 19:40 (CET)

Tényleg nagyon kellene már egy kis béke. Csodálom, hogy VC-s milyen rendületlenül szerkeszti az állatokat ebben a viharban is... Legalább valaki szócikkeket is ír közben. :-) Bináris ^ide 2008. március 9., 19:46 (CET)

Csatlakozom a felvetéshez. A vitázó felek egytől egyig keressék meg a maguk szemében található fadarabot. Feszültséglevezetésként akár szócikkeket is írhatnánk. Ezt pedig tudom ajánlani mindenkinek: Wikipédia:Kedvességkampány – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 9., 19:52 (CET)

A magyar wikinek is van IRC csatornája... ott miért nem lehet rendezni a vitás eseteket? Esetleg e-mailben? Levlistán? Vagy személyesen a találkozókon?? Mert hát ott ugye már kevesen vállalják be a pofájukat (bezzeg én!). :-) --Peda ☎ 2008. március 9., 20:00 (CET)

Ez egy jó kis olvasmány: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! Rob ^{beszól} 2008. március 9., 21:30 (CET)

Csatlakozom! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 22:03 (CET)

Az adminellenes retorika miatt nincsenek új sysop-jelentkezők?

Van egy olyan gyanúm, hogy az adminságra alkalmasnak tartott jelöltek szintén olyasmi okból nem vállalják el a dolgot, amiért Samat bejelentette, hogy szünetet tart: az adminisztrátorokkal szemben eltűrt hangnem mostanra olyan stílusú és hangerejű lett, amit kevés épelméjű ember visel el önként és díjmentesen.

Az utóbbi 24 órában kiderült, hogy melyik admin „nagyon-nagyon hülye, majom, a legtehetségtelenebb, legrészrehajlóbb, alkalmatlan, Bástya-elvtárs komplexusa van, hobbiból üldözi a szerkesztőket, primitívség, amit csinál, tetű, piszkosul ügyes provokátor, közutálatnak örvend, sunyi öntetszelgő kis provokátor, az emeletről vetné le magát, ha elvennék a bitet tőle” stb.

A tegnapi egy intenzívebb nap volt, de jól jelzi a közhangulatot, hogy a fenti listából 1 dologért kapott valaki blokkot (kissé esetlegesen, kiváncsi vagyok, hogy aki nem követte az eseményeket, ki tudná-e találni a listából, hogy melyikért)

Valószínűleg nem is a legdurvább személyeskedések ártanak leginkább, hanem az a hangulat, ami az AÜ-n sugárzódik az adminokkal szemben. Ha ma elolvasom az AÜ mostani állapotát, akkor abból az derül ki, hogy „az adminok nem gondolkoznak, mielőtt cselekszenek, nem tudnak olvasni, az ugrándozásuk maximum megmosolygásra érdemes, trollokat hízlalnak, rohannak agyatlanblokkolni, egész 24 perc alatt nem bírják teljesíteni, amit az ember kér, amin nem érdemes csodálkozni, hiszen ez a HuWiki, tehetetlenkednek, késlekednek, hagyják, hogy a tetű tovább borzolja a kedélyeket, kiváló adminisztrátori társaság, hagyják, hogy a senkiháziak mocskolják a szerkesztőket, idiótákat játszanak, töketlen társaság” stb.

És úgy tűnik, mindenki nagyjából elfogadja, hogy ez így ok, ez az alapstílus pl. az AÜ-n.

Nem az az igazi gond, hogy ha ez folyatódik (és a trendek szerint fokozódik), akkor a mostani adminoknak elveszi a kedvét (vagy kérges szívű veteránok, akik megszokták, vagy elég bölcsek, hogy kimaradjanak belőle), hanem az, hogy ilyen légkörben csak a mazochistáknak van kedve dolgozni és belőlük meg kezdünk kifogyni...

Szívesen látnám megcáfolni a hipotézisemet tömeges adminjelentkezések által. :)

Vajon ha pl. a kiemelt szócikkek értékelésénél ilyesmi lenne az alap-attitűd, akkor hányan vállalkoznának rá?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 16:36 (CET)

Nyenyec, vajon szabad-e nagyképűségnek nevezni, ha a komoly és széles rétegek felől érkező kritikát te mindösszesen attitűdnek vagy hajlandó értelmezni? Vajon szabad-e bárminek is nevezni, ha a többnyire mindösszesen egy-két adminisztrátort érő, személyesen róluk szóló, az ő adminisztrátori működésüket kifogásoló kritikákat te általános adminellenes hangulatnak aposztrofálod? Más kérdésem nincs, ezeket is csak félve teszem fel, mert tudom, ezekkel is én magam ásom alá a maradék tekintélyt itt a magyar Wikipédián. Loldi ^vita 2008. március 10., 16:58 (CET)

Loldi, olvasd el a nyenyec által idézett "kritikákat". Nem csak nyenyec-Bennó adminisztrátorokat érinti a dolog (de ha csak őket érintené, akkor mi van?), hanem úgy általában az adminokat. Szerintem igaza van nyenyecnek, ez mind a cselekvésben, mind a jelentkezőkedvben hatalmas visszatartó erő. Pupika ^Vita 2008. március 10., 17:02 (CET)

Én elolvastam, arra írtam reakciónak. Természetesen nem a szarházizást értem kritikának, a második felsorolás azonban szinte kivétel nélkül olyan kritika megfogalmazása, amelynek komoly

alapja van. És erről nem a szerkesztők tehetnek. Loldi ^vita 2008. március 10., 17:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Loldi, a „hülye vagy”, „nácisimogató vagy”, „agyatlan provokátor vagy” szerintem nem tekinthető komolyan vehető kritikának. Dehogy a kritika a baj, inkább a hiánya a baj. A kritika helyetti, komolyan vehetetlen durvulás. Kellene lennie egy civil minimumnak, amit ugyan háromféle irányelv is előír, csak nincsenek betartva. A „sunyi, öntetszeglő kis provokátor vagy” kívül esik ezen a minimumon, nem kéne, hogy erről akár még vita is legyen egy normálisabb helyen. Illető szerkesztő eleresztett egy ilyet, megkapta 1 napos blokkját, ahogy dukál, és napirendre térünk a dolog fölött. A késhegyig menő viták teljesen rendben vannak (volnának), a kiutálás nincs rendben, mert 1) vagy komolyan gondolom, hogy a másik tevékenysége úgy ahogy van káros, és akkor javasoljam kitiltását, 2) vagy legalább a létezését fogadjam el, hogy ő is szerkesztője ennek a nyomorult projektnek, és tartsam magam a civil minimumhoz. Ha ezek nem teljesülnek, az egésznek nincs értelme. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 17:10 (CET)

Bennó, mondom, hogy a második felsorolást nézd, ne a szarházizást. Az ott ugyanis kritika. És ideje lenne továbblépni azon, hogy "juj cunyaszág", és megérteni, vajon miért írja le egy tapasztalt szerkesztő, hogy "trollokat hízlal" vagy hogy "provokátor" egy adminisztrátorra. Segítek, mielőtt abba a félreértésbe esnél, hogy eszét vesztve dühében írta ezt: nem, azért, mert ez történik. Mert a jelenlegi gyakorlatban ez kifizetődő. Mert érdemes ma egy adminisztrátornak provokálni más szerkesztőket, mert tudja, ezzel eredményt érhet el (naná, előbb-utóbb úgyis elveszti a cérnát, és akkor mehet az erődemonstráció), és érdemes trollokat is hízlalni, ez ugyanis eszköz innentől kezdve az admin kezében. De persze nem általánosságban beszélün az adminokról, szó sinics itt Alensha vagy Syp tevékenységéről, és éppen ezt ptórbáltam nyenyeccel megértetni: ha valaki őt kritizálja, akkor nincs értelme ezt általánosság szintjére emelni. De hogy ne veszítsük el a fonalat, azt is elmondom, miért tűnik pl. nyenyec érdekének, hogy trollokat hízleljon, vagy provokáljon: így fedheti el tevékenységének hiányosságait. Mert ő így lépten-nyomon dolgozik és küzd, csak éppen a kreált ellenséggel harcol és a kreaált feladatot végzi a valódi helyett. Loldi ^vita 2008. március 10., 17:21 (CET)

Szerintem van egy alkalmas jelölt: User:Istvánka. Viszonylag gyakran látni az FV-n, értelmes-okos ember, közéletben is részt vesz és általában mindenki kedveli. Jelenleg a legjobb jelölt, ha válalná (bár biztos, szerezne egy rakás ellenséget magának ha megválasszuk). – Immanuel 2008. március 10., 16:46 (CET)

Itt is elsütöm: valóban ez a fő kérdés? Hogy vannak-e újabb jelentkezők, akik hajlandók fejüket az igába, később a tagló alá hajtani? Vagy el lehetne a magyar Wikipédia jövője iránt egy szemernyi felelősséget érző szerkesztőknek gondolkodni: mitől alakult ki az a helyzet, hogy a néhány hónappal ezelőtt adminnáválni akaró szerkesztő mára a lemondás gondolatával foglalkozik? Lehetne erről egy kicsit gondolkodni? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 17:02 (CET)

Burum: tudod, hogy egyetértünk abban, hogy egy sor más komoly probléma is van. De szerintem, és ezt nagyon komolyan gondolom, a civil minimum érvényesülése nélkül nincs értelme a további párbeszédeknek, és nem jöhetnek addig a komolyabb problémák sem. Mert tudod mit mond az ember magában kellő mennyiségű gorombaság után? Hogy vesződjön ezekkel és a problémákkal az, aki szívesen dolgozik ilyen légkörben. Biztos akad olyan is. Kezdek nagyon afelé hajlani, hogy amit nem lehet sértegetés/gorombaság/alpáriság nélkül előadni, az vagy nem komoly probléma, vagy nincs igaza a felvetőjének. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 17:10 (CET)

Tudom, Maci! De el kell gondolkodni azon, amit nyenyec mond szemben azzal, ami a valódi kérdés: miért akarnak adminok lemondani? Miért alakul ki olyan helyzet, hogy a jelenleg a munkát elvégző adminok 2 hónap alatt úgy érzik, nem akarják ezt tovább csinálni? És az egész odavezet: miért kellett azt a szavazási javaslatot leszavazni? Ha nyenyec is újakat szeretne látni? Az újak megjelenése összefügg a régiek eltávozásával, legalább részben. Ezt meg kell érteni! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 17:19 (CET)

Basszus, és Nyenyec megkérdezi :) Hogy miért nem? Talán azért, mert aki olyan adminjelölt lenne, aki akár kicsit is reformálna a jelenlegi dohos állapotokon, az ellen azonnal felállna a szokásos admini siratófal ("veszélyt szimatolunk, siessünk"), bármilyen garanciát is vállalna a helyes működésre, jámbor irányítható birka-adminjelölt meg épp nem akad. Ez van, Nyenyec, élj vele együtt, te (is) főzted. De legalább ne add elő álszent arccal a "jaj miért is nincs jelölt" magánszámot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 17:32 (CET)

Különben lehet, hogy ezért sokan le fogtok hurrogni, de ha többen kritikán alulinak érzik az adminok tevékenységét, és nem lett megszavazva ugye a bizalmi rendszer sem, valamint sokan nem bíznak a jelenlegi FV-ben, mondván, admin esetében ez nem jó, akkor: létre lehetne hozni egy olyan véleményezőt, amely kifejezetten adminokra lenne szabva. És akkor nem lenne általánosságban adminellenesség, mert a vitás eseteket helyben ki lehetne szűrni. És most tekintsünk el attól, hogy vannak, akik szerint az FV jó erre, ők tegyenek egy gesztust, mutassák meg, hogy rendezni akarják a gondokat. Ez nem lenne így jó? Pupika ^Vita 2008. március 10., 17:36 (CET)

Pupika, teljesen igazad van: lehetne. Mi a garancia arra, hogy a bármilyen körülmények közt felálló adminsorfal nem húzna keresztül azon a lapon is bármit, ami a leghalványabban is veszélyeztetné a jelenlegi adminok virtuális hatalmát? Semmi. Pupika, javaslom, hogy számold össze, hány admin szavazott a legutóbbi, évenkénti újraszavazás ellen (tizenegynéhány, csaknem az összes aktív admin); hányan mellette (1, hogy a javaslat mellett állók közé is becsempészhesse az ostoba propagandáját). Ennek fényében gondold újra a javaslatod. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 17:42 (CET)

Átgondolgatom, de én korántsem látom annyira vészesnek a helyzetet. Nagyon egyszerű dolog lenne, egy sima kis véleményezés, ahol tkp. rájönnénk közösen mi is a gond, kitárgyalnánk, ki hibázott, hol hibázott, stb. Én nagyon bízom benne, hogy menne ez. Miért ne próbálnánk meg? Ettől sokkal rosszab nem lehet. Sztem az adminok is szeretik kibogozni az ilyen eseteket, az userek is vannak annyira szalonképesek, hogy nem virtuális megkövezésnek vennék fel. Pupika ^Vita 2008. március 10., 17:45 (CET)

Pupika, persze, elvi síkon én is remeknek tartom az ötletet, gyakorlati megvalósításával kapcsolatban vannak kételyeim. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 17:51 (CET)

Hát nem muszáj az én ötletemet, neked van valami gondolatod, mi lehetne erre a megoldás? Hogy ne ez az állandó árnyékbox, szócsata, rágalmazás oda-vissza menjen, hanem ha gond van, ott helyben beszéljük meg? Pupika ^Vita 2008. március 10., 17:55 (CET)

Volt már pár ilyen fórum, de mindegyik iszapbirkózássá fajult, ugyanazokkal az admini résztvevőkkel, akik teleírták a vonatkozó lapot a saját alaptalan félelmeikkel, igyekezve a dolgot minél jobban ellehetetleníteni, és bármilyen érvre süketek voltak. Én azt hiszem, hogy bármilyen értelmes fórumot találsz/találunk ki, ugyanez lesz a vége. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:03 (CET)

Akkor marad ez? Pupika ^Vita 2008. március 10., 18:07 (CET)

Persze, tőlem maradhat, mint mondtam, elvileg remek, a gyakorlatban lesz ugyanaz, mint eddig minden. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:11 (CET)

Jaj, DD, nem érted, most szomorúan lehajtottam a fejem, és az kérdeztem majdnem sírva: marad az árnyékboksz? Hát nincs benned empátia? Ennyit nem tudsz kiolvasni a sorok közül? :D Pupika ^Vita 2008. március 10., 18:14 (CET)

Nagyon nem mindegy, hogy mit várunk egy véleménykéréstől. Ha azt, hogy napvilágra kerüljenek a koncepcionális, gyakorlati és irányelvértelmezési nézetkülönbségek, hát azok már napvilágot láttak. Ha értelmes vitát várunk, arra talán-tán van lehetőség. Ha a véleménykérésen már első lépésben valakinek az alkalmatlanságát szeretnénk többségi véleményként elfogadtatni, arra szerintem sincs igazán esély, ill. csak a magam nevében beszélhetek, én nem tartom alkalmatlannak se nyenyecet se mást. Sőt igazából a kérdésen magán is túl kéne lépni szerintem. El kellene fogadni, hogy nagyon sokféle koncepció élhet egymás mellett békében. Nyenyec nagyon fontosnak tartja a civilizált hangnemet, és küzdeni is kész érte. Miért akkora baj ez? Hadd tegye. Sokan mások sok mást tartanának fontosabbnak, nosza, bővítsük velük az adminok körét, és valósítsák meg az elképzeléseiket. De ne várják mondjuk például nyenyectől, hogy olyasmiért szálljon síkra, amivel nem ért egyet. Ha valaki gondoskodóbb, aktívabb és más adminra vágyik, mint ami a jelenlegiek között van, tessék jelölni, és tessék megválasztani.

Burum jelezte, hogy mostanra megérett a helyzet arra, hogy ő újra elvállalná. Én kész örömmel üdvözölném ezt a lépést, és nyilván volna más érdemes jelölt is. Tessék seregelni, és megvalósítani a jobbnál jobb elképzeléseket. Csak vegyük észre, hogy az ilyen pozitív változásnak is útját tudja állni a mérgezett légkör. Ha valakitől azt tapasztaltuk az elmúlt hónapokban, hogy képtelen a civil minimumot betartva megnyilvánulni, annak nyilván több ellenzője támad egy bizalmi szavazáskor, mint ha nem így ismertük meg. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy van eleve olyan jelölt is, akinek a jelölése esélytelen ugyanilyen okokból, holott én például nem gondolom azt, hogy aki nem tudta magát fegyelmezni egyszer-másszor, az sose lenne képes rá. De sok múlik a közös tapasztalatainkon, és ezért kár minden nehezen helyrehozható rombolásért, durvulásért. Elfuseráljuk azt, amit nem kéne. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 18:13 (CET)

Új nincs, de régiúj van :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 18:15 (CET)

FV

A fent olvasható rövidítést két értelemben használjuk: 1. friss változtatások 2. felhasználók véleményezése. Kéne valami megkülönböztető jelzést használni, mert pl. a fenti szakaszban mindkét jelentésben megtalálható a szócska. Nos? Diaby^paláver 2008. március 10., 18:06 (CET)

Javasolom a következő két röviditésre való átállást: „Friss” és „Vél”. Az FV-t pedig felejtsük el. Karmela^posta 2008. március 12., 09:15 (CET)

Alternatíva: FV maradjon friss változások, legyen FHV a felh. véleményezése. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 12., 12:30 (CET)

Jöjjön, aki szívesen Tudakozózik, sok a kérdés

Sok kérdés gyűlt fel megválaszolatlanul a Tudakozóban, de sajnos el kell rohannom. Kérem azokat, akik szívesen válaszolnak, nézzenek be oda. Karmela^posta 2008. március 11., 19:42 (CET)

Köszönöm a gyors és alapos munkát minden kedves önkéntesnek! Karmela^posta 2008. március 12., 09:12 (CET)

Óh, egy pillatra majdnem azt hittem, hogy....

• (Törlési napló); 22:51 . . Alensha (Vita | Szerkesztései) („Minemadmin doktrína” törölve: (...) - ez valóság, de nem, csak egy redirekt. vót, valamikó.:-) – Vince ^blabla :-) 2008. március 11., 22:54 (CET)

A német lovagrend elleni pénzügyi eljárás

Tisztelt Szerkesztők!

A Német Lovagrend szócikkben vita alakult ki az egyik információ kapcsán. Az információ szerint a lovagrend németországi rendtormányában pénzügyi csőd állt be és évek óta eljárás folyik az ottani vezetők ellen (lásd itt!). Nehéz lenne most már annyi szerkesztés után megállapítani, mikor került be ez az adat és ki által. A legfőbb kérdés az, milyen forrásokból lehet utánanézni az eljárás pontos körülményeiről, menetéről, pontosan mióta tart és született-e már ítélet. A rend ausztriai és németországi honlapja az én olvasatom szerint nem számol be erről, jogi ügyeket a külföldi oldalakon nem tudok keresni.

Bárkinek valami ötlete, vagy híre van erről jelezze itt, vagy nekem. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. március 12., 08:57 (CET)

User:Dr. Steller tette bele anno 2005 októberében. Már jó ideje nem aktív, úgyhogy megkérdezni nem igazán lehet tőle, hogy honnan szedte. Törölni kell a cikkből és kész. → Raziel ^szóbuborék 2008. március 12., 10:34 (CET)

A bejegyzéshez lehet ugyan forrást találni, lásd: [5] [6], de problémásnak tartok egy ilyen hírt dátum és naprakészre tartás nélkül egy cikkben elhelyezni. A belinkelt lapon is az utolsó változtatás 2007. július 24-én történt. Karmela^posta 2008. március 12., 11:10 (CET)

Eltávolítottam az információt. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. március 12., 15:37 (CET)

Magánügy

Elzárjuk-e a vitalapokat és a userlapokat a külső keresők (Google,…) szemei elől? Vagy a Wikipédia felvállalt közlendője az is, ami ezeken az oldalakon található? Vállaljuk -e közösen kifelé a cikkek vitalapjának tartalmát? Vállaljuk-e közösen kifelé a userlapok és a uservitalapok tartalmát? Wikipédia közlés-e ami a userlapokon van, vagy azok tulajdonképpen honlapok? Karmela^posta 2008. március 12., 10:43 (CET)

Ki az a Wikipédia? Tőle kell megkérdezni. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 10:30 (CET)

Szerintem ez mindenkinek magának kéne eldöntenie. Én szerteném kérni -ha lehetséges-, hogy az én lapom ne legyen a G. által kereshető. Nem mintha lenne rajta szégyellnivaló, de én azt nem azt egész világnak, hanem a WP közösségnek szántam.

De még 1 kérdés: Gabucino userlapja? Több hónapig a horogkereszttel? Tuti jót tett a PR-unknak... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 12., 09:50 (CET)

Amit magunkban nem szégyellünk, azt a gugli előtt se szégyelljük. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 09:39 (CET)

És világosan különböztessük meg végre az userlapok/vitalapjaik láthatóságát a föltúrhatóságuktól. Mert az előbbi alig fölvetődő probléma, az utóbbi mindennapos. Közérthető metaforával: a szemmel falás és a tapizás határát kéne keményen meghúzni. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 09:45 (CET)

Egyetértek OrsolyaVirággal. Igaza van. Mindenki maga dönti el. Mondjuk ez a horogkereszt-kép azért nem lehetett gyenge... --Peda ☎ 2008. március 12., 10:10 (CET)

Peda: persze, mindenki eldöntheti. Csak az már nem a Wikipédia, a szabad lexikon, ahol minden tartalom GFDL alatt van azért, hogy ingyen továbbhasznosítható legyen. Bármilyen döbbenetes is esetleg egyeseknek (mert nem gondoltak bele, mert nem szóltunk eddig erről): az userlapok/vitalapjaik is szabadon másolhatóak és terjeszthetőek. A tetejébe: a másolatok szabadon módosíthatóak. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 10:20 (CET)

Nullextra: Igen alapvetően igazad van, de ha valaki nemet mond azt is tiszteletben illik tartani. Másfelől pedig, attól mert még a google nem találja a wikiben megmarad, és ha bejön megnézheti. --Peda ☎ 2008. március 12., 10:29 (CET)

Nullextrával egyetértek. Aki regisztrált a wikire, az eleve vállalta a vitalapjának és userlapjának nyilvánosságát. Aki nem akarja magát a gugliban viszontlátni ürítse ki a lapját, egyelőre más megoldás nincs. Problémát inkább a userlap és vitalap tartalmával látok, ezt kéne szabályozni (lásd Gabucino esete, vitalapi kitiltások esete, stb.)– Istvánka ^posta 2008. március 12., 10:31 (CET)

Technikailag teljesen zárt wikit is lehet csinálni. De erre mondom, hogy az nem Wikipédia, hanem valami más. Nem rosszabb-jobb: más. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 10:34 (CET)

Azért a userlapok helyzete nem ilyen egyértelmű ám. A GFDL egy szerzői jogra vonatkozó licenc, szerzői jog pedig csak a jogvédelem alá eső művekkel kapcsolatban merül fel, aminek az egyik alapkritériuma az egyediség. Tehát ha leírom, hogy "szép időnk van" vagy "Ez a szerkesztő mákostésztapárti", akkor erre egyáltalán nem vonatkozik a szerzői jog, hanem más szabályok alapján kell állást foglalni a szöveg felhasználásáról. Bináris ^ide 2008. március 12., 12:42 (CET)

Konkrétan? :) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 12:56 (CET)

A userlap egyedi elbírálására lásd pl. ennek a lapnak az alját az enwikiben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 12., 12:52 (CET)

Konkrétan nem tudom, csak hogy nem szerzői jogi kérdés. Konkrétan Linkomant kellene kérdezni. :-) Bináris ^ide 2008. március 13., 09:54 (CET)

Magánlaksértés (mocskolódások törlése vitalapokról)

• Magánlaksértést követ-e el az a szerkesztő (admin vagy sem) aki más vitalapjáról kitörli az odaírt mocskolódásokat? Karmela^posta 2008. március 12., 22:43 (CET)

Kvázi erre mi az irányelv? Van egyáltalán? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 12., 23:11 (CET)

• Az irányelvekben jelenleg nincs olyan kitétel, ami kivonná a vitalapokat azok hatálya alól. Másrész viszont bevett szokás és szemlélet, hogy ki-ki maga rendelkezik a vitalapja fölött. Én most éppen azt próbálom kitapogatni, hogy olyan mérvűnek kívánja-e a vitalapi önrendelkezést a tisztelt publikum, ami szerint tűrni kell a vitalapokon a meglévő irányelvek valamilyen mérvű megsértését is. Karmela^posta 2008. március 12., 23:28 (CET)

Ehhez nem kell irányelv. Józan ész kell, és erkölcsi érzék. OsvátA ^Palackposta 2008. március 12., 23:16 (CET)

persze, ez így van! De mit ír erről a Nagykönyv? Tényleg kiváncsi lennék rá. – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 12., 23:25 (CET)

Nem lehet minden pofon mellé egy forgalmi rendőrt állítani. – ezt írja a Nagykönyv. OsvátA ^Palackposta 2008. március 12., 23:33 (CET)

És az Óhá mit mond ebben a témában? Mert ugye, egy az Isten, az Óhá... - Gaja ✉ 2008. március 13., 00:14 (CET)

Ez eretnekség, Gaja. OA az isten, oá a szülöttje, OH a lélek ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 00:20 (CET)

Ajánlott irodalom: Wikipédia:Szerkesztői lap és Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? vonatkozó szakaszai. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 02:15 (CET)

Az iskoláját ennek a hivatali mutogatósdinak hát ...

Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy a vitalapjukon üzenetet hagysz vagy válaszolsz.

Nem szerepelhet felhasználói lapon, ami:

• Törvénybe ütközik, például jogsértő vagy uszító, rágalmazó szöveg;
• Túl nagy terjedelmű, számos oldalra/lapra terjedő, a Wikipédiával kapcsolatban nem lévő szöveg (a Wikipédia nem ingyen tárhely);
• Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény (a Wikipédia nem a blogod);
• Reklám, a Wikipédiához nem kapcsolódó cégek ismertetője;
• Többek érzékenységét potenciálisan sértő képanyag (pl. pornográfnak vagy undorítónak is tartható képek, tiltott önkényuralmi jelképek, stb.) A Wikipédia nem cenzúrázott, de a jóízlés itt sem árt.
• Kategóriák és sablonok, melyeket más célra, főként szócikkekhez készítettek. Ez azért baj, mert megjelenhet a felhasználói lapod egy kategóriában, amit ahhoz hoztunk létre, hogy az egy témához kötődő cikkeket összeszedjük.

(Jellemző: a tételes tilalmi listánál már nem tellett arra a kodifikátornak, hogy az egyébként "nyilvánvaló" kiterjesztést a felhasználói vitalapra tételesen megfogalmazza. Majd utólag "értelmezzük", ha netán valakinek a jövőben eszébe jutna, ami nekünk eddig nem jutott eszünkbe ... )– Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 02:25 (CET)

Kodifikátor jelen :) Azért nem lett kiterjesztve a vitalapra, mert az azért szabadabb terület, majd a gazdája eldönti, mit töröl onnan. Ha ezek a pontok ott is érvényesek lennének, akkor többek között nem osztogathatnánk egymásnak szedlacseknét. Viszont tényleg jó lenne, ha nem indexelné a google, épp emiatt... (A másik lehetőséget, hogy gyakoroljon némi önkontrollt a tisztelt szerkesztőgárda, nehezebb lenne kivitelezni, pedig gondolom, másoknak se tetszik, hogy a google jelenleg első helyen hozza a wikipédiát a „nyilasmagyar csőcselék” kifejezésre.) – Alensha ^üzi 2008. március 13., 02:46 (CET)

(Csak Gabucino meg ne tudja, hogy nem a mondókájában volt kehe, hanem a szószéket választotta meg rosszul ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 03:02 (CET))

Nézzük tovább konkrétan:

"Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy a vitalapjukon üzenetet hagysz vagy válaszolsz."

Mi legyen az illetlenekkel? Csinálunk egy sablont: "Illetlen szerkesztő az, aki mások vitalapját módosítgatja, bebee!!"; és antivalentinnapi üdvözletként küldözgetjük egymásnak? Vagy lenyeljük a békát: "Szegényke inkábbb irányelvet olvasna, minthogy a lélektől indítva itt vakarászna ..." ?

"Törvénybe ütközik, például jogsértő vagy uszító, rágalmazó szöveg"

Az irányelvek nem jogszabályok (még jóhogy, de Grin ezer és kettőször külön is leszögezte), tehát a mezei pocskondiázás belefér; amúgy meg csak az törvénybe ütköző, amiről azt bíróság kimondta, hogy az. Üresduma.

"Túl", "számos"

Szokott üresduma.

"Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény"

Egy igénye szerint az emberi tudás összességét magába tömő projektben baromi agytorna kapcsolódási pontot találni a személyes véleményem tárgya és a projekt között... Üresduma.

"Reklám, a Wikipédiához nem kapcsolódó cégek ismertetője"

Valódi wikipédista nem üzletel, csak kanárit tart és szivarozik, és még tolerált devianciaként esetleg alkalmazzák mások.

Pótkérdés: sorolja fel a Wikipédihoz kapcsolódó cégeket!

"A Wikipédia nem cenzúrázott, de a jóízlés itt sem árt."

A közösségi ízlésdiktatúra valóban kellemesebb és kontsruktívabb intézmény a cenzúránál.

"Kategóriák és sablonok, melyeket ... "

Az egyetlen pont, ami nem személyeskedő, nem a wikipédista identitását dresszírozza, hanem a működését.

Nem túl biztató mérleg. Persze: sztem. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 03:10 (CET)

Karmela: Magánlaksértést követ-e el az a szerkesztő (admin vagy sem) aki más vitalapjáról kitörli az odaírt mocskolódásokat?

Ha bevezetnénk/elfogadnánk, hogy a vitalapra írt mocskolódások érinthetetlenek lennének, akkor az az én olvasatomban azt jelentené, hogy mindenkinek szabad a pálya, lehet korlátlanul személyeskedni. Márpedig sem az írott irányelvek, sem az alkalmazott gyakorlat (pl. a más felhasználókat támadó tartalom eltávolítása kvázi-magánterületről (pl. User:Gabucino vagy User:Blogadmin userlapjai) nem ezt tükrözik.

Lásd még: Wikipédia:Civilizált viselkedés#Civilizálatlan megjegyzések eltávolítása

Ahogy elhangzott, mint mindent, ezt is ésszel kell csinálni.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 04:50 (CET)

Muszáj szólnom, mert máris kevered az userlapot és a vitalapját. (Ami ugyan még nem a vég, de csak jó lenne azért, ha nem úgy kéne folyton olvasni, hogy ez is maszat, az is ferde, de amúgy milyen igaza van! ... )

Érdemibb kérdés, hogy a "Civilizálatlan megjegyzések eltávolítása" és a "Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy a vitalapjukon üzenetet hagysz vagy válaszolsz" egymásnak pontosan ellentmondó két kívánalom, és ha nem akarsz megint személyeskedést, akkor ne személyes vallomást tegyél az egyik mellett, elhallgatva a másikat, és mindezt "a valóságként" tálald, hanem arra mondj valamit, hogy melyikhez igazodjon a nyomorult egyszeri wikipédista. Amelyikbe épp belebotlik? Ahogy úri kedve diktálja? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 05:01 (CET)

A fenyegetőzést hanyagoljuk már, ha lehet.

A userlap sokkal inkább magánterület a gyakorlat szerint. Ha abba bele lehet nyúlni indokolt esetben, mint ahogy ez pl. a közelmúltban is megtörtént, akkor a vitalapba sokkal inkább.

Ha ellentmondásokat keresel a WP irányelveiben, akkor találsz benne bőven. Pl. itt van egy, ami definíció szerint mindegyiknek ellentmond.

Az egyszeri wikipédistának (aki 99%, hogy nem olvasott el 1-nél több irányelvlapot karrierje során) azt üzenem, hogy ha összezavarják a szabályok és nem biztos a dolgában, akkor kérdezzen meg valakit. A legtöbb embernek elég erre az egyre odafigyelnie, ami az esetek többségében, ösztönösen sikerülni szokott.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 05:21 (CET)

Akasszuk szögre, de akkor plíz nem lefitymálni semmitsenem.

Az utóbbi hetek történéseit figyelemmel kísérve én úgy látom, hogy az üzenősdinél azért többre lenne lassan szükség. Komoly emberek komolyan neki vannak keseredve, komolyan keresik és komolyan nem találják a feszültségek forrását, és ezt a fölvontságot nem lehet a végtelenségig nyegle vállrángatással elintézni. Illetve lehet, de az most már egy az egyben a Wikipédia elintézésével azonos cselekedetté kezdi kinőni magát. Kérem - és tényleg kérem: fontold meg, hogy mindazok az emberek, akik sok-sok száz órát öltek a projektbe, és különösen a társaság összerázásába, azok kifIzethetőek-e azzal, hogy hátez egy ilyen összeviszza dobált izé, naésakkor, akinek nem tetszik, legfeljebb odébbáll. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 05:39 (CET)

Én most megtaláltam a fezsültségek forrásait. Pofonegyszerű, de nem kevés munkával lehet helyrehozni. Már írom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 05:54 (CET)

Én meg adatolok: A 3VSZ-t általában nem szokták azokkal a szerkesztőkkel szemben alkalmazni, akik saját felhasználói lapjukat, vitalapjukat vagy ezek tetszőleges allapját állítják vissza, azon az elven, hogy a felhasználói lap mindenkinek a saját területe (amíg a Wikipédiával kapcsolatos célokra használja).

Ebből elég egyértelmű, hogy ha valaki az userlapján olyat tárol, ami bárki másnak böki a csőrét, akkor a belepiszkálás nem módszer. Lehet kérni, követelni, közösségi véleményt kipréselni és endlösungként kirúgni az illetőt, de userlapon/vitalapján más szövegébe "belejavítani" csak nagyon-nagyon égbekiáltó állapotok - gyakorlatilag IRL-köztörvénysértés "alapos gyanúja" - esetén. A wikipédisták közti belterjes "durva személyeskedés" szankcionálandó, de nem közvetlen söprögetéssel, hanem ráparancsolással. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 06:11 (CET)

Nyenyec írja: "A userlap sokkal inkább magánterület a gyakorlat szerint. Ha abba bele lehet nyúlni indokolt esetben, mint ahogy ez pl. a közelmúltban is megtörtént, akkor a vitalapba sokkal inkább."

Az indokolt esetket fel kellene sorolni és mindjárt kevesebb a vita, , vagy talán az is elég lenne, hogy az uselapba belenyulás segítő szándékú legyen. Illetve ha azt a juzer kéri.

Nullextra: A feszültségek forrása, általában a nem civilizál hangnem, a sértegetések, az anyázások stb., de ennek csak akkor lehetne gátat szabni, ha bárki követi el, azt egy figyelmeztetés követően azonnal blokkolják. Ilyen irányú javaslatom, számos lapon olvasható. Ez a klubb az agytrösztök (értsd: okos emberek) gyülekező helye, vajon miért nem tudják (akarják) magukat kifejezni úgy, hogy az ne legyen sértés, durvaság stb. Nem a durvaság, de néha még az ingerült hangnem is megállítandó lehetne. Azt hiszem ebben az irányban kellene valamit lépni. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 13., 06:14 (CET)

Kevesebb hazudozás ártatlan pofával = kevesebb jobb híján leanyázás. Baromi egyszerű képlet. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 06:18 (CET)

Például az ilyen szóhasználat néhány szerkesztő részéről a feszültségek egyik fő forrása. Bináris ^ide 2008. március 13., 10:01 (CET)

Sértegetések és anyázások mérséklése

NE: Kevesebb hazudozás ártatlan pofával = kevesebb jobb híján leanyázás. Baromi egyszerű képlet.

Gabucinonál is működik ez a képlet? Elég lett volna, ha a vitapartnerei nem "hazudoznak" neki?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 06:29 (CET)

A szélsőséges POV-pushereket nem lenne szükséges ideszoktatni a 3VSZ védelme alá dugott etetőre. Pontosan úgy néz ki a dolog, hogy ha valóban vannak létező, kitapintható, élő, elsöprő többségi akaratok a Wikipédiában, akkor ezeket jobb minél előbb érvényesülni hagyni - például szervezetten egymást váltó visszaállítókban kifejeződve - mint hetekig-hónapokig áltatni/ingerelni a nyomakodót, és végül látványos tömegtüntetéssel kísért blokkzáporral kikergetni. Sztem, persze. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 06:40 (CET)

Hadd idézzem emlékezetedbe, hogy én egy fokozatos eldurvulási folyamatként írtam le a Gabucino eddigi itteni pályafutását, mire Hkoala rögtön az orrom alá dörgölte az ajtóberúgó beköszöntőjét. Ráadásul nem olyan titokzatos valaki Gabucino, akiről tízpercnyi guglizással ne lehetne egy egészen használható személyiségprofilra szert tenni. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 06:50 (CET)

Bocs, a Hkoalásat linkeld be, mert így nem ugrik be. -- ny

Nem olyan bonyolut: itt van az alján. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 07:25 (CET)

Abban egyetértek, hogy hamarabb meg lehetett volna szabadulni tőle, de nem azért mert radikális POV-pusher, mert jogában áll annak lenni, hanem mert nem tudta betartani a viselkedési normákat (persze végül utolérte Kosebamse átka).

Nekem sántít ez a képlet, szerintem ez egy kényelmes racionalizáció. Azért én elég sok anyázást látok úgy, hogy nem találom az egyenlet másik oldalán a "hazudozást". Gabucino esetén konkrétan ki hazudozott pl és micsodát?

Én magam is úgy látom, hogy engem sokat anyáznak, mégsem érzem úgy, hogy "hazudoztam" volna. Segítesz feloldani az ellentmondást a vitalapomon?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 06:54 (CET)

Nem megyek a vitalapodra, mert közérdekű, amit beszélünk.

Mindenki kiakasztható, ha elég sok időt és energiát szánunk a kiakasztására. Kosebamse átka azokat éri utol, akiket hetekig etetünk azzal, hogy szerkesztgessenek csak, meg vitatkozzanak, meg hozzanak csak jó sok forrást, de előre tudjuk, hogy úgyis addig fogjuk gyötörni, amíg kellően sokszor és látványosan el nem durran az agya. És akkor rábökünk: lám, utolérte az átok. A racionalizálás furmányos műfaj: benned is másképp működik, bennem is, meg Gabucinóban is. Úgyhogy csak óvatosan hadonásszunk vele.

Nagyon szívesen megmutatom, hogy szerintem hol hazudozol, ha hozol elég sok és változatos példát, ahol szerinted anyáznak. De ehhez az eszmecseréhez azért nem ártana néhány olyan "igazlátó" nézőnek, akinek a szavára mindketten hajlandóak vagyunk megállni. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 07:09 (CET)

Szigorúbb szabályokat! (KeFe)

Fel kellene vállalni a szigorúbb szabályok megalkotását, nem csak ismételgetni, hogy rosszak a szabályok, hogy nem blokkol az admin, vagy azt hogy egy semmiségen elkezdődött vita napokig, hetekig tart.

Ha nem vállaljuk fel a szabályok szigorítását, akkor 10 év mulva is ezen kell az unokámnak rágódni. Bele kéne talán kezdeni, senki nem mondta, hogy könnyű lesz, de ideje elkezdeni, és foggal körömmel megvalósítani. Tudom, ez is úgy kezdődik, hogy mit nem lehet, miért nem lehet, meghogy a szabad szerkesztés, és mit minek nevezünk, meg kifogja végrehajtani, betartani.

Talán lehetne alakítani egy munkacsoportot, mühelyt, ad hoc (alkotmányózó) bizottságot, de könyörgöm lépjünk már végre valamit. Jó lenne, ha mindjárt jelentkeznének olyan kollégák, akik fel mernék vállalni egy ilyen (nagyon nehéz) és hosszabb időn át is elnyúló feladatot. Akik pedig nem tudják felválalni az aktív részvételt, ötleteikkel, véleményükkel, javaslataikkal támogassák a munkát egy erre a célra kijelölt lapon. Én minden esetre örülnék, ha akadna néhány önként jelentkező, akár ITT, EZEN A LAPON. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 13., 07:01 (CET)

ui.: Nagyon szívesen látnám a jelentkezők között (bár eredetileg nem kívántam megnevezni senkit), Nullextrát, Nyenyecet, Rodrigót, Karmellát, Burumot, Bennót,Gubbot, Adapát, (Alensa tudom nem ér rá), Linkomant stb. A felsorolás véletlenszerű, kérek mindenkit ne vegye sértésnek, ha kapásból nem jutott eszembe a neve. Azt hiszem egy ilyen csapat megtudná csinálni. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 13., 07:22 (CET)

Megírtam az adminválasztós lapomon. :) KeFe, jogdíjat kell fizetned :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 07:59 (CET)

Sok mindenben tényleg lehetne szigorítani. Másrészt meg két út áll előttünk. Vagy a szabályok szellemét nézzük, és próbáljuk kevés és világos szabályban megfogalmazni a lényeget, aminek aztán az lesz a következménye, hogy ezeket értelmezni kell (és akkor be kell látni, hogy az adminoknak azért van bizonyos tényleges hatalmuk ebben a kérdésben amellett, hogy nagyon sok más kérdésben meg csakugyan végrehajtók és takarítók), vagy szó szerint veszünk minden szabályt, és mindenre paragrafust akarunk keresni, de akkor fel fognak duzzadni az irányelveink, és a végén olyan vastag jogtárat kell fenntartanunk és ismernünk, mint a Magyar Köztársaságnak, és csak igen kevesen lesznek, akik ténylegesen ismerni fogják a szabályokat. Melyik úton induljunk el? Bináris ^ide 2008. március 13., 10:08 (CET)

• Kedves Bináris

Hát igen, elsőre minden nagyon bonyolultnak látszik, de azért vagyunk, hogy megoldjuk a problémát. Megoldás mindig van, csak széndék, akarat, cselekvőkészség - nem mindig.

Hogy "melyik úton induljunk el?"

1. Az első út az lehet, hogy nagyon nagyon leegyszerűsített szabályok feltételévé tesszük a belépést, csak néhány mondat kell (természetesen linkek mutatnának az értelmezésére). Ez felhíná a figyelmet arra, hogy innen rövid úton is lehet távozni, miközben szeretettel várunk minden látogatót, szerkesztőt.
2. Ha a belépésekor elfogadta, de nem tartja be a szabályokat - figyelmeztetni, és azonnal (rövid időre) blokkolni kell.
3. Ezzel valóban nagyobb teret és felelőséget kapnak az adminok, de ha már elválalták ezt a tisztséget, nekik kell őrködniük a szabályok betartásán, és önállóan eldönteni, kit, mikor, miért blokkolnak.
4. Ha lesz ArbCom, még felügyeletük, a blokkoltaknak panaszirodájuk is lesz.
5. A szabad szerkesztés, nem szabadosságot jelent és főleg nem azt hogy mindent elkell tűrnünk, hogy egyesek itt éljék ki magukat, vagy szélsőséges nézeteiket hangoztassák oldalakon keresztül. Vagy blognak használják a WP-t.
6. Az sem kettősség, ha az adminok egyrészt önmaguk döntése alapján blokkolnak, mig más esetekben a közösség akaratát hajtják végre. A való élet is pont ilyen. Ettől nem visszakozni kell, hanem megtalálni a módját - hogyan lehet a legkevésbé tévedni, esetleg rossz döntést hozni.
7. Az adminmítoszt el kell felejteni... Legyen több hatalma az adminnak és éljen is vele, de meg kell akadályozni, hogy azzal visszaélhessen. (kontrol, utókontrol)
8. Nem nincs igazad, az írányelveket is rövídíteni kell és semmiképpen nem megengedhető azok felduzzasztása. (Annál inkább ajánlatos volna a bennük lévő felesleges mondatokat kiszűrni) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 13., 10:50 (CET)

Igazad van, egyetértünk. Még az utolsó pontban is, hiszen én nem azt mondtam, hogy duzzasszuk fel az irányelveket, hanem azt, hogy ez az egyik alternatíva, ha nem hagyunk teret a szabályértelmezésnek, de nem tettem le mellette a voksomat. Bináris ^ide 2008. március 13., 11:06 (CET)

A kevés, egyszerű, de tologathatatlan szabályegyüttes felé. A burjánzás a kicsikart kiskapuk ("szerzett jogok") utólagos eltömködése egyik felé, meg a más érdekkörökben igényelt kézmosogatás és kimagyarázkodás lehetőségeinek megnyitása másik felé.

A takarításnak semmi köze a fentiekhez. Ha nincs elég kéz, mozgósítani kell az inaktívakat, ha nem mozgulnak, minden okvetetlekedő és mondvacsinált ellenérvet kivágva beszavaztatni elég kezet. És újragondolni, mit is akart a pokoltriász. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 10:21 (CET)

Szétválasztás

A fenti vita alapján (is) vtődik fel a kérdés: Nem kéne szétválasztani az adminisztrátorok jelenlegi feladatai és jogkörei közül az egymással össze nem függőket? Gondolok itt a Bináris által is elmondottakra. A törléseknél pl. semmi mérlegelés meg irányelv-értelmezgetés nincs. Az adminok egyik legfontosabb feladata, amit jó, ha gyakran végeznek. A blokkolás ennek az ellenkezője. Nem kéne ezeket szétválasztani? És akkor egyrészt véglelg kihúzhatnánk a szőnyeget a miheznemkelladmin alól, mert ez az érv innentől kezdve értelmetlen lenne, másrészt tisztább lenne, hogy ki miért felel, ki mit vállal. A jelenlegi patroll-jog szerintem tipikusan egy "karbantartó" feladat. Ugyanilyen a törlés is. Nem lehetne a kettőt egyesíteni, és ők lennének a karbantartók, az elvi, jogászkodós feladathoz meg az adminok tartoznának? Loldi ^vita 2008. március 13., 11:09 (CET)

Ezt egy darab wikipédiában nem lehet bevezetni, az angolok meg nem mennének bele. Ráadásul a járőrök ma szavazás nélkül kapnak jogot, közbizalom hiányában pedig törlési eszközt adni valaki kezébe veszélyeket rejt magában... Diaby^paláver 2008. március 13., 16:28 (CET)

Én is gondolkodtam már ezen. Én úgy csinálnám, hogy a patrollernek megkapná a törlés, visszaállítás, félvédés és az anon/friss (nem autoprotected) user blokkolás jogát, ez kb. minden, ami a vandálokhoz kellhet. (Az igazi valami korlátozott törlés lenne, csak új / X-nél kevesebb változatot tartalmazó lapokra, de nem hiszem, hogy azt lefejlesztenék a kedvünkért.) Három probléma lehet vele: egyrészt kell hozzá némi változtatás a szoftveren (jelenleg az anonblokk nincs külön, és talán a fél és teljes védelem se), de az még a reális tartományba esik, másrészt nyilván vissza lehet élni vele, de az se olyan vészes (az enwikin a trollok fő célkitűzése a főoldal törlése szokott lenni, azt meg úgy rémlik megnehezítették valahogy mostanában), harmadrészt az anon/új felhasználók könnyen (még) alacsonyabbrendű osztállyá válhatnának, de ezt talán kellő odafigyeléssel meg lehet előzni. Szerintem megérne egy próbát.

Meg van még egy harmadik feladatkör is, a technikus (MediaWiki lapok szerkesztése, esetleg XML import), ez részben bővebb (nem kell hozzá szabályértelmezni), részben szűkebb, mint az admin (ezzel lehet a legdurvábban visszaélni: személyes adatokat lopni, más nevében szerkeszteni és ilyenek). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 17:31 (CET)

A magyar wikin a legkomolyabb dolog a blokkolás. Ez nyilván jó, ha szűkebb körön belül marad. A járőröket meg, amennyiben bővebb feladatkört kapnak, akár lehet kicsit szűrni. Az alacsonyrendűség meg tényleg odafigyelés meg kommunikáció kérdése. Többet nyernénk szerintem, mnt amit vesztenénk. Loldi ^vita 2008. március 13., 18:01 (CET)

Szerintem az anonok/frissen regisztráltak blokkolása tipikus járőrfeladat (persze az is igényel önmérsékletet). A nehézsúlyú funkciók a szerkesztők blokkolása és a teljes lapvédelem.

Amúgy nem hiszem, hogy ez megoldaná a minemadmint, annak az egyik fő ütközőpontja szvsz az, hogy az adminok "vitát kordában tartó" (szerkesztési háborút, személyeskedést, nyilvánvaló provokációkat megállító) rendőri, vagy vitát megelőző/megoldó (közvetítő, esetleg bíró) funkciót látnak-e el. De mindenképpen egyszerűsítené a dolgot, ha a nem vitatott szerepek el lennének különítve a vitatottaktól. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 20:44 (CET)

Kimondottan jó ötletnek tűnne egy a mostani patrollernél kicsit szélesebb karbantartó userright kifejlesztése, és ez éppenséggel saját hatáskörű döntésünk, ahogyan a patroller is. A törlések közül a szavazásos törlések végrehajtása tud még feszkós terület lenni, az azonnalizást viszont simán elláthatná sok patroller. Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. március 14., 10:55 (CET)

Az azonnali törlések sokkal több körültekintést és ismeretet igényelnek, mint ami ma a patrollerek általános feladata. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 14., 11:21 (CET)

Érdekesen fejlődik Bennó. Amikor hajdanán Linkoman felvetette, hogy az FV-k tekintélyét meg kellene erősíteni, akkor Bennó pont az ellenkezőt képviselte, más szavakkal: minél kevesebb jogot a járőröknek. Örvendetes elmozdulás. Ha szegény Linkoman ezt megérhette volna.--Lexi ^vita 2008. március 14., 11:26 (CET)

Linkoman lélekben mindig velünk lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 14., 11:28 (CET)

Kategória:Formázandó cikkek

Sziasztok! Kérlek benneteket, hogy nézzetek rá a kategóriára, és ha van olyan szócikk, ami a szakterületetek, akkor azt formázzátok, mert én nem értek mindenhez (pl.: kémia, film, stb..) Szajci ^reci 2008. március 12., 19:58 (CET)

Mélyen tisztelt közönség...

...szeretném felhívni figyelmeteket, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapok csak duzzad és duzzad és duzzad. Megkérek mindenkit, aki ráér és hozzá tud szólni egyes cikkekhez, tegyen valamit a duzzadás megállítása érdekében. A legapróbb szerkesztés is számít!. Üdv– Istvánka ^posta 2008. március 13., 09:29 (CET)

Istvánka paradigmát vált? „Majd még keményebben dolgozom!" + 1 :) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 10:04 (CET)

„Bandika+1”:)– Istvánka ^posta 2008. március 13., 10:10 (CET)

fordítás (ókori hadászati anyagok az enwikiből, szócikket kellene csinálni belőlük)

Orsolya Virág ide küldött az "egyebek" közé, így újra leírom bánatomat. Saját szórakoztatásom és érdeklődésem okán lefordítottam az angol wikipedia római hadsereg történetéről szóló cikkeinek egy részét (kb. 50 oldal). Mivel regisztráltatni és szerkeszteni nem szeretnék, megküldeném valakinek az email címére az anyagot, hogy feltegye, már amennyiben igényelitek. A szöveg témája elsősorban a római köztársaságkori gyalogsági taktikák illetve azok összehasonlítása a phalanx, barbár harmodorral (néhány csatával is illusztrálva). Valamint a római hadsereg császárkori auxilia hadrendje. Üdv Amaltheia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.163.50.172 (vitalap | szerkesztései)

Másold be ide: User:Loldi/Amaltheia. Loldi ^vita 2008. március 14., 11:02 (CET)

Szuper! Köszönjük szépen Amaltheia! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 14., 11:31 (CET)

Ez csodálatos, nagyon szépen köszönjük az Ókorműhely nevében! – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 14., 11:42 (CET)

Bemásoltam a Loldi/Amaltheia-ba, de itt a képek és a táblázatok nem jelennek meg. Majd ha a levelezőprogramod megjavul remélem eléred azokat is a word dokumentumban. (Amaltheia) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.163.50.172 (vitalap | szerkesztései)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Német Lovagrend

Sziasztok! szavazzatok a légyszi a szócikkre. Szajci ^reci 2008. március 14., 21:10 (CET)

Menüből elérhető lapok nézettsége az enwikin

pfctdayelise blogjában van egy érdekes írás a kezdőlap fejlécéből és az oldalmenüből elérhető lapok nézettségéről. A véletlen lapot pl. meglepően sokan használják, több mint felennyiszor nézték, mint a kezdőlapot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 14., 21:25 (CET)

Csináltam egy hasonlót a magyar wikiről (van német is, ha valaki össze akarja hasonlítani; az angol és a német napi, a magyar a teljes február hónapra vonatkozik). Érdekes, mennyire népszerű itt is a véletlen lap (bár arányaiban kevésbé, mint az enwikin), és mennyire nem az a tartalomjegyzék. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 15:16 (CET)

A figyelőlistákat pedig 55 949-szer nézték. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 15:56 (CET)

Ja, az adatok a http://stats.grok.se/ címen érhetőek el, ha kedvet kapott volna valaki :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 15:34 (CET)

Azt lehet tudni, hogy milyen irányból érkezett a látogató a lapra? ("Kintről" (külső keresőből), vagy a Wikipédia belső keresőjéből, vagy belső linkeken lépegetve?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 15:43 (CET)

Mi nem tudjuk. Elvben talán lehet, a statisztika a cache szerverek logjaiból készül, azok pedig megkapják a referer információt, de nem publikus. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 15:56 (CET)

Föltehetően a három együtt? (A linkről linkre igazán kérdésés, mert én közben nézegettem, és mondjuk irányelvolvasottságilag igen kutyául állunk! :)

Ja és köszi, rám minden ilyen játékszerrel számíthatsz közönségnek! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:04 (CET)

Egészen biztosan mind a három együtt. Rendes lapletöltés-statisztika. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 16:42 (CET)

Tgr-bogárkám!! A Tartalom lap összehasonlítása egyelőre igazságtalanság, mintegy három napja szerepel a menüben, azelőtt egyáltalán nem volt benne, a februári adatokban ez még igencsak számít. :) • Bennó^fogadó 2008. március 15., 15:50 (CET)

Azért az nem érdektelen, hogy a nyolcszázezer kezdőlapból mért lett csak kettőszáz tartalom. (Persze csak akkor, ha megtudjuk, hogy a belső lépegetések is benne vannak-e az összegekben ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 15:56 (CET)

Pl. úgy, hogy az a Tartalom, és nem a tartalom. Winston ^vita 2008. március 15., 16:08 (CET)

Wikipédia:Tartalom, és 218. Simán Tartalom 6. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:11 (CET)

0xtrkdm: ez a statisztika a közvetlen menüből elérhető lapokat számítja, azért jegyeztem meg, hogy a Tartalom 218 találata törlendő belőle, mert a Tartalom februárban még nem volt része a menünek, tehát onnan nem is juthatott el senki bele. • Bennó^fogadó 2008. március 15., 16:10 (CET)

Meghallgatnám Tgr-t ezügyben, mert szerintem félreérted az eredményeket, Bennó. (Ha februárban kint se volt menüben, akkor mi a 218 ? )– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:13 (CET)

Te ne bosszantsál fel, mert kitérek a hitemből... A Tartalom menüpontot saját kétdiplomás kezemmel helyeztem el a SideBarban március hó elején. Ebből következik, hogy a februári nézettségi statisztikákban még nem játszhatott szerepet a menüből való elérhetősége, mert még NEM VOLT elérhető a menüből. Most már tetszik érteni? :) Tgr egyszerűen kiválogatta a nézettségi statisztikából a menüből is elérhető lapokat, melyek nézettségén nyilván nagyot dob, hogy minden oldalról elérhetőek, mert ott vannak a menüben. A Tartalom nem egész egy hete szerepel a menüben. • Bennó^fogadó 2008. március 15., 20:32 (CET)

Tessék már a két szemecskék elől elhessenteni, a két fülecskékből kihúzni a két diplomácskákat: Tgr metodológiai szépséghibát vétett ugyan, de nem vezetett bennünket félre. A jelenleg menüből elérhető lapok mellé írta a februári letöltések számát. Nem a menüből letöltésekét, hanem minden olyan esetet, amikor a Wikipédia szerveréről bármely kliensgépre letöltötték a nevezett lapokat 2008. februáriusának legelejitül legvégejéig.

Nem Tgr tehet róla, hogy Dobby népszerűsége éppen a duplája a magyar nyelvű Wikipédia tartalomjegyzékének. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 21:01 (CET)

Vesszetek már össze :) Egyébként ugyanarról beszéltek sejtésem szerint, mindketten az igazat mondjátok. Bennónak is igaza van abban, hogy a Tartalom felemlegetése most még téves lehet, mert februárban nem volt kinn a menüben, az a 200 valahány letöltés valószínűleg a wikipédistákból jött ki. Pupika ^Vita 2008. március 15., 21:46 (CET)

Pupika: a Kezdőlapon azért ott virít már egy ideje a Tartalom, jóval blikkfangosabb kivitelben, mint a balszéli menüben kucorgó feliratok ... És pont az a találós kérdés, hogy hová széled szét a nép a Kezdőlapról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 21:58 (CET)

Na de pont ez a tévedés a dologban, a menüt nem a kezdőlapról lehet csak használni, mert ott virít az összes lapon. Tehát a menüből elérhető lapokhoz messze nem csak a kezdőlapról jut a jámbor olvasó. A Tartalom 218 letöltésében jól látszik, hogy nem volt elérhető se a menüből, se a kezdőlapról. Majd meglátjuk jövő hónapban. • Bennó^fogadó 2008. március 15., 22:18 (CET)

A "se a kezdőlapról" új elem. Oda mikor került fel? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 22:29 (CET)

A lényeg, ami lényeg; Samat a tartalom oldalt nem rég készítette el, az új kezdőlapon jelent meg legelöször a linkje, a menübe is körülbelül akkortájt került be. Azért ilyen alacsony a látogatottsága, mert akkor legfeljebb egypár szerkesztő nézhette meg, amikor a Wikipédia:Segítség oldalra irányította őket. ...szerintem. ~ Boro » vita 2008. március 15., 22:34 (CET)

Egyre szebb: honnan tudták a kedves látogatók, hogy ők a segítségből nem kérnek, és oda bizony nem lépnek - ha még egyszer se léptek oda? Vagy csupa-csupa visszatérő vendégünk van, akik behunyt szemmel is eltalálnak?? Vagy ... (lehet, hogy mi magunk vagyunk a vendégsereg nagyobb része? ... )– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 22:43 (CET)

Amit eddig tudunk: a jelenlegi formában és tartalommal február 23. óta van tartalomismertetőnk; a premier napján kapott harmincvalahány találatot, aztán onnantól két héten át napi nulla-tíz között. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 22:52 (CET)

Az elmúlt 17 napból interpolálva kb. havi 22000 letöltést kap a tartalomismertető, mióta a menüben van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 30., 21:57 (CEST)

Ez a http://stats.grok.se/ eszköz nagyon tetszik. Egészen belefeledkeztem a nézegetésébe. Nem is gondoltam volna, hogy ma délelőtt huszan is megnézték a userlapomat :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 31., 11:49 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelések (kép/szócikk) alakuljanak műhellyé

Támogatók kerestetnek, kiíráshoz. Gyertek, gyertek. – Vince ^blabla :-) 2008. március 15., 01:08 (CET)

Nagyon off, de must-see: I'm fucking Matt Damon :))

Én szeretném, ha a magyar sztárok is lennének ennyire bevállalósak: Jimmy Kimmel showjában bemutatták Sarah Silwerman "I'm fuckin' Matt Damon" című videóklipjét amiben Matt Damon is szerepel. Válaszképpen Jimmy Kimmel elkészítette az "I'm fuckin' Ben Affleck" című videót, amiben Ben Affleck lábkörmöt fest Jimmynek, és a kórrusban Harrison Ford, Cameron Diaz, Macy Gray, Robin Williams is énekel, miközben Brad Pitt szállítja a tortát a jimmy-ben melegpárosnak. [7] Sírva röhögtem végig :D bár ne fütyülnék ki a "fuck" szócskát minden másodpercben, élvehetőbb lenne, de így is elképesztő! :))))))) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 15., 11:32 (CET)

Köszönjük a tájékoztatást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 15:28 (CET)

Nullextra +1 Diaby^paláver 2008. március 15., 16:22 (CET)

Humortalan népség! :D ~ Boro » vita 2008. március 15., 16:27 (CET)

Akit a Bennó megmart, a fucktól is fél ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:30 (CET)

Te tényleg többet akarod látni Győzikét, Tüncikét, a háttérvokálban Donatellával, Béjaasszonnyal és Orosz Barbarával, akárki legyen is az!!!! Mert ma ez a kis magyar sztárvilág színe-sava. – Lily15 ^üzenet 2008. március 15., 20:37 (CET)

Ki te? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 21:52 (CET)

Te is?:)– Lily15 ^üzenet 2008. március 17., 19:12 (CET)

re fejezetcím: hogy mit csinálsz, Timis? Én azt hittem, neked csak Tarkan jön be... :DDD – Alensha ^üzi 2008. március 15., 23:03 (CET)

Lol hát istenem na néha félrelép az ember. amúgy meg nem csak a tarkan jön be, hanem pl. Emre Aydin is meg Koray Candemir is, és hát Haluk Kurosmant se rúgdalnám ki az ágyikómból. :P Lényeg hogy török legyen. Azért ha a matt damon könyörögne, megbocsátanám neki hogy nem atatürk követője :)))) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 15., 23:08 (CET)

12 meglepően vitatott szócikk

The scandal of Olivia Newton-John: 12 surprisingly controversial Wikipedia pages – furcsa viták az enwikin. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 15., 16:45 (CET)

Rögtön az első, a nevek nagy kezdőbetűjéről, az nekem is brutál fel bírja b***ni az agyam, talán a en:Bell Hooks cikkben balhéztam is egyszer miatta... – Alensha ^üzi 2008. március 15., 17:00 (CET)

Hárommilliomodik szerkesztés

Ha nem rontottam el valamit, akkor ez volt a hárommilliomodik szerkesztés a huwikiben, minden névteret nézve, robotokat nem számítva: [8], User:VC-s tette :) Éljen :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 15., 19:20 (CET)

DD, ezt hogy számoltad össze? :D – Alensha ^üzi 2008. március 15., 20:37 (CET)

Hárommillió-négyezer-valamennyi volt a szerkesztések száma, a friss változtatásoknál beírtam négyezer-valamennyit (ennyi jelenjen meg), ha minden igaz, a legalsó volt a hárommilliomodik :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 15., 21:08 (CET)

Szerintem Tőled lopta! ;) - Dorgan ^labor 2008. március 15., 20:38 (CET)

Egy kötőjel :) Jó! 80.98.66.207 (vita) 2008. március 15., 20:50 (CET)

VC-s megérdemli, hogy övé lett a jubileumi szerkesztés! Sok hozzá hasonló közreműködőt kívánok a WP-nak. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 18., 18:50 (CET)

Wikipédia:Magyar települések műhelye

Sziasztok! Beszélgettem user:Linathrashsal, hogy ő csatlakozna a műhelyhez, viszont inaktív sajnos. Ezért kellene 2 buzgó kollega, akivel 3-asban tudnák csinálni a műhelyet. Szajci ^reci 2008. március 16., 09:52 (CET)

Senki sincs? Szajci ^reci 2008. március 17., 20:44 (CET)

A "nagyon aktív" wikipédisták száma lassan egy éve 100-150 között ingadozik (kicsit talán emelkedő irányba).

"Nagyon aktív" az, aki havi száznál többet szerkeszt. Te tudod, Szajci, hogy száz szerkesztést egy fél nap alatt le lehet kergetni.

Nagyjából kiókumlálhatod mindebből, hogy a "nagyon-nagyon aktív", havonként sokszázat szerkesztő wikipédisták lehetnek tán ötvenen-hetvenen. Úgy két osztályra való nép. És nagyjából ugyanezt a csapatot, a kemény magot agitálod te is kiemeltszavazásra meg településműhelyre, meg mindenki más is minden másra, törlésszavazástól cikkértékelésen át adminválasztásig és felhasználó-véleményezésig.

És még mindig akadnak, akik eközbe még szócikket is írnak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 20:57 (CET)

Hát csak abban bízok, hogy többen olvassák ezt a kocsmafalat, mint az a 100-150 fő. Valahogy hiányzik a közösség a wikiből. Ez a baj. Jó volna ha olvasnák a közösségi oldalakat a szerkesztők. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:06 (CET)

Ezen oldal márciusi olvasottsága. A naponkénti összes hozzászólással, visszaszólással és javítgatással együtt ennyiszer töltöttük le a lapot. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:10 (CET)

Nem rossz, de akkor is van valami baj ezzel az egésszel. Nem hiszem el, hogy senki nem tud legalább annyit írni, hogy ki foglalkozik ilyennel. Tényleg van valami baj a közösséggel, csak nemtom mi. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:13 (CET)

Kifáradt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:15 (CET)

Hát ha kifáradt, akkor valami ötlet kellene, ami újra felfrissíti, mert én is kezdek elfáradni. sok dolgot egyedül próbálok megcsinálni, sajnos. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:22 (CET)

Hívjuk meg IGét, Math-ot és Gabucino-t egy békülőbulira? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 21:32 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Kérlek szavazzatok az alábbi szócikkekre: Arturo Toscanini, Gyapjú, Hold Lovag Szajci ^reci 2008. március 17., 13:03 (CET)

KT javító (tavaszi lomtalanítás)

Különösebben soha nem merültem el User:Kádár Tamás cikkeiben, de ma miközben egy cikket írtam, a Giovanni Lorenzo Bernini oldalra tévedtem amit ő írt. Egyszerűen javíthatatlan. Majd ismerve KT hírét, megnéztem, találomra egy másik cikkét is (Bruce Nauman). Annyira gáz volt, hogy arra gondoltam – már akinek van kedve, vagy nagyon zavarja – legalább 5 KT cikket vegyen mindenki pártfogásba, mert példátlanul borzasztóak.– Immanuel 2008. március 17., 20:48 (CET)

Húsvét

Sziasztok!

Éppen most nézegettem a statisztikákat[9], és láttam, hogy húsvét előkelő helyen szerepel, azonban a szócikket eléggé furának találtam, mert az eleje hemzseg a - nem tudom miért - megjelenő meta (vagy milyen?:)) karakterektől...

Én helyesnek gondolom, ha ez a szócikk, ha már ennyire népszerű most, jó reklám lenne a wikipédiának!

Köszönöm a figyelmet!
– Zso ^vita 2008. március 17., 21:32 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, rendbetettem! – Hkoala 2008. március 17., 21:49 (CET)

Versenyfeladat lettünk (TeaM Kihívás)

Az ELTE Kihívás 2008 című játékán belül egy feladat a Wikipédiát is érinti ([link http://njszt-kozokt.inf.elte.hu/kihivas2008/?q=node/73]) és a TeaM Kihívás szócikk. Mivel több csapat is van, több szócikk is létrejöhet, esetleg egymásra dolgoznak. Ideiglenesen lehetővé kellene tenni, hogy több csapat is létrehozhassa a szócikkét a saját neve alatt, pl. TeaM Kihívás (Szivárvány). Már két csapat is elkezdett dolgozni, de ebből könnyen zűr és zavar keletkezhet, hiszen átszerkeszthetik egymás cikkeit. – Lily15 ^üzenet 2008. március 18., 12:44 (CET)

Allapok használata nem lenne megoldás, esetleg? Akela ^vita 2008. március 18., 14:24 (CET)

...és most nem vagyok boldog, hogy mi nem tudtuk erről, meg azért se, mert az iskolám se tudott, és azért se mert a rivális tb-i iskola, meg ott van... grr... ~ Boro » vita 2008. március 18., 17:37 (CET)

Ennek ugyebár nem igazán a szócikk névtérben kéne lennie... -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 18., 17:45 (CET)

Azt kell mondanom, hogy az általam ismert Kihívás feladatokhoz képest ez a gyerekek számára könnyed séta, tehát többen meg fogják oldani. Úgy néz ki, hogy a jelenlegi egy lap elegendő. Annyi bizonyosnak látszik, hogy a kiírók valószínűleg nem vették a fáradságot arra, hogy felvegyék a kapcsolatot a Wikipédiával, sőt az irányelveket sem olvashatták el, de ezért ne e gyerekeket büntessük, akik teljesítendő feladatot kaptak. Én elképzelhető megoldásnak tartanám egy sablon használatát, amely felhívja a figyelmet arra, hogy a verseny leteltével (esetleg konkrét dátummal) a szócikket további figyelmeztetés nélkül töröljük. – Lily15 ^üzenet 2008. március 18., 17:53 (CET)

Ui. Mielőtt hazabeszélés vádja érne: ebben az évben mi nem indultunk. – Lily15 ^üzenet 2008. március 18., 17:56 (CET)

A verseny ápr. 30.-ig tart.– Lily15 ^üzenet 2008. március 18., 19:47 (CET)

Miért töröljük? Ez az ELTE ISZCS / NJSZT évek óta megrendezett képességfejlesztő versenye, simán olyan téma, aminek egy lexikonban nézne utána az ember. Az átírogatást meg majd lerendezik egymás között (aztán a bírók pontozzák őket kooperativitásra, ha van egy kis eszük). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 18., 20:02 (CET)

Más kérdés, hogy a cikk tartalma egyelőre nulla - a versenykiírás szó szerinti bemásolása, meg egy rakás eltévedt iwiw-alapanyag. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 18., 20:41 (CET)

A francba, nem jelentkeztünk. - Marci ^vita 2008. március 18., 20:18 (CET)

A magyar Wikipédia ezennel tökéletessé vált

Igen. Erre vártunk már régóta. Userbox is készült róla, de a szócikk még váratott magára. De ma, 2008. március 18-án, 16:31-kor Samariay rákattintott a Mentés gombra, és megszületett az egyetlen hiányzó cikk. Ez pedig a szakáll. Köszönjük mindenkinek, aki szóval-tettel támogatta a magyar Wikipédia kiteljesedését. Ezennel úgy vélem, minden további munka felesleges időpocsékolás. Köszönjük, Samariay, köszönjük, Wikipédisták! Diaby^paláver 2008. március 18., 21:25 (CET)

Miért? Tisztességes csonk. Winston ^vita 2008. március 18., 21:29 (CET)

Ezért. Diaby^paláver 2008. március 18., 21:41 (CET)

Szép a szakálla! De ha a tréfát félretesszük: sztem ennek inkább a Wiki-szótárban lenne a helye. Ma is találtam a Kategórizálatlan lapok között ilyet, Infuzóriaföld. Vadaro ^vita 2008. március 18., 21:32 (CET) És itt egy újabb: Szimbólum, ami sztem inkább a szótárba való. - Vadaro ^vita 2008. március 18., 23:09 (CET)

Szerintem is hülyeség ilyennel puffasztani egy lexikont (vajon a volapük WP is ilyennel van tele? :-) ). Aztán jöhet majd a bajusz, a haj, a szőr, a pajesz... segítség! – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 13:05 (CET)

Kedves Vadaro és Zimmy: el nem hinnétek, mennyire drukkolok azért, hogy az általatok favorizált tartalomszabályozási elvek legyenek az uralkodóak a magyar nyelvű Wikipédiában! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 19., 13:23 (CET)

Mi a baj ezzel a szócikkel, már azon kívül, hogy csonk? Majd nem lesz az, ha valaki kibővíti. Bajusz is kell, pajesz is, szőr meg pláne, mivel tesztrész, biológiai funkcióval. Ne izélkedjünk már. Az userbox-összefüggést (ezért baj) nem értem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 19., 13:27 (CET)

Hát az úgy volt, hogy Diaby hőn vágyott egy szőrös userboxra, de hónapokig senki nem csinált neki olyat ... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 19., 13:44 (CET)

Jaj, szegény. De ettől még semmi baj a szócikkel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 19., 13:52 (CET)

Amúgy semmi baj sincs, csak el kell dönteni, hogy mi való egy lexikonba és mi egy szótárba. Először beírtam, hogy szem, aztán megnéztem és az egy szép kerek cikk. Nade mit lehet írni a szakállról? (Na jó, lehet, de kissé erőltetettnek érzem.) – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 14:15 (CET)

A szakállról? Kukk ide, az angol cikk: [10], ugyanígy bahusz, pajesz, etc :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 19., 14:20 (CET)

A szőrt visszavonom. :) – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 14:16 (CET)

Igen-igen, az érzem-alapú szerkesztés az, aminek szurkolok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 19., 14:18 (CET)

Szerintem nincs a szakáll cikkel smemi gond. Ahogy az angolban is, úgy itt is meg lehetne írni szép kerekre. A szakállnak tradíciói vannak, van kultúra, ahol tilos és van olyan kultúra is ahol meg kötelező, különben kiközösítenek. Oroszországban szakálladót is vetettek ki azokra a nemesekre, akik nem voltak hajlandóak levágatni a reformok nevében. Igenis kell szakáll cikk. És pajesz is. Meg bajusz is. Ezek kutlurális, szociológiai réteggel bíró dolgok kérem. Abszolút nem értem, mitől nevetséges, vagy mitől lenne lebecsülendő/lenézendő téma. A szakállviselet történetéről könyvek is születtek. [11] [12], a bajusznak pedig még társasága is van, American Moustache Institute. Szóval.... nem röhögni, tessék szépen megírni a szócikket inkább! – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 19., 14:34 (CET)

Najó, Teemeah, meggyőztél, de ez így ahogy van, túró. Egy ennyire nyilvánvaló dologról fölösleges csonkot gyártani, a csonkot csak akkor tartom elfogadhatónak, ha egy kevésbé ismert dologról szól, amiről fontos,hogy legalább pár mondat legyen. Csak azért, hogy szaporítsuk a szavak számát, nem kell dolgozni. Annyi minden hiányzik, miért pont ebbe feccöli aszerkesztő azenergiáját. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 19., 14:45 (CET)

Borzasztó egyszerű az ok: ez érdekli, ez tetszett meg neki, ehhez van kedve ... ! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 19., 14:50 (CET)

Megnéztem az en-wiki Szakáll-szócikkét, nagyon érdekes, részletes írásnak látszik (gyenge vagyok angolból). Visszavonom, amit korábban erről írtam! Úgy látszik, a leghétköznapibb dolgokról is lehet jó, színvonalas szócikket írni, lexikonba (enciklopédiába valót). Kösz, Teemeah és DD. - Vadaro ^vita 2008. március 19., 15:32 (CET)

Nekem az égvilágon semmi bajom sem volt a cikkel: csupán a korábbi poénkodásra utaltam a hangzatos címmel. Diaby^paláver 2008. március 19., 17:29 (CET)

Keresett lapok

Sziasztok, a Sablon:Tennivalók honnan nyeri a keresett lapok listáját? Honnan lehet ezt kinyerni? (Azért érdekel, mert a Speciális:Wantedpages szeptember óta nem frissül. Van valami alternatív megoldás?) Köszi, – Antissimo ^vita 2008. március 19., 15:09 (CET)

Ez itt nálunk manuálisan nyeri a frissítést... Az egyes bekezdések végén található, dőlt betűs kategóriákat búvárkodva lehet kivenni az elkészített elemet, és beírni további elemeket... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 20., 10:47 (CET)

Köszi, de nem erre gondoltam (én nem voltam egyértelmű). Szóval a legkeresettebb cikkekre gondoltam, ahol nincs dőltbetűs kategória, csak a Speciális:Wantedpages, ami szeptember óta nem frissül. Valaki tud segíteni? – Antissimo ^vita 2008. március 20., 13:26 (CET)

Sablon:Archív és Sablon:Archívum

Ezt a két sablont nem kellene összevonni? Szajci ^reci 2008. március 20., 08:34 (CET)

 támogatom De, nagyon. Utóbbi nem kell szerintem, viszont a neve legyen inkább Archívum. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 20., 09:56 (CET)

Ezzel egy a gond, az elsőt nem használja 50 oldal sem, a másodikat meg 157. Pilgab ^üzenet 2008. március 20., 09:58 (CET)

•  támogatom Közösségi lapokra ott a Sablon:Archív, a szócikkekre meg mehet a Sablon:Cikktörténet. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 20., 12:19 (CET)

Talán méltóztatnátok tájékozódni előbb, az Isten a fejeteket akárhová tegye. A két sablon nem azonos. Annak idején Karmeláék (+ Samat) hozták létre a görgethetőt kimondottan kocsmafali használatra, illetve azoknak, akik úgy jobban szeretik. Esetleg lehetne archív1 és 2 a neve, ha egyszer eljutunk a sablonnévegységesítéshez. • Bennó^fogadó 2008. március 20., 14:07 (CET)

Szerintem mindegyiknek görgetősnek kellene lenni, hisz a másiknak úgymond nincs így semmi haszna. A görgetős lenne a legjobb. Szajci ^reci 2008. március 20., 14:09 (CET)

Szajci, te idő előtt sírba akarsz tenni engem. Mi az, hogy nincs haszna? Annak az archívumsablonnak, amit évekig használtunk, mielőtt a görgetőst megalkották volna? Szabadna tudnom, hogy szerinted mi a baj vele? • Bennó^fogadó 2008. március 20., 14:18 (CET)

Nos arra gondoltam, hogy ezt a görgetőst át lehetne rakni a másikba így a 2 sablonból egy lenne. No ezt akartam megfogalmazni, csak nem sikerült. Szajci ^reci 2008. március 20., 14:19 (CET)

Csakhogy éppen azért született meg a görgetős, mert volt, akinek nem tetszett a másik. Vsz. át kéne nevezni görgetősre a görgetőst. Összevonni nem nagyon lehet, ha csak nem paraméterben akarjuk megadni neki, hogy melyik küllemet válassza, de nincs sok értelme. Azért van kettő, hogy kétféle legyen. • Bennó^fogadó 2008. március 20., 14:23 (CET)

Ez a hülye bürokrácia. Akkor maradjon így. Leszarom. Szajci ^reci 2008. március 20., 14:25 (CET)

Ez nem bürokrácia, csak kényelem. Sajnos, én észre sem vettem, hogy az egyik görgetős :->, kezdek hülyülni. Lehet, hogy éppen a paraméterezés lenne a jó. Csak hát ha mindkettő sok helyen van használva, az gond. Nem tudom, sablont lehet-e átiranyítani. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 20., 14:59 (CET)

 ellenzem az összevonást. Sok szerkesztő használja az archívumot a saját vitalapján, ne akarjuk már megmondani nekik, hogy mostantól hogy fog kinézni a saját vitalapjuk! Akinek valamelyik nem tetszik, az használja a másikat, de ne radírozzunk. Bináris ^ide 2008. március 21., 14:58 (CET)

Forrás nélküli cikkek értékelése

Kérlek, szóljatok hozzá: Wikipédia-vita:Cikkértékelési műhely/Index#Forrás nélküli cikkek. – Hkoala 2008. március 20., 14:47 (CET)

A svéd Wikimedia elnöke a minőségről

A svéd alapítvány elnökének gondolatai a minőségről. Sok okos dolgot mond. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 17:03 (CET)

OrsolyaVirágunk már vagy két hete lelkendezik a tízpontos svéden (valahol itt ám a magyar Wikipédián...), sőt tegnap már félig vissza is szívta ... :)

Viszont: kívülről próbáltam keresni a svédöröm-nyomokat, és ezenközben botlottam ebbe a szépségbe. Van belőlük szép számmal - nem kéne valahol gyűjtenünk őket, hogy lássuk - nem hiába szabadítjuk ám fel a kultúrát? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 17:16 (CET)

Mi a szösz ez? Valami tükör? OsvátA ^Palackposta 2008. március 21., 17:35 (CET)

Ilyesszösz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 17:42 (CET)

en:Wikipedia:Mirrors and forks – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 18:25 (CET)

Egyszerűbb szerkesztőfelület

Magnus Manske (az egyik fejlesztő, ő írta a MediaWiki első változatát) írt egy scriptet, ami szétválogatja egy lap tartalmát különböző dobozokba: szöveg eleji sablonok, szövegtörzs, szöveg végi sablonok, kategóriák, interwikik, lábjegyzetek. Így néz ki. A célcsoport a kezdő szerkesztők. akiket elijeszt a sok wikikód. Mi a véleményetek róla? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 17:08 (CET)

Szerintem ez még az olyan kezdőknek is jó, mint én vagyok. :) Határozottan barátságos, és bár lett volna illen annak idején is. • Bennó^fogadó 2008. március 21., 19:56 (CET)

Kocsmafal kezdőknek

A kép láttán aztán bátrak lesznek. Barátságos fogadtatás – Immanuel 2008. március 21., 17:10 (CET)

Kezdőknek szerintem nincs bekapcsolva a popups.js, nem látják ezeket a buborékokat. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 21., 21:53 (CET)

LOL :D – Alensha ^üzi 2008. március 21., 23:06 (CET)

America's Army

America's Army ezt törölni kéne, nem?– Mammer ^vita 2008. március 21., 17:55 (CET)

Ez mint szócikk, kellene. Kidörgöltem a felesleget belőle. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 21., 18:24 (CET)

C4C

C4c ez az oldal meg reklám, nem? vagy nem baj?– Mammer ^vita 2008. március 21., 17:55 (CET)

Nem reklám, hanem egy kiemelten közhasznú társadalmi szervezet népszerűsítése. Óriási különbség!! Nem akar sem szövegében, sem bújtatva rádtukmálni semmit, nem énekli ki a pénzt a zsebedből, csak bemutat. Mint a Tesco, vagy a Media Markt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 21., 18:33 (CET)

Mammerrel értek egyet. Sztem abszolut reklám, nem szabadna így hagyni. Nem (csak) az a fontos, hogy egy cikk miről szól (közhasznú vagy nem), hanem az is, hogy hogyan szól. A C4c többes szám első személyben megírt cikk, a Tesco pedig távolságtartó, harmadik személyben. Ha ez maradhat így, akkor bármely hazai popénekes egyes szám első személyben bemutatkozhat, bármely párt elmondhatja többes szám első személyben a politikai programját - a popénekes meg a párt is a maga módján "közhasznú". - Vadaro ^vita 2008. március 21., 21:44 (CET)

Pontosan értem, amit írsz Vadaro, és Mammer felvetését is értettem. Nekem a reklám és a népszerűsítés fogalmak közötti hajszálvékony értelmi különbség megfogásával van a bajom. A reklám nem attól reklám, hogy egyes vagy kettes vagy többes számban íródik, szerintem, hanem attól, hogy Téged, mint potenciális vevőt, fogyasztásra serkent. Ezt teheti sokféleképpen, de az már csak stílus kérdése.

E mellett a beszélgetés mellett én természetesen írtam User:C4c-nek is, és felkértem, fogalmazza át a cikket, távolságtartóbbra, semlegesebbre, vegye ki belőle az esetleges közvetlen fogyasztásra csábító mondatokat. Ha jól néztem, ezt meg is tette, bár nem olvastem megint el az egész cikket. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 05:17 (CET)

Én is értelek, Burum, és valóban a reklámnak nem jellemzője, hogy első vagy harmadik személyben írják. Nyilván azt is mindketten jól tudjuk, hogy a fogyasztásra serkentő kereskedelmi reklám mellett a reklámnak más fajtái és más céljai is vannak (cégreklám, szolgáltatói reklám, politikai reklám stb). Szerintem is fontos az a bizonyos leheletnyi különbségtétel, amit említettél. Jó, hogy írtál nekik, bár úgy láttam, eddig csak részben vették ki az "első személyt". Én továbbra is látok a cikkben változtatni valókat, pl. hogy a szolgáltatásaik igénybevételét kínálja, vagy pl. a reklámfotók feltüntetése, rajtuk profi módon megírt és kivitelezett reklámszlogennel. Talán e tekintetben én szigorúbban ítélek, mások meg enyhébben, van ez így. Szia, jó hétvégét! - Vadaro ^vita 2008. március 22., 22:12 (CET)

Hadd szóljak hozzá én is.

Állítom, hogy igenis jellemző a reklámok nyelvére, hogy egyes v. többes számot és melyik személyt használjuk.

A lexikonban csak "ő" és "ők" vannak. Sőt, az igazi lexikonban egy embercsoport akkor is "ő" és nem "ők", ha közös nevük van. Vagyis "az Illés együttes játszott" és nem "Illésék játszottak".

A többes szám első személy pedig egy lexikonban tilos. Nem "gyakran mondjuk, hogy a nyár meleg", meg "megvehetjük", de még a található helyett alkalmazott "találjuk" sem igazán lexikonba, inkább útikönyvbe való stílusú.

A Wikipédia szerkesztőgárdája különböző felkészültségű és nyelvérzékű emberekből tevődik össze. A kérdés csak az, vajon választékos stílusú lexikont akarunk-e vagy olyat, ami éppen sikerül.--Linkoman ^vita 2008. március 23., 08:32 (CET)

re Linkoman: természetesen egyetértek az egyesszám-harmadik személy kizárólagosságával egy lexikonban, én még gyakran abba hibába esek, hogy szenvedő szerkezetet is alkalmazok (került kihirdetésre), nehogy valami szó érje a ház elejét. A reklámról is egyképpen gondolkodom Vadaroval és Veled is, csak tényleg az lesz az igaz, amit a kolléga ír, az önismertetés, a szolgáltatás ismertetése és reklámozása között húzódó határvonalat nem azonosan értékeljük. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 13:44 (CET)

"A diszkrét termékismertető éppúgy reklám, mint az ordenáré-melldöngető hírverés."

Az vajon hogyan van, hogy a termékismertető+reklám keresőkifejezésre a google.hu az első helyen hozza ezt a mondatot, a google.com meg a harminckettediken? Merthogy nagyjából ugyanazok találatok sorakoznak mindkét találati listában, csakhogy tökmás sorrendben ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 09:38 (CET)

Egyéb:

Az egész mondat keresésére ezt ajánlja a Google:

A diszkrét termékismertető éppúgy reklám, mint az ordenáré-melengető hírverés.

Stílusok és pofonok? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 09:38 (CET)

A Wikipédia mérete

Egy érdekes összehasonlítás a New York Timesból a három legnagyobb angol lexikonféle (Wikipédia, Oxford English Dictionary, Encyclopaedia Britannica) terjedelméről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 18:21 (CET)

A terjedelemmel rendben vagyunk, csak a minőség is ilyen lenne :-) – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 21., 18:29 (CET)

Mondjuk egyre kevésbé értem, hogy mi alapján hasonlítgatja bárki is a Wikipédiát a klasszikus lexikonokhoz, ahelyett hogy a zeneszöveg.hu típusú oldalakkal vetegetné össze ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 18:34 (CET)

Jó, hát az angol wikipédiát még lehet is, de a magyar tényleg a zeneszöveg.hu szintjén lebeg. Pupika ^Vita 2008. március 21., 18:41 (CET)

Akkor a román meg a többi még rosszabb wikipédia hol áll?– Marci ^vita 2008. március 21., 18:54 (CET)

Mihez képest rosszak ? ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 19:03 (CET)

Hát nem tudom én a román wikipédián legtöbbször, olyan szócikkeket látok, hogy egy-két mondat és maximum hozzá egy infobox, bár most ahogy nézem ezt a kategóriát...– Marci ^vita 2008. március 21., 19:08 (CET)

2 millió angol nyelvű szócikk / 500 millió angolul beszélő = 0,004 szócikk/nyelvenszóló

90000 magyar nyelvű szócikk / 15 millió magyarul beszélő = 0,006 szócikk/nyelvenszóló

Ha nem szorítom ennyire le az angolul beszélők számát, és nem tornászom föl a magyarul tudókét, akkor nagyjából-egészéből kimondhatjuk, hogy a világ magyar nyelvközössége kétszer annyi Wikipédia-szócikket gyártott fejenként, mint az angol nyelvközösség. És érdemes eljátszogatni a norvég, az észt, a dán vagy a szlovén számokkal is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 19:24 (CET)

Igazad van.– Marci ^vita 2008. március 21., 19:31 (CET)

Mások szemetének eltakarítása

Többször tapasztaltam már a wikit böngészve és nemrég a Jefferson Airplane cikket javítgatva, hogy bizonyos szerkesztők – akár puszta jóindulattól, érdeklődéstől, segítőkészségtől vezérelve – több rosszat tesznek, mint hasznosat. Konkrétan az idegennyelvű cikkek trehány fordítására és a magyar nyelvtan szabályain való átsiklásra gondolok. A fenti cikk példájából kiindulva teszem fel a kérdést: nem lehet a hiányos nyelvi képességekkel rendelkező szerkesztőket valamilyen figyelmeztetésben részesíteni, vagy valamiféle – a mentoráláshoz hasonló – programba kötelezően bevonni? Az iménti észrevétellel nem az adott szerkesztők b***ogatása, megszégyenítése, stb. a célom, de a hanyagul megírt cikkek javítgatása néha sokkal több munkát igényel, mintha normálisan megírnák őket. Dojcsár József  ^üzenet 2008. március 21., 19:16 (CET)

A Wikipédia egyik szépségét a hála adja, ami pl. felém sugárzik két kedves hölgyszerkesztő "elütéseinek" egydarabig türelmes vakargatásáért cserébe viszont ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 19:32 (CET)

Ha nem baszogatásnak lenne is szánva, hihetetlenül megalázó lenne, az biztos. KÉrdés, hogy mi a fontosabb, jó nyelvezetű cikkek, vagy pedig a szerkeszteni akaró userek? Én szerény véleményem szerint inkább emailben, vagy szkájpon zargatnám az illetőt, nem a nagyközönség előtt. Pupika ^Vita 2008. március 21., 20:20 (CET)

Hát igen... Piszkos ronda kérdés (és bár halogatni/tologatni lehet, de megkerülni nem), hogy mi aláz mit: a lexikon a szerkesztőt, vagy a szerkesztő a lexikont? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 20:45 (CET)

Lehet, hogy van egy-két szócikken ami nem tökéletes stilisztikailag, formaliag, de azért nehogy már én alázzam a lexikon amikor FV járködés közben naponta vissza-vonok egy csomó vandalizmus, jogsértést stb.– Marci ^vita 2008. március 21., 20:54 (CET)

Jó, attól még, hogy vannak rossz cikkek, még nem lesznek érékesek a kevésbé rosszak. Nullextrakadémia fenti kérdésére: szerintem a kettő nem feltétlenül zárja ki egymást. Pupika ^Vita 2008. március 21., 20:58 (CET)

Re Marci:

Éppen az a kérdés itten, hogy miért kell olyan helyzetekbe csábítani szerkesztőket, amiből csak rosszul lehet kijönni? Hetek óta megy a sirám: miért nem derűsebb a hangulat? Nekem egyszerű válaszom van: mert túl sokszor nézünk félre, túl sok mindent fojtunk magunkba.

Konkrétan: nagyon jó, hogy a Wikipédiára káros dolgokat kivédesz. Kevésbé örömteli, hogy ennek az az ára, hogy azokat a ténykedéseidet is zokszó nélkül, sőt lelkesen illik üdvözölni, amivel kilóra ugyan gyarapítod a lexikont, de egyúttal leraksz egy csomó apró aknát is, amit aztán vagy fölszedegetnek sok keservvel más szerkesztők, vagy ott maradnak, és az olvasók durrannak el rajtuk.

Ne vedd személyed elleni támadásnak: az egész Wikipédia alapkínját feszegetjük. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 21:08 (CET)

Na ne már, mikor szaporítottam én kilóra a cikeket?– Marci ^vita 2008. március 21., 21:15 (CET)

Erre egyetlen következetes válasz lehetséges: eszerint úgy ítéled meg, hogy minden hozzájárulásod olyan, amit már csak nagyon nagy erőfeszítéssel lehet minőségileg feljebb tornászni. És akkor itt ki is szálltam, mert már vakvágányra futottunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 21:31 (CET)

Nem, nem ítélem úgy. Szerintem a kilóra írás azt jelenti, hogy egy nap írunk kettőt vagy többet.– Marci ^vita 2008. március 21., 21:36 (CET)

Látod, ez az annyit emlegettett wikievolúció: te itt maradsz a porondon a magad igazának tudatában, én meg veszem a kalapomat. Nem azért, mintha nem tudnálak gorombán sarokba szorítani, hanem mert értelmetlennek látom az arról való vitatkozást, hogy vajon a bármennyi olyanamilyen szerkesztés-e a kilóra, vagy éppen napi kettő közelebbről meg nem határozott méretű és állagú cikknél több - és ez is utólag definiálva, kicsit sértettségből, kicsit méregből, kicsit dacosan. Jó éjt neked. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 21:58 (CET)

Neked is.– Marci ^vita 2008. március 21., 22:01 (CET)

Kedves Dojcsár József, értem a gondod, mert ez közös gondunk. Ennek ellenére én nem lelkesednék ilyen megoldásért, sőt szerintem legalább annyi hátránya lenne, mint előnye. Egyelőre marad a "takarítgatás", de az még mindig jobb, mint pl. az ilyen "cikkekkel" való találkozás: Daniel Torelli, Decaydance Records - Vadaro ^vita 2008. március 21., 22:17 (CET)

A felvetéseim csak ötletek voltak. Sajnálattal látom, hogy Nullextra és Marci mellékvágányra futott... remélem, ennél súlyosabb következménye nem lett a vitának. Pupikára reagálva: épp azért nem neveztem meg az illetőt, mert nem akartam a nagyközönség előtt zaklatni őt. Dojcsár József  ^üzenet 2008. március 21., 22:21 (CET)

nekem egyetlen hozzáfűzni valóm lenne: nem hiszem hogy ma van olyan vagy lesz olyan szerkesztő, aki tökéletes nyelvtannal és stilisztikával, egyetlen hiba vagy elütés nélkül megír egy szócikket. Nincs tökéletes cikk, nem is lesz. Nekem is vannak néha magyartalan fordításaim, én ezt felvállalom. Ennek egyszerűen az az oka, hogy hazamegy az ember a munkából hullafáratan, aztán leül wikipédiázni és munkától szétmosott aggyal megír egy szócikket, gyakran hetekig dolgozik rajta, már alig lát ki a fejéből a fáradságtól - igen, előfordul, hogy elsiklik a figyelmünk valami fölött, és magyartalan lesz a mondat. De azt a cikket akkor is, rengeteg munkával, megírta, kiszenvedte az ember - hogy aztán jöjjön egy másik szerkesztő és elkezdjen papolni arról, hogy magyartalanul fogalmazok és mennyit kell javítania rajta? na ne már... Álljon eém az az ember, aki főállásban wikizik és egyéb gondja sincs, mint wikicikkeket írni. Mert csak így lehetne esetleg hibátlan fogalmazású dolgokat írni. Ha valakinek minden cikke 60-70%-ban magyartalan és tele van helyesírási hibával, akkor talán lehet neki szólni priviben, hogy mielőtt kirakja névtérbe, nézesse át egy olyan szerkesztővel, akinek jó a helyesírása. De ha rögtön letámadjuk, elmegy a kedve az írástól, és rosszabb szerintem elveszíteni egy olyan szerkesztőt aki jószándékból gürizik itt, mint utólag javítgatni a magyartalanságát. – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 22., 09:43 (CET)

Nem az egy-két véletlenül becsúszott elírással van gondom, hanem azzal, ha egy cikkben (egy nem is olyan rövid cikkben) alig lehet értelmes mondatot találni. Az ilyenek szerintem nem a „hazamegy az ember a munkából hullafáratan, aztán leül wikipédiázni és munkától szétmosott aggyal megír egy szócikket, gyakran hetekig dolgozik rajta, már alig lát ki a fejéből a fáradságtól” esete. Dojcsár József  ^üzenet 2008. március 23., 08:18 (CET)

Szomorú vagyok, hogy ugyanott tartunk, mint eddig bármikor.

DJózsef helyzetértékelésével egyetértek. Vannak olyan szerkesztőtársaink, akik a magyar nyelv alapvető szabályait sem ismerik és pl. angol szövegeket 2magyarítanak". Vannak olyanok is, akik nyilvánvalóan nem magyar környezetben élnek és szövegük angolos, németes vagy más hatásokat mutat.

Különösen azért vagyok szomorú, mert DJózsef több cinikus választ kapott. Javítsd ki te, ha nem tetszik - ez a válasz lényege. (továbbgondolva: "mi ugyan nem fogjuk").

Sajnos, sokan vélekednek úgy, mint Teemah: "ingyen csináljuk, azt csináljuk, amit akarunk, ne is szóljatok hozzánk, ha valamit hibásnak tartotok, inkább örüljetek neki, hogy csináljuk."

Gondolom, valamennyien dolgozunk valahol. Ha pedig így van, akkor valszeg nemcsak főnökeinktől, de munkatársainktól is kaphatunk időnként megjegyzéseket arra, mit csináljunk másként.

A magyar Wikipédia viszont telis-tele van olyan hatalmas önérzetű egyéniségekkel, akik azt is jobban tudni vélik, amit nem tudnak.

Jó lenne, ha tudomásul vennénk: az felelősséggel is jár, hogy a Wikipédia-találatokat a keresők az elsők között tüntetik fel. Vagyis: reális az esély, hogy bármelyik szócikkünket megtalálja a köz.

És sablonozni, ami nagy divat, nem elég. Ki kell javítani a hibákat.

És az, hogy mi a helyes, a tények feltárásával és adott esetben vitákkal érhető el.

Ehhez szemléletet kellene váltani. A magyar Wikipédia csak munkával javítható, miközben bármi, bármelyik pillantaban játszva vagy akár játékból is, elrontható.

Ehhez egyrészt több lektor kellene, nagyobb erkölcsi támogatással.

Másrészt a saját megállapodásainkat be kellene tartani. Ha pl. az életrajzoknál megállapodtunk, hogy nincs * a születési adat előtt, mint a német Wikiben, akkor ezt be kellene tartani.

Nem attól lexikon a lexikon, hogy bárki bármit beleír, az úgy jó, ahogy van.--Linkoman ^vita 2008. március 23., 09:50 (CET)

Javaslattétel összevonásra

Szeretném megkérdezni, mi a követendő eljárás: a A Credo autóbuszok listája lapra feltettem egy sablont, miszerint javaslom összevonásra a Credo (busz) oldallal (a konkrét eset megbeszélését ld. a Véleménykérés lapon). Ezek után Szajci egy rövid "Miért is kellene" kommentárral visszacsinálta. A javaslatot ezzel egy időben egyébként feltettem a Vita:Credo (busz) lapra is, de oda válasz nem érkezett.

Kérdésem: ilyen esetekben előzetesen meg kell beszélni a sablon feltételét, vagy Szajcinak kellett volna megbeszélést kezdeményezni?

– Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 22., 11:48 (CET)

Szerintem is meg kell vizsgálni a két szócikk eggyé alakítását, hiszen gyakorlatilag mindkét cikk a típusok felsorolása. Szajcinak, ha nem ért ezzel egyet, jogában áll bármilyen változtatást tenni, ugyanúgy, ahogy neked. Értelemszerűen, miután Te már dolgoztál vele, gondolkoztál rajta, akkor a visszaállítást megelőzően Szajcinak kérdést kellett volna feltennie, még inkább, ha a vitalapon le is írtad érveidet. Szajci általad ideidézett érve ebben az esetben nem a tartalmi részt taglalja, hanem egy formai, személyes érv, ami nem lehet ügydöntő. Szerintem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 11:57 (CET)

Kellemes Ünnepeket...

...mindenkinek :) – Tosan^{dolce VITA} 2008. március 22., 18:33 (CET)

Köszönöm a saját nevemben, és én is mindenkinek Kellemes Ünnepeket kívánok! - Dorgan ^labor 2008. március 22., 19:11 (CET)

Nem leszek itt az Ünnep alatt, úgyhogy megragadom az alkalmat a kolleginák locsolására: locs-locs. Kellemes ünneplést, sok locsolót a leányoknak, piros tojásokat a fiúknak! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 22., 20:26 (CET)

És én hadd ragadjam meg az alkalmat, hogy természetesen a lányok mellett, Samat is kapjon egy lavor vizet, "elfolyó barnstar" címen! :) Kellemes húsvéti ünnepeket! ~ Boro » vita 2008. március 23., 12:10 (CET)

Sok piros tojás adást / kapást kívánok. - Marci ^vita 2008. március 22., 20:37 (CET)

Sretan Uskrs - Boldog húsvétot. Sok tormát és sonkát az asztalra :) Szajci ^reci 2008. március 22., 21:00 (CET)

Kellemes húsvétot mindenkinek! (De aki meg mer locsolni valami büdös kölnivel, annak pirosra rugdalom a tojásait. Ne mondjátok, hogy nem szóltam.) – Alensha ^üzi 2008. március 23., 16:12 (CET)

Olyan nincsen is, hogy büdös kölni, a kölni "ab ovo" illatos, csak a jányok túl finnyások. Há' mér? Mér? Nem? DE! :-D – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 24., 10:03 (CET)

Részemről is minden jót mindenkinek, bár ahogy elnézem, az emberkék nagy része az áhitat helyett itt hegeszt ;) Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 23., 16:14 (CET)

Naptári napok

A naptári napok (Január 20, stb.) vagy évek (1849, stb.) szócikkeknek van-e valamilyen műhelye, fóruma, ahol ezekkel a lapokkal kapcsolatos általános jellegű felvetéseket, javaslatokat vitatják meg? Egyébként kellemes Húsvéti ünnepet kívánok! Akela ^vita 2008. március 23., 09:57 (CET)

Sajnos nincs, pedig elkelne, mert nagy a rendetlenség :( Például össze-vissza be van linkelve minden, amit szerintem nem kellene (a személyeknél a nemzetiséget jelölő szó). Az előző napokban végigjavítottam a középkor éveit; a nevek sok esetben pirosak voltak, mert nem a megfelelő alakban tüntették fel őket. – Hkoala 2008. március 23., 10:01 (CET)

Tegyük fel, hogy megegyezünk, és hozunk regulát. Ki és hogyan fogja érvényesíteni? Orronpöcköljük azt a kedves szerktársat, aki figyelmen kívül hagyja, vagy baktatunk a nyomában, és szedegetjük, mint kutyasétáltatáskor? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 10:06 (CET)

Is, is... – A bevezető kérdésre: a Wikipédia:Évek műhelye ilyesmi volt... Kellemes Húsvétot! :) – 85.67.93.245 (vita) 2008. március 23., 10:10 (CET)

Wikipedia az Economistban

Nagyon korrekt, ahogy kell: Battle for wikipedia's soul. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 13:26 (CET)

Angol wikiben levő képek

Hogyan lehet ezekre hivatkozni a szócikkben? A Commonsban nem találtam megfelelőt. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 16:05 (CET)

Sehogy. Ha a licenc megfelel nálunk is (ami ott "fair use" jelzéssel van, az nem), akkor letöltheted, majd újra feltöltheted a commonsba vagy hozzánk, az eredeti forrásra való hivatkozással.

Lásd még itt. Bináris ^ide 2008. március 23., 16:08 (CET)

Aha, kösz. (Mintha már egyszer ezt kérdeztem volna, hát hiába, a zsenilitás...). Ha például egy játék dobozát én lefotózom, akkor azt feltölthetem vajon? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 23., 22:11 (CET)

Nem, mert a doboz még mindig nem a Te alkotásod... erről szól a fair use az angol wikiben. ~ Boro » vita 2008. március 23., 22:13 (CET)

Bárki jó lesz sysopnak, akit elegen támogatnak?

Sajnálom, hogy az illető éppen blokkot kapott, de meglepve láttam a felhasználói lapján, miután dícséretes antikommunista sablont is feltett, hogy nem szereti, ha tömeggyilkos diktátorok arcképét viseli valaki a trikóján. A sablon Che Guevarát ábrázolja, tehát ő a "tömeggyilkos diktátor".

Én nem kívánom, hogy Adolf Hitlersablont is feltegyen az illető, viszont óvom a magyar Wikipédiát olyan fiatal, lelkes amatőröktől, akik Che Guevarát "tömeggyilkos diktátornak" gondolják.

Az ilyeneknek azért nem kellene admini hatalmat adni, mert aki ennyit nem tud 16 éves korában a történelemről, az hajlamos lehet másokat hátrányba hozni, akiknek viszont van fogalmuk.

Az ilyen felhasználóknak nem uralkodniuk kellene másokon, inkább tanulniuk.

Ha a Wikipédiában továbbra is az a piramis lesz uralkodó, hogy minél kevesebbet tudsz, annál jobban bíznak benned és elismernek - és minél többet, annál kevésbé, akkor a magyar Wikipédia jövője kétséges.

Tényleg csak szimpátián múlik nálatok minden?

Ha már a "ne harapd le a kezdők fejét" irányelevet annyira félreértitek, hogy a magyar Wikipédiába úgy ír valaki szócikket a haverjáról, mintha az iwiw-ben írna magáról - tehát ha a kezdők iránt nincs követelmény, akkor a haladók iránt sincs?

A mozgalmi igény felzabálja a projekt lexikonjellegét?

Ezt nem szegény ifjú poprajongó piszkálására írtam. Hanem azért, mert miközben a Wikipédia-találatok a keresőkön az élbolyban vannak, a színvonal még mindig jórészt azon múlik, hogy egy témának szerencséje van-e a szerkesztőivel?--Linkoman ^vita 2008. március 23., 19:30 (CET)

Szerintem az kb. olyan magánügy, amely ha zavar, jobb, ha az illetővel beszéled meg. Lehet, hogy XY user fasiszta, csak nem írja ki a lapjára. Ha kiírná, akkor nyilván elleneznéd, hogy admin legyen. Csak kb. ennyit a szimpátiaszavazásról. De nem nagyon értem, mennyire zavarna ez bele az adminisztrátoli "hatalmának" gyakorlásába. Pupika ^Vita 2008. március 23., 20:13 (CET)

Én se hiszem, hogy ez befolyásolja valakinek az admini tevékenységét. Én is csak kb. annyit tudok Che Guevaráról, hogy forradalmár meg hogy egész jó pasi, mégis admin lettem :) Az, hogy ki mihez ért, a szerkesztői tevékenységére van hatással, nem az admintevékenységére. Egyébként szerintem messze túl van misztifikálva ez az admindolog, majdnem mindenki képes lenne ellátni ezeket a teendőket, blokkolni meg törölgetni a hülye is tud, az igazán fontos kérdésekben (pl. alaki örökblokkja, necces törlési szavazások) úgyis a közösség dönt. – Alensha ^üzi 2008. március 23., 22:17 (CET)

ha már Che Guevaránál tartunk: én még kiemelt cikken ennyi hibasablont nem láttam, mint most az angolban... és nálunk még az vált ki felháborodást, ha egy ártalmatlan szakaszcsonksablon kerül kiemelt cikkre... – Alensha ^üzi 2008. március 23., 22:18 (CET)

Mint tudjuk, Che nem volt tömeggyilkos és nem volt diktátor. Mivel Diaby ezt nem tudja, nem lenne helyes, ha beleszólna a Che Guevara szócikkbe. Attól még lehet jó admin: őszintén bízom benne, hogy csak ahhoz nyúl, amiről tudja, hogy micsoda.

Ha nem, majd kifogásoljuk/bepanaszoljuk jól:

P/c ^vita 2008. március 23., 22:23 (CET)

Most lett érdekes dolog.

Tehát a válasz a kérdésemre: nincs feltétel.

Akkor várom, hogy Diaby megfelelően módosítja a felhasználói lapját.

Mert ha nem teszi, akkor az is mutat valamit.

Mert a Wikipédia akkor sem csupán jópajtások hülyéskedése, ha már a fél világ röhög rajtunk.

A hibákat ugyanis nemcsak lehet, de ki is kell javítani.-- Linkoman ^vita 2008. március 23., 22:32 (CET)

De, van feltétel — nálam kettő is. Az egyik, hogy hasznosan szerkessze a szócikkeket, a másik, hogy — hozzászólásaival! — ne haragítson magára hasznos szerkesztőket. Mielőtt szavaztam volna rá, nagyon elgondolkodtam azon a sablonon, és úgy döntöttem, hogy a bemutatkozó lap az emberről informál, nem a szerkesztőről. Nem hiszem, hogy ha elmegyek egyszer egy találkozóra, akkor mellé akarok ülni. Még az is elképzelhető, hogy odébbhúzódom pár székkel. De attól még lehet jó admin: a kettőnek SZVSZ semmi köze egymáshoz. Richard Wagner ott van a valaha a Földön élt legundorítóbb és legenszenvesebb fickók mezőnyének élbolyában. Egyúttal (három) kedvenc zeneszerzőm (egyike).

P/c ^vita 2008. március 23., 23:32 (CET)

Che mintha kicsit túl lenne misztifikálva. Vezető szerepe volt a kubai kommunista diktatúra bevezetésében, kiépítésében és megszilárdításában, Fidel után másodikként a rangsorban pl az ő felada volt kiépíteni a kubai szocializmust magát, gazdasági értelemben, ipari miniszterként, így kb Fidellel egy szinten felelős annak minden tettéért és „eredményéért”. – Vince ^blabla :-) 2008. március 23., 23:55 (CET)

Én még azt is túlzásnak tartom, hogy ezért ne ülj mellé :) Diaby vagy nem ismeri a dolgokat, vagy más a véleménye. Belefér. Ennyi lenne a toleranciaküszöb? Pupika ^Vita 2008. március 23., 23:56 (CET)

Förtemesen sok dolgot nem ismerek. Ezekről nem nyilvánítok kategorikus véleményt, főleg bemutatkozóban. E kérdések egyike Che szerepének megítélése — úgyhogy itt és most se fogok róla vitatkozni. Az azonban, hogy nem volt tömeggyilkos és nem volt diktátor, nem vélemény, nem megítélés dolga, hanem tény. Dokumentált, ellenőrizhető és ellenőrzött.

P/c ^vita 2008. március 24., 00:22 (CET)

Na lám, akkor ti Vincével sokat beszélgethetnétek a dologról. Rettenetesen sok téma van a világon, amelyet többféleképpen lehet megítélni. Hogy Che is ilyen, azt nem tudom, magam se nagyon ismerem. De ha bojkottálunk az adminszavazáson valakit azért, mert nem tájékozott a kubai történelemben, enyhén szólva is túldramatizálásnak tűnik. Lehet, hogy laikus vagyok egy témában, és még reklámozom is a lapomon, de attól nem feltétlenül vagyok ostoba, csak tájékozatlan. Pupika ^Vita 2008. március 24., 00:27 (CET)

Vincével meglehetősen jól kijövünk… P/c ^vita 2008. március 24., 00:50 (CET)

Mit illik hát akkor végül is tudnia egy adminnak? Hogy melyik fülével mit lehet csinálni? És ami ezen felül vagyon, az az ördögtől vagyon? :)

Projektötlet: automatizáljuk az adminlást!

Standard változat: robot fáradhatatlanul olvassa az üzenűfüzetét, és a szerkesztők által sablonnal kiadott utasításoknak - töröld! zárold! blokkold! - megfelelően lép.

Stadard Upgrade: az üzenőfüzeten felül is egyre több mindent olvas.

Prémium kiadás: tiltott négybetűsök listájának sértését is képes felismerni és spontán akcióba lépni.

Észrevennénk vajon a váltást?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 00:17 (CET)

Már most is automata. Csak DD-nél krepált be a gép, mert túl sok biztosítékot vert ki, mikor rákapcsolták az admincsináló automatára... :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 24., 18:01 (CET)

controll -

Ide írom, nem volt jobb ötletem...Segítsetek! A commonsban többször megnyomtam a kontroll illetve a - gombokat, erre az oldal először olvashatatlanul apró betűs lett, később pedig egymásra másznak a betük, és többek között a menü és a ki/be jelentkezés is kinn van a képből. A vissza gombra ne mtörténik semmi, frissítettem de a lap marad. Hogy tudnám újra olvashatóvá tenni azt? Egyátalán a mozilla vagy a commons miatt van? – Burrows ^vita 2008. március 23., 22:30 (CET)

Nézet menü Szöveg mérete, és itt válaszd a Normált. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 23., 22:52 (CET)

Huh, ezt már csak explorerből tudtam elolvasni...örök hálám! – Burrows ^vita 2008. március 23., 23:01 (CET)

Értelemszerűen kontroll-plusszal lehet visszanövelni a betűméretet. (Az alapértelmezlést visszaállítani meg kontroll-nullával, bár ez már kevésbé értelemszerű.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 23., 23:05 (CET)

Jófajta böngészőben Ctrl + egérgörgő is kicsinyít/nagyít. Amúgy pedig Explorer-t használó ember sikeres nem lehet  ;) Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 24., 08:20 (CET)

Explorert kell használni... – Alensha ^üzi 2008. március 24., 00:21 (CET)

Neeeeeeeeeeeee :D Írni is akartam az előbb, hogy mégegyszer ilyen sátánista dolgot el ne kövessen :D //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 24., 00:26 (CET)

Szomorút kell mondanom: folyamatosan egymás mellett használok három-öt IE és ugyanannyennyi Firefox ablakot wikizésre, és az utóbbi pár hétben a róka sokkal többször földobta a pacskert ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 00:36 (CET)

Hamarosan itt a róka három, ott már kevesebb ilyen probléma lesz (egyébként nálam wikizéskor szinte sosem hal be a mostani) :) Egyébként is, ott van még az Opera és a Safari is… :D Na de majd meglátjuk mit hoz az IE nyóc… //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 24., 00:52 (CET)

null, amióta itt vagy, most először kezdelek megszeretni, komolyan... :D – Alensha ^üzi 2008. március 24., 01:06 (CET)