Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív99

Lapmegtekintés

Megint baromi sok a megtekintetlen lap. Szerintem már az is elriasztja az embereket, hogy ennyi van, mert ha lenne belőle tíz, mindenki azt mondaná, hogy „na jó, megtekintem”, de ha van ötszáz, bele se kezd, mert nincs a munkájának látszatja. Én kitaláltam, hogy örökbe fogadom mondjuk az A betűvel kezdődő cikkeket, és ezeket időnként megjelölgetem (nemtom, feltűnt-e valakinek az A betűs cikkek hiánya a megjelöletlenek közt :) ha másnak is van kedve, válasszon betűt. Így mindjárt nem tűnik olyan igen soknak. na mindjárt valaki vállalja a Q és X betűket, előre látom :D Alensha 2011. február 4., 02:10 (CET)

A „Dz” betű hívogatóan hangzik... – Laci.d ^vita 2011. február 4., 02:22 (CET)

Alensha, nem jó hozzáállás. Az elavult lapokat két-három szerkesztő szívós munkájával kb. 2 hét alatt le lehetett vinni 32 napos elmaradásról 16 napos elmaradásra. Szerintem Te a megtekintetlen kategóriákról beszélsz, olyan tényleg jó sok van. Az én javaslatom az lenne, hogy a legrégebbi elavultakat kell csinálni, és folyamatos munkával elérni, hogy csak egy-két napi hátralék gyűljön fel. Nem igaz, hogy elriaszt, engem az utóbbi időben éppen hogy vonz a megtekintés, mert olyan lapokat is látok, amilyenekre azelőtt nem fordítottam semmi figyelmet. Szóval, a kezdőbetű választás is jó, csak kevésbé hasznos, mint az időhátralék folyamatos ledolgozása. Hiszen a lényeg az, hogy a szerkesztők mihamarabb láthassák saját szerkesztéseiket, ne kelljen erre 15-16 napot várni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 4., 06:47 (CET)

Egyetértek. Amióta a kategóriákra is be lett vezetve a jelölt lapváltozat, na, abból bőven van sok megtekintetlen. Mert a bevezetés után nem volt ebben egy első körös megtekintési kampány. Én szoktam menni rajtuk egy-két kört, de még mindig irdatlan sok a megtekintetlen kategória. Több aktív járőrre lenne szükség. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 4., 08:43 (CET)

Nem jó a kezdőbetűs felosztás, hiszen nem vagyunk polihisztorok. Szalakóta ^vita 2011. február 4., 16:27 (CET)

Burum, ha a kategóriákról beszélnék, akkor azt írtam volna. A kategóriákkal haladunk, lassan, de biztosan, de most nem az a fontos, mert azt elég egyszer végigcsinálni. Az elavult lapok viszont gáz, mert sokan nem értik, miért nem jelenik meg a változtatásuk, van, amire egy hónapnál is többet kell várni. Amit 2 hét alatt lehet levinni 16 napos lemaradásra, az szerintem igen nagy hátralékban van. A betűket azért javasoltam, mert amikor régebben ránéztem az elavult lapokra és láttam, hogy több száz van, attól is elment a kedvem, hogy belekezdjek, mert nem volt semmi látszatja a munkámnak. Amióta csak az A betűket kell kiszemezgetni, azóta mindennap csinálok belőle.

És szerintem annyira nem kell polihisztornak lenni ahhoz, hogy a vandalizmust meg a jogsértő anyagot kiszűrje valaki. Alensha 2011. február 4., 16:34 (CET)

Alensha, nagyon szeretlek, ezt Te is tudod! :)))) De azt is értsd: lehet beszélni róla, és lehet csinálni is. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 4., 17:44 (CET)

Ha nagyon nem sikerül tartani az iramot, akkor lehetne kérni egy olyan fejlesztést, hogy kijelentkezve ne az utolsó olyan szerkesztést, ami legalább (mondjuk) két napos, kivéve ha az utolsó ellenőrzött szerkesztés ennél frissebb (mert akkor azt). Más szóval a nem ellenőrzött szerkesztések is láthatóvá válnának, de csak X nap késéssel. Ez megőrizné az ellenőrzés legtöbb előnyét (vandalizmust van idő eltávolítani, látszik, hogy melyik szerkesztést nézte már át valaki), de az elviselhető szintre csökkentené a várakozást a nem megerősített szerkesztők számára. – Tgr^vita 2011. február 4., 22:30 (CET)

Ez elég praktikusan hangzik. – BáthoryPéter ^vita 2011. február 4., 22:40 (CET)

Drága Tgr! A szint jelenleg messze nem elviselhetetlen. Csak folyamatosan csinálni kell. Amikor Ezt a rendszert bevezettétek, akkor nem volt semmi kétségetek arról, hogy ez jó lesz vagy nem – ez jó! Csak csinálni kell! De pl. Te sem nagyon jeleskedsz itt, meg mások (?) sem nagyon. A rendszer jó, csak elfelejtettétek kitalálni a megvalósíthatóságot, azt felmérni, hogy lesz-e annyi járőr, aki ezt naponta majd boldogan csinálja. Pusztán ennyi a baj; a mai napon 14 naposra rövidült a legrégebbi megtekintetlen változtatások listája, és ez m,ár nem rossz. Csak soha ne feledjük: más farkával verni a csalánt egyszerű dolog – de csak rövid távon. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 5., 09:03 (CET)

Drága Burum! Tgr rengeteget dolgozik a Wikipédiáért, nagyon sok segítséget köszönhetünk neki. Ennek ellenére szemére hányni, hogy nem aktív járőr, valami akkora bunkóság, amit te sem gondolhattál komolyan. – BáthoryPéter ^vita 2011. február 5., 11:09 (CET)

Volt egy javaslatom, nem is olyan nagyon régen: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív68#10 napnál régebben ellenőrzésre váró lapok sorsa esetleg újraolvasnátok!!! – Texaner ^vita 2011. február 5., 14:15 (CET)

Tgr is hasonlót javasolt, csak annak sokkal kevesebb a negatívuma. Te azt javasoltad, hogy a 10 napnál régebben ellenőrizetlenül álló lap legyen automatikusan ellenőrzött. Ezzel elvesztjük azt a kontrollt a cikkek fölött, amit a jelölt lapváltozatok ad. Ellenben Tgr javaslata szerint csak annyi történik, hogy az ellenőrizetlenül álló lapoknak ezentúl két nap után az ellenőrizetlen változatát mutatjuk az olvasóknak. Ezzel megmarad a kontroll és az olvasók is friss szócikkeket kapnak. A két nap elég arra, hogy a nyilvánvaló vandalizmust kiszűrjük. Jellemzően azok a változtatások állnak sokáig ellenőrizetlenül, ahol kis utánajárás is kell az ellenőrzéshez: ezeket fogják látni az olvasók. – BáthoryPéter ^vita 2011. február 5., 15:58 (CET)

Ehh, Péterem, neked tetszik, hogy szabadon bunkózhatsz itt, igaz? De vágyom most már rá, hogy találd meg a szemrehányást a soraim között, és ne a száraz tények emlegetését kérd már rajtam számon, bunkóságnak beállítva azt. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 05:08 (CET)

Szerencsére néhány ember szívós munkájának köszönhetően 100 darab alá (és 58 óra alá) csökkent a legrégebben elavult változatokkal bajlódó lapok hátraléka. Szerintem ez már egy elfogadható és fenntartható szint. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 8., 05:13 (CET)

Azt meg szabad kérdeznem, hogy hány sikeres, ellenőrzött, megtekintett szerkesztést követően kaphatok olyan státuszt, ami lehetővé teszi számomra, hogy a változtatásaim (amik jobbára elgépelések javításából, hibás linkek cseréjéből, elavult verziószámok frissítéséből, stb. állnak, vandálkodni pedig nem szoktam) azonnal megjelenjenek a Wikipédiában? Megmondom őszintén, amióta ez a fura rendszer van, elment a kedvem az egésztől. Azelőtt tök szívesen javítgattam az apróbb hibákat akár bejelentkezetlenül is. Jó, elfogadom, hogy be kell jelentkezni. De akkor legalább ha már elértem egy bizonyos számú validált szerkesztést, ne kelljen már napokig várni, amíg egy-egy cikk kijavul. Arpadapo ^vita 2011. február 11., 04:24 (CET) (Tegyetek egy pöttyöt a vitalapomra, hogy ide visszataláljak, ha jön válasz. köszi.)

Napképek hiányosságai

Február 10. után hiányoznak a képaláírások, ezért a képek is. HELP!!! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 11., 19:26 (CET)

Hogyan kell létrehozni őket? – Tünde ^vita 2011. február 11., 20:01 (CET)

Például innen lehet elindulni: Wikipédia:Kezdőlapműhely#„A nap képe” rovat – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 11., 20:08 (CET)

Köszi! (Nem hiszem el, hogy holnap pont egy pók jön, ha jól látom.) – Tünde ^vita 2011. február 11., 20:21 (CET)

És egy hét múlva is pók lesz. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 11., 20:41 (CET)

• Végül is épp ideje, az elmúlt három napban egyszer se volt… Alensha 2011. február 12., 16:01 (CET)

Túléltem őket, megcsináltam 19-éig, de valakinek át kellene nézni a feliratokat, hogy nem írtam-e hülyeséget, főleg ami a rusnyaságok kedves ki állatkák latin neveit illeti. – Tünde ^vita 2011. február 11., 20:46 (CET)

Köszi Tünde! Az a baj ezzel a megoldással (a magyar Wikipédiában csináljuk meg a leírást tartalmazó sablont), hogy csak egyetlen napra, a magyar Wiki kezdőlapján jelenik meg az aláírás, utána kvázi elveszik a befektetett munka. Ha a commonsos sablon magyar változatát csináljuk meg (a Commonsban), akkor ez ezentúl ott lesz a kép leírólapján, bárki (más Wikipédiák is vagy aki később megnézi a képet) láthatja, ide pedig egy bottal másodpercek alatt át lehet másolni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 12., 11:17 (CET)

Nincs mit, de a megoldás azért ilyen, mert nem tudom, hogyan kell ezeket a sablonokat kezelni, nem forgolódok a Commonsban, csak gyorsan megcsináltam őket, hogy ne legyen üres a Kezdőlapunk. Mindenképpen azoknak kellene a Nap képével foglalkozniuk, akik eddig is tették. Hol vannak?– Tünde ^vita 2011. február 12., 20:04 (CET)

Hol itt vannak, hol ott vannak. Tünde, ne add már fel ilyen gyorsan léci. Mindent jól csináltál, és úgy hiszem, hogy örömmel csináltad. Az segítene, ha ezt is megcsinálnám ehhez hasonlóra, kiegészítve egy külön oszloppal, ahol a commonsos képaláírás-sablonok lennének? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 12., 20:16 (CET)

Nem adom fel, de attól tartok, hosszú távon erre már nem lenne időm a Földrajzportál, a földrajzos képek és a földrajzműhelyi feladatok mellett. Most is csak azért ugrottam be napképezni, mert Samat annyira kétségbe volt esve (ahelyett, hogy megcsinálta volna ) – Tünde ^vita 2011. február 12., 20:28 (CET)

Azért megcsinálom. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 12., 20:35 (CET)

Ha nem túl nagy kérés, a bot legalább a képeket hozza át, még ha nincs felirat, akkor is. – Bean49 ^vita 2011. február 12., 20:37 (CET)

Esetleg az angol feliratot is áthozhatná, akkor nem kellene kattintgatni a Commonsba, csak fordítani. Azt meg lehet oldani, hogy ha nincs magyar, akkor hozza csak át az angolt? – Tünde ^vita 2011. február 12., 20:51 (CET)

Akit esetleg érdekel a későbbiekben: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2011-02 – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 12., 22:56 (CET)

Podolszk

Külföldi kolléga kérésére megcsináltam egy orosz város cikkét itt a wikin, megnézné valaki, nem írtam-e hülyeséget valahol? Pl. az oblaszt szót benne hagytam így, mert hallottam már magyarul, nem tudom, mi a bevett szokás, megyének fordítjuk vagy marad így? A „járás” gondolom, jó, mert így volt az infoboxban is. Egy-két cirill név átírásában nem vagyok biztos (pl. a bolgár testvérvároséban se, az eredeti cirill sajnos nem volt a cikkben, mondjuk én abból se tudnám). Meg volt egy ilyen mondat, hogy In 2000 a major military base was formed .07 miles from town (Microyone) 1 its is currently commanded under Igor Minin. Ebben nem tudom, mi az a Microyone, ezt kihagytam a mondatból. (a mérföldjük ugyanaz, mint az angol? mert ami 112 méterre van a vérostól, arra nyugodtan mondhatjuk, hogy a városban van…) Alensha 2011. február 12., 16:01 (CET)

Az oblasztyokat területnek szoktuk hívni, és a Moszkvai területről van is cikkünk. A rajonokat valóban járásnak fordítjuk, és a Podolszki járásról nincs cikkünk. A várost magát kerületekre osztják; ezeket mikrorajonnak hívják és 1-től 14-ig számozzák. Gondolom a Microyone 1 az egyes számú mikrorajon (első kerület) akar lenni. Szerintem nem baj, hogy kihagytad. A bolgár testvérváros neve valóban Kavarna. A parancsnok nevét így kell leírni magyarul: Igor Minyin. Szép munkát végeztél.

– Malatinszky ^vita 2011. február 12., 17:27 (CET)

Úgy tudom, oroszul a "kerület" (városokban) – "rajon". A "mikrorajon"-t nem nevezném "kerület"-nek. A ru-WP Микрорайон szócikkében megjegyzik, hogy "néha hibásan 'mikrorajon'-nak nevezik a városok azon 'rajon'-jait, melyek 'mikrorajon'-okból állnak". (Igaz, ezen a félmondaton kb. másfél éve forráskérő sablont helyeztek el.) A megfelelő en-szócikk (Microdistrict) egyik illusztrációja egyébként Újpalota képe (légifelvétel). Szerintem inkább megfelel a "lakótelep"-nek, bár talán ez sem teljesen igaz; valószínűleg nincs magyar szavunk, ami teljesen fedné ezt a fogalmat. – Vadaro ^vita 2011. február 12., 20:14 (CET)

A ruwiki Podolszkról szóló cikkében van egy térkép, ahol a város 14 "mikrorajon" nevű részre van osztva. Én ebből indultam ki. – Malatinszky ^vita 2011. február 12., 20:19 (CET)

Köszi szépen, az orosz user nevében is! Úgy látom, máshol is megkért valakit, hogy fordítsa le a cikkét, mert egyre jönnek az új interwikik. Tetszik a lokálpatriotizmusa :) Alensha 2011. február 12., 20:51 (CET)

Vajon Miskolcról már minden Wikipédián van szócikk...? – Laci.d ^vita 2011. február 12., 21:00 (CET)

Hát Miskolcról nem csak ilyen rövid cikket lehet írni, de Ecserről már van Norbi promóciós tevékenységének köszönhetően… (sok wikin az egyetlen magyar település, aminek van cikke :D) Alensha 2011. február 12., 21:07 (CET)

Cordillera Subbética

Földrajzinév-szakértőktől kérdem, hogyan lehetne a címbeli kifejezést szépen fordítani. Röviden, hogy miről van szó: az Andalúz-medence a Depresión Bética, és az ettől délkeletre (vagyis "alatta") fekvő hegyvonulat nevéről van szó. Nem cikkhez kell, csak kíváncsi vagyok. – Mex ^plática 2011. január 31., 16:08 (CET)

Ez a Betikai-Kordillerák egyik vonulata. Utánanéztem mindenféle anyagban, de magyar fordítást nem találtam rá. Talán Elő-Betikai-Kordillerák vagy Szubbetikai-Kordillerák lenne a Szubappenninek és a Szubkárpátok mintájára. – Istvánka ^posta 2011. február 3., 13:13 (CET)

Pasztillával kéne beszélgetni. Ő témában van nagyon a földrajzi nevezéktannal.– Istvánka ^posta 2011. február 3., 13:15 (CET)

Köszi, már azt hittem, senki nem fog válaszolni. Írok Pasztillának is, hogy pillantson ide. – Mex ^plática 2011. február 3., 19:06 (CET)

Szerintem Elő-Bétikai-Kordillerák. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 13., 18:40 (CET)

Mérföldkőféle

Erősen sanszos, hogy ma újra elérjük a 183 683 cikket, amennyi a VILcopyk törlése előtt volt (jó is lenne pont ma, mert dec 13-án indult be a törlés, tehát pont 2 hónapja :) Boldog mérföldkőelérést mindenkinek. Alensha 2011. február 13., 03:44 (CET)

Ezt én is néztem tegnapelőtt, hogy még kb 3 nap (ami úgy tűnik, hogy most már úgy is lesz, vagyis holnapra lesz meg a 183 683), de csak akkor akartam írni róla, ha már megvan az elérés. Megelőztél. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 13., 18:27 (CET)

Végre egy kerek szám. Remélem a számmisztikusok is örülnek. misibacsi*^üzenet 2011. február 13., 07:08 (CET)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 13., 08:11 (CET)

Ahhoz képest, hogy egyesek 200.000 szócikket vizionáltak 2011 január 1.-re... – B.Zsolt ^vita 2011. február 13., 14:48 (CET)

Az a töröltekkel együtt se jött volna össze. Mellékesen sosem értettem ezeknek a jelentőségét. Statisztikailag meg aktuálisan jó tudni, hogy épp mennyi cikk van, de ebből elsőrendű kérdést sose csinálnék. LA^pankuš→ 2011. február 13., 23:03 (CET)

A minőség sokkal fontosabb tényező a mennyiségnél. Meg lehet nézni a volapük Wikipédiát, ahol nem tudom hány százezer cikk van, de 99%-uk nem több egy sornál. – Laci.d ^vita 2011. február 13., 23:47 (CET)

Meriatum cikk eltünt?

Több helyről is van pedig rá hivatkozás Meriatum, pl. az A XIX. dinasztia családfájából, és a keresőben is meg lehet találni, de egy üres oldal jön be csupán, ami elég baj. Nem tudom, hogyan lehetne ezen segíteni. Talán a törlési naplóból meg lehetne tudni a cikk sorsát. Segítséget kérek. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 13., 15:46 (CET)

Ott van az pedig, a hiba az ön készülékében van. Próbáld meg shift vagy ctrl F5-tel újratölteni (böngészőtől függően). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 13., 15:49 (CET)

Nem értem, most minden további nélkül bejött az oldal. Nem szoktam ilyesmivel tréfálni, gondolom elhiheted. Nem kellet most sem Ctrl-F5 se egyéb. Korábban viszont csak annyit lehetett olvasni, hogy a "2011 Konferencia ..." stb. Minden egyéb nem jött be a lapon. Firefoxot használok, ami bejelentette, hogy "Kész". Azaz a lapot szerinte úgy látom, ahogyan létezik. Mindegy, mostmár megnyugodtam, hivatkozhatok a lapra. Köszönöm az útbaigazításodat.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 13., 22:59 (CET)

Mentorprogram értékelése

Schaufi juttatta el hozzám az alábbi linket: [1].

A mentorprogram tapasztalatait gyűjtik. Hogyan kezeljük a kezdőket, milyen segítséget tudunk nyújtani számukra, milyen megoldásokat használunk, sikeres-e a program? Ehhez hasonló kérdésekre keresik a választ. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 7., 07:19 (CET)

Sajnos most nincs időm ezzel foglalkozni, ne várjatok rám a reakcióval! Karmela^üzenőlap 2011. február 10., 15:57 (CET)

Életrajzi lexikon – pontosabban

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Abban kérem a segítségeteket, hogy az itt megadott „Forrás: Életrajzi lexikon” jelzéssel ellátott cikkek ennél pontosabban melyik műből származnak (szerzők, kiadó, év, ISBN, stb. érdekelne). (Ez azért izgalmas kérdés, mert a MOKKA pl. 198 találatot ad.) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 11., 15:51 (CET)

Az első kettő simán másolat innen. Nem nézem végig, de lehet, hogy a többi is? – Hkoala 2011. február 13., 17:28 (CET)

Igen, ez volt az. Köszönöm szépen. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 14., 11:50 (CET)

Nagyon bátor ember kerestetik talpig vegyvédelmi ruhában és gázálarcban

Az Ace Combat 6: Fires of Liberationból kéne szócikket faragni. Bevallom, az első rosszullét után, amikor levegőt kaptam, komoly ingerenciám támadt, hogy egyszerűen kitöröljem az egészet mint értelmetlent. Talán ezt is kéne tenni. Az biztos, hogy így nincs helye a Wikipédiában. Igaz, hogy gyerek írta, de még ahhoz mérten is ritka igénytelen, Fülig Jimmy is jobbat tudna írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 14., 21:57 (CET)

Elolvastam a története részt. Lesokkolt. – Laci.d ^vita 2011. február 14., 22:09 (CET)

A S.W.I.N.E. a következő, az előzőhöz képest már ujjgyakorlat. Mindkettőt olyan kollégák figyelmébe ajánlom, akik szerint a videojátékoknak helyük van a Wikipédiában, és értelmes dolog ezekkel foglalkozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 14., 23:29 (CET)

Ezek nyers szoftver-használati utasítások, semmi több. Reklámok. Nem szólnak semmiről. (Vagy nagyon is szólnak: a jövő generációkról?) Sztem is a „Törlésre jelölt lapokon” lenne a helyük. Akela ^vita 2011. február 14., 23:53 (CET)

Szerintem nem az a kérdés, hogy a videojátékokról szóló írásoknak helyük van-e a Wikipédiában (helyük van), hanem a kérdés ennél általánosabb: helyük van-e igénytelenül megírt cikk-kezdeményeknek, amik témája senkit sem érdekel?

Ha olyan témáról keletkezik iromány, ami legalább 2-3 embert érdekel, akkor az a 2-3 ember előbb-utóbb nekilát, és feljavítja a cikket, mert:

1. érdekli
2. van anyaga hozzá
3. fontosnak tartja annyira, hogy időt szánjon rá és foglalkozzon vele

Kívülállókat (pl. ennek a fórumnak az olvasóit) nem igazán lehet ösztönözni arra, aminek a fenti feltételei náluk nem teljesülnek.

A megoldás egy szubcsonk sablon lehet, aminek lejárta után az ilyen és hasonlóan igénytelen cikkek automatikusan törlődnek. Addig jelentkezhet az, aki foglalkozni akar vele. misibacsi*^üzenet 2011. február 15., 13:08 (CET)

Régi cikk visszaállítása

Korábban létezett ez a szócikk Brüsszeli tizenkettő. Csak most vettem észre, hogy már nem létezik, hanem a teljes tartalmát Adapa beépítette a Film cikkbe, Játékfilmek alcímmel. A laptöri szerint ez még 2007-ben történt. Indokolatlannak tartom, ezért szeretném innen kivenni (maradna csak egy link) és a szöveget önálló szócikkben újra föltenni. Van-e bárkinek kifogása ellene? (Kérdezem ezt a KF/Egyéb-en és a Filmműhely-nél is.) Hét végéig várok, ha nincs válasz, akkor megteszem. – Vadaro ^vita 2011. február 15., 18:21 (CET)

Szerintem ne várj addig se vele. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 17., 00:03 (CET)

Ki szerkeszti/szerkessze a wikipédiát?

fok - ívperc - ívmásodperc

Ezt le tudja nekem valaki fordítani fok, ívperc, ívmásodpercre?

52.0168020, -4.8295630

Csak ebben a formában találom, de az infoboxban felbontva kell. Köszönöm! Piraeus ^vita 2011. február 16., 23:00 (CET)

Írd be ezeket a fok paraméterekhez, a többihez pedig nullát. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 16., 23:07 (CET)

Leteszteltem, meglepetésre a sablon nem tudja elvégezni az átváltást. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 16., 23:40 (CET)

• 52° 1' 0,4872"
• -4° 4' 46,4268"

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 16., 23:20 (CET)

Sajnos ezek nem működnek.

Szerkesztő:Piraeus/Newport, Pembrokeshire Piraeus ^vita 2011. február 16., 23:26 (CET)

Beírtam, jónak tűnik. (Remélem nem csináltam szerkesztési ütközést.) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 16., 23:34 (CET)

Nem és nagyon köszönöm! Piraeus ^vita 2011. február 17., 00:05 (CET)

Nem történt egy kis elírás? Itt más érték jött ki a másodiknál:

• 52° 1' 0"
• -4° 49' 46"

A tizedmásodperceket és egyéb förmedvényeket kéretik a földrajzi koordinátákból kiirtani. misibacsi*^üzenet 2011. február 17., 08:50 (CET)

De, elírtam. Kösz. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 17., 11:05 (CET)

Ezt bizonyos esetekben tudom csak támogatni. Ott, ahol az objektum kiterjedése nem indokolja a nagy pontosságot. Egyes pontszerű objektumok koordinátáinál nem lehet baj a tizedmásodperc. (Építmények, emlékművek, stb.) LA^pankuš→ 2011. február 17., 08:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Misibacsinak teljesen igaza van! Sokan nem is gondolkodnak rajta, mit is jelentenek ezek a tizedestörtek, aztán csodálkozunk, hogy egy cikkre két eltérő érték kerül (ami még messze belül van egy város méretén), és egyebek között ezért sem lehet bottal karbantartani őket. Számoljunk egy kicsit, ha már túl vagytok a reggelin. Vegyük közelítőleg gömb alakúnak a Földet. Egy szélességi fok eltérés kb. 111 km, egy perc ezek szerint 1,85 km. Ez már általában egy falu méreténél is kisebb. Egy másodperc ennek hatvanadrésze, azaz kb. 30 méter! Na most keressünk olyan szócikkeket, ahol jogosan van megadva a koordináta 30 méter pontossággal! A tized- és tízezred másodperceket már fejben is le tudja játszani mindenki, milyen nevetségesek. A legtöbb esetben a perces, esetleg félperces pontosság a megfelelő (a települések szócikkeiben), és akkor már a centrumot is jól megadtuk. A túlzott és értelmetlen pontosság ez esetben tudományos szempontból nem felesleges, hanem kifejezetten hibás és káros.

Na most nézzük meg ugyanezt a szélességi körök mentén haladva. Egy hosszúsági fok/perc/másodperc eltérést már nem lehet ilyen univerzálisan megadni, az ugyanis függ a földrajzi szélességtől (ahogy a körök sugara csökken az Egyenlítőtől a sarkvidék felé). A koszinusz az a függvény, ami ezt a csökkenést kifejezi, az értéke nulla foknál 1, 90 foknál pedig 0. Budapest földrajzi szélessége 47,5 fok, ezen a szélességen tehát ennek koszinuszával (kb. 0,68) kell megszorozni a mondott számokat, azaz egy perc kb. 1,25 kilométernek, egy másodperc kb. 20 méternek felel meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 09:09 (CET)

LA: a fenti számolás szerint egy épületnél is bőven elég a másodperc. Egy szobornál esetleg lehet elvi értelme a tizedmásodpercnek (gyakorlati nem sok), de a századnak már ott sem, mert nem azt akarjuk megadni, hogy a lovasszobor melyik végére tojt a galamb ma reggel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 09:11 (CET)

Van egyébként valami útmutató a koordináták használatáról, ahova ezt beleírhatnám? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 09:13 (CET)

Hát nézd... Én naponta centiméter élességű GPS-koordinátákkal dolgozom (magam is kb. másfél centis pontossággal mérek). Nekem nem kell ecsetelni, hogy mi mennyi, ellenben még a gízai nagy piramis csúcsának a pontos koordinátáit is releváns adatnak tartom. LA^pankuš→ 2011. február 17., 10:14 (CET)

Nem tudok útmutató létezéséről, pedig szükség lenne rá. Itt olvastam erről a témáról az enwikin: GeoLocator. Ha ennyire részletesen nem is, de hogy hivatkozási alap legyen, szükség lenne egy hasonló leírásra. misibacsi*^üzenet 2011. február 17., 10:06 (CET)

Ezeket a dolgokat (átváltást, kerekítést) meg lehetne tanítani a sablonnak. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 17., 11:18 (CET)

Gbarta zászlai

Gbarta kollégánk a kérlelés dacára volt szíves román, szlovák, szerb zászlókat tenni olyan honfitársaink infoboxába, akik a felsorolt mai országok területén születtek vagy haltak meg akár évszázadokkal ezelőtt. Hkoala kérésére kigyűjtöttem ezeket a user:Hkoala/Álszlovákok és álrománok lapra; akinek van kedve, besegíthet a takarításba. Nem esküszöm meg, hogy mindet megtaláltam. A keresés az életrajz infoboxra korlátozódott az itt olvasható megbeszélésnek megfelelően. A dátum Trianonig tart (van benne még 1919. május és 1920. január is, amikor ezek megszállt magyar területek voltak, ha jól emlékszem), illetve 1941 is, amikor Ipolyság az első bécsi döntés szerint Magyarországhoz tartozott. Az egyéb Trianon utáni dátumokat azonban mellőztem, így Koós János, Madaras József, Jancsó Adrienne és mások kimaradtak a listából, de ha a közönség úgy akarja, most már nem akkora nehézséggel ki tudom gyűjteni ezeket is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 16., 23:31 (CET)

Egyáltalán minek oda azok a zászlók? Mondjuk Erdélyi Vazul esetében pont egyformán anakronisztikus mindkettő, és szerintem őszintén szólva gagyi az egész. Bocs. – Peyerk ^vita 2011. február 17., 00:20 (CET)

Szerintem is feleslegesek a zászlók. Az életrajz infobox önmagában nem lenne annyira gagyi, de Gbarta ennél többet nem szokott kitölteni (aztán még sorolhatnám, hogy miért tépem a hajam miatta, de mindegy, nem ez a lényeg). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 17., 02:11 (CET)

Bocsánat, félreérthető voltam. "Az egész" nem az infóboxra, hanem a zászlókra vonatkozott. Az úgy ahogy van gagyi, függetlenül a tárgyi tévedésektől, anakronizmusoktól. – Peyerk ^vita 2011. február 17., 09:13 (CET)

Akkor viszont teljes mértékben +1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 17., 14:21 (CET)

Az allapon felsorolt cikkeket javítottam; az utolsó tétel a listából egyébként nem Gbarta műve. --Hkoala 2011. február 17., 08:16 (CET)

Földvár (építmény) - angolul Hill fort vagy Motte-and-bailey ?

Alábbiakat Bináris javaslata szerint egy az egyben átmozgatom ide. Várom építő ötleteiteket! Piraeus ^vita 2011. február 17., 23:49 (CET) „Sziasztok!

Az a gyanúm, hogy a Földvár (építmény) szócikkünk tévesen van interwiki linkekkel ellátva. Pillanatnyilag a en:Motte-and-bailey angol cikkre és ennek egyéb nyelvű megfelelőire mutatnak a linkek, pedig szerintem az en:Hill fort lenne a pontos. Vagy lehet, hogy az van, hogy magyarul egy szót használunk arra, amire az angol pl. kettőt (bronz/vaskori földvár és 11-12. századig használt földvár)?

Mit gondoltok? (És hol lenne ennek a felvetésnek a legjobb helye? Itt? A cikk vitalapján? Műhelyben: ókór-, középkor-, hadtudomány-, valamelyik nyelvi műhelyben?) Piraeus ^vita 2011. február 17., 23:12 (CET)

Nekem is gyanús, hogy rossz, többször nézegettem, mert a magyar eredetit én írtam, de nem tudok eligazodni rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 23:35 (CET)”

A leírás szerint a földvárnak a hill fort felel meg, mind időben, mind típusban. A motte and bailey egészen más. Ki kell javítani. --Pagony^foxhole 2011. február 17., 23:55 (CET)

Van motte című cikkünk is! És Pagony +1. --Gyantusz ^vita 2011. február 18., 00:09 (CET)

Utoljára fél éve bejelentkezett szerkesztő allapja

Sziasztok!

A Wikit böngészve beleakadtam egy Drazsika nevű szerkesztő allapjába. Az említett szerkesztő 2007 októberétől 2010 áprilisáig kisebb-nagyobb megszakításokkal szerkesztett, azóta semmi hír róla [2]. Bár lehet hogy én (vagy a wiki) tévedek, ugyanis azon a bizonyos allapon júliusban még módosított [3]. Nos induljunk ki abból, hogy ő április óta nem szerkeszti a wikit. Viszont az allapja egy olyan témáról ír (Vektor című Mátrix-szinkronparódia) amiből jó kis szócikk kerekedhetne, kisebb(-nagyobb) átdolgozással.

Kérdésem, hogy mit lehet ilyenkor tenni? A szerk. tkp. fél éve nem szerkeszt, nincs itt, és kéne az allapjának az anyaga... Ötleteiteket várom:

barricade breaker ^vita 2011. február 17., 22:39 (CET)

Fogd és vidd. Nyugodtan felhasználhatod, esetleg a szerkesztési összefoglalóba írd be a felhasznált lap szerkesztőjének a nevét (pl. "készült a Szerkesztő:Drazsika/piszkozat lap felhasználásával"). – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 17., 22:42 (CET)

Úgylesz... és köszi (: – barricade breaker ^vita 2011. február 17., 22:47 (CET)

Én még azt IS megtenném hasonló esetben, hogy az érintett (forrás-) allap vitalapjára, vagy a szerkesztő vitalapjára pár udvarias szót írnék: pl. Bocs, az (itt) összegyűjtött anyagodat felhasználtam (ebben) a szócikkben. (Nem muszáj persze, egy apró gesztus, én megtenném). Üdv. Akela ^vita 2011. február 17., 22:54 (CET)

Okés, és megint csak köszi a válaszért! – barricade breaker ^vita 2011. február 17., 23:11 (CET)

Én egy kicsit más véleményen vagyok. Mivel a szerkesztőnek meg van adva az e-mail címe, igen udvarias dolog lenne írni neki, és megkérdezni, mi a szándéka a kezdeménnyel, illetve, hogy bánja-e, ha te fejezed be a cikkét, és várni pár napot. Ha nem jön válasz, akkor jöhet a CsGábor-féle megoldás, de akkor is valami olyan módon, ami megőrzi az eredeti szerzőnek a szerzőségét, pl. a laptörténet bemásolása a vitalapra vagy efféle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 18., 00:57 (CET)

Szerintem bátran dolgozz rajta, ott az allapján, hiszen így egyben marad a laptörténet. A munkával párhuzamosan írj neki egy emilt, a fenti tartalommal. A válasz fényében a legvalószínűbb kimenetel az kell, hogy legyen az ügynek, hogy az allapját egyszerűen átnevezed saját allapoddá, továbbra is egyben tartva a laptörténetet, és ott dolgozol tovább. Amikor a cikk kész, átnevezed szócikknévtérbe, és a laptörténet sem sérül, de a tartalom is fel lett használva. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 18., 05:34 (CET)

Alapvetően Burumbátorral értek egyet, annyi eltéréssel, hogy előbb megvárnám a választ, mielőtt szerkesztenék az allapon (hiszen mégiscsak az ő allapja, ami a {{nyúljbele}} fejlécet tartalmazóknak a kivételével kvázi magánterület). Valószínűleg úgyis oda fogja adni, onnantól pedig a fentiek szerint, és egyben marad a laptörténet is ezáltal. Az olimpiaműhellyel mentettünk már meg így rendkívül értékes, jól kidolgozott allapokat, elkértük az akkor már inaktív egykori szerkesztőtől. Ilyen pl a fő névtérben azóta már közzétett Maratonfutás a nyári olimpiai játékokon cikkünk. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 18., 17:23 (CET)

Csatlakozom. Ez még úribb eljárás. Türelmet igényel ugyan a dolgozni akaró szerkesztőtől, mert várni kell az eredeti író válaszára, de ha ez megoldható, akkor valóban illendőbb megkérdezni. (Aztán ha valamennyi ideig nem válaszol, akkor a javasolt kis tájékoztatás mellett lehet másolni). Akela ^vita 2011. február 18., 17:57 (CET)

Ismét köszi a segítséget, és természetesen megfogadom a tanácsotokat. Azt meg tudnátok mondani, hogy hol tudom megnézni Drazsika email-címét?

barricade breaker ^vita 2011. február 18., 20:50 (CET)

Sehol. A userlapjára vagy a jelzett allapra kattintva baloldalt megjelenik az "E-mail küldése ennek a szerkesztőnek" link, és ott egy űrlapon írhatsz neki, ha neked is be van állítva a címed. Ha nem látsz ilyent, akkor előbb a beállításaidhoz írd be a saját címedet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 18., 21:01 (CET)

Igen, igen, így értettem én is, csak nem tudtam, hogy baloldalt érhető el az email küldő funkció barricade breaker ^vita 2011. február 18., 21:57 (CET)

Ha már itt tartunk, User:Wordcitizennel mi legyen? Pár éve hozta létre saját szócikkét a userlapján, más szerkesztése nem volt, viszont ránézésre nevezetes. Alensha 2011. február 18., 22:47 (CET)

Magyarország etnikai és nyelvi megoszlása a wikipédián elavult, fals adatokkal

Olvasom a Magyarország szócikket. Ebben: az etnikai és nyelvi megoszlások résznél ez van: " Romák és cigányok: 190 046" Egy baj van ezzel, hogy a romák szócikk 4 független hivatkozást is hoz, amik szerint a számuk 0.5-1 millió között van.

Így pedig a bevezető mondat is erősen érvényét veszti: "Magyarország a térség többi országához képest viszonylag homogén etnikumú." Többi etnikummal együtt 1 milliós roma populáció mellett a nem magyarok arány kb. 12%. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.92.192 (vitalap | szerkesztései)

Bár most nem tudom a konkrét számokat, ez valószínűleg az a szám lesz, ahányan romának vallották magukat a legutóbbi népszámláláson. A mondat pedig szerintem nem veszíti érvényét, hiszen így is 88% a magyarok aránya. Nézz meg egy adatot mondjuk az 1800-as évekből, ott bőven 50% alatt volt ez a szám az akkori Magyarországon. – Laci.d ^vita 2011. február 18., 12:26 (CET)

Az adatok nem elavultak. Különböző adatok vannak, de ez természetes. Nyilván minden adatnak van forrása, amiből kiderül az adatgyűjtés és az adatközlés módszertana. Ezek nélkül egy adat nem adat.

A 88-93% arányú magyar etnikum valóban nem homogén, de a térségben akkor is alacsonynak számít. A 19%-i adatokat viszont ne keverjük már ide, egy egész más országról volt szó, ami ténylegesen soknemzetiségű volt.

– Peyerk ^vita 2011. február 18., 14:20 (CET)

Szerintem 88% körüli magyar, 12% körüli roma és nem túl sok egyéb nemzetiség még mindig elég homogénnek számít… Alensha 2011. február 18., 22:46 (CET)

Kedvenc enciklopédiám Szlovákiai magyarok című cikke szerint Szlovákia lakosságának 9,7%-a vallotta magát magyarnak a 2001-es népszámlálás során. A Romániai magyarok című cikk szerint Románia lakosságának 6,61%-a vallotta magát magyarnak a 2002-es népszámláláson. Csak úgy eszembe jutott... Malatinszky ^vita 2011. február 20., 01:11 (CET)

Szélső

Újra szóba hozom, mert megnéztem a mellékneveket itt a Wikipédián, másrészt szerintem valaki ezt előttem már megírta, s én csak próbáltam jól megcsinálni azt, amit régen eltolt valaki. "törlendő nem vagyok képes elfogadni a jelzők enciklopédikus voltát, legfeljebb listában. Egyértelműsítésként: Malatinszky +1. – Burumbátor Speakers’ Corner" ehhez a megjegyzéshez szeretném, ha mindenki megnézné a következő lapokat:

• Kék
• Fehér
• Zöld

stb.

ezek mind jelzők, melléknevek másként, pontosan ugyanúgy, ahogy a Szélső is ez. Azonban a különbség az, hogy a példaként felhozottak egyértelműek a Wikipédiában, míg a szélső olyan, mint a reklámok, ráküldi az embert a csatárra, ahol a legfeltűnőbb a bevillanó kép. A szélső szó már akkor létezett nyelvünkben, amikor a foci még egyáltalán nem létezett senkinek a tudatában, és a nyelvünkben sem. Tehát a szélső elsődleges értelme nem a focihoz kapcsolódik. A leghelyesebb lenne egy egyértelműsítő lap, ám számomra érthetetlen módon nem a helyes és az értelem győzött ebben a vitában, bár láttam, hogy igen sokan voltak az értelem pártján. Véleményem szerint, ha már véletlenül létrejött ez a lap, akkor nem eldugni kell a csatárokhoz, hanem világosan, és egyértelműen meg kell mutatni, hogy miről van szó.Margit  ^(üzenet) 2011. február 18., 19:41 (CET)

Kedves Margit, én úgy tudom, ez már nem az első kör ebben az ügyben, amit futsz. A Wikipédia nem szótár, nem törekszünk egy szó összes lehetséges jelentésének bemutatására, csak amelyek enciklopédikus jelentőségűek és wikipédiás értelemben nevezetesnek számítanak. Ha tudsz még ilyen jelentést a szélső szóról, akkor mondd el. A szélső ebben az összefüggésben főnév, nem melléknév. Majd a nyelvészek elmondják a véleményüket, hogy a színek nevei tekinthetők-e ebben az értelemben főnévnek (azt hiszem, igen); amennyiben nem, akkor felmerülhet, hogy ezeket a cikkeket átnevezzük kék szín stb. alakúra, de ez sem ok arra, hogy szótárat csináljunk az enciklopédiából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 18., 19:57 (CET)

Kedves Bináris! Nem adsz választ egyetlen kérdésre sem. A színek nevei pedig jelzők, bárhogy csűri-csavarja is azt valaki, tehát melléknevek. Ezenkívül az első szócikket próbáltam helyrehozni. Ezért nem kell másról beszélni, mint arról, hogy valamit helyretenni nem ugyanaz, mint eldugni. És kérlek, nézzed meg a történetben a megfelelő változatot, ideiglenesen helyre lehet állítani, s látni fogod, hogy van jó megoldás. Elárulom, hogy oda is írtam a sor mellé, mikor szerkesztettem: megoldás. Tehát a lényegről beszélj! Itt nem arról van szó, hogy a szélső főnév-e, vagy sem? Elárulom neked, hogy a fociban sem főnév, hanem a csatárok közül kettőnek a jobbszélsőnek, és a balszélsőnek a jelzős szerkezetű neve, tehát összetett szó. Így, hogy szélső, hehe, nagyon érdekes kifejezés, ugyanis egy taktikai megbeszélésen rögtön két játékos kérdi meg, hogy most melyikük fusson szélsebesen fel a kapu felé, ha az edző csak így adja ki az utasítást:"Szélső szélsebesen fusson a kapura fel." De ezt már a vitalapomon is megírtam, amikor az értelmetlen döntés született, amelynek következtében jelenleg kívülről lekérdezve a "szélső" szót reklámszerűen a foci ugrik be. A lényeg, hogy a foci kimehet a divatból, a szélső szó jelentése pedig foci létezése nélkül is van. Tehát még egyszer, ha valaki nem tudná, ezt helyre kéne tenni. Az olvasót lehetőleg nem kell megtéveszteni. Ez etikai kérdés, amit állandóan hangsúlyoz a Wikipédia. Gondolom, hogy a Wikipédia helyesen akarja alapvetően informálni az olvasót, nem pedig azt súlykolni, hogy szélső=csatár a fociban :D. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. február 20., 17:12 (CET)

Tudod mit, inkább ideírom neked hogy mi volt a szélső szerkesztése, amit én csináltam: {{szszt}} *[[Csatár (poszt)#Szélső]] *Lásd még: {{wikiszótár|a|szélső}}

Ott egy kicsit jobban nézett ki. :) Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. február 20., 17:36 (CET)

Többen, több menetben próbáltuk már elmagyarázni, miért nem wikikonform, amit erőltetsz. Attól, hogy itt magadnak vindikálod az "értelmet", még nem lesz értelmes sem a törekvésed, sem az erőszakoskodásod. A színskála összetevőit mint fogalmakat a "szélső"-höz hasonlítani pedig öngól, ha már annyira foglalkoztat a foci. A Wikipédia továbbra sem lesz szótár, javaslom, tényleg vidd át ezeket a terveidet a Wikiszótárba, és hagyd abba ezt a fölösleges szószaporítást. --Pagony^foxhole 2011. február 20., 17:21 (CET) {| {{szszt}} *[[Csatár (poszt)#Szélső]] *Lásd még: {{wikiszótár|a|szélső}} |} Tehát megmutattam. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. február 20., 17:43 (CET)

Kérlek, ne alkalmazz egész lapra kiható sablonokat nowiki tagek nélkül! – Malatinszky ^vita 2011. február 20., 17:46 (CET) Te is tudod jól, hogy ez nem vonatkozik az egész lapra: mert használatban van pl. a WP:Büro lapon, a másik pedig sok helyen használatban van. Tehát még egyszer megmutatom azoknak, akik nem látták miattatok:

• Csatár (poszt)#Szélső
• Lásd még:

Nézd meg a szélső címszót a Wikiszótárban!

Üdvözletem:Margit  ^(üzenet) 2011. február 20., 18:15 (CET) Erről még hiányzik az egyértelműsítő sablon, mert az valóban megváltoztatná ezen Wikipédia lap jellegét. De ezt nyilván nem tettem fel kedves Pagony és Malatinszky. Erről ennyit! Tehát adott egy főnévvé vált jelző, és adott a jelző, ami volt, van és lesz. Ezt kéne egyértelműsíteni, erről van szó. Ennyire egyszerű ez az egész. Ha valaki ezt nem érti, akkor no komment! Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. február 20., 18:40 (CET)

Ha valaki rákeres a "szélső" kifejezésre, kap wikiszótáros találatokat is. Általában az egyértelműsítő lapokon belinkelni a Wikiszótárat hasznos dolog, de az egyértelműsítőnek nincs sok értelme, ha a Wikipédián csak egy értelem van. --Tgr^vita 2011. február 20., 18:41 (CET)

Van-e a Wikipédián jó ízlés?

Úgy tűnik, hogy nincs: Fluor_(rapper). Internet legsötétebb bugyraiban nem olvasni ilyeneket. Bocsánat, de kénytelen vagyok leírni:

• "Még abban az évben bemutatásra került a Gecigránát című szám, ami hatalmas siker lett a rajongók körében."
• "Shake 2009:
• 04. Gecigránát
• 05. Picsakészen"

Két javaslatom van: törölni ezt a 2 címet, vagy teljesen kicsillagozni. Nem hiszem, hogy a wikipédiának ilyen mélységekbe le kéne mennie. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.187 (vitalap | szerkesztései)

Én úgy gondolom, mélységekbe az a „zenekar” megy le, amelyik ilyen címeket ad. Ha viszont ez a címe, akkor ezt kell leírni. Itt nincs cenzúra, kicsillagozás meg ilyesmi. LA^pankuš→ 2011. február 19., 22:10 (CET)

Szerintem a legtöbben egyetértünk azzal, hogy ez ízléstelen, de azzal is, hogy a Wikipédián a fent javasolt cenzúrának nincs helye. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 19., 22:16 (CET)

Ellenben az is igaz, hogy a dalok kilistázása semmilyen plusz értéket nem ad a cikkhez (ráadásul ronda megoldás is), szvsz csak az albumokat kellene felsorolni, és ha valaki veszi a fáradságot, hogy megírja azok cikkét, oda mehetnének a dallisták. Peligro (vita) 2011. február 19., 22:18 (CET)

Ez igaz. A szerkesztési megfontolás jobban hangzik, mint a cenzúra. LA^pankuš→ 2011. február 19., 22:21 (CET)

Igen. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 19., 22:24 (CET)

Szerintem gázabb a cikk helyesírása, mint a csúnya szavak. Infót nem törlünk csak, mert valakinek nem tetszik; nem kötelező olvasni a cikket. Ahol még nincs az albumoknak külön cikke, ott teljesen elfogadható a dalcímek felsorolása az előadó cikkében. (A csirkebaszóval mit csinálnátok?) Alensha 2011. február 19., 23:08 (CET)

Ha valaminek ilyen alpári címe van, és mi leközöljük a megfelelő szócikkben, akkor az nem minket minősít, hanem azt az adott személyt/bandát/gittegyletet, ami ilyen nevet aggatott magas kvalitású szerzeményére. Szerintem a Wikipédiának a feladata megbízható információkat összegyűjteni és közölni, nem pedig a közerkölcsök felett őrködni. – Laci.d ^vita 2011. február 19., 23:14 (CET)

A cikk vitalapján ezt olvasom: „Ez a szócikk élő személy(ek)ről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak. Különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. Ha forrással alá nem támasztott vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, azonnal távolítsd el!” Mármost a cikk állításai, köztük az, hogy Karácson úr „Gecigránát” címmel adott elő valamilyen műalkotást jelentetett meg, mindenféle forrás nélkül szerepelnek a cikkben. Szerkesszek bátran? – Malatinszky ^vita 2011. február 20., 00:37 (CET)

Szerkesszél csak bátran, de az az alapkérdésre nem megoldás, mert ezexerint forrással vissza fog kerülni. – Peyerk ^vita 2011. február 20., 11:03 (CET)

Erről szerintem már többször volt vita (én legalább egyre emlékszem, amikor egy cikkben egy nevezetes cikkalany káromkodva mondta el a véleményét valamiről, de maga a mondat jól kifejezte a gondolatvilágát, és akkor is egyöntetűen abba maradtunk, hogy maradjon). Az, hogy a dallistát töröljük-e, már csak egy wikimódszertani vita kérdése, függetlenül a csúnya szavaktól (mert hogy szerintem nem szép megoldás, de úgy látom alulmaradtam). De ahogy látom/láttam, nem sok szerkesztőnek van ellenvetése aziránt, hogy nevén nevezzük a dolgokat. Végül is ez a dolgunk. Peligro (vita) 2011. február 20., 11:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Gyurcsány „elkúrtuk”-jánál is filóztak az angol wikiben a fordításon, nehéz volt közmegegyezésen alapuló határt húzni a „túl vulgáris” és a „nem adja vissza eléggé” között :D Alensha 2011. február 20., 18:14 (CET)

Hát igen, a forrásnélküliségre való hivatkozás megkerülése a problémának, a lemez itt van. Hát bizony, az a címe. Ezt eltitkolni (esetleg kicsillagozással) nem lehet. Peligro +1. Egyébként egy idő után kortárs képzőművészeti alkotásokról sem lehetne képeket betenni. (és nem azt mondom, hogy ez az, mert nem feladatunk ezt megítélni, de ez az album így létezik). Ogodej ^vitalap 2011. február 20., 11:27 (CET)

Az ilyen szócikkekkel az a probléma, hogy Wikivel foglalkozó sajtó ezeket szívesen és bőségesen citálhatja, mint a Wikit általánosan jellemző stílus, tartalom és színvonal jellemző példáit. Akela ^vita 2011. február 20., 12:00 (CET)

Az meg az ő szintjüket minősíti, ha ilyeneket idézgetnek az 500+ kiemelt szócikk mellett. – Laci.d ^vita 2011. február 20., 12:14 (CET)

„Aki kritizál, az maga magát minősíti”. Már sajnálom, hogy mindjárt nem írta oda előre, a saját felvetésem mellé, mint előre borítékolható, azonnali reakciót. Ez csak önvigasztalás, saját magunk bátorítása. Azt jelenti: „Teszünk arra, hogy másnak mi a véleménye rólunk, mi magunk tudjuk, hogy jók vagyunk.” Helyezkedhetünk persze erre az álláspontra is, de akkor ezt helyesnek látnám nyíltan, előre deklarálni, hogy ne is próbálkozzon senki holmi fölösleges „észrevételekkel”. Nem biztos, hogy csak olyan megítélési szempontok léteznek, amelyeket mi magunk kedvesnek tartunk. Akela ^vita 2011. február 20., 12:49 (CET)

LaciD véleménye első ránézésre egy picit sarkosnak tűnhet, de ha hosszan belegondolunk, csak erre a véleményre jutunk. Ha valaki annyira keresi a fogást a Wikipédiában (és keresik rendesen), és csak abban leli meg, hogy egy létező, nevezetes dologról szóló szócikk nevén nevezi-e az alanyát, nem pedig kicsillagozza a kényes részeket, akkor azzal a kritizálóval ugyan mit lehet kezdeni? Erre az esetre szvsz ez igenis illik – egyebekben viszont mélységesen egyetértek, hogy nem szabad élből önvédelemre beállni, nyitottnak kell lenni a kritikákra. Peligro (vita) 2011. február 20., 12:55 (CET)

Kritizáljanak nyugodtan. A wikipédia tíz éve létezik, a legtöbb fikázó cikket egy nap alatt elfelejtik. Alensha 2011. február 20., 18:14 (CET)

Vajon az Irigy hónaljmirigy elnevezés jóízlésű-e? Vajon az országos tévécsatornák egyike-másika jóízlésű-e? Vajon a mi dolgunk-e ízlésről ítélni? Bár van ízlésünk; többnyire. OsvátA ^Palackposta 2011. február 20., 13:10 (CET)

A mainstream értékelő kritériumainak akarunk-e (inkább) megfelelni, vagy az azon kívülieknek (vigyáznom kell a megjelöléssel, nehogy megsértsek bárkit is) alternatív, deviáns, sokszínű, periférikus, avantgárd, más, éspedig: ___________ (nem kívánt törlendő) miliőnek? A Wiki példaként, mintaként szolgálhat(na) sok érdeklődőnek. Hozzáállásunk, nyelvezetünk mértékadó lehet(ne). Szép lesz, ha majd a magyar Wikipédia lesz az első bekezdésben felsorolt idézetek „megjelölt forrása”. Akela ^vita 2011. február 20., 13:46 (CET)

Az viszont komikus lenne, a a Wp nem venne tudomást a létező dolgokról, hanem csak a (szerkesztők által meghatározott) magas kultúrát ismertetné. Szerintem meg kell fordítani a kérdést: a saját (nevezetességi) szabályainknak kell megfelelni, aztán aki megtalálja amit keres, az jól járt, aki nem, az így járt. Peligro (vita) 2011. február 20., 13:56 (CET)

Peligro +1. Akela, nem is értem pontosan hogy mit akarsz javasolni. Megjegyzem, szerintem egy végtelenül kitartó troll sokhónapos kitartó munkával talált végre egy pontot, ahol behatolhat – Peyerk ^vita 2011. február 20., 14:06 (CET)

Akela, gondolom, nem vettél részt a Wikikonferencián, de ez a Laszlovszky András által felvetett kérdés, ahogy ez Ludassy Mária előadásából kiderült már a francia Enciklopédistáknak is komoly fejtörést okozott, és igazából 200 egynéhány évvel ezelőtt már ők is a fent vázolt következtetésekre jutottak! - Texaner ^vita 2011. február 22., 13:56 (CET)

Hát szerintem ezt az utat kellene lezárni, vita nélkül, vagy rövid, de hatékony vita eredményeképpen (ha lehetséges). Bár közben gondosan végigolvastam a szakaszt, és úgy látom, nem ahhoz szóltam hozzá, amiről valójában szó van: t.i. hogy jogunkban áll-e szöveghűen leközölni ismert személyek trágár és obszcén megnyilvánulásait. Az egy egészen más, jogi kérdés, ahhoz nem szólok hozzá. Én a jó ízlés minimum-kritériumai körül tapogatózom, nem a jogosultságot elemzem. Akela ^vita 2011. február 20., 14:35 (CET)

A magam részéről semmilyen cenzúrát nem támogatok. Ha ez a dal, lemez, akármi címe, akkor ez. Más kérdés, hogy a lemezek számlistájának nem az együttes szócikkében van a helye. – Ary ^vita 2011. február 20., 15:32 (CET)

Egy megoldási javaslat a Fekete Sereg (zenekar) diszkográfiájának mintájára, ha valaki át akarná dolgozni a Fluor-diszkográfia formai megjelenését. – Ary ^vita 2011. február 20., 15:35 (CET)

Sztem ez egy mélységes álvita. Én, ha nem linkeltétek volna, meg se nézem. Aki meg ilyet akar, úgyis megnézi. A wiki szabad. Sajnos vagy sem, ilyenekre is. Olvassa, aki akarja. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 20., 18:31 (CET)

mondjuk ahogy ezt a dalszöveget elnézem, nem nagyon illene hozzá, ha pl. „rózsaszín kiscica” lenne a címe. Hé! Na, mi van ***? Rázzad a ***d, te ***! / Minden oké? Rázzad a ***d ***, ***, ***! ennyire még én se vagyok mocskos szájú… Alensha 2011. február 20., 21:25 (CET)

Váó! Köszönjük, Alensha! Akkor most már ezt is tudjuk. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 16:50 (CET)

Szavazás az irányelvkészítésről és -változtatásról

A fenti szakasz apropója egyébként az volt, hogy a szájtnótiszok között rövid időre -- ezek szerint helytelenül -- megjelent egy értesítés arról, hogy a Wikipédia:Szavazás/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról című lapon szavazás folyik arról, hogy lehessen-e a közösség szavazással kinyilvánított jóváhagyása nélkül érdemben módosítani (illetve létrehozni) a Wikipédia irányelveit. Akit érdekel a téma, nyilvánítson véleményt. – Malatinszky ^vita 2011. február 22., 21:49 (CET)

Elvarratlan szál

Egy korábbi vita még lezáratlan kérdése:

• Mi álljon a Wikipédia:Törlés lapon?

1. Ha a megbeszélésben résztvevők 2/3-os többsége támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.

   (ez volt az irányelv korábbi, a szavazatok mérlegelés nélküli számlálását kifejező szövege)

2. A megbeszélést lezáró admin az érvek és az irányelvek figyelembevételével dönt arról, hogy a lap megmarad-e. Ha az érvek többsége a törlés mellett szól, akkor a lap törölve lesz. A lap megmarad azonban, ha időközben eléggé átírták ahhoz, hogy a kiírásban megjelölt törlési indokok már ne álljanak fenn. A lap javítása a megbeszélés idején is kívánatos, csak az átnevezésétől kell tartózkodni.

   (ez az irányelv jelenlegi, a gyakorlathoz külön megbeszélés nélkül tavaly áprilisban hozzáigazított, de idén januárban megkérdőjelezett szövege)

3. Más.

Karmela^üzenőlap 2011. február 22., 16:17 (CET)

Nem látom, hol kell szavazni, de 2. Alensha 2011. február 23., 22:00 (CET)

Elvarratlan szál – vélemények

• Csökönyösen az 1. sz. változat mellett vagyok. A törlési szavazásokon kevesen vesznek részt. Ennek pszihológiai motivációit elemezze egy szociálpszihológus. Az „úgyse sokat számít a szavazatom, mert felülbírálható” biztosan köztük van. OsvátA ^Palackposta 2011. február 23., 13:17 (CET)

• Egy aktualitás a témához: Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Totál szívás. Az érdekessége, hogy a két szövegváltozat két különböző eredményhez vezet. Karmela^üzenőlap 2011. február 23., 15:26 (CET)

• Hát ezt nem nagyon fogjuk itt eldönteni, az egész innen kiemelt és máshová költöztetett vita erről szólt. Konszenzusnak nyoma se volt, a felek a legkisebb mértékben sem közeledtek egymáshoz az álláspontjukkal. De azért: 1. Morbid dolognak tartom, ha valakinek jogában áll más véleményét véleményezni. LA^pankuš→ 2011. február 23., 23:42 (CET)

Archívált előzmények

Kedves Karmela, eppen ma delelott nezegettem a Kérdés szavazattal kapcsolatban szakaszt. Nem volt konnyu megtalalni. Nyilvan ugyetlen vagyok, azert nem talaltam meg az archivumban. Pedig az archivum keresojebe is beirtam, de az se adta ki.

Szeretnem, ha megmondanad(/tok), hogy hol ill. melyik archivumban van learchivalva a vita ezen resze. Gondolom erre hivatkozol fentebb. A szakasz a laptortenetben meg megvan januar 28.-an. Elore is koszonom. hoi^Hoi 2011. február 22., 18:56 (CET)

Nem csodálom, hogy nem találod, ugyanis ide vándorolt: Wikipédia-vita:A törlési eljárásról (2011. január). Szerintem is jobb helye lenne vagy a kocsmafal archívumában, vagy a Wikipédia-vita:Törlés archívumában. Szerkessz bátran, nekem most ehhez nincs energiám. Karmela^üzenőlap 2011. február 22., 19:35 (CET)

Koszonom a valaszt. (lehetne legalabb egy link ra a masik ket helyrol, hogy konnyebb legyen megtalalni) hoi^Hoi 2011. február 22., 20:50 (CET)

Éppenséggel van az az archívumban olyan szakasz, ahol leírtam, hogy hova helyeztem át és miért, és ha valaki már a laptörténetben keresi, ott is meglehet találni, öt darab meglehetősen feltűnő szerkesztési összefoglaló van egymás alatt február 6-ánál (amiben sajnos piros a link, mert a hibás nevet Burumbátor törölte, de plusz egy kattintás megmutatja, mire neveztem át); valamint a Wikipédia-vita:Törlés lapon van rá link (nem az archívumban, hanem az aktív lap alján). Tehát teljesen nyitott kapukat döngetsz. Sőt, szerintem egészségesebb lenne ezt a szakaszt is ahhoz csatolni, hogy egyben maradjon az egész (pont ezért csináltam), de ez ráér később is, ha elült. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 14:44 (CET)

Az tényleg jó hogy együtt marad a téma, de mi szól az ellen, hogy ez az együvé hordott és újabb kiegészítéseket kapó vita aztán ugyanúgy be legyen sorolva a kocsmafal archívumába, mint bármi más? Karmela^üzenőlap 2011. február 23., 15:32 (CET)

Még nem tudjuk, mikor lesz vége. Szerintem sokkal könnyebb így megtalálni, be van linkelve a Wikipédia-vita:Törlés lapra és a Törlés kategóriába is. Így nem kell azt keresgélni, hogy melyik kocsmafalnak melyik archívumában van elásva. Szerintem a fontos dolgokat érdemes kiemelni, mert az archívumban nem olyan könnyű fellelni valamit. De éppenséggel lehetne az archívumban is, de hogyan? Legyen egy külön kötet, amelyiknek a címe átirányít rá? Merthogy csak ott legyen elsüllyesztve, azt kevésbé szeretném. Nem beszélve arról, hogy így bármikor folytatható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 15:40 (CET)

MediaWiki:Sitenotice

Elsikkadt már egyszer-kétszer, újra szóba hoznám, hogy szerintem igazából nagyon nem jó ötlet az aktív szerkesztőknek is csak egy kisebbségét, a szavazati joggal bírókat érintő ügyeket hirdetni a lehető legszélesebb, minden olvasó által látható felületen. Ezt jó volna meghagyni azoknak a dolgoknak, amiket valóban minden olvasónak nem árt látnia (WM Egyesület publikus kezdeményezései, nyilvános wikitalik, konferenciák, akciók stb.), azaz olyasminek, amiben részt is vehet.

Először is nem világos, miért reméli bárki, hogy az aktív és szavazati joggal rendelkező szerkesztőket így jobban el lehet érni, akik pedig figyelik a figyelőlistájukat és az FV-t is, és mindkét helyen hirdetjük a fontos dolgokat. Másodszor pedig ha elhasználjuk ezt a felületet, és az olvasó sokszor kattint olyan helyre, ahol aztán semmit nem csinálhat (sőt, ha szavazni mer, érvénytelennek nyilvánítjuk), akkor egy idő után figyelmen kívül fogja hagyni, ami ott megjelenik. Bennó^fogadó 2011. február 22., 16:39 (CET)

Én pl. simán szoktam tájékozódni innen, mert benne van minden és praktikus és innen könnyebb megtalálni pl. a szavazásokat. És zömmel FV-t figyelek, nem figylistát. Az un. átlagolvasó számára a sitenoticeban (pocsék egy neve van ;) a többi dolog is merő fölöslegesség. Nem értem az aggodalmat: ha kivesszük, amit szted ki kéne - és akkor mi lesz jobb/gyorasbb/szebbb...? :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 16:57 (CET)

Olvasd el újra, amit írtam (lehetőleg figyelmesen), mindkét kérdésedre ott a válasz. Nem célszerű sokszor akkora közönségnek szóló felületen hirdetni azt, ami egy töredéküknek szól (haszna nincs, kára lehet). Bennó^fogadó 2011. február 22., 17:22 (CET)

De hogy így legyen ötösöm a lottón, ahogy pontosan tudtam, hogy ezt fogod válaszolni! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 17:29 (CET)

Bocsánat, mindenkitől, elsősorban Bennótól, nem az elolvasással volt a baj, hanem h összekevertem valmi mással. Amit írtam, term nem érvényes. És persze, így igaz. Mea culpa. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 22., 18:31 (CET)

Egy mozdulattal ki lehet kapcsolni, viszont nem lehet visszakapcsolni, tehát tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2011. február 22., 17:13 (CET)

Ez az utóbbi nem igaz, de ha igaz lenne is, tkp. mit szerettél volna ezzel mondani? Bennó^fogadó 2011. február 22., 17:22 (CET)

Na jó, kibejentkezéssel, cache pucolással (vagy hogy) vissza lehet hozni. Mondanivalóm lényege a tökmindegy volt. Részletesebben: ártani nem árt. Akinek jó ez az infó, azoknak jó, akiknek fölösleges, azokat se zavarja – felteszem. OsvátA ^Palackposta 2011. február 22., 17:29 (CET)

Bennónek igaza van. Nem kellene minden felesleges dologgal telepakolni a sitenotice-t. Arra ott a közösségi portál. Meg már a figyelőlista is, az bőven sok… → Raziel ^szóbuborék 2011. február 22., 17:48 (CET)

Esetleg meg lehetne oldani, hogy csak a bejelentkezett felhasználók (még jobb esetben a szavazásra jogosultak) lássák a sávot? – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 22., 17:55 (CET)

Sablonnal nem, legfeljebb scripttel (de akkor meg fordítva érdemes). Egyébként egyetértek Bennóval, a WPt az olvasóknak írjuk, nem magunknak, akkor meg miért lássa mindenki a belső ügyeinket. --BáthoryPéter ^vita 2011. február 22., 18:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A szájtnotisz pont arra van kitalálva, hogy minden olvasó lássa, ilyenformán viszont valóban csak a minden olvasóra tartozó közösségi dolgokat kellene hirdetni ott, Bennónak maximálisan igaza van!

Van a Sablon:Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán oldalunk, ami be van építve egyrészt a friss változtatások listája feletti becsukható bazinagy dobozba (annak a 6. sorába tölti be a tartalmát), másrészt ugyanez ott van minden szerkesztő figyelőlistájának a tetején is. Ergó, a csak a szerkesztőket érintő kérdésekben is van módunk hirdetni a szerkesztők felé. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 22., 18:38 (CET)

A MediaWiki:Anonnotice felülírásával el lehet rejteni a nem bejelentkezett szerkesztők elől, de szerintem még az is túl széles kör. Az aktív szerkesztők elérésére a hírek kocsmafal, az FV és a figyelőlista a megfelelő hely. --Tgr^vita 2011. február 22., 21:56 (CET)

ami engem illet, én már olvasás nélkül tüntetem el ezt a sok szart mindenhonnan, mert már átlépte az idegesítő határát. kiemelésen is kb. azóta nem szavazgatok, hogy a figyelőlistámon spammelnek vele. hiába csukom be, mindig visszajön. Alensha 2011. február 23., 15:51 (CET)

Mi legyen a magyar címe ennek a német wiki szócikknek, ha legyen?

Átvittem ezt a megbeszélést a Kocsmafal – helyesírási, stilisztikai, elnevezési és átírási kérdések szekciója című lapra. – Malatinszky ^vita 2011. február 23., 21:11 (CET)

Defaultsort

Helyes gyakorlat-e a névelők hátravetése a defaultsortban? A Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása útmutató semmit nem mond erről. Ilyenekre gondolok:

>>> A magyar helyesírás szabályai <<<
- {{DEFAULTSORT:Magyar Helyesiras Szabalyai, A}}
+ {{DEFAULTSORT:Magyar Helyesiras Szabalyai A}} 

>>> A Harmadik Csimpánz felemelkedése és bukása <<<
- {{DEFAULTSORT:Harmadik Csimpanz Felemelkedese Es Bukasa, A}}
+ {{DEFAULTSORT:Harmadik Csimpanz Felemelkedese Es Bukasa A}}

A vesszőkkel most nem kell törődni, azokat ki fogom venni a bottal, itt most a névelőről van szó, az előkészítés közben bukkantam erre a szokásra. Megállapítható egyébként, hogy a defaultsortjainknak elenyésző töredéke követi az útmutatót, ezekben a címekben például nem kellene szóközöknek és nagybetűknek sem lenniük, de egy átfogó javítás lényegesen bonyolultabb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 09:20 (CET)

A Defaultsort a rendezés hibáinak kiküszöbölésére való, emiatt van benne a szöveg ekezetek nelkul. Nélküle az összes névelős cím az A vagy az E betűhöz kerülne. Bár nem tudom, mi lenne annak a hatása, ha Defaultsortban egyeszrűen elhagynánk kezdő névelőket Szalakóta ^vita 2011. február 23., 13:03 (CET)

Az ékezetes részét magam is értem. A névelő elhagyása nem rossz gondolat, bár különbséget kellene tenni, hogy a névelő része-e a címnek, mint itt (és bizony ebben az esetben már válaszoltam is magamnak, hogy ezekben a példákban indokolatlan volt a hátravetése!), vagy pedig csak a birtokos szerkezet miatt van a címben, hogy értelmes legyen, és elhagyható. A hátravetésnek valóban nem sok értelme van. Az a baj, hogy ahogy gondolkodom a problémán, egyre kevésbé látszik automatizálhatónak a javítás... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 13:38 (CET)

Többféle gyakorlat is létezik rá, mindenesetre a címeket általában nem szokás felbontani betűrendezéskor, maradnak a névelő szerinti ABC-rendben, amennyiben névelővel kezdődnek. Ez általános szokás műjegyzékeknél, versek jegyzékénél stb. Én emellett volnék. Bennó^fogadó 2011. február 23., 13:45 (CET)

Akkor leszűkíthetjük a kérdést arra, hogy a hátravetés mindenképpen fölösleges, csak a névelő megtartásáról vagy elvetéséről beszélünk? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 14:47 (CET)

Ha már hozzágyúltok a 'Kategóriák' oldalhoz, akkor +javaslatok: (1) Wikipédia:Kategóriák#Cikkek kategorizálása bekezdésben a példaként mutatott kategória [[Kategória:Költők, írók]] az ékezetes betűivel rossz példát mutat. (Tudom, a bekezdés nem az ABC-sorrenddel foglalkozik, de jobb lenne, ha helyesen leírt példa lenne látható. (2) A Lajos 09, Lajos 10, stb jellegű uralkodói neveknél ez ezen belüli pontosítás is kellene: Ferenc 01 Osztrak, Ferenc 02 Toszkana, Ferenc 02 Francia. (3) Habsburg Maria Ubul típusú nevek: defaultsort maga a szócikk-cím, de családi kategórián belül csak Kategória:Habsburg-család|Maria Ubul. Akela ^vita 2011. február 23., 15:07 (CET)

Az (1)-et nem értem, a kategória nevében simán lehet ékezet, mi ezzel a baj? Az ékezetes betűket nem a kategória nevében, hanem a rendezésnél kell elhagyni, tehát defaultsortban vagy a [[Kategória:valami|vonal utáni rész]]-nél. A (2)-(3)-at meg szerintem írd bele valami alkalmas helyre azzal az eltéréssel, hogy osztrak, toszkanai (tehát kisbetűvel). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 15:21 (CET)

Szerintem ne vessük hátra a névelőt. Egyrészt fölösleges macera, másrészt akkor nem csak a magyar című cikkeknél kellene (én meg nem fogom megtanulni, hogy van ubungai nyelven a névelő…) Alensha 2011. február 23., 15:55 (CET)

Én se vetném hátra címben. Más kérdés, mikor a cikk címének csak grammatika okokból része a névelő: Az Amerikai Egyesült Államok elnöke. Ez utóbbit én Am-nál listáznám, tehát ide kellene a defszort. Bennó^fogadó 2011. február 23., 22:02 (CET)

az ki is ment a fejemből, azt én is. (és egyetértek a Bennóval, és mégse szűnt meg a téridőkontinuum. a világ mindig meglep valamivel.) Alensha 2011. február 23., 22:35 (CET)

Bírom ezt a nagy rácsodálkozást, mikor már 13:38-kor direkt rákérdeztem. De ilyen esetben nem hátravetni kéne a névelőt, hanem elhagyni, hátul semmi haszna nincs! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 22:44 (CET)

Csatlakozom: címben marad a névelő, elől; no-címben nincs névelő, hátul sem. --Vadaro ^vita 2011. február 23., 23:31 (CET)

Leírná valaki, hogy mire használja a Defaultsort-ot és miért nem használható benne ékezetes betű? Nem tudok rájönni, hogy mit és hol rak sorrendbe. misibacsi*^üzenet 2011. február 26., 21:52 (CET)

A defsort a kategóriafában helyezi ábécérendbe a cikkeket. Aszerint, hogy mi van benne. I. Mátyás magyar királyt a {{DEFAULTSORT:Ma~tya~s magyar kira~ly 1}} (azt hiszem, így szokják az ékezetes betűket) nem az i-betűhöz sorolja a kategóriákban, hanem az m-betűhöz, és azon belül is II. Mátyás elé. Ez az ábécésorrend nem különbözteti meg az ékezetes betűket, ezért kell ékezet nélkül. LA^pankuš→ 2011. február 27., 11:54 (CET)

Kösz a felvilágosítást. Miért nem tudja mindezeket a defsort alapból? Elég primitív dolog, hogy egy embernek kell kitalálnia minden egyes cikknél, hogy mit írjon a félig elkészített defsort program bemenetére. A cikk címe alapján automatikusan kitalálhatná. misibacsi*^üzenet 2011. február 27., 22:34 (CET)

A fent említett Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása útmutatóban elég sok minden le van írva. Egyrészt azért nem tudhatja, mert a rendezés minden nyelvben más és más, másrészt meg azért, mert egy címet se ugyanoda sorolunk a különböző kategóriákban, ahogy az útmutatóban is olvasható. Például az egyikben kiemelt helyen van, a másikban nem, és így tovább. Az ékezetes betűket valóban tudhatná, ez az egyik legrégebbi hibabejelentés a MediaWikiben, és Tgr minden évben bejelenti, hogy úgy néz ki, hamarosan megcsinálják. :-) Ezzel egyszerűsödne a dolog, de nem szűnne meg, például azt semmilyen program nem képes látni, ami a fenti útmutatóban is van példának, hogy a magzatot a magyar elé kell sorolni, mert a gy egy kettős betű a magyarban, hiába van a z az y után. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 27., 23:09 (CET)

Vadaroval egyetértve: amennyiben nem cím része a névelő, hanem csak ahhoz kell, hogy maga a szócikkcím értelmes legyen, akkor kategóriarendezésnél elhagyandó. Épp a napokban raktam rendbe ebből a szempontból a Kategória:Nemzetek a 2008. évi nyári olimpiai játékokon tagjait, elég sok a névelős köztük, de most már a helyes sorrendben jelennek meg. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 28., 17:05 (CET)

1001, avagy tematikus és játékos szócikkfejlesztés

Az „1001 valami, amivel valamit kell csinálnod mielőtt meghalsz” címen megjelent könyvekről jutott eszembe ez a dolog. Amolyan játékos verseny, vagy versenyzős játék, vagy tematikus szócikkfejlesztési tervezet. Bővebb információ itt. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 26., 20:18 (CET)

Nem rossz az ötlet. Ha készen leszek vele, akkor az 1001 lemezbe beszállok a Rust in Peace-szel, amint kiemelt lesz. – Ary ^vita 2011. február 26., 21:34 (CET)

Helyes, helyes. A lemezek jelenleg siralmasan állnak. Kell a versenyszellem :-D → Raziel ^szóbuborék 2011. február 26., 21:55 (CET)

Nekem pedig a sajnos csak 500 képregényről az ötszáz bizony, dalolva ment jutott eszembe. Lehetne csinálni egy listát az 500 legfontosabb walesi bárdról, akiket hallanod kell, mielőtt ők meghalnak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 26., 22:01 (CET)

Ha találsz ilyen könyvet, simán :-P → Raziel ^szóbuborék 2011. február 26., 22:05 (CET)

Tetszik az ötlet, de kár, hogy csak könyveket lehet beírni. A műhelyek biztosan tudnának listákat összeállítani a saját szakterületükről. – Tünde ^vita 2011. február 27., 09:38 (CET)

Így nem kell tölteni az időt még a lista összeállításával is. Persze attól még minden szerkesztő és műhely is készíthet magának listát. De ez most csak egy játékötlet. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 27., 09:49 (CET)

Tünde! Nem beírni kell a könyveket a listába, nem összeállítani kell egy listát, hanem megírni a hiányzó szócikkeket, vagy felfejleszteni a meglévőket. Könyv, lemez, film, satöbbi. – Ary ^vita 2011. február 27., 11:15 (CET)

Ary, tudom, hogy nem a könyvek a lényeg, hanem a cikkek, de a játék azon alapszik, hogy felkutatunk "1001 dolog, amit..." típusú könyveket, és azok alapján írunk cikkeket. Erre mondtam én, hogy kár, hogy csak könyveket lehet alapul venni. – Tünde ^vita 2011. február 27., 11:57 (CET)

Ah, értem. – Ary ^vita 2011. február 27., 12:29 (CET)

Nagyon jó, bár én elsőre megnézném, hogy a listáknak hány olyan eleme van, amiről nincs szócikkünk; hány olyan, ami csonk. Ezután (ha már nagyon jól állunk az előbbiekkel) jöhet a kiemeltté írás. De jó ötlet! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 27., 23:52 (CET)

Mivel ez nagggyon hosszútávú játék, bármit lehet. Ha van rá igény, lehetnek allapok a kategóriákhoz, ahová fel lehet jegyezni a cikk jelenlegi állapotát, felírni, hogy éppen ki min dolgozik, ajánlásokat tenni, hogy melyik cikket lenne érdemes lefordítani más wikiről stb. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 28., 20:48 (CET)

Hogy kell interwikizni az átirányítást?

A spanyol Wikipédiában van es:Ispán és es:Alispán szócikk, míg a magyarban az Alispán átirányítás az Ispán egyik szakaszára. Milyen iw-t lehet tenni az es:Alispán cikkre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 12:57 (CET)

Én arra is az Ispánt tenném, jelenleg. Csak persze azután ki kíséri figyelemmel? így is, úgy is sanszos, hogy valamelyik bot eltávolítja, mert nem érzékeli a külföldi és a magyar cikk egyezőségét. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 13:01 (CET)

Nem jó az ispánra tenni. Összekeveri az interwikis botokat. Néhány ilyennél már alig-alig lehet kibogozni, hogy mi is a jó. Szerintem vagy az alispánra kell (miért ne lehetne átirányításra?), vagy sehogyan. LA^pankuš→ 2011. február 28., 13:03 (CET)

Én híve volnék a redirek iw-zésének, különösen, ha valószínű, hogy a témát tényleg összevonva fogjuk tárgyalni, de ha nem is, akkor sem árt, mert ha valaki majd önálló szócikké fejleszti, készen találja az iw-ket a redir alatt. De erről korábban már többször volt szó, nem sok eredménnyel. Bennó^fogadó 2011. február 28., 13:04 (CET)

Az iw-botok jelenleg az átirányításra mutató iw-ket "javítják" az átirányítás céljára, úgyhogy sok teteje nem lenne. --Tgr^vita 2011. február 28., 21:42 (CET)

És mi van akkor, hogy az átirányításra mutató iw-t javító bot már megtalálja a helyes iw-t a cikkben? Kitörli? LA^pankuš→ 2011. február 28., 22:48 (CET)

Vagy talán átugorja, mert inkonzisztenciát talál. Mindenesetre szerintem nem fogja helyesen értelmezni. --Tgr^vita 2011. február 28., 23:22 (CET)

Jelenleg nem tudok olyanról a huwikiben, aki nem autonomous módban futtatja az interwikit, így az ilyen esetekben mindkettő igaz: inkonzisztenciát talál és átugorja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. március 1., 00:21 (CET)

Balneológia

Most, hogy a balneológia hirtelen a közérdeklődés homlokterébe került, felrémlett bennem egy sztori, amit, azt hiszem, Hegedüs Géza mesélt egyszer a rádióban, talán húsz éve. A történet arról szól, hogy Hegedüst, amikor munkaszolgálatos volt Ukrajnában, mindig szivatták az elöljárói, amikor a foglalkozásáról kérdezték, és ő mindenféle entellektüel dolgokat emlegetett a válaszában, mint hogy klasszika-filológia meg irodalomtörténet. Végül aztán elkezdte azt válaszolni, hogy ő pantokrátor a balneológiai intézetben, amire aztán kapta megjegyzéseket, hogy amilyen gyenge fizikumú, nem nézték volna ki belőle a pantokrátorságot, meg kérdezgették a bálnákról is, de legalább nem küldték el vécét pucolni.

Rémlik még valakinek ez a történet, és tudjátok esetleg, hogy le van-e írva valahol?

– Malatinszky ^vita 2011. február 26., 16:55 (CET)

Én csak a viccet ismerem, hogy a hadseregnél kérdezik a fickót: „civil foglalkozása?” „bakteriológus vagyok” „itt nem kell felvágni, mondja nyugodtan, hogy vasutas”. :) Alensha 2011. március 1., 22:33 (CET)

Időutazás?

Ma lett 17 éves Justin Bieber, az érdekes, hogy a magyar wikin még 16 éves, pedig ahogy néztem itt makroval (vagy hogy mondjátok) valósítjátok meg az évek kiírását. enwikin 17 éves, és a makro pofára ugyanaz. Mi lehet a hiba oka? (A születési dátum ugyanaz 1994. március 1.)

Itt is 17 éves (nézd meg újra a szócikket; nekem 17-et ír). Amúgy meg valószínűleg az időeltolódás miatt van Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 1., 16:14 (CET)

Nálam még mindig 16. most néztem, a biztonság kedvéért a sütiket is töröltem az előbb. Egyébként Firefox-t használok.

Akkor a hiba a te készülékedben van. --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 1., 16:21 (CET)

Az időeltolódás max. 2 óra lenne, mert az enwiki UTC-t használ. Ha kijelentkezve nézed a lapot, nem mindig a legfrissebb állapotát látod (lásd WP:CACHE). --Tgr^vita 2011. március 1., 23:40 (CET)

Értem, most már egyébiránt nálam is 17 éves.

A király beszéde