Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív276

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Server switch

Üzenet olvasása más nyelven • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A Wikimédia Alapítvány teszteli az elsődleges és másodlagos adatközpontja közötti váltást. Ez biztosítja, hogy a Wikipédia és más Wikimédia-wikik elérhetők maradjanak még egy katasztrófa után is. Annak ellenőrzésére, hogy minden működik, a Wikimédia technológiai részlegének végre kell hajtania egy előre tervezett tesztátállást. Ezen a teszten kiderül, hogy megbízhatóan át lehet-e állni az egyik adatközpontról a másikra. Sok csapatra szükség van a tesztre való felkészüléshez, valamint a teszt idején is a váratlan problémák javításához.

Az elsődleges adatközpontra való visszaállás 2021. szeptember 14-én, kedden történik meg.

A MediaWiki korlátai miatt az átállás idejére sajnos minden szerkesztést fel kell függeszteni. Elnézést kérünk a kellemetlenségért, és azon dolgozunk, hogy a jövőben minimalizáljuk azt.

Egy rövid ideig minden wiki csak olvasható lesz.

  • 2021. szeptember 14-én, kedden lesz egy legfeljebb egyórás időszak, ami alatt nem lehet majd szerkeszteni. A teszt UTC 14:00-kor (magyar idő szerint 16:00-kor) kezdődik.
  • Aki ezekben az időszakokban próbál menteni, hibaüzenetet fog látni. Reméljük, hogy nem fognak elveszni szerkesztések ebben a pár percben, de erre garanciát nem tudunk vállalni. Ha hibaüzenetet látsz, kérjük, várj, amíg minden visszaáll a rendes kerékvágásba. Ekkor már sikeresnek kell lennie a mentésnek. Azonban – biztos, ami biztos – ajánljuk a változtatásaid lemásolását előbb.

Egyéb hatások:

  • A háttérfeladatok lassabbak lesznek, és néhány esetleg egyáltalán nem lesz végrehajtva. A piros belső hivatkozások frissítése lassabb lehet a szokásosnál. Ha olyan szócikket írsz meg, amire már van hivatkozás valahonnan, az a hivatkozás a szokásosnál tovább marad piros. Néhány hosszan futó programot le kell állítani.
  • A szoftverfrissítések előreláthatólag ugyanúgy meg fognak történni, mint bármely más héten, bár egy-egy pontszerű befagyasztás előfordulhat, ha az üzemeltetés ezt kívánja.
Ez a projekt szükség esetén el lesz halasztva. A pontos menetrend a wikitech.wikimedia.org wikin olvasható. Az esetleges változások ott lesznek bejelentve. Lesznek további értesítések is erről. Az átállás kezdete előtt fél órával egy figyelmezetető üzenetet jelenítünk meg az összes wikin. Kérjük, oszd meg ezt az információt a közösségeddel.
SGrabarczuk (WMF) (vitalap) 2021. szeptember 11., 02:45 (CEST)

Biztos, hogy rossz helyre írtam.

Tiszteletem Hölgyek, Urak! Biztos, hogy rossz helyre írtam, de fogalmam sincs, ezzel hová forduljak. Azzal a kérdéssel fordulok önökhöz (azt hiszem másodjára), hogy valaki akinek van 10 felesleges perce, legyen szíves magyarázza el nekem a jogaimat. Ergo azt, hogy mikre vagyok a Magyar Wikipédián jogosult (sablon kihelyezés, szerkesztés visszavonás, stb).
Továbbá a napokban történt, hogy létrehoztam egy szócikket a Szuhoj T-4-et, kerülök, fordulok, máris ott van rajta a "lektorálandó" sablon. (alig pár perces szócikk..) Amit egy olyan szerkesztő tett rá akinek nem egy és nem két
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurganyec%E2%80%9325&oldid=21641792 csonk szócikke van (természetesen "csonk sablon" nélkül), továbbá egyes szócikkei hemzsegnek a hibáktól
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Volna_(hordoz%C3%B3rak%C3%A9ta)&oldid=24148522, nem beszélve arról, hogy a
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szuhoj_T%E2%80%934&oldid=24177758
szócikket úgy javította át, hogy a számadatokat [[tel: ]] tagek közé tette, mintha például a repülő végsebessége egy telefonszám lenne amit az Úr úgy vélt, hogy k...a fontos megjelölni. És akkor így szerkesszen az ember? A másik érdekes dolog az Úrral kapcsolatban, hogy visszavont egy olyan szerkesztésemet (egy infobox képet) a https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ka%E2%80%93126&oldid=24181554 Ka–126 helikopter szócikkben ami négy másik Wikin
https://id.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-126
https://vi.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-126
https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%81-%DB%B1%DB%B2%DB%B6
https://sl.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-126 elfogadott. Bocsánat a önsajnáltatás miatt de "emberünk" rám van állva. Na mindegy, Amit tudni szeretnék az az, hogy mik a jogaim mint megerősített szerkesztőnek.
Valamint a fent említett szerkesztő kapjon már észbe. Ha nem akarja nem segítek be a Wikibe, ennyi. Csak mondja/írja meg pacekba. Olvasni is tudom, nem kell szerkesztenem. Még mielőtt kapnám a "Neki ez a dolga" és a "Valóban hibás volt a szócikk" és társait. IGEN, Tisztában vagyok vele, ahogy azzal is hogy az ő szócikkei pedig nyelvtani "lektorálásra" szorulnak. És még sincs rajtuk sablon... pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 8., 21:17 (CEST)

@Pablo el ciclista: véleményem szerint felesleges rosszat látni e dolgok mögé. Itt a Wikipédián alapból jóindulatot szokás feltételezni, egyrészt mert a józan ész ezt diktálja, másrészt mert a szabályok is ezt mondják. Ha belejavítanak az általad kezdett cikkbe, vagy sablont helyeznek el rá, azt ne vedd személyes támadásnak. Köszönet illet téged, mert létrehoztad a szócikket, de ugyanúgy köszönetet érdemel VargaA is, mert segített a cikk jobbá tételében. Ha folyamatosan írsz és bővítesz egy cikket, akkor javaslom, hogy rakd ki az építés sablont az "{{építés alatt}}" szövegben való elhelyezésével (macskakörmök nélkül). Ezzel elkerülheted, hogy egymásnak keresztbeszerkesszetek, és tudatod a többi wikipédistával, hogy még szándékozol változtatni a cikken. VargaA valóban ejtett hibákat, de ezek nem szándékosak voltak. Feltételezem, ha észrevette volna, akkor javította volna. Ha kivetnivalót látsz a szerkesztéseiben, akkor próbáld meg javítani te magad, vagy hagyj üzenetet a vitalapon, de ne olyan szúrkálódó stílusban, mint ahogy itt tetted. Egyébként ha valakiről beszélünk, akkor érdemes megemlíteni a nevét egy pinggel. Gondolom te se szeretnéd, hogy mások a hátad mögött kibeszéljenek a tudtod nélkül. Emiatt most megpingelem @VargaA: szerktársat.
A Wikipédián jogod van szerkesztéseket végezni a szabályok betartásával. A szabályokat a vitalapod legtetején lévő világoszöld dobozban találod jobb oldalt ("A Wikipédia alapelvei"). - Assaiki vita 2021. szeptember 9., 17:37 (CEST)
@Assaiki Köszönöm szépen.
Most nem válaszolnék hosszan mert félő, hogy a magánéleti stressz miatt olyat írnék amit nem illik.
Mégegyszer Köszönöm! pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 10., 01:06 (CEST)
Nincs mit. A "telefonszámokat" eltávolítottam a cikkből. - Assaiki vita 2021. szeptember 10., 12:55 (CEST)
Köszönöm szépen. Bár elvileg én is megtettem már, persze lehet hogy maradt. pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 10., 18:19 (CEST)
@Assaiki Köszönöm a javítást. Nekem fel sem tűnt a telefonos tag. Valószínűleg a VisualEditor tehette bele valamilyen hiba miatt. – VargaA vita 2021. szeptember 11., 08:14 (CEST)

Talk to the Community Tech

Sablon:Dir

Read this message in another language • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

See you! SGrabarczuk (WMF) (vitalap) 2021. szeptember 11., 05:03 (CEST)

William Mahone

Ebbne a cikkben William Mahone, a bevezető rész (születési idő, hely stb.) mind másik sorba van. Próbáltam rendezni, de nem sikerült. Aki tudja, kérem csinálja meg! Előre is köszönöm a segítséget! Engusz vita 2021. szeptember 11., 11:08 (CEST)

A cikk bottal készült, de azok a sablonok, amelyeket használt, a magyar Wikipédiában így működnek, ha a WD-ból több adat is jön ugyanarra. Kicseréltem őket. – Vépi vita 2021. szeptember 11., 11:40 (CEST)

Rendezőkulcs figyelembe vétele a forráskérő sablonnál

Jelenleg a {{forr}}(?) a rendezési kulcs helyett a címet veszi figyelembe rendezéskor. Ez azt okozza, hogy a Kategória:Kevés forrással rendelkező lapok elején az írásjellel kezdődő című lapok vannak a számokkal kezdődőek helyett, s a határozott névelővel kezdődő címek egyazon betűnél vannak („A” (A, Az), „D” (Der/Den/Dem/Des, Die, Das), „L” (Le, Les, La, Los stb.), „T” (The) stb.). Továbbá ha van egy írásjelet tartalmazó kezdetű cikkcím (pl. A-E) és egy írásjel nélküli (pl. Aa), akkor előbbi előrébb kerül utóbbinál, pedig a rendezési kulcsok szerint utóbbinak kéne előrébb kerülnie előbbinél. (Mivel a sablon nincs műszakilag levédve, változtathatok, de megegyezésre szeretnék jutni.) Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 11., 19:37 (CEST)

Megnéztem, és a {{Forráskérő/alap}} a módosítandó sablon. Változatlanul megegyezésre szeretnék jutni. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 12., 13:35 (CEST)

Irodalomkedvelőknek

Akinek van ideje és kedve, benézhetne a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A bolgár újjászületés irodalma lapra. Kár lenne, ha ez az igényesen megírt cikk érdektelenség miatt nem lehetne kiemelt. (Még ma és holnap lehet tanúsítani). – Hkoala 2021. szeptember 12., 07:00 (CEST)

Lezárható. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 12., 11:34 (CEST)

Magyarul értelmetlen szöveget eredményező gépi fordítások egyszerűsített törlése

Mióta létezik az egyszerűsített törlés, a gépi fordítás sablont felváltotta ez a sablon. Ha a gépi fordításról leszedik ezt a sablont (mert csak), másodszor már nem lehet visszatenni. Akkor a gépi fordításokat TMB-re kell vinni? (Azt a választ kérem mellőzni, hogy javítsuk fel. Azt bárki megteheti azalatt az 5-7 nap alatt, amíg a bármilyen sablon rajta van.) – Vépi vita 2021. szeptember 12., 12:51 (CEST)

Igen: „a cél nem feltétlenül a cikk (sablon/kategória/stb.) törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.” Ezek közé a hibák közé tartozhat a rossz fordítás. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 12., 13:34 (CEST)

Ami teljességgel vállalhatatlan zagyvaság, azt én azonnalizni szoktam. Ami azért többé-kevésbé érthető, azzal nem is tudom, mit kellene csinálni. TMB-re nem hiszem hogy vihető, mivel a "rosszul van megírva" gyenge érv, ha a téma nevezetes, ellenőrizhető stb. Ez egy amolyan fehér folt, és jól mutatja, hogy mennyire átgondolatlanul mennek itt a dolgok. Whitepixels vita 2021. szeptember 12., 14:34 (CEST)

Törlési megbeszélésre nemcsak az vihető, ami nem nevezetes, hanem amit szükségesnek tartunk feljavítani. Vagy ahogy írva vagyon, A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Apród vita 2021. szeptember 12., 15:03 (CEST)

A gépi fordítású cikkek azonnali törlésével az a baj, hogy a szerkesztői közösség nem egységes abban, hogy az ilyen cikkek mennyire menthetetlenek. Van, aki csuklóból törölné az összes ilyet, van, aki rászánna egy kis időt a javításra, és bizony az is előfordul, hogy a gépi fordítás kevésbé rossz, mint egyik-másik szerktárs emberi fordítása. Olyat is láttam már, hogy valaki azonnalira jelölt egy gépi fordítású cikket, amit aztán az egyik admin elkezdett javítani, de mire elkészült volna, egy admin már rá is tenyerelt a törlőgombra (az egész nem tartott tovább negyed óránál, ha jól emlékszem).

Szerintem ha az egyszerűsített törlés sikertelen (de közben nem áll neki senki javítani), a legjobb áttolni a cikket a feljavítóba. Ezzel a dolog eltűnik a főnévtérből, kap három hónapnyi esélyt a javításra, és ha erre nem kerül sor, megy a levesbe.

Sajnos a feljavítózás egy elég bonyolult eljárás, legjobb volna megreformálni, de ez már egy másik ügy. --Malatinszky vita 2021. szeptember 12., 17:36 (CEST)

Én is a feljavítót favorizálom, nem szoktam használni az egyszerűsített törlést. Bár mostanában egyre több cikk jön vissza a feljavítóból hibásan, ez zavaró. Palotabarát vita 2021. szeptember 12., 18:45 (CEST)

Viszonyításképpen, itt van az angol Wikipédia mai kezdőlapos szócikkének a bevezetőjének a gépi fordítása:

„Mr. Dooley egy kitalált csapos, akit Finley Peter Dunne amerikai újságíró alkotott meg. 1893 és 1915 között, majd 1924 és 1926 között jelent meg nyomtatásban. A csapos humoros, ám az amerikai politikáról és a nemzetközi ügyekről szóló éles hangú kommentárjai először az 1898-as spanyol-amerikai háború idején váltak országszerte népszerűvé. Dunne esszéi a Chicago Bridgeport városrészében található kitalált kocsma tulajdonosa, Mr. Dooley és a bár egyik vendége közötti, ír dialektusú beszélgetések formájában jelennek meg. Az esszék és az azokat összegyűjtő könyvek 1898-tól kezdve országos elismertségre tettek szert. Dunne Theodore Roosevelt elnök barátja lett, bár ez a barátság nem fékezte szatíráját. 1905 körül Dunne-nak egyre nehezebb volt időt és ihletet találnia új írásokra, és - az 1920-as évek közepén történt rövid feltámadástól eltekintve - 1915-ben megszűntek a rovatai. A rovatokból olyan maradandó mondások születtek, mint például "a Legfelsőbb Bíróság követi a választási eredményeket".”

Egészen pontosan miért kéne ezt a szöveget törölni, ha bemásolná valaki a megfelelő szócikkbe? --Tgrvita 2021. szeptember 12., 22:51 (CEST)

Nem minden "gépi fordítás" általi magyarra fordítás ilyen szerencsés. Apród vita 2021. szeptember 12., 22:56 (CEST)

pláne, amiket google translate-tel követnek el és nem deepl-lel Xia Üzenő 2021. szeptember 12., 23:31 (CEST)

 megjegyzés-- Tgr fenti példája bizonyítja, hogy nem így, a konkrét tartalom vizsgálata nélkül kellene a gépi fordítások szabályozásáról beszélgetni. Töröljük? Feljavító? Gyerekek, könyörgök, akasszuk fel! (Valahol Európában) Vannak javítható és vannak javíthatatlan gépi fordítások. Ezt minden esetben érdemes megvizsgálni, hogy melyikről van szó, különben könnyen kontraproduktív intézkedés születik...--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 00:24 (CEST)

Azt hittem, a „gépi fordítás” a magyar Wikipédiában bevett szókapcsolat, és mindenki érti, mit jelent (többet, mint szó szerint). De ha nem, akkor a szakaszcímben és a bevezetőmben kéretik „magyarul értelmetlen szöveget eredményező gépi fordítás”-nak olvasni. Ezzel megelőzzük, hogy ez a szakasz rossz irányba menjen. Mindenesetre, akik nap mint nap böngészik az új cikkeket, ismerik a jelenséget. – Vépi vita 2021. szeptember 13., 07:29 (CEST)

@Tgr: a "gépi fordítás" alatt általában az ilyen szégyeneket értjük, melyek darabjával 2-3 órát töltök, hogy elfogadható állapotba javítsam őket. Ha egy számteches beléjük botlik, örökre leírja a wikipédiát. A fordító csak a nagyon egyszerű szövegek esetén (pl novellát írtak egy csaposról) ad elfogadható eredményt. Bár van amikor azoknál se (pár napja volt egy gépi cikk egy futballistáról, akinek "az olasz kormány megtiltotta, hogy megszülessen", meg egy olyanra is emlékszem, hogy valaki egy "néhai alumínium növénymunkás" fia volt). Whitepixels vita 2021. szeptember 13., 09:20 (CEST)

@Whitepixels: oké, itt az IDA (első link a listádról) gépi fordítása:
„Az Iterative Deepening A* (IDA*) egy olyan gráfátjárási és útkeresési algoritmus, amely képes megtalálni a legrövidebb utat egy kijelölt kezdőcsomópont és egy súlyozott gráfban lévő célcsomópontok halmazának bármely tagja között. Ez az iteratív mélyítő mélységkeresés egy változata, amely azt az ötletet kölcsönzi az A* keresőalgoritmusból, hogy egy heurisztikus függvényt használ a célhoz való eljutás fennmaradó költségének kiértékelésére. Mivel ez egy mélységi kereső algoritmus, a memóriahasználat alacsonyabb, mint az A* esetében, de a szokásos iteratív mélyítő kereséssel ellentétben a legígéretesebb csomópontok feltárására koncentrál, és így nem megy mindenhol ugyanolyan mélységbe a keresési fában. Az A*-tól eltérően az IDA* nem használ dinamikus programozást, ezért gyakran előfordul, hogy ugyanazokat a csomópontokat többször is felderíti.

Míg a standard iteratív mélységkeresés a keresési mélységet használja az egyes iterációk határértékeként, az IDA* az informatívabb {\displaystyle f(n)=g(n)+h(n)}f(n)=g(n)+h(n)}f(n)=g(n)+h(n)}f(n)=g(n)+h(n)} értéket használja, ahol {\displaystyle g(n)}g(n) a gyökértől a {\displaystyle n}n csomópontig történő utazás költsége, és {\displaystyle h(n)}h(n) a {\displaystyle n}n csomópontból a célhoz történő utazás költségének problémára jellemző heurisztikus becslése.

Az algoritmust először Richard Korf írta le 1985-ben[1].”
A csomópontot át kell javítani csúcsra, és nagyjából jó is. --Tgrvita 2021. szeptember 15., 02:46 (CEST)
Több eset lehetséges, amit ezekkel a cikkekkel tenni lehet:
Csak az egyikbe néztem bele, abban jelölve volt, hogy "Ez a szócikk az angol Wikipédia fordítása". Meg kell nézni, hogy a szöveg nyelvtanilag helyes-e, vagy ordít róla, hogy értelmetlen (nem az alkalmazott szleng miatt). A témához valamilyen szinten érteni kell, mert olyan is van, hogy esetleg általánosan nem ismert szakszavak tömkelege van a szövegben (pl. "túlcsordul", "hibára fut"). Ha a szöveg magyarul értelmetlen (pl. durva nyelvtani hibák vannak benne, amiből az sem derül ki, hogy melyik az alany meg az állítmány), akkor szerintem nem érdemes szavanként végigmenni a cikken és javítgatni. Ez sziszifuszi munka. A szöveg feltételezhetően GT-tel készült (meg lehet próbálni elérni a szócikk szerzőjét, de előtte érdemes megnézni, hogy mennyit és milyen gyakorisággal szerkeszt - lehet, hogy az a cikk volt az egyetlen akciója).
Ilyenkor azt javaslom, hogy:
  • felírni saját magadnak, hogy melyik szócikkből lett fordítva a szöveg
  • ha vannak ábrák, grafikák, képek, azok hivatkozásait lementeni, ahogy most vannak a szövegben
  • az egész cikket törölni mentéssel
  • a DeepL szoftvert telepíteni, vagy telepítés nélkül online ezt a linket használni: https://www.deepl.com/translator
  • az így újonnan lefordított "gépi szöveget" bemásolni a cikkbe
  • lektorálni a szöveget (a témakör ismerete szükséges)
  • visszarakni az ábrákat, grafikákat, képeket, és javítani a képaláírásokat, ha szükséges
Alternatív megoldás, ha a szöveg túl hosszú: először lefordítani a DeepL eszközzel a szöveget, saját próbalapra másolni, grafikákat beilleszteni, lektorálni. Ha minden rendben, akkor jöhet az eredeti cikk törlése és a próbalapon lévő szöveg beillesztése, szócikk mentése.
Másik eset: ha nincs jelölve forrás, ami alapján a szöveg készült.
  • meg lehet próbálni elérni a szócikk szerzőjét, de előtte érdemes megnézni, hogy mennyit és milyen gyakorisággal szerkeszt - lehet, hogy az a cikk volt az egyetlen akciója. Ha a szerkesztő nem elérhető, a cikk gyorsított eljárással mehet a kukába.
Ha a témája fontos, fel lehet írni a megfelelő "megírandó" listákba, vagy el lehet kezdeni a megírását, más források alapján. Az enwikin meglehetősen nagy a választék témákból, tehát jó eséllyel erről is van már ott cikk, azt pedig le lehet fordíttatni a DeepL eszközzel (nem a WP fordító eszközével, mert az sem fordít helyesen) - hangsúlyozva, hogy a témához érteni kell, tehát teljes laikusként nem szabad nekiugrani a fordításnak és közzétételnek.
Köztes megoldás lehet, ha (fontos téma esetén) valaki megcsinálja DeepL-lel a szöveg nyersfordítását, azt bemásolja a próbalapjára, majd szól pár olyan szerkesztőnek, akik feltehetően értenek a témához, és vállalkoznak a szöveg átnézésére, kisebb javításokra. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 13., 10:43 (CEST)

Leírom még egyszer, átfogalmazva, mire kértem választ. Technikai/eljárásrendi kérdésről van szó. X szerkesztő feltölt egy cikket, gépi fordítással készült, értelmetlen. Y szerkesztő ráteszi az egyszerűsített törlés sablonját, gépi fordítás indoklással. X leveszi a sablont, az értelmetlenségek maradnak. A sablon dokumentációja szerint még egyszer nem lehet visszatenni. A kérdésem: akkor ez menjen TMB-re? (Ha valaki a feljavítását szeretné, az eljárások türelmi ideje, 5-7 nap alatt megteheti.) – Vépi vita 2021. szeptember 13., 10:59 (CEST)

Szerintem igen, ha a szerző kifogásolja az egyszerűsített törlést, marad a TMB. Xia Üzenő 2021. szeptember 15., 09:28 (CEST)

@Vépi: Véleményem szerint igen.

Ha már sokan kifejtették itt a véleményüket, én is megteszem ezt: általában nem szeretem a gépi fordítást, bár az is tény, hogy leginkább a gugli fordítót ismerem. Gyerekkoromban én is használtam, röhejes volt, de legalább megtudtam, mit jelent az angol szöveg. Most már nem vagyok gyerek, a g. fordító viszont még mindig röhejes. És mennyien használják, te jó isten... Ugye rengeteg gépi fordítású szöveget lehetett itt az idők során találni, mind gugli fordítós borzalmak voltak. A legutóbbi gyöngyszem a következő (DB Woodside cikkből): "Bevezetve a harmadik évad, visszatért reprise a szerepe, mint a sztárvendége a sorozat ötödik évad epizódok 1-2 14-18, és visszatért mint a sorozat rendszeres a hatodik évad a elnök az Egyesült Államok ."

Hát igen. A DeepL az más, az jól fordít. Ha jól tudom, Bandee kolléga azzal szokta fordítani a cikkeit, és véleményem szerint rendben van - legalábbis a g. fordítónál mindenképpen jobb. Klasszisokkal.

Én leginkább az ilyen zagyva fordítású cikkeket szoktam egyszerűsítettre jelölni, mert az ilyeneket könnyebb újraírni, mint ezt javítgatni. Az ilyen zagyvaságok szívem szerint azonnalit érdemelnének, de hát ez csak én vagyok.

Viszont tudom, hogy a gép tisztességesen is tud fordítani, ahogy azt a fenti példa is mutatja. Szóval nem lehet általánosítani, hogy a gépi fordítás rossz.

Szerintem is úgy kéne, ahogy Vépi mondta - ez amolyan záró mondat.

Én voltam GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 21:08 (CEST)

2021-es előválasztás Magyarországon

Sziasztok! Van ez a 2021-es előválasztás Magyarországon, ahol a jelölteket támogatják. Dobrev Klára, Karácsony Gergely, Jakab Péter, Márki-Zay Péter, és Fekete-Győr Andrást is támogatják azok a személyek, akik színészek, politikusok, énekesek, zenészek, satöbbi. Az angol Wikipédián van róla cikk, hogy kik azok a híres személyek, akik ezeket támogatják. Itt van: https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Hungarian_opposition_primary, az első az angol Wikipédia cikk, és itt a magyar Wikipédia cikk: https://hu.wikipedia.org/wiki/2021-es_magyarorsz%C3%A1gi_ellenz%C3%A9ki_el%C5%91v%C3%A1laszt%C3%A1s. Tessék, parancsoljatok! Vannak hozzá források is. További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 vita 2021. szeptember 13., 15:49 (CEST)

@TomFZ67 mit akarsz ezzel közölni? Ugye nem fogod minden szócikked elkészültét külön bejelenteni a kocsmafalon...? Xia Üzenő 2021. szeptember 13., 15:53 (CEST)
Ezt nem ő készítette. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 13., 17:25 (CEST)

És? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 13., 15:50 (CEST)

Ne haragudjatok rám! Úgy értettem, hogy ehhez van mit hozzá fűzni, mert tényleg vannak hozzá források, nem is egy, hanem több. Gondoltam elmondom nektek ezt, meg azoknak is, akik szokták szerkeszteni a cikket. Ennyit szeretnék mondani. Ne haragudjatok rám emiatt, csak az angol Wikipédián máshogy van, mint itt a magyar Wikipédián. – TomFZ67 vita 2021. szeptember 13., 16:30 (CEST)

Mindez több százezer szócikkre igaz. Nekünk is van azért némi tapasztalatunk benne. :) Pagony foxhole 2021. szeptember 13., 16:32 (CEST)
Szerkessz bátran! Piraeus vita 2021. szeptember 13., 19:46 (CEST)

Film infobox - IMDb szavazatmegjelenítés

A Sablonvita:Film infobox#IMDb szavazatmegjelenítés szakaszban ugyan rákérdeztem, hogy hogyan lehetne- a IMDB 4,8/10 (28 661 szavazat formátumú információt megjeleníteni, de már ott is megjegyeztem, hogy ez alapból nem is lenne szükséges az infoboxba (pláne nem a képaláírásban, amihez nem is kapcsolódik). Próbáltam beilleszteni az infoboxon belül a További információk szekcióban az IMDb link mellé behelyezni ([1]), de így nem működik a filmre mutató IMDb link.

Szerintem meg kéne vitatni, hogy kell-e egyáltalán ez az infoboxba? Hovatovább azért is, mert ha ez igen, akkor más filmes oldalaké miért nem? Vagy miért pont az IMDb-é? Ez amúgy tipikusan olyan adat lenne, amelyet inkább a Wd-ből kéne meghívni, mert ha -- esetleg -- minden filmes szócikkbe bekerül, akkor azt folyamatosan frissíteni kell, amire biztos, hogy nem lesz vállalkozó.

Összességében én ammondó vagyok, hogy ezek nem kellenek a szócikkekbe, és kiszedendők azokból, amelyekben már vannak. Persze ha van észszerű magyarázat fenti kérdésekre, akkor akár maradhatnak is, de akkor viszont ki kell találni a normális elhelyezési módot (Az IMDb megjelölés mellett, de a filmre mutató működő linkkel vagy egy külön rubrikában). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 13:53 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy ezt is, meg a zenei albumokbál is az allmusicos értékelést kivettük az infoboxokból, pont azért, mert nem csak egy oldal értékelhet. A szócikk értékelés részénél szoktuk leírni, hogy az egyes filmkritikus oldalak (rotten tomatoes pl) mit gondol és hány csillagra értékeli. Erre van egy sablonunk, a sablon:Kritika infobox, ez így átfogóbb is, mint mindent belezsúfolni a fő infobox aljába. Szerintem. Én azt támogatnám, hogy az imdb-s és más értékelések a kritika infobox-szal kerüljenek a szócikk megfelelő részébe (ha nincs külön fogadtatás szakasz, akkor a fő infobox alá másodlagos infoboxként). Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 14:16 (CEST)
példa: Félelem nélkül (film, 2006)#Fogadtatás. Itt még javasolnám, hogy esetleg kiegészíthetnénk a kritikai infoboxnál a bejegyzéseket zárójelben az évszámmal is, mert pl. már ez is elavult itt a szócikkben (ki is javítom mindjárt). Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 14:18 (CEST)
Szuper! Erről a sablonról eddig nem tudtam. Akkor ez elvileg meg is oldja a problémát. Köszi szépen az információt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 14:23 (CEST)

Ezt az ötletet én is díjazom. Szerintem is hasznos az ilyen infobox nevezetesebb filmek esetében. Én is köszönöm az információt, most már tudom, hogy létezik ilyen is. Bandee0615 vita 2021. szeptember 17., 19:30 (CEST)

Wikipédia:Konszenzus irányelv szavazás

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Konszenzus (2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A fordítás szövegével kapcsolatban a fenti allapon szavazhattok. A szavazáson a WP:SZI előírásainak megfelelő szerkesztők vehetnek részt. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:16 (CEST)

Wikipédia:Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása a WMF irányelvek automatikus implementálásáról (2021)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Szavazás_irányelv_"Szavazás_irányelvekről"_szakaszának_módosítása_a_WMF_irányelvek_automatikus_implementálásáról_(2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A Wikimedia Alapítvány (WMF) jogosult minden projektre kötelezően érvényes irányelveket alkotni. Ezek implementálása kötelező, így ezek fordításainak a magyar Wikipédia irányelvei közé való felvétele nem igényel szavazást. Természetesen a fordítás hitelességéről konszenzus szükséges.

A Szavazás irányelv sajnos nem tartalmaz erre utaló kitételt, ezért javaslom az irányelv szövegezésének módosítását.

Kérem, támogassátok a javaslatot!

Köszönettel: Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:35 (CEST)

Építészetben / ácsmunkában jártas szerkesztő kerestetik

Szócikklektoráláshoz (pár építészeti szakkifejezés) keresek olyan szerktársat, aki ért ehhez, vagy legalábbis nagyobb rutinja van a terminológiában, mint nekem :) Keressetek a vitalapomon, köszönöm szépen előre is! Xia Üzenő 2021. szeptember 18., 19:12 (CEST)

Kellermayer

Van egy Kellermayer Miklós és egy Kellermayer Miklós (biofizikus, 1964) cikkünk. Az elsőt hogy kellene egyértlműsíteni; "biofizikus, 1939" vagy pedig "sejtkutató"? Köszönöm, Whitepixels vita 2021. szeptember 16., 11:33 (CEST)

Bennem az a benyomás alakult ki, hogy (annak ellenére, hogy az idősebb Kellermayernak a biokémiai képzés előmozdításában volt jelentős szerepe) a tudományos tevékenysége a biofizika területére esik. A „sejtkutató” talán kicsit bulváros definíció. Tehát az első javaslatot támogatom. (Érdekes véletlen: én is pontosan ugyanilyen esetbe futottam bele. Van két Hutter Ottó, apa és fia, mindketten kutatóintézetben voltak villamosmérnökök.) – Garamond vita 2021. szeptember 19., 15:16 (CEST)

Prímszámok listája

A Prímszámok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk valójában prímsorozatok listája. Ezért kérdem, hogy nevezzük-e át Prímsorozatok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) vagy Prímszámsorozatok listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) címre. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 21., 08:38 (CEST)

Wikicikk rádióban

Ha érdekel valakit, hogyan olvassák fel és tárgyalják ki a magyar Wikipédia egyik cikkét a rádióban, akkor itt a link. - Assaiki vita 2021. szeptember 20., 19:47 (CEST)

Nem tudtam meghallgatni, így nem tudom, hogy ez jó-e nekünk vagy nem jó. Én csak azt tudom, hogy többször találkoztam már magam által írt hosszú szócikkszakaszok betűhív átvételével nyomtatott újságban, az átemelő versenyző, mint "szerző" névaláírásával, a WP-re való legcsekélyebb hivatkozás nélkül. A többedik ilyen alkalom szóvá tétele után már nekem volt kínos hallgatni a főszerkesztő kéztördelését, aki persze semmiről sem tudott, még csak nem is fogott gyanút. Solymári vita 2021. szeptember 20., 20:37 (CEST)
Na ezért kell rosszul megírni a cikkeket, akkor majd leszoknak a lopásról. (Csak nehogy valaki komolyan vegye.)
A fent említett cikk minőségét nem firtatják, inkább a koncepcióját cikizi egyikük-másikuk. Ennek ellenére szerintem jó reklám lehet a WP-nek, mert sok érdekesség elhangzik benne, ami felkeltheti a figyelmet. - Assaiki vita 2021. szeptember 20., 20:51 (CEST)
"A főszerkesztő persze semmiről sem tudott" - Hány éves is vagy? Öt? Vagy inkább Mindentelhisz nagymama? Ez a név jelent neked valamit? Nagyon jó műsor volt. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 20., 20:58 (CEST)
@Misibacsi, arra kérlek, a Wikipédián tartózkodj az ilyen hangnemű hozzászólásoktól ("Hány éves is vagy? Öt?"). Nem szeretném, ha ez a sértő stílus eluralkodna itt. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 22., 15:28 (CEST)
Érdemes elolvasni a youtube-on a kommenteket is. Ott meg leginkább a műsorban résztvevőket ekézik. Például: „Mivel Robinak nincs fogalma arról, mi az amit bizonyítottan tudunk ma a világegyetemről, a műsor átmegy a tudomány fikázásába, amolyan mindenki hülye, csak én vagyok helikopter módjára. Tisztelem Robit a történelmi és filozófiai tudása, valamint a közéleti szerepvállalása miatt, de itt most konkrétan hülyét csinált magából, és ezt csak a saját nagyképűségének köszönheti.” – Dodi123 vita 2021. szeptember 20., 21:04 (CEST)

KovacsUr régi aláírása

KovacsUr egykor olyan aláírást használt, amiben neve és az akkor aktuális idő kékkel jelent meg. Csakhogy nem zárta le a címkét, amit az aláírásában használt, ezért az aláírást követő szöveg is kékkel jelenik meg, kivéve akkor, ha egy további címke ezt felülírja. Kérdésem az, hogy zárjuk-e le azokat a címkéket mindenütt, vagy az már aláírásba való belenyúlásnak számít, ami szankciókkal jár. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 22., 12:44 (CEST)

Nem számít rossz szándékú belenyúlásnak, mert hibát javítanánk ezzel, és KovacsUr hozzászólásainak az értelme vagy egyéb fontos jellemzői nem változnának meg. - Assaiki vita 2021. szeptember 22., 12:56 (CEST)

BlockStock

A BlockStock (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre valaki (nem én voltam) kihelyezett egy {{törlés}}(?) sablont, de 4 hónapja senki nem kezdeményezett róla megbeszélést. Ilyenkor mi a teendő? Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 22., 16:39 (CEST)

Ha indokoltnak véled, kiírhatod megbeszélésre és minden a maga útján, ha nem indokolt, levehető a sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 16:46 (CEST)

Mivel a lapról még nem indult TMB, az is egy lehetőség, hogy egyszerűsített törlésre jelölöd. --Malatinszky vita 2021. szeptember 22., 16:55 (CEST)

Maga a létrehozó tette ki, @KrocsekAndrea:. – Pagony foxhole 2021. szeptember 22., 17:02 (CEST)

Hello Mindenki.
Én voltam a BlockStock szócikk létrehozója még 2018-ban, ha nem csal az emlékezetem. 109.74.55.86 (vita) 2021. szeptember 22., 17:09 (CEST)
Törölném ezt is és egyéb, akkor létrehozott szócikkeket, mert már aktualitásukat vesztették.
Mi a teendőm? 109.74.55.86 (vita) 2021. szeptember 22., 17:10 (CEST)
Krocsek Andrea voltam KrocsekAndrea vita 2021. szeptember 22., 17:11 (CEST)
Teendő: {{azonnali}} rétenni ezt a sablont. (E nélkül :-) ’nowiki’) Üdv! OsvátA vita 2021. szeptember 22., 17:18 (CEST)

DEFAULTSORT elavult-e?

@HG: szerkesztő elkezdte kiszedni a DEFAULTSORT paramétert több cikkből (szept 21-i szerkesztések) és helyére soronként (kategóriánként) egyenként beírni a rendezőkulcsot. Én ma (szept 22-én) visszaállítgattam ezek egy részét. Érdeklődésemre kiderült, hogy HG szerlesztő @Hungarikusz Firkász: tanácsa alapján végzi a változtatást. (Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#DEFAULTSORT sablon törlése). Én ellentétes véleményen vagyok, a defsortot jó megoldásnak tartom. Rákérdeznék: Van-e - kell-e - konszenzus, van-e egységesen követendő eljárás, vagy ajánlás? Elavult megoldás-r a DEFAULTSORT használata? Akela vita 2021. szeptember 22., 20:26 (CEST)

„Ha valaki nem akarna kattintani, annak idemásolom a válaszomat, már csak azért is, hogy kiderüljön, mivel van a felvető ellentétes véleményen (kicsit javított változat): A DEFAULTSORT elavult és a kategóriakulcsolással kiváltható. Ha megnézed szerkesztésmódban, a kategórianév mellett lévő szó, amely a | jelet követi, a megfelelő helyre sorolja be a szócikket.

Megvan az a könnyebbsége, hogy HotCat-tel is megcsinálható, ha a kategória neve melletti ± jelre kattintasz, akkor elegendő csak a név után beírni a vonalat és az utána jövő részt. Lehet egyszerre többet is, csak ilyenkor ha be van kapcsolva a figyelmeztetés, hogy szóljon ha nem töltöd ki a szerkesztési összefoglalót, érdemes azt kikapcsolni, mert jelenleg van egy olyan hiba, hogy kitöltetlennek érzékeli.

Plusz előnyös még abból a szempontból, hogy ha valamelyik kategóriában nem kell, akkor oda nem teszel (pl. egy Kovács Antal nevű személyt a foglalkozások kategóriában a K-nál hagyod, oda nem kell, de ha van mondjuk egy kategória a családjáról, akkor ott az A-nál érdemes szerepeltetni, oda beírod, hogy Antal, és nem a K-nál, hanem az A-nál fog megjelenni. Így hasznosabb.” – Feltételezem, hogy ez utóbbia DEFAULTSORT-tal nem kivitelezhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:34 (CEST)

DEFAULTSORT, egyetlen egyszer beírva, az összes kategóriára vonatkozik. Ha egy kategóriánál mégis más kulcs szükséges, az felülírja a DEFAUTSORT default értékét. (Tipikus példa az olyan személy, akihez családnév-kategória is tartozik. Default érték a vezetékneve, kivéve a családnév-kategóriánál, ahol a keresztnév a kulcs. Miért kell a DEFAULT rendezőkulcsot minden egyes kategóriához külön, egyenként odaírni? Őszintén szólva, azt hittem, ez 15 év alatt fokozatosan lerendezett, letisztult eljárás. Akela vita 2021. szeptember 22., 20:43 (CEST)

Szerintem a rendezőkulcs használata egyszerűbb, mint a DEFAULTSORT-és és pláne a kettő együttes használatánál. Pláne kezdők esetében. Ráadásul eddig az ékezetes betűket mindenféle machinációkkal kellett kezelni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:48 (CEST)

Itt egy példa HG módosítására. Kifejezetten károsnak tartom ezt a javítást. Egyrészt redundáns az adatbeírás, ami még ráadásul hiányos is. A Silvers Phil helyett egy sima Silvers teljesen hibás. Az összes ilyen fércmunkát vissza kell állítani. Akela leírta a lényeget: a DEFAULTSORT alkalmazandó általánosan és ha van olyan kategória néha ahova más rendezései kulcs kell csak ott kell alkalmazni eltérő értéket. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 21:54 (CEST)

Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása – ez érvényben van. Eszerint kell eljárni. Az terjeszteni, hogy a DEFAULTSORT elavult lenne nem igaz. Pont az ellenkezője az igaz: A DEFAULTSORT-ot kell alkalmazni általánosan. Az pedig külön agyrém, hogy valaki kiszedi a jó defsortot (családnév keresztnév), majd kategóriánként beírja csak a családnevet. Ez annyira primitív, amiből látszik, hogy nem érti, hogy ez mire való. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:06 (CEST)

Jelzem, hogy visszavonom az ilyen jellegű szerkesztéseimet, számomra nem ér annyit, hogy ennyit vitatkozzak ezen, pláne nem olyan stílusban, amibe kezd elmenni az egész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 22:24 (CEST)

mindenesetre én kiváncsi lennék pl. @Tgr: véleményére, hogy a defaultsort tényleg elavult-e. Az ékezetekkel már egy jó ideje (több éve) nincs gondja. Lásd még Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása Xia Üzenő 2021. szeptember 23., 00:54 (CEST)
A DEFAULTSORT pont úgy működik, mint régen: megadja, mi legyen a rendezési kulcs azoknál a kategóriáknál, amiknél nem lett kézzel megadva. Legfeljebb annyi változott, hogy manapság az alapértelmezett (rendezőkulcs nélküli) rendezés okkosabb, ezért a legtöbb szócikkbe nem kell se DEFAULTSORT, se kategóriánkénti rendezőkulcs. Ahova mégis, ott a DEFAULTSORT praktikusabb, mint egyenként beírni minden kategóriába, egyes kategóriáknál ez nem is feltétlenül lehetséges, mert sablonból jönnek, nem minden szerkesztő van tisztában a rendezőkulcsok használatával stb. A kategóriánkénti rendezőkulcsot szerintem arra érdemes csak használni, ha az adott kategória valamilyen nem szokványos módon van rendezve. Tgrvita 2021. szeptember 23., 21:29 (CEST)

Szerintem hasznos a defsort, pl. olyan külföldi emberek cikkeinél akik 10-20 kategóriában benne vannak sokkal könnyebb egyetlen defsorttal elintézni a családnév-keresztnév rendezést, mint hogy mint a tíz+ kategóriához kulcsot rakjunk. Whitepixels vita 2021. szeptember 23., 11:26 (CEST)

"és megint dühbe jövünk" rendezési kulcsa

Szerintetek mi a megfelelő rendezési kulcs az "…és megint dühbe jövünk" című filmnél? Most csak "...", de ez biztos nem megfelelő. Mi a jó szerintetek? @Adam78: szerinted? Úgy emlékszem, hogy az erre vonatkozó fejezetet te fogalmaztad meg (Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása). A kezdő pontokról nincs benne szó, csak a névelőről, de a jelenlegi útmutató alapján nekem az "DEFAULTSORT:ésmegintdühbejövünk" lenne a helyes. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:22 (CEST)

"A lexikonszerkesztési gyakorlatban (pl. Magyar nagylexikon) az ún. szoros betűrend kialakítására törekszenek a kiadók, azaz a szóköznek és az írásjeleknek nincs betűrendi helyük. - ez is szerepel a fenti útmutatóba, azaz ez alapján egyértelműen a "DEFAULTSORT:Ésmegintdühbejövünk" a megfelelő. – Csurla vita 2021. szeptember 22., 22:33 (CEST)

Igen, szerintem is csak a betűket vesszük figyelembe, más írásjeleket nem, tehát „É”-vel kezdődjön a rendezési kulcs. Közvetve erre utal az AkH.12 14. d) és az OH. is (bár „A szóközök és az írásjelek” alatt csak a szóközt és a kötőjelet említi konkrétan). Ádám ✉ 2021. szeptember 22., 22:57 (CEST)

@Adam78: Köszönöm. Csurla vita 2021. szeptember 23., 11:32 (CEST)
Akkor viszont vannak sablonok (Sablon:Forráskérő/alap (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Sablon:Nincs forrás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), Sablon:Csonk-szakasz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) stb.), valamint a legtöbb csonksablon, amik tévesen az oldalnév szerint sorolják be a megfelelő kategóriákba a lapokat a rendezési kulcs helyett. Akkor már tudom, mi az oka annak, hogy ha ly-nal kezdődik egy francia település neve, s a róla szóló cikk csonk, akkor tévesen az ly alá lesz besorolva. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 23., 11:18 (CEST)
[[Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok {{{1}}}|{{PAGENAME}}]] – |{{PAGENAME}} részt ki kellene venni és érvényesülne a DEFAULTSORT. – Csurla vita 2021. szeptember 23., 11:37 (CEST)

"MÉL-t nem használunk"

Ezen és hasonló szerkesztésekről szeretném kikérni a véleményeket. Lehet-e ex katedra megbízhatatlannak minősíteni egyébként elfogadható forrásokat, azért mert azok is tartalmaznak hibákat, holott nem tudatosan vezetik félre az olvasót? Ilyenek Sir Morosus szerkesztőlapján felsorolva az alábbiak:

  • A Pallas nagy lexikona I.–XVIII. (1893–1900)
  • Magyar zsidó lexikon (1929)
  • Magyar Színművészeti Lexikon I–IV. (1929–1931)
  • Magyar életrajzi lexikon I–IV. (1967–1994)
  • Magyar színházművészeti lexikon (1994)
  • Színházi adattár

Inkorrektnek tartom, hogy forráskérő sablont tesz valaki egy állításra, amikor az megtalálható az adott hivatkozott műben. Ugyanis itt nem a forrás hiányzik, hanem az állítás tartalma vitatott, jó esetben ezt egy másik forrás teszi, de nem került megnevezésre az adott passzus, magam sem találtam meg a Kerényi-féle írásban. Gyurika vita 2021. szeptember 25., 14:25 (CEST)

Maga a lista is inkorrekt, a forráskérő meg pláne. Pagony foxhole 2021. szeptember 25., 14:29 (CEST)
Egyikről sincs konszenzus, hogy megbízhatatlan lenne. Hogy Sir Morosus a saját szerkesztői lapján mit tart megbízhatatlan forrásnak, az az ő magánügye, a szócikkekben tett ilyen irányú szerkesztései azonban visszavonhatóak/vonandóak, amíg nincs közösségi döntés, hogy ezen források vagy ezen források bármelyike is megbízhatatlan volna. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 25., 14:45 (CEST)
Ha egy szerkesztő vitatja, hogy a szócikk adott állításának jelen formájában szerepelnie kéne a szócikkben, de az állításra amúgy van forrás, arra a {{vit}}(?) a megfelelő sablon. Ha az állítás a szakirodalomban vitatott, akkor annak megfelelően kell megfogalmazni a szócikk szövegét, beleírni hogy vitatottt, és hogy melyik forrás mit mond. Tgrvita 2021. szeptember 25., 20:05 (CEST)

A felsorolt lexikonok főszabályként megbízható források, bár nyilván tartalmazhatnak hibákat, és bizonyos kérdésekben elavultak lehetnek. (Nem ajánlanám például a Pallast az atomokról szóló cikk forrásául.) Hogy milyen témákban nem megbízhatóak ezek a források, azt nehéz szabályba foglalni; végső kétségbeesésünkben akár még a józan eszünket is kénytelenek lehetünk használni. A vitatott eseteket meg kell beszélni, méghozzá lehetőleg a cikk vitalapján, nem a szerköfökben üzengetve egymásnak.

A konkrétan említett esetben kicsit zavarban vagyok, mert az említett Turry Peregrin cikkben nincs forrás rendelve a magán-zeneiskoláról szóló állításhoz. A szerköfben látható, hogy Gyurika szerint a MÉL a forrása az állításnak, de sajnos a MÉL-t nem látom a cikk forrásai között. Mindenesetre ha az állítás vitatott (megbízhatónak tűnő források ellentmondásban vannak egymással), akkor a helyes megoldás az, hogy leírjuk az állítást, megnevezzük a forrást, amely azt alátámasztja, és megjegyezzük, hogy egy másik forrás (amelyet szintén megnevezünk) valami ellenkezőt állít. --Malatinszky vita 2021. szeptember 25., 15:00 (CEST)

Az eredeti változatban még benne volt a MÉL, Sir Morosus távolította el, ezért nem látod benne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 25., 15:05 (CEST)
Köszi, @Hungarikusz Firkász, ezt nem vettem észre. A cikk forrásai közé visszahelyeztem a MÉL-t. (@Gyurika, hadd ajánljam, hogy ha ezt a forrást tünteted fel, akkor a {{MÉL}} sablont használd a {{MÉL|ALL}} alakban, ami egy kicsit bővebb bibliográfiai leírást ad a lexikonról, és az online változatra is linket ad. Az igazi persze az, ha a {{MÉL|ALL||ABC15363/16109.htm}} típusú paraméterezést használod, ami egyenesen a szócikkre ad linket.)
Sir Morosus forráskérőjét megválaszoltam, amennyiben forráshivatkozást adtam a MÉL-cikkre. Odaírtam azt is, amit a laptörténetből bányásztam ki, hogy Kerényi Sándor vitatja a MÉL-ben szereplő állítást. Ez utóbbit persze még forrásolni kell, és ezt sablonnal jeleztem is: @Sir Morosus, ha ezt sikerült elvégezned, vedd le, kérlek, a forráskérőt. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 25., 15:51 (CEST)

Ezek egytől egyig megbízható források, legfeljebb vannak benne elavult adatok, de erre pl. a Pallas-sablon fel is hívja a figyelmet. Az, hogy mi a megbízhatatlan forrás, az mindig közösségi konszenzus eredménye és nem egy adott szerkesztő magánvéleménye. Vissza kell vonni az ilyen forráskérőt, mert komolytalan. Ogodej vitalap 2021. szeptember 25., 15:21 (CEST)

Volt már példa hasonló törlésre is, pl. itt, mert ezek az adatok csak a Schöpflin-féle Színművészeti lexikonban szerepeltek. Mellesleg az számtalan olyan adatot tartalmaz, ami a sajtóban nem jelent meg, de emiatt kitörölni szerintem szimplán elfogultság. A családi adatok rendszeres infoboxba történő száműzésén pedig meg sem lepődöm. Gyurika vita 2021. szeptember 25., 17:25 (CEST)

Szerintem is sarkos kijelenteni, hogy pl. a MÉL nem megbízható, mert van benne hiba. Ennyi erővel egymást is megbízhatatlannak nyilváníthatnánk, hiszen nyilván mindenki követett már el hibákat. Nem ez a döntő, képesnek kell lennünk meglátni, hogy egy lexikon szerkesztését milyen körülmények között végezték, mennyire szakszerűen, alaposan, és ez alapján megítélni és szükség szerint tolerálni az egyébként ismert hibáit. Palotabarát vita 2021. szeptember 25., 18:59 (CEST)

Szent Gellért halála

Itt is felteszem a szócikk vitalapjára írt kérdésemet a közösségnek:

Szegfű László évtizedeket foglalkozott a Szent Gellért-kori források elemzésével (írásait lásd a cikkben Szent Gellért hivatkozva), a történeti eredményeket szerény véleményem szerint be kellene építeni a szócikkbe (és a szeptember 24-ét jelölve alternatív halálozási napként az infoboxba is.) A mai (2021. szeptember 24.) idézések és megemlékezések is főként „liturgikus ünnepként” emlegetik a szeptember 24-ét. Amelyek nem, azok Bálint Sándorra és a korábbi hagyományos forrásokra ill. értelmezésekre támaszkodnak, vagy azokat idézik. Ha nem ért valaki mérvadó történész vele egyet, akkor vissza lehet egy lépésben vonni a változtatásaimat.

Kérem szépen körültekintő véleményeteket. – Bizottmány vita 2021. szeptember 25., 01:47 (CEST)

Nagy megrőkönyödésemre az angol wikipédián már 2021. április óta 1046. augusztus 29-e szerepelt a halál időpontjaként, így – segítő hozzászólások hiányában – és ezen felbátorodva, az infoboxba is átvezettem a javítást, és preferált halálozási dátumként a WD-n is augusztus 29-ét adtam meg. – Bizottmány vita 2021. szeptember 26., 02:07 (CEST)

Kieg. Az angol wikipédia szócikkének [2] 2019. július 13-i változatában a halálozási dátum javítása Ianatheling középkorász szerkesztőnek a [3] Britannicát idéző változtatása volt. Szerintem ez akkor még inkább elfogadhatónak tekinthető. Amúgy jó kis monológ volt ez a felvetésem a wiki-"közösség" felé, még jó, hogy nem durvult el, nem bocsátkoztam magammal vitába. :-)) – Bizottmány vita 2021. szeptember 26., 13:42 (CEST)

Wikipédia-oktatás Szegeden

Sziasztok! A SZTE Klebelsberg Könyvtár kérte, hogy október 9-én, szombaton 1-2 wikipédista tartson bemutatót az érdeklődők számára a Wikipédiáról (hogyan működik, hogyan lehet használni, szerkeszteni). Lenne kedve még valakinek eljönni, segíteni a gyakorlati részben? Samat üzenetrögzítő 2021. szeptember 27., 09:25 (CEST)

Lámed-váv cádikim

A fenti cikket (Lámed-váv cádikim és még hasonkókat) Hungarikusz Firkász egyszerűsített törlésre jelölte: "Erre a cikkre nem terjed ki a „Creative Commons Nevezd meg! Így add tovább! 3.0” licenc." Akkor ez nem szabad licencű szöveg, és mint ilyen, nem szerepelhet a szabadon újrafelhasználható enciklopédiában." Ha a törlési ok az, hogy jogsértő, akkor nem inkább jogsértőként kellene kezelni és aszerint a folyamat szerint törölni? – Csurla vita 2021. szeptember 27., 10:29 (CEST)

Én úgy látom, hogy Karmela helyezte a {{Tisztázatlan forrás}}(?) sablont erre a cikkre, ez illeszti be ezt a szöveget. Azt viszont nem tudom, hogy milyen konszenzus alapján hozott létre @Karmela: ilyen sablont, hogy a tisztázatlan forrás = nem vonatkozik rá a cc-by-sa-3.0, a sablon ugyanis azt állítja, hogy "Ez a szócikk nem tünteti fel a forrásokat, amelyeket felhasználtak a készítése során", vagyis a {{nincs forrás}}(?) sablon szövegét illeszti be mellé. Nem értem ennek a sablonnak a koncepcióját, és nagyon jó lenne megvitatni, hogy miért van szükség erre a sablonra és mi a funkciója egyáltalán. Xia Üzenő 2021. szeptember 27., 10:36 (CEST)
  • Nézd meg még egyszer Xia, én a "tisztázatlan forrás" sablont nem rátettem a cikkre, hanem éppenséggel reagáltam rá, mégpedig hoztam két ajánlott forrást, ezelőtt 11 évvel. Ezt szakaszcímet most megváltoztattam a bevett További információk szakaszcímre.
Megjegyzem a benne fellelhető sablonoknak és azok történetének nem néztem még utána, az egy külön téma lehet.
Magát a cikket viszont nem törlésre, hanem inkább további kifejtésre ajánlom.
--Karmela posta 2021. szeptember 27., 11:03 (CEST)
@Karmela Én azt szeretném tudni, hogy a tisztázatlan forrás sablonba miért került bele az, hogy nem vonatozik rá a cc licenc, mi alapján került ez bele? Mert ha nem vonatkozik rá a cc, akkor jogsértő és törlendő. Viszont az, hogy valaminek nem ismerjük a forrását, nem jelenti azt, hogy egyből jogsértő, a nincs forrás szöveg kiheleyzése nem lehet egyenlő azzal, hogy nem vonatkozik rá a cc licenc... A tisztázatlan forrás sablont te alkottad meg, ezért kérdezlek téged. Xia Üzenő 2021. szeptember 27., 11:08 (CEST)
Ez egy olyan cikk, amit Data Destroyer hozott létre. Ő köztudomásulag többezer cikket másolt a Wikipédiára szó szerint átvéve jogvédelem alatt álló forrásból, és ezt hamisan feltüntetett forrással igyekezett elmismásolni. Azonban nagyszámú hasznos cikkekket is létrehozott. Az általa létrehozott cikkeknek többhónapos munka során kerestük a valódi forrását, és igyekeztünk tisztázni, hogy melyik a felhasználható cikk, melyik nem. A kérdéses sablon az ilyen erősen gyanusított cikkekre való a tisztázás idejére. Ha nincs okunk komoly gyanura, akkor a sima forráskérő sablon is elég.
Egyetértek azzal, hogy nézzük meg közelebbről azokat cikkeket, amelyeken máig ott ékeskedik ez a sablon.
--Karmela posta 2021. szeptember 27., 11:35 (CEST)
Mindenképpen jó lenne, mert ez így nem maradhat, uszkve 11 éve ülünk ezen már... Mindesetre a cc-by-licencre vonatkozó kitételt én kivenni a sablonból, mert ez azt jelenti, hogy 11 éve őrizgetünk jogsértőnek bélyegzett szövegeket. Ha csak gyanítjuk a jogsértést, arra van megfelelő másik sablonunk. Xia Üzenő 2021. szeptember 27., 12:11 (CEST)
  • Ad1/a.: „Minden szerkesztőnek: ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, távolítsd el ezt a sablont.”
  • Ad1/b.: „Ha a lap törlését valaki kifogásolja, akkor egyszerűen eltávolítja az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont. Az egyszerűsített törlés nem alkalmazható olyan lapokra, amelyeket korábban már (akár egyszerűsített, akár rendes eljárásban) törlésre jelöltek,...”
  • Ad2: Sehol nem írtam olyant, hogy ezek jogsértőek lennének. Azt írtam, hogy ezek nem így nem felelnek meg a szabad licenc feltételeinek és ennek okán nem maradhatnak ezen feltételek szerint a Wikipédián. Nem is írhattam olyant, hogy jogsértés miatt jelöltem, mert azt nem tudom megítélni, viszont a Wikipédián minden szócikknek szabad licenc alatt kell szerepelnie, így ami annak nem felel meg, az nem maradhat.
  • Ad3: Ad1/a és Ad1/b alapján nekem mindegy, hogy a jelölés után ki miként jár el (átírja a szócikket, megkeresi a tényleges forrásokat, és ha egyezést talál, jogsértőzi a szócikkeket, stb., módosítja a sablon leírását, stb.).
  • Ad4: Én ebben a vitában nem óhajtok ennél jobban belefolyni. Annak a pozitívumnak örülök, hogy a jelölések miatt legalább felmerült az a gondolat, hogy mindenképpen jó lenne tenni valamit, mert ez így nem maradhat, uszkve 11 éve ülünk ezen már. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 27., 12:24 (CEST)
A törlés előtt további megbeszélést feltehetően nem is kívánó lapok helyett éppen olyanokat jelölsz egyszerűsített törlésre, amelyikről azt szeretnéd, hogy foglalkozzunk velük? Sajátos. --Karmela posta 2021. szeptember 27., 12:47 (CEST)
Kérlek, Karmela, ne adj olyanokat a számba, amiket nem mondtam. Egyáltalán nem azért jelöltem ezeket egyszerűsített törlésre, mert szeretném, hogy bárki foglalkozzon velük, azt sem szeretném, hogy ne foglalkozzanak velük. Ha azt szerettem volna, hogy foglalkozva legyen velük, akkor vagy tmb-re viszem, vagy idehozom a kocsmafalra. Amit tettem azt a Wikipédia alapvetése és a sablonban szereplő ellentmondásosság okán tettem. Azt, hogy valakiben felmerült a gondolat, hogy jó lenne 11 év után tenni valamit, csak hasznos adalék. Visszakanyarodva, az elejére: ne olvass bele a mondanivalómba olyasmit, ami nincs ott! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 27., 12:56 (CEST)

A fenti vitából ezúttal inkább kimaradnék, de a Lámed-váv cádikim cikket rendbeteszem. --Malatinszky vita 2021. szeptember 27., 14:42 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm! – Csurla vita 2021. szeptember 27., 14:59 (CEST)

Konszenzus irányelv

Szerkesztő:Shakes/Konszenzus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A Konszenzus irányelvet az angol verzió fordításával kiegészítettem. Kérlek benneteket, hogy nézzétek át, mielőtt a módosításra hivatalos formában is javaslatot tennék.

Köszönettelː Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 16., 12:20 (CEST)

A fordításod szép munka, látszik, hogy sokat dolgoztál rajta. Egy megjegyzésem és egy kérdésem van vele kapcsolatban.

 megjegyzés A Wikipédia-vita:Konszenzus lapon látom, hogy azt tervezed, szeptember 19-én a kibővített szövegedre cseréled a jelenlegi irányelvet, és úgy gondolod, erre a Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele lapon olvasható 2005-ös szavazás ad neked felhatalmazást. Emlékeztetőül, azon a tizenhat évvel ezelőtti szavazáson 10-4 arányban úgy döntött a közösség, hogy az angol Wikipédia irányelvei automatikusan érvényesek legyenek a magyar Wikipédián.

Úgy gondolom, tizenhat évvel ezelőtt, a Wikipédia hőskorában értelme volt ennek a döntésnek, mert nem voltak még a magyar szerkesztőközösségnek saját szabályai, és ez a módszer lehetőséget adott arra, hogy az enwikin már valamennyire kipróbált szabályok gyorsan és egyszerűen használhatóak legyenek a huwikin is. Ezt az irányelvalkotási módszer azonban ma már nem alkalmazhatjuk. Mostanára a Wikpédia egy egészen más, jóval érettebb közösség, ami az idők során képes volt megalkotni a saját szabályait, köztük azt is, amelyik előírja, hogy új irányelveket alkotni, vagy a meglévőkben lényegi változást eszközölni csak kétharmados többséggel, formális szavazás keretében lehet. Ha tehát azt szeretnéd, hogy az angolból fordított szöveged átvegye a jelenlegi irányelv-szöveg helyét, akkor erről szavazást kell indítanod. Ennek a szavazási folyamatnak egyébként nagyon jó első lépése az a megbeszélés, amit itt kezdeményeztél.

 kérdés Milyen problémát old meg a jelenlegi Wikipédia:Konszenzus irányelv kibővítése?

--Malatinszky vita 2021. szeptember 16., 23:54 (CEST)

  • Köszönöm a dicséretet.
  • Értem az álláspontodat, de ezt én másként látom, amiről külön megbeszélést kellene nyitni. Érdekes felvetés, de nem találtam közösségi szintű döntést arról, hogy a közösség döntései meddig érvényesek, elévülnek-e idővel és megszűnik-e a hatályuk, ha a konkrét kérdésben nincs új szavazás, viszont egy új irányelv egy adott pontja esetleg értelmezhető úgy is, mintha felülbírálná a döntést.
Én úgy vélem, hogy a jelentős kibővítés esetére előírt konszenzus és szavazás már a közösség 2005-ös döntésekor is érvényben volt és ennek ellenére döntött így a közösség kizárólagosan az angol irányelvek átvételével kapcsolatban. Tehát a döntés alkotta szabály eltörléséhez mindenképpen új szavazás szükséges. Ez ezidáig nem történt meg. Ezért az én értelmezésem szerint a szabály életben van.
Az én álláspontomat erősíti @Rodrigó: 2020-as állásfoglalása a WP:IU vitalapján. Úgy vélem, hogy ha egy évvel ezelőtt még érvényes volt, akkor most is az.
Jelezném továbbá, hogy pont Te magad is egészítettél ki még idén is irányelvet vagy útmutatót az angol irányelv pontosabb fordítására hivatkozva.
  • A kérdés megválaszolása: Sajnos, a konszenzus irányelv sosem lett kész. Az angol irányelv már a magyar verzió létrehozásakor jóval részletesebben kifejtette a kérdést. Maga a törzsszöveg Rodrigó 2005-ös irányelvalkotás-indítási kísérletén sosem jutott túl. Így maradt az egyik legfontosabb alapelvet tárgyaló irányelv egy nyúlfarknyi csonk, ami létrehozásakor csak arra szolgált, hogy az irányelv magyar linkje létezzen, és várta, hogy valamelyik műhelytag majd ezt is előveszi. Hát ez nem történt meg egészen mostanáig. Nem is szerepel a kész irányelvek között. Most végre elkészült. Tehát, ha egy mondatban kell válaszolnom: Ez nem az irányelv kibővítése, hanem első teljes változata. Az eddigi szöveg nem felelt meg egy irányelv formai követelményeinek, inkább csak egy szótári meghatározás volt. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 09:50 (CEST)

Gratulálok a fordításhoz. A leghatározottabban ellenzem ugyanakkor, hogy ez a szöveg szavazás nélkül lépjen a korábbi helyébe, mivel pont az ellenkezőjére változtatja a konszenzus fogalmát. Ezt pedig a közösség megkérdezése nélkül nagyon rossz ötlet meglépni. (Értem, hogy van egy olyan 16 évvel ezelőtti döntés, ami ezt lehetővé teszi. Ez akkor sem helyes.) Piraeus vita 2021. szeptember 17., 12:34 (CEST)

Én is ellenzem, hogy szavazás nélkül kerüljön átvételre. Az irányelvek módosítását szavazáshoz kötöttük. Xia Üzenő 2021. szeptember 17., 12:59 (CEST)
Most már szavazás nélkül nem vehető át, 2005 óta több minden változott. Lásd Wikipédia:Szavazás (irányelv). – Hkoala 2021. szeptember 17., 14:39 (CEST)
  • Kérlek bennetek, hogy nézzétek meg a Szavazási irányelv laptörténetét! 2005-óta nem történt olyan változás, amely explicit felülírta volna a 2005-ös döntést.
  • Külön fel szeretném hívni a figyelmeteket, hogy akkor, amikor pont ez a kérdés szavazásra került, a szavazás eredménytelenül zárult.
  • Átnézve az összes többi szavazást, sehol sem találtam erre vonatkozót.
  • Úgy látom, hogy az irányelv szövegével konkrétan senkinek sincs baja, az összes hozzászólás a demokrácia gyakorlására irányul, ugyanakkor a "jogbiztonság" a demokrácia (és a Wikipédia) egyik alappillére, márpedig az érvényes szabályok (itt is) életkoruktól függetlenül hatályosak. Biztosan mindenki precedenst akar teremteni azzal, hogy a "hőskorban" született döntéseket külön szavazás nélkül hatályon kívül helyezettnek akarja tekinteni? Szerintem itt többünknek lennének ötletei, hogy mely 10-15 éves szabályt kellene mostanság már figyelmen kívül hagyni. Én inkább nem engedném el ezt a hógolyót a lejtőn...
  • Itt mindenkinek volt 16 éve arra, hogy újra szavazásra bocsássa ezt a kérdés. Azóta rengeteg pontosítás történt a legkülönfélébb irányelvekben - emiatt a lehetőség miatt - szavazás nélkül. A többi irányelvhez hasonlóan, ennek az irányelvnek is le kellett volna fordítani már a teljes szövegét 2005-2010 között, de 16 évig csak egy a "Lorem ipsum..." típusú helyfoglaló szövegnél alig valamivel jobb, rövid szómagyarázat volt (van) benne.
  • Bár úgy tűnik, mintha pont a konszenzus irányelvet akarnám itt konszenzus nélkül átverni, de ez messze nincs így. Én úgy gondolom, hogy ez (a most elkészült) az az alapszöveg, aminek 2005-óta ott kellene lennie az irányelvben, és amit az akkori (és szerintem most is érvényes) szabályok szerint külön szavazás nélkül szentesített a közösség. Szerintem, ahogy a többi irányelvet módosító szavazást is azért írták ki, ez esetében is akkor kell szavazást kiírni, ha a kompletten lefordított és a magyar wikin implementált irányelvet akarja valaki a helyi viszonyokra adaptálva módosítani.
  • Nem attól félek, hogy ne lenne konszenzus, vagy legalább többségi egyetértés az irányelv szövegével kapcsolatban és ne lenne 2/3-nyi támogatása, hanem attól, hogy a szigorú szabályok és a jellemző inaktivitás miatt nem szavaz majd elég szerkesztő és emiatt nem lehet majd lecserélni a jelenlegi csonkot.
  • Természetesen, ha bárki belinkel egy szavazást 2005. júliusa és 2021. szeptembere között, amely explicit hatályon kívül helyezte a 2005-ös döntést, akkor mindenképpen szavazással próbáljuk majd meg hatályosítani az elkészült szöveget. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 16:10 (CEST)
     megjegyzés a "rengeteg pontosítás történt"-hez: Pontosítás, az igen, de te most nem pontosítani akarsz, hanem az ellenkezőjére változtatni a szöveget. A jelenlegi szöveg szerint a konszenzus teljes egyetértést jelent, az új szöveg explicit módon leszögezi, hogy nem jelent teljes egyetértést.
     megjegyzés a "Bár úgy tűnik" kezdetű szakaszhoz: A szeptember 16-án kiírt "szeptember 19-én lecserélem" bejelentésed nem éppen a konszenzus keresésére, hanem annak megkerülésére utal. 3 nap alatt egyáltalán nem biztos, hogy minden érdekelt el fogja olvasni. Hkoala 2021. szeptember 17., 16:30 (CEST)
    Őszintén? Azok után, hogy 16 évig senkit sem érdekelt ez az irányelv, nem is igazán számítottam rá, hogy bárki ránéz. Számomra pozitív meglepetés, hogy már ennyien elolvastátok. A többit leírtam a vitalapon. Szerintem próbáljuk ezt a megbeszélést itt lefolytatni... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:23 (CEST)
Maximálisan egyetértek Hkoala minden szavával, és ha már hozzászóltam, idézném a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A szavazási irányelvek áttekintése táblázatos formában-ból az Irányelv módosításáról, illetve új irányelvről szóló részt:

Eldöntendő Min. időtartama Eredmény megállapítása Részvétel módja
Irányelv módosításáról, illetve új irányelvről 2 hét ⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat esetén a lezáró szerkesztő az eredménynek megfelelően módosítja az irányelvet, illetve a Wikipédia-névtérben közzéteszi az újat, {{irányelv}}(?) sablonnal ellátva. a (Mellette/Ellene) bekezdésben elhelyezett

*# ~~~~, Condorcet- vagy más módszerű szavazás esetén értelemszerű szavazattal, esetleges tartózkodás a végső eredménybe nem számít bele

Továbbá az irányelv idevonatkozó részét a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazás irányelvekről szakaszt:

  • Ha valaki az eddigi gyakorlattól el szeretne térni, és ezért új irányelvet vagy valamilyen irányelv-módosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét.
  • A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és a téma előkészítése már legalább 2 hétig tartott.

Ha ilyen szövegváltozatot dolgozol ki, akkor értesítsd arról a többi szerkesztőt például a Kocsmafalon.

  • Irányelveknél csak eldöntendő (tehát igen/nem típusú) szavazást szabad kiírni.

Fentiekhez képest a szeptember 16-án kiírt "szeptember 19-én lecserélem" bejelentés semennyiben sem tükrözi az irányelvet. Sem szellemében, sem betűjében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 16:43 (CEST)

@Piraeus: Egész pontosan hol olvastad az új szövegben azt a részt, amely a jelenleginek "pont az ellenkezőjére változtatja" a konszenzus definícióját? Erre most tényleg nagyon kíváncsi vagyok! Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 16:23 (CEST)
Rendben.
Eredeti szöveg: „Konszenzusnak nevezzük, amikor egy adott döntés tartalmával minden résztvevő egyetért. A teljes egyetértés nagy előnye, hogy nem maradnak ellenérdekeltek a döntés megvalósítása folyamán.”
Új javaslat: „A Wikipédián belüli konszenzus nem jelent teljes egyetértést (ami ideális, de nem mindig elérhető), és nem is szavazás eredménye.”
Ez elég jelentős elvi változást jelentene és az új szöveg konfliktushelyzetekben fontos hivatkozási alappá válhat. Nem vetem el, de beszéljük és szavazzuk meg! Piraeus vita 2021. szeptember 17., 16:34 (CEST)
Valóban. Csakhogy ez egy szótárból vett definíció és nem a Wikipédia irányelv szövege. Abban a hivatkozott szöveg születésekor (2005) a következő szerepelt: "In day-to-day Wikipedia practice, consensus is interpreted as something closer to supermajority, as unanimity is extrememly difficult to achieve."
Ráadásul, ezt a szótári definíciót sem szavazta meg soha senki irányelvnek. Rodrigó leírta, élesítette és "lett". Quod licet Iovi, non licet bovi? Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:00 (CEST)
Szia! A Wikipédia őskorában így ment ez, tudom: nem volt szavazás, csak valaki átvette az angolból és kész - hiszen kevés lelkes ember szerkesztette a Wikipédiát előzmények nélkül. Így lettek a legfontosabb irányelveink és útmutatóink. Mostanra viszont megváltozott a helyzet: van itt egy kialakult közösség és gyakorlat. Nem helyes életbe léptetni valamit a közösség megkérdezése nélkül. Pont a másik irányba érdemes mennünk: ha valamihez hozzányúlunk, azt beszéljük és szavazzuk meg. Így idővel lecserélődnek ezek a jóváhagyás nélküli irányelvek és útmutatók.
Hogy az eredeti szöveget szótárból vette át a szerző, más nyelvű Wikipédiáról, vagy ő maga ötlötte ki, mellékes. Ez az elfogadott irányelv egy fél emberöltő óta. Én örülök, ha egy átgondolt, jól szövegezett lép a helyébe, amit a közösség jóváhagy. Piraeus vita 2021. szeptember 17., 20:25 (CEST)
Köszönöm, hogy floodolod a megbeszélést azzal, hogy bemásolod azt, amit már mások is belinkeltek. Ugyanannak az érvnek az ismételgetése nem segíti a konszenzus kialakulását.
Ahogy fent leírtam, ez az irányelvi szabály már a hivatkozott döntés megszületésekor (2005) is érvényben volt. Ezt bírálták felül. Azóta nem született döntés arról, hogy a felülbíráló szabályt hatályon kívül helyezzük. A sorrendiség a kulcsszó. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:09 (CEST)
Nem floodolom, és amúgy a szokásos pimasz beszólogatásaid sem segitík a konszenzus kialakulását, ahogyan ez az erőszakoskodás sem [három napos ultimátum; annak kijelentése, hogy a közösség megkérdezése nélkül is átírhatnád (ez tényleg maximálisan konszenzusos lenne)], amit most csinálsz ezen ügyben. Sőt, ez pont, hogy a konszenzus ellentétje. Amit most csinálsz az a saját akaratod mások torkán való lenyomása('ra tett kísérlet). Te is ugyanazokat az érveket ismételgeted. Fura módon, az nem baj, csak ha más csinálja.... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 17:19 (CEST)
A különbség kettőnk között, hogy én tényleg utánanézek mindennek, mielőtt válaszolnék valaki felvetésére. Felkutattam a szavazásokat, ellenőriztem a lapváltozatokat, megkerestem az angol eredeti kérdéses változatát, vagyis valóban érvelek. Ezzel szemben Te csak pökhendin bemásolsz egy fél szürke-fekete táblázatot, ami a képernyő felét elfoglalja, csakhogy a pofámba nyomd ugyan azt, amire mások udvariasan, egy linkkel hívták fel a figyelmemet. Semmi újat nem mondtál, csak dobtál egy szavazatot.
Látom ezt a zsigeri ellenszenvet, de ez van. Vélhetően az életben nem lesz megbeszélés, amelyikben azonos oldalra állsz velem. Az eddigiek alapján úgy látom, hogy ha a másik oldallal sem értesz teljesen egyet, akkor valami álsemleges, technikai beszólással hergelgetsz, majd sértődötten "pimasznak" nevezel, ha esetleg szarkasztikusan visszaszólok az ilyenre. Sorry, de nekem meg a Te álsztoikus, modoros stílusod nem jön be. Ezért próbálom kerülni Veled való érintkezést. Kár, hogy nem mindig sikerül... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 17:44 (CEST)
Nem tudom, hogyan kell pökhendin bemásolni egy fél szürke-fekete táblázatot, és nem is vettem észre, hogy így lett bemásolva. De ha nem lett volna ott, akkor el se olvastam volna. Tehát nem volt éppen haszontalan bemásolni. Wikizoli vita 2021. szeptember 17., 18:27 (CEST)
Ez egy hosszabb történet, ami nem ide tartozik, ahogy fentiek sem. Sajnálatos, hogy ide kellett írnom. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 20:29 (CEST)
Nagyon unalmasak már ezek a kis játszmáid. Ennél több kifejtésre nem is érdemleges a megnyilvánulásod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 17:54 (CEST)

 megjegyzés Alapvetően egyetértek az alábbi szavazási felvetéssel, mert ez sok későbbi vitát előzhet meg. Az eredeti kérdésre visszatérve viszont meg kívánom jegyezni, hogy az eredeti 2005-ös szavazás az angol irányelvek átvételéről szólt, és nem azok magyar fordításának automatikus elfogadásáról. Ezt azért is vetem fel, mert mint kiderült, már 2005 óta olyan értelmezés szerepel az irányelv magyar fordításában, amely az eredeti (angol nyelvű) szándéktól gyökeresen ellentétes értelmezésre ad lehetőséget (mint ahogyan az egy fentebbi hozzászólásból kiderült). Az akkori fordító mentségére legyen mondva, hogy az angol nyelvű irányelv 2005-ös változata még nem ad olyan egzakt és egyrtelmű definíciót, mint a ma létező változat. Sőt nem is definiálja magát a konszenzus szót. Ehhez – az angol irányelvben linkelt – konszenzus szócikkhez kellett fordulni a fordítónak. 2005-ben azonban még ez sem a mai szövegváltozatban szereplő pontos definíciót adta, de leszögezte, hogy „a konszenzus nem azonos az egyhangú döntéssel”. Ez viszont azt jelenti, hogy az irányelv magyar nyelvű változatában szereplő „egy adott döntés tartalmával minden résztvevő egyetért” nem felel meg az angol nyelvű irányelvben lefektetett szándékoknak.

Ha azt fogadnánk el, hogy még érvényben van a 2005-ös szavazás eredménye, akkor a fenti gondolatmenetem alapján most arról kellene döntenünk, hogy a két változat közül melyik fordítást fogadjuk el. Mivel azonban 2005 óta az angol nyelvű irányelv szövege is jelentős változáson ment át, én is amellett foglalnék állást, hogy az irányelvnek a Shakes által javasolt magyar nyelvű fordítása egy önálló, új szavazással kerüljön elfogadásra. Ha ez a szavazás bármilyen okból eredménytelen lenne, és esetleg az eredeti változat maradna meg, azt a bizonyos – félreértelmezésre alapot adó – mondatot akkor is javítani, pontosítani kellene, hogy megfeleljen az alapul vett angol nyelvű irányelv alapgondolatának. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:21 (CEST)

Szavazás arról, hogy érvényesek-e nálunk is az angol wiki irányelvei

Sajnálom, hogy ilyen kellemetlen irányba ment el a vita. Nekem úgy tűnik, a közösség többsége egyetért abban, hogy az angol Wikipédia irányelveinek automatikus átvételéről szóló döntés ma már idejétmúlt, és nem lehet alkalmazni, de közben a Shakesnek és Rodrigónak is igaza van abban, hogy formálisan nem vetettük el az irányelvalkotásnak ezt a módját. Azt javaslom tehát, hogy az eredeti, 2005-ös szavazáséval megegyező keretek között szavazzuk újra a javaslatot, amit konkrétan így fogalmazok meg: 

Az angol Wikipédia irányelvei mostantól nem automatikusan érvényesek a magyar Wikipédián. Azok az irányelvek, amelyeket már lefordítottunk és felvettünk a saját irányelveink közé, továbbra is érvényben maradnak (amíg szabályaink szerint meg nem változtatjuk őket), de aki ezután szeretné átültetni az angol Wikipédia valamelyik irányelvét a magyar Wikipédiába, annak a szokásos módon vitára és szavazásra kell bocsátania a javasolt szöveget.

Aki tehát azt akarja, hogy az enwikis irányelveket ne lehessen ezentúl automatikusan átvenni, támogassa a javaslatot, aki viszont meg akarja tartani a 2005-ös szabályt, az ellenezze. A szavazás két hétig tart, az szavazhat, aki a WP:SZI-ben szereplő feltételeket teljesíti, a döntéshez egyszerű többség kell. --Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 19:38 (CEST)

További hozzászólások, amelyek a könnyebb áttekinthetőség kedvéért ebben a nyitható dobozban várják az érdeklődő olvasót
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ha már szavazunk, akkor javaslom, hogy a WP:SZI vonatkozó pontját egészítsük ki azzal, hogy a WMF minden projektre kötelezően érvényes irányelveinek és azok frissítéseinek fordításai szavazás nélkül kerülnek implementálásra.
Javaslom továbbá, hogy a WP:IU is kiegészítésre kerüljön az irányelvek és útmutatók implementálásának és módosításának leírásával.
Ha akarjátok, ezek szövegezését vállalom. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 21:07 (CEST)
Ha kérhetem, ezt a szakaszt ne offoljuk most már ennél jobban szét. Ha módosítani szeretnéd a szavazási irányelvet, akkor azt a procedúrát kezdd egy másik szakaszban. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 21:33 (CEST)
Ugye ezt a szavazást nem itt, hanem WP:SZ oldalon tervezed megtartani?! Főleg, ha már odaírtad, hogy "az eredeti, 2005-ös szavazáséval megegyező keretek között szavazzuk újra a javaslatot". Legalább akkor kövessük már a szabályokat, amikor a szabályokról szavazunk! Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 21:43 (CEST)
A szavazás itt folyik; ez nyilván neked is világos. Örülnék, ha visszatérnél a konstruktív kommunikációhoz. Nem hiszem, hogy rászolgáltam volna arra, hogy ilyen hangnemben próbálj egzecíroztatni engem. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 22:22 (CEST)
Malatinszky, totál konstruktív vagyok, de egy szabályt akarsz hatályon kívül helyeztetni, amit magad is elismertél, hogy érvényes és ami irányelvek hatálybahelyezéséről szól. Itt mindenki a WP:SZI-re hivatkozik. Szerinted hogyan lesz ez a döntés támadhatatlan, ha nem tartod be az irányelvet a szavazás lebonyolítására?
Rendben, kérdezzük meg a közösséget, hogy fenn kívánja-e tartani egy korábbi, szabályos döntését! De akkor menjünk végig az úton, ami ehhez elő van írva. Tedd fel a szövegezést javaslatként, ha nincs módosító javaslat, akkor mehet szavazásra, a szavazás legyen szabályosan lebonyolítva  támogatom és  ellenzem szavazatokkal, majd legyen szabályosan lezárva és archiválva, hogy később is meg lehessen találni. (Hogy később, ha felmerül a kérdés, hogy volt egy ilyen szabály, akkor ne fejét vakarja mindenki, hogy úgy emlékszik, hogy ezt hatályon kívül helyeztük, de ennek semmi nyoma...) Mindez csak a WP:SZ oldalon bonyolítható maradéktalanul szabályosan. Ez nem kerülhető ki. Ne haragudj, ez nem egzecíroztatás, de egy kocsmafali szavazás nem döntéshozatal, csupán strukturált megbeszélés. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 22:48 (CEST)
Ne haragudj, de az élet ehhez túl rövid. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 22:56 (CEST)
Most mit mondjak? Hogy az enyém is és ezért adtam három napot az átnézésre? Ha én el tudtam azt engedni, akkor megfelelő kompromisszum, hogy Te is szabályosan zongorázod le ezt. Nem kérek se lehetetlent, se különlegeset. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 23:07 (CEST)

@Malatinszky: Bocs, de ez így tényleg nem jó. Így könnyen lehet, hogy sokan nem is értesülnek erről a megbeszélésről, szavazásról. Én támogatom a felvetést, és látszik, hogy elsöprő támogatása lesz, de írjuk ki rendesen, ahogyan az ilyesmit szoktuk. Piraeus vita 2021. szeptember 18., 00:09 (CEST)

Kitettem az aktuális események közé egy linket a szavazásról, hogy minimalizáljuk azoknak a számát, akik nem értesülnek erről a megbeszélésről. Nézd, ennek a szavazásnak itt az az egyetlen értelme, hogy meggyőzzük Shakest (meg talán Rodrigót), hogy nem hülyéskedünk, amikor azt mondjuk, hogy a közösség nem akar több enwikis irányelvet átvenni automatikusan. Mikor hárman-négyen mondtuk ezt Shakesnek, azt mondta, nincs megszavazva. Mikor lett egy szavazás, és az első három órában tizenhárom-null arányban a javaslat mellett állt ki a közösség, akkor hirtelen az lett a baj, hogy nem jó lapon lett kiírva a szavazás. Mindezt azért, hogy kimondjuk, már nem akarjuk tartani magunkat egy tizenhat évvel ezelőtti röpszavazás eredményéhez. Ha te nem látod előre, hogy itt még újabb és újabb mondvacsinált kifogások lesznek, akkor szervezz bátran új szavazást, szigorúbb formalitásokkal, másik lapon, ahogy füttyentenek neked. Én addig inkább lenyírom a füvet a ház mögött, vagy írok valami cikket a Wikipédiába. Rosszul tűröm ezt az értelmetlen wikijogászkodást. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 18., 06:04 (CEST)
Valamit félreértettél. Nekem eddig sem az volt a problémám, hogy nem hittem el, hogy ez a közösség mai álláspontja, hanem pontosan az, hogy FORMÁLISAN nem helyezte hatályon kívül a döntést, ezért az a mai napig használható. Én ma felteszem szavazásra az irányelv fordítását, tehát, ha csak az én meggyőzésem volt a célod, akkor elérted. Ha azt akarod, hogy a jövőben se merüljön fel hasonló, akkor javaslom, hogy tedd fel rendesen szavazásra. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 09:14 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Támogatom

  1. --Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 19:38 (CEST)
  2. – Csigabiitt a házam 2021. szeptember 17., 19:43 (CEST)
  3. – Hkoala 2021. szeptember 17., 19:49 (CEST)
  4. – PallertitcoC 2021. szeptember 17., 19:51 (CEST)
  5. – Ogodej vitalap 2021. szeptember 17., 20:13 (CEST)
  6. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:24 (CEST)
  7. – Jávori István Itt a vita 2021. szeptember 17., 20:26 (CEST)
  8. – Piraeus vita 2021. szeptember 17., 20:28 (CEST)
  9. – Pagony foxhole 2021. szeptember 17., 20:33 (CEST)
  10. - Viröngy vita 2021. szeptember 17., 20:43 (CEST)
  11. Worrida vita 2021. szeptember 17., 21:30 (CEST)
  12. – Vadaro vita 2021. szeptember 17., 21:38 (CEST)
  13. – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 17., 22:42 (CEST)
  14. - Assaiki vita 2021. szeptember 18., 09:29 (CEST)
  15. – FoBe üzenet 2021. szeptember 18., 11:51 (CEST)
  16. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:56 (CEST)
  17. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. szeptember 18., 13:57 (CEST)
  18. Xia Üzenő 2021. szeptember 19., 13:21 (CEST)
  19. azzal, hogy az enwiki irányelvei nem azonosak a WMF által hozott, projekt-szerte kötelező irányelvekkel. – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 19., 13:41 (CEST)
  20. – Kemenymate vita 2021. szeptember 20., 18:20 (CEST)
  21. – Crimeavita 2021. szeptember 21., 10:31 (CEST)
  22. – *feridiák vita 2021. szeptember 22., 11:56 (CEST)
  23. - Palotabarát vita 2021. szeptember 22., 19:50 (CEST)
  24. Szalakóta vita 2021. szeptember 26., 18:08 (CEST)
  25. Zerind üzenőlap 2021. szeptember 28., 14:55 (CEST)

Ellenzem

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Hozzászólás

Köszönöm! A konszenzus kedvéért alapvetően elfogadom a közösség álláspontját és megvárom a szavazás végeredményét, viszont szeretném, ha valahogy kivédenénk annak a lehetőségét, hogy a még nem lefordított, vagy erősen csonka irányelvek és útmutatók fordításai és javításai csak érdektelenség miatt ne léphessenek érvénybe. Vagyis ezen szabály eltörlésével egyidejűleg az angolból fordított és magyarul még nem létező, vagy több, mint egy évtizede csonk irányelvek elfogadása felmentést kapjon a szavazásban résztvevők minimális számának kikötése alól. Minimum három jogosultan szavazó szerkesztő esetén 2/3-os többség, ez alatt érvénytelen szavazás melletti életbe lépés legyen. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 20:53 (CEST)

Én nem térnék el a szavazási irányelv szerinti minimum 10 támogató szavazattól, a 2/3-os támogatás mellett. Ennyire azért nem vészes a helyzet az aktivitás tekintetében. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 20:59 (CEST)
Úgy gondolom, hogy ez nem veszélyezteti a közösségi akarat kinyilvánítását, de valamiért a Wikitanácsot sem vagyunk képesek teljes létszámra feltölteni pl. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 17., 21:11 (CEST)
Azt azért ne feledd, hogy a WT-tagjelöltekre minimum 25 támogató szavazat kellett, és az meg is lett mindenkinél. 10 embert valamilyen feladatra összeszedni sokkal nehezebb, mint 10 támogató szavazatot begyűjteni egyetlen kérdésre adandó válasz esetében. – Dodi123 vita 2021. szeptember 17., 21:37 (CEST)
Szerintem sem érdemes emiatt megváltoztatni a szavazási irányelvet. -- Malatinszky vita 2021. szeptember 17., 21:30 (CEST)

Számomra ebből a hozzászólás rengetegből nem derül ki, hogy pontosan mit támogatnak, akik egyet értenek vele. És az sem derül ki egyértelműen, hogy mi a szavazás tárgya. Jobb lenne / lett volna a bevett formát használni erre: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok és majd ebből a megfelelő szavazás létre hozni. Nem látom okát az előírt formától való eltérésnek. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:48 (CEST)

Csurla, akik itt támogatásukat adták azok a 2021. szeptember 17., 19:38-as, Malatinszky által leírtat, konkrétan azt, hogy az enwikis irányelveket ne lehessen ezentúl automatikusan átvenni támogatták. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 18., 12:53 (CEST)

Köszönöm. Közben megtaláltam. Így már tudok szavazni. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 12:56 (CEST)
Hungarikusz Firkász, köszönöm a segítséget.
Csurla, az átláthatatlansággal kapcsolatos krtitikád jogos. Most dobozba helyeztem a javaslat szövege és a szavazatok közé beszúrt hozzászólásokat; azt hiszem így áttekinthetőbb lesz, hogy miről is lehet itt szavazni. Ami a hozzászólásod másik felét illeti, azért itt kezdtem el a szavazást, mert nem akartam nagy faxnit keríteni neki. Nekem úgy tűnik, a közösség elég világosan ki tudja nyilvánítani itt is azt az akaratát, hogy az irányelveit saját maga írja, előtte pedig saját maga vitassa meg, méghozzá olyan nyelven, amelyet minden tagja ért. Egyébként nem ritka az, hogy különböző kérdéseket informális kocsmafali szavazás keretében döntünk el. Ezzel együtt, ha kiírsz egy formális szavazást, ahhoz nekem egy rossz szavam sem lesz, és persze azon is ugyanúgy fogok szavazni, mint fentebb. Malatinszky vita 2021. szeptember 18., 13:38 (CEST)
@Malatinszky: Én Shakes javaslatára gondoltam, hogy nem megfelelő formátum. Először azt sem realizáltam, hogy a javaslat/szavazás (Shakes) alapján lett egy újabb szavazás, a tied. – Csurla vita 2021. szeptember 18., 17:56 (CEST)

Összefoglalás

Köszönöm minden résztvevőnek, hogy véleményt mondott ebben a kocsmafali szavazásra feltett kérdésben. A közösség egyértelműen (25 támogató és 0 ellenző szavazattal) kifejezte azt a szándékát, hogy az enwikis irányelveket ne lehessen ezentúl automatikusan átvenni. A már korábban átvett irányelvek ettől még persze érvényben maradnak. Ha a jelenleg folyó irányelvszavazások lezajlottak, érdemes lenne megbeszélést kezdeményezni, és idővel irányelvet alkotni arról hogy mikor milyen módszerrel csinálhatunk új irányelvet, illetve módosíthatjuk a meglévőket. --Malatinszky vita 2021. október 1., 21:01 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív276&oldid=24286660”