Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív134

Régi vitalapi megbeszélésekhez szakaszcím

Az utóbbi időben elég gyakran tapasztalom, hogy egy-egy szócikk vitalapján egy vagy több régebbi, általában több éves megbeszélésnek nincs szakaszcíme. A kérdésem az lenne, hogy az áttekinthetőség céljából ezekhez a vitákhoz utólag pótolhatok-e egy rövid, találó szakaszcímet? --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 9., 19:56 (CEST)

Szerintem minden további nélkül. Könnyíti az áttekinthetőséget. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 9., 20:15 (CEST)

Naponta teszek be, az évfordulós cikkeknél is sajnos sok van. Andrew69. 2012. szeptember 9., 21:12 (CEST)

Persze, szoktunk ilyet. Az enyémekhez nyugodtan rakj (amíg nem olyan címet adsz neki, hogy „Esztergom szebb, mint Miskolc” és hasonlók). Alensha 2012. szeptember 10., 02:47 (CEST)

Ok, köszönöm --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 10., 08:46 (CEST)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 2012. szeptember 10., 15:21 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Mentort kér

Connio100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összeszedte az anyagokat Antalffy Zsiross életrajzához és egy cikket szeretne feltenni róla a Wikipédiára, de nem boldogul a szerkesztéssel. Valószínűleg együttes szerkesztésre lesz szükség.

--Karmela posta 2012. szeptember 10., 23:46 (CEST)

A linkiw-szavazás tényleges végeredménye

Megoldva--Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 16:25 (CEST)

Kevesek figyelmét kerülhette el, hogy augusztus 23. és szeptember 6. között szavazás folyt a {{linkiw}}^(?) sablon bevezetéséről a Wikipédia:Szavazás/A linkiw sablon használata cikkekben, 2012 lapon. A szavazás végén úgy tűnt, hogy a végeredmény 28:28 arányú döntetlen, ezért a lezáró admin megállapította, hogy „a javaslat nem ment át”, hiszen nem kapta meg a szükséges egyszerű többséget.

Időközben azonban felmerült, hogy két ellenszavazó, akiknek a szavazata a lezárás pillanatában érvényesnek tűnt, valójában nem volt szavazóképes. (Emlékeztetőül, a vonatkozó irányelv szerint az volt jogosult szavazni, aki a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt – esetünkben 2012. augusztus 20-án 16:54 előtt – legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.) Ennek kapcsán Karmela, Oliv0 és Alensha megvizsgálták a szavazásban állást foglalt valamennyi szerkesztő szavazóképességét. A részleteket a Szerkesztő:Karmela/Szavazóképesség 2012. augusztus 20. 16:54 lapon olvashatjátok. A leglényegesebb eredmények a következők:

• 32-en adtak le szavazatot a javaslat mellett. Ebből nem volt jogosult a szavazásra 4 (Zimmy, Oliv0, Elkágyé, Orosz Gábor János), tehát 28 érvényes támogató szavazat van.

• 29-en adtak le szavazatot javaslat ellen, ebből nem volt jogosult szavazásra 3 (Winston, Burrows, Mathae), tehát 26 érvényes ellenző szavazat van.

Ennek megfelelően úgy tűnik, a szavazás tényleges végeredménye az, hogy a javaslat 28:26 arányban megkapta a szükséges támogatást. Kérlek minden érdekelt és érdeklődő szerktársat, hogy a fentieket ellenőrizze le, és ha tévedést talál, azt a lentebbi „Kommentárok a végeredménnyel kapcsolatban” szakaszban jelezze. A témával kapcsolatban egyéb megjegyzések is felmerülhetnek, ezeket a jobb strukturáltság érdekében írjuk az „Egyéb megjegyzések” rovatba.

Amennyiben a fentiekkel kapcsolatban nem merül fel számottevő vita, a nap végén átvezetem a szavazás végeredményét a megfelelő közösségi lapokon.

Végül szeretném megköszönni Karmela, Oliv0 és Alensha munkáját.

Malatinszky ^vita 2012. szeptember 9., 13:29 (CEST)

Kommentárok a végeredménnyel kapcsolatban

Törlésre jelölés értékelése

Winsont törlésre jelölt egy lapot itt Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ébeni Anna. Talán egy admin meg tudja nézni, hogy szerkesztett-e a kérdéses szócikkben. 195.246.54.202 (vita) 2012. szeptember 9., 16:24 (CEST)

Nem szerkesztett benne, csak törlésre jelölte. Ha szerkesztett volna, különben is szerepelne a szerkesztései között. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 9., 16:35 (CEST)

Pontosabban mivel a lap törölve lett, Winston törölt szerkesztései között szerepel az az egy szerkesztése, amikor a cikkre rátette a törlési megbeszélést kezdeményező sablont 2012. június 26., 09:13-án. Csakhogy a törölt szerkesztések nem játszanak szerepet a szavazóképességben.

Ez egy ugyanúgy igazságtalan egyesekkel szemben, mint az, hogy Orsi szerkesztéseibe sem számítana bele egyetlen sem abból a rengetegből, amit az útmutatólapok és irányelvlapok rendbehozásába fektetett, hiszen ezek a Wikipédia névtérben vannak. Az is igazságtalan, hogy aki fél cikket tesz fel egyetlen szerkesztéssel, az bizony csak egyetlen szerkesztést végzett.

--Karmela posta 2012. szeptember 9., 16:53 (CEST)

Ha ad abszurdum egy mozdulattal törölte volna, akkor most számítana. Ehelyett sablont tett rá, és megírta a törlési lapot (két szerkesztéssel). Tessék csak eltöprengeni! 195.246.54.202 (vita) 2012. szeptember 9., 18:15 (CEST)

Én ezen elég sokat töprengtem már, és arra jutottam, hogy a szavazóképességet szabályozó rendszerünk se nem igazságos, se nem könnyen kezelhető. Ha egyszer te is bejelentkezel, szívesen elolvasom a konkrét javaslataidat a reformra. Addig is a figyelmedbe ajánlok két gondolatot: 1. Ha jó, ha nem, ez a szisztéma van érvényben, és ennek alapján golyóztunk ki négy támogató és két másik ellenző szavazatot is. 2. Nekem például tucatszám veszett így el szerkesztésem az elmúlt három hónapban, hiszen eléggé aktív vagyok a WP:T-n. Csak hát nálam nem számít, mert így is marad 500 szerkesztésem. Akinek fontos a szavazójog, annak azért nem olyan nagy ördöngösség napi kettőt szerkeszteni, ami már bőven elég a vita nélküli szavazóképességhez. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 9., 18:55 (CEST)

Ha már ennyire ragaszkodsz az általad is igazságtalannak nevezett szisztémához akkor figyelmedbe ajánlom a szavazásról szóló irányelvet: "a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait)." 1. Winston szerkesztése sem nem visszaállított sem nem visszavont. 2. "a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások". Nincs odaírva hogy a saját szerkesztés nem számít csak másé. Ha így nem tetszik, akkor lehet javaslatot tenni a megváltoztatására, de addig is használni kell a se nem igazságos se nem könnyen kezelhető szisztémát. 195.246.54.202 (vita) 2012. szeptember 9., 19:15 (CEST)

Nézd meg a részletes elemzést a szavazatszámláló eszközzel kapcsolatban a műszaki kocsmafalon Winston részvételével: az ott említett „96 megtekintés”-ben benne van az, amelyik jún. 26-án beleteszi az „Ébeni Anna” cikkbe a törlési sablont, és ez tehát benne van Winston számításában. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 9., 20:25 (CEST)

Félreértettél. Én azt mondtam, hogy ha Winston szerkesztett az Ébeni Anna szócikkben (és Karmela megerősítette, hogy szerkesztett), akkor azt számítani kell, mert az sem nem visszaállított sem nem visszavont szerkesztés. Tehát konzervatív számítás szerint is megvan a 100 szerkesztése (84 + 6 sablon + 1 kategória + 1 blokk + 8 ellenőrzés). De ha szó szerint vesszük az irányelvet, akkor a saját szerkesztés automatikus megtekintése is számítandó (természetesen mindenkinél, így a támogatóknál is). Lehet, hogy az irányelv hibás, de akkor is ezzel kell élni, amíg konszenzussal nincs megváltoztatva. 195.246.54.202 (vita) 2012. szeptember 9., 20:53 (CEST)

A törölt lapon történt összes szerkesztés annyira vissza van vonva, hogy még a lapját is kitöröltük, soha nem számított értékelhetőnek abból semmi.

Gond is lenne vele, hiszen fontos, hogy mindenki maga is ellenőrizni tudja, hogy hány szerkesztése van.

--Karmela posta 2012. szeptember 9., 22:14 (CEST)

Az irányelv nem említi a megtekintéseket, hanem a járőri tevékenységet, tehát nem szabad kétszer számolni minden automatikusan megtekintett szerkesztést. Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):

• 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
• 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.

A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)

Meglepetések a számolás közben

Kicsit elhamarkodottnak találom, hogy már végeredményről beszélünk. Egyelőre úgy látom, hogy az említett szerkesztői allapon a pontos megszámlálási algoritmust próbáltuk meghatározni: eddig mind a 3 részletesebben megvizsgált eset (Burrows, Winston, Mathae) meglepetésekkel szolgált, úgyhogy még csak alakul a műszaki kocsmafalon kért szavazatszámláló eszköz működése. Utána ne a kocsmafal olvasója, hanem egy ilyen tárgyilagos eszköz ellenőrizze a szavazók szerkesztésszámát, ahogy kértem szavazás közben Mathae ellenző szavazata alatt. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 9., 18:49 (CEST)

• Én még ennél is tovább lépnék eggyel: a nehezen érthetőnek, nehezen algoritmizálhatónak és kivitelezhetőnek bizonyult szabályokat előbb le kéne egyszerűsíteni, majd csak azután jöjjön az eszközgyártás hozzá. Bár még az is lehet, hogy ha a szabály elég egyszerűre sikerül, akkor külön eszköz sem kell hozzá.

Figyeljétek meg, hogy azoknak, akiknek a cikkbeli szerkesztése nem bizonyult elegendőnek, a további lehetőségek sem adtak kellő kiegészítést! Egyiknek sem a hét közül. Tehát ezen a nyomon el lehetne indulni az egyszerűsítés felé.

Hkoala viszont felhívta a figyelmemet arra, hogy azért előfordult már korábbi szavazásnál, hogy ezek segítették a szavazót.

--Karmela posta 2012. szeptember 9., 20:59 (CEST)

Egyéb megjegyzések

• A szavazás végéig Burrows megkérdőjelezett szavazóképességének ellenőrzése még nem volt lezárva. Winston szavazóképességét már a szavazás alatt megkérdőjelezték, de Winston csak a szavazás vége után jutott arra az eredményre, és ekkor közzé is tette, hogy nem volt szavazóképes.

--Karmela posta 2012. szeptember 9., 14:05 (CEST)

• Még a szavazás folyamán felmerült, hogy mivel az eredmény annyira közel áll a döntetlenhez, méltányos volna csak próbaidőre bevezetni a linkiw-sablon használatát, a próbaidő alatt figyelni, hogy valóban felmerülnek-e azok a problémák, amiktől a javaslat ellenzői tartanak, valóban megvalósulnak-e a várt előnyök, és a próbaidő lejártával újraértékelni a helyzetet. Sajnos ezt a megoldást a szavazás közben a résztvevőknek alig húsz százaléka támogatta, többen kételkedtek a kivitelezhetőségben, néhány szerkesztőtárs pedig kifejezetten hevesen ellenezte. Én egy formális próbaidőt ezért nem akarok erőltetni, de ennek ellenére, éppen az ügy körüli heves érzelmek miatt, tervezem, hogy sablon bevezetése után figyelni és naplózni fogom az esetleges problémákat, hogy legyen valami tényanyag, amire egy esetleges későbbi vitát építeni lehet. Annak ellenére, hogy a próbaidő gondolata nem kapott formális támogatást, egy informális hat hónapos próbaidő így is érvényben lesz, hiszen annak nincs akadálya (ahogy arra Hkoala a vitában rá is mutatott), hogy hat hónap elteltével bárki újra felvesse és esetleg újra szavazásra vigye a kérdést. Remélem, hogy erre nem fog sor kerülni, mert a gyakorlat igazolja a támogatók optimizmusát. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 9., 16:45 (CEST)

Nem tartottam a felvetésekor se rossz dolognak a próbaidőt, viszont ha nincs módszerünk objektív mérések végzésére, akkor nagyjából értelmetlen lenne és csak feleslegesen megkettőzné a mostani vitát fél év múlva. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 17:20 (CEST)

• Nem gondolom, hogy lenne miről vitatkozni: a szavazatok száma dönt. Különösen fontos a korrekt eredmény most, amikor elég sok indulat kísérte a szavazást. Ezért szerintem is köszönet illeti azokat, akik utánaszámoltak. --Vadaro ^vita 2012. szeptember 9., 18:46 (CEST)
• Korrekt számításokon alapuló összesítés. A végeredménnyel egyet lehet tenni: elfogadni. Ekkora érdeklődést (több mint 60 aktív szerkesztő) szavazáson ritkán tapasztalni. A mindkét oldalról felmerülő érvek, álérvek, tájékozatlanság és a felkorbácsolt indulatok ugyanakkor megerősítik bennem azt az álláspontot, hogy a jövőben csak egy megfelelően előkészített, letisztult, többé kevésbé konszenzuson alapuló javaslatot szabad szavazásra vinni. A szavazás nem közvélemény-kutatás, következménye van. Még akkor is, ha ilyen kevesen múlott a végeredmény. Ebből én is tanultam. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 9., 20:12 (CEST)

Lezárás

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat. A szavazás eredményét a fentiek szerint módosítottam, és a megváltozott eredményt bevezettem a WP:SZ lapra is. Rövidesen a két érintett útmutató szövegét is átírom. A {{linkiw}}^(?) sablon használata mostantól a szócikknévtérben is megengedett.

Kérek minden szerkesztőtársat, hogy az áldatlan vita folytatása helyett inkább térjen vissza a nyugodt munkához. Ne felejtsük, hogy mindannyian a Wikipédia javát akarjuk, még akkor is, ha erről néha különbözik az elképzelésünk. Köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 16:25 (CEST)

Tanulság

azzal azért ugye egyetértesz Malatnszky, hogy legközelebb, ha egy javaslat ennyire előkészítetlen, akkor nem szabad egyből szavazásra vinni. Ez itt gyakorlatilag a véletlenen dőlt el, meg azon, hogy pár szerkesztőnek nagyítóval kellett számolgatni, hogy épp megvan-e a szavazáshoz szükséges szerkesztése és nem azon, hogy a közössége többsége ezt a javaslatot jónak találta. óriási különbség. Egészen bizonyos vagyok benne, hogy ha ezt a javaslatot sokkal gondosabban előkészítik a kiírók és nem útközben szaladgálnak félmegoldásokkal, akkor nem kavart volna ez az egész ekkora vitát. Talán ennek folyományaként módostani kellene a szavazási irányelvet, hogy kötelező legyen a javaslatnak X ideig a javaslati oldalon maradnia véleményezésre és ne lehessen csak azért azonnal szavazásra vinni, mert 4 szerkesztő jóbáhagyta a szövegét. Ez is a tanulságok egyike. Teemeah poke me 2012. szeptember 10., 16:40 (CEST)

A jelenlegi szavazási irányelv szerint kötelező a javaslatnak X ideig a javaslati oldalon maradnia véleményezésre és nem lehet csak azért azonnal szavazásra vinni, mert 4 szerkesztő jóbáhagyta a szövegét. Pillanatnyilag X=3 nap. A szavazás tényleg meglepően és szerencsétlenül szoros volt; ezzel kapcsolatban fentebb az Egyéb megjegyzések szakaszban írtam néhány gondolatot. A megjegyzésed többi részére már inkább nem reagálnék, mert éppen ez az a típusú vita, amivel most már fel kellene hagynunk. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 16:59 (CEST)

Nem úgy tűnik, hogy 3 nap elegendő volt... Teemeah poke me 2012. szeptember 11., 10:22 (CEST)

Mindig csak a másolmányok

Régi, időről-időre előkerülő téma: a járőrök és járőröző szerkesztők figyelmébe!

A Wikipédiára írt új cikkek több mint fele (szerintem) másolmány. Aki járőrözik, és olyan új cikket néz, ami 3-5 sornál hosszabb, gyanúsan épképzláb sort tartalmaz, írja be 1-2 mondatát a google keresőbe, mert sorban találkozom felsablonozott cikkekkel, amik jogsértőek. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 10., 21:02 (CEST)

abszolút támogatom. Sokszor figyelmetlenek a járőrök és leláttamoznak copypaste cikkeket. Új szerkesztő vagy IP szócikkénél mindig érdemes rákeresni a szöveg részleteire Googleben. Nem feltétlen rosszindulat hozza létre ezeket a szócikkeket, egyszerűen csak nincsenek tisztában azzal, hogy nem lehet másolni, de ellenőrizni akkor is le kell. Ilyen járőrhiánzosságok miatt néha évek óta itt kallódó másolmányokra is bukkan az ember... Ne láttamozzunk automatikusan! Teemeah poke me 2012. szeptember 11., 10:26 (CEST)

+1. Már csak azért is, mert engem is értek már kínos meglepetések e tárgyban. Tényleg érdemes bemásolni a gugliba néha egy-egy szövegrészt, főleg ha az elüt a szócikk egészének stílusától. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 11., 15:49 (CEST)

Továbbá: nemcsak járőr járőrözhet. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 11., 15:52 (CEST)

Tudtad-e, hogy… (kezdőlap)

"…a legnagyobb ország, Oroszország területe valamivel nagyobb, mint az Antarktisz területe?"

Oroszország területe 20 százalékkal nagyobb, mint az Antarktiszé (nagyságrendileg 31 Magyarország területe a különbség). Valahogy nem érzem jogosnak a "valamivel" szót ebben a mondatban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.82.198 (vitalap | szerkesztései)

Túléljük. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 11., 15:49 (CEST)

Valamivel nagyobb = nagyobb, csak nem adtuk meg mennyivel. Tök mindegy. A kötözködés kezd már fárasztó lenni. Teemeah poke me 2012. szeptember 11., 17:33 (CEST)

Ne etesd a trollt!

Ugyan, OsvátA nem is troll. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 11., 17:55 (CEST)

Tényleg? – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 11., 18:10 (CEST)

Maradjunk abban, hogy általában nem, de olykor igen. Ilyenkor. Azt se tudja, hány évig, napig, hónapig, napig, percig írta Puskin az Anyegint. Pláne Csajkovszkij. --OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 11., 18:15 (CEST)

szabadalom

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala oldalán szeretnék egy konkrét szabadalomra hivatkozni annak mi a módja?

• Fázisváltó
• közel állandó idejű periódusidő-mérés

Radice ^vita 2012. szeptember 11., 18:53 (CEST)

Ugyanaz, mint bármely más oldal esetén. . Pontosan mi a kérdés? Hogyan találod meg a szabadalmat a hivatal honlapján vagy hogyan kell egy linkre való hivatkozást betenni a wikiszövegbe? Hidaspal ^vita 2012. szeptember 11., 19:56 (CEST)

Sajnos ez a keresőfelület nem úgy működik, mint a legtöbb másik oldal. Hiába tudom például, hogy a fázisváltóra vonatkozó egyik szabadalom ügyiratszáma L-8627, nem tudom azt mondani az olvasónak, hogy kattintson erre és erre a linkre, és akkor látni fogja a vonatkozó szabadalmi ügyiratot. Csak azt tudom mondani neki, hogy menhen el a http://epub.hpo.hu/e-kutatas/?lang=HU lapra és írja be a keresőbe az L-8627-es ügyiratszámot. Ez valószínűleg azért van, mert meg akarják nehezíteni azt, hogy egy számítógépes programmal az egész adatbázist tételenként letöltsék. Esetleg meg lehet próbálni a sztnh@hipo.gov.hu emailcímen, a Wikipédiára hivatkozva érdeklődni. Meg Linkomant érdemes még megkérdezni, ő elég sokat foglalkozik ilyen szabadalmi témákkal. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 11., 20:11 (CEST)

Aha, ezért nem értettem a kérdést. Tényleg érdekes oldal, nem lehet kicsalni egy linket belőle egy "show only this page"-dzsel sem, mert az sincs. Biztos javascript, mint az APEH egyes oldalai. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 12., 16:38 (CEST)

A {{Pipacs}}^(?) sablon segítségével lehet az egyes szabadalmi leírásokra hivatkozni. --CsGábor^[±]  2012. szeptember 11., 20:20 (CEST)

A fázisváltóra így:

{{Pipacs | név=C. Lorenz AG., Berlin-Tempelhof | cím=Fázisváltó | ügyszám=L-8627 | lajstromszám=131740 | dátum=1942-01-13 | forma=sz }}

Eredménye:

C. Lorenz AG., Berlin-Tempelhof: „Fázisváltó” [szabadalmi oltalom], ügyszám: L-8627, lajstromszám: 131740, a bejelentés napja: 1942. január 13., Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala – Elektronikus kutatás: Szabadalmi leírás (pdf)

--CsGábor^[±]  2012. szeptember 11., 21:20 (CEST)

Kissé átdolgoztam a sablont és átalakítottam a sablondokumentációt, de a lényeg nem változott. Sajnos amiket Malatinszky leírt, azok mind igazak. Úgy tűnik, a használhatóság és a felhasználóbarátság nem szerepelt a fejlesztők jelszavai között. Igazi kihívás volt a sablonban a linket létrehozni (switch-if-if-padleft-time…), és az is csak a pdf-re sikerült (és egyelőre az is csak a szabadalomnál), a nyilvántartási és aktabetekintési adatlapokra jelenlegi ismereteim szerint nem tudunk linkelni. --CsGábor^[±]  2012. szeptember 12., 00:20 (CEST)

Terrorcselekmények Magyarországon

Miért akarják törölni a cikkemet? Jól van formázva, mi lehet a probléma???? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.185.107 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 12., 21:06‎ 5 perc alatt törölni egy új szerző cikkét azért kicsit durva. Ennyit a konzultációról. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.185.107 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 12., 21:09

Az, hogy a Wikipédia nem élclap, hanem enciklopédia. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 12., 21:10 (CEST

(Három szerkesztési ütközés után) A törlési sablon indoklásában olvasható szerint. Ami teljesen jogos volt, mivel egyértelműen látszott rajta, hogy nem komoly tartalom. Kérlek, a Homokozót használd, ha gyakorolni akarod a szerkesztést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 21:14 (CEST)

A Wikipédia nem blog. Ha nagyon fontosnak érzed, forrással egy mondattal megemlíthető a Terrorelhárítási Központ cikkében, Brad Pitt is benne van. De úgy látom oda már bekerült. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 12., 23:39 (CEST)

Közös fejezetek

Vannak cikkek, amelyeknek van olyan fejezete, amely megegyezik egy másikkal Aszinkron gép#A frekvencia változtatása (periódusváltó), fázisváltó#Periódusváltó illetve a vonatkozó V44 és V55 mozdonyok.

Lehet valahogy "összejelölni" a fejezeteket, hogy ne forduljon elő az a vicces eset, hogy a V44 mozdony periódusváltóját a fázisváltó, a V55-ét az aszinkron gép vonatkozó fejezetébe tettem.

Most fogom és másolok kicsit..

Radice ^vita 2012. szeptember 14., 10:28 (CEST)

Ilyeneknek lehetőleg nem kéne lenniük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 14., 23:16 (CEST)

Miért? A frekvencia/periódusváltó az aszinkron gép egy felhasználása, tehát ott a helye, a fázisváltóval együtt is használták, tehát ott a helye, a V44 V55 mozdonyokban használták, tehát ott a helye. Ugyan az 4X leírva, nekem ez luxusnak tűnik. Most még kezelhető (bár ki tudja hány ezer helyen használták még), de ha X év múlva valaki kiegészíti az egyik helyen 3 helyen hiányos marad.

Radice ^vita 2012. szeptember 15., 09:24 (CEST)

Tudtad-e? - AKB48

A kezdőlapon lévő "az AKB48 nevű japán együttes 61 tagjával Guinness-rekordot állított fel?" sor így ebben a formájában nem igaz, mivel 48 taggal kerültek be a Guinness Rekordok Könyvébe (amit 2010 óta csesznek frissíteni),[1] most pedig a hivatalos weblapjuk[2] szerint 71 (+20 „gyakornok”, de ők nem számítanak) taggal büszkélkedhetnek. Augusztus 24-én bejelentették, hogy egy kicsit át lesznek rendezve a csapatok és 68 taggal fogják folytatni.[3] Mivel nekem magas, hogy hogy lehet megnyitni a tudtad-e?-t ezért valaki kijavíthatná 48-ra (vagy 71-re?) Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2012. szeptember 14., 17:09 (CEST)

Javítottam. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 14., 17:15 (CEST)

Berencsi Attila // Beri Ary

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 17., 16:19 (CEST)

Nézzük meg mit mond a művésznevéről Berencsi Attila: http://www.youtube.com/watch?v=CRzFcOQst4I&feature=player_detailpage#t=242s

Ezek után a Bery Ari törlendő, az infoboxból is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.102.115 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 15., 04:29 (CEST)‎

WP:SZB Teemeah poke me 2012. szeptember 17., 14:13 (CEST)

Nem kellene a kezdőlapon megemlíteni?

Első helyen végzett Zagyvai András a logikai játékok legmeghatározóbb világversenyén, az International Puzzle Partyn Washingtonban (azt írta a lenti forrás, hogy az olimpia utolsó napján). Az általa kitalált Okostojás (Smartegg) elnyerte a Nob Yoshigahara-díjat. Szerintem érdemes volna a kezdőlapon megemlíteni a sikerét. [4] Apród ^vita 2012. szeptember 17., 16:14 (CEST)

Művész Színház egyértelműsítő lapja

Tájékoztatásul közlöm, hogy elkészítettem a Művész Színház egyértelműsítő lapját. Muszáj volt, mert Budapesten voltak Művész Színház néven létesített színházak, Moszkvában pedig úgy tudom, még mindig létezik ilyen nevű színház. Ráadásul a szócikkekben is zavart éreztem a Művész Színház linkké alakításánál, mert ha az orosz Művész Színházról volt szó, ki így linkelte a Moszkvai Művész Színház nevét, ki pedig csak Művész Színház néven, nem téve mellé zárójelbe Moszkva nevét. Egyébként Budapesten és Moszkván kívül létezik még olyan Művész Színház nevű színház, amely a magyar Wikipedia figyelmébe lenne ajánlható? Apród ^vita 2012. szeptember 17., 18:56 (CEST)

Török (egyértelműsítő lap) interwikijei

Egy anon folyamatosan lecseréli az interwikiket a Turk-ről a Törökre. Szerintme ez nem jó, a mi egyért lapunk ugyanis nem csak a családnevekkel foglalkozik, hanem a török népek egyértelműsítésével is. Várom a véleményeket. Teemeah poke me 2012. szeptember 18., 13:39 (CEST)

A „török” magyar szó több angol vagy idegen szónak felel meg (nép/nyelv + családnév), és tehát több egyértelműsítő lapnak is, hiszen egy idegen egyértelműsítő lap csak egy idegen szót egyértelműsít. Mi a szokás ilyenkor: mind a kettő en:Turk + en:Török? Ha nem, akkor inkább az elsődleges jelentés, a nép. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 18., 14:53 (CEST)

Szerintem is az elsődleges jelentés. Nem tudom, nem lehetne-e megoldani, hogy a családnevekre külön egyértelműsítő legyen nálunk is. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 18., 15:21 (CEST)

Szeptember 17. óta szerkeszt, és mentort keres

• Ricsi19 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az Inazuma Eleven, Die Hard 4.0 – Legdrágább az életed és Az elit alakulat cikkekben szerkesztett egy kicsit. --Karmela posta 2012. szeptember 18., 20:22 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb törölni a szerkesztőt? Régebben nem vacakoltatok ilyennel.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.102.92 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 19., 00:48 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2012. 09. 17.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. szeptember 17., 11:17 (CEST)

A {{tataroz}}^(?) és az {{építés alatt}}^(?) sablonokba nem volna praktikus beleaplikálni a sablont elhelyező szerkesztő aláírását (automatikusan)? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 17., 12:22 (CEST)

Nem, mert szócikket nem írunk alá :) Teemeah poke me 2012. szeptember 17., 14:14 (CEST)

Értemén, és igaz is. :) Az {{építés alatt}}^(?) az meg tényleg a cikkhez köthető. De a másik már nem. És ezesetben a sablont írnánk alá. Vagy inkább nevesítenénk. Csak azért gondoltam erre, mert így laptörténet-bányászás nélkül is látható lenne, ki helyezte el. Meg ez nem egy olyan általános sablon, mint a korrektúra, helyesírás, csonk, stb., amit bárki elhelyezhet minden további nélkül (értsd: nem kell utána visszanéznie rá), hanem olyan, amit vki egy bizonyos (vállalt) céllal helyezett el, valamint "korlátozó" is, hisz arra kér, hogy a cikket ne szerkeszd, míg az előbbiek ellenkezőleg: arra hívnak fel, hogy szerkeszd. Így ezek mindenképp köthetőek valakihez (hasonlóan, mint pl. a törlési), tehát valaki felelősséget vállalt értük. Sztem. :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 17., 14:53 (CEST)

szerintem a laptörtiből nem nehéz rájönni, ki helyezte el, lévén, hogy építeni meg tatarozni egy szócikket egy ember szokott csak... Teemeah poke me 2012. szeptember 18., 13:40 (CEST)

A laptörténet-bányászást a bot végzi el, erre született, és nem kis munka fekszik benne. :-) Ha a nép úgy akarja, beleírhatja a bot a táblázatba a sablont elhelyező nevét is, nekem most már nem nagy munka mellétenni, csak direkt maradt ki, hogy ne legyen személyes. Nem szeretném, ha pellengérjellege lenne. A megadott dátum alapján könnyen oda lehet találni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 19., 20:42 (CEST)

Szabó Dávid ismert?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azért, mert a Süsüke énekhangja volt 2001-ben meg egy fiúprosti egy meleg filmben talán még nem kéne berakni egy enciklopédiába, nem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.127.183 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 19., 13:18 (CEST)

Először is: van egy új szakasz létrehozása link a lap tetején. Ha azt használnád, akkor nem ütköznél le olyanvalakit, aki épp egy másik szakaszban szerkeszt, illetve magadat is megkíméled ettől (ha kicsit hamarabb mentek, te ütköztél volna velem).

Másodszor: Szabó Dávidnak egy rakás színházi szerepe is van, forrásolható az életrajza. Nem csak a filmek jelentik a nevezetességet. – LA^pankuš 2012. szeptember 19., 13:18 (CEST)

Persze van szerepe, de hát ezért színész. De, akkor egy pék is kerüljön be a wikipédiába, mert ő is lesüt sokféle pékterméket amíg 40-45 évet dolgozik? Csak úgy egy másik összehasonlítás kedvéért: Arány Adrienn is az Operettszínház társulatában van, csak ő már 50 éve, és 2005-ben Aase-díjat kapott. Mégsincs itt cikke. De, ahogy nézem a társulat egy jó részére is igaz ez, ami nem baj, attól még, hogy valaki színész ne legyen automatikusan cikke.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.127.183 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 19., 13:35‎

Szerkessz bátran! Meg lehet írni. Valaki már megírta Szabó Dávidot, valaki másra vár Arány Adrienn. Ez egy ilyen enciklopédia. Ha nem írja meg valaki, akkor nem lesz. – LA^pankuš 2012. szeptember 19., 14:11 (CEST)

Ennek mér van cikke, annak mér nincs cikke, kedves anon, nem unod még ezt? Ez nem egy teljes enciklopédia, sose volt az, sose lesz az, és soha sehol nem vallotta azt, hogy teljes lenne. Úgyis minden egyes ilyen bejegyzésedre az lesz a válasz, hogy ha nincs, írd meg. Ez így működik, nem úgy, hogy mutogatsz másokra, hogy miért nincs megírva. WP:SZB. Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 14:28 (CEST)

Ami a pékekre vonatkozik, nem hülyeség. Tud valaki egy híres pékről? Ő lesz az első pékcikk a Wikipédiában. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 19., 14:47 (CEST)

„...pék pók. Pukk.” --Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 19., 14:55 (CEST)

Marosán György --Villanueva ^vita 2012. szeptember 19., 20:17 (CEST)

Kedves anon. Neki is állhatsz a pékes cikkek írogatásának, hogy ne csak a szád, de a kezed is járjon. Jó munkát! [5] Szajci ^pošta 2012. szeptember 19., 15:06 (CEST)

"Tud valaki egy híres pékről?" attól, mert valaki pék vagy ács nem lehet híres? Kezdésnek például egy világbajnok magyar pék: http://www.pekforum.hu/hirek.php?id=103 Szabó Dávid miben világbajnok? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.127.183 (vitalap | szerkesztései)

Most, hogy így mondod, neki is állhatsz megírni a cikket! Szajci ^pošta 2012. szeptember 19., 15:19 (CEST)

Egy színésznek miért kellene bármiben is világbajnoknak lennie? Költői kérdés volt, nem kell válaszolni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 19., 15:13 (CEST)

Wikipédia:Nevezetesség, csak ennek kell megfelelni, semmi másnak. van független forrás? nevezetes. Nincs? Nem az. Ennyi. A trollkodást köszönjük, elég volt belőle mára. Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 15:16 (CEST)

"Egy színésznek miért kellene bármiben is világbajnoknak lennie?" Például azért, hogy bekerüljön egy enciklopédiába(?) Ahogy én észrevettem vannak kitüntetett szakmák, ahol az egyetem/főiskola/képzés elvégzésével és a szakma pusztán gyakorlásával már a wikipédián lehet lenni, ilyen a színész, de a futballbíró is (több száz magyar focibíró van fent). Míg máshol ez nem automatikus, például egy matematikus pusztán azért, mert belát egy tételt nem lesz szócikke itt, ami nagyon helyes, majd, ha kiemelkedőt nyújt, igazol egy híres sejtést, akkor szócikke lesz.

megjegyzés

Azért, mert valaki hevesebben kifogásol valamint, mint ahogy az itt néhány embernek tetszik, az illető még nem lesz troll. A cikkszerkesztésre való durva hangú felszólítgatás pedig, amivel rendszeresen találkozom, nem fog senkit szerkesztésre csábítani, csak haragra a modortalan viselkedésünk miatt. Ha valaki véleményt formál egy cikk fölöslegességéről és ellenpéldát mutat fel, még nem várható el tőle, hogy az ellenpéldát ő tegye rendbe. Olvasók is járnak ide, nem csak szerkesztők. Jó lenne ezt észben tartani. Értük csináljuk, amit csinálunk, gyanúm szerint, bár tudom, hogy ezt nem mindenki vette még észre.

Megmutatom, mi lenne egy kulturáltabb megoldás.

Kérjük, segítsen nekünk! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és sosem vagyunk elegen. Ha a kért témáról olyan tényszerű információkat tud hozni, amelyek eredetét – könyvet, újságcikket, komoly honlapot, tévéműsort – a cikkben forrásként meg tudja nevezni, és az információi elegendőek legalább egy kis szócikkre, akkor regisztrálás nélkül is gyarapítani tudja az enciklopédiát. Mindig örülünk az új szerkesztőtársaknak. Legyen tárgyilagos, ne közöljön magánvéleményt. A cikkek szerkesztésének módjáról majd többet olvashat erről az oldalról kiindulva, de előszörre elég csak a szöveget megírnia. Ha a(z) Arány Adrienn linkre kattint, máris hozzákezdhet. Köszönjük!

Orion 8 ^vita 2012. szeptember 19., 16:18 (CEST)

Orion láttad a korábbi hozzászólásait. Úgy kb. 2-3 hónapig visszamenőleg? mert, ha csak most találkozol először vele, akkor megértem a hosszú írásodat, de ha nem, akkor érdemes volna visszaolvasnod, hogy jó páran szépen leírták neki az elején, de ő csak mondja, mondja a szövegét, csak azért, hogy minket kritizáljon. Más célja nincs Szajci ^pošta 2012. szeptember 19., 18:27 (CEST)

+1. Ugyanabból az IP-poolból jön, mindig ugyanabban a stílusban, és mindig szócikket hiányol, vagy beleköt a kezdőlapba. Nem egy random anon, valószínűleg egy régi szerk, aki így akar valós vagy vélt sérelmeiért "bosszút állni". Hát ha valakinek ez okoz boldogságot... :) Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 18:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Érdekes módon ennek a vitalapján nincs nyoma. Ma küldtem Neki az első anonüdvözlőt. Tambo ^vita 2012. szeptember 19., 18:53 (CEST)

Az teljesen normális, ha mindig másik IP címet használ.

Egyébként ebben messzemenően egyetértek Orionnal: ha valaki ilyet lát, vagy válaszoljon rá kedvesen, mint bárki másnak válaszolna, vagy inkább ne írjon rá semmit, még az is jobb a gúnyos válasznál. Peligro (vita) 2012. szeptember 19., 19:08 (CEST)

"megértem a hosszú írásodat..." Hosszú?? Csak nem SMS-ben kell vitáznom? Egyébként a megjegyzésem előtti bekezdést nem én írtam, hanem ELVe, csak elmaradt az aláírása. De ha azt is hozzávenném, pont a Wikipédián talán mégsem kellene visszahőkölni egy több bekezdésnyi "írás" láttán. Azt pedig nem értem, miért kellene egy anon szerkesztési múltját kutatnom; és mosolyognivaló, hogy bár összesen négy ide tartozó bejegyzése van, a stílusa alapján beazonosítjuk, majd ennek nyomán kiosztjuk. A Wikipédia szerkesztőinek a gorombaságát már láttam pár helyen felemlíteni, és ez esetben nem lehetünk büszkék a növekvő hírnevünkre. Szerintem is jobban tenné mindenki, hogy néhány mélyet lélegzik, mielőtt odaszúr valakinek, nemcsak szerkesztői vitákban, hanem az olvasóknak szóló válaszokban is. Ha a műveltségünket próbáljuk itt hasznosítani, a kulturáltságunkból is adjunk ékes példát. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 19., 20:14 (CEST)

A témát felvető olvasónak pedig azt javaslom, hogy jöjjön el az én vitalapomra, és ott megbeszélhetjük, hogy a kifogásait mi hogy látjuk, de legalább én hogy látom, és hogy a kritikáját segítségként is fogadhatjuk, ha sikerülne pár dolgot tisztáznunk. Agilis olvasóból rendszeres szerkesztő is lehet, ha a kedvét nem szegjük, és megmutatjuk, mi lenne a legjobb megoldás. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 19., 20:44 (CEST)

nyelvész kerestetik: iotation

en:iotation. Ennek keresem a magyar nevét. Jotáció? A neten a jotációra a jésítést hozzák találatok, ami viszont a palatalizációra átirányítás itt és mássalhangzókra vonatkozik. Nekem a magánhangzó jésülésének elnevezése kellene. hangul szócikkhez. Köszönöm. Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 11:48 (CEST)

A jotáció a j hatása általában a környezetében lévő hangokra. Aminek a palatalizáció az egyik megjelenése. Ebben a doktoriban kétszer említi a jotációt a doktorandusz, mindkétszer mássalhangzó kapcsán. – LA^pankuš 2012. szeptember 19., 13:15 (CEST)

Olyat is láttam nyelvész tollából, hogy (magánhangzó-)prejotáció. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 19., 13:26 (CEST)

Sztem. "Jésítés". A jotációt hagynám (max redirnek), mert keverhető a "jotacizmus"-sal", ami más (meg nálam a rotációval is :). A palatalizációval nem azonos. A jésítés magánhangzókra vonatkozik, a palatalizáció pedig mássalhangzókra. Előbbiben a magánhangzó előtt áll a 'j' (ezért prejotáció), utóbbiban viszont mindig a msh. után (helyesebben nem áll utána semmi, mivel más ejtési helyzetről van szó, csak úgy hallatszik). Valamint a palatalizációnak nem mindig lesz az eredménye olyan hang, amiben 'j' is van vagy hallatszik,míg a 'jésítésnek' igen. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 19., 13:53 (CEST)

A jésítés miért redir a palatalizációra akkor? Ez esetben meg kell szüntetni a redirt, mert rossz helyre visz... Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 14:24 (CEST)

Ha a jésítés általános köznyelvi szó a jotációra és a palatalizációra, akkor érthető módon inkább másképp mondják a nyelvészek, nehogy mindenki megértse őket. :-) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 19., 15:05 (CEST)

Meg kellene. Vagy lehet, hogy inkább egyértlapot kéne csinálni rá. A "jésítés" csak egy kollokviális, "könnyített" elnevezés a palatalizációra, hogy nagyjából érthető legyen, hogy kb. miről van szó. De nyelvészetileg nem azonos a kettő. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 19., 15:57 (CEST)

re Olivo: A palatalizáció egy ejtési módra (konkrétan a szájpadláson egy bizonyos képzési helyre) utal, ami csak mássalhangzóknál lehetséges, a jésítés meg egy magánhangzó 'j'-vel való együttejtésére (lágy ejtésnek is lehet nevezni). A különbség óriási. Erre egyébként egyetlen nyelvnek sincs önálló szava, mivel ezek nyelvészeti terminusok. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 19., 16:05 (CEST)

A Világ nyelvei c. kiadvány Nyelvészeti szakkifejezések fejezetében jésítés, lágyítás, palatalizáció címszó alatt tárgyalja ezt a mássalhangzó-képzési módot. Lehet hogy azért redir. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 19., 20:27 (CEST)

eegen, de itten a magánhangzó jésüléséről lenne szó. Ha totál más, mint a jésítés=palatalizáció, akkor kellene egy egyért. Teemeah poke me 2012. szeptember 19., 20:30 (CEST)

Namost erre nem találtam semmit... :( Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 19., 20:45 (CEST)

Más lesz ez. Már a név is másra utal: a "jésítés (jotáció)" egy mássalhangzóra (j), az azzal való együttejtésre, a palatalizáció meg egy képzésmódra a szájpadláson. Magánhangzót nem is lehet palatalizáltan ejteni, mert a képzésében a szájüreg különböző területei nem vesznek részt. Itt a definiciója a magánhangzó cikkből: "...olyan, önmagában kiejthető beszédhangok, amelyek képzésekor a tüdőből kiáramló levegő akadály nélkül távozik a szájüregből. A magánhangzók milyenségét a nyelv, valamint az ajkak állása határozza meg.". Ezért nincs olyan se, hogy dentális vagy gutturális magánhangzó. A hangulnál meg a magánhangzókról van szó. Sztem is egyért kéne, a jotáció a főcikk, a pal. a másik. Bár legjobb a cikk megírása lenne, aztán mindkettő elejére betenni, hogy a másikkal nem keverendő. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 20., 08:10 (CEST)

Pontosabban a palatalizáció nem a képzésmód, hanem a hangtani elváltozás, ami palatalizálttá teszi a mássalhangzót (k-ból kj-féle hang), ami az nyelvfejlődés során addig mehet, hogy palatálissá válik (ty-féle hang). A palatalizáció cikk szerint a palatalizált azt jelenti, „a nyelv a szájpadlás felé felduzzad”, a palatális pedig, hogy „maga a képzés helye a szájpadlás”. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 20., 09:00 (CEST)

Szerintem maradjon egyelőre a redir, amíg nincs cikk a jésítésről, de a palatalizáció cikkben jól el kell magyarázni, hogy ez nem nyelvészeti terminus technikus, mert akkor mást jelent, hanem a folyamatot magyarázó szó. Vagyis a d → ḏ → d+j → gy, vagy t → ṯ → t+j → ty folyamatra utal. A jésítés cikkének majd ugyanígy tartalmazni kell, hogy mit jelent nyelvi terminus technikusként és köznapi magyarázószóként. Végül pedig kéne egy jotáció cikk is. – LA^pankuš 2012. szeptember 20., 08:30 (CEST)

De akkor most ami nekem kell, az jotáció, jésítés vagy palatalizáció? :( nemmindegy :( Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 09:13 (CEST)

Jésítés. Ez kell neked most. :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 20., 09:40 (CEST)

Mgh-ra nem palatalizáció, a jésítés érthető de kétértelmű mgh/msh., a jotáció szakzsargon. Ha a szövegkörnyezet szerint mgh. és nem okozhat tévedést, a hangul cikkben a jésített szó nagyon jó szerintem. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 20., 09:41 (CEST)

Oké, köszönöm. Akor viszont tényleg vegyük le a redirt és legyen belőle egyért lap. :) Teemeah poke me 2012. szeptember 20., 10:10 (CEST)

Interwikik

Gyimhu megírta az Interwiki szócikket. Igyekeztem ezt szétválasztani a wikinévtérbe való tartalomtól, így egy egész szakasz átkerült a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások cikkbe, és felül egyértelműsítő kereszthivatkozást kapott a két cikk. Apropó, van sablonunk a wikispecifikus használatra való utaláshoz? Rémlik, de nem találtam. Kérlek, nézzétek át mindkét cikket, különösen a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások#A linkek használatának szabályai a magyar Wikipédiában szakaszt, amely Gyimhu fogalmazásában került át az útmutatóba. Csigabi már igazított rajta kicsit. Jó lenne, ha biztosak lehetnénk benne, hogy mindenben megfelel a szokásoknak és a szavazásoknak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 22., 10:55 (CEST)

• Az interwiki cikkbe belefogalmazgattam, helyenként ki is egészítettem, például az interwiki kifejezés szűkebb és tágabb értelmű használatával kapcsolatban. Jó lenne, ha megnéznétek, hogy vajon szerintetek is az tükrözi jól a bevett szóhasználatot, hogy az interwikinek van egy szűkebb és egy tágabb jelentésű használata, és hogy a szűkebb értelemben vett interwiki csak az adott cikk más nyelven levő változatát jelenti, ez ugyanis hiányzott a cikkből.

Az útmutatóba belekaptam, de az bizony nagyobb munkát igényel, most nem valami didaktikus a felépítése, túlságosan is látszik rajta, ahogy az idők folyamán toldozgatva-foldozgatva lett.

• Mutass kérlek példákat arra, hogy mihez keresed a sablont, milyen wikispecifikus használatra gondolsz!

--Karmela posta 2012. szeptember 22., 23:33 (CEST)

A nyelvközi hivatkozás nem azonos az interwikivel semmilyen értelemben. A cikkbe beletettem a forrás sablont.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 23., 00:41 (CEST)

IPv6, ha még valaki nem ismerné

Így néz ki egy IPv6-os IP-címről érkező anonszerkesztés, ha még valaki nem látta volna. Egyre több lesz belőlük, ne furcsállja senki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 22., 11:22 (CEST)

A Whois erre azt mondja, hogy malformed IP, érdemi tájékoztatást nem ad. Hogyan tovább ilyenkor? --Pagony^foxhole 2012. szeptember 22., 11:54 (CEST)

A toolserveren a whois megtalálja (Proxad francia szolgáltató éppen). Oliv0 ^vita 2012. szeptember 22., 12:06 (CEST)

Híres magyarok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fajcsák Henrietta is híres (Henriett Seth F. az enwikin), még nevezetesebb is, mint Szabó Dávid. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.127.202 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 23., 01:27‎ (CEST)

Szerintem még rengeteg magyart találhatnánk, akik az említetteknél híresebbek, vagy náluk méltóbbak lettek volna a hírnévre, és nincs róluk szócikk. Ezzel szerintem senki sem vitatkozik. De azt, hogy mikor melyik olvasónak vagy szerkesztőnek melyik emberről lesz elég kedve – és anyaga – cikket írni, senki nem befolyásolhatja. Olvasó sem, kritikus olvasó sem, és a wikit gyakrabban szerkesztő "tagok" sem. Számos űrhajósról van méltatlanul kis szócikk, például, és ha időm lesz rá, talán kibővítem legalább néhányukat. Ha időm lesz rá. Ez itt a kulcsmondat, és kérem, hogy figyeljen fel erre.

Itt önkéntesek dolgoznak, akiktől el nem végzett munka nem kérhető számon. Az egész világ szóra érdemes elemeit pedig nem lehet egyszerre enciklopédiába emelni, ezért az ide ritkábban vagy gyakrabban eljárogató társaság elkezdte feldolgozni a világot szócikkekké, mindenféle irányból. Bárki rászánhatja magát arra, hogy nekiálljon és besegítsen, akár csak egyetlen bekezdés hozzátétele is maradandó érték teremtése tud lenni. Kérünk hát mindenkit, hogy ha kedve van, ha meg tudja tenni, akkor segítsen. Ha valakinek Fajcsák Henrietta a kedvence éppen, és sokféle helyen olvasott már róla, amelyeket a Wikipédia szabályai szerint mérve hiteles forrásként fel is tud sorolni, akkor írjon róla. Ha valakinek Szabó Dávidról hiányzott éppen szócikk, és megcsinálta, attól még nem lehet senkire rászólni, hogy Fajcsá Henriettáról miért nem írt. Ez sajnos nem így megy, mert mindenki, aki írni szeret ide, örök időhiánnyal küzd.

Kívánságlistát elvileg vezetünk valahol, úgy emlékszem, de kevés értelme van annak, hogy mindenkit felvegyünk oda, aki érdekes. Szinte senki sem a kívánságlista alapján indul új cikk írására, hanem mert eszébe jutott valami, vagy ahogy én mostanában, egy hiányos, és átdolgozás alatt levő cikkből indulva újabb még elégtelen cikkekre akadok, és talán valahogy fel tudom göngyölni ezt a hálót egyszer. Hogy közben kihagyok lényegesebbnek minősíthető fogalmakat, hát, az enciklopédiaírás során könnyen elkalandozik az ember.

Ha egy cikket nem talál itt, pedig meggyőződése, hogy már igazán ideje lenne annak, hogy legyen, akkor minden gúnyolódás nélkül kérjük, hogy írja meg. Nem egyszerre az egészet, ezt senki nem várja el, de ha két-három mondatnál többet, legalább egy lexikonszócikkre emlékeztető bejegyzést sikerül létrehozni, átugorva a "szubcsonk" határát, akkor írjon meg annyit, és érezheti majd a dolog érdekességét. És azt is, hogy hozzátett. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 23., 04:40 (CEST)

Istvánka inaktivitása és cikkértékelés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Istvánka már jó ideje inaktív, így nincs aki futtassa Szerkesztő:PityuBotot, ezért már több, mint egy hónapja nem frissültek a cikkértékelési statisztikák. Nem lehetne megoldani, hogy valaki más futtassa a botot, vagy legalább annyi időre "beugrasztani" Istvánkát, míg lefut a frissítés? --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 18., 17:25 (CEST)

Futtatom Szerkesztő:KözBotot, elvileg ugyanazt tudja, mint PityuBot. Általában nem szoktam futtatni, de ha legközelebb ilyen van, szóljatok és akkor beugrok. CsGábor^[±]  2012. szeptember 21., 13:30 (CEST)

Köszi! --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 21., 16:53 (CEST)

Nem teljesen futott le, az O betűnél megakadt. Addig viszont tényleg megoldva. Majd próbálom újra. CsGábor^[±]  2012. szeptember 21., 20:31 (CEST)

Sikerült végigérnem, most van megoldva. CsGábor^[±]  2012. szeptember 23., 20:24 (CEST)

Szerintem csak 2 műhelyben történt frissítés. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 23., 21:51 (CEST)

Kedvcsináló: Tájépítészet

Pár napja adták át Mőcsényi Mihálynak a tájépítészet Nobel-díjának tekinthető Sir Geoffrey Jellicoe-díjat Fokvárosban. Mőcsényi nevéhez fűződik sok egyéb mellett a Mőcsényi-féle tájfogalom. Az erről szóló cikk tartalmas ugyan, de nem túlságosan enciklopédiaszerű.

A hazánkat is megtisztelő kitüntetés alkalmából önkéntes vállalkozók kerestetnek a Mőcsényi-féle tájfogalomról szóló magyar cikk wikisítésére, egy Mőcsényi Mihályról szóló cikk elhelyezésére az angol vagy egyéb Wikipédiában, és a Sir Geoffrey Jellicoe-díjról szóló cikkecske létrehozására.

Néhány lehetséges forrás:

• Mőcsényiről (angolul)
• a Sir Geoffrey Jellicoe-díjról (angolul)
• a Sir Geoffrey Jellicoe-díjról] (magyarul)
• a Mőcsényi-cikk végén a megjegyzésekben és a forrásokban felsoroltak
• a Mőcsényi-féle tájfogalomról a google is bőségesen hoz találatot, érdemes benne tallózni. A sulineten is.

--Karmela posta 2012. szeptember 19., 23:20 (CEST)

WP:BSZ. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 21., 20:32 (CEST)

Mi szükség volt erre? --Karmela posta 2012. szeptember 23., 18:30 (CEST)

Általában ezt szoktuk mondani az ilyenekre, úgy tudom. „Ha bárhol bármi hibát, hiányosságot találsz, bátran javítsd ki, igazítsd ki, egészítsd ki!” – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 18:34 (CEST)

Bátorítsd ezzel a kezdőket és a kötözködőket. Világosan odaírtam, hogy kedvcsinálóról van szó konkrét események kapcsán, Mőcsényi kapott és még kap is kitüntetéseket a napokban. Bízhatsz benne, hogy én is hozzáteszem a magam kövecskéjét, én majd azzal járulok hozzá a Mőcsényi cikkekhez, hogy megkeressem Mőcsényit, és fényképezzem őt és a munkáit a Wikipédia számára.

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 18:53 (CEST)

Gondoltam, hogy ha már forrásokat kerestél és el is olvastad őket (ami nyilván abból következik, hogy ajánlottad őket), valamint tisztában vagy a tájépítészettel kapcsolatos dolgokkal, akkor a wikisek közül jelenleg te tudod a legjobbra megírni a cikkeket. Sajnálom, ha ezt esetleg a kicsit lerövidítő fogalmazásmód miatt esetleg kötözködésnek vetted. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 19:02 (CEST)

Nyilván tenném, ha arra lenne kedvem és időm, mivel azonban aktualitása van a dolognak, jó lenne, ha beszállna más is. Szakértője amúgy sem lennék a témának, távolról sem.

De talán hasznos is volt ez a szóváltás, és akad jelentkező?

--Karmela posta 2012. szeptember 23., 19:12 (CEST)

Zentai Károly

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 22., 01:19 (CEST)

Meglepődik az ember, hogy milyen oldal jön be erre. Hát nem a Simon Wiesenthal Központ listáján szereplő 6. legkeresettebb náci háborús bűnös. Az azért érdekes és jellemzi is a wikipédiát, hogy a Zentai Károlyok közül a Google első 25 találata közül 24 a nácival kapcsolatos és az egyetlen kivétel pont a wikipédia cikke.

Mi van megoldva ??? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.91.86.106 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 22., 01:27‎ (CEST)

Az, hogy nem tévedésből jön fel egy másik cikk, hanem azért, mert csak az az egy van megírva. Cikket bárki írhat. Kérni is lehet itt: Wikipédia:Kért cikkek, de nincs rá garancia, hogy valaki megírja. Mindenki az érdeklődési köre szerint kedvtelésből írogatja a cikkeket. Ez nem olyan probléma, amit ezen az oldalon problémaként tárgyalunk, ezt jelzi a sablon jobb híján. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 22., 02:32 (CEST)

• "Cikket bárki írhat." csak kérdés, hogy megerősítitek-e. És egy értelmiségi cenzus sem ártana, mondjuk (minimum) 8 általános elvégzése. Egy Révai nagy lexikont sem akárki írhatott, szerkesztők 17 százaléka egyetemi tanár volt.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.91.86.106 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 22., 02:44‎ (CEST)

Egy egyértelműsítést azért megérne. --78.92.230.161 (vita) 2012. szeptember 22., 08:07 (CEST)

Ez az értelmiségi cenzusos felvetés elég érdekes. Azt mondod, hogy egy lexikont ne szerkeszthessen akárki, de a gyakorlatodból nyilvánvaló, hogy az nem gond számodra, ha akárki belekotyoghat a szerkesztésbe. értelmiségi körökben ezt önellentmondásnak hívják, egyetemista terminológiával meg öntökönrúgásnak. :DDDDDD. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 22., 09:37 (CEST)

Ha jól értem az eredeti bejegyzést, akkor tehát a Wikipédia az egyetlen, amely erre a névre nem azt az egyetlen találatot sorolja fel, mint amit a többi forrás, hanem jelzi, hogy azon az emberen kívül van ám másik, talán még nevezetesebb Zentai Károly is. Azt hiszem, ez végül is kis sikernek mondható. Egy enciklopédiától egyébként nem várható el, hogy a napi sajtóban felkavart ügyek és ürügyek nyomát kövesse a cikkekkel, hanem hosszabb távon is emlékezésre méltó személyekből legyen benne minél több. Nem biztos, hogy egy hajdani eredményes pedagógus nevét itt is el kell fednünk egy hajdani náciéval. Azt megteszi a Google másik 24 találata. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 23., 04:47 (CEST)

Most már tényleg megoldva: Zentai Károly (katona) – Laci.d ^vita 2012. szeptember 23., 13:15 (CEST)

Kortárs építészeti sablon?

Sziasztok. Nagyon kevés a kortárs magyar építészekről szóló anyag a Wikin, egy ideje gondolkodunk azon, hogyan lehetne bővíteni. A Kortárs Építészeti Központ pár önkéntesével azt találtuk ki, hogy egy adatlap-sablon segítségével bekérjük a legfontosabb élő alkotóktól az önéletrajzi adataikat, és azok segítségével elkészítjük a szócikkeket. Egy probléma van, hogy ez ugye nem számít bibliográfiának - de sok jelentős kortárs építészünkről még nem is jelent meg könyv, sem életrajzi összefoglaló, csak az épületeiket bemutató cikkek. Megoldás lenne erre az, hogy készítünk egy sablont az adott szócikkek vitalapjára, hogy a szócikk adatszolgáltatással készült? És persze, ha igen, valaki el tudná készíteni ezt a sablont? Köszönöm, --KovacsDaniel ^vita 2012. szeptember 23., 13:05 (CEST)

Háááát, ez erőteljesen saját kutatás jellegű. Ha sehol másutt nincs róluk forrás, akkor nem lehet róluk szócikk sem... A probléma az, hogy a Wikipédia egy harmadlagos forrás, ami publikált forrásokat kell, hogy tartalmazzon. Nem a Wikipédia feladata, hogy először írjon egy kortárs építészről. Előbb valahol másutt kell ezeknek az adatoknak megjelenni, mondjuk egy építészeti folyóiratban vagy megbízható építészeti weboldalon, és azt lehet forrásként felhasználni. Azt nem lehetne, hogy a Kortárs Építészeti Központ a saját weboldalára teszi fel ezeket az adatokat? Teemeah poke me 2012. szeptember 23., 13:12 (CEST)

Súlyos tévedés a kezdőlapon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

"Ma 2012. szeptember 23. van, Tekla névnapja az őszi napéjegyenlőség, a csillagászati ősz kezdete"

Gondoltam megnézem mit tudok meg az őszi napéjegyenlőségről, nos az enwiki táblázattal is szolgál, eszerint, és más lapok szerint is a naptárrendszer és a Föld mozgása miatt idén tegnap, azaz szeptember 22-én volt az őszi napéjegyenlőség. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.127.202 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 23., 15:35

Nem annyira súlyos, de kiszedtem. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 23., 16:01 (CEST)

Hát nem, de sorozatos :-( . Mondtam már sokszor, hogy kéne valaki, aki odafigyel az ünnepekre, hátha egyszer valaki megmozdul. Andrew69. 2012. szeptember 23., 22:05 (CEST)

Kezdőlap (revisited)

Ma újabb 2 pontatlanság van:

"Tudtad-e, hogy… …a Galton-deszka egy matematikai szemléltetőeszköz, a speciálisan kialakított csatornáiba legurított golyók a normális eloszlás sűrűségfüggvényének grafikonját rajzolják ki?"

Ezen elcsodálkoztam, mert ez azt jelentené a normális eloszlás véges. A megfelelő wiki cikk pontosan fogalmaz: "a normális eloszlás sűrűségfüggvényének grafikonjára fog hasonlítani." A hangsúly a hasonlít szón van, szó sincs róla, hogy pontosan a sűrűségfüggvényt adná.

"…a dél-koreai PSY Gangnam Style című videoklipje Guinness-rekorder lett, mint a valaha volt legkedveltebb videó a YouTube-on?"

Egy kis Google kereséssel: "How do you like a video more than once on youtube? Answer: Creating multiple accounts is the only way." Magyarra lefordítva, helyesebb lenne azt írni, hogy a legtöbbször like-olták.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.147.3 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 24., 03:35

Itt lehet javítani: Sablon:Kezdőlap érdekességei/2012-39-1. Köszönjük. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 24., 16:31 (CEST)

Nem szokványos világrekordok?

Obama az ország első színes bőrű elnöke, ez szerepel is a magyar wikin. De lehetne olyan is, hogy a legtöbbet golyóálló üveg mögött tartozkodó USA elnök: http://www.youtube.com/watch?v=JigJQQCI9CI&feature=relmfu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.185.249 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 25., 22:33‎

Az, hogy egy amerikai elnök félig-meddig néger, az ő történelmükben és jelenlegi általános szemléletmódjuk szerint mérföldkő, és nem világrekord. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 25., 23:34 (CEST)

Megjegyzés: "ez jobb, mintha én írtam volna." Az, hogy egy hiányt hevesen bíráló olvasót én elvből megvédtem, az nem azt jelenti, hogy védeni akarnám azt is, aki a jelek szerint valami lelki indíttatásból szándékosan kötekedő, de minimum "ütős" stílusban akar itt szónokolni. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 25., 23:38 (CEST)

Mire van az országspecifikus sablon?

Kérdezni szeretném mások véleményét az ilyen jellegű átnevezésekről: [6], [7]. Mind a kettőben ott volt a {{Országspecifikus/hu}}^(?) sablon. Szerint úgy volt jó, s nem kellett volna átnevezni a cikkeket, már csak az interwikik miatt sem. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 22:03 (CEST)

A "mások" fogalmába valszeg nem tartozom bele.

De ha valakit mégis érdekelne, szívesen adok magyarázatot.----Linkoman ^vita 2012. szeptember 22., 22:07 (CEST)

Írtam a vitalapodra. A véleményed ismert, az érveket természetesen le lehet írni. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 22:10 (CEST)

már csak az interwikik miatt sem. Hát igen. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 22., 22:09 (CEST)

Szerintem sem kellene átnevezni. Majd lesz cikk nemzetközi viszonylatban is, egymás mellett futna a kettő? Az felesleges túlbonyolítás lenne, egy cikkbe bőven belefér a kettő, és még kényelmesebb is: ha valaki pl. a KFT-ről akar többet tudni, feltehetően érdekelni fogja mind a magyar, mind a nemzetközi vonatkozás. Peligro (vita) 2012. szeptember 22., 22:34 (CEST)

Szerk. ütk. után::Regasterios egyetlen itt olvasható érve: az interwikik. Az interwikik nem sérülnek, mert a témáról szóló Wiki cikkekre átvezetnek. Az interwikik pedig csak a cím azonosságát, tartalmi azonosságot nem ígérnek.

Nem vagyok benne biztos, hogy Regesterios felismerte az átnevezések azon sajátosságát, hogy a címek "a magyar jog szerint" szöveggel bővülnek. Ezáltal a cikkek tárgya leszűkül: a továbbiakban csak a magyar jogról szólhat. Nincs tehát szükség az országspecifikus sablonra.

A kénsav minden országban kénsav és a tárgyak lefelé esnek. Az egyes országok jogrendszerei között viszont jelentős különbségek lehetnek és vannak. Könnyű kitenni egy sablont azzal a szöveggel, hogy más országok jogszabályairól is be kellene ugyanebben a cikkben számolni.

Ez nyilvánvalóan túlzott mérce.

Ezért jobb, ha a cím kizárja, hogy ott éktelenkedjen egy sablon a jogi cikkek 90 %-án. Vagy ezt szeretnétek?--– Linkoman ^vita 2012. szeptember 22., 22:36 (CEST)

Mivel a jogi cikkek túlnyomó többségükben csak a magyar jogról szólnak - nyugodtan meg lehet fordítani a dolgot: majd akkor nem hivatkozni a magyar jogi fókuszra, ha lesznek anyagok az egyes jogintézmények nem-magyar vonatkozásaira. Értem én, hogy az országspecifikus sablon arra kell, hogy figyelmeztesse az olvasót, hogy magyar jog rendben, de a külföldi jogról nem számolt be?

A magyar Wikipédia légköre, a szabályok alkalmazása nem kedvez a jogi cikkeknek. Például az ilyen kötözködés miatt, mint ez most.----Linkoman ^vita 2012. szeptember 22., 22:49 (CEST)

A fő érvem nem az interwiki volt, hanem a címben jelzett sablon, amely pont erre az esetre lett kitalálva. Feleslegesnek érzem az ilyen átnevezéseket. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 22:59 (CEST)

A sablon és a megfelelő kategória szerint valóban olyan cikkre való, ami „nem nyújt kellő nemzetközi kitekintést”, (…) „bővítsd a szócikkeket, hogy megfelelően általános nézőpontból legyenek írva”. Ez jó tanács a Wikipédia fejlesztése érdekében, tehát ha ilyen majdnem minden jogi cikk, akkor is szerintem jó helyen van ott a sablon és nem kéne levenni addig, amíg nincs külön cikkszakasz vagy cikk a nem magyar jogról. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 23., 07:05 (CEST)

Szerintem sem szabad ilyenkor átnevezni. Ilyen alapon mindenről lehetne külön cikkünk, hogy KFT a spanyol jogban, meg KFT a török jogban... Sok értelme nincs az ilyesminek. És valóban, egy ilyen fogalom megértése akkor teljes, ha nemzetközi kitekintés is van rá. Az interwikik így most rossz helyre mutatnak, és külön kellene megírni egy KFT a nemzetközi jogban szócikket hozzájuk, meg egyértlap, hogy akkor KFT itthon, meg kFT külöldön... totál fölösleges dolog. Más wikiken is ezeket a fogalmakat egy szócikkben tárgyalják, ahogy például a sorkatonai kötelezettséget is, ami nálunk szintén csak a magyar gyakorlatot hozza, tehát el van látva az országspecifikus sablonnal. Teemeah poke me 2012. szeptember 23., 12:57 (CEST)

Az interwikikről csak annyit, hogy a KFT-cikken lévő interwikilinkek által hivatkozott cikkek egy része (az angol, a német, a francia, a litván, a japán és a svéd, ) egészen konkrétan az USA-ban létező „Limited Liability Company” cégformáról szól, egy másik részük (a cseh, az észt, a spanyol) a „KFT a mi jogunkban” témát tárgyalja, a többi meg elvi síkon tárgyalja a korlátolt felelősségű társaság gondolatát. Az átnevezés előtti Korlátolt felelősségű társaság interwikijei ezért éppen úgy rosszak voltak, mint az átnevezés utáni Korlátolt felelősségű társaság a magyar jogban interwikijei. (Illetve egy kicsit másképp voltak rosszak, de attól még rosszak voltak, és semmiképp sem az a helyzet, hogy az átnevezéstől romlottak el az interwikik. Bandyka ^vita 2012. szeptember 23., 16:23 (CEST)

Örülök, hogy valaki felhozta ezt a témát. Szerintem először meg kell fontolni, hogy kell-e külön cikk a magyar vonatkozásról, ha nem, akkor egy átfogó cikk elég. Ha az "átfogó" cikk csak a magyar dolgokról szól, akkor pedig fel kell sablonozni. A KFT esetében elég egy átfogó cikk, ahogy a jog témakörben általában (kellene). Természetesen, ha valami speckó magyar dologról van szó, aminek nincs megfelelője a nemzetközi jogban, akkor nem kell felsablonozni. Egyébként én voltam, aki már vagy kétszer is átnevezte ezt a cikket, de mindig visszanevezték. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 23., 18:46 (CEST)

További vélemények esetleg? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 26., 17:03 (CEST)

Csiszár Jenő

Fent nevezett a szócikke és a PORT.hu szerint Sopronban, a Storyonline.hu szerint Budapesten született, egy anon pedig ma átírta Fertőszéplakra. Esetleg nincs valami megbízható forrás, amiből el lehetne dönteni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 24., 17:13 (CEST)

Esetleg Csiszár Jenő önmaga. Facebookon kéne megpróbálni írni neki, hátha az OTRS-en keresztül tisztázza a kérdést. Akkor úgy lehet eljárni az esetében, mint Révész Sándornál, vagy Csepregi Évánál. (A storyonline szvsz éppen annyira megbízható, mint a starity.)Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 19:07 (CEST)

Jó ötlet, írtam neki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 25., 18:51 (CEST)

Bocs a részben offért, de hasonló a probléma Winkler Róbertnél: Szombahely vs Győr. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 24., 19:21 (CEST)

Neki is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 25., 18:52 (CEST)

Azért a fent említett anon bejegyzésekre érdemes figyelni. Gyakran ők maguk azok. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 25., 19:10 (CEST)

Lehet, hogy ők azok, de amíg IP-címen szerkeszt valaki, addig nem vagyunk kötelesek tudni, hogy kicsodák, sőt, elhinni sem, ha esetleg azt írják, hogy ők azok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 26., 09:14 (CEST)

Winkler R. már válaszolt is Facebookon, ez alapján visszajavítottam Győrre a születési helyét, de megkértem, hogy küldje el otrs-re is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 25., 20:27 (CEST)

Csiszár Jenőnél: A Nők Lapja írta pár hete, hogy Fertőszéplakon született. Persze ebből annyi igaz, hogy ott éltek és nőtt fel. Születni Sopronban a kórházban született. Dzsudzsák Balázs sokáig azt terjesztette magáról, hogy Nyírlugoson született. 1986-ban Debrecenben született és pár nap múlva haza vitték Nyírlugosra. Véber István is azt nyilatkozza, hogy Mérken született 1980-ban. Nem tartom valószínűnek. Nagy valószínűséggel Mátészalkán született és Mérken nőtt fel. Jó értelemben vett lokálpatriotizmus jó páran nyilatkoznak hasonlóan. 1953 és 1958 között felszámolták az otthon szülést. Kórházakban vagy szülőotthonokban születtek az emberek. Ezek szinte mind kivétel nélkül városokban voltak. Az 1970-es évek végére a szülőotthonok is megszűntek. - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 22:03 (CEST)

Természetes számokról szóló cikkek átdolgozása

Szeretném átdolgozni, bővíteni, komolyabbá tenni a számokról szóló cikkeket. Az első átdolgozott cikk a 24 (szám) (előtte/utána), a bővítés során figyelembe vett szempontokat itt gyűjtöttem össze: Szerkesztő:CsGábor/Számos lapok. Ennek szellemében szeretném a többit is módosítani. Ehhez mindenféle javaslatot, ötletet, észrevételt szívesen veszek. (A matekműhelynek akartam először írni, de ott nem látok nagy mozgást.) CsGábor^[±]  2012. szeptember 19., 18:47 (CEST)

Gondolom nem ezért írtad, de nekem tetszik! --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 19., 20:04 (CEST)

Szerintem a kör és gömb területe nyugodtan kihagyható a cikkekből. Nagyon ritkán számolunk egész sugarú körrel vagy gömbbel a gyakorlatban. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 19., 20:20 (CEST)

"Gondolom nem ezért írtad, de nekem tetszik!" egy műkedvelő nem is veszi észre benne a hibákat, no de kezdjük:

• "24! = 6,20448401733239*10^23" ez nem igaz. Vagy tegyél egy hullám jelet, hogy ez közelítés, vagy írd le pontosan az értékét.
• "Az n = 24-hez tartozó binomiális együtthatók rendre" mi itt az "n" a jelölésben? Lehetett volna azt is írni, hogy a "Pascal háromszög" 24. sora. Egy matematikus biztos így írta volna.
• "24 esetén az Euler-függvény értéke 8, a Möbius-függvényé 0, a Mertens-függvénye −2." Ezeknek a függvényeknek nincs értéke. Én így írtam volna: n=24-ben az Euler-függvény helyettesítési értéke 8 stb.
• infobox: "Számelméleti függvények eredményei" ez ugyanezért zöldség. Számelméleti függvénynek még eredménye sincsen.

Még jó, hogy nem kell osztályoznom. Bár nem csodálkozom, matekszakon első félévben olyanok vannak kint nálam a táblánál, hogy osztani sem tudnak írásban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.103.31 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 19., 21:22 (CEST)

Aláírni nem csak az archiválás miatt érdemes, hanem azért, hogy esetleg ne keverjék össze az általad írott dolgokat mások szövegével. Nem tudom, észre vetted-e, de minden beírásod után ott lohol valaki, és bonyolult megoldással pótolja azt, ami neked egyetlen egérkattintásba kerülne. Nem kis figyelmességről tennél tanúbizonyságot, ha megtennéd azt az egy kattintást. Peligro (vita) 2012. szeptember 19., 21:45 (CEST)

• Pontosan ennyi 24! értéke. Se nem több, se nem kevesebb.
• Az 'n' jelölés megtalálható többek között a hivatkozott binomiális együttható cikkben. Ez egyébként nem a 24., hanem a 25. sora a Pascal-háromszögnek.
• Írhattam volna én is így, na de mi itt az "n" a jelölésben?

Azért köszönöm, hogy megpróbáltál segíteni. CsGábor^[±]  2012. szeptember 19., 22:00 (CEST)

Én elhatárolom magam ettől a stílustól. Zöldségnek nevezni egy olyan apró(!) fogalmazásbeli hibát, amely nem érinti a matematikai lényeget, sznobizmus, esetleg rosszindulat. Nem tudom, kicsoda ez a 89. ..., de a stílusa nagyon egyetemi tanáros (ez az én számból a legsúlyosabb sértés, amit a személyeskedés tilalmának figyelembevételével még megengedhetőnek tartok itt). Elnézést az inkonstruktív hangért, de ezt helyre kellett tenni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 19., 22:47 (CEST)

Gábor, igaza van a beírónak, a matematikában a jelölések nem állandóak és nem kötelezőek. Ezért nem szabad úgy megtanulni a Pitagorasz-tételt, hogy „a²+b²=c²”, mert az első olyan példában, ahol valamiért úgy alakul, hogy az átfogó van a-val jelölve, szépen lukra fog futni a tanuló. "Az n = 24-hez tartozó $_{n \choose k}$ binomiális együtthatók rendre" – így már pontos és egyértelmű, ezt javaslom. Semmit nem jelent, hogy egy másik szócikkünkben épp n-nel és k-val vannak jelölve ezek a számok, lehetne ugyanúgy $_{y \choose n}$ is. Két egymás utáni matekpéldában sem számít, hogy az előzőnél milyen jelöléseket használtál. Nincsenek szabványok, csak hasznos szokások. A sorokat pedig a beíró nyilván 0-tól kezdte számolni (sokkal célszerűbb a Pascal-hsz. nulladik sorának tekinteni a felső 1-et, mert akkor a sorok száma illeszkedik a sorban szereplő együtthatókhoz), de ahogy a példa is mutatja, ez sem mindenkinek egyértelmű, és ezt is csak akkor írhatnánk le, ha ott helyben lenne utalás rá, hogy 0-tól vagy 1-től számoljuk a sorokat. Ilyen megjegyzés híján mindegyik félrevezető lesz valakinek, tehát szerencsésebb elkerülni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 20., 07:23 (CEST)

»Lehetett volna azt is írni, hogy a "Pascal háromszög" 24. sora. Egy matematikus biztos így írta volna.« – ez viszont egészen biztosan nem igaz, mert a) van olyan matematikus, aki tud helyesen írni, és tudja, hogy a Pascal-háromszög kötőjellel írandó; b) egy igazi matematikus nem tenné idézőjelbe a Pascal-háromszöget; c) még egy középiskolás is látja, hogy ami oda van írva, az nem a Pascal-háromszög 24. sora, hanem csak annak a sornak kb. a fele, redundancia nélkül. Úgyhogy a beíró aligha matematikus. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 20., 08:00 (CEST)

A római számokat meddig akarod kiírni? Beszéljünk meg valami értelmes határt. A nap egyébként nem olyan régóta áll 24 órából. :-) De ez csak érdekesség. A függvényeknek tényleg nincs "eredményük" (a műveleteknek van – belemagyarázhatjuk persze, hogy a függvények értelmezhetők műveletként is, de ebbe szerintem nem érdemes belemenni egy nagyközönségnek szánt enciklopédiában). A függvényeknek helyettesítési értékük van az értelmezési tartomány elemein, amit teljesen normális függvényértéknek vagy röviden értéknek nevezni. Még a matematikusok sem mondják ki mindig, hogy helyettesítési érték, anélkül is egyértelmű. Tehát az „érték” megfelelő, én ezt javaslom a szövegben és az infoboxban is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 20., 07:52 (CEST)

Bináris+. Bár azt hozzá kell tennem, hogy igazából beszélhetnénk függvények eredményéről is, a függvények ugyanis egyváltozós műveletek (aki télleg matematikus, vagy olyasmi, és tanult absztrakt algebrát, tisztában kell, hogy legyen ezzel), a műveleteknek pedig eredménye van. Függvényekkel kapcsolatban valóban szokatlan ezt a szót használni, és a szokatlanság egy lexikonban valóban kerülendő, de ettől függetlenül ez nem olyan hűdenagy hiba, amiért "leosztályzással" kell bárkit is fenyegetni, ahogy anon kollega/nemkollega tette. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 20., 09:19 (CEST)

Próbálok reagálni minden észrevételre, amit írtatok, szépen sorban: (Mit hagytam ki?)

• „Gondolom nem ezért írtad, de nekem tetszik!” Egyrészt de ezért , másrészt azért, hogy megbeszéljük a hibákat a megfelelő stílusban.
• Gömb és kör: Érdekes, hogy pont ezt javasoltátok kihagyni (miközben a négyzet területét, kocka térfogatát, vagy a reciprokot, vagy a kettes számrendszert, vagy a könnyedén megalkotható normálalakot stb. stb. nem), hiszen ezek az adatok megtalálhatók az 1983-as (és 1997-es) Négyjegyűben, vagy például az általam nagyra tartott 1972-es Gépipari táblázatokban (kincsként őrzöm; egyetlen hibája, hogy az SI-korszak előtt készült…), meg az ebben a korszakban készült többi függvénytáblázatban. Az 1972-es könyv 1-től 1000-ig(!) tartalmazza az A.1. táblázatban (tehát ezzel nyit a könyv) a számok négyzete, köbe, négyzetgyöke és köbgyöke mellett a kör kerületét, területét is. Ugyanezek – és a gömb térfogata – megtalálhatók a régebbi Négyjegyű függvénytáblázatokban (15. táblázat). Természetesen napjainkra ezek a függvénytáblázatok erősen háttérbe szorultak az oktatásban és a gyakorlatban (előbbiben sokkal nagyobb mértékben, mint indokolt lenne; ne terheljük a gyereket), mivel elvileg Excelben vagy más programmal könnyen, gyorsan előállíthatók tetszőleges hasonló táblázatok (a legújabb kiadású Négyjegyű már mindenről szól, csak a névadó táblázatokról nem). Ugyanakkor ma is van értelme függvénytáblázatot használni, én például rendszeresen használom ezeket számítások közben, a várható eredmény nagyságrendjének megbecsléséhez. Szóval nem hülyeség. Ha másért nem, hagyománytiszteletből meghagynám ezeket az értékeket.
• 'n' a binomiális együtthatóknál: Azt gondolom, hogy így is egyértelmű a dolog, de Bináris javaslata szerint javítsuk: „Az n = 24-hez tartozó $_{n \choose k}$ binomiális együtthatók rendre”. Sőt, ha nagyon precízek akarunk lenni, akkor „Az n = 24 és 1 ≤ k ≤13 értékekhez tartozó $_{n \choose k}$ binomiális együtthatók rendre”
• függvények értéke: Ezt nem teljesen értem, egy f(x) függvénynek értelmezzük (vagy nem értelmezzük) értékét az x helyen. Az „érték” helyett gyakran a „helyettesítési érték” szerepel, de nem látok különbséget a kettő között. Mindenesetre írhatjuk így: „A 24 helyen az Euler-függvény helyettesítési értéke 8, a Möbius-függvényé 0, a Mertens-függvényé −2.”
• infobox: legyen „számelméleti függvények értékei” a cím. A sablon vitalapján tettem javaslatot a navigációs rész átdolgozásához.
• római számok: szerintem mindegyikhez írjuk ki; hol lenne a határ? és miért kell? (egyébként az infoboxban ezek mindegyik eddig meglévő cikknél megvannak). A faktoriálisokat 50-ig, a binomiális együtthatókat 27-ig, stb. javaslom, itt írtam még ilyen határokat: Szerkesztő:CsGábor/Számos lapok.
• Azt a bevezetőt mindenképp felszámolásra javaslom, hogy „a 24 (huszonnégy) a 23 és a 25 közötti természetes szám”. Az infoboxban sem világos, hogy mire való a tőszám: 24 (huszonnégy) és a sorszám: 24. (huszonnegyedik) sor.
• Olyan javaslat nem jött eddig, hogy mit lehetne/kellene még beleírni, esetleg a matekos szakasz alatti részekre mire lehetne még kitérni, jók-e a szakaszcímek, stb.
• Érdekes, hogy senki nem dobta be a „de hiszen a számok nem is nevezetesek” és „a cikkhez nincs forrás megadva” szöveget. Pedig fel voltam készülve válasszal ezekre is.

Az eddigi (és a további) észrevételeket köszönöm, igyekszem ezeket beépíteni. CsGábor^[±]  2012. szeptember 20., 13:09 (CEST)

Még egy: Miért nem jó az „egységnégyzet” kifejezés? Ez a mostani „négyzethosszegység” elég erőltetett és szerintem nem is jó, akkor inkább „területegység”. CsGábor^[±]  2012. szeptember 20., 13:13 (CEST)

Szerintem ezek a számok nevezetesebbek, mint mi ketten együttvéve, de a forráshiányba szívesen belekötök, ha ez kell a boldogságodhoz. :-) Az egységnégyzet teljesen jó. A római számokkal az a baj, hogy ezeket eleve nem tervezték nagy számok leírására. A rómaiak teljesen hétköznapi matematikát használtak, híján voltak az elméleti érdeklődésnek, nem gondolkodtak rajta, mint Arkhimédész, hogy hány homokszem lehet a világon, és hogy lehetne leírni azt a számot. Sose írtak nagyon nagy számokat (nem véletlen, hogy nem is értek el semmilyen emlékezetes eredményt sem a matematikában, sem a természettudományokban). Azt írták le, amire a mindennapokban szükségük volt. A későbbi generációk is ennek megfelelően vették át a római számokat. Amikor a középkori Európában a tudomány és a kereskedelem igényei kinőtték ezeket a határokat, akkor át is tértek a hindu-arab számírásra. Mi mire használunk római számokat? Emeletek, évszázadok, katonai századok, kerületek, olimpiák – semmi nagy szám. Kiterjeszteni a római számírást a nagy számokra az én szememben olyan, mint kiterjeszteni a maja naptárat a maja kultúra életidején kívülre, aztán közölni, hogy világvége lesz, mert elfogyott a naptár. Öncélú dolog, nem felel meg a római számok eredeti rendeltetésének és kulturális környezetének; matematikai jelentősége pedig végképp nincs, hiszen ezek a számok komoly matematikai használatra alkalmatlanok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 20., 19:51 (CEST)

Ez így érthető és meggyőztél. Akkor viszont az a kérdés, hogy hol legyen a határ. Mondj egy számot! (Törvények számozására is használják.) CsGábor^[±]  2012. szeptember 20., 22:55 (CEST)

Szívem szerint én megállnék a 3999-nél, ami a klasszikus római számírás határa, de ezt éppen lehet vitatni, lásd Római számok – itt leírnak nagyobb számokat is olyan módszerrel, amit kb. hatszáz éve biztosan a kutya se használ, és sose találkoztam vele sehol ezen a szócikken kívül. Nekem erőltetettnek tűnne. Bocs, hogy újabb ötleteket nem tettem hozzá, de mint látod, alig vagyok jelen, most se időm, se energiám kreatívkodni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 21., 01:11 (CEST)

Jahh, én úgy értettem, hogy valahol 20-30 környékén akarod meghúzni. A 3999 teljesen rendben van felső határnak. Az új ötletek meg majd menet közben kialakulnak, ráérünk. CsGábor^[±]  2012. szeptember 21., 11:37 (CEST)

Meddig akarod ezt csinálni, CsGábor? A példalapodon lévő táblázatból az derül ki, hogy az 1000 alatti számcikkek egy jelentős része nincs megírva. Tervezed, hogy ezeket megírod? Esetleg túlmész az 1000-en is? Idáig nem volt vita a nevezetességről, de azért nem ártana tisztázni: bármelyik számról lehet cikk a Wikipédián? Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 19:22 (CEST)

Bármelyikről biztosan nem érdemes. Úgy emlékszem, hogy voltak már ilyen viták, több is, elő kellene keresni ezeket. Első körben a cél a meglévő (tehát kb. 300-ig) cikkek feljavítása, bővítése, vállalható minőségűre hozása. Aztán majd meglátjuk, reálisnak tartom, hogy 1000-ig elmenjünk. Van néhány cikkünk 1000 fölött is (pl. 142857, milliárd), de az ilyet már csak megindokolt esetben gondolnám létrehozni. (pl. tíz hatványai, fizikai állandó, valamelyik neves számsorozat eleme, spéci tulajdonságú, stb.) CsGábor^[±]  2012. szeptember 21., 19:46 (CEST)

 megjegyzés Egy ilyet találtam: Wikipédia:Szavazás/Nevezetességi irányelv számokhoz, 2010.04.04. Bandyka ^vita 2012. szeptember 21., 20:12 (CEST)

Re egységnégyzet nem jó: azért nem jó, mert mást jelent. Én túl pongyolának érzem, ha ragaszkodsz ehhez a szóhoz, akkor a mondatot így kell kibővítenI: "területe .... egységnégyzet területével egyenlő." Az egységnégyzet egy geometriai idom, nem pedig területegység (a területegység pozitív valós szám, a valós szám és a geometriai idom meg nem ugyanaz). A látszat ellenére sem. Rendben van, hogy a hosszegység-négyzet területe épp az egységnégyzet (területével egyenlő, mondom). A fizikában sem "centiméternégyzetet" mondanak (bár tehetnék, talán magyarosabb is lenne, de nem így gyökeresedett meg), hanem négyzetcentimétert. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 22., 16:11 (CEST)

Csak most olvasom, amit írtál, miután átírtam területegységre, mert a középiskolás Hajnal-könyvben ilyen néven találtam meg. CsGábor^[±]  2012. szeptember 22., 16:51 (CEST)

Úgy kb. 140-ig egész jól lehet haladni, onnan viszont hirtelen tömegesen megjelennek az "x sorozat hatodik tagja" (az első ötöt tán sose fogjuk megtudni) beírások, többnyire magyarázat nélkül, egyik sorozat jobban elvont, mint a másik, persze mind piroslink. Ezek megfejtésével még küzdök.

Itt tartok most: Szerkesztő:CsGábor/Számos lapok#Számos cikkek listája (1–1000) CsGábor^[±]  2012. szeptember 27., 22:00 (CEST)

Tanácsot kérek

Sziasztok,

van egy olyan szubjektív magánvéleményem, hogy a "Cápatámadás" cikk "Tanácsok az elkerülésére" pontja nagyjából teljes egészében komplett butaság. A problémám érzékeltetésekére felhoznám, hogy a cikk szerint a cápatámadás esélye csökken azzal, ha nem megyünk a vízbe akkor, amikor rossz az előérzetünk.

Szeretném a cikket megreparálni. Ez konkrétan a babonás butaságok eltüntetését jelentené, illetve ehelyett fontos statisztikákat és kimutatásokat raknék be.

A bökkenő ott van, hogy a tartalom forrása nagyon is él, és ott tényleg ezt írják. Tehát nem lehet csak lazán kiszedni azért, mert az én véleményem ezzel kapcsolatban az, ami.

Mit tehetnék?

Tágabb értelemben: mi a wikipédia szabályainak megfelelő teendő akkor, ha biztos vagy benne, hogy egy cikk egy része marhaság, szeretnéd kijavítani (hülyeség ki, okosság be), de ugyanakkor valós, és élő forrásból van idézve (tehát nem lehet lazán kitörölni)?

217.81.183.158 (vita) 2012. szeptember 24., 05:05 (CEST)

Teljesen nyugodtan állj neki – szerkeszd át bátran a cikket! Attól, hogy valamit állít egy forrás, attól még lehet marhaság (ez az ösztönökre hallgatósdi tényleg az – szedd ki nyugodtan). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 24., 05:09 (CEST)

A legjobb megoldás, ha kukázod azt a szakaszt, hiszen a Wikipédia deklaráltan nem ad tanácsokat semmilyen témában. Főleg nem élet-halál-kérdésben. Ha valamire van forrás, attól még nem válik enciklopédikus tartalommá (sőt, igazzá sem feltétlenül). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 24., 06:27 (CEST)

Még 2010-ben én is szerkesztettem a cikket. Akkor nem vettem ki a tanácsokat, de igazatok van felesleges belemenni, mert cápánként és helyenként is más a helyzet. A cikk egyébként bővíthető és nagyon is jó, ha belefogsz. Andrew69. 2012. szeptember 24., 06:47 (CEST)

... és persze lásd el az általad beírandó "okosságokat" forrásokkal. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 24., 08:03 (CEST)

Szem előtt tartva, hogy cápatámadás ellen tényleg az a legjobb védekezés, ha nem megy az ember vízbe. De én inkább azt a cikket írnám meg, hogy a cápa hogyan védekezzen az embertől. – LA^pankuš 2012. szeptember 24., 08:55 (CEST)

• Nekem erről eszembe jutott valami, azt hiszem, Karinthy (esetleg Örkény?) írt egy hasonló szemléletű novellát vagy karcolatot, cápák helyett medvékkel. Ha valaki tudja, miről beszélek, linkelje már ide. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 24., 09:54 (CEST)

Karinthy Frigyes: Ki a vérengző bestia? (karcolat a Görbe tükör humoreszk gyűjteményből). oszk link --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 24., 10:09 (CEST)

Igen, ez az, nagyon köszönöm. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 24., 11:35 (CEST)

• Meg egy másik megjegyzés: azt a cikket is meg kellene írni, hogy hogyan megy a védekezés tőzsdecápák ellen. Már nagyon ideje lenne kitalálni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 24., 09:56 (CEST)

  Fenti logika szerint: ne tőzsdézz! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 09:59 (CEST)

• Ez nem ilyen egyszerű, mert ha bedöntik a forintot ... mondtam, hogy minden politika, fiam! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 24., 11:32 (CEST)

  Most olcsó a dollár... Aztán ne mondd, hogy nem szóltam! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 11:35 (CEST)

A fenti nettó butaságot éppen elrettentő volta miatt hagynám meg a cikkben, segítve az olvasót is a forráshasználatban. Nagyon is elbír egy ilyen cikk olyan megfogalmazást, hogy, pl.: "Egyes források szerint a cápatámadás egyik hatásos elkerülési módszere lehet, ha – rossz előérzetünkre hallgatva – az adott pillanatban nem megyünk be a vízbe. Ez a "jótanács" azonban ..." --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 09:13 (CEST)

Erre jó a gyakori tévedések szócikk (inkább oda az ilyet). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 24., 09:54 (CEST)

Öngyilkosság cikkben is van egy hasonló "Megelőzés, kezelés" rész ami azért is érdekes, mert egyrész az öngyilkosság nem bűncselekmény, másrészt nem betegség. Tehát nincs mit megelőzni illetve kezelni.

De, az öngyilkosság bűncselekmény. Ha az áldozat életben marad, emberölési kísérletért felelősségre vonják. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 12:35 (CEST)

Utánanéztem. A magyar Btk. az öngyilkosságot nem tekinti bűncselekménynek. Mea culpa. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 13:35 (CEST)

Régen előfordult, hogy emberségből levágták a kötélről az öngyilkosjelöltet, majd gyilkossági kísérlet miatt halálra ítélték... Nonszensz. – LA^pankuš 2012. szeptember 24., 12:40 (CEST)

Bocs, de ez nagyobb butaság, mint a "cápa ellen megérzés". Az öngyilkosság önmagában nem bűncselekmény. Vagy mutassatok erre forást ;)

A cápa elleni megérzés nem tudom honnan jön, de ha van rá komolynak tűnő forrás, akkor szerepeltetni kell. Cáfolni pedig egy ilyen állítást nem lehet hasracsapással. Én kapásból tudok rá értelmes magyarázatot, ami miatt nem vetnék el eleve egy erre vezető kutatási eredményt. Ezért Burum megoldása részben helyes ("Egyes források szerint.."), de ezt további POV kommenttel ellátni nem oké.

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 24., 12:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem erről az jutott eszembe, hogy annak idején (80-as évek), ha egy embert halálra gázolt a metró, akkor is ki kellett részére állítani a büntetést és „odaadni” neki.

A másik, ami még eszembe jutott az az a Darwin-díjas, aki úgy akart öngyilkos lenni, hogy kiment egy meredély felé (ami a tenger felett volt), nyakára kötelet tekert, amit rögzített valahova, mérget is ívott, meg egy pisztolyt szorított a halántékához. Ráadásul meg is gyújtotta magát, majd leugrott. Az egészből az lett, hogy amikor elsütötte a pisztolyt az nem a fejét, hanem kötelet találta el, tehát beleesett a tengerbe, ami kioltotta a lángokat, ráadásul a sós víztől kihányta a mérget. Tehát életben maradt. Majd rövidesen meghalt tüdőgyulladásban.

Utóbbi kicsit hihetetlen számomra, de gondoltam, megosztom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 12:53 (CEST)

Nem kell messzire menni sem időben, sem térben: én amikor vagy öt évvel ezelőtt rommá törtem az autómat, és eltörtem a csuklómat, megbüntettek tizenötezer forintra. Hogy milyen konkrét címen, arra már nem emlékszem. Az intézkedő rendőr, aki később felvette a vallomásomat, elárulta, hogy ha nem töröm el a kezem, akkor nem lett volna büntetés, mert "nincs sértett", vagy valami ilyesmi. Azelőtt, ha mástól hallottam volna egy ilyen történetet, körberöhögtem volna. Peligro (vita) 2012. szeptember 24., 14:37 (CEST)

Jó példa arra, hogyan születnek az ilyen marhaságokról szóló legendák. Most tényleg ilyesmikkel akarjuk szórakoztatni egymást? Bocs, de nekem kevéssé hihető, hogy kifizettél egy büntetést, amiről természetesen papírt is kaptál, és nem tudod miért büntettek meg. A te "sértett" voltod nem volt oka a büntetésnek, azt másért kaptad. Inkább hinném el hogy tudod az okot, csak kínos. Bocs. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 24., 23:27 (CEST)

Még mielőtt nagyon belejössz a marhaságok emlegetésébe – annak ellenére, hogy a téma messzire került a cápatámadástól –, a közép- és kora újkori büntetőtörvények igen érdekes dolgokat produkáltak. Halottak és állatok ellen is folytattak le rendes bűnpereket, ítélettel együtt. Az öngyilkosság mindig is büntetendő cselekmény volt, és visszakapcsolódva az előbbihez, néha még sikeres öngyilkosság esetén is lefolytatták a bűnpert. Charles Desmare: Curiosités des anciennes justices, Párizs, 1867. 376. oldal: egy bizonyos Charles Hayon „önként és gonoszul megölte magát… ennek megtorlásául hullája arra ítéltetik, hogy mezítelenül és arccal lefelé farostélyra fektettessék és Chaussée község utcáin végighurcoltassék.” – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 09:19 (CEST)

Persze, ebben majdnem mind igazad van, bár az öngyilkosságot másért büntették mint a gyilkosságot, ez fontos. De én a jelen időről írtam. Az marhaság.

Nyilván mindannyiunknak vannak mindenféle gyermek- és ifjúkori olvasmányélményei, de azért képesnek kellene lenni ezeket kritikai módon megközelíteni. Hacsak nem én vagyok eltévedve, és mégiscsak például Ráth-Véghre visszavezethető városi legendákkal kívánjuk szórakoztatni egymást :)

--Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 10:38 (CEST)

Ráth-Végh pontosan forrásoló kultúrtörténész volt. Egyetlen bűne, hogy emészthető, sőt élvezetes formában és nyelvezettel adta elő magát. A forrást pedig akkor kérted, amikor azt írtam: „régen előfordult…” – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 10:43 (CEST)

Jajjmár... Nem RVI-vel van a baj, hanem azokkal, akik nem tudják a helyén kezelni, térben és időben, meg a relevanciája tekintetében elhelyezni, amit ír. A városi legendák nagy része is úgy keletkezik, hogy van valahol valami morzsa, amiből cipót kelesztenek. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 11:07 (CEST)

Én is egyszer nem mentem be a tengerbe. Még ma is itt vagyok. Ha ez nem bizonyíték, akkor mi az? OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 25., 10:56 (CEST)

Na ugye! --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 11:07 (CEST)

Fontos megjegyzés: a cikk historyja szerint már többször is megpróbálták kiszedni belőle a hülyeségeket, de először User:Korovioff, aztän pedig User:Hungarikusz Firkász mindig visszaállította a tartalmat. 217.81.161.54 (vita) 2012. szeptember 26., 03:20 (CEST)

Fontos megjegyzés: a cikk hitoryja szerint, amit én visszaállítottam az ez a változtatás. Az akkori tisztelt anon kitörölt egy 1376 karakternyi adatot és a helyére odaírta, hogy : „űáµµ”. Feltételezem, hogy a history-t itt felemlegető anon megtudja értelmesen magyarázni, hogy vajon miből kellett volna rájönnöm, hogy az anon azért törölte a szöveget, ami itt elhangzott? Ugyanis indoklást nem írt a törléséhez, viszont értelmetlen karaktereket helyezett el a helyükre. Az pedig értelmetlen tartalom, ami viszont vandálkodás. Az akkori anon nem emelt szót a törlés ellen. Sem a szerkesztési összefoglalóban, sem semmilyen fórumon nem szólt. Úgyhogy mielőtt idecitálsz valamit/valakit legyél szíves kicsit jobban körüljárni a dolgokat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 26., 07:33 (CEST)

Köszönöm, tanulmányoztam. Véleményem szerint ez a cikk egy állatorvos ló. Előtte ugyanis Korovioff szintén visszaállította a cikket, mégpedig ő azzal, hogy szerinte a cápatámadás oldal írói biztos jobban tudják. 217.85.113.151 (vita) 2012. szeptember 27., 08:48 (CEST)