Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív180

Eidus Bentian

Másolat-e? Mert hogy állítólag az. Hogy lehet egy forrásból úgy dolgozni, hogy ne legyen "másolat"? Gyurika ^vita 2014. október 19., 07:44 (CEST)

Át kell fogalmazni és általában rövidíteni kell. Hidaspal ^vita 2014. október 19., 12:52 (CEST)

Magyarán kihagyni fontos információkat? Gyurika ^vita 2014. október 19., 12:55 (CEST)

Nem, a nem fontosakat. És az esetleges bőbeszédűséget, ahogy egy enciklopédiáhpoz illik. Ha pedig a forrás három mondat és nincs mit kihagyni, akkor lehet, hogy nem jött még el az ideje, hogy a tárgyban wikicikk is legyen. Hidaspal ^vita 2014. október 19., 14:06 (CEST)

Elég probléma, hogy ilyen szemlélet uralkodik. Érdekes, hogy ezek a szabályok nem mindenkire vonatkoznak. Gyurika ^vita 2014. október 19., 14:31 (CEST)

Ezt úgy érted, hogy kár volt megírni a cikket? Vagy más szerkesztőkre érted, akik csonkokat csinálnak? Halász János ^üzenet 2014. október 19., 16:45 (CEST)

Ezt úgy értem, hogy egyesek annyira túligényesek, hogy lassan már csak olyan cikket szabad írni, amire van 15 különböző forrás, ami ezer oldal hosszan tárgyalja a témát és már minimum induláskor kiemelt szintű és vagy 20K hosszú... Gyurika ^vita 2014. október 19., 17:44 (CEST)

 megjegyzés Én is kérdezhetek? Mi baj van azzal, ha az ember méltó módon körbejárja a témát amiben belefog és több forrásból dolgozik?... mint a - szakaszcímben - felhozott példa is mutatja, szerintem határozottan jót tesz. Én azt nem értem, hogy annak mi értelme van, hogy egy másik adatbázisból/lexikonból áthozott információt gyakorlatilag transzportálunk?... dehát ez vagyok én... Fauvirt ^vita 2014. október 19., 19:52 (CEST)

Nem ezzel van a gond, és nem azt mondom, hogy ne legyünk maximalisták, csak nektek miért baj az, ha rövid cikkek is születnek? Idővel majd azok is bővülnek. Időről-időre a saját vackaimhoz is írok hozzá, de nem azonnal, mert egy csomó komolyabb kutatást igényel, viszont addig is itt a helye. Lehet, hogy valaki épp meglátja: "de jó, ehhez van anyagom!", folytatja, majd egy harmadik megint tesz hozzá. Azt is megtehetjük, hogy csak kiemelt szintű cikkeket írjuk és a többibe bele se fogunk, de egyrészt nem lehet megmondani, hogy a másik mit csináljon, másrészt lehet hogy lesz ezer-kétezer db nagyon szép cikk, de attól függetlenül a másik 266 ezerre is szükség van. Nagyon elszállt egyesekkel a ló az utóbbi időben, mohók, telhetetlenek lettek egyesek. Én még nem tudok mások kívánságára naponta könyvtárba meg levéltárba rohangálni. Érdekes, pár éve senki nem szólta le a másikat, ha rövid cikket írt, örült, ha legalább ha kevés adattal is, de elindult, ugyanis bővíteni sokkal könnyebb, mint nulláról kezdeni. Most meg mi van? Ha nem azonnal kiemeltet, 25 forrással és nyolcszáz lábjegyzettel alátámasztottat ír valaki az már kontár, igénytelen és ne is foglalkozzon inkább vele. Minden cikk a nulláról indult és minden Nobel-díjas tudós volt valaha tájékozatlan kisgyerek. A kezdők már lassan nem mernek szerkeszteni sem. Gyurika ^vita 2014. október 19., 20:07 (CEST)

Azt hiszem nem értelek... vagy nem értjük egymást. Én igenis nem pártolom, hogy egy forrás alapján írjunk cikket. 2-3 forrás meg ugyan legyen már egy kezdő cikkben is, ugyanis ez itt nem csupán egy adattár, vagy tárolószekrény, aminek a megfelelő fiókjába bele-beletehetek dolgokat, hanem mások innen informálódnak és nem mindegy, hogy félinformációt írok-e le szócikk címen. Ha érdekel valami annyira, hogy szócikket készítsek belőle, akkor igen is próbáljak minél teljesebb lenni, ami nem azt jelenti, hogy minden piszlicsáré dolgot gyűjtsek össze, hanem azt, hogy egy cikk, ha rövid is, átfogó legyen, ennyivel tartozom az olvasónak és a cikk témájának (akár személyről, akár fogalomról, élőlényről stb. legyen szó). Nem érdekel, hogy 5 vagy 25 vagy 125 forrás, hivatkozás, jegyzet van-e a szócikkben... én akkor tépem a hajam, hogy egy szócikk címe alatt olyan információ van, ami beszélőviszonyban nem áll a címével, akár 20 blogból összerántva, vagy mégrosszabb esetben forrás nélkül... és van ilyen rengeteg. De itt ütjük a billentyűzetet, adatbázisokat másolva át ide és ütve az asztalt, hogy az milyen hasznos. Na én ettől vagyok ki...

Ezen kívül nem érzékelem, hogy ne mernének újabb szerkesztők Wikipédiába fogni, főleg azt nem, hogy ez akadályozza őket... legalábbis saját tapasztalatom szerint, másokéhoz nem tudok hozzászólni. Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt. De mondom, ez az én tapasztalatom.

Ami még eszembe jutott ebben a szakaszban az az, hogy ami a szerzői jogot illeti, azt a jogászokkal tessék megbeszélni, nem a WP találmánya... Fauvirt ^vita 2014. október 19., 21:27 (CEST)

Nem kellene megmondanunk, hogy ki hogyan írjon cikket, meg miről pláne, hogy saját szabadidőnkből áldozunk rá ingyen, hogy másnak jó legyen. Különben nyilván nem Petőfiről fog születni pármondatos cikk meg a nagyobb témákról, amiről könyveket lehetne írni. De azt ne szabjuk már meg, hogy egy újkori ferences szerzetes, akiről van két forrás és négy-négy mondat, ne legyen érdekes az olvasó számára, ui. hátha épp őt keresi. Nem kevés cikk van, ami két ilyen rövid és hasonló tartalmú forráson alapul és később mégis bővül, kerültek hozzá új adatok más forrásból, még ha pár évvel később is. Ugyanolyan hasznos és információtartalommal szolgál egy ilyen cikk is mint egy 100K-s történelmi esemény feldolgozása vagy egy 15K-s irodalom alkotás részletes elemzése és ismertetése. Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne. Nyilvén nem blogból kell összeollózni formázatlanul és copypaste-elve. "Sőt, sokan attól rémülnek meg, hogy ennyire eseti információk vannak itt." Igen, de az ilyenek gyakran csak megjegyzést tudnak tenni és még egy bájtot nem voltak képesek hozzáírni, de mástól meg számonkérik. Szerintem ne kérjen senki számon olyan embert, aki szabadidejében önszántából mások információval történő ellátásáért dolgozik, helyettük megcsinálja és semmit nem kap cserébe. Gyurika ^vita 2014. október 19., 23:37 (CEST)

Ebben én is teljesen egyetértek Gyurikával! - Gaja  ✉ 2014. október 20., 00:13 (CEST)

Hm... alapvetően két különböző dologról beszéltünk úgy látom. (Amúgy meg zárójelneb jegyzem meg, hogy mellőzzük az ismerőseim minősítését, akiktől a fentebb leírt tapasztalataimat gyűjtöttem úgy, hogy sem őket, sem engem és tevékenységeinket sem ismered. Nincs harag, de máskor számolj tízig.) Fauvirt ^vita 2014. október 20., 00:24 (CEST)

 megjegyzés Amúgy az a vicces, ha belegondolok, hogy az írod „Azt se mondjuk már meg hogy mi érdekelje az olvasót és mi ne” - ehhez képest épp Ti, akik annyi információt vagytok csak hajlandóak beírni egy cikkhez, amennyihez épp kedvetek volt, vagy épp rátaláltatok vagytok azok, akik ennyire korlátozzátok azt, ami az olvasót érdekelheti... Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség. Ez a véleményem, nem a parancsom, vagy ilyesmi, mielőtt ezen kezdenétek ugrálni. Azt sem mondom és nem mondtam soha, hogy muszáj 100%-osra megírni egy cikket (szinte nem is lehet, ez épp a projekt online és önkéntes mivoltából fakad), de! Az, hogy átfogó azt jelenti, hogy körültekintően kiderítem a potenciális hiányosságokat és elhelyezem azt azt jelző szakaszokat és a hiányosságot jelző sablont pl. - Ez az, amit nem vagytok hajlandóak meghallani/tudomásul venni és csak lesöpritek magatokról a felelősséget (jaj a szabadidőm meg az önkéntességem és nehogymár), ami viszont akár akarjátok, akár nem akkor is ott van mindannyiunkon, mivel nem a 2milliomodik blogbejegyzésekbe írjuk amit írunk, hanem a világ egyik legkeresőoptimalizáltabb és leglemásoltabb oldalára... Fauvirt ^vita 2014. október 20., 12:41 (CEST)

Ennél finomabban már meg sem fogalmazhattad volna hogy mekkora igénytelen szar vagyok, bezzeg ti.... Igen, annyit írok hozzá, amennyit akarok, nem vagyok senkinek a csicskája. És köszönöm, hogy megerősítettél abban, hogy nincs nagyon értelme itt dolgozni, ha csak keveset ír hozzá valaki, az nem is ember. Érdekes módon külföldön valahogy nincs ilyen. Ha két német összetalálkozik a világ másik felében, azok összefognak. Ha két magyar, azok ott tesznek keresztbe a másiknak, ahol tudnak. Érdekes az is, hogy egyes régi szerkesztők által írt egysorosokra nem tesz senki szubcsonksablont, hiszen ismerős írta. Ők megengedhetik azt is, hogy majd megíródik címszó alatt indítanak Oscar-díjas világsikerű filmről egysoros cikket, kihagynak fontos személyeket az életrajzokból, stb. De azért igényesek vagyunk, ugye? Gyurika ^vita 2014. október 20., 14:00 (CEST)

Uraim-uraim! Nyugodjon meg mindenki! A Wikipédia egy közösségi projekt és együtt dolgozunk. Mindenki mást csinál, mindenki máshoz ért jobban, de ez nem jelenti azt, hogy valaki jobb valaki rosszabb. Valaki kategorizál, valaki forrásokat keres, valaki kiemelt cikkeket ír, valaki csonkokat gyárt futószalagon, valaki helyesírási hibákat javít... És? Minden cikket több ember hozott és hoz össze, mindenki hozzáadja azt, amihez ért. Ez a vita értelmetlen, a kiemelt cikkek is fontosak de az apró szerkesztések is. Két ilyen régóta szerkesztő ember hogy nem tudja ezt??? --B.Zsolt ^vita 2014. október 20., 15:20 (CEST)

Tényleg ennyire érthetetlen voltam? Megismétlem és kiegészítem azzal, ami azt hittem eddig, nem témája a beszélgetésnek (én ennek gondoltam ezt az eszmefuttatást, beszélgetésnek, nem hittem, hogy nem szabad hozzászólni, bocsánat a naivitásomért), ha eztán sem értitek, nem értitek, sajnálom... és azt is, ha minden áron a megsértődés a cél. Szóval ezeket írtam: „Semmi bajom, ha ezekkel kiegészül egy cikk, de csak ezért ennyivel "lezárni" egy új szócikket én szerintem felelőtlenség.” és hogy „Ez a véleményem”. Kiegészíteném azzal, hogy rendkívül sok hasznos szerkesztése van pl. Gyurikának is. A személyes véleményem az egy-bizonyos-típusú szerkesztésről szólt, - nagyjából Gyurika megfogalmazása alapján -: a két forrásban négymondatos feljegyzés alapján, avagy az egy adatbázisból gyakorlatilag csak átmásolt információkból létrejött szócikk, ami ránézésre azt a benyomást kelti, vagy keltheti, hogy az egy átfogó ismeretanyag, miközben csak (jobb esetben nagyobb) részinformáció, ami aztán elviheti teljesen a szócikk tartalmát. Ám amennyiben akár egy rövid szócikk, akár kevés információból is születik meg, de tényleg átfogó és az ismeretanyagot felelősségteljesen adja át azt, amiről szól, azzal semmi bajom... én így gondolom. Ettől lennék a sunyi, aki miatt nem érdemes valami? Vagy ennyire nem lehetett megérteni, amit írok? Fauvirt ^vita 2014. október 20., 18:02 (CEST)

Ha pl. erre gondolsz, azért van így, mert egészen egyszerűen még nem volt rá időm, hogy könyvtárban belenézzek a további forrásokba. Ezt meg például három év szünet után fejeztem be, mert egész egyszerűen kiment a fejemből hogy félbehagytam... Gyurika ^vita 2014. október 20., 18:22 (CEST)

Misao Okawa

Hivatalosan ő a világ legidősebb élő embere, és nincs szócikke. ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Misao_Okawa 91.82.29.60 (vita) 2014. október 19., 20:16 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hkoala 2014. október 19., 20:19 (CEST)

Az angol wiki téved! Már van öregebb is, lásd itt. Kedves 91.82.29.60, kérlek szólj nekik. Még szerencse, hogy mi nem írtunk róla. Most írhatnánk újra. ;-))) Wikizoli ^vita 2014. október 19., 20:49 (CEST)

Én nem nagyon hiszek ennek a bulvárcikknek. "Lehet" alapján pedig ne írjunk szócikket. Halász János ^üzenet 2014. október 19., 20:57 (CEST)

Mindenesetre ha lenne cikkünk az öreg hölgyről, annak valószínűleg Ókava Miszao lenne a címe. Malatinszky ^vita 2014. október 20., 14:52 (CEST)

Fekete kolostor kiemelési eljárás

Október 27-én lejár a Fekete kolostor szócikk kiemelési eljárása. Még pár tanúsítás hiányzik; én október 24-étől nem leszek gépközelben, hogy az esetleges észrevételekre reagálni tudjak. Akit érdekel a téma, kérem, hogy lehetőleg ne utolsó pillanatban nézzen rá. --Hkoala 2014. október 20., 11:04 (CEST)

Eric Betzig, Stefan Hell és William Moerner

Idei kémiai Nobel díjasok, de még csonk szintű cikkük sincsen. Nem teljesen szégyen, hogy eddig nem volt cikkük, hiszen enwikin is csak ma lett cikke Eric Betzignek. Az viszont szerintem tarthatatlan, hogy egy Nobel díjasnak ne legyen cikke. 91.83.145.23 (vita) 2014. október 8., 19:45 (CEST)

akkor írd meg te, ne munkát osztogasd másnak Xiaolong Üzenő 2014. október 8., 20:26 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: ~~~~

Stefan Hell kész. Azért elgondolkodtató, hogyha valaki betér egy kocsmába és kér egy sört, majd azt mondják neki nincs, de főzzél magadnak és ne zavarj már minket, akkor vajon meddig fognak még nyitva tartani? Andrew69. 2014. október 9., 21:30 (CEST)

Azért ezt az álláspontot árnyalja az, hogy ha a kocsma még nem áll, viszont a legények önként, ingyenesen építik azt, de közben odamegy hozzájuk a falu lustája és szól nekik, hogy egy falat még nem húztak fel, akkor a legények joggal küldik el melegebb éghajlatra. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 9., 21:40 (CEST)

+1 Csigabi. Wikizoli ^vita 2014. október 9., 21:59 (CEST)

Lehet elkeserítelek titeket, de nem véletlen, hogy mi vagyunk a magyar nyelven írt legnagyobb valami. Ha pedig az vagyunk, akkor lehet furcsán hangzik, de vannak kötelezettségeink is. Nem trolletetésre készülök, de például a Nobel-díjasokra tényleg oda kell(kéne) figyelni. Andrew69. 2014. október 9., 22:15 (CEST)

Azért az sem árt, hogy ha valaki olyan írja a cikket, aki legalább messziről látott már fizikai, kémiai, biológiai szöveget, hogy ne ilyen cikkek szülessenek. Én például nem nagyon merném bevállalni, hogy egy Nobel-díjas fizikai kutatásról vagy közgazdasági elméletről írjak. --Hollófernyiges ^vita 2014. október 10., 08:42 (CEST)

Hát arra a cikkre ráfér egy lektor sablon, de legalább 2009-óta ide is eljutottunk, kár, hogy nem vette észre előbb valaki. Andrew69. 2014. október 10., 09:36 (CEST)

Hát @Andrew69.: a kocsmában nem magadnak főzöd a kávét meg csapolod a sört, viszont fizetsz érte. Ez itt nem egy intézmény vagy kereskedelmi létesítmény, ahol betér a vevő és követelődzik a pénzéért. Ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia. Meg lehet nyomni a szerkesztés gombot és megcsinálni. Nem arról van szó, hogy idejött és megjegyezte, hogy nincs szócikk, jó lenne, ha megírná valaki, hanem idejött és úgy csinál, mintha itt bárkinek kötelessége lenne megírni X meg Y szócikket, mert ő azt mondja és mivel nincs megcsinálva, szégyellje magát itt mindenki, mert nem teljesíti a munkaköri kötelességét. És ezt nem először teszi, ez ugyanaz a troll, aki majd minden héten idefirkál valamit, hogy mekkora szégyen, hogy erről sincs szócikk. Tök jó, hogy az ilyenek pártjára állsz és adod alá a lovat... Ez itt nem munkahely, és nekem egy névtelen ip se mondja meg, hogy miről írjak szócikket, pláne úgy, hogy ő maga csak a kocsmafalat találja meg állandóan, de szócikket egy büdös darabot se írt még. Xiaolong Üzenő 2014. október 11., 16:33 (CEST)

Szerintem teljesen félreértesz @Teemeah:. Írtam is, hogy nem etetésre készülök, de ezeknek a cikkeknek hozzászólás nélkül is készülniük kell és az anon is így kezdte, hogy "Nem teljesen szégyen". A magam részéről egyébként nem csak a vitalapot gyarapítottam, hanem megpróbáltam ennek függvényében szerkeszteni is. Gondolom ez nem baj és talán nem is félreérthető. A troll meg, ha tényleg az akkor, hadd írjon, úgyse tudunk vele mit kezdeni. Például névtelen szerkesztés egy mostanában megírt 2014-es Nobel-díjasra se jött. Így ránk vár hogy írjuk vagy ne őket, mert úgy van, ahogy mondod semmi sem kötelező, de azért van felelősségünk is azáltal, hogy a legnagyobb magyar nyelvű enciklopédia vagyunk. Nem vagyunk már nyeretlen internetezők közössége, hiszen olyanok az eredményeink, melyet magyar nyelvű szerkesztői közösség még soha nem ért el. 2014. október 11., 17:25 (CEST) Andrew69.

Kezdetnek valamit gyorsan összehoztam Eric Beztigről. A kategorizálással kicsit bajban voltam, mert sem a Nobel-díjas kémikus, sem a Nobel-díjas fizikus kategóriába nem passzol. Miért nem fizikai és kémiai Nobel-díjasok a kategória neve? Nem a foglalkozás/végzettség szerint osztják a díjat. Szaszicska ^vita 2014. október 18., 19:15 (CEST)

Mert még nem rakta senki rendbe, de egyébként nem foglalkozás szerint adományozzák a díjat. Ki kell érdemelni és az adott tudomány terén elért érdemeket díjazzák. Andrew69. 2014. október 22., 18:01 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok lap módosítása

Jelzem, hogy eltávolítottam a Wikipédia:Adminisztrátorok lapnak az adminisztrátorok inaktivitás miatti visszahívásáról szóló szakaszából azt a mondatot, hogy „Az adminisztrátornak bitje visszavonását a meta:Steward requests/Permissions#Removal of access oldalon kell kérnie.” Erre három okom is van:

1. Az inaktivitás miatti deadminálásról szóló szavazás során nem fogalmaztunk meg olyan kötelezettséget az inaktív adminokkal szemben, hogy maguknak kéne a deadminálásukat kérniük. Úgy tűnik, ez a szakasz csak később, különösebb közösségi jóváhagyás nélkül került bele az irányelvbe.
2. Nem különösebben életszerű (bár előfordult), hogy az inaktív adminok (akik esetleg már az emailjeikre sem válaszolnak), egy év inaktivitás után vennék a fáradságot, hogy maguk kérjék a deadminálásukat.
3. Mióta az adminjogokat a bürokraták is el tudják venni, tényszerűen sem állja meg a helyét az állítás, hogy a deadminálást a helytartóktól kellene kérni.

--Malatinszky ^vita 2014. október 21., 23:59 (CEST)

Kérdés

Eltévedt tartalom, fő névtérből idemásolva:

Tisztelt Wikipédia! Azt akarom Önöktől kérdezi,hogy mi a véleményük a szócikkeimmel(Joó Elemér,Xavér Jott). Azt is akarom kérdezni Csigabi, hogy mikor születtél. Köszönöm:Kiss– A hozzászólás szerzője 176.63.34.24 (vitalap •  szerk) 2014. október 25., 18:22‎ (CEST)

Kiemelések

Kedves szerkesztők! 27-én két olyan cikk kiemelési eljárása is lejár, amelynek még hiányzik néhány szavazata. Kérlek titeket, hogy amennyiben érdekel valamelyik téma, nézzetek rá a munkalapokra, amennyiben az időtök engedi: Fekete kolostor és Porsche 924. Láttam, hogy Hkoala fentebb megemlítette a Fekete kolostort, azonban most már nagyon közel van az kiemelési eljárás lejárta. Köszönöm! nyiffi ^üzenj! 2014. október 25., 19:52 (CEST)

Holnap lejár ez a kettő, mindkettőhöz EGYETLEN tanúsítás hiányzik. Valaki, akinek van ma ideje olvasgatni, tegye meg, hogy jön, és értékel :) Köszönjük! Xiaolong Üzenő 2014. október 26., 14:06 (CET)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 2014. október 26., 19:04 (CET)

Szabó Gyula (színművész, egyértelműsítő lap)

Valaki magyarázza el nekem, hogy ennek mi értelme? Az összes azonos nevű azonos foglalkozásúról lesz ilyen ezek után fölösleges duplikátként, amikor már eleve ott van a Szabó Gyula (egyértelműsítő lap)on? Minek? Peadar már másodszorra vonja vissza az azonnalra jelölést. Gyurika ^vita 2014. október 26., 20:03 (CET)

Értelme szerintem nem sok, főleg hogy csak 2 azonos nevű és foglalkozású Szabó Gyulánk van. Meg fogja találni a kereső ember a szimpla egyértelműsítőn is. Halász János ^üzenet 2014. október 26., 20:10 (CET)

 törlendő Teljesen felesleges lap, a két színész elfér a közös egyért.lapon. --Rlevente ^üzenet 2014. október 26., 22:22 (CET)

Az azonnali törlést elvégeztem. --Malatinszky ^vita 2014. október 26., 23:42 (CET)

Jócikk fordításból?

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy ha egy olyan cikket, amelyik jócikk valamelyik másik wikiben egy az egyben, forrásokkal együtt lefordítok magyarra, akkor az itt is elnyerheti a jócikk-státuszt? Az nyilvánvaló hogy itt is jelölni kell, de attól ugye elég az, ha forrásokkal együtt lefordítom? Illetve az lehetséges, hogy a másik wikin csak jócikk, de nálunk kiemelt lesz? Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 28., 14:57 (CET)

Jelenleg is jószócikk-eljáráson van a Rupert-féle kockáról szóló, angolból fordított cikk; fordítás eredményeként létrejött cikk lehet jó szócikk. Ennek sem nem szükséges, sem nem elégséges feltétele, hogy a cikk eredetije jó szócikk legyen. Elvileg annak se látom akadályát, hogy egy jó szócikk fordítása nálunk kiemelt legyen, ha egyszer megfelel a feltételeknek. --Malatinszky ^vita 2014. október 28., 15:07 (CET)

Ez biztató, nagyon köszönöm az infót! :) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 28., 15:36 (CET)

Mondjatok véleményt a jószócikk-jelöltekről!

Arra szeretnélek biztatni benneteket, hogy vegyetek részt többen a jó szócikkek értékelésében. Pillanatnyilag egy féltucat emberből álló mag foglalkozik a jószócikk-jelöltekkel, és így nemegyszer előfordul, hogy az érdektelenség miatt egy-egy cikk annak ellenére bukik el, hogy semmilyen kifogás sem merül fel, illetve minden kifogásolt részt kijavít a jelölő.

Néhány hete *feridiák tett egy tétova kezdeményezést arra, hogy az év végére érjük el, hogy legyen száz jó cikkünk. Hatvankilencnél tartunk.

A jószócikk-jelöltek véleményezése egyszerűbb a kiemeltekénél, az egész procedúra kevésbé időigényes, nem kerül pénzbe, teljesen legális és nem hízlal. Próbáljátok ki, látogassatok el a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lapra!

Malatinszky ^vita 2014. október 29., 06:36 (CET)

A "Proxima Centauri" jelölés 2013-as, hogy került ide? Elég baj, ha az értékelésen való részvétel csak statisztaszerep. misibacsi*^üzenet 2014. október 29., 17:53 (CET)

A Proxima Centauri példa arra, hogy a jelölő szerkesztő azonnal kijavított minden kifogásolt problémát, de a végén mégse kapta meg a cikk a jószócikk-státuszt, mert -- valószínűleg érdektelenségből -- csak egy szerkesztő vette a fáradságot, hogy értékelje a cikket. Ez negatív jelenség, és szeretnélek arra biztatni benneteket, hogy vegyetek részt a jószócikk-jelöltek értékelésében, hogy az ilyesmit a jövőben elkerüljük.

A statisztaszereppel kapcsolatos mondandódat nem értem. --Malatinszky ^vita 2014. október 29., 20:21 (CET)

Internetadó

Tudom, még csak tervezet, illetve "egyéb célra" használt tervezet, de az Internetadó súlyosan érinti a Wikipédiát és az összes többi önkéntesek által működtetett oldalt. Ez erkölcsi szinten nem függ attól, hogy az adó fix összegű, vagy forgalomarányos.

Az erkölcsi dilemma szerintem abban áll, hogy az Internetadó bevezetése után a munkánkkal egy olyan szervezet támogatunk (Magyarország Kormánya), amely a célkitűzéseink között nem szerepel.

A másik megközelítés, hogy az adó az ár emelésén keresztül a tudás terjedést nehezíti, ami a Wikipédia céljával ellentétes, így a munkánkkal egy olyan szervezetet támogatunk, melynek tevékenységének hatása a céljainkkal ellentétes.

Hogy klasszikust idézzek: Mi a teendő?

Robogos ^vita 2014. október 22., 16:48 (CEST)

A harmadik megközelítés, hogy a politikai hangulatkeltést fejezzük be. Ez a téma egyáltalán nem való a Kocsmafalra. Ld. WP:NEM#Mire nem való a Wikipédia 3., 5. A többes szám első személy használata irányelven kívül is kifogásolható. A hangulatkeltést elegánsnak képzelt módon "erkölcsi dilemmaként" bemutató személyt az egész szerkesztői közösség és minden jóérzésű internetező nevében kérem, hogy a jövőben tartózkodjon a kollektívum szerepében tetszelgő ízetlen kijelentésektől, miszerint pl. "ne támogassunk olyan szervezetet [kormány], melynek hatása a céljainkkal ellentétes", az ilyen kijelentéseket tartsa meg szerkesztői (al)lapjai, vitalapjai és főleg magánblogjai számára. Engedelmével, sokan szeretnék maguk eldönteni, hogy a mindenkori kormány céljai összeegyeztethetőek-e a wikipédia-szerkesztő mivoltukkal. A felvető számára javaslom, hogy a jövőben ne fizessen ebadót és tb-járulékot, sőt, az ÁFA befizetésének elkerülése érdekében, ne vásároljon semmilyen élelmiszeripari terméket sem, hanem utóbbiakat kezdje el a semmiből előállítani (azért a semmiből, mert a vetőmag is áfa-köteles ... ugye értjük?). Ez a teendő. Szerintem. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍

És még több stadiont!--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. október 23., 08:57 (CEST)

Amíg viszont ezekből nincs elegendő, lesznek, akiknek érdemes tanulmányozni alapfokú közgazdasági tankönyveket, elkerülendő, hogy összemossák az ebadót és az ÁFÁt, vagy éppen a most bevezetni kívánt internetadót. Egyúttal itt jelzem, politikai irányultságától függően mindenkinek joga van támogatni újabb adófajták bevezetését, ám a WP az az információáramlás szabadságára épülő projekt, ez a törvénytervezet pedig akárhogy nézzük, ez ellen hat. Így Robogos felvetésének helye van itt az egyéb kocsmafalon. Ogodej ^vitalap 2014. október 23., 10:17 (CEST)

Gondolom, te már annyi közgazdasági könyvet tanulmányoztál, hogy az csak a szövegértés és a mondanivaló lényege kiemelésének a képességét biztosító kognitív kapacitás terhére tudott megvalósulni. Segítek neked: 1). kifogásoltam a témaindító hozzászólásban magát a politikai jellegű témát, azonkívül a 2). kollektív jellegű, mindenki nevében beszélő megfogalmazást. Csudák csudájára, érdemi választ pont ezekre a felvetésekre nem kaptam (legalábbis tőled). Amikor értelmezési nehézségekről beszélek, nemcsak e két számozott gondolat megértésének elmaradására gondolok, hanem a linkelt cuccon olvasható szöveg kognitív aktivációjának súlyos hiányára. Persze megszoktam, hogy Wikipédistákkal "beszélni" kb. olyan, mint egy pontosidő-automatát versírásra tanítani. Bedobod az irányelvet, és kilökődik valami ironikus és irreleváns, terelő szándékú megjegyzés a stadionokról - és máris megy az anyázás, hogy felcsút meg nem felcsút. Sajátos automatika, trolltempó. Ebben nem vehetek részt, mert az időm sokkal értékesebb annál; de a semlegesség követelményére külsősként is kötelességem volt mindenkit emlékeztetni. Aki nem érti, az a projekt komolyan vehetőségének árt. Amíg ez a megértés nem következik be, lesznek, akiknek érdemes gyakorolniuk magukat az alapfokú irányelvolvasáson kívül a szövegértelmezés és vitakultúra témakörében is. Ami egyébként észlelt nehézségektől függetlenül sem árt soha. Ennyit szánok erre a témára, a magam részéről nincs több lényeges mondanivalóm.. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 23., 10:56 (CEST)

Utolsó mondatodnak igazán örülök, én is feleslegesnek tartom a vitát veled, leírtam fent és alant ezzel kapcsolatban minden lényegest. Mivel úgy vélem, az irányelvet Robogós sehol sem sértette, innentől a maszatolásod az értelmezési és kognitív képességeim becsmérlésére korlátozódott, ami viszont már ténylegesen irányelvet sért. Olvassuk közösen az utolsó mondatomat? Idézem: „a WP az az információáramlás szabadságára épülő projekt, ez a törvénytervezet pedig akárhogy nézzük, ez ellen hat. Így Robogos felvetésének helye van itt az egyéb kocsmafalon.” véleményeddel ellentétben. Ez a mondanivalóm lényege, egyben válasz kérdésedre. Továbbra is javaslom, a különféle adónemek és szerepük a nemzetgazdaságban c. közgazdasági fejezetek tanulmányozását, hogy ténylegesen tudd, hogy az ebadó miért nem ÁFA jellegű adónem, illetve az internetadó miként hat a gazdaságra, az információ áramlás szabadságára stb., a kutyatartással össze nem mérhető módon. Ogodej ^vitalap 2014. október 23., 11:25 (CEST)

Kijelented, hogy feleslegesnek tartod a vitát, de azért mondod az ostobaságaidat. A wikipédia szerkesztőgárdája meg szépen lassan elfogy körületek. Csak így tovább! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 31., 13:10 (CET)

Na ja, nem is vitatkozom, én a sértegetésedre reflektáltam. Beszólsz, ostobaságnak nevezed más véleményét, baromságnak egy javaslatot, mondasz valamit, aminek se füle se farka, majd továbbállsz. Ezzel tényleg nem lehet vitatkozni. Meg nem is kell. Ogodej ^vitalap 2014. október 31., 14:12 (CET)

Az internetadó bevezetése az internethasználat korlátozását, visszaszorítását célozza (ha már betiltani egy EU-s országban mégsem ildomos)! Tiltakozni kell ellen! Volt már ilyen tiltakozás: Olaszországban lekapcsolták egy időre a Wikipédiát hasonló tiltakozás miatt, de Oroszországban is folyt valamilyen tiltakozó akció! --Texaner ^vita 2014. október 22., 17:00 (CEST)

Hol lehet a tiltakozóívet aláírni? OsvátA ^Palackposta 2014. október 22., 17:46 (CEST)

Itt! --Texaner ^vita 2014. október 23., 13:47 (CEST)

Tudomásom szerint a Facebookon több helyen is (én személy szerint nem vagyok fenn a facebookon sajnos). De véleményem szerint az Olaszországihoz hasonló, a magyar Wikipédia 1-2 napos kikapcsolásával járó, akciót kellene szervezni. WME vezetősége?, Tgr?, illetve mindenki és bárki léphet! --Texaner ^vita 2014. október 22., 17:53 (CEST)

Minden és mindenki ráfázik erre, nem csak a Wikipédia. Munkás, paraszt, értelmiségi. Felnőtt, gyerek. Férfi, nő. És így tovább. Csak azok nem, akik kitalálták. OsvátA ^Palackposta 2014. október 22., 18:10 (CEST)

Egyetértek. Nyilvánvalóan az információáramlás szűkítése a cél. Ez nem csak azoknak lesz rossz, aki nem tudja kifizetni, hanem mindenkinek Robogos ^vita 2014. október 22., 18:58 (CEST)

Mint járőr, amikor kb. 100-200 cikket nyitok meg ellenőrzésre, érdekes lesz az adó bevezetése esetén, amikor választanom kell, hogy járőrködjek, vagy cikket írjak, vagy szörfözgessek a neten. Nyilvánvaló, hogy mire megy ki ez az intézkedés, ezt nem is ragoznám, félek, hogy amennyiben az információt eddig könnyen elérő felhasználó is választásra kényszerül, a WP húzza majd a rövidebbet. Ogodej ^vitalap 2014. október 22., 20:07 (CEST)

Azt értitek azért, ugye, hogy a Wikipédia teljes szövegét letölthetitek, és még mindig kevesebb adót kell fizetnetek egy korsó sör áránál? Malatinszky ^vita 2014. október 22., 20:28 (CEST)

Különben is, nem lesz az egészből semmi, mert a Fidesz ellenzi:

„Nyitrai Zsolt azt mondta, hogy a Fidesz elvi alapon nem támogat semmi adóemelést vagy új adónem bevezetését, különösen akkor, ha az az internetre vonatkozik. Hozzátette: A Fidesz támogatja a magyar kultúrát, viszont ez a támogatás nem történhet egy másik kultúra, nevezetesen az internet megsarcolásával. Nyitrai szerint a (...) miniszter által az Országgyűlés elé terjesztett törvényjavaslat Európában "teljesen egyedülálló és szokatlan módon" bevezetné az internetadót. Az internet megadóztatása egyértelműen felesleges, átgondolatlan és rossz, mert tovább mélyíti a Magyarországon amúgy is meglévő digitális szakadékot és elzárja az új felhasználókat az internettől - hangsúlyozta. Nyitrai Zsolt emlékeztetett rá, hogy több civil szervezet és szakmai fórum - így az Informatikai Érdekegyeztető Fórum (Inforum), valamint az Informatikai Vállalkozások Szövetsége - is tiltakozott az internetadó bevezetése ellen. Felszóltjuk a kormányt, hogy vonja vissza ezt az elképzelését, az internet adó bevezetésének gondolatát - mondta Nyitrai Zsolt.”

Nem kell felülni azoknak a rémhíreknek, amiket a Gyurcsány-Kádár-Rákosi éra bukott haszonélvezői terjesztenek.

Malatinszky ^vita 2014. október 22., 20:34 (CEST)

Понял. OsvátA ^Palackposta 2014. október 22., 20:45 (CEST)

Amit a Fidesz 2008-ban ellenzett, azt most bevezeti. Ez már csaknem a megbízhatóság csúcsa. Felülmúlhatatlanul megbízhatók. NE LEGYÜNK NAÍVAK: BEVEZETIK AZ INTENETADÓT. Egy ideig majd mondogatják, mindig ez a módi, hogy nem gyűrűzik tovább a lakósságra. A legnagyobb törvény a költségvetési lyuk törvénye: mindig megtalálja a maga adó-foltját. ENNYI. Mi meg itt puffoghatunk, ameddig akarunk.– Pepo41 ^vita 2014. október 23., 10:45 (CEST)

A legutóbbi hírek szerint 700 forint lesz havonta a magánelőfizetői plafon. Ez tényleg nem több, mint egy korsó brüsszeli sör. Hidaspal ^vita 2014. október 22., 20:52 (CEST)

Számoljunk kőbányaiban. Rakenroll! OsvátA ^Palackposta 2014. október 22., 21:10 (CEST)

Persze, de mivel az ég világon minden szolgáltató, kereskedő, stb. cég használ internetet és az adó plusz költséget okoz nekik, az ég világon minden drágább lesz emiatt. Tehát 700 Ft + minden egyéb más drágulása. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 22., 21:09 (CEST)

Ja, és lehet, hogy kishitű vagyok az ilyesmiben, de nem nem hinném, hogy a trónon ülőket különösebben érdekelné, vagy akár észrevennék egyáltalán, hogy ha két napig nem lenne elérhető a huwiki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 22., 21:11 (CEST)

Tényleg kishitű vagy! De a Wikipédiával is az van mint a szappanoperákkal, többen mondják á az vacak, de kivétel nélkül mindenki használja. És 48 óra megvonást még a trónon ülök környezetében is észrevennének! --Texaner ^vita 2014. október 22., 21:48 (CEST)

A 700 Ft csakugyan nem sok. Ami sok, az az ezen felüli rész, amit a hírek szerint a szolgáltatónak kell megfizetnie, és amit természetesen nem fog valamilyen formában áthárítani a felhasználóra. Még talán az is elképzelhető, hogy valaki torrentez havi 20-30 gigát, a szolgáltató meg vidáman nézi, és fizeti utána a netadót. De igaz, ne torrentezzen, meg ne nézzen online filmeket, szórakozzon máshogy. Ogodej ^vitalap 2014. október 22., 21:18 (CEST)

Csak azt tudnám, hogy honnan veszik egyesek a 700Ft-ot? Ilyet egyetlen politikus sem mondott, még Rogán se! Jelenleg azt lehet tudni, hogy a törvényjavaslat szerint: Egy hívószámról indított hívások, küldött üzenetek utáni adó összege nem lehet több, mint: a) magánszemély előfizető előfizetéséhez tartozó hívószám esetén 700 Ft/hó/hívószám. ami ugye a klasszikus telefonszolgáltatásra esetleg a behívásos internetre vonatkozik ugyan ha egyáltalán használ még valaki olyat, de nem a széles sávra! --Texaner ^vita 2014. október 22., 22:51 (CEST)

Itt is van], de a tévében is hallottam sokszor. Hidaspal ^vita 2014. október 23., 00:33 (CEST)

@Hidaspal: Szia miután régi ismerősök vagyunk tudom, hogy tudsz olvasni! Ajánlom figyelmedbe: a T1705 számú törvényjavaslatot! Pontosabban annak 149 § és 150 §-át. Nem tudhatom, hogy a sajtóban tudatosan vagy figyelmetlenségből hozzák össze a 150 § 2. és 3. pontját? (Én speciel az elsőre tippelek). Természetesen a végszavazásig még beadhatnak módosító indítványokat, de ilyet eddig senki nem gyújtott be! --Texaner ^vita 2014. október 23., 09:53 (CEST)

Úgy látom, a 150 § 2. pontja (telefonadó korlátozása: 700 Ft/hó) és 3. pontja (internetadó: 150Ft/Gb) az alap, amihez képest új fejlemény a Hidaspal által linkelt index.hu cikk szerint az a módosító indítvány, ami „felső korlátot vezet be az új [=internetadó] adónemben. Ennek az összege ugyanannyi lesz, mint a telefonadó: havi 700 forint magánszemélyeknek”. Oliv0 ^vita 2014. október 23., 10:59 (CEST)

Ember! Az, hogy mit trollkodik a sajtó teljesen érdektelen! Az számít ami a parlament hivatalos törvényjavaslatában szerepel minden más parasztvakítás! --Texaner ^vita 2014. október 23., 11:11 (CEST)

Bocs a dilemmám nem politikai. Szerintem (majdnem) mindegy mindegy, hogy az itteni tevékenységemre havi 1 Ft vagy byte-onként 1000 Ft a büntetőadó, nekem a büntetőadó ténye okoz problémát, a Wiki szerkesztés amúgy is egy drága játék (könyvek, újságok, könyvtárlátogatás..) erre még büntetőadót vetnek ki, mind az írók, mind az olvasók oldalán...

A blokkolás után lehet, hogy folytatom a munkát (az adó bevezetéséig) Robogos ^vita 2014. október 23., 10:11 (CEST)

A 700 forintos plafont már sok helyen leírták. De várjuk meg a törvényjavaslat átfutását, manapság az úgyis csak néhány nap, mert senki sem veszi a fáradságot a megtárgyalására, csak megszavazzák. Egyébként a 700 forint azt jelenti, hogy egy családnak egy évben majdnem 10 000 forint. Bár olyat is olvastam, hogy a szolgáltatókra terhelt adót tilos lesz majd a nem üzleti felhasználók számlájában érvényesíteni. Ezt viszont megvalósíthatatlan demagógiának tartom. Ahogy egyébként az eljárás maga is parasztvakítás. Beharangozzák a brutális internetadót, majd a Fidesz frakció "megvéd" ettől, és örülhetünk, hogy kaptunk egy könnyítést a még be sem vezetett új adóból. Le merném fogadni, hogy a narancssárga alufóliasapkát viselők (hogy a káros sugárzások ne érjék a fejüket) csak az utóbbit látják majd. Azt, hogy egyáltalán egy példa nélkül álló adónemet akarnak bevezetni, amit maga a Fidesz is ellenzett még nemrégen (az előző választási kampányban), előbb-utóbb elfelejtődik. Tipikus politikai huzavona, a végén még még mi járunk jól azzal, hogy adót fizetünk. – LA^pankuš 2014. október 23., 11:03 (CEST)

700 Ft/hó/előfizetés. Szóval otthoni, kb. három mobilinternet meg mondjuk a gyereknek az albérletben, mert nem a szülővárosában tanul, az egy évben 60 hó. Jó, a mobilneteknél nem biztos, hogy összejön a havi 5 giga. – Matthew ^(vitalap) 2014. október 23., 11:19 (CEST)

Erre nem is gondoltam, mert nekem csak egy előfizetésem van. Nade a helyzet egyre jobb, a tüntetés facebook-oldalát máris törölték. Orwell segíts! – LA^pankuš 2014. október 23., 11:57 (CEST)

Én nem látom, hogy törölték volna: https://www.facebook.com/Ne.legyen.Internetado?fref=ts

Másrészt. Akár 700 ft havonta, akár 150 ft/Gb, tök mindegy, nem szabad engedni, hogy ilyet bevezessenek, mert egyrészt bármikor emelhetik (lásd tranzakciós illeték, ami kezdődött 1 ezrelékkel és most már 6-szorosa!), másrészt a különadó tényleg lassítja az Internet terjedését az országban a költségek emelkedésével, ami pedig már az információszabadsággal is összefügg, nem beszélve arról, hogy a már meglévő előfizetésed sem lesz innentől korlátlan, mert minden bittel növekednek a kötségeid (akár lesz végül felső összeghatár, akár nem). Én egyetértek a tiltakozás bármilyen formájával, még a Wikipédia 2 napos leállításával is, természetesen megfelelő sajtókampánnyal együtt. --Ary ^vita 2014. október 23., 12:27 (CEST)

Nem a linkelt lap tűnt el, hanem annak az eseményoldala. Egyébként egyetértek. Amúgy ez az egész terelésnek tűnik az amerikai botrányról. – LA^pankuš 2014. október 23., 12:33 (CEST)

A baj az, hogy kevés az állam bevétele/sok az állam kiadása. Mivel pénzre szükség van, ezt be fogják szedni valakitől valamilyen formában. Ha el is bukik a javaslat, lesz helyette másik, ami nem biztos, hogy jobb lesz. A Wikiédiát pedig eddig is pénzbe került szerkeszteni, hiszen az internetért eddig is fizettünk, amiben még ÁFA is van. Ezt inkább áremelkedésként fogjuk megérezni, mintsem az információ szabad áramlásának korlátozásaként. De természetesen én is hülyeségnek tartom, de sajnos az internetadó ellen tehetetlen vagyok... :( --B.Zsolt ^vita 2014. október 23., 15:03 (CEST)

LA-val egyetértek: "Amúgy ez az egész terelésnek tűnik az amerikai botrányról." és "Ahogy egyébként az eljárás maga is parasztvakítás. Beharangozzák a brutális internetadót, majd a Fidesz frakció "megvéd" ettől, és örülhetünk, hogy kaptunk egy könnyítést..." Hasonlóan működött ez az "átkos"-ban is! Bár előbb-utóbb valamilyen kerülőúton vagy más néven mégis megcsinálták, amit akartak. --Vadaro ^vita 2014. október 23., 18:57 (CEST)

És tessék, ennyit az internet szabadságáról és a narancsködben élők idiotizmusáról: http://444.hu/2014/10/23/olyan-sokat-jelentettek-fel-az-internetado-elleni-tuntetes-esemenyet-hogy-a-szervezok-mar-be-se-tudnak-lepni-facebookra/ – LA^pankuš 2014. október 24., 09:48 (CEST)

A héten jelent meg a Debián 7.7-es változata. Ez egy ingyenes linux disztrib, a bináris programok 10 DVD-re férnek, azaz durván 50 GByte egy platformra. És ebben az ugyancsak ingyenes forrásprogram még nincs is benne. Az eredetileg benyújtott internetadó-javaslat szerint ez az ingyenes program ugye 7,500 Ft-omba kerülne. Drágább, mintha megveszem DVD-n, ami 200 Ft-os nyers DVD-árral 2 eFt lenne, és ebben már benne van a szerzői jogi adó is, pedig ugye a Debián ingyenes. Na meg adtunk a környezetvédelemnek is. Gyimhu ^vita 2014. október 25., 02:58 (CEST)

Ha az ember belegondol, hogy 1990 körül kB-okban, 2000 körül MB-okban, 2010 körül GB-okban gondolkodtunk, akkor ez azt jelenti, hogy 10 évente ezerszereződő, azaz évente duplázódó adóról lenne szó plafon nélkül. Hamar világos lett volna a probléma, 10 év múlva már 750 ezer Ft lenne az akkori Debian. Ezért nem kell izgulni, ezt úgysem fizetné ki senki sem. Hidaspal ^vita 2014. október 25., 05:54 (CEST)

Hát kell izgulni. A hivatalos reagálás az, hogy nem tudjuk, hogyan lesz, majd a parlament dönt. Kétféleképpen dönthet. Vagy leengedi a 150 Ft-t, és akkor lőttek a korlátlan internetnek, vagy plafont csinál, és akkor nagyon nem mindegy, mekkorát. És mindkét esetben megadóztatta az ingyenes Debiánt is. Ezt már nem is adónak hívják. Gyimhu ^vita 2014. október 25., 10:56 (CEST)

Az üres CD-k, DVD-k árában is van termékadó, amit akkor is ki kell fizetni, ha az ember linuxot vagy saját terméket másol rá. További információ: Business Software Alliance. 1 Ft = 1 GB esetén nem lőttek a korlátlan internetnek, ha az adatmennyiség évente automatikusan duplázódik. Bár én sem nézek ki belőlük ekkora előrelátást, mi tagadás. Az ilyesmiből meg lehetne oldani, hogy a közösség legyen a „Maecenas”. Hidaspal ^vita 2014. október 26., 05:08 (CET)

Popcorn ajánlott 'heiM ^vita 2014. október 26., 18:52 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2014. 10. 31.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Atobot ^vita 2014. október 31., 18:10 (CET)

Interwiki nélküli cikkek

A Google fejlesztői készítettek egy új eszközt, amivel a hiányzó interwikik könnyen hozzáadhatók a cikkekhez: https://tools.wmflabs.org/yichengtry/quickstart.php --Tgr^vita 2014. október 30., 23:48 (CET)

Nagyon jó! Szinte csak a skip-et és az ok-ot kell nyomni! Nagyon jól megtalálja a párokat! --B.Zsolt ^vita 2014. október 31., 01:08 (CET)

Érdekes, a németet megcsináltam, de se a magyar wikin, se a wikidatán nyoma sincs... :(

Remek ötlet, kár, h úgy tűnik, egyelőre nem működik. :( – Winston ^vita 2014. október 31., 14:02 (CET)

Amiket tegnap felajánlott, ma már nem találja, pedig nem lettek összekötve a cikkek... --B.Zsolt ^vita 2014. október 31., 15:50 (CET)

Nem értem hogy kerülnek ide ez az interwiki linkes dolog, amit jó ideje nem használunk. A Wikidata link megkeresésének több értelme volna... misibacsi*^üzenet 2014. október 31., 17:14 (CET)

Pontatlan a megfogalmazás, természetesen wikidatás linkekről van szó, nem interwikikről. Esetleg ha tágabb értelemben használjuk, mint "nyelvközi hivatkozások", akkor helyes. De semmiképp nem a régi rendszerről van szó. --B.Zsolt ^vita 2014. november 1., 15:45 (CET)

„The tool does not do the change in Wikidata itself, though (we thought it would be too invasive if we did that). Instead, the results of the human evaluation are saved on WMF labs.” A terv az, hogy hamarosan elérhető lesz a Wikidata Game eszközben. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 1., 13:53 (CET)

Languages in censuses

Megoldva--Dodi123 ^vita 2014. november 1., 18:11 (CET)

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr ^vita 2014. október 31., 12:03 (CET)

Done. Felraktam a KSH 2011-es népszámlálási adatai alapján. --Dodi123 ^vita 2014. november 1., 18:11 (CET)

Szuper lett, köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 1., 18:19 (CET)

Segítség olvasónak

Egy órás keresés után jutottam el ide, hogy irhatok, demég mindig bizonytalan vagyok, hogy jó helyre irok-e? Ebből is látszik, hogy képességeim itt messze vannak a szerkesztédtől, ezért csak azt a lehetőséget kutatom, kinek, hová , hogyan tudnék jelezni, hogy egy adatban hiba van? (A Becsehely szócikkről van szó). Segitséget várok. Köszönettel Hajdu György – A hozzászólás szerzője 94.21.236.241 (vitalap •  szerk)

A Vita:Becsehely lapon tudod jelezni, az „új téma nyitása” fülre kattintva. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 1., 11:42 (CET)

Művészettörténet

Üdv! A művészettörténet cikket nem inkább az angol Art history-val és társaival kellene összekötni a jelenlegi History of art-szócikkcsoport helyett? A magyar cikkben főleg a tudományággal kapcsolatos információk találhatóak, nem pedig a művészet egyetemes története. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. november 3., 21:23 (CET)

Játék a köznek 2

2011-ben még a 900. szócikkemet szavaztattam meg a nagyérdeművel, most csak mert olyan szép kerek, az 1500.-at is megszavaztatnám. Idén a Szerkesztővita:Teemeah/próbalap oldalon lehet szavazni nov. 8. éjfélig. Köszi előre is! Xiaolong Üzenő 2014. november 4., 16:58 (CET)

Vladimir Horowitz házastársa a sablonban

Valami nagy gond van ennél a cikknél a sablonban: nem az a házastársa, aki volt, hanem annak az apja. Át kellene írni. Megpróbáltam, nem ment. Kérem, valaki csinálja meg! Köszönöm szépen! Engusz ^vita 2014. november 5., 07:07 (CET)

A wikidatában volt rosszul, ott javítottam, azt viszont most nem szedi át az életrajz-infobox. Hidaspal ^vita 2014. november 5., 07:51 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

• DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • English signup
  • Deutsch signup
• Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
• Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
• British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
• Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
• Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
• JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.2014. november 6., 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Sablonszerkesztők üzenőfala

Az újonnan bevezetett sablonszerkesztőknek nem lesz üzenőfala? Vagy erre a célre továbbra is a sablonműhely vitalapját használjuk? --Hkoala 2014. november 6., 10:55 (CET)

Jobb sorsra érdemes szubcsonkok

• Berberich János - a PIM adatai, amelyek a Dorogi lexikonból származnak, ellentmondanak a cikkben lévőknek, amelyek állítólag szintén a Dorogi lexikonból származnak.

Átnevezve B. Jakabra és kiegészítve. Gyurika ^vita 2014. november 6., 09:06 (CET)

Csak kérdés

Berberich Jakab nevezetessége nem túl "sovány"? – Wikizoli ^vita 2014. november 6., 09:39 (CET)

Nem. Van két forrás is, nézd meg. Gyurika ^vita 2014. november 7., 17:43 (CET)

• Pataki Béla
• Follajtár József

Többen a Magyarországi horvát költők, írók kategóriából:

• Skrapits Lajos
• Tislér Jolán
• Stipan Krunoslav Grgić
• Sinkovics Mátyás
• Simara Gyula
• Horváth Pál (költő)

Az áthúzottak időközben bővítésre kerültek. Gyurika ^vita 2014. november 5., 09:14 (CET)

Valaki tudna találni még adatokat hozzájuk? Gyurika ^vita 2014. november 3., 17:39 (CET)

Szerintem a Simara Gyula szócikk kiemelhető a szubcsonkok közül. Az indoklást a vitalapjára írtam. --Vadaro ^vita 2014. november 3., 21:42 (CET)

Ez csupán a nevezetességet támasztja alá, amíg nincsenek benne ezek az információk, addig a cikk sajnos továbbra is szubcsonk. De nem álltam neki sablonozgatni, mivel bízom benne, hogy ezeknél a kortárs személyeknél még sok adat előkerülhet. Gyurika ^vita 2014. november 3., 21:49 (CET)

Egy kis vidámság

Nem találom, hogy hol gyűjtjük az ilyeneket: @Linkoman 10 pontos köszöntése a Petőfi Sándor szócikkét vandalizáló, Titkosított néven regisztrált szerkesztő vitalapján. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 4., 22:15 (CET)

@Puskás Zoli: Szerkesztő:Burrows/Mókatár? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. november 7., 21:48 (CET)

Mókatár, vagy Rossz viccek és egyéb zagyvaságok. Szalakóta ^vita 2014. november 7., 21:48 (CET)

Kategória:Dupla paramétermegadást tartalmazó lapok

Sziasztok! A nemrég létrehozott Szerkesztő:A Voszi/Multi_Viral allapom alján a következő látható:

Kategória:Dupla paramétermegadást tartalmazó lapok

A forrásszövegben egyelőre semmilyen kategória nincs megadva. Valaki meg tudná magyarázni a jelenség okát? Köszönettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. november 6., 07:31 (CET)

Egy újabb szerkesztést követően ez a kategória eltűnt a lap aljáról. Ettől függetlenül kíváncsi vagyok, hogy mi okozta ezt a jelenséget. Voszkovenkó István ^vita 2014. november 6., 07:56 (CET)

Vannak automatikus kategóriák, amelyek nem úgy működnek, hogy beleírod, hanem maguktól megjelennek, ezek általában rejtettek. Ez is pl. ilyen automatikus kategória, csak még nem volt rejtett. Köszönöm, hogy szóltál, most rejtetté tettem (szóval nem csak úgy, magától tűnt el). Egyébként ez azt jelzi, hogy valahol, valamelyik sablonban egy paraméter kétszer van megadva. Pl.:

{{Zenész infobox
|név                 = 
|kép                 = 
|képméret            = 
|képaláírás          = 
|születési név       = 
|becenév             = 
|álnév               = 
|születési dátum     = 
|születési hely      = 
|származás           = 
|halál dátuma        = 
|halál helye         = 
|házastárs           = 
|élettárs            = 
|gyermekei           = 
|műfajok             = 
|aktív               = 
|híres dal           = 
|együttes            = 
|kapcsolódó együttes = 
|hangszer            = 
|hang                = 
|díjak               = 
|tevékenység         = 
|kiadók              = 
|hangminta           = 
|aláíráskép          = 
|aláíráskép-méret    = 
|lábjegyzet          = 
|honlap              = 
|együttes weboldala  = 
|név                 = 
}}

(A név szerepel az elején és a végén is.) Én nem láttam, ahogy végignéztem, de azért nézd meg te is. Az is lehet, hogy ez hibás megjelölés volt, előfordulnak itt ilyenek. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 6., 08:06 (CET)

Az egyiknél kétszer van az artist=. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 6., 10:15 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Az artist= valóban kétszer volt megadva az egyik sablonban. --Voszkovenkó István ^vita 2014. november 7., 16:35 (CET)

történelmi logók

Sziasztok wikipédisa-társaim! Egyik anon társunk szerint a magyar televízió 1 meg magyar televízió 2, és a (magyar kereskedelmi) televízió 2, valamint a szuper televízió 2, logójait a következő formákban volna pontos kiírni, az évek alapján függően. Bizonyos felhasználók szerint ez így hasznos információ, bizonyos felhasználók szerint fölösleges, az összes történelmi logót felsorolni.

• MTV-1, TV-1, MTV 1, m1, M1
• MTV-2, TV-2, MTV 2, m2, M2, + M2 (gyerekcsatorna)
• tv2, (2), TV2, 2
• 2Super, Super TV2

Nekem jó úgy is ha mindet kiírjuk, de úgy is jó, ha elég a legegyszerűbb formában, nem tudok dönteni a kettő közül. Csupán szeretném megosszátok a véleményetek, ki szerint legyen ott mind, ki szerint egyszerűen a legkönnyebb formában beosztva ott. --Vakondka ^vita 2014. november 6., 21:28 (CET)

Az m1 és m2 nevei tényleg többször változtak történetük során (a logóhoz semmi köze sincs ezeknek az elnevezéseknek), így hasznos lenne megfelelően használni.

• 1954-1969: RTV (rövidítése a Magyar Rádió és Televíziónak);
• 1970-1973: MRT;
• 1973-1989: MTV-1, MTV-2;
• 1989-1997: TV-1, TV-2;
• 1997-2000: MTV 1, MTV 2;
• 2000-től: M1, M2, napjainkban gyakran m1 és m2

Az alsó kettőt, amit kiírtál gyorsan felejtsd is el, mert hülyeség, a TV2 mindig is TV2 volt, függetlenül attól, hogy a logója miképp változott. --Sasuke88  ^vita 2014. november 9., 15:07 (CET)

Új útmutató: „A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében”

Átvittem az egészet a nyelvi kocsmába, mert oda szoktak betérni azok, akik egyértelműsítéssel foglalkoznak. --Karmela posta 2014. november 9., 18:33 (CET)

Azoknak a kedvéért, akik első ránézésre hozzám hasonlóan csak a fejüket vakarják, hogy miről is van itt szó: Karmela átvitte a készülő Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében útmutatóról szóló megbeszélést a nyelvi kocsmafalra. --Malatinszky ^vita 2014. november 9., 19:45 (CET)

Jégkorongozók sorozatban

‎Van ennek értelme? Négy szócikk ugyazzal a szinte azonos rövid szöveggel: Edouard Mottier, ‎André Verdeil, ‎Edouard Filliol, Donald Unger. Wikizoli ^vita 2014. november 9., 08:38 (CET)

Mivel van elfogadható forrás és nem semmitmondó a cikk, igen, van értelme az ilyen cikkeknek. Az nem számít, hogy több szócikk szövege mennyire hasonló. Sportolóról nyilván azt lehet leírni, hogy mikor, milyen csapatban, hol játszott, és az esetleges díjait felsorolni, így a szövegek hasonlóak lesznek. Esetleg megemlítheted az egyik cikkben, hogy "kedvence a túróstészta", de ezt törölni fogjuk, mert nem enciklopédikus tartalom. Tehát a cikk tartalma marad ugyanaz. misibacsi*^üzenet 2014. november 9., 10:07 (CET)

Értem. Jó módszer a cikkszám növelésére. Akár bottal is lehetne csinálni. Persze a turóscsúszát külön írnánk bele (hogy legyen mit törölni. Egyébként, miért kellene? Van olyan fontos információ, mint az, hogy nem lőtt – bocsánat – ütött gólt.) Wikizoli ^vita 2014. november 9., 10:29 (CET)

Viszont szerintem egy infobox oda jól jönne, szerintem meg is csinálom. --'heiM ^vita 2014. november 9., 10:49 (CET)

Végre egy építő ötlet! Wikizoli ^vita 2014. november 9., 10:54 (CET)

Készen vannak, valaki ellenőrizze, ha tudja. Köszönöm. --'heiM ^vita 2014. november 9., 11:09 (CET)

Viszont André Verdeil esetében a Wikidatából jövő születési hely ", Svájc". Oliv0 ^vita 2014. november 9., 13:31 (CET)

Már hogy jönne a Wikidatából? Ott van az infoboxban, hogy születési hely = [[Svájc]]. Csak az infobox nem elég okos, és nem kezeli le azt, hogy csak születési ország van, város nincs. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 9., 13:35 (CET)

Tényleg ott az infoboxsablonban nincs semmi Wikidata és inkább az a megoldás, hogy az elválasztó ", " csak akkor kell, ha mindkét oldalán van adat. Talán más infoboxsablonban is lenne erre szükség, esetleg a Wikidata-adat használatával párosulva. Oliv0 ^vita 2014. november 10., 10:06 (CET)

Akár ki is lehetne venni, a két megadott forrás közül egyik sem tartalmazza ezt az információt. --Hkoala 2014. november 9., 13:40 (CET)

@Oliv0: Nagyon szép, de if-be nem tehetsz szóközt. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 10., 10:40 (CET)

Köszi, hogy szóltál, nem gondoltam arra, hogy elnyeli az #if. Akkor legyen {{szókốz}}. Oliv0 ^vita 2014. november 10., 11:05 (CET)

2014–2015-ös magyar labdarúgókupa (beragadt)

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. november 10., 12:39 (CET)

Sziasztok! Egy noname szerkesztés miatt "beragadt" a 2014–2015-ös magyar labdarúgókupa szócikk, most frissítettem a negyeddöntők sorsolásával, de emiatt ez már nem látszik. Kérném, hogy akinek van jogosultsága, tegye olvashatóvá. Köszönöm! --Cakesam ^vita 2014. november 10., 12:13 (CET)

Az ilyen jellegű kéréseknek ugyan a WP:JÜ-n van a helye, de azért megtalálta a „címzettet”. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 10., 12:39 (CET)

Rendben, köszönöm a gyorsaságot és legközelebb, ha lesz ilyen, ott fogom jelezni. --Cakesam ^vita 2014. november 10., 14:21 (CET)

Fehérváry István elhalálozási időpontja

Kedves szerkesztők!

Október 31-én azt írta egy anon Fehérváry István szócikkébe, hogy Fehérváry István október 28-án halt meg (Fehérváry István szócikk október 31-i lapváltozata).

Fehervary007 szerkesztő november 6-án azt írta, hogy október 30-án halt meg valójában (Fehérváry István szócikk november 6-i első lapváltozata Fehervary007-től).

Na most hogyan lehet leellenőrizni, hogy akár az anon, akár Fehérváry007 valóban hiteles forrása a Fehérváry István szócikk adatainak? Annál is inkább, mert Fehérváry007 az Fehérváry István apjának az elhalálozási időpontját is közölte (Fehérváry István szócikk november 6-i második lapváltozata Fehervary007-től). Vagy abból kell kiindulni, hogy a Wikipédia elhalálozási időpontok tekintetében sem az első közlés helye? Vagy az OTRS-től kérjek segítséget az elhalálozási időpontoknak az igazolásában?

A sajtó e tekintetben nem nyújtott időpontot, november 4-től jelentek meg a sajtóban Fehérváry István haláláról a hírek külföldön és Magyarországon.

Fehervary007 egyéb adataira, így gyerekei neveinek megnevezésére (stjohnscollege november 4-i oldala) és a becenévre (Az 56-os Szövetség Országos Központ közleménye. 2014. nov. 4.) van forrásom. Szép napot mindenkinek! Apród ^vita 2014. november 10., 02:36 (CET)

„abból kell kiindulni, hogy a Wikipédia elhalálozási időpontok tekintetében sem az első közlés helye?”

Így van, amíg valaki (nyomtatott / online újság, egyéb idézető, megbízható forrás) meg nem írja, addig mi magunk nem írhatjuk meg, hacsak mondjuk valamelyik hozzátartozója nem ír levelet az OTRS-be. – Winston ^vita 2014. november 10., 10:03 (CET)

Köszönöm a segítséget. Apród ^vita 2014. november 11., 18:48 (CET)

Kérdés/kérés a Wikitanácshoz

Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar#Kérés a határozat értelmezésére/megerősítésére

--Malatinszky ^vita 2014. november 11., 05:13 (CET)

Első világháborús cikkíró verseny díjátadása

November 15-én 3 órakor lesz az első vh-s szócikkíró verseny díjátadása a Hadtörténeti Múzeum Tóth Ágoston termében (itt). Ott lesz a múzeumi vezetőség meg a sajtó, klassz lenne, ha más érdeklődők is el tudnának jönni a helyezést elérők és a verseny egyéb résztvevői mellett. Tehát várunk mindenkit szeretettel, aki ráér szombaton egy fél órára. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 11., 20:09 (CET)

Szojuz-program – Szojuz-repülések

Javaslom a Szojuz-repülések kategória megszüntetését és beolvasztását a Szojuz-program kategóriába. Ugyanis most néhány repülés a Szojuz-repülések-ben van, míg az összes többi a Szojuz-program-ban. Ez a probléma úgy jött elő, hogy én következetesen minden Szojuz repülést a Szojuz-program-ba teszek, de most VargaA szerkesztőtársunk a tegnap földet ért és ezért ma aktualizált Szojuz TMA–13M szócikket átpakolta a Szojuz-repülések kategóriába. Nem akarok vele csatározni, hogy most én meg visszateszem, inkább egy felsőbb döntést szeretnék a probléma megoldására, mert a mostani nem éppen ideális. --Cakesam ^vita 2014. november 10., 14:39 (CET)

A döntés előtt azt kellene tisztázni, hogy van-e olyan téma a Szojuz-programon belül, ami nem közvetlenül repülés jellegű? Elképzelhető, hogy van ilyen, például hajtóműről vagy hordozórakétáról, esetleg műszerekről vagy akár személyekről szóló cikk lehet ilyen. Akkor praktikusabb a bővebb Szojuz-program megnevezést használni. Megtehetjük azt is, hogy a Szojuz-repülések ennek alkategóriája legyen, csak akkor minden Szojuz-repülést ez alá kell pakolni. misibacsi*^üzenet 2014. november 10., 19:19 (CET)

A Szojuz-repülésekkel az a gond, hogy kilóg a sorból. Ha mondjuk a Szojuz-N az egy repülés, akkor a műholdaknaál miért nem repülés, tehát Kozmosz-repülések, Arabsat-repülések. A Endeavour-repülések azt jelenti, hogy ugyanaz az űrsikló repült, de a Szojuzok egyszer használatos űrhajók (voltak). A Szojuz-repülések teljesen félrevezető megnevezés. Hidaspal ^vita 2014. november 10., 19:51 (CET)

Látom, nem született döntés ez ügyben. Nem tudom, van-e űrhajózásban jártas szerkesztőtársunk, esetleg valamilyen belső fórum, ahol fel lehetne tenni ezt a kérdést, hogy a legjobb megoldás születhessen? Mert a mostani állapot biztosan nem állja meg a helyét. --Cakesam ^vita 2014. november 11., 23:24 (CET)

Áttettem ide, itt folytassuk: Wikipédia-vita:Csillagászati műhely#Szojuz-program – Szojuz-repülések. Hidaspal ^vita 2014. november 12., 10:33 (CET)

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 2014. november 14., 18:34 (CET)

TotalCar a Wikipédián – blogbejegyzés

Egy érdekesség : http://belsoseg.blog.hu/2014/11/14/emberek_fent_vagyunk_a_wikipedian

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 15., 08:07 (CET)

 megjegyzés ...és itt még kevés negatív kommentet kapott a magyar Wiki. 'heiM ^vita 2014. november 15., 08:56 (CET)

...ráadásul azok a negatív kommnentek, meg a mi a blogban is benne van jogos kritika. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 15., 13:58 (CET)

Esetleg érdemes lenne ezt ide beírni? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 15., 13:58 (CET)

Szégyen!

Peter Sarnak (https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Sarnak) talán a legnagyobb élő matematikus, a nyáron kapta meg a Wolf-díjat. A magyar Wikikpédián egy szó sincs róla! Ráadásul amikor végre regisztrálni akarok, hogy megírjam helyettetek a cikkét, elzavartok, mert csúnya szó van a nevemben! Most látom csak, hogy Sarnakról is ezért nincs szócikk! Micsoda egy korlátolt banda! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 173.73.160.224 (vitalap | szerkesztései) 2014. november 15., 13:43‎ (CEST)

A regisztrációnál történt eset egy sajnálatos műszaki probléma következménye, és én okoztam, elnézést érte. Kérlek, próbálj meg újra regisztrálni, remélhetőleg nem lesz semmilyen problémád vele. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 15., 16:24 (CET)

Azt gondoltad, hogy kikerülsz a suliból és vége a froclizásnak, meg a neveddel történő szójátékoknak? Hát nem, mi még gépesíteni is tudjuk, amint látod. --Verdbeneky Kemény Farkas^vita 2014. november 15., 14:09 (CET)

Talán nem kellene a tudósokat elüldözni. pl. Kope. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kope2kope (vitalap | szerkesztései) 2014. november 15., 16:16

Kope nem lett elüldözve, egy helyesírási problémán való koncepcionális eltérés miatt döntött a távozás mellett. A közösség vagy az adminisztrátorok nem volt bunkó vele a szokásosnál nagyobb mértékben. Elüldözve én lettem (bár én nem vagyok tudós). Csak úgy mondom. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. november 15., 19:08 (CET)

A fentiekben bábszínház áldozatai lettünk. De ha már így szóba került, mikor és ki üldözött el? Ezt a történetet nem ismerem, de kíváncsi lennék rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 15., 20:08 (CET)

A piros avagy a zöld szivecske az üldözöttség jele? Csak hogy tudjam; mert van még mit tanulnom. OsvátA ^Palackposta 2014. november 15., 20:21 (CET)

Én nem az a fajta vagyok, aki az üldözöttséget kiplecsnizi. Összekeversz valakivel, vagy inkább valakikkel. Csak pár dolgot tettem helyre, de amúgy vitatkozni nem vagyok hajlandó, ahhoz párbajképes partnerekre lenne szükség. Történeteket sem mesélek, minek? Azt a Mogaricsot? Ugyan, kit érdekel? Nincs időm és kedvem ilyesmire. Örüljön a kis szemétségekre használt hatalmának, ha ilyenre szorul, akkor beteg ember. Egyébként már régóta mintaszerűen nem volt vele probléma, úgyhogy már csak azért is hagyjuk az egészet elfelejtődni. Viszont azt nem szeretem, amikor valaki, egy anonim akárki a netről másokat használ fel trollkodásra, olyanokat, akik nincsenek és nem is lesznek jelen, és ráadásul olyan személyt, akit személyesen ismertem. Mint mondtam, ezt illendő volt helyre tenni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. november 15., 21:15 (CET)

Labdarúgással kapcsolatos kérdéscsoport

Közel nyolcvan cikkünkben (ezek egytől egyig nemzeti labdarúgó-szövetségekről szólnak) szerepel ez a mondat:

A működést biztosító bizottságai közül a Játékvezető Bizottság (JB) felelős a játékvezetők utánpótlásáért, elméleti (teszt) és cooper (fizikai) képzéséért.

Kérdezném a labdarúgáshoz értő szerkesztőtársakat, hogy mit jelent a mondat utolsó hat szava? Mi az az „elméleti (teszt) képzés”? Az elméleti képzés jelentése eléggé kézenfekvő, de mi az a teszt képzés? A fizikai képzés jelentését megint csak el tudom képzelni (bár az ilyesmit mifelénk inkább edzésnek szokták hívni), de nem tudom, mi az a cooper képzés. Annak idején a tornaórán csináltunk Cooper-tesztet. Ez összefügg a cooper képzéssel, vagy az valami tök más? Erre csak azért gondolok, mert a Román Labdarúgó-szövetségről szóló cikkünkben van egy mondat, ami hasonlít a fentihez, de így szól:

Bizottságai közül a Játékvezetői bizottság felelős a játékvezetők utánpótlásáért, elméleti és fizikai (Cooper-teszt) felkészítéséért.

Aztán arra is kíváncsi lennék, hogy miért ilyen különös a helyesírása ennek a mondatnak. Miért írjuk kisbetűvel a cooper szót? Rosszul gondolom, hogy az egy tulajdonnév? Biztos, hogy az egybe- és különírás szabályainak megfelel ez a típusmondat?

A tartalmi kérdésekhez visszatérve, tényleg ennyire egységesen működnek a világ labdarúgó-szövetségei? Valóban minden országban (Antigua és Barbudától Vietnamig) van egy Játékvezető Bizottság (JB), amit pont így hívnak mindenütt, és ami a világon mindenütt egységesen felelős a játékvezetők utánpótlásáért, elméleti (teszt) és cooper (fizikai) képzéséért?

Esetleg valaki, akinek megvan a Futball Enciklopédia (Carlton Books Ltd. 1998 ISBN 963-8380-88-8), ami – amennyire meg tudom ítélni – a legtöbb nemzetilabdarúgószövetség-szócikkünk egyedüli forrása, leellenőrizné, hogy ezt az állítást mind a hetvennyolc szóban forgó nemzeti labdarúgó-szövetség vonatkozásában alátámasztja ez a forrás?

Segítségeteket előre is köszönöm.

Malatinszky ^vita 2014. november 11., 00:47 (CET)

Ez is egy Lajos52-féle sablonszöveg, szerintem azt jelenti, a szövetség felelős a játékvezetők elméleti (kitöltetnek velük egy tesztet, amit jó esetben oktatás előz meg), a coopert én sem értem. Lehet, Cooper úr anno egy egész képzési kört kitalált, a szövetségek ezt csináltatják a sporikkal. Szerintem eltávolítandó. DVTK KIADÓ ^vita 2014. november 11., 17:25 (CET)

Senki többet, kezdhetem törölni? --Malatinszky ^vita 2014. november 17., 00:19 (CET)

2008–2009-es EHF-bajnokok ligája

Úgy vettem észre, hogy ez a cikk cím egy átirányítás az EHF-bajnokok ligájára. Pedig nem így kellene lennie. Törölni kellene vagy megírni. Engusz ^vita 2014. november 16., 23:00 (CET)

Community Liaison job openings at WMF

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

• Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
• Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 2014. november 20., 12:45 (CET)

2014-es sakkvilágbajnokság

Szeretnék kérni egy gyors ellenőrzést a 2014-es sakkvilágbajnokság szócikkre, mert egy nem megerősített szerkesztő (egyébként rendben levő) szerkesztése miatt a lap most nem ellenőrzött, azaz az aktuális állapot a nem bejelentkezettek számára nem látszik. Ez egy folyamatban levő sportesemény, ahol lényeges lenne a friss információk láthatósága minden olvasó részére. Vagy tegyem inkább azt, hogy visszavonom a szerkesztését és újra beírom az azt követő saját szerkesztésemmel együtt? --Dodi123 ^vita 2014. november 20., 15:35 (CET)

Ne tedd, nem lenne túl barátságos lépés a másik szerkesztővel szemben. Tomcsy közben ellenőrizte, máskor viszont az ilyen jellegű kérést a járőrök üzenőfalára tedd, ott több illetékes olvashatja. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 20., 15:40 (CET)

Köszönöm. Én is úgy gondoltam, hogy barátságtalan cselekedet lenne a visszavonás. --Dodi123 ^vita 2014. november 20., 15:57 (CET)

Napi leglátogatottabb - archívum?

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy van-e olyan archívum, ahol meg lehet nézni, hogy a múltban, egyes napokon mik voltak a leglátogatottabb cikkek a magyar (vagy bármely másik) Wikipédián? Erről tudom, hogy a mai TOP 10-et mutatja, de ez minden nap megújul, és az előző nap elvész. Nincs neki valamilyen archívuma? Vagy valamilyen másik, hasonló oldal? ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 20., 19:03 (CET)

Az általad linkelt lapon ott vannak a linkek az elmúlt hétre, hónapra és évre. --Malatinszky ^vita 2014. november 20., 21:23 (CET)

Nem ez érdekli, hanem egy régebbi adott nap, egyetlen nap. Wikizoli ^vita 2014. november 20., 21:52 (CET)

YG Entertainment

Kedves szerkesztők! A YG Entertainment szócikk jelenleg kiemelési eljárás alatt áll, azonban még hiányzik néhány szavazata. Bár az eljárás majdnem egy hét múlva zárul csak le, kérem azokat a szerkesztőket, akiket érdekel a téma, hogy legyenek kedvesek ránézni a munkalapra. Köszönöm! nyiffi ^üzenj! 2014. november 18., 12:55 (CET)

ITT is elkélne a segítség, még senki se tanúsított!!! --Sasuke88  ^vita 2014. november 22., 13:04 (CET)

Lejáró kiemelés

Hamarosan lejár a YG Entertainment kiemelése, elkelne még pár tanúsítás :) Köszönjük :) Xiaolong Üzenő 2014. november 21., 23:49 (CET)

ITT is elkélne a segítség, még senki se tanúsított!!! --Sasuke88  ^vita 2014. november 22., 13:04 (CET)

Doktor vs. vitéz

A doktori és hasonló címet nem tesszük ki a bevezetőben ([1]). Van-e a vitézi címről hasonló (vagy ezzel ellentétes) megállapodás? Akela ^vita 2014. november 22., 00:28 (CET)

Lépj be a Wikimédia Egyesületbe!

2014. november 29-én közgyűlést tart a Wikimédia Magyarország Egyesület, ahova várunk minden tagot és érdeklődőt! Ha még nem vagy egyesületi tag, de szeretnél programokat szervezni, cikkíró versenyeket levezényelni, egyéb, a Wikipédiával és az egyesülettel kapcsolatos döntésekben részt venni, lépj be te is az egyesületbe! Gyere el a közgyűlésre, ismerkedj meg a tagokkal, tennivalókkal! Várunk mindenkit az egyesület irodájában (1075 Budapest, Madách Imre tér 4., III. emelet 2-es számú iroda) 10 órakor! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. november 22., 21:14 (CET)

Visszavonás a Hans Sturm szócikkben

Kedves szerkesztők!

Mivel megígértem Csurlának, hogy ezt a levelet több helyre elküldöm, hogy legyünk tisztában, hogy a sablonok és szakaszcímek helytelen használata továbbra is fennáll nála, ezúton közlöm a hozzá intézett levelemet:

Kedves Csurla!

Félig-meddig gondoltam, hogy visszavonod a szakaszcím és szakaszsablon javítását a Hans Sturmról szóló szócikkben, félig-meddig reménykedtem, hogy nem. Tanulság: nem mindenkinél ér valamit, ha az útmutatóból egyenesen idéz az ember a szerkesztési összefoglalóban: "Ha a cikkben hivatkozások vannak, megjegyzések nincsenek, akkor a szakasz címe Jegyzetek." (Wikipédia:Jegyzetelés)) (Szakaszcím és sablonváltoztatás részemről és annak visszavonási oldala. A szócikk linkjét beteszem a döglött aktáim közé, vagyis azok közé, amik megoldásra várnak, de magam vagy más miatt nincsenek végrehajtva. Tudom, mit írtál a kommunikációról, de a másokkal való kommunikációt számomra a Wikipédia nemhogy tiltja, hanem alapvető fontosságúnak tartotta.

Azt azért elmondom, bár nincs hitem abban, hogy elhiggyem, hogy jelen esetben sokat ér, hogy akár a Wikipédia:Jegyzetelés, akár a Wikipédia:Szócikkek felépítése a Hivatkozásokat és a Megjegyzéseket sosem különálló szakaszként, hanem együttes szerkezetnek tekinti, ami annyit jelent, hogy ahol van Hivatkozások szakasz, ott vannak Megjegyzések szakasz is és ez fordítva is igaz. Minden más esetben Jegyzetek szakasz. Ezt a levelet most több helyen is közölni fogom. Közlöm a Sportműhelyen, a Kocsmafal (egyéb)-en, Engusz, DVTK, Joeyline oldalán, hogy tudják, hogy a te szócikkeid, bármennyire is sokat készítsz, van kifogásolható része és nem először és a rá való reakciód nem a konstruktív munka irányába mutat. Eredménye úgy sem lesz ezeknek, de ez a legtöbb amit jelen helyzetben a magam szerkesztéséért tenni tudok.

Ezenkívül az is tiszta lesz mindenkinek, hogy még arra sem vetted a fáradságot, hogy érthető magyar mondatban vonjad vissza (Nem még min Apród (vita) szerkesztését) és az is, hogy a köztünk lévő problémák bizonyos szakaszcímekkel kapcsolatban továbbra is fennállnak.

Jó éjt! Apród ^vita 2014. november 23., 01:08 (CET)

Kedves Apród! Kérlek, hogy olvasd el az idézet útmutatókat. Amire hivatkozol az opcionális, javasolt, de nem kötelező. A WP:FELÉP is megengedi mind a három szakaszcímet megkötések nélkül. A második minta példa pont olyan felépítésű, mint amilyen a szócikkemé. Továbbá kérlek, hogy ne személyeskedj, miszerint nem vagyok konstruktív. Gondold végig és olvasd el valójában mi is van az útmutatókban. Jó éjt, Csurla ^vita 2014. november 23., 01:35 (CET)

Miért nem írtok inkább szócikket ahelyett, hogy ilyen hülyeségeket állítgattok oda-vissza? Nem mindegy, hogy két ekvivalens sablon közül melyiket használjuk és két rokon értelmű cím közül melyik kerül fölébe? El vagyok képedve rajtatok! Apród, te most komolyan feljelentést írsz öt különböző fórumra egy ilyen piszlicsáré kérdésről? --Malatinszky ^vita 2014. november 23., 01:51 (CET)

Nem értem a többes számot. Én szócikkeket írok, amelyek megfelelnek az útmutatóknak. Én megvagyok döbbenve Apród hozzáállásán a munkámhoz, amelyet mostmár több mint egy éve folyamatosan követ és ilyen módon zaklatni próbál. Csurla ^vita 2014. november 23., 02:00 (CET)

Nem "feljelentek", hanem a múltkor Csurla (és nem írom meg, hogy mi volt a múltkor, mert az már egy másik történet) jelezte, hogy nem kíván velem kommunikálni.

Ami pedig azt illeti, hogy miért foglalkozok szerkezeti kérdésekkel? Az utóbbi hónapban - pont az Irányított demokrácia cikk kapcsán elgondolkoztam, hogy tulajdonképpen miért maradtam itt a Wikipédiában. Amikor kiemelt lett az Adolf Hitler szócikk, büszkén eltávozhattam volna, hogy na lám, milyen jó volt tenni ennek a szócikknek a kiemeléséért, mivel Szilas megengedte, hogy segítsek neki. Aztán rájöttem, miért maradtam itt. Azért mert én már se történész, se könyvtáros nem lehetek, mindkettő esetében a lediplomázásom hét évnél régebben történt már, én pedig nem foglalkozhatok könyvek, folyóiratok, elektronikus dokumentumok formai rendezésével, könyvtárlátogatók tartalmi megsegítésével (e tekintetben itt máig arra vagyok a legbüszkébb, hogy egyszer rájöttem Azari-Prihoda István nevére, míg Vitorla nem, mert rosszul írták az illető nevét le a Tudakozóban), levéltári és könyvtári anyag alapján könyvírással. AZ Egyetemes Tizedes Osztályozás is megváltozott azóta 2005-ben, míg könyvtárszakon én 2003-ban végeztem. És talán továbbképzésre sem érdemes járnom, hiszen ettől még nem biztos, hogy felvesznek, a könyvtársegédi vagy mi a nyavalya továbbképzés pedig 10-15 ezer Ft-ba kerül. Itt pedig formázhatok is, segíthetek is, tartalmilag is kiegészíthetek - elvben? Apród ^vita 2014. november 23., 03:56 (CET)

Nagy öröm lenne számomra, ha belátnád, hogy a szócikkeim ennek az egyszerű útmutatónak megfelelnek és befejezned az ezzel kapcsolatos folyamatos zaklatásom. Az is jó lenne, ha röviden tudnál válaszolni. A legutóbbi beírásod is több 8000 byte volt a vitalapomon, mikor két rövid mondat is elég lett volna. Ennyi leütéssel inkább szócikkeket írj, mert azt még nem írtál sokat. Részemről ennyi volt ez a vita. Csurla ^vita 2014. november 23., 08:33 (CET)

Én nem is ismertem eddig ezt az irányelvet, mindig a Jegyzetek szakaszcímet és sablont használtam. Az irányelvek ajánlottak, de nem kötelezők. Nyilván jobb lenne az ajánlott, de nem kell egy ilyen ügyből ekkora vihart kavarni. Ez a vita, hogy a szócikk címénél maradjunk, Sturm im Wassereimer (=vihar egy kanál vízben). DVTK KIADÓ ^vita 2014. november 23., 09:11 (CET)

Csurlának, ha egyáltalán van értelme válaszolni: 1. nem írja elő semmilyen irányelv, hány bájtból áll egy válasz, azt pedig pláne nincs meghatározva, hogy a másik szerkesztő meghatározhatja, hány mondatban álljon vissza, ráadásul a mondatom amiatt sem tudott két mondatból állni, mert te személyeskedéssel vádoltál, a tartalomról saját személyedre irányítva a figyelmet. 2. Ennyi leütéssel inkább szócikkeket írj, mert azt még nem írtál sokat. Nem ezt hívják nagyképűségnek? Vagy ezt inkább az általad említett személyeskedésnek hívják talán? Másrészt nem a cikkek száma teszi valamivé a Wikipédiát, hanem a cikkek tartalmi és formai milyensége. Lamarit is sok cikket írt, olyanok is voltak - ami nem azt jelenti, hogy azonos a probléma vele, mint veled, hanem ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem a szócikkek száma a meghatározó egy-egy szerkesztő esetében. 3. Elöljáróban elnézést kértem, amiért nem öt sorban foglaltam össze. 4. Részemről ennyi volt ez a vita. Részemről pedig ezzel beismerted, hogy képtelenség veled kommunikálni, mert ott és akkor zárod le a vitát, ahol te jónak látod, holott nem lett volna vita, ha nem vontad volna vissza értelmetlenül. Na ezért volt szükséges más helyen is megemlítenem, mivel tisztában vagyok, hogy ez nem egyedi jelenség a magyar Wikipédiában, hogy az illető vagy nem válaszol, vagy ott és akkor zárja le vitát, amikor ő szeretné. Ezt kezdő szerkesztőknél udvariatlan gesztusoknak szokták tekinteni, régieknél viszont inkább csak akkor hunynak szemet efelett, ha ezt több szerkesztővel megteszi. Most komolyan szerkesztőháborúztatni akar, amit nem szeretnék? Egyébként még mindig nem árulta el, hogy a szerkesztési összefoglalódban található mondatféle mit jelentett volna kerek mondatban magyarul. Pl. a min szó.

DVTK Kiadó: Az irányelvek ajánlottak, de nem kötelezők. Ez így leírva nincsen a minden útmutatóra jellemző első négy sorban. Nevezhetném wikilegendának is. Ez a mondat valószínűleg úgy keletkezett, hogy a Szócikkek felépítése szócikkben egyetlenegy említésként meg volt említve az ajánlott szó és az se a minden útmutatóra jellemző első négy sorban, hanem csak az azt követő ötödik sorban Az ajánlott cikkszerkezet: néven. Jellemző, hogy még az ugyancsak Csurla figyelmébe ajánlott Wikipédia:Jegyzetelésben sem szerepel az ajánlott szó. Ellenben a minden útmutatóra jellemző első négy sorban ezen szavak szerepelnek: "elfogadott szokásai", "illik követni," "hacsak nincs nagyon jó okod," "Komolyabb változtatások előtt kérd ki mások véleményét." Csurlának pedig nem volt "jó oka", lényegében a mellébeszéléssel ezt ő maga is elismerte. Lehet viccelődni és nem is csudálkozom rajta, mivel a szerkesztők javarésze még nem volt soha könyvtáros vagy könyvtárszakos, ami önmagában még nem volna baj, de le is nézi ezek szerint a könyvtárosok vagy volt könyvtárszakosok forma iránti elkötelezettségét, amit itt tudnának hasznosítani. Apród ^vita 2014. november 23., 12:49 (CET)

Folyamatosan személyeskedsz. A szakaszcimben benne van e nevem, szerinted mellébeszélek, egyfolytában megítélsz. Ha majd ebben változatsz akkor lehet majd veled vitatkozni. - Csurla ^vita 2014. november 23., 16:04 (CET)

• @Apród, Csurla:: nem tartom okos dolognak, hogy ennyi energiát feccöltök ebbe az ügybe. A WP:FELÉP ugyanis alternatív lehetőségeket kínál. Csurla a az általa létrehozott cikkben cikkben a ritkábban használt változatot vette elő. A „Hivatkozások” szakasz önálló, a „Megjegyzések” szakasz nélküli használata is megfelel egy olyan helyzetben, amikor nincsenek megjegyzések, bár ha a arra gondolok, hogy később esetleg olyan kiegészítés is jöhet a cikkhez, ami megjegyzést tartalmaz, akkor szerencsésebb lett volna a „Jegyzetek” szakasz választása. Ez azonban egy nagyon halvány kis előny, és mindkét változat igazolható a WP:FELÉP-ből. Ha egyszer Hivatkozások-kal jött létre, feleslegesnek érzem az átjavítást „Jegyzetek”-re, nyugodtan maradhatott volna úgy is. De ha már át lett javítva, nem vontam volna vissza a javítást, hiszen valóban ez a jobb változat, ha csak valamicskét is. De ha már vissza lett vonva a javítás, nem kéne ezzel egy sor szerkesztőnél házalni (nagyon nem!). Szerintem. --Karmela posta 2014. november 23., 16:45 (CET)

@Karmela: Egyetértek veled, szerintem is teljesen jó volt a cikk, ahogy létrehoztam. Azért javítottam vissza Apród szerkesztéséről, mert az elmult hetekben kb 50 szócikket készítettem így. Semmi értelme, ha egy máshogy néz ki, főleg ha az eredeti is jó volt. - Csurla ^vita 2014. november 23., 17:04 (CET)

Klassz! Kezdem érteni miért fogynak ily vészesen a szerkesztők! --Texaner ^vita 2014. november 23., 17:48 (CET)

@Csurla: Kár, hogy csak ezt a részt veszed észre: Ha egyszer Hivatkozások-kal jött létre, feleslegesnek érzem az átjavítást „Jegyzetek”-re, nyugodtan maradhatott volna úgy is. És a folytatást nem. De ha már át lett javítva, nem vontam volna vissza a javítást, hiszen valóban ez a jobb változat, ha csak valamicskét is.

Másrészt az, hogy egy szerkesztő azelőtt ugyanazzal vagy hasonló módszerrel hány szócikket hozott létre, nem az számít mérvadónak a Wikipédiában.

@Karmela: Itt több dologról is szó van. Egyrészt ő a szerkesztési összefoglalóját értelmetlen mondattal vonta vissza (Nem még min Apród (vita) szerkesztését), ennélfogva nem tudom mennyiben tekinthető értelmetlen mondattal való visszavonás egyenértékűnek a szó nélküli visszavonással.

Másrészt: De ha már vissza lett vonva a javítás, nem kéne ezzel egy sor szerkesztőnél házalni. A Wikipédia:Véleménykérés ezt írja és ez gondolom általában is igaz: A Wikipédia fejlődése során a szócikkek előbb-utóbb a közösségi konszenzus által meghatározott formát (és tartalmat) öltenek. A Wikipédia mérete azonban lehetetlenné teszi, hogy a közösség minden egyes tagja minden egyes cikket (vagy akár csak minden egyes őt érdeklő cikket) figyelemmel kövessen, ami megnehezíti a közös vélemény kifejeződését és a konszenzus kialakulását az egyes cikkeknél. Ezért olykor hasznos minél több szerkesztő véleményét kikérni, és a vitás vagy kérdéses esetekre felhívni a figyelmet.

Hozzá kell ehhez tennem, hogy Csurla korábban, október 19-én közölte velem, hogy nem kívánok kommunikálni veled.(Ez a válasz). Vagyis ilyen helyzetben, ha visszavon egy szerinted is jobb változatot és közölte egy részben az én februári megbüntetésem iránti kérelmének vitalapját felidéző, részben egy másik szócikknek (Gerhard Neukum) általa való visszavonásáról szóló vitában (Re:Thomas Helmer és a Wikipédia:Csonk) október 19-én, hogy nem kíván kommunikálni velem, szerinted mit kellett volna tennem? Volt már olyan szerkesztő, aki - mikor 2013 decemberében wikiszabadságra mentem ugyancsak az ő visszavonásai miatt is, amibe belenézve Hidas Pál állapította meg egyesekről a kocsmafalon, hogy nekem volt igazam és jó szerkesztést vont vissza - januárban nem értette a visszavonulásomat és csak a magánlevelemből tudta meg, mi történt, mert a kocsmafalon nem vette észre a panaszomat. Az illető beszélt rá a Wikipédiára való visszatérésre is. És volt már olyan szerkesztő is, akit mikor megkértem, hogy nézzen rá Gerhard Neukum szócikkére, hátha visszatér rá, elvállalta és valóban utána nem vonta vissza Csurla azt, hogy én visszavontam őt. És most Joeyline is nekem adott igazat a Hans Sturm szócikk esetében. Vagyis némelykor a kocsmafalon kívüli, más szerkesztők általi véleményezés legalább olyan sokat ér, mint a kocsmafalon lévő.

Csurla, mint a szócikk egyedüli szerkesztője nem vette figyelembe azt a szabályt sem, hogy a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, abba bárki belenyúlhat (Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk). Vandalizmusról pedig jelen esetben szó sincs és mégis rajtam csodálkoznak, mintha legalábbis más szabályai volnának a Wikipédiának.

Egyébként ha már a jegyzetek vagy hivatkozások szakasz/sablonról esik szó, mi lett a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#A references cseréje – egységesen jegyzetekké szakaszban említett 2012-es elképzeléssel? Vagy ilyen esetre nem vonatkozott, az, hogyha "egy group= nélküli <references/>, <references /> elem, vagy egy paraméterek nélküli {{References}}, {{Források}}, {{Jegyzetek}}, {{Hivatkozások}}, {{Jegyzetszakasz}}, {{Lábjegyzet}} sablon fordul elő", "akkor le kell cserélni arra, hogy {{Jjegyzetek}}"? Apród ^vita 2014. november 23., 22:03 (CET)

Nekem a Wikipédia mást jelent, mint amit ezzel a vitával csinálsz belőle. - Csurla ^vita 2014. november 23., 23:02 (CET)

Pontosabban: ketten csináljátok! Ő hosszan, Te pedig röviden. De az eredmény ugyanaz. Wikizoli ^vita 2014. november 23., 23:08 (CET)

Bocs, de röviden csak megvédhetem magam, ha folyamatos hazugságokat ír valaki rólam. - Csurla ^vita 2014. november 23., 23:26 (CET)

...ha folyamatos hazugságokat ír valaki rólam. Ez személyeskedésnek vagy civilizátlan viselkedésnek számít? Mert az bizonyos, hogy nem tartalmi kérdésnek. Ha én az illető kérésére megváltoztattam a szakaszcímet, köszönetet küldtem neki a Tofik Bahramov stadion szócikkben végrehajtott szerkesztéséért, ő is tehetne annyit, hogy a személyeskedés vagy a civilizálatlan viselkedés közül nem teszi meg valamelyiket. Apród ^vita 2014. november 23., 23:43 (CET)

És kérj adminvédelmet a szócikkre, mivel vandál módon még képes leszek újra beírni azt a hivatkozások helyére, hogy jegyzetek. Apród ^vita 2014. november 24., 02:15 (CET)

Tudjátok mit, játsszunk olyat, hogy az nyer, aki tovább kibírja, hogy nem szól hozzá ehhez az idétlen szakaszhoz! --Malatinszky ^vita 2014. november 24., 02:53 (CET)