Wikipédia-vita:Csillagászati műhely

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

nyelvi kérdés[szerkesztés]

Feltettem egy vélhetőleg titeket is érdeklő kérdést a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#kisbolygó került felfedezésre. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 12., 10:10 (CEST)

Űrhajós cikkek botos javítása[szerkesztés]

A műhelyetek érdeklődési körébe tartozó témában vetődött fel igény tömeges cikkjavításra, illetve a lehetőségek felmérését követően néhány tesztszerkesztésre. Kérlek nézzétek meg az erről folyó megbeszélést, és írjátok le a véleményeteket! Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. október 19., 13:24 (CEST)

Javítás közben találtam: Alekszandr Jurevics Kaleri és Alekszandr Jurjevics Kaleri. Több mint két éve várnak az összedolgozásukra. – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 20:07 (CEST)

Összedolgoztam + összefésültem őket, viszont mivel nem igazán tudok oroszul, ezért kérnék egy oroszul tudót, hogy ha kell, nevezze át a megfelelő címre, ha az nem a mostani. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. október 21., 20:35 (CEST)

Van a wikipédiának cirill átírási útmutatója, az alapján nem egészen jó az átírásod. Viszont én nem tudom hogy kell címet átnevezni.– Bencoke vita 2015. november 15., 15:01 (CET)

Bencoke: Ha ide leírod a helyes nevet akkor átnevezem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. december 3., 18:49 (CET)

Most bajban vagyok, mert megint végigbogarásztam és nem találtam hibát. Biztos valahol nem olvastam a megjegyzést. Bocsi, hogy rémhíreket terjesztettem.– Bencoke vita 2015. december 3., 19:41 (CET)

Semmi baj. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. december 3., 19:54 (CET)

Tudomány képekben európai pályázatára[szerkesztés]

Kedves műhely tagok. Nem biztos, hogy figyelitek a Wikipédia kocsmafalát. November 1-jén útjára indítottuk a Tudomány képekben európai pályázatát. A cél elsősorban a természettudományhoz kapcsolódó fényképek, képek készítése és azok feltöltése a Wikipédia Commonsba. A műhely tagja feltehetően rendelkeznek kapcsolatokkal a műhely érdeklődési körébe tartozó tudósokkal kutatókkal, ezért kérlek benneteket, hogy támogassátok a pályázatot azzal, hogy felhívjátok ismerőseitek figyelmét a Tudomány képekben európai pályázatára

– Texaner vita 2015. november 2., 19:40 (CET)

Égi mechanikai paradoxon[szerkesztés]

Írnék egy égi mechanikai paradoxon című szócikket, két problémám merült fel. Egyik, hogy mi angolul az égi mechanikai paradoxon, másik, hogy miért ír sok magyar forrás az űrhajó gyorsításáról a hajtómű bekapcsolásánál. Akármennyire is kapcsoljuk be a hajtóművet, ha az űrhajó lassulni fog, akkor nem beszélhetünk az űrhajó gyorsításáról.– Bencoke vita 2015. november 15., 14:36 (CET)

Az égi mechanikai paradoxont angolban a „satellite orbit paradox”, vagy simán csak „orbit paradox” címszó alatt fogod megtalálni. A kérdésed második részét pedig egyszerűen nem értem. Moonwalkr vita 2015. november 15., 16:47 (CET)
Nem szakmai, csak értelmezésbeli probléma. Ha r(t1) pontban v(t1) az űrhajó sebessége, r(t2) pontban v(t2) az űrhajó sebessége és t1<t2 és v(t1)>v(t2), akkor ezt úgy mondják szerintem, hogy lassulás, nem pedig gyorsulás. Ha nem ez áll fenn a paradoxonban, akkor valamit nagyon rosszul tudok.– Bencoke vita 2015. november 15., 19:03 (CET)
Az Űrvilág portálon van erre egy elég jó definíció, idézet következik: ˇ„A pályamagasság megváltoztatása a mozgás sebességére is hatással van. Az ún. égi mechanikai paradoxon értelmében, ha a műholdüzemeltető meg akarja növelni a pálya menti sebességet, akkor nem az a teendője, hogy egyszerűen bekapcsolja a gyorsító hajtóműveket. Eközben ugyanis nő a pályamagasság, a sebesség pedig éppenséggel csökken. (A hajtóműveket ebben az esetben úgy kell működtetni, hogy a pillanatnyi mozgás irányával ellentétes, „lassító” erőt fejtsenek ki. Ilyenkor csökken a magasság, nő a sebesség.) Az eljárás csak azért tűnik furcsának a hétköznapi szemléletünkkel, mert itt a Földön, például az autónk gyorsításánál nem ezt szoktuk meg... (A paradoxon feloldása az, hogy az űreszköz teljes energiáját nem csak a mozgási, de a gravitációs helyzeti energiája is, pontosan a kettő összege határozza meg. A Földtől távolabbi pályán az összenergia több, még ha a mozgási energia kevesebb is.)”. Azaz technikailag gyorsítás következik be, ám a a befektetett energia nem mozgási, hanem helyzeti energiává alakul, sőt a korábbi mozgási energia egy része is helyzeti energiává alakul, így az eszköz lassul (mozgási energiát veszít). Itt egyszerűen a kétdimenziós vs. háromdimenziós szemlélet ütközéséről van szó, a Te általad leírt képletek két dimenzióban működnek, ahol a helyzeti energia változását elhanyagoljuk, esetleg eleve nulla.Moonwalkr vita 2015. november 16., 09:31 (CET)
Ezen az oldalon kivételesen jól van leírva, mert nem beszél gyorsításról és idézőjelbe teszi a lassítót. Az már más kérdés, hogy mit hívnak a mérnökök gyorsításnak, ha úgy nézzük azt is lehet mondani, hogy gyorsítják. Köszönöm a segítséget!– Bencoke vita 2015. november 16., 13:42 (CET)
Gyorsításnak egyébként azt nevezik a mérnökök, amikor az űrhajó (vagy más test) haladási irányával egyezően történik a rakéta begyújtása (a kétdimenziós rendszerben ez ugye triviális is). Más kérdés, hogy a fenti paradoxon miatt ez lassítja az űreszközt.
Újragondolva szerintem csak az átlagos pályamenti sebesség fog csökkenni, a gyorsításnak nevezett tevékenység alatt valóban nagyobb lesz a sebessége. Lehet, hogy feladom a szócikk elkészítését.– Bencoke vita 2015. november 18., 00:00 (CET)

Természetesen egy fizikust az effektív lassulás sosem fog zavarni abban, hogy a változást gyorsulásnak nevezze, mivel a sebességvektor nagyságának vagy irányának bármilyen változása gyorsulás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 3., 18:46 (CET)

Bináris: De most se arról beszélnek a fizikusok, hogy gyorsul az űrhajó, hanem arról, hogy bekapcsolják a hajtóműveket. Igazából égi mechanikában bárhogy is teszel le két kiterjedt testet, azok gyorsulni fognak, így felesleges gyorsulásról beszélni.– Bencoke vita 2016. január 10., 22:21 (CET)

Paracelsus: Paragranum négy oszlopának egyike a csillagászat.[szerkesztés]

Paragranum: Az igaz gyógyítás oszlopai. Fordította Adamik Lajos,1989. ISBN 963 207 9817/HE 253 Az utószó, a jegyzetek, a képválogatás Adamik L. munkája. Kner Nyomda, Szántó Tibor, Helikon. Az orvoslás 2. alapja az ASZTRONÓMIA /csillagászat. Ahogy a másik 3 oszlop, ez is jelképek sokasága. Így csillagászati és csillagjós ismereteit bevonja az ember általa ismert gyógyításába. Nem csillagászati célú a fejtegetése, hanem a kölcsönhatást hangsúlyozza. 1530 körül írta.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Partmoso (vitalap | szerkesztései) 2016. március 15., 18:49‎

Merkúr (kiemelt cikk tartalmi segély sablonnal)[szerkesztés]

Kérlek, nézzétek meg a Merkúr vitalapján a {{tartalmi segély}}(?) sablonnal ellátott részeket; nem való egy kiemelt cikknél elintézetlenül hagyni az ilyeneket. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 14., 14:07 (CEST)

Végigolvastam a cikket és a vitalapot is, ezek a megjegyzések elavultak olyan értelemben, hogy javítva lettek a cikkben, tehát már nem a kifogásolt szövegek vannak a cikkben (ahol jogos volt a kifogás). A vitalapon ezért eltávolítottam a "tartalmi segély" sablont, ami 3x volt benne (egyszer is elég lett volna). Egy szakasz esetleg frissítésre szorulhat, a Bepi-Colombo, ez jelezve van a cikkben. misibacsi*üzenet 2016. október 14., 17:56 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 14., 20:38 (CEST)

Én köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet! misibacsi*üzenet 2016. október 15., 09:55 (CEST)

Hold[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2017. február 2., 18:49 (CET)

Tudna valaki segíteni itt: Vita:Hold#Alapinformációk ? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. február 2., 17:20 (CET)

Beledolgoztam a cikkbe a megadott linken lévő infót. misibacsi*üzenet 2017. február 2., 18:49 (CET)

Kisbolygók típusai[szerkesztés]

Tegnap külső segítséggel remélhetőleg sikerült rendbe tenni azt a három éve elkezdett ügyet, hogy az X-típusú kisbolygók kifejezéseknél az érvényes helyesírás szerint a kötőjel helyett szóköz legyen. Olyannyira, hogy a kategóriák neve is ennek megfelelően módosítva lett. Ez elég problémás ügy volt, aminek oka a navigációs sablonban lett felfedezve.

Vegyük példaként az 526 Jena cikket. Ez be van sorolva a B típusú kisbolygók kategóriába, és van egy B-típusú kisbolygók navigációs sablonja is. Az elsőre kattintva vagy a másodikat kinyitva azonos összetételű listát kapnánk (ha a besorolások jók lennének, de pillanatnyilag nem jók!). A kategóriára szerintem szükség van, de kérdezem, hogy szükség van-e duplikátumként a navigációs sablonra is? Ha igen, akkor aktualizálni kellene (természetesen nem csak a B típust, hanem mindet). – Porrimaeszmecsere 2017. április 7., 11:53 (CEST)

Szerintem maradjanak a kategóriák. Most megnéztem pár kisbolygó cikkét, illetve kategóriát, és jól jelentek meg az átirányítással. Magánvéleményem az, hogy logikátlan és félreérthető a kötőjel nélküli elnevezés. A navigációs sablont nem látom a cikkekben. misibacsi*üzenet 2017. április 7., 17:32 (CEST)
Szia Misibacsi! Mielőtt elkezdtem ezt a témát, elolvastam az archivált 3 évvel ezelőtti megbeszélést: már akkor is ez volt a véleményed, de a Helyesírási szabályzat győzött, úgyhogy én ezen nem rágódnék. Viszont ha megnézed a példaként felhozott kisbolygót (és persze még sokat, ha nem is mindet), ott láthatod a végén másodikként a B-típusú kisbolygók navigációs sablont. – Porrimaeszmecsere 2017. április 7., 19:28 (CEST)

Igen, látom a B-típusú kisbolygók navigációs sablont. Szerintem maradjon ez az elnevezés. misibacsi*üzenet 2017. április 8., 09:20 (CEST)

Misibacsi, az én kérdésem nem az volt, hogy az elnevezés maradjon-e, hanem az, hogy a navigációs sablon maradjon-e? – Porrimaeszmecsere 2017. április 8., 13:27 (CEST)

Akkor nem értem a kérdést. Miért ne kellene navigációs sablon? misibacsi*üzenet 2017. április 10., 17:44 (CEST)

Én sem látom át hirtelen a kérdést, de a navsablonok nevét természetesen a helyesírásilag megfelelő alakra kell javítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 10., 17:53 (CEST)

Szerintem azért fölösleges a navigációs sablon, mert ha jó, akkor pontosan ugyanazokat a címeket tartalmazza, mint a vele azonos nevű kategória pár sorral lejjebb. A sablont kinyitni kell egy kattintással, a kategóriát meg úgyszintén, ha valaki kíváncsi a tartalmára. A kattintás után mindkét esetben egy listát kap, ahonnan továbbléphet bármelyik cikkre. Ennél jobban nem tudom megfogalmazni, hogy ne sértsek meg valakit az értelmi képességeiben. Mint tudjuk, minden duplikált dolog csak probléma forrása, mert ami egyikbe bekerül, az könnyen kimarad a másikból. – Porrimaeszmecsere 2017. április 10., 18:11 (CEST)

Igazad van, ha nem tartalmaz a navsablon semmilyen többletet a kategóriához képest, akkor valószínűleg felesleges. Szerintem ez nem csillagászati, hanem általános szerkesztési kérdés, érdemesebb lenne a kocsmafalon tágabb összefüggésben megvitatni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 11., 13:46 (CEST)

Kepler az optikus[szerkesztés]

Kérlek szóljatok hozzá ehhez. Kuklish vita 2017. június 19., 21:35 (CEST)

Szia!

Mivel optikával intenzíven foglalkozott, ezzel kapcsolatban megfigyeléseket végzett és írt is róla, ezért feltüntetjük mint optikust. Ez nem feltétlenül "optikus" foglalkozást jelent mai értelemben, tehát nem azt jelenti, hogy ezzel kereste a kenyerét. Hasonló a helyzet szerintem Newtonnal is. misibacsi*üzenet 2017. június 16., 16:36 (CEST)

Te tudod, én tudom, de más nem tudja. Nem volt optikus! Ő alapozta meg az optikát. Max fizikus volt. A fizikus aki az optikáról ír nem optikus. Az optikus az lencséket csiszol. Kuklish vita 2017. június 17., 20:00 (CEST)

Én is Kuklishal értek egyet. Az optikus szerintem az, aki optikai eszközöket készít. Aki "csak" foglalkozik optikával bármilyen szinten, az nem optikus. – Porrimaeszmecsere 2017. június 19., 21:50 (CEST)

Jó, rendben, elfogadom, hogy Kepler nem volt optikus a mai fogalmak szerint. Egyébként nem én írtam bele a cikkbe, úgyhogy nem is nekem kellett volna érvelni mellette. A cikkben szerepeljen valami olyasmi, hogy "optikával intenzíven foglalkozott, ezzel kapcsolatban megfigyeléseket végzett és írt is róla" (nem kell szó szerint ez). misibacsi*üzenet 2017. június 20., 18:41 (CEST)

Megpróbálom. Kuklish vita 2017. június 20., 21:12 (CEST)

Magyar Hold-radar kísérlet[szerkesztés]

Sziasztok, kiemelésre jelöltem a fenti cikket. Kérem, véleményezzétek, és – ha megfelel a követelményeknek, – támogassátok! Köszönöm. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. október 17., 15:42 (CEST)