Wikipédia-vita:Csillagászati műhely/archív02

Karácsony

Áldott karácsonyt, és békés, boldog újévet kívánok a Műhely minden tagjának! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 21., 09:45 (CET)

Paul Gauguin: Megszületett Krisztus, Isten fia

Felfedezés#Csillag.C3.A1szati_felfedez.C3.A9sek

Sziasztok!

A fenti szakaszba tudna valaki írni valamit? Lista lenne a legjobb, évszám, név, felfedezés neve. De ne legyen túl hosszú, csak a leglényegesebbek legyenek ott. misibacsi*^üzenet 2010. január 10., 20:44 (CET)

Ebben a formában elég sületlen cikk. Mintha a gombhoz kéne kabátot varrni. :-( Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 10., 23:02 (CET)

Elkezdtem, lehet, hogy jó, lehet, hogy nem. Lehet, hogy Misibacsi másra gondolt. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 17., 16:50 (CET)

Valami ilyesmire gondoltam, ahogy elkezdted. misibacsi*^üzenet 2010. január 17., 21:34 (CET)

Az alábbi forrás 592-594. oldalain mintegy 50 felfedezés, meghatározás, megkülönböztetés van leírva:

• szerk.: Marik Miklós: Csillagászat. Akadémiai Kiadó (1989). ISBN 963 05 4657 4  --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 21., 12:28 (CET)

Szojuz

A Szojuz (1-8-at néztem) sorozat cikkei egy-egy mondatot tartalmaztak, illetve nem volt rajtuk forrás. Nem kéne rájuk csonk sablon (esetleg a többire nincs forrás)?

--Duhos ^vita 2010. március 10., 10:55 (CET)

Szojuz 6-7-8

A három cikk egy küldetésről szól, nem kéne összevonni, és a másik kettőből átirányítást csinálni?

--Duhos ^vita 2010. március 10., 10:56 (CET)

Nem, mert minden repülésnek vannak egyedi adatai, amit vagy infoboxban, vagy alfejezetben fel szoktunk tüntetni az egyes küldetések leírásánál. Ezért minden küldetést meg kell hagyni önálló szócikknek és hivatkozásokkal összekötni a vele összefüggő szócikkekkel. Moonwalkr ^vita 2010. március 11., 09:42 (CET)

Köszönöm

--Duhos ^vita 2010. március 11., 11:01 (CET)

Vita:Űrkutatás

Rá tudtok erre nézni? Kellenének vélemények a témában. misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 18:52 (CET)

Mintaka

Szervusztok!
Hosszú kényszerszabadságról tértem vissza, lehet, hogy még az alapokat is elfelejtettem. Kérem, nézzétek meg a cikket, nehogy benne maradjon valami, ami nem oda való! A paraméterek "táblázata" túl kicsi ahhoz, hogy igazi táblázat legyen. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. március 27., 13:39 (CET)

Űrrepülés sablon

A sablonegységesítés keretében az űrrepülés infobox sablonja került sorra. Az eredetihez képest van egy új változat, és jó lenne, ha szakértő döntene a következő kérdésekben:

1. Az eredeti változat felbontása legyen, vagyis leírás, időadatok, pálya (Sablon:Űrrepülés), vagy pedig egy másik bontás, melyben csak küldetés adatok, küldetés paraméterek bontás van (Szerkesztő:RepliCarter/Próbaszócikk)?
2. Az eredeti változat alsó részében idegen szóval szerepel három sor, ez maradjon, vagy íródjon át magyarul, mint pl a másik változatban a pályahajlás?

Az én kérdésem ennyi, ha valakinek változtatnivalója van szakmai szemmel, az szóljon. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 1., 23:33 (CEST)

Én így éjfél felé mindenekelőtt a "küldetés" szót irtanám ki belőle gyökerestül, mivel ez egy amerikai szó, ami a magyar környezetben igen hülyén hangzik. Ezek repülések, nem küldetések, az valami egészen más magyarul. (Mint ahogyan az amerikai "administration" sem adminisztráció, hanem kormányzat.) A pályaelemeket általában idegen szóval emlegetik, de végül is nincs kozáró oka, hogy magyarul mondjuk. Hova lett a perigeum/apogeum, csak én nem látom? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 23:45 (CEST)

Azokat még nem raktam bele, amíg nincs döntés, hogy magyarul vagy nem magyarul. Gondoltam, ha a pályahajlás magyarul lesz és nem inklinációként, akkor a többinek is van magyar megfelelője. A küldetést átírom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 1., 23:48 (CEST)

És még egy kérdés, amit pontosítani kéne: a leszállás helye és ideje a hazatérést jelenti, vagy a bárhol máshol leszállást? Esetleg mindkettőnek kéne sor? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 1., 23:53 (CEST)

Meg se néztem és sose használtam a sablont, de a leszállás és hazatérés gondolom más, lévén leszállni lehet mondjuk a Szaturnusz egyik holdján is, az pedig - egyelőre - nem hazatérés Mami^rendelő 2010. április 2., 08:34 (CEST)

Akkor legyen külön leszállás ideje és helye, illetve hazatérés ideje és helye is, ugye? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 09:44 (CEST)

A formával kapcsolatban kérnék még infót, hogy a régebbi változat bontása legyen, vagy az újabbé? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 09:45 (CEST)

De mit jelent egyáltalán a hazatérés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 09:53 (CEST)

Hogy szeretnéd? Földreszállás? Hazaérkezés a Földre? Visszatérés a Földre? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 09:57 (CEST)

Melyik az az űrhajó, amelyik több különböző égitestre is leszállt már? Szerintem ilyen nincs, vagy csak elvétve. Vagy a Marsra száll le, vagy a Földre, de ha leszállt, ott is marad. Összesen hat esetben szálltak le a Holdra és tértek vissza, de nem az űrhajóval, hanem egy külön eszközzel. A szovjeteknek volt a hatvanas években 1-2 Luna szondájuk, amelyik felszállt a Holdról, és visszahozta a kőzetmintákat, de ehhez nem érdemes igazítani a sablont, majd ott kiderül a cikkből. Javítsatok ki, ha nagyobb mennyiségű esetet kifelejtettem volna. Szerintem bőven elég a leszállás. Majd egy más korban átalakítjuk a sablont, amikor egy repülés során több égitestet fognak érinteni a menetrendszerű Volán-járatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 10:06 (CEST)

Oké, akkor hazatérés sztornó. És a forma??? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 10:08 (CEST)

Esetleg viszont egy opcionális lezuhanás paraméter lehetne, mert némelyik űreszköz olyan módon érkezett meg az égitestek felszínére, amit nehéz lenne leszállásnak csúfolni. (Ahogyan a kocsmából kihajított, és az utcán elterülő részegre sem mondjuk, hogy kilépett az ajtón.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 10:15 (CEST)

És mi legyen benne? Lezuhanás helye, ideje, oka? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 10:27 (CEST) Esetleg a roncsok hulladékhasznosítása? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 10:28 (CEST)

Egy kis terminológiai segítség: hazatérés = földetérés, lezuhanás = becsapódás. Ezen kívül kell a külön leszállási hely, hisz az összes Apollo-küldetésnél volt holdi leszállóhely és földetérési hely is egyaránt. Moonwalkr ^vita 2010. április 2., 10:58 (CEST)

Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 11:05 (CEST)

Na akkor kérném újra ellenőrizni az új verziót: Szerkesztő:RepliCarter/Próbaszócikk - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 11:10 (CEST)

Jó lesz, jó lesz. Azt hittem, egy macisajt papírja van felül. :-) Én a pályaadatokat égitest szerint csoportosítanám, tehát pályamagasság, pályahajlás a Föld körül, földközelpont (perigeum, de akkor már az is legyen magyarul, ha a többi), majd a holdi adatok, mivel ezek egy pályának az elemei, és így tartoznak össze. És ha már perigeum, akkor periszelenium, aposzelenium is (holdközelpont, holdtávolpont). A "Repülés paraméterei" cím egy névelőt igényel. A leszállás szerintem így megtévesztő, hiszen az űrhajók soha nem szálltak le máshol, mint a Földön. De most e pillanatban mégnem jut eszembe az ideális szó. Most esik le, ez csak emberes űrrepülésekre készül, vagy szondáknak is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 11:54 (CEST)

Moonwalker eggyel följebb írta, hogy az Apollók mind leszálltak a Holdon, azért került bele. A névelőt javítom. Az idegen szavakat pedig kérem részletezni, hogy mi helyett mit írjak és milyen sorrendben, mert én csak technikailag újítom a sablont, tartalmilag nem vagyok otthon a témában. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 11:56 (CEST)

Először általában kéne eldönteni, hogy az idegen vagy a magyar szavakat fogjuk használni. A negatív példa a Sablon:Égitest infobox, ahol remekül keveredik a kettő. Mami^rendelő 2010. április 2., 12:03 (CEST)

Ezért kértem, hogy legyen felsorolva itt nekem, hogy mi helyett mit írjak. RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:04 (CEST)

De azzal még mindig nem fogod tudni . Persze lehet listát csinálni, hogy a perihélium az a napközelpont, csak azt nem döntöttük el, hogy melyiket használjuk. Mami^rendelő 2010. április 2., 12:06 (CEST)

Hát rajta! Valaki foglaljon állást az ügyben, pl. te, és ha nem vitatkozik senki, akkor az lesz. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:07 (CEST) Hozzáteszem, a laikus olvasók szemszögéből nézve jobb lenne a magyar változat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:17 (CEST)

Az Apollók nem szálltak le a Holdon, hanem a holdkompjuk szállt le, nem maga az űrhajó, ezért kéne kicsit átfogalmazni, csak még gondolkodom rajta, hogyan. Ez csak emberes űrrepülések sablonja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:30 (CEST)

Oké, akkor gondolkodj csak, aztán kérem az eredményt. Elvileg nincs külön űrrepülés sablon, úgyhogy ebbe kéne bepakolni mindent. Illetve ha van rá értelmes és szükséges igény, akkor lehet külön is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:33 (CEST)

Azért kérdeztem, mert ha csak emberes, akkor én bonyolítottam túll, de ha a Marsra, Vénuszra, a Szaturnusz-holdakhoz menő meg aVoyager- Pioneer-szondákra is ez vonatkozik, akkor még összetettebb lesz a helyzet. Ezt tehát el kell dönteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A pályaelemeknek talán annyiban lenne mégis szerencsés egy külön "Pálya" szekció, mert akkor azt lehetne linkelni a Pálya (csillagászat) cikkre. Persze ha máshogy megoldható a linkelés, az is jó, csak a legtöbb embernek nincs a fejében ezek jelentése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:36 (CEST)

Ezért kérdeztem rá vagy háromszor, hogy a két sablon közül melyik bontását csináljam meg, csak nem válaszoltatok! Akkor kérek egy olyan listát, hogy a Pálya szekció alatt mi legyen. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:37 (CEST)

Magyar pályaelemek használata

• Akkor én  támogatom a magyar neveket, mivel a szakemberek gond nélkül le tudják fordítani maguknak latinra, a laikus olvasók meg többet értenek belőle (bár a pályahajlást például úgysem lehet érteni, ha valaki nem tudja, mi az). Legyünk akkor a Magyar Wikipédia, és vállaljuk fel a magyar kifejezések terjesztését. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:25 (CEST)
•  támogatom kivéve az esetleges olyan eseteket (hirtelen nem tudok példát), ahol nagyon erőltetett lenne a fordítás vagy nincs értelmes magyar megfelelő. De alapvetően a magyar szavak mellett vagyok. Mami^rendelő 2010. április 2., 12:27 (CEST)

  A marsközelpont még jól kimondható, a perigalaktikumnál meg majd megállunk elgondolkodni, ha itt leszünk még. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:31 (CEST)

Akkor várom a listát illetve a sorrendet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:32 (CEST)

esetleg adjunk még egy kis időt a demokráciának, hátha nem mindenki lóg 7/24-ben a műhely vitalapján . Mami^rendelő 2010. április 2., 12:41 (CEST)

Tegnap éjféltől ma 1 óráig eltelt 13 óra! Nem elég? Na jó, ez vicc, de ettől függetlenül jöhetne egy lista, amin aztán lehet tovább vitatkozni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 12:43 (CEST)

Bocs, de én most elmegyek biciklizni, mert azt világosban szeretnék, éjszaka nem akkora élvezet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:47 (CEST)

Wikipédia:Csillagászati műhely/Szójegyzék itt lesz majd. Mami^rendelő 2010. április 2., 13:25 (CEST)

Ez már kész van? Ez az öt paraméter kell? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 20:30 (CEST)

Dehogy van . Ez csak kedvcsináló. Mami^rendelő 2010. április 2., 23:16 (CEST)

A hétvégén szeretnék döntést ez ügyben, mert egy kiemelésre váró szócikk utolsó feltétele az új infobox. Ha csak ketten vagytok itt Binárissal, akkor ketten döntsetek, illetve még Moonwalker is talán, de legyen valami fejlemény. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 10:27 (CEST)

Lehet, hogy jobb lett volna, ha ebből kimaradok, az Apollo–8 kiemelésre jelölése miatt. A magyar neveket abszolut  támogatom!!!

Viszont az egész sablont rossznak tartom. Legalább egy órát gondolkodtam rajta, hogy előhozakodjak-e a dologgal, mivel egyrészt nagyon outsider vagyok sablon ügyben, másrészt meg akkor szólok, amikor már valaki(k)nek hatalmas munkája fekszik az ügyben. De mégsem tudom véka alá rejteni, hogy ez így talán rosszabb, mintha semmi se lenne, aztán meg ez úgyis egy műhelylap, ahol pont ilyenekről kell és érdemes eszmét cserélni. Ugyanis az űrrepülések nemigen „sablonizálhatók”, olyan sokszínűek. Mit kezdjek pl. egy Viking repüléssel? Hol van ebben a Mars körüli keringések száma? Vagy egy Pathfindernél hol tudom feltüntetni a leszállóegység és a külön marsjáró tömegét, esetleg a Sojourney nevét? Hol mondhatom meg egy Galileonál az egyes jupiterholdakkal való találkozások számát? Hol tüntethetem fel egy-egy ISS-építő Shuttle küldetésnél, hogy melyik fontos részegységet juttatta fel, hány órásak voltak az űrséták, amelyekkel a szereléseket végezték? Olyan, hogy univerzális űrrepülés-sablon gyakorlatilag nem létezik. Most persze annak kéne jönnie, hogy akkor mi lenne a jó megoldás...Nos nemigen tudom. Az ideális sok sablon lenne (a hasonló karakterisztikájúakra egyet-egyet), óriási munkával. Vagy annak elfogadása, hogy amit egyszer elég jól megcsinált valaki – igaz nem egy szép sablonban, hanem sok szerkesztő által kezelhetetlen táblázattal (pl. Apollo expedíciók) –, azt nem feltétlenül kell kicserélni. Tudom, hogy nem leszek szimpatikus:( Moonwalkr ^vita 2010. április 3., 21:33 (CEST)

Teljesen igazad van, ezért kérdeztem fent többször is, hogy mire vonatkozik a sablon, mert ha minden űreszközre, akkor hihetetlenül bonyolulttá válik. És úgy fogunk járni, mint Hamupipőke nővérei a cipővel. A legjárhatóbb útnak pillanatnyilag az tűnik számomra, ha leszűkítjük a sablon értelmezési tartományát az emberes űrrepülésekre, mert azok még viszonylag skatulyázhatók. Bár talán ott is illene gondolni az űrállomás-repülésekre, az űrállomáshoz csatlakozva töltött időre, a szovjet űrállomások személyzetcserés repüléseire (a Szojuz-36 legénysége felfelé Berci és Kubaszov volt, lefelé meg nem). Azt igazából nem értem, hogy egy szócikk kiemelésének miért lenne feltétele a szócikktől teljesen független sablon átalakítása, mert aki ilyet követel, attól el kell venni a szavazógombját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 3., 21:40 (CEST)

Olvass bele az Apollo–8 kiemelési vitalapjába. Ott megtudod a miérteket. Van értelme az ott leírtaknak is, de félek, hogy rossz felé viszi a többi projektet (is) a sablon-kérdés. Azért, ha még hozzátesszük az emberes űrrepülésekhez az űrséták (holdséták) számát, időtartamát, a holdrepülések kettős hívójeleit, kiderülhet, hogy még ez is végtelenül bonyolult sablont eredményez. Moonwalkr ^vita 2010. április 3., 21:54 (CEST)

Beleolvastam. Kész agyrém. Erre mondják, hogy fordítva ülünk a bilire lovon. Na mindegy, én már elmegyek aludni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 3., 22:08 (CEST)

Alapvetően maga a sablon létrehozása már nem olyan bonyolult, ha kicsit már belemásztam, úgyhogy tudok változtatni bármit. Azonban nem biztos, hogy egy infoboxnak mindent tartalmaznia kell, erre való a szócikk, nem? A jelenlegi változatot Moonwalkr Apollo-8 szócikke alapján csináltam, plusz belevettem az eddig létezett űrrepülés sablon adatsorait. Ez lehetne valami általános sablon. Mert az, hogy a Szojuz-36 esetében felfelé más volt a legénység, mint lefelé, nem általános (gondolom), tehát erre nem kell infobox sablon, ez a szócikk szövegébe való. A speciális dolgokat nem lehet sablonnal általánosítani. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 22:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De, teljesen általános a szovjet és orosz űrállomásoknál, ugyanis az alaplegénység lényegesen hosszabb ideig volt/van fent, mint az űrhajójuk szavatossági ideje. Furcsa, de van ilyen az űrhajóknál is. Ezért felmegy egy látogató legénység, visszajön a lejárt űrhajóval, ami megtartja az eredeti sorszámát, és mindig a legújabb űrhajót hagyják odafent az alaplegénységnek. Ilyenből elég sok van. Mint programozásban jártas ember azt gondolom, hogy előbb a sablon specifikációját kén elkészíteni, aztán magát a sablont, és teljesen elfogadható igény, hogy legyen egy jó sablon, de nem lenne szabad sem ettől függővé tenni egy jó szócikk kiemelését, sem elhalasztani, sem pedig a sablont összecsapni a kiemelés miatt. Meg kéne szavazni azt a cikket, és attól függetlenül folytatni a sablonépítést. Miért egy cikken csattanjon, hogy Timinek most fogyott el a cérnája? De most tényleg aludnom kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 3., 22:24 (CEST)

Jól van, menjél aludni, de aztán tessék elgondolkozni, mit hogy kéne. Az a baj, hogy itt csak azt szajkózzunk, hogy ezt kéne, azt kéne, de nincsenek konkrétumok. Én csináltam egy változatot, arra kérek változtatásokat javasolni, hogy formálódjon a sablon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 22:35 (CEST)

Illetve ha maga a felépítés nem jó, akkor lehet az ötleteket, formátumot begépelni, én meg sablonformába öntöm majd. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 3., 22:36 (CEST)

Fiúk(-lányok)! A jelenlegi sablon már így is elég hosszú, egy fél szócikk helyét foglalja. Szerintem nem kéne ezt a sablont bővíteni, mindenképpen új sablon kell a spec űrrepülésekhez. Ezért ez az újabb változat megmarad űrrep. sablonnak, és ha egyszer valaki összeszedi, hogy milyen sablonokra van szükség milyen tartalommal, megcsinálom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 7., 13:18 (CEST)

6R10DB9

Sziasztok! Nem jöttem rá, hogy kell besorolni a kisbolygók listájába az egymagában árválkodó 6R10DB9-et. A listában csak számokat tartalmazó nevű kisbolygók vannak, emennek a neve meg tele van betűkkel. Hova való ez? Kösz, szevasztok December ^vita 2010. április 2., 10:09 (CEST)

Nevezd át a cikket 2006 RH120-re, kisbolygóügyileg ez a hivatalos (ideiglenes neve). A számát nem találom (lehet, hogy még nincs neki), de majd figyelünk és ha megkapja, megint átnevezzük. Aztán a végleges név kiadásakor megint . Mami^rendelő 2010. április 2., 10:23 (CEST)

Átneveztem, kiegészítettem, de közben rájöttem, hogy a száma nélkül ezután sem tudjuk berakni a sorba. Majd utánajárok. Mami^rendelő 2010. április 2., 11:49 (CEST)

Kösz az intézkedést, Rátok bízom a kisbolygót :) Dec

Száma csak pontosan ismert (kiszámított) pálya ismeretében lesz, egy ilyen kaotikusan keringő objektum esetén ez a kritérium nem biztos, valaha is teljesül. A 2006 xxx szám teljesen megfelel, ilyen égitestekből is lesz párról szócikk. – KGyST ^vita 2010. április 3., 20:14 (CEST)

Nap képe képaláírások

Sziasztok! Rá tudnátok nézni a nap képeiben linkelt hiányzó cikkekre? Legalább egy-kettő a műhely ernyője alá tartozik. Köszi --Dami ^vita 2010. április 5., 15:25 (CEST)

Kisbolygók - japán nevűek

Üdv! Pagony feltett egy kérdést a KF-HE-n, segítve az információáramlást, berakom ide. Szerintem eléggé ide tartozik. A választ bárhol – itt és ott – megereszthetitek, „nyitok” ott is egy kaput ide... ;) --Gyantusz ^vita 2010. április 6., 14:46 (CEST)

apollo-8

Sziasztok! Megcsinálnátok a félmegoldást a cikkben, mert lezárnám a cikket? Aztán majd később rendesen megcsináljátuk úgyis az infoboxot. Szajci ^reci 2010. április 7., 08:54 (CEST)

Űrrep sablon újra

Az Apollo repülések legnagyobb részében már kicseréltem az új infoboxot, de segítséget kérek. Több esetben a pályahajlás, pályamagasság, periódus esetében a korábban használt táblázatban csak egy adat szerepelt, így nem derült ki számomra, hogy Föld körül vagy Hold körül. Az egyszerűség kedvéért beírtam Föld körülire, kérem ellenőrizni és javítani, ha nem jó. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 14., 23:57 (CEST)

Jelenleg az első 15 Apollo szócikkben van kicserélve. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 00:07 (CEST)

A fenti segítségkérésemre nem történt semmi?? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 21:49 (CEST)

Valóban nagyon bonyolult kezd lenni, ugyanakkor még mindig teljesen alkalmatlan a repülések többségét adó űrállomásprogramokhoz. Inkább azt javaslom, hogy ezt a sablont nevezzük át holdrepülésre vagy akár Apollóra, mivel annyira más, mint a többi, vegyük ki a becsapódást, és legyen egy másik Űrrepülés sablon, amiben nincs részletezve a holdrepülés, viszont jobban koncentrál a Föld körüli munka, az űrállomások jellegzetességeire. Lesz egy harmadik az űrszondákhoz. Ez van, ha mindenáron infoboxokat akarunk, akkor el fog indulni az egész a maga útján, és viszi a tehetetlenség. Ha ugyanis egyetlen űrrepülés infoboxot akarunk, az vagy hosszabb lesz, mint a cikk, vagy kimaradnak belőle lényeges dolgok. Tehát a javaslatom egy Űrrepülés (ami az ember nélküli Föld körüli műholdakhoz is jó), egy Holdrepülés/Apollo és egy Űrszonda, ami még mindig nagyon hosszú, de nem kell minden paraméternek mindig megjelennie, csak amelyik releváns. Vagyis inkább maradjon Holdrepülés, és akkor az Apollo programon kívül beleférnek még a holdszondák is, de akkor is meg kéne nézni nappali fénynél, hogy minden benne van-e (holdi leszállóterület, saját/Roverrel megtett km), de akkor a becsapódás is marad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 15., 03:19 (CEST)

1. Nem értem, miért nem jó ez az emberes űrrepülésekhez, hiszen tartalmaz minden adatot, ami pl. az Apollo szócikkekben van, és hát azok is emberes szócikkek. Ami nincs benne, és a korábbi "táblázatszörnyedvény" (by Timish) tartalmazta, hogy mennyi időt sétáltak a Holdon és mennyi követ gyűjtöttek, de ha ez annyira kell, még belefér, két sor nem oszt, nem szoroz.
2. Megnéztem a Szojuz és Space Shuttle infoboxos szócikkeket, minden szócikkben alig 5-8 sor adat van az infoboxban, ami simán belefér ebbe az infoboxba is. Tehát max az űrszondásokra kéne új infobox, ha annyira más az adattartalma (ez esetben viszont kérek felsorolást, hogy pontosan mit tartalmazzon).
3. És mint már írtam följebb is, ne akard a szócikk teljes adattartalmát az infoboxba is beletenni azért, mert akkor minek a szócikk?
4. Az első 15 Apolló szócikkben, ahol már kicseréltem a sablont, egy csomó helyen pl. nem is írtam bele a személyzetet és tartalékszemélyzetet, mert 5 centivel balra tőle ott van a szócikkben is.
5. Uff, szóltam.

- RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 08:24 (CEST)

Abból, hogy az Apollo-repülések is emberes űrrepülések, nem következik, hogy az emberes űrrepülések jellemzően Apollo-repülések volnának, sőt. (Én is ember vagyok, mégsem minden ember olyan, mint én.) Az eddigi űrtörténelemnek a holdraszállás csak egy kis darabkája. Az emberes űrrepülések zömét a Föld körüli pályán, a 70-es évek óta javarészt űrállomásokon végzett munka tölti ki, amelynek mások a jellemző adatai. Ja és nem én kezdtem nyomatni az infoboxokat, sőt nem is én állítottam meg egy cikk kiemelését azért, mert nem volt benne infobox. :-) Nekem nem hiányzik. De ha már csinálni akarjuk, csináljuk értelmesen. Ha nem akarjuk egyik infoboxnak sem levágni a lábujját vagy a sarkát azért, hogy rájöjjünk, hogy véresen sem tudjuk belepréselni Hamupipőke üvegcipőjébe, akkor csináljunk cipőt mindenkinek a saját lábára. Azt gondolom, hogy az emberes űrrepülések döntően két csoportra oszlanak: a nagyobbik a Föld körüli pályán végzett munka, a kisebbik a holdrepülés. Ennek az infoboxaiba elférnek a hasonló pályán végzett nem emberes űrrepülések, műholdak, holdszondák, tán maguk az űrállomások is, ha jól csináljuk (legfeljebb a pályamagassághoz meg az inklinációhoz intervallumokat vagy a "változó" szót írjuk), de a Naprendszer más részeit kutató szondák nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 15., 16:34 (CEST)

Akkor újra megkérlek téged vagy bárki témában jártas egyént, hogy állítsátok össze, mi kell bele, milyen sorrendben, mert a múltkorihoz hasonló szóáradathoz hasonlóan most sem lesz belőle semmi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 16:46 (CEST)

Bin, én másfajta szócikkekben is elkezdtem lecsélni (nem apollós és nem szojúz), és eddig mindegyikre passzolt. Ha nem passzol, útközben majd megoldjuk. Nem hiszem, hogy minden adatot infoboxba kéne belezsúfolni, az pedig hullára fölösleges, hogy külön szojuz meg külön apolló meg külön tökömtudjami repülésekre tartunk fenn infoboxokat. ez a tökéletes túlbonyolítása a dolgoknak, pont olyan, mint a hatféle egyház infobox volt. Ez sablon tökéletesen alkalmas lehet bármilyen űrrepülés dokumentálására. mielőtt átfarigcsálatjuk csak úgy találomra, előbb nézzük meg, hogy nem működk-e. És ha nem működik, akkor kiegészszítjük útközben amivel még kell. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 15., 21:37 (CEST)

Apollo 2

Az infobox cserélgetés közben láttam az enwikin, hogy a nálunk AS-202 címen szereplő szócikk volt maga az Apollo-2 vagy 3 más néven. Viszont az Apollo navboxban van Apollo-2 és Apollo-3, ami csúnya fekete maradt a név eltérés miatt, szóval vagy a navboxot és/vagy a szócikk címét pontosítani kéne. Az enwikin AS-201, AS-203 (Apollo-2), AS-202 (Apollo-3), Apollo-4... stb. van, szóval nálunk is lehetne ez a zárójeles megoldás a szócikk címében és a navboxban? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 08:28 (CEST)

A zárójeles megoldást  támogatom. Ezek a repülések sosem voltak hivatalosan Apollo-2 és -3, csak egyszerű tesztrepülések voltak az Apollo-hardver egy-egy darabjával, viszont a laikus olvasó joggal kérdezheti, hogy hogyan következhet az Apollo-1 után rögtön az Apollo-4. Ezen dilemma áthidalására tökéletesen jó lehet a zárójeles megoldás. Moonwalkr ^vita 2010. április 15., 08:55 (CEST)

Megoldva-RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 12:30 (CEST)

Gemini–9

Eggyel fentebbihez hasonló: a Gemini–9 az enwikin Gemini–9A-ként szerepel. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 15., 22:30 (CEST)

Igen, a Gemini 9 is inkább 9A. Ezt akkor szokták használni, amikor valamelyik expedíció elsőre nem sikerül és át kell tervezni a feladatokat. A Gemini 9-nél eredetileg egy másik személyzet randevúzott volna egy Agena célrakétával, de a személyzet egy repülőgépbalesetben meghalt, teljesen más személyzet repült, ráadásul az Agena is meghibásodott, nem lehetett vele randevúzni, ezért egy alternatív céltárgyat juttattak fel. Emiatt a szinte teljes áttervezés miatt kapott /A jelölést. Moonwalkr ^vita 2010. április 16., 10:35 (CEST)

Mivel ellenvetés nem érkezett, ezt is, és a fentit is átnevezem. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 12:23 (CEST)

Megoldva-RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 12:30 (CEST)

„Holdexpedíciók” sablon

1. Cím: a küldetés neve

• repülésjelvény
• ország
• űrügynökség

2. Cím: űreszközök

Hordozórakéta:

• típus: pl.Saturn V:
• gyártási jel: pl. SA-507

Parancsnoki egység:

• hívójel:
• gyártási jel: pl. CSM-109
• tömeg:

Holdkomp:

• hívójel:
• gyártási jel: pl. LM-7
• tömeg:
• szállított eszközök: pl. ALSEP-2 v. Rover-2

Holdjáró:

• gyártási jel: pl. LRV-2
• megtett út

3. Cím: repülési adatok Föld körül:

• starthely
• start időpontja:
• Föld körüli keringések száma:
• pályaadatok: 181x185 km
• pályahajlás:
• periódus
• földetérés helye
• földetérés ideje

Hold körül

• Hold körüli pályára állás:
• CSM-LM szétkapcsolódás:
• CSM-LM összekapcsolódás:
• Hold körüli keringések száma:
• pályaadatok:
• pályahajlás:
• periódus:

4.Cím:Holdműveletek:

• holdraszállás helye:
• holdraszállás ideje:
• Holdon töltött idő:
• holdséták összesített ideje:
• holdséták száma:
• holdi start ideje:

EVA-1:

• jellege: pl. SEVA v. gyalogos
• kezdete:
• vége:
• időtartama

EVA-2 ua., még1x, mint EVA-1 EVA-3 ua., még1x, mint EVA-1

• kőzetminták tömege

5.Cím:Személyzet:

• legénységi fotó
• parancsnok:
• parancsnoki egység pilóta
• holdkomp pilóta

6.Cím:Kapcsolódó repülések

• előző repülés
• következő repülés

Na elsőre ez lenne a javaslatom az Apollo infoboxhoz. Lehet reszelgetni még rajta. Moonwalkr ^vita 2010. április 16., 22:17 (CEST)

Az Apollo szócikkekhez már bent van az új sablon, amit pont a te szócikked infoboxa alapján (Apollo-8) állítottam össze! Csak a Holdon eltöltött idő meg a kőzetminták maradtak ki belőle az Apollo-8 korábbi infoboxjához képest. Biztos, hogy kell ennyi minden??? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 22:27 (CEST)

És az Apollo-8-nál nem is voltak ezek az adatok az infoboxban (holdjáró, holdkomp, EVA). -RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 22:29 (CEST)

Most szivatsz? Egyrészt említettem, hogy az Apollo-8-ban levő táblázat örökség, igaz egy nagyon jó örökség. Másrészt Apollo infoboxnak szegényes, mivel nem holdraszálló küldetésről van szó. Azt is magyarázzuk felváltva, hogy az űrrepülések nem, vagy nehezen "sablonizálhatóak". Ti nyomjátok ezerrel az infoboxot ÉRTSD: A KÜLCSÍNT (!!!) és mikor valaki megmondja mi kéne bele, akkor meg hümmm és hammm. Itt fentebb körvonalazódott, hogy az űrrepülés sablon helyett három különböző kell legalább. Most nem történt más, mint az egyikben megindul a műhelymunka a tartalomról. Persze már ez maga kompromisszum (lásd a fenti vitát, amiben Te is részt vettél) és tele van egy csomó olyan infóval, ami 5-6 repülésnél szükséges, a többinél tök felesleges. Persze, hogy az Apollo-8-nál nem lesz holdkomp, holdjáró, mivel ezen a repülésen nem repült ilyen. De másik 8 Apollo-repülésnél kellenek a holdkompos adatok, 3-nál holdjáró adatok. Hogy hosszú-e? Meddig bővítsem még? Mert tudnám: S-II visszatérésének helye, S-IVB holdi becsapódásának helye, ALSEP műszerek, upsz: most jöttem rá, hogy a holdi start ideje tényleg kell bele, Geológiai kutatásvezető, geológiai kutatóállomások száma, stb. stb...Moonwalkr ^vita 2010. április 17., 13:44 (CEST)

Pontosan ez a baj! Miért kéne mindent beletenni az infoboxba, mikor erre való a szócikk??? Én nem vagyok ellene, hogy legyen többféle infobox, de nehogymár legyen külön Apolló, külön Szojuz, külön Space Shuttle, stb., amikor a jelenlegi infobox sablon adatsorai sem voltak kitöltve!!! Kicseréltem egy rakás szócikkben az új infoboxot, és kb 8 adatsor volt bennük (az Apollókban több persze), ezért aztán totál fölösleges új infoboxot gyártani. Ne olyan infoboxokat csináljunk, ami csak 5-6 repülésre jó, hanem olyanokat, ami egyes típusokhoz jó, pl emberes/ember nélküli és a szondás, vagy ilyesmi. Nem kell emberes meg nem emberes külön, lévén, hogy a nem emberesnél a "személyzet" adatsorba be lehet írni, hogy személyzet nélküli repülés. Akkor sablonizálhatóak nehezen a űrrepülések, ha mindent bele akarsz tenni. De tényleg úgy van, hogy az űrrepülések legtöbbjénél, ahol már cserélgettem, az infobox tartalmazott minden adatot, a szócikk meg egy három soros bevezetőt és a személyzet nevét. Ez azért vicces, nem? Fullos infoboxot akarsz, mikor az adatok felére nincs is szükség??? Benne van pl. az nssdc id az infoboxban, benne is volt a régiben is, és EGYETLEN szócikkben sem volt kitöltve. Akkor minek??? Én nagyon szívesen csinálok infoboxot az igényeid alapján, ha van értelme.

Egy dolgot fogadj el: az infoboxnak minden olyan adatot tartalmaznia kell, ami az adott űrrepülésre vonatkozik.

Ennek megfelelően két dolog közül választhatsz:

1. vagy lesz egy gigasablon, ami minden lehetséges adatot tartalmaz, de sok esetben üres sorok is lesznek benne

2. vagy lesznek testreszabott sablonok, amik csak és kizárólag az adott repülésfajta adatait tartalmazzák. Ez esetben természetesen több, hasonló sablonra van szükség.

Melyiket választod?

Az nssdc id-val kapcsolatban annyit, hogy az, hogy nincs egy adat kitöltve, nem azt jelenti, hogy arra az adatra nincs szükség, csak annyit, hogy pillanatnyilag az, aki írta a cikket, ezt az adatot nem írta be. Ettől még ez adat ugyanolyan fontos, mint bármelyik másik.

az infobox tartalmazott minden adatot, a szócikk meg egy három soros bevezetőt és a személyzet nevét. Ez azért vicces, nem?

Nem, nem vicces, a Wikipédia így működik. Egy cikk általában nem úgy keletkezik, hogy egyből egy kiemelt tartalmú és kivitelű cikk kipattan valaki agyából, hanem úgy, hogy először csak csonk, majd később fejlődik. Egyébként miért lenne baj, ha egy űrrepülés összes adata ott lenne az infoboxban, és az egy pillantással áttekinthető? Elárulom, vannak olyan szócikkek, amikben csak infobox van (más műhelyeknél...), ezeken ott díszeleg a nincs szöveg sablon... Azok a cikkek sem válnak a Wikipédia dicsőségére. misibacsi*^üzenet 2010. április 17., 22:24 (CEST)

Gigasablon csak elviekben lenne, mivel minden szócikkben csak a szükséges sorok lennének kitöltve, tehát a szócikkben a infobox megjelenése nem lenne giga. Ettől függetlenül rendben, legyen több sablon, de legyen ésszerű. Ésszerű alatt a következőt értem: jelenleg van Sablon:Űrrepülés infobox, plusz a Sablon:Szojuz repülés és a Sablon:Space Shuttle mission. Ha megnézed az utolsó kettőt, szinte ugyanaz az adattartalma az űrrepülőgépet kivéve, és ezen kettő adatai pedig mind benne vannak az alap Sablon:Űrrepülés infoboxban. Tehát a két plusz sablon totál fölösleges. Ilyen esetek miatt szeretném elkerülni, hogy fölöslegesen sok új sablon legyen, tehát ezért kértem lentebb Moonwalkert, hogy írja össze egy másik szükségesnek vélt sablon tartalmát, hogy lássam, tényleg annyira eltérő, hogy kell neki a külön sablon.

Az nssdc id-t pont azért hoztam fel példának, mert nekem így laikusként fontosnak tűnik, főleg ha nem csak a szám van beírva, hanem linkelve van a nasa oldalára, ahogyan én megcsináltam jó párnál, és ennek ellenére mégsem volt kitöltve sehol. Ezért ágálok a hat tonna adat ellen, mert a szócikkírók nem töltik ki azokat. Persze, mondhatjuk, hogy majd egyszer valaki...

-RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 00:13 (CEST)

De most már nagyon hosszúra nyúlt. Azt mondom, rendben van, legyen ilyen adattartalommal Holdexpedíciók-sablon. És mi lenne a többi, és miben lenne más, ami miatt egy teljesen külön sablont igényel? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 17., 15:47 (CEST)

És még egy: a Holdexpedíciók sablonnév is túl konkrét. Ha egyszer lesz olyan, akkor csinálhatunk újat a Marsnak meg a Jupiternek? Nem a célállomás szerint kéne meghatározni a sablonok nevét és tartalmát, hanem az alapján, amiben különböznek egymástól az általad szükségesnek ítélt sablonok. Már ha érted, hogy gondolom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 17., 15:51 (CEST)

Talán kissé indulatosan írtam du. Mindenesetre azt szeretném kerni, h ha tudsz, írj össze egy másik sablont ugyanígy,,hogy lássam, tenyleg annyira elterőek az adatai, hogy szükség van külön infoboxra. Köszi. RepliCarter ^Wormhole 2010. április 17., 19:15 (CEST)

Három dolgot javaslok:

• nssdc id: ide legyen elég beírni az azonosítót, a sablon végezze el a linkelést a NASA megfelelő oldalára (de üresen hagyva se romoljon el)
• a jelvénynél szükséges lenne a méret megadása (elvileg bele van írva a sablon kódjába, de valamiért ki van kommentezve). A Voszhod-1-hez betettem az enwikin használt jelvényt, de csúnyán nézett ki, ezért ki is vettem. Náluk 70px széles, nálunk (a sablon alapértéke miatt) 200px, vagyis majdnem 3x akkora volt!
• hogy ne legyen egyensablon, legyen lehetőség például a fejléc színének magadására, így ezzel meg lehetne különböztetni a Szojuz és Space Shuttle repüléseket (meg a többi hasonlót egymástól)

a sablonegységesítési hadjárat Timish asztala alapvetően, és szerintem pont az a törekvés lényege, hogy az egy típuson belüli sablonok egységesek legyenek, így a színük is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 09:21 (CEST)

RepliCarter:

Meg tudod adni azokat a cikkeket, ahol üres az nssdc id? Valószínűleg ki tudom tölteni őket. misibacsi*^üzenet 2010. április 18., 08:13 (CEST)

Ezt sajna nem tudom, mert ahogy végig mentem pár sorozat űrrepüléses szócikken, azoknál írtam be. Eddig ezek vannak kész, de most leálltam a cserélgetéssel, ha változnak majd az infoboxok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 09:21 (CEST)

A képméretek már most is megoldhatóak. Az ID-t akkor tudom automatikusra megoldani, ha van valami fix mintaszerűség a linkben. A fejléc színe hadd ne legyen már user-alapon változtatható, az egységesítéssel épp azt szeretnénk kiszűrni, hogy ki-ki kedve szerint színezgethesse a sablonokat (nem színezőskönyv, enciklopédia...) Így is épp elég fárasztó munka felszámolni a hupirózsaszín, vadzöld és ótvarsárga borzalmakat... Ha annyira borzasztóan fontos, hogy kiemeljük, hogy az egy Szojuz-repülés (nem mintha a szócikk címéből nem derülne ki.... akkor beépíthetünk egy extra paramétert a fejléc alá, mint a Sablon:Fáraó infoboxban. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 18., 13:02 (CEST)

nssdc id és képméretek megoldva. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 18., 13:24 (CEST)

Nincs szükség külön holdas sablonra Moonwalkr ^vita 2010. április 18., 12:50 (CEST)

Moonwalker, miután úgy tűnik, hogy végre építő jellegű megbeszélés folyik, és nem csak szófosás, akkor miért vonulsz vissza? Annyit kértem, hogy adj meg még egy sablon-tervet, hogy lássuk, miért kell több infobox. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 16:51 (CEST)

---

Amilyen adatra még szükség lehet a sablonban: (ezek a szuborbitális repüléseknél érdekesek, a többinél üresek lesznek)

• megtett távolság
• legnagyobb sebesség
• legnagyobb gyorsulás
• legnagyobb lassulás
• működési idő

(ISS):

• űrséták ideje összesen

(ez a szakasz az enwikiben 3x ismétlődik):

• dokkolási port
• dokkolás dátuma
• leválás dátuma
• dokkolva töltött idő össz

misibacsi*^üzenet 2010. április 19., 18:44 (CEST)

De ezek beletegyük az Sablon:Űrrepülés infoboxba? Mert elvileg a szócikkekben nem lesz olyan hosszú a megjelenő infobox, mert hol ez nem lesz kitöltve, hol az. Vagy pedig külön infobox kéne? A Moonwalker által összeírt adatok a holdkomp tulajdonságai voltak még újak. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 19., 20:12 (CEST)

Azért írtam! Ha már egységesíteni akarunk, akkor tegyük bele ezeket is! Ugye nem akarsz külön csinálni egy "szuborbitális repülés", meg "ISS repülés" sablont emiatt a pár paraméter miatt?? misibacsi*^üzenet 2010. április 21., 12:06 (CEST)

Oké, akkor csinálok egy gigainfoboxot, aztán meglátjuk, jó-e. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 21., 13:25 (CEST)

Nem felejtettem el, csak húzódik... igyekszem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 9., 23:53 (CEST)

Véleményt kérek

Na hát jobb későn, mint soha... Sablon:Űrrepülés infobox. Beletettem a kért sorokat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 28., 20:47 (CEST)

Latin csillagképneveket!

Felteszem a kérdést, hogy nem-e lenne időszerű a csillagképek neveit latinra átnevezni? – KGyST ^vita 2010. április 26., 10:47 (CEST)

Én 1973-ban lettem a CsBK tagja (mint amatőr), úgyhogy hallottam egyet-mást... Tény, hogy a magyar amatőrök 99%-ban a latin neveket használják egymás között, írásokban is. Viszont lehetett vagy 20 éve annak, hogy a Csehszlovákiában élő magyar amatőrcsillagászok megkérdezték: "miféle magyarok vagytok ti, hogy a csillagképeket nem magyarul mondjátok?" Szokásból leginkább én is latin neveket használok, de nem vagyok biztos benne, hogy ez így van jól... – Porrima ^vita 2010. április 28., 14:52 (CEST)

Egy kompromisszumos javaslat: mi lenne, ha „Latin (magyar) alakú” csillagkép-neveket használnánk? Példa: Gemini (Ikrek) csillagkép. Moonwalkr ^vita 2010. április 28., 22:45 (CEST)

Érdemes bonyolítani a helyzetet? Szerintem a gyakran használatos csillagképeket az emberek jobban ismerik magyar néven, a Légszivattyút meg Antlia néven se... – Porrima ^vita 2010. április 29., 14:58 (CEST)

A vegyes (latin + magyar) írásmód szerintem nem szerencsés, mert nehezebb megtalálni a keresővel (így kevesen fogják beírni). Nekem szimpatikusabb a Magyar név - majd a szócikk első mondatában latin név felépítés, mivel az olvasók többsége laikus, és feltehetően magyarul fogja keresni. (Természetesen a latin nevekről átirányítás kell a nekik megfelelő szócikkekre, így az is megtalálja, aki azt írja be a keresőbe).

Persze lehet érveket felhozni a latin elsősége mellett (tudományos, nemzetközi használat), de ez a szakmabeliekre vonatkozik (akik lehetnek profik vagy amatőrök), akik annak idején megtanulták a latin és magyar neveket is és nekik mindegy, melyik áll elöl.

Lássuk be azt is, hogy a latint magyar iskolákban már nem tanítanak olyan mennyiségben, mint mondjuk 100 évvel ezelőtt, amikor a középiskolából kikerülő diákoknak nem okozhatott gondot egy Aquila vagy Sagittarius nevének megfejtése. Ma ez egy vetélkedőben akár félmilliós kérdés is lehetne. misibacsi*^üzenet 2010. április 30., 10:42 (CEST)

Tavaszpont szócikk beolvasztása?

Ma írtam Misibacsinak: nem kellene-e a Tavaszpont szócikket beolvasztani a Napéjegyenlőségbe? (mivel csonk)

Lehet, hogy jó ötlet, de nem akarok benne egyedül dönteni, tedd fel a kérdést a Csillagászati műhely vitalapján. misibacsi*^üzenet 2010. április 28., 14:51 (CEST)

Feltettem – Porrima ^vita 2010. április 28., 14:56 (CEST)

Mennyiségek betűjele

Elnézést kérek, hogy most járok először a Műhely vitalapján, és mindjárt teleírom. (Remélem nem szabálytalan?)

Egy kis kiegészítést akartam tenni az egyik szócikkben, és megakadtam a használandó betűjeleknél. Pl. rektaszcenzió: RA, alfa

deklináció: D, delta

óraszög: t, T, tau

csillagidő: s, théta - és még sorolhatnám, ahogy szokták mondani.

Különböző forrásokban különbözőképpen jelölik, ezen változtatni nem lehet, de itt a wikin gondolom egységesnek kellene lennie. Vagy talán van is valahol ilyen gyűjtemény, csak én nem ismerem? – Porrima ^vita 2010. április 28., 15:03 (CEST)

Tartok tőle, hogy nincsen, de örömmel támogatnám a létrehozását a szószedethez hasonlóan. Mami^rendelő 2010. április 29., 10:14 (CEST)

Valóban jó gondolat: én úgy képzelném, hogy fel vannak sorolva a különböző lehetőségek, és pl. kövér betűtípussal az, hogy a wikin mi az ajánlott. Persze, hogy az utóbbit ki döntené el, azt nem tudom... – Porrima ^vita 2010. április 29., 14:55 (CEST)

Kellene valami javaslat, amit meg tudunk beszélni pro és kontra (vagy akár több javaslat). misibacsi*^üzenet 2010. április 30., 10:45 (CEST)

Nem kellene a csillagászati évkönyveket alapként kezelni? Akik ezeket a könyveket szerkesztik, szakemberek, nehogy félreértsetek, kérlek, de nem mindenki csillagász vagy fizikus, aki csillagászattal foglalkozik. Porrima véleményét én elfogadom, az általa leírt elnevezések találhatóak a csillagászati évkönyveken kívül például Csaba György Legenda és valóság című művében is. Jó lenne egy szószedet. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. május 5., 17:10 (CEST)

műhelykordinátor, állapotfelmérés

Sziasztok! Arra gondoltunk néhányan, hogy érdemes volna egy műhelykordinátort kinevezni minden műhelynek, aki összefogja a műhelytagokat ill. a kérdezőknek segít. Ez a kordinátorság önkéntes, a műhelyeknek elég 1 ilyen fő, olyan, akiben mindenki megbízik. Ezzel remélhetőleg még jobban működnek majd a műhelyek. Ebben a műhelyben ki vállalná a feladatot, ill. jelenleg hány aktív tag van? A kordinátor feladata lenne még, hogy havonta frissítse az aktív és inaktív műhelytagokat a műhely lapján, ezáltal is megkönnyítve az ide látogatók dolgát. Szajci ^reci 2010. május 6., 14:09 (CEST)

Koordinátor, két o. Mielőtt azt kérdezed, hogy ki vállalná, miért is van szükség erre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 9., 21:58 (CEST)

Ez nem kötelező, csak jó, mert összefogja a műhelyt, aki frissíti a tagokat, mivel sokszor voltam úgy, hogy megnéztem a tagokat és abból a fele inaktív volt, a másik fele meg nem nézte a vitalapot. Hatékonyságot várok tőle. Szajci ^reci 2010. május 15., 14:14 (CEST)

Fontossági irányelvek kellenének

Hogy egyértelműbb (kevésbé szubjektív) legyen a fontossági sorrendbe sorolás javaslom (hangsúlyozottan: ez csak vitaanyag, illetve javaslat), hogy egyértelműsítsük, hova mi való.

• Nélkülözhetetlen: Kb. 100 cikk, az állatövi csillagképek, plusz pár fontosabb (Orion, Nagy Medve); a bolygók és a csillagászati alapfogalmak, alapvető űrjárművek
• Nagyon fontos: További kb. 1000 cikk: a többi csillagkép, a Messier- és a Caldwell-objketumok, fontosabb kisbolygók, műholdak, pörgősebb vagy népszerű csillagászati fogalmak és objektumok
• Közepesen fontos: Minden ezen felüli, érdeklődésre számot tartó objektum
• Kevéssé fontos: Minden egyéb.

Egyelőre ennyi. – KGyST ^vita 2010. május 22., 15:35 (CEST)

Mint csillagászat iránt érdeklődő és szerkesztgető ember kérdezem, én ebben tudok valamit közreműködni? – Porrima^eszmecsere 2010. május 22., 23:41 (CEST)

Őőő ez a Csillagászati műhely egyik alfeladata, nem gondolom, hogy itt és most fel kellene sorolni az összes pl. Nagyon fontos cikket, inkább arra gondolok, hogy van-e, aki ezzel nem ért egyet, mást szeretne, inkább azok közül, akik a kategorizálásban benne vannak. – KGyST ^vita 2010. május 23., 00:16 (CEST)

koordinátarendszer helyesírása?

Kedves kollégák!

Valaki okos és illetékes embernek el kellene dönteni, hogy a koordinátarendszert kötőjellel vagy anélkül kell írni helyesen. Ugyanis teljesen vegyes a kép: címben kötőjellel, utána a szövegben mindenhol anélkül... Pl.: Ekvatoriális koordináta-rendszerek – Porrima^eszmecsere 2010. május 29., 21:01 (CEST)

Ez nem inkább Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)?–Bence Megbeszélés 2010. május 29., 21:05 (CEST)

Illetve nem akadt kezembe szótár, kerestem online, a magyarhelyesiras.hu szerint kötőjeles. –Bence Megbeszélés 2010. május 29., 21:07 (CEST)

OH 947. oldal: koordináta-rendszer. – Hkoala 2010. május 29., 21:18 (CEST)

Így van, ahogy Hkoala mondja, sajnos én is úgy tudtam, hogy egybe kell írni, de nem, a kötőjeles írásmód a helyes, úgyhogy most egy csomó cikkben javítottam (valószínűleg nem mindegyikben, ahol előfordul). misibacsi*^üzenet 2010. május 29., 21:37 (CEST)

Viszont létre kellene hozni ezt (vagy átirányítani a meglévőt ide): "Kategória:Csillagászati koordináta-rendszerek", mert ez most piros lett. Talán van más kategória is, amiben egybe van írva. misibacsi*^üzenet 2010. május 29., 21:42 (CEST)

Itt egy lista az összesről, ahol kb. 1 napja még nem voltak javítva: [1] –Bence Megbeszélés 2010. május 29., 21:51 (CEST)

Nem ismerem a WP belső dolgait, de gondolom, hogy ilyen mennyiségnél célszerű valamilyen automatizált javítási lehetőség alkalmazása. – Porrima^eszmecsere 2010. május 30., 17:11 (CEST)

Nyíl csillagkép

Szervusztok!
Mintegy fél évig hiányoztam, ma egy picit kibővítettem a Nyíl csillagképet. Kérlek, nézzétek át, nehogy úgy járjak vele, mint a Mintakával! Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. június 20., 13:00 (CEST)

Távcsőtükör készítése / Távcsőtükör

Köszönet mindenkinek, aki a hosszú és nagyon sok felesleges információt tartalmazó két cikkből egyetlen, nagyon jól használható cikket írt, és harcolt azért, hogy az a helyén maradjon. Az ellenzőknek pedig azt köszönöm, hogy felhívták a figyelmet a cikk hibáira. (A köszönet késésének oka: betegség). – Ronastudor ^{a sznob} 2010. július 15., 12:49 (CEST)

Ulysses

Mivel a Wikipédia, illetve a program hivatalos oldalain nem találtam meg a a Jupiter közelrepülések pontos időpontjait. Eleinte nem találtam sehol... de végül meglettek! :)

Az első 1992. február 8-án második 2004. február 4-én.

A forrásom itt találjátok. Szerintetek ez megfelelő? Átírhatom az általam talált dátumkra? Mert másutt nem leltem fel a fent említett adatokat.

Üdv! – Csendesmark ^vita 2010. július 17., 18:24 (CEST)

Erről az oldalról elindulva el lehet jutni 2 db hivatalos forráshoz, ezekhez:

• http://www.esa.int/esaCP/SEMWHF1P0WF_index_0.html - az ESA oldala
• http://ulysses.jpl.nasa.gov/ - a NASA oldala

misibacsi*^üzenet 2010. július 17., 20:48 (CEST)

A hangsújt a pontos dátumokra helyeztem a keresésem során, de az általad írt lapokat már átnéztem, és ott csak hónap pontossággal vannak meg az infók. A kérdésem az hogy az általam fent leírt lap elfogadható megbízható forrásként. (végülis esa.int-es webhely)

Üdv – Csendesmark ^vita 2010. július 17., 21:19 (CEST)

Csillagászatportál

A portált átírtam új aktuális cikkekkel. Ha lesz időm, majd még javítgatom. Addig is jó munkát! Puszika.Vadszederke^Mágika 2010. augusztus 21., 18:15 (CEST)

Magnetohidrodinamika

Csak erős idegzetűeknek: Magnetohidrodinamika. Ha valaki éppen nem bírja visszafogni a cikkírási rohamát, próbálhatna valamit csinálni belőle, mielőtt megszubcsonkul. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 12:22 (CEST)

Sötét anyag a Napban

Szervusztok!
Nem tudom, hogy olvastátok-e már a Sötét anyag a Napban? című cikket? (Adódik a vicces kérdés: akkor mitől világít Nap?) Érdekes, hogy a cikk szerint a világegyetemben eddig mindenhol keresték a tudósok a sötét anyagot, csak pont a Napban nem. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. augusztus 30., 14:11 (CEST)

Olvastam, de ez a „sötét anyag” nem az a sötét anyag... (egyszerű újságírói pontatlanság, ahogy megszokhattuk). misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 30., 20:19 (CEST)

NASA-képek

Akkor itt is, hátha használni tudunk valamit a cikkekhez (egészen biztosan): a NASA egy csomó archív kép közzétételét kezdte meg a Flickren. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 31., 22:51 (CEST)

Új űrhajós infobox

Sziasztok, az egységesítés keretében elkészült az új {{űrhajós infobox}}^(?). Ahogy nézem a korábbi alig volt használva, a hozzáértők bepakolhatnák az űrhajósok cikkeibe :) – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 7., 10:13 (CEST)

Csak tudnám mitől lett ez „új” és pláne jobb...Moonwalkr ^vita 2010. október 17., 15:57 (CEST)

Attól új, hogy {{infobox}} alapra van téve, másképp néz ki és attól jobb, hogy könnyebb változtatni, ha változtatni kell, javítani, ha javítani kell, és hogy egységes a többi infoboxsablonnal. Szeretem, amikor emberek epés megjegyzéseket tesznek mások munkájára anélkül, hogy esetleg utánanéznének annak. Ha te nem látod a régi meg az új közötti különbséget, hát szorri, esetleg írass fel szemüveget, ezt tudom ajánlani erre a kedves megszólalásra. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 17., 20:27 (CEST)

Óh! Egy kedves admin, aki a saját munkájára oly kényes és rögtön szemüveget íratna fel (vagy talán egy kanál vízben megfojtaná???) az okvetetlenkedő „alattvalót”. A Te kioktató, lekezelő stílusod legalább ugyanolyan szemüveget érdemelne, egy kis szerénység szemüvegét. És persze most lehet engem is letiltani, elüldözni, mint KGyST-t (az űrhajós sablon eredeti szerzőjét). Ja és egyébként amikor tartalomban semmi újat nem hoz egy-egy újítás, akkor nem kell akkora nagyra lenni, hogy átírtad, pláne nem lenézően szemüveget ajánlgatni, lekezelni. Hidd el, attól, hogy admin lettél még sok-sok legalább akkora tudással rendelkező ember dolgozik itt, mint Te. Részemről ezzel vita lezárva.Moonwalkr ^vita 2010. október 17., 21:32 (CEST)

Mi köze az adminságnak a sablonhoz? Szerintem kevered a szezont a fazonnal. Egyetlen értelmes kritikát sem modntál a sablonra, csak leszarozod. Mi bajod vele? Mi nem működik benne, mitől nem jó? Elárulod esetleg ezt is, vagy csak úgy nagyvállról odaveted, hogy szar? Mert azt könnyű. Ha Kgyst miatt ennyire pipa, hát sajnálom, hogy Te az alapján ítéled meg a munkám minőségét, hogy nem tetszik neked egy vitám egy másik szerkesztővel. ne haragudj, de ez nem engem minősít, hanem téged. nem üldöztem el senkit, a sablonegységesítés meg lett szavazva, Kgyst tudatában volt annak, hogy mi történik, többször szóltam neki, hogy működjön közre az új sablon kialakításában, nem tette. Innentől nehogy már az én hibám legyen, hogy egy szerkesztő nem tudja elfogadni a közösség döntéseit. Itt a közösség döntéseihez vagy alkalmazkodik valaki, vagy nem, az egyéni szocprobléma. Ha nem tudsz érdemi érvet felsorolni az új infobox ellen a régivel szemben, akkor legyél szíves kímélj meg a hozzászólásaidtól. A formai átalakítás és a sabloncsere egyébiránt ugyanolyan munka, mint a szócikkírás, attól, hogy nem ad új tartalmat. A wikiszoftvert is használod, azt is fejlesztik, mégse látsz új tartalmat tőle, csak más formát és jobb használhatóságot. Ha ez neked nem munka, az a te véleményed. (csak nem tudom, mit csinálnál te is meg a többi szerkesztő is, ha senki nem fejlesztené a "tartalomhoz" hozzá nem adó szoftvereket.... mert az ugye "nem munka" szerinted)– Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 17., 21:46 (CEST)

Ez egy elég erőteljes személyeskedés volt, ami nem igazán közkedvelt a Wikin. Ezen kívül a sablon készítésnek semmi köze az adminsághoz. Továbbá ha te nem tudod elfogadni, hogy a közösség megszavazta a sablon egységesítést, akkor legalább ne lázadj ellene. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 17., 21:34 (CEST)

A kolléga még nem heverte ki KGyST feláldozását, akivel lényegesen többet veszített ez a műhely, mint amit ezer sablonnal nyerhet, ne tessék ezért agyagba döngölni őt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 08:55 (CEST)

Küldetés vagy űrhajó azonosítója-e?

A Szojuz–26 szócikk szerkesztése kapcsán futottam bele abba a problémába, hogy az általam fellelt szakirodalom (Tim Furniss, David J. Shayler: Praxis Manned Spaceflight Log 1961-2006, Springer, 2007, ISBN 0-387-34175-7) a küldetéshez rendeli az azonosítót, amihez az űrhajósok tartoznak, de az űrhajó nem. Ennél a küldetésnél adódott az a speciális eset, hogy az űrhajósok az egyik űrhajóval mentek fel, de egy másikkal jöttek vissza. Ennek megfelelően a könyv 90 napos küldetést ad meg a Szojuz–26-ra. A szócikkünkben viszont az azonosító az űrhajóhoz van rendelve (X és Y űrhajós ment fel vele, és Z és W jött le), a küldetés így 37 napos.

Az eredeti orosz forrásban kellene megnézni, ők hogyan használják, de nem tudom, ilyen hol található. Tud valaki segíteni? Megbízható forrás alapján kellene eldönteni. misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 13:02 (CEST)

Sajnos eredeti forrásom nincsen, de ha sikerül a cikkeket elfogadható szintre hozni, lehet, hogy két sorozatra kéne bontani:

• A Szojuz-XXX Felvitte az A legénységet, visszahozta a B legénységet
• Az XXX legénység a Szojuz-XXX-el felment kísérleteket végzett, és a Suojuz-YYY-al visszajött

Amit leírtam vélemény, és nem több

– Duhos ^vita 2010. október 14., 15:27 (CEST)

Én is csak véleményt tudok mondani, de szerintem egyértelműen küldetésazonosító, mégpedig azé a legénységé/küldetésé, amelyikkel elstartolt az űrhajó. Egyébként az orosz wikin is így jegyzik a küldetéseket. A probléma egyébként azért fontos, mert nemcsak a Szojuz-26-nál, hanem lényegében az összes olyan Szojuz repülésen másik űrhajón mentek fel és másikon tértek vissza, amelyik valamilyen űrállomáshoz (Szaljutok, Mir, ISS) ment. Szerintem egységesen úgy kellene kezelni, hogy a küldetésazonosító ahhoz a legénységhez/repüléshez tartozzon, amelyik elstartolt Bajkonurból az adott űrhajóval és a küldetés végén meg kell jegyezni információként, hogy a legénység a Szojuz–XY-nal (azaz egy másik űrhajóval) tért vissza. Moonwalkr ^vita 2010. október 14., 19:36 (CEST)

Kösz, akkor szép lassan átdolgozom ezeket a cikkeket ennek megfelelően. Az orosz wiki is szempont, azt nem is néztem! Sajnos a sablont is át kell írogatnom kézzel, mert eddig nincs rá botos jelentkező... misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 20:03 (CEST)

Jobban örülnék, ha ez a "küldetés" szó kikerülne a szókészletünkből, ez egy amerikanizmus (és önmagában is POV), magyarul a repülés a megfelelő szó szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:24 (CEST)

Én nem érzem amerikanizmusnak a "küldetés" szót, miért lenne az? Nem hallottad még, hogy egy költőnek/írónak "feladata, küldetése van"? A "küldetés" a valamilyen céllal való megbízatás végrehajtása, mi ebben a POV?

A "repülés" túlságosan leszűkíti a fogalmat, mivel itt olyasmikre is kell gondolni, amit az űrállomáson végeznek: biológiai, élettani kísérletek, kristálynövesztés, fizikai, kémiai kísérletek és hasonlók. Ezeket fura lenne úgy nevezni, hogy "a repülés céljai".

Lehetne "feladatok", ha az jobban tetszik. misibacsi*^üzenet 2010. október 22., 10:48 (CEST)

NASA navbox

Sziasztok! A NASA űrközpontokhoz (létesítményekhez) csináltam egy navboxot. Meg tudnátok nézni, hogy szerintetek jó lesz-e így (elnevezések, kategóriák stb.)? Előre is köszönöm. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 21., 09:35 (CEST)

Szerintem a megnevezéseket jobb lenne magyarul írni, ahol le tudjuk fordítani (pl. research center - kutatóközpont). misibacsi*^üzenet 2010. október 21., 21:52 (CEST)

Szerintem is jobb lenne egységesen, magyarul az űrközpontok neveit megadni, mert jelenleg egy részük magyar fordításban, másik részük angolul van. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 21., 22:25 (CEST)

A szócikkeket is érdemes volna átnevezni? – Silvio ^Üzenj! 2010. október 21., 22:28 (CEST)

Szerintem igen, és az első mondatban feltüntetni az eredeti nevet (ami infoboxban is ott szokott lenni - ahol van infobox). misibacsi*^üzenet 2010. október 22., 08:34 (CEST)

A mindenféle centereket szerintem is fordítsuk le, de a Jet Propulsion Laboratory maradjon, mert azt mindenhol így ismerik, egyedi neve van, és csak kényszerfordítást csinálhatnánk (itt az egész név az intézményre jellemző, nem csak egy szó egy névsablonban). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:27 (CEST)

A besorolásokkal az a gondom, hogy elsikkad az irányítóközponti jelleg. Houstont főleg erről ismerjük (bár mást is csinálnak), de a Kennedyn is végeznek irányítást a repülés kezdeti szakaszában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:33 (CEST)

A space filght centerek milyen néven legyenek? Űrrepülési központ? – 2010. október 22., 09:37 (CEST)

Szerintem repülési központ néven szokás emlegetni őket. Bár most látom, az Űrhajózási lexikon közbevetett fordításként az űrrepülési központot használja, de nem címszóban. Lehet, hogy a repülési központ csak olyan szakzsargonos egyszerűsítés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:44 (CEST)

Ezt találtam:

1. Ames kutatóközpont (ARC - Ames Research Center), Kalifornia
2. Goddard ûrrepülési központ (GSFC - Goddard Space Flight Center)
3. Sugárhajtás Laboratóriuma (JPL - Jet Propulsion Laboratory)
4. Kennedy ûrközpont (KSFC - Kennedy Space Flight Center)
5. Marshall ûrrepülési központ (MSFC -Marshall Space Flight Center)
6. Johnson ûrrepülési központ (JSFC - Johnson Space Flight Center)
7. ûrszondák követõhálózatát (DSN - Deep Space Network)

Forrás: Szegedi Csillagvizsgáló – Silvio ^Üzenj! 2010. október 22., 11:42 (CEST)

Na igen, egy csillagvizsgáló honlapja wikiszempontból nem forrás, legfeljebb minta, hogy valaki hogy oldotta meg. Már csak azért is, mert látszik a teljes esetlegesség, ahogyan hol űrközpontnak, hol űrrepülési központnak fordítja. Erről kellene egy megegyezésre jutnunk és egységesen használni az összeset. Továbbá az összes tag nagybetűvel írandó, mivel intézmények tulajdonnevei. A DSN esetében láthatóan nem a név fordítását, hanem magyarázatát adja. Én azt mondom továbbra is, hogy a JPL és a DSN nevét ne fordítsuk, hanem maradjon eredeti a szócikk címében is, a többinek a köznévi részét pedig fordítsuk le egységesen. Az űrközpont sem rossz szó egyébként, de talán az űrrepülési központ precízebb egy enciklopédiában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 12:10 (CEST)

Köszönöm az infókat. A NASA Kennedy Space Center cikkel egy problémába ütköztem, még nem lehet átnevezni. A cél szócikkcím még foglalt (laptörténete is van bőven): a Kennedy Űrközpont címen is készült egy cikk ugyanebben a témában, melynek bedolgozásáról döntöttek, de a bedolgozás még nem volt teljes, amikor átirányították a cikket a NASA Kenendy Space Center címre. Így ezzel nem tudom mi legyen. – Silvio ^Üzenj! 2010. október 22., 22:11 (CEST)

konstelláció

Sziasztok. Nem tudom, hogy korábban volt-e már ez vita tárgya, de én helytelenítem a konstelláció szó ilyen nagy számú használatát a cikkekben a csillagkép helyett. Annál is inkább, mert a konstelláció az együttállásra is használatos szó, tehát értelmetlen egy jól bevált magyar szó helyett egy kétértelmű latint használnunk. Ezerszám. A konstellációra egyértelműsítő lapot nyitnék, a cikkekben pedig átjavítanám. Kérem a véleményeket. - Orion 8 ^vita 2010. november 25., 04:22 (CET)

Igazat adok Neked. Sajnos vannak szavaink, aminek nincs használatos szinonímája, viszont a szóismétlés elkerülését ez nem igazán segíti. Ilyenkor kerülnek elő a latinból, angolból, máshonnan magyarított kifejezések (amit még az is ront, hogy a csillagászati források sokszor angolul íródnak, és az ottani kifejezéseket emelik át a fordítók). Másik ilyen kirívó példa a teleszkóp a távcső helyett. Milliórszor látom, hallom, olvason a teleszkópot használni, mert ugye az angolban az a távcső, ám a magyarban sosem volt az, viszont nagyon tudományosan hangzik, ha azt mondjuk Hubble Űrteleszkóp. Szóval le a konstellációval:) Moonwalkr ^vita 2010. november 25., 11:26 (CET)

Nem értek egyet az előttem szólóval - se. Én nem vettem észre, hogy a konstelláció sokszor szerepelne a cikkekben, de ennek az is oka lehet, hogy nekem természetes a használata. Ha a csillagképnek a konstelláción kívül nincs más szinonimája, akkor nélkülözhetetlen.

Egyébként az együttállás=konstellációt nem téveszted össze a konjunkcióval?

A teleszkóp hasonlatnál meg az a véleményem, hogy a profi, több méter átmérőjű távcsövekhez sokkal jobban illik a teleszkóp szó. Én sokkal inkább vagyok angol ellenes, mint latin ellenes, de egyik ellen sem tehetek semmit :( – Porrima^eszmecsere 2010. november 25., 14:16 (CET)

A távcső–teleszkóp párosban az utóbbit én is inkább használom komolyabb, összetettebb műszerre, vagyis számomra a kettő között jelentésárnyalati különbség van. A konstellációról én nem érzem, hogy bármiben eltérne a csillagképtől. Ha csak a szóismétlés kerülése a használatának a célja (enciklopédiában ez szerintem nem kimondottan fontos), akkor majd megnézegetem, hogy hogyan tudnám mindannyiunk igényét megközelíteni más módon. Valóban nem olyan sok előfordulása van, mint amennyinek az éjjel hirtelenjéban láttam.

Viszont a kettős jelentés állítását fenntartom. Az én fogalmaim szerint a konjunkció is a konstelláció egy esete, ahogy az oppozíció, kvadratúra stb. is. Az együttállás szót ügyetlenül használtam, de nem tudom, hogy a speciális helyzetek összességére magyarul milyen szó használandó. Talán majd menet közben kialakul még. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. november 25., 21:06 (CET)

Ha egy szócikkekben konstelláció szerepel csillagkép értelemben, én mindenképpen javítanám a magyar szóra, a közérthetőség kedvéért. misibacsi*^üzenet 2010. november 25., 22:35 (CET)

A konstelláció használatát én is javaslom a szóismétlések elkerülése miatt. Nyilván senki nem fog egy csillagképről szóló cikkben például nagyvilági társaságra gondolni (a constellation azt is jelenti, mint általatok is ismert). A teleszkóp kifejezést bonyolult, összetett távcsövekre használják, ahogy ezt Porrima szerkesztő is állítja. Üdvözlettel: Mimosa ^vita 2010. december 10., 09:21 (CET)

Orion-8 fölvetésére a válaszok a következőképpen alakultak: ellene 2 (Porrima és Mimosa), mellette 1 (Misibacsi), igazat ad de sajnos... 1(Moonwalkr)

Erre hivatkozva Orion-8 néhány napja megkezdte a konstelláció szó "kisöprését" a cikkekből. Én nem akadályozom meg, nem is tehetem, de nem értek vele egyet. --Porrima^eszmecsere 2011. április 5., 12:38 (CEST)

Úgy van. És mutasd meg, kérlek, melyik cikk sérült a szócsere következtében. Ha követtél, láthattad, hogy törekedek a szóismétlés gördülékeny elkerülésére. A konstelláció szóhoz pedig tekintsd meg az egyértelműsítő lapot. Azt egyébként méltányolom, Porrima, hogy nem egyszerűen eltüntetgetni kezdted a javításaimat, ahogy a megfigyelésem szerint a wikin ez némelyek szokása képes lenni, de ha bárkinek kifogása van a jövőben az ellen, amit csinálok, nyugodtan odaszólhat a vitalapomra, hogy "gyere a műhelylapra", és akkor jövök, természetesen. Adott esetben rám is szükség lehet, hogy megvédjem valamelyik elképzelésemet. - Orion 8 ^vita 2011. április 6., 14:32 (CEST)

Emlékezetem szerint még senki jószándékú javítását nem javítottam vissza, a jövőben sincs szándékomban. Bár megnéztem egyes cikkek "eltérését", de a javításaidat nem elemeztem, biztos vagyok abban, hogy nem rontani akarsz! Gondoltam, hogy a vitalapodra teszek egy jelzést, de mivel az itteni dolgokra hivatkoztam, ide írtam, és biztos voltam benne, hogy meg fogod találni. Az egyértelműsítő lapot megnéztem: nem értek egyet azzal, hogy a konstelláció szó elavult lenne (de azt sem változtatom meg). A Plútós témát meg most megnézem. Sajnos az a tapasztalatom, hogy a különböző felvetésekre nem nagyon mozdul rá senki :-(( Pl. a csillag infobox módosítási illetve véleményezési javaslatom is süket fülekre talált (még 1-2-t tudnák említeni), de ez van, ezt kell szeretni... További jó munkálkodást kívánok. --Porrima^eszmecsere 2011. április 6., 19:16 (CEST)

Én komolyan mondtam, hogy méltányolom, hogy a nemtetszésedet nem visszaállítással kezdted, mert valóban találkoztam (találkoztunk?) már ilyen irányú vitakészséggel. A konstelláció szót az Értelmező szótár is régiesnek jelzi, de nekem nem ez volt vele a bajom kezdettől, hanem az, hogy a szó egyértelműen az asztrológiához kötődik. Amit, gondolom, itt egyikünk sem szeret a csillagászat fedezékében virulni látni. Egyébként már a szó latin eredete is láthatóan az asztrológiához kapcsolódik. És másodikként is fontosabbnak tartom, hogy a bolygókonfigurációk gyűjtőneveként használjuk – ami az asztrológiai értelmezéshez sokkal közelebb is áll –, mint hogy a csillagkép szónak tartsunk meg egy rovott múltú szinonimát.

Biztos vagyok abban, hogy a vandálokat kivéve mindenki jobbításnak szánja, amit csinál, ezért becsületszóra nem lehet elfogadni az én kiegészítéseimet, de valóban jó cél vezérel, tisztázni és közérthetővé próbálok tenni nem elég egyszerűen leírt alapfogalmakat. Emellett pedig egységesíteni kifejezetten a csillagászati szócikkekben a névhasználatot, mert most, egyben látva az egészet, látom, hogy hol így van, hol úgy. Kifejezetten ezért "szereztem be" egy erős hitelű nevezéktani forrást, addig vártam a most az ügyben elkezdett módosításaimmal. Hogy nem mozdul senki a témákra? No, csak majd nézd meg, ha átnevezem a Plútó szócikkét. És a Ganümédészt, a Kallisztót és a többit, úgy, ahogy a forrás előírja, úgymond. Amelynek az egyik szerzőjét, Szerkesztő:Bercziszanit már meg is kérdezek a nevekről, ha éppen aktív mostanában. Addig is: üdv. - Orion 8 ^vita 2011. április 6., 22:51 (CEST)

Inkább ►új fejezetet nyitottam a kérdésnek, gyertek oda. - Orion 8 ^vita

Csillagidő

Szervusztok, tisztelt Műhelytagok! Kérlek, segítsetek megoldani az alábbi problémát:
Az Idő szócikk Csillagidő fejezetében leírtak szerint a csillagidőt (a viszonylag közeli Nap helyett) a távoli csillagokhoz képest mérik. A Marik Miklós által szerkesztett Csillagászat című könyv (Akadémiai Kiadó, Budapest, 1989, ISBN 963 05 4657 4) 35. oldalán egyebek mellett az alábbiak olvashatóak:
"A C csillag t óraszögének változása a csillagidő definíciója is lehetne, azonban ez az idődefiníció függne a kiválasztott csillag egyedi sajátosságaitól, például sajátmozgásától.
...
A csillagidő definíciója tehát a következő:
A csillagidő (s) egyenlő a tavaszpont óraszögével."
Köszönöm a segítségeteket! – Mimosa ^vita 2010. december 5., 12:02 (CET)

Ez a probléma nálam is felvetődött, amikor a Nap (időegység) cikket írtam, és a 2. megjegyzésben szóvá is tettem, azaz leírtam. Az egyértelmű, hogy a távoli csillagokhoz viszonyított periódus nem azonos a tavaszponthoz viszonyítottal, a kettő közötti különbség 0,008 másodperc. Épp ez a parányi különbség lehet a dolog buktatója. Bár a két eset közül akármelyik lehetne a csillagidő alapja, én elfogadom azt, amit Marik Miklós írt. Ezután már csak az a kérdés marad, hogy a cikkekben rosszul írt meghatározásokat kijavítsa-e valaki? – Porrima^eszmecsere 2010. december 5., 17:06 (CET)

Valahol felvetődött, hogy a csillagnap szócikk még nincs megírva. Szerintem felesleges. Marik Miklós fentebb említett könyvében a meghatározás csupán egy mondat: "A csillagnap az az időtartam, ami a tavaszpont két egymást követő delelése között eltelik.". Ez a Nap (időegység) című cikkben (és fentebb is) szerepel. Lehet, hogy tévedek, Ti döntsétek el, kell-e egy nagyon rövid szócikk, vagy sem. Mimosa ^vita 2010. december 9., 09:25 (CET)

A vitalapomon Szerkesztővita:Porrima#Nap_.28id.C5.91egys.C3.A9g.29 vetette fel misibácsi, hogy a csillagnap szócikk nincs megírva. Erre válaszoltam az ő vitalapján a Te véleményeddel egyezően, és a dolog ennyiben is maradt. Illetve szándékomban áll a Csillagidő önálló szócikk megírása, amiben a csillagnap amennyire lehet részletesen ki lenne fejtve. – Porrima^eszmecsere 2010. december 9., 15:34 (CET)

A csillagnap lehet egy átirányítás a csillagidő szócikkre vagy annak egy szakaszára, tényleg nem érdemel önálló cikket. A nagy kék könyvre meg a {{marik}} forrássablonnal lehet kényelmesen hivatkozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 9., 15:58 (CET)

Tudom, Bináris, de kezdőként attól féltem, hogy valamiféle "francia bekezdés"ként jelentkezik a sablon ott, ahol nem kellene. Kipróbáltam, tévedtem. Tényleg nem érdemel meg egy misét a csillagnap. -Mimosa ^vita 2010. december 9., 17:03 (CET)

Sablon:Műhold infobox

Elkészült az új Sablon:Műhold infobox. Ugyanazt tudja, mint a régi, egyedül az űrhír sablont nem kezeli, feleslegesnek láttam beleépíteni. A szócikkekben már lecseréltem, egyúttal az elavult tartalmú cikkeket is frissítettem, több helyen már rég más az indítási dátum, mint ami a sablonban szerepelt. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 18., 19:21 (CET)

Időközben az új Sablon:Űrszonda infobox is elkészült és minden szócikkben le lett cserélve a régi. Ezzel a csillagászati sablonok mindegyike megújult, az égitest infoboxot is hamarosan le fogja cserélni Dani bottal. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 25., 12:50 (CET)

sajátmozgás

T. műhely!

A Sablonvita:Csillag infobox-ban megírtam a problémámat, aki tudna segíteni, ott megnézheti. Kösz: – Porrima^eszmecsere 2010. december 22., 14:41 (CET)

csillag infobox módosítása

T. műhelytagok!

Néhány napja javaslatomra Szerkesztő:Teemeah modernizálta a sajátmozgás adat megadását az infoboxban. Közben felvetődött még egy-két apróság, amire javasolta, hogy a Csillagászati műhely nézze át, hátha lenne még valamilyen észrevétel.

Szerintem a Pályaadatok alfejezetcím egyedül álló csillagok esetében nem szerencsés, talán mozgási adatok jobb lenne. Uo. a sebességhez az egyértelműség végett ki kellene írni, hogy Radiális.

Újabb gondolataim is lennének. Az első szakaszban a Megfigyelési adatoknál az abszolút fényesség nem közvetlen megfigyelés, de szétválasztani a látszólagos fényességtől sem igazán szerencsés. A színképi adat legalább annyira fizikai, mint megfigyelt. A fényváltozásnál az volt a gondom, hogy a forrásszövegben (szerkesztés) változékonyság van írva, amit min-max értéknek gondoltam. A cikkben már típus van kiírva.

Ha valamilyen konklúzió születik, akkor Teemeah javaslata szerint a sablonvitánál a legjobb jelezni.

Üdv.: – Porrima^eszmecsere 2010. december 30., 14:29 (CET)

Csillagképek javít(ga)tása

T. Műhelytagok!
BÚÉK mindenkinek! Nagyon kezdő koromban és néha mostanában is rosszul hivatkoztam a csillagok színeire. A hibákat most elkezdem kijavítani. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 6., 10:57 (CET)

Helló Ronastudor!

Nem tudom jól értem-e a fenti javítási szándékodat? Az egyes csillagok távcsővel látott színei egyrészt a körülményektől is függnek, másrészt szubjektívek is, erre ezer példa van. Ha erre gondoltál, akkor ezzel szerintem kár foglalkozni, hacsak nem tűrhetetlen a jelenlegi állapot. – Porrima^eszmecsere 2011. január 6., 16:08 (CET)

A színképosztály viszont objektív állapothatározója a csillagnak, és azt is szokták "szín" néven emlegetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 6., 16:11 (CET)

Szervusz Porrima!
Teemeah figyelmeztette Mimosát, hogy egyes, a színekre vonatkozó linkek rosszak, Te is javítottál ilyeneket. Tőlem maradhatnak a rossz linkek, annál több időm marad, és ha esetleg valakinek szúrja a szemét, majd korrigálja őket. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 7., 08:13 (CET)

Nem akartam Bináris feltételezésére reagálni, megvártam a Te válaszodat. Így már tökéletesen érthető a szándékod, és szerintem jó is lenne megcsinálni, mert az elég baj, ha egy narancs színű csillag linkje a narancsfára mutat... – Porrima^eszmecsere 2011. január 7., 13:12 (CET)

Quod scripti - scripti. (Sznob vagyok, megengedhetem magamnak a műveletlenségem hangoztatását, ettől még nem vagyok durva.) Amit leírtam, leírtam. Sajnálom. Szerintem már az első szösszenetem is érthető volt, és remélem, soha senki nem téved nagyobbat nálam. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 7., 13:28 (CET)

A javítások az Ingaóra csillagképig elkészültek (névsor szerint haladok, és lehet, hogy így is lesz bennük hiba). Folytatás a Kaméleon csillagképtől. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 10., 12:29 (CET)

Ezek szerint félreértettem. Remélem, senkinek nem okoztam vele lelki sérülést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 10., 13:07 (CET)

Dehogy okoztál, Bináris! Nem vagyok cukorból, mimóza sem vagyok, csak nem szeretem, ha címkét ragasztanak rám. A csillagok színei? I f...ed those up... Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 11., 08:19 (CET)

A csillagképek javít(ga)tásának folytatása: a Lant csillagképtől. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 11., 16:45 (CET)

Folytatás az Oktáns csillagképtől. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 12., 10:48 (CET)

Folyt. köv.: Sárkány csillagkép. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 13., 10:14 (CET)

Nagyjából készen van a javítgatás. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 14., 11:20 (CET)

Feliratkozni

Hogyan es hol lehet feliratkozni? hoi^Hoi 2011. január 15., 08:59 (CET)

Ennek a vitalapnak a nemvitalapján :-), felül a wikipédia-lap fülre kattintva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 19., 14:09 (CET)

Koszi. a wikipédia-lap fület megtalaltam.

Szerintem a multkor is elolvastam. Most is elolvastam vegig a

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Csillag%C3%A1szati_m%C5%B1hely

lapot. De olyat, hogy feliratkozni a Csillagászati műhely-re nem talaltam. Legy szives szajbaragosan elmagyarazni, hogyan lehetek muhely tag. Elore is koszonom. hoi^Hoi 2011. január 19., 15:28 (CET)

Szia!

1. Rámész a Csillagászati műhely lapra. 2. Felül 'Szerkesztés, azaz szerkeszd a lapot. 3. A nyers lapban beírod magad a tagok listájában az ott látott nyers szöveg szerint. 4. Ha nem menne, szólsz nekem, és megcsinálom, csak írd meg, milyen témában fogsz alkotni.

Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 19., 20:08 (CET)

Két változat van. Az első, hogy egyszerűen beírod magad a táblázat aljára, ahogy Pakos fentebb írta. A másik, hogy először tartunk neked felvételi vizsgát, aztán ha sikerült, befizetsz valami jelentősebb tagdíjat, végül beírod magad a táblázatba. Melyiket választod? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 19., 21:31 (CET)

Rendben, feliratkoztam. Viszont megneztem a Hadtudományi műhely lapjat. Ok a tagok alatt ezt irjak:

Ha be akarsz lépni, nincs más dolgod, mint felírni magad a lista végére, valamint néhány szót írni várható közreműködéseidről.

Ez megvan.

A tagokat kérjük, hogy figyelőlistájukra vegyék fel a műhely főlapját, vitalapját és az allapokat, hogy a változásokról gyorsan értesüljenek.

Ez evidens, de persze le lehet írni.

Inaktív az a szerkesztő aki 3 hónapnál hosszabb ideje nem szerkesztett.

Ez viszont olyan adat, amit valakinek folyamatosan figyelnie kell és annak megfelelően módosítgatni a listát. Sok értelmét nem látom, kissé megbélyegzésnek érzem. Lehet, hogy nem szerkeszt valaki, de rendszeresen olvassa a Műhely lapjait, és figyelemmel kíséri a cikkek alakulását. Tehát adott esetben akár reagálhat is a feltett kérdésekre. Tehát "aktív"-nak tekinthető, bár cikket nem szerkeszt... Nem tudom, mások egyetértenek-e ezzel. Egyébként akik itt nyüzsögnek, azok nagyjából tisztában vannak vele, hogy kik aktívak pillanatnyilag. misibacsi*^üzenet 2011. január 20., 14:55 (CET)

Szerintem valami hasonlot a Csillagászati műhelyhez is lehetne irni. hoi^Hoi 2011. január 20., 10:01 (CET)

Bocsanat, hogy nem voltam vilagos. A 3 mondatbol en csak az elsot tartottam fontosnak. A masik kettot nem.

Viszont abban nincs igazad, hogy az megvan. Ugyanis ez van:

Aki ide feliratkozik

es ez nem egyezik meg ezzel:

felírni magad a lista végére

Szerintem oriasi kulonbseg. A masodikat ertem, az elsot meg nem ertettem. En csak ennyit akartam mondani. hoi^Hoi 2011. január 20., 17:34 (CET)

Sloan Digital Sky Survey

• Elkészült a legjobb fotó az égboltról

A hír szerint mindenki számára elérhető, tovább most nem kattintgattam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 19., 14:11 (CET)

Szupernóva

Szervusztok!
Olvastátok már ezt a cikket? – Ronastudor ^{a sznob} 2011. január 22., 12:30 (CET)

Eléggé bulvárstílusban fogalmaz az írója, nem szakértő lehet (a távolság például abból a szempontból, hogy mikor észleljük, lényegtelen!). Egyébként aligha lehet pontosan megjósolni egy ilyen esemény időpontját, a mértékét meg becsülni lehet. Lehet a jövő héten, vagy 10 000 év múlva, ez csillagászati léptékben a „közeljövő”, és kb. ugyanakkor van. Aligha hiszem, hogy két napunk lesz majd az égen. misibacsi*^üzenet 2011. január 22., 21:14 (CET)

Azt hogy érted, hogy a távolság lényegtelen? Én úgy tudtam, hogy ha valami pl. 6 fényévre van, az azt jelenti, hogy ha MOST felrobban, akkor arról majd 6 év múlva szerzünk tudomást. Az a csillag, ha jól emlékszem, 640 fényévre van, azaz ha holnap felrobban, akkor 640 év múlva látjuk meg a robbanás fényét. De ha már holnap látjuk a robbanást, az azt jelenti, hogy 640 évvel ezelőtt robbant fel. Rosszul tudom? A két napot egyébként én sem hiszem, túl messze van ez ahhoz, vagy nem? – Tünde ^vita 2011. január 22., 21:22 (CET)

Misibacsinak igaza van, a cikk írója mindent összekever, amit néhány sorban össze lehet egyáltalán keverni. Ha a fizikusunknak igaza van, és jövőre felrobban az a csillag, az azt jelenti, hogy a ma látható állapotából indult ki, vagyis a mi időnk szerint jövőre. Vagyis már 639 éve felrobbant, mert nem hiszem, hogy a megfigyeléseiből visszaszámolt 640 évet, hogy a valós csillagidőben adja meg a dátumot, hogy mindenkit összekeverjen vele, és a "jövőre" kifejezés 641 évet jelentsen. (Na szép körmondat volt?) Másfelől erősen kétlem, hogy évre pontosan számítható lenne egy szupernóvarobbanás. LA^pankuš→ 2011. január 22., 21:55 (CET)

LA-nak igaza van, de szerk.ütk után leírom én is, másképp:

Az időpont nézőpont, illetve filozófia kérdése. Arról, hogy "ma" megtörtént valami tőlünk nagy távolságra (értsd: fényévekre), csak évek múlva szerzünk tudomást, pontosan akkor, amikor a fénye vagy egyéb hatása ideér. Semmiképpen nem előbb, tehát nem holnap vagy 1 év múlva, ha például az esemény távolabb van 1 fényévnél.

Tehát nincs értelme arról beszélni, hogy valami tőlünk 640 fényévre "a napokban megtörtént" (vagy meg fog történni), hiszen ellenőrizni nem lehet az állítást, csak 640 év múlva. Azt is mondhatjuk, hogy az állításnak "nincs forrása", tehát ellenőrizetlen állítás. Ilyen alapon lehet állítani, hogy 2011. január 30-án délután 2-kor (magyar idő szerint) a Betelgeuse szupernóvává válik és felrobban. Senki nem tudja igazolni vagy cáfolni, tehát az állítás értéke nulla, mondhatjuk azt is, hogy félrevezető. Az biztos, hogy nem tudományos információ (mivel ellenőrizetlen). misibacsi*^üzenet 2011. január 22., 22:00 (CET)

Na, hát ezt mondom én is. – Tünde ^vita 2011. január 22., 22:40 (CET)

javitasok

A javitasokrol szoktatok beszelgetni vagy csak egyszeruen kijavitjatok es kesz? hoi^Hoi 2011. január 27., 17:24 (CET)

Ha egyértelműen tárgyi tévedésről vagy elírásról van szó, kijavítjuk. Ha két ellentmondó állításról van szó, és mindkettőhöz van forrás, az megbeszélést igényel előbb. Kétes információ esetén rá kell kérdezni a forrásra a beíró szerkesztőnél vagy itt, a Műhely vitalapján. misibacsi*^üzenet 2011. január 27., 22:13 (CET)

OK. En is ezt gondoltam es ki is javitottam, hogy azt hittek a Pluto a Szaturnusz holdja lett volna. Ket cimszonal is ez volt beirva. El se tudom kepzelni, hogyan lett ez beirva.

De amiert ezt a szakaszt elkeztem az a Plútó cikkben levo alabbi mondat:

2006. augusztus 24-én a Nemzetközi Csillagászati Unió határozatban törpebolygóvá minősítette a Ceresszel, a Charonnal (korábbi „holdjával”) és a 2003 UB313-mal együtt.

Nem volt kedvem megkeresni a 2006-os hatarozatot, de ki van zarva, hogy a Charont torpebolygova minositettek volna. Egyebkent is nonszensz, de persze a Törpebolygó szimszoban se ez van.

Azon kivul, hogy ezt ki kell javitani, tenyleg erdekel, hogyan kerulhet ez bele. Egy bolygo holdjat torpebolygonak nezni!? Teljesen logikatlan. Ahhoz nem volt kedvem, hogy megkeressem ki irta bele. Amugy van ra egyszeru modszer? Mondjuk 10 sec alatt megkeresheto (5-6 klikkel), hogy az adott mondatot ki es mikor irta be?

hoi^Hoi 2011. január 28., 17:03 (CET)

Lehetne éppen kettőstörpebolygó. Amíg a Plútó bolygó volt, pedzegették már a kettősbolygó minősítést. - Orion 8 ^vita 2011. február 23., 16:59 (CET)

Sajnos nincs rá egyszerű módszer, hogy kiderüljön melyik mondatot ki írta bele egy cikkbe (van rá egy szoftverfejlesztés, de azt még nem implementálták). A Laptörténetben össze lehet hasonlítani az egyes változatokat, abból előbb-utóbb kiderül, egy kis kitartás kell hozzá. misibacsi*^üzenet 2011. január 28., 18:29 (CET)

Kivettem a Charont, viszont a mondat nélküle már megállja a helyét. - Pakos ^üzenet 2011. január 28., 20:17 (CET)

A csillagok adatai

Szervusztok!
Egyetlen, viszonylag könnyű kérdésem van, kérlek, válaszoljatok, ha lehet: a csillagképek leírásában viszonylag régi (1978-as, 1991-es) irodalomban szereplő adatok kerültek, ezek nyilván nem fedik a valóságot. Megnéztem a Wikisky-t és a Hipparcos katalógust, ezek már pontosabbak, és a két forrás csillag-adatai közelítik, némely esetben fedik egymást. Mit lehet tenni? Kijavítani a sok-sok csillag adatait vagy a régebbi forrásokra hivatkozva változatlanul hagyni az egészet? Köszönettel: -Moony ^vita 2011. február 23., 09:50 (CET)

Ha új és megbízható források vannak, akkor a javítás a helyes út. Esetleg tágabban értelmezve a kérdést, refbe lehet tenni az új forrást, és valamilyen módon, refben vagy külön szakaszban megadni a régebbi adatokat és azok forrását is. Akkor az olvasók számára egyértelműbb lesz az eltérések oka, és növekszik a Wikipédia megbízhatóságába vetett meggyőződésük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 23., 11:06 (CET)

Űrszonda infobox

Hali!

Szeretnék felkérni egy hozzáértő szerkesztőt, hogy készítsen a "Űrszonda infobox"-hoz küldetés jelvény sort, mely szerintem hiányzik a repertoárból!

Előre is köszi! Üdv Csendesmark ^vita 2011. február 23., 17:30 (CET)

a kvazárok távolsága és távolodása, gondolatok

Sziasztok, mindenkit üdvözlök. Újonc vagyok. Csináltam egy kicsi javít ást a Nagy Magellán-felhő szócikkhez.Elfogadták. Felbátorodván, csináltam három kicsi javítást a Kvazár szócikkhez. A harmadik javítási ötletem "könnyűnek találtatott", mint gondolat, nem való az Enciklopédia szigorú elvek alapján épülő cikkébe, ezért "átirányítást kaptam" ide, a vitalapra.Remélem jó helyen vagyok. A gondom a következő, igen jelentős adatbeli eltéréseket találtam rokon témájú, és egymásra is hivatkozó Wikipédia cikkekben. "Jelenlegi ismereteink szerint a világegyetem kora 13,7 ±0,2 milliárd év. A legtávolabbi ténylegesen megfigyelt objektum, az IOK-1 galaxis mintegy 13 milliárd fényévnyire van tőlünk.[1]" A "legtávolabbi" kifejezés arra utal, hogy a gömb-formájúnak képzelt Univerzum másik oldalán van, hiszen a gömbben "ott" van a legtávolabb. Ez tehát egy gömb-átmérő jellegű adat. A következő Wikipédia cikk a KVAZÁR, így ír: A legismertebb kvazárok

"A következő táblázat néhány ismertebb kvazár adatait tartalmazza: látszólagos fényesség magnitúdóban; z: vöröseltolódás; távolság megaparsecben (1 Mpc = 106 pc = 3,26 millió fényév) Kvazár Fényesség ( m ) Vöröseltolódás Távolság (Mpc) 3C9 18.2 2.012 6030 "

Ez a távolság megfelel 6030x3.26=19.66 milliárd fényév. Miután itt is a "legtávolabbi" a meghatározás, ez is egy gömb-átmérő jellegű adat.A két adat között kb 50%-os az eltérés.

Az angol Wikipédia "PARSEC" cikke az alábbi fordításban megdöbbentően mást állít: Például:

• The Andromeda Galaxy is 0.77 Mpc away from the Earth. Az Androméda-galaxis a 0,77 Mpc el a Földet.
• The nearest large galaxy cluster , the Virgo Cluster , is about 16.5 Mpc [ 12 ] away from the Earth. A legközelebbi nagy galaxis klaszter , a Virgo , ez mintegy 16,5 Mpc [12] -re a Föld.
• The galaxy RXJ1242-11 , observed to have a supermassive black hole core similar to the Milky Way 's, is about 200 Mpc away from the Earth. A galaxis RXJ1242-11 , megfigyelhető, hogy egy szupermasszív fekete lyuk mag hasonló a Tejút "s, mintegy 200 Mpc-re a Föld.
• The particle horizon (the boundary of the observable universe ) has a radius of about 14 Gpc (46.5 thousand million light-years). [ 13 ] A részecske horizont (a határ a megfigyelhető univerzum ) egy sugara mintegy 14 GPC (46,5 milliárd fényév). [13]

Egyértelmű a fordítás, a Föld(!!!)-ről számított észlelési sugár(!!!) 46.5 milliárd fényév, ami (megengedem, durva becsléssel) 93 milliárd fényévnyi Univerzum gömb-átmérővel tehető közel azonossá!

Túlságosan nagyok az eltérések.

A következő cikk segíthet nekünk egy kicsit számolni,

"Hubble-törvény (Wikipédia, kivonatolás tőlem)

Edwin Powell Hubble amerikai csillagász 1929-ben figyelte meg, hogy minél távolabb van tőlünk egy galaxis, annál nagyobb a vöröseltolódása, azaz annál nagyobb sebességgel látszik távolodni. A Hubble-törvény[1] szerint a galaxisok távolodási sebessége (v) arányos a távolságukkal (r):

   v=Hr

ahol H a Hubble-állandó. Értéke a Hubble űrtávcső 2009-es mérései szerint 74,2±3,6 km/s/Mpc.[2]

...jól leírható módon függ a csillagok abszolút fényességétől - ez pedig a látszó fényesség ismeretében (megbecsülve a csillagközi fénygyengülés mértékét) lehetővé teszi a távolságbecslést.

1998-ban kiderült, hogy távoli szupernóvák vizsgálatai alapján az Univerzum gyorsulva tágul, amit egy ismeretlen eredetű, a gravitációs vonzóerővel ellentétes hatású „erőhatás” létéhez kötöttek (ez a sötét energia). Ez azt is jelenti, hogy a Hubble-állandó értéke időben változik, s így nem tekinthető igazi konstansnak (a nagyon közeli illetve nagyon távoli galaxisok vizsgálatánál semmiképp) - ugyanakkor a kozmológiai modellek kiszámításánál továbbra is fontos paraméter maradt."

Ezt a számolási lehetőséget alapul véve nézzük a következő megállapítást, "Kvazár Ez a lap egy ellenőrzött változata A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából A ma ismert kvazároknak csak kb. 1/10-e bocsát ki rádióhullámokat. A legtávolabbi kvazárok a fénysebesség több mint 90%-át kitevő sebességgel távolodnak tőlünk."

Lássuk a számolást: ha egy galaxis a fénysebesség 90%-ával távolodik tőlünk,és (pl.) 6 030 Mps távolságra van, akkor a mozgásából mi következik? Hát az, hogy a maradék, max. 10% fénysebesség-nyi " Univerzum gyorsulva tágul"----gyorsuláshoz így jutunk:

10%fényseb.=30 000 km/sec=namennyi Mpc x 75km/sec/Mpc

az eredmény=400 Mpc távolság, ez egyenlő 400x3.26=1.292milliárd fényév. Ha a 6 030 Mpc távolsághoz hozzáadunk 400 Mpc-t, akkor 6 430 Mpc jön ki, nem pedig 14 000 Mpc!!! Ugyanez fényévben így néz ki: 19.66 + 1.292=20.95 ez irtózatosan messze van a fenti 46.5 (pláne a szerintem logikailag helyes 93 milliárd fényévtől)!!!

Miért borzasztóan fontos ez??? Hát azért, mert ha egy galaxis olyan messze van, és úgy gyorsulva távolodik, akkor 400 Mpc múlva eléri a fénysebességet, (vigyázz! a hozzánk képest észlelhető, tehát relatív fénysebességet)és bizony onnantól számítva a mi számunkra többé már nem észlelhető, magyarul,(de nem precízen) többé nem létezik. Na, egyenlőre ennyit gondoltam, megyek aludni, de van még néhány hajmeresztő gondolatom. Tisztelettel és érdeklődve várom véleményeteket.Kősz.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pasztoyg (vitalap | szerkesztései) 2011. március 1., 19:45 (CET)

---

Hát itt sok dolog keveredik, és nem tudom, mire vársz választ. Megpróbálom sorba venni őket.

• jelentős adatbeli eltéréseket találtam rokon témájú, és egymásra is hivatkozó Wikipédia cikkekben

A Wikipédia szócikkek nem hivatkoznak egymásra olyan értelemben, hogy egyik a másik adatait használná, hanem csak kattintható linket jelentenek a másik szócikkhez.

• Ha a Nagy Magellán-felhő és a kvazár szócikk egymástól eltérő adatot ad meg az Univerzum legnagyobb távolságára, az még önmagában nem tragédia. Meg kell nézni, hogy a szócikkek milyen forrást használtak. Lehet, hogy az egyik az régebbi adat, vagy kevésbé megbízható helyről származik... stb.

• Az angol Wikipédia szócikkeit ne keverjük ide. Az ott felhasznált forrásokat meg lehetne nézni.

• "A részecske horizont" nem azonos "a legtávolabbi megfigyelt objektum" távolságával.

• Idézel a Hubble-törvény cikkből: a Hubble-állandó értéke időben változik, s így nem tekinthető igazi konstansnak, majd nem sokkal lejjebb mégis ez alapján számolsz! Ebben mi a logika?

• ha egy galaxis a fénysebesség 90%-ával távolodik tőlünk,és (pl.) 6 030 Mps távolságra van, akkor a mozgásából mi következik? Hát az, hogy a maradék, max. 10% fénysebesség-nyi " Univerzum gyorsulva tágul"----gyorsuláshoz így jutunk:

Ezt a fenti mondatot nem tudom értelmezni. A távolság is, a sebesség is becslés, egyik sem egzakt mérés eredménye. Mit értesz az alatt, hogy:

maradék, max. 10% fénysebesség-nyi gyorsulás?

• ha egy galaxis olyan messze van, és úgy gyorsulva távolodik, akkor 400 Mpc múlva eléri a fénysebességet, onnantól számítva a mi számunkra többé már nem észlelhető,

Ez fontos?? Hihetetlen? Ellentmondásban van valamivel? Egyébként szerintem nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy a csillagászat jelenleg rengeteg nyitott kérdéssel rendelkezik, és nincs minden jelenségre elfogadható tudományos válasz.

Jobb lett volna témánként külön szakaszban feltenni a konkrét kérdéseket, ellentmondásokat, mint így ömlesztve, és persze egyszerre csak egy témát. misibacsi*^üzenet 2011. március 2., 13:07 (CET)

válasz "misi bácsinak" kvazárok távolodása, gondolatok

Üdv Misi bácsi Mi az illő, helyes megszólitás? Észrevételt köszönöm, probálom feldolgozni: Mint irtam volt, kezdő vagyok.Te küldtél erre az oldalra a gondolataimmal. "egymásra is hivatkozó Wiki cikkek", igen ez nem volt korrekt fogalmazás, javitom, törlöm. ha tudom, hogyan kell. a 13 mrd, ill. 13,7 mrd fényév adat a magyar Wiki-ből származik, "Világegyetem",2006, 2008, 2011 évi dátumokkal. a 6030 Mpc, ill 19.66 Mrd fényév adat a magyar Wiki-ből származik, "Kvazár" szócikk,2008, 2011 évi dátumokkal. Az angol 'Wiki"-t ne használjam, annyira megbizhatatlan, netán kommersz? "A részecske horizont" nem azonos "a legtávolabbi megfigyelt objektum" távolságával. ez bizony igy van, viszont azonos a "legtávolabbi MEGFIGYELHETŐ" objektum távolságával. A többi csak távcső kérdése. ha a Hubble állandó még nem teljesen azonos minden cikkben, "az még önmagában nem tragédia." Idézet tőled. Eltérő sávban használván is elgondolkodtató (megdöbbentő) különbség adódik a többi cikkhez képest. "A távolság is, a sebesség is becslés egyik sem egzakt mérés eredménye" ezzel teljesen egyetértek. Hogy a többit miért nem érted? Hát pont ez a gondom, gondolatom, amire felhivtam a figyelmet. Hogy még a becsült értékek akár 50%-os eltérésének figyelembevételével "számolt" értékek közt is 400% az eltérés. Mindkét eredmény az eseményhorizontot adja, ha az angol forditás beillesztése túl durva volt akkor elnézést kérek. Hogyan lehet ezt a gondolatot "témánként" szétszedni? Ez nem vehető egy témának? Azért nagyon kösz,legközelebbre próbálok "Wikisedni" A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Misibacsi”

--Pasztoyg vita 2011. március 2., 21:27 (CET)    * A lap utolsó módosítása: 2011. március 2., 20:18

Veszélyes kisbolygók

Szervusztok!
Tisztelettel ajánlom ezt a cikket. Nem kommersz, nem bulvár, mint ahogy a metropol című napilap sem az. Nem szerepel a Bulvárlapok, bulvár újságok felsorolásban, igaz, nem is tudományos, csak híreket közöl, tömören, magyarázatok nélkül. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. március 3., 09:37 (CET)

Égitestnevek címszóként való helyes használata

Egy korábban már kialakult vitát frissítek fel a magyaros és latinos égitestneveink párharcáról. A bolygók kivételével a latinos, nemzetközileg egységesen érvényes írásmódot pártolom, és ennek megfelelően számos szócikk átnevezését, és a hivatkozások kifésülését szeretném elvégezni. A véleményem alátámasztásául egy szakmailag abszolút hitelesnek tekinthető cikket hozok, ez a Meteor Csillagászati Évkönyv 2010 (Magyar Csillagászati Egyesület, Budapest, 2009, 300-301.o.) cikke, amelynek ez esetben a 300-302. oldal érint bennünket közvetlenül. A cikk teljes szövege itt elolvasható. A későbbi torzsalkodások megelőzésére most kérem a műhely jóváhagyását az átnevezésekre, illetve az esetleges nézeteltérések megtárgyalását. Az érzelmeket feltehetőleg olyan nevek módosítása fogja borzolni, mint a Plútó, Kallisztó, Ganümédész, Europé, Métisz, Paszifé, márpedig a forrás ezek latinos átírását tartja helyesnek (beleértve a Ganymedes kivételes írásmódját, amit valójában az anglocentrikus szakma ír rosszul, ugye).

A Plútó vitalapján már folyik vita a témáról, nem tudom, hogy áthozzuk-e ide az ott írtakat. - Orion 8 ^vita 2011. április 6., 23:29 (CEST)

Egy gondom van ezzel: a link egyelőre így kezdődik: Javaslat. Arról nincs hír, hogy ezt el is fogadták valahol? LA^pankuš→ 2011. április 6., 23:35 (CEST)

Kiknek kellett volna elfogadnia? A cikkben tulajdonképpen leírták, hogy a csillagászattal kapcsolatban levő intézmények és testületek közül az elején felsoroltak milyen névírási konvenciókhoz tartják magukat jó ideje. És ennek követését javasolják mindenki másnak is. Nekünk is. A helyesírási szabályzat is csak javaslat, tudod, látjuk ezt kimondva olykor, hát hivatalosan ez sem lehet több. De a magam részéről ahogy pszichológiai kérdésben sem óhajtom felülbírálni a pszichológusokat, csillagászati kérdésben is – a terminológiát a szakma területének tartom, különösen mert az MCSE fő tevékenysége az ismeretterjesztés – egy csillagászközösséget kérdeztem, amelynek én már csak érintőlegesen vagyok tagja, így találtam meg a forrást, és akkor még nem tudtam, hogy a cikkben mi fog állni. Én csak azt láttam, hogy itt négy törpebolygó szócikke négyféle címváltozattal volt látható, nyilván azért, mert különböző időben különböző emberek írták, és ki akartam a dolgot egyenesíteni. Itt az alkalom, azt hiszem, hogy kialakítsuk az ide vonatkozó irányelvet, hát én belecsaptam a közepébe. - Orion 8 ^vita 2011. április 7., 04:11 (CEST)

Nem akarok vitatkozni az alábbi egyetértőkkel, ráadásul nekem sem OH-m, sem AKH-m nincs (tehát beszélek a levegőbe), de az "elfogadást" természetesen ilyen szinten értettem: bekerült-e valamilyen helyesírási útmutatóba. Tervben van-e, hogy bekerül? A helyesírás tekintetében ugyanis – minden egyéb tiszteletem mellett – a szaktudomány általában nem illetékes, csak ha a javaslataikat a helyesírást alakítók és szabályozók befogadják. Mellékesen a nagyérdemű sem a szaklapokból tájékozódik ebben a kérdésben, hanem a megfelelő helyesírási orgánumból. LA^pankuš→ 2011. április 7., 13:19 (CEST)

Az OH-ban is ezt az elvet írják le: a nagybolygók magyarosan, a többi a nemzetközileg elfogadott névalakban szerepeljen. misibacsi*^üzenet 2011. április 8., 13:39 (CEST)

Köszi, bár ezt tkp. sejtettem. Csak azt nem tudom, hogy van-e példatáruk, amiben szerepel mondjuk a Plútó ebben a formában. Mindenesetre legyen Pluto (kisbolygó), Pluto (isten) és Pluto (egyértelműsítő lap), ha már így alakult. LA^pankuš→ 2011. április 8., 13:46 (CEST)

Ez a cikk kb. másfél éve jelent meg, szóval eddig nemigen reagálhattak rá olyan kiadványok, mint egy helyesírási tanácsadó. Lehet, hogy később fognak, főleg ha kellő hírét keltjük. Szerintem bennünket több ember keres fel, mint ahányan egy OH-t felütnek. Én a szócikkek elején lábjegyzetként be fogom szúrni sok helyen a hivatkozást erre a fájlra, ez szerintem nem rossz módszer a megismertetésére. Vagy ha irányelv-fejezetet csináljunk belőle, akkor utalhat a lábjegyzet oda is. Csak én nem tudom, hogy egy irányelv-oldalt hová kell elhelyezni. Egyébként majd a vitalapomon hétfőig megírom egy tervezetét, és azt is be lehet majd vonni a megbeszélésbe. Egyébként, ha ez vitát okozhatna, szerintem sokkal hatékényabb a címszó közelébe lábjegyzetként beszúrni a magyarázó linket, mint a cikk legalján odatenni a felkereshető anyagok linkjei közé. És nem is formabontó. - Orion 8 ^vita 2011. április 7., 20:19 (CEST)

Szerintem fogadjuk el és alkalmazzuk a belinkelt anyag javaslatait. Rövidítve át kellene venni belőle a lényeget, tehát legyen belőle leírás és ezt a műhely főoldalán linkelni kellene. misibacsi*^üzenet 2011. április 7., 09:05 (CEST)

Egyetértek Misibacsival. --Porrima^eszmecsere 2011. április 7., 13:11 (CEST)

HD 181068

Szervusztok!
Nézzétek meg, ha gondoljátok: Triplán fedő hármascsillagot fedeztek fel magyar csillagászok --Ronastudor ^{a sznob} 2011. április 14., 09:57 (CEST)