Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

@Puskás Zoli:, @Bináris: Aktuális még? Apród vita 2018. március 5., 11:36 (CET)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)
Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond vita 2017. november 5., 15:39 (CET)
Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

Blancovinkjeemptysmall.png m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

Igen m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)
Symbol support vote.svg Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)
Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)
Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

Information icon.svg információ A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. január 7., 14:05 (CET)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához[szerkesztés]

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

VisualEditor-hibák[szerkesztés]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból[szerkesztés]

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:46 (CET)
De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:50 (CET)
Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. :-) – Puskás Zoli vita 2018. január 19., 23:52 (CET)
Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:46 (CET)
@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 12:15 (CET)
Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. :-) Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. :-) Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgrvita 2018. január 22., 02:13 (CET)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása[szerkesztés]

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)
Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)
Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 17:17 (CET)
Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)
Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)
És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)
Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:09 (CET)
Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)
Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 21., 08:11 (CET)
Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgrvita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?[szerkesztés]

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)
Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:18 (CET)
Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2018. május 21. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)
Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)
Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli vita 2018. január 24., 00:08 (CET)
Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat üzenetrögzítő 2018. január 24., 00:21 (CET)
Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 09:30 (CET)
Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)
Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:
  1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
  2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
  3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
  4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:04 (CET)
Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgrvita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása[szerkesztés]

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 26., 23:25 (CET)
Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

Forrás pontosításának kérése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus vita 2018. március 12., 12:00 (CET)
@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}(?), {{mikor}}(?) vagy {{halott link}}(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?
Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Holt-tenger[szerkesztés]

Ennek a cikknek a sablonjában az van, hogy Izreal és Kolumbia területén található. A sablonban nem tudom hogyan lehet kijavítani. Engusz vita 2018. május 10., 19:55 (CEST)

A Wikidatában egy vandál átírta, visszavontam. Így már biztos jó lesz. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 10., 19:59 (CEST)

Szomorú, hogy a Wikidata egyre megbízhatatlanabb... Az utóbbi időben én is javítgattam át elképesztő adatokat. :-( JSoos vita 2018. május 11., 11:55 (CEST)

Ennek (számomra érthető) emberi oka is lehet. A "szócikkes" wiki projektekben alkotó, kis túlzással művészeti-tudományos munka folyik. Sokan (én is) rendszeresen ellenőrzik, felügyelik, mert magukénak tekintik, és nem akarják, hogy mások összezagyválják a közös művet. A szócikkes wikipédiákban szoktam pl. "csak úgy" keresgélni, olvasgatni, friss bejegyzéseket nézegetni, még számomra idegen témájú szócikkekben is. (Legalább tanulok). A WD viszont egy technikai háttér, a wiki-projekteket támogató "csontváz". Nem tudom, ott vannak-e ilyen szenvedélyes harcosok, akik rendszeresen ("L'art pour L'art") olvasgatják, szörfölnek benne, nézegetik a saját kedvük szerint, közben minőségileg és tartalmilag is vizsgálják a bejegyzéseket? Én magam a WD-be csak akkor szoktam beírni, esetleg belejavítani, ahol egyébként valamilyen wikis szócikket írok/írtam. "Csak úgy" nem szoktam nézegetni a WD-t. Lehet, hogy tévedek, persze, de így érzem. Akela vita 2018. május 11., 14:11 (CEST)

Csak úgy én is viszonylag ritkán nézegetem a WD-t, de az "szócikk figyelés" ott is működik, és az általam felvitt adatók módosításait látom. és ha szükséges javítom. Mivel a Wikidataát csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik az ilyen eseteket jelezzétek a WD adminjainak! Texaner vita 2018. május 11., 14:29 (CEST)

A WD-t nemcsak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik, hanem anonok is. Konkrétan a Holt-tenger szócikkbe is egy anon írt bele. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. május 11., 14:33 (CEST)

Beállítottam, hogy megjelenjenek a figyelőlistámon a WD-szerkesztések is. Most pl. Soros György WD-cikkében két napig benne díszelgett egy vandálkodás, amit nekem kellett visszacsinálnom. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 14., 19:06 (CEST)

Szubcsonk e?[szerkesztés]

Jelenleg nem vagyok aktívan jelen itt a Wikipédián, így csak véletlenül vettem észre, hogy még áprilisban szubcsonkként törölve lett a Race Imboden szócikkem. Jelen megbeszélés idejére helyreállítottam.

A cikk természetesen csonk, ahogyan azt a cikken elhelyezett sablonokkal is jeleztem még a megírásakor, de kérdés, hogy szubcsonk e, ahogy azt az arra jelölő szerktárs felvetette. Ezügyben kérdezem a közösség véleményét, kérem állásfoglalását! – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 11., 17:52 (CEST)

Enyhébb vélemények szerint 5-nél, szigorúbb vélemények szerint 8-nál több információegységet kell tartalmaznia egy cikknek ahhoz, hogy már több legyen mint szubcsonk. A cikk ez utóbbit is teljesíti. Vélemények? (Jelen megbeszélésnek egyáltalán nem titkolt célja a hasonló személyszócikkek sorsának megnyugtató rendezése.) – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 11., 17:52 (CEST)

Szerintem nem szubcsonk. OsvátA sok ilyet tedd szubcsonkra. Amit észrevettem megmentettem. Az egyszerűség kedvéért bővítéssel, mert nem akartam felesleges vitát. - Csurla vita 2018. május 11., 18:00 (CEST)

Még azt is kifogásolta, hogy miért mentettem meg őket. Számomra ez nonszensz. - Csurla vita 2018. május 11., 18:13 (CEST)

Én is megtartanám. Úgy tűnik, a cikkalany wikiképes,és a cikk formailag rendben van. Azt érdemes megfontolni, hogy a magyar olvasó jár-e jobban, aki legalább egy ilyen nyúlfarknyi információt kaphat erről a sportolóról, vagy a finn, aki semmit se. Malatinszky vita 2018. május 11., 18:28 (CEST)

Érdekes felvetés, vajon mivel jár jobban a magyar olvasó: azzal, hogy néhány pontos, hiteles információt kap valakiről vagy azzal, ha nem kap semmit. (Gyakran magyarul egy sor sincs az illetőről, márpedig idegen nyelven nem tud minden egyes olvasó. Sajnos.)

A Wikipédia mozgalmi jellegét erősíti, ha az ilyen cikkeket (már Csurla bővítése előtt is!) rövid csonkoknak fogadjuk el és belenyugszunk, hogy ennyi információ is jó kiindulópont ahhoz, hogy az érdeklődő még többet megtudhasson az illetőről. Nem létező szócikket nem bővít senki. Ezzel szemben türelem bővítést terem(het). Vagy sem...

A magam részéről mindig is felesleges szócséplésnek tartottam azokat a törlési vitákat, ahol a fentieket nem vették figyelembe. Tudomásul kellene már venni, hogy pl. az "infobox és más semmi" típusú szócikkek is egyszer majd bővíthetők.--Linkoman vita 2018. május 11., 19:52 (CEST)

Szerintem sem szubcsonk, és amúgy is le kéne venni a csonksablont, amikor szubcsonknak jelölünk egy cikket. Nálam az a szubcsonk, amikor van infobox, de egy betűnyi folyószöveg sincs. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 11., 19:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mivel a cikket időközben bővítették, álljon itt az a változata, amely cikktípusról a megbeszélés szólna: ez lenne az. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 14., 17:04 (CEST)

@OsvátA: Szerintem is felejteni kellene a "szubcsonk"-szerű megbélyegzést abban az esetben, ha a szócikk használható, rendben lévő adatokat tartalmaz. Például egy infobox is lehet ilyen, akár önmagában (lehetőleg nem üresen!), ebben a konkrét esetben például a születési dátum, hely, stb. ilyen információk és megtalálhatók voltak a cikkben szubcsonk korában is. Különösen abban az esetben megállják a helyüket, ha ezekhez az adatokhoz van elfogadható forrás jelölve.

Ugyancsak igen fontos az a funkció, hogy a szócikk a puszta létezése okán tovább bővíthető. Ha nem létezik egy szócikk, gyakran felmerül a Kezdők kocsmafalán, hogy hogyan is kellene létrehozni, ráadásul ha netán létrehoz egy kezdő egy ilyen lapot, abban lesz valami szöveg, aztán lehet valaki másnak odamenni és rendbe rakni az egészet (az ilyen "igazi" szubcsonkokban nem szokott lenni infobox, nincsenek szakaszok és nincs megadva forrás, nincs kategóriába sorolva és nincs összekapcsolva a WD-val - ezzel szemben egy-két mondatból áll).

Az összes kezdő és mi is jobban járunk, ha van egy csekély tartalommal bíró, de használható, elfogadott szócikk-struktúra, amit szépen tovább lehet építeni akár apró információ-morzsákkal is.

Az egyetlen fontos kérdés, amit a cikk létrehozása előtt szintén jobban meg tud állapítani egy gyakorlottabb szerkesztő, hogy a szócikk tárgya "wikiképes-e". misibacsi*üzenet 2018. május 14., 18:52 (CEST)

Ez a cikk még az én szigorú értékítéletem szerint sem szubcsonk. Sőt, egy jó cikk alapja, amit most már duzzasztani lehet, nem kiegészíteni. Javaslom lesablonozni, és tartani. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 14., 19:10 (CEST)

Meglehetős erővel kisebbségben maradtam. Visszavonulok, bár fenntartom (immár kisebbségi) álláspontomat. Csak megjegyzem: a régi wikiben a cikkek minősége volt az első. Mára fontosabbá vált a mennyiség. Ha másfél sor van egy hótismeretlen pasiról, az nekünk már elég. Hogy az a másfél sor talán már három éve nem igaz, annak meg nincs, aki utánanézne. OsvátA Palackposta 2018. május 14., 20:05 (CEST)

Kérlek, ne ítélj, hogy ne ítéltess! Igen nagy szerkesztői had dolgozik KIZÁRÓLAG a cikkek minőségének javításán, úgyhogy kérlek ne írj olyanokat, mint ott fent. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 15., 08:38 (CEST)

Én sem vagyok a szócikkek szaporításának pártolója, de ha az adott szakterületen tevékenykedő szerkesztők úgy gondolják, hogy "ennyi adat áll rendelkezésre" (és az megbízható, stb), akkor miért ne közölhetnénk? Frissíteni az fogja a cikket, akit érdekel a téma (pl. az adott sportoló személye). Aktív sportoló esetén szerintem 1-2 évente illene frissíteni az illető szócikkét az újabb elért eredményeivel vagy részvételeivel. Ha ez nem történik meg, kétséges, hogy szükség van-e az adott szócikkre. misibacsi*üzenet 2018. május 15., 17:38 (CEST)

Mi legyen akkor? Mi a közösség általános véleménye a kérdésben? – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 22., 16:25 (CEST)

N-edik kísérlet a "szubcsonk" fogalmának pontosítására[szerkesztés]

Ha lenne egy pontos és egyértelmű szubcsonk definíciónk, akkor a cikkíró és a jelölő is objektíven eldönthetné, mi a szubcsonk és mi nem. Ezzel elkerülhetőek lennének az efféle viták. – B.Zsolt vita 2018. május 15., 11:08 (CEST)

Sokan, sokszor megpróbáltuk. Kérlek, állj elő egy javaslattal, ami megfontolás, esetleg vita tárgyát képezhetné. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 15., 11:10 (CEST)

Egyszer már beszéltünk erről, a mi álláspontunk meglehetősen azonos volt.

Kellene egy pontrendszer, valami ilyesmi:

  • képenként: +1 pont (max 3 adható, elkerülendő a galériás rövid cikkeket)
  • adatonként: +1 pont (végtelen pont)
  • belső link: +1 pont
  • külső link: +1 pont (max 3 adható a linkfarmok miatt)
  • infobox: +1 pont (és itt mindegy lenne, hogy csak kép van benne vagy 3 oldalas, max 1 pont)
  • földrajzi koordináta: +1 pont (max 1 pont)
  • térképvázlat: +1 pont (max 1 pont)
  • értelmes, folyószöveggel írt mondat +1 pont (végtelen pont)
  • kategória: +1 pont (max 3 pont)

Ha meghatározzuk, hány ponttól nem szubcsonk, akkor minden jelölő el tudja dönteni, szubcsonk-e. És nem vitázgatnánk meg jajgatnánk, hanem gyorsan beleraknánk azt az egy-két dolgot, ami továbblendíti a cikket. – B.Zsolt vita 2018. május 15., 11:28 (CEST)

Tetszik a gondolat, bár egy kicsit a Holt Költők Társasága irodalomkönyvét juttatja eszembe... De ha nincs objektív mérce, akkor megy a szubjektív vitatkozás... – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 15., 11:30 (CEST)

Hát ennél a pontozós izénél már az is jobb lenne, ha inkább megszüntetnénk a szubcsonk fogalmát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 15., 11:34 (CEST)

Az infobox gyakran tartalmaz több olyan információegységet is, ami külön a főszövegben nem jelenik meg, így aránytalannak érzem, hogy csak összesen 1 pontot érjen ebben a vázolt vizsgálódási rendszerben. Pl sportolók esetén a szinte mindig alkalmazott „második infobox”, a medálbox abszolút ilyen lehet. Példa: Peter Joppich. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 15., 12:02 (CEST)

Viszont az nem lenne fair pontozási rendszer ha kétszer számítódnának fel pontok. Pl. ha az is 1 pontot ér, hogy megvan adva a születési adat a bevezetőben, és az infoboxban is. Úgyhogy az infoboxos pontok csak akkor számítsanak, ha olyan információt is tartalmaznak, amelyet a bevezető vagy a szövegtörzs nem. Így Joey infoboxos változata is teljesül, hiszen, ahogy mondja a második infoboxban általában olyan információk szerepelnek, amelyek nem szerepelnek a szövegtörzsben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 15., 12:12 (CEST)
A kategória -- szerintem -- nem pontozási szempont, mivel tartalmilag nem ad új információt a szócikkhez, ugyanis a szócikkek csak olyan kategóriában lehetnek benne, amelyet a szöveg indokol, és amelyért már eleve pont jár, így ez pontozási szempontból dupla pontozást eredményezne, amely szintén nem igazságos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 15., 12:15 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a pontrendszert. Annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy az adatonként +1 pontot én forrással ellátott adatonként +1 pontra módosítanám. A forrás nélkül felvitt adatok nem sokat érnek, bárki bármikor átírhatja, törölheti, vitathatja (a forrásoltat is, csak ott elvárás lehet a javításhoz is forrást adni) Palotabarát vita 2018. május 15., 12:04 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, mert minden eset más. Öt napot kap a sablontól a szerkesztő. Vagy/és le lehet szedni. És allenzem a pontrendszert is. Minden faxnit, ami elriasztja az új szerkesztőket. OsvátA Palackposta 2018. május 15., 12:14 (CEST)
Akkor támogasd azt, hogy szüntessük meg a szubcsonkrendszert. Ami nincs, az nem riaszt el senkit, :-) és nem kell sem pontozós vagy bármilyen rendszert bevezetni az értelmezésére, és a későbbiekben nem kellene sem mérlegelnie, sem pontokat számlálgatnia senkinek, hogy mi szubcsonk és mi nem az, és az sem kéne, hogy gondolkodóba ejtsen bárkit is, hogy ennyivel járunk-e jobban vagy azzal, ha nincs szócikk valamiről. Amúgy a szubcsonknak annyi értelme azért van, hogy ha valamire rákerül, és az tényleg szubcsonk, akkor igen nagy eshetőséggel áll neki kibővíteni valaki, hogy ne legyen az (pár napon belül két szubcsonkot hoztam létre, két fényképhez, bevallom, mindkettőt bővítették). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 15., 12:54 (CEST)
Én ugyan ezt se támogatom, de a dolgok állása szerint nincs az a lat, melyben a szavam akár néhány grammot nyomna. Ha most már félsoros cikkek megmaradnak, hát maradjanak meg. Ha 100 ilyenből kettőt-hármat egyszer megírnak, az is tiszta haszon. Vagy nem? Mittudomén... OsvátA Palackposta 2018. május 15., 13:11 (CEST)

Szerintem az enciklopédiát az különbözteti meg az adatbázisoktól, hogy szócikkeket tartalmaz és nem adatok felsorolását. Ebből kiindulva az infobox és más semmi "szócikk" nem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. A kizárólag a szócikk tárgyát/alanyát bemutató első sort (Iksz Ypszilon (szül-hal) ruandai focista - ami nem is komplett mondat) tartalmazó "szócikk" sem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. Ha csak ennyit tartalmaz egy "szócikk", akkor vagyunk a Wikidata szintjén. Innen kell elindulni, hogy szócikk legyen az irományból. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 15., 13:13 (CEST)

Ez nagyon jó! Eddig ez a leginkább tetsző vélemény, ami itt elhangzott (a saját véleményeimet is beleértve). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 15., 13:16 (CEST)

Egészen más miatt jártam a Commonson, és láttam, hogy elkezdték infoboxokkal ellátni a kategóriákat. Szerintetek ez a lap a miben ad több infót, mint ez: Peter Joppich? Az egyiket szócikknek nevezzük, a másikat nem. Miért? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 15., 15:04 (CEST)

+1 Rlevente. az enciklopédiát az különbözteti meg az adatbázisoktól, hogy szócikkeket tartalmaz és nem adatok felsorolását. Ebből kiindulva az infobox és más semmi "szócikk" nem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. Így van. A Peter Joppich szócikk nem szócikk. Ehhez nem kell enciklopédiának lenni, ezt bármely adattárolóban megtudja az ember. – Gerry89 vita 2018. május 15., 16:04 (CEST)

Szerintetek ez szócikk? Szubcsonk? Barry Barish – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 15., 16:31 (CEST)

Vagy: Symbol delete vote.svg törlendő ? OsvátA Palackposta 2018. május 15., 16:36 (CEST)
Mennyiben ad kevesebb infót az olvasónak, mint ez? Peter Joppich – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 15., 16:50 (CEST)
Vagy inkább: bővítendő. Gyurika vita 2018. május 15., 17:45 (CEST)
  • Barry Barish A szerkesztendő szöveggel több gond is akad. Van több olyan meghatározás, amit illik kifejteni és nem így hagyni. Kategóriákat nem adunk meg sablonnal a magyar Wikipédián. Amúgy tartalmilag csonk, egy születő szócikk.
  • Peter Joppich. Tartalmilag csonk, egy születő szócikk. Nem szubcsonk, nem törlendő. Csurla vita 2018. május 15., 17:05 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Rlevente első kérdésére szerintem a válasz az egyik sem, a másodikra pedig a semennyiben. Amúgy volt a témában egy nekibuzdulás egy alkalommal, hogy kérdezzük meg az olvasókat az ilyen szócikkekről. Nem lett belőle semmi, pedig az lenne a mérvadó. Gerry89 vita 2018. május 15., 17:10 (CEST)

Shota Arveladze szócikkéről mi a véleményed @Gerry89:? - Csurla vita 2018. május 15., 17:15 (CEST)

@Csurla: Ugyanez. Attól még, hogy az enyém.. Egy kezdeti, elhanyagolt szócikkem. Fokozatosan javítom ezeket is. (Lásd pl mikor Piraeus jelzett ez ügyben nekem a Dominic Adiyiah szócikkel kapcsolatban, vagy tegnap mikor bővítettem a Thomas Tuchel szócikkem.) Gerry89 vita 2018. május 15., 17:20 (CEST)
Csak itt még forrás sincs és sok minden más sem. Van különbség. Peter Joppich cikke klasszisokkal jobb. - Csurla vita 2018. május 15., 17:22 (CEST)
Lehet, bár a klasszisokat enyhe túlzásnak érzem. Arveladze és Joppich szócikke sem nyújt semmi extrát az olvasónak. Szerintem. De utóbbi amúgy nem szubcsonk, Arveladzéra rárakható lenne a sablon. Mindjárt megírom, ha már előjött. Gerry89 vita 2018. május 15., 17:27 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Shota Arveladze cikkel az a baj, hogy nincs forrása és rossz a címe, ugyanis a შოთა არველაძე grúz eredeti írásképnek Sota Arveladze lenne a magyaros átírása... – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 15., 17:51 (CEST)

Én sokkal egyszerűbben adnám meg a szubcsonk fogalmát:

  • A cikk szövege 1-2 mondatból áll
  • Nincs forrás
  • Nincs infobox
  • Nincs kép

misibacsi*üzenet 2018. május 15., 17:47 (CEST)

@Joeyline: Tuti az lenne a helyes alak? Mert akkor átnevezem.. Amúgy Misibácsi véleményével is egyet tudok érteni. Az biztos, hogy valami meghatározás kellene. – Gerry89 vita 2018. május 15., 18:03 (CEST)

+1 misibacsi. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 15., 18:05 (CEST)

Ui: Attól még, hogy kép van benne, attól még lehet szubcsonk, de lehet, hogy ha szigorúan nézzük ez a helyzet az infobox esetében is. El lehet ezen vitázni az biztos..– Gerry89 vita 2018. május 15., 18:08 (CEST)

Mondjuk nálam nagy különbség van az infobox és a kép között, amikor szubcsonkról van szó. Mint ahogy írtam fentebb, nálam az a szubcsonk, ahol van infobox, de nincs szöveg egy betű se, vagy amikor cikk szövege mindössze 1-2 (értelmes!) mondat, és nincs infobox.
Nálam a kép nem számít semmit, az infobox annál sokkal többet. Ha a cikk egy értelmes bevezetőből és egy képből áll, akkor az nálam szubcsonk, ellentétben amikor van infobox és egy értelmes bevezető.
Amikor szubcsonkról van szó, nálam akkor is szubcsonk marad a cikk, amikor van egy értelmes bevezető és van forrás. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 15., 18:19 (CEST)

Szomorú, de annál aktuálisabb téma. Elhunyt autóbalesetben Jlloyd Samuel. A mi szócikkünkhöz képest a Nemzeti Sport cikke jóval több infót ad a játékossal kapcsolatban. Erre írtam, hogy nem nyújt semmi extrát az olvasónak, ha most majd úgy gondolja, hogy utánaolvasok a Wikin. Természetesen nem szubcsonk a szócikk, de nagy dőreség lenne enciklopédiacikknek nevezni. Szerintem. – Gerry89 vita 2018. május 15., 18:13 (CEST)

Nem szubcsonk, mégcsak az se. Adatbázisból van idehozva, mint az az ilyenekről fentebb helyesen megjegyezték. OsvátA Palackposta 2018. május 15., 18:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés- Sajnálattal látom ebben a vitában, hogy már senki sem arról beszél, ami a lényeg: a szubcsonk egy határidővel ellátott sablon, amelynek célja, hogy a határidő után is szubcsonk állapotú szócikkektől megkímélje a magyar Wikipédiát.

A szubcsonk alsó határának meghatározására csak az azonnali törléstől való elválasztás érdekében lehet értelme.

Ezzel szemben

1. a csonk alsó határának (minimumának) meghatározása igen fontos lenne, az egyes kategóriacsoportokra jellemző sajátosságok figyelembe vételével. Ez ugyanis világossá tenné, hogy szubcsonk címen nem törölhető - vita nélkül - egyetlen cikk sem, amit a sablon felhelyezése után csonk méretűvé bővítettek.

Csakhogy a csonk minimumát nem egyszerűen mennyiségi szempontból kellene meghatározni, hanem ú.n. komplettségi mutatók lennének.

2. Ki kellene mondani, hogy az infobox csak tájékozódási segédeszköz, és nem számít bele a szócikk terjedelmébe.

3. A szubcsonk vizsgálata a címénél kezdődik. Előfordul, hogy a rosszul megválasztott (pl. túl szűkre szabott) cím rosszul megválasztott (pl. túl szűkre szabott) témát takar.Esetenként meglevő cikkekkel lehet az ilyen szubcsonkokat összevonni.

Mit gondoltok erről?--Linkoman vita 2018. május 15., 20:19 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Szardarapati csata című cikk 2006 óta létezik. A Google első helyen hozza, ha rákeresek címre. Az elmúlt 90 napban 38-szor tekintették meg; vajon mi a véleménye ennek a 38 embernek a wikipédiáról? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 16., 08:54 (CEST)

Mi a baj vele? Azon kívül, h a navbox hulye helyen van. Pasztilla 2018. május 16., 08:57 (CEST)
Például, hogy semmilyen forrásmegjelölés nincs benne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 08:59 (CEST)
És ez hogyan viszonyul a szubcsonkkérdéshez? Azt hittem, szubcsonkokról van szó, a navboxot is azért említettem meg, mert a szócikk megnyitásakor csak infoboxot láttam, tartalmat semmit, szubcsonknak nezett ki, de legördítés után láttam, hogy csak a navbox miatt. Pasztilla 2018. május 16., 09:03 (CEST)
Ugyanannyira viszonyul a szubcsonkkérdéshez, ahogyan az, hogy rossz helyen van a navbox. Vagy pont ugyanannyira nem viszonyul hozzá. Azt kérdezted, mi a baj a szócikkel? Igen. Ez baj a szócikkel? Igen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 09:08 (CEST)
Nem egészen. A navbox helyzete miatt hitte azt Koala, hogy ez egy szubcsonk (lásd lent), azaz szorosan a témához tartozott. A forrásoltságnak ellenben semmi köze a topikhoz. Minden kérdésnek van kontextusa. Pasztilla 2018. május 16., 10:44 (CEST)
Azt kérdezted, „Mi a baj vele? Azon kívül, h a navbox hulye helyen van.”. Az baj vele, hogy nincs benne forrás (a navbox hülye helye mellett). De részemről a téma lezárva, mert nem ér annyit, hogy emiatt időt és energiát pocsékoljak (arra, hogy megmagyarázzak egy hülyén feltett kérdésre adott választ). Mielőtt megint bevizionálod: nem vagyok megsértődve. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 10:52 (CEST)
Igazad lehet, Koala nyilván azért hozta fel példának a szubcsonkokra a szócikket, mert nem látott benne forráshivatkozásokat. Meglehetősen fárasztó számomra, hogy miután csak a betűket látod és nem tudsz kontextusban gondolkodni, még ragaszkodsz is ahhoz, hogy igazad van. Pasztilla 2018. május 16., 12:09 (CEST)
Számomra meg a végtelenül arrogáns stílusod a fárasztó. Te is ragaszkodsz ahhoz, hogy igazad van, holott te meg nem vagy képes túllátni egy adott kontextuson. Akarod még ragozni a semmit, vagy inkább túllépnél azon sértettségeden, hogy valaki mer egyet nem érteni veled? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 12:15 (CEST)
Nahát, nálam csak az infoboxot mutatta, a szövegből semmit. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 16., 09:40 (CEST)
Néha én is jártam így. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 16., 10:12 (CEST)
Mutatta azt, csak sokkal lejjebb, a képernyőn kívül, mert a rögtön az infobox után tett navbox blokkolta a szöveg megjelenését. Pasztilla 2018. május 16., 10:53 (CEST)

Kár szerintem a csonk és a szubcsonk fogalmát ennyire szorosan együtt kezelni. A szubcsonk fogalmát kellene definiálni, vagy ahogy fentebb említve volt, megszüntetni. Ebben a két esetben nem lenne több vita.

A csonk más. Egy 1000 bájtos szócikk is lehet csonk ha a témájáról még lehetne írni teszem azt 1500-at. Plusz egy 1000 bájtos szócikk is lehet teljes, ha témáját tekintve nincs már mit írni róla. Gerry89 vita 2018. május 16., 10:10 (CEST)


A Barry Barish "szócikkel" azt akartam megmutatni, hogy kizárólag wikidata-adatok felhasználásával is sok információt meg lehet osztani az olvasóval, de ezt azért mégsem tekinthetjük encinlopédiacikknek. Természetesen, ha saját kezűleg begépelem ugyanezeket az adatokat, a lényeg nem változik, ez nem igazi szócikk, hanem csak néhány adat egy adatbázisból. Ebből kiindulva azt nevezném szubcsonknak, ami csak olyan adatokat tartalmaz, amit a wikidata is. Ami annál többet, az már legalább csonk. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 16., 12:26 (CEST)

A Wikidata általi szubcsonk meghatározást zsákutcának tartom. Ez sem fog működni. Jó érzékkel mindig megfelelő szócikkek kerültek szubcsonkra, akkor volt baj ha a jelölőben ellenérzés volt az adott szócikk ellen és valójában emiatt jelölte szubcsonkra, hogy megszabaduljon tőle. - Csurla vita 2018. május 16., 12:43 (CEST)

Azért szerintem az mindenképpen megszívlelendő irányvonal a wikidatás ötletben, hogy egy tőlünk független, objektívan használható szempontot vet fel: amennyiben egy szócikk csak olyan enciklopédiaszerű adatokat tartalmaz, amelyek a wikidatában is beparaméterezhetőek és kitölthetőek, akkor lehet-e szubcsonknak nevezni. Ugyanakkor erőforrás szempontjából nyilván mindig a legegyszerűbb a józan paraszti értékítélet, és számomra egy dolog baromira nem világos ebből a szakaszból: mi az a probléma, mi az a baj, amit meg akarunk oldani, melyek voltak a szélsőséges esetek, amelyek alapján azt gondoljuk, hogy a szubcsonkelv nem működik, és mennyire kritikusak vagy gyakoriak ezek a szélsőséges esetek? Megoldásokat szerintem eleve csak égető problémákra kellene keresni. Pasztilla 2018. május 16., 13:23 (CEST)

Pasztilla, szerintem ez egy visszatérő probléma, és mint ilyen, "égető" - bár sehol semmi nem írja elő, hogy megoldásokat csak "égető" problémára keressünk.
Itt jegyzem meg, hogy az egyetlen érdemi, tárgyszerű javaslatot B.Zsolt tette, melynek ugyan egyes részletei vitathatók, de a polémia már nagyon elkanyarodott a konkrét javaslattól. Szerintem visszatérhetnénk arra. Palotabarát vita 2018. május 16., 13:40 (CEST)

Nyilván lehet kis problémákra is megoldásokat keresni, csak jó lenne érteni, mibe fektetünk ennyi energiát és betűt. Emellett továbbra sem söpörném le Levente ajánlatát, ami szinten objektív, és kevesebb vesződséggel is jár, mint egy pontozásos rendszer. Pasztilla 2018. május 16., 14:06 (CEST)

Igen, igazad van, Levente javaslata is fontolóra vehető Palotabarát vita 2018. május 16., 14:10 (CEST)

A Wikidatás javaslat szerintem egy igen jó kísérlet az objektív mérce kialakításában a szubcsonk meghatározása irányába. Javasolnám használni az ötletet, és valamit kifejleszteni belőle, egyúttal szintén figyelemmel lenni B.Zsolt pontozós javaslatára. A kettőből bizonyosan ki tudna kerekedni, valami olyan támaszkodóféle, amely már az intuíciós képességünknél több fogódzkodót ad a szubcsonk eldöntésére. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 16., 14:22 (CEST)

Számomra azért lenne fontos egy megoldás, mert gyakran visszatérő probléma az, hogy valaki jelöl egy cikket szubcsonknak, más pedig ezen felháborodik. Felesleges vitát szül, ugyanis nehéz eldönteni, hogy kinek van igaza. A legjobb persze az, ha a cikk létrehozója hozzáír még pár mondatot. De addig, míg nincs pontos és egyértelmű szabály, addig mindig lesznek viták és sértődések. Ezért szeretném én, ha megoldás születne egy sok vitát kiváltó kérdésre. – B.Zsolt vita 2018. május 17., 00:07 (CEST)

friss haláleset sablon?[szerkesztés]

Sziasztok! Ezt a sablont nem igazán értem, miért tűnik ellentétben azzal, hogy mire való ez a sablon? Valóban jó ez így? Mert a mai nap is egyik megerősített szerkesztő társunk is ebbe a hibába esett, hogy be helyezte a szócikkbe. itt Nem lehet két különböző sablont létre hozni helyette? Ide akartam először írni, itt vitasuk meg/világosítsatok fel, miért jó így ez a sablon?! Előre is köszönöm. Attila1486Szerkesztővita:Attila1486 2018. május 16., 18:51 (CEST)

Egy nem olyan régi megbeszélésen arra jutottunk, hogy csak akkor használjuk (ellentétben az addigi gyakorlattal) a {{friss haláleset}}(?) sablont, ha a haláleset körülményei tisztázatlanok. Ha nincs ilyen tényező, akkor nem kell kitenni. Gerry89 vita 2018. május 16., 19:27 (CEST)

@Gerry89: köszönöm a válaszodat! Nekem ez a rész valamiért kiesett. De Szerintem, ebbe a hibába sokan bele fognak esni! Ahogy ma is. Ezért is kérdeztem, hogy nem lehetne-e két különböző sablont létre hozni? Attila1486Szerkesztővita:Attila1486 2018. május 16., 19:36 (CEST)

Ezt nem értem. Most az a két lehetőség van, hogy a friss haláleset körülményei vitatottak, és kitesszük a sablont, vagy nem vitatottak, és akkor nem tesszük ki. Erre a második esetre akarsz egy másik sablont létrehozni, amit aztán nem teszünk ki? Pasztilla 2018. május 16., 20:02 (CEST)

Nem azért. Én értem a lényegét a sablonnak. DE úgy látom sokan nem. Ahogy ma is szerkeztő társunk sem tudta. Akkor ha megint ki teszi valaki. Arra jár egy másik szerkeztő, járőr, admin és leveszi újra és újra? Ez egy vissza-visszatérő probléma. Attila1486Szerkesztővita:Attila1486 2018. május 16., 20:19 (CEST)

Értem. A sablondoksi elég konkrét, gondolom, abból lehet ideiglenesen probléma, ha valaki régóta használja, és a sablondoksi olvasgatása helyett egyenesen beszúrja a sablont a cikkbe. Pasztilla 2018. május 16., 20:27 (CEST)
Bár jobban megnézve, tekintve, hogy a szerkesztő nulla darab forrással tette be a halál dátumát, nem is látom problematikusnak ha kint van a sablon, amíg egy forrás nem kerül. Pasztilla 2018. május 16., 20:29 (CEST)

Igen, arra gondoltam én is, hogy a szerkesztő nem olvasa el, hogy mire való/használjuk a sablont és rutinosan randomba behelyezi. Amúgy igen tényleg nincs be téve forrás a szerkesztéssel kapcsolatban. Így tényleg maradhat a sablon.

Attila1486Szerkesztővita:Attila1486 2018. május 16., 20:37 (CEST)

Aki tud arabusul[szerkesztés]

Nem tudja véletlenül, hogy erről a tiszteletre méltó arab üzletemberról szóló szócikk bevezetőjébe a születési dátumot hogyan lehet a megfelelő helyre és helyesen beírni — méghozzá úgy, hogy a felesleges zárójelek is eltűnjenek? Az apjáról is a fiáról is van szócikk — őnáluk rendben van.– Holdkóros vita 2018. május 16., 19:24 (CEST)

Meg általában az összes arab írású névnél is rendben van, azonban ez a szöveg érdekes módon nem engedi a számokat az arab szöveg végére írni (még a linkelteket sem), hanem rögtön áthelyezi az arab szöveg elé. Ezért egy plusz zárójelet kellett beiktatni sajnos. Lehet hogy van egyszerűbb megoldás, de én nem jöttem rá. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 16., 22:08 (CEST)

Az {{Arabul}} sablont használó szócikkekben az arab szöveg után valamilyen (bármilyen) latin betűs szövegnek kell állnia. Legtöbbször ismert a születési hely, vagy hivatkozni lehet más átírási formára is (mint például Gamal Abden-Nasszer esetében), akkor ezzel nincs gond. Ha nem ismert a születési hely, akkor például így lehet megoldani: Nenszi Azsram. Ehhez hasonlót alkalmaztam most én is. – Dodi123 vita 2018. május 16., 23:07 (CEST)

@Dodi123: Igen, ezen gondolkodtam én is, de akkor a halálozáshoz is oda kellene írni hogy meghalt ekkor és ekkor, ami viszont eltér a szokásostól. Mindenesetre a két zárójel (egyik az arabul sablonnak, a másik meg a született-elhunyt sablonnak) szintén megoldás. Nem lenne érdemes megnézni, hogy miért kötelező a sablon után a latin betűs szöveg és a szám miért nem jó? Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 17., 08:06 (CEST)
Sajnos a két zárójel nem segített, (az évszámot akkor is előrevitte az arab jelek elé). A legtisztább megoldást az jelentené, ha a név a magyar átírás szerint lenne, majd az arab alak után a nemzetközileg használt angolos átírás szerepelne. A mostani, gh, sh, ph betűkombinációkat tartalmazó alak ugyanis szerintem az angol átírás szerinti. – Dodi123 vita 2018. május 17., 08:17 (CEST)
Érdekes, nálam jó: ( arabul: غيث فرعون ) (1940. szeptember 8. – Bejrút, 2017. január 6.) Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 17., 08:36 (CEST)
Ez tényleg érdekes. Nálam Chrome-ban nem jó, IE-ben jó. Ezek szerint ez böngészőfüggően jelentkezik. – Dodi123 vita 2018. május 17., 09:13 (CEST)
Operában sem jó Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 17., 10:10 (CEST)
Nálam krómban teljesen jól jelenik meg a jelenleg beírt változat, és ha itt nem olvasom, akkor fel se merülne bennem másképp beírni a wikikódját...
Illetve mivel a szülhaladatokat én eleve a {{szülhal}}(?) sablonnal szoktam a Wikidatából meghívni, az meg automatikusan tartalmazza a zárójelet is, így a nem latin betűs nyelvek neveinél eleve külön zárójelben adom meg az eredeti írásképet, ahogy most az inkriminált cikkben is szerepel. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 17., 11:30 (CEST)
@Joeyline: A jelenlegi változat Chrome-ban nekem is jó, azért így csináltam. Próbáld ki ezt a változatot. – Dodi123 vita 2018. május 17., 11:55 (CEST)
Most már jó Chrome-ban is. A CSS elvileg Firefoxban, Chrome-ban és Safariban javítja, IE-ben viszont már eddig is jó volt. (Edge-em nincs, Operában pedig fogadni mernék, hogy pontosan ugyanaz a helyzet, mint Chrome-ban.) – Tacsipacsi vita 2018. május 21., 00:52 (CEST)

Ha már úgyis szóba került a téma, belepofátlankodok: valaki, aki érti az arab átírást, lenne olyan jó hogy kijavítja ezt a cikket a megfelelő átírásra: Waleed Al-Husseini (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)? Mindössze három helyen kéne: cím (átnevezni), bevezető legeleje és a defaultsort. Köszönöm ha valaki foglalkozik vele! – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 00:34 (CEST)

Kész. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 17., 10:11 (CEST)
@Ogodej: Nagyon köszönöm! – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 11:23 (CEST)

Üres sorok mentés után és a wikEd kikapcsolása utáni furcsaságok[szerkesztés]

Áthozom ide is a műszakiról, mert azt úgy tűnik, hogy alig olvassa valaki. Nem először fordul elő és nemcsak velem, hogy mentéskor üres sorokat szúr be a rendszer véletlenszerűen ide-oda, amik egy újabb törlés után mentéskor vagy eltűnnek vagy megjelenik helyettük új. Amikor meg kikapcsolom a wikEd-et amikor két szögletes zárójelet akarok írni egymásután, aposztrófra változik, kettős kapcsos zárójelnél meg mindenféle érdekes karakter jelenik meg, ez nálam hiba vagy másnál is csinálja Firefox alatt? Ilyen és ehhez hasonló vackok jelennek meg. Jelenleg így tripa munka minden és tucatszám gyártódik a virtuális hulladék, amit utólag gyomlálni kell. Gyurika vita 2018. május 19., 13:44 (CEST)

Jártak Data Destroyer vitalapján[szerkesztés]

Jártak Data Destroyer -vagyis DD - oldalán: Szerkesztővita:Data Destroyer#Nem bizony, én meg igen közeli rokonságom révén állíthatom (bár ez nem oszt-nem szoroz a kérdésben :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 4., 19:53 (CET). Aki akar, reagálhat rá. Apród vita 2018. május 20., 20:42 (CEST)

Magyar uralkodók sorszámozása[szerkesztés]

(@Oppashi:) Mivel a magyar történelmi műhely inaktív, ezért gondoltam itt vetem fel, hogy vajon jól van-e az, hogy az uralkodó infoboxban a megnevezés paraméterbe bekerüljön az, hogy hányadik a sorban? Szerintem nincs szükség az uralkodók sorszámozására, és ez nem is minden esetben egyértelmű (pl. ellenkirályok). JSoos vita 2018. május 21., 00:33 (CEST)

@JSoos: Szia! A sorszámozást a kormányfők, elnökök, királyok és császárok mintájára Magyarország uralkodóinak listája alapján csinálom, amennyiben szerinted nem egyértelmű, ki hányadik, érdemes lenne megfontolni a listán szereplő sorszámok javítását is. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2018. május 21., 00:43 (CEST)
@Oppashi: Én egyetlen más uralkodó infoboxában sem látok olyat, hogy a megnevezés paraméterben sorszám lenne, tudnál erre példát mutatni? De, ha van is ilyen igény, hogy pl. a királyok be legyenek sorszámozva, akkor azt meg kellene szerintem beszélni a infobox vitalapján és kellene hozzá egy új paraméter. JSoos vita 2018. május 21., 01:23 (CEST)
@JSoos: Valóban, érdemes lenne készíteni egy külön paramétert a sablonban hozzá. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2018. május 21., 09:31 (CEST)

Nem gondolnám, hogy ilyen számozásra szükség lenne. Már Péternél megbukik a számozás, aki kétszer is volt király. Aztán hányadik lesz Vencel és Ottó, na meg utána Károly? Szapolyait bele kell-e számozni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. május 21., 11:49 (CEST)

OK, én nem erőltetem a dolgot, csak mivel valaki beszámozta őket a Magyarország uralkodóinak listája cikkben, adta magát a dolog, hogy akkor a királyok infoboxában is fel legyen tüntetve. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2018. május 21., 17:53 (CEST)

Szerintem ilyen végigmenő sorszámozást itt (WP-n) csak akkor szabad(na) csinálnunk, ha a magyar történelmi szakirodalomban lenne egy általánosan elfogadott, közismert sorszámozott királylista, amit ide átveszünk. Ilyen (úgy tudom) nem létezik. Akela vita 2018. május 22., 16:50 (CEST)

Szerintem a listában is csak mint utolsó oszlop, "tájéloztató jellegű" információként szerepel. JSoos vita 2018. május 22., 19:35 (CEST) (Igaz, 2016 közepén még első oszlop volt) JSoos vita 2018. május 22., 19:41 (CEST))

Wikidata-elemek[szerkesztés]

Itt hogyan lehet rendezni a wikidata-elemeket: Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza szervezete Kategória utáni wikidata-elemei? Apród vita 2018. május 21., 02:23 (CEST)

Ilyen hagyományos iw-ket rég nem használunk, ráadásul amivel össze akartad kötni, azok pl. a spanyol wikiben egy másik cikkünkkel van kapcsolatban. Alensha 2018. május 21., 02:53 (CEST)

@Alensha: Hát pont nem akartam összekötni, hanem az interwikiket kitörölni, de törlés után úgy tűnt, hogy nem lett jobb a helyzet, erre visszaállítottam, erre kiderült a törlésed után, hogy mégis jó nyomon jártam, amikor törölni akartam az iw-ket, csak nem volt, aki megerősítsen abban a hitemben, hogy az első gondolatom volt a jó megoldás (vagyis amit te is csináltál) és a második gondolatom volt a rossz. Apród vita 2018. május 21., 05:35 (CEST)

@Apród: Az ilyen régimódi interwikiket mindig szedd ki, ha látod valahol, ezeket már nem használjuk. Wikidatában kell összekapcsolni helyette. Alensha 2018. május 21., 19:32 (CEST)

Nahát. Jó párszor beleakadtam a közelmúltban ilyenekbe, de mindig azt hittem, hogy valami általam ismeretlen magasabbrendű cél érdekében vannak ott. Nem lehet az ilyen lapokat kibotoztatni? Pasztilla 2018. május 21., 20:45 (CEST)

Akkor nem kerültek át az iw-ek a Wikidatába, ha valamilyen ütközés volt valahol. Ilyenkor az importálást végző bot kihagyta ezeket az elemeket. – B.Zsolt vita 2018. május 21., 22:45 (CEST)

És ebben az esetben szerintem nem is kell gondolkodás nélkül kitörölni őket, sőt, valószínűleg az ilyenek 90%-át meghagynám, amikor nem teljesen fedi egymást a magyar és a más nyelvű cikkek témája. – Tacsipacsi vita 2018. május 22., 00:16 (CEST)
Technikailag ez alkalmas arra, hogy két magyar cikknek ugyanaz az angol megfelelője legyen? Alensha 2018. május 22., 02:00 (CEST)
Igen, sőt szakaszra is linkelhetsz a segítségükkel! – B.Zsolt vita 2018. május 22., 10:50 (CEST)
Legfeljebb az interwikibotok zavarodnak meg tőle – már ha vannak még ilyenek. De ebben nem vagyok biztos, bár pont az ilyenek miatt nem lenne felesleges (nyilván nem tömegesen, egy-két bot el tudná látni az összes Wikipédiát). – Tacsipacsi vita 2018. május 22., 20:44 (CEST)