Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben Függőben Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

@Fauvirt: Függőben van még az eset, vagy mehet (2 év után) archiválódni a szakasz? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. október 7., 23:28 (CEST)

@Balint36: Mint látszik itt sem reagált senki és ott sem történt ebben változás (ami azért is fura, mert irányelvben szerepel olyan, ami évek óta nincs a Wikipédián: "Külső hivatkozások" szakasz..). Fauvirt vita 2018. október 8., 09:23 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)
Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond vita 2017. november 5., 15:39 (CET)
Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. október 10., 10:36 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

@Bináris: Megoldódott a probléma, vagy van szükség további teendőre? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. október 7., 23:36 (CEST)

Sajnos akkoriban hagytam elaludni, és nem volt időm rá, de szerintem még nincs megoldva. Alsó hangon egy útmutatót kéne összeállítani a válaszok alapján, hogy ne kelljen legközelebb ugyanezeket a kérdéseket feltenni. A botmunka egy másik tészta, ahhoz már nekem kell emlékeznem valahogy a feladatra, vagy más vállalkozó kedvűnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 07:54 (CEST)

@Balint36: Nem oldódott meg egyáltalán. A folyamatos tartalombiztosításra vonatkozó hosszú távú garancia mellett például a most csütörtöktől megjelenő ajánlót is lassan ideje lenne megírni. – Tacsipacsi vita 2018. október 8., 08:00 (CEST)

VisualEditor-hibák[szerkesztés]

Függőben Függőben – Puskás Zoli vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból[szerkesztés]

T128060

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:46 (CET)
De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:50 (CET)
Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. :-) – Puskás Zoli vita 2018. január 19., 23:52 (CET)
Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:46 (CET)
@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 12:15 (CET)
Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. :-) Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. :-) Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgrvita 2018. január 22., 02:13 (CET)

Közben elfeledkeztem az egészről, és lent nyitottam egy újabb szakaszt ugyanilyen ügyben. Arra jutottunk, hogy az összes nowiki/ menjen a fenébe, nem kell ]] jelhez tapadnia. Amik itt előfordultak ellenpéldaként: Pasztilla példájában a hiba nowikitől függetlenül fennállt, és a szimpla kivétel se nem javított, se nem rontott volna a helyzeten. Ilyen esetben elfogadható a szimpla kivétel. Már tíz éve lemondtam róla, hogy minden botos javításnál minden járulékos hibát kézzel kijavítsak, ebből gyakorlatilag végtelen rekurzió lenne. Puskás Zoli példájánál, hogy két összetett szó az előtagra van linkelve, szívfájdalom nélkül veszem ki a nowikit. Ez nem feltétlenül hiba, de ha annak tekinti valaki, akkor a nowikitől függetlenül az. Vagy el lehet fogadni, vagy javítani a linket a komplett összetételre, amitől esélyesen piros lesz. Az ilyenek elenyésző számban vannak ezen a feladaton belül, viszont ha kivesszük a nowikit itt is, akkor elenyésző mértékben bővül az előtagra linkelő és végig kék összetett szavak halmaza a Wikipédiában.

Viszont van néhány valóban érdekes kivétel, amiért kukoricára térdeltetném az elkövetőket:

  • A Sablon:Népesség/automata/doc lapon {<nowiki />{Népesség/automata|''Wikidata-azonosító''|''formátum''}}
  • A Charles Bean lapon az Australian Imperial Force [<nowiki/>[[ANZAC|Anzac]]] megoldással próbált a művész a link köré a helyes kerek zárójel helyett hibás szögleteset varázsolni a tipográfia szégyenére.
  • A magyar cím pedig a [[Stigma]]<nowiki/>k-ra utal. – ez már a facepalm kategóriája.

Ilyenek miatt sajnos mégsem szerencsés teljesen automatikusan csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 18:29 (CEST)

Itt talán érzékelte a művész, hogy valami hiányzik: [[Kossuth-díj|Kossuth]]<nowiki/>és kétszeres [[Jászai Mari-díj|Jászai Mari-díjas]] színművész.

Sajnos sok ilyen marad utána: [[Madarak és fák napja|Madarak és Fák nap]]ja, [[szlovákok|szlovák]]ok, [[Szentkuthy Miklós|Szentkuthy Mikló]]s, [[Arthur Arz von Straussenburg|Straussenburgi Arz Artu]]r. Ezeket talán egy külön menetben lehet javítani, az első kivételével nem okoznak igazi hibát. Teljesen kézzel kell csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 12., 22:50 (CEST)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása[szerkesztés]

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)
Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)
Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 17:17 (CET)
Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)
Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)
És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)
Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:09 (CET)
Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)
Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 21., 08:11 (CET)
Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgrvita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?[szerkesztés]

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)
Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:18 (CET)
Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2018. november 2. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)
Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)
Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli vita 2018. január 24., 00:08 (CET)
Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat üzenetrögzítő 2018. január 24., 00:21 (CET)
Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 09:30 (CET)
Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)
Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:
  1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
  2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
  3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
  4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:04 (CET)
Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgrvita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása[szerkesztés]

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 26., 23:25 (CET)
Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

VisualEditor forráshivatkozások[szerkesztés]

Sziasztok,

tudnátok légyszi véleményezni ezt a kérdést? Köszi,– Adam Harangozó vita 2018. október 28., 19:10 (CET)

Forrás pontosításának kérése[szerkesztés]

Függőben Függőben Fauvirt vita 2018. március 23., 09:49 (CET)

Üdv! Van-e olyan sablonunk, ami arra szolgál, hogy ha valaki hanyagul csak egy általános lapot/portált jelöl meg forrásként, nem pedig azt a konkrét oldalt vagy azokat az oldalakat, ahonnan az információ származik? Sajnos az embernek nincs mindig ideje és energiája vagy kedve a rekonstruálásra, de legalább lehessen látni, ha valaki vagy az, aki nem tette meg mégis megtenné ezt a szerintem elvárható minimumot - de persze lehet velem vitatkozni. Itt: Kategória:Forrással kapcsolatos problémát jelölő sablonok nem találtam ilyet, de lehet, hogy csak béna vagyok. Fauvirt vita 2018. március 12., 10:15 (CET)

A Sablon:Azonosíthatatlan források lesz amit keresel. Piraeus vita 2018. március 12., 12:00 (CET)
@Piraeus: köszönöm, de nem fedi le azt a funkciót, amit írtam. Én egy inkább a szerkesztőknek, a {{forráskérő}}(?), {{mikor}}(?) vagy {{halott link}}(?) sablonokhoz hasonlóra gondoltam. Nem a ref-eket hiányolom, hanem hogy ha valaki nem azt adja meg, hogy pl.: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia hanem csak ennyit: https://hu.wikipedia.org. Fauvirt vita 2018. március 14., 10:49 (CET)

Szerintem nincs ilyen de készítheünk egyet, mondjuk a forráskérő mintájára, hasznos lenne. Milyennek képzeled el? Mi lehetne a neve, mi jelenjen meg a megjelölt szövegrész mellett? Mondjuk valami olyasmi, hogy „forrása pontosítandó”? Piraeus vita 2018. március 15., 21:55 (CET)

@Piraeus: bocsánat, elég ad hoc vagyok mostanság... szóval igen, az szuper lenne... én az "a"-t elhagynám: „pontosítandó forrás” vagy így írnám: „a forrás pontosítandó”?
Ellenben feltűnt, most hogy próbáltam volna egy linkelhető oldalt találni ehhez, hogy sehol nincs az leírva, hogy amennyiben egy konkrét oldal információit használja az ember, akkor azt lehetőleg fel kell(ene) tüntetni, ha nem egyértelmű, hogy az adott művön/weboldalon belül honnan származnak... ebből: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására ez nem tudom mennyire jön le(?). Fauvirt vita 2018. március 16., 10:03 (CET)

@Fauvirt: Hm. Jó észrevétel. Tényleg nincs ilyen utalás sehol és tényleg hasznos lenne erre felhívni a szerkesztők figyelmét. Az angol Wikin egy ilyet találtam: en:Help:References and page numbers. A francián semmi ilyesmit, de lehet, hogy csak nem voltam elég ügyes.

Szerintem ez egy útmutató témája lehetne, amit az Ellenőrizhetőség irányelvhez lehet bekötni, hiszen épp abban segítene, hogy ezt az irányelvet hogyan valósítsuk meg. B megoldás: a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóba kell erről pár mondat egy új bekezdésben – ez talán egyszerűbb is.

Célszerű lenne megfogalmazni a szöveget, megbeszélés után beilleszteni az útmutatóba, vagy létrehozni az új útmutatót és utána megcsinálni a sablont, amiről fent beszéltünk, és ami az új útmutató szövegre mutat. Ez hasznos lenne szerintem. Piraeus vita 2018. március 17., 23:49 (CET)

@Piraeus: bocsánat, hamarosan vissza/rátérek erre is! Fauvirt vita 2018. március 20., 02:55 (CET)

Életrajz infobox visszavonul[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Az elmúlt napokban sikeresen befejeződött a {{Életrajz infobox}}(?)-ról {{Személy infobox}}(?)-ra való átállás. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy mintegy 257 eset kivételével mindenhol sikerült bot segítségével lecserélni a sablont. A kimaradt eseteknél |díjak= és |kitüntetés= paraméterrel együttesen szerepel, ezért emberi szemre van szükség, mi kerüljön a végleges |kitüntetései= paraméterbe. Ide kattintva csemegézhetsz közülük.

Amennyiben szeretnéd ellenőrizni, hogy a figyelőlistádról van-e érintett lap, akkor annak nyers tartalmát másold be ebbe a lekérdezésbe (Other sourcesManual list) és futtasd le (Do it!). A találatként kapott szócikkek a figyelőlistád és a kategória metszete.

A kérdés már csak az, hogy mi legyen ezekkel a lapokkal, avagy szöszmötölünk egyenként mindegyik lappal, vagy inkább eldobjuk a paramétereket. A {{Literatur}} esetéhez hasonlóan a sablon visszaszivárgását csak annak teljes nyugdíjazásával (törlésével) tudjuk megakadályozni, piros sablonlinkkel kényszerítve utódjának használatát. Az egységesítésnek köszönhetően a jövőben már nem kell karbantartanunk két azonos célra szánt sablont. @Tambo: FYI, mint ötletgazda (valamikor régen). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Köszönöm! Szép munka volt. Tambo vita 2018. augusztus 15., 14:12 (CEST)
Csatlakozom. Köszi és grat! Szép munka. Piraeus vita 2018. augusztus 15., 23:21 (CEST)

Szerintem hagyj neki egy kis időt. Az a 257 tegnapra valahogy 270 fölött is járt, de mostanra 250 körül van. Ha többen beleteszünk egy kis energiát, akkor elfogy. Piraeus vita 2018. augusztus 16., 11:36 (CEST)

@Piraeus: A kategóriában van/volt egy tucat egyéb cikk is. Jelenleg 252 lapra van beillesztve a sablon (mínusz például önmaga). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 16., 12:35 (CEST)
Én voltam a ludas, a {{hasáb eleje}}(?) sablonba januárban tettem be a kategorizálást, és csak tegnap szedtem ki, amikor feltűnt, hogy gyanúsan nem életrajzi cikkek (pl. Kommunisták Magyarországi Pártja) vannak a kategóriában. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 16., 14:04 (CEST)

Jó egyharmadát már ledolgoztuk: 183 van még hátra. Nekem picit apad a lendületem. Ha valaki tud, segítsen be! Piraeus vita 2018. augusztus 19., 23:53 (CEST)

Úgy tűnik nem sokan ugrottak rá a témára, de ha valakit mégis érdekel, akkor jelzem, hogy részemről a cikkekbe csak a személy infobox rövid hivatkozása kerül, azaz annyi, hogy: {{személy infobox}}. Mindent igyekszem úgy megoldani, hogy a sablon a Wikidatából dolgozzon. A munka végeztével ezeket a rövid utalásokat a botgazdák segítségével ki fogjuk cserélni a teljes sablonszövegre, hogy a későbbiekben könnyen szerkeszthető legyen mindenki számára. Üdv: Piraeus vita 2018. augusztus 22., 23:52 (CEST)

@Piraeus: Magam is dolgozom rajta, csak igen lassan (kb. tíz perc/lap) az ilyen-olyan Wikidata-hibák javítása miatt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 27., 17:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Gondolom a személy infoboxot kézzel írod be, nem pedig vágólapról illeszted be. Ha Firefox böngészőt használsz, nagy segítség lesz neked a Wikipédia:Clipping. – B.Zsolt vita 2018. augusztus 23., 09:48 (CEST)

Szia! Köszönöm, de Chrome-ot használok. Piraeus vita 2018. augusztus 25., 17:28 (CEST)

@Bencemac: Igen, tapasztalom én is, hogy lassan megy. Rengeteget kell pepecselni a Wikidatán, hogy egy egy cikket át lehessen alakítani, és közben kiderülnek ott is, itt is hibák, hiányok, logikátlanul felvitt adatok, amiket ha már ott vagyok jó lenne rendbe tenni. És ez viszi az időt.

Iszonyatosan zavaró, hogy a Wikidata fogalmai nem egyértelműek (vagy csak én nem értem őket) és az elemek hierarchiája, alá-fölé rendeltségi viszonyai nehezen áttekinthetőek. Abba futottam bele, hogy a tudományos végzettségek rendszerezése, illetve az ide tartozó elemek magyar elnevezései a WD-n elég kaotikus és hiányos. Illetve nem világos mi a különbség P31 és P279 között, vagy hogy hogyan lehet kilistázni a Wikidatán egy elem alatti kategóriafát (az alá tartozó „alosztályokat”?).

Gondolom láttad a pingelést a vitalapomon. Te szétválasztanád a személy infoboxban a díjakat és kitüntetéseket? Piraeus vita 2018. augusztus 27., 19:53 (CEST)

Nem, mivel a díj (P166) nem tesz különbséget köztük, s ezért nem tudnánk szétválasztani. Persze semmibe sem kerül átírni Díjai, kitüntetéseire az infoboxban (csata/háború (P607)Háborúi, csatái példájára). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 27., 20:39 (CEST)
Az eredeti elképzelés szerint a díjaknak a megfelelő alsablonokba kellene kerülniük, a fősablonba pedig tényleg csak a kitüntetéseknek. Én nem örülnék, ha inkább az ömlesztés mellett döntenénk. A jövőben még lehet elég okos modulunk ahhoz, hogy szét tudja választani őket (akár szakmánként). – Máté (vitalap) 2018. augusztus 27., 22:10 (CEST)

Ha nincs ellenvetés, a maradékra szeptember harmadikán (hétfőn) ráeresztem Turkászt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 1., 17:36 (CEST)

A fele van még hátra.
Nincs ellenvetés, de hogyan fog megbirkózni a feladattal? Sok helyen a WikiDatára fel kell vinni adatokat, pl. tudományos fokozatokat (kandidátusok, doktorok) vagy létre kell ott hozni elemeket (tudományos fokozatok, díjak elemei). Ha ezt nem tesszük meg, akkor az infoboxokból sok infó el fog veszni. Vagy nem Wikidatára építkezik, hanem másol és itt a sablonba írja bele az adatokat? Piraeus vita 2018. szeptember 2., 13:44 (CEST)

@Bencemac: Az van, hogy én eleinte össze-vissza ritkítottam a listát, de most szisztematikusan megyek végig rajta. Azok maradnak ki, akiknél elsőre nem annyira egyértelmű a helyzet. Akinél viszonylag egyszerű, azoknál felviszem az adatokat a Wikidatába esetenként létrehozok egy-egy Wikidata elemet is. A K betűnél tartok. Ha azokra mennél rá bottal, akik a végén maradnak, akkor szerintem jóval kevesebb adat veszne el, vagy maradna ki a Wikidatából. Piraeus vita 2018. szeptember 2., 16:22 (CEST)

A bot eldobná a |díjak= paramétert. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 3., 09:41 (CEST)
@Bencemac: Akkor viszont azt javaslom, hogy ezzel légy óvatos, mert kaptam már kritikát amiatt, hogy az átalakítás során információ veszett el az infoboxokból (Nem tettem vissza ugyanis mindenhova mindent.) Ha ez tömegével fog előfordulni, az lehet, hogy újabb konfliktust szül. Lehet jobb lenne kézzel lezavarni ezt a maradék kb. 110 cikket, átmentve az adatokat a Wikidatába és így az új infoboxba. Piraeus vita 2018. szeptember 3., 12:12 (CEST)

Grrrr... kitörölt adat és a "ref name" hivatkozások...? pl. itt.... (...és továbbra is mérhetetlenül igénytelennek és károsnak tartom a paraméterek és rejtett információi nélküli - információk származási helye - személy infobox sablonok elhelyezését) Fauvirt vita 2018. szeptember 4., 12:45 (CEST)

A ref-ért tényleg kár, majd igyekszem figyelni rá. Fentebb (2018. augusztus 22., 23:52) leírtam, hogy ahova csak a rövid sablonhivatkozás kerül most, ott ki fogjuk azt cserélni a teljes sablonra. A botgazdák csak annyit kértek, hogy előbb legyen meg az egész, hogy egy körben lehessen lefuttatni. Amúgy még a negyede van hátra, minden segítség jól jön. Piraeus vita 2018. szeptember 4., 15:04 (CEST)

Maradék[szerkesztés]

Na most a végére értem első körben. Maradt 47 lap, amin még az életrajz infobox szerepel. (A listán 52 van, de ebből kettő maga az infobox, három pedig szerkesztői allap.) A maradék kivétel nélkül olyan lapokat tartalmaz ahol a díjak, kitüntetések között egy vagy több olyan van, amit fel kellene vinni a Wikidatába, ha a személy infoboxban Wikidatás hivatkozás segítségével akarjuk megjeleníteni az adatokat. Mi legyen ezekkel?

  1. Felvisszük az összes bennük szereplő díjat-kitüntetést a Wikidatába és után cserélünk mindenhol személy infoboxra?
  2. @Bencemac: ráereszti a botot és akkor a díjak elvesznek az infoboxból?
  3. Átmásoljuk a teljes személy infoboxot és kézzel (vagy bottal) belemásoljuk azt, ami most az életrajz infobox „Díjak” és „Kitüntetései” mezőjénél szerepel? Ebben az esetben adat nem veszik el, de nem is lesz link a sok díjból sem itt, sem a Wikidatán.
  4. Más ötlet?

Üdv: Piraeus vita 2018. szeptember 5., 08:47 (CEST)

Főleg magyar díjak esetében én a hu.wiki-n rendezném először és aztán vinném föl a wikidatába... esetleg kigyűjthető lenne egy lista a díjak feltüntetett nevével, hogy kinél szerepel és ha meg van adva a dátum, amikor kapta, esetleg ha ref-el ellátott (ez a beazonosításban is segíthet)? Most hirtelen a névsorból, mint általam ismert név Molnár Pál újságíróé volt, rákattintva pedig egyből szemet szúrt egy rosszul írt díjnév, majd pedig hogy van egy másik hasonnevű díj is(mégsem másik, hanem ugyanaz, így tehát van) már szócikke is... igaz, hogy ez lassítja a folyamatot, de nagy eséllyel már helyes adathalmok kerülnek a wikidatába. Persze lehet velem nem egyetérteni, csak leírtam az első gondolatom. Fauvirt vita 2018. szeptember 5., 12:41 (CEST)

Az adatok törlése biztosan nem járható út, különösen hogy a Wikipédián belüli migrálás (életrajz infobox paramétereinek átírása a személy infoboxba) minimális pluszerőfeszítést igényel akár kézzel, akár bottal. Nem tudom, ismeritek-e a PIM névterét; sok esetben szerepelnek benne a díjak (legalább részben), így a Wikidatába rögtön forrással lehet beírni a díjakat, és az elírások esélye is csökken. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Ha látom a díjak listáját, akkor magam is csatlakozom: vagy Wikidata adatlap megírással, vagy magának a díjnak a szócikkével + wikidatájával, a források függvényében. A PIM sem tartalmazza egyébként az összes díjat (nívódíjak, bizottságok díjai), és nem is biztos ám, hogy ezekről szócikk is kell, néha tényleg elég a WD-adatlap. Palotabarát vita 2018. szeptember 5., 16:42 (CEST)
Még annyi, hogy Tverdota György szócikkét egész jól meg tudtam csinálni, de már eleve személy infobox volt benne, és nem tudom hogy lehetne kivenni a Tesztelés alatt álló sablonok közül. Palotabarát vita 2018. szeptember 5., 17:07 (CEST)

@Fauvirt: Jó az a gondolat, elkezdem kigyűjteni a díjakat ide: Szerkesztő:Piraeus/Wikidatáról hiányzó díjak. Táblázatba foglalnám, de olyan táblázatot, amit szeretnék (oszlopban a díjak, sorban a nevek, találkozásuknál az évszám - és akkor rögtön látnánk, ha egy díjat többen is megkaptak) nem lehet itt a Wikipédián készíteni, sem Excelt áthúzni könnyen, úgyhogy most – tesztnek – ott van az első hét személy díja felsorolásban és táblázatban.

Tanulságok:

  1. Sokszor olyan (nagyon finoman szólva) nem túl jelentős díjak vannak feltüntetve amiket nem érdemes túlhangsúlyozni. Palotabarátnak igaza van, elég a Wikidata adatlap, de én még egyel tovább mennék: az sem kell. Tegyük át ezeket a szövegbe egy „Díjai” szakaszba és kész. Többnyire úgysincs forrás. Mit gondoltok?
  2. A kigyűjtés macerás. Ha tényleg segít, akkor kiszedem őket, de nem táblázatba. Vagy aki ügyesebben épít Wiki alatt adatbázist, az segíthet.

@Tacsipacsi: Ha egy kicsit messzebbre nézünk mint ez a projekt, akkor ez lenne a jó megoldás: valamilyen megbízható forrásból bottal, szisztematikusan átinni Wikidatába az adatokat. Mi most itt pepecselünk. Az meg az adatbázis szintű, végleges megoldás lenne. Nincs botom, nem tudom hogy megy ez, de ez lenne a legjobb. (PIM-et nem ismertem, köszi.)

@Palotabarát: Mivel felvitted a WD-re a Demény Pál-emlékérmet, meg tudtam csinálni még egy cikket. Meg egy másikat is megcsináltam tesztből: Deák Krisztina cikkét, akinél az egyik filmje, a Jadviga párnája hiányzott. 3. tanulság: nem biztos, hogy csak díjakkal kell foglalkoznunk. (Slusszpoén, hogy a személy infobox rendezői alsablonja nem is veszi át a rendező filmjeit a WD-ről, így végül mégis kézzel kellett bevinni. Vigyor) De már csak 44 cikk van. Piraeus vita 2018. szeptember 5., 23:00 (CEST)

Ha VisualEditorrel szerkeszted a lapot, akkor be lehet illeszteni táblázatot (illetve magával a VisualEditorrel is lehet egyszerűen táblázatot készíteni). Excelem nincs, de LibreOffice Calcból gond nélkül működött.
A Wikidata egy adatbázis, ami teljességre törekszik, tehát minden díjnak helye lehet benne (persze jó esetben csak forrással együtt). Wikidata-botot még én sem próbáltam írni. (Illetve egyszer vagy másfél éve tettem egy gyenge kísérletet rá, de azóta is ott áll félbehagyva; akkor számomra megoldhatatlan problémába ütköztem, és lusta voltam segítséget kérni. 🙂 Azóta lehet, hogy már meg is oldották a hiányosságot.) Biztos lehet találni valakit, aki megoldja, bár magyarul beszélőt nem feltétlenül. Régebben grin forszírozta a PIM-importálást, nem tudom, most hogy áll vele. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 5., 23:52 (CEST)

@Piraeus: klassz a lista, de ha kézzel kell összegyűjteni, akkor inkább hagyjuk tényleg, pokoli munka. @Tacsipacsi: értem mire gondolsz, de ha egy robot annyit megtesz, hogy a Kategória:Tesztelés alatt álló sablon szócikkeinek infoboxából kigyűjti a díj sornál szereplő tételeket, akkor már legalább nekiláthatunk kézzel csinálni velük valamit.

Egyébként egyetértek Piraeussal abban, hogy a díjak egy részét tényleg elég megemlíteni a szócikk díjak szakaszában. Nézzétek meg pl. a FIAP Honoraire Excellence (Franciaország) tételt: meg az angol és francia nyelvű FIAP szócikkeket (fr:Fédération Internationale de l'Art Photographique, en:Fédération Internationale de l'Art Photographique): egyik sem említ a díjról különösebb részleteket, magának a díjnak nincs Wikidata adatlapja, pedig nemzetközi elismerésről van szó. Vagy az Építőipar Kiváló Dolgozója, amit annak idején az építők napján szakmányban osztogattak (évente több tucat ember kapta meg), vagy a Békéscsaba város sportjáért díj: én ezekre még a Wikidata adatlapot is sajnálnám. Sőt, egyik sincs a PIM-ben, de az építőiparihoz hasonló Oktatásügy kiváló dolgozója kitüntetés benne van a PIM-ben, de csak két tételen. Szóval sajnos a PIM nem oldja meg a gondjainkat, legalábbis ebben a "maradék" szegmensben nem. (Ettől függetlenül egyéb dolgainkhoz jól jöhet, és nagy híve is vagyok a PIM adatbázisának, meg is hívom @Turokaci:-t, hátha hozzá tud szólni valamit ehhez az importálósdihoz.) Palotabarát vita 2018. szeptember 6., 00:18 (CEST)

Importálósdihoz nem értek, és csak annyit tudok hozzátenni, ami már említésre került: a "Díjak és díjazottak" csak az 1945 után osztott magyar/magyarországi (hazai, környező országokbeli, szórványban/külföldön/tengerentúlon stb. alapított), "klasszikus" díjakat veszi föl. Tehát az 1945 előtt alapított, ám utána is osztottakat (nem sok van, de akad) fölveszi, viszont a nem magyar alapítású, de magyaroknak is osztott díjakat nem (pl. Nobel-díj), ugyanakkor a magyar alapítású, de külföldieknek osztott díjakat igen. És igyekszem a díjak információs hátterét is föltárni-közzétenni: alapító neve, alapítás helye és ideje, névvariánsok, jogszabályi háttér, a díjjal járó fizikai objektumok (érem, kisplasztika, díszsírhely... - ja nem, utóbbi mégsem!) számbavétele, ill. készítőjének személye, osztás (változó, évente akár többször is előforduló) dátuma stb.

A kitüntetésekkel egyáltalán nem foglalkozik, és nem tartozik gyűjtőkörébe a nívódíj, alkalmi díj, pályázati díj, biennál-triennál stb. díjak tömkelege. Ám így is közel négyezer díjat tartok nyilván... Ennek ellenére előfordul, hogy a fenti kritériumokba nem tartozó díjak/kitüntetések is felbukkannak a PIM díjadatbázisában - azokat vagy nem én vettem föl, vagy már készen kaptuk: korábbi, akárhonnan vett adatbázisok importálásának eredményéül.

És van, amit én se veszek föl (a Szárcsapusztai Kikapós Menyecske-helyretevő Legények Őserő Díja, a Biopermettel a 24. Kerület Csírementes Utcáiért Köz- és Magánegészségügyi Díja, a Községünk Neves Átutazóinak Osztott Havidíj és effélékre egyszerűen nincs erő-energia, de tán kereslet sem...). Huszadik éve építem nap mint nap a PIM-es adatbázist - ennyi telik tőlem, mondhatni szabad préda, lehet fölhasználni. De csak ésszel, ha kérhetem... A Grin-féle PIM-es Wikimport/összekapcsolás nem tudom, hogy áll, kérdezzetek utána. Üdv: Turokaci vita 2018. szeptember 6., 07:28 (CEST)

Személyeket importáltunk, más adatokat nem (így a díjakat sem). Az ilyen extrák importálásába külön-külön kell beleszállni, mindegyik egy újabb kör, persze amikor az alapadatok fent vannak már egyszerűbb. Amúgy általánosságban – nem szorosan a témához kapcsolódva – az importot periodikusan meg kell(ene) ismételnem mert keletkeznek új szócikkek, és nem importáltunk olyanokat akiknek nem volt szócikke azon egyszerű okból (és ez kicsit ellent mond a fentebbi javaslatoknak hogy szócikk nélküli wikidata elemeket hozzunk létre) hogy amikor létrehozzák, akkor a Wikidata nem „talál rá” a már létező elemre és újra létrehozza, más objektummal, és utána ezeket összefésülni szintén hajamatkitépem-jellegű majális. :-) (Aki nem volt benne: a kb 280 000 névből csak mintegy 8000 került importálásra, a többi vagy nem létezett még vagy nem volt beazonosítható szócikke.) – grin 2018. szeptember 6., 10:51 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés csak tájékoztatásul jelzem, hogy a MOB médiadíj (életműdíj, nívódíj, különdíj, oklevél) itt görcsölök éppen, más ne kezdje el csinálni, mert még az sem tiszta, hogy kell írni :) Palotabarát vita 2018. szeptember 6., 13:00 (CEST)

Én akárhogy nézem ezt a maradék – immár 39 – cikket és próbálok adatokat találni az ilyen-olyan díjaknak, egyre inkább hajlok rá, hogy tegyük át az infoboxok díj és kitüntetés szakaszait egy Díjai szakaszba a cikk szövegébe és cseréljük le az infoboxokat. (Nyilván végig kell menni a cikkeken, hogy a többi adat rendesen bent van-e a Wikidatában.) Így az adat megmarad, de nem kell küzdeni tovább és lezárható a projekt. A díjak importálása meg egy másik kérdés, izgalmas, de nagyobb lélegzetű feladat. Zárjuk le a dolgot! Piraeus vita 2018. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Elnézést, hogy az elmúlt napokban nem tudtam magam is besegíteni; mindazonáltal örülök, hogy a „projekt” ennyit haladt. A hétvégén ismét elérhető leszek, akkor Turkász is beszállhat, ha szükség van rá(nk). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 6., 20:03 (CEST)

@Palotabarát: Nem a kategóriát gyűjtöttem ki, hanem az {{Életrajz infobox}}(?) összes használatát, de elvileg a két halmaznak meg kell egyeznie. (A \n az entert kódolja, hogy minden bejegyzés egy sorban legyen. Most tulajdonképpen nincs jelentősége, de a bot így köpte ki magából, és nem írtam át szóközökre.)

Sablonparaméterek
Lap díjak kitüntetés
Juan de Dios Peza
Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív28
Simon Károly (formatervező) {{plainlist|\n*Budapesti Nemzetközi Vásár Nagydíja <small>(1975, 1983, 1985)</small>;\n*Művelődési Minisztérium Nívódíja <small>(1978, 1989)</small>;\n*Formatervezési Nívódíj <small>(1980, 1986, 1991)</small>;\n*Dózsa Farkas {{nowrap|András-díj}} <small>(1989)</small>;\n*[[Ferenczy Noémi-díj]] <small>(1992)</small><ref name=mmatv />\n}} [[A Magyar Érdemrend tisztikeresztje]] <small>(2014)</small><ref name=mmatv />
Kováts Dániel (tanár) Csűry Bálint emlékérem (1981) <br> [[Kazinczy-díj]] (1984) <br> [[Apáczai Csere János-díj]] (1991) <br> [[Toldy Ferenc-díj]] (1992) <br> Borsod-Abaúj-Zemplén megye alkotói díja (1993) <br> [[Lőrincze Lajos-díj]] (1999) <br> A Borsod-Abaúj-Zemplén megyei közgyűlés Rákóczi-lánca (2014) [[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2014) [[Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2003) Munka Érdemrend ezüst fokozata (1983)
Sablon:Életrajz infobox/doc Minta Minta
Debreczeni Dezső Hétszeres világ- és nyolcszoros Európa-bajnok Békéscsaba város sportjáért, 11-szer Békés Megye Év Férfi Sportolója Kitüntetés
Csatári Bálint Akadémiai díj, Magyar Köztársaság Arany Érdemkeresztje Oktatásügy kiváló dolgozója (1977)
Vujity Tvrtko [[Joseph Pulitzer-emlékdíj]] Magyar Köztársaság Honvédelmi Érdemkereszt első tagozata
Molnár Pál (újságíró) [[Eötvös József-sajtódíj]] (2002) <br>[[Teleki Pál-érdemérem]] (2017) [[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] (2015)
Bogdán József [[Szenteleky Kornél-díj]], [[Herceg János Irodalmi-díj, 2012-ben]], [[Magyar Művészetért Alapítvány Ex Libris díja, 2013-ban]]\n [[ A Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017. március 15-én]] [[pápai kápolna lelkésze]], [[Szeged-Csanádi Székeskáptalan tiszteletbeli kanonoka]]\nA Magyar Érdemrend lovagkeresztje, állami kitüntetés, 2017.március 15-én
Geréb György Lásd a ''[[#Díjak, elismerések|Díjak, eismerések]]'' szakaszban Comenius emlékérem<br>Csehszlovák Tudományos Akadémia nagydíja\nEhrennadel<br>Karl Liebknecht érdemérem
Osvárt Andrea Olasz Arany Glóbusz díj 2012 Olasz Biraghi díj 2012 Nemzetközi Arany Nimfa díj Nemzetközi Arany Pegazus díj Pro Urbe [[Tamási]]
Chrudinák Alajos Rózsa Ferenc-díj <br> [[SZOT-díj]] <br> [[Balázs Béla-díj]] <br> Arany Nimfa-díj <br> Széchenyi-emlékdíj 56-os Hősök Nagyjelvénye
Mihalik János A morvaországi országos választmány a [[Morva (folyó)|Morva folyó]] szabályozásáért elismerő okiratot adományozott részére (1869) [[Ferenc József-rend]] lovagkeresztje
Vajda Tibor [[A Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje|Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje]] ([[1949]])
Jung Károly [[Neven-díj]] (1965) <br> Bazsalikom műfordítói díj (1979, 1987) <br> [[Üzenet-díj]] (1988) <br> [[Híd-díj]] (1991) <br> [[Ortutay Gyula-emlékérem]] (1993) Az irodalomtudományok doktora (1984)
Gánti Tibor Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006) [[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Gálfalvi Zsolt
Benedek Endre (bányamérnök) [[Herman Ottó-érem]] Magyar Népköztársaság Érdemérem arany fokozat, Munka Érdemrend ezüst fokozat, Bányászati Szolgálati Érdemérem
Tietze Jenő [[Mocsáry Lajos-díj]] [[2001]], [[Aracs-díj]] [[2002]] [[Hűség a Hazához]] [[Érdemkereszt]] [[1996]], [[1956-os Magyar Szabadságharc]] [[Érdemkereszt]] [[I. fokozat]] [[1999]], [[Szuverén Máltai Lovagrend]] [[kitüntetés]]e [[2003]].
Szarvas Gábor (nyelvész) MTA-nagyjutalom A [[Magyar Tudományos Akadémia]] rendes tagja
Kovács Gábor (bankár) Summa Artium Díj a "Kortárs művészetért" ([[2005]]) a [[Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] ([[2005]]) [http://www.mno.hu/portal/302535 1]
David Frost (műsorvezető) [[BAFTA-díj]] (1967, 2004)<br />[[Emmy-díj]] (Életmű díj: 2009) [[A Brit Birodalom Érdemrendje]] Tiszti Kereszt (1970)<br>A Brit Birodalom Lovagja (1993)<br />A Sussexi Egyetem tiszteletbeli doktora (1994)
Ludmann László (feltaláló) [[Kossuth-díj]] (1955) MILLENIUMI NIMRÓD ÉREM kitüntetés (2000)
Willy Messerschmitt a müncheni Műszaki Főiskola tiszteletbeli professzora, <br />Védelmi Ipar vezető (Wehrwirtschaftsführer) Német Nemzeti-díj (1938)
Lacza Tihamér Madách Imre–nívódíj (1985), Posonium Irodalmi Díj Különdíja (2006), Hevesi Endre-díj (2007), [[Palást község]] polgármesterének díja (2010), A [[szímő]]i önkormányzat Jedlik Ányos-díja (2012) [[Magyar Arany Érdemkereszt|Magyar Köztársasági Arany Érdemkereszt]] (2011)
Angelo (Funk Pál) 1924: Magyar Amatőrfényképezők Országos Szövetsége aranyérme<br />1924: Magyarország koszorús fényképészmestere<br />1927: állami aranyérem, Salzburg (Ausztria)<br />1937: aranykoszorús mester<br />1956: [[MADOME]] arany jelvénye<br />1958: [[EFIAP]] 1961: Daguerre-Niépce-érem (Franciaország)<br />1969: FIAP Honoraire Excellence (Franciaország)
Víg Mihály Az év filmzeneszerzője, EU XXL filmfesztivál, 2008 A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje polgári tagozata
Várnai György [[Balázs Béla-díj]] (1963)<br>[[Munkácsy Mihály-díj]] (1967) Munka Érdemrend arany fokozata (1982)
Mladonyiczky Béla 1984: [[Székely Bertalan-díj]]; Dante Biennálé különdíja; 1986: Békés megyei Művészeti-díj; 1994: [[Magyar Arany Érdemkereszt]]
Bercsek Péter Építőipar Kiváló Dolgozója,<br>[[Kiváló Munkáért-díj]] Räde Károly Emlékérem
Popovits Zoltán Pro Agria-díj ([[2016]]) [[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje]] ([[2013]])
Szerkesztő:Kenesei~huwiki/próbalap Országh László-díj (2002) Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje (2007)
Szerkesztő:Slemi/piszkozat Herman Ottó-díj (1982), MTESZ-dij (1986), Pest Megye Tudományos Díj (2006) [[Pro Natura emlékérem]] (1989), Nagymaros díszpolgára (2007).
Geleji Frigyes [[Eötvös Loránd-díj]], Wartha Vince Emlékérem Magyar Köztársasági Érdemrend Középkeresztje (Polgári Tagozat)
Szűr Szabó József [[Munkácsy Mihály-díj]] (1954); (1968) Magyar Népköztársaság Csillagrendje (1987)
Matheovits Ferenc Barankovics emlékérem (1991) Pécs város díszpolgára (1991)
Tariska Szabolcs Az év könnyűzenei szövegírója – Artisjus-díj 2018 [[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend Lovagkeresztje]] (2010)
Kolozsvári Grandpierre Miklós Washington – Georgetown Gallery University Grand Prize díj (1992)<ref name="whois" /><ref name="dunap">{{cite web |url= http://archive.is/V5Zlu#selection-147.88-147.280 |title= Kolozsvári Grandpierre Miklós festő-, grafikus- és szobrászművész |date= |accessdate= 2015-03-17 |author= Duna pArt Galéria |authorlink= | publisher= Duna pArt Galéria |work= |format= }}</ref><br/> New York – Madison Prize Díj (1993)<ref name="whois" /><ref name="dunap" /> Baltimore – Surrealism in Europe Golden Prize (1995)<ref name="whois" /><ref name="dunap" />
Palugyai István [[Hevesi Endre-díj]] (1988)<br>Akadémiai Újságírói Díj (1991)<br>Freddie Mercury-díj (1994)<br>Urántoll Díj (1997) <br>Népszabadság Díj (2016)<ref>[http://www.paks.info.hu/120314_urantoll-dijas_b-horvath-lilla.htm www.paks.info.hu] 2012. március 14.</ref> [[A Magyar Érdemrend lovagkeresztje|A Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje]] (2005)<ref>[http://www.kvvm.gov.hu/index.php?pid=4&sid=26&hid=777 ''Március 15-i kitüntetések''] = Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium 2005. március 11-i közleménye</ref>
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/SZT
Szegő Gizi Ezüstgerely-díj, (1964) <br> Aranytoll (1980) Szocialista Kultúráért Érem (1955)
Singer Magdolna Bálint Budapest pályázat I. díj; Hospice emlékérem; Hospice-és Palliatív Egyesület által kiírt pályázat különdíja Pro Sanitate kormánykitüntetés
Szerkesztő:B.Zsolt/infobox Személy infobox/Színész más díjak? Személy infobox/Katona kitüntetései
Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/Györgydeák György
Molecz Béla Marczibányi-díj II. osztályú [[Polgári Hadi Érdemkereszt|polgári hadi érdemkereszt]]
Szávay Edit [[Aranytoll]] (1991) Munka Érdemrend ezüst fokozata (1965)
Vincze Lajos (grafikus) Szocialista Kultúráért-díj Magyar Népköztársasági Érdemérem ezüst fokozata
Mester Endre Balassa-díj (1967) Orvostudomány doktora fokozat\n\nA Magyar Népköztársaság kiemelkedő és elismert orvosa\n[[Magyar_Tudományos_Akadémia|MTA]] doktora

@Grin: Ez jó hír, azt hittem, elakadt a projekt, mert amerre én jártam, a névtérben szereplő személyek döntő többségénél nem találtam meg a PIM-azonosító (P3973) állítást. (Ezeket általában hozzáadtam, de más is dolgozhatott, hiszen a tulajdonság vitalapja szerint már több mint 9500 elemen szerepel az azonosító, és én biztosan nem adtam meg ezerötszáz embernél.) – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 6., 22:50 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszi a szuper táblázatot! Jungot kiszedtem kihúztam, mert közben megcsináltam. Piraeus vita 2018. szeptember 6., 23:14 (CEST)

Sőt. Ez annyira jó, hogy átvittem az allapra rendezhetővé téve. Aki akar dolgozni belőle, annak hajrá. És bátran töröljétek, ami elkészült! Piraeus vita 2018. szeptember 6., 23:21 (CEST)

Szerintetek ennek érdemes Wikidatán lapot nyitni?

Úgy tűnik tíz év után megszűnt, de ez nem tűnik erős szempontnak. De nem is tudom mi alapján döntsem el, hogy legyen, vagy ne legyen egy díj felvéve. A A KOGART alapítójánál futottam bele. Piraeus vita 2018. szeptember 7., 23:08 (CEST)

Én a szócikk mellett vagyok. Ha nem fulladnék bele abba, hogy elkezdtem a MOB Média díját meg Budapest összes díszpolgárát felvinni a wikidatára, mondanám is, hogy megírom. Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 23:47 (CEST)
Rögvest azzal kezdeném, hogy Summa Artium-díj, ha afenefenéteszikis, ebben biztos vagyok... a wikidatálásához nem szólnék hozzá. Fauvirt vita 2018. szeptember 8., 10:23 (CEST)

Van arra más mód, hogy pl. a foglalkozás paraméterbe felvitt foglalkozások más sorrendben jelenjenek meg, mint az, hogy kézzel átírogatom az összeset? Fauvirt vita 2018. szeptember 8., 10:33 (CEST)

@Fauvirt: Menj el ide és tedd föl a kérdést, mert a hölgyekurak mindenre képesek, ami a sorrendet illeti. Piraeus vita 2018. szeptember 10., 22:51 (CEST)
@Piraeus: azóta már megkérdeztem itt: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Paramétertöbbszörözés, sorrend. Idézve Mátét: "a mi moduljainknak/sablonjainknak kellene tudnia valamiből megállapítania, hogy mi milyen sorrendben jelenjen meg, de itt például elég nehéz felállítani bármilyen logikát." úgyhogy maradt a kézi módszer. De köszi. :o) Fauvirt vita 2018. szeptember 11., 10:21 (CEST)

Kész[szerkesztés]

Jól látom, amit látok, ugye? Üres a kategória, készen vagyunk. @Bencemac: mi a következő? Én szólok a botgazdáknak, hogy kicserélhetik a csúnya rövid hivatkozásokat a szép sablonra.

Kösz mindenkinek, aki így vagy úgy segített, külön neked, Palotabarát, Tacsipacsi, Tambo, Turokaci, Fauvirt, B.Zsolt, Máté, grin és Bencemac! Kit hagytam ki, ki az aki csak úgy stikában szerkesztgetett!? Piraeus vita 2018. szeptember 10., 23:05 (CEST)

Én is pont most akartam beírni, hogy úgy tűnik kész van :) Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 23:08 (CEST)

A még hátralévő dolgokat intézem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 11., 08:17 (CEST)

Másik egyértelműsítési kérdés, ugyancsak földrajz[szerkesztés]

Egy kapcsolódó egyértelműsítési kérdésről egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Függőben Függőben – Vépi vita 2018. szeptember 3., 06:02 (CEST)

Mi lenne Norfolk megye egyértelműsítése? Plusz kérdés: Az Amerikai Egyesült Államok megyéi a szócikk címében tartalmazzák a megye szót, Angliai megyéi csak akkor, ha egyértelműsítésre szorulnak (zárójelben). Miért? Köszönöm, – Vépi vita 2018. augusztus 25., 07:53 (CEST)

  1. Norfolk (Anglia)
  2. Az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a County név. Amit a többi nyelv is átvesz. Nézd meg a wikidatán. - Csurla vita 2018. augusztus 25., 08:12 (CEST)

Szerintem úgy jó, ha közigazgatási egységek, megyék, járások, miegyebek megnevezése a címszó része, és nem zárójelezve. Pl. Veszprém megye. Pasztilla 2018. augusztus 25., 08:16 (CEST)

Pasztillával nagyon egyetértek, a Kárpátaljai vajdaság, Őrihodos község a helyes, a Morbihan, Csinghaj típusú (ahol nincs is jelölve a címben, hogy ez miféle közigazgatási egység) a helytelen. Én magam a Norfolk megye (Anglia) változatot ajánlom. Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 18:16 (CEST)
Ez bizonyára nem véletlenül alakulhatott így, hiszen itt van Kategória:Anglia megyéi. Egységes abban, hogy sehol nem szerepel a megye. – Vépi vita 2018. augusztus 25., 18:21 (CEST)

@Vépi: gondoltam ám, hogy mindenhonnan lemaradt... Nem érdemes nyomozást folytatni, feltehetően a legelső, legkorábbi szócikk címe lett úgy írva, ahogy, aztán a többi már csak a rossz mintát követte. West Midlands (megye) vs. West Midlands esetében biztos volt egy kis fejvakarás, aztán túlléptünk rajta. Senkire nem akarok gigantikus átnevezési munkát lőcsölni, de valahol, valamikor el kell kezdeni. Kisebb problémának tartanám, ha ez az egy megye lenne jól elnevezve, mintha ez is rossz néven születne. @Csurla: észrevételére, hogy az amerikai megyék nevében hivatalosan is benne van a megye név, annyit jeleznék, hogy aligha van a világon olyan közigazgatási egység, amelyiknek a hivatalos nevében ne lenne benne az, hogy micsoda... Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 18:57 (CEST)

A hivatalos rövid névben gyakran nem szerepel. Például Budapest is Budapest, nem Budapest város. Vagy az összes magyar település szócikkét nevezzük át X településre? Azok is közigazgatási egységek… De említhetném a német tartományokat is, azoknak a nevében sem használjuk (és használja bárki) alapesetben a közigazgatási egység megnevezését. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 25., 19:15 (CEST)

@Tacsipacsi: De nem városokról (településekről) van szó, hanem nagyobb közigazgatási egységekről, s e tekintetben Budapest, és a városok általában irreleváns példák. És azon belül is a hivatalos nevekről (amin belül persze, lehet fogást találni, hogy rövid hivatalos név, vagy hosszú). A németországi példád ugyanakkor nem rossz, sőt, Ausztriát is lehetne említeni, ezek esetében azonban gyakoribb a meghonosodott magyar átirat, és pl. Németország esetén korábban nagyobb önállóságuk és történelmi szerepük volt, mint egy francia megyének, kínai kantonnak, vagy akár New York államnak, mely utóbbinál ott a zárójeles egyértelműsítő, pedig lehetne New York állam is. Én tartom magam ahhoz, hogy a magasabb közigazgatási egységek cikkcímeinek zárójelezés nélkül kellene tartalmazniuk az egység státuszát, és nem lenne példa nélküli sem a jelenség. Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 19:31 (CEST)

Ezen a kérdésen én is el-elgondolkozom, és a kialakult gyakorlathoz igazodom: a járásokat, községeket, tartományokat általában nem zárójelben szerepeltetem, de pl. érdekes kivétel Mexikó, ahol a község szó egyértelműsítő tag. Szerintem országonként legyen egységes, de nagy átnevezési hullámot nem javasolnék. – Porrimaeszmecsere 2018. augusztus 25., 21:44 (CEST)

Ellenzem az átnevezést, Norfolknak Norfolk a hivatalos neve, nem Norfolk county. Ahogyan fentebb már említették, akkor ezt folytathatnánk Karintia tartománnyal, Duna folyóval, Bázakerettye községgel és még nagyon sokáig folytatható a sor. Amúgy az egyértelműsítést sem támogatom, az angliai Norfolk volt az amelyikről a többit elnevezték, vagyis az az alapértelmezés. – Hollófernyiges vita 2018. augusztus 27., 08:27 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[szerkesztés]

2018. szeptember 6., 15:33 (CEST)

Lényeg, hogy szeptember 12-én és október 10-én délután 4 óra körül kb. 1 óráig nem lehet szerkeszteni. (Addig ez maradjon kint a kocsmafalon, hogy lássa mindenki.) Alensha 2018. szeptember 6., 18:56 (CEST)

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?[szerkesztés]

Függőben Függőben  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Mi értelme annak, hogy pl. egy képzőművész szócikkét feltöltjük olyan, az adott személyre értelmezhetetlen adatsorokkal, mint pl. magasság, súly, IMDb, PORT.hu, parlament.hu, stb.? Volt erről valahol megállapodás? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 15., 03:55 (CEST)

Túlbuzgóság. Ez van, amikor valaki átesik a ló egyik oldaláról a másikra, és kezében a bottal elindul. Wikizoli vita 2018. szeptember 15., 08:01 (CEST)

Segít azoknak, akik nem értenek a Wikidatához, és a sablonminták megkeresésében sem profik, hogy hova kell beírniuk olyan adatokat, amik hiányoznak a cikkből. Nyilván nem a szobrász súlya lesz jellemzően ilyen, hanem pl. a művészneve, vagy más olyan releváns adat, aminek a megjelenítéséhez szükséges paraméter láthatóvá válik így. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 15., 08:05 (CEST)

Szintén nem aggódom emiatt. Ahol nem releváns, nem lesz értéke és nem is jelenik meg semmi. Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 15., 08:07 (CEST)

Nem vagyok EniPort szószólója, de nem arra gondolt, hogy a megfelelő nem általánosan alkalmazható paraméterek az alsablonokba kerúljenek be? Illetve a szócikk pl. kategóriái alapján esetleg botozható lenne a bekerülésük?... Mondjuk most már lehet, hogy kicsit eső után köpönyeg... Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 08:18 (CEST)

Ha van ilyen alsablonos lehetőség, akkor tényleg hasznos lenne. Ezzel jár az egységesített infobox. Csakhogy, tisztelettel: pont ma egy hónapja került fel ide az #Életrajz infobox visszavonul szakasz. Annak is volt már valami előzménye, de nem tudom, hogy hol és meddig. Ennek a problémának tényleg most kell felmerülnie, amikor kész az átállás, és benne van egy csomó munka? Az irreleváns paraméterek nem jelennek meg olvasáskor, de szerkesztés közben csakugyan zavaró lehet a kilométeres sablon. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 08:58 (CEST)

Nem feltétlenül értem én sem, mire jó ez az infobox-árvátlanítás, amit Szerkesztő:TurkászBot csinál. Az általam figyelt szócikkek esetében pontosan ugyanaz szerepel most az infoboxban, mint előtte, se több, se kevesebb, mert eddig is a Wikidatából húzta az adatokat és elég volt a paraméter nélküli Személy infobox. Annyi változott, hogy 2000 leütésnyi kriksz-krakszot most jól betettünk a szerkesztési nézet elejébe. Nem értem, hogy miért kell egyszerű megoldásokat ismét bonyolulttá és nehezebbé tenni. Pasztilla 2018. szeptember 15., 10:23 (CEST)
Nekünk egyszerűbb, akik ismerjük a Wikidata és a sablonok rejtelmeit. Egy kezdő viszont be szeretne valamit írni, és nem találja, hogy hol van, mert az üres sablon számára egy szerkeszthetetlen valami. Ha viszont ott van az általa keresett kifejezés (pl. művésznév) és utána egy egyenlőségjel, jó eséllyel rájön, hogy oda kell beírnia az általa ismert, és az infoboxból hiányzó adatot. A nyilvánvalóan irrelevánsokat persze lehet törölgetni, ha valakit zavar, de szerintem azzal végképp nem érdemes foglelkozni. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 15., 10:38 (CEST)
Azt gondolom, hogy a kód tisztasága és áttekinthetősége nagyon is fontos, engem legalábbis szerkesztőként érint. Továbbá azért állt üresen a sablon az én szócikkeimben legalábbis, mert minden adatot bedolgoztam a Wikidatába. A teljes kód visszatétele tehát semmiféle hozzáadott értéket nem jelent. Bejelentkezetlen vagy kevésbé tapasztalt szerkesztők a szócikk szövegében továbbra is tudnak jelölni minden új adatot, vagy átírni ott, hiszen jellemzően a Wikidata minden adata a szócikk szövegében is szerepel. Mindenesetre akármi is az egyéni véleményünk, azt gondolnám, hogy egy 10 000-nél több lapot érintő tömeges szerkesztésről azért illene egyeztetni a közösséggel. Szerintem tök jó lenne, ha @Bencemac: leállna, és megbeszélnénk. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:26 (CEST)
Ezzel teljesen egyetértek. A most írt új szócikkben úgy védekeztem ez ellen, hogy beírtam néhány sort a személy infoboxba. Wikizoli vita 2018. szeptember 15., 16:40 (CEST)

@Bináris: Mindenképpen nagyon jónak tartom, hogy meglépték az éveken át párhuzamosan futó életrajz infobox és személy infobox egységesítését, köszönet az abban fáradozóknak. Viszont nem láttam annak a project részének, hogy utána ilyen módon "terítik" a sablont. Tiszteletben tartva @Puskás Zoli: véleményét, de ami miatt mégsem látom ezt szerencsésnek:

  • ahol már a Wikidatából jött az adat, ott kifejezetten rossz javítási módszernek tartom, hogy egy hibás adatot a WD-ben történő javítása helyett egy helyi felülírással tüntessünk el (helyileg láthatatlanná téve, de központilag megtartva így a hibás adatot)
  • a személy infobox egy folyamatosan fejlődő sablon. Már most is számos hasznos alsablonja/modulja van, a sportolói, színművészi, politikusi, stb. adatok nyilván idővel alsablonba rendeződnek majd, míg maga a személy infobox új paraméterekkel bővül majd: felesleges a sablon mai állapotát ilyen módon rögzíteni. Ha ez mégis megtörténik, akkor viszont egyből az alsablonokból is be lehetett volna másolni az adott személyre vonatkozókat.
  • szócikkenként több mint 40 sor került beillesztésre. Megírt szócikkekről beszélünk, ahol amit tudtunk, már megjelenítettünk. Könnyen lehet, hogy most mindenki lendületet kap, és bevisz még 1-2 adatot (pláne, mert szerkesztési módban nem látszik, hogy az adatok úgyis megjelnnek a Wikidatából), de a sorok 95 %-a biztos felesleges.
  • Egy 19 éves sportolónál a sírhelyét, püspököknél a felesége nevét, egy 50 éve elhunyt politikusnál a gyermekei számát sosem fogjuk kitölteni: nagyon hasznos, hogy a személy infobox közel 50 adatot meg tud jeleníteni, de ennek legtöbbször csak a 10-20 százalékát töltjük ki, felesleges az összes, konkrét esetre értelmezhetetlen lehetőséget belistázni.

Megértem azt is, ha a közösség úgy dönt, hogy erre szükség van, de mivel nagy volumenű szerkesztésről van szó, és kérdéses, hogy megfelelő-e az irány, hogy a WD-ből jövő adatokat helyben felülírjuk, így megért volna egy megbeszélést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 15., 10:47 (CEST)

Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után) @Pasztilla: amit írsz, ahhoz a szakaszindító felvetéshez nem igazán van köze.... (amúgy meg pont az is az értelme, hogy gyakorlatban kiderült, hogy általánosan behúzó paraméterek helyett specifikus paraméterek vannak az általános részben, miközben épp úgy lett kitalálva a sablon, hogy azok alsablonokba kerüljenek - gondolom én.) Annyival egészíteném ki azt, amit Puskás Zoli írt, hogy a kezdő nem a wd-be, hanem nyilván a sablonba fogja beírni az általa jónak látott adatot vagy változtatást, amit egy avatottabb szerkesztő, átvihet a wd-be. Az, hogy ott van a paraméternév lásd a folytatásban:

Egyébként én azt vettem észre, hogy ugyanakkor sajnos nem minden wikidata paramétert tüntet fel a komment, ami behúzódik, pedig - és itt a válasz Pasztilla, hogy - akkor lehetne tudni, hogy milyen paraméter alkalmazandó ahhoz, hogy a kívánt adat megjelenjen (mert nem lehet mindenki olyan tökéletes, hogy az összes paraméter nevét kívülről fújja). Úgyhogy lehet, hogy ez újabb körös lesz. (@Bináris: kérdésére: én speciel sem vettem vagy nem realizáltam, hogy miről van szó és amikor meg már folyamatban volt.... csak most megragadtam az alkalmat, hogy ide leírjak néhány észrevételt.) grrrÉs most mentek, aztán olvasom el, mit írt EniPort... Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:51 (CEST)

Elolvasva EniPort hozzászólását is, én abban teljesen kompromisszumkész lennék, hogy a szócikkekben ne feltétlen a teljes sablon jelenjen meg, hanem esetleg kommentben legyen megírva, hogy az ott nem talált paraméterekről a sablon oldala ad felvilágosítást és jól megnézni, hogy a leírásban minden fontos dolog benne van-e és érthetően van-e leírva egy kezdő számára is. Esetleg valami módon megjeleníthető lenne az infoboxok valamelyik sarkában egy közvetlen link a Sablon:Személy infoboxra...? Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:57 (CEST)

Ha már szó esett a személy infobox sablonról, én pl. nem tudom használni a wikidatát, pedig időnként oda is tesznek olyan hivatkozásokat, amik linkborzalmak, mert linknevet adnak hozzá anélkül, hogy jelölnék, hogy a link miből való - és a sors fintora, hogy ezt meg egy másik bot csinálta, csak éppen a wikidatában. Pl. itt: Tompa Ferenc. És mivel angol nyelvű bot, Magnus Manskeé, neki még panaszkodni sem lehet magyarul. A Tompa Ferenc szócikkben pedig még mindig a régi személy infobox van és ezáltal ott sem tudom kijavítani, hogy a http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC15363/15831.htm hivatkozás a Magyar Életrajzi Lexikon: 1000-1990-t jelöli. Apród vita 2018. szeptember 15., 14:00 (CEST)

  • @Puskás Zoli, Fauvirt: Kezdők számára hasznos lehet a rowikiben alkalmazott megoldás: az infobox egyes adatai melletti szerkesztőlink a wikidatára mutat, lásd például itt: ro:Martin Gemeinhardt.
  • @Apród: Egyetértek abban, hogy igényesen forrásolt cikk esetén kifejezetten bosszantó a wikidatából behúzott csupasz forráslink. Ilyen esetben én felül szoktam írni a az infoboxban a wikidatából jövő adatot. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. szeptember 15., 14:41 (CEST)
@Hkoala: Igen, határozottan kulturált és felhasználóbarátnak tűnik, egy dolgon változtatnék, hogy ami ott "text" néven szerepel és a bevezető forráskódjába visz (aminek ugye abban az esetben, ami a vágyatok, hogy egy sablonnév szerepel csak, semmi értelme), ott (bár amúgy nem szeretem a vizuális szerkesztőt, de) ebben az esetben a vizuális szerkesztés megoldását ugrasztanám elő. Ezzel már az általam felhozott érvek tulajdonképpen orvosolva lennének. Egyébként ez a módszer mennyire terheli meg a rendszert műszaki/technikai szempontból? A ro-wikin hány szócikkben és mióta alkalmazzák?..
Viszont jó lenne egy külön megbeszélésben táblázatosan megjeleníteni az összes alap-paraméter és alsablon-paramétert, illetve minősítőiket, hogy mi az, ami csak helyben szerkeszthető (mert van ilyen, ami ha fene-fenét eszik sem jelenik meg) és mi az, ami jön és mennyire wikidatából, hogy az egész egyben látható legyen, majd átbeszélni a hasonló típusú személyek mentén (persze ezeket is át kéne gondolni: egyik fő szempont a foglalkozás; másik a korszak) és próbálni megoldást találni a felmerült kérdésekre - mert látványosan megjelenik-e egy hosszú/félhosszú/rövid karaktersorban vagy sem, lehet, hogy nem kéne elmenni mellette).
Hirtelen ennyi kérdés és gondolat merült fel bennem ezzel a megoldással kapcsolatban. Fauvirt vita 2018. szeptember 16., 11:49 (CEST)
Még egy-két kérdés: mi van, ha ennél a módszernél valaki olyan paraméter-adatot akar megadni, ami még nincs a wikidatában, illetve akkor mi történik, ha olyan adatot ad hozzá bárki, ami nem megjelenős? Van-e tapasztalat a ro.wikiseknek azzal, hogy a vandálok mennyire fedezték fel ezt a lehetőséget? (Igazából nekem, pláne ilyen központi megjelenésnél, amikor a wikikből is közvetlen elérhetővé/szerkeszthetővé válik, ha csak forrás-url-minősítővel lehetne bele adatot felvinni.) Fauvirt vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)

A botfalra is írtam, de mivel itt is folyik a megbeszélés, ide is leírom:

  • Rettentően zavaró (már annak, aki szerkeszt), hogy egy végeláthatatlan és felesleges karaktersorozat jelent meg a cikkek elején.
  • Volt erről megbeszélés vagy hasonló? Elég szomorú, hogy úgy működik a magyar wiki, hogy egy-két ember gondol egyet és meglép egy ilyent.
  • A dolog nevetséges átgondolatlanságát az is mutatja, hogy egy 16. századi várkapitány dobozába facebook oldalt, imdb-t, testsúlyt ajánl írni.

Javaslok egy mass revert-et az egészre, majd a tanulságok levonását.

Üdv, Whitepixels vita 2018. szeptember 15., 16:44 (CEST)

Egy hónapja is futott már a project, hogyhogy csak most tűnt fel, hogy valami nem kerek? Ha valóban nem kerek. Engem annyira nem zavar, legalább egységesítve van/lesz. Vagy ez most nem a személy infoboxok nyugdíjazásáról szóló dolog? Az meg, ha ki tudjuk kerülni a WD-ből jövő sablonozatlan és ezáltan rettenetesen csúnya és igénytelen forráslinkek bekerülését és hasonlókat akkor tök jó a cucc. – Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 18:34 (CEST)

Hozzáteszem én csak azok alapján a szócikkek alapján írom ezt, amik a figyelőlistámon vannak. Azok alapján hasznosnak tűnik. – Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 18:35 (CEST)

@Gerry89: itt konkrétan az ilyen szerkesztésekről van szó. Whitepixels vita 2018. szeptember 15., 18:55 (CEST)
@Whitepixels: Én továbbra sem látom olyan tragikusan a helyzetet. Ha csak az nem, hogy ha valóban nem volt semmiféle megbeszélés előtte. Mostanában egyre többen szorgalmazzák, hogy a legtöbb adat a WD-ből jöjjön. Ahogy ezt néztem, ez is ezt szolgálja. Vagy én nem értek valamit. :) Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 19:07 (CEST)
+Puskás Zoli vagy Samat fentebb meg is indokolta hasznosságát. Nyilván nem kell minden paramétert kitölteni. De ha nagyon zavar valakit, kb. 3 mp törölni ami felesleges neki az adott szócikknél. Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 19:11 (CEST)
Mások pedig megindokolták haszontalanságát. Ha a kezdő szerkesztőkkel bizonyíthatóan gond van, inkább egy kis "szerkesztés" link vagy ikon kellene az infobox sarkára, ami a sablonleíráshoz, vagy a wikidatára visz. A listámon levő lapokból töröltem a felesleges mezőket, remélem nem kapok blokkot zavarkeltésért. Whitepixels vita 2018. szeptember 16., 19:14 (CEST)
A hasznosságról: ha egy teljesen kezdő szerkesztő ki akar javítani egy elütést a bekezdésben, és meglátja ezt a sablonborzalmat ahelyett, hogy a bekezdés szövegét látná, fogadni mérnék, hogy örökre elmegy a kedve a wikipédiától. Wikizoli vita 2018. szeptember 16., 19:36 (CEST)

Én sem értem, hogy miért kell ezer kommenttel teli karaktersorozatot tenni a cikkek elejére. Ez egy igazán felesleges és átgondolatlan munka, a kinézeten nem változtat semmit. A több ezer szerkesztés azonnali visszaállítását javaslom. – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. szeptember 15., 18:47 (CEST)

Fentebb is írtam pár kétségemről a szerkesztőikonnal kapcsolatban, ami a wikidatából magából is fakad... ami meg az örökre-elmegy-ekedvét illeti... éveken keresztül nem volt ez gond (én nem láttam senkit panaszkodni e miatt, viszont sok olyat láttam, hogy te jó ég, ez mi és hol és hogy és a Wikipédia is durva na de az a másik), de most hirtelen igen? Fauvirt vita 2018. szeptember 16., 20:30 (CEST)
Évekkel ezelőtt nem láthattál ilyen sablont, mert nem volt, a személy sablon sokkal kevesebb paramétert tartalmazott. Nézz utána nyugodtan! Wikizoli vita 2018. szeptember 16., 22:08 (CEST)
@Wikizoli: akkor most téged csak az alapsablon hossza zavar? Mert arra ott a kompromisszumos javaslat, legyen egy rövid(ebb) alapsablon, plusz ha az aggályokon felüli és kivitelezhező a fentebbi vizuális szerkesztéses megoldás, akkor az oké? Fauvirt vita 2018. szeptember 17., 08:27 (CEST)
@Fauvirt: különösebben nem zavar, csak fölöslegesnek érzem. De lehet, hogy egy kezdőnek jobb, ha egyből látja a szócikk elejét is. De a wikipédiára való hivatkozás ebben a formában tényleg fölösleges (hogy mi honnan jön), milyen plusz infót nyújt? Ezek a dolgok jók a sablon leírásában, de itt töltelékek. Wikizoli vita 2018. szeptember 18., 17:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A botüzenőn reagáltam. @Kobeat: Őszintén remélem, hogy fenti hozzászólásodat nem gondoltad komolyan, máskülönben olyan alapvetést kérdőjelezel meg, mint például a zöld linkek kékítése („kinézeten nem változtat semmit”). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 15., 20:36 (CEST)

Az még elmegy, de továbbra is feleslegesnek tartom az egészet. – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. szeptember 16., 06:16 (CEST)

Mivel a botozás folytatásához nincs meg a közösségi felhatalmazás, viszont (bár többen kérték) az eddig végrehajtott változások sem lettek visszaállítva, így a szakaszra kirakom a függőben jelzést. A pro és kontra vélemények fentebb olvashatóak, azokat annyival egészíteném ki, hogy a kérdésről érdemes volna általánosságban gondolkodni:

  • Gyakran nem listázzuk ki egy sablon összes lehető paraméterét, a napokban láttam például, hogy az állomás infoboxoknál sem, de nyilván számtalan infoboxot hasonlóan, nem teljes formában használunk. Akarjuk, hogy a kezdő szerkesztők segítésére minden infobox minden lehetséges paramétere bebotozódjon a szócikkek elejére?
  • Többször volt már téma, hogy a szerkesztés könnyítésére egy új szócikk írásakor kirakjuk-e automatikusan a jegyzetek és a források szakaszokat, illetve a nemzetközi katalógusok sablont. Korábban a közösség nem támogatta, hogy proaktív módon tömegében kerüljenek használaton kívüli kódok a szócikkekbe.
  • Egy téves Wikidata-adat esetén a hibás adat javítását, vagy a helyi eltakarását preferáljuk?

A fenti hozzászólások jól rámutatnak arra, hogy mennyire fontos volna kezdő szerkesztők számára is érthető segédanyagokat gyártani a Wikidata szerkesztéséhez: aki próbálta már az tudja, hogy bár teljesen eltér a Wikipédia megszokott felületeitől, de egyáltalán nem ördögtől való. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

d:Wikidata:In one page? Le kéne fordítani, de amúgy szerintem elég jó összefoglaló. --Tgrvita 2018. szeptember 20., 10:15 (CEST)

Szerintem a Wikidata a (közel)jövő, napról napra fejlődik, magyar felülete van, ugyanolyan könnyen használható, mint a wiki általában. Támogassuk a használatát. Ami hibás benne, azt ott javítsuk ki. Aki nem tudja még használni, az a cikk szövegébe írja bele azokat az adatokat, amiket az infoboxba írt volna, és majd valaki átteszi a WD-be is. És töröljük ezeket a rémes listákat (szerkesztési nézetben) a személyek cikkeinek elejéről, amelyekben rég elhunyt embereknél is rovat van például a facebookjukról vagy a blogjukról ezernyi más nyilvánvalóan felesleges leütéssel együtt. Egy ilyen látvány nagyon rombolhatja a wiki tekintélyét. – Szilas vita 2018. szeptember 21., 07:24 (CEST)

Fordítva csináljuk, mint az irányelv – írások és ábécék[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)

Sziasztok, ahogy bíbelődtem az elnevezési szokások oldalon, látom, hogy az ábécék és írások neve, valamint a betűk neve szakaszban leírt irányelvvel pont ellentétesen csináljuk az elnevezéseket gyakorlatban. Ott az szerepel, hogy:

  • Ne az ábécé, hanem az írás szót használjuk szócikkcímként, hiszen sok olyan nyelv van, ahol nincs á meg b meg c betű, tehát ezeknek a nyelveknek a betűi sem ábécék, hanem az az adott nyelv írása. Rögtön példának hozza a latin írást, ami itt is látszik, hogy zöld, mert a latin ábécére mutat, de ugyanez a helyzet pl. a föníciai írás, görög írás stb. cikkekkel.
  • A betűk tekintetében pedig azt írja, hogy maga a betű legyen a szócikk címe, vagyis az R betűvel R című szócikkben foglalkozzunk, az alfa betűről az α szóljon, az álefről az א stb. Na, ez is pont fordítva van a gyakorlatban: alfa, álef stb. szócikkünk van.

Nem találtam meg sem az irányelv megbeszélését, sem a másmilyen gyakorlatra való átállást. Azt látom, hogy az irányelv elég régi, Grin vezette át még 2004-ben a szavazásra hivatkozva az irányelvet ebben a változatban. A föníciai írást Adapa nevezte át 2006-ban főníciai ábécére, de nem néztem meg az összes átnevezést, az látszik, hogy pl. a kszí szócikk már eleve ezzel a címmel készült 2007-ben, a Ξ betűt 2008-ban csinálták meg átirányításra.

Gondolom nem kell magyarázni, mennyire fontos lenne az irányelvet a gyakorlattal összhangba hozni, a gyakorlatban pedig nézzük meg mondjuk az álefre mutató linkek változatosságát.

Nekem egyébként nincs koncepcióm erre, tőlem át lehet írni az irányelvet is, mert az egyszerűbb, mint a Kategória:Ábécék összes betűjét és szócikk címét átnevezni, de ha úgy döntünk, tőlem mehetnek az átnevezések is, csak legyen szinkronban az elmélet és a gyakorlat. Palotabarát vita 2018. október 4., 14:51 (CEST)

Véleményem szerint pedig éppen az ábécé használata indokolt. Az, hogy egy adott ábécében nincs á, b és c betű, attól még a magyar nyelvben az ábécé szó írja le egy meghatározott nyelv helyesírásilag elfogadott betűinek sorát. Ezen túlmenően ábécé és írás nem csereszabatosak egymással. Orosz írás nincs, az orosz ábécé a cirill íráson alapul. A magyar ábécé a latin betűs íráson alapul. Az arab, a perzsa és az urdu ábécé az arab íráson alapul. Stb. Pasztilla 2018. október 4., 15:02 (CEST)

Betűknél kifejezetten problémás, hogy az eredeti jel legyen a fő szócikk SZVSZ. Praktikus okok miatt a pl. a kszí-t sokkal alkalmasabbnak gondolom szócikkcímnek. JSoos vita 2018. október 4., 17:11 (CEST)

Véleményem szerint az „írás” és az „ábécé” nem ugyanazt jelenti. Pl. van latin (betűs) írás, amin alapul pl. a magyar, az angol és a többi ábécé. Ugyanúgy van cirill írás, amin alapul az orosz, az ukrán, a bolgásr stb. ábécé. Nem keverném a kettőt. A másik kérdés a betűk. Alapjában véve nekem is szimpatikusabb lenne, ha a α jelölné az alfa cikket, de gond lenne azzal, hogy látszólag nincs vizuális különbség pl. a latin A, a cirill А és a görög Α között, pedig ez gyakorlatilag három különböző betű. Ezért csak az egyértelműsítés lehet megoldás (pl. А (cirill) vagy Cirill А), vagy esetlegesen a betű idegen neve (pl. kszí). - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. október 7., 00:00 (CEST)

@Pasztilla, JSoos, Gaja: kösz a hozzászólásokat. Kidolgozhatnánk egy-egy irányelvet az ábécék és a betűk szócikkeinek címére, ami felváltaná a jelenlegi szöveget. Ha van közmegegyezéses javaslat az új szövegre, akkor arról kiírok egy szavazást. Még egyszer a mai (a gyakorlattal ellentétes) változat linkjei:
Palotabarát vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)
Én is Gaja kommentjével értek egyet, gyakorlatilag annak minden pontját tudnám megismételni.
Még egy megjegyzés: a Wikipédia úgy indult, hogy grin eldöntötte hogy mik az irányelvek, azon az alapon, hogy mi kellett szerinte ahhoz, hogy ne az legyen a sorsa, mint sok más projektnek (hogy káoszból indul) valamint a digitális közösségekben keletkezett (évtizedes) tapasztalatai alapján. Ezeket az irányelveket nem kellett (és nem is kell) szavazni, ezek vannak. Szavazni akkor kell, ha olyan javításra van szükség bennük, ami vitát kavarna (bár sajnos manapság már az is vitát gerjeszt ha egy vesszőt javítani akar valaki. :-)) Mindenesetre nem érdemes keresni, hogy „hol volt szavazva”, mert a szavazás már csak akkor kellett amikor nem tudtunk értelmes társalgás során egyetérteni vagy konszenzusra jutni. Tulajdonképpen ma is sokkal jobb lenne, ha a szavazás annyiból állna, hogy „jó-e akkor, amit megbeszéltünk”… De ez már olyan „bezzeg az én időmben”-jellegű komment. ;-) – grin 2018. október 8., 10:25 (CEST)

Közben próbáltam feltérképezni a jelenlegi helyzetet, és azt látom, hogy néhány kurrensebb nyelvnél megmaradt az "írás" a szócikk címében, pl.: arab írás, héber írás, de a görögnél már az ábécé van: Görög ábécé. A cirill viszonylag rendezett, mert van Cirill írást használó nyelvek szócikk, és van Kategória:Cirill eredetű ábécék, ahol minden szócikk címe az ábécére utal. Kérdezem, hogy át lehet-e írni szerintetek a szócikk címét egyszerűen ábécére? Ezek az érintettek.:

Palotabarát vita 2018. október 24., 17:43 (CEST)

Az arab, héber és grúz kapcsán (a másik hármat nem ismerem) az a helyzet áll elő, hogy egyszerre írásrendszerek és a névadó nyelv ábécéi is.
Lehet külön szócikk az arab írásról(wd) és az azt használó nyelvek ábécéiről külön is: arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé. A mi szócikkünk valójában az ábécéről szól, azaz valóban át kellene nevezni, és nyitva hagyni egy piros linket az arab írásnak.
A grúz írások kapcsán zavarban vagyok, a grúz írást tudtommal kifejezetten csak a grúz nyelv használja, azaz a kapcsolat 1:1, nem 1:sok, mint az arab, latin, cirill stb. esetében. Innen nézve tök mindegy, hogy grúz írás vagy grúz ábécé a neve. (A többest viszont nem értem, nyilván voltak az írásrendszernek fejlődési állomásai, különböző korszakokra jellemző tipográfiai megoldásai, de ez nem indokolja számomra a többest.
Ugyanez áll a héberre, csak a héber nyelv használja. Pasztilla 2018. október 24., 18:04 (CEST)
Vitatkoznék. A grúzírást használja még a mingrél nyelv és a szván nyelv is. A hébert használja még a jiddis nyelv és a ladino nyelv is. A jaŋalif nem írás, hanem egy latin betűs ábécé. A szojombo pedig szótagírás, tehát nem beszélhetünk ábécéről. Az abur ugyan betűírűs, de mivel a mai komi ábécé cirillbetűs, nem bántanám. A görögnél is meggondolnám, mert ugye a mai görög ábécé és az ógörög nem teljesen ugyanaz. De ez lehet még vitatéma. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. október 24., 18:43 (CEST)
Nem arról beszéltem, hogy milyen népcsoportok tagjai használják a grúz írást, hanem azt mondtam, hogy a grúz írás egyetlen nyelv ábécéjének, a grúz ábécének az alapja. Sem a mingrél, a szván kapcsán meg aztán végképp nem beszélhetünk írásbeliségről abban az értelemben, hogy volna egy kidolgozott, egységes és elfogadott szván ábécé (netán irodalmi nyelv – a kettő kéz a kézben jár). Nem a szván nyelv használja saját ábécéjeként a grúz írást (miután nincs ábécéje), hanem a szván nyelvhasználok veszik kölcsön a grúz ábécét akkor is, ha valamit le akarnak írni a saját nyelvükön. Ez erőteljesen más, mint az arab írás – arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé esete. A jiddist valóban kifelejtettem, a ladino viszont pontosan ugyanaz, mint a szván, szerencsétlenek attól függően, hol élnek, írnak latin, cirill, héber meg mindenféle betűkkel, nincs akár csak regionális szinten egységesített ladino ábécé. Pasztilla 2018. október 24., 19:10 (CEST)
Értelek és elfogadom a grúz részéről. Viszont nem tudom, hogy szükség van-e külön egy „Héber írás” és „Héber ábécé” cikkre, még ha van/lesz külön „jiddis ábécé” cikkünk. Nem hiszem, hogy bármelyikbe is erülne annyi többletinformáció, amiért megérné a külön cikket. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. október 24., 19:34 (CEST)
Az a helyzet, hogy alapvető hiányosságaim vannak ezen a téren, nem tudom, mi és mekkora a különbség a héber és a jiddis ábécé között. Ha nagy a különbség, az a héber ábécéénél jóval nagyobbra rajzolja egy esetleges héber írás szócikk témakörét, ezzel indokolhatja a meglétét. Abból, hogy az interwikiken látok külön-külön arab írás és arab ábécé szócikkeket, de nem látok külön-külön héber írás és héber ábécé szócikkeket, arra gondolok, hogy ez a különbség nem lehet nagy. Pasztilla 2018. október 24., 19:52 (CEST)

-Kösz mindkettőtöknek a termékeny beszélgetést, megpróbáltam összeeszkábálni mindkettőre egy-egy javaslatot. Kicsit sántít a gyakorlat az elmélethez képest, hogy nincs önálló, írásról szóló szócikkünk a legfontosabb rendszerekre, így minden erre vonatkozó link zöld. Feltehetően a cikkek kimerítik mind az írás, mind az ábécé fogalomkörének magyarázatát (azért írom, hogy feltehetően, mert nem értek hozzá annyira, hogy megítéljem). Gaja és Pasztilla itt vázolt gondolatmenete az írásokból származtatott ábécékről viszont annyira plasztikus magyarázat a különbségekről, hogy ebbe az irányba indultam el.

-Az egyes betűk tekintetében nem tudom jó-e a Cirill А stb. megoldás: a cirill betűknek nincs olyan nevük, mint mondjuk a hébernek és a görögnek, kábé úgy írjuk őket, mint a latin ábécé betűit: a kiejtésük szerint. Így lenne cirill jo (Ё), cirill be (Б), cirill ve (В) stb. Ez úgy hat, mintha azt írnánk, hogy a latin ká (K), latin el (L), latin pé (P) stb. Inkább annál maradtam, hogy a latin és cirill betűknél maga a betű (pl. T vagy Й) adja a szócikk címét, a többi nyelvnél a betű magyar írásmód szerinti neve: álef, alif, alfa stb. Ugyanakkor pl. fogalmam sincs a keleti nyelvek ábécéinek beilleszthetőségéről: dévanágari írás, thai írás stb., vagyis hogy azokra is alkalmazható lesz-e a lenti szabály. Mindenesetre azt nyitvahagytam, hogy átirányításként bármiről bármire lehet linkelni.

Ha észrevételeztek valamit, csiszoljuk tovább, és köszönettel várom persze a többiek véleményét is: @JSoos, Grin: Palotabarát vita 2018. október 27., 16:45 (CEST)

Írások, ábécék nevei[szerkesztés]

Megállapodás: Az egyes írásrendszereket és ábécéket mindig az írás és az ábécé szavakkal fejezzük ki. Egyes írásrendszerek (pl.: a latin, a cirill, az arab stb.) több nyelv ábécéje alapját képezhetik. A szócikk címében el kell különíteni, hogy az írásról, vagy valamelyik nyelv ábécéjéről van-e szó:

Symbol question.svg kérdés Az abugida szótagírások (egy betű, egy, általában ugyanaz a magánhanzó, pl. dévanágari, tamil, telugu, kannada, burmai stb.) írás, vagy ábécé kategória? (lehet, nem figyeltem fentebb és ezekről volt már szó) Ogodej vitalap 2018. október 27., 17:02 (CEST)

Betűk nevei[szerkesztés]

Megállapodás: A betűk szócikkeinek címe a latin és cirill ábécéből származó betűk esetén magának a betűnek a nagybetűs alakja, például: A, Ty (digráf), Œ, Ä, vagy Б, Я, nem latin betűs ábécé esetén (pl.: arab, görög) a betű idegen neve magyar átiratban szerepeljen, például: álef, alif, ómega.

Megállapodás: A latin és cirill ábécében nem szereplő betűket átirányításként fel lehet tüntetni, melyek a magyar betűkkel leírható névre hivatkoznak: א -> álef, ا -> alif, Ω -> ómega, illetve lehet átirányításokat készíteni akár latin és cirill betűkre is a magyarul leírt betűnévvel is: umlautos á -> Ä, kalapos ó -> Ô, cirill já -> Я stb.

További vélemények[szerkesztés]

Kocsmafalak, üzenők vitalapjai[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Kedves mindenki!

A kocsmafalaknak és egyéb üzenőnek tök fölöslegesen vannak vitalapjaik, gyakorlatilag ugyanarra a célra használjuk őket, mint magukat az üzenőfalakat. Egyszer már felvetettem, hogy át kéne irányítani őket a fő lapjukra (tehát a Vita:Kocsmafal (egyéb) redirekt lenne a Kocsmafal (egyéb)-re), csak akkor nem beszéltük meg, mi legyen a jelenleg rajta lévő tartalmakkal. Ehhez kérném most, hogy mindenki bökjön ide egy betűt:

  • A: vitalap legyen redirekt, tartalma megy 1 archívumba, ami be van linkelve a fő lap archívumai közt
  • B: vitalap legyen redirekt, rajta lévő tartalom behelyezendő a fő lap archívumának dátum szerint megfelelő lapjára (tehát egy 2007 novemberi komment a 2007 novemberi archívumba)
  • C: vitalap legyen redirekt, róla a friss tartalmat átmozgatni a fő lapra, többi nem érdekes, az se baj, ha csak a laptöriből elérhető
  • D: maradjon minden, ahogy van, nem baj, ha a vitalapra is érkeznek kommentek

Az érintett lapok:

(Kihagytam a Bürokraták üzenőfala vitalapját, mert maga az üzenőfal úgy van strukturálva, hogy általános kérdéseket nemigen lehet ott feltenni, valamint a wikitanács, a mentorok és a sablonműhely üzenőjét, mert ezek eleve vitalapon vannak.)

Alensha 2018. október 3., 21:29 (CEST)

A felsorolásból kivenném azokat az üzenőfalakat is, amelyek valamely megoldandó feladat célját szolgálják. Ahogyan az az adminisztrátorok üzenőfala lap tetején is olvasható: „Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.” Ugyanezt az elvet lehetne követni a többi üzenőfalnál is. Kivételt egyedül talán az egyéb kocsmafalnál látok, ahol én sem érzem a különbséget a fal és a vitalapja funkciója között. A jelenlegi (eddigi) gyakorlat valóban azt mutatja, hogy az adminisztrátori üzenőfal kivételével nincs elkülönítve az üzenőfal és a vitalap funkciója. Véleményem szerint a többi üzenőfalnál is fel lehetne hívni erre a különbségre a figyelmet. Ezért én egy E) opciót javasolnék, amely arról szólna, hogy az adminisztrátorok üzenőfalán szereplő szöveghez hasonló (lényegét tekintve azonos) szöveg kerüljön a többi üzenőfal tetejére is. – Dodi123 vita 2018. október 3., 21:55 (CEST)

A gyakorlat azt mutatja, hogy ezt a kérést az adminüzenőn se tartják be, szerintem csak túlbonyolítja a helyzetet (egyik vitalap se annyira látogatott, hogy az évente érkező plusz öt kérés miatt fenn kellene tartani). Alensha 2018. október 3., 22:01 (CEST)

  • Én Symbol support vote.svg támogatom, hogy ahol felesleges, ott számoljuk fel a vitalapot, és tegyük átirányítássá. Konkrétan a B megoldás tetszik a legjobban, ha odajut az ügy, még segítek is egy-egy felszámolandó vitalap hozzászólásait a megfelelő archívumokba szétszórni. Palotabarát vita
  • Symbol support vote.svg támogatom B vagy AHkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. október 7., 20:50 (CEST)
  • Nekem a B verzió tetszik, Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. október 7., 21:07 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom A vagy B. Amelyikre több szavazat jön, vagyis amelyiket az archiválás miatt egyszerűbbnek, praktikusabbnak tűnik. Gerry89 vita 2018. október 11., 22:17 (CEST)
Kettőnél megcsináltam, ilyennek gondolom a többit is, de jöhetnek még szavazatok. Alensha 2018. október 20., 20:26 (CEST)
  • A. Esetleg a főoldalon lehetne egy utalást tenni arra, hogy egy bizonyos dátum előtt párhuzamosan futott a két oldal. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 20., 20:28 (CEST)
  • A. – Pagony foxhole 2018. október 20., 20:33 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom: B vagy A. Nekem a 'B' változat tetszik a legjobban, mert így időrendben lehetne keresni az archívumban. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 02:05 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom: A. – Vépi vita 2018. október 21., 08:19 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom: A  … szalax üzenő 2018. október 21., 09:29 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom B - ha egy kicsit munkaigényesebb is, mint az A, de megtartja az időrendiséget. – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 21., 10:22 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem a javaslatot. Nem igazán értek egyet azzal, hogy a fent felsorolt vitalapokat ugyanarra a célra használjuk, mint a fő lapokat. Például lehetne ott megbeszélést indítani a fő lap kinézetéről, vagy az esetleges nem a fő lapra való témákról. (Amúgy szerintem a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon szerencsésebb lett volna kiírni ezt, bár mindegy.) – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. október 21., 10:34 (CEST)
    • Lehetne, de a gyakorlat azt mutatja, hogy több mint tíz éve ugyanarra használják őket, mint magukat a fő lapokat. A javaslatok kocsmafalban igazad van, de ezt szerintem többen nézik. Alensha 2018. október 21., 21:28 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom B - Ronastudor vita 2018. október 21., 13:48 (CEST)

Nagyon fej fej mellett halad az A és a B, szavazzatok még, légyszi. Alensha 2018. november 7., 22:28 (CET)

Egyértelműsítettem a szavazatomat, hátha ez könnyíti az összegzést. De a másik verzióval sem lennék boldogtalan. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 7., 23:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg Támogatom, A. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 9., 08:22 (CET)
  • Symbol support vote.svg Támogatom, B első helyen. (Második helyre 'A', ha lehetne két lépcsőben szavazni, ami egyébként más hasonló szavazásokon nem lenne érdektelen). Akela vita 2018. november 9., 08:43 (CET)

Fontos műszaki események a közeljövőben[szerkesztés]

Két fontos műszaki esemény van a héten:

Eszköztár[szerkesztés]

Csütörtökön (jelen állás szerint) végleg kiszedik a régi szerkesztőeszköztárat (aminek ilyen ikonjai vannak: Button base.png). Ha valaki még mindig ezt használja – leginkább „régi motorosok” lehetnek érintettek, hiszen évek óta nem ez az alapértelmezett –, akkor a MediaWiki új verziójának telepítésétől kezdve nem lesz eszköztára a szerkesztőablak fölött. Több alternatíva is van (VisualEditor, új wikiszöveg-szerkesztő), de aki ehhez a tizenkét éves darabhoz ragaszkodott eddig, annak talán a WikiEditor a legkisebb megrázkódtatás, hiszen a régi és a WikiEditor között csak annyi a különbség, hogy utóbbi végigér a szerkesztőablak fölött, és több gomb van rajta. A beállításokban a „Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata” gombbal kapcsolható be. – Tacsipacsi vita 2018. október 30., 01:17 (CET)

Nagyon gratulálunk a fejlesztőknek. Minden használható funkciót kiszednek. Az új rossz, de legalább lassú.
Csináltam magamnak egy statikus HTML-lapot, amin rajta vannak a gyakran használt spec. karakterek (pl. ⅔, °C), és onnan copy&paste-tel másolom a wiki-lapra. Ez aztán a korszerű!
Néha az az érzésem, hogy a fejlesztők nem tudnak mit kezdeni magukkal. Normális feladatot nem találnak, viszont nem bírják ki, hogy ne programozzanak. Ugyanez a helyzet a botokkal. Gyimhu vita 2018. november 4., 09:14 (CET)
Érdekes, nekem nem kell cselhez folyamodni, hogy speciális karaktereket beszúrhassak a szerkesztői ablakon belül. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. november 4., 10:55 (CET)
Ha jól értem, azt ígérték meg, hogy ezt a lehetőséget fogják elvenni. Gyimhu vita 2018. november 7., 14:37 (CET)
Nem fognak semmit megszüntetni a jelenlegi tervek szerint: amiről itt szó van (régi eszköztár), azt már kiszedték – ez a változás múlt csütörtökön ért el a Wikipédiára –; amit Balint36 említ („új”, 2010-es eszköztár), annak az eltávolításáról nincs szó. (Egyébként ez a „minden használhatót kiszednek” nekem erős túlzásnak tűnik – nem emlékszem ezen kívül semmilyen eltávolításra az elmúlt évekből, legfeljebb az ősöreg Internet Explorerek támogatásának megszüntetésére lehet panaszkodni, de arra nem te fogsz, az tuti. 🙂) – Tacsipacsi vita 2018. november 7., 22:16 (CET)

Ezt a fejlettebbnek csúfolt eszköztárat annak idején, amikor kitalálták, néhány próbálkozás után visítva kapcsoltam ki. Most kénytelen voltam bekapcsolni, 5 másodperc gondolkodás után be is töltődött. Hogy csak annyi lenne a különbség, hogy több gomb van rajta, azt nem látom, szerintem teljesen más gombok vannak rajta, így például nincs egykattintásos belső link és sablon. Borzasztó nagy visszalépés ez, sokkal rosszabb hely lesz tőle a Wikipédia. Nem lehet valahogy saját scriptben helyreállítani a normális, fejletlen eszköztárat? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 8., 00:24 (CET)

Valamit valószínűleg még állítanod kell, mert nálam ott van a belső link és a sablon ikonja is. – Dodi123 vita 2018. november 8., 12:25 (CET)
Szerintem is borzalmas, jó lenne valahogy visszaállítani a régit. :P - HG vita 2018. november 8., 12:55 (CET)
@Bináris: Visszacsináltam segédeszközként, de a karbantartására nem tudok garanciát vállalni, az pedig egyenesen borítékolható, hogy más segédeszközök innentől magasról tenni fognak erre az eszköztárra. Ja és a segédeszközség ennek a betöltési idején is ront, amin nem lehet semmilyen módon lényegesen javítani (az esetleges nem lényeges javítás pedig nem éri meg a befektetett munkát). – Tacsipacsi vita 2018. november 10., 00:41 (CET)

Tacsipacsi, te vagy az isten! Nagyon köszönöm! Nekem ez a fejlettnek nevezett dolog is ilyen lassan töltődött be, szóval ez már mindegy. (Zárójel: nem értem, miért hívják a Wikipédiában az újabban elkészült dolgokat folyton fejlettebbnek, pedig csak újabbak.) Dodi, nekem nincs sablon, a belső link pedig nem olyan, amit normálisan tudnák használni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 10., 01:23 (CET)

Kívánságlista[szerkesztés]

Elindult az idei – 2019-esnek nevezett – közösségi kívánságlista javaslattételi szakasza. Most két hétig lehet panaszkodni, hogy mi nem jó, hogy jövőre kijavíthassák. Egy ember legfeljebb három javaslatot tehet, de szerintem vagyunk elegen, hogy bármennyi javaslatra legyen vállalkozó, aki a nevét adja hozzá, szóval lehet itt gyűjteni az ötleteket! – Tacsipacsi vita 2018. október 30., 01:17 (CET)

A Visual Editornak ezt a hibáját nagyon ki kéne javítani! Csak négyjegyű évszámból javítottam most PZoliBottal vagy harmincat, és már itt is látszik, hogy ez csak a jéghegy csúcsa. Nem tudom mit kéne csinálni, valószínűleg nem kéne a VE-nek engednie, hogy a hivatkozás szövegébe csak úgy bele lehessen írni, a hivatkozás felülvizsgálata nélkül. Azért bosszantó, mert nagyon nehéz észrevenni (csak a forrásszöveget nézve van erre esély), és a legnagyobb jószándék ellenére dobálják a hibás hivatkozásokat a cikkekbe a VE-t használó kezdő vagy épp tapasztalt szerkesztők. – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 00:17 (CET)

@Puskás Zoli: m:Community Wishlist Survey 2019/Editing/Avoid VisualEditor edits changing only the link text or only the link target – Tacsipacsi vita 2018. november 11., 18:53 (CET)
@Tacsipacsi: Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. november 11., 20:07 (CET)

Legyen már megoldva, hogy ha wikidatából beillesztett adat változik egy leellenőrzött cikkben, akkor megtekintetlenné válik, mert jelenleg bármilyen baromságot be lehet írni még egy kiemelt cikkbe is, ha a wikidatába írja be valaki és a cikk onnan hozza be. Alensha 2018. november 3., 23:11 (CET)

@Alensha: Belefulladnánk az ellenőrizetlen cikkekbe. Nemrég bekapcsoltam a figyelőlistámon (kb. 2750 szócikk) a Wikidata-változtatások megjelenítését, bár igazából felesleges, mert esélytelen végignéznem őket. És a döntő többségét olyanok végzik, akik nemhogy nem megerősítettek, esetleg még nincs is fiókjuk a magyar Wikipédián. (Rengetegszer a Wikidatán sem megerősítettek. Számtalanszor futottam már bele olyanba, hogy a kínai/orosz/hottentotta Wikipédia adminisztrátora átnevezett egy lapot náluk, és én ellenőriztem a kapcsolódó módosítást a Wikidatán.) – Tacsipacsi vita 2018. november 3., 23:53 (CET)

Ahogy Tacsipacsi írja. Egészen mások ott a dimenziók. Alig 300 Wikidata-lap van a figyelőlistámon, ami napi szinten áttekinthetetlen kásahegyet generál, nem is használom a figyelőlistámat ott. Az az egyik baj, hogy nem lehet specifikusan azt mondani, hogy az adatlapoknak csak a tulajdonságait figyeld, ha változik a szuahéli címke, azt ne. A másik "baj", hogy adatbázis jellegénél fogva ott sokkal gyorsabb a szerkesztés, 10-bazillió szerkesztésnél többet felmutató Wikidata-userrel Amazonast lehet rekeszteni. Csak az elmúlt héten 15 ezret szerkesztettem ott, ami a huwikin kábé háromévi munkám. Esélytelen figyelni. Pasztilla 2018. november 4., 00:53 (CET)

@Alensha: Írd le a problémát és indítsd el; mivel a probléma nem csak téged érint, simán befuthat és közben születhet megfelelő kompromisszumos megoldás. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 4., 10:04 (CET)

Wikidata újra[szerkesztés]

A Kálmán Imre szócikkben nyolc lábjegyzet van a születési és elhalálozási dátumnál. Mind a Wikidatából jön. Mi értelme van ennek? Ha egy dátum problémás, akkor is elég két lábjegyzet. Wikizoli vita 2018. október 30., 08:17 (CET)

Ez az csupán a forrásfetisizmus eklatáns példája. A legszebb, hogy a megadott 8 forrásból 5 valójában egy ősforrásból származik. De minden rendes ember ragaszkodik a saját forrásához, még akkor is ha az pontosan ugyan azt állítja mint egy már létező forrás! Ez nem Wikidata probléma, ez emberi probléma. Texaner vita 2018. október 30., 08:39 (CET)
Tévedsz. Ez Wikidata-probléma. „Csak” a koncepciót nem gondolták végig, amikor a wikidatát kitalálták. Azt, hogy milyen hátulütői vannak, ha több tucat wiki ugyanonnan veszi az adatokat. Itt a huwikin meg az a trend, hogy használjuk a wikidatát, mert ahhoz nem kell gondolkodni. Vagyis a magyar wikit külföldről fogják elrontani úgy, hogy észre sem vesszük. Ezt csak jelezné az ellenőrizetlenné váló szócikk, de nem akarjuk látni, milyen rossz a helyzet.
A megoldás az lett volna, hogy külön jogosultság kellene a wikidata szerkesztéséhez. Ez meg nem egyszerű. Nyelvközi hivatkozást nyilván bárki csinálhasson, aki szócikket írhat, de sok wikin használt adatokhoz nagyobb megbízhatóság kell.
Egyetlen megoldás van: nem használni a wikidatát magyar adatokra. Amennyire tudom, rendszerint azokkal van a baj, nem azzal, hogy X anyagnak mekkora az olvadáspontja.
Az a véleményem, hogy a wikidata messze nincs használható szinten. Sem a koncepció, sem a felhasználói felület. És ugye az eleve a dilettantizmus jele, ha a felhasználói felület a koncepció előtt készül el.
Tessék már megérteni: nincs mindenre jó megoldás. A fejlesztőknek az az ösztönük, hogy mindent a semmiről kezdenek. Jól tudom: én is fejlesztőként/alkalmazástervezőként dolgoztam 43 évig. Ezt nem szabad hagyni. Gyimhu vita 2018. november 4., 09:50 (CET)
Gyimhu minden bizonnyal igazad van a tervezés-fejlesztés kezdeti stádiuma terén terén (bár kétlem, hogy sokezer eurót belefeccöltek volna egy hirtelen ötletbe), de pár hónapja, amióta rácuppantam a Wikidatára kialakult bennem az az érzés, hogy óriási potenciál van benne. Nagyon sokat használok könyvtári, közgyűjteményi adatbázisokat is (ebből ki is lehet találni, hogy mindenekelőtt életrajzi adatok kapcsán használom a Wikidatát), és összevetve a WD-val nagyon elmaradottnak látom mind használhatóság, mint adattartam, mind adatfrissítés tekintetében azokat. A WD hat éve létezik, a könyvtári adatbázisok a katalógusrendszerek révén évtizedek óta, és mégis rendre a WD tűnik a frissebbnek, használhatóbbnak. Óriási értéke továbbá, hogy az egymásralinkelések révén hálózati térképek készítésére is alkalmas.
Tény, várat magára, hogy a WP-cikkek esetében realtime képben legyünk, ha a háttérben lévő WD-elem változik, de most van a 2019-es fejlesztések megbeszélése, vesd fel (meta:Community_Wishlist_Survey_2019/hu). A fogadóoldalon, vagyis nálunk is van mit javítani, a sablonműhelyben sok mindenről szó esik, nyilván annak is kapacitáskorlátai vannak, hogy mi az, amit meg lehet csinálni, mi az, amit nem.
Szerintem a konkrét problémával kapcsolatban is lehet felvetést tenni (kettőnél több forrás feltüntetésének tilalma, vagy a források közt is preferált rang megadhatósága). Palotabarát vita 2018. november 4., 10:30 (CET)
@Palotabarát: Nem vonom kétségbe, hogy a wikidatában nagy lehetőségek vannak. Amit látunk, az viszont (még) nem az. És amíg valami nincs kész, nem adjuk ki a felhasználónak, legfeljebb egy kisebb, hozzáértő körnek tesztelésre. A wikidata pedig nagyon nincs kész, ha a koncepcióval is gondok vannak.
A probléma addig egyszerű, amíg nem megyünk a szócikken belülre (nyelvközi hivatkozás). A wikidatában lényegében az infoboxok adatait kellene tárolni, amit valóban nem szövegesen, meg a szöveget elolvasó bottal kellene, ahogy jobb híján én is csinálom, hanem relációs adatbázisban. És egy normális felületen lehetne ezek kombinációira keresni. Erre lenne jó a wikidata, de ez nagyon bonyolult, és a jelek szerint meg sem célozták. Vagy csak nem tudom, mert nem foglalkozom vele, amíg nem nagyon muszáj, és amíg valaki nem mondja meg, mire jó. És akkor ugye jönne, hogy ki az adatkarbantartó. Mint látjuk, az nem működik, hogy bármelyik szerkesztő. Ha megszűnik, hogyan lesz utód.
Az meg egyenesen vicces, hogy a sósav szócikkből nem tudom behozni a wikidatából a kénsav pH-értékét. Legalábbis így tudom, de nem követem az API változásait. Ha tényleg így van, beteg ember volt, akik kitalálta.
Vagy például gyakori probléma két kategória közös részét megkeresni. Esetleg az alkategóriákkal együtt (ami megint nem egyszerű, mert lehetnek körök, de ez uralható programozói szinten). A keresőfelületen országra szűrve. Erre alkalmas lenne a wikidata, de amennyire tudom, meg sem célozták. Egy-két külső weblapon megcsinálták, de ezek rendszeresen eltűnnek. Pedig erre kellene állandó alkalmazás. Megint külön bonyodalom, ha össze akarjuk kötni különböző országokbeli wikik kategóriáit. Ez megint nem megy egységesítés nélkül, pedig az olvasónak nagyon jó lenne. Gyimhu vita 2018. november 4., 11:07 (CET)
@Gyimhu: Ha valóban meg akarod érteni a wikidata lényegét ajánlom a Szabad Szoftver Konferencián tartott előadásomat. Szemantikus web (Wikidata és az EU Open Data Portal). Előrebocsátom, hogy az előadás informatikusoknak készült és nehezen emészthető. A Wikidatára vonatkozó diák a 13. diáktól kezdődnek. Az biztos, hogy a Wikidata nem a Wikipédia hasfájásainak orvoslására készült. A Wikidata egy szemantikus web megoldás és egyetemleges névtér. A maga nemében valószínűleg a világ legjobban kidolgozott és megvalósított projektje. Célja hogy mindenki számára elérhetővé tegye strukturált információk elérését, nem csak a Wikipédiából.
Ami pedig a sablonok, infoboxok etc. tökéletlenségét illeti az egyszerűen a magyar Wikipédia erőforráshiányának és a meglévő programozni tudó szerkesztők együttmüködésképtelenségének a következménye. Texaner vita 2018. november 4., 12:47 (CET)
Informatikus vagyok, és elég sok szélhámossággal találkoztam. Sok pénzért készülttel is. A "szemantikus adatbázis" számomra szélhámosság, legalábbis egyelőre, amíg nincs legalább valami elképzelés a wiki-beli használatára. Szinte senki nem tudja, mi az, ezzel élnek vissza a létrehozói.
Az a gyanúm, hogy a szemantikus adatbázis (ha egyáltalán jó valamire) és a wiki szócikkek közé kellene még egy réteg, ami nincs meg. E nélkül viszont jönnek a büdös nagy általánosságok, amivel sok embert el lehet kábítani, viszont (legalábbis így) semmire nem jó. Olyan adatokat sem lehet lekérdezni belőle, amik benne vannak, és ez biztos jele a dilettantizmusnak. Csak egy csomó nem kellő adattal együtt. Mert hiányzik az a réteg, amitől a csoda szemantikus adatbázis tudná, mely adatokra vagyok kíváncsi. Más szóval: az adatok szemantikáját nem ismeri. (Nem az a szemantika, hogy bármely tulajdonságot fel tudok venni bármely értékkel: ez a szintaxis.) Pl. egy anyag fizikai-kémiai tulajdonságaira vagyok kíváncsi. Le tudom kérdezni wikidatából ezeket és csak ezeket az adatokat, igen vagy nem?
Szándékosan hozok földhözragadt példákat: úgy gondolom, hogy a wikidata erősen elszakadt a valóságtól. Az egyszerű és konkrét kérdésekre meg nincsenek válaszok, csak a nagy ködösítés. Gyimhu vita 2018. november 6., 00:21 (CET)

Sziasztokǃ Három éve elhunyt Bácsi József, de én is csak egy anon javítása miatt vettem észre. Utánanéztem és igen, tényleg három és fél év alatt nem tudtuk ezt bejegyezni. A WD miatt meg nem tudom átírni, hogy elhunyt és , hogy mikor (infobox), mert mindent a szupi WD-ből vesz. Igaz nem ér egy forintot sem. Valaki, aki ért hozzá megcsinálná? Forrást tettem a halálozási dátumra. – Gerry89 vita 2018. november 7., 07:49 (CET)

Ott van az összes szükséges paraméter a szócikkben. Simán beírható. A Wikidatából csak akkor veszi ha a huwikin üres a paraméter. Baloldalt van a link a Wikidata adatlapra. Ott oda is beírható. Ezt megcsináltam. Nincs itt semmi probléma a Wikidatával. - Csurla vita 2018. november 7., 10:12 (CET)

Persze, ha nem használjuk a wikidatát, nincs probléma. Gyimhu vita 2018. november 7., 14:47 (CET)
@Csurla: Köszi a javítást. A rációt nem értem, elnézve a szócikk infoboxát, ami azt írja minden paramétert a WD-ből vesz. Nem vagyok WD-szakértő, csak azt, hogy egy több mint három éve elhunyt személy nálunk tegnap estig élőnek volt feltüntetve. Laikusként tehát, a WD-ben kellene szerkeszteni külön az ilyen dolgokat, ugye? Pont mint mikor a szócikket szerkesztem WD-mentesen. Na mindegy, én ebben az esetben logikatlannak látom, de lényeg, hogy megoldódott. Köszönöm! Gerry89 vita 2018. november 7., 21:41 (CET)
@Gerry89: Veheti a WD-ből. Ha a paraméter itt értéket kap akkor nem keres adatot a WD-ben. Általában a WD-ben szoktuk ezeket szerkeszteni, de itt is lehet. - Csurla vita 2018. november 7., 21:44 (CET)

@Texaner: „A meglévő programozni tudó szerkesztők együttmüködésképtelenségének következménye.” Először is különböztessük meg egymástól a kódolást és a programozást. Itt kódoló sok van, programozó nem nagyon. Másrészt nemcsak az informatikusokkal van a baj, hanem az egész magyar wikipédia működésével. Leginkább azzal, hogy érzelmi és nem műszaki alapon keletkeznek a döntések. A többit (a wikidatát is beleértve) a szerkesztői lapomra írtam le. Gyimhu vita 2018. november 7., 14:47 (CET)

Új-Kaledónia[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. november 6., 13:36 (CET)

Új-Kaledónia cikkére majd érdemes figyelni, mert ma tartanak népszavazáűst a függetlenedésről: [1] Ugyan a cikk szerint esélyes, hogy "nem" lesz a válaszok többsége, ám ha mégis az elszakadás mellett voksolnak többen, ne legyen hamarabb átírva a cikkben, minthogy jogilag is életbe lép az új ország státusza (illetve a hosszú folyamat legyen rendesen dokumentálva). Palotabarát vita 2018. november 4., 13:06 (CET)

Oroszország - Európa[szerkesztés]

Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni egy témában, amiben bizonytalan vagyok: egy szócikkben kontinensenként, azon belül pedig igyekszem országonként végigvenni egy színházművészeti témát. Ezen belül foglalkoznék Oroszországgal is, időben a 18-tól a 21. századig és nem tudom, mi a helyes. Külön szakaszként tárgyalni vagy Európa alá sorolni az országot, ahogy az orosz wikin ők maguk teszik ezt egy a témába vágó egyértelműsítő lapon: ru:Национальный театр? Ki mit gondol? Fauvirt vita 2018. november 7., 11:00 (CET)

Európa. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 7., 11:01 (CET)

Kulturálisan mindenképpen Európa. Én Törökországot is Európához szoktam sorolni. Alensha 2018. november 7., 22:15 (CET)

Kulturális ügyekben abszolúte Európa, de még mennyire. – Pagony foxhole 2018. november 7., 22:27 (CET)

Rendben, köszönöm! Akkor vissza al-szakaszosítom. :o) Fauvirt vita 2018. november 8., 01:15 (CET)

Elvis[szerkesztés]

Sziasztok! Kérlek titeket nézzetek rá Elvis Presley szócikkére! Alaposan ledöbbentem, hogy mik vannak feltüntetve, leírva ott. Főleg az Öröksége szakasz (ahol UFO-rablasról, bujdosásról és hasonmásokról értekezik a szerző), és a Tom Parker ezredes szerepe szakasz, ami kiveri a biztosítékot nálam. Utóbbi tele forráskérővel. A Memphis Maffia és a Követői szakasz dettó. Úgy gondolom, hogy ez alaposan aláássa a magyar WP tekintélyét. Egy Elvisről ilyen szócikk..Ha egyetértetek ezeket mind törölném! Gerry89 vita 2018. november 9., 22:48 (CET)

Az UFO-rablás valóban nevetséges, azonban a hasonmások tényleg nagy számban léteznek világszerte. Szinte iparággá vált. A Tom Parker ezredesről szóló részben szereplő állításokra több forrás is van az angol wikiszócikkben, ahogyan a Memphis Maffia szócikkben leírtak is bőségesen forrásolhatók. Ez utóbbiról az angol wikin külön szócikk is szól. – Dodi123 vita 2018. november 9., 23:12 (CET)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?[szerkesztés]

Mint arra @EniPort a hírek kocsmafalon rámutatott, a jelölt változatok hat hónapra való részleges kikapcsolása befejeződött. A közösségnek most döntenie kellene arról, hogy visszaálljunk-e az eredeti (változtatások előtti) állapotra vagy sem. Amennyiben a visszavonás szerez többséget, a változtatást élesítő fejlesztővel folytatott megbeszélésem szerint kérnünk kell azt. Kapcsolódó Phabricator ticket: T121995. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 10., 15:52 (CET)

Többször leírtam már, nem látom, hogy növekedett volna a vandálok szerkesztéseinek a száma azzal, hogy minden változtatás látható azonnal (legalábbis az 5-50 nap közötti elavult ellenőritzetlen szerkesztéseknél). A vandálságokat már elég hamar (1-2 napon belül, de inkább 1-2 órán belül) visszavonja valaki. Emellé kellene tenni, hogy növekedett-e az új szerkesztők száma az elmúlt időszakban, illetve maradtak-e néhány szerkesztés után, hiszen az volt a cél ezzel a változtatással, hogy az új szerkesztők talán motiváltabbak, ha azonnal látják, mit csináltak és maradnak. Csak ennek ismeretében lehet dönteni, erről viszont nincs információm. Ogodej vitalap 2018. november 10., 17:42 (CET)

Ezt a témát most két külön lapon fogjuk megbeszélni, vagy lesz még egy harmadik is? – Vadaro vita 2018. november 10., 19:47 (CET)

A vandálszerkesztések visszavonása nem csak technikai kérdés, mivel abban az időszakban, amíg valaki vissza nem vonja, az olvasó azt a vandalizált változatot olvassa. 1. ha ért hozzá, esetleg nevet rajta ("már megint hülyeséget ír a WP"), vagy 2. később, amikor rájön, hogy téves volt az infó, minket fog szidni, téged, meg engem (nem az anon szerkesztőt). misibacsi*üzenet 2018. november 10., 19:55 (CET)

Feltétlenül javaslom a visszatérést az eredeti változathoz, vagyis ahhoz, hogy az ellenőrizetlen változtatások ne látszódjanak bejelentkezés nélkül. Egyébként szerintem nagyon elment az erről való beszélgetés a vandál jellegű szerkesztések irányába, holott járőrként a legtöbb munkát a jószándékú, de rossz adattartamú, vagy technikailag pontatlan, hibás, esetleg forrásolatlan szerkesztések okozzák a legtöbb fejtörést. Ezeknek ellenőrzése, és a kontrollig való visszatartása lenne a fontosabb. Palotabarát vita 2018. november 11., 19:19 (CET)

Az előttem szólókkal értek egyet: én is javaslom az eredeti állapot visszaállítását. A mostani rendszerben elvész a jelentősége a megerősítettségnek, meggyőződésem, hogy a járőrök is motiváltabbak ha tudják a változások publikálódása múlik rajtuk, de a legfontosabb, hogy úgy nem lesz nyilvános egy megbíhatatlan szerkesztés. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 11., 19:41 (CET)

A témáról szóló megbeszélés éppen három évvel ezelőtt zajlott. Akkor már a magyar Wikipédia halálának víziója is felrémlett. (Tgr: "Még öt év, és az utolsó szerkesztő lekapcsolhatja a villanyt." BáthoryPéter: "Akar itt valaki öt év múlva a magyar Wikipédiában szerkeszteni?"). E vízió ellenére két és fél évig eltartott, amíg maga a kikapcsolás megtörtént.

Akkor arról volt szó, hogy össze kell hasonlítani a kikapcsolás előtti fél év és a kikapcsolás alatti fél év szerkesztő-szám változását. Majd: "az eredmény ismeretében dönthetünk arról, hogy a változtatást állandósítjuk-e vagy az elvárt eredmény híján visszatérünk a jelenlegi módszerhez." (Magamat idéztem.) Ha most bárki be tudja mutatni ezt az elvárt eredményt, akkor várjuk meg, jó lenne ismerni! Ha nincs ilyen eredmény, akkor szerintem is vissza kell kapcsolni.

Egyébként annak idején Tgr azt írta, hogy "Ami könnyen kiértékelhető lesz, az az, hogy változott-e az új szerkesztők száma és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma."

– Vadaro vita 2018. november 11., 20:12 (CET)

Van olyan statisztika, ami megmutatja hónapra lebontva, hogy hány aktív szerkesztő tevékenykedett a magyar Wikipédián? Piraeus vita 2018. november 11., 21:16 (CET)

Én egy ilyesmit találtam (szeptemberig bezárólag): https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaHU.htm és https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org .Fauvirt vita 2018. november 12., 01:01 (CET)

Számomra soha nem volt világos, hogy milyen összefüggést akarunk találni a szerkesztők száma, és a szerkesztések ellenőrizetlen publikálása között. De most például ebből a grafikonból azt a következtetést kéne levonni, hogy mivel 2017. július 1-én 969 új szerkesztőnk volt, 2018. július 1-én pedig csak 884, akkor 10% szerkesztőt veszítettünk azzal, hogy ellenőrizetlenül is megjelentek a szerkesztések?
Persze tudom, hogy nem, csak továbbra sem értem, miért a minőség kockáztatásától várjuk a szerkesztőszám növekedését. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 12., 02:08 (CET)
Ezzel perpil csak egyetérteni tudok. Fauvirt vita 2018. november 12., 02:40 (CET)

Természetesen nem a minőség kockáztatásától várjuk a szerkesztőszám növekedését, ez így egy masszív érvelési hiba. Hanem a jelölt lapváltozatok kikapcsolásától várjuk a szerkesztőszám növelését azzal, hogy az új szerkesztőknek azonnal láthatóvá válik a szerkesztésük, nem frusztrálja őket az, hogy esetleg hiába dolgoztak, nem látják a munkáikat csak a bejelentkezettek, elmegy a kedvük és nem is maradnak a WP-n. Az, hogy egyesek szerint a minőség közben sérül (mint több, százas mintákon végzett statisztikával bemutattam, bizonyíthatóan nem sérül) az esetleg egy következménye annak, hogy kikapcsoltuk a jelölt lapváltozatokat. Amíg azonban nem látunk az új szerkesztők számában növekedést, illetve ezek közül hányan maradtak legalább 100 szerkesztésig az előző időszakokhoz képest, addig nem tiszta a kép, hiszen pont a célt nem tudjuk vizsgálni. Ha kapok egy listát az idén január 1-től újonnan bejelentkezett szerkesztőkről, illetve a kikapcsolás előtti időszakról megkapom ugyanezt, szívesen végigbogarászom. Az azonban érdekes, hogy már nem egyszer olvasom, hogy kockáztatjuk a minőséget, holott erre semmilyen kimutatás nem áll rendelkezésére azzal szemben, amit már itt többször feltettem. Aki ilyet állít, minimum vonultasson fel tényeket, mert ez így meglehetősen üresnek tűnik. Ogodej vitalap 2018. november 12., 08:43 (CET)

Statisztika a magyar a Wikipédiára szerkesztésszám szerint (perpill szintén szeptemberig): https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cbar%7C2-Year%7Cactivity_level~1..4-edits*5..24-edits*25..99-edits*100..-edits (ennél ki-be lehet kapcsolni szűrőket) és új szerkesztőkre: https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/new-registered-users/normal%7Cbar%7C2-Year%7C~total (de ezek látszanak ebben is: https://stats.wikimedia.org/HU/TablesWikipediaHU.htm , mindkét statisztikát linkeltem feljebb), sőt, hogy valami új is legyen, idebiggyesztek egy nézettségi statisztikát is: https://stats.wikimedia.org/EN/PlotPageviewsHU.png . Amúgy pedig teljesen látszik az a nézetbeli különbség (járőrségről vs durvavandálszűrő funkcióról, a minősített szerkesztői létről...), ami miatt pedig én tépem a számat évek óta. Én meg még arról nem láttam amúgy statisztikát, hogy hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését bejelentkezés nélkül (vagy adott esetben mások nem látták a szerkesztését bejelentkezés nélkül) úgy, hogy fogalmuk nincs arról sem, hogy mik a szerkesztői fokozatok és azt hogyan lehet megszerezni és/vagy hol lehet kérni "sürgősségi" ellenőrzést... arról nem is beszélve, hogy az elmúlt hónapokban van nekünk egy Turokacink, aki saját bevallása szerint stabilan napi többezres ellenőrzéseket (ennek a szónak az értelmezése/értelmezhetősége is erősen vitatott) végez, tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz, ha igaz. Hirtelen ennyi. Fauvirt vita 2018. november 12., 10:21 (CET)

Nem igazán értem – nem is látom sehol –, hogy ennek az ellenőrzősdinek mi a valós haszna (sem az olvasók szempontjából, sem az új szerkesztőkéből). Viszont ha vissza lesz kapcsolva, légyszi senki ne sírjon, hogy hú, azonnal szakadjon neki minden járőr az ellenőrzésnek, mert már megint n+70 napos ellenőrizetlen cikk gyúlt össze... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. november 12., 10:53 (CET)

@Gaja: akkor megismételném, csak kicsit másképp, mert úgy tűnik, amit leírok, azt előszeretettel átugorja mindenki, aki nem azon a véleményen van... kérlek pillants rá erre, mielőtt vizionálsz: Szerkesztő:Turokaci/Mérföldkövek... Fauvirt vita 2018. november 12., 11:01 (CET)

Még valami... nem az "ellenőrzősdi", hanem a láthatóság fokozatossága lett kikapcsolva. Fauvirt vita 2018. november 12., 11:14 (CET)

Tudom, de nem látom, hogy van-e értelme visszakapcsolni, sőt van-e értelme az egész ellenőrzősdinek? Arra valóban jó, hogy lehessen elszörnyesztő statisztikákat gyártani, hogy mióta nincsenek a cikkek ellenőrizve, hány éve egyáltalán nem lett egy-egy cikk ellenőrizve. De mi értelme van ennek? Van-e rá kapacitás, hogy a visszakapcsolás után a járőrök megbirkóznak az ellenőrzéssel? Mi lenne, ha egyáltalán nem lenne ellenőrzés? Összedőlne a világ? Vagy ki lenne kapcsolva a Wikipédia? Tényleg nem tudom, hogy van-e az egésznek egyáltalán értelme... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. november 12., 20:06 (CET)
@Gaja: Itt van arról szó, hogy annak idején mi okból gondolta a közösség, hogy bevezeti ezt a lehetőséget, és itt látható hogy 32:1 arányban meg is szavazta. Egyébként tisztán minőségbiztosítási okokból történt a bevezetés és elsősorban a vandálszűrést célozta. Járőrözés eddig is volt, gondolom a járőröktől nagyobb motivációt is vártak ennek bevezetésével. (Az elszörnyesztő statisztika csak akkor érdekes, ha be van kapcsolva az, hogy az ellenőrizetlen szerkesztés nem látszik, mert akkor gyakorlatilag hiába írt nem megerősített szerkesztő cikket két éve.) Ogodej vitalap 2018. november 12., 22:02 (CET)

@Fauvirt: ismételten ki szeretném hangsúlyozni, hogy van legitim indoka annak, hogy visszakapcsoljuk, meg annak is, hogy ne kapcsoljuk vissza, csak ahhoz, hogy dönteni tudjunk, ismernünk kellene azt, hogy maga a cél, azaz, hogy a kikapcsolással sikerült-e új szerkesztőket szereznünk ill. megtartanunk, sehol nincs dokumentálva, pedig a kísérletet ezért indítottuk. Erre lettem volna kíváncsi. Tehát mielőtt számon kérnénk azt a statisztikát, hogy „hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését”, fordítsuk vissza a nyerget a lovon, hogy hát pontosan azért történt a kísérlet, hogy ezt megtudjuk. De amúgy nem egészen értem az ellenőrzésre vonatkozó megjegyzésedet sem, „hogy tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz”, mert nem tudom, mikor járőröztél utoljára intenzíven, de nemrég ellenőriztem 900 (!) napja nem ellenőrzött szócikket, sőt jelenleg több mint 2700 olyan szócikkünk van, amit még soha senki nem ellenőrzött, ennek kb. a 30%-a 150 napnál régebbi szerkesztést mutat. Nézd, én itt a Wikin tanultam meg, hogy forrás nélkül ne állítsak semmit, ezért várom el, hogy más se beszéljen a levegőbe. Ogodej vitalap 2018. november 12., 11:26 (CET)

Nézz rá erre: Jean-Patrick Abouna és nézd meg, mikor ellenőrizte valaki egyáltalán? Ogodej vitalap 2018. november 12., 11:32 (CET)

NA akkor most higgadjunk le. Az alapállapot az ellenőrizetlen lapok nem láthatósága... Ez kísérleti jelleggel lett "kikapcsolva", mindenféle alapadat (vagyis mérhetőségre felkészültség) nélkül... Én nem vagyok jogosult, azaz nem bárki jogosult látni az általad citált "Speciális:Ellenőrizetlen lapok" nevű oldalt, ellentétben az általam hozott és általatok hiányolt adatok statisztikáit tartalmazó lapokkal. Szóval nem értem, miért nekem kell bizonygatnom az alapállapot visszaállítását... miért rám vagy mérges azért, hogy ez az egész nem lett jól megszervezve. Igen, lehet, hogy rossz adatot hoztam az ellenőrzöttségre, méghozzá azért, mert konkrétum nélkül elhittem valamit. Beismerem, ebben hibáztam... de legyetek már szívesek végre összegyűjteni az összes releváns adatot azok, akik az alapállapot nem-visszaállítása mellett vannak, akik miatt a kísérleti kikapcsolás eleve elindult, miközben van egy egyezség és úgy látszik, jó páran, akik ezzel az egyességgel (nevezzük alapállapotnak) jól megvannak. Csak az általad kért megalapozottság kedvéért. Köszönöm, köszönném (minden cinikusság nélkül!!!). Fauvirt vita 2018. november 12., 12:06 (CET)

Nézd, én le vagyok higgadva és nem is haragszom senkire, főleg rád nem. Nem győzöm kihangsúlyozni, hogy nem vagyok jelenleg sem mellette sem ellene a régi állapot visszaállításának, csak jeleztem, hogy semmi információm nincs arról, hogy növekedett-e a maradó új szerkesztők aránya, ami miatt az egész kísérlet kezdődött, vagy nem. Ennek ismerete nélkül nem lehet dönteni. Az, meg hogy a kikapcsolás óta növekedett volna a helytelen, vandál vagy visszaállítandó szerkesztések száma egyszerűen nem igaz, azaz a minőséget nem kockáztatta az ellenőrizetlen szerkesztések láthatósága. Ennyit a tényekről, és ha folytatni szeretnénk a vitát, akkor ezeket is tárgyilagosan figyelembe kell venni (azért meg bocsánat, hogy nem tudtam, hogy nem vagy járőr, mert azok nézhetik meg az ellenőrizetlen szerkesztések listáját. Bármelyik járőr igazolhatja amit írtam a többszáz napos ellenőrizetlen szerkesztésekről.) Ogodej vitalap 2018. november 12., 13:34 (CET)

@Ogodej: Ismét csak magamat tudom ismételni, hogy a fogalmak mögötti nem megegyezés is problematikus... míg vannak olyanok, akiknek a minőség csak a durva vandál szerkesztéseken múlik, illetve a járőrözés és ellenőrzöttség ebben áll és vannak azok, akiknek az ellenőrzöttség szó jelentéstartalma többet sugall és ennek megfelelően próbálják végezni a munkájukat és ehhez mérik a láthatóság minőségét. Amúgy szent a béke és igen, nagyon jó lenne, ha ez is olyan precízen lett volna végigvíve, mint a számomra lenyűgöző Bináris-féle működés-dokumentálás, ha más is a jellege - de a leírtak szerint ebben (is ;-) ) egyetértünk. Fauvirt vita 2018. november 12., 14:06 (CET)