Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezések[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)[válasz]

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)[válasz]

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul. Symbol opinion vote.svg megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)[válasz]

Van itt még teendő? Lehet tudni, h maradt-e javítandó kategória / szócikk? – Winston vita 2021. november 10., 09:14 (CET)[válasz]

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)[válasz]

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)[válasz]

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)[válasz]

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)[válasz]

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)[válasz]

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve[szerkesztés]

Függőben Függőben Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 24., 13:32 (CET)[válasz]

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 13:54 (CET)[válasz]

  • Symbol support vote.svg támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)[válasz]

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)[válasz]

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)[válasz]
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)[válasz]
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)[válasz]

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)[válasz]

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)[válasz]

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)[válasz]

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)[válasz]

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)[válasz]

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)[válasz]

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásai[szerkesztés]

Függőben Függőben Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[válasz]

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)[válasz]

2021. jún. 4-5:

Apród vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)[válasz]

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)[válasz]
Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)[válasz]
Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)[válasz]

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)[válasz]

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)[válasz]

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)[válasz]

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)[válasz]

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)[válasz]

Szilas-patak[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)[válasz]

Ugyanez a helyzet:

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)[válasz]

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)[válasz]

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)[válasz]

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)[válasz]

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)[válasz]

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)[válasz]

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)[válasz]
Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)[válasz]

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom :-) Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)[válasz]
Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)[válasz]
Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)[válasz]
Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.
Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)[válasz]

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)[válasz]

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)[válasz]

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)[válasz]

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)[válasz]

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)[válasz]

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták :-) de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)[válasz]

Statiszták és további magyar hangok filmes szócikkekben[szerkesztés]

Sziasztok, szeretném megkérdezni, van-e valamilyen irányelv a szereplőlistákhoz filmekről szóló szócikkekben? Ilyenekre gondolok, itt pl. töröltem pár szereplőt/színészt, akikről még az enwikin sincs szócikk és úgy tűnik, nem töltenek be fontos szerepet a filmben. Ugyanakkor egy ilyen hosszú táblázat csak áttekinthetetlenebbé teszi a szócikket. Természetesen ha egy híres/később híressé vált színész tűnik fel statisztaszerepben, őt érdemes lehet megemlíteni.

Illetve több filmes szócikkben (pl. Szellemirtók) fel van sorolva egy rakás további magyar hang (itt legalább szinkronváltozatonként tagolva, de legtöbbször csak ömlesztve és egyértelműsítés nélkül, tele zöld linkekkel), ezek mennyire fontosak a számunkra? Hiszen ha megadjuk az ISzDb-t forrásként, ott az olvasó utána tud nézni, ha érdekli pluszban ez az információ (abban sem vagyok biztos, hogy nem jogsértő-e az ISzDb tartalmát egy az egyben átemelni). – HG vita 2021. november 17., 13:22 (CET)[válasz]

Sok filmes szócikket hoztam létre, de ilyen irányelvről nem tudok. (Nem is tartanám okvetlen hasznosnak, hogy még ilyen dolgokat is központi irányelv szabályozzon.) Itt alapvetően a józan ész-pragmatikus szerkesztés működik, még ha vannak is időnként vadhajtások az általad is említett huszadrangú statiszták, vagy azonosított karakterek/színészek nélküli, ömlesztett szinkronhangok szerepeltetésével. Én alapvetően a fontosabb szereplőkre koncentrálok, azt pedig alig hiszem, hogy egy szinkronhang szerepeltetése, akár az ISzDb forrásoltatásával jogsértő lenne. Annál is inkább gondolom ezt, mert volt, ahol egyszerűen a "fülem után" írtam össze egy film szinkronhangjait, de sok helyen Bozai Jóska is szépen felmondta kinek ki a szinkronhangja – ez aligha "jogvédett infó". Néha túltolják egyesek a biciklit, ebben az esetben akár az általad is alkalmazott kurtítás is szóba jöhet. – Vander Jtömb 2021. november 20., 16:46 (CET)[válasz]
Nem kell minden statisztát beleírni a film ending creditjéből azért... Képzeld el, ha egy történelmi filmnél pl. szerepelne az összes, katonát alakító statiszta neve, akik nem csináltak mást, csak szaladtak a csatában. Semmi szükség az ilyenekre. Kétlem, hogy a felhasználók többsége arra lenne kíváncsi, ki alakította "két sérült katonát" 20 másodpercig. Híres cameókat szoktunk listázni, annak van értelme. Xia Üzenő 2021. november 23., 15:51 (CET)[válasz]

Köszi, egyetértek és én is így csinálom, csak sok szerkesztő beleír minden szereplőt a cikkeibe és nem akartam ebből véletlenül se szerkesztési háborúkat.:) Olyan színészt nem nagyon írnék bele a szereplőlistába, akiről még az amúgy túlzottan részletekbe menő enwikin sincs épkézláb szócikk. – HG vita 2021. november 23., 16:22 (CET)[válasz]

Főváros[szerkesztés]

Adamovich Ádámról azt írjuk, hogy jogi végzettségét Győrben és Budapesten szerezte. Ennek az állításnak apró hibája, hogy -- amint az a cikkből kiderül -- a cikkalany az 1850-es évek végén már ügyvéd volt, tehát a jogi végzettséget feltehetőleg Budapest 1873-as létrejötte előtt szerezte (valószínűleg közvetlenül a szabadságharc után, az 1850-es évek elején). A cikk nagyrészt Szinnyeitől lett átemelve, ő pedig (a 19. század legvégén) azt írja, hogy a jogi tanulmányok helyszíne Győr és a főváros voltak. Vajon mit jelent itt a "főváros"? Pozsonyt? Bécset? Esetleg Pestet? --Malatinszky vita 2021. november 22., 07:14 (CET)[válasz]

A Pesti Napló 1851-es májusi száma szerint: "A pesti cs. k. megyei törvényszék budai taná­csához írnokul: Merckl Tivadar, Leidniczgruber József, Adamovich Ádám és Tornay István." Szinnyei a szövegben feltehetően az 1880-as, 1890-es évek fővárosára gondolhatott, de mindenképp hibás a fogalmazás. Budapestként hivatkozni az 1850-es évek Pestjére pedig anakronizmus. – Csurla vita 2021. november 22., 09:20 (CET)[válasz]

Az 1931-es Gutenberg Nagy Lexikon frappánsan oldja meg a kérdést, említést sem tesz a tanulmányairól. (1. köt, 231-232. old.) Gyurika vita 2021. november 22., 09:29 (CET)[válasz]

Bona Gábor: Az 1848/49-es szabadságharc tisztikara szerint Győr és Pest a jogakadémiai tanulmányok helyszíne. Forrásként megadja Szinyeit, a Komáromi Lapok 1886/36. számát és a gyászjelentést. De a Szinyeiben mint láttuk, „főváros” szerepel, a gyászjelentésben pedig a tanulmányairól – érthetően – nincs semmi. A Komáromi Lapokat nem tudom. Lehet, hogy Bona fogalmazta át Pestre. – Garamond vita 2021. november 22., 14:50 (CET)[válasz]

Köszönöm a hozzászólásokat. Nekem ebből az jön le, hogy valószínűleg Pestről van szó, de amilyen gyáva nyúl vagyok, a cikk szövegét csak arra írtam át, hogy "Győrben és a fővárosban", ahogy az Szinnyeinél szerepel. --Malatinszky vita 2021. november 23., 14:50 (CET)[válasz]

Danczok[szerkesztés]

Adott két színész, kinek adatait a PIM keveri, Dancz Ferenc (színművész, 1820–1875) és fia, Dancz Ferenc (színművész, 1842–1908). A Schöpflin-féle színművészeti lexikon is a fiúhoz keveri az apa halálozási adatát. Azt sikerült beazonosítani, hogy ki kinek a fia, kinek ki a felesége, gyermekei, azonban a Magyar színházművészeti lexikon Dancz Lajos címszavában felsorolt szerepek számomra nem teljesen egyértelműek, hogy kihez tartoznak. A logikus az lenne, hogy mivel a "játszott a Budai Népszínházban (1867), Kassán (1868–69), Novák Sándornál (1870–71), Szatmáron (1871–72), Győrben (1872–73) és Székesfehérvárott (1873–74)." mondat után úgy folytatja, hogy "Dancz 1866-ban Fehér Károlynál lépett először színpadra.", így ez mondat már Lajosra vonatkozik és az előtte lévő rész az apjára - vagy esetleg a fiára? Legalábbis az eddigi pontatlanságok és névazonosság miatt keveredhettek az adatok, a lexikonszerkesztőknek talán nem is sikerült feltárniuk, hogy két személyről van szó. "Színpadra lépett 1860. június 30-án." - valószínűleg az ifjabbik kezdte ekkor pályáját. A Közérdek 1907. jan 12-iki száma a 8. oldalon említi Dancz Ferenc fellépését Salamon boltos szerepében. Talán még nyugdíjasként fellépett vagy ez egy másik D.F.? Gyurika vita 2021. november 22., 09:07 (CET)[válasz]

Angelo (Funk Pál) olasz gyökerei[szerkesztés]

Újabb nyomozásra hívom a közösséget. Írtam a cikke vitalapjára, melynek lényege, hogy nem sikerült az állítólagos olasz felmenőkre bukkanni, csak Funk, Hőnigsfeld, Alexander, Grausz (Graus, Grauz) és Löwinger nevűekre. Valamint az állítólagos Alessandro Angelóról (Angelo, Engel Sándor vagy akárhogy cifrázzuk) és hofburgos működéséről sem sikerült 20-30 évnél régebbi sem magyar, sem idegennyelvű forrást találni. Vagy nem ezen a néven működött, vagy nem létezett ez a személy. De hátha valaki ügyesebb nálam és talál róla valami érdemlegeset. Gyurika vita 2021. november 22., 09:19 (CET)[válasz]

Majd úgy járunk, mint Rodolfo esetében. Ő mesélte el, hogy mentora azt a művésznevet rögtönözte a polgári nevének (Gross Rezső) áttranszformálásával, hogy legyen belőle Rodolfo Grosso, aki egy magyar földre vetődött olasz fiatalember leszármazottja satöbbi. Mindenesetre annyi eltérés biztosan van, hogy a Grosso már azonnal lekopott a művész (bűvész-) névről, ezért a Grosso-család után nem fogunk kutatni az Arcanumban. – Garamond vita 2021. november 23., 13:19 (CET)[válasz]

Ismét[szerkesztés]

Ismét nem túl hízelgő publicitást kapott a huwiki; a cikkből az derül ki, hogy egy politikus a nyilvánosság előtt állította, hogy a magyar nép 163 csatából 90-et megnyert. Később kiderült, hogy ezt az infót a Magyarország háborúinak listája oldalról vette át. Ha érdekel valakit, akkor a cikket itt lehet elolvasni. - Assaiki vita 2021. november 24., 18:02 (CET)[válasz]

Lásd a Wikipédia:Kocsmafal (hírek) mai utolsó hírét. Vadaro vita 2021. november 24., 19:42 (CET)[válasz]

Sose néztem a kocsmafal azon szegletét, ezért lassan el is felejtettem, hogy létezik egyáltalán "Kocsmafal (hírek)". Pedig szeretek híreket olvasgatni, szóval nem tudom miért alakult így. Köszi, hogy szóltál. - Assaiki vita 2021. november 24., 19:58 (CET)[válasz]

Megán sussexi hercegné[szerkesztés]

Furcsának találom, hogy a Megán sussexi hercegné szócikkben magyarosan szerepel a hercegné neve. Megérteném, ha a Meghannak lenne magyar megfelelője, mint ahogy a királynőt is Erzsébet néven említjük, de a Meghannak nincs magyar megfelelője. Helyesebbnek tartanám megtartani az eredeti írásmódot (Meghan), ahogy aztán a szövegben is szerepel. – Elkágyé vita 2021. november 29., 16:15 (CET)[válasz]

Megán szócikkünk szerint ez a magyar alakja a Meghan-nek. Ettől függetlenül mivel ez egy friss névpár párosítás ezért én sem tartom helyesnek, hogy nem Meghan néven van a hercegné. A Megán név csak pár éve anyakönyvezhető Magyarországon, amikor a hercegné született még nem volt anyakönyvezhető név. – Csurla vita 2021. november 29., 16:26 (CET)[válasz]

ez elég fura érvelés azért... Amikor mondjuk Mária Terézia született, voltak már anyakönyvezhető nevek Magyarországon, pl.? Xia Üzenő 2021. november 29., 18:54 (CET)[válasz]
Egyáltalán nem fura érvelés. A Megán egy teljes új keletű név a magyar nevek között. A Mária Terézia már a 18. százasban sem volt az. – Csurla vita 2021. november 29., 19:03 (CET)[válasz]

Én őszintén szólva azt sem értem, hogy a cikk címe miért nem Meghan Markle. Az irányelv csak uralkodókra nézve írja elő ezt a vernegyulázós magyarosítást, az pedig elég világos, hogy a cikkalany nem uralkodik semmi fölött sem, és nem is fog soha. --Malatinszky vita 2021. november 29., 17:52 (CET)[válasz]