Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?[szerkesztés]

Függőben Függőben  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Macedón átnevezések[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul. Symbol opinion vote.svg megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve[szerkesztés]

Függőben Függőben Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Hogyan zárjuk le a nem megbízható forrásokról szóló vitát?[szerkesztés]

Vita támadt az admin üzenőn arról, (lásd itt és itt a folytatása), hogy a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon zajló megbeszélés egy nem megbízhatónak jelölt weboldalról milyen módon zárható le, arra milyen szabályok vonatkoznak? A szavazási irányelv nem említi külön ennek az eldöntési módját. Az ezzel kapcsolatos vita miatt, hogy ez a későbbiekben ne legyen további vita tárgya, érdemes lenne eldönteni, hogy a Források kocsmafalon folyó megbeszélések eldöntésére milyen szabályok érvényesek?

  • A) Itt is a szavazási irányelvet alkalmazzuk, és legalább 10 támogató szavazat szükséges, vagy
  • B) itt a TMB-hez hasonló módon legyen a lezáró döntés, azaz az érvek alapján, függetlenül a támogató és ellenző szavazatoktól, egy admin zárja le a megbeszélést
  • C) alapvetően az A) pont szerint, de erős érveken alapuló javaslat esetén egyhangú szavazásnál 10-nél kevesebb támogató szavazat is elegendő
  • D) mindegy hányan szavaznak, a szavazattöbbség dönt.

Kérem, írjátok meg, melyik változatot javasoljátok. Az itteni megbeszélés eredményét javaslom majd beírni a megfelelő irányelvbe és a nem megfelelő források megbeszélésével kapcsolatos ismertető szövegbe. – Dodi123 vita 2020. május 22., 17:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem már a feltett kérdés is rossz, mert abból a koncepcióból indul ki, hogy a forrásos kocsmafal funkciója, vagy legalábbis egyik funkciója az, hogy fenntartson egy tiltólistát, amin rajta vannak azok a források, amiket nem szabad használni. Ennek nem így kéne működnie.

Hadd kezdjem ott, hogy elhibázott gondolat az, hogy egy-egy forrás ab ovo megbízható vagy megbízhatatlan. A legféltőbb gonddal készült lexikonokban is vannak hibák és elavult információk, és a legelfogultabb újfasiszta weblap is megbízható forrás például arra nézve, hogy mi jelenik meg az elfogult, újfasiszta weblapokon.

Ennek megfelelően egy jól induló forrás-kocsmafali megbeszélés nem úgy kezdődik, hogy "A Gipsz Jakab-ügy kapcsán világos lett, hogy a kedd.hu portál megbízhatatlan; javaslom, hogy vegyük fel a nem megbízható források listájára, és a továbbiakban ne legyen forrásként használható". A jó megbízhatósági megbeszélés úgy indul, hogy valaki felveti, hogy a kedd.hu megbízhatósága kétségbe vonható, és hoz néhány példát, hogy miért. Ezek után remélhetőleg hozzászól néhány tapasztalt szerkesztő, érvel a kedd.hu megbízhatósága ellen vagy mellett, és ki is alakul valami konszenzus arról, hogy mikor lehet a kedd.hu-t használni, és mikor jobb inkább másik forrást keresni. A végén, amikor mindenki elmondta a véleményét, a megbeszélés (hasonlóan a legtöbb kocsmafali megbeszéléshez) véget ér és archiválódik.

Az persze jó, ha egy ilyen megbeszéléseket nem kell megismételni, ezért érdemes lenne egy olyan oldalt nyitnunk, ahova belinkeljük a jól sikerült megbízhatósági megbeszéléseket (azokat is, ahol az a konszenzus alakult ki, hogy egy forrás megbízható, meg azokat is, ahol az lett az eredmény hogy nem), megkönnyítve ezzel, hogy később tájékozódjunk a kedd.hu megbízhatóságáról. De ennek nem valamiféle cenzor-indexnek kellene lennie, hanem a tájékozódást segítő kalauznak. Akkor persze mindjárt értelmét vesztené Dodi123 fenti kérdése is.

--Malatinszky vita 2020. május 23., 14:27 (CEST)

Értem amit írsz, és egyet is lehet vele érteni. Azonban most van egy ilyen lap, hogy Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája, amelynek bevezetője szerint: „Ezen a lapon azok a források szerepelnek, melyek a Kocsmafal (források) lapon lezajlott megbeszélések eredményeként nem minősülnek megbízható forrásnak, ezért a Wikipédia szócikkeiben forrásként hivatkozni rájuk nem szabad.” majd vastag betűvel: „A listára csak olyan forrás kerülhet fel, amelyről már megbeszélés zajlott a Kocsmafalon, és ott megbízhatatlannak lett minősítve.” Ez a mondat az, ami indokolta a felvetésemet. Mi alapján lett/lesz minősítve valami megbízhatatlannak? Szavazás vagy megbeszélés (a TMB-hez hasonlóan)? A jelenlegi helyzet olyan vitára adhat okot máskor is, mint amilyen nemrégiben lezajlott. Az utolsó mondatod alapján úgy értem, hogy jelenleg, amíg a helyzet el nem éri az általad kívánt állapotot, addig szerinted is van értelme a kérdésnek. Most ebben az állapotban vagyunk. – Dodi123 vita 2020. május 23., 14:46 (CEST)
Rosszul érted az utolsó mondatomat. Hogy egyértelműbb legyek, javaslom
Egyet tudok veled érteni, mert valóban ugyanazon weblap esetében lehetséges megbízható és nem megbízható tartalom is. Szerintem se legyen eleve tiltva egy weblap használata, még akkor se, ha a rajta szereplő információk némelyike nem megbízható. De továbbra is az a gondom, hogy az általad javasolt "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapon folyó vitákat is el kell valahogy dönteni, hogy kiderüljön, mi a közösség állásfoglalása egy lappal kapcsolatban. Melyik laphoz kerüljön a {{Nem megbízható forrás}}(?) sablon, és melyikhez ne kerüljön a vita eredményeként? Vagy az az elképzelésed, hogy egy lezajlott vita eredményeként egy és ugyanazon weblap más-más hírei esetében vagy felkerül a sablon vagy nem, attól függően, hogy az adott információ megbízhatónak tekinthető vagy sem? Nem rossz javaslat, bár érzek benne némi szubjektivitást a sablont felhelyező szerkesztő részéről, ezért vitára adhat okot a sablon alkalmazása. Igaz, ugyanígy vitára adhat okot bármely más hiányt jelző sablon alkalmazása is. Akkor most indítsunk egy új szavazást a jelenlegi változat megszüntetése, és az új változat bevezetése érdekében? – Dodi123 vita 2020. május 23., 15:17 (CEST)
Én ezt valahogy úgy képzelem el, hogy a forrás-kocsmafali megbeszéléseket nem kell senkinek sem eldönteni. Ha felmerül a kérdés hogy megbízható-e egy forrás, akkor azt megbeszéljük (értsd: addig beszélünk róla, amíg van értelmes mondanivalónk a témáról, aztán meg már nem beszélünk róla, hanem valami mással foglalkozunk), és ha a megbeszélésből valami hasznos konklúzió alakul ki, akkor a kocsmafalon lezajlott vitát/megbeszélést belinkeljük arra a bizonyos "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapra. (Ha meg nem alakult ki hasznos konklúzió, akkor megvonjuk a válunkat és hagyjuk a vitát nyomtalanul elsüllyedni az archívumban.) Én például a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine linket feltenném a hasznos megbeszélések listájára, mert Akela részletesen megindokolja, hogy mi a baj ezzel a forrással, és öt tapasztalt szerkesztő egyetért vele. Ezzel szemben a Szombat.org-gal kapcsolatos veszekedést nem venném fel egy ilyen listára, mert nem találok benne hasznos információt. Néha biztos lenne vita arról, hogy érdemes-e valamit felvenni egy ilyen hasznosmegbeszélés-listára; kellő jóakarattal majd valahogy eldöntjük azt is, mint az összes többi vitánkat. Ugyanezt gondolom a kapcsolódó sablon elhelyezéséről is.
Hogy erről az egészről kell-e szavazni, azt még nem tudom. Egyelőre úgy tűnik, az egész téma nem nagyon érdekel senkit rajtad és rajtam kívül. Malatinszky vita 2020. május 23., 15:59 (CEST)
Jó elképzelés, tudom támogatni. Kiváncsi vagyok, lesznek-e még ehhez csatlakozók? – Dodi123 vita 2020. május 23., 16:19 (CEST)
Én is támogatom. Xia Üzenő 2020. május 29., 14:41 (CEST)
Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhez: ahogy @Malatinszky: felhívta a javaslati kocsmafalon erre a vitára a figyelmet, ugyanúgy felhívom ezen a vitalapon a javaslati kocsmafalon folyó vitára a figyelmet. Így most már mindkét vita résztvevői értesülnek arról, hogy hasonló vita folyik a másik kocsmafalon. Apród vita 2020. május 28., 19:36 (CEST)

YouTube-linkek cikkek végén[szerkesztés]

Van értelme egyes (személyi) cikkek végén akár tíz-húsz TeCső-linket megadni? Szerintem nincs. Aki a Wikipédiában meg tud találni valakit, az ott is képes rá. Legfeljebb, ha az illetőnek van saját csatornája, akkor elég ahhoz egy link. (Ezt megoldhatná a Személy infobox is, mert az azonosítók közé azt is be lehet/kell írni. – Sir Morosus vita 2020. május 23., 21:48 (CEST)

Mi az a TeCső link? Ezt nem értem. Apród vita 2020. május 23., 21:50 (CEST)

A YouTube magyar ferdítése a TeCső. Még én sem hallottam, kellett hozzá kis idő. Ha például Charles-Valentin Alkan cikkéről van szó, valóban ki kellene pucolni a sok linket a végéról. – Regasterios vita 2020. május 23., 21:56 (CEST)

A helyzet nem ilyen egyszerű, mert az általad idézett szócikkben refes forrásként is használják a youtube-videókat. Apród vita 2020. május 23., 22:06 (CEST)

Szerintem a TeCső egyetlen esetben lehet elfogadható forrás: ha olyan interjú, beszélgetés, riport vagy dokumentumfilm linkje, amelyik megbízható forrásból származik, tényszerű és a cikk állításaira reflektál. Pl. teszem azt van egy interjú egy nagy hollywoodi magazin online verziójával, ahol XY színész elmondja hol született vagy melyik volt az első szerepe; vagy ha a NatGeo egyik rövidefilmje, amelyben a szakértők bemutatják a krokodilok életmódját. Ilyen esetekben elfogadható (sőt, jó) a YouTube forrásnak. Illetve kiemelten nevezetes (tehát nem videós meg influenszer és társai) személy esetén a saját csatornája feltüntethető a "További információk" szakaszban. És ennyi. Minden más YouTube kipucolandó. Zeneszámok, gameplayek, cégreklámok meg önfényező hülyeségek nem valók a Wikipédiába.

Ráadásul ezek gyakran jogsértőek is, emiatt előbb-utóbb törlik őket és ottmarad egy csomó halott link. Csak nagyon indokolt esetben támogatom a YouTube-videók beszúrását. – HG vita 2020. május 23., 22:21 (CEST)

Miért ne tüntetnénk fel egy influenszer vagy bárki más saját csatornáját, ha ahhoz elég nevezetes, hogy legyen róla szócikk?
Kevésbé egyértelmű esetekben én onnan közelíteném meg a dolgot, hogy 1) segíti-e jelentős mértékben a szócikk témájának megismerését vagy megértését, 2) úgyis megtalálná-e az olvasó fél perc kereséssel. Releváns dokumentumfilmek, nagyinterjúk belinkelése például akkor is hasznos lehet, ha konkrétan nem forrásai semmilyen, a cikkben szereplő állításnak; vagy például matematikai témákban vannak olyan magyarázó videók, amik rengeteget segítenek a téma mélyebb megértésében, és aki nem tudja, mire keressen, nem biztos, hogy könnyen megtalálja őket. Másrészt egy gameplay videó ugyan sokat segít a téma megismerésében, de tíz másodperc alatt lehet találni hozzá hasonlót, úgyhogy nincs igazán értelme a cikkben tartani. --Tgrvita 2020. május 24., 02:25 (CEST)
Én főleg a „hallgatnivalók“ stb. címmel bezúdított linkekre gondolok. Az se derül ki, hogy miért pont X előadásában kell hallgatni. Akár 40-50 felvétel van ugyanabból a YouTube-on. A riportok nagyon fontosak (és források is) lehetnek, ezekkel nincs is baj. Van egy David Bennett nevű fiú, aki szenzációsan elemez komolyzenei lopásokat és hasonlókat. A Queen Bohemian Rhapsody-ját is ütemről ütemre szedi ízekre. Ehhez hasonlóknak van értelme. (+ a Személy infobox alján az illető YouTube-csatornáját [is] feltüntetni. A WD-ba úgyis be „kell“ írni. Alaposan át kellene dolgozni ezt a sablont, mert más nyelveken sokkal többet tud.) @Regasterion : Igen, az Alkan-cikk verte ki nálam a biztosítékot. @Apród : a TeCső Halper László v. Nemes Nagy Péter sok éve használt kifejezése. – Sir Morosus vita 2020. május 24., 11:09 (CEST)
Uhh, ebben a cikkben egyértelműen linkfarm esete forog fenn, semmi szükség arra, hogy ezek a cikkben legyenek. Ha valaki meg akarja hallgatni valamelyik darabot, felmegy youtube-ra, bepötyögi a címét és voilá. Hivatalos csatikat szoktunk linkelni További információk szakaszban, esetleg valami olyan terjedelmes interjút, ami érdekes lehet, kislemezeknél a hivatalos csatornán szereplő videoklipet, film esetén egy hivatalos csatornán lévő előzetest, a We Are X-nél pl. betettem egy interjút, ahol a rendező és a főszereplő együtt beszélnek a dokumentumfilmről. Ételreceptnél is jó jöhet egy megbízható gasztroblogger csatornájáról vett videó, különösen egzotikus, elkészítését tekintve nehezen elképzelhető étel esetében. De ilyenkor nyilván választani kell egy jó minőségűt, nem kell 23 videót becsatolni róla. Szvsz. Xia Üzenő 2020. május 29., 14:53 (CEST)

Liszt Ferenc: dupla szócikk az enwikin[szerkesztés]

Hátha érdekel valakit itt a huwikin is: Enwikin két szócikk van, en:Franz Liszt és en:Life of Franz Liszt, gyakorlatilag azonos tartalommal, kitettem nekik a Merge (Összevonandó) sablont, jeleztem itt: Magyarország-műhely az enwikin. Akela vita 2020. május 25., 21:13 (CEST)

Leiterjakab a George Michael szócikkben[szerkesztés]

George Michael (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kedves szerkesztő társaim. Nem tudom, hogy van -e olyan levonható tanulsága az alábbi esetnek, amit a jövőben hasznosítani tudunk, de meg szeretném Veletek osztani: az FV-t nézegetve észrevettem, hogy egy anon kijavítja George Michael szócikkében a szócikkalany édesapjának a foglalkozását. A szócikkben az állt eredetileg, hogy az édesapa restaurátor volt, amit az anon vendéglősre javított azzal a szerköffel, hogy „az angol eredetiben "restaurateur" szerepel, ami vendéglőst jelent és nem "restaurátor"-t (angolul restorer)” Megnéztem az enwikin, ahol azt olvasni, hogy „His father, Kyriacos Panayiotou (nicknamed "Jack"), was a Greek Cypriot restaurateur who emigrated to England in the 1950s.”, ezt a magyarra úgy sikerült átültetni, hogy „Apja, Kiriákosz Panajótu ciprusi görög restaurátor volt, aki az 1950-es években költözött Angliába és a nevét Jack Panosra változtatta.” A legelkeserítőbb az egészben, hogy ez a sületlenség kilenc(!) évig éktelenkedett a szócikkben. Kíváncsiságból megnéztem, hogy vajon hány helyen vehették át ezt a hülyeséget – az Origo például ezzel hozta le a halálhírét, de a legabszurdabb a 11 dolog, amit nem tudtál az angol énekesről – lehet, hogy nem véletlenül nem tudta róla ezt senki. Szóval csak arra szeretnék rávilágítani, hogy a Wikipédia megkerülhetetlen, ekkora a felelősségünk. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. május 25., 22:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem egyedi eset. Épp most törölte ki valaki Kennedy cikkéből azt az összeesküvés-elméletet, miszerint a CIA ölette meg. Visszakerestem: majdnem 10 éve a cikkben díszeleg. Gondolom nem egy és nem két ember látta azóta. – XXLVenom999 vita 2020. május 26., 18:01 (CEST)
...atyaég. PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. május 26., 18:17 (CEST)
Összeesküvés-elméleteket mindig is gyártottak a Kennedy-merénylettel kapcsolatban, többek közt ezt is, szóval ez még nem is olyan kirívó és mint elmélet akár maradhatott is volna. Ennél sokkal slendriánabb állapotú szócikkek is vannak, többet én is javítgattam az évek során, amelyek valóban inkább csak félretájékoztatnak, semmint hogy egy enciklopédiához méltóan minél pontosabban tájékoztatnának. – Vander Jegyzettömb 2020. május 29., 00:43 (CEST)
és amikor szólsz az ilyen félrefordítások alkotóinak, akkor ők vannak megsértődve. És sajnos most is több olyan szerkesztő írogat filmes, színészes cikkeket, akiknek lövése sincs az angol nyelvhez, de mindenáron angolból akarnak fordítani, iszonyatos sületlenségeket. És megerősített szerk. is van köztük... Xia Üzenő 2020. május 29., 15:01 (CEST)
sovány vigasz, bár talán kevesebben nézik, de kémiai cikkeknél is előfordulnak ilyenek... Szaszicska vita 2020. május 29., 23:13 (CEST)

Kérdés a Wikitanáccsal kapcsolatban[szerkesztés]

Kíváncsiságból szeretném megkérdezni, hogy mi történik akkor, ha a Wikitanácsba 10 embernél kevesebben jelentkeznek? Előre is köszönöm annak, aki válaszol. – FAdamus vita 2020. május 26., 13:08 (CEST)

Nyolc tag már megkapta a megválasztásához szükséges szavazatot, így a WT biztosan megalakul, mivel a Wikipédia:Wikitanács irányelv A tagok megválasztása szakasz 2. pontjában ezt írja: „A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.” Az irányelv alapján nyolc fővel tehát még tud működni a WT. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban egyébként ezen a helyen és ezen a helyen olvashatsz hozzászólásokat. – Dodi123 vita 2020. május 26., 13:30 (CEST)

@Dodi123: Rendben, köszi a választ. :) – FAdamus vita 2020. május 26., 14:05 (CEST)

Erdélyi vajda, középkori szerzetes[szerkesztés]

A Wikidatában szoktam bővíteni adatokkal az elemeket, ennek kapcsán egy csomó duplumot találok, de az is előfordul, hogy valami marhaságra bukkanok, amit fel kell számolni, vagy elírásra, amit javítani stb. Két személlyel teljesen elakadtam, mindig eljutok a nyomozásban valameddig, aztán elszakad a szál, amit felfejtenék. Közrebocsátom, hátha valaki többet tud/több forrása van:

  • Egyes Wikipédiák szerint volt 1280-ban egy Péter nevű erdélyi vajdánk (a magyar Wikipédia listája és az angol szerint sem volt), de csak finn nyelven van szócikke: fi:Péter Dominikinpoika(wd). A román Wikipédia listájában is benne van Petru, fiul lui Dominic néven. A finn név Google-ös fordítása alapján Péter fia Dominik, a román alapján Dominik fia Péter, de nem is csak ez a kérdés, hanem hogy nem azonos-e egy teljesen más néven szereplő, szintén 1280-ban vajdaként ismert személlyel? Mérai (Tekus) Istvánra gyanakszom, de semmi kézzelfoghatót nem találtam, és simán lehet lukra futás is.

Hátha valakinek felkeltettem az érdeklődését/nyomozási ösztöneit. Ha nem, akkor így maradnak, ahogy vannak :-) Palotabarát vita 2020. május 27., 10:25 (CEST)

@Palotabarát: A finn wikipédián külön cikke van Tekes fia Istvánnak, és a rowiki listájában is "Ştefan Merai" ott van "Petru, fiul lui Dominic" előtt. (A dátumra alapozott azonosság nem jó, mert ugyanabban az évben több vajda is lehetett egymás után). De az alapvető kérdésre, hogy volt-e Domokos fia Péter nevű erdélyi vajda, nem tudok válaszolni. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. május 27., 16:49 (CEST)
@Palotabarát: Ambrushoz sikerült előásnom némi információt. Georgia Clarke: Ambrogio Traversari: artistic adviser in early fifteenth-century Florence? tanulmányában, a 177. oldalon ezt írja: „In two letters to the Holy Roman Emperor Sigismund, Traversari praises the palace which Sigismund had begun at the imperial capital of Buda in Hungary. Traversari visited it in January 1436 on his official trip to Sigismund’s court at Vienna and Buda.” Itt vannak a levelei latinul (a budai beszámoló a 235–37. oldalon, V. könyv, 2. és 3. levél). Nem tudom, Mátyás király és az, hogy Zsigmond és Mátyás udvarában élt, honnan jön az Ambrus cikkben… De nekem mindezek alapján Ambrus és Traversari azonosnak tűnnek. – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2020. május 27., 20:11 (CEST)
@Hkoala, Crimea: kösz szépen, Crimea: tényleg ő az, megvan az utolsó láncszem, ez klassz volt! Hkoala: majd lehet, hogy még privátban kérdezek, kösz! Palotabarát vita 2020. május 28., 08:42 (CEST)

Találmányok[szerkesztés]

Újjáéledt ez az egyszer már átnevezett, majd úgy is törölt szócikk: Magyar találmányok listája. Benne a szokásos mítoszokkal a Magyarországon világhírű és Magyarországon magyarként ismert találmányokkal. Egy jelentős részük pedig eleve nem is találmány. Tehát a listában megint keveredik a találmány, a felfedezés és a műszaki fejlesztés, de még bezavar a hungarikum nevű akármi is. Ez a szócikk így eleve vállalhatatlan. Egyik megoldás lehet, hogy kiszedjük belőle a nem oda való dolgokat, de akkor alig marad valami a listában. A másik, hogy töröljük, ahogyan az előzőt is (ld. itt.) Amúgy a szócikk forrásolatlan. A megadott három forrás maga is komolytalan, amelyek a fent is említett fogalmi keveredést is magukon hordozzák és számos tévedést, mítoszt tartalmaz (pl. Asbóth Oszkár és a helikopter feltalálása). A legviccesebb emellett, hogy a felsofokon.hu-n (ez egy magát szakmai magazinnak nevező internetes valami) publikált, a wikipédia régi, törölt listája alapján készített találmánylistára hivatkozik ez az új szócikk. Egy tovább forrás pedig a Femina nevű "szakportál".

Van még emellett egy Magyar találmányok kategória is. Az is tele van nem odavaló dolgokka és alapos takarítást igényel.

Mi legyen végül is ezzel a szócikkel? – VargaA – VargaA vita 2020. május 27., 10:28 (CEST)

Látom már elkezdődött a rendbetétele! Érdemesnek tartom megírni, mint törölni, ezzel elkerülve az újbóli létrehozást. A találmányok mellé pedig írjuk oda azt is, mitől magyar, ki vett részt benne, mennyire volt magyar... Így talán a hülyeségek nem termelődnek újra. A nem listába való dolgokat pedig külön szakaszba érdemes rakni, magyarázattal együtt. – B.Zsolt vita 2020. május 27., 11:40 (CEST)

Evolúció (folyamat)[szerkesztés]

Javaslom, hogy ezt a szócikket vegyük fel azon kivételek közé, amelyet nem egyértelműsítünk (erre ma került sor), annak ellenére, hogy van egy hasonló nevű film is (Evolúció). Szerintem az egyértelműsítés elhibázott lépés ebben az esetben, mert minden vitán felül főjelentésről van szó, emiatt az egyértelműsítés még zavaró is véleményem szerint. Ha valaki direkt a film cikkét is keresi a Wikipédián, valószínűleg nem fog meglepődni azon, hogy a biológiai folyamatról szóló cikkhez vetődik először. Az ilyen esetekre is lehet használni az {{Egyért2}}(?) sablont, illetve ha majd lesz cikk a filmről, nyilván az {{Egyért0}}(?) vagy a {{Egyért-sz}}(?) lesz javasolt, mert azzal egyből a film cikkére lehet majd kattintani (feltéve, ha közben nem keletkezik egy harmadik jelentés is). A teremtéselmélettel való szembeállítás miatt maga a szó is alighanem nagyon ismert, egy kisiskolás is tudja, mit jelent, még ha leegyszerűsített módon is tudja csak megfogalmazni a lényegét. – Regasterios vita 2020. május 28., 18:54 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a felvetést és ellenzem az erőltetett egyértelműsítgetést ilyen esetekben, amikor vitán felüli főjelentésről van szó. – HG vita 2020. május 28., 19:03 (CEST)

Jávori István szerkesztőtársunk nagyon gyors volt, de nagy baj szerintem nem történt. Én elég sokat egyértelműsítgetek; a főjelentésnek két változata van. A nagyon főjelentésnek azt mondanám, ahol nincs egyértelműsítő tag (pl. a sokat emlegetett Budapest). Viszont amikor van egyértelműsítő tag, de az alapalak nem az egyért lapra mutat, hanem egy másikra, akkor az főjelentésként viselkedik, mint a jelen esetben is. Engem biztos nem zavar a zárójeles kiegészítés. – Porrimaeszmecsere 2020. május 28., 20:37 (CEST)

Engem igen, mert azt a benyomást kelti, hogy van egy másik, hasonlóan fontos jelentése. Ami ebben az esetben egyáltalán nem áll fenn. – Hollófernyiges vita 2020. május 29., 08:22 (CEST)

Az egyértelműsítés nem a fontosság miatt van, és nem is feladatunk rangsorolni, hogy melyik fontosabb és melyik nem. A zárójeles egyértelműsítő tagoktól való irtózást érthetetlennek tartom. Senkinek nem törik le a keze tőle, a keresőben megjelenő találatok pedig eligazítanak, hogy ki melyiket keresi. Nincs ezen se degradáló, se probléma. Az egyértelműsítés speciális elektronikus probléma, egy nyomtatott enciklopédiában az azonos karaktersorokat szépen egymás alá írják, és senki sem keveri össze. Nálunk technikailag nem lehet két azonos cím, tehát valamit tenni kell vele, és ezt találtuk ki hozzá. Nem értem ezt a folytonos ellenreakciót az egyértelműsítésre. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 09:15 (CEST)

Folyamatosan rangsorolunk, rendszeresen eldöntjük, hogy mi való a wikipédiába és mi nem. És akkor még nem beszéltem az cikkértékelésről... – Hollófernyiges vita 2020. május 29., 09:23 (CEST)

A cikkértékelés műhelytalálmány, semmi köze az enciklopédikusság tényéhez. Ami enciklopédikus, az ide való, és onnantól pusztán technikai jellegű, hogy milyen címet adunk neki, ha több azonos karaktersor ütközik. Nem kell ezt túldimenzionálni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 09:36 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nincs olyan, hogy főjelentés. Címszavak vannak, amiket meg kell különböztetnünk egymástól. Ennyi. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. május 29., 09:53 (CEST)

Ne kezdjük megint, ezt a vitát már párszor végigvittük, eredmény nélkül (és igen, van olyan, hogy főjelentés :) – Hollófernyiges vita 2020. május 29., 10:56 (CEST)

Roppant komoly érv, hogy és igen, van... – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 11:00 (CEST)

Van, mert valaki(k) valahol, valamikor, valamiért kitalálta('k), hogy legyen, amúgy nem lenne. Ugyanúgy, ahogy kipattant valaki(k) fejéből, pont úgy meg is lehetne szüntetni. Mondjuk engemet csak emberek esetében zavar, de – amint a mellékelt ábra mutatja – ez újra és újra felbukkanó probléma (lesz). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 29., 11:08 (CEST)

Lapozgatni kell egy kicsit lexikonokat, enciklopédiákat. Simán megszámozzák az egyes azonos karaktersoroból álló címszavakat, azt is csak azért, hogy kereszthivatkozásokat lehessen csinálni. Egyébként felsorolás van a címszavakban. Bármi megtenné egyértelműsítésnek, akár a sorszámozás is, legfeljebb annyi van, hogy a zárójeles magyarázó rész már a keresésben is segít. Ennyi. Nincs olyan fogalom, hogy fő-, mellék- és aljelentés, és legfeljebb a keresésszámokkal lehet indokolni, hogy valamit olyan főjelentésnek gondoljunk, hogy ne legyen egyértelműsítő tagja. Ezzel ugyan adtunk egy sz@rt a pofonnak, mert a többségi keresést semmivel nem könnyíti meg, a kisebbségit viszont megnehezíti, de már ez is csak kompromisszum volt azokkal, akik szerint valamiféle nevetség tárgya lesz az egyértelműsítés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 11:29 (CEST)

Ahogy Hufi írja, ez újra és újra felbukkanó probléma, de megoldás nincsen: az, hogy valakit zavar a zárójeles egyértelműsítő tag, mást meg nem, az abszolút szubjektív dolog. Remélem, ezt nem vitatja senki. Így marad az elfogadott útmutató betartása. – Porrimaeszmecsere 2020. május 29., 13:08 (CEST)

Engem nem zavar, ha megszűnik az Evolúció egyértelműsítő lapja. Az sem, ha az Evolúció (fogalom) zárójel nélkül lesz. Először azt hittem, hogy a folyamat szóval van gond. Csak jeleztem, hogy van egy ilyen filmcím is, amire bizonyára sokan rákerestek már. – Jávori István Itt a vita 2020. május 29., 13:17 (CEST)

Ha már megemlítetted – és amint látom, az egyértelműsítés maradni fog –, a folyamat szó helyett jobb lenne szerintem az evolúció (elmélet). Erről mit gondoltok? – Regasterios vita 2020. május 29., 15:27 (CEST)

Talán jobb lenne, bár az evolúció már régen nem elmélet, hanem tény. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 15:59 (CEST)

De hogy nézne már ki az, hogy Evolúció (tény)? Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 29., 16:00 (CEST)

Elég sokféle evolúció van: biológiai (talán a legismertebb), kémiai, kozmikus, geológiai, teista, ... emberi evolúció. A magyar szócikk a biológiai evolúcióról szól. A javaslatom: Evolúció (biológia). – Jávori István Itt a vita 2020. május 29., 16:04 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 16:08 (CEST)

Az elmélet ténynek nevezése kapcsán azért nem állom meg, hogy meg ne jegyezzem: a teremtéstörténet is elmélet, ahogy az evolúció is elmélet. Meg az ősrobbanás is elmélet. Fentebb olvasható, hogy nem a mi dolgunk eldönteni, melyik jelentés a fontosabb, de ugyanígy azt sem a mi dolgunk eldönteni, melyik elmélet áll közelebb a valósághoz. Ha már ragaszkodunk a tárgyilagossághoz, és ahhoz, hogy az olvasó döntse el, mi a fontosabb számára, akkor ebben is ragaszkodjunk ehhez. Nekem amúgy megfelel István javaslata is, legalábbis a folyamatnál jobb. – Regasterios vita 2020. május 29., 17:13 (CEST)

A teremtés nem elmélet, hanem mítosz, az ősrobbanás valóban elmélet, az evolúció tény. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 17:18 (CEST)

Számodra. – Regasterios vita 2020. május 29., 17:22 (CEST)

Aki számára nem, az gondolkodjon el egy kicsit azon, mit is lehet tudományos elméletnek nevezni. Illetve ha a teremtés nevezhető is elméletnek a bronzkori kialakulásakor, akkor azt az elméletet már régen túlhaladta a tudomány. Ma már nem elmélet, csak egy régi világ csökevénye. Az evolúció pedig tény marad, még ha a kreacionisták a fejük tetejére állnak is. Talán egyetlen nemegzakt tudományhoz tartozó elmélet sincs, aminek ennyire alapos és széles körű alátámasztása lenne. Ha az evolúció nem tény, akkor kidobhatjuk a kukába a 21. század komplett tudományát a genetikától az etológiáig. – LADis LA ék.jpgpankuš 2020. május 29., 17:27 (CEST)

A teremtéselmélet szerint nem lenne szabad, hogy legyenek genetikai markerek az Y kromoszómán. Hiszen mind egyetlen férfitól származunk, a mutációk nem hozhatnak létre genetikai változatosságot, vagy, ha igen, akkor az egyértelműen romboló hatású. Szalakóta vita 2020. május 29., 21:15 (CEST)

Azt javaslom, ezzel zárjuk is le a filozófiai-világnézeti vitát, aminek egyrészt nincs helye ezen a fórumon, másrészt amúgy is átlagon aluli esélye van arra, hogy bárki meggyőződésén változtasson. --Malatinszky vita 2020. május 29., 23:44 (CEST)

Az Evolúció (biológia) cikkcímet én is Symbol support vote.svg támogatom. Ezzel már négyen vagyunk. Ha nincs súlyos kifogás, szerintem mehet is az átnevezés. --Malatinszky vita

Symbol support vote.svg támogatom, hogy zárójel nélküli főjelentés legyen. Alapfogalmak egyértelműsítése pl. B kategóriás filmek vagy isten háta mögötti faluk miatt kontraproduktív és (számomra) nevetség tárgya. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. május 29., 23:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatomEgyetértek az Evolúció (biológia) cikkcímmel. – Porrimaeszmecsere 2020. május 30., 07:54 (CEST)

Átneveztem, köszönöm a véleményeket, hozzászólásokat! – Jávori István Itt a vita 2020. május 30., 11:51 (CEST)

OpenStreetMap "szakértő" kerestetik[szerkesztés]

Valaki tudja, hogyan lehet OpenStreetMap-ban összekapcsolni egy "családba" tartozó több utat? Ezekről lenne szó: M01, M02, M03, M05, M10, M21, amiket itt: Mária-út (Q1212209) szeretném megadni... a Szent Jakab-út (Q41150) -nak van hasonlója. A wikivoyage projektben hasznosítanám (de ha itt is lehet, akkor talán itt is a szócikkében, csak alaposan rendbe kéne előbb azt rakni). Fauvirt vita 2020. május 29., 17:01 (CEST)

Mit értesz "összekapcsolni" alatt? Utak vagy kapcsolódnak egymáshoz, vagy nem. Ha nem kapcsolódnak, akkor miért kellene őket "összekapcsolni"? Ez értelmetlen. misibacsi*üzenet 2020. május 29., 19:50 (CEST)
Valószínűleg azonos típusú utakra gondolt. – Vander Jegyzettömb 2020. május 29., 20:32 (CEST)

Nem, illetve nem egészen, mert nem csupán azonos típusú utakról van szó. A Mária-út (vagy Via Mariae) egy Közép-Európán húzódó turista- és zarándokúthálózat, aminek a felsorolt megnevezésű útjai vannak (hasonlóképpen a Szent Jakab-úthoz, ahogy azt annak a Wikidata oldalával már szóbahoztam), amik szakaszokra bomlanak (némelyiknek van külön elnevezése is, ebben is hasonlít a két út). A Szent Jakab-útnak a https://www.openstreetmap.org/relation/153968 oldal tartalmazza az összevont útjait (ha jól számolom, 12-t). Erre az összevonásra kérdeztem rá... Fauvirt vita 2020. május 29., 21:01 (CEST)

Ránéztem JOSM-ban, de olyan összevisszaság van, hogy két perc alatt fejfájást kaptam tőle. De mindjárt megoldom. Whitepixels vita 2020. május 29., 21:06 (CEST)

@Whitepixels: Hű, te leszel a nap hőse!... :o) De a fejedre vigyázz kérlek! Köszönöm! Fauvirt vita 2020. május 29., 21:08 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ui. a wikivoyage-on közben azt javasolták, hogy készítsem el az úthálózat útjainak külön-külön wikidata-lapját, ahova behivatkozhatom azoknak a már meglévő OSM-jeit és azon keresztül is meg tudom majd jeleníteni ott (itt szerintem ez nem működik, de most úgyis azzal a felülettel ismerkedem). Ezért ha valaki mégis tudja a megoldást, ne tartsa magában... és akkor sem sértődöm meg, hogy esetleg valaki elkészíti a "térkép-összesítőt". :o) Fauvirt vita 2020. május 29., 21:08 (CEST)

Na itt van az „összekapcsolt” út, ami tartalmazza a fenti 6 elemet: https://www.openstreetmap.org/relation/11154539. Ez nyilván csak egy tároló ami összefogja a fenti 6 utat, nem tudom, ha a wikivoyage-on ezt meg lehet jeleníteni (vagy pedig úgy kell, ahogy ők mondták). Whitepixels vita 2020. május 29., 21:36 (CEST)

Te vagy a legjobb!!!! Köszönöm! Megkérdezem (és elbüszkélkedem a magyar zsenivel! :oD )... És már be is illesztem a wikidatába. :o)))) Fauvirt vita 2020. május 29., 21:46 (CEST)
Nincs mit! Nekem ez a munkámhoz tartozik egyébként (mármint az OSM-mel való dolgozás). Whitepixels vita 2020. május 29., 22:03 (CEST)

Vandálgyanú[szerkesztés]

2020-as Junior Eurovíziós Dalfesztivál

Nézzen már rá valaki, mert semmi forrás, nekem ez nagyon szórakozásnak tűnik, mint valóságnak. Ezt egyébként melyik kategóriába kellett volna írni? 194.38.101.138 (vita) 2020. május 30., 09:29 (CEST)

Másolt lap - jogsértő lap dilemmája[szerkesztés]

Az egyik szerkesztő egy másik szerkesztőnek 2007-ben azt válaszolta arra a kérdésre a Másolt lapok és szövegek kategóriájának vitalapján, hogy a Másolt lapok és szövegek kategóriája és a Jogsértők között mi a különbség , hogy Ebbe a kategóriába a {{copypaste}} sablonnal megjelölt lapok kerülnek automatikusan. Mikor nem lehet megállapítani, hogy honnan származik a szöveg, de nagyon másolásgyanús, akkor tesszük rá a sablont.

Igen ám, de a Másolt lapok és szövegek kategóriájába olyan szócikkek is bekerültek, ahol maga a szócikket elkezdő szerkesztő a szerkesztési összefoglalóban megadta, hogy honnan írta a szócikket. Ilyen volt pl. Fórián Éva szócikke, ahol 2016 áprilisában meg lett adva forrásként a szerkesztési összefoglalóban is és külön szakaszban is a https://sportszertar.wordpress.com/loveszet_sportolok/ , viszont 2016 június 29-én nem jogsértő sablon került rá mégsem, hanem a a Másolt lapok és szövegek kategóriájába került.

Tisztázni szeretném ezt a helyzetet, éppen ezért mind @Ur.andras:t, mind @PZoli:t meghívom erre a beszélgetésre. Apród vita 2020. május 31., 03:47 (CEST)

Csak tűnődöm,[szerkesztés]

hogy mi a poén ebben: frissen regisztrált szerkesztők (nevük jellemzően kéttagú összetett szó) egyetlen tevékenysége földrajzi neveket (sok piros linket) tartalmazó egyértelműsítő lapok szerkesztése, létrehozása s a kapcsolódó linkelések megoldása. Ismétlem, csak nézegetem, tűnődöm. – Vépi vita 2020. május 31., 12:42 (CEST)

@Vépi:Én csak egyet vettem észre, éppen most írtam a vitalapjára.

Szerintem kellő odafigyeléssel nagyon hasznos rabszolgamunka; szisztematikusan Rakás kollégával ketten csinálgatjuk már évek óta, de segítség nélkül sose leszünk kész. Az egy másik kérdés, hogy csak nem létező, azaz csak piros linkeket tartalmazó egyért lapok készítését én már nem csinálok, noha nem tiltott, sőt bizonyos haszna megvan. Én ezt a vonalat olyan értelemben redukálom, hogy csak olyan linkeket veszek fel, amikre belső hivatkozás már létezik.

Remélem sikerült a tűnődésedet a megfelelő irányba terelnem. – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 13:38 (CEST)

Attól, hogy csak piros linkek vannak egy egyértelműsítő lapon, attól még az hasznos oldal, ha a hivatkozásokat is rendezi a szerkesztő. Ezt már párszor megbeszéltük. - Csurla vita 2020. május 31., 14:21 (CEST)


Magyarországi kisebbségi személyek szócikkének az elnevezése[szerkesztés]

A határon túli magyar személyek szócikkeinél természetesen a magyar nevűket használjuk (pl. Bölöni László. A magyarországi kisebbségeknél viszont a magyar névalak használata van többségben:

vagy a Halálozások 2019-ben szereplő, de szócikkel nem rendelkező

  • Juhász Tibor, magyarországi román kisebbségi politikus
  • Kravcsenko Gyögy, magyarországi ukrán kisebbségi politikus

Jól van ez így? - Csurla vita 2020. május 31., 14:29 (CEST)