Wikipédia-vita:Csillagászati műhely/archív01

referálás

Sztem ami referáláson van, azt még kék színnel kéne jelölni. Csak a tényleges kiemelt cikk legyen zöld. A bűvös szín... :) NCurse _üzenet 2006. március 17., 10:38 (CET)

Bevallom, kicsit gondban vagyok az értékeléssel kapcsolatban: sok olyan cikk van, amit meg lehet írni tökéletesen de mégsem lehet kiemelt, a mérete, témája miatt. Akkor ezeket is kékkel jelöljük, vagy zölddel? Peppe83 2006. március 17., 13:32 (CET)

Jogos a felvetésed, véleményem:

• az értékelés: szubjektív persze, ezért jó, ha többen is átnézzük, és odaírjuk, ki látta a cikkeket. Egy történész nem valószínű, h megkérdőjelezi majd az értékelésed, és fordítva. A rendszer sztem erre épül. Szal csak nyugodtan értékeld a cikkeket belátásod szerint, én mindig ránézek, és kedvesen várunk majd további jelentkezőket. :))
• a jó cikkek: sztem maradjanak ők is kékek, csak a megjegyzéshez írjuk oda, h rendben van (sose azt, h kész, elvből...), mert a kiemelt cikkeket kell nagyon láthatóvá tenni, így mintegy bűvös szín marad a zöld. :))

További jó munkát, és ne szontyolodj el, ha kevesen jelentkeznek,az első portálom után a ktya sem érdeklődött, most első tízben van a töri portál, a kezdőlap meg a portálokkal kezdődik... NCurse _üzenet 2006. március 17., 15:08 (CET)

Ok, igazad van és kösz a biztatást. Egyelőre megpróbálom rendbeszedni a kategóriákat, egységesíteni, állapotfelmérni és amit lehet kijavítani. Peppe83 2006. március 17., 15:51 (CET)

Hogy lehetne legalább annyi érdeklődőt szerezni, mint amennyi a biosz műhelyben van? Nem értem, van egy jó rendszer és kevés a résztvevő. Hungary... NCurse _üzenet 2006. május 13., 16:30 (CEST)

Szerintem a csillagászatnak sokkal jobb honlapjai vannak :-) (ELTE Interaktív csillagász portál, MCSE honlap) mint a biológusoknak, ezért nem olyan érdekes a Wikipédia számukra. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 26., 15:34 (CEST)

Én jelentkezem laikus érdeklődőnek... :-) Olvasgatni fogom a cikkeket, és ahol szükséges, korrigálom őket. Szakmailag minimális mértékben értek hozzá, de egy-két könyvben meg a neten utána tudok olvasni. misibacsi 2006. november 1., 23:00 (CET)

Hold szócikkek nevei

Valamikor hold (égitest) illetve Hold címeket adtam a szócikkeknek, de ez szerintem nem túl jó, hiszen a nagybetűs Hold is égitest. Mindenképpen a Holdat szeretném alapszócikknek. Mi legyen e másik neve hold (bolygóé)? Vagy lehet itt kivételt tenni a többesszámmal: holdak? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 26., 15:34 (CEST)

Szerintem jó a mostani rendszer is, bár a holdak megoldás is jó, úgyis pontosabban jelöli a cikk tartalmát. - Peppe83 2006. május 26., 16:38 (CEST)

Pályaelemek

Szerintem a pályaelemek elég fontos dolgok az égi mechanikában (nem egybe kell írni?), és már csináltam hozzá egy ábrát is commons:Image:Orbit_hu.svg (amit a pálya (csillagászat) cikkbe be is raktam). Nincs kedve valakinek megírnia en:Orbital elements? Segítek benne. Szerintem arra lehetne átirányítás az inklináció, és perihélium hossza, esetleg később lehetnek majd külön szócikkek. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 26., 16:10 (CEST)

Benne vagyok. Mármint szívesen segítek a pályaelemek cikk megírásában. Szerintem is fontos lenne SzDóri 2006. június 6., 17:39 (CEST)

Egy helyen elég

Az asztrofizika és a kozmológia alatt is szerepel a mikrohullámú kozmikus háttérsugárzás, akkor a második előfordulásban írhatom azt a megjegyzéshez, hogy lásd az asztrofizikánál, ugye? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 6., 16:32 (CEST)

A fenti és az ősrobbanás szócikknél az asztrofizika kategóriában csak utalok rá, hogy a kozmológia kategóriában keressük. Egyelőre a fehér alapszínt állítottam be mindkettőre, ha jobb ötlet van, változtassátok. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 13:02 (CEST)

Bejelentkezés

Sziasztok!

Gondoltam bejelentkezem, hátha tudok segíteni valamiben a kedvenc témámban. Még mielőtt Harp felhívta volna a figyelmemet erre a műhelyre elkezdtem a Meteorraj szócikket -- és bevallom kicsit elszontyolodtam. El kellett mennem a géptől ezért félkészen bementettem. Misibá volt olya kedves és segített pár javítással -- én meg amikor visszajöttem még vagy 4 szakaszt hozzáírtam jó másfél óra alatt... Mentem, és semmi: csak a Misibá által javított verzió van a laptörténetben... :( Most mi a fenét szúrtam el? ;-(

Szóval ha van egy kialakult csapat kialakult szokásokkal akkor szívesebben segítek a téma kidolgozásában veletek együttműködve mint partizán stílusban. Maradok tisztelettel: Nyözö 2006. november 17., 14:36 (CET)

Közben megválaszoltam az ütközést Nyözö vitalapján. Jelenleg a műhely inkább a meglevő lapok feltérképezésével és minőségvizsgálatával foglalkozik, de nincs akadálya egy konkrét terület kialakítását megbeszélni pl. a vitaoldalon, aztán ha azt túlnőtte, akkor alműhelyként. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 17., 14:49 (CET)

Új versenyző

Sziasztok, csatlakoztam a gárdához önjelöltként :)

Hozzáfogtam több csillagászati témájú szócikk lefordításához. Először azt gondoltam, hogy mindig csak egy cikken dolgozok addig, amíg a végére nem érek, de aztán úgy döntöttem, hogy ha beleszaladok egy fogalomba egy fordításnál, amiről még nincs magyar cikk, de fontosnak tartom, akkor legalább egy definíció szintű fordítást megcsinálok. Közben a saját lapomon nyilvántartom a függő fordításokat és folyamatosan haladgatok mindegyikkel.Azt hiszem, ez így praktikusabb módszertan, de várom a véleményeket. Mami 2007. február 20., 20:37 (CET)

"Először azt gondoltam, hogy mindig csak egy cikken dolgozok addig, amíg a végére nem érek,..."

ez egy jó ötlet volt... :-)

Az elaprózás viszont nem az...

Jobb módszer egyetlenegy cikken végigmenni, elejétől a végéig, vagyis először legyen meg a tartalma. Aztán újból átolvasod és javítgatod a hibákat. Majd belerakod a belső linkeket. A cikk végére odaírod a forrást, ahonnan az adatok és infók származnak. Ha ez mind megvan, na akkor érdemes elkezdeni valamelyik piros link szócikké fejlesztését... Mindezt persze egy menetben, folyamatosan haladva, rövid időn belül érdemes csinálni.

Az elaprózásnak több hátránya van, az első technikai: mivel a Wikipédia rendszerében az ún. szócikk névtérben lévő anyagok rögtön elérhetővé válnak, ezért ezeket a többi szerkesztő rendszeresen figyeli. Ha a csak éppen elkezdett szócikk csupán néhány apró információt tartalmaz, könnyen rákerülhet a törlendő sablon... Ezután (ha ezt észreveszed) kezdhetsz magyarázkodni, hogy egy elkezdett cikkről van szó, és kapkodhatsz, hogy időben bővíteni tudjad, különben (jogosan) letörlik.

Ezek miatt erősen ajánlott módszer az, hogy bármilyen szócikket a saját gépeden készíts el. Amikor tartalmilag már teljesen kész van, csak akkor érdemes feltölteni a Wikipédiába, formázni, ellenörizni, stb. Ezzel a szerkesztési ütközések is kiküszöbölhetők. misibacsi 2007. február 20., 22:45 (CET)

Azt viszont határozottan jó, hogy - ahogy látom - egy témakör körül maradsz. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 27., 10:35 (CEST)

Csillagászati kategóriafa

Át kellene gondolni a csillagászat kategóriarendszerét. Ha valaki erre szakosodna, szerintem hasznos lenne. Létrehoztam a Wikipédia:Csillagászati műhely/Csillagászati kategóriafa oldalt, ezen a hosszabb távú javaslatok is rajta lehetnének.

Szerintem a csillagászati kategóriák megvitatása maradjon egyelőre az itteni vitalapon (a műhelyén, ne a kategóriafáén), nem olyan nagy a forgalma. Talán emlékeztek, hogy a kategóriajavaslatok oldalon illett korábban jelenteni minden létrehozandó kategóriát, amely úgy módosult (többeknek tetszett az ötlet), hogy az egyes műhelyek jogosultak a szakterületükbe illeszkedőek megvitatására.

Ugyan már nem javaslat: Létrehoztam a Galaxisok kategóriát, és beleraktam 4 szócikket. Mi legyen a főkategóriája? (égitestek és extragalakt. csillagászat jó?)

-- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 27., 11:08 (CEST)

Csillagászati sablonok

Megtalálhatóak mostmár egy helyen, legalábbis amit megtaláltam: Kategória:Csillagászati sablonok.

A galaxis sablont megcsináltam a Nagy Magellán-felhő szócikkhez. Nincs kedve valakinek áthozni angolból a többi létező galaxisos cikkünkre? -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 28., 10:55 (CEST)

Cefeida vs. cepheida

A cepheidák vagy a cefeidák alak legyen elsődleges? Mostanában pár helyen átírtam f-re a változócsillag szócikkben, mert a szócikkben cefeida alak van. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 28., 10:55 (CEST)

Észrevétel

Sziasztok!

Hosszú ideje nem jártam erre, most is inkább egy aprósággal jönnék elő: a csillagkép-leírásokban sokfelé csináltatok egy "Mélységi objektumok" szakaszt. Az angol Deep-sky object magyar fordítása nem ez, hanem a több évtizedes bevett gyakorlat szerint "mély-ég objektumok" vagy "mély-egek" a meghonosodott írásmód. Aki ilyen objektumokat figyel meg, az "mélyegezik" -- ez is jelzi, hogy ez már -- stílszerűen mondva -- mélyen gyökerezik ez a változat. Szerintem praktikus lenne módosítani. :) Üdvözlettel, jó munkát kívánva mindannyiotoknak: --Nyözö 2007. április 26., 10:30 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 00:08 (CET)

Én figyelem ezt az oldalt, rendszeresen írok csillagászati cikket, de szvsz a műhely az most eléggé leült. – KGyST 2007. november 1., 09:02 (CET)

A legtöbb műhely nem csak leült, hanem hosszú ideje nem is létezik. A mostani felméréshez elég, ha figyeled a vitalapját és szakértesz :) Ha még alkotsz is, az külön öröm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 09:28 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!

Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:17 (CET)

Napfizikai terminológia

Érdekes kezdeményezést láthatunk a Vita:Naptevékenység lapon a terminológia kidolgozására. Kpetrovay (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (van-e, ki e nevet nem ismeri?) további lapjait is érdemes figyelni ebből a szempontból, még lesz több is. Bináris ^ide 2008. január 13., 09:17 (CET)

Javaslatok

Ha már felújítjuk a műhelyet, ki lehetne találni pár hasznos dolgot. Lenne-e partner a következő dolgokhoz (illetve ide írhatnánk egyelőre a többi javaslatot):

• 2008 a világűrben

Hasonlóan, mint ahogyan van 2008 a légi közlekedésben is, ebben lenne kalendárium a közelgő eseményekről.

• Csillagászati hírek írása

A hírportálra, hogy legyen csillagászati/űrkutatási cikk rendszeresen a kezdőlapon, meg a Wikihírekbe. Gondolom, ugyanaz a szöveg menne a három helyre (a harmadik a 2008 a világűrben és társai)

• Csillagászati portál

Újraindítása valamilyen nagyon gazdaságos alapon.

– KGyST ^vita 2008. július 4., 09:29 (CEST)

Itt folytatom a dolgot: Wikipédia:Csillagászati műhely/Javaslatok – KGyST ^vita 2008. július 4., 09:33 (CEST)

Fényesség mértékegysége -- mi az a H?

A http://csillagaszattortenet.csillagaszat.hu/magyar_altalanos/20040422_kisbolygo2.html címen a táblázatokban a kisbolygók fényességét valami titokzatos H-ban adják meg. Ezt veszi át a Hunnia (kisbolygó) szócikk is. De mi a fene ez? A számokat nézve mintha egyszerű látszó magnitúdóról lenne szó... Bináris ^ide 2008. július 21., 09:56 (CEST)

tuti, hogy magnitúdó. Mami^rendelő 2008. július 24., 19:13 (CEST)

Szerintem is az. Hipparkhosz már az i.e. 2. évszázadban osztályozta és katalogizálta a csillagokat a fényességük szerint [forrás: Csillagászat (szerk.: Marik Miklós, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1989,) 405. oldal]. Lehet, hogy az ókori csillagász tiszteletére a H jelölte a magnitúdót? (Példa: 40-50 éve az erő jele emlékezetem szerint még P volt, ma már F.)--Ronasdudor^vita 2009. április 20., 16:13 (CEST)

2009

... a csillagászat éve, addigra kéne felhozni a fontos cikkeket, ha lehet ;) Mami^rendelő 2008. július 24., 19:12 (CEST)

Solar Dynamics Observatory

Elkezdtem ezt a cikket írni (még folytatom!) és kellene a szakkifejezések fordításához egy kis segítség. (ide írjatok, én beledolgozom a cikkbe) Lehetőleg a magyar csillagászok által elfogadott kifejezések kellenének, nem pedig fordítási próbálkozások (azokat én már elkövettem a cikkben).

• a Nap EUV spektrumában megfigyelhető - mi az az EUV?:

  Talán extrém ultraibolya? Bináris ^ide 2008. július 29., 14:36 (CEST)

  Talán... misibacsi*^üzenet 2008. július 29., 19:03 (CEST)

• CME:

  Ez a coronal mass eruption lehet, de a fordításában Kpetrovay az illetékes. Bináris ^ide 2008. július 29., 14:36 (CEST)

  Hopp, már meg is találtam az előbb ajánlott címen: coronal mass ejection, azaz koronakidobódás. Bináris ^ide 2008. július 29., 14:38 (CEST)

• filament eruption:

• elfogadott kifejezés-e a napatmoszféra?

  Szerintem inkább naplégkör, így emlegetik. Bináris ^ide 2008. július 29., 14:36 (CEST)

• van-e ilyen, hogy forró plazma? Úgy értem, kell-e hangsúlyozni, hogy forró?

  Szerintem igen, hiszen a plazma elektromosságot jól vezető folyadék vagy gáz, és ilyesmi kis hőmérsékleten is lehetséges. Bináris ^ide 2008. július 29., 14:36 (CEST)

• Nap oszcilláció: van-e rá más kifejezés vagy jó ez? misibacsi*^üzenet 2008. július 29., 14:16 (CEST)

Itt van fentebb a #Napfizikai terminológia szakasz, talán van valamire válasz, illetve Kpetrovay (vita | közrem. | törölt szerk. | ) cikkeiben biztosan helyes szakkifejezéseket találsz. Legcélszerűbb lenne e-mailben kérni, hogy nézzen be ide, és segítsen. Napfizikát tanít az egyetemen. Bináris ^ide 2008. július 29., 14:36 (CEST)

Kösz az ötleteket, a használhatóakat már bele is írtam a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2008. július 29., 19:03 (CEST)

---

Cikkértékelés: módosítani kellene, mivel jelentősen bővítettem (=megírtam) a cikket. misibacsi*^üzenet 2008. július 30., 11:30 (CEST)

Jelentkezés

Sziasztok! Szeretnék csatlakozni a műhely munkájához, de annyira kezdő vagyok még, hogy azt se tudom hogy hogyan kell. Üdv:– 3.14159tyu 2008. augusztus 9., 08:39 (CEST)

Üdv, beírod magad a névsorba, felveszed a figyelőlistádra a műhely allapjait, és kész is van! – KGyST ^vita 2008. augusztus 9., 10:00 (CEST)

Világűr

Sziasztok! Szerkesztőtársaim hívták fel a figyelmet rá, hogy a Világűr szócikk "Bolygóközi tér" fejezetében (amely gyakorlatilag a Naprendszerrel megegyző térrész) az égitest- és más objektumtípusok mellett a "bolygókon" belül egy-egy mondattal az egyes bolygókról is megemlékeztem, kicsit redundánsan, feleslegesen. A koncepció szerint a Naprendszert is tervezem bővíteni, ott az egy-egy mondatnál egy kicsit részletesebben. Töröljem a bolygókat, vagy elfér-e az egy-egy mondat róluk? Üdv: Moonwalkr^üzenet 2008. október 20., 21:17 (CEST)

Kulin György

Sziasztok! A Kulin Györgyről szóló szócikket elindítottam a kiemeltszavazáson. Ha gondoljátok, javítsatok rajta, vagy írjátok le róla a véleményeteket itt. – Julisska ^vita 2008. november 7., 18:46 (CET)

Üstökös

A szócikk nyúlfarknyi volt, nekifogtam az angol változat fordításának, mert az kiemelt cikk. Egyelőre nyers fordítás van a lényegi szakaszokról, még az is lehet, hogy ordenáré marhaságok kerültek be, de még úgyis átnézem elölről a végén. Viszont a bevezetővel akadt gondom, és azért vetem fel a problémát, mert ez a cikk legfontosabb része, a cikk olvasói közül biztos ezt a szakaszt nézik meg a legtöbben, ezért itt kiemelten fontos a minőség. Az angol eredeitben a definíció így kezdődik: "a small Solar System body that orbits the Sun" amit első löketre úgy fordítanék, hogy a Nap körül kering, de ezzel pl. a parabolapályán mozgó üstökösöket, amik csak egyszer haladnak át a Naprendszerben, kirekesztjük. Mi lenne a itt a helyes fogalmazás? Nap körüli pályán mozog? Mami^rendelő 2008. november 10., 18:40 (CET)

Szerintem jó így, ahogy most írtad, de egyébként a parabolapálya miért kirekesztő? Vagy említsd meg: ... a Nap körül kering, pályája igen elnyúlt, akár parabola is lehet. misibacsi*^üzenet 2008. november 11., 14:24 (CET)

Amikor üstöke van, úgyis a Nap körül kering :) – KGyST ^vita 2008. november 11., 16:49 (CET)

Levettem a cikkről a tatarozás sablont. Még nem vagyok vele kész, de lehet, hogy az elkövetkezendő pár napban nem tudok ránézni. Folyt köv. Mami^rendelő 2008. november 11., 21:43 (CET)

Átnevezési javaslat a jelenlegi "űrhajó" címről

A szócikknek a címéből következően egy általánosabb fogalomról kellene szólnia. Az enwiki linkje a sokkal szűkebb, kb. az "emberes űrhajók listája" címet viseli, aminek a magyar cikk jelenleg megfelel, valószínűleg onnan vette át, aki elkezdte itt írni.

Szerintem ezt a szócikket át kellene nevezni erre (emberes űrhajók listája), és kellene egy űrhajó szócikk, ami valóban arról szólna: milyen berendezésekre van szükség egy űrhajóban, milyen orbitális pályák vannak, mi zajlik le a felszállás-leszállás folyamata során, ... stb.

Mit gondoltok erről? misibacsi*^üzenet 2009. január 10., 09:48 (CET)

A bevezető maradhatna, a jelenlegi első fejezetből kéne listát csinálni, de akkor hamar kiderülne, hogy a tényleges szócikkünk gyakorlatilag szubcsonk. :-( Bináris ^ide 2009. január 10., 10:23 (CET)

Kiegészítés: a magyar szóhasználatban a teherűrhajók mindenképpen idetartoznak, jogosan is, hiszen azok az űrállomáshoz való csatlakozás előtt csak néhány keringést végeznek, tehát önálló műholdként kevésbé érdemes számontartani őket, funkciójukat tekintve űrhajók, és műszakilag is, mert mondjuk a Progressz család is a Szojuzból fejlődött ki. Bináris ^ide 2009. január 10., 10:25 (CET)

Nevezetes exobolygó-rendszerek listája + Exobolygó redundanciák

Javaslom, hogy a bolygókra mutató külön linkeket szüntessük meg, mivel szinte mindegyik piros, és a "Nevezetes exobolygó-rendszerek listája" szócikkben szerintem minden benne van, amit jelenleg tudunk róluk.

Hasonló a helyzet az Exobolygó szócikk Nevezetes exobolygó-rendszerek szakaszával: az gyakorlatilag a fenti szócikk ismétlése. Indokolatlan ismétlésnek tartom. misibacsi*^üzenet 2009. január 29., 19:38 (CET)

1. Nyilván, amíg meg nem írják, piros marad. Esz szvsz így jó, csomó bolygónak van cikke (az enwikin szinte mindnek).
2. A Nevezetes rendszerek az exobolygó kopipésztje volt, de amióta megcsináltam, ide teszem a nem túl jelentős felfedezéseket, az exobolygóba csak az igazán nagyok mennek. Amit meg kellene csinálni, de baromira nincs hozzá kedvem, hogy

1. 1. Az exobolygót kitakarítani, a kevésbé fontos bolygókat törölni, hogy ott csak az igazán fontosak maradjanak, a többi meg menjen a Nevezetesbe.
   2. A Nevezetes meg nyúlik mint egy rétestészta, jó lenne évek szerint bontani, és pl. A 2009-ben felfedezett exobolygó-rendszerek listája stb. cikket létrehozni. – KGyST ^vita 2009. február 23., 16:13 (CET)

műhely bemutatkozás, felhasználói sablon, új sablon

Sziasztok!

1. Érdemes lenne a műhely bemutatkozásához odaírni: űrhajózás, mert szerintem nem evidens, hogy azzal is foglalkozunk.

Jaja – KGyST ^vita 2009. február 23., 16:06 (CET)

Beírtam. misibacsi*^üzenet 2009. február 25., 19:44 (CET)

2. Kellene egy műhely-tagságot jelző sablon ("Ez a felhasználó a csillagászati műhely tagja").

Van egy hasonló sablon, a {{csillagászatkedvelő}}, talán azt kellene átalakítani – KGyST ^vita 2009. február 23., 16:06 (CET)

Összedobtam egyet a 2-es ponthoz. Sablon:Userbox/Csillagászatiműhely. Mami^rendelő 2009. február 23., 11:42 (CET)

Kösz, jól sikerült! Ki kellene rakni a Műhely kezdőoldalára, hogy a tagok megtalálhassák. misibacsi*^üzenet 2009. február 25., 19:44 (CET)

3. Hathatós segítségre lenne szükségem infobox létrehozásához, elsősorban "hogyan csináld" leírás kellene kezdők számára. Olyan sablonra lenne szükségem, amiben a nem megadott paraméterek nem jelennek meg. A sci-fi világokban létező bolygókhoz használnám. (még nem tudom, milyen paraméterek lesznek benne) Ha nincs ilyen leírás (gondolom nincs), akkor az az infó is jó lenne, ha tudnám, melyik sablont lehetne átalakítani, és hogyan tudom azt beüzemelni, tesztelni. misibacsi*^üzenet 2009. február 23., 10:41 (CET)

Küldd át a paramétereket, a héten összedobom, elmagyarázom, mi, hogy megy, már amit én értek. Sokat segít, ha "megdizájnolod", és azzal nem nekem kell foglalkoznom. – KGyST ^vita 2009. február 23., 16:06 (CET)

Írok a vitalapodra pár paramétert, ami biztosan kell. A dizájnt majd később ellesem valahonnan... :-) misibacsi*^üzenet 2009. február 25., 19:44 (CET)

Kisbolygó navigációs sablon

Van értelme? Mami^rendelő 2009. február 24., 19:47 (CET)

:A kisbolygóknak van csomó csoportosíthatósága (pályák szerint stb), tehát értelme biztos van, de szerintem csak akkor, ha

1. Egyszerűen bele lehet tenni a jelenlegi kisbolygó-sablonokba, mert a kisbolygók alatt már van sablon bőven
2. Ha a kategóriákat, pl. Trójai kisbolygók, megcsinálja valaki (én nem értek ehhez) – KGyST ^vita 2009. február 24., 21:49 (CET)

Most értettem meg a kérdést:

Ha már megcsináltuk, mért töröljük? A Wikipédiát bővíteni kell, nem szűkíteni, bár mostanában úgy látszik, ezt egyre kevesebben akarják :( – KGyST ^vita 2009. február 24., 21:50 (CET)

Szinte látom, ahogy egy unalmas, esős délutánon valaki elindul az 1 Ceresztől és végignyomkodja mondjuk a 111570 Ágasvárig ;) Szó sincs róla, hogy faragni akarnék a WP-ből; arra célzok csupán, hogy az elnevezett kisbolygók száma már > 200.000 és az egymást követő számozású égitesteknek vajmi kevés köze van egymáshoz. Mami^rendelő 2009. február 24., 21:59 (CET)

::(Egyébként sok ilyen, kategorizálatlan kisbolygó-szócikk kallódik?)– KGyST ^vita 2009. február 24., 22:40 (CET) - Látom, ez most lett csinálva. – KGyST ^vita 2009. február 24., 22:40 (CET)

Azt hiszem, nem voltam elég világos a kérdésemmel, elnézést. Én most arról a sablonról beszélek, ahol X kisbolygó alján egy navigációs sablon átvisz X-1 illetve X+1 kisbolygó lapjára (hasonló lehetőség megtekinthető a szabadon választható kedvenc miniszterelnök lapján). Erre mondom, hogy értelmetlen, mert az egymás előtt/után sorszám szerint következő égitesteknek szinte semmi közük nincs egymáshoz. Érdemesebb lenne olyan kisbolygósablonokat csinálni, ami valami rendszer szerint csoportosít. Mami^rendelő 2009. február 25., 08:45 (CET)

Nekem tetszik a sablon, már volt, hogy a legelső néhány között lépegettem vele. Különböző rendszereket is ki lehetne találni, szerintem az is érdekes lenne. Viszont, arra gondoltam, hogy mivel úgyis olyan „szellős” ez a sablon, nem lehetne, hogy egyszerre két-két kisbolygót is mutasson mindkét irányban?:) Az egész amúgy a portugál wikipédiáról jutott eszembe, ott is kettős a lépték, pl: pt:3 Juno, persze nem olyan szép kivitelezésben, mint nálunk.:) – Julisska ^vita 2009. április 8., 02:17 (CEST)

Semmi akadálya, ha lesz egyszer időm, megcsinálom. – KGyST ^vita 2009. április 8., 13:45 (CEST)

Redirektek kisbolygó

Azon gondolkodom, nem lenne-e érdemes minden kisbolygós cikkünknél egy "kisbolygónév (kisbolygó)" redirektet csinálni a cikkhez. Ha valaki nem vágja fejből, hogy a Sopron száma 157141, az már macera, mert a "Sopron" szóra keresve az első oldalon nincs a találatok között (tovább nem néztem). Mami^rendelő 2009. február 24., 20:09 (CET)

Jó ötlet. Bináris ^ide 2009. február 24., 20:23 (CET)

Törpe elliptikus galaxis vs elliptikus törpegalaxis

Belefutottam a címbeli problémába, mindkét változatot használja a wiki, de itt a szócikk törpe elliptikus galaxis (A), van viszont elliptikus törpegalaxis (B) is, ami átirányítás a törpegalaxis szócikkre. Az igazi kérdés, hogy az (A) vagy a (B) változat a jobb. Az (A) nyilvánvalóan az angol név tükörfordítása, a (B) viszont szerintem magyarosabb, gördülékenyebb, csak két szó, és erre sokkal több is a google-találat. Szerintem a (B)-re kell áttérni. Nemcsak itt, hanem a többi hasonló törpegalaxis esetén is. Van pl. nálunk is Sagittarius elliptikus törpegalaxis. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 11., 15:13 (CET)

Nekem egyértelműen a B a szimpatikus. Mami^rendelő 2009. március 24., 13:01 (CET)

OK, ha lesz időm a frank királyok után, visszatérek és ha addig más nem csinálja, megcsinálom, de te is megcsinálhatod, nagyon hálás lennék. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 24., 19:00 (CET)

jövő idő, múlt idő - javaslat

Sziasztok!

A cikkek többsége jövőbetekintő, aktuális, vagy tervezett dolgokat ír le - ez dicséretes. A stílusra vonatkozó javaslatom az lenne ezzel kapcsolatban, hogy a téma jövőbeliségét csak a cikk bevezetőjében érintsük, írjuk le, a cikk szövegében lehetőleg ne!

Tehát ha a bevezetőben leírjuk, hogy "várható indulása: ...", akkor a cikkben már ne legyenek felsorolva, hogy ez vagy az a tevékenység várhatóan mikor fog megtörténni, és a leírás ne legyen jövő időben, mert később macerás átírni az egészet múlt időbe. Legyen általánosan jelölve a dátum, úgy csak azt kell átírni, ha elérkezünk ahhoz a dátumhoz, a szöveget nem.

Példa nem jó szövegre:

A szondát 2007-ben fogják indítani, később hozzá fogják építeni az ISS-hez (most 2009 van, tehát át kell írni a dátumot és át kell fogalmazni a szöveget)

Példa jó szövegre:

A szonda indítási dátuma: 2007, kapcsolódása az ISS-hez: 2007 vége (most 2009 van, de csak a dátumot kell átírni, hogy értelmes maradjon a szöveg).

A Node-2 szócikk átírása kapcsán merült fel bennem ez a kérdés, de máshol is előfordulhat. misibacsi*^üzenet 2009. március 24., 12:29 (CET)

Én igyekszem így írni, de esetleg kellene csinálni egy {{Idősemleges}} sablont, ahol erre, a vitalapon, felhívhatnánk a figyelmet. – KGyST ^vita 2009. március 24., 12:57 (CET)

Nyeretlen négyhónapos

Szervusztok, Moony vagyok, üdvözlök mindenkit, aki a csillagászatot szereti, akár csillagászati év van, akár nem. Négy hónapja vagyok felhasználó, tanulmányaim miatt eddig nagyon keveset szerkesztettem. Ha szükség van rám, szívesen beállok a sorba, és megosztom mindenkivel azt a keveset, amit tudok. -- Moony^vita 2009. április 24., 114:55 (CEST)

Örömmel látunk Mami^rendelő 2009. április 24., 11:58 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! Hadd érdeklődjünk (most már többesben), hogy érdemes-e nekifogni egy szócikknek, amelynek a címe lehetne például a "Távcsövek házi készítése", magával a készítés folyamatával, a készítők adataival stb. Ha már elavultnak találjátok a témát, természetesen megértjük. Köszönettel: Moony^vita és Ronasdudor^vita 2009. április 26. 12:52 (CEST)

Nem elavult téma. A Csillagászati műhely meg eleve nem arra van, hogy itt leszavazzunk induló izgalmas szócikkeket. Szóval csak bátran, úgyis mindig tudni akartam, hogyan lehet RC tükröt csiszolni... Perihelion ^vita 2009. április 26., 15:04 (CEST)

Csak azért kérdeztük, mert ma már viszonylag elfogadható áron jó távcsövek kaphatóak, de ha van valakinek annyi ideje, türelme, vannak szerszámai, összeszedjük, amit tudunk. Moony^vita és Ronasdudor^vita 2009. április 26. 15:58 (CEST)

A távcsőtükrök csiszolásával foglalkozik az alábbi forrás: A távcsőtükör csiszolása. Ezt a részletes és mindenki által könnyen érthető cikket ajánljuk mindenkinek, aki távcsőtükröt akar készíteni. Mi a felajánlott cikket teleraktuk volna mindenféle képletekkel, és mint tudjuk, egy képlet már felére csökkenti az olvasók számát. Üdvözlettel: Moony^vitaés Ronasdudor^vita 2009. április 28., 13:16 (CEST)

Szia kedves Moony és Ronastudor. Szerintem egyáltalán nem baj, hogy telerakjátok képletekkel, ha mellette megtartja könnyedségét, és könnyű megértést biztosít. Szerintem ne szegje kedvetek semmi, kiváncsi vagyok arra a cikkre Sok sikert, jó szerkesztést! Üdvözlettel: – Pakos ^üzenet 2009. április 28., 17:22 (CEST)

Az Optika.hu oldalon lévő cikk azért egy combosabb darab; szerintem elsőre kb. olyan méretű cikket írjatok, mint pl. a rézkarc szócikk. Persze nem akarlak eltántorítani Titeket semmitől :) Perihelion ^vita 2009. április 28., 20:54 (CEST)

Köszönjük a bátorítást, összegyűjtjük a szükséges anyagot és megírjuk a cikket, de nem lesz olyan jó, mint egy szakdolgozat (talán jobb lesz mint egy röpdoga). Időt és türelmet kérünk. Üdvözlettel: Moony^vita és Ronasdudor^vita 2009. április 30., 12:13 (CEST)

Türelmet kérünk! Annyi a forrás, hogy... Ahogy összegyűlt minden anyag a hozzájárulásokkal, engedélyekkel együtt, megkezdjük a megígért cikket. Üdvözlettel: Moony^vita és Ronasdudor^vita 2009. május 02., 12:32 (CEST)

Égitest infobox

Sziasztok! A {{Égitest infobox}}^(?) két paraméterével (Alternatív nevek és Ideiglenes nevek) kapcsolatban lenne kérdésem. Nem tudom eldönteni, hogy kisbolygók esetén melyik név melyiknek felel meg. Egy konkrét példa: 1442 Corvina. Az 1937-es felfedezésekor kapott sorszáma: 1937 YF. A NASA honlapján még sok más név is fel van sorolva: 1931 TA3, 1938 CR stb. Most az előbbi és utóbbiak közül melyik tartozik az egyik és másik paraméterhez? – Juliska ^vita 2009. május 4., 20:00 (CEST)

Józan ész alapján:

• Ideiglenes nevek: az, amit a felfedezésekor kap, de később nem használják, nem hivatkoznak rá ezen a néven
• Alternatív nevek: amit a hivatalos megnevezés mellett a szakma is elfogad és használ vagy a köznyelvben nagyon elterjedt, tehát lehet, hogy ezen a néven keresi valaki

Az Alternatív nevek szigorú értelemben magában foglalja az Ideiglenes neveket is, de külön felesleges lenne még 1x felsorolni ugyanazt a nevet. misibacsi*^üzenet 2009. május 5., 17:54 (CEST)

Szerintem nézz meg pár kisbolygót, mert ilyenek már biztos voltak, és egyszerűen csináld az eddigieknek megfelelően. – KGyST ^vita 2009. május 5., 18:13 (CEST)

Hát igen, csak találkoztam eltérő alkalmazásokkal is (pl. 6 Hebe és 1452 Hunnia), ezért kérdeztem itt rá. Köszönöm a választ! Akkor ugye jól értem, hogy amit fenn felsoroltam, az mind az Ideigelenes nevek közé kerül? Azt hittem, hogy az 1937 YF elkülönül a többitől. – Juliska ^vita 2009. május 5., 19:38 (CEST)

Szerintem itt arról van szó, hogy az égitestet többször is felfedezték. A kisbolygó cikkben anno írtam az elnevezésekről, itt azt sejtem, hogy a végleges elnevezés és a pálya meghatározása előtt több ideiglenes nevet is kapott ez az aszteroida, mert az újrafelfedezésekkor nem sikerült kimutatni, hogy egy már korábban megtalált égitestről van szó. Ezesetben mindegyik fenti egy ideiglenes név, az 1442 Corvina a végleges. Mami^rendelő 2009. május 11., 09:45 (CEST)

nagy takarítási akció

Sziasztok Műhelytagok! Kérlek benneteket, segítsetek jobbá tenni a wikit, úgy, hogy az alábbi kategóriában szereplő valamely cikket felfejlesztitek. Nagyon jó volna.

• Kategória:Bevezető nélküli cikkek
• Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok
• Kategória:Elavult tartalmú lapok
• Kategória:Magyar nézőpontból íródott cikkek

Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. május 9., 17:41 (CEST)

Elválal valaki valamit is? ha igen kérem jelezze itt a vitalapon. Szajci ^reci 2009. május 10., 21:12 (CEST)

Gyorsan átfutva nulla csillagászati témájú cikket találtam a fentiek között, bár nem néztem meg tüzetesen. Mami^rendelő 2009. május 11., 09:38 (CEST)

Értem. Akkor tárgytalan. Szajci ^reci 2009. május 11., 09:53 (CEST)

Nagyítás

Azért kezdtem el írni a Nagyítás című cikket, mert Lexi szerint az Okulár-ban túl sok volt az optikával kapcsolatos alapfogalom, és ez igaz is.
Az optikához csak annyit értek, hogy mikor kell megtörölnöm a szemüvegemet, ezért kívánatos lenne, ha egy fizikus/optikus vagy bárki, aki ért a témakörhöz, átnézné és kijavítaná az esetleges hibákat. Köszönöm.
(Ez a megjegyzés a Nagyítás vitalapján is szerepel.) --Ronastudor ^vita 2009. június 12., 15:19 (CEST)

Első látásra rendben lévőnek látszik. misibacsi*^üzenet 2009. június 12., 18:29 (CEST)

Köszönöm, Misibacsi! --Ronastudor ^vita 2009. június 13., 11:26 (CEST)

Csonk

Meddig tekinthető csonknak például egy csillaglépről szóló szócikk? A Déli Hal csillagkép már szinte készen van, kevés adat gyűjthető róla össze, a csonk sablon 2006-ban került fel rá. Ha már több adat nem ismert (?), törölheti-e a sablont egy szerkesztő, vagy ehhez nincs joga? Előre is köszönöm a választ. --Ronastudor ^vita 2009. június 13., 11:26 (CEST)

Tisztelt Műhelytagok!

A csonkokat próbálom minimum "Bővítendő"-vé szerkeszteni. Ha elér egy bizonyos minőséget és mennyiséget, leveszem a sablont. Tisztelettel: Ronastudor ^vita 2009. június 16., 12:05 (CEST)

Folytatni fogom a bővítést, de most egy kis szünetet kérek! – Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 8., 16:32 (CEST)

Az álláspont az, hogy ha hozzáértőnek tartod magad a témához és szerinted minden lényeges adat benne van a cikkben, akkor a rövidsége nem indok a csonk sablonhoz, azt nyugodtan le lehet venni ilyen esetben. A "Csonk sablon"-t elhelyezőnek illik jeleznie a cikk vitalapján, hogy szerinte mi hiányzik a cikkből, hogy azt pótolni lehessen. Ha nincs jelezve, akkor lehet, hogy annyira kevés infó van a cikkben, hogy azért van ott a "csonk" jelzés (tehát kicsivel több csak, mintha "szubcsonk" lenne). Ez a témához konyítók számára világos szokott lenni. Kétséges esetben meg kell nézni hasonló témájú szócikkeket (pl. más csillagképes cikket) és megnézni, hogy ott milyen szakaszok vannak (lehet, hogy az adott szócikkben nem is létezik egy szakasz, azért nem tűnik fel, hogy üres...).

A csillagképre visszatérve - mi legyen benne a cikkben: (ami kapásból eszembe jut)

• a csillagképet alkotó csillagok nevei, azok ismert, fontosabb adatai (távolság, fényesség, színképosztály...)
• mitológia, a csillagkép nevével kapcsolatos elképzelések - itt érdemes más kultúrkörök felé is tekinteni, máshol milyen néven ismerik, miről nevezték el...
• megfigyelési lehetőségek: Mo.-on mikor, hol figyelhető meg, milyen eszköz kell hozzá, mekkorának látszik, ...
• a csillagképről mindenképp legyen térkép (ez elvileg már mindenhol van szerintem)

Az az igazság, hogy csonk-ból feljavítani nem sokk kell egy cikkhez, csak tényleg az alapdolgok legyenek ott. misibacsi*^üzenet 2009. július 8., 20:37 (CEST)

Nem vagyok hozzáértő, mint ahogy a csillagászokon kívül senki sem az, kivéve az olyan amatőröket, akik valóban értenek hozzá. Ha megfigyelted az eddigi munkáimat, láthatod, hogy mindig kitértem a megfigyeléshez szükséges eszközre, felkutattam a nem jogvédett anyagokból a csillagok adatait (ahány irodalom, annyiféle adat), különböző forrásokból összegyűjtöttem a csillagkép történetét és a mitológiát, ügyeltem a helyesírásra és a külalakra.

Az nem jó hozzáállás, hogy Nem vagyok hozzáértő, mint ahogy a csillagászokon kívül senki sem az.... Nem mondtam olyat, hogy te nem vagy hozzáértő, úgyhogy nem értem, miért írtad le, hogyan dolgozol... (ha számon kérek valamit, azt észre fogod venni a vitalapodon vagy az adott cikk vitalapján).

Hadd tegyem fel hát a kérdést: ki ért a szerkesztők közül a csillagképekhez? Ki állítja, hogy az általa leírtak a tényleges adatokat tartalmazzák (magnitúdó, távolság, szín stb.)

Csak annyira kell érteni a dologhoz, hogy a megfelelő szakirodalmat ki tudjuk választani a sok közül.

Te megróttad Moony-t, mert a kettős kifejezést használta. A forrásként n-szer említett Égi kalauz-t szakemberek írták, és valószínűleg a fordító sem dilettáns, és nagyon sokszor fordul elő a könyvben a kettős a kettőscsillag helyett. Ha bárki ebben a témakörben hozzáértőnek gondolja magát, annak a továbbiakban jó munkát kívánok! – Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 9., 11:22 (CEST)

Moony-nak azért írtam, mert a kettős szóra linkelt, és egyrészt ez a szó a csillagászaton kívül még egy csomó más területen is használatos, másrészt jelzőre önmagában nem linkelünk. Illetve linkelhetünk, mert egy cikkben megjelenhet így, csak a tényleges linknek kell jó helyre mutatnia. Mi ezzel a probléma? Elmondtam neki, hogy mit nem csinált jól és megértette. Nekem nem jelzett vissza, hogy a lelkébe gázoltam volna. misibacsi*^üzenet 2009. július 9., 13:39 (CEST)

Nem akarom, hogy elharapózzék a vita, ezért már mint magánember, a Wikipédián kívüli lény, válaszolok.

Tisztellek, mert képzettebb és okosabb vagy, mint én. Lehet, hogy túl sértődékeny vagyok, de erre van okom, az viszont a legbensőbb magánügyem.

- Szakirodalom: valamit én is értek a kiválogatásához, de a legtöbb Minden jog fenntartva! jelzéssel és egy csomó, ehhez kapcsolódó tiltással van ellátva;
- a Wikisky.org-ból még a velem egy szintű ember is ki tudja írni az adatokat, csak a parszeket kell átszámítania fényévre;
- Moony válaszolt Neked, a sorok között biztosan rosszul olvasott.
E válasz előtt kértem az adminisztrátorokat, hogy töröljenek a Wikipédia szerkesztőinek a névsorából, és erről értesítsenek a megadott e-mail címen. Az ok: alkalmatlanság.

Soha senkitől nem váltam el haraggal, a szerkesztők közül senkire nincs okom vagy jogom haragudni, ugyanígy az elöljárókra vagy feljebbvalókra sem. Most is tartom, amit már mondtam: mindenkinek további jó munkát kívánok! Duró Sándor, 2009. 07. 09. 14:50 (CEST)

Csak, hogy megértsd. Csillagászati könyvben, csillagokról írva a kettős egyértelmű, hogy kettőscsillagot jelent. A Wikipédiában a kettősre vezető link nem használható, mert az például mást jelentene a zenében, táncban (duett), mást a sportban (páros), és biztos sok más dolog is van, ami kettős.

A Szakirodalmat meg attól, hogy minden jog fenn van tartva, lehet hivatkozni. – KGyST ^vita 2009. július 9., 22:15 (CEST)

Szakirodalom

Szervusz, KGyST!
. Igazad van, a jogvédett könyvek közül ajánlok néhányat, bár lehet, hogy felesleges, mert a hozzáértők mindet ismerik:

• Josef Klepesta – Antonín Rükl: Csillagképek atlasza, Gondolat Kiadó, Budapest, 1978, ISBN 963 280 711 1
• Ian Ridpath: Bolygók és csillagok, Panemex Kft. és Grafo Kft, 1999, ISBN 963 9090 28 X
• Csillagászati kislexikon, Szerkesztő: Kisbán Gyula; FIESTA és SAXUM Kft., 2000, ISBN 963 8133 740, ISBN 963 9084 247
• Simon Dunlop – Wil Tirion: Csillagközi Kalauz, Magyar Könyvklub Rt., 2004, ISBN 963 549 070 4
• Kevin Tildsley: Az éjszakai égbolt, Grafo Könyvkiadó és Terjesztő Kft, Budapest, 2006, ISBN 963 9491 675

Ami nem jogvédett:

• A távcső világa, 2., bővített kiadás. Szerkesztette: dr. Kulin György és Róka Gedeon, Gondolat Kiadó, Budapest, 1980; ISBN 963 280 817 7
• John H. Mallas - Evered Kreimer: A Messier-album , Gondolat Kiadó, Budapest, 1985, ISBN 963 281 572 6
• Csaba György Gábor: Kalandozás az égbolton, Gondolat Kiadó, Budapest, 1987, ISBN 963 281 788 5
• Peter Francis: A bolygók, Gondolat Kiadó, Budapest, 1988, ISBN 963 281 872 5
• Dr. Horváth Árpád: A távcső regénye, Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1988, ETO: 621.75(091)
• Stephen William Hawking: Az idő rövid története, Mæcenas Kiadó, 1989, (ISBN: -)
• szerk.: Marik Miklós: Csillagászat. Akadémiai Kiadó (1989). ISBN 963 05 4657 4 
• Simon és Jacqueline Mitton: Bevezetés a csillagászatba, Gondolat Kiadó, Budapest, 1991, ISBN 963 282 356 7
• Ian Ridpath - Wil Tirion: Égi kalauz, Gondolat Kiadó, Budapest, 1991, ISBN 963 282 479 2

Üdvözlettel: - Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 19., 12:16 (CEST)

Itt pontosítanék (bár nem vagyok jogász), mert szerintem mindegyik könyv "jogvédett" olyan szempontból, hogy egy-az-egyben tilos közreadni hosszabb szövegrészeket, fényképeket belőlük, azonban idézni, adatokat felhasználni mindegyikből lehet, és a mi szempontunkból ez a fontos. misibacsi*^üzenet 2009. július 20., 09:56 (CEST)

Egyikünk sem jogász, de azt mindketten tudjuk, hogy ma a jog nagyon képlékeny, olyanná gyúrhatja a kedve szerint bárki, amilyenné a kedve tartja, én legalábbis így tapasztalom. Elfogadom az érvelésedet, de Te is tudod, hogy bármikor a nyakába szakadhat bárkinek egy per. Volt már erre néhány példa. Ha a műhelynek az a kívánsága/szokása/gyakorlata, hogy egy-egy csillag paramétereit bármelyik forrásból kiírhatom, ám legyen. Az esetleges tévedésemért a felelősséget vállalom. – Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 20., 10:43 (CEST)

Forrásként bármely könyv idézhető/megjelölhető. A 70 évnél régebbiekre nem terjed ki a szerzői jogvédelem, ez most, ugye, 1939-et jelent.– KGyST ^vita 2009. augusztus 1., 14:40 (CEST)

Tudom, de az általam használt irodalmak még kamaszkorúak. Amit most idézek, mindenki tudja, de szerepeljen itt is: "Minden jog fenntartva. Jelen könyvet, illetve annak részeit tilos reprodukálni, adatrögzítő rendszerben tárolni..." stb. Nem úgy van megfogalmazva, hogy hosszabb részletét, a képeket, rövidebb részeit..., hanem annak részeit. Most aztán dönts el, hogy erről három jogásznak hány különböző véleménye van.

Tisztelettel ajánlok a figyelmetekbe egy pert.– Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 2., 12:19 (CEST)

A másik oldal: http://huwiki.blogspot.com/2009/07/national-portrait-gallery-perrel.html – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 2., 12:23 (CEST)

Értem, értem, hidd el, fel is használok minden forrást, amit tudok, csak nem akarok keresztbe tenni a Wikipédiának valamilyen orbitális tévedéssel. Magamat nem féltem, ahhoz már túl öreg vagyok. Köszönöm, hogy láthattuk az érem másik oldalát is (de mi lehet a harmadik, mert az is van...). Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 2., 14:17 (CEST)

A könyvek egyformán jogvédettek, ez nem attól függ, hogy melyikbe milyen dörgedelem van írva. Az idézés szabadságát a szerzői jogi törvény mindenki számára biztosítja, csak nem definiálja, milyen terjedelem számít idézetnek, hanem a józan észre és a szokásokra bízza. A forrást természetesen fel kell tüntetni. Forrásként hivatkozni szintén bármilyen könyvre lehet, ha a benne található adatot felhasználjuk, mert ezt semmi nem tiltja. Igazából nem értem ezt a kettébontást. Ha ezen túlmenően kétségek vannak, érdemesebb a jogi kocsmafalon fölvetni, mivel ez nem csillagászati kérdés, és ott több hozzáértő lesz. Remélem, jól értettem, miről van szó. Bináris ^ide 2009. augusztus 2., 17:51 (CEST)

Igen, Bináris, jól értetted, és én is megértettem. Köszönöm az infót és a tanácsot, visszaadom Moony-t, ő folytat mindent, remélem jobban, mint én. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 4., 13:11 (CEST)

Űrhajó személyzetek

Sziasztok! Lenne egy kérésem. Most éppen az Apollo-program expedícióit próbálom feljavítani és a személyzetekhez szeretnék valami normális sablon, csak sajnos sablon ügyben még mindig analfabéta vagyok. Olyasmit szeretnék, mint amilyen az angol Apollo küldetéseknél van (most éppen az Apollo-15-öt írom, ott biztosan láttam ilyen szép kis táblázatokat a neveknek. Tudna nekem valaki segíteni egy ilyen sablon készítésével? Moonwalkr 2009. július 25., 22:06 (CEST)

Szia Moonwalkr! Az Apollo-15 cikkben a fő személyzethez csináltem egy sablont. Így gondoltad? Üdv – Pakos ^üzenet 2009. július 26., 00:51 (CEST)

Igen. Köszönöm. Egyetlen apró változtatás kéne még, a "Pozíció" kifjezést "Beosztás"-ra kéne fordítani a fejlécben. Köszi. Moonwalkr 2009. július 26., 13:51 (CEST)

Kész, további jó munkát! Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. július 26., 22:58 (CEST)

Átirányítások

81.0.98.238 létrehozott átirányításokat, kérlek nézettek rá, hogy ezek jók-e, de pl. Algol minimum egy egyértelműsítő lap lehetne (ALGOL is van). Köszi! – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 1., 14:47 (CEST)

Algolból csináltam egy egyértelműsítő lapot. Nézzetek rá, hogy jó-e. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 4., 19:30 (CEST)

Mulasztás

Tisztelt Műhelytagok!
Sajnálattal közlöm, hogy mulasztásos cselekményt követtem el: azokat a csillagképeket, amelyek szerintem már elérték a bővítendő mennyiséget és minőséget, nem töröltem ki a Csonkok listáról. Mit tegyek? – Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 2., 15:07 (CEST)

Vedd le róluk a csonksablont, és írd bele a szerkesztési összefoglalóba, hogy ez már nem csonk, ennyi az egész. Bináris ^ide 2009. augusztus 2., 17:56 (CEST)

Köszönöm, Bináris! – Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 3., 10:19 (CEST)

Távcsőtükrök

Megjöttek az engedélyek, cikkek garmadája érkezik a családunk címére. Ha még érdekel valakit, az ígért szócikk elkészül (ha nem lesz rá igény, akkor is).– Moony ^vita 2009. augusztus 4., 09:58 (CEST)

Rendületlenül érdekel, nagyon várom, jó munkát !!! Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 10:03 (CEST)

Sajnos várnod kell. Ezek dokumentumok, egy kis időbe (mondjuk 20 év) beletelik, amíg szócikk lesz belőlük. (A 20 év sok. Legyen 19!) Üdvözlettel:– Moony ^vita 2009. augusztus 4., 11:54 (CEST)

Kisbolygó vagy űrszemét? :-)

Jó az nekünk, ha minden kisbolygó csonk? Ha ennyit lehet mondani róluk, akkor ennyit lehet. Csak mert bele akartam nézni a csonkok kategóriájába, és már az első oldalon feladtam. Bináris ^ide 2009. augusztus 4., 12:14 (CEST)

Igen, lehet, hogy nem kéne a csonkok listáját tovább szemetelni. Akkor inkább ne tegyem/tegyük bele a többi cikknél? – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 12:35 (CEST)

Szerintem ne. Abból a 12000-ből elég kevés van, ami közérdeklődésre tart számot, az 1 Ceres pl. biztosan, de a többségükről egyszerűen ennyi mondanivalónk van. Bináris ^ide 2009. augusztus 4., 17:27 (CEST)

Okés, már sablon nélül csináljuk. – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 19:03 (CEST)

Hol lehet egy listában látni ezeket a kisbolygós cikkeket? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 6., 14:02 (CEST)

Kategória:A Naprendszer kisbolygói – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 6., 14:30 (CEST)

Kösz a linket. Már a figyelőlistámon volt, csak sajnos a kategórián belüli változásokat a wikimédia szoftver nem mutatja úgy, mint a cikkek változásait (sehogy se mutatja). misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 7., 09:17 (CEST)

Na most az ilyenekkel viszont vigyázni kell:
Az 1065 Amundsenia (ideiglenes jelöléssel 1926 PD) egy marsközeli kisbolygó. Sergei Ivanovich Belyavsky fedezte fel 1926. augusztus 4-én.
Az ilyen név szinte biztosan orosz (ha ugyanis orosz származású, de nyugaton élő emberről van szó, aki maga írta át a nevét latin betűre, akkor szinte bizonyosan nem használja a középső, apai nevét). Ha pedig orosz, akkor nekünk nem betű szerint kell átvennünk az angolból, hanem a magyar átírási szabályok szerint, szinte fonetikusan, lehetőleg orosz eredetiből. A név helyes alakja szinte bizonyosan Szergej Ivanovics Beljavszkij. Ilyenkor sajnos egy kicsit utána kell nézni; a jelen esetben akkor lettem volna a legboldogabb, ha a jelzett szócikknek van orosz intervikije, amiből kiderül, de sajnos nincs. Bináris ^ide 2009. augusztus 6., 23:25 (CEST)

A konkrét esetet sikerült megoldanom, ugyanis a kisbolygó angol szócikkében (en:Sergey Belyavsky) kék volt a csillagász neve, és ott ki is derül, hogy jó volt a megérzésem, mindjárt javítom. Sajnos nincs minden esetre használható módszer. Bináris ^ide 2009. augusztus 6., 23:33 (CEST)

Még egy iránytű: a lábjegyzetben linkelt NASA-adatbázisból csak annyit tudtam meg, hogy a felfedezés helye Simeiz, ennek is próbáltam utánanézni, és végül az enwikiben megtaláltam: en:Simeiz Observatory. Ezt is segíthet a döntésben, ha azt kell kitalálni, hogy egy oroszosan hangzó név tényleg orosz-e. Bináris ^ide 2009. augusztus 6., 23:38 (CEST)

Nyugaton élő orosznál is előfordul az apai név, pl. Helena Petrovna Blavatsky, aki szerintem helytelenül lett átnevezve, mert amerikai állampolgár lett és így írta a nevét. – Alensha ^sms 2009. augusztus 24., 16:45 (CEST)

A fentebb jelzett Simeiznek éppen most született meg a magyar szócikke VargaA jóvoltából: Szimejizi obszervatórium. Bináris ^ide 2009. szeptember 21., 21:43 (CEST)

Szaturnusz

Ma eltűnnek a Szaturnusz gyűrűi. Az időszakosan visszatérő jelenségről többek között itt és itt találhatunk információt. – Moony ^vita 2009. augusztus 11., 16:46 (CEST)

Kérlek szépen, hogy máskor a fenti + jellel kezdjél inkább új szakaszt. Vagy legalább a szerkesztési összefoglalót írd át. Hálásan köszönöm. Bináris ^ide 2009. augusztus 11., 23:43 (CEST)

Bocsánat, legközelebb úgy teszek. – Moony ^vita 2009. augusztus 12., 08:59 (CEST)

Szia, köszi szépen az infót, bár már elég közel jár a Naphoz, s mire láthatóvá válik nem sok idő kell, hogy el is tünjön a horizont alatt, főleg, hogy én nem alföldi vagyok, még a hegyek dombok is zavarnak. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 12., 10:21 (CEST)

A dombok és a hegyek azért vannak, hogy felmenjünk rájuk. Ez nem kifogás, kedves Keresztapus, tessék felkocogni valamelyik hegyre, ahogy mi is azt tesszük! (Csak vicc volt, nekem könnyű, mert hegyen lakom, ami mintegy 150-160 méter magas). Készül a távcsőtükörről szóló cikk, Moony és én még mindig türelmet kérünk!– Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 12., 13:13 (CEST)

Perseidák

Tisztelt Műhelytagok! Aki lekéste az éjszakai csillaghullást (én is ezt tettem), az ma éjjel még élvezheti a Perseidák meteorraj által nyújtott látványt. – Moony ^vita 2009. augusztus 13., 11:31 (CEST)

Referálás

Sziasztok! Régen volt, amikor kiemeltgyanús cikket írtam (Hold), de azóta úgy látom megváltozott a kiemelés folyamata. Most szeretném az Apollo-11-et a figyelembe ajánlani, de már azt sem találom, hogyan tudnám referáltatni, a hibákat, vagy a bővítési javaslatokat megbeszélni. Segítenétek? Moonwalkr 2009. augusztus 15., 21:48 (CEST)

Javaslat a kiemelési eljárás reformjára

Kedves műhelytagok! Új kiemelési eljárás van készülőben, ahol a műhelyek az eddiginél nagyobb szerepet kapnának. Kérlek, nézzetek rá és mondjátok el a véleményeteket. Köszönettel – Hkoala 2009. augusztus 16., 18:54 (CEST)

Most próbáltam meg javasolni a már említett Apollo-11-et, de hiába követtem mindent betűről betűre a jelenlegi eljárásban - ami ráadásul még félrevezető is volt egy helyen -, nem sikerült rendesen feltennem a cikket a Kiemeltre javasoltak közé. Kesze-kusza, bonyolult, érthetetlen folyamat a jelölés, csalódott vagyok, el is ment a kedvem tőle. Moonwalkr 2009. augusztus 18. 14:16 (CEST)

Nem vegye el a kedved, hogy jelenleg túl van bonyolítva a kiemelési eljárás, reméljük az új jobb lesz. Azt kellett volna tenned, hogy itt a műhely vitalapján jelzed a többieknek, hogy szeretnéd, ha átnéznék a cikket mások is, és ha ez megvan, akkor jelölje valaki kiemeltnek. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 20., 09:18 (CEST)

Julianus-naptár

Megbeszélést kezdtem a szócikk címéről. Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív29#Julianus-naptár. Bináris ^ide 2009. augusztus 24., 14:27 (CEST)

állapotfelmérés

Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajci ^reci 2009. szeptember 2., 09:31 (CEST)

1. Perihelion ^vita 2009. szeptember 2., 09:42 (CEST)
2. Piraeus ^vita 2009. szeptember 2., 11:44 (CEST)
3. KGyST ^vita 2009. szeptember 2., 22:09 (CEST)
4. Én is, csak nyári szabin voltam és esténként az eget bámulom a kukkerral. – Mami^rendelő 2009. szeptember 11., 21:17 (CEST)
5. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 18., 09:15 (CEST)

Nos meg lett beszélve, és be is építettük a műhelyek működését a Wikipédia:Műhely oldalon megtalálható. Köszönöm az aláírókat, hogy feltüntették a nevüket. További jó munkát kívánok. (Ha esetleg van kiemeltre jelölt cikk, kérem jelezzétek :)) Szajci ^reci 2009. szeptember 17., 19:51 (CEST)

Kisbolygó

3552-ben a refekkel valami galiba van. – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 11., 21:00 (CEST)

Megoldva, nemtudom minek rakta bele a program azt a két felesleges ref-et... --Pakos ^üzenet 2009. szeptember 11., 21:06 (CEST)

Köszönetnyilvánítás

Bozsoky János köszönetet mond Moonynak és Pakosnak a Távcsőtükrök készítése című cikkben való hathatós közreműködésért. A cikk itt vagy itt olvasható. (Azért írom így, mert nálam cím szerint nem található.)– Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 14., 14:21 (CEST)

Fogság

Tizenkét évig tartott fogva a Jupiter egy üstököst. Ha a részletekre kíváncsiak vagytok, ezt a cikket ajánlom. – Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 15., 09:40 (CEST)

Csillagváros.hu

Üdv, ezen a címen csinált az MCSE egy elég jónak tűnő csillagászati közösségi szájtot, amin már csináltam is Wikipédisták csoportot. Aki gondolja. – KGyST ^vita 2009. szeptember 17., 18:28 (CEST)

kilogramm

Miért kell a többezer kisbolygó cikkéből meghivatkozni a kg-ot? – Hkoala 2009. október 3., 20:24 (CEST)

Világűr 2.

Sziasztok!

Vetnétek egy pillantást a világűr c. cikkre? Szeretném kijelöltnek jelöl(tet)ni, de talán a jelölés előtt érdemes lenne kis szakmai átfésülés. A vitalapján egyébként vázlatos besorolást kapott, azt most az elmúlt egy-két hétben mindenképpen sikerült meghaladni. Szóval várnék a cikk vitalapján némi visszajelzést, ha lehet. Üdv: Moonwalkr ^vita 2009. október 8. 20:24 (CEST)

Átnéztem, szerintem rendben van, kivéve, hogy a légkört mutató magyarított ábra valami rejtélyes módon a régi fájlverziót mutatja, holott már módosítva lett a fájl. misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 09:45 (CEST)

Naprendszer

A világűr után most a Naprendszer átdolgozásán nyűglődöm éppen. Van az en.wiki "en:Solar System" szócikkében egy kép. Tud nekem segíteni valaki, hogy megmagyarítsuk a felíratokat? Üdv:Moonwalkr ^vita 2009. október 14. 13:50 (CEST)

Földszerű belső bolygók a Nappal a középpontban, az óriásbolygók övezete, kisbolygóöv, Kuiper-öv, ha ez volt a kérdés. – KGyST ^vita 2009. október 15., 11:10 (CEST)

Gondolom magára a képre volna szükség, magyar feliratokkal... :-)

Én beszélni inglis, nem a fordítással lenni problem...:-). Szóval igen, a kép kéne magyar felirattal. Moonwalkr ^vita 2009. október 15. 19:40 (CEST)

A cikkel kapcsolatos kérdések:

A rendszerben szabadon keringő testek is vannak, ezek az üstökösök

• Mit értesz az alatt, hogy "szabadon keringő testek"?

Hogy nem lehet leírni a pályájukat, mert esetleg keringésről keringésre változik/változhat, nem függenek bolygótól, holdtól, bármitől.

A Vénusz keringési ideje 225 nap, míg tengely körüli forgása 243 földi nap, így a Vénuszon egy nap 117 földi napnak felel meg

• A mondat második felét nem tudom értelmezni, így kivettem a cikkből.
• A Vénusznál szerepelnek a keringési adatok, a Marsnál nem. Miért nem?
• A Neptunusz miért marad ki az ismertetésből?

misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 12:00 (CEST)

A bolygóknál még csak a Jupiter, Szaturnusz, Uránusz és a Föld viseli a kezem nyomát, ennyire volt időm, tehát a Vénusz egy előző kolléga műve, míg a Neptunusz egyszerűen még nem került sorra, az úgy áll, ahogy az előző szerkesztő(k) hagyta(´k). Moonwalkr ^vita 2009. október 15. 19:45 (CEST)

Ha technikai jellegű a kérdés: Wikipédia:Képek magyarítása, Dani műve, pont az SVG-ről szól. Bináris ^ide 2009. október 15., 18:57 (CEST)

Kennedy Űrközpont 2x

Van ez a fenti cikk, meg a NASA Kennedy Space Center, ami ugyanarról szól. Nem akarja valaki összedolgozni őket? Nekem most az utóbbi címen szimpatikusabb, ami talán kicsit kidolgozottabb is, tehát szerintem az maradjon meg (egyébként az eredeti megnevezések alapján készített valaki több hasonló témájú cikket: "NASA ez meg az"). misibacsi*^üzenet 2009. október 26., 20:41 (CET)

az ugródeszka szélén állva

Sziasztok, Mielőtt tényleg belevágnám magamat a magyar wiki csillagászatának bővítésébe, pár kérdés:

• van valami "általános" struktúrája a szócikkeknek? Olyasmire gondolok, hogy jelenleg rengeteg szócikk tartalmaz olyan altémákat amiket tovább lehetne bővíteni, ergo egy egyéni al-cikket készíteni belőle. Van olyasmiféle "szabály", hogy legyen inkább egy nagy cikk, egybeöntve mindennel, vagy nem gond az alcikkek nyitása? Annak persze nincsen értelme, hogy alcikket készítsünk olyasmiről, ami két sorból állna - ilyen esetekben nyilván a józan ész dönt.

• mennyire vannak követendő források? Értem ezalatt, hogy x témát valaki saját maga szeretne kidolgozni az jobban támogatott, mintha egy "sima" fordítás készülne az angol cikkből? Vannak ilyesfajta prioritások? Mivel számos olyan témát látok, amik nagyon az alapvető dolgokhoz tartoznak - ám mégsem léteznek még - így azt gondolnám, hogy jobb legalább elindulni az angol változatból.

üdv, Iranon ^vita 2009. november 15., 20:11 (CET)

Hello,

• 0: isten hozott!
• 1: ha nagyon hosszú lenne az alfejezet, akkor az menjen külön szócikkbe.
• 2: erre meg az mondom, hogy kezd el úgy, ahogy jónak látod. Ha egy szócikket "fejből" ki tudsz dolgozni, akkor tedd ez, egyébként meg lehet fordítás, a végén úgysem fog teljesen megegyezni az eredeti angol szócikkel. Jó munkát! Perihelion ^vita 2009. november 15., 20:57 (CET)

Nagyjából úgy csinálod, ahogyan jónak látod, minden szerkeszthető, áttehető, módosítható utólag, semmi nincs kőbe vésve. Úgyhogy, ahogy jónak látod, legfeljebb egy másik (nem feltétlenül jobb vagy tapasztaltabb) szerkesztő átdolgozza. – KGyST ^vita 2009. november 16., 19:36 (CET)

Ajjaj, nem hangzik tul stabilnak. ;) Komolytalanra forditva a szot koszonom a tippeket: elsodlegesen most raugrok a bovitesekre, aztan majd menet kozben meglatjuk hogy mit kell cafatokra tepni. :) SkyIsMine ^vita 2009. november 16., 22:46 (CET)