Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív68

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Segítséget szeretnék kérni sablonügyben

Ide is beteszem, mert nem vagyok benne biztos, hogy a műszakira való. Az {{indoeurópai nyelvcsalád}} sablont kellene az alábbi felosztásnak megfelelően átszerkeszteni, amely a legújabb kutatásokon és tudományos irodalmon alapszik:

Az egyes nyelvek persze maradhatnak, csak át kell őket emelni a megfelelő csoportba, ahol változás van.

Forrása: Dr. Adamik Béla: A latin nyelv története. Az indoeurópai alapnyelvtől a klasszikus latinig, Argumentum, 2009, p. 48. Köszönöm előre is, aki bevállalná. – Mex plática 2009. szeptember 26., 15:16 (CEST)

Mert régiek és elavultak. Ez jelenleg a legfrissebb forrás, és nyelvész írta. – Mex plática 2009. szeptember 26., 17:56 (CEST)

Attól hogy friss, még nem biztos, hogy jó is :-). Az anatóliai nyelvek IE besorolását rögtön meg is kérdőjelezném, elvetik jónéhányan és nem is alaptalanul. L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 26., 18:09 (CEST)

Rendszeres hangmegfelelések alapján bizonyítottan indoeurópaiak, sőt, a segítségükkel tudták az eddigieknél is pontosabban rekonstruálni az alapnyelv hangrendszerét, pl., hogy csak két magánhangzó volt (e, o) a többi meg három h-szerű hangból alakult ki. – Mex plática 2009. szeptember 26., 18:21 (CEST)

OK. Tudom, hogy harapsz az ilyenre, de nem tudtam megállni. :-) Ettől még megmaradok annál a nézetemnél, hogy proto-indoeurópai nyelv nem létezett, de ez már nem ide való téma. L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 26., 19:03 (CEST)

Anélkül, hogy értenék hozzá, vagy egyáltalán érdekelne a sablon sorsa vagy az indoeurópai nyelvcsalád (vagy mittomén, bármi), azért azt én is úgy vélem, hogy egy mű még nem csinál tavaszt, még ha nyelvész is írta. Ő is csak egy a sok közül. A nyelvészet nem egységes diszciplína, úgyhogy még el is utasíthatják a könyvben foglaltakat. Szerintem várni kéne kicsit, míg a rendszer elterjedtté, többségileg elfogadottá válik. (Ezzel nem azt mondom, hogy a mostani jobb, mert nem tudom, viszont ha a mostanit többfelől is alátámasztottuk, az újat meg csak ezzel lehet, akkor várnék.) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 26., 19:07 (CEST)

Félreértettétek az egészet. EZ a jelenlegi legelfogadottabb és legújabb rendszer, és nem a forrás szerzője találta ki az egészet, hanem ő maga is sok más forrásból dolgozott. – Mex plática 2009. szeptember 26., 19:23 (CEST)

Nem tudom, hogy AB maga mit mond erről a rendszerről, de szerintem nem ő találta fel. Ha jól sejtem, ez tekinthető az egyik modern konszenzusnak. Ami a PIE-t illeti, L Andrásnak üzenem, hogy az minden külön kitétel nélkül hasznos fikciónak tekintendő, amire sokmindenhez szükség van, azt nem jelenti az alkalmazása, hogy egyben jótállanánk a tényleges létezéséért. :-) Bennófogadó 2009. szeptember 26., 20:58 (CEST)

Persze, hogy nem ő találta fel, ez egy egyetemi nyelvtörténeti tankönyv, csak egyszerűen össze vannak benne foglalva a legújabb kutatások. Ezt magyaráztam ezidáig (bocsi Bennó, ez természetesen nem neked szól, hanem a hitetlenkedőknek). Az összes többi, Texaner által is említett forrás mind 20-30 éves vagy régebbi forrásokra támaszkodik, A.B. könyvében pedig vannak pl. 2006-os források is. Én egyszerűen azt kértem, hogy segítsetek nekem átalakítani a sablont, nem pedig azt, hogy elkezdjetek vitatkozni. Nyilván megalapozott volt a döntésem és konzultáltam előtte szakemberrel (Bennó személyében), nem magamtól találtam ki ezt az egészet. – Mex plática 2009. szeptember 27., 11:31 (CEST)

Kinek van meg Cicerótól magyarul a Pro Archia poeta?

Átvittem a Tudakozóba témát, ahova való. Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 27., 11:15 (CEST)

Magyar reagálások a szlovén nemzetiek alkotmánymódosítási kérelmére

Gyűjtöm a magyar részről való reagálásokat Zmago J. Plemeniti alkotmánymódosítási kérelmére, ehhez szeretnék segítséget kérni, mert lehetséges, hogy minden adat nem jelenik meg az interneten. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. szeptember 27., 10:16 (CEST)

Mintaszócikk

V.S.O.P. :-). Nagyon jó a stílusa;-)– Istvánka posta 2009. szeptember 27., 22:45 (CEST)

... és mindjárt itt egy másik: Vizuális és kinetikus novella. Ilyenkor mi a teendő?– Istvánka posta 2009. szeptember 27., 23:21 (CEST)

Mindkettőre ráférne egy törlési megbeszélés. A másodiknál még az sem világos - hosszas szövegértelmezési kísérletek után -, hogy egyáltalán mi az a kinetikus novella... L AndrásItt megtalálsz 2009. szeptember 27., 23:27 (CEST)

mikor frissül az Ellenőrzési statisztika oldal?

Az érdekelne, tudja-e valaki, mikor szokott frissülni az Speciális:Ellenőrzési statisztika oldal és mennyire pontos, amit kiír? az adatokat néhány órás időközönként rögzíti a gyorsítótár, így nem feltétlenül pontosak. Ezzel szemben tegnap reggel és ma reggel is 81,70%-ot mutat ellenőrzöttnek, ezért jó lenne tudni, hogy a számítás milyen gyakran fut, és mennyire pontosan írja ki a kapott értéket?

Naponta, többekkel együtt, százas nagyságrendben jelölünk meg oldalakat ellenőrzöttnek, ezért becsléseim szerint ennek a számnak tizedszázalékokkal növekednie kell, és lehet, hogy már az év végére elérjük a 100%-os ellenőrzöttséget. Ennek követéséhez viszont megbízható számításra lenne szükség. misibacsi*üzenet 2009. szeptember 27., 08:37 (CEST)

Én úgy tapasztaltam, hogy naponta frissül, az elmúlt pár napokban pl., amikor a sablonokat nyomtam végig (jelentem, tegnap befejezve, csak pár problémás maradt) akkor naponta tudtam nézni. – Alensha sms 2009. szeptember 27., 13:22 (CEST)

Úgy tűnik, dél körül frissül.

Egyébként az alsó részen, ahol az 5 legaktívabb jelölő van felsorolva, processzoridőt lehetne spórolni, mert szerintem elég lenne, ha ez is naponta 1x frissülne és egy-egy "napi összes" értéket tartalmazna (esetleg lehetne 10 főre bővíteni). misibacsi*üzenet 2009. szeptember 28., 13:49 (CEST)

Ez utóbbinak a működése különben nagyon érdekes. Az Ellenőrzési statisztika oldal megnyitása után kb. egy óra hosszat nem frissül. De ha nem nyitom meg, hanem előzőleg akár egy (vagy több) oldalt megjelölök, akkor az oldal megnyitása után egyből látom a saját megjelöléseim számát. Innen kezdve megint egy órát kell várni a frissülésre. Valóban jó lenne egy napi összesítés. Az ellenőrzést mutató számláló ma reggel is 82,13%-ot mutatott és most délután is. Csigabiitt a házam 2009. szeptember 28., 14:19 (CEST)

Pallas és társai

Ezúton tudatom az úri közönséggel, hogy a nagyvonalú Pallas Nagy Lexikona forrásmegjelöléseket kicseréltem a {{Pnl}} sablon segítségével a megfelelő cikkre mutató linkre. Ha lehet, akkor a továbbiakban így kellene hivatkozni.

Sajnos szintén nagyon gyakori az ilyenfajta forrásmegjelölés a Magyar életrajzi lexikon, illetve a Magyar katolikus lexikon esetében. – Hkoala 2009. szeptember 28., 20:01 (CEST)

Ezúton kívánom tolmácsolni az úri közönség háláját áldozatos munkádért. Malatinszky vita 2009. szeptember 29., 16:47 (CEST)
Köszönöm, de nem ez a lényeg a közleményben, hanem az, hogy jó lenne, ha nem termelődne újra. – Hkoala 2009. szeptember 29., 16:53 (CEST)
Úgy érted, a magyar Wikipédiában? :-) Pasztilla 2009. szeptember 29., 18:26 (CEST)
Igen :-) – Hkoala 2009. szeptember 29., 18:36 (CEST)

És sajnos, a Pallas sincs kész: most vettem észre a Pallas Nagylexikon alakú hivatkozásokat :-( – Hkoala 2009. szeptember 28., 20:40 (CEST)

Szép munka volt! Bennófogadó 2009. szeptember 29., 16:05 (CEST)

Miért nem érem el a Wikipediat?

Sziasztok! Lehet, hogy az Adminisztrátorokhoz kellene fordulnom, de a biztonság kedvéért szeretnélek titeket is megkérdezni a kérdésemmel kapcsolatban. A mai napon azt vettem észre, hogy egyszerűen nem érem az oldalt, semmilyen nyelven, time-out hibát kapok. Eleinte azt hittem, valami szerverhiba van, de mivel sehol nem találtam erre utaló hírt az interneten, gondoltam lehet, hogy az IP-m van blokkolva. Ezt a gyanúm erősíti, hogy proxy-n keresztül fel tudok jönni az oldalra (most is azon keresztül vagyok). Gyanítom, hogy nem miattam lett kitiltva (ha tényleg így van), általában csak olvasgatok, ritkán kicsiket szerkesztek, nem vandálkodom. Viszont tegnap váltottam netcsomagot, és valószínűleg kaptam új IP-t(ami dinamikus, de csak 2-3 hetente vált), ami szerintem nincs teljesen jóban az oldallal. A kérdésem az lenne, hogy valahogy ki lehetne deríteni, hogy miért nem érem el az oldalt, és hogy mit lehetne tenni annak érdekében, hogy proxy nélkül is tudjak jönni? A címem egyébként: 62.201.93.219 Köszi: Skandigraun vita 2009. szeptember 29., 11:12 (CEST)

Ha vandálkodás miatt blokkoltunk volna, akkor még el tudnád érni az oldalt, csak szerkeszteni nem tudnál és egy erre figyelmeztető üzenet jelenne meg (egyébként sincs blokkolva az az IP-cím), így máshol lesz a hiba. qcz [Dani] デスノート 2009. szeptember 29., 11:19 (CEST)

Szerverproblémák esetén valamilyen hibaüzenetet tartalmazó oldal töltődik be, olyat még nem hallottam, hogy egyáltalán ne lehetett volna elérni a szervert. Valószínűleg a szolgáltatód oldalán lesz a probléma. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 29., 11:33 (CEST)

Köszönöm válaszotokat, kapcsolatba próbálok lépni a T-vel. Skandigraun vita 2009. szeptember 29., 11:44 (CEST)

Aradi vértanúk

Közeledvén október 6-a, várhatóan az Aradi vértanúk cikk ismét nagy látogatottságnak fog örvendeni. Aki ért a témához, jó lenne ha besegítene: a cikkben jelenleg több a kép és az idézet, mint az információ. – Hkoala 2009. szeptember 29., 18:58 (CEST)

Legalább van benne valami :(Dencey vita 2009. szeptember 29., 19:05 (CEST)

Cirill betűk keverednek a latinokkal

Számos cikknek még a címében is: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3AKeres%C3%A9s&search=%D0%90%2A&fulltext=Keres%C3%A9s Aki nem látná :-), különbség van a latin A (U+0041) és a cirill А (U+0410) közt. Ezekkel valamit csinálni kellene, de hogyan? Kézzel irgalmatlan munka. --Bitman vita 2009. szeptember 28., 18:52 (CEST)

Én abszolút nem látom a különbséget, de szerintem ez bottal megoldható. Azonban a rájuk mutató hivatkozások esetében már nem tudom, mennyire egyszerű ez nagy tételben. Bináris ide 2009. szeptember 28., 19:05 (CEST)

  • (Válassz másik fontot a böngésződben, akkor könnyebben látszik!)
  • A fő probléma nem a látvány, hanem hogy nem lehet rá keresni. Beírja valaki, hogy Anasztázia, és nem esik ki neki a kért oldal, mert mondjuk Аnasztázia a címe.
  • A címek miatt aggódom, nem a tartalomért. A hivatkozásokkal nincs gond, hiszen ha egy robot minden tartalmat korrigál, akkor automatikusan a linkek is megjavulnak. Csak éppen előbb át kell nevezni az oldalakat --Bitman vita 2009. szeptember 28., 19:17 (CEST)

Ja, ja, kivéve, ha az átirányított címet azonnalira teszik, és valaki figyelmetlenségből kitörli. :-) Bináris ide 2009. szeptember 28., 19:19 (CEST)

Sok karakternek van cirill hasonmása, pl. I, B, M, P, C, T... egyrészt kéne egy ekvivalenciatáblázat, másrészt meg egy jó heurisztika arra, melyik cím hibás (gondolom vannak cirill címeink is). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 28., 19:55 (CEST)

Külön ínyencség, hogy pl. a т kurzívan т... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. szeptember 28., 19:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Heurisztika: egy szón belül keveredik a kétfajta bötű. Emlékeim szerint egyébként eddig kizárólag A↔А keveredéssel találkoztam. --Bitman vita 2009. szeptember 28., 20:03 (CEST)

Pardon! A felvetésbeli keresés azért adott ennyi találatot, mert a cikkben belül (legálisan) szerepel egy cirillbetűs szó. A tényleges problémák száma nagyságrendileg alacsonyabb. Csak megtalálni lesz nehéz. Eddig nem akartam azzal foglalkozni, hogy letöltsem a nepi dumpokat. Megkérdem Stefan Kühnt, nem venné-e be a keresésbe ezt a hibát is. --Bitman vita 2009. szeptember 30., 06:51 (CEST)

Egy link (a nem csalunk ezentúl témában): → [1], cirill betűk könnyen-gyorsan! OsvátA Palackposta 2009. szeptember 30., 08:42 (CEST)

Belső hivatkozások dömpingje

Pár hónappal ezelőtt valakik amondók voltak, hogy az általunk irrelevánsnak bélyegzett belső hivatkozás nem irreleváns és nem rossz dolog, és indokolatlan a kigyomlálásuk. Peyerk és Matthew neve rémlik, ha tévedek, az esetben bocsánat mindkettőjüktől és kerestetik valaki más, aki szerint ez például nagyon szexi és hatékony és releváns volt. Pasztilla 2009. szeptember 29., 12:57 (CEST)

Ezzel most mit akartál mondani? Segítsünk megkeresni a laptörténetben, ki pakolta tele? Vagy mi? – Peyerk vita 2009. szeptember 29., 13:06 (CEST)

Akkor azt írtam volna le :-) Pasztilla 2009. szeptember 29., 13:13 (CEST)

Mivel nem írtál semmi értelmeset, csak egy kibogozhatatlan, ám egyértelműen nem pozitív kontextusnak tűnő gondolatmenetbe beillesztetted a nevemet, ezért kérdeztem rá.
Mivel láthatóan nem világos, segítek megfejteni a dolgot. A baromságot, amit nagyon helyesen visszavontál, egy állandó anonvandálunk egyik inkarnációja követte el, akiről itt részletesen is olvashatsz. Az ő tevékenységének általában, és e szerkesztésének konkrétan semmi köze a korábbi, általad iderángatott vitához. Ezzel szemben jól láthatóan egyre többünket idegesít mérhetetlen módon, örülök hogy ebben te is csatlakoztál hozzánk Vigyor
– Peyerk vita 2009. szeptember 29., 13:25 (CEST)

Peyerk, tudjuk, hogy te vagy egyedül értelmes széles e világon, de a vagdalkozást épp elég volna a harmadik körre is megtartani. Amikor időről időre rád jön a jogos felháborodás szülte szent gerjedelem, úgy háborogsz mint egy tengeristen, ha öt percen belül nem sereglik köréd és ért meg az aktív szerkesztők negyven százaléka. A kép úgy volna teljes, ha ehhez képest minimális érteni akarásról tennél tanúbizonyságot. Nyilvánvalóan meg sem akartad érteni, vagy ha megpróbáltad, de nem ment, akkor a jövőben talán kevesebbet zúgólódjál értelmetlen és rétetlen szerktársakon. De segítek neked megfejteni a fenti két mondatomat, mert rendes csávó vagyok:

A) Megszólított Peyerk és/vagy Matthew mondott-e olyat a közelmúltban, hogy önkényes értelmezés a részünkről, ha azt mondjuk: „az út hossza [[50 (szám)|50]] [[kilométer]]” passzus irreleváns belső hivatkozásokat tartalmaz?
B) Ha megszólított Peyerk és/vagy Matthew ilyet nem mondott, Pasztilla rosszul emlékszik, azon tüstént elnézést is kér, egyúttal keresi az olyan embereket D) pontban foglalt feladat abszolválásához, akik A) pontban foglalt hitvalláson vannak.
C) Ha megszólított Peyerk és/vagy Matthey mondott ilyet, lesznek szívesek megértetni velem, hogy
D) Önkényes értelmezés-e részemről azt gondolni, hogy a belinkelt szócikkben irreleváns belső hivatkozások egész áradata volt fellelhető?

Ezenkívül nem vontam vissza semmit, hanem végigjavítottam a belső hivatkozásokat, amiket egyébként nem egy anonvandál, hanem Szerkesztő:Kobrek tett be a szócikkbe. Minden más stimmel, az is stimmelni fog, hogy úgyis megint neked van igazad. Pasztilla 2009. szeptember 29., 13:49 (CEST)

A felháborodásom bizony jogos, mert ostoba személyeskedésre, a korábbi vita lezáratlansága feletti háborgásod idepottyantására használtad fel egy közismert anonvandál és egy szerkesztő butaságait. Amit fentebb leírtál, az éppenséggel úgy tűnik, rád magadra igaz.
Válaszaim (ha ezek kérdések voltak egyáltalán):
A) Nem.
B) Hajrá!
C) Tárgytalan.
D) Nem.
És ha még nem is tévednél a korábbi vita interpretálásában (mert nem gondolom hogy szándékosan magyarázod félre az álláspontomat), akkor sincs semmi összefüggés azon vita és ezen szerkesztések között. Ugye érted ezt a finomságot?
Jó hőzöngést!
– Peyerk vita 2009. szeptember 29., 15:06 (CEST)

Csendesen kérdem (tulajdonképpen magamtól), hogy vajon hamarosan itt is egy hat kilométeres habverést kerülgetünk, vagy valmelyikőtök olyan bölcs lesz, és ráhagyja a másikra? Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 29., 15:54 (CEST)

Izé, a lényegre térve: arról volna szó, hogy kodifikálni kellene az értelmes és indokolt belső hivatkozás esetét, vagy valami összefogás induljon az áttekintésükre? Bennófogadó 2009. szeptember 29., 16:03 (CEST)

Igen.
Volt erről valahol egy vita, ahol a releváns/irreleváns dimenzióban különböző álláspontok fogalmazódtak meg. Mivel a vita strukturálatlan volt (vagy azzá vált, már nem emlékszem), ezért az álláspontok kikristályosodásáig nem jutottunk el. Csak a (félre)értelmezgetések és némi indulat maradt, ha jól látom.
– Peyerk vita 2009. szeptember 29., 16:37 (CEST)

Abban legalább egyetértünk, hogy egy másik oldalra elég egyszer hivatkozni, és nem kell minden elképzelhető helyre belinkelni? --Bitman vita 2009. szeptember 29., 20:51 (CEST)

Mentoráláskor már sokszor kellett ilyen kérdésre válaszolnom.
Gyakoriság:Én azt szoktam javasolni a mentoráltjaimnak, hogy linkeljék bele az első előfordulást, és ha a cikk rendkívül hosszú, akkor esetleg a közepe-vége táján még egyet.
A mit kérdése már nehezebb. Szerintem be kell linkelni azokat a fogalmakat, amik a cikk tárgyához szervesen kapcsolódnak. Azokat is, amikről feltehető, hogy a cikk célközönsége nem feltétlenül ismeri. A történelmi-tudománytörténeti-irodalomtörténeti-stb. szempontból jelentős évszámokat, valamint a születéseket és a halálozásokat is jó belinkelni, egyéb évszámokat és számokat viszont nem. A cikkben előforduló helyek neve és a nevezetes személyek neve is belinkelendő szerintem.
Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 29., 21:21 (CEST)
Teljesen egyetértek ezzel, csak az a baj, hogy sehol sincs ilyen szépen leírva... pedig valamelyik formai útmutatóban lenne a helye. – Hkoala 2009. szeptember 29., 21:24 (CEST)

A téma iránt érdeklődők figyelmébe ajánlom a Sewer cover in front of Greg L’s house című cikket az enwikiről. - Malatinszky vita 2009. szeptember 29., 22:01 (CEST)

Persze, a kérdés a mit. Azért háborodtam fel fentebb, mert az ismétlések tekintetében és pl. a számok ügyében nem volt korábban sem vitánk.
Én a magam részéről a számokról szóló cikkeket is feleslegesne kérzem, ami valamiért túlélte a WP hőskorát és azóta senki nem mer nekiállni kiirtani. A linkek nyilván feleslegesek.
Viszont vannak belső linkek, amelyekről sokat vitázhatnánk. De már nincs kedvem.
– Peyerk vita 2009. szeptember 30., 08:45 (CEST)

Az angol Wikipédia útmutatói a témáról: en:Wikipedia:Linking és en:Wikipedia:Why dates should not be linked. Karmelaüzenőlap 2009. szeptember 30., 10:43 (CEST)

Na, megszólalok én is (hasonló problémáim voltak, mint az előző bekezdés). Én kérem falra mászok attól, hogy egy szövegben már azon csodálkozom, hogy fekete is van. Sőt, gyakran mások pakolnak be utánam, olyan linkeket, amikért nem szólok, de fogalmam sincs, hogy minek oda. Én egyetlen esetről írtam (és tény, hogy írtam). Az évszámok, de csak ha a szöveg szempontjából érdekes, és csak az első előfordulásnál. Mégpedig azért, mert fontos lehet, hogy mi más történt még abban az évben. Slussz. Szóval, kikérem magamnak :-)… - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 30., 14:48 (CEST)

Nomeg, olyan, hogy és/vagy nincs, logikailag megfelel a sima vagynak. Hogy érthető legyek: and → és, and/or → vagy, or → vagy… vagy… - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. szeptember 30., 15:37 (CEST)

defsort: Mirzə Xəzər

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezeket a furcsa, fordított e-ket hová tegyem az ABC-ben? --Bitman vita 2009. szeptember 30., 19:49 (CEST)

Az E és az F közé: Azeri ábécé. – Malatinszky vita 2009. szeptember 30., 19:53 (CEST)

Thx! --Bitman vita 2009. szeptember 30., 20:04 (CEST)

112 éves utód?

(A cím helyesen: Jóval több, mint 112 éves utód.) A Kazinczyné Török Sophie szócikk egyik mondata - 1898. március 12-én, amikor a kimutatás készült, még életben volt. - után anon beszúrta: „Sejtések szerint a mai napig él.” Ráadásul a "ref" elé szúrta be, ezért úgy látszik, mintha lenne forrása. Szerintem anon vagy "tesztel" vagy – inkább – lejáratni igyekszik minket. (IP-címe: 91.82.243.144). A beszúrást töröltem. - Vadaro vita 2009. október 1., 22:24 (CEST)

Mounted rifleman

Van vkinek ötlete arra nézve, mi lehet a helyes terminológia ennek a fegyvernemnek a fordításában? Sierrahun aka 92.249-es vita 2009. október 2., 18:38 (CEST)

A Google-on találtam olyat, hogy lovas lövész, de talán inkább vesd fel a kérdést a Wikipédia:Fordítási segítség lapon. - Malatinszky vita 2009. október 2., 19:18 (CEST)

Európai WP webshopok...

Sziasztok!

Ki tudnátok nekem ide listázni az európai WP webshopokat? Egy pólót szeretnék rendelni! Köszi! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 6., 13:34 (CEST)

Talán ilyenekre gondolsz:

Vadaro vita 2009. október 6., 17:37 (CEST)

Júj, köszi! Tudnék válogatni... :P
A bevásárlószatyor a legtutibb! :DDD Valószínűleg jól mutatnék benne az Intersparban! Vigyor – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 6., 18:10 (CEST)
Biztosan jól fogsz mutatni a rövidesen elkészülő magyar nyelvű WP-pólóban is... - Vadaro vita 2009. október 6., 18:40 (CEST)

 :O :O :O wow! Ez komoly? Látszik mennyit olvasok listát, de egyszerűen nincs rá időm! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 6., 18:50 (CEST)

Járőrök és FV-zők legyenek figyelmesebbek és kedvesebbek

Erre gondolok itten.

Gyerekek! Nem a karbantartás az egyetlen szempont. Egy bátortalan anon írt két bekezdést formázatlanul a talajképződés tényezőiről. Ez nyilvánvalóan nem cikk, de például egy pillantás a talaj szócikkére, és rögtön kiderül, hogy oda szépen befér. Ilyenkor a szó nélküli azonnalizással el lehet venni egy potenciális szerkesztő kedvét, talán örökre. Ehelyett lehet például üdvözölni... üdvözölni... és üdvözölni. Azután lehet kicsit formázni, és kitenni rá az {{összevon}}(?) sablont, aminek a segítségével a t. anon is felfedezheti, ha netán visszanéz (ami elképzelhető), hogy van ilyen cikk már, amibe ez illik.

És a világon semmi baj nem történik, ha egy ilyen két bekezdés neadjisten még napokig ott van a helyén. Ez minden, csak nem teszt, amit a t. szerktárs írt róla szerkösszefoglalójában. Ha már a wikizsargon fogalmaival dobálózunk, nem ártana tán tisztázni a tartalmukat... Nem a karbantartás gyorsasága az egyetlen szempont, arra is ügyelni kéne, hogy míg ilyen szépen tisztán tartjuk az azonnal törlendő dolgokat, maradjon néhány új szerkesztő is mutatóba. Jók lehetnek még valamire, doncsjútinkszó? Bennófogadó 2009. október 6., 21:32 (CEST)

Idézetek beillesztése

Johann Kempen (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A fenti cikk tipikus példája annak, amikor az idézet hosszabb mint maga a szöveg. Időszerű lenne eldönteni végre (ha kell számszerű korlátokat hozni) az idézetek beillesztésére és használatára vonatkozóan. Előbb-utóbb odajutunk, hogy szöveges enciklopédia helyett, idézetekkel teli emlékkönyvé válik a wikipédia.– Istvánka posta 2009. október 8., 14:40 (CEST)

Kattintani se kellett, hogy megsejtsem, ki csinálta. Egyet találgattam. Bináris ide 2009. október 8., 18:04 (CEST)

Wikipédia:Filmműhely újraindítása

Sziasztok! A Wikipédia:Műhely szócikk műhelyek működése pontja szerint szeretném újraindítani a Filmműhelyt. A műhely vitalapján válaszolok a felmerülő kérdésekre. Az egyik tervezett tennivalóval kapcsolatban már egy kérdést is tettem fel, ahova szívesen várnék észrevételeket, javaslatokat. Várom azon szerkesztők jelentkezését is, akik részt vennének a műhely újraindításában és működtetésében. Üdv: Silvio Üzenj! 2009. október 9., 09:39 (CEST)


Már ez is hír?

Férfi lett a női Nobel-díjas a wikipédián. Elgépeltek egy német névelőt, majd gyorsan kijavították. Hi-he-tet-len! Ezúton gratulálok az index újságírójának a szenzációs leleplezéshez. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 9., 12:34 (CEST)

Közben meg a Kopits György cikk anyagát (forrással, ezt azért meg kell említeni) átvették egy cikkükbe. Hassliebe, ahogy a német mondaná. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 9., 13:35 (CEST)
A múltkor, még Bujtor halála kapcsán arra lettem figyelmes vmelyik kereskedelmi tévé híradójában, hogy a halálának okairól szóló híradást a candida wikicikkel illusztrálták (tele piros linkkel persze). A nejem szerint sokszor volt már ilyen. Pasztilla 2009. október 9., 13:47 (CEST)

Lotaringiai hercegek címzése

Köszönettel venném történelemben jártas kollégák állásfoglalását a Vita:Lotaringia uralkodóinak listája-n megtett névforma-javaslatomról (ott, a vitalapon). Akela vita 2009. október 9., 17:19 (CEST)

Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására

A lap magányos, figyelemre vágyik :-) → Raziel szóbuborék 2009. október 9., 20:26 (CEST)

Őrségi nyelv – kamucikk?

Őrségi nyelv (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Sose hallottam róla. Semmit sem találok róla a Google-ban. Nincs forrása, és gyanúsan hangzik. Kamu? Aki szerint komoly, az vegye le a hoaxsablont. Bináris ide 2009. október 10., 13:31 (CEST)

Én hallottam erről, de komolyabban nem néztem utána. Viszont a felsorolt szavak közül egy-kettő ismerősen cseng, tehát azok valódi őrségi szavak lehetnek. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 10., 17:00 (CEST)

Hát, én még őrségi nyelvjárásról sem tudok. Természetesen lehetnek és vannak helyi, akár települési szinten is szókincsbeli, hangtani, alaktani stb. különbségek, de attól még nem lesz valami rögtön nyelvjárás, hogy az ott élők a tócsnit lepcsánkának mondják (pontosabban ezekre csak a köznyelv mondja, hogy nyelvjárás). A magyar dialektológia immár száz éve számon tartja a nyugat-dunántúli nyelvjárásterületet, azon belül többé-kevésbé elkülöníthetően más nyelvjárásterületekhez köthető nyelvjárásszigeteket, de őrségiről még az életemben nem hallottam. Pasztilla 2009. október 10., 17:07 (CEST)

Akkor mi legyen? Tegyük törlésre a cikket? Bináris ide 2009. október 10., 17:28 (CEST)

A példaként felhozok szavak valódiak, de a többi információ nincs alátámasztva, szerint töröljük. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 10., 17:35 (CEST)

Indítottam egy törlési megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Őrségi nyelv. Meglátjuk mi lesz. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 10., 20:33 (CEST)

A legtöbben ellene szavaztak, ezért várható, hogy rövidesen törlik. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 10., 21:39 (CEST)

Mindenki? Ezek szerint csak ennyien szerkesszük a lexikont? :) [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 10., 21:51 (CEST)

  • Megint mea culpa... Ez egy ilyen nap. Azt akartam közölni, hogy mindenki, aki szavazott. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 10., 21:57 (CEST)
  • Doncsecz nem lehetne hogy ezt a képet kiszedd az aláírásodból? egyrészt nagyon zavaró, másrészt mivel filmkockát tartalmaz nem szabad képnek minősül (így a licenc amit rátettél szintén nem jó... az eredeti képek nem a te tulajdonodban vannak), és mint ilyen kép csak szócikkben lehetne használható, korlátozott mértékben. Azzal, hogy az aláírásodban szerepel, teleszórod vele az egész wikit... Ugyan még csak készül a képhasználati irányelv (illetve meg kell szavazni), de az ilyen képeket amúgy sem látjuk szívesen, nem kéne aláírásban propagálni őket... – Timish levélboksz 2009. október 10., 21:55 (CEST)

Admin demonstrál

Tekintve, hogy a konkrét vitában érintett vagyok, itt tenném szóvá, hogy némiképp aggályosnak tartom, ha egy admin a törlésgombját kihasználva egy folyamatban lévő vitát (előzmények lásd Szerkesztővita:Burumbátor#Szemtámok bejelentése) rövid úton, tömeges, demonstratív jellegű törléssel kívánna lezárni. Ezek a lapok, melyek évek óta vannak a helyükön, nyilván nem bírtak ki még néhány napot, amíg az átfogó rendezésről megegyezhetünk, értem én. :-) Mindazáltal némileg rossz szájíze van a dolognak. Nem lehetne megvárni, amíg érdemben kibeszéljük a dolgot? Ha ezek a lapok kibírtak éveket, és senkinek nincsenek útjában (noch dazu, olyanok is a törlési csomagba kerültek, amiknek a nyugdíjazásáról szó sem volt eddig, de hát ilyen nagy munkában nincs idő körültekintésre...), nem bírnának ki mondjuk még egy hetet? Bennófogadó 2009. október 11., 12:40 (CEST)

Most látom, hogy DD, aki szintén értesülve van a vitáról, ma délelőtt törölt újra azt a bizonyos négy allapot (a főlap közben nincs törölve...). Biztos, hogy ez lesz a jó receptje a jövőben a hasonló viták rendezésének? Bennófogadó 2009. október 11., 12:43 (CEST)

A főlap törölve VOLT egészen addig, amíg vissza nem állítottad. DD törléseit nem akarnád visszaállítani? - Dorgan labor 2009. október 11., 12:47 (CEST)

Ha olvastál volna az admintevékenységgel kapcsolatos irányelveket, ilyen hülyeséget nem kérdeznél... Az adminszerkesztésekre az 1 visszaállítás szabálya érvényes. Lásd például közelebbről: Wikipédia:Adminháború. Bennófogadó 2009. október 11., 12:55 (CEST)

Semmilyen irányelv sem tartalmaz 1 visszaállítási szabályt. Te az adminkézikönyvből idézel, melyet még tudtommal nem emeltünk irányelvi magaslatokba. - Dorgan labor 2009. október 11., 12:59 (CEST)
Megint közbekotyogok, de a Bennó által linkelt Adminháború c. átvett irányelvben ez szerepel. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 11., 13:00 (CEST)

Valóban. Az Adminkézikönyv is onnan vette. Idézet gyöngébbek kedvéért: Egyetlen visszavonás tehát még nem minősül háborúnak: például az még nem háború, ha valaki töröl egy lapot és másvalaki visszaállítja. Háború akkor lesz, amikor másodszor is törlik a lapot, mielőtt egyetértés alakult volna ki a törlés indokoltságáról. Bár egyszer még vissza lehet vonni az adminisztrátori műveleteket, legtöbbször érdemes megbeszélni ezt az eredetileg intézkedő adminisztrátorral, különösen mikor nem világos, hogy az eredeti lépés indokolt volt-e vagy sem. A lap tetején ott díszeleg az irányelvsablon...

Mellesleg köszönettel veszem, hogy imígyen demonstrálta t. kollégánk, milyen kiválóan tájékozott az adminisztrátori tevékenységre vonatkozó alapvető irányelvekben... Bennófogadó 2009. október 11., 13:05 (CEST)

Kérek mindenkit: lassabban a testtel. re Bennó: megegyezhetünk, csak az ilyen megegyezési kísérletek a múltban rendre azzal záródtak, hogy a megegyezésre kiválasztott partnereid feladták a kilátástalan, reménytelen küzdelmet Veled. Azután, ahogy a vitalapodon is írtam, az admin intézkedés tömeges visszavonása még nagyobb demonstráció, mint amit kifogásolsz. Tessék, kezdjél megbeszélést valamelyik vitalapon, ne pedig szó nélkül visszaállíts olyan rég elfelejtett, használaton kívüli szarokat, amiket Dorgan meg DD ma töröltek. Indokold meg, minek kellenek ezek szerinted. Közben egy percig ne téveszd figyelem elől, hogy az adminra ugyanúgy érvényes a szerkessz bátran, mint a nem adminra. TRe valahogy megítélsz valamit, valaki más meg valahogy másképp ítéli azt meg. Ne várd meg, amíg a siserehad odarohan hozzád és elnézést kér! Ha valamivel nem értesz egyet, számodra is ott a vitalap, fel lehet vetni, emberi módon. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 13:09 (CEST)

Köszönöm értékes soraid. Így mindjárt sokkal tisztább. ;) Bennófogadó 2009. október 11., 13:11 (CEST)

Bennó: megkérnélek arra, hogy a törölt lapok mellett állítsd már vissza a rájuk mutató hivatkozásokat a többi lapon, nekem valahogy nem akaródzik most. :) - Dorgan labor 2009. október 11., 13:21 (CEST)

Nem igazán örülök ennek a meddő vitának, de leteszem a magam két centjét: az én olvasatomban mindez semmi másról sem szól, mint arról, hogy maradjanak-e az elavult, felesleges, rég nem használt lapok. Szerintünk (mert nem csak szerintem) nem, szerinted igen. Valahányszor ez a téma előkerül, te azonnal személyeskedő tirádázásba kezdesz -szép példa erre Burum vitalapja-, nem létező szokásokra hivatkozol. A lényeget Burum fogalmazta meg igen nagyon szépen, nem is nagyon lehet mit hozzátenni:

"Bennó mindig vissza fogja állítani azokat a lapokat, amelyeket 1) ő csinált, de nem használja senki; 2) az ő általa csinált sablonok egyike rajta van. Lehetünk ezren adminok, Bennó ezt akkor is így fogja csinálni. Természetesen hangosan hivatkozva valamiféle nem létező "közmegegyezésre"."

Próbálj kicsit magadba szállni, bennó, ha valamit már többen is kifogásolnak egy lap maradásával/törlésével kapcsolatban, akkor el kellene gondolkodnod azon, hogy talán mégsem neked van igazad, bármilyen nehéz is ezt elismerned, bárha magadnak is. A "közmegegyezésre" és a hasonló lózungokra való hivatkozást kérlek tartsd meg a frissen regisztráltaknak, akik még nem ismerik a wikit: mi már túl régóta regisztráltunk ahhoz, hogy megegyünk ilyesmit. Háború? Persze. Törölni szeretnénk a nem használt lapokat, te erre személyeskedni kezdesz, és visszaállítasz. Igen, lehet háborúnak is nevezni, csak nem azzal az előjellel, amivel te szeretnéd. És igen, demonstráció is - hasonló előjelváltással. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 11., 13:19 (CEST)

Értesítésképpen: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Data Destroyer. Bennófogadó 2009. október 11., 13:32 (CEST)

Sablon

Sziasztok, minthogy sablonkérdésben teljesen analfabéta vagyok, tudna valaki segíteni abban, hogy a Sablon:Infobox Uralkodónál ne csak egyszer lehessen uralkodási paramétereket megadni, hanem többször is (konkrétan olyasmire gondolok, mint ahogy van, éles példa). Az egész amiatt kellene, hogy szerencsétlen/szerencsés I. Balduin jeruzsálemi király először Edesszában uralkodott, majd Jeruzsálemben, nem egy időben, és ezt hülye fejjel jelezni akarom az infodobozban. Köszi szépen. – Crimea vita 2009. október 11., 14:30 (CEST)

Uhh, erre is ráférne egy {{infobox}}-osítás... Abban könnyebben megoldható a paraméterbővítés – Timish levélboksz 2009. október 11., 14:38 (CEST)

Nézd meg a Bajnai Gordon lapot, az segít? Bináris ide 2009. október 11., 14:40 (CEST)

Az igazat megvallva nem sokat. Mondom, a sablonok terén olyan hozzá-nemértő vagyok, hogy ennél jobban már nem is lehetnék. De tényleg. – Crimea vita 2009. október 12., 15:55 (CEST)

Geocities linkek

Október 27-én bezár a Geocities (aki nem ismerné, kb. az Extra.hu világméretű megfelelője, az egyik legelső ingyenes tárhelyszolgáltató volt, szóval egy korszak vége...), és elég sok lapunk linkel oda. Át kéne nézni őket, mert hamarosan elérhetetlenné válnak - egy részük bizonyára kidobható vagy kiváltható más linkkel; ahol csak egy-két weblapról van szó, ott a Webcite segíthet, ahol teljes weblapról, azzal nem tudom, mit lehetne tenni (archive.orggal beolvastatni valahogy?). --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 16:57 (CEST)

Lásd: Szerkesztő:Beroesz/Geocities Hivatkozásmentő Projekt. Elég régen folyik. :-) Meg van még a Szerkesztő:Samat/Geocities, az csak egy lista, ha jól látom, talán botozáshoz van így kigyűjtve? Bináris ide 2009. október 11., 17:01 (CEST)

Szuper! Ha már botozás, nem kéne WebCiteBOTot nálunk is meghonosítani? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 17:55 (CEST)

Nagyon hasznos lenne! Bináris ide 2009. október 11., 18:26 (CEST)

Atyaég, bezár a Geo? Engem speciel rohadtul idegesített a jobboldali reklámsávjuk, de akkor is, lezárul egy korszak... (Marianne Luban meg sürgősen mentse át a cuccait...) – Alensha sms 2009. október 12., 15:26 (CEST)

Megkértem a WebCiteBot gazdáját, hogy futtassa nálunk is a botot. Azt mondta, egyelőre nincs felkészülve rá, de annyit meg tud csinálni, hogy a bottal készíttet egy-egy snapshotot minden egyes Geocities-es külső linkükről a Webcite-on. A linkek kicserélése már a mi feladatunk lesz (és ha egyes geocities-es oldalaknak nem csak a wikiről belinkelt lapját, hanem az összeset le akarjuk menteni, azt is nekünk kell megoldanunk.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 15., 22:15 (CEST)

Nobel-díjra esélyes magyar irodalmárok

Szeretnék segítséget kérni forráskereséshez. Amikor Kertész megkapta a Nobel-díjat, a Szabad Föld felsorolta azokat a magyar irodalmárokat, akik esélyesek voltak még a kitüntetés elnyerésére. Ezek voltak Szabó Magda, Móricz Zsigmond, Füst Milán, Sütő András (többre nem emlékszem). [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 08:29 (CEST)

„Esélyes” alatt nevezettet jelöltet értesz? Mert más objektív kritériumot nehezen tudok elképzelni. – Winston vita 2009. október 13., 09:42 (CEST)

A cikk nem írta, hogy jelöltek lettek volna, de gondolom talán voltak, vagy akarták őket, de nem jutottak el odáig. Több író nevét is felsorolták, de most csak ezek jutnak az eszembe. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 09:44 (CEST)
Mivel a jelöltek listája ötven évig titkos, így Szabó Magda és Sütő András nagy valószínűséggel csak pletykált "jelöltek" voltak. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 13., 12:18 (CEST)

Déry Tibort hallottam még emlegetni. (Külön fáj, hogy a felsoroltak mindegyike messze jobb, mint Kertész...) – Alensha sms 2009. október 13., 14:35 (CEST)

Mondjuk én sem okvetlenül neki adtam volna oda a díjat, de szerintem kiérdemelten kapta. Én nem hiszem, hogy ezek pletykák, különösképpen, mert nem pletykalap számolt be erről. Másrészt Szabó Magda igencsak nagy tehetség, tehát valószínű a jelölése. Déry Tibort is említették a Szabad Föld cikkben úgy emlékszem. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 14:45 (CEST)

Nekem valamiért Esterházy Péter neve ugrik be, bár könnyen lehet, hogy ő is inkább a "jobban megérdemelte volna" kategóriában lett kikiáltva. Mamirendelő 2009. október 13., 14:47 (CEST)

Márkus Béla egy Wass Albertről szóló kritikájában említ egy Markovits Rodion, akiről még én sem hallottam és a Szabad Föld cikk sem írta. Őt is Nobel-esélyesnek tartották még akkor. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 14:56 (CEST)
Ja és a cikk eszembe jutatta Áprily Lajost! Ő is az esélyesek között volt. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 13., 14:56 (CEST)

Na innen is látszik, hogy mennyire alaptalanok ezek a spekulációk. Markovits Rodion és Áprily ha jelölt lett volna, akkor 1950 előtt lett volna. Ennek az időszaknak a jelölési listája már nyilvános, Magyarországról Kemény Ferenc, Herceg Ferenc, Tormay Cécile és Szabó Dezső kaptak jelölést. Persze az önmagában elég kevés a díjhoz, hogy jelölték; akkor nevezhető esélyesnek, ha bekerült a szűkített listába, de erről nincs info. – Hkoala 2009. október 13., 15:09 (CEST)

Tegnap megtaláltam a cikket a könyvtárban. Tehát a lista: Herceg Ferenc, Móricz Zsigmond, Füst Milán, Illyés Gyula, Weörös Sándor, Áprily Lajos, Szabó Magda, Mészöly Miklós, Nádas Péter és Esterházy Péter. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 15., 08:37 (CEST)

Új lapok száma

Nézegetem az Új lapokat listázó oldalt, és az jutott eszembe hogy van-e valami statisztika arról, hogy naponta hány új cikk születik? Nem körülbelülre, hanem pontos statisztika (10-én x db, 11-én y db, stb.)? Megvallom, engem még az is érdekelne, hogy milyen témákban íródtak(pl. biológia x db, film y db, stb.), bár ez utóbbi statisztika tuti nincs, és nehezen is lehetne számolni, hacsak nem a kategóriák alapján, amibe az új cikk be van sorolva. – Perfectmiss vita 2009. október 13., 10:51 (CEST)

Ilyen gyárilag nem készül, de pontosan azon az új lapok oldalon meg tudod számolni, nem szokott egetverően sok lenni, 100 körül. ÍKis gyakorlattal az is meglátszik, hogy valami komoly oldal vagy csak redirekt... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 13., 12:28 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után)
Melyik napra vagy kíváncsi? Hány napos átlagot szeretnél? Csak szólj és küldöm az adatot. (Témák szerint nem tudom bontani :-(). Csigabiitt a házam 2009. október 13., 12:30 (CEST)
Kedvcsinálóul egy kis ízelítő: aug. 1.: 132 862; szept. 1.: 138 006; okt. 1.: 141 498. Csigabiitt a házam 2009. október 13., 14:46 (CEST)
Köszi Csigabi, de nem erre gondoltam, hanem hogy pl. október 9-én hány darab új cikk íródott? Amúgy meg minden nap érdekelne külön-külön a magyar Wiki indulása óta. Szerintem érdekes mintázat jönne ki, ha egyenként meg lenne számolva minden nap. Meg lehetne tudni, vajon hétköznap vagy hétvégén íródik-e több új cikk? Hétfőn vagy pénteken? Nyáron vagy télen? Mennyi az átlag? Melyik nap volt a csúcs? Melyik a mélypont? Ha témakör szerint lehetne szelektálni, az is kiderülhetne, hogy pl. egy-egy jeles esemény kapcsán vajon megszaporodnak-e a témába vágó új cikkek? (pl. október 6-a környékén az 1848-49-el kapcsolatosak). Persze mindez engem csak mint érdekesség érdekel...– Perfectmiss vita 2009. október 13., 16:17 (CEST)
Eztet most nem értem. Ha Csigabi leadja neked egy teljes év minden napjára a wikiszócikkek aktuális számát, te abból nem tudod meg, hogy adott napon hány szócikk született? Pasztilla 2009. október 13., 20:24 (CEST)
Annyira azért nem érdekel, hogy nekiálljak fejszámolni, plusz nem tudni, hogy az adott napi "ennyi cikkünk van" adat melyik órában készült? :-)
Mondtam, hogy csak ízelítő volt. :-). Holnap megmondom az okóber 9-i adatot (a munkahelyi PC-men van). Ha szépen megkérsz, átküldöm az adatokat egy évre visszamenőleg. Csigabiitt a házam 2009. október 13., 20:54 (CEST)
Köszönöm! Te miért gyűjtöd? – Perfectmiss vita 2009. október 13., 22:21 (CEST)
Október 9. reggel 8 óra: 142 518; október 10. 8 óra: 142 617. Arra gondoltam, hátha egyszer valakit érdekelni fog ;-). Csigabiitt a házam 2009. október 14., 08:49 (CEST)

Segíthetnél

Karmelaüzenőlap 2009. október 14., 13:18 (CEST)

és csak XY szerkesztette

Tényleg kell ez az automatikus törlési összefoglalóban, amikor pl. egy átirányítást törlünk? Cassandro Ħelyi vita 2009. október 11., 23:38 (CEST)

Ez a mondat pusztán annyit mutat, hogy nincs komolyabb laptörténete a lapnak, szerintem erre át lehetne változtatni. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 12., 06:57 (CEST)
Nem tökmindegy? Ki olvasgatja a törlési összefoglalót? – Perfectmiss vita 2009. október 12., 09:05 (CEST)
Nem csak Nálad jelentkezik, mint járőrnél, hanem emlékszem, hogy kezdőként nálam is kiugrott ez a megjegyzés valahol (Nem az FV-n, mert azt emlékezetem szerint akkor még talán nem figyeltem), és nagyon rosszulesett. ELVe is észrevételezte, hogy az első ilyen szöveg megjelenésekor a kezdő egy kicsit meglepődik, hogy "csak ő szerkesztette",("mehet a levesbe" idézve eLVe-től:-)) de hamar hozzá lehet végül is szokni. Főleg, ha észreveszi, hogy a "nagyoknál" is ugyanez van írva.Vigyor– Teroses vita 2009. október 12., 10:03 (CEST)

Akkor kezdjük ott, hogy minek egyáltalán beleírni a törlési összefoglalóba, hogy ki(k) szerkesztette/ék? Ha már egyszer törölve lett, akkor nem mindegy? Amúgy én legelőször olvasva se éreztem azt, hogy "csak" én szerkesztettem, ergo nem fontos, hanem már akkor is úgy értelmeztem, hogy "csak én", azaz más nem. - Perfectmiss vita 2009. október 12., 13:03 (CEST)

Akkor Te ügyes voltál (én pedig nem). Csak azt nem tudom, hgy miért vagy ilyen indignálódott hangulatban? Nem akartalak megbántani a fentiekben írottakkal. ? Az előbb írtam, hogy szerintem se fontos feltétlenül ezzel foglalkozni.– Teroses vita 2009. október 12., 14:35 (CEST)

Tekintve, hogy évek óta tapasztalható, hogy sorozatban csapja képen az újoncokat ez a szöveg, nem lehetne átírni legalább arra, hogy csak egy szerkesztő szerkesztette? Akkor látná a user, hogy nem a személyével van a baj, csak a számával :) – Alensha sms 2009. október 12., 15:23 (CEST)

:-)– Teroses vita 2009. október 12., 16:47 (CEST)

Mi a baj a számával? Ha egy cikket többen szerkesztenek, akkor az megóv a törléstől, de ha csak egyvalaki, akkor bátran törölhető? Ezen az alapon az én cikkeim 90%-a mehetne a levesbe. :-) Szerintem eleve felesleges beleírni a törlési összefoglalóba, hogy hányan szerkesztették, mert nem emiatt töröljük. – Perfectmiss vita 2009. október 12., 17:26 (CEST)

Csatlakozom Perfectmisshez. Mivel nem vagyunk olyan helyzetben, hogy egy szócikket többen szerkesszenek (pedig tudomásom szerint az lenne a jimmywales-i értelemben üdvös), hanem egy szerk. megírja az alapot, a többiek meg foldozgatják, ha rábukkannak. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 13., 12:20 (CEST)

Nem óvja meg a törléstől. A szöveg az admint védi meg attól, hogy meg kelljen néznie a laptörit olyanoknál is, ahol egy szerkesztő átnevez valamit és a rossz című redirektet felrakja törlésre. Jobban belegondolva a név is azért jó, mert ha látok valamit, amin az van, hogy Elrontott redirekt és csak Cass szerkesztette (Cass itt a példa a megbízható szerkesztőre), akkor rögtön törlöm, de ha egy anon teszi rá a sablont, és nem írja ki a rendszer, hogy más nem szerkesztette, akkor felmerülhet a gyanú, hogy suttyomban kitörölte a neki nem tetsző cikk tartalmát, lecserélte valami hülyeségre, aztán tesztként töröltetni akarja. – Alensha sms 2009. október 13., 14:43 (CEST)

Javasolom a következő szöveget: XY végzte az összes szerkesztést, vagy valami hasonlót, a lényeg, hogy ne legyen benne csak. Karmelaüzenőlap 2009. október 16., 12:26 (CEST)

Híresek és sokan vannak

A keresztnevek átnézésekor belefutottam egy érdekes problémába, ez pedig a híres névviselők száma. Egyes nevekből iszonytató mennyiség van felsorolva. Tényleg muszáj ennyinek lenni a név cikkében? Mi alapján lehetne válogatni? Ha ilyen sokat beírunk, akkor egyesek joggal mondhatnák, hogy mondjuk a János névhez írjuk be az összes, a Wikipédiában fellelhető Jánost, márpedig az idő előrehaladtával csak egyre több lesz belőlük. Ha meg mégsem soroljuk fel, akkor meg azért haragudhat meg valaki, hogy ha X benne van, akkor Y miért nincs. Nekem nincs különösebb ötletem, hogyan lehetne szelektálni. Megnéztem az enwikit ezügyben, némely névnél van lista, némelynél nincs, bár nekik annyi előnyük van, hogy jobboldalt egy sablonba beírták hogy "Cikkek, amik John-nal kezdődnek" oszt'jónapot. – Perfectmiss vita 2009. október 13., 22:39 (CEST)

Nobel-díjasok, Oscar-díjasok, Kossuth-díjasok... ezek szerepeljenek ott, talán ilyen vonalon lehetne elindulni. Nem cél mindenki felsorolása, akinek a keresztneve ugyanaz. A névnapos listákba előszeretettel írogatják be magukat ismeretlenek, poénkodók, vicces alakok...

Előfeltétel, hogy már legyen róla szócikk, így a niemandok könnyen kiszűrhetők. Ha nincs róla szócikk, ne kerüljön be a listába. misibacsi*üzenet 2009. október 14., 10:46 (CEST)

Hát, azért sok valóban híres ember van, akiről nincs cikk, de azért mint híres névviselő szerintem számít. Pl. pont most bővítettem az Ádám cikket és láttam, hogy be van írva, de nincs cikk Végvári Ádámról (Neoton família) és Medveczky Ádámról (karmester). Ugyanakkor nem csak a díjazottak híres névviselők. Pl. a Paméla névnél vétek lenne kihagyni Pamela Andersont, pláne, hogy nagyjából ő az egyetlen igazán híres Pamela a világon. :-) A kérdés, hogy pl. a kismillió sportoló (jellemzően focista, persze nem Puskás Öcsi-kaliberű), amerikai sorozatszínész valóban olyan szintű híres ember-e, akit mindenképpen meg kell említeni? Ráadásul - és most lehet kövezni - de nekem a legtöbb akadémikus neve se mond semmit, nem beszélve a 16. századi jogászokról, szerzetesekről, akikről főleg annyit tudunk, hogy megjelent egy munkájuk nyomtatásban, de a mű nem maradt fent, csak a címe. :-) Szóval nem tudom, mi lenne a megoldás, de a leggyakoribb neveknél irtózatos hosszúságú listák vannak... Az lenne a jó, ha nálunk is ki lehetne gyűjteni egy lapra a János nevűeket, mint az enwikiben. Akkor elég lenne megadni egy linket. Csak nem tudom, hogyan lehetne megoldani technikailag. – Perfectmiss vita 2009. október 14., 11:17 (CEST)
Most így hirtelen az jutott eszembe, hogy esetleg lehetne kategóriákat csinálni, hogy pl. János keresztnevű emberek, és akkor a kategóriára lehetne linket adni. Jó, tudom, csinálja, akinek két anyukája van. :-) – Perfectmiss vita 2009. október 14., 11:19 (CEST)
Re Perfectmiss: nem jól tudod, mert a Bobby Júing felesége is Pamela volt... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 12:01 (CEST)
Hogy az ördögbe ne tudnám. :-) A Dzsokié meg Szamanta. – Perfectmiss vita 2009. október 14., 12:04 (CEST)


Lehetne erre egy sablon, mondjuk {{névkeresés|Tamás}}:

A Tamás nevű ismert emberek listáját itt találod

A link pedig egyszerű keresésre vezet, ahol csupán a "fő" névtérben keresünk. – Timish levélboksz 2009. október 14., 16:10 (CEST)

Megnéztem a listát, nem csak emberek vannak benne, hanem pl. egy bizonyos Tamás Galéria is. De kilistázza december 29.-et is. Erre mondják, hogy valami van, de nem az igazi. :-) Mindenesetre valami ilyesmi kellene, csak pontosabb. – Perfectmiss vita 2009. október 14., 16:27 (CEST)

Hát ennél pontosabb keresést nem hiszem, hogy meglehet oldani, hacsak a techgurujainknak nincs valami extra ötlete...– Timish levélboksz 2009. október 14., 17:00 (CEST)

itt találod. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 15., 22:33 (CEST)

Ez ugyanaz a lista, mint Timish-é, vagy nagyon hasonlít. Mindenesetre a Tamás Galéria ebben is benne van, tehát ez sem az igazi. – Perfectmiss vita 2009. október 16., 15:36 (CEST)
Sírva könyörgök, nehogy készítsünk háromezer-kétszáz darab X utónevű emberek kategóriát, mert az lesz az a pillanat, amikor tökön bököm magam. Pasztilla 2009. október 15., 23:31 (CEST)
Én sem rajongok az ötletért, de én meg a cikkenkénti párszáz "híres" embertől bököm tökön magam. Némely cikk felét ez a lista teszi ki, de milyen ismérv alapján töröljek ki belőle bárkit is? Pl. a minap tekintettem meg a Gabriella cikket, mint járőr, mert valaki beleírt egy táncművésznőt, a neve persze piros. A Google szerint valóban táncművész. De tényleg itt a helye (már úgy értem a híres névviselők között)? A wiki szabályai szerint nevezetesnek nevezetes, de híres is? Olyannyira, hogy számít a szülők esetleges névválasztásában mint (anti)példakép? Szerintem ilyen, azaz példakép-értékű híresembereket kellene ezekbe a cikkekbe beleírni, nem pedig nevezetes, de valójában noname amcsi sorozatsztárokat, szintén nevezetes de valójában noname focistákat (pláne magyarokat :-(). No persze lehetnek valóban híres sorozatsztárok, mint pl. Pamela Anderson, bár őt nem a színművészetéért szeretik a férfiak, :-) vagy focistaként Gera Zoltán. De XY, a Lost sztárja? XY a Z csapat kapusa? Valahogy talán foglalkozásokként kéne szelektálni őket. Lehetne híres sportolók, híres színészek, híres matematikusok, de csak akik megütnek valamilyen szintet az ő foglalkozásukon belül. Ilyen-olyan díjak (oszkár, nobel), jelentős bulvársajtó (mint pl. Pamela Andersoné, Kiszel Tündéé), bajnokság (vb, eb, hazai győzelem), stb. – Perfectmiss vita 2009. október 16., 15:48 (CEST)

Pártok honlapjának használata forrásként

Ne etessük tovább!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Hogy állunk ezzel, van erről vmilyen megbeszélés, szabály, lehet/nem lehet stb? Magyarországi pártok honalpjainak használata forrásként különböző cikkekben, mint pl fidesz.hu, mszp.hu, jobbik.hu, mdf.hu, szdsz.hu Lehet őket használni, vagy nem lehet, volt-e közmegegyezés vagy valami felvetés ebben a témában? IDKFA vita 2009. október 16., 00:15 (CEST)

Ha volt korábban ugyanerről szó vki adja meg a linket legyen olyan kedves. IDKFA vita 2009. október 16., 00:26 (CEST)
Mi a kérdés? Miért ne lehetne? – Peyerk vita 2009. október 16., 00:33 (CEST)
Akkor mégegyszer, az a kérdés hogy mi erről a Wikipédia közösségének véleménye. Van-e volt-e megbeszélés, közmegegyezés, felvetés, stb ebben a témában, ha igen hol található a linkje? Ha nem, mi a szerkesztőség véleménye a kérdésben. IDKFA vita 2009. október 16., 00:46 (CEST)
Akkor még egyszer: miért ne lehetne? A lényeg a cikkek kiegyensúlyozottsága, a semleges bemutatása a témakörnek. Ha a cikk elfogult lesz, akkor lehet neked maga a jóisten is forrásod, akkor is át lesz szerkesztve, rosszabb esetben törölve. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 16., 07:10 (CEST)
Feltétlenül használd a '''<ref> és </ref>''' tagot közvetlenül az idézett mondatot követően! Ebben az esetben bármi legyen az, illetlen dolog kitörölni, mert annak minden felelősségét az idézett párt kell, hogy viselje! – Texaner vita 2009. október 16., 09:36 (CEST)
Nem szoktam politikai tárgyú szócikkeket szerkeszteni, de a háttérből az első meglátásom mégis az volna, hogy differenciálni kellene a dolgokat: melyek azok a tartalmak, amelyeknek forrásául szolgálhat egy párt honlapja? Szerintem a tényszerű adatok mögé bízvást betehetjük ezeket (ki mikor milyen tisztségbe, tisztségből stb.), de erősen ódzkodnék attól, hogy a párthonlapokat forrásmunkává avassuk olyan esetekben is, amikor vérmérsékletünk szerint rendkívül fontos vélemények legitimálásáról, saját pártunk fényezéséről, illetve a másik párt gyalulásáról van szó. Pasztilla 2009. október 16., 09:56 (CEST)
Hát persze, egyetértünk. Pontosan azért kérdeztem, hogy miért ne, mert a kérdés túlzottan leegyszerűsítő. Nem csak a pártok honlapjaira, de bármilyen egyéb forrásra igaz, hogy csak meghatározott módon használható fel forrásként. (Lásd a nemrégi vitát arról, hogy a helyesírási szabályzat szóhasználata irányadó-e).
Pl. a Jobbik honlapja nyilvánvalóan a legjobb forrás arra, hogy mi a párt álláspontja bizonyos kérdésről, viszont nyilvánvalóan nem lehet forrás más pártok jellegének meghatározásakor. Persze itt is óvatosan kell eljárni, hiszen a honlapok éppolyan könnyen változnak, mint a vélemények :-)
– Peyerk vita 2009. október 16., 10:49 (CEST)
Tehát mint minden forrásnál, itt is körültekintően kell eljárni. Az a lényeg, hogy mit forrásolunk. Ha a párt például azt írja magáról, hogy ekkor és ekkor alakult, be lehet tenni forrásként, és ha ennek ellentmond egy időközben előkerült bírósági pártbejegyzési időpont, akkor vagy kicseréljük, vagy melléírjuk, hogy bár a honlap azt állítja, hogy, lásd itt és itt, valójában hivatalosan ekkor alakult lásd itt és itt. De nem is ezzel szokott probléma lenni. Hogy elvonatkoztassunk a politikától, ha egy vadásztársaság honlapja azt állítja magáról hogy szervezetük célja az őzek és szarvasok, vaddisznók és nyulak stb. életének védelme, azt nyugodtan be lehet írni, forrás a honlap, de a kiegyensúlyozottság nevében számadatokat lehet forrásokkal közölni a kilőtt állatok mennyiségéről éves bontásban. Ogodej Box 2009. október 16., 11:06 (CEST)

Attól tartok, a vitaindító kollégát kevéssé érdekli ez a szofisztikált megközelítés. Neki arra van szüksége, hogy lobogtatni tudjon egy határozatot vagy annak hiányát, aminek alapján kitörli vagy épp beleteszi a pártok honlapjairól származó linkeket. – Zimmy 2009. október 16., 11:35 (CEST)

"Ha a párt például azt írja magáról, hogy ekkor és ekkor alakult, be lehet tenni forrásként" Nem a pártok cikkeről van szó, hanem az összes Wikipedia cikkről amik potenciálisan használhatnak ilyen forrásokat. Pasztilla jól látja "erősen ódzkodnék attól, hogy a párthonlapokat forrásmunkává avassuk olyan esetekben is, amikor vérmérsékletünk szerint rendkívül fontos vélemények legitimálásáról, saját pártunk fényezéséről, illetve a másik párt gyalulásáról van szó" pontosan ilyen esetekről van szó ezekről szólna a beszélgetés. Tényleg nem volt semmi korábbi megbeszélés, irányelv stb ebben az ügyben? IDKFA vita 2009. október 16., 12:46 (CEST)
Nem tudom, lehet-e egyáltalán ilyen? Mondjuk X párt korrekt, arról lehet, Y párt honlapja meg tele van hülyeségekkel, arról nem? És ezt figyelembevéve születne egy döntés, hogy akkor viszont egyikről sem, vagy mindegyikről... Az ilyen mélységű szabályozást nem tartanám jó ötletnek. Ezért írtam hogy körültekintéssel. Például X párt önfényezése nem forrás értékű, de a tényszerű adatok (taglétszám, kongresszusi jegyzőkönyvek) igen. (és a wikipédia cikkeiben ezek felhasználhatók. Mi, ha pont ez nem?) Ogodej Box 2009. október 16., 12:55 (CEST)
Na most az egyedi méricskéléssel meg az a baj, hogy nyilván egy MSZP tag, vagy tisztségviselő, ha szerkeszt teljesen máshogy fog állni az adott kérdéshez amikor "körültekinteni" kell, meg azt kell eldönteni melyik párt "honlapja van tele hülyeséggel" mint pl egy nem párt-tag szerkesztő. Tehát ha esetenkénti elbírálás van akkor ugyanoda jutunk vissza hogy X párt honlapja csodálatosnak lesz minősítve ahonnan "tényeket" lehet "forrásolni" és ami azzal ütközik az esetleg "bulvár" vagy nem "tényszerű" mivel nem a hivatalos párt-álláspontot közli és akkor ugye már nem tényszerű. Ezért lenne jó egy általános szabály, irányelv ami nem hagy teret ilyen "körültekintő" értelmezésnek. IDKFA vita 2009. október 16., 13:08 (CEST)
Hát ilyet nem fogsz találni, mert elvileg is lehetetlen. A felvetésedre, hogy egy szerkesztő elfogult-e vagy sem (azaz pártkatona mozgalmi feladatként wikipédiát szerkeszt) a többi szerkesztő fogja elbírálni az adott szócikk elolvasásakor, és ennek semmi közze a források eredetéhez. Illetve annyiban, hogy megkapja a cikk a POV sablont, többen hozzászólnak, átszerkesztik a cikket, viták alakulnak ki, azaz minden megy a közösségi konszenzus rendes útján. Az egyedi méricskélés még mindig jobb, mint bizonyos (amúgy potenciálisan forrásértékű) anyagok erővel történő letiltása. De ez csak az én véleményem. Ogodej Box 2009. október 16., 14:13 (CEST)
"pártkatona mozgalmi feladatként wikipédiát szerkeszt, a többi szerkesztő fogja elbírálni" Már bocs de ez tényleg így van, nem csak levegőbe beszélés? Tudnál adni egyetlen linket csak egyet ahol ezt tárgyalták, hogy egy adott szerkesztő szerkesztéseivel egy adott párt hivatalos vonalát követi-e csak és kizárólag? Én még soha sehol nem láttam ilyen megbeszélést, vitát ahol ez lett volna a téma és a többi szerkesztő ilyen témákat tágyalt volna egy másikkal kapcsolatban. Nem állítom hogy nincs ilyen csak furcsának találom mert még sosem hallottam ilyet hogy a "többi szerkesztő elbírálta volna" hogy valaki "pártkatona mozgalmi feladatként wikipédiát szerkeszt". IDKFA vita 2009. október 16., 14:20 (CEST)
Itt senki nem bírálja el a másik szerkesztői motivációit, ehhez nincs is semmi közünk, és neked sincs. Itt mindenki azért szerkeszt, amiért akar. Vagy nem akar. Vagy nem szerkeszt. Azt is azért, amiért akarja. Vagy nem akarja.
A kérdésedre világos a válasz: nincs irányelv a pártok honlapjainak használatáról. A források használatára vonatkozó általános szabályok viszont bőven elegendőek a pártok honlapjaira vonatkozóan is. Legalábbis még nem láttam olyan esetet, ahol a korrekt forráshasználat mellett ebből gond lett volna.
Te már láttál?
– Peyerk vita 2009. október 16., 14:30 (CEST)

Lásd Wikipédia:Megbízható források. Bármilyen weboldal forrás lehet arra, hogy a szerzőinek mi az álláspontja; másra egy párthonlap szvsz nemigen jó. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 16., 14:35 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Így van. Csakhogy régi-új szerkesztőtársunk épp ezen háborog: egy napihír kapcsán egy párt álláspontjához a napisajtó helyett az adott párt honlapja lett megadva forrásként. Csak épp a konkrétumokat szemérmesen elhallgatja, hisz - miképp fentebb Zimmy már helyesen megállapította - az a célja, hogy hosszú vitát folytassunk a semmiről, amiből majd később szemezgethet jópofa (fél)mondatokat később más hasonló vitákban.
– Peyerk vita 2009. október 16., 14:44 (CEST)
"forrás lehet arra, hogy a szerzőinek mi az álláspontja" Kedves Tgr a gyakorlatban sajnos nem csak erre használják hanem olyan helynek ahonnan "tényeket" lehet "forrásolni" és pl napilapokat amik ennek ellentmondanak esetleg "bulvár" vagy nem "tényszerű"-nek lehet minősíteni. Amíg nincs közösségi megbeszélés, irányelv a témában addig persze világos, hogy ezt a gyakorlatot van aki megengedi magának, hisz sehol sincs még utalás sem rá, hogy ezt nem lehet. IDKFA vita 2009. október 16., 14:40 (CEST)
Hol történt ilyesmi? Mutass konkrét példát, ami szerinted problémás. Enélkül nincs miről tovább beszélni: a kérdésedre világos választ kaptál.
– Peyerk vita 2009. október 16., 14:44 (CEST)
Azt hiszem a közösség azért nagyobb mint az a pár ember aki eddig válaszolt, megvárnám valaki hátha hozzá akar még szólni a témához. Nem véletlenül hangsúlyoztam hogy a közösség véleményére vagyok kiváncsi, még 24 órája sincs hogy ki lett nyitva a téma, nyilván sokan nem is látták még. IDKFA vita 2009. október 16., 14:50 (CEST)

Láttam, s egyetértek Peyerk-val, hisz már előfordult, hogy hozzászólásból, cikkből kiragadott mondatokat-félmondatokat lobogtattál. Forráshasználatról szóló szavaival dettó. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 16., 14:59 (CEST)

RE:IDKFA - Természetesen úgy értettem, hogy nem azon folyik többnyire a vita, hogy xy szerkesztő elfogult-e, hanem azon, hogy az általa írt cikk elfogult-e... Kérdésedre, hogy láttam-e olyat, hogy egy cikk semlegességéről vita alakul ki, természetesen láttam. Érdemes ránézni a mai magyar politikai témájú cikkek vitalapjaira, de említhetném a magyarság eredetét kutató cikkeket is, vagy a finnugor nyelvrokonságot érintőket is. Ez mind azt tükrözi, hogy maga a cikk a vita tárgya, és annak elfogultsága. Az, hogy a wikipédiát mire használják, miért kell, hogy befolyásoljon bármilyen pártállású szerkesztőt, ha a cikk forrásaira vonatkozó irányelveket (lásd fenn) betartja? Az alapelv az, hogy jellegénél fogva a WP nem elsődleges forrás. Ogodej Box 2009. október 16., 15:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Dehogy vagy te kíváncsi bárki véleményére is. Hisz akkor feltetted volna a kérdésedet az elmúlt 14 és fél órában Vigyor
– Peyerk vita 2009. október 16., 15:06 (CEST)
Az elején feltettem de most megismétlem, mi a szerkesztőség véleménye a kérdésben, mármint arról hogy felsorolt pártok (nem csak egy hanem az összes) honlapjait lehessen használni széles körben összes cikkben ,tények forrásolására. Volt aki már ugy valaszolt hogy véleményre igen, tényekre nem, szoval már különböznek az álláspontok. IDKFA vita 2009. október 16., 15:15 (CEST)
  • Az álláspontok nagyjából annyiban különböznek, hogy kaptál egy rugalmas választ, ami MINDEN forrásra azonosan alkalmazható, ám Te képtelen vagy ezt elfogadni, mivel nem illik bele a fekete-fehér világképbe. Kimerítő választ kaptál egy olyan kérdésre, amire NEM lehet "igennel vagy nemmel" válaszolni. – Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 16., 16:26 (CEST)
Ezek szerinted MINDEN(így csupa nagybetűvel kiabálva) forrásról szólnak? Tgr "forrás lehet arra, hogy a szerzőinek mi az álláspontja; másra egy párthonlap szvsz nemigen jó." Pasztilla "erősen ódzkodnék attól, hogy a párthonlapokat forrásmunkává avassuk olyan esetekben is, amikor vérmérsékletünk szerint rendkívül fontos vélemények legitimálásáról, saját pártunk fényezéséről, illetve a másik párt gyalulásáról van szó." Olvassuk már el hogy miről szól a beszélgetés mielőtt beleírunk. IDKFA vita 2009. október 16., 17:06 (CEST)

Nem létező cégek maradhatnak?

Felkerült két cikk törlési szavazásra: a Cyberdyne Systems és a Multi-Lingua Kft.

  • A Multi-lingua kft kapja a törlendő jelöléseket, miszerint nem nevezetes és/vagy reklám.
  • A Cyberdyne Systems kapja a maradjon jelöléseket, miszerint a Terminátor univerzum fontos része.

Kérdés a szerktársakhoz: Egy lexikon számára miben fontosabb egy nem létező vállalat cikke egy létezőnél?

  • Egy nem létező vállalat helyzetelőnyben van, mivel nem süthető rá, hogy a cikk reklám lenne; meghagyása mellett az az érv, hogy a saját területén (Terminátor-univerzum) fontos. A Multi-Lingua törlésénél felhozott érv: A Google találatokban szinte csak szakmai névmutatókban szerepelt. -> a Cyberdyne meg csak Terminátor-oldalakon. A Google keresésből megállapítható, hogy az Ml. benne van a saját szakmájában, ugyanúgy mint a Cd. a Terminátorban. Hogy emiatt nevezetes-e valamelyik a WP számára, azt nem tudjuk. (A Cyberdyne Systems cikk ráadásul ugyanúgy forrás nélküli, mint a Multi-lingua. Na jó, forrásnak a Multi-linguánál ott a saját honlap de az nem független, a Cyberdyne-nél meg egy rajongói oldal ami nem nevezetes. 1-1)
  • Nevezetes-e a WP számára egy nem létező vállalat azért, mert az univerzum amiben létezik nevezetes? Szerintem ez kevés. Akkor írjunk egy Terminátor-univerzum cikket és legyenek benne a hozzá köthető fiktív dolgok, ha meg túl sok lenne egy cikkre akkor valami fanwikin a helye az egésznek. Azt nem tudom az M-L kft. nevezetes-e a területén, pont ugyanolyan távol áll tőlem a mint a Cyberdyne. De még ha nevezetes lenne is, úgy látom sokkal többet kellene letennie egy valós cégnek az asztalra, mint egy n+1. filmes vagy regényuniverzum kitalált cégének.

VTlevéltár 2009. október 16., 19:18 (CEST)

nagyon kell már a fikció nevezetsségi irányelve. tessék menni megnézni Szerkesztő:Raziel/Nevezetesség (fikció) – Timish levélboksz 2009. október 16., 19:23 (CEST)


VT, szerintem talán el kellene választani a nevezetességet a források hiányától, mert egy picit összemosod a kettőt. Keress rá a Cyberdyne Systemsre a Google-ben és utána a Multi-Lingua Kft-re is, nézd meg, hogy ki mit ír róluk.

Az első ugye fiktív cég, és a kapcsolódó film kora miatt csak rajongói oldalakat fogsz róla találni. Amikor a Terminátor-sorozat készült, még nem járt ott a net, hogy a filmstudió direkt a reklám kedvéért hozzon létre "hivatalos" weboldalakat. Ellenpélda a fikció szintjén maradva: a GTA4 esetében a kiadó márt élt a lehetőséggel, és egy csomó, csak a játékban szereplő szervezetnek csinált poén weblapot - lásd http://petsovernight.com. Vagy akár a Lostból az Oceanic Air honlapját: http://www.oceanic-air.com/

Amint erről a törlési vitában is szó volt, ha a Multi-Linguáról nem csak az Arany Oldalakban jelentek meg volna információk, hanem pl. a HVG-ben vagy a Népszabadságban, akkor már megütné a nevezetességi szintet. Hogy ez nem történt meg, az inkább talán csak azt jelenti, hogy a cég marketingesei más eszközökkel érték el a célpiacukat, nem volt szükségük arra, hogy egy népszerűsítő cikknek álcázott reklámot izzadjanak ki egy újságíró neve alatt. Ettől a cég még lehet jó az adott területén, de nem lesz nevezetes - híres vagy hírhedt.

Ellenpélda a valós magyar cégek közül: Il Ferro. Rengeteg cikk született a témában, nem csak telefonkönyves/céginfós bejegyzések. A jelentős múltja ellenére szerintem a Multi-Lingua Kft. nem nevezetes, és még egyszer hangsúlyozom, ez nem a munkájuk minőségét, hanem inkább a PR-stratégiájukat minősíti, ha egyáltalán valamit. Dunee msg 2009. október 16., 19:59 (CEST)

Nekem az a véleményem, hogy egy fiktív univerzum fiktív cégét nem cégként kell felfogni, és valódi cégekhez hasonlítani, hanem csupán az adott fiktív univerzum egy szereplőjének, karakterének kell tekinteni (mint magát a Terminátort vagy John Connort), és így vizsgálni, hogy az adott univerzumban nevezetes-e vagy sem. – Perfectmiss vita 2009. október 16., 20:04 (CEST)
…és a fiktív univerzumon kívül, a valódi világban nevezetes-e. → Raziel szóbuborék 2009. október 16., 20:06 (CEST)

Úgy ne legyen egy cég se nevezetes, mint az Il Ferro. Ne biztassuk már ahhoz hasonló galádságokra a cégeket, hogy bekerülhessenek a Wikipédiába. Bináris ide 2009. október 16., 20:08 (CEST)

A Google teljességgel alkalmatlan eszköz egy cég jelentőségének a megítélésére, az egészen nagy multikat kivéve. (Alkalmasabbak lehetnek pl. a szakmai kiadványok, konferenciák.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 16., 20:16 (CEST)

 megjegyzés Csak kuriózumként jegyzem meg, hogy van igazi Cyberdyne nevű cég is. Aki nem hiszi, járjon utána! Malatinszky vita 2009. október 16., 20:27 (CEST)

Én nem a Multi-lingua nevezetességét akartam ezzel erősíteni, csak arra utalni, hogy a Cyberdyne csak amiatt kaphat helyet a WP-ben, hogy egy elég ismert fiktív univerzum cége. De itt az a kérdés, hogy önmagában jelentős-e ahhoz, hogy cikk legyen róla? Szerintem nem. Pont ugyanannyira fontos, mint az n+1. Naruto cikk. Az a helyzet, hogy itt szépen gyűjtögetünk mindenféle fiktív izét, mert fontos valami fontosabb fiktív izén belül, de ugyanolyan alapokkal bíró (gondolok itt a két cikk megegyező forrásoltságára, kinézetére, jelentőségére) valós dolgokról szóló cikkeket simán vágjuk kukába. VTlevéltár 2009. október 16., 20:39 (CEST)

Van egy ilyenünk: Wikipédia:Pokémon-teszt, talán itt releváns lehet. Dunee msg 2009. október 16., 20:45 (CEST)

Jimbo, mint kiemelt kép...

O-M-G.... Ez egy kiemelt kép → [2]!!! :O :O :O Öhm... Hol van itt a tárgyilagosság??? Vigyor Itt az ideje Grinről is egy kiemelt képet csinálnunk! ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 16., 22:07 (CEST)

Szerintem se jóképű. Vigyor – Perfectmiss vita 2009. október 16., 23:08 (CEST)

Híres emberek női családtagjainak listája

Szerintetek van egy ilyen cikknek értelme? Szerintem legalább akkora parttalan hülyeség, mint amikor FZ nekiállt az összes ötezervalahányszáz emlőst egy listába összeszedni alfajokkal együtt. Mindazonáltal nem merem egyből törlésre tenni, úgyhogy kikérném véleményetek... Híres emberből (maradjunk jelző nélkül) sok van, a női családtagok meg még többen, mert anyja mindenkinek van, és emellett sokak rendelkeztek leánytestvérrel, sógornővel, leánnyal, feleséggel, unokahúggal... – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. október 16., 22:48 (CEST)

Úgy baromság ahogy van! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 16., 22:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Már csak azért sincs, mert ebben a formában az "ember" a klasszikus értelmezés szerint :-) férfit jelent, azaz ez a lista olyasmit sugall, hogy a nő akkor is valakinek a valakije, ha saját jogán lenne híres, és nem látom benne híres nők női családtagjait. Egyébként pedig semmi értelme, nem látok benne koncepciót vagy hozzáadott értéket. Bináris ide 2009. október 16., 22:52 (CEST)

De, ott van benne Dido királynő nővére, Anna, és Mária Terézia egy lánya a tucatnyi közül, de szerintem is totál baromság a lista. (Ne tudjátok meg, mi lenne, ha bemásolnám ide az Ókori egyiptomiak listája fél tartalmát. Gyakorlatilag mindenki rokona mindenkinek.) Akiről cikkünk van, az többnyire eleve a saját jogán híres, minek listázni, hogy kinek kije? – Alensha sms 2009. október 16., 23:01 (CEST)

És ugyanilyen hülyeség a Nők kategória, meg a Híres magyar nők listája, stb. – Alensha sms 2009. október 16., 23:02 (CEST)

Így van! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 16., 23:07 (CEST)

Az eddig elhangzottak alapján törlésre jelölöm. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 16., 23:35 (CEST)

Izé van. 2008-ban már volt törlésre jelölve, valakik maradásra szavaztak, és maradt. Viszont akkor ezt hogy lehet törölni? A törlés sablonban eleve a már létező, lezárt allapra mutat a link. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 16., 23:37 (CEST)

Matthaeus Damascenus Analphabeticus Hogylettezadminusz... – Alensha sms 2009. október 17., 00:04 (CEST)
Meg energiatakarékos. Látod, mindjárt megcsinálták helyettem... :) – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 17., 00:18 (CEST)

A törlés-sablon útmutatásaira lehet hagyatkozni: itt. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 16., 23:42 (CEST)

Feltettem törlésre. Lehet beszólni. Malatinszky vita 2009. október 16., 23:49 (CEST)

Fel vagy Up?

Az lenne a kérdésem, hogy szerintetek mi legyen a Fel című animációs filmen alapuló videójáték címe? Hiszen a videójáték már nem lett lefordítva magyarra (vagyis nem jött ki hivatalosan magyarul), viszont hülyén néz ki, hogy a film magyarul, a játék pedig angolul van a Wikiben. --BluesD Üzenhetsz 2009. október 17., 00:05 (CEST)

Mire való a cikk végén a "lásd még"?

Szerintem arra, hogy olyan cikkekre hívjuk fel a figyelmet, amelyekre maga a cikk nem tartalmaz hivatkozást, nem pedig erre. Mi a véleményetek? – Hkoala 2009. október 17., 16:48 (CEST)

Ennyire szigorú azért nem lennék. Egy szócikkben jó esetben sok belső hivatkozás található, adott esetben elképzelhetőnek tartom, hogy ezek tengeréből a lásdmégben emeljük ki azokat, amelyek további, a szócikk szempontjából releváns adatokat tartalmaznak. Engem sokszor inkább az zavar, hogy a lásdmégbe a szócikk témájához semmiben hozzá nem járuló szócikkeket rakunk be, mondjuk ha Bolyai Farkashoz a matematika lenne belásdmégezve. Pasztilla 2009. október 17., 17:07 (CEST)

Pasztilla +1. Szerintem is így érdemes használni (főleg nagyobb cikkben), ezzel a módszerrel ki lehet emelni a cikk végén a fontos kapcsolódó cikkeket. Így annak, aki végigolvasta a cikket, de olvasás közben nem kattingatott a sok kék miegymásra, legalább nem kell visszamásznia és megkeresnie a megfelelő linkeket. Az, hogy ki mit pakol bele egy másik (jóval nagyobb) probléma.... elég nehéz megmondani, hogy kinek mi fontos jut eszébe valakiről. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 18:44 (CEST)

Translation

Hello to evreybody,

I need a little help by translation. Can you please translate the next text into your language and put it here?:


Text (original - Serbian cyrillic):

  • Уколико желите да пронађете кориснике који причају мађарски, претражите Категорија:Корисник hu. За остале језике, проверите Категорија:Језичке кутијице.
  • Уколико сте регистрован корисник на Српској Википедији а не разумете српски, молимо вас додајте {{user sr-0}} на вашу корисничку страницу. Ова порука гласи - на српском - да не разумете српски језик, тако да ће остали корисници бити обавештени о томе.


Text (original - Serbian latin):


Text (version on English):


Thanks and regards,

--FriedrickMILBarbarossa • talk • 2009. október 18., 00:03 (CEST)


Text (Hungarian version):

  • Ha magyarul beszélő szerkesztőket keresel, megtalálhatod őket a megfelelő kategóriában. Más nyelvek esetén a következő kategória segíthet: Категорија:Језичке кутијице.
  • Ha regisztrált szerkesztő vagy a szerb Wikipédián, de nem beszélsz szerbül, kérjük, tedd ki a {{user sr-0}} sablont a szerkesztői lapodra. Ez jelzi majd a többi szerkesztőnek, hogy nem beszéled a nyelvet.

I think it is done, but I'll wait 'till someone verifies, that it is OK. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 00:10 (CEST)

Javítás javaslat: ... más magyarul beszélő felhasználót,
Nem inkább "szerb wikipédia", kisbetűvel? - Zimmy 2009. október 18., 00:36 (CEST)
Ne haragudj, Lord Sólyom, kicsit belepiszkáltam. Egyszerűbbnek tűnt így. Pasztilla 2009. október 18., 00:41 (CEST)
vá:Pasztilla: Semmi gond, azé' nem pakoltam be rögtön a megadott linkre, mert gondoltam, hogy lehet még csinosítani.
vá:Zimmy: szerintem a Wikipédia felhasználója elsősorban az olvasó és nem a szerkesztő (nekik meg értelemszerűen nincs kategóriájuk). Az, hogy az angolok a usert használják erre a célra, szerintem parttalan hülyeség, de ez már az ő problémájuk.

--Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 00:49 (CEST)

Te írtál felhasználót, én csak a többes számot javítottam (volna), de a szerkesztő tényleg jobb. – Zimmy 2009. október 18., 01:16 (CEST)
Leesett, fordítás közben nem figyeltem rendesen a magyaros hangzásra... mire visszajöttem, már javították helyettem. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 13:27 (CEST)

LS, ebben maximálisan igazad van, nekem is szúrni szokta a szemem... – Alensha sms 2009. október 18., 02:03 (CEST)

Nésönál fútból líg, avagy Grósznyó szerint szubtshonk(ok)

Nézelődtem az amerikai bukósisakos focicsapatoknál, és azt tapasztaltam, hogy a tojáslabdakergetőcsapatok többsége csak egy infóboksszal rendelkezik (no meg a enefelles sablonnyal). Ezek az egyinfoboxos szócikkek szerintem így ebben a formában szubcsonkok, de nem merem rájuk ereszteni a szubcsonksablonyt, mert félek, hogy nem vagyok túlontúl rutinos ezügyben és a végén csak leba hülyeséget csinálok. De azért a közfigyelmet fel kívánom hívni eme szócikkekre, ezzel – remélem – nem csinálok semmi hülyeséget.:) – Grósznyó vita 2009. október 18., 14:20 (CEST)

Egyszer régen, egy távoli galaxisban hosszas hajtépés érdemi megbeszélés folyt a szöveges tartalom definiálása körül, és arra jutottunk [kis híján véráldozatok nélkül], hogy a hasznos tartalomság szempontjából a formátum mit se számít, mindegy, hogy infoboxban van vagy nem, ha meg lehet többet tudni a cikkből, mint egy szubcsonkból, akkor megmaradása szempontjából nem számít, bár sajnálatos hiány, hogy nincs benne folyószöveg. A folyószöveg hiányát viszont jelöljük ezzel a sablonnal: {{nincs folyószöveg}}(?). Bennófogadó 2009. október 18., 14:29 (CEST)

ISO

Sehogysem tudok utánanézni annak, hogy a szamogit wikipédiát (Pėrms poslapis) hogyan hozták létre, mert ez történetesen a litván egy nagyobb önállósult nyelvjárása, de a róla szóló cikkek szerint ez nem bír ISO kódokkal. Az erről szóló cikket már beolvasztották egy másikba az angolon, de nem mondott semmit róla. Ezenkívül három nyelven litvánul, macedónul és szamogitul van róla cikk, de egyiket sem értem. Valaki tud itt a szerkesztők közül információt adni? Az angolon is kérdeztem, de nem adtak túl nagy segítséget. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 20., 11:02 (CEST)

Egy szamogét szerkesztő válaszolt már, tárgytalan a kérdés. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 20., 17:18 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív68&oldid=9790296”