Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív259

Két COVID–19-szócikk ugyanarról?

Előjáróban leszögezem, hogy csak laikusként kérdezem, de a pandémia szócikket értelmezve, a címeik alapján ez a két szócikk nem ugyanazt a témát tárgyalja? Nem kéne összedolgozni őket? Mi a különbség közöttük, ami indokolja a két szócikk létét? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 20:17 (CET)

A megbetegedések statisztikája van kiszedve külön szócikkbe. Ez így rendben is van, szerintem, de akkor a fő szócikkből ki kell venni a táblázatot, mert ennek így semmi értelme. Xia ^Üzenő 2020. március 26., 20:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az interwikiknél elég jól látszik a különbség, nálunk tényleg nem világos. Az elsőt szerintem át kellene nevezni "COVID–19-megbetegedések országonként"-ra, a másodikből kiszedni a statisztikákat. Hkoala 2020. március 26., 20:24 (CET)

Linkfarm egy aktuális cikkben

Kérlek, nézzetek rá a Müller Cecília cikkre - tényleg szükségesek azok a linkek, amelyeket Ifwest beletett? Kétszer töröltem, indoklással a szerkesztési összefoglalóban, kétszer visszavonta, az indoklása szintén a szerkesztési összefoglalóban. Harmadik visszaállítás helyett úgy gondolom, próbáljuk meg a több szem többet lát módszert. – Hkoala 2020. március 25., 19:21 (CET)

Tudnod kell, hogy a Müller Cecília szócikket ezrek követik ezekben a napokban, jobb lenne, ha használható információkat is tartalmazna a cikk tárgyának tevékenységéről. A linkek a nevezettességi kritériumot is támogatják. Nevezetesébbé vált a tisztifőorvos asszony, mint Lagzi Lajcsi bácsi az áramlopó nótafa vagy Fekete Pákó afrikai származású énekes sztár. Ifwest ^vita 2020. március 25., 19:37 (CET)

Ez még nem linkfarm, látnál néhány filmes szócikket. :D Viccet félretéve, érdemesebb lenne ezeknek a linkeknek az információit bedolgozni a szócikkbe és jegyzetként megadni őket. – HG ^vita 2020. március 25., 20:00 (CET)

@HG: Pontosan azért töröltem ezeket a linkeket, mert nincs mit bedolgozni belőlük. – Hkoala 2020. március 25., 20:22 (CET)

@Ifwest:-- Kedves Ifwst! Kérlek, próbáld meg azt megérteni, hogy láthatóan szándékosan nem közöl a neten egyetlen lap sem alapvető életrajzi adatokat, kezdve a születési helyétől. (Már bocs, de tapasztaltam ezt, amikor megkezdtem ezt a szócikket.) Csak olyan linkre van szükség, amely a cikkben előforduló valamely fontos állításnak a közvetlen forrása. (A neten "végigrohannak" a hírek, és nehéz azt állítani, hogy fontos lenne minden egyes netes említés. Azt nevezzük - kicsit viccesen - linkfarmnak, ha egyetlen szócikkben csak gyűlnek-gyűlnek az olyan linkek is, amelyek egyenként nem nyújtanak olyan információt, amely másik felsorolt forrásban ne lenne benne.

Amit a szócikk alanyának nevezetességéről írsz, nem ellentétes azzal, amit itt írok neked. Vegyünk egy példát: Kossuth Lajos vitathatatlanul nevezetes személyiség. Most tegyük fel, hogy valaki összegyűjti az összes netes oldal címét, ahol csak megemlítik őt. Mi lenne ebből? Oldalak tucatjai, tele linkekkel. Várhatóan az olvasók egyszerűen félretolnák és egy "válogatott bibliográfiában" keresnének választ kérdéseikre. A kevesebb itt a több.--Linkoman ^vita 2020. március 25., 20:03 (CET)

Országos tisztifőorvos fogalma és cikke

Kedves Linkoman érteném én, de jó lenne legalább a tisztiorvos szócikket megírni egy joghoz értő szerkinek. Ha már az élő országos tisztifőorvos életrajzi szócikke ilyen szándékosan szegényes a tisztiorvos tisztség és hivatal mibenlétéről, hiszen a jelenlegi tisztiorvosnak csak az iskolái, a kitüntetései és néhány állomáshelye érzékeltet valamit ennek a nagyon fontos hivatásnak a mibenlétéről.– Ifwest ^vita 2020. március 25., 20:14 (CET)

A surgeon general-t magyarítani kellene a WD-ban (aki tudja, hogy MO-n mi ez). Wikizoli ^vita 2020. március 25., 20:07 (CET)

Pontosan az nagyon jó lenne.– Ifwest ^vita 2020. március 25., 20:15 (CET)

megjegyzés- Finoman hadd utaljak arra, hogy az egyes országok jogrendszere külön-külön, szuverén módon szabályozza a tiszti főorvos státuszát és jogkörét. A magyar olvasónak a magyar jogi helyzet, a magyar szabályozás ismertetése minden bizonnyal többet mond, mint pl. az angol fogalom ismertetése. Akik jogi témában cikkeket szoktak írni, ezt kellene feladatként tekinteniük.--Linkoman ^vita 2020. március 25., 20:42 (CET)

A magyar közvélemény számtalan alkalommal nem érti a járvány jogi aspektusait. Magyar olvasók számára az ezzel kapcsolatos néhány információ, adott esetben életmentő is lehet a jelenleg futó halállal fenyegető járvány miatt.– Ifwest ^vita 2020. március 25., 21:14 (CET)

megjegyzés-- A magyar közvélemény egy részét egyáltalán nem is érdekli semmiféle jogi vonatkozás, mert arra tanítják őket, hogy nem érteni kell a jogot, csak betartani. A lakosság úgyis időben megtud mindent, ami a kormányzat megítélése szerint rá tartozik. Mától már egyenruhások felügyelik közvetlenül a fertőtlenítő szerek gyártását, folynak az intézkedések.

Sajnos, nem az fogja eldönteni élet vagy halál kérdését, hogy vajon olvasta-e a lakosság az országos tiszti főorvos jogköréről rendelkező jogszabályt. Persze, akit érdekel, olvassa el az NKK Szervezeti és Működési Szabályzatának 5. pontját. itt.

Kíváncsi vagyok, bárki megpróbálja-e ezt...-:)--Linkoman ^vita 2020. március 25., 21:52 (CET)

Lehet, hogy nem érdekel senkit, mert még a wikipédián sincs fenn...-:)– Ifwest ^vita 2020. március 25., 22:09 (CET)

Surgeon general

http://egeszsegtudomany.higienikus.hu/cikk/2009_1/Balazs.pdf Egészségügyi hatóságok Amerikában – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. március 25., 22:20 (CET)

megjegyzés-- Tán valaki meg akarja írni egy 10 évvel ezelőtti magyar tanulmány alapján a tuti különböző amerikai megfelelőjét, miközben a magyar országos tisztifőorvos feladatkörét az NNK-ról szóló jogszabály tartalmazza és ennek a megírása lenne az aktuális?--Linkoman ^vita 2020. március 25., 23:27 (CET)

Pandémia idején bármi lehet, akár az amerikai egészségügyi rendszer is jó lenne példának, habár ott most nagyon sok lett a fertőzött.– Ifwest ^vita 2020. március 26., 00:22 (CET)

Jó lenne óvatosabban dobálózni olyan bombasztikus kijelentésekkel, hogy valaki majd a wikipédiáról fog életet menteni Iwfest által behelyezett linkekkel. Müller Cecília cikkének Müller Cecíliáról kellene szólnia, nem általánosságban arról, mi a véleménye neki a pandémiás helyzetről (azt a Covid szócikkében esetleg). Egyetértek Hkoalával, ne gyűjtögessünk felesleges, a tárgyhoz lazán kapcsolódó linkeket, mert nehezítik a tényszerű tájékozódást. A szakasz címe "további információ", de ezek a linkek semmi további információt nem jelentenek Müller Cecília életéről munkásságáról. Ifwest pontosan azt csinálja, ami miatt előző szerkesztői nevein már párszor el lett tiltva, minden triviális említést, képet próbál begyömöszölni a cikkekbe, amíg azok áttekinthetetlenek lesznek. Ogodej ^vitalap 2020. március 26., 08:23 (CET)

Nem lehetne megértetni ezzel a szerkesztővel, hogy nem jó, amit csinál? Én is kivettem egy oda nem illő képet és egy szövegrészt a cikkből, erre beszólt egyet a vitalapomon [1]. Viröngy ^vita 2020. március 26., 09:56 (CET) Most meg sokadszor állítja vissza ugyanazt... Én nem fogok hadakozni vele, de szerintem valamit tenni kellene, ha mindenki megunja hogy törölje a cikkből az oda nem illő dolgokat, akkor végül az marad benn, aminek nem kellene... Viröngy ^vita 2020. március 26., 09:59 (CET)

Csodálkozom kedves Viröngy, hogy képes vagy védeni a védhetetlent és áskálódás gyanús bejegyzéseket teszel, anélkül, hogy értesítenél. Müller Cecília az NNK vezetője, a wikipédián ennek a hivatalnak tegnapig még ANTSZ szócikként futott. Ha nincs technikai ismereted, számítógéped vagy telefonos kérdezési lehetőséged az információk ellenőrzésére, akkor használj forrásokat és értelmezd azokat. Hozzád hasonló szerkesztésnek nem nevezhető műveletet eddig csak anon vandáloktól tapasztaltam– Ifwest ^vita 2020. március 26., 11:35 (CET)

Reggel mindenki tegyen egy kis egészségügyi sétát, a járvány úgy látszik, mindenkinek az agyára ment. Szalakóta ^vita 2020. március 27., 21:50 (CET)

Szerkesztő:Andraš94

Andraš94nek tömérdek ehhez hasonló próbalapja van. Szerintem ez kimeríti a Wikipédia nem tárhely, nem blog stb. kritériumokat. Légből kapott dolgok, fantazmagóriák: szerintetek van értelme megtartani ezeket? – Pagony ^foxhole 2020. március 26., 22:04 (CET)

Előzmények: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 133#Andraš94. – Pagony ^foxhole 2020. március 26., 22:49 (CET)

Én védtem őt pár hete, de akkor még csak egyről volt szó, arra írtam, hogy hadd csinálja, egy nem jelenthet problémát, de itt már ha jól látom 10+ próbalap van, és folyamatosan jönnek létre az újabbak... Azért ha törlésre kerül a sor, előtte szóljatok neki, sok energiát fektet ezekbe a lapokba, legyen ideje lementegetni őket, ne vesszen el a munkája. Viröngy ^vita 2020. március 26., 22:22 (CET)

Írtam neki, nem tudom megérti-e a helyzetet. Az összes allapjába betettem a varázsszót, vagy mi a csudát, hogy a Google ne indexelje, de ezeket az allapokat előbb-utóbb valóban törölnünk kell. Palotabarát ^vita 2020. március 27., 12:37 (CET)

Üdv mindenkinek! Nem akartam problémát okozni csak már nem fértem el a próbalapomon ezért raktam azokat egy külön próbalapokra. De lementettem őket, ha mégs törölnétek őket. Körszönöm a figyelmeteket. Üdvözlettel:– Andraš94 ^vita 2020. március 27., 17:16 (CET)

~~Eltávolította Andraš94 a egyik próbalapja tartalmát. Apród ^vita 2020. március 27., 18:28 (CET)~~

@Apród: nem egy próbalapja van, hanem tucatnyi. OsvátA ^Palackposta

Akkor az a szót lehúzom és egyikre cserélem. Apród ^vita 2020. március 27., 20:42 (CET)

Írt helyette újat. – Pagony ^foxhole 2020. március 27., 20:44 (CET)

Tíz al-, illetve próbalapot töröltem. – Pagony ^foxhole 2020. március 27., 21:34 (CET)

Akkor most az összes próbalapja törölve van? Apród ^vita 2020. március 27., 21:56 (CET)

@Pagony: Apród ^vita 2020. március 27., 21:58 (CET)

Többet nem találtam. – Pagony ^foxhole 2020. március 27., 22:14 (CET)

Rendben. Akkor én is el kezdem töröltetni az allapjaim egy részét. Apród ^vita 2020. március 27., 22:19 (CET)

Ez mindenki részéről korrekt megoldás volt: András is le tudta menteni a munkáját és a felesleges lapok is eltűntek. Viröngy ^vita 2020. március 27., 23:04 (CET)

„Elhunyt életének x. évében”

Nagy Bálint sinológusról életrajzi adatokat keresve bukkantam rá a korlátozott ideig elérhető adatbázisban erre a hírre (a bal felső sarokban), ahol azt írják a 1998. július 1-i lapszámban, hogy az illető (vélhetőleg június végén) „életének 72. évében elhunyt”. Ez nekem azt jelenti, hogy belelépett a 72. évébe, de azt nem töltötte még be, csak a 71. születésnapját ünnepelhette meg utoljára, így 1926. június vége és 1927. június közepe-vége között kellett születnie. @Bencemac: ezzel szemben úgy értelmezi a fentieket, hogy az illető 1925-ben vagy 1926-ban születhetett, és ennek fényében módosított két érintett szócikket (Nagy Bálint (egyértelműsítő lap), Sablon:Magyar sinológusok; ezek mellett a Halálozások 1998-ban kapcsolódik ide). Legjobb lenne persze egy másik forrásból egyértelműen kideríteni a születési évét (és optimális esetben hónapját, napját), főleg, amíg az ADT is elérhető (bár én itt nem találtam róla egyebet). – Egyébként afelől is van némi kétségem, hogy valóban ő-e a Kínai társalgás (1986) és a Kínai nyelvkönyv (1990) szerzője, hiszen miért várna valaki hatvanéves koráig azzal, hogy társalgási zsebkönyvet és nyelvkönyvet adjon ki (?). Ádám ✉ 2020. március 28., 17:19 (CET)

Teljesen jól értelmezed. „Életének 72. évében elhunyt” azt jelenti, hogy betöltötte a 71. évét, a 72. évét viszont még nem. Sokan rosszul értelmezik ezt, és összevissza használják. Wikizoli ^vita 2020. március 28., 17:28 (CET)

Természetesen jól értelmezed. – Pagony ^foxhole 2020. március 28., 17:57 (CET)

Hol a határ a keresztneveknél?

A Mena, Sziéna, Nevin, Malina, Rozali, Szofiana, Sáfrány (keresztnév), Lukréciusz lapok több mint másfél éve ellenőrizetlenek. Ennek kapcsán kérdezném, hogy minden, újabban anyakönyvezhetőnek minősített keresztnév nevezetes? Szerintem meg kellene valahol húzni a határt. – Hkoala 2020. március 29., 09:26 (CEST)

És gyomlálni a határon innen! Wikizoli ^vita 2020. március 29., 09:35 (CEST)

Ezek mind egy szerkesztő művei, aki sajnos egy időben hiperaktívan gyártotta szócikkeket, ha anyakönyvezhető volt, ha nem. Tündi sokat ágált ellenük, végül a srác abbahagyta a gyártást, de ránkmaradt egy csomó hasonló darab.

A jelenség másik vetülete ugyanakkor a Wikidatában keresendő, ott ugyanis nagyon jó a személyek Wd-elemein a keresztnevek feltüntetetési aránya (95 százalékos), ami azért fontos, mert ez az utolsó szalmaszál, amivel a magyarokat úgy-ahogy ki lehet bányászni a Wd 80 milliós elemtömegéből. Ugyanakkor számos ritka keresztnév hiányzik onnan is, ami ugye ellehetetleníti azt, hogy valakinél jelezzük az utónevét, és így fogalmunk legyen arról, hogy az illető magyar (pl. az Ugrin).

Összegezve: nem lennék ellene, ha a ritka utónevek a Wikidatába akkor is bekerülnének, ha jelenleg nem ismeretes viselőjük, mert később még lehet ilyen nevű. A Wikipédiába hasonlóan semmitmondó szócikk formájában azonab nem látom nagy szükségét, bár kérdés, hogy amikor megjelenik az első Rozali (Sziéna, Lukréciusz stb.) keresztnevű színész, atomfizikus, politikus, akkor nem lesz-e igény arra, hogy megtudjuk honnan származik ezt a név. Törölni nem törölném, de nem is szaporítanám a számukat a Wikipédián. Palotabarát ^vita 2020. március 29., 10:24 (CEST)

@Palotabarát: Ha már Wikidata: mi a véleményed a magyar Daren Wikidatás megfeleltetéséről? – Hkoala 2020. március 29., 16:37 (CEST)

Kicsit keresgéltem, ezt találtam (nem tudom, ha azóta volt még hasonló vita): Vita:Héliosz_(keresztnév), azaz a Magyarországon anyakönyvezhető nevek automatikusan nevezetesnek minősülnek. – Vépi ^vita 2020. március 29., 14:48 (CEST)

@Vépi: Az a vita tizenegy évvel ezelőtt volt. Akkor még én is azon a véleményen voltam, hogy amelyik keresztnév anyakönyvezhető, legyen automatikusan nevezetes, de azóta az újonnan anyakönyvezhetővé vált nevek egyre izébbek (nem tudom, hogy fogalmazzam meg szépen). – Hkoala 2020. március 29., 16:37 (CEST)

@Hkoala: a Daren rossz helyre volt csatolva a Wikidatán, mert a két r-betűs írásmódúval volt összekötve. Találtam egy egy r betűst, áttettem oda. Illetve inkább úgy írom, hogy az adatbázis szabályainak és a jövőbeli felhasználhatóságnak a szempontjából volt rossz helyen, mert egyébként az eredetét tekintve jó névvel, az ír Darrennel volt összekapcsolva. Ez egyébként a legnehezebb az utóneveknél, mert pl. a magyar Tódor nem kapcsolható a bolgár Todorhoz, a Teodóra nem ugyanaz, mint a Teodora, az Eva és az Éva is más, így a természetes nyelvi kapcsolatok eltűnnek a Wikipédiából (a Wikidatán megmaradnak, mert van olyan tulajdonság, hogy "vélhetőleg ugyanaz, mint (P460)", és ezzel lehet jelezni, hogy mely névvel, vagy nevekkel azonos). Erre még ki kell találni valamit.

Mai nevek: én értem mire gondolsz, kb. egyet is értek ezzel a kimondatlan dologgal, csak miközben viszem fel az adatokat a Wikidatára, látom, hogy százas nagyságrendben maradnak utónév nélkül ki olyan magyar állampolgárságú személyek elemei, akikhez képtelenség keresztnevet csatolni (Momcsilló, Timuzsin, Slomó, Bulcsu stb.), közben az imént vittem fel négy Polixénia (Q1238594) utónevűt. Ők már egy másik generáció,rájuk is gondolnunk kell, amikor a nevekről döntünk (de mint írtam a Wikipédián nem feltétlenül muszáj szócikknek lenni, ám a Wikidatán szükség van a fura utónevek létrehozására is). Palotabarát ^vita 2020. március 29., 16:53 (CEST)

Maharishi-hatás

Szeretném, ha valaki hozzáértőbb megvizsgálná ezt a cikket. Azt észrevettem, hogy az enwikin ez a cikk át van irányítva a Transcendental Meditation egy szakaszára. Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. március 29., 10:11 (CEST)

A szócikk semlegességét illető kételyeim vannak. Maguk a hivatkozott források (pedig ezek között olyanok is vannak, mint a Maharishi University of Management saját publikációja) visszafogottabban fogalmaznak. Nem írnak például egyedülállóan koherens agyi működésről.

Ami a bevezetőt illeti, ott abban akadtam el, hogy hogyan lehet a Maharishi-hatás egy tudományosan igazolt elv? Vagy elv, vagy hatás. Az előbbi egy magyarázó koncepció, mint például a legkisebb hatás elve, amit közvetlenül nem igazolnak a jelenségek, mert azokat másképpen is le lehet írni, de az elvet figyelembe véve meggyőzőbben meg lehet fogalmazni azokat. Hatásról viszont akkor beszélhetünk, ha egy (igazolható vagy hipotetikus) okozati kapcsolatot állapítottunk meg.

Magyarul talán úgy lehet megközelíteni a gondolatmenetet, hogy a szócikk tárgyát adó hatásról úgy vélik, hogy az tudományosan igazolja a jógi egy feltételezését. Ez a feltételezés van elvként kimondva, nevezetesen hogy egy százaléknyi meditáló milyen hatással van a közösségre.

Van továbbá egy furcsa megfogalmazás, ennek az elvek a kiterjesztése alapján (a vizsgált csoport 1%-ának négyzetgyöke), de ez valóban így szerepel a forrásokban is, nem hibás fordítás. A fejtegetésekben szereplő számpéldák alapján úgy gondolják: a csoport létszámának a négyzetgyökét kell venni, és majd ennek az 1 százalékát. Ugyanannyi, csak én így jobban értem.

A források egy része nem a szócikk forrása, hanem ezek az egyik forrásban szereplő további források. (Ezek természetesen nem tekinthetők független kiinduló adatoknak.)

Azt hiszem, a téma súlyának jobban megfelelne, ha az angol változathoz hasonlóan a Transzcendentális meditáció egy bekezdésében jelenne meg, nem önálló szócikk formájában. – Garamond ^vita 2020. március 29., 12:39 (CEST)

Chrudinák Alajos halála

Ma a Duna TV-n emlékműsor volt Chrudinák Alajos emlékére, aki ma lett volna 83 éves. Erről fia, Chrudinák Ádám is bejegyzést tett közzé a Facebook-on. Ezek szerint Chrudinák Alajos március 11-én elhunyt. Erre egyetlen forrás van ez a FB bejegyzés. Nem sok. - Csurla ^vita 2020. március 29., 19:46 (CEST)

Mivel Chrudinák Ádám néhány órája közölte, ha várunk, elvben több is lehet további néhány órán belül. Apród ^vita 2020. március 29., 19:52 (CEST)

1,4 millió kölcsönözhető könyv az Internet Archive-tól

A járványra való tekintettel az Internet Archive ingyenesen kölcsönözhetővé tett 1,4 millió scannelt könyvet. Maximálisan 10 könyvet lehet egyszerre így olvasni, a kölcsönzési idő két hét. A könyvtáruk nagy része angol nyelvű, de így is hasznos lehet tanuláshoz, szócikkíráshoz. Van több ezer német, francia nyelvű könyvü is, magyar 177 van csak. A funkció használatához regisztrálni kell (ami ingyenes). Link Xia ^Üzenő 2020. március 26., 10:38 (CET)

...megnézem, és az első, amit látok, az Interesting Facts About How Spiders Live. ez is tudja, mit kell nekem ajánlani, jobban érdekelne, mitől döglenek meg :D Alensha 2020. április 2., 00:33 (CEST)

Nem kellene egy betegséget a személyiséged részeként kezelned. Szalakóta ^vita 2020. április 2., 20:38 (CEST)

Nyilvános az OSZK webarchívuma

2020. márciustól nyilvános az Országos Széchényi Könyvtár webarchívuma. A webarchiválási tesztprojekt keretében a nemzeti könyvtár 2019 végén már mintegy 250 ezer webhelyet, 35 terabájt összmennyiségű adatot mentett le. Az OSZK webarchívuma egyben tudásbázisként is szolgál. Újabb hely, ahol érdemes keresgélni források után. – Dodi123 ^vita 2020. április 2., 18:11 (CEST)

Nem jöttem rá, mit és hogyan lehetne innen használni. Vagy félreértem, vagy nem nekem való. – Garamond ^vita 2020. április 3., 22:02 (CEST)

Éva

Ez a kérdés nem akart egyik kocsmafalba se beilleni, így ide írom.

A bibliai Éva cikknek nincs interwikije. A bibliai Éva a wikidatán a keresztnévvel van összekötve. Aki ért hozzá, az legyen olyan kedves kibogozni ezt az össze-vissza kevert laprengeteget. Én elvesztettem a fonalat... – B.Zsolt ^vita 2020. április 3., 18:35 (CEST)

Átkötöttem. A magyarosan írt keresztneveket szisztematikusan lekapcsolták a Wikidatán a más nyelveken máshogyan írt nevek adatlapjáról. Az Évánkat pedig egy feltehetőleg dán wikipédista kötötte a bibliai cikkhez. -- ato ^vita 2020. április 3., 18:50 (CEST)

Irányelvek és útmutatók

Szeretném szerkeszteni bizonyos iránymutatók és útmutatók lapját, és az lenne a kérdésem, hogy kinek van jogosultsága szerkeszteni ezeket? Kell-e konszenzus a változtatások előtt? Ha igen, akkor hogyan kell előterjeszteni az ügyet, és hol kell szavazni róla? - Assaiki ^vita 2020. április 2., 18:46 (CEST)

@Assaiki: Természetesen irányelveket és útmutatókat nem módosítgatunk ad hoc. Irányelveket szavazással lehet módosítani, persze megfelelő kocsmafali megbeszélés után. Az útmutatók kevésbé kényesek, de ott se árt azért utánaérdeklődni, kinek mi a véleménye. – LA^pankuš 2020. április 2., 18:51 (CEST)

Rendben, köszönöm a választ. Azonban még mielőtt tömegesen hoznák létre témákat, először itt megkérdezem, hogy van-e annak valami speciális oka, hogy a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók nevű oldalon listázott oldalak közül csomó nem is irányelv vagy útmutatás? Pl. Wikipédia:Átirányítás. Hogy lehet az, hogy mégis ekként vannak listázva? Vagy csak lemaradtak az oldalak fejlécéről az útmutató sablon? Angol wikin ugyanez az oldal már elnyerte a guideline státuszt (bár tudom, hogy ez nem kötelezi semmire a huwikit). - Assaiki ^vita 2020. április 2., 19:02 (CEST)

Semmiképp se hozz létre tömegesen témákat (mit jelent ez?) megvitatás nélkül. – Pagony ^foxhole 2020. április 2., 19:06 (CEST)

Azt hiszem rosszul fogalmaztam, mindenesetre nem állt szándékomban tömegesen témákat létrehozni előzetes megbeszélés nélkül. Arra akartam utalni, hogy sok oldalra útmutatóként vagy irányelvként hivatkoznak, azonban a fejlécben nincs ott az útmutató vagy irányelv sablon (ami hitelesíti, hogy az adott oldal tényleg az). És mivel sok ilyen oldal van, ezért elméletileg sok ilyen témát létre lehetne hozni (tömegesen), hogy szavazzunk róla egyenként. - Assaiki ^vita 2020. április 2., 19:14 (CEST)

Azt, hogy valami irányelv-e vagy sem, elvileg a bevezető szöveg (sablon) határozza meg, nem a zárójeles kiegészítés, ami egyedül csak a Szavazás irányelven van rajta, talán csak egyértelműsítési céllal. Akela ^vita 2020. április 2., 19:30 (CEST)

Én nem állítottam, hogy a zárójeles címkiegészítés határozná meg, hogy egy oldal minek számít. - Assaiki ^vita 2020. április 2., 19:39 (CEST)

Tudnál konkrét példákat mutatni, hogy mivel van bajod, mit szeretnél módosítani, megszavaztatni, kiegészíteni? És főleg mit értesz azon, hogy "téma", amit emiatt a hiányosság miatt, amit említesz, létre lehetne tömegesen hozni? Ogodej ^vitalap 2020. április 2., 20:07 (CEST)

Van ez az oldal (Wikipédia:Irányelvek és útmutatók), ahol vannak ezek a listák, és elvileg minden itt szereplő oldal útmutató vagy irányelv. Több okból is erre következtethet az olvasó, egyrészt a szakaszokban lévő listák legtöbbje tartalmazza az Irányelvek és Útmutatók szöveget, ami alatt pontozott listában jelennek meg az adott oldalak. Másrészt vannak a jobb oldali sablonok, itt is az útmutatók és az irányelvek vannak listába szedve. Harmadrészt a lap alján lévő kinyitható sablon is listázza az irányelveket és az útmutatókat. Végül pedig az itt szereplő cikkeket egyenként meglátogatva szintén ellenőrizhetjük, hogy azok útmutatók vagy irányelvek-e (a fejlécben lévő sablon tanúskodik erről).

A probléma szerintem ott kezdődik, hogy ezek a listák és fejlécek ellentmondanak egymásnak. Vegyük példának a Wikipédia:Átirányítás-t. A cikk fejlécében nem szerepel, hogy ez útmutató vagy irányelv, tehát nem hivatkozhatunk rá, ha pl. egy szerkesztőtársunkat figyelmeztetni szeretnénk, hogy így kell átirányítások ügyében eljárni. Viszont az irányelvek és útmutatók gyűjtőoldala megemlíti ezt a cikket, mint útmutatót, lásd Szerkesztés szakasz és azon belül Útmutatók alszakasz. Tehát útmutatóként van listázva. Most akkor útmutató vagy sem?

Vegyünk egy másik random példát, itt van a Wikipédia:Képek, mely a fejléce szerint irányelv, viszont a Wikipédia:Irányelvek_és_útmutatók oldalon a szövegben kétszer is említve van, egyszer irányelvként, egyszer pedig egyik útmutatóként. A jobb oldali sablon szintén iránymutatóként hivatkozik rá, viszont a lap alján lévő sablon meg sem említi. Most akkor irányelv, útmutató, vagy egyik sem?

És ez csak két példa a sok közül. Legelőször ezeket szeretném tisztázni, és egységesíteni az Irányelvek és útmutatók gyűjtőoldalt, valamint az egyes cikkek fejlécében lévő irányelv, illetve útmutató sablonokat. A másik kérdésre (mit értek téma alatt) is kitérek: téma alatt az új téma nyitását értettem a kocsmafalon, fent az olvasás és a forrásszöveg szerkesztése mellett. Mert ha jól értesültem, a konkrét szavazások előtt meg kell ezeket beszélni a kocsmafalon. Innen gondoltam, hogyha például van 5 oldal, amit meg szeretnék szavaztatni, hogy nyerje el az irányelv vagy útmutató státuszt, akkor ahhoz 5 külön szavazás kell, a szavazások előtt pedig 5 külön témát kell nyitni erről a kocsmafalon. - Assaiki ^vita 2020. április 2., 23:11 (CEST)

Valami rosszat mondtam? - Assaiki ^vita 2020. április 3., 22:19 (CEST)

Vigyázzunk ezzel a szerkesztővel. Nem az enciklopédia gyarapítására állt rá az agya, hanem a szőrszálhasogatásra, és a leírt betűk végtelenkedő értelmezésére. hoi volt ilyen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 3., 22:23 (CEST)

Sajnálom, ha így látod. Mindenesetre a fenti mondattal egy minősítgetést kezdtél el, amit én nem vagyok hajlandó folytatni. Aki kíváncsi a részletekre, az olvassa el a vitalapom első és második szakaszát. Egyébként csak halkan megjegyzem: az, hogy valaki megpróbál az irányelvek szerint szerkeszteni, még nem jelent szőrszálhasogatást. És én a harag helyett továbbra is a párbeszéd híve vagyok. - Assaiki ^vita 2020. április 3., 22:33 (CEST)

Megkezdtem az Irányelvek és útmutatók oldalon a szerkesztéseket. Csak azokhoz nyúlok hozzá, amik maguktól értetődőek, pl. ha az egyik irányelv lemaradt az egyik sablonról, vagy ha az adott oldal a sablon rossz szekciójában van. - Assaiki ^vita 2020. április 4., 12:50 (CEST)

Fehérváron egy fotós?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=906394986458284&set=a.135895353508255&type=3&theater

Ezt ha valaki le tudná fotózni CC-akármicsoda licenccel, akkor be lehetne illeszteni a Kati néni, a fertályos asszony cikkbe. Az már úgyis poénos, illene bele. (Ha nem, akkor ez talán forrás arra, hogy szövegesen beleírjuk.) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2020. április 3., 21:42 (CEST)

Próbaképp esetleg egy üzenet a bácsinak? Hátha érezne valami motivációt a commonsba való feltöltésre... Én az a típus vagyok, aki békeidőben szívesen autózik akár 2x80+ kilométert is egyetlen ilyen fotóért, de azt hiszem, most valóban inkább a helyszínhez legközelebb állomásozó erőkre kell támaszkodnunk mégis. Solymári ^vita 2020. április 3., 23:46 (CEST)

Szia! Nem ígérem biztosra, hogy megyek arrafelé és csak telefonnal tudok fotózni (bár elég jó felbontással), de ha mégis úgy alakulna és más nem tudja profibb fényképezőgéppel lefotózni, akkor nem felejtem el. :) – HG ^vita 2020. április 4., 10:53 (CEST)

Esetleg @Teemeah? Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 4., 10:55 (CEST)

Ilyen van (volt) egyébként máshol is Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 4., 11:00 (CEST)

Köszönöm a pingelést, de én most nem mászkálok sehová, pláne nem a főtérre, ha nem muszáj, ne haragudjatok. 20 perc sétára van, ami normál esetben egy tök jó dolog, de most nem flangálok sehová, max heti egyszer a boltba és ez nem esik útba. Poénos vagy sem, én ezt kihagynám most. Xia ^Üzenő 2020. április 4., 11:02 (CEST)

Megnéztem, de sajnos már leszedték, nálam pedig pont nem volt egy fölös arcmaszk. :P – HG ^vita 2020. április 4., 16:51 (CEST)

Lehet, hogy ellopta valaki, nem volt lebetonozva. Azért köszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2020. április 4., 18:00 (CEST)

Nem lehet a linkelt kép készítőjétől engedélyt kérni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 19:14 (CEST)

Magyarok utónevei

Csak érdekességképpen: összeállítottam egy listát azokról az utónevekről, amelyek magyar állampolgárok nevében szerepelnek a Wikidatán.

Annyi különbség van a nyilvántartó által évente közzétett statisztikához képest, hogy ott csak az újszülötteknek adott nevek, illetve az életben lévő személyek utónevei alapján készül az összesítés, itt viszont mindenkiről, aki magyar állampolgárként a Wikidatába bekerült. (Illetve hogy a Wikidata alapján készült táblázat nem ér véget a 100.-nál, összesen 1292 név szerepel benne). További értelmezési tanácsok és megbámulgatási lehetőség:

Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Magyar utónevek statisztikája

Palotabarát ^vita 2020. április 1., 13:40 (CEST)

Nagyon jó! Tetszik, hogy az első százban csupa normális név van. Wikizoli ^vita 2020. április 1., 14:04 (CEST)

Ebből külön tetszik a Q931986, ha lesz egy fiam, így fogják hívni. csak vicceltem, szerintem is király :) Alensha 2020. április 2., 00:28 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy a László lesz az első. – Pagony ^foxhole 2020. április 2., 01:23 (CEST)

Azt azért érdemes megjegyezni, hogy ez a minta nem reprezentatív semmilyen populációra (a „Wikidatán állampolgársággal és keresztnévvel együtt szereplő emberek” populációt leszámítva). Persze amelyik név a teteje táján van, az valószínűleg tényleg a legnépszerűbbek között van, de a pontos sorrend nem jelent semmit. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 3., 04:30 (CEST)

ahogy elnézem, az első öt férfinév több embert fed le, mint ahány nőről összesen van cikk... Alensha 2020. április 6., 04:15 (CEST)

@Alensha: ezzel kapcsolatos aktuális statisztika: 30 608 magyar állampolgárról van Wikidata elem, ebből 24 408 férfi (79,74 %), 6200 a nő (20,26 %). Ez utóbbiakból a magyar szócikk nélküliekről itt van egy naponta frissülő lista: Szerkesztő:Syp/temp2, melyben az első oszloban látható szám (site links) mutatja, hogy hány nyelven van róluk szócikk, miközben a magyaron nincs. Palotabarát ^vita 2020. április 6., 09:19 (CEST)

Pop Smoke - lektorálandó

Kellene valaki raphez konyító, aki átigazítja ezt a szócikket. Kicsit javítottam rajta, de sok esetben azt se tudom, miről lehet szó valójában. Nem Google Translate, de majdnem - aki "írta", aligha járta ki az általános iskolát... Egy-két gyöngyszem: "Itt, többek között, kábítószer-kereskedelmet kezdett el vásárolni, és 16 éves korában megvásárolta magának egy BMW 5-ös sorozatot, és két évig házi őrizetben töltött fegyverrel vádolva.", "A dalt az Egyesült Királyságban használt fúrógyártáshoz használták fel, amelyet később a diszkográfia egészében láttak." - úgyhogy lehet, hogy a fémforgácsolóiparban is járatos lektor kéne... Turokaci ^vita 2020. április 6., 10:46 (CEST)

Kattints az angol változatra, és kérj rá fordítást. Hasonlítsd össze pl. az Életrajz szakaszt (én azzal kezdtem). Nem Google Translate?? – Vépi ^vita 2020. április 6., 10:53 (CEST)

Az említett szakasz szörnyű gépi fordítás volt, mindegy, hogy Google Translate vagy nem, de akkor is gépi fordítás volt. Nem mindegy, hogy egy fúrógyártó közreműködésével, vagy egy drill zenében járatos zenei producer közreműködésével (fúró angolul drill). A témához való hozzáértésemhez híven átírtam a szakaszt enwikis fordításból, onnan átvett forrásokkal. – BenKor ^üzenet 2020. április 6., 15:36 (CEST)

Egen, látom, javult. De továbbra is rejtély, hogy miről szólhat ez a mondat... " A hatóságok Smoke anyja házában, a Brooklyn Canarsie szakaszában, a hatóságok által kijavították, és felvisszék az Alabama rendszámát és a színezett ablakokat." Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 6., 15:55 (CEST)

Az előbb javítottam. De a „Halála” szakaszt már nincs időm végigfutni, ott is van még rengeteg beírandó információ, és az eddig beírtak között is egy általam problémásnak vélt szókapcsolat: „az ingatlanban éppen bulit tartottak”. – BenKor ^üzenet 2020. április 6., 16:11 (CEST)

Akárki

„Ez a szócikk részben vagy egészben az ... című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul.” Azt bírom ebben a 100-szor is látott mondatban, hogy gátlástalanul hülyének néz, amikor annyi szöveg sincs ott lefordítani való, hogy bikmak. OsvátA ^Palackposta 2020. április 4., 09:21 (CEST)

@OsvátA:-- Én már legyintek, mert ugyanennek a sablonnak a stupid használatával kapcsolatos szerkesztői vitám vezetett arra, hogy családnevemből álló felhasználói nevemet 2016. január 1. óta nm használom... Megtanultam, hogy a Wikipédiában nincs bunkó megfogalmazás, csak érzékeny lelkű technokraták vannak.... -:)--Linkoman ^vita 2020. április 4., 10:29 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2020. április 4., 11:03 (CEST)

Ha ezt látod, akkor a köbvetkezőket teheted:

Megnézed a laptörténeteket. Lehet, hogy volt szöveg az angol cikkben, de törölték.
Lehet, hogy valaki készül lefordítani a cikket egy régebbi változat alapján, csak nem tud oldiddal hivatkozni. Várjál egy hetet, és ha nem történik semmi, akkor lépj közbe.
Ha úgy látod, hogy ez a hivatkozás csak trollkodás, akkor leveheted. Szalakóta ^vita 2020. április 10., 12:24 (CEST)

Oroszul és lengyelül tudó szerkesztők

Sziasztok!
A mostanában aktív szerkesztők közül ki az aki jól beszél és ír oroszul illetve lengyelül? Az egyik professzoromnak, Đuro Blažekának szeretném elkészítettni az orosz és lengyel wikis cikkét. A prof már komoly szaktekintély és lengyelországi egyetemeken is jól ismert. Magyarul, horvátul, szlovénül, szerbül már vannak róla cikkek. Doncsecz^vita 2020. április 10., 19:50 (CEST)

Elég jó vagyok oroszból, de ru-Wp cikk írásra nem vállalkozom, elnézést. – Vadaro ^vita 2020. április 10., 19:59 (CEST)

@Vadaro: És ha leírnád és én felrakom? Doncsecz^vita 2020. április 10., 20:09 (CEST)

Még egyszer elnézést, nem vállalkozom rá. – Vadaro ^vita 2020. április 10., 21:59 (CEST)

Ifwest

Ifwest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A közösség véleményét szeretném kérni abban, hogy Ifwest szerkesztő azonos-e Denceyvel. Gyanúmat Ifwest szerkesztéseinek mintázata keltette fel, a fentebb zajló vita és az Ogodej kérdésére adott kibúvó válasz pedig tovább erősítette. Az előzményeket ld. az alábbi linkeken.

Ha Denceyt és Ifwestet ti is azonosnak gondoljátok, úgy engedelmetekkel az azonosítót végtelen időre blokkolni fogom. – Crimea^vita 2020. március 26., 12:27 (CET)

Hát ez meg micsoda?? Miféle fura játék ez pandémia idején? Csak azért, mert Müller Cecília munkahelyét (NNK) szerettem volna a személy szócikkébe betenni.? érthetetlen ez a zaklatás. Kérem, hogy ne zaklassatok munka közben.– Ifwest ^vita 2020. március 26., 12:33 (CET)

Itt is egy előzmény: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2020#Ifwest. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 12:30 (CET)

Én nem tudom, azonos-e, de nem lenne jó ötlet blokkolni, mert rengeteg hasznos szerkesztést végez. Igen, szerintem is vannak esetek, amikor fölöslegesen szaporítja a szócikkeket oda nem illő információkkal, de ez nem olyan nagy probléma. Teljes tevékenységének mérlege bőven pozitív. Zerind ^üzenőlap 2020. március 26., 12:36 (CET)

@Zerind: Bináris korábbi összefoglalójából szeretnék idézni két részt:

„A manipuláció része, hogy egy ideig csak rezegteti a lécet, olyan szerkesztéseket végezve, amelyek a szerkesztőtársakat megosztják, hogy az egyik szerint még belefér, a másik szerint nem, és ebben a megosztott közösségben vígan lubickol. De előbb-utóbb mindig újrakezdi a rombolást, mert nem tud kibújni a bőréből.”
„Abban viszont senkinek sem leszek partnere, hogy egy élő blokk mellett zoknibábozni hagyjuk, és a homokba dugjuk a fejünket, kollektív hülyét csinálva magunkból.” [a kiemelés tőlem] – Crimea^vita 2020. március 26., 12:43 (CET)

Makikám, Te nem vagy bolond, csak betege lettél a tehetetlenségednek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.247.140 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 26., 12:48 (CET)

Szánalmas. [2]. Viröngy ^vita 2020. március 26., 12:51 (CET)

Akkor most már csak azt kellene eldönteni, hogy véglegesen kitiltott szerkesztőt pandémia esetén hagyjuk békén vagy merthogy jelenleg rengeteg hasznos szerkesztést végez, időlegesen semmisítsük meg a kitiltásra vonatkozó WT-határozatot, vagy ha valaki ki van tiltva véglegesen, az legyen-e tényleg véglegesen kitiltva? Nehéz kérdés. Szerintem egyértelműen azonos szerkesztőkről van szó. Ogodej ^vitalap 2020. március 26., 12:52 (CET)

Ja, szerintem nem nehéz kérdés. Ogodej ^vitalap 2020. március 26., 12:54 (CET)

Számomra akkor lett nyilvánvaló az azonosság, mikor a szerkesztőt "szerki"-nek nevezte (ld. fennebb), ez Dencey ismert szavajárása volt. Whitepixels ^vita 2020. március 26., 13:01 (CET)

Csórikám a szerkit ti használjátok, a hülye vitáitok és gyalázkodásaitok során. Ne röhögtesd ki magad. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.247.140 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 26., 13:46‎ (CET)

A kacsateszt alapján én is azonosnak gondolom. (A rengeteg hasznos szerkesztésével meg az a baj, hogy rengeteg haszontalan szerkesztést tesz mellé. Járőr legyen a talpán, aki rendbe teszi a járvány szócikkét, kezelhetetlenül hosszú, és tele van oda nem illő részletekkel.) – Hkoala 2020. március 26., 13:07 (CET)

Egy dolog biztos: forrásol, ellenőrizhető, és nevezetes cikket szerkeszt, fáradhatatlanul. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 26., 13:25 (CET)

@Burumbátor: A látszat ez, de ha közelebbről megnézed, akkor olvashatatlanná teszi a cikkeket a rengeteg felesleges, nem oda tartozó információval. Nézd meg például, miket töröltem az "Előrejelzés" szakaszból. Mindegyik állítás forrásolt, ellenőrizhető, csak éppen semmi köze az előrejelzéshez. – Hkoala

2020. március 26., 14:04 (CET)

Most épp IP-ről folytatja a hadakozást a cikkben, ugyanarról, amelyikről itt szemtelenkedett [3]. Tényleg legyen ebből elég, pláne, hogy ahogy mondjátok már ezerszer ki lett hajítva ugyanilyen viselkedés miatt. Viröngy ^vita 2020. március 26., 13:40 (CET)

Makika, mia problémád varaöngy? Az NNK vezetője Müller Cecília marad, ha belebolondulsz, akkor is :) – 91.104.247.140 ^üzenőlapja 2020. március 26., 13:46‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Azt hiszem ha valakinek kétségei voltak afelől, hogy ki kell tenni szegényke (azért írom ezt, mert megnéztem a fenti linkeket, utánaolvastam, láttam, hogy több, mint 10 éve (!!!), rengeteg felhasználónév mögé bújva okoz időnként múló kellemetlenséget a wikiben - véleményem szerint ilyen mániás tevékenységet mentális problémák okoznak) szűrét innen, annak a fenti néhány, IP-cím mőgé bújva eleresztett szánalmas beszólás eloszlatta ezeket. Vannak speciális intézmények, amelyek segítenek, de a wikipédia nem az. Viröngy ^vita 2020. március 26., 13:54 (CET)

Te kinek a zoknija vagy vgöröngy? Nagyon profi álruhás böllér nick vagy. Mindenesetre legalább megtanultad butaadmin, hogy Müller Cecília az NNK vezetője. Egymás seggébe vagytok dugva és csak erre tartod a zoknidat képmutató vigörny, kiszolgáltatott minden szerkeszteni szerető a te fajtádnak. De gyenge vagy hkoala-vgörgyi a Hungarikusz Firkásszal együtt. Tetszik, hogy legalább a főgenya Malatinszky nincs most itt, csak a kis buksi bámész hiénákok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.197.51 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 26., 18:28‎ (CET)

Na kibújt a szög a zsákból, azt hiszem ezt lezárhatjuk. Whitepixels ^vita 2020. március 26., 13:55 (CET)

Aki ilyen stílusban ír, mint fentebb, attól mielőbb meg kell szabadulni. – Porrima^eszmecsere 2020. március 26., 14:04 (CET)

Teljesen beindult [4], esetleg a visszállítás után jó lenne valami védelemféle a lapra. Viröngy ^vita 2020. március 26., 14:49 (CET)

Nocsak. Későn értem ide. Igen, egyértelmű volt az azonosság. Dencey mindig is hasznos szerkesztéseket vegzett, ïrt több később díjazott szócikket is, azonban sosem tudta levetkőzni azt, hogy a szócikkeket ne képtarnak tekintse, vagy saját, sokszor politikailag elfogult véleményênek ne adjon hangot. Majd jön egy másik nêvvel, ami szintên nonszensz, hogy technikailag nem tudunk egy örökblokkolt szerkesztőt tavol tartani. Tudom, megvannak a korlátaink, illetve azok kijátszhatóak. Sajnos. A hasznos tevékenysêge ellenére is helyeslem Crimea döntésé, ha korabban látom a szakaszt, a blokk mellett lettem volna. Gerry89 ^vita 2020. március 26., 16:12 (CET)

Egyszerű lenne elkerülnie a kitiltást, és szerkeszthetne boldogan, a leleplezéstől nem félve, ha változtatna a stílusán. A konfliktusokat lehetőleg kerülni kell, nem pedig létrehozni. Szalakóta ^vita 2020. március 27., 21:54 (CET)

Ma kaptam egy köszönetet a cite web sablont már nulladik nekifutásra tökéletesen alkalmazó Kéwésokk szerkesztőtől ezért a szerkesztésemért. Vajon miért? Csigabi^{itt a házam} 2020. április 1., 15:04 (CEST)

Azt hiszem, rendben vagyunk. Dencey újra köztünk, már nem kell találgatni. Most egy darabig rendesen szerkeszt majd, aztán kezdődik a tánc...– Szilas ^vita 2020. április 1., 15:33 (CEST)

Káwésokk (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szerintem újra táncol az említett néven. Mit gondoltok? – Regasterios ^vita 2020. április 3., 17:31 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy Dencey újabb zoknijával van dolgunk. – Crimea^vita 2020. április 3., 23:12 (CEST)

Nem értem én ezt az embert, itt küzd több, mint 10 éve ahogy nézem. Ennyire nincs eszköze a wikipédiának a távoltartására? Ha rajta múlik, itt lesz ő 2055-ben is... Viröngy ^vita 2020. április 3., 23:29 (CEST)

Hát akkor a fentebbieket is figyelembe véve blokkoltam. Ugyanabban a témakörben szerkesztett, mint Ifwest. – Regasterios ^vita 2020. április 4., 12:01 (CEST)

RLjudmila (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Úgy látom, másnak is szemet szúrt. Vélemény? – Regasterios ^vita 2020. április 10., 09:20 (CEST)

Tegnap már én is visszavontam egy sunyi vandálkodását; nem biztos, hogy egy laikus járőrnek feltűnt volna a csel. – Porrima^eszmecsere 2020. április 10., 10:51 (CEST) Tekintve, hogy akár óránként regisztrálhat új néven, valóban meg tudja keseríteni az életünket, ahogy ígérte, hacsak valamilyen számítógépes guru nem talál valamilyen hatásos megoldást a távoltartására. De ha csak egyes szerkesztőkről lenne szó; a magyar wiki amúgy sem jó imidzsét teszi tönkre ! – Porrima^eszmecsere 2020. április 10., 11:00 (CEST)

A Commonson is garázdálkodik. – Hkoala 2020. április 10., 11:02 (CEST)

Szerintem sokat segítene, ha egyes szerkesztők nem koslatnának mániákus inkvizítorként Dencey feltételezett zoknibábjai után, hanem hagyva lenne neki a nyugodt újrakezdés. Teljesen egyértelmű, hogy egy súlyosan wikifüggő szerkesztőről van szó, akit ha százszor kidobtok, százegyedszerre is vissza fog jönni. Denceyt a hibái ellenére (ugyan kinek nincsenek itt hibát?) hasznos szerkesztőnek tartom, van sok igényes szócikke (ÉSZ-nyertesek, talán kiemeltek is), most épp a koronavírusos cikkek megírását, aktualizálását vállalta magára (már ha azonos Ifwesttel) és úgy gondolom, hogy nem ezt a hozzáállást érdemelné. Csak szóltam. – Sasuke88 ^vita 2020. április 10., 11:05 (CEST)

megjegyzés-- Sasuke + 1. --Linkoman ^vita 2020. április 10., 11:15 (CEST)

@Sasuke88, Linkoman: nem kell koslatni Dencey után, hogy észrevegye őt az ember. Én ritkán szoktam más szerkesztéseit vizslatni, nem is tartom magam jó zoknibáb-felismerőnek, de ő a szerkesztéseivel egyszerűen beköszön, hogy helló, megint itt vagyok. A Porrima által mutatott szerkesztés is egy példa arra, hogy ő szándékosan rombol, és ez nem holmi „hibából” fakad. Sok példát láthatsz erre fentebb ebben a szakaszban. – Regasterios ^vita 2020. április 10., 11:35 (CEST)

A kérdésre válaszolva (vélemény?): igen, szerintem megint ő az. Viröngy ^vita 2020. április 10., 11:37 (CEST)

@Regasterios: Igen, mert keveredik benne a wikifüggőség és a bizonyos szerkesztők iránti haragja (ami nem egy nap alatt alakult ki), ezért el tudom képzeni, hogy direkt csinál rossz szerkesztéseket kitolásból. A kérdésedre válaszolva, szerintem is ő az. – Sasuke88

^vita 2020. április 10., 11:55 (CEST)

Csak a betű szelleme miatt: ha a közösség (vagy vikitanács, nem tudom mi volt a helyzet jelen esetben) hoz egy olyan döntést, hogy X szerkesztő nem ide való, akkor nem hiszem, hogy egy legyintéssel tudomásul vehető, ha visszajön, merthogy "most jókat szerkeszt". Egyrészt nem, láttam mekkora takarítás kellett utána a COVID-cikkben, másrészt a közösség döntése lenne semmibe véve, ha ezt csak úgy engedné, harmadrészt a tiszta lappal való kezdés lehetősége már adott volt neki, Dencey néven is visszajöhetett kitiltás után, de a viselkedése miatt újra ki lett tiltva. Én sem értem, miért nem lehet valami megoldást találni a távol tartására, nem vagyok számítógépes szakember, de biztos van valami... Viröngy ^vita 2020. április 10., 11:22 (CEST) Arról nem is beszélva, hogy aki ilyen mocskolódó stílusra képes, annak itt szerintem alapból nincs helye [5]. Viröngy ^vita 2020. április 10., 11:23 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy korábbi blokkolások, majd a végleges kitiltások sem voltak igazán tiszták, és nevezhetjük kegyetlennek is egy olyannal szemben, mint Dencey, aki nemhogy heteket, hónapokat, de egy napot sem tud kibírni szerkesztés nélkül. A Wikitanács egy 5 szerkesztőből álló gittegylet, így közösségi döntést aligha tud hozni. Igen, meg volt adva neki a tiszta lappal való kezdés, de aztán sem Dencey nem tudott/nem akart (?) változni, sem az állandóan rajta csimpaszkodók. A távol tartás Dencey jelleméből adódóan itt aligha lehet megoldás, hiszen úgyis megtalálja a módját, hogy visszajöjjön, inkább hagyni kellene egy kis teret (wikikarantén?

), ahol tevékenykedhet. Dencey időnként elfogadhatatlan hangnemére csak azt tudom mondani, hogyha meghúzod a lónak a farkát, ne csodálkozz a felrúg

. Gyalázkodást én is kaptam már, igaz az a szerkesztő is ki van már tiltva, de nem azért, mert engem gyalázott. – Sasuke88

^vita 2020. április 10., 11:42 (CEST)

Ha ló vagy és rugdalózol, ne csodálkozz, ha meghúzzák a farkad :) Ezzel arra célzok, hogy ha egy érvényes közösségi tiltás alatt áll, nem szerkeszthetne egy betűt sem, de csak visszamászik rendszeresen az ablakon, akkor ne csodálkozzon, hogy kirakják huszonkettedszerre is, mert egy érvényes kitiltást nem lehet egy legyintéssel elintézni, hogy á, biztos megjavult. Ez semmibe venné a közösséget, a wt-t, akárkit, aki a döntést hozta. Ezt nem lehet. Ha annyira wikifüggő, lehetne tisztességes úton próbálkozni, regisztrálhatna mondjuk egy Dencey122 nevet, leírhatná, hogy kéri a blokk feloldását, a közösség nyilván döntene valahogy, de ez az "úgyis visszajövök más néven, ha meg lebukok anyázok" nem a legszimpatikusabb hozzáállás. Ha meg nem változik, maradjon kívül, és nem szempont szerintem, mennyire wikifüggő - ha én elmegyek sebésznek, de minden páciensem meghal, csak kidobnak a kórházból, bármennyire szeretek is operálni. Én az IP-ellenőröket hatalmaznám fel valami olyan plusz jogosítvánnyal, hogy nyugodtan nézzék meg, hogy gyanús esetben egy friss regisztráció azonos-e vele, és tiltsák ki (úgy tudom egy ilyen ellenőrzéshez valami külön kérés kell, meg támogatás, ha rosszul tudom, elnézést). Viröngy ^vita 2020. április 10., 11:55 (CEST)

Szerinted Dencey bízik annyira a közösségben, hogy az általad említett módon akarjon visszajönni? A helyében szerintem mindenki a fű alatt történő visszatéréssel próbálkozna, hogy senki se tudja, hogy ő az, csak hát szegénynek annyira jellegzetes szokásai vannak, hogy IP-ellenőrzés nélkül is felismerhető. Nem emlékszek egyébként olyan esetre, hogy valakinek az örökblokkja fel lett volna oldva. – Sasuke88

^vita 2020. április 10., 12:04 (CEST)

Ha jól olvastam a minap, akkor pont Dencey örökblokkja lett feloldva egyszer, mert megígérte, hogy változtat a szokásain, de aztán másodszor sem sikerült neki ez a változtatás, és újra örökblokkot kapott (ha nem jól láttam, elnézést) Viröngy ^vita 2020. április 10., 12:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig pont Dencey az, akinek az örökblokkja (kitiltása) fel lett oldva: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey legális visszatérési lehetőségének vizsgálata#A testület határozata. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 10., 12:12 (CEST)

A WP:WT irányelv a „Wikitanács és az adminisztrátorok viszonya” szakaszban ezt mondja: Amennyiben a Wikitanács döntése adminisztrátori beavatkozást igényel, akkor ezt az adminisztrátorok beállítják. A Wikitanács döntéseinek betartandónak és betartathatónak [kiemelés tőlem] kell lenniük […]. Mindazonáltal, a műszaki beállítás ténye (vagy annak elmaradása) nem befolyásolja a szankció érvényességét.

A fentiek értelmében az adminisztrátoroknak kötelességük a WT határozatainak végrehajtása. Természetesen lehetséges, hogy valaki úgy gondolja, hogy a WT Denceyre vonatkozó határozata túlzó, de ha megfordítjuk a dolgot, többen azt is az adminisztrátorokon kérhetik számon, ha a határozatot nem tartatják be.

Ha valaki úgy gondolja, hogy a helyzet megérett a felülbírálatra, akkor jogában áll a WT-hoz fordulni. Lehet a dolgot boszorkányüldözésnek nevezni, de mindaddig, amíg a jelenlegi WT határozat van érvényben, az az irányadó. És mivel Dencey (és zoknijai) maga sem titkolja kilétét és azonnal felismerhető, a jelenlegi helyzetben csak egy lehetséges megoldás van. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 12:00 (CEST)

Csigabi & Viröngy +1. – Crimea^vita 2020. április 10., 12:38 (CEST)

" többen azt is az adminisztrátorokon kérhetik számon, ha a határozatot nem tartatják be." - Csigabi nagyon pontosan fogalmazott, az előbb megint szerkesztett RLjudmila néven, most jogosan kérhetnénk számon (nem teszem, csak képletesen írom), hogy miért nem lépnek végre, miért nem teszik ki azonnal? A WT-határozat végrehajtása kötelező, lehet kérni a felfüggesztését akár a felfüggesztettnek is, de ameddig ez nem történik emg, addig érvényben van, és nem szempont, hogy épp hasznosat vagy károsat szerkeszt az álnéven visszatérő kitiltott. Viröngy ^vita 2020. április 10., 13:09 (CEST)

Miután úgy látom, senki nem vonta kétségbe azt a sejtést, hogy nevezett szerkesztő megegyezik Dencey-vel, az előzmények alapján az RLjudmila szerkesztői azonosítót végtelen időre blokkoltam. Minden egyéb lényegest leírtak már előttem ezzel kapcsolatban a szakasznak ebben a részében is. – Regasterios ^vita 2020. április 10., 16:29 (CEST)

Csak egy kis kiegészítés: nem voltam tagja annak a „gittegyletnek” (lásd WT) amelyik kitiltotta Dencey-t, annak viszont igen, amelyik visszavette, érdemes elolvasni a pontos határozatot, amit HuFi beidézett. Ennél pozitívabb döntést és indoklást nem tudom, hogy lehetett volna megalkotni. Egy valakin múlott az, hogy Dencey nem Dencey néven szerkeszt most is, mégpedig az maga Dencey, amikor kétértelmű, politikailag súlyosan elfogult megjegyzésekkel színezett egy vitát (most nincs kedvem visszakeresni, annyit nem is ér). Ekkor került újfent blokkolásra. Ne játszunk már olyat, hogy szegény Dencey átlagosan jó szerkesztő, mindennek az oka a csúnya közösség/WT, hiszen elég megnézni az általa szerkesztett cikkek vitalapjait és az ott felvetett problémákat, illetve az arra adott válaszait. Persze mindenkinek vannak hibái, de nincs mindenki kitiltva a WP-ről, addig viszont Csigabi+1, ameddig ez a helyzet, addig így kell eljárni. Ogodej ^vitalap 2020. április 10., 17:29 (CEST)

Csuri1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A fent általam említett beköszönésre a legújabb példa: tegnap este 22:48-kor feltölti Dencey néven a Commonsba a File:Csatáry Lajos.jpg képet, majd pár perccel később a frissen regisztrált Csuri1 névvel behelyezi azt Csatáry Lajos cikkébe. No comment. Természetesen blokkoltam. – Regasterios ^vita 2020. április 11., 11:48 (CEST)

A Şəki cikk

Megszánná valaki ezt az azerbajdzsáni várost? December óta díszeleg rajta a "gépi" sablon, de túl sok anyag van benne ahhoz, hogy gépiként azonnal töröljük. Ellenőrizni kéne a tartalmát (esetleg a többi nyelv alapján), megnézni a fogalmazást is, végül pedig felszabadítani a cikket.

Bővebben erről itt olvashattok: Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 27#Zsuzsakossuth cikkei.

--Karmela posta 2020. április 11., 08:15 (CEST)

Hoax?

Több szem többet lát elvéből kiindulva kéretik ránézni A vitalapra és a cikkre is, előbbin részleteztem kétségeim. Szándékosan nem írom le a nevét, hogy egyelőre ne legyen több találat. Érdekes, hogy a korabeli sajtó említés szintjén sem foglalkozik vele, és a neve csak a néhány éves, rendszerint szerkeszthető filmes adatbázisokban bukkan fel. A filmek persze többnyire léteznek, A 2000 éves férfit még a hangosfilm is említi (ami általában alapos kutatáson alapszik és ritkán téved), de semmi színlap vagy újságcikk nem áll rendelkezésre hogy utána lehessen nézni a szereposztásnak. Egyébként ezek nevezetessége is erősen kétséges ennyi információval, ami ráadásul lehet hogy bizonytalan is. Gyurika ^vita 2020. április 11., 17:25 (CEST)

Kértem a cikk írójától normális forrást, nem csak az adatokhoz, hanem főleg a nevezetességhez. Műveletlen vagyok, én most hallok ilyen nevű magyar(?) színészről 1x. Ugyanakkor lehet, hogy egy 80 éves lexikonban benne van. misibacsi*^üzenet 2020. április 11., 21:16 (CEST)

Éppen ez az, hogy nincsen. Semmilyen szinten nem említik a korabeli sajtóban, nincs ilyen keresztnév, ellenőrizhetetlenek a megsemmisült filmek stáblistái, zavar van a szerepek körül (miért játszik 13 évesen felügyelőt, pár évvel később meg nőt?), az IMDb adatainak sincs fellelhető forrása, csak néhány újabb online adatbázis másolgatja egymástól. Korábban volt egy 18. századi magyar írós hoax az angol wikin, az is törölve lett. Gyurika ^vita 2020. április 12., 06:27 (CEST)

Erzsébet híd (Budapest)

Sziasztok! Elkezdtem egy régóta tervezett munkát, a régi és az új Erzsébet híd cikkeinek szétválasztását. Szeretném kérni, hogy egyelőre ne kezdjétek el javítani az átirányításra mutató linkeket, ha végeztem ott is rendet fogok rakni. Előre is köszönöm! – PZoli ^vita 2020. április 12., 11:51 (CEST)

Kérek szépen valakit, aki érti a Wikidata kategóriáit és az elemek útvesztőit, hogy tegye rendbe a régi híd új adatlapjának a kategorizálását! Előre is köszönöm! – PZoli ^vita 2020. április 12., 13:23 (CEST)

A Wikidatában még nem vinném fel a Commonsos kategóriát, mert a Commonsban még egy kategóriában szerepel a két híd. Lehet, ott is szét kéne szedni a fotókat, s külön kategóriába tenni a régi hidat, de erre most nem vállalkoznék. --Sphenodon ^vita 2020. április 12., 15:40 (CEST)

@Sphenodon, Máté: Köszönöm! A Structurae-azonosítót honnan bányásszátok elő? A Commonson most rend van, van egy alkategória (Historical images of Elisabeth Bridge, Budapest‎), azt a pár képet, ami a régi hídról nem ott volt, már tegnap átpakoltam. Ha ott is lehet átirányítást csinálni, akkor én inkább azzal oldanám ezt meg, nem további pakolászással. – PZoli ^vita 2020. április 12., 16:17 (CEST)

Tévedtem, a rend ott is csak viszonylagos, az alkategóriákban már van keveredés. – PZoli ^vita 2020. április 12., 16:23 (CEST)

@PZoli: Eltartott egy darabig, míg megtaláltam, hol van a Structurae-azonosító. :) Az adatlap jobb oldalán, a Relevant Web Sites alatt egy kis táblázatban, meglehetősen kis betűkkel szerepel a Structure-ID, ez az azonosítója a hídnak. De mire megtaláltam! :D --Sphenodon ^vita 2020. április 12., 16:26 (CEST)

Ó, hogy a kerti törpék daloljanak éjszakánként az ablaka alatt annak, aki oda rejtette! Én feladtam, pedig nem kevés ideig keresgéltem.

– PZoli ^vita 2020. április 12., 16:32 (CEST)

@PZoli: A Commonst nem tudom, hogyan kellene rendbe szedni. Először arra gondoltam, hogy a régi kategóriát átnevezni valami olyasmire, mint ami a magyar wikin a szócikk címe, azaz beletenni a névbe a 1964–-et, s létrehozni a másiknak is a sajátját: 1903–1945. Aztán arra gondoltam, hogy mi lenne, ha csak a régi hídnak hoznánk létre egy kategóriát, s abba beletenni azokat a fotókat, amik a régi hídról készültek. Az is eszembe jutott, hogy mi lenne, ha a régi híd kategóriája alkategóriája lenne a Commons-os kategóriának, s ebbe az alkategóriába tennénk bele a régi hídról készült fotókat. S nem tudom, van-e még más megoldás, s nem tudom, melyik a jobb. --Sphenodon ^vita 2020. április 12., 16:30 (CEST)

„… ha a régi híd kategóriája alkategóriája lenne a Commons-os kategóriának, s ebbe az alkategóriába tennénk bele a régi hídról készült fotókat.” Tulajdonképpen ez a jelenlegi helyzet, csak valószínűleg át kéne nevezni az alkategóriát, hogy egyértelmű legyen a dolog. Csak nem tudom, hogy egy kategória átnevezése nem okoz-e felfordulást ott. – PZoli ^vita 2020. április 12., 16:36 (CEST)

No, igen, jó kérdés! Bennem az merült fel, hogy az okoz-e problémát a Wikidatában, hogy a Commons-alkategória lenne megadva a régi hídhoz tartozó Wd-elemhez, a Commons-főkategória meg az új hídhoz tartozó Wd-elemhez. --Sphenodon ^vita 2020. április 12., 16:41 (CEST)

Nem hiszem, hiszen a fő és alkategóriáknak mind lehetnek önálló szócikkei és wd adatlapjai. (pl. Magyarország → Budapest → Erzsébet híd → régi Erzsébet híd) – PZoli ^vita 2020. április 12., 16:46 (CEST)

John Horton Conway

Nemrég halt meg a koronavírusban, redditről: "I understand he died because, due to social distancing, he had fewer than two live neighbours." És még cikke sincsen az életjáték kitalálójának, (összesen 33 nyelven írnak róla!). 82.131.238.5 (vita) 2020. április 14., 01:32 (CEST)

Írj róla, lesipuskás. – Pagony ^foxhole 2020. április 14., 01:40 (CEST)

Az én válaszom itt: Szerkesztő:Szalakóta/Cikkíratás Szalakóta ^vita 2020. április 15., 21:07 (CEST)

Műfordító linkelése a teljes Wikipédia szövegben

Nem szokás egy szót minden esetben hivatkozássá tenni. @Pegy22: botja most ezt teszi a műfordítóval. Egyértelműsítő lapokon, és jó pár listán visszavontam ezeket, mert itt nem szokás vagy tilos is ezek linkelése. Egy ilyen változtatást illene egyeztetni a közösséggel. Ha olyan oldalt találtok, ahol nem szükségszerű ennek a szónak a linkelése, bátran vonjátok vissza a felesleges szerkesztést. - Csurla ^vita 2020. április 14., 13:09 (CEST)

Maximálisan egyetértek. Most találtam ilyent a figyelőlistámon, csodálkoztam is; megyek visszavonni, a többit meg a botozó tegye meg. – Porrima^eszmecsere 2020. április 14., 14:10 (CEST)

Úgy látom amit kellett visszaállítottátok. Köszönöm! Elnézést kérek a tudatlanságomért. – Pegy22 ^vita 2020. április 14., 16:17 (CEST)

Pontosan melyik irányelv tiltja, hogy szavakat linkeljünk bottal? Azt értem, hogy nem helyes minden lapon mindent belinkelni, de ha valaki egy ilyen eszközt felügyelettel futtat, az semmivel sem károsabb, mint ha egyesével, kézzel linkelne. – B.Zsolt ^vita 2020. április 14., 16:27 (CEST)

A bot ebben az esetben nem "felügyelettel" futott, amint az látható. Wikizoli ^vita 2020. április 14., 16:31 (CEST)

cseh település infobox

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2020. április 19., 14:26 (CEST)

A Písková Lhota (Nymburki járás) cikk szerkesztésekor figyeltem fel arra, hogy az infoboxban Járásként a Kerület jelenik meg. Maga az egész infobox elég fura nekem az

| autonóm közösség            =
| tartomány                   = 
| megye                       =
| kerületei                   =

adatokkal; amennyiben a címéből adódóan minden országnak saját sablonja van, akkor ezek Csehországhoz nem passzolnak. De akárhogy is van, a kerületből hogy lesz járás és viszont? A WD-ban Közigazgatási egységként a Nymburki járás van megadva; a cseh járások 2-3 éve szépen rendbe lettek rakva.

Nem ellenőriztem, de föltételezem, hogy ez nem egyedi eset. – Porrima^eszmecsere 2020. április 17., 14:07 (CEST)

Azért, mert a wikidatán össze vannak kavarva a közigazgatási egységek. A Nymburki járás cikkét megnézve más wikiken, kiderül, hogy ez nem is járás, hanem kerület! – B.Zsolt ^vita 2020. április 17., 14:35 (CEST)

Az könnyen lehet, hogy más wikiken a különböző közigazgatási egységeket másként értelmezik és nevezik, de ezt nem lehetne valahogy a magyar terminológia szerint rendezni? – Porrima^eszmecsere 2020. április 17., 14:42 (CEST)

@Peyerk: @Porrima: @B.Zsolt: -- Remélem, Peyerk szerkesztőtársunk is tud ebben segíteni.--Linkoman ^vita 2020. április 17., 15:20 (CEST)

Kezdem úgy érezni, hogy a Wikipédia eredeti szellemisége egyre kevésbé fenntartható! Csehország közigazgatásával többen is foglalkoztak, mindenki egy kicsi részt vállalt, ám ezek közt nem igazán volt együttműködés. Így a sok részterület nem ad egy homogén rendszert, inkább egy összetákolt viskót. Bármely részét is próbáljuk kibogozni, dominóként borul más is vele. Elég csak megnézni a kerületek szócikkeit, az infobox egy több, mint 10 éves rendszer utolsó? maradványa. Nem tudom, mit lehetne tenni, de ha születik konkrét javaslat, abban segítek szívesen. – B.Zsolt ^vita 2020. április 17., 15:43 (CEST)

megjegyzés-- Elnézéseteket kérem, de előbb általánosságban szólnék hozzá.

A Wikidatát kapkodva állították össze lelkes szerkesztőtársaink, akik nem érzékelték a jogi illetve közigazgatási szaknyelvben szereplő szavak, kifejezések fordítási problémáit.

Ezek a problémák abból is adódhatnak, hogy a szinonimák nem mindig szinonimák a különböző nyelvekben - és a tartalmuk sem mindig azonos. Pl. magyarul sem mindig ugyanazt jelentette a járás szó. Vagyis az sem kizárt, hogy a kifejezés értelme történetileg különböző.

Bízom benne, hogy a feladat megoldható. Először a cseh közigazgatási beosztás magyar nyelvű szakkifejezéseit kellene felülvizsgálni a Wikidatás döntés előtt. (A cseh nyelv sem leküzdhetetlen akadály..)--Linkoman ^vita 2020. április 17., 16:00 (CEST)

BÁr nem látom át teljes mélységében a problémát, az biztos, hogy a Nymburki járás az magyarul Nymburki járás. Gondolom, az angol district fordításon keresztüli lejterjakabként (ez gyakori probléma nem csak ebben a témakörben) merül fel, hogy a cseh okres magyarul kerület lenne; de nyilvánvalóan nem az. A cseh kraj magyarul kerület, a cseh okres magyarul járás.

Megjegyzem, mivel a Wikidata bevezetése csak rontott azon a régi problémán, hogy néhányan mindenféle együttműködés és hozzáértés nélkül hajtanak végre tömeges módosításokat, ezért rég feladtam, hogy a Wikipédia tartalma jelentősen javítható lenne ezekben az ügyekben.

– Peyerk ^vita 2020. április 17., 16:40 (CEST)

Belenéztem a kapcsolódó Wikidata cikkekbe, és sajnos katasztrofálisak, láthatóan halvány segéd fogalma nincs a magyar terminológiáról annak, aki ezeket magyarítani próbálta. Egy párba belepiszkáltam most, de átláthatatlan trágyakupacnak tűnik, amin se időm, se kedvem most átrágni magam. Elnézést a keresetlen megfogalmazásért, de ez van. – Peyerk ^vita 2020. április 17., 16:53 (CEST)

megjegyzés-- Peyerk +1. --Linkoman ^vita 2020. április 17., 17:04 (CEST)

Az nem járható út, hogy valaki, aki ért a wikidata-lekérdezésekhez, kiíratja ide egy allapra a cseh járásokat és kerületeket, és Peyerk fenti útmutatása alapján (okres = járás, kraj = kerület) kalákában javítjuk? – Hkoala 2020. április 17., 19:32 (CEST)

Teljesen járható út. Kerületből amúgy sincs sok. Fentről kell haladni lefelé. Jó kiindulási alapok a Listák, amiket Listeriabot is meg tud csinálni mondjuk vitalapokra. Ott lehet összehasonlítgatni, javítgatni... – B.Zsolt ^vita 2020. április 17., 18:14 (CEST)

A kerületeket én így gondolnám: Dél-csehországi kerület. – B.Zsolt ^vita 2020. április 17., 19:31 (CEST)

Nem értek a cseh közigazgatáshoz, úgyhogy nem akarok nagyon belebeszélni, de látom, hogy több hozzászóló is ostorozza hol a Wikidatát, hol a fordításokat. Ezzel szemben én azt látom, hogy Csehországban van 13+1 kerület (kraj), melyek mindegyike magyarul "kerület"-nek van fordítva, és 13+1 listázódik ki. Van 77 járás (okres), melyek mindegyike a Wikidatán "járás"nak van lefordítva, és pont 77 darab listázódik ki a Wikidatáról.

Az alapfelvetés Porrima részéről az volt, hogy egy település infoboxában a járás helyett a kerület jelenik meg. B.Zsolt rögtön írta, hogy a Wikidatán össze vannak keverve a közigazgatási egységek. Megnézve azonban a Písková Lhota (Q1395858) (Písková Lhota) elemet, a közigazgatási egység, ahol található (P131)-nél a Nymburki járás (Q852491) (Nymburki járás) van megadva, tehát a Wikidata elem jó. Ezt nem tudom ellenőrizte-e bárki, de Zsolt, majd Linkoman is talán a felütés hatására rögtön félrefordításról, a Wikidata rendezetlenségéről beszél. Innen már csak egy lépés gondolatilag eljutni oda, hogy a Wikidatán minden félre van fordítva és koncepciótlanul van szerkesztve.

Arról egy szó nem esik, hogy az eredeti felvetés és a hibajelzés is arra utal, hogy a mi (magyar Wikipédián található) infoboxunk rossz. Így aztán tényleg hiába rendezzük a Wikidatán az adatokat, ha a megközelítés rendszeresen sztereotip, és egymást hergelve vagy heccelve jutunk el oda, hogy minden, amit más csinált, milyen szar. Nézzük már meg azt a {{Cseh település infobox}}^(?)-ot, hogy miért kerület jelenik meg abban, amikor a Wikidata elemben járás szerepel?

Az alapprobléma egyébként vélhetően abból ered, hogy a Wikidata elemekben egy cseh kolléga átírta a közigazgatási egységet egy másik (lefordítatlan és eleddig ismeretlen) egységre, amit a magyar Wikipédia kategóriarendszere nem tudott kezelni, és több mint 200 cseh település kikerült a kategóriákból és belekerült ebbe a nem létező kategóriába: Kategória:A települései. Hogy a Wikidata adat jó-e, vagy sem, azt itt és most én nem tudom eldönteni, de hogy a cseh települések kategóriái hetek óta rossz helyre visznek, az biztos. Palotabarát ^vita 2020. április 18., 16:17 (CEST)

Úgy gondolom, hogy Palotabarát szerkesztőtársunk úgy fogta meg a problémát, ahogy azt én indítottam: a cseh település infoboxa miért olyan, amilyen, és jó-e? Erre nem jött válasz azóta sem. – Porrima^eszmecsere 2020. április 18., 16:29 (CEST)

Az infoboxban végzett módosításomat visszavontam, most a járások jók. A többit egy nálam hozzáértőbbre bízom. – B.Zsolt ^vita 2020. április 18., 18:51 (CEST)

Infobox?

Nem hiszem, hogy egy ilyen szerzetnek érdemes infoboxot adni, miután a létét csupán olyanok beszámolói adják, akik látni vélték, és nagyjából ennyi. Vagyis semmi konkrét infoboxba való adat nincs, ami meg van az simán elfér a szócikkben – speciel a jetinek sincs infoboxa, pedig az jóval közismertebb. – Vander ^Jegyzettömb 2020. április 19., 05:05 (CEST)

@Vander: Végül én is az infobox hanyagolása mellett döntöttem, köszönöm a tippet. – XXLVenom999 ^vita 2020. április 19., 19:28 (CEST)

Zsiga Gyula szócikke

Sziasztok! Zsiga Gyula a magyar kézilabda egyik legelismertebb szaktekintélye és most elkezdte saját szócikkét megírni. Pár szót váltottam vele a vitalapján a forrásokról és most többet is linkelt a szócikkbe, azonban ezek a Nemzeti Sport archívumából valóak és előfizetés kellene a megtekintéshez, így gyakorlatilag a szöveg ellenőrizhetőségéhez és formázásához. (források beillesztése, forrásolatlan részek kiszedése) Tudna valaki ebben segíteni? Továbbá ha valaki hozzáfér írott sajtócikkekhez, archívumokhoz, esetleg a Ki kicsoda sorozat megfelelő kiadásához, annak megköszönném a segítséget. – Gerry89 ^vita 2020. április 19., 15:49 (CEST)

Az első két szakaszt rendbe tettem, a többin még dolgozni kell, majd még visszatérek rá. Ezúttal is szembesültem azzal, amivel már korábban is, hogy neves, nagynevű egyesületek neve alatt annak az egyesületnek a labdarúgó-csapata szócikke található. Ezen jó lenne változtatni. – Dodi123 ^vita 2020. április 19., 16:26 (CEST)

@Dodi123: Szia! És köszönöm előre is. Hogy érted ezt? Számos csapatnak van több szakosztályáról szócikk. – Gerry89 ^vita 2020. április 19., 16:33 (CEST)

Közben megtaláltam a Vasas és a Ferencváros kézilabda szakosztályának szócikkét, de csak az egyértelműsítő lapra tudtam linkelni a Budapesti Honvédot, amelynek egyért lapja csupa külső linket tartalmaz a szakosztályokról, ezért igen csak átdolgozandó. Az Elektromos SE a labdarúgó csapat szócikkére irányít, a TFSE-ről meg egyáltalán nincs szócikk. A Szolnoki Olajbányász a kosárlabda csapatra, a Dunaferr SE a Dunaújváros labdarúgócsapatára visz. A Váci KSE a férfi kézilabdacsapat szócikkére visz, de van Váci NKSE szócikk a váci női kézilabda csapatról. Ez utóbbiak között semmilyen átjárás nincs, pedig megérdemelnének legalább egy egymásra mutatást. Ezek csak amik a Zsiga Gyula szócikk kapcsán elém kerültek. – Dodi123 ^vita 2020. április 19., 17:01 (CEST)

@Dodi123: Majd akkor ha kész a szöveg, az alapján csinálok egy infoboxot és akkor ránézek ezekre a dolgokra. – Gerry89 ^vita 2020. április 19., 17:16 (CEST)

Sablon:Gépi fordítás

Feltűnt, hogy az ezzel a sablonnal megjelölt cikkek sorsa eltérő: van, amikor megegyezik az azonnalizott cikkekével, van, amikor napokig várnak a törlésre. Itt ugye ezt írja: „a gépi fordításokat minden esetben töröljük” (de nem írja, mikor), illetve ezt is: „A cikket jelöli azonnali törlésre”. Megtaláltam ezt a TMB-t, régi ugyan, de nem tudom, ha változott azóta valami: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Gépi. Vegyes a megítélése, érdekes ez: „néha-néha nézzenek rá” (mikor?). Összegezve: mivel úgy tűnik, nincs egységes használata (nincs is szabályozva?), megfontolandó, hogy ne kezeljük-e úgy ezeket a cikkeket, mint a szubcsonkokat, azaz ötnapos várakozási idő, hátha azalatt valaki feljavítja. Indoklás: gyakoriak a gépi fordítások, gyakori a sablon használata, ugyanakkor van szerkesztő, aki ha éppen elkapja, és érdekli a téma, feljavítja az így felsablonozott cikket. – Vépi ^vita 2020. április 19., 09:25 (CEST)

Cseles: amikor első pillantásra nem is olyan rossz a megfogalmazás, de az eredetivel való összevetésből kiderül, hogy teli van lejterjakabokkal. --Karmela posta 2020. április 25., 18:22 (CEST)

Vépi: információ: Itt volt egy második törlési megbeszélés is: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Gépi (második jelölés). Hozzá is szóltál a maradás mellett érvelve. Továbbra is fenntartom, hogy ez egy teljesen felesleges sablon, a funkcióját az azonnali sablon kiváltja. Géppel fordított katyvaszokra szerintem nem kéne semmilyen haladékot adni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 26., 09:02 (CEST)

Tényleg hozzászóltam... De legalább most is egy véleményen vagyok akkori önmagammal... Az érdemi részt illetően: hátha vannak más meglátások is. – Vépi ^vita 2020. április 26., 09:07 (CEST)

Az jó dolog ha az ember legalább önmagával egyetért.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 26., 09:09 (CEST)

Olykor-olykor érdemes munkát feccölni az ilyen cikkbe, mert van benne anyag és csak itt-ott döcög a fordítás. Ha erre az esetre valamilyen más sablont szednénk elő, akkor a gépi tényleg kiváltható lenne az azonnalival. --Karmela posta 2020. április 26., 15:13 (CEST)

Vandálkodás visszaállítása más szerkesztők vitalapján

Gyakorinak látszik, hogy jó szándékú szerkesztők visszaállítanak vandálkodásokat más szerkesztők vitalapján. Ennek szerintem azért nincs értelme, mert az illető úgyis kap üzenetet a vitalapján való ténykedésekről, tehát eleve meg fogja nézni őket. Nekem az a véleményem, hogy bízzuk rájuk a visszaállítást (én a saját vitalapomat illetően mindenképp ezt kérem). Bármikor kérhetik az adminüzenőn a vandálkodás elrejtését a laptörténetből, ha akarják. Rosszul látom? – Pagony ^foxhole 2020. április 20., 01:17 (CEST)

És ha a vitalap "tulajdonosa" már visszavonult? Vagy csak félévente néz rá a lapjára? A vandálkodás azonban valamilyen méltatlan helyzetet eredményez? Vagy technikailag hibás és megjelenik valamilyen hibalistában? Akkor ott fog díszelegni a vandálkodás eredménye X ideig.

Annak nem, vagyok ellene, hogy egyes szerkesztők leiratkozhatnak a szerkesztői lapot és vitalapot illető adminisztrátori beavatkozásról, de akkor legyen meghatározva vállalásképpen, hogy ha technikai hiba merül fel (akár vandálkodás, akár véletlen szerkesztés következtében), akkor bizonyos időn belül javítják, ill. ez a "leiratkozás" érvényét veszti, ha a szerkesztő inaktívvá válik. Palotabarát ^vita 2020. április 20., 02:20 (CEST)

Nyilvánvaló. Én az élő helyzetekről beszélek. Pagony ^foxhole 2020. április 20., 11:12 (CEST)

Az általam írt szócikkek esetében is nem egyszer fordul elő, hogy valaki ismeretlen belepiszkít. Erről én csak úgy szerzek tudomást, hogy később visszaállították az előző, helyes állapotot. Magáról a trollkodásról nem jelenik meg semmi a figyelőlistámon, tehát nem veszem észre. Viszont ez úton is szeretném megköszönni azoknak a szerkesztőknek ebbeli munkáját, akik figyelik az ilyen ténykedéseket és akik helyrehozzák a szócikket.– Elkágyé ^vita 2020. április 20., 13:14 (CEST)

Nem könnyű kérdés, mert ennél tegnap éjszaka nekem is bemozdult a kezem, hogy a visszavonónak szólok, hogy majd a vitalap tulajdonosa törli, ha úgy gondolja, de az is igaz, ha valaki hetekig, de akár napokig nem lép be, akkor egy ilyen addig ott díszelegjen a vitalapján? Gg. Any

^Üzenet 2020. április 20., 15:23 (CEST)

Elvégre minden ilyen a beíróra vet fényt, nem a vitalap tulajdonosára. Pagony ^foxhole 2020. április 20., 15:37 (CEST)

Pagony nem vagyok ellene, de mivel olyan nincs, hogy minden szerkesztő mindig aktív (elutazhat x hétre valahova, ahol nincs net), ezért ezeket nagyon pontosan tisztázni kellene (megbeszélni, és szerintem megszavaztatni is). Szükség lenne továbbá egy olyan oldalra, ahová felírhatják magukat a helyreálllítást nem kérők, mert a mostani admingárda kábé tudja, hogy kinek nem nyúlhat hozzá a szerkesztői lapjához, de mindig lesznek új adminok, új szerkesztők. Lehet csinálni egy userboxot is valami olyan szöveggel, hogy ez a szerkesztő nem kéri a szerkesztői lapján a vandálkodás helyreállítását. De még mindig nyitott, hogy hány napig ne nyúljunk hozzá, ha valami kellemetlen változás van, és hogy mennyi idő múltán számít valaki inaktívnak. Palotabarát ^vita 2020. április 21., 09:44 (CEST)

Szerintem az emberek többségének rosszul esik, ha zaklatják, és a közösség semmilyen erőfeszítést nem tesz, hogy megvédje, úgyhogy azt mondani, hogy mindenki gondozza a maga vitalapját, nem erősíti a Wikipédia szociális szövetét. Azt nem tudjuk megakadályozni, hogy a vitalap tulajdonosa lássa az üzenetet (nem is biztos, hogy jó lenne, ha meg tudnánk), de nincs is akkora jelentősége, mint hogy látja-e, hogy más szerkesztők kiállnak mellette. Másrészt nehéz meghúzni a határokat, hogy mi a színtiszta vandalizmus / trollkodás, és mi a bunkó módon megfogalmazott, de nem teljesen tartalommentes üzenet, amire a vitalap tulajdonosa esetleg szeretne válaszolni (az Any által linkelt példa inkább ez a kategória szerintem). Az ilyennél is jó dolog közbeavatkozni, de nem visszavonással, hanem pl. a támadó rendreutasításával. (Igazából a színtiszta vandalizmus esetén is jobb lecserélni a kommentet valami "[személyeskedés eltávolítva]" jellegű szövegre, mint egyszerűen kitörölni, mert kevésbé zavaró az email-értesítésből a vitalapra érkező olvasónak, hogy mi történt, ugyanakkor több munka is.) --Tgr^vita 2020. április 21., 10:47 (CEST)

Vélemény kérés

Kedves Szerkesztőtársak, szeretném kérni, hogy nézzétek meg a Textiltisztítás szócikkemet és mondjatok véleményt, hogy érdemes lenne-e kiemelt szócikkre jelölnöm. Köszönöm. Üdv. – Elkágyé ^vita 2020. április 20., 13:08 (CEST)

Véleményem szerint még nem. Bocsánat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 20., 15:03 (CEST)

Miért "még"?– Elkágyé ^vita 2020. április 20., 17:07 (CEST)

Sok szakasz mellett nincs forrás feltüntetve, pl. A textiltisztítás környezeti hatásai, vagy a A textiltisztításra vonatkozó kezelési utasítások. A szakaszcímekben nem adunk meg forrást általában, inkább a szakaszok végén tüntetjük fel, honnan származik az információ. Nem lehet tudni, hogy egy bekezdés végén azért nincs forrásjelzet, mert az a rákövetkező bekezdés végén van-e, vagy onnan hiányzik (ilyenkor a <ref name="valamilyenforrás" > alá cérszerű gyűjteni az azonos hivatkozásokat. Kellene egy "További információk" szakasz (mit hol lehet még olvasni erről, és ha van, "kapcsolódó szócikk" szakasz is, persze ha nincs ilyen, akkor nem szükséges. Jó lenne képeket pl. a tenzidek hatásmechanizmusához, pl. (File:A lipid micelle.png), vagy úgy általában egy kicsit több kémiát belerakni. Jó lenne olvasni ipari mosóberendezésekről, mosógépekről, kikészítőipari mosási technológiákról, a vegytisztítás gépeiről, berendezéseiről. Vagy ezeket, ha más cikkekben vannak, megemlíteni. Tudom, hogy ez sok munka, szerintem alakul ez még, megnézem én is, mivel tudnám még kiegészíteni. Egyelőre még nem kiemelt szerintem. Ogodej ^vitalap 2020. április 20., 17:33 (CEST)

Ogodej mindent elmondott, amit elmondtam volna én is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 20., 17:52 (CEST)

Köszönöm.– Elkágyé ^vita 2020. április 21., 07:33 (CEST)