Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív119

Kinek szól a wikipédia?

Eddig kétszer ütköztem falba. Az egyik álláspont szerint nem szabad középiskolás szint felett írni, mivel a wiki mindenkinek szól. Amikor ezt követtem volna, akkor egy szakbarbártól megkaptam a részecskefizikai PhD-mre (summa cum laudae) a lelkes amatőr minősítést, aki jobb(ik) ha távolmarad a wikitől. Szerkesztői lapján az individualista görényekről kezdi monológját. De nem tudja elviselni a nem szakmai mindenkihez szólást. Orvosi eset. OK, hagyjuk.

Amit valójában mondani szeretnék, a következő. Nem értek egyet sem azzal, hogy a wikiben csak mindenki által érthető dolgok legyenek, mert akkor végül, ugye, semmi sem lesz benne, sem azzal, hogy csak abszolut – mármint perzse mai értelemben abszolut, azaz nem abszolut – precíz dolgok legyenek benne. Ha például a fizikából csak matematikailag és logikailag abszolut precíz dolgok lehetnek benne, akkor bizony a kvantummechanikát ki kell törölni. Nincs. Nem létezik. Bunkó paraszt, aki csak említeni meri. Kérdés még, hogy magyar paraszt, vagy európai, avagy amerikai paraszt.

Szóval szerintem legyünk toleránsak, azaz ne legyünk individualisták. Szerintem egy wikicikk elöl kezdje közérthetően, és ahogy halad, növelje a precizitás fokát. A bevezető után legyen egy közérthető megfogalmazás, sánta hasonlatokkal – ez könnyű, hiszen minden hasonlat az – majd a következő fejezetek legyenek egyre szakszerűbbek. A végén bizony legyenek olyan fejezetek is, amelyek ma már csak a szakembereknek szólnak. Így el lehet érni, hogy a wikit mindenki olvassa, másrészt a szakemberek is írják. Ha csak szakbarbárok olvassák, akkor kifúj az alapítvány, és lehet a görényekről otthoni magányban értekezni.

Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 15., 15:51 (CET)

Szerintem: törekedni kell arra, hogy egy átlagos középiskolai végzettségű ember megérthesse. De ez pont azt jelenti, hogy a bonyolultabb dolgokat az érettségi tananyag szintjén kell elkezdeni magyarázni, nem pedig azt, hogy információ ne szerepelhessen, csak mert bonyolult és magasabb szintű az érettséginél. A befogadóképesség úgysem az érettségi lététől függ. LA^pankuš→ 2011. december 15., 16:04 (CET)

Én ezt úgy szoktam értelmezni, hogy lehetőleg legyen cikkeknek olyan sorozata, amelyeket követve el lehet jutni az érettségizett szintről a magasabb szintre. Egy konkrét példával illusztrálva, a WP-n igenis van helye cikknek a differenciálegyenletekről (amik nem képezik részét az érettségi anyagnak), de ideális esetben az a cikk hivatkozik további cikkekre a derivált fogalmáról, az integrálról és a lineáris egyenletrendszerekről, ezekben a cikkekben pedig további hivatkozás kell legyen a határérték fogalmára, ami pedig már elérhető ismeret az érettségi szintű tudás birtokában is. Ha tehát egy érettségizett, de a matematikában amúgy nem járatos olvasót érdeklik a differenciálegyenletek, akkor kellő türelemmel megteheti, hogy elolvassa az alapozó cikkeket, és ezeknek a birtokában aztán meg fogja érteni a differenciálegyenletkről írtakat is.

Abban teljesen egyetértek viszont Hidas Pállal, hogy őrültség volna cikkeket kidobni a Wikipédiából pusztán azért, mert önmagukban nem érthetőek minden érettségizett ember számára. Malatinszky ^vita 2011. december 15., 17:01 (CET)

A Wikipédia nem szakenciklopédia, így ha valaki nagyon szaknyelven fogalmaz, teletűzdeli a szöveget megmagyarázatlan szakkifejezésekkel és/vagy latin kifejezésekkel, az nem jó. A Wikipédia általános műveltségi enciklopédia, nem is iskolásokna, de nem is szakiknak készül. Kétlem, hogy fizikusok itt olvasgatnának a relativitáselméletről. Ezért valóban arra kell törekedni, hogy egy átlagos műveltségű ember is megérthesse, amit leírunk. Ez nem azt jelenti, hogy szájbarágósan, óvodás szinten kell megmagyarázni valamit, hanem azt, hogy ha szakkifejezéseket kell használni, akkor azt figyelmesen tegyük, lehetőleg körülírva, megmagyarázva akár lábjegyzetben (a legjobb mindjárt, ha cikk is van róla külön). Pl. nem tudom, közülünk hányan értik azt, hogy interdentális szigmatizmus, de ha azt mondom, pöszeség, akkor más a helyzet :) Teemeah ^{fight club} 2011. december 15., 17:04 (CET)

Ez így nem pontos. Az angol wiki nagyon jó ismeretfrissítésnek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 15., 17:37 (CET)

De ez persze nem kéne akadályozzon abban, hogy a pöszeség szaknyelvű nevét is megadjuk. Most nincs is ilyesmi benne... LA^pankuš→ 2011. december 15., 17:18 (CET)

• Teemeah+1.A téma iránt érdeklődő érettségizett laikus az a szint, amit én egészségesnek tartok. Aki a téma iránt nem érdeklődik, annak úgyis mindegy, aki viszont érettségizett szintű ember, és ugyanakkor igyekszik is beleásni magát a témába, az korántsem ovis szinten szeretne információt. A téma saját szakembereinek viszont ott a saját szakirodalma, avval nem kell vetekednünk. --Karmela posta 2011. december 15., 17:34 (CET)

Paulus Pontius Crassus felvetését ha jól értem: Egy cikken belül legyenek különböző érthetőségi szintű szakaszok (persze emellett lehet könnyebben és nehezebben érthető cikk más témákról). Nem tudom, hogy van-e erre kész példa, de jó ötletnek tartom, ha nem is lesz könnyű megvalósítani. Jelentősége az elvontabb témáknál van, ahol egyes szerzők hajlamosak "elszállni", és szakzsargonban írni. Ha ezeket a cikkeket át akarja valaki írni egyszerűbb nyelvre, nem lesz egyszerű a feladat.

A téma címe szerintem pontatlan, mert inkább erről szól: "Kinek szól a Wikipédia-szócikk?" misibacsi*^üzenet 2011. december 15., 18:43 (CET)

Hidas Pál és Malatinszky hozzászólásaiban ott a válasz. Óriási hülyeség volna (lehetne más szóval mondani, de fölösleges) plafont szabni magunknak és komoly tartalmakat kidobni azért, mert nem mindenki érti. Na sag schon. A lényeg az, hogy megérthesse, ha érdekli, és befekteti a munkát, vagyis vagy más belinkelt cikkekből, vagy a cikk végigkövetésével érthető legyen. A kvantummechanikát meg a relativitáselméletet az átlagos érettségizett ember nem érti (akkor se, ha a feje tetejére áll), ezeket akár be is tilthatnánk mint témát, ha ez lenne a kritérium. Mese habbal szinten persze lehetne édi kis cikkecskéket írni róluk. Fontos, hogy minden témáról a bonyolultságának megfelelő szinten írjunk, azaz amit le lehet írni érhetően, azt ne bonyolítsuk túl sznobizmusból, de ettől még a szakmai pontosságból és a terminológia szabatosságából nem kell engedni, legfeljebb megmagyarázni azt, ami megmagyarázásra szorul (kifejtve vagy linkelve). Ne botoljon olyan cikkekbe az olvasó, amiknek a szakszavait esélye sincs megérteni. De ha valami szakkifejezés, akkor legyen ott, csak megfelelő magyarázattal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 15., 18:57 (CET)

Szerintem is nehéz megtalálni azt a kompromisszumot, ahol még nem lekezelő stílusban, nem "áltudományosan", ugyanakkor közérthetően van megfogalmazva egy cikk. Persze ezt nem értheti meg mindenki. Akinek más formában van szüksége ismeretre, megtalálhatja a Google keresőbe beütve. Ugyanakkor meggyőződésem, hogy még elvont témákról is lehet közérthetően, az érdeklődök feltehető ismereteit figyelembe vevő, a szakmaiságot nem feladó jó cikkeket írni. Példának hoznám fel: ezeket Tambo ^vita 2011. december 15., 22:05 (CET)

Bináris + 1. Egy picit keményebben: a wikipédiába a Hová mész te kis nyulacska c. gyermekdaltól - már ha meg van támogatva ahhoz, hogy cikk legyen - a kvantummechanikáig minden belefér, persze fontos a minőség. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. december 16., 11:17 (CET)

Bináris + 1 A komoly cikkek megértésének valóban egyetlen esélye, hogy a kapcsolódó szócikkeket, és a külön tárgyalt részterületeket is átlássa az olvasó. Erre általában alkalmasak a belső hivatkozások, de a hozzá nem értő nem tud(hat)ja előre hogy például az autó szócikkhez szükség lehet a belsőégésű motorokkal kapcsolatos ismeretekre, így a belső szakaszátirányításokkal fog minden kérdéses fogalom esetében küzdeni. Nem vagyok híve a sablongyártásnak, de egy {{kapcsolódó|egyik szócikk|másik szócikk|harmadik szócikk... }} sablon a lap tetején megnyitáskor megmutathatná, hogy mi kellhet a megértéshez.Stewe ^Feedback 2011. december 16., 11:50 (CET)

"A kvantummechanikát meg a relativitáselméletet az átlagos érettségizett ember nem érti (akkor se, ha a feje tetejére áll)" - ez így ebben a formában nem igaz. Egyrészt a kvantummechanikát meg a relativitáselméletet sokszor a fizikusok sem "értik", ugyanis ezen elméletek alapvető fogalmakat döntenek meg, vagy kísérelnek megdönteni, és pontosan emiatt, a belőlük levont filozófiai konzekvenciákat tekintve már a tudományos közösség sem egységes, különféle interpretációk léteznek (pl. a kvantummechanikát tekintve, mindez hatványozottan áll). Ugyanakkor tiltakozom az ellen, hogy mindezt a megértés valamiféle örök belső korlátjának tekintsük, és ennek örvén lemondjunk a színvonalas, ugyanakkor mégis közérthető cikkek írásáról. Az, hogy a kvantummechanikának nincs kidolgozott didaktikus bemutatása, nem jelenti azt, hogy soha nem is lesz; és nem jelenti azt, hogy vannak olyan emberek, akik akkor sem fogják érteni, ha a fejük tetejére állnak. Új elméletek esetében persze hogy küszködni kell a források és interpretációk szegényességével és a szokatlansággal, de a reményről, hogy előbb-utóbb képes lesz az emberiség színvonalasan és ugyanakkor közérthetően interpretálni, nem szabad lemondani. . A továbbiakban csak idézni tudok: "valóban arra kell törekedni, hogy egy átlagos műveltségű ember is megérthesse, amit leírunk. Ez nem azt jelenti, hogy szájbarágósan, óvodás szinten kell megmagyarázni valamit, hanem azt, hogy ha szakkifejezéseket kell használni, akkor azt figyelmesen tegyük, lehetőleg körülírva, megmagyarázva akár lábjegyzetben (a legjobb mindjárt, ha cikk is van róla külön)." (ld. Teemeah).

Ami Hidaspált illeti, neki csak azt mondanám, hogy nem olyan könnyű eset azért. A "mindenkihez szólást" pedig tévesen úgy értelmezi, hogy a Wikipédiát tele kell írni források nélküli, vagy rosszul idézett, már jó öt éve sem elfogadható színvonalúnak tartott, és - szerintem - kifejezetten téves szövegekkel (ld. tér (fizika) - kivett mondat, könyörgöm, ez nem közérthető, és mindenkihez szóló, hanem csak komolytalan, kedélyeskedő, mindenfajta lexikonstílustól idegen mondat, amire a fizikusi pHD nem mentség), a jószándékú és meglehetősen óvatosan megfogalmazott kritikát személyes támadásnak veszi, a kérdésekre pedig személyeskedéssel ("gumiszoba") és sértődött elvonulással reagál, ami a közös és konstruktív munkát meglehetősen nehézzé teszi. "Ha például a fizikából csak matematikailag és logikailag abszolut precíz dolgok lehetnek benne, akkor bizony a kvantummechanikát ki kell törölni." - ha itt arra gondolsz, hogy a cikkekbe lehessen (forrás nélkül) a logikának és a közismert elveknek ellentmondó elgondolásokat, vagy hanyagul, sőt hibásan végigvitt matematikai levezetéseket írni, pl. hogy 1+1=4, akkor a válasz: természetesen ne. A cikkekben ne legyenek tárgyi tévedések, vagy lexikonidegen kedélyeskedések (vagy legalábbis csak akkor, ha azok rendkívüli mértékben hozzájárulnak a tartalomhoz). A közérthető dolgoknak is stimmelniük kell tartalmilag. A közérthetőség nem azt jelenti, hogy a tér görbültségét felfedező fizkusokat és matematikusokat a kocsmából kitántorgó részeghez hasonlítjuk, éspedig nem azért, mert ez okvetlenül sértő lenne (bár az), vagy mert túlságosan vulgáris hasonlat, hanem mert alapjaiban téves hasonlat (szerintem - bár a sértettségbe fordulás miatt ezt végül nem sikerült tisztázni): a távolságmérés megváltoztatása (akár részegség okán) és a tér görbültsége közti logikai kapcsolatot nem látom közvetlennek, Valóban attól lesz-e a tér görbült, hogy euklideszi metrika helyett Manhattan-metrikával mérek? Szerintem nem, vagy nem feltétlenül, hiszen ez nem (feltétlenül) változtat azon, hogy a terem topológiailag tórusz-e vagy egy Moebius-szalag, ahogyan a Föld sem fog hirtelen kilapulni attól, hogy becsukom a szemem, amikor megméterrudazom az egyenlítőt. Persze a probléma megbeszélésére lenne szükség, és nem arra, hogy phd-dal a könnyeidet törölgetve másokat lebolondozz. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 16., 12:40 (CET)

Jó, hogy idehoztad konkrét példát, mert nekem fogalmam se volt az apropójáról. De most egy dolgot még kevésbé értek: egyikőtök vitalapján se látok semmiféle megbeszélésre utaló üzenetváltást. Ha nem beszélgettek, elég nehéz lesz közös nevezőre jutni. LA^pankuš→ 2011. december 16., 12:48 (CET) Megtaláltam a cikkvitát. LA^pankuš→ 2011. december 16., 12:50 (CET)

Mit lehet vitatkozni olyan hosszú tirádákkal, amelyek lényege, hogy ki nem állhatja, amit írok. Lehet, hogy rövidebben kellene tudni fogalmaznia. Nem törölgetem a könnyeim, de pont az ilyen állításözönre nem fogok reagálni, csak rövid tényszerű, koknrétan a témába vágó felvetésekre. Tessék összehasonlítani kettőnk szövegbőségét, ill. azt, hogy mekkora a különbség a nemszócikk-névtérbe írt szerkesztéseink mennyisége között. Nem vitatkozik Gubbubu, hanem a nyakába esik az embernek a szóözönével. A "részegméter" nem azt állította, hogy berúgott a koordinátarendszer, hanem arra próbált mintát mutatni, hogyan szembesül a 3 dimenziós érzékhez szokott azzal, ha egy tér görbült. Nem látja a görbültséget, viszont egyik egyenesnek látszó út rövidebb, mint a másik. Könnyebb bemutatni háromdimenziós térben kétdimenziós görbült teret (gömb felszíne), de az mégsem ugyanaz. Az általánosan használt gumilepedőre helyezett golyó is sántít. Gubbubu nem vitatkozik, hanem ledorongol. Ilyen szubjektív dolgokban óvatosabban kellene hozzáállni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 18:57 (CET)

Itt van egy példa a „kollektív komolytalanság”ra nagy nevekkel: Schrödinger macskája. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 21:00 (CET)

Humor a tudományban Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 21:22 (CET)

Ha már ez így előjött én személy szerint olyan wikipédiát szeretnék amely hathatósan megtámogatja a középiskolásokat és az alapképzésen résztvevő egyetemistákat, hogy el tudjanak indulni egy adott fogalom, egy adott téma esetleges feldolgozásakor. Mert tessenek észrevenni, hogy nagyjából ez az a kőr ahonnan a legtöbb komoly olvasó érkezik. Tudom, a Harry potter rajongók, vagy a foci drukkerek nem tartoznak ide, de az Harry pootterről, vagy a Jászpusztamérges megyei II. osztályban játszó csapat kapitányáról szóló cikk hiánya sem tűnik fel nekem. Vica-versa nekik, meg nem hiányzik például a határérték fogalma. Ezért az egzakt tudományok területén ez a szint nem csak elvárható, hanem kötelező kellene, hogy legyen! --Texaner ^vita 2011. december 16., 19:44 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 12. 19.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2011. december 19., 09:38 (CET)

Átírtam a programot, sikerült megoldani, hogy a régi táblázatok megjegyzés nélküli sorait, illetve az így feleslegessé váló táblázatokat és szakaszokat törölje. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 09:47 (CET)

"Saját kutatás"

Wien–hidas oszcillátor műveleti erősítős amplitúdó-stabilizálással

A mellékelt képen az egyes elemek értékét megváltoztattam, hogy biztosan ne sértsek copyright jogokat, az áramkört szimulátorral ellenőriztem. Saját kutatásnak minősül? A változtatások elvégzése agy szakmunkástól (elektronikai műszerész) elvárható színvonalú tudást feltételez

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. december 19., 09:53 (CET)

Melyik képről van szó? Jogsértés ellen egyébként nem feltétlenül véd értékek átírása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 10:00 (CET)

Hát ezt benyelte egy fekete lyuk (Amiről, bírósági döntés van, hogy rasszista megnevezés)

A kapcsolás "tankönyvi", a problémát szinte mindig így oldják meg (ha a FET stabilitása kevés)

--Duhos ^vita 2011. december 19., 11:01 (CET)

mennyire egyedi egy ilyen kapcsolási rajz? Ha más elektronikai műszerésznek mondanád, hogy készítse el a "Wien–hidas oszcillátor műveleti erősítős amplitúdó-stabilizálással" rajzát, mennyire alkotna mást? Ha nem nagyon különbözne ettől, akkor a rajz {{közkincs-nemjogosult}}^(?). Teemeah ^{fight club} 2011. december 19., 11:04 (CET)

Ezen kívül már csak az a kérdés, hogy te rajzoltad-e, ha maga a kapcsolás közkincs. Viszont sokkal jobb lenne az ilyen képeket SVG-ben feltölteni, nem PNG-ben! Tipikus esete a vektorgrafikáért kiáltó ábrának. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 11:10 (CET)

Az eredeti kérdésre válaszolva: nem hiszem, hogy ez saját kutatás lenne, természetesen az alapvető szakmai tudás alkalmazása a cikkírásban még nem saját kutatás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 11:11 (CET)

Sajnos azt,hogy én rajzoltam, le se tagadhatnám, annyira kusza lett, az SVG-t megpróbálom (jövőre).

Ha tíz embernek kiadnám a feladatot kettő biztos ezzel ekvivalens rajzot csinálna, kisebb eltérések lehetnek, én például két darab 741-el rajzoltam, de ha meg kéne építeni, keresnék olyan típust, ami két erősítő egy tokban. A kimeneti leválasztás el van hanyagolva (de jó ezt is bele kell venni a cikkbe), ezért az oszcillátor paraméterei a terhelés hatására változhatnak.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 19., 11:22 (CET)

A jövőre már nincs olyan messze. :-) Ajánlom az Inkscape programot, ingyenes, magyarul beszél, rétegeket is tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 11:27 (CET)

Aláírás

Kedves Mindenki

A legtöbb aláírt szerkesztésemet így írom alá:

„Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. december 19., 09:55 (CET)”

A „tisztelettel:”részt bele lehet tenni az aláírásba?

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. december 19., 09:55 (CET)

Persze, a beállításaidnál a kezdőlapon. Nekem is így van: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 09:59 (CET)

Felső menü, beállítások menüpont, az aláírás részbe írd be az extrákat. :) Teemeah ^{fight club} 2011. december 19., 11:06 (CET)

Köszönöm

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 19., 11:35 (CET)

tolnai oroszok - ezmiez?

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 18:46 (CET)

tolnai oroszok és tolnai orosz nyelv. Nem azért, de nekem ez hoaxgyanús, de minimum saját kutatás. 0 azaz nulla darab találat van gogleben bármire, amire rákerestem a szöveg kapcsán (pl. az álltíólagosan tolnai oroszo nyelven megjelent könyvek), semmi, említés szerű se bukkan fel sehol, csak a magyar wikicikk. Valaki történész esetleg? Teemeah ^{fight club} 2011. december 19., 17:05 (CET)

Tegyük ide Generi Jánost is. Róla is csak itt találtam on-line említést.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 19., 17:28 (CET)

Mivel többszöri kérdésre sem reagált, adtam neki egy órás blokkot, hátha felkelti a figyelmét. Bár tényleg nerősen hoaxgyanús a dolog. Peligro (vita) 2011. december 19., 17:30 (CET)

Új szerkesztő Kerge néven (beszélő név?). Nekem még a "Fekete András történész" keresésre sem ad semmit a Google. Szerintem gyorsan tegyük át az egészet a WP:T-re. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 19., 17:33 (CET)

Áttéve: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/User:Kerge cikkei‎‎ Teemeah ^{fight club} 2011. december 19., 17:43 (CET)

Nem kell ahhoz Google, hogy a cikkekről megállapíthassuk, mekkora sületlenségeket tartalmaznak. Ez a "Sok német és magyar asszimilálódott az oroszok közé Tolnában és Külső-Somogyban..." a legnagyobb gyöngyszem. --Regasterios ^vita 2011. december 19., 18:00 (CET)

Miért nem azonnali az ekkora marhaság? LA^pankuš→ 2011. december 19., 18:06 (CET)

Egyetértek veled! --Regasterios ^vita 2011. december 19., 18:13 (CET)

A blokk lejárta után folytatta: Kolabinszky Ferenc. Regasterios ^vita 2011. december 19., 18:39 (CET)

Az ilyeneket (és pl. Lakner Hugót is) nem kellene külön hoax-kategóriában (jól láthatóan elkülönítve, akár pl. más alapszínnel), „olvasmányos kitalált marhaságok” címén megőrizni? Akela ^vita 2011. december 20., 07:52 (CET)

Olyasmire gondolsz mint ez: Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 20., 08:00 (CET)

Nem hiszem, hogy ilyesmivel kéne bátorítanunk a hoaxírókat, akik általában lapítanak, mert csak be akarnak kerülni ide, vagy hencegni az ismerőseiknek, hogy átvágták a Wikipédiát, mi meg vagy észrevesszük a kamut, vagy nem. Emlékezz korábbi esetekre: Jojoka2 hosszú ideig mesterkedett, amíg lelepleződött, és sok takarítás volt utána, a TV2 pedig kimondottan csaló szándékkal íratott kamucikket. Szerintem az ilyen magatartást legitimálná, ha lenne egy elkülönítő a cikkeknek, mert ez nem azt sugallná, hogy az ilyen magatartást üldözzük, hanem hogy ha véletlen észrevesszük, akkor jót mulatva odébb toljuk, a szerző meg lehet, hogy blokkot kap, de mégis azzal jutalmazzuk, hogy megőrizzük a munkáját. Nem beszélve arról, hogy külön energia lesz figyelni, hogy ne kerülhessenek vissza a normál szócikkek közé, ki vállal ezért felelősséget? Szóval szerintem nem, legyen világos mindenkinek az üzenet, hogy a kamucikkek írása itt rombolásnak számít, ami a Wikipédia hitelét csökkenti, és semmilyen módon nem értékeljük. Aki ezzel akar poénkodni, keressen egy elkülönített, más alapszínű weboldalt, és írjon oda. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 08:21 (CET)

Ezzel szemben nem zárnám ki, hogy a kollektív emlékezet érdekében legyen valamiféle lista róluk WP-névtérben, ahol persze kizárólag linkelés nélkül szerepelnének (vagy pirossal belinkelve és létrehozás ellen levédve). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 08:24 (CET)

Állítólag az ilyen cikkek tárolására találták ki az Unciklopédiát. Nehogy itt gyűjtsünk ilyesmit, aztán egyszer csak összekeveredik az ocsú a búzával, és nehéz lesz szétválogatni... misibacsi*^üzenet 2011. december 22., 00:37 (CET)

Morell Mihály

Morell Mihály a két ünnep között száz éves lesz! OsvátA ^Palackposta 2011. december 20., 07:40 (CET)

Mesterhármas

Sablon:Orvosi cikk figyelmeztetés

• Sablon:Orvosi cikk figyelmeztetés (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tényleg szükségünk van erre az idétlenke sablonra a szócikkek tetején? Az ifjú Werther szenvedései fölé nem akarjuk kírni, hogy ez egy fiktív történet, nem pedig a Wikipédia szerkesztőségének javaslata pszichés problémák kezelésére? Melyik enciklopédiában találkoztatok már hasonlóval? A Wikipédia:Jogi nyilatkozat bőségesen elegendő módon tisztázza ezt a kérdést. Nincs egy kicsit túllihegve ezzel a bilétával? A spoilersablon is egy nonszensz (aki nem akarja tudni egy mű tartalmát, az ne az enciklopédiát olvasgassa róla...), de azt többen vehemensen védelmezik, na de ez már aztán tényleg minek? És mi jön utána? Kiírjuk a sovány nőket ábrázoló képek fölé, hogy a Wikipédia nem kíván ízlésterrort gyakorolni, és nem ajánlja, hogy a képen közölt derékbőséget célul kitűzve a t. olvasók halálra fogyókúrázzák magukat? A hegyekről szóló cikkek fölé kiírjuk, hogy csak szakismeret birtokában másszák meg őket az olvasók? ... Bennó^fogadó 2011. december 21., 11:51 (CET)

Ezt egyszer már mintha elég hosszan lefutottuk volna.... Akkor is arra az eredményre jutottunk, hogy hasznos. Lehet, hogy nem hiszed el, de tényleg elég sokan próbálják önmagukat diagnosztizálni az internet segítségével, és minden olyna oldlaon, ahol ilyesmit kiírnak, ott szerepel a disclaimer, hogy nem helyettesíti a személyes orvosi diagnosztizálást, még a "kérdezz az orvostól" típusú oldalakon is, és nem egy eldugott disclaimerben valahol egy oldla aljai minimál betűs linken belül, mert azt a kutya se olvassa el (lásd az ablak alatti "ne küldj be másolt szöveget" - az se érdekel senkit), hanem jól látható helyen szereplőt, mert az orvosi cikkek bizony igen veszélyesek is tudnak lenni, ha valaki elkezd gyógyszerekkel meg tünetekkel otthon kísérletezgetni. Ez nem jogi felelősségvállalás miatt van (megvan a hivatalos jogi disclaimerünk erre), hanem pusztán tudatosság, hogy ne rajtunk múljon az, hogy Sári néni a wikipédia-cikk alapján kezdi kúrálni az isiászát.Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 12:05 (CET)

Én akkor is túlzásnak és műfajidegennek érzem. Más enciklopédiákban sem az érzéketlenség miatt nem szerepel. Azt mondod: még a kérdezz az orvostól típusú oldalakon is..., hát ez az, a Wikipédia nem ilyen oldal. Bennó^fogadó 2011. december 21., 12:41 (CET)

Igen, de Sári nénit ez nem feltétlenül érdekli. Enciklopédia van kiírva, az emberek pedig megszokták, hogy ami ilyen hivatalosna hangzó helyen le van írva, az úgy is van. Ez olyan, mint a tévé. "Ha a tévé mondta, biztos úgy van". Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 13:31 (CET)

Akad azért enciklopédia, ahol ilyet használnak: ast:Plantía:Avisumelicu ast:Plantía:Avisumelicu • bs:Šablon:Medicinsko upozorenje • cs:Šablona:Varování - Medicína • de:Vorlage:Gesundheitshinweis • eo:Ŝablono:Medicinaj temoj • eu:Txantiloi:Ohar medikoa • id:Templat:Penyangkalan-medis • ja:Template:Medical disclaimer • ko:틀:의학정보 주의 • la:Formula:Cautio • nl:Sjabloon:Disclaimer medisch lemma • no:Mal:Helsenotis • pt:Predefinição:Aviso-médico • scn:Template:Dichiarazziuni succorsu • sh:Šablon:Medicinsko upozorenje • sk:Šablóna:Med Disclaimer • sq:Stampa:Kujdes-med • sr:Шаблон:Медицинско упозорење • uk:Шаблон:Медпопередження • zh:Template:Medical --Karmela posta 2011. december 21., 15:04 (CET)

Úgy tűnik, a németnek nem jó a linkje, az olaszt pedig törölték, kijavítanád? --Hkoala 2011. december 21., 17:38 (CET)

Ezt viccnek tetszett szánni? :) Nyilván nem jelent semmit külső szempontként, ha fel tudunk sorolni olyan Wikipédiákat, ahol rajtunk kívül még használatos ez a sablon, de hát ez még a Wikipédiáknak is csak egy töredéke. Én semmi rossznak elrontója nem vagyok, de erős túlzásnak tűnik a sablon, pláne, hogy az oldal tetején díszelegjen (amúgy is nagyon meg kéne gondolni, minek legyen szabad az oldal legfeltűnőbb helyén a figyelmet magának igényelnie. Nekem az egyéb karbantartósablonjaink is túl nagyok és harsányak, mintha a szócikk helyett az volna a lényegesebb közlés, hogy mondjuk formai igazításra szorul. Nyilván van néhány olyan dolog, amit nem árt az olvasó tudomására hozni, de jó lenne ezek körét nagyon mérsékelten tartani. A vitalap az megint más. Bennó^fogadó 2011. december 21., 17:35 (CET)

Az jó, hogy Karmela idehozta a többi wiki példáját, soha nem árt körülnézni a szomszédban is. A német változatnak például sokkal diszkrétebb a kinézete, mint a miénk, és a szövege egyszerűen csak meghivatkozza az általános figyelmeztetést. --Hkoala 2011. december 21., 17:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Abban nem akarok állást foglalni, hogy kell e a sablon, avagy sem, de a szövegének tartalmából már csak az hiányzik, hogy „...kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét”. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 21., 17:44 (CET)

A sablon pedig kell. És lényegében azt jelenti, amit Hungarikusz kissé kajánul írt: „...kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét”. Ez így természetes. A szakmai megítélés a kezelőorvos judíciuma és felelőssége. A wikipédia pedig egy általános ismeretterjesztő oldal, ahonnan nem lehet távgyógyítást (és mostanra egyes TV csatornákon elterjedt hókuszpókuszokat és "energiaküldéseket" csinálni.) Ezeket mérhetetlen pofátlanságnak tartom. Azt is tudom, hogy sokan anyagi, vagy szemérmességi okokból nem szívesen fordulnak orvoshoz (egyáltalán ki az, aki ilyet szívesen tesz?) Ha valamit hozzájárulok az egészséges emberi test működésének vagy az egyes betegségek mibenlétének megértéséhez, akkor már oszlatom a homályt. És tényleg ne az Internetről próbáljon valaki öngyógyulni, mert annak többnyire rossz vége lesz. Ezért kell az a "tréfás" sablon. Nem jogi védelemre. A wikipédia tisztességének és hitelességének védelmére. Emberéletekkel nem játszadozunk! Elnézést az utólagos beírásért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 22., 17:14 (CET)

Jogilag (remélhetőleg) véd a wiki szabályzata, aki meg innen akar gyógyulni, az tegye. Esetleg minden cikk fölé ki lehetne tenni: Ez itt a wikipédia. A szerkesztők dogoznak, mint az állat, de a wiki nem forrás semmire, nem jó semmire.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 21., 19:46 (CET)

Az internet világában nem otthonosaknak, az írott szóban hiszékenyeknek ilyen veszélyes tárgykörben segítenünk kell abban, hogy hová tegyék az infót. A jogi hárításra a továbbkattintandó link is elég lenne, de akinek szüksége van a figyelmeztetésre, annak inkább a közvetlen szöveg a jó. Egy lesoványított és igen diszkrét változat:

ez volt a régi:

--Karmela posta 2011. december 21., 19:56 (CET)

Nem vagyok meggyőzve, ez a diszklémer inkább valahová a lap aljára volna kerülendő, ha egyáltalán, és ott is inkább csak a jogi nyilatkozatra való hivatkozásként? Bennó^fogadó 2011. december 22., 01:18 (CET)

Erről volt már egy vita és szavazás pár hete. Magam is úgy voltam vele hogy szerintem nem kell, de ha már igen (az akkori többség szerint igen), akkor legyen egységes és a lap aljára kerüljön inkább. A szöveg finomítását én is felvetettem, de leszavaztak. :)

Ezt aztán kibeszéltük és megszavazták a vitában résztvevők. Nem tudom most hol van archiválva ez a vita. Mindenesetre lap alján már nem rondít bele annyira a szócikkbe és végül is elfér. Itt van példának a bárányhimlős szócikk. --Szente ^vita 2011. december 22., 03:15 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 2011. december 21., 14:03 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Röviden arról van szó, hogy akinek van kedve új szerkesztők toborzásával, régi szerkesztők megtartásával foglalkozni, az jelentkezhet a Wikimedia Foundation-höz fellow-nak (ez valahol az alkalmazott és az önkéntes között van félúton). – Tgr^vita 2011. december 23., 00:21 (CET)

FV Hasznos hivatkozások átrendezése

Biztosan nagyon jó ötlet volt... --Pagony^foxhole 2011. december 21., 01:36 (CET)

Már én is akartam lelkendezni... :( --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 10:37 (CET)

Csatlakozom. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 21., 10:41 (CET)

Most mi a bánat bajotok van? Sokkal átláthatóbb, nincs ömlesztve a kontakt a kocsmafalakkal stb. egyszerűen csak meg kell szokni az új helyüket, és kész. Komolyan olyanok vagytok, mint az ovisok, akik bőgnek, ha arrébb rakják egy polccal a GI Joe-s babájukat... Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 10:47 (CET)

Ne személyeskedj! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 10:48 (CET)

Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 11:05 (CET)

Te voltál? A fiúk már csak ilyenek! --Pagony^foxhole 2011. december 21., 11:56 (CET)

Nem én voltam, de nekem tetszik a végeredmény. Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 12:00 (CET)

Szerintem ezt nagyon szordínósan megúszta, akárki volt is, ahhoz képest, amilyen hisztéria azt fogadta, amikor kiraktuk ezt a sablont (azelőtt ui. nem volt ott semmi).  ;) 2011. december 21., 17:37 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bennó (vitalap | szerkesztései)

De, volt. Á la enwiki. A szép doboz, illetve a szükségletek alapján végig gondolt kínálat változott meg egy ponton – jó irányba. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 18:17 (CET)

Hát, nem is tudom... a kinyitott dobozzal eddig látszott az FV két felső sora, most már egy sem, legalábbis ezen a képernyőn. De nem zavar, már régóta becsukva tartom, pont emiatt. --Hkoala 2011. december 21., 18:55 (CET)

Pont az adminok dolgoznak belőle, most újra kell szokni mindent, és mindezt úgy, hogy valaki olyan "tupírozta fel", aki egy ideje nem végez klasszikus adminisztrátori ill. karbantartó munkát. A legördülő törlési indokok menüben tett egyszer egyikőnk így rendet, két hétig nem találtuk a megfelelő sort. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 19:00 (CET)

Drága vagy, tényleg... Egyszerűen hi-he-tet-len, hogy úgy tudtok itt hisztizni, mint az ovisok, amikor csupán arról van szó, hogy egy totál ömleszett sablont levegősebbre vettem, és kb. 3 sort cseréltem meg. De tudod mit? Állíts vissza, én úgy sem dolgozom belőle, és tkp. már nem is tudom minek van a kezemben adminbit...? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 21., 19:15 (CET)

Én csak bánatomnak adtam tétova hangot. Aki rendszeresen dolgozik az FV-n, az reflexből nyúl oda, ahová éppen kell, és ez felgyorsítja a munkáját. Ha átrendezik az arculatot, a munka lelassul. Kérdés, nyertünk-e annyit az újjal, hogy ezt megérje. --Pagony^foxhole 2011. december 21., 20:41 (CET)

A dolog ott csúszik el, hogy amikor valaki jelzi, hogy nem tetszik neki, elkezdtek ovisozni, meg hisztisezni. Nem lehet normálisan megbeszélni? Milyen pozitív eredményt vártok egy ilyen pimasz kiszólástól? Peligro (vita) 2011. december 21., 19:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Lassabban a testtel, KÉRLEK! Magad is elismered, hogy egyáltalán nem dolgozol belőle. Majd összekavarod a linkeket, és amikor azok, akik viszont dolgoznak, csüggedten elkezdik a fejvakarást, akkor meg ovisnak nevezel Nálad idősebb embereket, és sértődötten "ránk" vágod az ajtó. Kérdezem, mély tisztelettel: lehetett volna esetleg előtte futni egy kört, hogy egyáltalán van-e szükség erre? Mármint azok között, akik ezt 100x naponta (mint Timi) használják? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 19:22 (CET)

nekem kb. fél perc volt hozzászokni, és naponta 100x használom kb. Öregszel Burum. Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 19:10 (CET)

Gratulálok. Egyben másodszor szólok, hogy ne személyeskedj! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 19:13 (CET)

Hát, aki már a humort sem érti... Mi van ma veled? Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 19:22 (CET)

Nézd, ma az van velem, hogy először ovisnak nevezel három admint (mind idősebb Nálad), majd engem Alzheirmeresedéssel vádolsz, végül ezt az egész pimaszkodást megpróbálod humorszószba önteni. Ez nem megy Timi. A szemtelenkedésnek Nálam itt jött el a határa. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 21., 19:25 (CET)

Semmiféle szemétkedés nem volt a dologban, egészen komolyan mondom neked, hogy humornak szántam. De te aztán tényleg el tudod venni az ember kedvét mindentől Morgás helyett egyél egy jó sütit, és mindjárt szebb lesz a világ. Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 19:30 (CET)

Annyiban egyetértek az előttem szólókkal, hogy egyáltalán nem szerencsés az, ha olyanok buherálnak ilyen technikai sablonokat, akik a wikis munkájuk során amúgy nem használják/nem találkoznak napi szinten az „eredményével”. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 23., 15:12 (CET)

Egyes szavak belső hivatkozásai

Általában érdekelnek a Wiki szervezésével kapcsolatos problémák, bár azt hiszem a több oldalas diszkutálásnak nem a megoldás a célja, és az a pár szerkesztő, aki részt vesz benne, általában nem is ért egyet a többivel.

A mostani egyértelműsítő megbeszélés egyik hozzászólása felveti, hogy a Szputnyik cikk Lajka kutyájában legyen-e a kutya szó linkelve? Lassan két éve szerkesztem a Wikit, de még mindig nem látom tisztán ezeknek a linkeléseknek a célját :-( Mert hogy a szputnyikot olvasó ember nem fog innen a kutya szócikkre ugrani, az szerintem 1000%. Ilyen példát milliószámra tudnék mondani, de csak egy gyakorit: az egy nap eseményeinél ha százszor előfordul pl. a "német" szó, akkor százszor link: mi ennek az értelme?? --Porrima^eszmecsere 2011. december 23., 14:19 (CET)

Semmi. Az ajánlás az, hogy az első előfordulást linkeljük. Ettől akkor szoktunk eltérni, ha az infoboxban is van meg a főszövegben is, mert akkor mind a két helyen linkelhetjük az elsőt. Esetleg ha valami kivételes jelentősége van egy második linknek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 14:27 (CET)

Itt van egy másik kérdés is: hogy a "Gipsz Jakab (1948. február 17. – ) magyar gyepmester" cikkbevezető karaktersorozatban melyik szavakat kell linkelni. Szerintem egyedül a gyepmestert, mert ez az egyetlen fogalom, ami az olvasónak esetleg nem világos. De van egy olyan wikifelfogás is, hogy itt linkelni kell a magyart is, hátha az olvasó Gipsz Jakabról olvasván kíváncsi lesz, hogy kik is azok a magyarok és linkelni kell az 1948-at és a február 17-et is, hátha az olvasó tudni akarja, mi történt még 1948-ban illetve február 17-én azon kívül, hogy Gipsz Jakab megszületett. (Ez utóbbinak az értékéből levon némileg az, hogy az 1948-ról illetve a február 17-ről szóló cikkbe tipikusan nem jut el az az információ, hogy ebbben az évben illetve ezen a napon született Gipsz Jakab, és ezért feltehető, hogy rengeteg más, hasonló fontosságú esemény is hiányzik ezekből a cikkekből.) A témáról angol nyelven szellemes szerkesztői esszé olvasható a en:User:Greg L/Sewer cover in front of Greg L’s house címen. Malatinszky ^vita 2011. december 23., 15:07 (CET)

A dátumelemek linkelése teljesen általános, és olyan értelemben hasznos, hogy sokkal könnyebb tőle évfordulókat keresni adott napokhoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 24., 22:41 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 12. 26.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2011. december 26., 09:11 (CET)

Elnézést, ezt nem akartam ma futtatni, valami konfigurációs hiba miatt a minden hónap harmadik hétfőjéből minden hétfő lett, dehát ezért van a tesztüzem. Ettől függetlenül be lehet szállni az ellenőrzésbe, mert még a múlt hetinek a nagy része is ott van. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 10:11 (CET)

Szerkesztői allap törlésre jelölése

Sziasztok! Akit érdekel a téma, és van ideje, az nézzen már el erre a törlései javaslatra. Annyiban érdekes dolog, hogy talá precedenst teremthet: törölhetjük-e egy rég (1 éve) nem szerkesztő user allapját, ha csak kevés, vagy akár semmi érdemi információt tartalmaz? Olvassátok el az ottani érveléseket, és mondjátok el a véleményeteket! Köszönöm! Peligro (vita) 2011. december 26., 12:28 (CET)

nyomtatott wikipédia

Sziasztok! Az volna a kérdésem, hogy még jó régen az egyesület kiadott egy nyomtatott wikipédiát, amelyben a legjobb cikkek jelentek meg. Viszont erről sehol nem találok infót, hogy hány darabot adtak ki, mely cikkek kerültek bele. Tudtok segíteni? Szajci ^pošta 2011. december 27., 07:21 (CET)

Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Könyvkészítő vetélkedő – Tgr^vita 2011. december 27., 10:23 (CET)

Köszönöm :D Szajci ^pošta 2011. december 27., 10:58 (CET)

I. István törvényei - wikiforrásba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A vitalapon már felmerült, de elsikkadt, így áthozom ide. Szerintme nem való a szócikkbe a törvények komplett szövege. I. István_magyar_király#Az I. törvénykönyve Ezek Wikiforrásba valók, a törvényei alatt összefoglalva kell a lényeget közölni, a konkrét szövegnek, pláne ekkora mennyiségben nincs helye a szócikkben. Javaslom a szöveg áthelyezését wikiforrásba. Teemeah ^{fight club} 2011. december 28., 10:31 (CET)

Szerintem is igazad van, kisebb idézetek illenek csak egy enciklopédia cikkbe, semmiképpen egy olyan hosszú törvény szövege, amiben lapozgatni kell. Nem vitás, hogy át kell telepíteni a Wikiforrásba.

Itt most segítséget is toborzol ehhez, vagy csak támogatókat, mert szándékodban áll, hogy megcsináld magad?

--Karmela posta 2011. december 28., 11:00 (CET)

Én szívesen átpakolom, ha mások is úgy vélik, hogy fölösleges a cikkbe. Teemeah ^{fight club} 2011. december 28., 12:16 (CET)

•  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 12:17 (CET)
•  támogatom tökéletesen a Wikiforrásba való dolog, a cikkben csak össze kéne foglalni a főbb pontjait a törvényeinek. – Laci.d ^vita 2011. december 28., 12:23 (CET)
•  támogatom De csak feltételesen: az összefoglalásnak meg kell előzni az eltávolítást! LA^pankuš→ 2011. december 28., 12:25 (CET)

Előtte már össze van foglalva, sőt külön szócikk is van róla, Intelmek címen. Teemeah ^{fight club} 2011. december 28., 15:01 (CET)

Kategorizálatlan szócikkek

Ismét lefutott a bot (ezúttal már a toolserverről), és 320 álkategorizált szócikket sorolt fel a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek lapon. Kérném a szokott segítők és a lelkes új csatlakozók segítségét a takarításhoz. Ha sikerül megoldani még egy technikai problémát, akkor mostantól ütemezetten futhat majd a bot, és nem fog többé több százas mennyiség felgyűlni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 24., 22:40 (CET)

OrsolyaVirág kérésére megcsináltam a keresést a Wikipédia-névtérben is, bár ő maga az eredménytől visszarettent, és most már legszívesebben le is tagadná, hogy ő akarta. Erre sajnos egyáltalán nincs speciális lap, még a teljesen kategorizálatlanokra sem. Perceken belül lefut a keresés a sablonokra is. A fejlécben leírtak szerint bottal is tudjuk támogatni a kategorizálást (a Wikipédia-névtérben egyszerűbb, a sablonoknál macerásabb a dokumentációs allapok és az include-ok miatt).

• Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Wikipédia
• Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Sablon

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 18:33 (CET)

Hát ja... Mindig tudtam, hogy mazochista vagyok! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 25., 18:53 (CET)

A Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Sablon lapon több ezer ezer kategorizált sablon van.

Henrik 2011. december 27., 21:45 (CET)

Hihetetlen, de a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Wikipédia lapról már eltűnt a tételek fele! Nem tudom, hány százalékban CsGábor botos munkájának köszönhetően, de sok. A Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek lapon pedig a szokott lendületes ütemben halad a takarítás, köszönet és gratuláció minden közreműködőnek.

Henrik: a jelzett lap fejlécének értő olvasása során kiderül, hogy a lapon nemcsak kategorizálatlan, hanem álkategorizált szócikkek is vannak, az ott olvasható definíció szerint. Ha ezen kívül van olyan cím még, ami nem a Figyelmet igénylő lapok alkategóriáiba van csak kategorizálva, akkor azt konkrét példákkal kéne illusztrálni, hogy tudjak valamit kezdeni vele. Ez a beírás ebben a formában nem hibajelzés (hiába állítod ezt róla más helyen), nem hasznos és nem tudok mit kezdeni vele. Egy hibajelzésnek konkrét hibát kéne tartalmaznia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 15:18 (CET)

Úgy számolom, hogy már kevesebb mint 1000 Wikipédia-lap maradt hátra az 5195-ből. Nem olyan sok ez, mint elsőre látszott. :) – CsGábor^[±]  2011. december 28., 20:49 (CET)

Igen, így van, de tegyük hozzá, hogy rengeteg lap rejtett kategóriában van, aminek mondjuk nem tudom mi értelme? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 28., 21:09 (CET)

Én se mindig tudom... Viszont a jó hír, hogy már nem olyan vékony kétpixeles nyiszlett gomb van a gördítősávban, hanem egészen megfogható méretű. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 21:18 (CET)

Megmerném kockáztatni azt, hogy szinte az egész Kategória:Kezdőlap sablonjai megtalálható a Wikipédia:Kategorizálatlan_szócikkek/Sablon lapon.

példák:

Remélem ezzel tudsz valamit kezdeni.

Henrik 2011. december 29., 13:40 (CET)

Még egyszer: a jelzett lap fejlécének értő olvasása során kiderül, hogy a lapon nemcsak kategorizálatlan, hanem álkategorizált szócikkek is vannak, az ott olvasható definíció szerint. Ha ezen kívül van olyan cím még, ami nem a Figyelmet igénylő lapok alkategóriáiba van csak kategorizálva... A Kategória:Kezdőlap sablonjai teljes egészében benne van a Figyelmet igénylő lapok alkategóriái között. Ez a kategóriarendszer tulajdonsága, és nem a program hibája. A program egyébként alapvetően a szócikknévtérre készült, és ott jól működik, a sablonnévtérben nem tud ideálisan működni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 15:51 (CET)

Amiben segíthetsz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Donka44 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szeretné, ha egy gyakorlott wikipédista őt mentorként segítené. A Síkfőkút Project és a Jakucs Pál cikkekben szerkesztett eddig. --Karmela posta 2011. december 29., 17:51 (CET) Pallerti jelentkezett nála. --Karmela posta 2011. december 31., 12:25 (CET)

Sablonokra mutató átirányítások

Megoldva--Karmela posta 2011. december 31., 13:30 (CET)

Ezekre az átirányításokra valóban szükség van?

1. 1982-es algériai vb keret
2. 1990-es uruguay-i vb keret
3. 1996-os magyar olimpiai keret
4. Az amerikai polgárháború tábornokai és főtisztjei
5. FMont
6. FWebb
7. Kommunizmus Magyarországon
8. Sablonhomokozó
9. User he-abc
10. Wikiforráspar

Henrik 2011. december 27., 18:54 (CET)

A nem releváns átirányításokat töröltem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 28., 03:32 (CET)

Kivettem a megoldva sablont, mert ezt még nézegetni kell. --Karmela posta 2011. december 28., 11:31 (CET)

A Kommunizmus Magyarországon-t átírtam arra, hogy ÁTIRÁNYÍTÁS Kommunizmus#Magyarországon --Karmela posta 2011. december 28., 11:31 (CET)

Az interwikisablonok egységesítése

A Wikiforráspar, Sablon:Wikisource, Sablon:Wikisource en, Sablon:Wikisource-natúr, Sablon:Wikisourcepar, Sablon:Wikisourceszerző, Sablon:Wikiforrás, Sablon:Wikiforráspar, Sablon:Wikiforrásszerző sok lesz a jóból. Átlátja valaki a dzsungelt? --Karmela posta 2011. december 28., 11:40 (CET)

Ilyen kérdést!!!! És mi lesz a laptörténetekkel? :)) (Szándékosan ironikus megjegyzés.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 28., 12:20 (CET)

Én emiatt egységesítettem a commons sabloncsaládot, elég abból egy is. A botoknak is jobb így, a szerkesztőknek is... – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 14:56 (CET)

Akkor talán kedved támadt a Wikiforrás sabloncsalád egyesítésére is? Lehet, hogy máris van közöttük általánosan használható. A forgalomból kivontakat pedig át lehetne kategorizálni az Elavult interwikisablonok kategórájába az Kategória:Interwikisablonok kategóriájából, hogy ne kerüljenek többé senkinek az útjába, de mégis meghagyják a laptörténeteket olvashatónak.

--Karmela posta 2011. december 28., 15:38 (CET)

Szavazzátok meg, melyik kell, melyik nem, utána 1-2 nap és lecserélem mindet. – B.Zsolt ^vita 2011. december 28., 16:31 (CET)

Ez alapos végiggondolást, előkészítést igényel. Logikus módon a többi interwiki sablont is bele kéne vonni az egységesítésbe. Meg kell ezt jól nézni, mert lehet, hogy máris van olyan általános sablon közöttük, ami több interwiki sablon kiváltására is alkalmas egyszerre. Nekem rémlik, hogy már készült olyan, ami horizontálisan sorolja fel a projekteket, nem egymás alatt.

Fontos szempont, hogy a nyelv kódja mellett paraméterként lehessen megadni mind a magyar téma, mind az idegennyelvű cikk nevét, ne csak automatikusan képezze a cikk címéből, mert az nem mindig jó erre a célra. Van amikor a projekt sem mindig egyértelmű, a Wikiszótárnál is lehetséges mondjuk, hogy a franciák szempontjából képzett szócikkre utalunk olyankor, amikor a magyar szempontból írottból hiányzik egy spanyol szó.

B.Zsolt, felvállalod a javaslat előkészítését is, vagy csak a szavazás után lépnél működésbe?

Inkább csak a cseréket vállalnám. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)

 kérdés A Commons sablonok közül (Commons, Commons-natúr és Commonskat) mindegyik aktív még? Ha nem, akkor az inaktívat itt is át lehetne sorolni az elavultak kategóriájába.

--Karmela posta 2011. december 29., 12:26 (CET)

Ezeken kívül még van pár! :) Commonscat és Közvagyonkat és egyéb formái kimaradtak. Jelenleg a szócikkek és a kategóriák a commonskat-ot használják, én arra cseréltem le a többit. A Commons-natúr is használatban van, használata akkor javasolt, ha rövid a cikk és nincsenek külső hivatkozások. Bár én nem használom, a cserék során békén hagytam. – B.Zsolt ^vita 2011. december 29., 15:07 (CET)