Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív280

---

« előző

275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285

következő »

Ungiel kitiltása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kedves Szerkesztőtársaim!

Ezúton tájékoztatlak Benneteket, hogy kezdeményeztem Ungiel kitiltását a projektből, itt tudtok hozzászólni:

• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Quick poll Ungiel kitiltásáról.

Arra kérlek Benneteket, hogy a megadott linken lévő szakaszban fejtsétek ki a véleményeteket, ezt a szakaszt ne szerkesszétek, hogy egy helyen legyen minden és követhető maradjon a megbeszélés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 5., 06:56 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Használhatatlan (film)szócikkek

Üdvözlet!

A közelmúltban futottam bele és azóta is rendszeresen futok bele filmszócikkek esetében olyan filmes szócikkekbe, ahol nemes egyszerűséggel egy csonk-sablon díszeleg a cselekmény helyén. Miután filmkedvelőként nem csak szerkesztek, de olvasok is ilyen szócikkeket módfelett zavar, hogy akár egy év óta is ott vannak csonkán ezek a szócikkek.

A bosszankodás mellett az a kérdés ötlött fel bennem: miért fogadunk el egyáltalán így szócikket? Mivel lehetne ösztönözni a szerktársat, hogy legalább egy szinopszis erejéig kanyarítson oda valamit, ha már a bemutató dátumát, a producereket, vagy a jelmeztervezőt szerepelteti, de az egyik legfontosabb információt nem?! És ez így „teljesen rendben is van”, legalábbis az ilyen filmszócikkek elfogadása alapján, amikből rövid kereséssel vagy egy tucatot is lehet találni. Véleményem szerint három infó érdekli elsősorban azt, aki egy filmre keres rá: 1. cselekmény, 2. szereplők, 3. egyéb fontosabb adat, pl. bemutató éve vagy rendező. A jelmeztervező vagy a társproducer valszeg kevésbé van köztük.

Olyanra is volt példa, hogy egy szerkesztő szakmányban állította elő a cselekmény nélküli filmszócikkeket, mondván azt egy másik szerktárs megírja, akivel ebben állapodtak meg! „Mi van?” - kérdeztem. Én úgy tudtam egy szerkesztő felelős azért, hogy elfogadható szócikket írjon, erre kiderül, hogy van, aki deklarálja is, hogy ez pont nem érdekli, legalábbis saját szerkesztői kompetenciájában. Én is sok filmes szócikket hoztam létre, de eszembe se jutott ilyen, már-már cinizmust súroló hozzáállás, nekem fontos volt, hogy az általam írt szócikkek hasznosak, használhatóak legyenek a legfontosabb adatokkal, beleértve a cselekményt is. (Filmtől és hangulattól függően hol szinopszissal, hol cselekményleírással.)

Korábban kezdeményeztem egy cselekményhiányt jelző sablon bevezetését, de aztán rájöttem, hogy attól az még nem íródik meg, ezért elengedtem. Most viszont nagyon tele lett a hócipőm ezzel, ezért valamilyen szervezettebb megoldást szorgalmaznék, például ilyen szócikkek „parkoltatását” mindaddig míg elfogadható szinten nincsenek kidolgozva, esetleg az ilyen szerktárs szankcionálását, amig be nem fejezi a szócikket. Különösen ha tudható, hogy rendszeresen szerkeszt így.

Jól tudom, hogy vannak „primadonnák”, akik magukat a Wiki nélkülözhetetlen motorjának tartják, akkor is, ha bizonyíthatóan valamit nem jól csinálnak, de ugyanakkor arra is felhívnám a figyelmüket, hogy ez nem (csak) az ő privát játszóterük: a szócikkeket emberek olvassák, köztük sok átlag civil, akik felé nem ártana némi felelősséget és alázatot tanúsítani, hisz a szócikkek a Wikipédia bizonyítványai; nem csoda ha ilyesmik miatt bosszankodnak és nincsenek a legjobb véleménnyel róla – és ezáltal közvetve rólunk sem. Ha engem szerkesztőként ez zavar, mennyire zavarhat egy mezei felhasználót, aki laikusként kap egy ilyen lyukas cikket?

Nem tudom mi lenne a jó, pláne a legjobb megoldás, de ezt így mindenképp tarthatatlannak érzem; elsőként azok felé a szerkesztők felé kéne valahogy hatni, akik a fent vázolt módon szerkesztenek, hogy ezt így hagyják abba, aztán lehet gondolkodni egy tartósabb megoldásban, ami gátat vethet a jövőben az ilyesfajta szerkesztéseknek. – Vander ^Jtömb 2021. december 4., 03:23 (CET)

Szerintem meg éppen a cselekmény részletes taglalása fölösleges, sőt káros. Inkább a témát kellene csak megjelölni, nem az esetleges poénokat lelőni. Inkább kedvcsinálókat kellene gyártanunk könyvekhez, filmekhez stb.. Igenis fontos az alkotókat legalább feltüntetni, mert van olvasó, akit éppen az érdekelhet, hogy például egy-egy jelmeztervező életművéhez mi tartozik. Kár lenne ezért parkolópályára kárhoztatni ezeket a cikkeket! Aki többet tud róluk, majd kiegészíti. Mondom ezt úgy, hogy ezeket én sem tartottam be, amikor pl. a Kabaré (film) szócikket indítottam. Voxfax ^vita 2021. december 4., 07:52 (CET)

@Voxfax nem, a Wikipédiának nem a kedvcsinálás a szerepe, hanem az információadás, és ebbe beletartozik a cselekmény, illetve pl. a film forgatásának körülményei, hatása, stb. is. és ezekben a szakaszokban is lehetnek spoilerek. A kedvcsinálást hagyjuk meg a műsorújságoknak és a port.hu-nak. Xia ^Üzenő 2021. december 5., 21:12 (CET)

Vannak szerkesztők, akik szívesen írnak filmekről, de pl. hosszabb szöveget megfogalmazni vagy angolból fordítani kevésbé tudnak, ezért kihagyják ezt a részt. (személy szerint színészeknél szívesen megírom a részletes bevezetőt, a filmográfiát és a díjak szakaszt, de az kevésbé érdekel, ki kivel járt/volt házas/mikor vált el stb. – pedig sok olvasót lehet, ez érdeklne –, ezért ezt a részt inkább kihagyom és akit érdekel a sztárok magánélete, esetleg később kiegészíti)

Áthidaló megoldás lehet egy rövid, egy-két soros "kedvcsináló", pl. a PORT.hu alapján a hosszabb cselekményleírás helyett (de utóbbit sem tartom feleslegesnek, amíg nem veszik el a részletekben és írja le a film teljes forgatókönyvét). Engem is bosszantanak azok a szócikkek, amelyekben a bevezető felsorolja az összes producert és gyártó céget, de az a lényegtelen információ már nem derül ki, hogy amúgy nagyjából miről is szól a film. HG ^vita 2021. december 4., 10:30 (CET)

Jusson eszünkbe az örök alapigazság is, miszerint még mindig jobb egy hiányzó szakasz, mint egy gépi fordítású magyartalan karakterhalmaz. - Assaiki ^vita 2021. december 4., 12:28 (CET)

Isten őrizzen minket attól, hogy kedvcsinálókat kezdjünk el a szócikkekbe pakolni. Ez egy enciklopédia, nem a Színes RTV (vagy a PORT.hu). Itt tárgyilagos cselekményleírásnak van helye. Nem feladatunk, hogy meghozzuk bárki kedvét egy filmhez, sőt, az a hozzáállás sértené a semleges nézőpont elvét. Másfelől egy filmes szócikk bőven lehet hasznos cselekményleírás nélkül is (még ha egyébként még hasznosabb lenne azzal). – Máté ^(vitalap) 2021. december 4., 14:44 (CET)

Miért ne tehetnénk bele egy rövid összefoglalót, amiből legalább kiderül, hogy kb. miről szól a film? Ideális persze egy részletes (de nem a részletekben elvesző) cselekményleírás lenne, de egy rövid szinopszis is jobb a semminél. HG ^vita 2021. december 4., 15:53 (CET)

Rövid összefoglaló ≠ kedvcsináló. Amit a PORT.hu-n találsz az kedvcsináló, marketinganyag. Itt is tartalmazhat akár a bevezető rövid cselekményleírást, de nem kedvcsináló formájában, hanem tárgyilagosan (pl. a poénokat lelőve). – Máté ^(vitalap) 2021. december 4., 16:08 (CET)

@Voxfax:@HG: Pár tisztázás: semmilyen bulvárról nincs szó, filmszócikkekben pláne nincs helye, hacsak nem kapcsolódik lényegesen a filmhez valahogy, de akkor is meggondolandó. „Kedvcsinálásról” sincs szó, az nem a Wiki dolga, szimplán tárgyilagosan a cselekményről szinopszis vagy leírás formájában. Természetesen elspoilerezni se kell semmit, lehet úgy is fogalmazni, pláne ha csak szinopszis szerepel. – Vander ^Jtömb 2021. december 4., 16:54 (CET)

Páran azt hiszem, félreértettek pár dolgot: a bulvárt példaként hoztam fel arra, hogy egy szócikken belül valaki esetleg nem szívesen ír meg egy adott szakaszt (pl. én egy színész esetén a magánéletét vagy más egy filmes szócikkben a cselekményt), attól még elkezdhet egy szerkesztő egy (filmes) szócikket és majd más folytatja. Nem kötelező egy embernek A-tól Z-ig megírnia egy adott szócikket. A szinopszis/kedvcsináló alatt sem hatásvadász összefoglalóra gondoltam, hanem egy rövid, objektív leírásra, ami legalább ismerteti a film alaptémáját (ami a címből és a műfajból sem mindig derül ki egyértelműen, ismerve a filmelnevezési szokásokat). – HG ^vita 2021. december 4., 20:42 (CET)

Szerintem pont ez a „nem kötelező” a baj, vagyis a hiányos szócikkek eredője. Persze, egy szócikket lehet utólag bővítenie bárkinek, én az indulásról beszéltem, hogy valaki kvázi épít egy házat, berendezi bútorokkal, de tetőt már nem húz fel rá, így minden elázhat. Szerintem falak, tető, nyílászárók minimum legyenek, hogy ne károsodjon az épület, a bútor ráér kesőbb is. Ha egy szócikket alapvetően hiányosan ír meg valaki az egyrészt felveti az illető szerkesztői kompetenciáját, másrészt azt, amit fentebb irtam, a Wiki megítélését, hogy ott véleményessé válnak a cikkek minősége. Szerintem ebbe nem kéne belenyugodni. – Vander ^Jtömb 2021. december 5., 19:04 (CET)

Csakhogy szerinted a cselekményleírás a tető, más szerint a bútor. Félreértés ne essék, én is szeretem, ha van cselekményleírás (viszont megőrülök, ha van leírás, de abból nem derülnek ki a fordulatok, hisz én azért olvasom, hogy azokkal tisztában legyek). Azonban jobban örülök, ha van cikk filmről cselekményleírás nélkül (más fontos adatokkal, mint az alkotók nevei, esetleg egyéb fontos kontextus), mint ha egyáltalán nincs róla cikk. – Máté ^(vitalap) 2021. december 5., 19:12 (CET)

Ahogy mondod, szerintem tető, ezért nem értek egyet, mert ezzel kvázi legitimáljuk a silányabb minőségű, avagy hiányos szócikkek elfogadását, nota bene buzdítjuk az ilyenek írását, hisz így is elfogadják őket. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 00:49 (CET)

 megjegyzés-- Voxfax +1.

Nagyon örülök, hogy végre beszélgetés kezdődött arról, hogy mit tartalmazzanak azok a szócikkeink, amelyek témája kizárólag egy-egy konkrét film.

Abból indulok ki, hogy a Wikipédia lexikon. Márpedig egy lexikonnak kötelessége minden egyes témáját lexikonnak minden vonatkozásában megfelelően kidolgozva az olvasó elé tárnia.

Ebből következik, hogy az ilyen cikkeknek a film tartalmának összefoglalásán túl filmtörténeti/filmesztétikai vonatkozában is teljesnek kell lennie.

Ez teljesen függeteln attól, hogy a filmbarátok nem érdeklődnek a vágó vagy a film finanszírozása iránt, hacsak nincs vami botrányos...

Ha már szóba került: a Wikipédia mozgalom is. És vannak olyan szerkesztőtársaink, akiknek a fantáziájából csak a cselekmény leírására futja, és méaz is "...és akkor", "és azután..." stílusban. Számos filmnél teljesen hiányzik a mondanivaló összefoglalása - márpedig szovjet és amerikai filmeknél hosszasan a nézők fülébe rágják, mi a mondanivaló..:

Tehát ezeket a cikkeket több szempontból érdemes szerkeszteni. Ha erre különböző szerkesztők vállalkoznak (illetve alakalmasak...), akkor is.--Linkoman ^vita 2021. december 5., 19:59 (CET)

Számomra itt a fenti hozzászólásokból nagyjából csak a vélemények derültek ki. Célszerű lenne a beszélgetést a "mit kellene tenni" irányba terelni, mert javaslatok eddig nem nagyon hangzottak el.

Én eddig szívesen megírtam a filmes szócikkekben a cselekményleírásokat, de sajnos néhány erőszakos, rosszindulatú szerkesztő elvette tőle a kedvem. misibacsi*^üzenet 2021. december 5., 20:26 (CET)

Ezzel sajnos nem értek egyet. Szerintem a szubjektív vélemények mellett elhangzottak fontos dolgok is. Például az, hogy a műfajt, témát, alkotókat, forgatási helyszíneket fel kell tüntetni, a részletes cselekményt viszont nem. Voxfax ^vita 2021. december 5., 21:58 (CET)

Az én javaslatom már rég elhangzott itt is: tessék legalább egy szinopszist odaírni! Vander ^Jtömb 2021. december 6., 00:54 (CET)

 megjegyzés Vander+1 A szinopszis elég is, nem kell oldalakon át tárgyalni. Voxfax ^vita 2021. december 6., 06:24 (CET)

Persze, legtöbbször én is azt írok. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 07:21 (CET)

Tehát azt mondod, hogy részletes cselekményleírás nem is kell? Ez is egy vélemény, amivel eddig nem találkoztam.

Mások meg azt hiányolják, hogy legyen leírva részletesen a cselekmény és azt tartják fontosabbnak. Bevallom, hogy én is. Sok helyen beírtam a vágó meg a maszkmester nevét is, mert át tudtam másolni az enwikiből, de ezeket a neveket szerintem nem nagyon szokták keresni a nézők. Viszont közreműködtek az alkotásban, ezért bele kell írni őket is.

Egy enciklopédiának a dokumentálás lenne a feladata, nem az, hogy 2 mondatban leírjuk, hogy miről szól egy film.

Az extrém rövidítést zanzásításnak nevezték régebben, azt hiszem, az amerikai filmproducerek igényelték, hogy 2-3 mondatnál ne legyen hosszabb egy film leírása, mert nem volt idejük hosszabb leírást elolvasni és az alapján döntöttek róla, hogy megcsinálják-e a filmet vagy nem - de azt hiszem, itt most nálunk nem ez a helyzet.

Lehet azzal indokolni a rövid leírásra való igényt, hogy jelenleg erre van kapacitásunk, és ez észszerű indok.

Viszont azt javaslom, hogy a rövid leírás ne a "Cselekmény" szakaszban legyen, mert nem oda való, hanem a bevezető szakaszban. Támogatja valaki, hogy külön szakaszban legyen a "rövid ismertető"?

Elkezdtem írni a "rövid történet" mondatokat május-június környékén - korábban már többen beleírták a cikk bevezetőjébe a szereplők neve után, ami szerintem zavaró volt, mert egybeolvadt az egész. Nem akartam külön szakaszba tenni, ezért találtam ki a dőlt betűs ismertetőt, de az meg pár embernek nem tetszik, mint most kiderült.

Úgyhogy most nem tudom hogyan kellene továbblépni, ezért egyelőre nem nagyon írok filmes cikkeket. misibacsi*^üzenet 2021. december 6., 11:42 (CET)

Ne forgasd ki, amit mondtam: azt mondtam "legalább szinopszis", persze lehet cselekményleírás is, ha valaki kedvet, hangulatot érez hozzá, de ez maradjon fakultatív (és szorítkozzon a lényegre), egy összegzés viszont minimum legyen. Igaz viszont, hogy szerintem ugyanakkor egy csomó film nem akkora szám, hogy cselekményleírást kapjon. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 16:48 (CET)

Szerintem bárminek a kell kategóriába sorolása nonszensz, legfeljebb javasolt lehet. A műfaj mint olyan önmagában komoly vita tárgya a filmelméletírók között. Talán a legelfogadottabb iskola pont az, hogy vannak műfaji filmek (ezeknek van műfaja, de azok is gyakran csak marketingkategóriák) és nem műfaji filmek (ezeknek meg nincs is műfaja). Viszont azt se mindig tudni, hogy hol forgattak egy-egy filmet (pláne, ha nem is forgatták, mert pl. tiszta számítógép-animáció), megint máskor meg pont az alkotók maradtak névtelenek. Sok experimentális filmnek pedig a témáját lenne igen nehéz megfogalmazni, ha van nekik egyáltalán. Azt meg, hogy mi kevés egy szócikkhez (szubcsonk) meg úgyis holisztikusan kell eldönteni, nem az alkotóelemek listája alapján. Máté ^(vitalap) 2021. december 6., 12:49 (CET)

Nyilván főleg populárisabb filmek miatt hoztam fel a témát, mert ilyenekből találtam több hiányzó cselekményűt. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 16:58 (CET)

Aki lemaradt volna a misibacsi által említett megbeszélésről, az elolvashatja itt. - Assaiki ^vita 2021. december 6., 12:17 (CET)

Szerintem az ilyen oldalak megközelítik a probléma megoldását Plot és a Synopsis szakaszok alkalmazásával. Persze nem kell (feltétlenül) olyan részletesen leírni a cselekményeket, ahogyan ott teszik, de részmegoldásnak jó lehet, és ez megoldás lenne a bevezetőbe kurzívval írt szöveg kiváltására is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 17:07 (CET)

Nyilván lehetőségek voltak eddig is, alkalmazni kéne/kellett volna ezeket, ennek a kvázi kikényszerítése lenne a cél, ha valaki elmulasztaná. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 18:51 (CET)

Nem biztos, hogy jó irányvonal a "kikényszerítés" egy önkéntes projektben (bár nyilván volnának erre is megoldások), ráadásul van egy-két olyan szerkesztőtársunk, akik jobb ha nem írnak cselekményeket sem más komolyabb összefüggő szövegeket, mert nem tudnak magyarul sem rendesen, de idegen nyelvről próbálnak fordítani, és sajnos elárasztják a WP-t ilyen, ilyen és ehhez hasonló szövegekkel. Szerintem inkább hiányozzanak a cselekményleírások, mint ilyenekkel legyünk hónapokig, évekig elárasztva, mert a semmi még mindig nem annyira vet ránk rossz fényt, mint az ilyen szövegek tömkelege. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 19:18 (CET)

Messzemenően egyetértek, kár erőltetni olyan embereknél a szövegalkotást, akiknek egyes esetekben a tőmondatok írása is nehézséget okoz. Én magam azt tapasztaltam, hogy a gépi fordítás színvonalú szöveg konzerválja a cikket. Nem ritka, hogy 5-8 éves cikkeket látok, amelyek ilyen minőségben keletkeztek, és azóta csak apró, formai változtatásokon estek át. Nem csak az a kérdés, hogy egy önkéntes projektben hogy kényszerítjük ki a cselekmény hozzáadását. Az is kérdés, hogy hogyan kényszerítünk rá valakit olyan szöveg írására, amihez nincs meg a képessége/tudása. Forró ólmot lehet a fülébe önteni, de adottságot/affinitást nem. - Assaiki ^vita 2021. december 6., 19:42 (CET)

Ez mind világos, ezért kéne azt is nyomatékosítani, hogyha valaki cikkírásra adja a fejét számoljon ezen elvárásokkal, mert szép, hogy valaki önszántából áldoz az idejéből a Wikire, de ha azt ilyen @Hungarikusz Firkász: által is idézett színvonalon teszi inkább ne szerkesszen egyáltalán, mert akkor többet árthat, mint használ. Nekem igazából mindegy, hogy mentort keres vagy más módon kér segítséget, de hiányos vagy gyenge minőségű szócikket – pláne vállaltan – ne tegyen közzé. Ennek a visszaszorítása lenne a távlati cél, ha pedig ezt valaki nem képes megérteni és besértődik ezen, arra valszeg akkora szüksége nincs a Wikinek. Vander ^Jtömb 2021. december 6., 21:36 (CET)

Ez újabb problémákat és kérdéseket vet fel, ugyanis ezek az emberek gyakran nincsenek tisztában a munkájuk minőségével. Így pedig nem fogja őket semmi megakadályozni, hogy beszerkesszék a szövegüket a cikkekbe. Ennek a túltolt véglete az, amikor rávilágítasz némely hibájukra, és akkor sértődve bizonygatják, hogy a szöveg jól van úgy ahogy van, az igenis minőségi munka, és inkább neked kéne átgondolnod, hogy miket írogatsz a vitalapjára. Sajna ez megesett. - Assaiki ^vita 2021. december 6., 21:44 (CET)

Értem, de itt kell egyfajta szigornak következnie, hogy szíved joga megsértődni meg puffogni, de ez így akkor sem jó, pont. Vagy elfogadod és úgy szerkesztesz, ahogy stilisztikailag elfogadható, vagy akkor menj el, mert ez így értékelhetetlen! Tény, itt egy kicsit felnőttesebb hozzáállásra van szükség, mert mint mondtam itt a szócikkek minősége, és ezáltal közvetve a Wiki reputációja az elsődleges, nem az egyes szerkesztők egója. Kismillió irányelv van a szerkesztésre, de ilyenkor úgy tűnik mintha nem számítanának. Vander ^Jtömb 2021. december 7., 00:46 (CET)

Vander, én maximálisan egyetértek veled, de sajnos pont annál, akinek a munkáját citáltam, nem vált be szinte semmi. Volt kérve szépen, volt kérve keményen, volt WT-beadványra ígéret, semmi nem használt. Aztán meg lett fenyegetve, hogyha folytatja, blokkot kap. Ekkor a zoknijával kezdett el szócikkeket létrehozni. Megkapta a blokkot, ami azóta már fel lett oldva. Azóta a fő szerkesztői profiljával és a lebukott zoknijával nem hozott létre új szócikkeket, de kacsateszt alapján van egy gyanúnk, hogy most milyen azonosító alól csinálja ugyanazt. Sajnos őt nem érdekli sem a WP reputációja, sem a közösségi érdekek, és röhög a markába, hogy úgyis azt csinál, amit akar. Ha volna ötleted a megállítására, sokan lennénk, akik érdeklődéssel fogadnánk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 7., 01:11 (CET)

Hát ilyen esetre nem jut más eszembe, mint az ilyen gyanús elemek folyamatos megfigyelése és szerkesztéseinek kiiktatása, ha az nem felel meg az elvárásoknak – úgy látom valami hasonló protokoll van egyébként is érvényben. Szerencse a szerencsétlenségben, hogy az ilyen szereplők mindig hallatnak magukról a rendzavaró szerkesztéseikkel, így viszonylag könnyű nyomon követni őket, ezen kívűl rájuk mint különös visszaesőkre más szabályokat kell(ene) hozni, pl. zokni azonnali örökblokkolása rendzavarás esetén. Más kérdés, hogy a Wikinek dolga e ilyen monitorozást végeznie, van e erre kapacitása, mert nyilván nem a rendszeres trollkodás kivédésére rendezkedett be, de azt gondolom ahogy az élet vagy a virtuális tér egyéb területein is vannak rendzavaró elemek és jelenségek, a Wiki sem mentesülhet ezektől, és rá van kényszerítve, hogy valahogy felvegye a kesztyűt ő is a módszeres rendzavarással szemben. Jó lenne ha mindenki az értelmes szerkesztések miatt járna ide szerkeszteni, de az élet sajna nem ilyen rózsaszínű. Vander ^Jtömb 2021. december 7., 06:44 (CET)

Sajna nem lehet mindenkinek a szerkesztéseit folyamatosan figyelni, nincs elég ember huwikin, akinek lenne rá ideje, és emellett képes is felismerni rossz fogalmazást, illetve a magyartalan, vagy értelmetlen szövegeket, fordításokat. Én szomorúan konstatálom, hogy túl könnnyelműen vannak kiosztva a megerősített szerkesztői jogok olyan embereknek, akik lelkesen hozzák létre az újabbnál újabb cikkeket (átugorva a WP rendszerének, szokásainak, működésének megismerését), de emellett hadban állnak a szövegalkotással, ezért inkább fordítóprogramokat használnak. A közösség egy része ehhez asszisztál, veregeti a vállukat, hogy csak így tovább, de ha elolvasod a bevitt szöveget, látod, hogy tele van badarsággal, magyartalansággal, nem érted, amit olvasol.

Szóval máshol húzzuk meg a határokat, van akik szerint elfogadható szintet nyújtanak, mások meg azt mondják, hogy ilyen szöveg nem kellene a WP-ba. Nem lehet objektíven kimérni, hogy meddig elfogadható, és mikortól elfogadhatatlan.

Ennek a sztorinak gyakran az a vége, hogy az emberünk megcsinál néhány száz cikket, és akkor tűnik fel több embernek, hogy itt rendet kéne vágni. Igen ám, csak ekkor már senkinek sincs kedve ennyi cikkel bíbelődni. És így marad a nyakunkon egy rakás szöveg, aminek alapból meg se kellett volna születnie.

De aztán lehet, hogy csak én vagyok túlságosan allergiás a silány szövegekre, nem tudom. - Assaiki ^vita 2021. december 7., 13:51 (CET)

Tökéletesen értem, és egyáltalán nem baj ha "allergiás" vagy a szövegekre. Az se biztos, hogy a Huwikinek kellene itt lépnie, lehet, hogy központilag hatékonyabb lenne ilyen eljárásokat kezdeményezni, de mivel nyelvspecifikus a dolog ez sem biztos. Vander ^Jtömb 2021. december 7., 18:32 (CET)

@Assaiki:@Hungarikusz Firkász: Az is eszembe jutott, hogy lehetne fizetett adminokat fenntartani az ilyen kreatív trollok és rendzavarók ellen, így nem szabadidős szerkesztők kergetnék az ilyen elemeket. Más kerdés, hogy erre van e bármilyen lehetőség vagy fedezet, de még ha lenne valszeg ilyen döntést a Huwiki önállóan aligha hozhatna meg szerintem. – Vander ^Jtömb 2021. december 11., 02:11 (CET)

Sajnos nem ismerem a WP anyagi helyzetét, illetve az efféle fizetett tevékenységhez való hozzáállását, úgyhogy nem tudok érdemben hozzáfűzni semmit. - Assaiki ^vita 2021. december 11., 12:42 (CET)

Elhangzott javaslat a "Plot és a Synopsis szakaszok"-ra. Én támogatom, ha a többség is elfogadja.

Legyen a nevük "Rövid történet és Cselekmény" szakasz? ("Cselekmény" eddig is volt). A "Rövid történet" szakaszt szerintem tehetjük kötelezővé, hiszen viszonylag könnyű megírni (ha valaki látta a filmet, vagy az Imdb-n elolvassa a bevezetőt, bár az nem mindig pontos). A "Rövid történet" szakasz legyen spoiler-mentes (a "Cselekmény" nem, abban legyen benne minden lényeges infó). A "Cselekmény" szakaszba kötelezően el kellene helyezni a "csonk-szakasz"-t, amíg nincs megírva, így utólag meg lehet találni a PetScan eszközzel, és megírhatja valaki más. misibacsi*^üzenet 2021. december 7., 07:15 (CET)

Ha ez segít felőlem lehet ez is, ennek a műszaki hátterét nem ismerem. Vander ^Jtömb 2021. december 7., 15:33 (CET)

Szerintem fölösleges két külön cselekményleírásra törekedni, egy rövidre és egy hosszúra, ugyanabban a szócikkben. Szerintem ne a bevezetőben legyen a cselekmény, még rövid összefoglaló formájában sem. Ez legyen a cselekmény szakaszban. Lehet rövid összefoglaló (de valóban ne a szokásos nyitott kedvcsináló: „…és az események váratlan fordulatot vesznek…”, hanem az egész sztori rövid összefoglalása, avagy lehet hosszabban kifejtett sztori. A rövidet bárki bármikor bővítheti hosszabbra. Ne legyen kettő. Ha a hosszabb (normálisan!) megíródik, akkor még egy plusz rövid összefoglaló (szerintem) már nem szükséges. Akela ^vita 2021. december 11., 12:22 (CET)

Ennek azért némileg ellentmond a WP egyik fontos irányelve, mely szerint a hosszabb szakaszok tartalmát összefoglalva szerepeltetni ildomos a bevezetőben. Tehát ha van egy 50 soros cselekményleírás szakasz, akkor teljesen jogos és szabályos, ha annak az egymondatos kivonatát (összefoglalóját) szerepeltetjük a bevezetőben. - Assaiki ^vita 2021. december 11., 12:40 (CET)

Szerintem ez nem vagy-vagy választás, hogy vagy legyen rövid leírás, vagy csak a hosszabb leírás. A kettő kiegészíti egymást.

A "rövid történet"-re pont azért van igény, mert a részletes cselekményleírás sok cikkben hiányzik (ezt sokan szóvá tették és hiányolják).

Tehát ez az olvasók részéről jelentkező valós igény.

A rövid leírást könnyebb megírni. Talán az is kedvet kap hozzá, aki eddig nem csinálta. A részletes cselekményleírás elkészítése valóban hosszadalmasabb folyamat, amibe sokan nem vágnak bele. Szerintem ezért hiányzik sok cikkből. Megjegyzem, hogy amelyik filmet nem láttam, annak én sem szívesen pótolom a cselekményleírását fordítás alapján, mert azért nem tudok felelősséget vállalni. De volt, ahol erre fanyalodtam.

Tehát (szerintem) jelenleg csak 1 célra törekedjünk: minden filmes szócikkben legyen a bevezető után egy "rövid történet" szakasz, amiben a film lényege legyen lecsupaszítva leírva 1-2 rövid mondatban, jelzők és spoiler nélkül.

Ez a "rövid történet" szakasz soha ne maradjon üresen! Akár ezzel is lehet kezdeni egy filmes szócikk elkészítését. Mellesleg, ha jól van megírva, akkor ez szolgálhat kedvcsinálónak az olvasó/néző számára.

Az ilyenek, mint az események ekkor váratlan fordulatot vettek... - eddig is és ezután is szigorúan kerülendők (nem tudom melyik filmes szócikkben láthattál ilyet, de nyugodtan törölheted, ha ilyennel találkozol), ahogy a fokozott vagy halmozott jelzők, a fölösleges töltelékszövegek és kitérők (ekkor, akkor, eközben, - ezekből nagyon sok van, hadd ne soroljam fel az összeset).

Abban egyetértek, hogy "a cselekmény legyen a cselekmény szakaszban leírva" - de ez egyelőre vágyálom. A "rövid történet" ötlete pont azért pattant elő, mert a cselekmény szakasz sok cikkben túl rövid leírást tartalmazott, vagy egyáltalán semmit. (az ilyen leírás általában olyan szokott lenni, hogy valaki elkezdte írni, majd megunta a történet negyedénél, harmadánál és abbahagyta - tehát ez összefoglalónak nem jó). Sokszor másolnak be a port.hu-ról vagy máshonnan "kedvcsináló" leírásokat, amik általában a stílusuk miatt sem megfelelőek, de gyakran van bennük tárgyi tévedés is, amit ők megengedhetnek, mi nem. Ezeket fel lehet használni (ha valaki látta a filmet) és lecsupaszítva el lehet helyezni a "rövid történet" szakaszba.

A rövidet bárki bármikor bővítheti hosszabbra - Nem, ne bővítse, az nem arra való, hogy bővítsék.

A "rövid történet" szakasz arra való, hogy ha hazafelé zötyögsz a buszon és gyorsan szeretnéd megtudni, hogy egy adott film miről szól, akkor a WP-n rákeresel a címére, és 1-2 lényegre törő mondatban elolvashatod (fél percen belül). A "normális" cselekmény szakasz elolvasása hosszabb idő, és a filmek dramaturgiája miatt valószínűleg az első 8-10 mondatból sem fogod tudni eldönteni, hogy meg akarod-e nézni a filmet vagy sem, ahhoz el kell olvasni az egész leírást. misibacsi*^üzenet 2021. december 11., 15:03 (CET)

Annabella és társai

Anabel, Anabella, Annabel, Annabell, Annabella: a tartalmuk nagyjából azonos; tényleg külön cikk kell mindegyikről? Ugyanez a kérdés Alicia / Alícia, Angella / Angéla, Andelin / Andelina, Antoniett / Antonietta / Antoanett esetében. – Hkoala 2021. december 8., 19:24 (CET)

Én nem vesződtem volna azzal, hogy külön lapot gyártsak nekik, de most már nem vesződnék az összevonással sem. -- Malatinszky ^vita 2021. december 8., 19:46 (CET)

Lehet jelezni rajtuk, hogy Sablon:Összevonandó lap. misibacsi*^üzenet 2021. december 8., 20:18 (CET)

Műsorkínálat mégegyszer

Volt egyszer egy megbeszélés, ahol eldöntöttük(?), hogy a kanálisok cikkeibe nem kell műsorlista, csak azokat kell beírni, amelyek saját gyártásúak / saját licencesek. De honnan lehet tudni, hogy melyik saját gyártású? Lásd pl Viasat Nature. Melyik kell, melyik nem? Whitepixels ^vita 2021. december 10., 10:13 (CET)

Kövessük a WP alapelvét: amire van forrás, maradjon, amire nincs, ne. – Winston ^vita 2021. december 10., 10:17 (CET)

Ezt azért nem kell alkalmazni mindenre, pl a gyorsétteremláncok cikkeiből is kivettük az éttermek listáját. Whitepixels ^vita 2021. december 10., 18:53 (CET)

Én nem is mondtam olyat, hogy amire van forrás, annak muszáj szerepelnie. – Winston ^vita 2021. december 11., 13:17 (CET)

@Whitepixels egyik sem saját gyártás: "Viasat Nature acquires programming from international distributors and production houses" Xia ^Üzenő 2021. december 10., 11:00 (CET)

Köszönöm, kivettem. Whitepixels ^vita 2021. december 10., 18:51 (CET)

Sulinetes linkek

Úgy tűnik a sulinet.hu végződésű domainek jó része megszűnt a közelmúltban. Nem minden, de az összes iskolai honlap elérhetősége - amelyiknek ilyen címe volt - az megváltozott (pl.:altalanos-iskola.sulinet.hu). Sok esetben a változás egyszerű, az új domain, amire lecserélték a sulinetest, az edu.hu lett (pl.: altalanos-iskola.edu.hu), de számos esetben az iskolák ezt a változást kihasználva bejegyeztették a saját domainjüket.

Amiket tehát érint a változás, az az iskolák hivatalos honlapjainak a címei, illetve mindaz, ahol forrásként van megadva egy konkrét iskolai honlap (például az iskolatörténet vagy névadó, ilyesmi). Nagyon sok egyéb tartalom is van a sulinet.hu szerverén, pl. tananyagok, digitalizált könyvek, azok egyelőre úgy tűnik továbbra is elérhetők.

Ha jártotokban-keltetekben ilyesmibe botlotok, érdemes figyelni rá. Egyébként a középfokú intézmények hivatalos honlapjainak a címeit a Wikidatán folyamatosan javítom, de ha az infoboxba is bele van írva a régi, már megváltozott cím, az sajnos felülírja a Wikidatából érkező adatot. Palotabarát ^vita 2021. december 12., 00:40 (CET)

Lüszisztraté

MegoldvaAkela ^vita 2021. december 14., 04:40 (CET)

Nem tudom a Wikidatába bekötni ezt a klasszikus művet: Lüszisztraté. Megoldaná valaki? Köszönöm! OsvátA ^vita 2021. december 10., 07:34 (CET)

A cikk a karakterről szól, nem a műről, és az ennek megfelelő elemhez is kapcsolódik (13 hónapja). – Máté ^(vitalap) 2021. december 10., 07:40 (CET)

Köszi! Vagyis a műről nincs is cikk? Nincs zavar a zavarosban? OsvátA ^vita 2021. december 10., 08:01 (CET)

Ahogy mondod, Arisztophanész színdarabjáról nincs cikk, csak a főszereplőjéről. Malatinszky ^vita 2021. december 10., 14:17 (CET)

Csináltam egy egyértelműsítő lapot, hogy meglegyenek a címek: Lüszisztraté (karakter), Lüszisztraté (színmű) és az opera. Akela ^vita 2021. december 10., 15:30 (CET)

Két szerkesztőmaratonos cikk

• Tomatina (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Roberto Bolaño (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megtennétek, hogy más is ránéz erre a két szerkesztőmaratonos fordításra, ellenőrzi? Nagyon köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. december 13., 15:45 (CET)

Kistext

Sziasztok! A Kistext átirányítás a Kispesti Textil SE szócikkre irányít át. Van egy Kispesti Textilgyár szócikk is, erre is át kellene irányítania (választás szerint). Próbáltam megkeresni a Kistext átirányító oldalt, hogy kiegészítsem, de ilyen nem nyílik meg, egyből a sportegyesület honlapjára ugrik. Hogy lehetne az átirányító oldalt kiegészíteni? Üdv. – Elkágyé ^vita 2021. december 14., 13:45 (CET)

Kattints rá az átirányító linkre (Kistext). Utána ez elvisz a Kispesti Textil SE oldalára, ahol felül látható egy ilyen szöveg kisbetűvel, hogy: "(Kistext szócikkből átirányítva)". Ha itt erre a kisbetűs Kistext-ra rákattintasz, akkor már maga az átirányító oldal fog megjelenni. - Assaiki ^vita 2021. december 14., 13:52 (CET)

megcsináltam az egyért lapot. Xia ^Üzenő 2021. december 14., 14:12 (CET)

Kétféle-e az egyféle?

Kedves Kollégák!

Szeretném a véleményeteket, javaslatotokat kérni. Értelmes lenne egyértelműsítő lapot létrehoznom olyan, voltaképpen azonos nevű személyek megkülönböztetésére, akik között vannak magyarok is, külföldiek is. (Nem a konkrét esetet idézem, mert ott még több kisebb részletkérdést át kell gondolni, és nem szeretném, ha ez vinné félre a dolgot.)

Például legyen úgy, hogy egy felsorolásban (ahol nem sok, de kettőnél több személy neve fordul elő) szerepelnének többek között

• Mayer Anna magyar teniszező

és

• Anna Mayer kanadai hírlapíró (a könyvtárak pláne úgy hoznák, hogy Mayer, Anna).

Egyáltalán kell-e ezeket az eltérő nyelvű alakokat egyértelműsítőben ütköztetni? Ha igen, akkor meg hogy nézzen ki. Nem látom, van-e az ilyesmire kialakult gyakorlat, túl sokszor nem kerülhetett elő hasonló eset. Előírásunk mintha nem lenne. De megbeszélés lehetett. Ha betű szerint vesszük az egyértelműsítés definícióját, akkor ezek nem homonimák, hiszen a vak is láthatja hogy az egyiket fordítva mondják és írják, illetve fordítva szokás használni, mint a másikat. (Sőt a szokásaink szerint maga a szócikkük címe is fordított kell legyen egymáshoz képest.)

Ha nem helyes egyértelműsítő lapot készíteni, akkor is, gondolom, jelezném az egyik helyen, hogy nem tévesztendő össze a személy a másikkal és a másikon is, hogy az egyikkel. Ilyesmire vannak sablonjaink.

A Schmidt családnevet bemutató szócikkünk azt a formai megoldást választotta, hogy nemzeti hovatartozás szerint különválasztja a személyeket, de az ugyebár nem egyértelműsítő. – Garamond ^vita 2021. december 14., 20:23 (CET)

Wikipédiára felvétel

Kérdésem lenne egy járőrhöz. Ormai Nórbertről, az első aradi vértanúról már fenn van a Wikipédián egy elfogadótt szócikk, ami 50%-ban hibás, téves és nagyon kevés információt tartalmaz. A szerkesztő jóhiszeműen járt el, nem az ő vétke, hogy hibás, téves adatokat tett közzé, mivel a korabel lexikononok is így ismertették Ormait. Én viszont mint az aradi vértanú távoli őse megörököltem a családi dokumentumokat, melyek ismeretében előadásokat tartottam, népszerűsítő cikkeket és könyveket írtam Ormairól (ez utóbbiakból egy-egy angol és cseh nyelven is megjelent). Tehát Ormai életét töviről-hegyire ismerem, szívesen szerkesztenék egy új szócikket. Kérdésem az, hogy lehetséges-e ez, vagyis, hogy töröljék, ami mos fenn van? Abba belejavítani nekem nagyon macerás lenne, mert szinte az egészet pontról pntra át kellene írni, kiegészíteni st. Egyszerűbb egy újat írnom. Lepkucka ^vita 2021. december 14., 22:24 (CET) Lepkucka

Kedves Lepkucka, azt javaslom, hogy írd meg a cikket a próbalapodon, és ha készen vagy, jelezz vissza, összevetjük a kettőt. Nagyon fontos hogy tudd: a Wikipédia szócikkei független, releváns forrásokra épülnek, amelyeket bibliográfiai pontossággal kell jelölni a szócikkekben. Ez utóbbiban tudunk segíteni, de a forrásaidat neked kell összegyűjteni. Palotabarát ^vita 2021. december 14., 22:39 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Megírom a cikket, és jelzem majd, ha kész lesz.

~~~~Lepkucka Lepkucka ^vita 2021. december 15., 05:54 (CET)

Kedves Palotabarát!

Megírtam a cikket, de nem a próbalapomon, hanem a Szerkesztő:Lepkucka/piszkozat/Ormai Norbert oldalon.

A releváns forrás Babós Lajos (neves Ormai-kutató) Az első aradi vértanú, tények és dokumentumok Ormai Norbert életéről című könyve, melyet az Ad Librum adott ki 2016-ban. A könyvbe Hermann Róbert, az MTA doktora, egyetemi tanár, számos, az 1848-as forradalom és szabadságharccal foglalkozó könyv szerzője írta az előszót. Babós Lajos könyvében minden tény, adat dokumentálva van, ami a szócikkemben szerepel.

Amint láthatod, akadt egy kis gondom a képek feltöltésével. Kossuthot valahogy felbűvészkedtem, de már nem tudom, hogy hogyan. A többi képet képtelen vagyok beilleszteni, annak ellenére, hogy előzetesen betöltöttem azokat (4 db).

Ráadásul az atyaistennek sem tudok képaláírást alkalmazni.

Kérek segítséget.

~~~~Lepkucka Lepkucka ^vita 2021. december 17., 11:13 (CET)

Lepkucka a vitalapodon fogok válaszolni. Palotabarát ^vita 2021. december 17., 13:02 (CET)

A Wikidatában kijavítaná valaki Barabás Kiss Zoltán iskolai végzettségé?

Kedves szerkesztők! Az infoboxban Hámán Kató Közgazdasági Szakközépiskola szerepeljen a Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskola helyett Barabás Kiss Zoltán szócikkében. Ezt a wikidatán keresztül lehet megoldani, ám ahhoz nem értek. Azt sem értem, hogy tudja egyáltalán tartalmazni az Iskolái szakaszt, miközben a Színész infobox nem tartalmaz ilyet. Apród ^vita 2021. december 15., 21:48 (CET)

Az egykori Hámán Kató Közgazdasági Szakközépiskola ma a Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskola nevet viseli. A Wikidatában a Q1103603 kóddal szerepel. Mivel a {{Színész infobox}}^(?) a {{Személy infobox}}^(?)ból van származtatva, ezért a Wikdatából átveszi és megjelenteti az "iskolái" paramétert is. Most én kiegésztettem az infoboxban szereplő adatokat az "iskolái" paraméterrel, és a kívánt adat került oda. – Dodi123 ^vita 2021. december 15., 22:43 (CET)

Még annyit tekertem rajta, hogy lecseréltem a színész infoboxot Személy infoboxra, de nem írtam bele "kézzel" semmit. Most minden adatot a Wikidatáról hoz, és pontosan feltünteti az iskola nevét (a végzés éve alapján). Kicsit a Wikidatán is javítani kellett, így most nem derült ki, hogy a Színész infobox amúgy tudja-e ezt a végzés szerinti névfeltüntetős kunsztot, de ha nem, a személy infobox igen. Palotabarát ^vita 2021. december 16., 03:36 (CET)

@Dodi123@Apród mindenképpen a személy infoboxot kellene a jövőben használni a színész típussal és alsablonnal, a színész infobox elavult. Igyekszem majd lecserélgetni a színész infoboxot a jövőben. A személy infobox sokkal több wikidatás dolgot tud, mint a színész és nem is nagyon van értelme a színész infoboxot felokosítani, hisz az egységes személyt pont azért hoztuk létre, hogy ne kelljen 30 külön sablont javítgatni. Xia ^Üzenő 2021. december 16., 12:55 (CET)

Köszönöm @Palotabarát:nak és @Dodi123:nak a segítséget, @Xia:nak pedig az útbaígazítást. Apród ^vita 2021. december 16., 17:58 (CET)

Dőlt vagy nem dőlt?

Nálunk is érvényben van az a szokás, hogy a növényfajok latin neveit címként szerepeltető cikkek dőlt betűs címmel íródnak? Ha igen, akkor hogyan lehet dőlt betűs címre átnevezni egy cikket? - Assaiki ^vita 2021. december 17., 22:34 (CET)

nem lehet, az angolban az en:template:Italic title sablonnal okozzák ezt a címbeli effektet, tudomásom szerint nálunk nincs erre sablon. Xia ^Üzenő 2021. december 17., 22:51 (CET)

Lehet: lásd itt. Itt a {{DISPLAYTITLE:''Mrika''}} karaktersor módosítja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 18., 09:52 (CET)

Vannak is kurzivált címeink. Nem sok, de vannak. Pagony ^üzenet 2021. december 19., 00:20 (CET)

Köszönöm szépen a válaszokat. Szóval technikailag lenne rá lehetőség. - Assaiki ^vita 2021. december 18., 10:39 (CET)

Én viszont azt szeretném megkérdezni: szükség van erre? A logikáját értem, azt is, hogy technikailag lehetséges. De hát a Wikipédia tipográfiája mégsem a kreativitás kísérleti terepe. Lehetne jó néhány ötlet (akár olyan is, ami javítana a számítógép vagy mobiltelefon képernyőjén vagy papíron mutatott megjelenésén, vagy változatosabbá, modernebbé tenné), de nem változtatunk rajta. Éppen azért, mert annak is megvan az értéke, hogy egységes képet nyújtson az enciklopédiánk. Kisebb formai variánsok nyilván vannak és lesznek, de a szócikk kiemelt címét én egyeztetés nélkül nem bántanám. – Garamond ^vita 2021. december 18., 10:44 (CET)

Véleményem szerint nem tettem rá utalást, hogy egyeztetés nélkül átírogatnám a címeket, úgyhogy emiatt nem kell aggódni. :) Szerintem ennek nincs köze a kísérletezgetéshez, a fajok latin nevei a cikkek szövegében már most is sok helyen dőlttel vannak írva. Ennek már a Wikipédia színre lépése előtt is megvolt az írásos szokása a szakirodalomban, úgyhogy nem hasraütés szerűen történt a wikis alkalmazása, hanem valaminek a példáját követvén.

"A magyar Wikipédiában dőlt betűkkel szedhetjük a kiemeléseket, az idézeteket, az idegen kifejezéseket." (Lásd: Wikipédia:Formai útmutató.) Már pedig a fajok latin nevei idegen kifejezések. - Assaiki ^vita 2021. december 18., 11:08 (CET)

(mondjuk az útmutató nem irányelv, ráadásul nem a szócikkek címére vonatkozik, amit idéztél belőle) Xia ^Üzenő 2021. december 19., 00:01 (CET)

Ez mind így van ahogy mondod, épp ezért nem kezdtem el címeket kurziválni. A fentebbiekkel csak azt akartam mondani, hogy nem minden alapot lenne nélkülőző, ha a fajok (esetleg más taxonómiai szintek) latin elnevezései dőlttel lennének írva. Az, hogy ezt a címekre is alkalmaznánk, a következetességből adódna. A többi wikin azt mutatja a tapasztalat, hogy nem okoz problémákat ez a szokás, jól elvannak dőltbetűs fajnevekkel. Ezek (meg a fentiek) az érveim, én emellett teszem le a voksom, de nem ragaszkodok hozzá. Megértem, ha nem mindenki szimpatizál ezzel az ötlettel. - Assaiki ^vita 2021. december 19., 02:01 (CET)

Szeretném jelezni, hogy (a magyar Wiki több helyén) már voltak erről eszmecserék. Azonban, ahogy itt többen mondták is, valóban nem arról van szó, hogy a folyó szövegben hogyan írjunk valamit, hiszen például a bibliográfiai adatok megadásánál is követünk kiemelési konvenciókat, továbbá másutt is. De itt kifejezetten a (szerepe és helyzete révén) hangsúlyosan kiemelt címről szólt a kérdés. – Garamond ^vita 2021. december 19., 15:57 (CET)

Igen, én hagytam ki egy lépést az indoklásomból, ezt utólag pótoltam ("az, hogy ezt a címekre is alkalmaznánk, a következetességből adódna"). Vagyis arra gondoltam, hogy ha a szövegben megengedett a kurziválás, akkor az (szerintem) valamennyire legitimálja, hogy a címben is így legyen. Legalábbis én ezt feltételeztem. - Assaiki ^vita 2021. december 19., 16:13 (CET)

Barry Simon

Bővíteni kéne, már csak azért is, mert kb. félisten, Bolyai díjas matematikus. 82.131.143.16 (vita) 2021. december 20., 16:48 (CET)

Rajta! WP:BSZ! – Winston ^vita 2021. december 20., 16:58 (CET)

Tényleg nem érek most rá, több tudományos dolgozatot is írok parallel. 82.131.143.16 (vita) 2021. december 20., 19:07 (CET)

Ha addig nincs változás a szócikkben, akkor a tudományos dolgozatok megírása után is visszavárunk! Palotabarát ^vita 2021. december 20., 19:16 (CET)

Arra bezzeg volt idő, hogy az ukázt kiadd. – balint36 ^utaspanasz 2021. december 20., 19:24 (CET)

Egyértelműen az anon a felelős, hiszen ő nem bővítette ki a cikket. -- Malatinszky ^vita 2021. december 20., 19:53 (CET)

Kezdőknek javasolt szerkesztések: hivatkozások hozzáadása - mi a véleményetek róla?

Sziasztok,

talán tudjátok, hogy a Wikimédia Alapítvány Növekedés csapata (civilben én is ott dolgozom) készített egy kezdőlapot az új szerkesztőknek; ennek az egyik fő funkciója, hogy a kezdő szerkesztőknek ajánljon olyan, könnyen megoldható feladatokat, amiken keresztül lépésről lépésre megismerkedhetnek a Wikipédia szerkesztésével anélkül, hogy egyszerre szakadna rájuk a szerkesztőfelület kezelésével és a szerkesztési irányelvekkel kapcsolatos összes kihívás. Ennek az egyik formája a hivatkozások hozzáadása - ennek a keretében egy speciálisan erre a célra szabott szerkesztőfelületen keresztül tudnak egy algoritmus javaslatait követve hiányzó linkeket beilleszteni a szócikkekbe. Ideális esetben ez egyrészt némi könnyen megszerezhető kezdeti sikerélményt jelent (amiről azt tartja az oktatásszociológia, hogy hasznos a motiváció fenntartásában), másrészt közben elsajátíthatja a szerkesztő a belső hivatkozásokkal kapcsolatos irányelveket (amikről a felületen tájékoztatást kap).

Ha találkoztatok ilyen szerkesztésekkel (amúgy ha nem, itt megnézhetitek őket), érdekelne a véleményetek róluk. Az elsődleges céljuk elősegíteni, hogy az új szerkesztők aktívak maradjanak; ez egy viszonylag objektíven mérhető dolog, és ebben valamennyire hatásosnak tűnnek. Okoznak-e emellett valami problémát? (Pl. hogy túlterhelik a járőröket vagy hibás linkeket eredményeznek?) Tgr^vita 2021. december 21., 23:55 (CET)

A két utóbbi probléma valós: "túlterhelik a járőröket és hibás linkeket eredményeznek".

A linkeket elhelyezni túlságosan könnyen megy ezzel az eszközzel, oda sem figyelve lehet végigkattintani a felajánlott linkeket, amik között sok a hibás.

Ezt a hibát már korábban többször jeleztem, személyesen neked is.

Az eszköz odafigyeléssel használható, amihez tapasztalat szükséges, kezdők számára nem igazán ajánlható.

Nagyjából olyan, mintha egy 5-éves gyereknek odaadnál egy éles kést: "tessék, játsszál vele".

Jelenleg is levelezésben állok egy kezdő szerkesztővel emiatt, akinek többször jeleztem, hogy mit rontott el a linkbeszúró eszközzel. Egyik szerkesztését vissza is kellett vonni, pár helyen javítottam helyette - amiből ő nem szerez tapasztalatot.

Szerintem az ilyen "negatív" tapasztalatokat nem lehet megúszni, meg kikerülni ilyen trükkökkel.

Aki még nem próbálta ki, és tapasztalt szerkesztő, azoknak ajánlom, hogy teszteljék az eszközt, ismerkedjenek vele, majd jelezzenek vissza. Én elég sokszor küldtem visszajelzést, készült is egy lista a fennálló hibákról, de a javításukról nem érkezett hír. misibacsi*^üzenet 2021. december 22., 06:11 (CET)

@Misibacsi a listáról amúgy három dolgot javítottunk (mindig 200-at mutató feladatszámláló, a befejezett feladatok ismételt felajánlása, és a hiányzó figyelőlista opció a mentési párbeszédablakban; az utóbbi majd januárban lesz látható), de alapvetően nem ezzel foglalkoztunk, hanem egy új feladattípussal, aminek a keretében képeket lehet a szócikkekhez adni.

A visszajelzésedet köszönettel véve, kíváncsi lennék mások véleményére is, hogy mennyire súlyos problémák ezek. A kezdő szerkesztőknek kevesebb problémát okoznak ezek a feladatok, mint ha simán csak be vannak dobva a mélyvízbe (pl. kisebb eséllyel lesz visszavonva a szerkesztésük, nagyobb eséllyel jönnek vissza újra szerkeszteni), de ha a tapasztalt szerkesztőknek cserébe lényegesen többet, az persze nem jó. Tgr^vita 2021. december 22., 07:25 (CET)

Mi az a "hiányzó figyelőlista opció a mentési párbeszédablakban". Az, hogy "ne kerüljön a Figyelőlistámra"? Ezt valahol a beállításoknál lenne jó beállítani, nem minden egyes cikknél külön. Lehetne az, hogy "Figyelőlistámra teszem".

A másik kettő kevésbé jelentős hiba volt.

Mi most is fennáll és bosszantó:

• A látogatószám értéke csak kezdetben, az első cikknél látszik, kiválasztás előtt, utána eltűnik.

Van helyette egy zöld színnel kiírt szöveg, aminek semmi értelme (előtte egy kis grafika): "Szócikkek közötti hivat...".

Ezt szerintem könnyű lenne javítani, mivel csak egy fölösleges szöveget kellene törölni, vagy a kiíró funkcióját blokkolni.

• Még mindig csak 10 cikket ajánl fel, amik közül kötelező választani.

A "képjavaslat funkció"-t is teszteltem mobil alkalmazással, elfogadhatóan működött, nem tudom, azon mit kell cizellálni. Nem volt vele annyi probléma, mint a Linkbeszúróval. misibacsi*^üzenet 2021. december 22., 08:02 (CET)

@Tgr nem tudom, hogy az én véleményem számít-e mert nagyon kezdő szerkesztő vagyok. Nekem picit "aggresszívnek" tűnik az eszköz. A célját értem, meg hasznos lehet, de elsőként nem igazán jött be. Az nagyon tetszik, hogy van egy oldal ami feldobja, hogy melyik szócikkek "érdemesek javításra" de pl. az időket erősen alábecsli. Konkrétan így jutottam el a "Szünetmentes tápegység" , amire azt írta "Könnyű javítás" (talán 10-15 percet írt, hogy annyi lesz) ezzel szemben kb. 4 délutánt csak azzal töltöttem el, hogy összeszedjem a forrásokat, ábrákat készítsek a szócikkhez, és utána még vagy 3-4 javítási kör volt (többek között @Misibacsi segítségével, amit még egyszer köszönök neki) mire egyáltalán egy "elfogadható állapot" kialakult. De ugyanez a "Soros kommunikáció" szócikk, már ezzel is legalább 20 órát eltöltöttem és még mindig nagyon nem jó (ide még ábrát is kell készítsek, meg még egy másik szócikkbe kellett belejavítani /meg még másik néhányba is kell majd, de azokkal nem végeztem, oda még gyűjtöm a forrásokat/, hogy ha valaki oda kattint ne legyen "ütközés"). Tudom, hogy nem konkrétan ezt az eszközt kérdezted de összefügg az általad kérdezett eszközzel is.

A link beillesztő eszközzel egyszer próbálkoztam, de mint fent írtam "aggresszív" rá akartam nézni több szócikkre amit javasolt. De nem sikerült lebeszéljem arról, hogy javítani akarjon, ott sem ahol pl. nem igazán értettem egyet azzal amit javasolt. (lehet böngésző eredetű probléma, windows 10/mozilla firefox). Illetve több szócikknél futottam bele, hogy a "javításra ajánlott" szócikket megnyitva nem tudtam elérni, hogy "én most csak megnézni akarom, hogy mi van vele, és nem javítani" az eszköz javítani akart, akkor is amikor én "csak olvasni" szerettem volna. (így értem, hogy picit aggresszívnak tartom).

Az ötlet szerintem önmagában akár jó is lehet, nekem kezdőként jól jött, hogy kaptam pár tippet, hogy melyik szócikk az amivel érdemes foglalkozni (igazán egy konkrét szócikk javítása miatt regisztráltam, de... /egyébként azt még nem is javítottam mert mint, kiderült nagyobb falat/). Ami esetleg segítség lenne, és rengeteget küzdöttem vele, hogy eleinte nehéz a rengeteg útmutatóban eligazodni. Esetleg ha ez az eszköz még azt is feldobná (nem csak azt, hogy ezt a linket javítsd ki) hogy melyik helyen van meg az adott javításhoz az útmutató (pl. a belső kereszthivatkozások) az nagyon sokat segítene, mert akkor nem csak mint egy "robot" lehetne a javítást elvégezni, haem pl. egy kattintással rá lehetne menni az adott útmutatóra, hogy miért is kéne azt a javítást elvégezni (ilyen automatizált "kicsit fogom a kezed, és megmutatom, hogy mit miért" jelleg).

És még egyszer elnézést, hogy beleszóltam ebbe a vitába. Vidgabor ^vita 2021. december 22., 07:13 (CET)

@Vidgabor köszönöm a visszajelzést (a vita azért van, hogy beleszólj)! Az mit jelent, hogy nem sikerült lebeszélned arról, hogy javítani akarjon? A "Nem" opcióra kattintottál, és ezután is be akarta illeszteni a linket? Olvasási nézetbe amúgy az Esc gombbal vagy a lap tetején az "olvasás" fülre kattintva lehet visszaváltani, de ez kétségkívül nem túl intuitív. Tgr^vita 2021. december 22., 07:34 (CET)

@Tgr A "Nem" opcióra kattintva nem lépett tovább ott maradt, és csak azt az egy linket akarta módosítani. Ha "igen"-re kattintottam akkor tovább tudtam lépni.

"olvasási nézet": erre nem jöttem rá, meg nem volt egyértelmű. Ezt oda írhatnátok... Erről nekem az jutott eszembe amikor kezdő unixos koromban egy ultrixon először találkoztam a vi nevű szerkesztővel, és úgy sikerlt kilépjek, hogy kikapcsoltam a terminált, itt is végül bezártam a böngészőt... De ezt amit ajánlottál kipróbálom. Vidgabor ^vita 2021. december 22., 08:43 (CET)

@Tgr most kipróbáltam még egyszer, most éppen úgy látom ez a része működik. Az "olvasás" nézetre váltás is. Vidgabor ^vita 2021. december 22., 08:48 (CET)

Upcoming Call for Feedback about the Board of Trustees elections

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

The Board of Trustees is preparing a call for feedback about the upcoming Board Elections, from January 7 - February 10, 2022.

While details will be finalized the week before the call, we have confirmed at least two questions that will be asked during this call for feedback:

• What is the best way to ensure fair representation of emerging communities among the Board?

• What involvement should candidates have during the election?

While additional questions may be added, the Movement Strategy and Governance team wants to provide time for community members and affiliates to consider and prepare ideas on the confirmed questions before the call opens. We apologize for not having a complete list of questions at this time. The list of questions should only grow by one or two questions. The intention is to not overwhelm the community with requests, but provide notice and welcome feedback on these important questions.

Do you want to help organize local conversation during this Call?

Contact the Movement Strategy and Governance team on Meta, on Telegram, or via email at msgwikimedia.org.

Reach out if you have any questions or concerns. The Movement Strategy and Governance team will be minimally staffed until January 3. Please excuse any delayed response during this time. We also recognize some community members and affiliates are offline during the December holidays. We apologize if our message has reached you while you are on holiday.

Best,

Movement Strategy and Governance

Thank you. Xeno (WMF) 2021. december 27., 18:56 (CET)

Összehasonlítás

Kedves Szerkesztőtársak. Valamikor réges-régen a Wikipédiát összehasonlították egy fizetős lexikonnal. Nem lenne itt az ideje a magyar Wikipédiát összehasonlítani valamelyik lexikonnal összehasonlítani? Ha van olyan szerkesztőtárs, akit érdekel a projekt, máris vannak kérdéseim:

• Melyik lexikonhoz érdemes hasonlítani? (Nekem az Új Magyar Lexikon van meg, de az már inkább csak emléktárgy)
• Mik legyenek az összehasonlítás szempontjai?
  • Szócikkek száma
  • Szócikkek átlagos szószáma (egy jól mérhető mutató)
  • Mennyire vannak meg a fontos szócikkek (mik a fontos szócikkek?)
  • Vannak különleges szócikkek? (Van értelme? Ezt tuti a Wikipédia nyerné)

Nem vagyok ebben szakember. A szempontok összeszedéséhez mindenképpen kéne egy könyvtáros vagy hasonló, a könyvekhez értő ember, az "apró munkában" illetve a szervezésben örömmel vennék részt.

Akartam linkelni a Youtube videót amiről a kérdés eszembe jutott, de a spam szűrőn fennakadt.

Robogos ^vita 2021. december 30., 09:27 (CET)

Mivel rám kérdeztél röviden reagálok.

Összehasonlítani lehet „tudományosan” és „komolytalanul”, ez utóbbi azt jelenti általában, hogy almát körtével hasonlítunk és tetszőleges következtetést vonunk le belőle. :-) Az összehasonlítások, amik a sajtóben meg szoktak időnként jelenni ezen utóbbi kategóriába tartoznak, mert – szerintem – nem összehasonlítható egy majdnem mindenben eltérő papírlexikon (készítésének módja, struktúrája, a résztvevők mennyisége és motivációja, a lektorálás, a fizikai korlátok, az üzleti háttér és ennek minden következménye, a társadalmi igények, a felhasználás módjai és a felhasználhatóság esetei, a témaválasztás, ....) meg a Wikipédia.

A tudományosan is értékelhető összehasonlításon általában szakemberek éveket dolgoznak, napi sok óra szorozva évi 200 feletti nappal.

A kettő között lehet igényes vagy kevésbé igényes összehasonlítást tenni; az igényesek egy fajtája lehet, amikor egy adott, nagyon jól körülírható szempontból vizsgálja meg valaki a Wikipédiát, és az adott szempont szerinti alternatívákat. Ez lehet bármi, szemponttól függően: tankönyv, papírlexikon, könyvtár, vagy a kitudjaavalasztponthu [szándékosan fiktív példa] weblap. Ez a munkamennyiséget a töredékére tudja csökkenteni, cserébe csak egy nagyon szűk szempontrendszert vizsgál meg.

Az talán közismert, hogy én irtózom a szócikkszámtól, mint mérőszámtól, mert nagyon kevéssé tükrözi a darabszám mögötti minőséget. A kiemelt szócikkek száma vaalmit mutat, de ugyanígy a versenyeken helyzést elért szócikkek is a minőséget jelzik. De ez a Wikipédia töredéke, és az, hogy valami nem kiemelt nem jelenti, hogy nem jó. Szaklektorálás nincs, így valódi minőségmérést sem tudsz csinálni, vagy összehasonlítani. Szúrópróbát lehet játszani, de ilyen mennyiségnél nagyon nehéz.

A „fontos szócikkek” jó ötlet, de nehéz eset: akárki is dönti el, hogy melyek ezek, valaki más biztosan bele fog kötni; ezen túl a nemzetközi listák nem ugyanazok, amit egy adott nemzet magának venne fel.

Nagyon érdekes – és szinte soha nem említett – jellemző lehet az is, hogy mennyire „szubjektív” vagy „teljes” egy adott téma, ami a vitalapomon épp a bejegyzésed feletti rész mutat szépen: adott témákban a szakemberek és professzorok is szeretik elhallgatni a magyarokra, hazánkra nézve „terhelő” részleteket, mint amilyenek a háborús bűnök, tisztogatások, mészárlások; a Wikipédia sok esetben képes a „nemzetközi” vagy „független” elemzéseket is ismertetni az „iskolában tanult páthosszal szemben”. Ezt felmérni szintén egy jó PhD téma. :-)

A felhasználhatóság is fontos szempont, ha nem a tartalmat nézed: egy hivatkozásokkal tűzdelt Wikipédia használata más, mint egy 15 kötetes papírlexikoné, vagy mondjuk egy tankönyvé (ami egy csomó kérdést nyitva hagy).

Szóval úgy érzem, hogy nem egy nagy fának esnél neki egy fejszével hanem egy méretesebb erdőnek. Lehet ilyen összehasonlítást csinálni de ha jól akarod csinálni, sok-sok-sok időbe fog telni, és kellenek hozzá szakemberek, és nagy adag lelkesedés. (Az sem biztos, hogy komoly informatikai támogatás nélkül megoldható.)

Nem lebeszélni akarlak, csak tervezd el pontosan a célt, amit el akarsz érni, és az összehasonlítás minőségét, célcsoportját. grin ✎ 2021. december 30., 18:53 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy csak erős informatikai segítségével lehet megoldani. Azóta úgy gondolom, hogy nehezen megvalósítható, mert nem találtam magyar nyelvű online lexikont. Sok szempontot lehetne kiértékelni, vagy előszűrni programokkal, de ennek az lenne az előfeltétele, hogy elektronikus formában legyen. Mivel közelmúltban kiadott papír alapú általános lexikont csak Első lexikonom címmel találtam, a projektet késznek tekintem. Robogos ^vita 2021. december 31., 12:47 (CET)

Wikidata-behívó sablon

Megkérdezem, hátha lehetséges: Szerkesztői allapjaimon sokszor hosszú ideig írok olyan szócikkeket, melyeknek egyébként megvannak más nyelvű interwikijei és wikidata-lapja (személyek, filmek, események). Ilyenkor nagyon hiányzik, hogy a munkában lévő infobox és más WD-re hivatkozó sablonok "éles" tartalmát nem látom (csak ha majd átteszem az elkészült anyagot a fő névtérbe). Van-e (vagy készíthető lenne-e elfogadható mértékű munkával) valami olyan sablon vagy formula, amit ha a szerkesztői allapomra rátennék, akkor az ezen az allapon lévő sablonok, infoboxok egy ott megadott Wikidata-lap adatait jelenítenék meg anélkül, hogy magába a Wikidatába beleavatkoznának. Hátha. Szilveszter lévén, ezúton külön megerősítem, hogy valóban komolyan kérdezem, és érdekelne. Boldog Újévet kívánok. Akela ^vita 2021. december 31., 20:35 (CET)

Jó lenne bizony. BÚÉK! Pagony ^üzenet 2021. december 31., 20:48 (CET)

a wikidatás sablonok az alapján húzzák be, hogy a szócikk be van kötve a wikidatába. Ha nincs kapcsolat a wikidatával, nem tudja behúzni az adatot. Kézzel beírogathatod a paraméterekbe a wikidata-elemek kódját, de ennek én nem sok értelmét látom. Szerintem elvielhető az, hogy allapon nem látod az infobox tartalmát. A szócikken akkor is tudsz javítani, ha már kitetted élesbe. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 01:16 (CET)

Ha csak tesztelni akarod, akkor illeszd be sablonként a végleges helyére, és nézd meg a szerkesztési előnézetet. Tgr^vita 2022. január 1., 01:27 (CET)

Végső fokon valóban „munkaközi tesztelés” a szándékom. Az ehhez kapott ötlet, az átmeneti beillesztés szerkesztési előnézete jó lesz, köszönöm! Üdv. Akela ^vita 2022. január 1., 05:33 (CET)

Tgr tippje csak akkor működik, ha már van a témáról cikk a magyar Wikipédián – a Wikidata-kapcsolatot ugye kézzel kell létrehozni, tehát ha még nem létezik a magyar cikk, amit hozzá lehetne kötni a Wikidatához, akkor nem lesz kapcsolat, a végleges címen is üres lesz az infobox. Azt lehet, hogy ideiglenesen bekötöd az allapodat a Wikidatába – tudtommal technikai akadálya nincs, csak nem szabályos, így úgy hagyni nem kéne –, csak ehhez tényleges szerkesztéseket kell végezni, az előnézet nem elég. Egyébként nem lenne bonyolult megoldani, hogy az infoboxoknak meg lehessen adni paraméterként a Wikidata-azonosítót – mindössze annyit kellene csinálni, hogy az adott infobox összes {{Wikidata}}- és {{Wikidata-f}}-hívásába beteszünk egy extra |entityId= paramétert, ami átadja az infobox beillesztésekor kapott paramétert. Az egyetlen hátulütője ennek a megoldásnak, hogy jóval hosszabb és így nehezebben áttekinthető lesz az infoboxok kódja. (És persze ezt a paraméterátadást minden infoboxba egyenként kell beépíteni, a {{Személy infobox}}-nál az alsablonokba is külön-külön.) – Tacsipacsi ^vita 2022. január 1., 18:08 (CET)

szerintem ez túl sok meló, az infobox később is kitölthető, amikor már átvitte rendes névtérbe a szócikket. Én nem érzem ezt olyan horderejű problémának, hogy emiatt a létező összes infoboxot átalakítgassuk (pedig csak úgy lenne értelme). Xia ^Üzenő 2022. január 1., 18:25 (CET)

Rendben, köszönöm, megértettem a problémát. Akela ^vita 2022. január 1., 18:56 (CET)

A 2021-es év szócikke versenyre nevezés elindult

Sziasztok! Idén is, immár 12. alkalommal megrendezzük az "Év szócikke" versenyt, amelyen a 2021-ben kiemelt és jó szócikkek automatikusan résztvesznek, de bármely szócikk nevezhető, amely teljesíti a nevezési feltételeket (az év során keletkezett, vagy legalább 30%-kal bővült az előző évhez képest). A nevezést a szócikkgyűjtés táblázatba beírással tehetitek meg. A javaslatokat január 16-án éjfélig lehet megtenni. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 16:06 (CET)

@Dodi123: Én nevezném a 2021-es Formula–1 világbajnokság szócikket. A bekategorizálást nem tudtam megoldani a táblázatban szereplő sablonokkal. Előre is köszönöm a lebinyolítást, szervezést. Gerry89 ^vita 2022. január 1., 20:26 (CET)

@Gerry89: Szia! A "Sport" kategória a táblázat utolsó oszlopa. Eddig "lelógott" a képernyőről, most kicsinyítettem a táblázatot, hogy beférjen. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 20:36 (CET)

Sikerült, köszi Gerry89 ^vita 2022. január 1., 21:14 (CET)

Képviselőfánk a wikidatában

Jelenleg a képviselőfánk cikkének az en:Cream bun a párja. Az Olasz szókincsfejlesztés könnyedén szerint viszont az it:bignè felel meg neki. A képek alapján nekem inkább ez utóbbi tűnik megfelelőnek, de jó lenne, ha valaki hozzáértő is megnézné. – Hkoala 2022. január 1., 12:12 (CET)

Az olasz bignè a francia beignet átvétele, de míg a francia eredeti kizárólag a bő zsiradékban sült égetett-tészta fánkocskák megnevezése, addig az olaszok hajlamosak minden égetett-tésztát általánosan bignè-nek hívni. Shakes ^{Ide recsegj} 2022. január 4., 15:18 (CET)

Lehet, hogy Shakes tudna segíteni. - Assaiki ^vita 2022. január 1., 12:39 (CET)

Szerintem a Profiterole lenne megfelelő. – Pegy22 ^vitalap 2022. január 1., 14:49 (CET)

a profiterol egy másik édesség, annak külön magyar cikk kellene. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 18:23 (CET)

@Pegy22: A profiterol és a képviselőfánk közötti legfőbb különbség, hogy a profiterol tetejét csokoládéba mártják, míg a képviselőfánkét porcukorral szórják. Shakes ^{Ide recsegj} 2022. január 4., 14:29 (CET)

@Hkoala, Assaiki: Az eredeti francia süteményt "Chou à la crème"-nek hívják. Shakes ^{Ide recsegj} 2022. január 4., 14:25 (CET)

Én azt mondom, hogy a en:Cream bun magyar párja egy, a '70-es években népszerű házi-sütemény, a töltött zsemle lesz. Az úgy készült, hogy a száraz zsemlék tetejét levágtuk, kibeleztük, tojásos, cukros tejbe mártva tepsire raktuk, majd megtöltöttük a töltelékkel, ami maradék tojásos-cukros tejbe áztatott és kifacsart zsemlebélből, túróból, cukorból, vaníliából és mazsolából állt. Ezeket azután a sütőben szép pirosra sütöttük. Shakes ^{Ide recsegj} 2022. január 4., 15:28 (CET)

Kérdés válasz

Jó napot kívánok! Mivel többször kapok visszajelzést tényellenőrzők korlátozva a fiókom !!!! Mivel szerintem semmi olyat nem osztok meg esetleg amit mások ne osztanának meg!! Semmilyen joghatásuk nincs az emmberek korlátozásával!!! Ha van joghatásuk kérjük hozzák nyilvánosságra!!!! Magyarország Bejegyzett cégként üzemel 2012 óta!!! Mi a magyar Köztársasághoz tartozunk! Ezért fizetjük netet is hogy szeretnénk tájékozódni az igazságról!!! soknak fáj az igazság!!! Kérem továbbra is fiókom korlátozása megszüntetésüket!!! Semmilyen joghatóságuk nincs rá!!! Várom válaszukat!!! Üdv: Blaskovitsné.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.204.169 (vitalap | szerkesztései)

Ezt érthetőbben kellene megfogalmazni. Mi a fiók (regisztráció) pontos neve, melyik szócikkel van probléma? Mit jelent az, hogy Magyarország Bejegyzett cégként üzemel? – Pagony ^üzenet 2022. január 4., 13:50 (CET)

Mondjuk én azt sem értem, hogy az mit jelent, hogy Mivel többször kapok visszajelzést tényellenőrzők korlátozva a fiókom !!!! Ogodej ^vitalap 2022. január 4., 15:36 (CET)

„Magyarország Bejegyzett cégként üzemel.” Stílbravúr!!! Kár, hogy nem nekem jutott eszembe... OsvátA ^vita 2022. január 4., 15:43 (CET)

Tippre talán Margit1951Bpest, neki volt a befizetett internet a mániája, és hát ő éppenséggel ki van tiltva. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 4., 15:53 (CET)

Méghozzá örökre. Amúgy szerintem is Margit1951Bpest-et köszönthetjük újra a "kedves" anonban. GhostDestroyer100 ^vita 2022. január 4., 21:53 (CET)

Római filmrendezők és színészek kategóriája

Sziasztok!

Ma hajnalban @Dudva: létrehozta a

• Kategória:Római filmrendezők
• Kategória:Római színészek kategóriákat.

18 illetve 12 szócikket sorolt be eddig ezekbe a kategóriákba lecserélve az Olasz filmrendezők/színészek és Rómaiak kategóriákat a szócikkekben. Ez a fajta keresztkategórizálás eddig nem volt ismert a magyar Wikipédián. Szeretnénk, hogy ez precedens legyen is mostantól lehetnek ilyenek kategóriák? Másik kérdés az, hogy nincs definiálva, hogy kiszámít római filmrendezőnek? Aki ott született, él, halt meg? – Csurla ^vita 2022. január 7., 11:06 (CET)

Én is néztem már. Szerintem legfeljebb a Római születésű (esetleg -- nagyon esetleg -- Rómából származó?) filmrendezők/színészek kategória lenne életszerű, ha akarunk is ilyen kategóriákat. Az én olvasatomban a római filmrendező azt jelenti, hogy Rómában rendez filmeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 7., 11:26 (CET)

@Dudva: Mire lenne jó a városra (településre) való leszűkítés? A kategória a fenti típusú bizonytalan értelmezésekhez vezet.

Érdemes lenne ezt a lépést visszacsinálni.

Ez a kategóriajavaslatok kocsmafalra tartozott volna - a kategória létrehozása előtt.

Az emberek és a filmrendezők költöznek ide-oda az életük során. "Római filmrendező"-vé válik az a filmrendező, aki valahol vidéken született (vagy netán külföldön), de Rómában szeretne alkotni? Mondjuk Kínából átugrik Rómába, ahol 2 hónapot rendez. Utána visszamegy Kínába. Akkor "Római filmrendező"-vé vált?

Ez majdnem olyan, mintha azt mondanánk valakire, hogy "hollywoodi filmrendező". Mitől lesz az? Nyilván odament valamilyen alkotás miatt, de a lakása, családja máshol él, lehet, hogy Rómában / Hollywood-ban csak a film készítésének idején tartózkodik, vagy még akkor sem, ha a forgatás valahol máshol zajlik, például Kanadában. Tehát ez inkább valami stílusbeli, minőségbeli, anyagi, ... vagy nem is tudom milyen besorolás.

Ha már találgatni kell, ez inkább valami lelki, stílusbeli, művészeti, nehezen megfogható kategória lenne. Mintha azt mondanánk egy rendezőre, hogy "újhullámos", vagy "realista"?

A következtetés az, hogy csak baj van vele. misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 13:26 (CET)

Visszacsinálom, habár az enwiki ismeri őket. Dudva ^vita 2022. január 7., 14:25 (CET)

Gyógyszerkészítmények listája a cikkekben

Szeretném véleményeteket kérni a címben szereplő jelenségről, vagyis a cikkekben előforduló gyógyszerkészítmények, márkák listájáról. Elég sok ilyen lista van, úgyhogy arra gondoltam, hogy hasznos lenne kibővíteni a megbeszélést (egyszer már volt róla szó egy eldugottabb helyen). Hogy egy példát is mutassak, ilyen listákról beszélünk. Hasznos ez, kell nekünk, vagy inkább töröljük a cikkekből? Kell nekünk a márkákról tájékoztatni az olvasót? Megengedhetjük, hogy az efféle listák a karbantartás és aktualizálás terhét róják a szerkesztőkre? Hol húzódik meg a határ a reklámozás és a tényközlés között? Egy ilyen listával melyiket valósítjuk meg? Mi történik akkor, ha elavult lesz a lista, és évekig ott maradnak a forgalomból kivont, betiltott termékek? Mi lesz a végeláthatatlan listákkal? Van ugyanis olyan gyógyszerhatóanyag, amihez százas nagyságrendben lehetne sorolni a gyógyszerkészítményeket. Mi a véleményetek? - Assaiki ^vita 2022. január 7., 14:40 (CET)

Szerintem ha minden gyártó terméke szerepel, illetve az is le van írva, hogy más országokban milyen néven forgalmazzák, az nem reklám, hanem tájékoztatás. Hasznos tud lenni, pl. over the counter készítményeknél alternatíva keresésekor, persze csak ha forrásolva is van a lista. Az enwikiben is szokták listázni, pl. en:Papaverine. Xia ^Üzenő 2022. január 7., 16:11 (CET)

lásd még pl. en:Paracetamol brand names Xia ^Üzenő 2022. január 7., 16:14 (CET)

A védjegyzett név egy kicsit más tészta. Egy gyógyszer neve lehet védjegyzett név, vagy INN + forg. engedély jogosult. Generikumoknál az utóbbi (meglehetősen) gyakori, úgyhogy az a paracetamolos enwiki lista messze nem sorol fel minden paracetamoltartalmú készítményt. Megkockáztatom, hogy a nevek tizedét sem tartalmazza (Magyarországra 2 védjegyzett nevet említ, az alábbi listában én kb. 30 féle néven 70 különböző készítményt listáztam). Szaszicska ^vita 2022. január 8., 19:07 (CET)

Nos igen, ha minden gyártó terméke fel lenne sorolva, akkor részrehajlással nem lenne vádolható a Wikipédia (vagy a cikkíró). Kérdés, hogy mennyire lehetséges karbantartani a listát, hogy az új készítmények is felkerüljenek. De talán még az is gondot okozna, hogy megtaláljuk az _összes_ gyógyszerkészítményt, aminek azonos a hatóanyaga. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 16:48 (CET)

hát ez egy ilyen műfaj, rengeteg szócikket kéne kidobnunk, ha at vennék figyelembe, hogy elavulhat a tartalmuk. Rengeteg ilyen szócikk van, az orvostudománytól a sima élő ember életrajzon át a sportklubok eredménylistáiig. Xia ^Üzenő 2022. január 7., 16:57 (CET)

Kicsit módosítva, korrigálva ezzel egyet tudok érteni: "Rengeteg szócikket kéne kidobnunk, ha azt vennénk figyelembe, hogy elavult a tartalmuk".

Szerintem egy össz gyógyszer lista inkább ezres nagyságrendben tartalmazna gyógyszerneveket. Van egy ilyen könyvem, ami pont erről szól, de sajnos abból fizikailag nem másolhatók a gyógyszernevek, kézzel beírni meg rabszolgamunka lenne, úgyhogy nem vállalkozom rá. Ellenőrizni tudok benne 1-2 nevet, ha kérdéses. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 11:54 (CET)

Én komoly hibának találnám az ilyen listák eltávolítását. Számomra figyelemre méltó és egyáltalán nem haszontalan információ az, hogy az Algoflex egyik hatóanyaga megegyezik a No-Spáéval. Itt egyszerűen arról van szó, hogy egy hatóanyagmolekulát különböző fantázianeveken hoznak forgalomba, és ha eltitkolnánk az olvasótól, hogy a sztreptozotocint Zanosar néven hozzák forgalomba, az olyan lenne, mintha eltikolnánk, hogy Eric Blair George Orwell néven írt könyveket. (És ha már itt tartunk, a reklámvádat itt pont olyan abszurdnak tartanám, mintha azt mondanánk, George Orwell cikkében ne említsük meg az 1984-et, mert a Wikipédiának nem dolga a könyvreklámozás.) Szerintem jó ez úgy ahogy van. --Malatinszky ^vita 2022. január 7., 17:12 (CET)

@Malatinszky: (Csak egy részletkérdést pontosítanék, mellyel nem megcáfolni akarom a mondandód. Sok esetben tényleg csak arról van szó, hogy egy hatóanyagot milyen fantázianéven hoznak forgalomba, de sok esetben meg nem így van. Nemcsak a hatóanyag mennyisége különbözhet cégenként, hanem az egyéb hozzáadott anyagok is. Ilyen hozzáadott anyag lehet a hordozóanyag, a vivőanyag, a kötőanyag, a töltőanyag stb., amelyeknek nincs nagy jelentősége, hacsak nem vagy allergiás valamelyikre. De az egyéb anyag lehet más hatóanyag is a közös hatóanyag mellett, ami már hangsúlyosabb különbséget jelent. Tehát egy ilyen lista nem csak ugyanazokat a szereket jelentené "más néven".) - Assaiki ^vita 2022. január 7., 17:30 (CET)

Egy-két dolgot hozzátennék a fentiekhez. A gyógyszerek világa olyan, hogy ha valakinek van egy új hatóanyaga, akkor egy ideig más nem mehet vele piacra (ezek az új hatóanyagos készítmények az ún. originális vagy innovatív készítmények), de egy idő után ez a „védettség” elmúlik, és mások is készíthetnek hasonló/„azonos” készítményt (generikus gyógyszer). Utóbbi azt jelenti, hogy idővel egy hatóanyag akár 5-20 (vagy akár még több) különböző készítményben is forgalomba kerül. A „reklám” a szócikkbeli listában úgy valósul meg, hogy nem biztos, hogy minden készítmény fel van/lesz sorolva a cikkben. Xia felvetésére még azt is hozzá kell ehhez tenni, hogy egy gyógyszer neve az egyes országokban sem feltétlenül azonos: pontosan ugyanazt a készítményt teljesen más néven hozhatják forgalomba még az EU-n belül is (pl. a Zaprinel, Perindopril Teva, Perindopril Tosilate Teva, Perindoprilum 123ratio, Perindopril Rytulop és Perivol ugyanannak a tablettának a bolgár, észt, francia, lengyel, portugál, illetve szlovén neve).

Az OGYÉI oldalán van egy lista az összes engedélyezett gyógyszerről, ez sajnos külön sorban ad meg minden egyes kiszerelés és hatáserősséget, így összesen 37263 tétel szerepel rajta: OGYÉI gyógyszeradatbázis Ez alapján kíváncsiságból megnéztem, hogy két „népszerűbb” hatóanyag (egy alapvetően vény nélkül kapható paracetamol, illetve egy vényköteles vérnyomáscsökkentő, a perindopril) esetében hány különböző (az azonos nevű, de különböző hatáserősséget vagy kiszerelést egynek véve) termék van – az eredményt lentebb bemutatom. Érdemes összevetni a paracetamol és perindopril cikkben listázottal: látható, hogy a cikkbeli listához képest jónéhány eltérés van már. Mivel ezek karbantartása időigényes, kibővítésük más országbeli nevekkel pedig kb. a lehetetlennel azonos kategória (és felettébb értelmetlen is), én problémásnak tartom őket, és inkább kivenném a cikkekből. Annyit el bírok képzelni, hogy a „fő” márkanevet megemlítse a cikk, ahogy az enwiki is teszi, de az tizenakárhanyadik generikus termék nevét beírogatni szerintem aránytalan. Szaszicska ^vita 2022. január 8., 19:07 (CET)

Wiki Loves Folklore is back!

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery ^vita 2022. január 9., 14:15 (CET)

Folyóirat egyértelműsítése

Hogy lehetne egyértelműsíteni egy olyan folyóiratot (Magyar Szemle), amely 1927–1944 között jelent meg, majd 1992-től újra? Ilyen nyakatekerten: Magyar Szemle (folyóirat, 1927–1944, 1992–)? Nincs példa rá. – Vépi ^vita 2022. január 10., 09:36 (CET)

Szerintem nem évszámmal, hanem valami más tulajdonsággal kellene, pl (kulturális folyóirat). Whitepixels ^vita 2022. január 10., 09:47 (CET)

Az nem különböztetné meg a párjától, az is kulturális: Magyar Szemle (folyóirat, 1888–1906). – Vépi ^vita 2022. január 10., 09:49 (CET)

Magyar Szemle (folyóirat, 1927–): az pedig, hogy 1944 és 1992 között nem került kiadásra a szócikkből kiderül. – Csurla ^vita 2022. január 10., 09:51 (CET)

+1 Xia ^Üzenő 2022. január 10., 11:47 (CET)

Ha egy folyóirat az elmúlt 140 évben háromszor indult el, mert közben két részletben 65 évig szünetelt, akkor az miért két cikket igényel, és miért nem egyet vagy hármat? --Malatinszky ^vita 2022. január 10., 11:56 (CET)

Esetleg a három lenne a célszerű. A mostani Magyar Szemle szócikkben jórészt csak az 1927–1944-es időszakról van szó. Csak két-három mondat szerepel az 1992-ben újra indított folyóiratról. – Csurla ^vita 2022. január 10., 12:04 (CET)

Van hasonlóra példa: a Magyarország (egyértelműsítő lap)on a média szakaszban, ahol minden Magyarország című lapnak külön egyértelműsítő tagja van, függetlenül attól, hogy van-e róluk szócikk vagy nincs. Figyelembe véve, hogy a Magyar SZemle esetében a két, már létező szócikk egyenként is elég rövid, azt sem tartanám elképzelhetetlennek, hogy csak egyetlen szócikk foglalkozzon az ilyen című folyóirattal, külön szakaszokban tárgyalva azokat. – Dodi123 ^vita 2022. január 10., 13:51 (CET)

2022-es közösségi kívánságlista

Megnyílt a 2022-es közösségi kívánságlista!

Ezen a kívánságlistán dönthetnek a közösségek arról, hogy min dolgozzon jövőre a Community Tech csapat. Mindenkit bátorítunk, hogy küldjön be javaslatokat a január 23-i határidőig, vagy fűzzön konstruktív megjegyzéseket más javaslatokhoz.

A közösségek január 28. és február 11. között szavazhatnak az egyes javaslatokra.

A Community Tech (Közösségi Technológia) csapat feladata a tapasztalt Wikimédia szerkesztőket segítő eszközök készítése és karbantartása. Bármilyen nyelven írhatsz javaslatokat, mi lefordítjuk őket. Köszönjük, és várjuk a javaslataidat! SGrabarczuk (WMF) (talk) 2022. január 10., 21:18 (CET)

Magyar nyelven megjelent szerepjátékok listája

https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_nyelven_megjelent_szerepj%C3%A1t%C3%A9kok_list%C3%A1ja

Elkezdtem átszerkeszteni a listát, hogy az újrakiadások ne írják felül a korábbi kiadásokat, különösen ha a különböző kiadásokat különböző kiadók adták ki. Ezzel minden kiadás saját sort kapott (így néhány oszlop értelme megszűnt), cserébe egyértelmű lett, hogy pl. a Glorantha a 2018-as kiadás, nem az 1977-es. Ahol van valami alapengine, ott igyekeztem a kockák oszlopában megjelölni. (Nincs teljesen kész, egyes játékok régebbi változatairól még hiányoznak az írók/fejlesztők.) Itt tudjátok megnézni az általam készített táblázatot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Live_For_Kill

Át kéne nézni, hogy minden rendben van-e, stilisztikailag és rendszerezés szempontjából egyaránt. Előre is köszönöm a segítséget! Kry 2022. január 3., 21:00 (CET)

Szerk: Az viszont nagyon furcsa, hogy a D&D-ből csak a 3. és 5. kiadás jelent meg, a szócikkében pedig csak a 4.-ről van szó, ráadásul elég megkérdőjelezhető fordításokkal... Kry 2022. január 3., 21:05 (CET)

Hello! Ha minden igaz most már jó, egy potenciális kiadvány még hiányzik (Kalandok és Sárkányok Felsőfokon!), ha kiderül hogy azzal mi van akkor majd utólag beleírom. Kry 2022. január 11., 10:48 (CET)