Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív84

Miért nincsenek sziámi ikrek a wikipédián?

Angolul van jónéhány, például: [1]

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.146.244 (vitalap | szerkesztései) 2010. június 3., 10:49

Azért, mert még senkinek sem keveredett kedve írni róluk. A Wikipédián az olvasók egyben a szerkesztők is. Te is. Karmela^üzenőlap 2010. június 3., 12:39 (CEST)

Csallóközaranyos népessége

Egy révkomáromi olvasónk jelezte OTRS-en, hogy a Csallóközaranyos cikkben nem felel meg a valóságnak az az állítás, hogy „2001-ben 1243 lakosából 1164 magyar és 79 szlovák volt”. Állítása szerint „a kozsegnek 2001-ben 2566 lakosa volt, amibol 90,49 %-a, tehát 2322 magyar nemzetisegu volt es 8,03 %-a, tehát 206 szlovak namzetisegu volt”. Az adatok forrásaként a Szlovák Statisztikai Hivatalt nevezte meg.

Kérem, aki kiigazodik a honlapon, ellenőrizze az állítást és javítsa a cikket.

Megjegyzem, hogy a Sablon:Népesség/Csallóközaranyos lapon 2005-ös adat szerepel, 2543 fővel, forrás nélkül.

Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 3., 10:57 (CEST)

Itt van egy 2007-es adat, ebből próbáljon valaki írni valamit: http://portal.statistics.sk/files/Sekcie/sek_600/Demografia/Obyvatelstvo/Bilancie/Bilancia-pohybu-obyvatelstva_2007.pdf – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 11:55 (CEST)

Köszönöm a linket, így már látom, mi a hiba: A cikkben most csak a férfiak száma szerepel.

(Szlovák gyorstalpaló: muži: férfiak, ženy: nők, spolu: összesen)

Javítom. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 3., 13:40 (CEST)

Sajnos valószínűleg több szlovák település cikkében ugyanez a hiba. Ezeket át kellene nézni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 3., 13:55 (CEST)

Ej, de hímsoviniszták ezek a határon túliak :D Alensha 2010. június 3., 17:46 (CEST)

Piros linkek a június napok képeiben

Wikipédia:A nap képe/2010-06

• Christoph Thomas Scheffler (csonk) – Hkoala 2010. május 31., 18:48 (CEST)
• Szent Paulinus-templom (csonk) – Hkoala 2010. május 31., 18:48 (CEST)
• Arany trombitafa
• Avaré Kékülés folyamatban. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 30., 22:15 (CEST)
• Masai Mara
• Homokinetikus csukló – Esetleg a Mechanizmus (kinematika) cikkre lehetne helyette hivatkozni. CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 30., 23:02 (CEST)
• Kunyu Wanguo Quantu
• Matteo Ricci
• Wanli császár]] Wanlit linktelenítettem. Egyébként ez a születési neve, Zhū Yìjūn néven uralkodott. L András^pankuš→ 2010. május 31., 14:34 (CEST)
• Dél-Namíbia - ??? Dél-Namíbiának miért kellene külön cikk. Ez egy indokolatlan linknek tűnik. Namíbia van. L András^pankuš→ 2010. május 30., 20:15 (CEST) Javítottam a képaláírást, így már ez sem kék. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 30., 20:55 (CEST) Mármint nem piros, akarod mondani. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 30., 21:53 (CEST)
• Henry Holiday
• The Hunting of the Snark
• Cape Cross Bekékült. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 30., 21:55 (CEST)
• Hordalékkúp Már nem piros. L András^pankuš→ 2010. május 30., 20:11 (CEST)
• Altin-Tagh — P/c ^vita 2010. június 5., 15:41 (CEST)
• Etosha Nemzeti Park — elkezdtem — P/c ^vita 2010. június 3., 00:20 (CEST)

Ennyi. Aki akarja, még jócskán bővítheti — P/c ^vita 2010. június 5., 10:47 (CEST)

• Orychophragmus violaceus
• Australia Square
• Amerikai varangy Már nem piros. L András^pankuš→ 2010. május 30., 20:52 (CEST)
• Brazíliai óriás madárpók Már nem piros. L András^pankuš→ 2010. május 30., 22:02 (CEST) Basszus, de ez ne legyen már címlapon. Igaz, hogy az utóbbi időben mérséklődött a pókok száma, de úgy látom, a commonson valaki még mindig perverz örömét leli ebben... Alensha 2010. május 30., 22:53 (CEST) Mé'? A pókok szépek! L András^pankuš→ 2010. május 30., 22:56 (CEST)

Ez tényleg eléggé nem szép, de legalább csúnya. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 30., 22:57 (CEST)

Alensha és RepliCarter: ezek nagyon nőies vélemények voltak. Valójában nincsenek csúnya élőlények. Legfeljebb nem tujátok értékelni a szépségüket. (Persze a legszebb élőlények a Földön a nők, de az egy másik kérdés.) L András^pankuš→ 2010. május 30., 23:07 (CEST)

Ez kedves. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 31., 23:28 (CEST)

A Szentírás szerint a nő szépsége a férfi visszatükröződése. El lehet tehát képzelni, hogy a férfi milyen szép. ;) [Csak a halandó ember számára ritkábann látható a szépségnek ez a teljessége, nehogy elveszítse az eszméletét.] Bennó^iroda 2010. június 2., 14:17 (CEST)

--TgrBot ^vita 2010. május 30., 17:19 (CEST)

Automatikus aláírás: nem lehetne teljesen automatikus?

Néha elfelejtem aláírni hozzászólásaimat. A fejlett rendszer ekkor is kiírja: aláíratlan hozzászólás, szerzője B.andinsky stb. stb. Aztán arra gondoltam: mi lenne, ha ezentúl nem kellene megnyomni az aláírás gombot, hanem a rendszer automatikusan kiirná? Eddig volt választásom, hogy nem írom alá, és bunkó (vagy feledékeny vagy tapasztalatlan vagy bármi más) vagyok, de most már ezt sem tehetem meg. De akkor miért nem proaktívan előzékeny a rendszer, és vesszük ki a burkolt dorgálást. Most nem nagyon látom hogy mi szól a javaslatom ellen, de biztosan elmagyarázzátok. Kösz.

Jé. Most nem írta alá. Hogy is van ez? Nem a rendszer tudja ezt? vagy nem mindenhol? – B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. június 4., 21:55 (CEST)

Erre gondolsz? „– Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.andinsky (vitalap | szerkesztései) ”

Ez nem automatikus, hanem egy sablon, amit valaki odatesz utánad. Szóval nagyonis kézi. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 4., 21:58 (CEST)

Igen. Nagyon kézi. A fenti naív elképzelésem nagyon tetszett volna. Így már nem olyan szimpatikus. Lerántom a leplet rólad. Magamról. Csúnya dolog. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.andinsky (vitalap | szerkesztései) Bocs. Csak gyakoroltam. És köszi az oktatást.

Nem gondolom, hogy így kell ezt értékelni. Rengetegszer tettem már ki az ai-t, de nem azért, hogy leleplezzem az elkövetőt (már csak azért is, mert a többsége IP-s és úgysem tudok meg belőle semmit), hanem leginkább azért, mert a szövegtagolás abszolút kaotikus tud lenni az aláírás nélkül. Az időbélyegről már nem is beszélve. L András^pankuš→ 2010. június 4., 22:08 (CEST)

A LiquidThreads tud automatikus aláírást; remélhetőleg egyszer majd lecserélhetjük rá a vitalapokat. A jelenlegi strukturálatlanságban nem lehet automatikusan kitalálni, hogy olyasmit írtál-e, amihez kell aláírás. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 4., 22:11 (CEST)

A liquidthreads első ránézésre elég nagy káosz, bár biztos meg lehet szokni. Én se tartom bunkóságnak, ha valaki kiteszi a sablont (mondjuk egy időben parodizáltam a saját alárásomban... :) Alensha 2010. június 4., 22:17 (CEST)

Én nagyon gyakran vagyok úgy, hogy írok valamit egy vitalapon, elmentem, amit írtam, aztán újraolvasom és kijavítok valami apróságot. Most ha minden mentés után tesz a gép egy aláírást, akkor hova kerül a második aláírásom? Az eredeti hozzászólásom közepébe?

Malatinszky ^vita 2010. június 4., 23:59 (CEST)

Amennyire látom, nem, de nézz be ide: [2] például, illetve a környékére. Automatikusan ellátja a hozzászólásodat a neveddel, és van módod utólag szerkeszteni, de akkor már nem ad új nevet, nyilván. Sőt, azt is engedi, hogy más szerkessze (mint eddig), de akkor a jobb szélre kiírja, hogy egy másik szerkesztő által szerkesztve. Ezt majd szokni kell fogni. ;) Bennó^iroda 2010. június 5., 00:04 (CEST)

Kormánytagok havi fizetése

Jó lenne feltüntetni a boxban, az utóbbi időben úgyis közkedvelt téma, hogy a miniszterek fizuja növekedett-e, vagy ugyanannyi esetleg csökkent. Államtitkárok/helyettes államtitkárok fizuját is feltüntetném, mint a politikai vezetés része. Remélem az adatok nyilvánosak– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.240.51 (vitalap | szerkesztései) 2010. június 5., 00:08

nem hiszem, hogy ez enciklopédia-téma. A mérnökök és a tanárok fizetését se tüntetjük fel. Ez itt nem politikai fórum. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 5., 00:12 (CEST)

Mint mostanában kiderült a rektorok fizetése is közérdeklődésre tart számot... Kérdés, hogy ezt miképpen mutatjuk be enciklopédikusan és bemutatjuk-e (pl. az enwikin lehet olvasni az amerikai elnök fizetésének változásairól).

Ilyen magyar aktuálpolitikai témáknak viszont jobb forrásai az újságok, mint az utókornak írott enciklopédia: az Indexen nemrég volt egy-két jó, tényfeltáró cikk az állami vezetők fizetésének alakulásáról. --Dami ^vita 2010. június 5., 18:38 (CEST)

Oroszhoz kérnék segítséget

MegoldvaKöszönet Texanernek! – Mex ^plática 2010. június 5., 22:09 (CEST)

Megkérnék valakit, aki jól tud oroszul, legyen szíves lefordítani az ebben a cikkben szereplő dalszöveget. Nem kell irodalmi fordítás, és elég, ha a vitalapomra írjátok, én a többit elintézem. Előre is köszönöm. – Mex ^plática 2010. június 5., 19:19 (CEST)

település infobox - népesség - Vadodara

Hahó!

Írtam egy cikket egy indai városról és nem tudom beleírni a település infoboxba a népességet. Nincs ilyen rublika. Illetve ami van az aglomerációval, meg kiskutyafülével mutatná a népességet. A sablondokumentáció nem világos vagy legalábbis én ott nem találtam választ arra, hogy hogyan tüntethetném fel a település népességét és hogy honnan szedtem az adatot. Annyit tartalmaz, hogy népesség: "település népessége – nem jelenik meg, robot egy sablonba mozgatja". Köszi, ezzel most baromira ki vagyok segítve...

Elég lelombozó, hogy egy ilyen fontos sablon (és/vagy a dokumentációja) ennyire béna.

Mi a megoldás? Az adott problémára, Vadodara népességére és a sablondokumentációra.

Kösz! Piraeus ^vita 2010. június 6., 01:27 (CEST)

Menj vissza a Vadodara lapra, és az infoboxban, ahol most az olvasható, hogy „Teljes népesség ismeretlen +/-”, kattints rá a +/- jelre. A Sablon:Népesség/Vadodara oldalon fogsz kikötni, ahol eléggé értelmesen el van magyarázva, hogy mit kell csinálni. (Valami ilyesminek kell szerepelnie az allapon, hogy

{{népesség|666|1999|kisujjamból szoptam|Vadodara|{{{1}}}}}

csak persze „666” helyett a tényleges népességet kell beírni, „1999” helyett a népességi adat évét, a „kisujjamból szoptam” helyett pedig a népességi adat forrását. Az év és a forrás opcionális; tehát ha nagyon meg vagy szorulva, olyat is írhatsz, hogy

{{népesség|666|||Vadodara|{{{1}}}}}

Amikor kész vagy, mentsd el az allapot és menj vissza a Vadodara lapra, ahol ott lesz az infoboxban a népességadat.

Ha írsz forrást megfelelő mezőbe, akkor automatikusan keletkezni fog egy ref, tehát szükséged lesz a cikkben egy <references/>-re.

Malatinszky ^vita 2010. június 6., 01:52 (CEST)

Forrásokat keresnek az enwiki magyar életrajzaihoz, közeli törlés terhe mellett

(Áthoztam a javaslatokból. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 13:12 (CET))

BLP articles at the English Wikipedia will likely be deleted

Unreferenced articles on living Hungarian people at the English Wikipedia are likely to be deleted with little or no oversight, see en:Wikipedia:Requests for comment/Biographies of living people. Well intended editors on the English Wikipedia can have great difficulty finding references in Hungarian. I suggest the you form a task group to source (and save) those article on en:Wiki. If I put this notice on the wrong noticeboard, please move it to a better location. Thanks. Power.corrupts ^vita 2010. január 23., 12:57 (CET)

Nem ártana, ha lenne egy lista a törlendőnek ítélt magyar életrajzokból. Vagy csak én nem találom? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 23., 13:17 (CET)

Én is kerestem, de itt úgy látszik, valamiféle általános javaslatról van szó, ami után beindul az úthenger, nem konkrét cikkek listájáról. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 13:46 (CET)

Nem lehetne valahogy bottal kiválogatni a en:Category:BLP articles lacking sources kategóriából a magyarokat? – Hkoala 2010. január 23., 14:00 (CET)

Egy példát már találtam: az en:Károly Kerényi cikken en:Template:No footnotes sablon van április óta. A en:Category:Hungarian people és alkategóriái, a en:Category:BLP articles lacking sources, továbbá a rejtett kategória: en:Category:All articles lacking in-text citations szerint lehet a CatScan-nel keresni. Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 14:04 (CET)

A en:Category:All articles with dead external links és az en:Category:All pages needing cleanup is érdekesek, példul en:Matthias Corvinus is rajta van ezeken. Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 14:11 (CET)

Ennyire átvették a hatalmat a delecionisták? Azért van benne egy-két cikk, ami elég vicces lenne, ha törlésre kerülne... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 14:16 (CET)

Jéézusom, ezek meghülyültek. Ilyen alapon a él angol wikipédiát kidobhatnák, annyi az angolban is a forrás nélküli cikk. Mi meg kb a 90%-át kitörölhetnénka cikkeinknek.– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 23., 14:26 (CET)

90%? Azért ne túlozzunk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 14:29 (CET)

A témához: valaki ki tudja gyűjteni, hogy mely cikkek tartoznak ebbe a körbe? A CatScan időnként siralmasan lassú. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 14:29 (CET)

Ide tettem neked: Szerkesztő:Cassandro/Catscan. Nem csak az élők vannak benne, hanem minden forrás nélküli magyar, de a magyarok kategóriáját csak a harmadik szintig tudom lekérni, ha többet akarok, kiakad. – Hkoala 2010. január 23., 14:52 (CET)

A kategóriarendszerből cikkeket kigyűjteni általában siralmasan lassú, ez nem a CatScan hibája. Ha viszont valaki kigyűjti az érintett lapokat egy oldalra, akkor csak egyszer kell végigszenvedni, és nem külön-külön mindenkinek, esetleg többször is. A baj, hogy a cikkek kategóriákból való rekurzív lekérdezése végtelen ciklusba tud kerülni, és amúgy is nagyon lassú; fél óra alatt sem sikerült kigyűjtenem az összes magyart a Hungarian people kategóriából. Most kigyűjtöm őket csak két alkategóriaszintig. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 14:51 (CET)

Első próbálkozás eredménye. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 15:04 (CET)

Botfeladatnak tűnik. Jól látom, hogy mind a két kategóriának vannak alkategóriái? Mi az az Unreferenced BLPs alkategória, és ez miben különbözik a főkategóriától? Van valami olyan string, amely egyértelműen jelzi az összes forráshiányos cikket? A pywikibot végig tud menni egy kategória összes alkategóriáján, tehát be tudja járni a magyar életrajzokat, de nem tud egyszerűen két kategória metszetében dolgozni, ahhoz már át kéne írni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 15:15 (CET)

A cikkek kigyűjtése botfeladat, de ezt megoldom (lásd egy sorral feljebb). A cikkek forrásolása (ahogy az enwikit ismerem, angol nyelvű forrást követelnek meg) viszont egyáltalán nem botfeladat, és nem is kevés munka. Ha azt szeretnénk, hogy ne töröljék a már elkészült magyar életrajzok egy jelentős hányadát, akkor viszont foglalkozni kell a problémával. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 15:19 (CET)

Azt nem láttam, hogy bottal csináltad. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 15:21 (CET)

Csinos, törlésre kerülhet pl. több olimpiai bajnok, Soros György, Magyari Béla, Glatz Ferenc, Somogyi Ferenc, Csupó Gábor, Radda György, Kurtág György, Kasza József, Andor László, Németh Miklós, Besenyei Péter, Munk Péter, több nemzetközi hírű matematikus... Ez azért érdekes lesz, főleg, hogy ezek után ki fogja újra megírni őket? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 15:23 (CET)

A nem angol forrasokat is elfogadjak, bar jobb az angol. en:WP:NONENG. --Dami ^vita 2010. január 25., 13:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Milyen alapon követelnének angol nyelvű forrást? Ha ennyire sötétek, akkor ténylek dózerolják csak le maguknak a lexikonjukat. De úgy láttam, Power.corrupts is magyar nyelvű forrásokról beszél. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 15:24 (CET)

Valaki, aki hihetetlenül gyors netkapcsolattal és örökké termő winchesterrel bír, letölthetné a http://download.wikimedia.org/enwiki/ címről a dumpot, amely a cikkeket tartalmazza laptörténettel együtt. Sajnos úgy látom, pár hónapos az utolsó verzió, a mostani dump csak készülget, mint Luca széke. Nem sikerült meghatároznom, melyik állományról is van szó pontosan. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 15:34 (CET)

Letöltöm szívesen, de miért is? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 15:48 (CET)

Adatmentésből. Hogy ha tényleg törlik őket, akkor legyen meg későbbi célokra, hozzáférhető módon. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 15:54 (CET)

Értem már. Ahhoz nem lenne elég az aktuális változat? Már csak azért is, mert megnéztem, és nincs is elérhető laptörténetes. Az október végi dumpban ez az állomány hibás, a mostani még készül (már lassan két hónapja folyamatosan), előtte pedig meg sem próbálták elkészíteni. Mindenesetre a legfrissebb (december 2-i) pages-articles.xml.bz2 (szócikkeket, sablonokat és a képek leírólapjait tartalmazó) dumpot lementem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 15:57 (CET)

Köszi. Éppen most készül a friss dump. Ilyenkor látszik a kis wiki előnye, nálunk most heti rendszerességgel frissül... Ha nincs teljes, akkor nyilván jó az aktuális is, csak arra gondoltam, hogy ha később újból létrehozunk egy szócikket ennek alapján, akkor illik feltüntetni a szerzőket is. De akkor talán már lehet helyreállítást kérni a korábbi változatokra. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 16:20 (CET)

Letöltöttem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 20:07 (CET)

Megcsináltam öt szint mélységig, de ahogy megyek lefele a kategóriarendszerben, egyre több ilyen találatot kapok, ahol már nem sok magyarság található, hiába van valamilyen kerülőúton a magyarok kategórián belül :) Más kategóriákkal is metszetni kellene ehhez a feladathoz a magyarokat, vagy elég a BLP articles lacking sources kategóriával? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 15:47 (CET)

Szerintem ha már csinálod, akkor ne csak a BLP-t, hanem az en:Category:All articles lacking sources egészét lenne érdemes, ott van mit pótolni. Például Orbán Balázs cikke is forrás nélküli, és nálunk még szubcsonknak is minősülne. A kategorizálást nem értem, mert az al-alkategóriákban épületek is vannak. – Hkoala 2010. január 23., 15:57 (CET)

Ezzel adódott egy kis probléma: a szoftver nem engedi csak az első kétszázezer címet kigyűjteni, ebben a kategóriában pedig, úgy tűnik, több van. Kell hozzá a dump, az viszont még pár óráig töltődik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 16:30 (CET)

Csináltam egy listát, ami valószínűleg nem teljes, de azért használható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 19:11 (CET)

A résztvevők számára az egyesület értékes Wikipédia-bögréket ajánlott fel. Még senkinek sincs ilyen, te lehetsz az első! Részletekért lásd a ezt a hirdetményt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 22:38 (CET)

Horst Fuchs meghekkelte Samat azonosítóját? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 24., 23:08 (CET)

A világért se akarok kötözködni, de ez a lista nem 100%-os. Találomra kiválasztottam három nevet a listából, és találtam egy román futbalistát, egy német festőt és egy olasz-amerikai asztrofizikust. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 24., 23:58 (CET)

Akkor nem nem 100%-os, hanem több mint 100%-os ;) Mindegyik cikk a magyar emberek kategórián belül volt (beleértve az alkategóriáikat is). Lehet böngészni a kategóriafát, hogy miért :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 25., 18:31 (CET)

Lásd még ezt a szerkesztésemet. Ha nem akartok más nemzetek helyett dolgozni, akár ki is hagyhatjátok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 25., 18:34 (CET)

Érdekességek a magyar wikin

Palotás Petra:

• 18 éves kora óta fogyókúrázik.
• Imád utazni. Elmondása szerint kevés hely van a Földön, ahol ne járt volna.

Az elsővel kapcsolatban: ez azt jelentené, hogy már 16 éve fogyózik (most 34 éves), ilyen nincs (ha mégis, akkor már rég "elfogyott" volna).

Második érdekesség meg elég távol van az enciklopédikusságtól. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.243.157 (vitalap | szerkesztései)

Szia! Mindkettőt töröltem a cikkből, valóban nem valók ide. Köszönjük az észrevételt, üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 6., 14:58 (CEST)

Sírok az életrajzi boxokban

Bod Teréz életrajzi boxába is a sírját rakjátok be. Már csak emberileg is kifogásolható, hogy nem egy arcképet raktok be, hanem egyből a sírját. Többet jelent az ember, mint egy sírkő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.243.157 (vitalap | szerkesztései) 2010. június 7., 00:01

És neked van róla jogtiszta arcképed? És ha nincs, akkor berakhatjuk a te sírod képét, hogy ne az övé legyen ott? Már ne haragudj. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 7., 00:08 (CEST)

Egyetértek a tisztelt Névtelennel. Szócikk elejére, infoboxba szvsz inkább semmit, mint a sír fotóját. - Vadaro ^vita 2010. június 7., 00:34 (CEST)

Csatlakozom Vadaróhoz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 7., 01:16 (CEST)

Azért túlzásokba se kellene esni. Ez a mostani megoldás is elég abszurd, az infobox alatt nyugodtan elférne a kép, nem kell azt a lábjegyzet alá elrejteni, mintha legalábbis szégyelnivaló volna. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 7., 07:46 (CEST)

British Musem kiemelési verseny

A különböző levlistákon már írtam róla, itt lehet megnézni, hogy miről van szó: [3]. Itt is arra kérném a kiemelés szervezőit, hogy ha valaki rárepülne egy ilyen cikkre, azt részesítsük a várolistán prioritásban (mj. magát a kiemelési feltételeket semmiképpen sem lazítanám vagy sürgetném). --Dami ^vita 2010. június 7., 15:27 (CEST)

Lefordítanád pár mondatban? :D Szajci ^reci 2010. június 7., 16:37 (CEST)

Arról van szó (ha jól értem, majd valaki kijavít), hogy a British Museum díjakat ajánl (max. ötöt) akik valamilyen nyelven hozzá kapcsolódó kiemelt cikkeket írnak. Megosztani is lehet. – Bence Megbeszélés 2010. június 7., 16:57 (CEST)

Valaki nem akarna beszállni a British Museumról magáról szóló cikkbe pár napon belül? – Bence Megbeszélés 2010. június 7., 16:57 (CEST)

100 dollár angol font elég soványka díj, pláne, ha osztozni kell rajta, hiszen egy cikken nem 1 ember dolgozik. Mindenesetre ügyes reklámfogás a múzeum részéről, hogy gyakorlatilag ingyen hintsék a múzeum jóhírét a világban, de ne csonkokkal, amik amúgy is készülnének, hanem kiemelt színvonalú cikkekkel. Nincs már készen valami British Múzeumos cikkünk kiemelve? Bármelyik fáraó megteszi... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 7., 19:50 (CEST)

34 ezer forintnyi szép könyv egy máskülönben egy szép sablonnal jutalmazott cikkért igen jó arany, akarom mondani arány. --Dami ^vita 2010. június 7., 21:50 (CEST)

A nap képe: párzó répalepkék

Gyerekek is olvassák a wikipédiát, talán ez mégsem kéne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.146.244 (vitalap | szerkesztései)

Ha megkérdik mi ez, azt kell mondani, hogy párbajozni akar a két lepke, most indulnak el egymástól. Peligro (vita) 2010. június 2., 22:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem túlzás ez? (Mármint egyáltalán ilyen összefüggésekben gondolkodni.) L András^pankuš→ 2010. június 2., 22:19 (CEST)

Sokszor felmerült már hasonló önkorlátozás lehetősége. A WP nagyjából azon az állásponton van világszerte, hogy az enciklopédikusság előnyt élvez minden más szemponthoz képest. A nap képét illetően természetesen lehetünk visszafogottabbak, oda nem muszáj akármit beválogatni (Alensha például utálja a pókokat... ). Azért a párzó lepkék belül van minden határon szerintem... A gyermekek sokkal hamarabb találnak a neten olyasmit, ami nagykorú felügyelete mellett ajánlott, mint a nap képei között (amúgy meg a wiki cikkeiben is). A két lepke párzását a humán szexualitás szempontjából nagyon explicitnek nem nevezném. ;) Ha a gyermek megkérdezi, hogy mi az a párzás, akkor el lehet mondani neki. Ha nem kérdezi, akkor már tudja. Bennó^iroda 2010. június 2., 22:23 (CEST)

Bizony. Így csinálják a lepkék is. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 2., 22:24 (CEST)

Pfuj, lepkepornó a Wikipédián! Felháborító! – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 2., 22:46 (CEST)

Egy kis természettudományos szemléltetés. Nem értem, mi volt a gond a képpel. Szalakóta ^vita 2010. június 3., 10:44 (CEST)

Szerintem semmi gond a párzó lepkékkel, sőt, akár egymást beporzó virágok is lehetnek a címlapon. Ellenben a párzó madárpók, na az erkölcstelen, gusztustalan és perverz. Alensha 2010. június 3., 17:44 (CEST)

Pók is, meg párzik is... fúúúúúj. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 5., 18:20 (CEST)

Igen, legyünk tekintettel az arachnofóbiásokra, akik félnek kezeltetni magukat. Szalakóta ^vita 2010. június 6., 12:51 (CEST)

Most már örökkön-örökkétig a répalepkék lesznek a címlapon? – Trevor ^vita 2010. június 9., 14:08 (CEST)

cikkek alján lévő értékelő doboz (Mit gondolsz erről az oldalról?)

Bocs a tudatlanságomért, de ezeket használja valaki? és ha igen, hogy lehet megnézni az eredményeket?– Szilas vitalapom 2010. június 9., 10:46 (CEST)

Köszi , megtaláltam....– Szilas vitalapom 2010. június 9., 10:48 (CEST)

De túl sokat ne várj tőle... L András^pankuš→ 2010. június 9., 10:50 (CEST)

Allgemeine Deutsche Biographie

Szóljatok, ha nyitott kapukat döngetek! A Német Wikiforrásban találtam az Allgemeine Deutsche Biographie-t, ami egy lejárt szerzői jogú életrajzi lexikon, a Monarchia miatt sok magyar vonatkozású cikkel. Már használom is. Szócikk róla: Allgemeine Deutsche Biographie. Szerintem sok cikket meg lehetne írni vagy bővíteni belőle. Jó lenne valami sablon, ami az olvasókat/szerzőket odairányítja, illetve egy lista a magyar vonatkozású cikkekről, hátha valaki kedvet kap tőle. Vagy vannak már ilyenek? Tanárember ^vita 2010. június 9., 12:08 (CEST)

Megkérdezhetném...

...ki szedte ki a felső kék csíkból (sitenotice? mindig elfelejtem mi a neve) a WT-választást, mikor még nem járt le, s mért? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 14:00 (CEST)

Dami átpakolta a figyelőlistás sablonba, elvileg látnod kell. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:06 (CEST)

Elvileg sem látom. Azt ugyanis ritkán használom. Viszont akkor meg ezek minek vannak itt? Jobban érinti a közösséget egy tábor, mint egy szavazás? Aligha, mindkető egyaránt fontos. Tehát vagy legyen minden mindenütt, vagy semmi sehol. S mégegyszer ehhez a sitenotice-hoz (ó, be gyönyörű magyar név ;)) : Vagy legyen benne minden, ami aktuálisan a huwiki közösségre tartozik - vagy semmi. Ez így fer. Gondolok itt a jelen adminszavazásra, ami annyival lett elintézve, hogy "ja, látható az más lapról is". Ja. Minden látható mindenhonnan. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 14:11 (CEST)

Az mi? Merthogy én sem látom, és nem értem azt se, hogy ezt miért kellett pontosan másfél nappal a lejárat előtt meglépni? Mindenki másképpen wikizik, és nem volna szabad egyeseket kizárni a látványból. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 9., 14:13 (CEST)

Itt van: {{Kiemelés alatt álló szócikkek és képek hirdetőtáblája a figyelőlistán}}^(?) ne má' hogy nem látod... :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:22 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Figyelemfelh.C3.ADv.C3.B3_s.C3.A1v_.C3.B6sszwiki-szavaz.C3.A1skor Dami szedte ki. Hozzáteszem: sajnos! Az az apróbetűs izé - majdnemmegmondtam, hogy mi - alig látszik a Figyelőlistán! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 9., 14:16 (CEST)

Megnéztem a Figyelőlistámon. Sztem nem szerencsés oda tenni, ahol most van, másodikra találtam meg. Fent van sztem a helye, ahol korábban volt, mert közösségi ügy. (De ez nem Damit minősíti, hanem minket, hogy képtelenek vagyunk eldönteni egy ilyen egyszerű kérdést is.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 14:24 (CEST)

Jegyezzük meg, hogy van nekünk egy olyan lapunk, hogy Portál:Közösség, ahol jól látható nagy betűkkel olvasható a hír. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 14:26 (CEST)

Jegyezzük meg, hogy kevesen olvassák. :) A főlap itt az FV. Ami oda felkerül, azt valóban látja mindenki. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 14:29 (CEST)

Egyetértek. Csak úgy megjegyeztem... :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 14:38 (CEST)

Kedves Orsi! Nem használok figyelőlistát, a FV-n Wikizek. Tehát nem látom, és nem akarok változtatni a szokásaimon. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 9., 14:28 (CEST)

Erre nem tudok mit mondani. Kérj meg egy gurut, hogy pakolja be FV-be is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:35 (CEST)

Tkp. miért is nem fér el még ez a két link a Kékcsíkban? :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 14:36 (CEST)

Nagyon jó kérdés! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 9., 14:38 (CEST)

Ha jól emlékszem a többiek azt mondták, hogy a belső szavazások nem tartoznak az Olvasóra. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:41 (CEST)

Megértettem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 14:45 (CEST)

Úristen!!!! Mi a fene ez az újdonság: „belső szavazás”? Hol olvashatok erről valamit? A Wikipédia nyílt és szabadon szerkeszthető BÁRKI RÉSZÉRE. Vagy nem? És ha nem, akkor mióta? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 9., 14:48 (CEST)

Idézetek Kocsma Javról:

• Szerintem az ilyesmi eleve nem a sitenotice-ba való, a legfontosabbakat (mint a wikitalik) kivéve. A lap teteje az egyik legértékesebb screen real estate, nem érdemes olyasmit tenni oda mindenki számára láthatóan, ami az olvasók 99%-át nem érdekli. Az aktív szerkesztőket célzottabban is el lehet érni például a figyelőlista fölé tett üzenetekkel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 1., 01:53 (CEST)

• Nem ez a probléma, hanem a célközönség. A szájtnotiszt látja mindenki, minden olvasó, márpedig az ő elsöprő többségük nem rendelkezik szavazati joggal. Olyan aránytévesztés lenne, mint ha mondjuk a rádióban mondatnám be, hogy családi vacsora lesz este hatkor. Azt lenne érdemes meggondolni, hogy az aktív szerkesztőket, tehát akiknek van szavazati joguk, és ezért tényleg érdemes őket összecsődíteni, hol lehet a leginkább elérni. A tapasztalatok szerint a figyelőlista erre alkalmasabb, sőt akár az FV-lista is. Mindkettőt használjuk is figyelemfelhívásra. A szájtnotiszt olyasmire érdemes használni, amit minden olvasónknak szánunk (adomány, nyitott konferenciák, legfontosabb egyesületi hírek stb.). Bennó^iroda 2010. június 2., 14:34 (CEST)

Egyébként meg béke van, de látom ma bal lábbal keltél fel... :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 14:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bár nem engem szólítottál meg , de azért válaszolok: a „belső szavazás” alighanem arra vonatkozik, hogy az a bárki, aki amúgy valóban szabadon szerkeszthet, szavazati joggal túlnyomó többségében nem rendelkezik. Kétségtelen: a kifejezés nem szerencsés. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 9., 14:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem tudom ezt ki mondta, de A) Átlagolvasó ritkán foglalkozik wikiügyekkel, így neki mindegy, látja, vagy sem (feltéve, ha egyált eljut az FV-ig). B) Akik viszont már szerkesztenek, őket érdekelheti. Ha letesszük ezt egy figyelőlistára, pont a nyilvánosságot korlátozzuk. S még egyszer: a wikitábor, az admin-, büró-, WT-szavazás egyaránt fontos. Vagy mindnek együtt kell megjelennie, vagy egyiknek sem. Term az előző lenne sztem a kívánatos. (Volt még egy érv, hogy ez a kék csík az "iiigazánnnagyfontos" dolgokra lenne fenntartva. Sztem ez téves. A csíknak minket kell szolgálnia, ha néha van egy-egy összwiki dolog, persze, bele kell azt is tenni. A kettő nem mondd ellent egymásnak.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 15:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A döntés mögötti elv az volt, hogy a szavazások nem érdeklik a napi százezer körüli olvasót, leginkább azért mert nem tudják miről van szó és mert amúgy sincs szavazati joguk (még ha el is kezdenének szerkeszteni, akkor is max. a következő szavazásban vehetnének részt).

Azért raktam a figyelőlistára, mert azt jó eséllyel látják a szerkesztők, akiket érint (ez az a csoport, akik nem járőrök, de időnként megnézik, hogy mik történnek a cikkeikkel).

Az FV-re azért nem került ki, mert mintha ellenezték volna az emberek a változtatást indukáló megbeszélésben, de semmibe nem kerül oda is kirakni. (Itt mellékes, hogy azért aki odafigyel a dolgokra [FV-re pl.] az magától is észreveszi ha van épp szavazás.)

A dizájnon, elhelyezésen lehet változtatni.

A táborok és találkozók a szavazáshoz hasonlóan az olvasók kis részét érintik, de hozzájárulhatnak új szerkesztők bevonásához és nyílt eseményekről van szó ahol az olvasókat/leendő szerkesztőket is szívesen várjuk. (Valójában ezek is csak a szerkesztőket érintik sajnos de megvan bennük a potenciál az olvasók bevonására illetve érdeklődésének felkeltésére -- ellentétben az olyan belső szavazásokról amikben amúgy se vehetnek részt és nem is értik, hogy miről van szó.)

Elméletileg meg lehetne különböztetni az anonoknak és a bejelentkezett felhasználóknak mutatott csík tartalmát, de ez a gyakorlatban nem működik, ezért célszerű a fenti csíkkal csínján bánni és észben tartani, hogy a kb. 30 megcélzott szerkesztő[akik részt vesznek a szavazásokon] mellett 99970 nem megcélzot olvasó is látja. --Dami ^vita 2010. június 9., 15:01 (CEST)

Kb 2000 megcélzott szerkesztőnk [annyian ún. aktív szerkesztők] van!! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 9., 15:20 (CEST)

Kb. 40-en vesznek részt a közösségi szavazásokban. --Dami ^vita 2010. június 9., 15:25 (CEST)

Épp ez a probléma lényege! Ekkora szerkesztői létszám mellett méltatlan, hogy ilyen kevesek szavazata döntsön a "jövőről"! A szavazások eredményének lehetőleg minél szélesebb szerkesztői kör akaratán kellene alapulnia. A felhívás nem ennek a 40 usernek érdekes - ők amúgy is tudnak róla - hanem hogy minél többen mások is részt vegyenek benne. Ha kellően feltűnő helyen van - a szájtnotisz mindenképp jó célfelület e tekintetben - akkor talán van rá esély, hogy mások is részt vesznek. Szerintem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 9., 15:42 (CEST)

Annyian szavaznak, amennyinek igénye van rá, és oda is figyel. Nem a szavazások kiírói tehetnek róla, hogy a többieket nem érdekli, amint te sem tehetsz arról, hogy nem ír még hatszáz ember olimpiás szócikkeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 15:53 (CEST)

Az aktivitás bármilyen ösztönzése megér egy külön megbeszélési rovatot. A tapasztalat azt mutatja, hogy az sitenotice nem alkalmas a szavazási részvétel növelésére és kérdéses mennyire alkalmas másfajta részvétel növelésére (a Wikimédia Magyarország keretén belül igyekeztünk több mindent kipróbálni, de még nem igazán találtuk meg, mi működik igazán). (Visszatérve az aktív szerkesztők számára: ha az 5 szerkesztés/hó definíciót alkalmazod rájuk, akkor soha nem lesz szavazati joguk [100 szerkesztés/3 hó feltétel mellett])--Dami ^vita 2010. június 9., 15:59 (CEST)

Havi szerk.szám alapján mindig több mint 250 szerkesztő volt havi 40+ szerkesztéssel az elmúlt 3 statisztikával rendelkező hónapban. – Bence Megbeszélés 2010. június 9., 16:08 (CEST)

Ja és ha már itt tartunk: van új dump! [4] – Bence Megbeszélés 2010. június 9., 16:12 (CEST)

OK! Valóban nincs szavazati joga minden ún. aktív szerkesztőnek, ezért az általam hozott nagyságrend nem volt reális, de a 250 már mégsem 40... Szerintem. Hol lehet amúgy megnézni, hogy pontosan kik (inkább az az érdekesebb most hogy hányan) felelnek meg a 2 kritériumnak? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 9., 16:20 (CEST)

Jó tudni, hogy van rajtam kívül olyan, aki nem (nagyon) nézi a figyelőlistát. Mondjuk FV-re csak akkor pakoljuk, ha lesz rá kód, ami eltünteti, mert pl. én rendszeresen figyelek pár ilyen lapot, én pl. utálnám. A szájtnotiszt is mindig elrejtem (néha úgyis kijelentkezik, meg ha esemény van, látom az FV-n). – Bence Megbeszélés 2010. június 9., 15:04 (CEST)

Akkor megérkeztünk a megoldáshoz: az FV lapon a "hasznos hivatkozások" alatt nyitni kell még egy "aktuális" sort a témának. Megcsináljam? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 15:15 (CEST)

De abba már be van linkelve a Szavazás és a Szav. javaslatok. Most akkor hogy gondolod? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 15:22 (CEST)

Redundanciába még nem halunk bele... --Dami ^vita 2010. június 9., 15:25 (CEST)

Végre egy tevékeny agy! :) Lésszi! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 9., 15:18 (CEST)

Ha szájtnotiszhoz hasonlóan elrejthető lesz, akkor mindenképp. :) – Bence Megbeszélés 2010. június 9., 15:20 (CEST)

WT-t visszatettem sitenitociba (q jó név...:-), mert nem járt még le és sztem szavazás közben azért semmiképp nem kellett volna levenni. • A vita hosszúsága amúgy jelzi, hogy ezt rendbe kéne tenni. Mi legyen benne, mi ne, stb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 15:30 (CEST)

Így képzeltem. Szerkesztő:CsGábor/FV-fejléc Semmi extra. :) Aztán ugyanezt a sablont be lehet tenni a figyelőlistára is, hogy ne kelljen két helyen szerkeszteni ugyanazt. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 15:34 (CEST)

Gyönyörű! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 15:39 (CEST)

Szuper! Bár talán a kért cikkek maradhatna legalul, ez már olyan tradicionális. Ugyanakkor a piros szín miatt még középen is jól látszik. Mindenesetre szerintem jó megoldás. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 9., 15:43 (CEST)

Nekem speciel tökéletesen megfelel az FV-s megoldás. Az állandóan szem előtt lévő széles sávok felül mindig is zavartak. L András^pankuš→ 2010. június 9., 15:53 (CEST)

Basszus Nem FV-t, hanem figyelőlistát akartam írni. L András^pankuš→ 2010. június 9., 16:41 (CEST)

Az FV-re be lehet tenni, de elég zsúfolt. A figyelő tetején most is ott van. A sitenotice-ba pedig nem azért nem tesszük be, mert a WP nem nyilvános, hanem azért, mert felesleges olyanokat csődíteni a szavazásokhoz, akiknek nincs szavazati joguk, inkább frusztráló. Azokat érdemes célba venni, akik szavazhatnak is, ezek az aktív szerkesztők, akik pedig többnyire nézik az FV-t vagy a figyelőlistát. Ezen kívül még e-mailt is lehet nekik küldeni, de ha nem érdeklődnek annyira, hogy az FV-n vagy a figyelőn rátaláljanak a szavazásokra, azzal nagyjából ki is nyilvánították szerintem, hogy mennyire szeretnének részt venni a közösségi döntéshozatalban... Nekünk se kell szerintem inkább aggódnunk a szavazataikért, mint nekik maguknak. Majd ha feltámad a kedvük/érdeklődésük, vagy felháborítónak tartják, hogy nélkülük születtek fontos döntések, akkor majd lesz miért aktivizálódniuk. Bennó^iroda 2010. június 9., 16:20 (CEST)

Szavazás közben azért ne vegyük le, pláne, hogy mindjárt vége is van. Amúgy meg: nem igazán látom a megegyezést a levétel mellett, tehát ne partizánkodjunk, ha lehet. Köszönöm, előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 9., 16:24 (CEST)

Mi értelme a sitenotice-ban, amit minden olvasónk lát, hirdetni valamit, ami úgy nagyjából egy ezreléküket érinti? A többit mi értelme odacsődíteni a szavazásokra? Hogy egyenként mondhassuk el nekik, miért nem szavazhatnak? Egy ilyen fontos hirdetőfelületet csak elhasználunk azzal, ha nem vagyunk tekintettel a léptékekre. Amúgy meg viszonylag épelméjű dolognak tűnik, hogy lehetőleg azok szavazzanak közösségi ügyekben, akik az aktivitásuk folytán beléjük is látnak... Bennó^iroda 2010. június 9., 16:28 (CEST)

Ez mind nagyon szép, de ha épp erről vita van, a lezárás módja nem az, hogy odamész és kitörlöd, mert szerinted úgy jó. Punktum :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 9., 16:31 (CEST)

Nem láttam a vitát, a sitenotice szerkesztését láttam az FV-n. De talán nem ez a lényeg, hanem a cél és a választott eszköz. Attól, hogy be vagyunk zsongva, és a WT-választás sikeréért drukkolunk, még nem biztos, hogy minden ötlet jó, ami a választást reklámozza. Ennek a haszna bizonytalan, a kára nyilvánvaló. Bennó^iroda 2010. június 9., 16:34 (CEST)

Megoldási javaslat

Megoldási javaslat a fentiek alapján: Most már péntekig maradjon kint a Kékcsíkban is a szavazásra való felhívás, ugyanakkor legközelebb erre ezt a sablont használjuk, amely megjelenik az FV-n is és a figyelőlistán is.

Ez így elfogadható? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 16:49 (CEST)

•  támogatom, ez jó lesz. – Bence Megbeszélés 2010. június 9., 16:57 (CEST)
•  támogatom evidens. Bennó^iroda 2010. június 9., 16:59 (CEST)
•  támogatom L András^pankuš→ 2010. június 9., 17:37 (CEST)
•  támogatom – Hkoala 2010. június 9., 17:48 (CEST)
•  támogatom, túl sok energia megy el erre a vitára az eredményhez képest. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 18:56 (CEST)
•  támogatom csudajó – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 9., 19:35 (CEST)
•  támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 9., 20:01 (CEST)
•  támogatom --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 9., 22:16 (CEST)
•  támogatom – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 23:08 (CEST)
•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 10., 15:43 (CEST)

Tartalmi probléma élő személy cikkében: Biszku Béla

A Vita:Biszku Béla lapon szóvá van téve, és valószínűleg tényleg nem valódi az a nyílt levél, amit állítólag ő maga intézett a szóban forgó bloggerhez. Bennó^iroda 2010. június 10., 23:56 (CEST)

Robert Cailliau

Belekezdtem Robert Cailliau lefordításába az enwikiről, hogy ne legyen piros a kezdőlapon a linkje. Azonban az életrajzában a szám.tech-es szövegeknél megakadt a tudományom, nem akarok hülyeséget beleírni. Lenne ideje valakinek lefordítani? Legalább annyira, hogy pofásabban nézzen ki a szócikk... Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 12., 20:24 (CEST)

Semmi nincs az angol cikkben a számítástechnikai tevékenységéről, csak hogy milyen konferenciákat szervezett/milyen bizottságoknak volt tagja. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 13., 19:32 (CEST)

Hát nekem ez a protonszinkroton is elég kínai... De kösz a bekezdést. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 13., 20:05 (CEST)

Project MUSE

Van valakinek teljes hozzáférése a Project MUSE állományához, vagy tudja hogyan lehetne hozzáférni? → Raziel ^szóbuborék 2010. június 13., 18:32 (CEST)

Próba szerencse: melyik cikk kellene? --Dami ^vita 2010. június 13., 21:26 (CEST)

Hát, izé… mindegyik, amelyik a képregényekkel foglalkozik :-) De egyelőre ez is jól lenne. Aztán ha működik a dolog és nem gond, írok egy listát → Raziel ^szóbuborék 2010. június 14., 07:53 (CEST)

Sajnos nincs hozzáférésem. --Dami ^vita 2010. június 14., 11:49 (CEST)

Sajnálatos. Köszi, hogy megpróbáltad :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. június 14., 17:46 (CEST)

A Wikipédia:Tennivalók lap megszüntetése

Ez egy nyűglődő, céltalanul tengődő lap, a megszüntetéséhez a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Tennivalók lapon lehet hozzászólni. Mivel ez egy közösségi lap, itt is jelzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 12., 07:39 (CEST)

Itt is leírom, amit ott: szerintem ilyesmiről szavazni a felesleges bürokrácia csúcsa. A Tennivalók oldal egy olyan lap, aminek lennie kellene hasznos formában, valami tartalma volt (amíg Orsi nem törölte, de minek?), lehet jelölni a félkészségét, de most, hogy ráadásul ki van ürítve, szavazgatni a törléséről totálisan feleslegesnek tűnik. Oly mindegy, hogy marad vagy nem, ha nem marad, fel kell venni a jó ötletek közé, ha marad, akkor el kell látni az inkubátorkategóriával, de a kettő közüli értelmes választás szerintem a legkevésbé szavazással [törlési megbeszéléssel] érhető el (közösségi lapok között amúgy is a dolgok természete folytán sokkal több a félkész meg a teljesen meg nem valósított ötlet, és az egész Wikiédia-névtér működésében eddig örvendetesen sikerült elkerülni a szavazgatást [bürokráciát], szerintem érdemes lenne rugalmasabban kezelni). Bennó^iroda 2010. június 12., 10:07 (CEST)

Ne haragudj Bin, de olyan jó lenne ha előbb benéznél a WPM:WP-be és körülnéznél, mielőtt törlésre jelölsz egy WP lapot. Hasznosabb lett volna, ha azt kérdezed meg hogy hogyan tudnál segíteni a lap megírásában... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 13:51 (CEST)

Ne haragudj, de ürítetted ki minden szerkesztési összefoglaló nélkül, akkor most miért csodálkozol ennyire? Négy éve nem működik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 12., 18:56 (CEST)

Na igen, azért a töküressége zavarba ejtő volt, ezt lásjuk be, és a kiürítéskor nem írtál oda semmit. Az emberiség elvileg nincs kötelezően tájékozva arról, hogy háromnegyed éve egyfolytában karbantartjuk a WP-névteret, mégcsak minden admin se. ;) Bennó^iroda 2010. június 12., 20:40 (CEST)

Igen, sajnos ezt észrevettem... :( Tkp. ez csak a magunk szórakoztatására volt jó... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 20:47 (CEST)

Ugyan már, hol a hosszú távú gondolkodás? Nagyon is sokmindent csináltunk már meg, és te épp most írsz ilyen keserű butaságot, mikor pillanatokkal vagyunk a csodaújcsilivili redizájn bevezetése előtt? Lásd például: Sablon:Wikimenü. Dani majsztró vadul serénykedik a háttérben. :) Bennó^iroda 2010. június 12., 20:49 (CEST)

Nem most, én ezt már február óta így gondolom. :(

A menü nem rossz, de már nem tudok lelkesedni túlságosan. Ez a szürke szín ellenben borzasztó és van még rajta mit átrendezni. Pl. 1-2 lapot villámgyorsan ki kéne szedni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 21:07 (CEST)

Az egy dolog, hogy milyen projekt részeként fut a dolog, és megint más a WP:ÖF. Számomra egy lap kiürítését -- ami, még egyszer mondom, egyáltalán nem szokásos és wikikonform dolog --, nem magyarázza meg az, hogy folyik egy karbantartás. Egyáltalán nem látom az okozati összefüggést. Egyébként nem kell ezen felkapni a vizet, én valóban kevesebb időt töltöttem az elmúlt időben a Wikin, és azt igyekeztem inkább a szócikknévtérben, mint a közösségi lapokon, de szerintem Orsi se tudná kapásból megmondani, hogy én milyen nagyobb munkán dolgoztam az elmúlt években. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 12., 21:06 (CEST)

Orsi szeret borongani. Bennó^iroda 2010. június 12., 21:15 (CEST)

Annyira vártam ezt... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 21:21 (CEST)

Há most mit mondtam volna, mikor gyászos fellegbe burkolva repkedel itten. Mintha nem tudnád, hogy a hangos elismerés meg a csendes elismerés között mennyi fokozat van. Mindannyian elfoglaltak vagyunk, fél szemmel figyelünk egymásra, de az sem azt nem jelenti, hogy nem értékes, amit a másik csinál, sem azt, hogy nincs elismerve/értékelve. Bennó^iroda 2010. június 12., 21:27 (CEST)

Nem megszüntetjük, hanem újjáélesztjük, lásd: Szerkesztő:Burumbátor/tenni. Ezt kell majd ide átnevezni, amikor arra megfelelővé válik. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 16., 21:06 (CEST)

Szépen, magyarul...

Meg akartam tekinteni a Csillagkapu-Portált, de azt az üzenetet kaptam, hogy a művelet nem sikerült. A hibaüzi első mondata így hangzik: Egy sablon vagy fájl lehetett kérve, miközben nem lett megadva konkrét változat. Le tudná ezt nekem valaki fordítani magyarra? Megjegyzem, az üzenet többi része sem teljesen kristálytiszta, de biztosan az a baj, hogy nem vagyok programozó, csak egy - szerencsétlen - Wikipédia-szerkesztő. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 14., 17:25 (CEST)

Ez volt?

'''A kért művelet nem hajtható végre a(z) $1 lap ezen változatán.''' Egy sablon vagy fájl lehetett kérve, miközben nem lett megadva konkrét változat.

Ez akkor történhet meg, ha egy dinamikus sablon más fájlt vagy sablont illeszt be egy paramétertől függően, ami megváltozott a lap ellenőrzésének kezdete óta.

Az oldal frissítése és az ellenőrzés újbóli elvégzése megoldhatja a problémát.? Ha igen, lefordítom translatewikiben. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:30 (CEST)

Ez lett: Egy sablon vagy fájl úgy lett kérve, hogy konkrét változat nem lett megadva. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:35 (CEST)

Sajnos értelmesen a szószerinti szöveget huwikibe mozgatták mediawiki:revreview-changed névvel. Ezeket törölni kéne, vagy a translatewikiset átmozgatni. Az már AÜ. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:37 (CEST)

A magyar wikipédián nincs mediawiki:revreview-changed lap. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 16:06 (CEST)

Ez volt, és ez nekem kínai, értelme nem sok van. Én csak ráböktem az értékelés elküldése gombra, oszt' jött ez az üzenet. Gondolom a portálon vannak mindenféle fájlok, meg sablonok, meg egyéb izék, amik - állítólag - megváltoztak abban a 3 másodpercben, ami alatt az FV-ben ráböktem az ellenőriz gombra, megnéztem mit változtatott az anon (linkesített), és rányomtam az ellenőrzés gombra. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 14., 17:47 (CEST)

Ezt a Téka nevű nagyonnemjóötlet sablon szokta produkálni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 16:06 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Nem értem, hogy miért kezel úgy a rendszer, mintha nem lennék megerősített szerkesztő. [5] Marha idegesítő, hogy nem jelenik meg azonnal a változtatás, és másoknak is jóvá kell hagynia azt, amit szerkesztettem. Ez így nagyon körülményes. Így se haladunk sehova, ha meg még bürokrata dolgokat is játszunk… Akkor minek a jog? – Warmuz ¤ vita 2010. június 15., 11:42 (CEST)

Lásd a műszaki kocsmafalat, sajnálatos szoftverhiba (vegyítve talán egy kis emberi gondatlansággal). --Dami ^vita 2010. június 15., 11:54 (CEST)

commonsban bankjegyek törlése

Sziasztok! Kérlek segítsetek nekem. Commons:Deletion requests/Category:Banknotes of Croatia, kuna, 1994, Commons:Deletion requests/Category:Banknotes of Estonia ezeket kellene törölni, de már vagy egy hónapja senki nem tett semmit. Egyszer már törölve volt a horvát kategória, de valaki újra feltöltötte. Nem lehet valamit beleírni, hogy jogsértő a bankjegyek képei és ne töltsék fel, mert törölve lesznek ill. az adminok miért nem törlik az egészet.

Ehhez kapcsolódva. Jó volna egy magyar admin a commonsba. Itt a magyar wikin van elég, egy közös lobbi és talán lehetne ott is magyar admin. Szajci ^reci 2010. június 16., 15:15 (CEST)

Magyar, vagy magyarul beszélő admin. Szalakóta ^vita 2010. június 16., 15:41 (CEST)

Azt kell beleírni, hogy jogsértő. Vagy mi a kérdés?

Grin commons admin, de mintha Timi is említette volna, hogy tervez jelentkezni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 15:56 (CEST)

A bajom az, hogy nem akarják törölni. Mivel nem tudok angolul, ezért megköszönném, ha valaki fogalmazna nekem angolul egy rövid mondatot, amit el lehet helyezni a kategóriában. Timivel meg megbeszélem az adminságot. Szajci ^reci 2010. június 16., 16:11 (CEST)

Én meg nem tudom, hogy tényleg törlendő-e. Honnan lehet tudni, hogy jogsértő? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 16:26 (CEST) Akkor csak szólni kell egy Commons adminnak. Bár lehet, hogy ez a "hallgatólagosan megtűrt" képek egyike, a magyar bankjegyek is így voltak ott sokáig. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 16:30 (CEST)

Sorozatok kiemelése

Mit szólnátok ahhoz, ha lassan bevezetnénk a kiemelten a tematikus cikksorozatok kiemelésének lehetőségét? Máris van rá nem egy példa, hogy összefüggő cikkek külön-külön részt vettek kiemelésen sikerrel. Bennó^iroda 2010. június 16., 13:06 (CEST)

Gyengén, de  támogatom. – Bence Megbeszélés 2010. június 16., 13:08 (CEST)

És mit takarna egészen pontosan a tematikus sorozat fogalom? Szerintem ezt elég nehéz lesz szabatosan megadni. --L András^pankuš→ 2010. június 16., 15:19 (CEST)

en:Wikipedia:Featured topics --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 15:58 (CEST)

Magyarul „kiemelt téma” vagy „kiemelt témakör”. → Raziel ^szóbuborék 2010. június 16., 18:20 (CEST)

Valahogy úgy képzelendő, hogy a témakörrel kapcsolatos cikkek mindegyike kiemelt minőségű? Ogodej ^vitalap 2010. június 16., 20:50 (CEST)

Az angol verzió szerint nem feltétlenül. Van egy jó cikk kategória is. L András^pankuš→ 2010. június 16., 20:53 (CEST)

Ja ok, csak nálunk a jó cikk fogalma, ha jól látom, még eléggé homályba vész. Vagy nem? Mindenesetre így elsőre elég húzósnak tűnik, de meg lehet próbálni... Ogodej ^vitalap 2010. június 16., 21:03 (CEST)

Kísérletnek érdekes lehet. Talán így feltűnik a kétkedőknek, hogy kiemelt és kiemelt szócikk között milyen különbségek lehetnek. Bár talán egy témakörön belül ez ritkább és kevéssé látványos, mivel azokat a szócikkeket általában úgyis ugyanaz az egy-két szerkesztő dobja össze. Szóval a kidolgozottság közel azonos lehet. → Raziel ^szóbuborék 2010. június 16., 20:57 (CEST)

Igen, nem föltétlenül mind kiemeltek, a kritériumokat lásd példának itt: en:Wikipedia:Featured topic criteria. A jó cikk párhuzamos bevezetésével volna értelme, és akkor lehet a sorozat is jó, nem mindjárt kiemelt. Ugyancsak lassan lehetne nevezni a jó listákat is. Bennó^iroda 2010. június 16., 20:59 (CEST)

Jó lenne tényleg bevezetni a jó cikket! Gondolom hasonló lenne a régi referáláshoz: átolvasás, helyesírás, tipográfia javítás, nagyrészt forrás áttekintés, stb. Minden űrlap nélkül, mint a régi kiemelés vagy referálás. Ez de tetszene. Peligro (vita) 2010. június 16., 21:04 (CEST)

off: Űrlap vagy nem űrlap, mi a különbség, ha ugyanazok a kritériumok? On: Mindenesetre a kategória egészét lehetne így díjazni, természetes, hogy egy cikkhalmazban vannak gyengébb cikkek is, de egy cikkben is vannak gyengébb szakaszok. Szóval támogatom. Ogodej ^vitalap 2010. június 16., 21:16 (CEST)

 megjegyzés először is tisztázni kéne a jó cikk/sorozat/lista kritériumait a mi viszonyaink között.  kérdés Tulajdonképpen mit is várunk el egy kiemelt cikktől? Teljes körű, pártatlan, jól felépített, jól megszövegezett, jó a helyesírása, alaposan forrásolva van, működnek a linkek, korrektül fordít, szépen illusztrált, megfelelő infobox-szal és kategóriákkal. A jó cikk ugye ennél alacsonyabb nívójú lenne. Tehát nem eléggé teljes körű, elmegy a fordítása, kishibás a megszövegezése, elmegy benne a vesszőhiba, elég a források mennyisége, működnek a linkek, maradhat benne átirányítás, amúgy egészen jól felépített, van benne illusztráció stb? Tulajdonképpen minden cikknek minimum ilyennek kéne lennie. Szóval nem értem igazán a jó cikk fogalmát és bevezetésének előnyeit. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 16., 21:44 (CEST)

Lehetnek nem kiemelt cikkek is kiemelt színvonalúak, a csillag csak azt jelöli, hogy átnézte X ember, és mind jónak találta. A jó cikk esetében is ez egy garancia lenne, hogy több szem többet lát alapon át lett dolgozva.

Szerintem a jó cikk annyiban alacsonyabb szinte a kiemeltnél, hogy megvan minden része, csak az egyes szakaszok nincsenek olyan részletességgel kidolgozva. De ami benne van, az kiemelt szintű szöveg. Peligro (vita) 2010. június 16., 21:57 (CEST)

• Hm... "a csillag csak azt jelöli, hogy átnézte X ember" - szóval a jó cikkeket nem nézi át, nem írja oda, hogy rendben van, támogatom, de amúgy tudjuk, hogy kiemelt színvonalú. És ezt hogyan állapítjuk meg?
• "több szem többet lát alapon át lett dolgozva" Pontosan ez történik egy kiemelésre való előkészítésnél, illetve magán az eljárás során.
• "Szerintem a jó cikk annyiban alacsonyabb szinte a kiemeltnél, hogy megvan minden része, csak az egyes szakaszok nincsenek olyan részletességgel kidolgozva. De ami benne van, az kiemelt szintű szöveg" - Nem ezt hívják fából vaskarikának? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 16., 22:40 (CEST)

Ja, nekünk van egy cikkértékelési rendszerünk.Nem lehetne ezt felhasználni, jelentőségét kiemelni, szem elé tenni, szóval jobban kihasználni a nem kiemelt, de jó színvonalú cikkek dimenzionálására? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 16., 22:50 (CEST)

Vesd össze: ez a kiemelt cikk, mert mindene megvan, meglehetősen alaposan kidolgozva; ez a jó cikk, mert kevésbé van kidolgozva, de a fontos részek benne vannak, és ennek is átolvastuk a szövegét. A két szint között több órányi kemény munka különbség van. Ha nincs kedved/időd/elhivatottságod ahhoz a munkához, vagy éppen forásaid nem lennének rá, de azért azt akarod, hogy jelen állapotban is minősítetten minőségi cikk legyen, akkor erre jó a JÓ.

Ha már felemlíted a cikkértékelést: vedd úgy, hogy a minőségi skálán a kiemelt szint a kiemelt, az egyel alatti a jó (durván). Az alapvető különbséget azt jelenti, hogy a JÓ cikk referáltatik, nem pedig én magam akasztom rá a plecsnit a saját tákolmányomra. Peligro (vita) 2010. június 16., 22:59 (CEST)

Összevetettem. Ez a jó, akár kiemelt is lehetne, de meg vagyok győzve, és ha asztalra kerül ehhez valami irányelv, vagy kritériumrendszer, hogy mi az a minimum, amit azért egy jó cikknek is el kell érnie, és mi a módja (hányan, mennyi idő alatt, hogyan értékelik), akkor támogatom; remélhetőleg a szerkesztőket inspirálni fogja ennek a könnyített "kiemelésnek" az elérése. A kritériumok szerintem azért is szükségesek, hogy ne várjunk el olyat egy "jó" cikktől, ami követelmény a kimelésen, de itt nem feltétlenül szükséges, de mi az amit viszont feltétlenül teljesítenie kell. (Vagyis feleslegesen na csesztessük a cikkírót, de ne is legyen minősített cikk, ami komolyabb hiányosságokkal küzd, de egy lelkes csapat (fúj, rosszindulatú feltételezés, de a kiemelés reformja is részben ezért született) jó cikknek pillanatok alatt megtámogassa).– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 17., 07:46 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy az angol wikin a „good article” a magyar cikkértékelési skálán a „teljes” besorolásnak felel meg. Vagyis kidolgozottságban egy ilyen cikk nem közvetlenül, hanem kettővel a kiemelt alatt van. Az elvárásokat is ehhez kellene igazítani. → Raziel ^szóbuborék 2010. június 17., 08:48 (CEST)

Érdekesség

Tegnap reggel reklámot csaptak nekünk a Parlamentben. Balczó Zoltán napirend előtti felszólalásban a magyar Wikipédia forradalom szócikkéből idézte a fogalom meghatározását, a forrás megjelölésével. Nem tudom volt-e már rá példa, hogy felbukkantunk volna a törvényhozásban, mindenesetre érdekesnek találtam a dolgot, és gondoltam a közösség előtt is megemlítem. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 16., 18:16 (CEST)

A A Wikipédia mint forrás cikkbe fel lehet majd venni, ha bekerül a naplóba. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 16., 19:14 (CEST)

Bekerült. A videók megnyitása kisebb képtelenség, ezért nem fogom beírni. – Bence Megbeszélés 2010. június 17., 18:32 (CEST)

Lesz majd szöveges verzió is (lásd pl. jún. 8-át). – Hunyadym ^Vita 2010. június 17., 22:04 (CEST)

Mármint június 4-ét, gondolom… – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 17., 22:40 (CEST)

Őőőő, végülis az is jó példa, de nem arra gondoltam (az ugye emlékülés volt, nem sima ülés), de pl. 8-ánál ha a bal oldali oszlopban levő linkre mész, látod a teljes szöveget. – Hunyadym ^Vita 2010. június 17., 23:15 (CEST)

Ja jó bocs, nem értettem, hogy mire gondolsz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 17., 23:29 (CEST)

Egyébként néhány napon belül felkerül majd Balczóhoz a felszólalások közé. Nem az egész ülés jegyzőkönyve kell ehhez, csak az ő felszólalásának leirata. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 17., 23:31 (CEST)

Félezredik kiemelt szócikk

Nem találom, hol vannak a kiemelt szócikkek mérföldkövei vagy bármi efféle feljegyzés. Fel kéne vésni ugyanis valahova, hogy ma, 2010. június 17-én lett meg az 500. kiemelt szócikk a magyar Wikipédiában. Pillanatnyilag 502 kiemelt szócikk van: a Jelölések archívuma alapján az utóbbi három között lehetett tehát az ötszázadik: az Emile Heskey, az Új Múzeum (Berlin) és az Apollo–13 valamelyike. Ádám ✉ 2010. június 17., 16:40 (CEST)

Szajci szerint Apollo-13. → Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#500. kiemelt cikk – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 17., 16:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szajci már megírta ezt reggel. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 17., 16:47 (CEST)

OK, köszi. Ezek szerint nincs külön „mérföldkövek” gyűjtemény a kiemelt szócikkekről… Jó ez így? Ádám ✉ 2010. június 17., 18:33 (CEST)

Talán igen. Elég képlékeny a kiemelt cikkek listája, rendszeresen kerülnek le róla dolgok, talán furcsa lenne, ha egy nyilvántartott mérföldkő később elvesztené a státuszt. (Vagy nem?) Peligro (vita) 2010. június 17., 18:43 (CEST)

A mérföldkőként számon tartott cikkek egy része is törölve lett utóbb. Szerintem nem rossz ötlet csinálni ilyet. Bennó^iroda 2010. június 17., 18:49 (CEST)

 támogatom Bennó javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 17., 21:09 (CEST)

Segédeszköz

Sziasztok! Most vettem észre, hogy a segédeszközök között van egy ilyen: Lapváltozatok azonosítóinak (revision id, oldid) megjelenítése a laptörténeten. Ez nagyon hasznos, főleg, ha használjátok a fordítás sablont. Ajánlom figyelmetekbe ezt. Szóval pipáljátok be :D Szajci ^reci 2010. június 16., 19:18 (CEST)

Ez tényleg jó, mert így nem kell külön megnyitni az adott lapváltozatot, hogy megállapítsuk az oldid számot. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 16., 21:59 (CEST)

Én ezt már régóta használom... No, jó, ez relatív, hiszen még csak 4 hónapja vagyok itt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 22:40 (CEST)

Igen, anno Hunyadymtól kértem a cikktörténetek rekonstruálásakor. Nagyon menő :). - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. június 18., 13:44 (CEST)

Ez nem Hunyadym változata Dani ^vita 2010. június 18., 15:27 (CEST)

Telhetetlen on: én egy olyant szeretnék, amelyik egy adott laptörténetből egy adott szerkesztő munkásságát (vagy egy szerkesztő szerklistájából egy adott lapon tett szerkesztéseit, ami ugyanaz) választaná ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 18., 14:00 (CEST)

Lásd az új segédeszközt. Még nem tökéletes, de kezdetnek szerintem jó Dani ^vita 2010. június 18., 16:16 (CEST)

Ha a {{fordítás}}^(?)-t használod, akkor a másik wiki oldid-je kell (amit egyébként az értelmesebb böngészők "link másolása" funkciójával villámgyorsan meg lehet szerezni). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 18., 14:10 (CEST)

Műhelysablonok

Figyeljetek csak, hogy működnek a cikkértékelő műhelysablonok? Rá akartam tenni két cikkre a klímaváltozás műhely értékelősablonját (fut Globális felmelegedés műhelyként is), de nem találtam sem a listában, sem a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index oldalon. Az oké, hogy inaktív műhely, de hány ilyen van, és azért a sablonjaik "élnek" (pl.: életrajzi szócikkek). Szerintem ez a jelenlegi kategorizálások közül a legáttekinthetőbb, a műhelyek pillanatnyi életszakaszától függetlenül érdemes lenne fenntartani a cikkértékelési lehetőséget nem?

A másik amit jeleznék, hogy a filmműhely neve megváltozott filmművészet műhelyre, de a szócikkek tetején lévő fülek közül az "értékelés" panel legördülő menüjében még filmműhelyként szerepelnek. Ezt át lehetne írni Filmművészetre? Kösz December ^vita 2010. június 20., 00:29 (CEST) ui.: a Wikipédia:Franciaország-műhelynél ugyanez: műhely van, sablon nincs. Ezt külön csinálni kellene?

A Szabó Dóra-eset

Készült egy cikk Szabó Dóráról, ami kapcsán felmerült bennem a kérdés, hogy van-e színész nevezetességi irányelvünk, és hogy vajon szükséges-e, hogy legyen, vagy mindazok, akik elvégeznek valamilyen színművészeti iskolát, és sikerült elhelyezkedniük egy színházban (vagy nem sikerül), azok pusztán ettől a ténytől már automatikusan nevezetesek-e. Az ominózus cikket amúgy jogsértőre tettem, így a laptöriben tekinthető meg, hogy mi volt a tartalma, ami alapján felmerült bennem a kérdés. A kérdést ki lehet tágítani úgy, hogy egy adott szakma képviselői automatikusan nevezetesek-e (pl. színész, szobrász, festő, irodalomtörténész, és hasonlók). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 22., 13:12 (CEST)

Tippek a kocsmafal hatékonyabb használatára

Hányan tudják, mit rejt a fenti feliratú, becsukott állapotú doboz a kocsmafalak tetején? (Nem ér megnézni!) – Hkoala 2010. június 22., 21:12 (CEST)

• -1: Nem tudtam  :( Karmela^üzenőlap 2010. június 22., 21:16 (CEST)
• Valahol már olvastam. Legalábbis 3 sora abszolút ismerős volt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 22., 22:45 (CEST)

Mi a mondandó? :) A tippeknek volt egy gerince a régi KF-ek tetején, aztán írtunk hozzá, aztán hosszú lett, aztán becsukható dobozba került. Ha Dani beüzemeli az új csilivili navmenü+fejléc+dizájnkombót, akkor ez se lesz többé így (asszem). Bennó^iroda 2010. június 22., 22:47 (CEST)

Nincs rejtett mondandó, csak érdekelt, hogy rajtam kívül mindenki más olvasta-e. Én pedig azért olvastam el most, mert az archívum mellé kattintottam – Hkoala 2010. június 22., 22:52 (CEST)

Ifj. Malek Miklós

Gyakorlatilag az összes létező tilt-et rám dobták, ezt is kifogásolom, amellett, hogy egy nemzetközileg elismert dalszerzőt gyakorlatilag lenéz egy noname szerkesztő/admin.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.144.227 (vitalap | szerkesztései) 2010. június 22., 22:34

Attól tartok, ez esetben a te munkádat kifogásolja a noname szerkesztő/admin, nem ifjabb Malek Miklóst. Ha regisztrálnál egy nevet, a vitalapodon elmagyaráznám, mi a gond a cikkel, de a Kocsmafal nem erre való. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 22., 22:41 (CEST)

Háromperces feladat

Van néhány olyan megoldandó feladat, amelyek sok szócikkhez kapcsolónak és nem automatizálhatók, viszont elég monoton a megoldás folyamata, és épp ezért nem is nagyon történt előrelépés az ügyükben. Úgy gondoltam gyorsabban haladhatnánk ha felosztanánk a problémát a közösség tagjai közt, szóval megalkottam ezt a sablont:

Háromperces feladat – Mi ez? Itt olyan tennivalókat találsz, melyek ugyan egyszerűek és gyorsan végrehajthatók, bizonyos okok miatt azonban mégsem automatizálhatók. Arra kérünk, ha van egy kis időd (kb. 3 perc elegendő), akkor csinálj meg legalább naponta egy feladatot. Ha legalább száz felhasználó minden nap megcsinál valamit a listáról, már akkor is rengeteget haladunk. A feladatok véletlenszerűen vannak kiválasztva, így remélhetőleg mindig mást kapsz, de ha mégsem, nyugodtan frissítsd az oldalt. <lista szerkesztése>

A Könyvek kategória egy kategóriagyűjtő. Ha egy szócikket látsz benne, akkor helyezd el egy vagy több alkategóriában.

Véletlenszerűen választ ki egy problémát egy listából (jelenleg 3 db van). Beraktam a sablont a {{Tennivalók-lista}}^(?)-ba, szóval most kinnt van Közösség Portálon meg még pár helyen. Remélhetőleg lesznek emberek akik rááldoznak napi három percet erre, és akkor könnyedén haladhatunk az ilyen típusú problémákkal. Vélemény? – Deni ^vita 2010. június 21., 14:17 (CEST)

Nekem tetszik, jó ötletnek tartom. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 22., 15:33 (CEST)

Csatlakozom, szerintem is nagyon jó. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 22., 18:43 (CEST)

Nagyon jó ötlet, köszönjük. Törölni viszont pont ezt nem kéne, mivel ernyőkategóriaként szükség van rá (vagy tizenöt kategóriát fog össze). Az allapon kéklő többi link viszont nyugodtan pirosítható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 22., 18:59 (CEST) Pardon, a Magyar katolikus egyházi személyekre is szükség van. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 22., 19:02 (CEST)

Most ezt nem értem, mit nem kéne törölni? – Deni ^vita 2010. június 22., 20:28 (CEST)

Azt hiszem, félreértettem a „főkategóriát töröld” kitételt: arra gondoltam, azt jelenti, miután nem maradt benne cikk, automatikusan törölhető vagy azonnalizható a kategória. Erre írtam, hogy két kategóriára szükségünk van azután is, hogy minden cikkről lekerültek (mivel kategóriagyűjtő kategóriák). Te viszont valószínűleg nem erre gondoltál, hanem arra, hogy a cikkekről törölhetők. Elnézést a félreértésért. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 23., 12:20 (CEST)

Jó ötlet, csak azt a {{random}}^(?) sablont kéne kiirtani belőle valahogyan (mondjuk lehetne napi rotáció helyette). --Tgr^vita 2010. június 22., 19:03 (CEST)

Én alapból így terveztem, de végülis a napi váltás sem rossz, viszont a kódot biztos nem fogom megírni hozzá. – Deni ^vita 2010. június 22., 20:28 (CEST)

Az a baj a randommal, hogy lehetetlenné teszi a lapok gyorstárazását (másodpercenként változik miatta a lap tartalma), ami különféle problémákat okozhat - pl. nem tudják a járőrök megjelölni (mondjuk ez pont ennél a sablonnál nem érdekes, a tékánál szokott előjönni), meg egy csomó pluszmunka a szervernek. --Tgr^vita 2010. június 22., 22:38 (CEST)

Listák tételeinek forrásolása

Átvittem a Wikipédia:Kocsmafal (források) lapra. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 25., 19:21 (CEST)

Schmitt és most

Tököm teli van, hogy egy normális szerkesztést nem tudok bevinni, főképpen igaz ez a politikai témájú cikkekben, mint Schmitt Pál cikkében. Emlékszem, hogy milyen nagy harc volt az Orbán Viktor cikkében a Konfliktusok a személye körüli rész megírása és elfogadtatása körül, és most dettó ugyanez megy Schmitt Pál cikkében. Határozottan visszautasítom és nem tartom elfogadhatónak ezt a helyzetet, ami Kínában, Észak Koreában, Iránban vagy egy banánköztársaságban talán elfogadható. [6] Cassandro különben is már annyira jobb oldalon van, hogy tőle jobbra senki sincs.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.124 (vitalap | szerkesztései)

Légy regisztrált szerkesztő, segíts pár embernek, és akkor majd elkezdenek tisztelni. Ha névtelenül szerkesztesz, egyből azt hiszik, hogy rossz szándékaid vannak. – Deni ^vita 2010. június 25., 17:59 (CEST)

Deni: személyes tapasztalat? Nem tartom elképzelhetetlennek, de azért nem ennyire egyoldalú ez a dolog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 25., 18:15 (CEST)

Kicsit személyes, kicsit látom másokon. Meg hát az ember sem bízik egyből az utcán egy vadidegenben. – Deni ^vita 2010. június 25., 23:13 (CEST)

Juhééé!!! A zsidó, kommunista, cigány után végre a lehető legjobbos is lettem! Az iróniát félretéve: konfliktus akkor lett volna (ez az amúgy tényleg elég hülye kijelentés), ha az MSZP ugrik erre. Sokkal nagyobb konfliktus Schmittnél inkább az OTSH-s időszaka, azt többen igyekeztük leírni, az arányosság követelményének megfelelően. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 25., 18:15 (CEST)

Friss haláleset sablon

Felkerült a Voznyeszenszkij-cikkemre, és elgondolkodtam: ugyan mi a búbánat változhatna meg jelentősen az idő múlásával??? Akkor halt meg, amikor, oda temették, ahová, művészi értékelése már rég kialakult, mi változhat még? --Pagony^foxhole 2010. június 25., 10:55 (CEST)

Ez egy sablonduma, arra való, hogy jelezze, nem kizárt, hogy utóbb kiderül, mondjuk nem természetes halállal halt meg vagy bármi egyéb. Bennó^iroda 2010. június 25., 11:45 (CEST)

Érdekes ezt itt a műszaki kocsmafalon olvasni. Viszont felvetődik a kérdés: vajon meddig friss egy haláleset? Egy hónap? Két hónap? Félév? Ebben jó lenne valami közösre jutni. Át is írom amoda. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 25., 12:56 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (források)

Sziasztok! Elindult az egyes források megbízhatóságával kapcsolatban felmerülő kérdések kitárgyalására egy új kocsmafal. – Ary ^vita 2010. június 25., 17:00 (CEST)

Hurrá! Fordítás Kocsmafalra nincs igénye valakinek? Olyasmire gondolok, hogy amikor cikket fordítunk valamilyen nyelvből, és nem találunk a szótárban egy szót, kifejezést, vagy megtaláljuk, de nem tudjuk mégse rendesen lefordítani, akkor meg lehetne kérdezni, hogy a t. szerktársak hogyan fordítanák le az adott szót, kifejezést, mondatot? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 25., 17:29 (CEST)

Hm... Wikipédia:Fordítási segítség? :) Bennó^iroda 2010. június 25., 17:31 (CEST)

És ezt az oldalt ki ismeri? Mert én például nem, de egy Kocsmafalra odatalálok bármikor. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 25., 17:38 (CEST)

Amúgy ahogy elnézem a lapot és a vitalapját, kifejezetten Kocsmafal-stílusú az oldal. Ha valóban Kocsmafal lenne, talán a pörgés is nagyobb lenne rajta. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 25., 17:40 (CEST)

Az új navigációs menü ebben fog segíteni (lásd: Sablon:Fejléc), ha elkékszül (nem sokára). Nem csak a kocsmafali szekciókban folyik megbeszélés, hanem számos más lapon is, és mindent mégse vonhatunk össze a KF alá (nem is célszerű). ;) Ott van például a Wikipédia:Kategóriajavaslatok, a különféle üzenőfalak, a műhelyviták, a kezdőlap vitalapja és így tovább, hogy csak a legfontosabb koordinációs szerkközösségi megbeszélőlapokat emlíccsük. Bennó^iroda 2010. június 25., 17:42 (CEST)

A Wikitanács koordinátorát megválasztották

A közelmúltban felállt 2010/2011-es Wikitanács megválasztotta koordinátorát Tomeczek szerkesztőtárs személyében. Jó munkát, eredményes koordinálást kívánunk neki! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 22., 22:58 (CEST)

Egyrészt gratulálunk, másrészt ha ez a közre tartozik, akkor fel kéne vésni a WP:WT lapra is, ha például azt jelenti, hogy a koordinátor az, aki a WT külső kommunikációjáért felel, tehát hozzá lehet fordulni a kérdésekkel. Ez üdvös volna, de akkor rögzíteni kell az illetékes helyeken. Bennó^iroda 2010. június 22., 23:01 (CEST)

Tényleg üdvös volna, de a Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010-ben egyelőre csak annyi van e témakörben, hogy "A teljes jogú tagok (akárhányan legyenek is) maguk közül egy koordinátort választanak", úgyhogy nem tudom, hogy be lehet e már írni a fentit WP:WT-re. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 22., 23:12 (CEST)

Mi a bánatért ne lehetne? Tilos koordinálni? Ne játszunk már fölösleges bürokráciát ott, ahol nem muszáj. A kommunikáció összefogása üdvös dolog, a WT pedig úgy osztja el feladatait tagjai közt, ahogy óhajtja. Bennó^iroda 2010. június 22., 23:26 (CEST)

Gratulálok utódomnak! (Igaz, én csak informálisan voltam koordinátor.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 22., 23:10 (CEST)

Húha, nem is tudtam, hogy ehhez ilyen hivatalos bejelentés meg népünnepély is kapcsolódik. Hol marad a tüzijáték? Mindenesetre köszönöm, most aztán majd engem lehet szidni, ha emelkedik a benzin ára… – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 23., 00:15 (CEST)

• Nem annyira népünnepély, mint inkább köszönet jár a vállalásért. Kösz!!!
  • Bennó megjegyzéséhez: tényleg tartozik a közre is. Tényleg hozzá lehet fordulni. De fordulni lehet a Wikitanácshoz, úgy általában is, és konkrétan minden taghoz is. A koordinátor azonban a legtutibb. Több a vállalt felelőssége. OsvátA ^Palackposta 2010. június 23., 07:38 (CEST)

Bennó +1, valóban fel kell vésni. Az oldal persze más kihívásokkal is küzd, azokat is orvosolni kellene, de ami már tény annak odaírásától nem kell félni. Tomeczek úrnak gratulálok én is! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 10:05 (CEST)

Jé, én eddig azt hittem, hogy a WT-koordinátor a WT tagjait egymással koordinálja, tehát hogy legyen elég jelentkező egy ügyhöz, meg rugdalja is őket, hogy megszülessen egy határozat. Itt viszont az derült ki, hogy ehelyett a publikumot koordinálja a WT-vel. VAgy ezt is, azt is?
Cassandrónak köszönet az eddigi munkájáért, és eredményes jó munkát az utódnak!
Karmela^üzenőlap 2010. június 23., 14:03 (CEST)

Jééé... Nem volna rossz, ha magára venné azt a feladatot is, ami a WT és a "köz" egyetlen nem wikipédiás felületi kapcsolatát, nevezetesen az emilben beadott indítványok koordinálását is magára venné. Már persze ha a reformlapon úgy dönt a többség, hogy ez a forma is maradjon meg. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 14:49 (CEST)

Meg ott van az a nem lényegtelen feladat, hogy kommunikáljon a közzel a WT lapjain, a Tanácshoz intézett nyilvános kérdésekre a Tanács nevében válaszoljon, feleljen az indítványt benyújtóknak, megszövegezze és közzétegye a WT döntéseit és intézze az ezzel kapcsolatos WP-s adminisztrációt. Bennó^iroda 2010. június 23., 14:50 (CEST)

Elriasztod őtet! Pedig annyira boldogok vagyunk, hogy elvállalta... A szövegezésben természetesen segédkezünk, és minden másban is. Én a fő kihívást az eljáró ötös összegereblyézésében látom, illetve az esetleges ügyek beadványtól-határozathozatalig való "kezelésében". – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 14:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) reBurum, és +1 Bennó: Itt csak annyiról volt szó, hogy a kordinátor kordinál minket. (Vagyis magyarul, ha kell b*gat :) , és megfogalmazza a megfogalmazandókat (mert Tomeczek ezt valóban szépen tudja.) De ne sózzunk rá többet. Az emil-beadvány meg remélhetőleg kihal. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 23., 14:57 (CEST)

Minél többen fogjuk ezt mondani a reformlapon, annál hamarabb hal ki... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 15:01 (CEST)

Azt ismétlem meg, amit Karmela mondott kicsit fentebb: a 1.) köszönetet és 2.) az egymás koordinálását. Ez persze nem zárja ki (eddig se zárta ki) a széles szerkesztői nyilvánossággal való egyeztetést. Gondolom eztán se fogja. Tovább: eddig még mindig összeállt az eljáró tanács. Eddig még mindig konszenzussal döntött. Időben és megnyugtatóan. Várhatóan így fog működni a jövőben is. Most miről is folyik itt és most ez a vita? Mi lenne, ha a WT most magába szállna? Úgy értem: hagyjátok egy kicsit nyugodtan gondolkodni. (Vagy meccseket nézni). OsvátA ^Palackposta 2010. június 23., 20:53 (CEST)

Én nem olvasok itt vitát, szerintem a kollektív örvendezés és meccsnézésre való felkészülés megy. Hiszen amiket leírtál mind valóság... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 21:00 (CEST)

Én sem látok itt vitát, csak szép tüzijátékot (köszönet Binárisnak), meg egy kicsi zavarodottságot. Utóbbin viszont majd nemsokára átlendülünk reményeim szerint. Addig is jó meccsnézést mindenkinek! --Tomeczek ^Słucham! 2010. június 23., 22:39 (CEST)

Gratulálok! :) A tűzijátékról mostanában le szoktak mondani az árvízkárosultak javára... :) Alensha 2010. június 26., 23:32 (CEST)

Köszönöm! Szerencsére a Commonsból való belinkelésnek nincsenek komoly költségvetési vonzatai. –Tomeczek ^Słucham! 2010. június 27., 10:37 (CEST)