Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív260

Zászlók

Valaki tudja azonosítani ezeket a zászlókat? (Egyik szerb, egyik magyar, a többire nem jövök rá). Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. április 20., 13:11 (CEST)

A középső, Vajdaság/Vojvodina zászlaja. – Pegy22 ^vita 2020. április 20., 14:58 (CEST)

Az oroszlános a város zászlaja, már csak egy kell. Whitepixels ^vita 2020. április 20., 15:13 (CEST)

Az ötödik a Vajdaság tradicionális zászlaja - Csurla ^vita 2020. április 20., 15:18 (CEST)

Amelyiket szerb zászlónak nézted (második balról), az a Vajdaság tradicionális zászlaja. A középső a jelenlegi vajdasági zászló. – Pegy22 ^vita 2020. április 20., 15:32 (CEST)

Köszönöm! Whitepixels ^vita 2020. április 20., 16:17 (CEST)

Magyar Nemzeti Párt

Elkészítettem a Magyar Nemzeti Párt (egyértelműsítő lap)ot, de egyelőre csak a két világháború közötti csehszlovákiai illetve romániai pártot tartalmazza. A hivatkozásokat javítva azt látom, hogy Magyarországon is van (volt) ilyen nevű párt, de nem tudom, hogy csak egy vagy több is. Ha valakinem több információja van, kérem, hogy egészítse ki az egyértlapot, és javítsa a megmaradt két hivatkozást. – Hkoala 2020. április 21., 20:46 (CEST)

Két magyar pártot találtam a rendszerváltás óta. – Dodi123 ^vita 2020. április 21., 22:14 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2020. április 22., 06:43 (CEST)

2020-04-23 kiemelt szócikk a főlapon

Kedves Mesterek! A következő hibát tapasztaltam: A mai kiemelt szócikk: https://hu.wikipedia.org/wiki/XXIII._J%C3%A1nos_p%C3%A1pa_%C3%A9s_II._J%C3%A1nos_P%C3%A1l_p%C3%A1pa_szentt%C3%A9_avat%C3%A1sa Rögtön szemet szúrt, hogy a főlapon levő cikk 2. mondata rossz információt tartalmaz ("XXIII. János pápa 1958-tól 1963-ig, II. János Pál pápa 1963-tól 1978-ig volt a római katolikus egyház vezetője.") Természetesen javítani kívántam, ezért kattintottam a "Tovább a szócikkhez" linkre, de ott már javítva volt az info. Azóta már többször frissítettem a főlapot, de az info továbbra is rossz. Az általam használt konfiguráció: 64-bites Ubuntu Linux 18.04LTS + Google Chrome 81.0.4044.113 Tisztelettel: Pálos Zoltán P.S.: kb. 20 perc után a főlap kiemelt cikke is ugyanaz lett, mint a szócikkben, igaz, közben kijelentkeztem, majd újra be - bocsánat.

(Szerkesztési ütközés után) @Pzoli64: Kedves Pzoli64! Nincs miért elnézést kérni, sőt! Ha nem teszi szóvá, akkor valószínűleg még most is hibásan szerepelne a dátum, ezt ugyanis nem a cikkből, hanem egy külön lapról (Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2020-17-2) tölti be a kezdőlap. Miután jelezte a problémát, átírtam a dátumot itt is, ezért lett jó. Köszönjük az észrevételt! – Crimea^vita 2020. április 23., 20:14 (CEST)

Szlovén fordítási segítség kérés

Sziasztok!

Aki tud szlovénul és be tud segíteni, hogy jól gondolom-e az alábbi szöveg fordítását, legyen szíves segítsen.

"Na milanskem Expu 2015, ki je potekal pod sloganom “Hrana za planet, energija za življenje”, je bilo mogoče okušati tradicionalne sladice z vsega sveta. Med 10 sladic, ki jih obiskovalci preprosto niso smeli zamuditi, so organizatorji svetovne razstave uvrstili tudi biser slovenske kulinarike, blejsko kremšnito oziroma sladico blejska rezina. Šlo je za Conditusovo Blejsko kremšnito. Ta je namreč prejela prestižno nagrado, saj je bila sladica izbrana med 10 top sladic sejma, torej med »elitno sladico« vseh sodelujočih držav oz. razstavljavcev ob izjemni konkurenci." (Forrás)

Bla-bla ki, expo jelmondat senkit nem érdekel, átírt, lényegi fordításom jó-e?:

"A 2015-ös milánói világkiállításon, a világ minden tájáról érkezett finomságok közül a bledi krémest a legjobb 10 desszert közé választották." Gg. Any^Üzenet 2020. április 24., 12:50 (CEST)

Nem tudok szlovénül, de ugyanezt az infót (ti. hogy a legjobb tíz közé választották), megtaláltam angolul is: 1, 2, 3. Whitepixels ^vita 2020. április 24., 14:24 (CEST)

@Whitepixels: Te milyen ügyes vagy! Ezeket a forrásokat én hogy nem találtam meg?... Egy-egy szócikkhez a kereső által hozott összes találatot meg szoktam nézni. Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. április 24., 14:32 (CEST)

Nincs mit! Whitepixels ^vita 2020. április 24., 14:38 (CEST)

Einstein2 deadminálása

Nyilván ti is figyelemmel kíséritek a Szerkesztői jogosultságok naplóját, és így értesültetek már róla, hogy Einstein2 -- inaktivitás miatt -- elveszítette az adminisztrátori státuszát. Ezúton szeretném megköszönni Andrásnak a közösségért végzett munkáját. --Malatinszky ^vita 2020. április 23., 19:56 (CEST)

@Einstein2: én is köszönöm az eddigi munkádat, és remélem, nem mész messzire a projekttől. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 26., 18:01 (CEST)

Köszönöm én is. --Karmela posta 2020. április 26., 20:16 (CEST)

Én is nagyon köszönöm Nektek a sok segítséget, közös munkát. Nem tervezek messzire menni, sőt igyekezni fogok, hogy a jövőben több időt fordíthassak a Wikipédiára. :) Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2020. április 30., 22:39 (CEST)

Sablonnév

Szeretjük {{BelgaMiniszterelnök}} és hasonló megnevezéseket? (en:Template:BelgianPrimeMinisters tükörképe, minden más nyelvben jelzős kifejezés a név). Javaslom a Belgium kormányfői, vagy Belgium miniszterelnökei sablonnevet. Vagy mindegy? Vélemény? (általánosságban is). Akela ^vita 2020. április 26., 17:55 (CEST)

Nincs kifogásom ellene. – Vander ^Jegyzettömb 2020. április 28., 22:04 (CEST)

Samu szerint nem szeretjük, és én egyetértek vele. – Máté ^(vitalap) 2020. április 29., 07:36 (CEST)

Mérce (híroldal) -> Mérce.hu

A Mérce (híroldal) cikknek az elnevezési szokások alapján nem íz kellene hogy legyen a címa, hogy Mérce.hu? Rémlik, hogy volt egy ilyen megbeszélés és az alapján sok oldal át lett nevezve. Ez kimaradt? Piraeus ^vita 2020. április 21., 20:40 (CEST)

@Piraeus:, ezt a szócikket még @Palotabarát: nevezte át 2019 novemberében. Apród ^vita 2020. május 2., 20:11 (CEST)

Piraeus bocs, nem vettem észre ezt a kérdést, Apród, kösz, hogy megpingeltél. Az volt a megállapodás, hogy elsődlegesen a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság nyilvántartásában szereplő név legyen a szócikk címe. Ha itt beírod a keresőjükbe a mérce szót, kilistázza (néhány más, irreleváns találat mellett), hogy a lap csak Mérce néven kérte a bejegyzését (tehát .hu nélkül). Így lett az alapértelmezett szócikk cím a Mérce, a híroldal egyértelműsítésre a Skála (egyértelműsítő lap)-on szereplő, a mérce szó eredeti jelentésére mutató link miatt volt szükség. Palotabarát ^vita 2020. május 2., 21:06 (CEST)

Szívesen. Szép estét kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2020. május 2., 21:21 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek! Legalább tudom mi volt a megállapodás és ahhoz tarthatom magam a jövőben. Üdv: Piraeus ^vita 2020. május 2., 23:43 (CEST)

Wikidata-szerkesztő segédeszköz (újdonság)

Sziasztok! Az oroszok fejlesztettek egy nagyon tuti segédeszközt a Wikidata-elemek szerkesztéséhez az adott szócikkből. Így nem kell átmenni a wikidatára és egyenként végigkattintgatni az elemeket, hanem egy felületen, fülek között váltva lehet szerkeszteni a cikkhez tartozó (szinte) összes wd-elemet. A Wikipédia:WE-Framework oldalon találjátok a leírását. Egyszerű a bekapcsolása, és nem kell megijedni tőle, mert nagyon egyértelmű a működése is. Lehet próbálgatni, ismerkedni vele. Minden szócikknél felajánlja oldalt vastagítva azt a modult, ami a legmegfelelőbb a szerkesztéshez. Még nem minden típusú szócikkhez van modul, de már így is sok cikket lefed (személyek, adminisztratív egységek, könyvek, filmek, díjak...). Próbáljátok ki. Xia ^Üzenő 2020. április 25., 20:40 (CEST)

Bemásoltam, nézegetem, egyelőre addig jutottam, hogy a példatáblázatokban nagyon nagyra értékelem a humorukat (komolyan): "Spoons, Alice / Yes Gertrude" :) :) Akela ^vita 2020. április 25., 22:20 (CEST)

Nyugodtan próbálgasd élesben, nagyon tuti kis cucc. Sittard szócikkben az istentelen hosszú populációs listát ezzel tettem sorrendbe fél perc alatt (ha nincs a cucc, egyenként kellett volna kitörölni és újra felvinni az összest, sorrendben, forrásokkal együtt!) Xia ^Üzenő 2020. április 25., 22:57 (CEST)

Ez tipikusan olyan dolog, amit nem az állítások sorrendjének módosításával kellene megoldani, hanem nálunk a sablonban :). – Máté ^(vitalap) 2020. április 26., 06:34 (CEST)

@Máté: hogy gondolod nálunk a sablonban megoldani a wikidata-adatok sorrendbe tételét évszám alapján? Xia ^Üzenő 2020. április 26., 11:30 (CEST)

@Teemeah: Mondjuk úgy, hogy az adatokat lehívó {{wikidata}}^(?) sablonban használjuk a |sort= paramétert, ami pont erre van. :) A Luának ez nem nagy kunszt. – Máté ^(vitalap) 2020. április 26., 12:17 (CEST)

ettől még sokkal egyszerűbb a wikidatában rendbetenni, és akkor az összes wikiben jó. Xia ^Üzenő 2020. április 26., 12:26 (CEST)

@Teemeah: Lehet, hogy neked az az egyszerűbb, de szigorú értelemben véve nem az a helyes eljárás. Az, hogy a Wikidatában milyen sorrendben vannak a tripletek, teljesen mindegynek kellene, hogy legyen. Ha van olyan tulajdonsága az adatnak, amely sorrendiséget is jelent, azt rögzíteni kell (ilyen lehet az időpont (P585) vagy a sorszám (P1545)), az pedig az adatfelhasználó (esetünkben a Wikipédiák) feladata, hogy tudja értelmezni. A tripletek sorrendje önmagában nem strukturált adat, arra nem szabadna támaszkodnunk sosem. – Máté ^(vitalap) 2020. április 26., 12:47 (CEST)

Hát akkor hajrá, igazából nyugodtan babrálhatod azt a sablont, ehhez én nem kellek ;) Xia ^Üzenő 2020. április 26., 14:43 (CEST)

@Teemeah: Köszönet az értesítésért. Nagyon bizalmatlanul fogadtam, de beállítottam, kipróbáltam, és nagyszerű. Sokban egyszerűsíti az ember dolgát. Wikizoli ^vita 2020. április 26., 11:19 (CEST)

@Teemeah: köszönöm én is, egyelőre még próbálgatom, de első látásra klassz Palotabarát ^vita 2020. április 26., 11:28 (CEST)

Ez annyira ügyes eszköz, hogy a Wikidatának alapból így kellene kinéznie, nem kilométeres állításlistákkal, ahol nehéz észrevenni, mi van kitöltve és mi nincs. Remélem lesz ilyen állomásokhoz is! :) – B.Zsolt ^vita 2020. április 26., 12:38 (CEST)

Lehet kérni az orosz wikiben a projekt vitalapján :) Xia ^Üzenő 2020. április 26., 14:44 (CEST)

A Wikidatán sémákkal próbálják ezt a problémakört megoldani, de egyelőre inkább az adatfeldolgozás oldalára koncentrálnak. --Tgr^vita 2020. április 26., 16:29 (CEST)

Egy kér(d)és: A WEF eszköz menücsoportja nagyon hosszú helyet foglal el a margón, letolja az egyébként leggyakrabban használt sorokat. Volna-e mód arra, hogy egysoros lenyílóba kerüljön? Akela ^vita 2020. május 1., 15:26 (CEST)

Akela szerintem nézz körül a projektlapon, hátha szóbahozta már más is: ru:Обсуждение Википедии:WE-Framework. Én egyébként úgy csökkentettem a lista méretét, hogy néhány ritkábban használt típust kivettem belőle a WEF: Settings-re kattintva. Palotabarát ^vita 2020. május 2., 19:51 (CEST)

Azerbajdzsán hete a CEE Tavasz 2020 keretében

Örömmel jelentem be, hogy május 4. és 10. között Azerbajdzsán lesz a "vendégországunk" a CEE Tavasz versenyen, az ebben az időszakban újonnan nevezett, azeri témájú szócikkek közül különdíjast fogunk választani. Részletek: Wikipédia:CEE_Tavasz_2020#Azerbajdzsán_hete. Várunk minden érdeklődőt szeretettel! Xia ^Üzenő 2020. május 1., 13:10 (CEST)

Talán már nem nyújt védelmet az építés alatt sablon?

@Grin:

Az egyik admin mint a szócikk szerkesztője tegnap visszaállította az "Ékszerész]" szócikket, az általam éppen feltett "építés alatt" sablonnal együtt. Megkértem, állítsa vissza, amit nemcsak megtagadott, hanem ismételten megvádolt azzal, hogy az építés alatt sablon "mögé bújok".

Ezáltal a nevezett admin nemhogy azt nem ismerte el, hogy szabálytalanul járt el, hanem még visszaéléssel, becstelenséggel is megvádolt.

A magam részéről csak a - véleménykülönbség miatt várható - szerkesztői ütközést akartam megelőzni. Vagy talán több értelme lenne a kölcsönös visszavonogatásnak?

Ez lenne a "sablon mögé bújás"?

Mivel ugyanezt a magatartást (a visszaéléssel való váddal együtt) tapasztaltam nemrég az általam indított másik (Home office ) szócikknél is egy másik admin részéről, kérdésem

Van bármilyen változás az "építés alatt" sablon értelmezésében, amit az adminok tudnak, csak az egyszerű szerkesztők még nem tudják? Tán már nem kötelező figyelembe venni?

Köszönöm a választ előre is.--Linkoman ^vita 2020. április 30., 10:14 (CEST)

Köszönöm, hogy idehoztad, bár én nem akartam az ügyedet nyilvánosság elé hozni, reméltem, kreatív leszel, és az vitalapi üzenet után magadnak megoldod. De ha mát itt vagyunk: én azt a kérdést tenném fel mindenkitől, hogy lehet-e {{építés alatt}}^(?) mögé menekülni, hogy mindenkit kizárhass a szerkesztésből? Megfigyelhető, hogy Linkoman azért próbálkozik szócikkek kisajátításával, és jobb híján sablonozással próbálja elérni. Nem egy alkalommal mi szedtük le a sablont, mert egy hónapon túl is ottfelejtődött (esetek egy részében vissza is került).

Aztán egészen ironikus amit most leművelsz. Ékszerész cikkben együttműködésről beszélsz, de felnyaltad már oda is a kedvenc sablonodat, 5-6 perccel rá, hogy olyan szerkesztést végeztem, ami neked nem tetszik, hogy én ne nyúlhassak bele. De most elvetetted a sulykot, kifejezetten visszaélsz egyes eszközökkel, holott gyakran mész szembe irányelvekkel (WP:NEM, WP:TUL). – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 30., 11:03 (CEST)

 megjegyzés A Home office szócikket eleddig egyetlen admin sem szerkesztette. – Regasterios ^vita 2020. április 30., 11:06 (CEST)

Linkoman ezt még 2009. április 10-én írta, de azóta is többször hangoztatta: „az angol Wiki szerzői jogi irányelvén kívül (ami nem irányelv, barátim, hanem kötelező szabályzat) egyetlen irányelv sem kötelező, csupán ajánlott.” – Ha az irányelvek sem kötelezőek, akkor mégis miért lenne kötelező egy sablont figyelembe venni? De ha ezt a részét kötelező (lenne) figyelembe venni, akkor a másik részét is kötelezőként kéne kezelni, és aki pár napnál többet dolgozik az adott szócikken, a sablonnak megfelelően saját allapon dolgozna („A cikk építőjének: Ha az építés várhatóan néhány napnál tovább tart, inkább saját allapon végezd!”). Mert valaminek vagy az egészét kötelezőként kezeljük, vagy egy részét sem. Az úgy nem működik, hogy csak az kötelező, ami egyeseknek kényelmi funkciót ad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 30., 11:25 (CEST)

Mint oly sokszor, szerintem most is középen van az igazság. Van egy komoly méretű szerkesztői gárda, aki inkább lazábban értelmezné a szabályokat, mondván, hogy az enciklopédia fejlesztése a cél, és a szabályok a fejlődést kötik gyakran gúzsba, valamint egy olyan szerkesztői kör is van, aki betűig pontosan szabály szerint kívánja fejleszteni, bővíteni az enciklopédiát. Az előző ír, dolgozik, majd ha szabálytalanságra lel, inkább a szabályozók után igazításáért kiált, a második pedig rámutat (de gyakran más a visszaállítás kapcsán) a hibákra, a szabály megszegésére.

Nehéz ügy. Magam évek óta növekvő mértékben érzem, hogy a nevezetességi, a forrásolási, a WP:NEM szabályozást egészében át kellene tekinteni, és utolsó szabályozási hajrá eredményeit, amely legalább tíz évvel ezelőtt volt, hozzá igazítani a jelenlegi szerkesztői felfogáshoz.

Addig az első csapatnak javaslom, hogy minél inkább a szabályok figyelembe vételével szerkesszen, vagy legalábbis ne akadjon fent azon, hogy vannak olyanok, akik nagyítóval nézik tevékenységét, és szólnak vagy beavatkoznak, a másik csoportnak pedig azt mondom, hogy a dobált rövidítések közé vegyék fel a WP:NTSZ-t is, valamint a vitalapi kommunikáció lehetőségét, annak érdekében, hogy ne tűnjön úgy hogy leharapják a vénülő szerkesztők fejét.

Ez itt egy játék egy kikapcsolódás, az emberek szabad idejüket tölteni jönnek ide. Próbáljuk már meg megtanulni a türelem, a segítés, a párbeszéd fogalmait és mindkét oldalról próbáljuk elkerülni a késhegyre menő viták kialakulását. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 30., 11:51 (CEST)

Pontosan úgy van, ahogy mondod. Van egy csoport, aki lazábban értelmezi a szabályokat és van egy csoport, aki szigorúbban. Azonban van egy olyan csoport is, akik akkor, amikor nekik arra szükségük van, szigorúan értelmezik a szabályokat, amikor pedig arra van szükségük, kijelentik, hogy a szabályok lazán kezelendőek (sőt azt is, hogy nincs is szabály). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 30., 11:56 (CEST)

@Linkoman: szerintem kifordítod a dolgokat. Valóban nem illendő beleszerkeszteni a cikkbe, ha valaki korábban kihelyezte a sablont. De szerintem az sem illendő, ha valaki akkor teszi ki a sablont, amikor öt perccel előtte még javában szerkesztette valaki a cikket, mint az megtörtént az Ékszerész szócikk esetében. A Home office szócikkben viszont nem ez történt, ott valóban kezdettől fogva ki volt téve a sablon. Más kérdés, hogy a @Bencemac által eltávolított mondat tényleg ütős volt, a szó minden lehetséges értelmében. – Regasterios ^vita 2020. április 30., 12:01 (CEST)

Szia! Kérlek tanulmányozd egy kicsit jobban az Ékszerész cikk laptörténetét, és meglátod, hogy a sablont először eltávolította Linkoman, majd Bálint azonnal radírozott. Az se baráti. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 30., 12:08 (CEST)

Miből gondolod, hogy nem tanulmányoztam? Egyszerűen csak az történt, hogy én nem arra a részére reagáltam a cikktörténetnek, amiről te írsz. Amikor Balint36 törölt, a sablon már nem volt kint. Ez a szakasz pedig arról szól, hogy mit illik vagy nem illik, amikor a sablon kint van. Ha Linkoman egyszer már levette a sablont, akkor ne tegye vissza azért, mert nem tetszik neki, amit az utána jövő szerkesztett. – Regasterios ^vita 2020. április 30., 12:18 (CEST)

Ha az jött le, hogy azonnal ráugrottam, ahogy leszedte a sablont, akkor ezt el szeretném oszlatni. A szócikket már a sablon nélkül találtam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 30., 12:15 (CEST)

A sablonról. Ugye van az {{építés alatt}}^(?), amit akkor tartunk megfelelőnek, ha a nullából induló cikken helyezzük el, és néhány nap múlva levesszük. Ha egy már meglévő cikket akarunk szőröstül-bőröstül átdolgozni, akkor a {{tataroz}}^(?) sablont használjuk, de ez se maradjon két hétnél tovább. Mindkét sablon esetében élő szabály, hogy mások addig ne szerkesszék a cikket, amíg ez a sablon rajta van. Ez se kőbe vésett szabály, járőrök, adminok is belejavítanak néha ilyenekbe, de az inkább járőrözési probléma, nem szerkesztési egyet nem értés. De ezt tartani kellene. Ha valaki egy cikket tovább akar szerkeszteni, mint 10-14 nap, akkor vegye a saját allapjára, és ott addig dédelgeti, ameddig akarja. Amikor elkészült visszateszi a fő névtérbe, és bízik benne mindenki, hogy az új változat jobb lesz, mint a régi. Nagyon sok példa volt már erre. De az is lehet, hogy rosszabb lesz, a járőrök ekkor teszik a dolgukat. Ezt a két sablont ideális esetben az a szerkesztő távolítja el, aki elhelyezte.

Van valahol egy lista, hogy hol vannak a legrégebbi ilyen (és más) sablonok a cikkeken, ezeket pedig lehet folyamatosan nézegetni, és eltávolítani, ha már nem aktuálisok. Erre akkor kerül tipikusan sor, ha a sablon mondjuk 300 napja van kint egy cikken, csak már régen kikerült a látókörből, a cikk is meg a szerkesztő is. Ilyenkor pedig el kell járni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 30., 12:05 (CEST)

Nem tartom szerencsésnek, hogy létezik egy ilyen sablon, mert amíg valaki csak maga szeretné csiszolgatni a szócikkét, azt megtehetné próbalapon vagy a saját gépén is. Én az utóbbit szoktam. Azonban, ha már létezik ez a sablon, akkor az ő esetében is be kellene tartani a sablonokkal kapcsolatos szabályokat. Általános szabály, hogy a sablont csak az azt felhelyező veheti le, vagy ha a sablon által vitatott kérdések megoldásra kerültek (például a forráshiány, lektorálás stb.) sablonok esetén. Az "Építés alatt" sablon nagy hiányossága, hogy nincs meghatározva az az időtartam, amíg fent lehet, mint ahogyan például a {{Szubcsonk}}^(?) esetében az öt nap. Ez az "Építés alatt" sablon esetében is lehetne öt nap, vagy akár két hét is (megállapodás szerint), de ezt az időtartamot fel kellene jegyezni a leírólapjára. Ha ez az idő letelt, akkor utána már bárki eltávolíthatná. Addig azonban csak a sablont felhelyező engedélyével lehetne másnak a szócikkben bármilyen változtatást végezni. Burumbátorral egyetértek abban, „hogy ha egy már meglévő cikket akarunk szőröstül-bőröstül átdolgozni, akkor a {{tataroz}}^(?) sablont használjuk”, de ez se maradjon két hétnél (vagy öt napnál – ez az én megjegyzésem) tovább. – Dodi123 ^vita 2020. április 30., 14:37 (CEST)

Így van. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 3., 09:36 (CEST)

Mivel bepingeltek én is reagálok, de csak címszavakban:

• Nem történt admin tevékenység, így jobb lenne ezt nem belekeverni. Balint36 mint sima szerkesztő járt el.
• Komment nélkül revertálni nem anont és nem egyértelmű vandált udvariatlanság.
• A laptörténetben én azt látom, hogy valaki (nevezzük Linkomannak) elkezdte csinálni a cikket, és másvalaki (nevezzük Balint36-nak) elkezdett beletörölgetni, és mivel az első valaki láthatóan még dolgozott rajta nem szerette volna, hogy ha azelőtt törölget valaki bele mielőtt az épp aktuális változtatásokat befejezi. Erre pont jó a sablon: jelzi a többieknek, hogy a cikken valaki dolgozik, és a félkész állapotba még ne javítgasson bele, ha nem muszáj, mert nehezíti az illető munkáját. A sablon nem utasítás, hanem egy kérés, és civilizált ember a kérést figyelembe veszi. Konkrétan például lehetett volna a vitalapon jelezni a problémát, revert és törölgetés helyett mindenképp. (Az nem megbeszélés, hogy a vitalapon leírom, hogy nekem nem tetszik, majd letörlöm, függetlenül attól, hogy a másik mit mondott.)
• Ez a sablon tipikusan pár napnyi (önkéntes) védelmet ad a cikknek. Ennyit bárki kibír törlés nélkül. Szintén alapvető udvariasság.
• Az, hogy valaki a saját gépén fejleszti a cikket vagy a Wikipédián, szerintem szokás és ízlés kérdése. Nincs ilyen előírás sem pro, sem kontra.
• Javasolt – ha lehet, most fejből nem tudom – a sablont ellátni dátummal, hogy XYZ óta van fent, hogy ne maradjon rajta jónapokig.

Ez az én véleményem. Uff. – grin ✎ 2020. május 3., 12:28 (CEST)

Csak a pontosság kedvéért (a laptörténet alapján):

• 2020. április 28., 22:20‎ Linkoman levette az építés alatt sablont
• 2020. április 29., 00:18‎ és 2020. április 29., 21:43‎ között Balint36 háromszor belejavított, egyszer közben Linkoman is
• 2020. április 29., 21:48‎ Linkoman újra visszatette a sablont, és innen kezdődött a háború a vitalapon

Wikizoli ^vita 2020. május 3., 12:52 (CEST)

@Grin:-- Köszönöm szépen. Nagyon jó lenne dátummal ellátni. És a tataroz sablont is el lehetne látni dátummal. Javaslom továbbá, legyen itt ugyanannyi türelmi idő, mint a szubcsonkoknál. Ezáltal elejét lehetne venni annak a sértő vélekedésnek, hogy ezeket a sablonokat "visszaélésből" teszi ki a cikke dolgozó szerkesztő.--Linkoman ^vita 2020. május 3., 12:41 (CEST)

@Wikizoli:-- Nem az lényege, hogy ki mit mikor revertelt stb. Ha neked csak ennyi jön át, akkor ám vedd úgy, hogy hazudtam, és minden rendben volt. Bocsánat.

A lényeg az, hogy a szerkesztők közötti társadalmi távolságtartásra szükség van! Nagyon sokat javíthatna a magyar Wikipédia türelmetlenségből fakadó vitáinak elkerülésére, ha legalább néhány napig békén hagynánk azt, aki szerkeszteni akar. Sajnos, a múltban én is követtem el hasonló hibákat.)--Linkoman ^vita 2020. május 3., 13:05 (CEST)

Ebben a kategóriában találhatók az építés alatt álló lapok: Kategória:Építés alatt álló lapok. Ha megnyitsz egyet, a sablonban írja, mikor volt utoljára szerkesztve. Pl. Jutalomutazás. Én általában 3-4 hét inaktivitás után veszem le a sablont róluk. Idézzem ide, hogy milyen szerkesztési összefoglalókkal rakod vissza rájuk? – Vépi ^vita 2020. május 3., 13:15 (CEST)

@Vépi:-- Kérlek, ne vidd át egyes szám második személybe a témát. Grin tett egy javaslatot. Arról beszéljünk inkább. Támogatjátok-e vagy sem? --Linkoman ^vita 2020. május 3., 13:23 (CEST)

A szakaszt a saját felháborodásod miatt indítottad. Meg akartam mutatni, hogy öngól volt. A sablonban már van dátum: az utolsó szerkesztés dátuma, ami nyilván későbbi vagy megegyezik a sablon kirakásának dátumával. Nem 5 napokat (szubcsonk) várunk a levétellel, hanem több hetet. – Vépi ^vita 2020. május 3., 13:35 (CEST)

@Vépi: Továbbra is kérem, hogy kizárólag Grin javaslatáról beszéljünk. Választ várok: támogatod Grin javaslatát?--Linkoman ^vita 2020. május 3., 14:26 (CEST)

Arról beszélek, amiről a szakasz szól, a megnyitó mondataival együtt, nem kizárólag a Grin javaslatáról. De arra is válaszoltam egy sorral feljebb: van dátum a sablonban. Pl. a Jutalomutazás cikkben legalább április 13. óta benn van a sablon, mert az utolsó szerkesztés akkor volt rajta. Tehát 20 napja (szubcsonknál 5 nap). – Vépi ^vita 2020. május 3., 14:38 (CEST)

Szerintem ha valaki leveszi az "építés alatt" sablont, akkor azzal szabad utat ad a többi szerkesztőnek a szerkesztésre. Ilyen értelemben Linkoman felháborodását nem tartom jogosnak; levette a sablont, majd amikor más is beleszerkesztett a szócikkbe, visszatette (noha előzőleg a sablon levételével jelezte, hogy már nem foglalkozik a cikkel). Grin megjegyzései teljesen jogosak, de az első kivételével nem erre az esetre vonatkoznak. A sablon működésével én nem látok gondot; hosszabb cikket már én is építettem (vagy tataroztam) egy hónapig, és senki nem piszkált bele; a sablonban van dátum, tehát pontosan lehet látni, hogy mióta nem foglalkozik vele senki. – Hkoala 2020. május 3., 14:50 (CEST)

@Hkoala: lényegében egyetértek. Amennyire kívülről látszik – és nem látok bele senkinek a lelkébe – Linkoman levette, majd látta, hogy a cikkbe beletöröltek és úgy érezte, hogy a törlés nem jó, és gondolom úgy is hogy további szerkesztésekkel megelőzi a törlést; e célból tette vissza a sablont. Én még azt is leszűrtem magamban, hogy ha törlés helyett konkrét kérések hangzottak volna el, hogy mi szerepeljen a cikkben akkor lényegesen nyugodtabb módon lehetett volna elrendezni, akár további szerkesztők segítségével, és nem lett volna arra szükség, hogy a sablon vissztételével kelljen a törléseket megakadályozni. Általában pedig helytelennek gondolom az ilyen mértékű törlést egy ősöreg szerkesztővel szemben (a megbeszélés helyett), mert szinte bizonyos hogy jelentős feszültséget és rossz hangulatot kelt; azt gondolom, majdnem mindenki kiakadt volna, sőt, ez előre borítékolható volt, akkor pedig miért volt rá szükség? (Nem, nem volt.) – grin ✎ 2020. május 4., 00:46 (CEST)

Az a helyzet, hogy pont ezen a kocsmafalon volt már megbeszélés, hogy az az állapot, ahogy a szócikk volt, nincs rendben. Aztán én csak örültem, hogy ezt követően senkinek se jutott eszébe efféle szócikkgyártásba, mostanáig. Aztán bocsánat, de öreg szerkesztő ide vagy oda, a korábbi megbeszélés rá is érvénye, az eredeti felküldött tartalom meg nem Wikiképes. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. május 4., 00:57 (CEST)

@Grin: Igazad van ebben is. Hkoala 2020. május 4., 06:32 (CEST)

 megjegyzés--(Vépi nem nyilatkozik, Hkoala támogatja.) Támogatja-e még valaki Grin javaslatát? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2020. május 3., 20:50 (CET)

 kérdés Mit tekintesz Grin javaslatának? A sablon felhelyezésének dátumát? Mert a szócikk utolsó változtatásának dátuma rajta van az Építés alatt és a Tataroz sablonon is. – Dodi123 ^vita 2020. május 3., 21:09 (CEST)

@Dodi123:-- Köszi. Vegyük úgy, hogy amit Grin írt, az meg van oldva. --Linkoman ^vita 2020. május 3., 21:35 (CEST)

Polgár Judit elismerései

MegoldvaGaramond ^vita 2020. május 4., 09:23 (CEST)

Kedves Mindenki!

Szeretném megkérni a sakkhoz jobban értőket, hogy nézzék már meg. Polgár Judit szócikkéhez tartozik két hivatkozás, az egyik az életrajzára, mely szerint hétszer megkapta a „Sakk Oscar”-díjat; a másik egy Magyar Nemzet hír, ami a Caissa-díjjal történő kitüntetéséről szól. Nekem az a benyomásom, hogy ez nem két információ, hanem csak egy. Úgy veszem ki ugyanis a szövegkörnyezetből, hogy a „Sakk Oscar” csak amolyan nemhivatalos elnevezés a Caissa-díjra. De olyan mértékig laikus vagyok ebben, hogy mégsem merem javítani. Hátha mégsem egyforma. – Garamond ^vita 2020. május 1., 17:01 (CEST)

Kedves @Garamond: A két díj nem ugyanaz! Az "eredeti" Sakk-Oscar-díjat az International Association of Chess Press (AIP) alapította 1967-ben, és a nemzetközi sakkújságírók szavazata alapján hirdették ki a díjat kapó személyt. E díjnak a neve ténylegesen is "Chess Oscar" volt. A díjátadás 1988-ban megszakadt, majd 1995-ben a 64 című orosz sakkmagazin vette a kezébe a szerezést, és 2014-ig folytatták a díjátadást. 2009-ben a Nemzetközi Sakkszövetség (FIDE) alapított egy díjat kizárólag a női sakkozók számára Caissa Award néven. A díjazott személyéről az élvonalbeli női sakkozók szavaznak. Ezt a díjat nevezik néhány helyen nem hivatalosan "Sakk Oscarnak". A két díj tehát egészen más. Más a díj alapítója és más a díjat kapó kijelölésének módja is. – Dodi123 ^vita 2020. május 1., 17:26 (CEST)

Ezzel csak az a baj, hogy a Sakk-Oscar díjazottjai között nem látom Polgár Juditot (egyszer sem), tehát mégis az lesz a megoldás, hogy a nemhivatalos Sakk-Oscart, a Caissát kapta meg hétszer. – LA^pankuš 2020. május 1., 17:37 (CEST)

A hét Oscar-díjat én sem látom. Ez az információ csak Polgár Judit honlapján szerepel. Amiről hivatalosan információm van, az az, hogy egy alkalommal, 1988-ban kapta meg a női Sakk Oscart, és egy alkalommal 2012-ben a Caissa-díjat. Valamilyen nem hivatalos női Sakk Oscart kaphatott 1988-at követően még hat alkalommal, de hogy mit, annak még utána kell néznem – Dodi123 ^vita 2020. május 1., 17:41 (CEST)

Hozzáteszem még, hogy a források szerint 2002-ben már tizedik Oscar-díját kapta, eszerint és eszerint. Kilencszer az évest, és az évszázadét is. De hogy ez milyen "Oscar" volt, még mindig nem találom. Tehát semmiképpen sem a Caissa-díjból kapott többet, amit csak 2009-ben alapítottak, és először 2010-ben adták át. – Dodi123 ^vita 2020. május 1., 17:58 (CEST)

Jelentem megtaláltam Polgár Judit minden Oscar-díját! Be is írtam a Sakk-Oscar-díj szócikkbe forrásokkal ellátva. Polgár Judit szócikkébe is beteszem majd. A források szerint hét Oscar-trófeát kapott kézhez, amelyek közül az egyik az évszázad női sakkozójának járó volt. További két alkalommal (1989, 1990) még az első helyen végzett a szavazáson, azonban ezekben az években nem adták át a díjat. Némely cikkben 10 Oscar-díjról van szó, ez valami félrehallás eredménye lehet. Tíz Oscar-díja a Polgár családnak összesen van: Judittal együtt Zsuzsa és Zsófi is megkapta 1995-ben, és édesapjuk Polgár László is kapott egy Oscart 1997-ben sakkpedagógusként. Ezeket a díjakat követte 2012-ben a Caissa-díj, amely – ahogyan korábban már írtam – nem keverendő össze a sakk-Oscarral, legfeljebb nem hivatalosan. – Dodi123 ^vita 2020. május 1., 19:52 (CEST)

Na, nem is gondoltam, hogy ilyen jót fogtam! Akkor ezért keresgéltem hiába a FIDE oldalon. (Meg azért is, mert elég nehéz keresni náluk.) Köszönöm szépen mindenkinek. Még várok egy kicsit, ha nem keletkezik több, diszkussziót igénylő hozzászólás, akkor pozitív minősítéssel lezárom. – Garamond ^vita 2020. május 2., 19:11 (CEST)

sablonok sorrendje

Szervusztok! Az {{egyért2}} sablont az {{épület infobox}} (vagy bármilyen más infobox) elé, vagy utána kell tenni? (Bocs, ha már volt téma.) Whitepixels ^vita 2020. május 2., 14:41 (CEST)

Tudtommal erre nincs kikötés (WP:FELÉP se tér ki rá), ugyanúgy jelenik meg (max annyi a különbség, hogy az infobox teteje egy hangyányit másol lesz), de többnyire az infobox előtt szokott lenni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. május 2., 14:50 (CEST)

Nem tudom, hogy van-e erre szabál, de én mindig a legelső sorba teszem az egyért és hasonló sablonokat; remélem jó, mert naponta teszek egy tucatnyit is. – Porrima^eszmecsere 2020. május 2., 14:47 (CEST)

Köszönöm! Én is mindig az egyért / hasonló sablonokat teszem elsőnek, csak egyes cikkeknél fordítva látom, és elbizonytalanodtam. Whitepixels ^vita 2020. május 2., 16:06 (CEST)

Azért jobb legelőlre tenni, mert a hosszú infobox után nehéz észrevenni. – Porrima^eszmecsere 2020. május 2., 16:43 (CEST)

A forráskódban való észlelhetőségen kívül több helyzet is van, amikor rengeteget számít, hogy az egyértsablon van elöl:

• keskeny képernyőn, ahol az infobox nem lebeg oldalra (úgyse férne el mellette semmi), például mobilon;
• olyan helyzetben, amikor nincs CSS, ami oldalra lebegtetné az infoboxot (akár azért, mert a böngésző nem támogatja – igen, vannak még ilyenek! –, akár azért, mert nem sikerült betölteni a stíluslapokat, például szakadozik az internet vagy éppen kisétált az ember az oldal betöltése közben a WiFi hatósugarából);
• valamint ha jól sejtem, a képernyőolvasó programok használatakor is, elvégre felolvasni csak lineárisan lehet.

Ha valahol észreveszem, hogy fordítva vannak, a fenti okok miatt én ki is szoktam cserélni (nem csak magam nem rakom felülre az infoboxot). – Tacsipacsi ^vita 2020. május 6., 17:33 (CEST)

Wikitanács

Ahogy az üzenőfalon is olvasni lehet, elindult a jelentkezés a Wikitanácsba. Az előző évben a WT-nek nem volt feladata, egyetlen beadvány sem érkezett. Ez nem jelenti azt, hogy nincs szükség rá. Ugyanakkor a WT szabályozásával és működésével kapcsolatban már 2017-ben felvetődött a javítás gondolata. A javítandó kérdések behatárolása érdekében elkészült egy problématérkép, és ennek alapján egy javaslatvázlat az irányelv módosítására, valamint egy útmutató elkészítésére. A kérdéssel összefüggő javaslatokat, kérdéseket, kiegészítéseket a Wikipédia:Wikitanács működésével összefüggő problémák felvetése oldal vitalapján várjuk. A vita eredményeként készül el egy javaslat az irányelv módosítására és az útmutató szövegére, amely majd közösségi szavazásra kerül. – Dodi123 ^vita 2020. május 8., 15:56 (CEST)

Megnéztem a linkelt lapot, szép kupac módosítási javaslat. De hol lehet hozzászólni? – LA^pankuš 2020. május 8., 17:19 (CEST)

@Laszlovszky András: A vitalapján. Ahogyan az a lap tetején vastag betűvel jelezve is van. Valószínűleg átsiklott rajta a szemed. – Dodi123 ^vita 2020. május 8., 17:28 (CEST)

Valószínű. – LA^pankuš 2020. május 8., 17:31 (CEST)

• Az a jó, ha nincs dolga a WT-nek. Ha van, akkor valami gáz van, amire a WT nélkül nincs megoldás. OsvátA ^Palackposta 2020. május 8., 17:35 (CEST)

Nagy-London és Greater Manchester

Greater London és Greater Manchester két közigazgatási egység Angliában:

• Greater Londonról magyar nevén Nagy-London elnevezésű szócikkünk van
• Greater Manchester pedig az angol nevén van

Számomra zavaró, hogy e két szócikk esetében az elnevezés nem egységes. Vagy az angol néven legyen mindkettő vagy a magyar néven. Értelemszerűen a másik nyelvű alak pedig redir lesz a szócikkre. - Csurla ^vita 2020. május 4., 08:41 (CEST)

Szerintem rendben lenne magyarítani. – Peyerk ^vita 2020. május 5., 20:01 (CEST)

 megjegyzés Nagy-London Anglia kilenc régiójának egyike. A kilencből hét angol nevén szerepel. Greater Manchester Anglia hat nagyvárosi megyéjének egyike. Mind a hat angol nevén szerepel. – Vépi ^vita 2020. május 10., 17:43 (CEST)

 megjegyzés A 32 londoni kerülete, és a City of London sincs lefordítva. Valóban jó volna egységesíteni, de én inkább az angol kifejezést javasolnám. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 11., 06:34 (CEST)

A kerületeket negatív példának hoztad? Ilyeneken nincs mit "lefordítani": "Brent". Esetleg az "and" szavakat lehetne, amelyikben van. De én a "City of London", a "City of Westminster" és hasonló szerkezetű neveket meghagynám. Nem is értem a lefordítási kérést.

A "Nagy-London" elnevezés sem szerencsés, ez egy kitaláció, a Földrajzi Világatlaszban sincs benne.

A nagyobb földrajzi egységek lefordításának van értelme (pl. "Skót felföld" és hasonlók), a kisebbek lefordításának szerintem nincs!

Az angliai régióknál sem érdemes átírogatni magyarra, azért mert olyanokat ki tudunk szótárazni, hogy North meg West. Az eredmény: megtalálhatatlan, ismeretlen nevek sokasága, úgyhogy ezeket érdemes volna visszanevezni az eredeti nevükre, mielőtt nagyon belemerül valaki az átirogatásba. misibacsi*^üzenet 2020. május 11., 10:03 (CEST)

Abban az értelemben hoztam negatív példának, hogy mennyire szerencsétlenül hangzana pl. a Redbridge-t vagy a Richmond upon Thames-t lefordítani (számomra ez a Nagy-London kicsit erőltetettnek tűnik).

Jó ötletnek tartom szóhasználatban a Földrajzi Világatlaszra támaszkodni, ha jól tudom földrajzi nevekben máskor is azt vesszük irányadónak.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 11., 13:12 (CEST)

Királyi család tagjainak "uralkodása" az infoboxokban

Összekülönböztünk Dorkafarkas17-tel Henrik sussexi hercegen. Én legszívesebben kezdeményezném a mai tituláris hercegek, hercegnék és egyebek "uralkodásának" megvonását az infoboxból, mert szerintem ostobaság. Az enwikin sincs (legalábbis kitöltve) ilyen paraméter a royalty (királyi család tagja) infoboxban, ami egyébként is más, mint az uralkodó infobox. A brit hercegek nem uralkodnak tételesen a hercegségükben. Mit szóltok hozzá? – Pagony ^foxhole 2020. május 10., 16:33 (CEST)

Ilyen formában semmi értelme. Ha valaki nagyon akarja, átírhatja az infoboxot. Amúgy nekem erről ez jutott eszembe. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 10., 16:44 (CEST)

Abszurd. – Pagony ^foxhole 2020. május 10., 16:48 (CEST)

Nézzétek, ha egyszer úgy gondoluk, a cikkalanynak lényeges tulajdonsága, hogy ő a sussexi herceg (márpdig úgy gondoljuk, hiszen még a címnek is részévé tesszük ezt az információt), akkor semmiképp sem abszurd gondolat az, hogy az infoboxban szerepeljen az az információ is, hogy mióta viseli ezt a címet. Lehet, hogy valóban valami frappánsabb címke kéne, mint az "uralkodása" (aki tud ilyet, szóljon), de nem hiszem, hogy a dátum eltávolítása itt a megoldás.

Esetleg használhatnánk az orosz Wikipédia megoldását, ahol címke nélkül, a főnemesi cím alatt van feltüntetve a kezdő (és ha kell, a záró) dátum: Диана, Гарри.

--Malatinszky ^vita 2020. május 10., 17:31 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy jelen helyzetben az egyetlen helyes megoldás a dátum eltávolítása. Ha majd egyszer valaki, aki ért az infoboxok szerkesztéséhez, átírja az "uralkodása" szót frappánsabbra, akkor a dátum is visszakerülhet. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 10., 17:40 (CEST)

Ez például nem képtelenség? – Pagony ^foxhole 2020. május 10., 17:51 (CEST)

Van {{Királyi személy infobox}}^(?), erre a célra, abban nincs uralkodási idő. Akela ^vita 2020. május 10., 20:10 (CEST)

Igen, a fenti linkemben az van Esterházy Miklósnál, ki is jön, hogy Uralkodóház: Esterházy. :( – Pagony ^foxhole 2020. május 11., 13:25 (CEST)

Jó, de mégis közelebb áll a "nem-uralkodó főrend"-hez, mint az {{Uralkodó infobox}}^(?). Ha a sablondok-ban a paraméter megjelenítését kicserélnénk "Dinasztiá"-ra, akkor ki lenne húzva ez a méregfog is. Akela ^vita 2020. május 11., 16:29 (CEST)

Gádorfal

A gádorfal szócikknek próbáltam megtalálni a megfelelő nyelvű szócikkeit. Egy építészetben jártas vetne egy pillantást rá? Megfelel ennek a Wikidatán gádorfal (Q580731) néven jelölt tétel (angolul: clerestory, németül Obergaden)? Csigabi^{itt a házam} 2020. május 12., 18:08 (CEST)

Nem vagyok építész, de szerintem megfelel, főleg középkori templomokkal kapcsolatban olvastam erről. Rita^{dumcsizzunk !} 2020. május 12., 20:06 (CEST)

 megjegyzés-- Belátom, hogy megfelel.--Linkoman ^vita 2020. május 12., 20:11 (CEST)

Országos Kéktúra vagy Országos kék jelzés

Az Országos Kéktúra cikkel kapcsolatban érkezett egy észrevétel a vitalapomra, miszerint a turistautat nem így hívják, sokkal inkább a mozgalmat jelenti a kifejezés. Aki járatos a témában azt megkérném, hogy véleményezze a kérdést, hogy átnevezés szükséges-e, a kapcsolódó oldalakkal együtt. Az észrevétel szerint az Országos Kéktúra a mozgalmat jelenti, így azt a nevet fel kellene felszabadítani. Továbbiak a cikk laptörténetében, a vitalapomon és Cicőke85 vitalapján. Tomcsy ^üzenet 2020. május 13., 15:32 (CEST)

Rafinált kérdés. Szerintem az Országos Kéktúra egy túraútvonal a Rockenbauer Pál Dél-dunántúli Kéktúra és az Alföldi Kéktúra útvonalaihoz hasonlóan. Van ezen kívül n+1 darab a kéktúra túraútvonalait használó túramozgalom. Ezek közül a legismertebbek Az MTSZ által szervezettek: az Országos Kéktúramozgalom, a Rockenbauer Pál Dél-dunántúli Kéktúramozgalom, az Alföldi Kéktúramozgalom, a Gyermek kéktúramozgalom, vagy például az Alföldi Kéktúra Békés Megyei szakasza (Alföld Turista Egyesület), vagy Alföldi Kéktúra Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei szakasza (Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Természetbarát Szövetség), vagy a Balaton-felvidéki kék túra (Veszprém Megyei Természetbarát Szövetség) stb. stb. mozgalmak saját szervezővel, igazolófüzettel, és jelvénnyel. Ezek mind, kivétel nélkül, az Országos Kéktúra vagy az Országos kék kőr egyéb túraútvonalait használják. A kék jelzést a túraútvonalat Irottkőtől a Nagy-Milicig még a háború előtt (1928-1938) festették fel amikor még a Lokomotív Sportkör nem is létezett (1949-ben alapították). Vizkelety doktor és sporttársai ezt a Kéktúra Útvonalat használandó találták ki túramozgalmukat. Texaner ^vita 2020. május 13., 17:40 (CEST)

Mitévő legyek Zöld Mihállyal?

Itt ez a cikk: Zöld Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). A Romániai magyar irodalmi lexikonból (szabályszerűen) átvett anyaggal indult, aztán 2017-ben egy Bodisferi nevű szerkesztő, aki se azelőtt, se azután nem szerkesztett, jelentős mennyiségű, de forrástalan szöveget adott hozzá, ezt Turokaci ellenőrzötté tette, s azóta csak apróbb javítások voltak. Senkinek nem tűnt fel, hogy Bodisferi szövege egyrészt másolás valahonnan (az archaikus stílusából látszik), másrészt helyenként ütközik az addigi adatokkal (pl. középiskola). Most megpróbáltam összefésülni, az ismétléseket törölni, formázni stb., de rájöttem, hogy nem tudom, az adatütközések miatt. Akkor mitévő legyek? Esetleg egy tipp, hogy honnan vehette / hogy lehetne ellenőrizni, utánajárni? – Vépi ^vita 2020. május 14., 10:29 (CEST)

Publikációs listák

Nemrég volt vita arról (már nem tudom hol), hogy legyen-e külön szócikk egyes cikkalanyok publikációiról. Sokan kardoskodtak amellett, hogy legyen. Nemrég vettem észre, hogy a személy infoboxban megjelent egy új paraméter: MTMT, amellyel elérhető a Magyar Tudományos Művek Tárából az illető publikációs listája. Ehhez csak egy kódot kell megadni. Pl.: Sas Péter, Prószéky Gábor. Hogyan kapható meg ez a kód?

• A Google keresőbe MTMT2-t írva, eljutunk az MTMT-be.
• Bal oldalon kiválasztjuk a Nyilvános felület menüpontot, és rákattintunk.
• Középen a felső sorba, a keresőbe beírjuk a szerző nevét, majd mellette kiválasztjuk a Szerző szót (alapértelmezésben: Közlemény), majd rákattintunk a nagyítóra.
• Rákkattintunk a megfelelő névre (több is lehet).
• Megjelenik a publikációs lista, és a felső címsorban (http) a cím utolsó eleme a kód (egy természetes szám). Ezt kell bemásolni a személy infoboxba:: MTMT = kód.

Ez nagyszerűen helyettesíti a publikációs listát. Wikizoli ^vita 2020. május 14., 17:36 (CEST)

Ez nagyszerűen helyettesíti a publikációs listát. – Mindaddig amíg ott elérhető. Ha pedig valamiért megszűnik, akkor az információ számunkra is elveszett. Véleményem szerint azért van lehetőségünk információkat elmenteni és rögzíteni, hogy azokat mi osszuk meg, nem világos, hogy miért kéne külső adatbázisokhoz terelni az érdeklődőket. Más az, hogy forrásként megadjuk ezeket és ellenőrizheti az érdeklődő, de, hogy kitiltsuk, mondván, máshol is elérhető, az nem valami építő jellegű-szellemű a Wikipédiára nézve. Ennyi erővel az olyan életrajzokat se írjuk meg, amiket máshol már elolvashatnak az érdeklődők, hiszen elég csak megadni, hogy hol található, és ez nagyszerűen helyettesíti az életrajzot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 14., 17:43 (CEST)

@Wikizoli: Felesleges ennyit gépelni. Minden személynél akinek a szócikkében szerepel a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) sablon, amennyiben valaki felvitte szerepel a MTMT azonosító is. Ez jelenleg 182 magyar szócikk. lásd: Hankiss Elemér vagy Lovász László Csak azért nem több mert 2017 végén 2018 elején több menetben tárgyaltam ugyan Áts József Úrral az MTMT vezetőjével, hogy felhasználva azt a programot amivel a PIM azonosítókat vittem fel a Wikidatába, felviszem az MTMT azonosítóját is minden magyar kutatónak akiről van Wikipédia szócikk. De Áts Úr kategorikusan megtagadott minden együttműködést, mert véleménye szerint egy olyan megbízhatatlan helyen mint a Wikipédia jobb, ha nem szerepel az MTMT kód. (Egy excel táblát kértem tőle a kutató nevével, születési idejével és az MTMT kódjával.) Ha van kedved természetesen eljátszhatod a fenti procedúrát és kézzel beírogathatod a Wikidatába az azonosítókat. Nekem nincs! Texaner ^vita 2020. május 14., 18:49 (CEST)

Wikizoli valóban szerencsésebb a Wikidatában megadni, van erre külön tulajdonság elem MTMT-szerzőazonosító (P2492). A magyar akadémiai kutatói hálózat tagjainak van MTMT-kódjuk, a PhD-hallgatóknak pl. A többségnek a doktori adatlapján be is van linkelve. Ez valójában egy elég új dolog, a 20. századi vagy korábbi akadémikusoknak, kisdoktoroknak nincs ilyen kódjuk. Én be szoktam tenni a Wikidatába, de ha nincs a szócikkben nemz. kat. sablon, vagy nem személy infoboxa van, vagy ad absurdum szócikke sincs, akkor nem jelenik meg a Wikipédián sehol. Palotabarát ^vita 2020. május 14., 19:42 (CEST)

I. Lajos magyar király

Jól érzékelem, hogy az I. Lajos magyar király szócikk esetében Az Anjouk zászlaja Árpád-sávok és Anjou liliomok link esetében az Internet Archive Bot beragadt 2018 novemberétől kezdve, amikor ezt jelzi halott linkként:

Ez amiatt is gond, mert ráadásul kiemelt volta ellenére forráshiányt jelző sablon van rajta 2018 június 26 óta, amelyet nem tudom, hogy mire lett értve. Apród ^vita 2020. május 16., 02:30 (CEST)

Kivettem azt a linket meg a hozzá tapadó rengeteg Halott link sablont. Geocities már több mint tíz éve nincs. Ennek megfelelően a link már 2010-ben meg volt jelölve, mint halott link, bár akkor még volt hozzá egy olyan kérés, hogy hagyjuk békén, mert majd ki lesz javítva. Erre most már nem látok reményt, mert az Archive.org-on sincs lementve használható példány abból a képből. A kép eredetileg amúgy valami árpádsávos-liliomos zászlót ábrázolhatott; talán valami ilyesmit. Malatinszky ^vita 2020. május 16., 14:30 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. május 16., 14:39 (CEST)

Kedves @Milei.vencel:! Mire értetted a forráshiányos sablont ebben az esetben? Ez az egyik kérdésem. A másik kérdésem, hogy szerinted is indítani kellene egy kiemelésmegvonási eljárást ezen szócikk esetében? Apród ^vita 2020. május 16., 02:34 (CEST)

Hiába vannak források a lap alján, ha nem tudni hova szólnak. Egész hosszú szakaszok vannak a cikkben, amire semmi lábjegyzet nincs. Ez a lap ma már nem menne át a kiemelési eljáráson. Utóbbi kérdésedre a válasz igen; és jelen formájában meg is fogják tőle vonni a kiemelt státuszt. – M. V. ✉ 2020. május 16., 06:34 (CEST)

Megindítottam, bár nem tudom, hogy jól készítettem-e el, mert ilyet még nem csináltam: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/I. Lajos magyar király. Apród ^vita 2020. május 16., 12:26 (CEST)

@Apród: Jól indítottad, csak annyi, hogy a {{szükséges}}^(?) sablont használd az egyes bekezdésekben. Kemenymate ^vita 2020. május 16., 13:10 (CEST)

Ezzel inkább megvárok mást, hogy lássam, hogy csinálják mások. Apród ^vita 2020. május 16., 13:15 (CEST)

Nem kéne, mert ez a visszavonást elindító szerkesztő dolga. Mindössze annyi, hogy a források szakaszban írt mondatod elé kéne beilleszteni a sablont. Kemenymate ^vita 2020. május 16., 13:18 (CEST)

Jól van, megpróbálom. Apród ^vita 2020. május 16., 14:15 (CEST)

Jelentkezés a Wikitanácsba

Holnap éjfélig lehet a szavazás megkezdése előtt jelentkezni a Wikitanácsba. Még csak négy jelentkező van a 10 helyre. A régi WT-tagok mellett olyan új tagok is jelentkezését is várjuk, akik úgy érzik, hogy vitás ügyekben részrehajlás nélkül tudnak részt venni egy igazságos döntés kialakításában. A május 31-ig tartó szavazás végéig is van lehetőség pótjelentkezésre, de a később jelentkezőkre kevesebb idő jut a szavazás során. – Dodi123 ^vita 2020. május 16., 15:02 (CEST)

„Pótjelentkezők”

Bocs, hogy megint a régi vesszőparipáimmal hozakodok elő, de szeretnélek arra kérni benneteket, hogy azokat a szerktársakat, akik ilyen-olyan okból a szavazás megkezdése után jelentkeznek, ne hívjuk pótjelentkezőknek, mintegy megkülönböztetve őket az igazi vagy rendes jelentkezőktől. A szabályok szerint május 31-ig lehet jelentkezni; akik ezt a határidő előtt megteszik, azokat nevezzük egyszerűen jelentkezőnek. Cserébe én sem fogom azokat a jelentkezőket, akik a szavazás megkezdése előtt jelentkeztek, tudomisén, elhamarkodott jelentkezőnek hívni. --Malatinszky ^vita 2020. május 16., 19:20 (CEST)

@Malatinszky: Nem érzem, hogy bármilyen negatív jelentés társulna a "pótjelentkező" szóhoz. Csupán egy tényt rögzít, hogy a jelentkezési időszakon túl történt a jelentkezés. A jelentkezési időszak ugyanis nem azonos a szavazás végső idejével, akkor sem, ha lehet jelentkezni a szavazási időszak alatt is. Az "elhamarkodott" jelentkező minősítést viszont eléggé elítélőnek érzem azokkal a szerkesztőkkel szemben, akik a "hivatalosan" megadott jelentkezési határidőn belül jelentkeztek. Kérlek ettől tartózkodj a továbbiakban. Túl nagy jelentőséget egyébként nem tulajdonítok annak, hogy valakinél szerepel-e a "pótjelentkező" szó vagy sem, én akár el is hagynám. Egyetlen dolog indokolja: A szavazás lapján a határidőig jelentkezők ábécé-sorrendben vannak feltüntetve, míg a határidőn túl jelentkezők őket követően a jelentkezés sorrendjében. Azért, hogy mindenki számára egyértelmű legyen, hogy nem az ábécé-sorrend elrontásáról van szó, ezért van ezeknél a szerkesztőknél feltüntetve a "pótjelentkező" jelzés. – Dodi123 ^vita 2020. május 16., 19:38 (CEST)

Lehet, hogy te nem érzel semmilyen negatív dolgot a "pótjelentkezők" megkülönböztetésében, nekem más a személyes tapasztalatom. Egyik évben például Texaner azzal az indokkal szavazott ellenem egy WT-választáson, hogy "Jelentkezését komolytalannak tartom! három hét után vette észre, hogy egyáltalán van ilyen választás". Malatinszky ^vita 2020. május 16., 20:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Érdemes volna ezt a gondolatodat a WT-szabályokról szóló beszélgetésnél is leírnod, mert szerintem már évek óta egységesen így használjuk.

Mivel van egy kijelölt jelentkezési (előjelentkezési?) időszakasz, erre egy külön lap, ekkor még csak jelentkezni lehet szavazni nem, akik ekkor jelentkeznek azok ABC-sorrendben kerülnek a szavazólapra, így megvan az oka a gyakorlatnak, hogy aki a jelentkezési szakasz után száll be a "versenybe" az pótjelentkező (nem szerepel a jelentkezési lapon), őket van év hogy beszúrják a listába, van hogy a lista aljára kerül (de mindenképpen jó ha tudja az utókor, hogy neki nem azért van tízzel kevesebb szavazata, mert nem szimpatikus, hanem mert csak félidőben szállt be).

De látom az igazságot a Te álláspontodban is (és az irányelvben sem használja a "pótjelentkező" kifejezést): érdemes volna a részleteket, és a jövőbeni szóhasználatot ott megbeszélni.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 16., 19:50 (CEST)

A megbeszélésnek állok elébe, ahogy javaslod, fel is fogom vetni a megfelelő lapon. Addig is, amíg esetleg formálisan bevezetjük a pótjelentkező fogalmát (mint ahogy te is nagyon helyesen írod, az irányelv jelenleg nem ismer ilyet) maradjunk meg annál, hogy minden jelentkezőt egységesen, megkülönböztetés nélkül, jelentkezőnek hívunk. Malatinszky ^vita 2020. május 16., 19:57 (CEST)

Arra azért próbálj keresni ötletet, hogy a "(pótjelentkező)" utótagot miként lehetne jelentéstartalmában hasonló, de nem sértő módon helyettesíteni; az "(a szavazás megkezdését követően jelentkező jelentkező)" kiegészítés bár pontosabb lenne, de szerintem nem volna sokkal szerencsésebb.

Azt pedig, hogy egy-egy szerkesztő milyen epés megjegyzéseket tesz a másik bántásának céljából, nem érdemes magadra venni: aki támogatólag követi a WT-szavazásokat, az tudja mindig vannak szerkesztők akiket utólag sikerül meggyőzni a jelentkezésről, vagy akik bár amúgy nem akarták, de a helyzet "megmentésére" az utolsó percben mégis bevállalják a feladatot. (Úgy látom legalább öten idén sem vették még észre, hogy megint május van.)  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 16., 21:51 (CEST)

Közben visszanéztem korábbi éveket: 2008-ban "Utólagos önjelölés" szakaszban kifejezetten elkülönítették a már szavazás közben jelentkezőket, a következő eset 2011-ben lehetett amikor "(pótjelentkező)" utótaggal a sor végére került az érintett.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 17., 06:54 (CEST)

Minden tiszteletem az elhamarkodott jelentkezőké, akik ellentétben az adminokkal (kivéve azt 3-4 admint aki tiszteletre méltó módon állt elé egy újraválasztásnak!) vállalják az évenkénti megmérettetést. Sajnos a Wikipédiánk fordítva ül a lovon és míg még az amerikai alkotmány szerint is a Bírókat élethosszig választják, de a végrehajtó testületet pl. az elnököt is rendszeresen újra kell választani. Tudom hogy ez a vonat 2008-ban elment. Azt meg, hogy az érzékeny lelkű adminjaink megint mennek az óvónénihez panaszkodni, hogy a csunya Texanér már megint itt van és bánt minket túlélem. Texaner ^vita 2020. május 17., 09:46 (CEST)

A tények töretlen híveként hadd mutassak rá, hogy ebben a szakaszban mindezidáig egyetlen adminisztrátor sem szólalt meg, se érzékeny lelkű, se másmilyen. Malatinszky^vita 2020. május 17., 13:16 (CEST)--- ::Kis naiv. Texaner ^vita 2020. május 17., 14:20 (CEST)

Felőlem havonta újraválaszthatjuk az adminokat, én soha egyszer nem kampányoltam az újraválasztás ellen, de a megszólalásod @Texaner: mégis ezt sugallja. Ezt én nagyon sértőnek érzem, és nem véletlenül nem jelentkeztem elhamarkodottan és utólag sem a WT-be. Többször voltam WT-tag, mindannyiszor úgy éreztem, hogy pártatlan vagyok, miért is ne lennék az, csak mert egy technikai eszköz van a kezemben? Nagyon sértő számomra ez a megkülönböztetés. Ha nem lenne nagyon komoly elhatározásom, hogy a Wikipédiát szerkesszem, már itt hagytam volna az egészet, így viszont napról napra azt kell olvasnom, hogy micsoda moslék banda vagyunk mi, adminisztrátorok. Őszintén nem tudom, mit szóljak ehhez. Én nem megyek semmiféle óvónénihez panaszkodni (ezt is abszolút megalázónak érzem), én csak őszintén meg vagyok döbbenve azon, hogy itt hogyan vélekedsz a munkámról. nyiffi 2020. május 17., 14:16 (CEST)

Kénytelen vagyok elismerni, hogy a kérésem nem talált támogatásra, úgyhogy azt gondolom legjobb lesz, ha nem is forszírozzuk tovább az ügyet. Dodi123-nak és EniPortnak köszönöm hogy foglalkoztak az érveimmel. Ezt a szakaszt most le is választom az előzőről, hogy ne vonja el a figyelmet Dodi123 sokkal fontosabb eredeti üzenetétől. --Malatinszky ^vita 2020. május 17., 13:23 (CEST)

Szerintem nyugodtan átmásolhatnád annak a megbeszélésnek a vitalapjára (akár egy dobozba zárva), mert nem alaptalan felvetés, jó ha megmarad az utókornak, mint a WT-vel kapcsolatos gondolat, sőt lehet ott jön hozzá még mástól egyéb hasznos szempont is.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 17., 13:55 (CEST)

Ha nagyon zavar, akkor lehetnek kései jelentkezők. Szalakóta ^vita 2020. május 17., 13:29 (CEST)

Ez az egész adminfóbia szánalmas, azt hinni, hogy 30+ felnőtt ember azon működik a nap 24 órájában hogy összeesküdjön, klikkesedjen, kitoljon a nem-adminokkal, meg úgy egyáltalában uralkodjon a wiki felett nevetséges. Nőjünk már fel (bár mondjuk a net összes csoportjában ez megy indexfórumtól a facebook csoportjain át a csetoldalakig, szóval nincs új a nap alatt) Viröngy ^vita 2020. május 17., 14:59 (CEST)

Mérő az Indexen

Úgy tűnik, nem maradt titokban: Mérő Lászlót és másokat is megzsarolt a felhasználó, aki pénzért ír Wikipédia-szócikkeket B.Zsolt ^vita 2020. május 17., 18:29 (CEST)

Már a 24.hun is. Pagony ^foxhole 2020. május 17., 18:30 (CEST)

És a HVG-n is. Piraeus ^vita 2020. május 17., 18:46 (CEST)

ATV.hu. – Regasterios ^vita 2020. május 17., 20:34 (CEST)

Folyamatosan gyarapodni fognak a hivatkozások, egymástól veszik át a hírt a portálok, párat betettem ide [1], de nem tudom van-e értelme mindet majd, rengeteg lesz szerintem reggelre Viröngy ^vita 2020. május 17., 20:45 (CEST)

Azért van értelme ezeket összeszedni, mert ha valahol pontatlanságot írnak, akkor arról jó ha tudunk. Eddig tényleg egymástól vették át, és elég korrekt a szöveg, de ebből az egészből az is kijöhet, hogy a Peadar által elkövetett mutyiért a Wikipédiát kezdik el kárhoztatni. Erre meg jó, ha időben tudunk reagálni. Piraeus ^vita 2020. május 17., 21:17 (CEST)

Eddig tényleg egymástól vették át plusz itt van ehhez még az egyszerű olvasók által hozzáírott hozzászólások a cikkekhez. Apród ^vita 2020. május 17., 21:25 (CEST)

Igazatok van, nem szolgai átvétel, a Blikk már nevesítette is [2] Viröngy ^vita 2020. május 17., 21:41 (CEST)

Még egy: Több tudóst és művészt is zsarolt egy magyar Wikipédia-felhasználó. Szeretlekmagyarorszag.hu. 2020. máj. 17. Apród ^vita 2020. május 17., 22:22 (CEST)

Egyre jobbak az illusztrációk! – B.Zsolt ^vita 2020. május 17., 22:29 (CEST)

@Grin: Javaslom, ne ragadjunk le az újságcikkek puszta gyűjtésénél, jó volna, ha valaki a WP nevében tenne egy nyilatkozatot:

A WP közösség a szóban forgó szerkesztőt kizárta a soraiból, annak tevékenységét elítéli, és további lépéseket tesz a hasonló esetek elkerülésére. A WP felhívja a figyelmet arra, hogy a WP-nak nem csak a használata ingyenes, hanem egyetlen szócikk elkészítésének sem lehet feltétele az, hogy a szócikk alanya azért hajlandó lenne pénzt fizetni. Kérjük, aki teheti, inkább támogassa az Alapítványt.

misibacsi*^üzenet 2020. május 18., 11:20 (CEST)

Mindez szerepel azon a lapon, amit az Index (és gondolom sokan mások is) – szép kimagyarfejezéssel – meghivatkoztak.

Az általad írt mondat jó vázlat, de érdemes lenne szövegszerűen is kidolgozni, hogy mit is jelent, mert nem biztos, hogy ezt a WP-t nem ismerő ember is úgy értelmezi, ahogy te szeretnéd. Persze akkor meg esszé lesz belőle amit senki nem olvas el… de összességében pár mondatban lehet, hogy meg lehet fogalmazni a „további lépéseket” meg a „sem lehet feltétele”-t, meg hogy nem csak „a szócikk alanya”, és hogy mindezt a ToS [alapvetően le kellene fordítani a ToS-t (és a kiegészítését) teljesen magyarra; én úgy láttam, hogy a mondatonkénti fordításra van gépi támogatás a wikimedia felületen] szabályozza és hogyan. Ha feldobsz egy draftot valahova, azon lehet dolgozni…

Az sem egyértelmű, hogy ki lenne ez a „valaki”. Arra gondoltál, hogy én legyek most erre az eseményre valaki, és nyilatkozzak? Az Egyesület nem nyilatkozik, ebben maradtunk, de a közösség nyilatkozhat, és ezt az Egyesület továbbíthatja a sajtónak is (meg persze a sajtó is rátalálhat). Én nem érzem, hogy ez mennyire szükséges a fenti lapon túl, de nem ellenzem. grin ✎ 2020. május 18., 11:45 (CEST)

Valaki legyen olyan cuki, olvassa át és pipálja ki ha jó. grin ✎ 2020. május 18., 11:56 (CEST)

Felhasználási Feltétel helyett Felhasználási feltétel. Wikizoli ^vita 2020. május 18., 12:01 (CEST)

A javaslatokat a fordításban kell javítani, nem itt. :-P grin ✎ 2020. május 18., 13:13 (CEST)

Az említett elolvasni és kipipálni valót meg akartam nézni, de csak ennyit látok (bocsánat a bugyuta módon történő beidézésért, de így tudom kifejezni):

  To support our vibrant community, we    A pezsgő közösségünk támogatására 
  provide the essential infrastructure    biztosítjuk az eszközöket és a szervezeti 
  and organizational framework for the    hátteret, hogy változatos, több nyelvű 
  development of multilingual wiki        [[wmf:Our projects|projekteket]] és egyéb, 
  Projects and their editions (as         a küldetésünket támogató lehetőségeket 
  explained [[wmf:Our projects|here]])    használhassanak és fejleszthessenek.  
  and other endeavors which serve this    Azon igyekszünk, hogy mindezen 
  mission. We strive to make and keep     projektek ismeretterjesztő és tartalmas 
  educational and informational content   anyagait mindig ingyenesen elérhetővé 
  from the Projects available on the      tegyük.
  internet free of charge, in perpetuity.

  ==10. Management of Websites==          ==10. Weboldalak ügyintézése==

Nyilván nem erre gondolt senki sem, be kellene talán jelentkeznem, hogy valami érdemit észleljek, vagy valamire kattintsak rá? Vagy volt ott más is, de már nincs?

Azt még megkérdezném, hogy ide írjam, ha lenne valami hozzászólni valóm, vagy az ügy saját vitalapjára? Talán jobb lenne utóbbi irányba terelni az eszmecserét, mert ez a hely archiválódni fog. – Garamond ^vita 2020. május 18., 18:34 (CEST)

Megkezdődött a szavazás a Wikitanács-tagokra, még üres helyekkel

Megkezdődött a szavazás a Wikitanács 2020–2021. évi tagjaira. Eddig csak 5 tag jelentkezett, van még további jelentkezési lehetőség egészen a szavazás végéig, május 31-én éjfélig. A Wikitanács 10 taggal alakul meg. – Dodi123 ^vita 2020. május 18., 09:29 (CEST)

Wikipédiák szócikk száma

Elkezdtem a {{Wikipédiák}} sablont frissíteni, mert nagyon más már a világ, mint mikor a sablont utoljára szerkesztették. Lehetne bővíteni az angol változata alapján is. – B.Zsolt ^vita 2020. május 18., 14:40 (CEST)

OsvátA megerősített szerkesztői joga

Sziasztok! Elnézést, hogy rendhagyó módon itt is felkérlek benneteket, hogy nyilvánítsátok ki véleményeteket OsvátA megerősített szerkesztői jogával kapcsolatban a bürokraták üzenőfalán. OstvátA jogát ugyanis csak kicsit több mint egy hónapja vontuk meg, ennek ellenére hasznosnak találnám, ha újra átgondolnánk, megbeszélnénk az ügyet. Köszi: Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 18., 23:49 (CEST)

 megjegyzés - Mivel a jelölt lapváltozatok nem tölti be a funkcióját, van ennek bármiféle jelentősége, hogy ki a megerősített és ki nem? – B.Zsolt ^vita 2020. május 19., 00:50 (CEST)

B.Zsolt ha valóban ellenőrizni kell egy cikket pl. egy kezdő után, akkor igen: nem mindegy, hgy hány szerkesztést kell végignézni, ha előzőleg más - nem megerősített - szerkesztők is hozzáírtak. Palotabarát ^vita 2020. május 19., 01:54 (CEST)

Akna (egyértelműsítő lap)

Az Akna (egyértelműsítő lap) az interwikin (Wikidatán) az en:Akna szócikkel van összekapcsolva, azonban az angol akna kifejezés nem aknát jelent, az a en:Mine tudtommal, ami azonban a Mine (egyértelműsítő lap) lappal van összekötve. ezek a kapcsolatok alakilag helyesek, jelentéstartalmilag azonban nem. Viszont az Akna egyértelműsítő lapot nem lehet összekötni az angol Mine egyértelműsítővel, mert a Mine településnevek miatt ahhoz inkább a magyar Mine (egyértelműsítő lap) volna jó. Jó ez így? Vagy meg lehet azt oldani, hogy az azonos jelentéstartalmak hivatkozzanak egymásra? - Viloris ^Üzenj! 2020. május 18., 18:37 (CEST)

A nemzetközi összakapcsolásban a jelentéstartalom nem elsődleges. Rengeteg hasonló példát lehetne hozni. Emlékszem sok-sok évvel ezelőtt is volt egy hasonló vita. - Csurla ^vita 2020. május 18., 19:06 (CEST)

Továbbá az Akna egyérten települések vannak inkább, amit nem kell angolra fordítani és nem is lehet. - Csurla ^vita 2020. május 18., 19:08 (CEST)

Köszi az infót! - Viloris ^Üzenj! 2020. május 18., 20:00 (CEST)

Egy másik vélemény ennek a dolognak a kapcsán, hogy az egyértelműsítő lapokat egyáltalán nem kell interwikizni, mert így tipikusan olyan lapokat kapcsolsz össze, amelyeknek nem sok köze van egymáshoz. Az Akna (egyértelműsítő lap) orosz, angol, holland és török testvérlapján például egytől egyig olyan dolgok szerepelnek, amik a magyar egyértelműsítő lapon nincsenek rajta. --Malatinszky ^vita 2020. május 18., 20:24 (CEST)

Hát azért vitába szállnék az általam nagyra becsült @Malatinszky: szerkesztőtárs kategorikus kijelentésével, mert számtalan egyért. lap passzol egymáshoz (pl. települések, zenei albumok és dalok). – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 13:58 (CEST)

A nagyra becsülés kölcsönös, de vitába szállni nem fogok. Ha megfigyeled, én pusztán annyit állítottam hogy van egy másik vélemény is a kérdéskörben; ezt nyilván te sem vitatod. Aztán hadd döntse el ki-ki maga, hogy van-e értelme összepárosítani a magyar Aknákat felsoroló lapot egy olyan török nyelvű lappal, amin egy maja istennő és egy orrtípus vannak felsorolva. Malatinszky ^vita 2020. május 19., 15:01 (CEST)

Rendben, nem egyformán gondolkozunk. Egy magyar szót egyértelműsítő lapot én sem kapcsolnék egy azonos alakú, de egész más jelentésű interwikihez. Ha viszont akad a kapcsoltak között néhány egyedi tétel, abból nagy baj nem származik. – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 15:18 (CEST)

Fejezetek szerkesztési összefoglalója

Szerkesztési munkám 99%-ban piros linkek javítása, így olyan fejezetekben is sokszor javítok, amiknek azonos a címe (pl. Élete, Története, Filmjei stb.), és a szerkesztési összefoglalók is nagyon gyakran azonosak. Ha pl. az Élete fejezetben javítok egy linket, aminek az összefoglalója akár századszor 1 link korr., akkor a sor elején automatikusan kiíródik az /* Élete */ , de bármit kezdek írni, nem jelenik meg a lista, ami egyébként a bevezető vagy a teljes lap szerkesztésekor megjelenik.

A kérdésem az lenne, hogy van-e valamilyen beállítási lehetőség a fejezethez tartozó eltárolt összefoglalók megjelenítésére, ha pedig nincs, akkor a töméntelen fejezetes összefoglaló tárolásának mi értelme van? – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 13:52 (CEST)

Ezt nem értem. Nálam megjelenik a /* Fejezet címe */ egy legördülő menüben, amiben gyakoriság szerint a legutóbb használt bármi is olvasható. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 19., 14:02 (CEST)

Nálam nem jelenik meg fejezet szerkesztéskor legördülő lista (Firefoxot böngészővel). Lehet, hogy nálam valami nincs beállítva? – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 14:09 (CEST)

Nálam Chrome van. Nem emlékszem, hogy bármit is beállítottam volna. Eddig abban a hitben voltam, hogy ez default funkció. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 19., 14:14 (CEST)

A szerköföket - ha jól gondolom - a böngésző tárolja, tehát hiába próbálnám ki a Chrome-ot, emiatt nem fogok arra áttérni. – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 14:30 (CEST)

Esetleg nem lehetne a Gyakori szerkesztési összefoglalók funkciót megmókolni, hogy ezt is tudja? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 19., 14:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Van a Beállítások - Segédeszközök menüben egy Gyakori szerkesztési összefoglalók. Nálam ez nincs bejelölve, de lehet, hogy ez lenne nálad a megoldás? Csigabi^{itt a házam} 2020. május 19., 14:35 (CEST)

Sajnos: bejelöltem a fentebbi menüpontot, de nem az általam gyakran használt szerköfök vannak a megjelenő listában, hanem olyanok, amikre nekem nincs szükségem, úgyhogy vissza is vettem a pipát. – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 15:06 (CEST)

Én is láttam az elmúlt tíz év szerkesztési összefoglalóit eddig, de kb. egy-két hónapja törlődött az összes, újabban csak az azóta beírtak jelennek meg. Nagy gondot nem okoz, mert sok felesleges volt már. (Szintén Firefox.) – Sir Morosus ^vita 2020. május 19., 15:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem kell túlbonyolítani a dolgot. Mint ahogy már szó volt, a böngésző menti magának az input box tartalmát, ez nem a Wikitől függ. HuFi által említett segédeszköz lesz a jó megoldás, és mivel az nem rugalmatlan, ezért csak egy felületadminisztrátort kell megkérni, hogy illessze be a kívánt szerköf szövegét a MediaWiki:Gadget-defaultsummaries.js lapra. – balint36 ^utaspanasz 2020. május 19., 15:22 (CEST)

Látszik már a fény az alagút végén! Miután megnéztem a scriptet, úgy gondolom, hogy nekem kellene a módosítást megcsinálni, miután mindenkinek más és más szerköfre van szüksége, és nem csak egyre. A kérdésem az lenne, ha én megváltoztatnám a szerköf szövegeket és a komplett funkciót bemásolnám a megfelelő helyre, akkor az működne-e? Persze ez hosszas kínlódás után vagy sikerülne, vagy nem, ezért további tanácsot megköszönnék. – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 19:13 (CEST)

Alternatív megoldásként marad az áttérés Chrome-ra. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 19., 19:36 (CEST)

Őszintén köszönöm a tanácsodat, de akkor inkább választanék egy másik megoldást. Amint említém az elején, ha a teljes lapot szerkesztem, akkor megjelenik az összes eltárolt szerköf, viszont a laptörténetből esetenként hiányozni fog egy fontos információ, a fejezet címe, ami egy terjedelmes cikknél talán nem elhanyagolható. – Porrima^eszmecsere 2020. május 19., 20:17 (CEST)

A szerköfnek semmi gyakorlati értelme, szerintem nem érdemes időt vesztegetni rá. Whitepixels ^vita 2020. május 19., 21:38 (CEST)

Sajnos egyetértek. Egy csomószor próbáltam már keresni laptörikben bizonyos dolgokat, hogy mikor lettek beírva az adott cikkbe, de a szerköfök még sosem segítettek. Én nem is vacakolok a beírásukkal, csak egészen különleges esetekben. - Tündi ^vita 2020. május 24., 11:41 (CEST)

Hát mindenki eldöntheti, én mindenesetre a leglelkiismeretesebben kitöltöm a szerköföt, még az 1 darab spacét is beírom, ha csak azt módosítottam (ma is volt egy ilyen eset). Aki nem így gondolja, annak az általam feltett kérdés nem okoz problémát. – Porrima^eszmecsere 2020. május 24., 14:59 (CEST)

Liszt Ferenc: dupla szócikk az enwikin

Hátha érdekel valakit itt a huwikin is: Enwikin két szócikk van, en:Franz Liszt és en:Life of Franz Liszt, gyakorlatilag azonos tartalommal, kitettem nekik a Merge (Összevonandó) sablont, jeleztem itt: Magyarország-műhely az enwikin. Akela ^vita 2020. május 25., 21:13 (CEST)

Kérdés a Wikitanáccsal kapcsolatban

Kíváncsiságból szeretném megkérdezni, hogy mi történik akkor, ha a Wikitanácsba 10 embernél kevesebben jelentkeznek? Előre is köszönöm annak, aki válaszol. – FAdamus ^vita 2020. május 26., 13:08 (CEST)

Nyolc tag már megkapta a megválasztásához szükséges szavazatot, így a WT biztosan megalakul, mivel a Wikipédia:Wikitanács irányelv A tagok megválasztása szakasz 2. pontjában ezt írja: „A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.” Az irányelv alapján nyolc fővel tehát még tud működni a WT. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban egyébként ezen a helyen és ezen a helyen olvashatsz hozzászólásokat. – Dodi123 ^vita 2020. május 26., 13:30 (CEST)

@Dodi123: Rendben, köszi a választ. :) – FAdamus ^vita 2020. május 26., 14:05 (CEST)

Erdélyi vajda, középkori szerzetes

A Wikidatában szoktam bővíteni adatokkal az elemeket, ennek kapcsán egy csomó duplumot találok, de az is előfordul, hogy valami marhaságra bukkanok, amit fel kell számolni, vagy elírásra, amit javítani stb. Két személlyel teljesen elakadtam, mindig eljutok a nyomozásban valameddig, aztán elszakad a szál, amit felfejtenék. Közrebocsátom, hátha valaki többet tud/több forrása van:

• Egyes Wikipédiák szerint volt 1280-ban egy Péter nevű erdélyi vajdánk (a magyar Wikipédia listája és az angol szerint sem volt), de csak finn nyelven van szócikke: fi:Péter Dominikinpoika. A román Wikipédia listájában is benne van Petru, fiul lui Dominic néven. A finn név Google-ös fordítása alapján Péter fia Dominik, a román alapján Dominik fia Péter, de nem is csak ez a kérdés, hanem hogy nem azonos-e egy teljesen más néven szereplő, szintén 1280-ban vajdaként ismert személlyel? Mérai (Tekus) Istvánra gyanakszom, de semmi kézzelfoghatót nem találtam, és simán lehet lukra futás is.

• Van ez az Ambrus (camalduli szerzetes), és nem tudok szabadulni a gondolattól, de nincs is egyértelmű bizonyítékom, hogy ő ugyanaz, mint az angol en:Ambrose Traversari (16 nyelven van szócikke: Ambrus (Q458842)). Minden nyomozási szálból pont egy láncszem hiányzik, hogy egyértelmű legyen az azonosság.

Hátha valakinek felkeltettem az érdeklődését/nyomozási ösztöneit. Ha nem, akkor így maradnak, ahogy vannak Palotabarát ^vita 2020. május 27., 10:25 (CEST)

@Palotabarát: A finn wikipédián külön cikke van Tekes fia Istvánnak, és a rowiki listájában is "Ştefan Merai" ott van "Petru, fiul lui Dominic" előtt. (A dátumra alapozott azonosság nem jó, mert ugyanabban az évben több vajda is lehetett egymás után). De az alapvető kérdésre, hogy volt-e Domokos fia Péter nevű erdélyi vajda, nem tudok válaszolni. Hkoala 2020. május 27., 16:49 (CEST)

@Palotabarát: Ambrushoz sikerült előásnom némi információt. Georgia Clarke: Ambrogio Traversari: artistic adviser in early fifteenth-century Florence? tanulmányában, a 177. oldalon ezt írja: „In two letters to the Holy Roman Emperor Sigismund, Traversari praises the palace which Sigismund had begun at the imperial capital of Buda in Hungary. Traversari visited it in January 1436 on his official trip to Sigismund’s court at Vienna and Buda.” Itt vannak a levelei latinul (a budai beszámoló a 235–37. oldalon, V. könyv, 2. és 3. levél). Nem tudom, Mátyás király és az, hogy Zsigmond és Mátyás udvarában élt, honnan jön az Ambrus cikkben… De nekem mindezek alapján Ambrus és Traversari azonosnak tűnnek. – Crimea^vita 2020. május 27., 20:11 (CEST)

@Hkoala, Crimea: kösz szépen, Crimea: tényleg ő az, megvan az utolsó láncszem, ez klassz volt! Hkoala: majd lehet, hogy még privátban kérdezek, kösz! Palotabarát ^vita 2020. május 28., 08:42 (CEST)