Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív41

Bemutatkozás vs propaganda

Volt: Vissza a troll vitához

Ezeken a helyeken is folyik erről a témáról eszmecsere

Szerkesztővita:Lily15/Archívum9#Kedv, Wikipédia-vita:Mi nem való a Wikipédiába? és Szerkesztővita:Burumbátor/Archív23#Tupír

Vándormadár (Javaslat)

Rendkívül érdekes eszmecsere. Ugyan bennfentes wikis nem vagyok, talán megengeditek, hogy javasoljak valamit. Mért nem tesztek be az összes használó lapjára egy hivatalos "disclaimer"-t (cáfolat? visszavonás?) ami ezt mondaná: "A szerkesztő felhasználói lapján megjelenő személyes közlemény a használó véleményét és ízlését tükrözi. Lapja tartalmáért a Wikipédia nem vállal felelősséget." Vagy valahogy így. (Többesszámba is lehetne tenni, mint általánosított szabályt--A szerkesztők...stb.) Ez ebben az amerikai világban ahol élek, megtalálható minden újságban, stb., és működik. Talán az elvadultak így majd kétszer meggondolják, mit tesznek a nyilvánosság elé. (Most azért remélem nem fog valaki azzal előjönni, hogy a külföldi fogja be a száját.) Vándormadár ^vita 2008. július 29., 01:07 (CEST)

Lehet, hogy nem lenne is rossz, bár csak azt a felét fogja is meg a kérdéskörnek, hogy mit szól a külvilág.
További kérdések is vannak azonban, például hogy milyen tartalmaknak akarunk, disclaimerrel vagy anélkül, egyáltalán helyet adni?
Egy szerkesztői lap és a szerkesztővita elsősorban a többi wikipédistának szól. Ezek a lapok a szerkesztőségi szobákat képviselik, és az is fontos kérdés, hogy a szerkesztőség szobáiban, egymás között mi szalonképes. Hergelni akarjuk-e egymást, vagy a közös munkát segíteni?
(Apropó „külföldi”: Nem kizárólag Magyarországról van ám itt szerkesztő is, admin is, hanem Kirgizisztántól Németországon keresztül Tennessee-ig mindenhonnan.)
Karmela^posta 2008. július 29., 07:28 (CEST)

Ami a szerkesztői szoba tartalmát illeti, abban igazad van, Karmela. De éppen ez a fogas kérdés: hol szabod meg a határt anélkül hogy korlátoznád az egyéni szólásszabadságot? Hogy ki mit mond és hogyan, diktálni nemigen lehet, nem is szabad--ez az egyén ép eszétől és ízlésétől függ. Ami a külföldi dolgot illeti, nem jegyeztem volna meg, ha nem kaptam volna erre már utalást két wikis szerkesztőtől is, mégpedig nem a leghízelgőbb formában. Summa summarum, talán meg lehetne próbálni a "mosom kezeimet" a használók lapján--eggyel több figyelmeztetés. Vándormadár ^vita 2008. július 29., 16:38 (CEST)

Talán nem is a tiltás, hanem a célszerűség oldaláról kéne megfogni a dolgot.
A közös munkát segítő és a hangulatot derítő „faltapétát” tekintsük megengedettnek, továbbá kinek-kinek magáról az itt szokásos formában és nagyságban elhelyezett közléseit, hiszen ezek arra szolgálnak, hogy arcot is kapjanak a szerkesztők és így könnyebb legyen kommunikálni.
Az szólásszabadságát ezen túlmenően viszont élje ki mindenki a saját blogján, ne itt, ahol enciklopédiát építő munka folyik, ahol csak annak legyen helye, ami azt segíti.
Tanácsnak jó lehet, hogy ha nem tetszik ne nézz oda, elvárásként viszont igencsak sántít, hiszen itt éppen olyan lapok kapcsán hangzik el, ami a több szerkesztőnek szánt közlésekre való.
(Utalgatások: rá se hederíts, értelmes ember tudja, hogy a magyar enciklopédiába dolgozva tanúságát adod hazaszeretetednek, aki meg nem értelmes, arra nem kell odafigyelni. Én az ilyesmire nem is szoktam válaszolni, mert minek.) Karmela^posta 2008. július 29., 22:22 (CEST)

Karmela: úgy nézem, az a bizonyos malom amit említettél nemcsak idegeket őröl, de vitákat is porrá zúz. Ennek a legutóbbi témának is vége--mintha elvágták volna. És hol vannak a konklúziók? Vagy azokat valahol a háttérben hozzák, sűrű függönyök mögött? Vagy mindenki búcsút intett, és irány a Balaton? Remélem, az utóbbi. Annak legalább több értelme van, mint bármilyen magasröptű de eredménytelen vitának. Üdv, Vándormadár ^vita 2008. augusztus 3., 08:11 (CEST)

A disclaimerre való javaslatodat feltettem a műszaki kocsmafalra: WP:KF-M#Disclaimer.
És igen, a propaganda határai és a propaganda tiltása/megengedése téma még nyitott. Nekem különösen fontos lenne egy világos konklúzió, mert adminisztrátorként az intézkedéseimet szabná meg.;
Karmela^posta 2008. augusztus 3., 09:04 (CEST)

A disclaimer nem megoldás a problémára, az csak felmentés alóla. És nem az a probléma, hogy azt hinné bárki is, hogy a userlapon leírtak "a Wikipédia" véleménye lenne (ami egyébként sincs). Ennek ellenére, mint ott is írtam, {{userlap}} sablonba be lehet tenni, amit sokan használnak és akár reklámozni is lehetne a használatát. Ettől még az ott levő tartalmat ítélhetjük eltávolítandónak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 3., 10:16 (CEST)

Egyetértek Vándormadárral: az ilyen beszélgetéseknek, vitáknak általában nincs végük. Mindenki beszél, ír, amíg azt érzi, hogy a véleményére kíváncsiak, amint azonban a vitát össze kellene foglalni, levonni a konklúziókat és urambocsá, szövegszerűen elhelyezni azt egyik vagy másik irányelvben, akkor hirtelen sűrgős más dolga akad a többségnek. A felelősséget egy döntés gyakorlatba való átültetéséért már kevesen vállalják fel.

Szerintem ebben a vitában (és máshol folyó szálaiban is) elég sok gondolat gyűlt össze, elég világos már az, hogy merre szeretné a wiki szerkesztőinek többsége és az adminok fejlődni látni az adott irányelvet. Vannak benne, amiket harsány helyslés fogadott, van, amit elutasít a többség. Mégis úgy érzem, hogy legalább ötöt léptünk a tízes skálán az egy javítással, amjd annak a továbbelemzésével. Ma már birtokában vagyunk annyi ismeretnek, hogy eljuthatunk a 7 lépésig. Nekem az már hatalmas siker lenne, ha az akkor létrejövő változatot osztatlan támogatás fogadná. Az élet azután majd elbírálja, hogy jobb lett az irányelve, vagy rosszabb, és akkor megint elő lehet majd venni... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 3., 09:33 (CEST)

Zimmy: Ezt mondod: "A disclaimer nem megoldás a problémára, az csak felmentés alóla." Ez így is van. Ugyanakkor két célt is szolgálna: 1. egy plusz fék (ha nem is nagy) a rendetlenkedőknek, 2. a Wikipédia morálját erősítené a külvilág szemében (a külvilágon mindazokat értem akik hivatalból vagy anélkül figyelemmel kísérik, mi megy a magyar Wikin).Vándormadár ^vita 2008. augusztus 3., 18:42 (CEST)

Redirektek vulgáris szavakról

Felkerült azonnalira, illetve szóba került a törlése többek közt ennek, ennek és ennek. Szerintem meg kellene beszélnünk, mi legyen ezekkel. Tudom, hogy papírenciklopédiában nincsenek ilyen utalók, de mi nem papírenciklopédia vagyunk, azonkívül abban pl. a pokemonokról sincs cikk :) és aki nem keres rá a vulgáris szavakra, azt úgyse zavarja, mert nem látja. Aki meg olyan szinten van, hogy idétlenkedésből vulgáris kifejezéseket írogat a keresőbe, arra talán kijózanítóan hat, ha megjelenik előtte egy normálisan megírt cikk. Ne adj Isten még tanul is belőle valamit. (Annyi előnye megvan, hogy legalább nem csábítja a megjelenő hibaüzenet arra, hogy Készíthetsz egy új szócikket fasz néven... stb.)

Helyesírásmániásként engem jobban zavar, hogy van redirekt a Szovjetúnió, Jane Austin és hasonló alakokról, mint a faszról, ami használatban lévő magyar szó, még ha nem is túl kulturált kifejezés. (Azonkívül nem akarom szent tehénként felhozni az angol WP-t, de ott is vannak ilyen átirányítások.) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 30., 22:59 (CEST)

(LOL, az előbb észre se vettem, h fentebb is erről van szó... :D) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 30., 23:00 (CEST)

A Szovjetúnióról az átirányítás létét az indokolja, hogy a 20. század közepéig ez az írásmód még jogszabályokban is előfordult. – Peyerk ^vita 2008. július 30., 23:05 (CEST)

• Szerintem: 1. ha valaki ír egy elfogadható cikket a férfi nemiszervről, annak a címe lehet "Hímvessző", a "Fasz"-ról meg a "Pénisz"-ről pedig legyen átirányítás a cikkre. 2. A "Homoszexualitás"-sal nem értem, mi a baj, sztem így jó; ha kell, a "Buzi"-ról erre is lehet átirányítás. 3. Ez teljesen más kérdés: egy ige többes szám első személyben; mivel ez nem szótár, erről sztem nem kell szócikk. (A szó politikai felhangja is csak a szótárban lehet érdekes.) - Vadaro ^vita 2008. július 30., 23:27 (CEST)

Szerintem semmiféle trágár szóról ne legyen átirányítás, sőt, inkább létrehozás elleni védelmet kellene kapniuk. Aki a hímvesszőt faszként ismeri és keresi, az nem épülni jön ide, tehát nem is lehet célunk az igényeit kielégíteni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 30., 23:31 (CEST)

Szvsz a WP egyik vonzereje, hogy közelebb áll a köznapi élethez, mint a papírenciklopédiák. A WP áthidalhatja a távolságot a magas kultúra és a köznapi élet között. Aki idejön és beírja, hogy fasz, az azért teszi, mert röhögni akar, hogy ez pont olyan humortalan fapofájú közösség, mint amilyen egy enciklopédiaszerkesztőséget vagy egy iskolai tanári kart képzel. Ha az általa beírt szóról eljut valami értelmes dologhoz, az meg olyan, mint amikor anyuci szeretettel meghúzza a fülét és azt mondja, hogy „jó, de ezt nem így mondjuk” :) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 30., 23:44 (CEST)

Alapvetően egyet tudok érteni, bár lehet hogy néhánynak van értelme. El tudok képzelni (és ismertem is) olyan szituációt, amikor a nagyon fiatal gyerek otthon hallott trágárkodást kereste, mert nem értette mit jelent, otthon pedig nem merte megkérdezni. Ha beütné, és az átvezetne egy rendes című, korrekt cikre, az egyfajta nyugalommal töltené el ebben az esetben szvsz, hogy "nahát, ezt nem így kéne használni, de még is tudom, mit jelent". – Burrows ^vita 2008. július 30., 23:34 (CEST)

Végeredményben Alenshának és Burrowsnak igaza van, de kicsit felgyülemlett az utóbbi időben a Kazinczy-díjban részesült anonok száma is. Dilemma előtt állok... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 30., 23:41 (CEST)

Alensha+1, ha már egy akadémikus is képes volt ezekkel a szavakkal az úri társaságokat felvidítani... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 30., 23:59 (CEST)

A Réthy cikkben nem találom, de nem az ő nevéhez fűződik a „basszák meg az urak a sarkantyújukat” sztori? :D ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 31., 01:10 (CEST)

Alenshával egyetértve: ne felejtsétek, hová tettétek a humorérzéketeket. Néha több szükség van rá.

– chery 信 2008. július 30., 23:54 (CEST)

Az elkúrtuk azért 06.09.17 óta csöppet több, mint egy egyszerű vulgáris kifejezés. – Vince ^blabla :-) 2008. július 31., 00:16 (CEST)

szerintem nyugodtan lehetne redirekt az is, nincs ember, aki végigmondaná, hogy Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde, mifelénk „elkúrtuk-beszéd”, ritkábban „böszmebeszéd” néven fut. ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 31., 01:12 (CEST)

És ki is volt az a költő, aki egyszer egy versében ezt üzente a finneknek, "lófaszt tudnak maguk, nem magyarul..."? Vándormadár ^vita 2008. július 31., 05:35 (CEST)

Alensha jól érvel - csak eltévesztette a házszámot: A Wikipédiának nem tiszte, hogy megmagyarázza különböző kifejezések használatát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 31., 07:58 (CEST)

A "buzi" szómagyarázója is helyesen csekedett, mert őt meg akadályozták a szabályok a szerkesztésben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 31., 08:14 (CEST)

És ha itt maximum pár tucat önkéntes hosszas győzködéssel megállapodásra jut arról, hogy mit tekint trágár kifejezésnek és mit enciklopédikus címszónak, akkor - mi is történt? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 31., 08:14 (CEST)

A faszom se tudja, kinek van ebben a vitában igaza. – OsvátA ^Palackposta 2008. július 31., 09:13 (CEST)

Szerintem aki világéletében fasznak hívta a hímvesszőt, seggnek a feneket, szőröstalpúnak a románokat, kampósorrúnak a zsidókat és még sorolhatnám, azokon a Wikipédia nem sokat segíthet. Félreértés ne essék, nem az alkalmankénti káromkodásról beszélek, de ha valaki ezekre keres rá, az vagy „röhögni akar” (jobbik eset), vagy nagyon bunkó (rosszabbik eset). Nevelni pedig nem a mi feladatunk. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 31., 09:26 (CEST)

Amúgy OsvátA +1 :P Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 31., 09:28 (CEST)

Az a baj, ha ezt elkezdjük, akkor nincs vége. Soroljak még trágár szavakat, amiket lehetne keresni? Mivel a Wikipédia nem szótár, felesleges, sőt káros ezeket a szavakat fenntartani. Marginális az az eset, hogy valaki amiatt keresi a fasz szót itt, mert nem tudja, mi az. Ökörségre meg nem kellene felhasználni. Ha a cikkben szerepel, egyébként is megtalálja redirekt nélkül is.

Az 'elkúrtuk', attól hogy szerepelt az őszödi beszédben, még nem rokonértelmű azzal, felesleges fenntartani, pótérveket ld. fentebb. Ilyen alapon az 'álmom' mehetne Martin Luther Kinghez, a 'berliner' John Fitzgerald Kennedyhez. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 31., 09:56 (CEST)

Re: korábbi viták: fú de örülök, hogy ott is ugyanezt mondtam :)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 31., 11:00 (CEST)

Ahogy elnézem, ez a vita n-edszer is eredmény nélkül fog archiválódni, aztán 3-4 hónap múlva kezdjük elölről. Lassan ideje lenne valami döntést is hozni. Bináris ^ide 2008. augusztus 3., 06:59 (CEST)

Növénytanosoknak való

A Kategorizálatlan lapok tele van mindenféle Disocactus-szal, szakértő kerestetik, aki bepakolná a helyére. – Hkoala 2008. augusztus 2., 10:30 (CEST)

Azok mind Kategória:Kaktuszfélék, de úgyis végignézem őket mind. Köszi! SyP 2008. augusztus 2., 17:46 (CEST)

Közben ma megjelentek a szintén kategorizálatlan Epiphyllum-ok is... – Hkoala 2008. augusztus 3., 13:21 (CEST)

Testvérháború

Valaki vessen már egy pillantást a Vita:Szlávics László lapra. ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 3., 17:58 (CEST)

Elvárom, hogy Dami nyilvánosan ismerje el, hogy tévedett

Most már kifejezetten személyxes sértésnek érzem, hogy Dami a rámszólt a vitalapomon, mert le mertem írni a Rihanna Day kapcsán, hogy "röhejes". Már írtam neki erről, de nem válaszolt.

A legritkább eset, hogy adminok rászólnak egy felhasználóra csak azért, mert valamilyen (egyébként nem trágár és személyesen nem sértő) kifejezést használnak. Velem szemben ezt már többször megengedték maguknak. Egyszerűen az alapállásuk az, hogy bármely kérdésben velem szemben a másik szerkesztőnek van igaza.

És Dami meg sem nézte, mire írtam, hogy röhejes.

Nos, én utánanéztem a dolognak.

Azt már korábban szóvá tettem, hogy a magyar szerkesztő kizárólag az angol Wiki szócikke alapján állította, hogy február 21, Rihanna napja nemzeti ünnep (public holiday). Kizárólag erre a forrásra támaszkodott és észervételem alapján sem változtatott rajta.

Nos, én - szemben Damival és ezzel a szerkesztővel- utánanéztem a dolognak a neten.

itt azt írják, hogy február 20-án a kormányzat február 21-ét Rihanna napjává nyilvánította. Ugyanakkor megírja az oldal, hogy "The day not will be a public holiday". Vagyis nem lesz törvényes/hivatalos ünnep, hivatalos munkaszüneti nap (ezt szintén megírja az oldal.)

Tehát a Rihanna Day nem nemzeti ünnep, és az angol Wikiben tévesen szerepl ez a tény.

Lehet a stílusomat nem szeretni, de aki nem néz utána a dolgoknak, mint most Dami és mint korábbi konflikutusaim alkalmával Bennó, annak semmiféle alapja nincs, hogy egy ilyen kifejezést csak azért hánytorgasson fel, mert én írtam le. Én az esetek jelentős részében utánanézek a dolgoknak, mielőtt valamit szóvá teszek. De mint bármelyik szerkesztőnek, nekem is lehetőségem van az első benyomás alapján - vagyis itt: képtelenség, hogy nemzeti ünnep legyen) megjegyzést tenni.

Vagyok olyan komoly szerkesztő, hogy legalább annyi tapintatot kapjak, mint bárki más - például az, aki a konkért esetben hibás "forrást" használt.

Elvárom, hogy ezek után Dami ismerje el nyilvánosan a tévedését.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 10:21 (CEST)

Fordítás

Üdv! Kérem, hogy ezt a szöveget fordítsa le vki, mert bár én már próbálkoztam vele, mégse sikerült! Előre is köszönöm! DJourou  ^vitalap 2008. augusztus 4., 11:26 (CEST)

The sterling silver cup was made by Thomas Fattorini, whose family has produced trophies for English football since 1827. It was awarded to Arsenal FC, the winners of the inaugural pre-season tournament at Emirates Stadium on July 29th 2007.

"We wanted to create a design that both stood out from other international football trophies and something that a club would be proud to place in their cabinet," said Fattorini.

"Emirates Stadium has very iconic, asymmetrical flowing lines across the rooftop, which motivated identical lines in the original brand identity for the stadium. The base, lip and handles of the trophy mirror these, with the Emirates logo placed firmly on the face of the cup.

Kb. ez lehet a fordítása, a második mondathoz ha nem tudod, mikor vagy hol mondta Fattorini, akkor talán át kellene fogalmazni, hogy "nyilatkozta", akkor talán kevésbé merülnek fel a kinek, mikor, hol kérdések (vagy épp erősebben, ezt gondold meg, és lehetőleg keress hozzá forrást és választ a kérdésekre).

A sterling ezüst kupát Thomas Fattorini készítette, akinek a családja 1827-óta készít trófeákat az angol labdarúgás számára. A kupát 2007. július 29-én az Arsenal FC-nek, az Emirates stadion szezon előtti fölavató mérközésének győztesének, ajándékozták.

"Egy olyan dizájnt szerettünk volna készíteni amely egyszerre üt el más nemzetközi labdarugó trófeáktól és olyan hogy egy klub büszke lenne arra hogy a trófeásszekrényükbe tegye", mondta Fattorini.

"Az Emirates stadionnak nagyon ikonikus, asszimetrikus vonalai vannak a tetején, melyek motivációul szolgáltak a stadium eredeti márka identitásában szereplő azonos vonalaknak. Az alapja, pereme és a a fülei a trófeának ezeket utánozzák, az Emirates logóval a kupa elején."

– Dami ^vita 2008. augusztus 5., 17:40 (CEST)

Köszönöm szépen! DJourou  ^vitalap 2008. augusztus 5., 18:50 (CEST)

Szócikkek olvasottsága

Helló!

Szeretném megtudni, hogy meglehet-e állapítani a szócikkek olvasottságát?Kispados ^vita 2008. augusztus 5., 15:02 (CEST)

Itt találsz egy forgalmi statisztikát. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 5., 17:18 (CEST)

Meg emitt egy másikat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 5., 17:48 (CEST)

A Vendvidék szakrális emlékeinek listája, vagy van ennél jobb név is?

A Vendvidék szakrális emlékeinek listája c. összefoglaló szócikk vitalapján Tkarcsi indított vitát, mert kifogásolhatónak találja a címet. A lista természetesen bővül, mert útmenti kereszteket is bevenni igyekszem. Ennek megfelelően jegyzi meg Tkarcsi: Azt értem, hogy az útszéli kereszteket lehet emléknek nevezni, de számomra nagyon furcsán hat az emlék kifejezés egy (használatban lévő!) templomra. Márpedig ezek vannak többségben a listán. És ez a szakrális jelző is nagyon fura. Mi lenne, ha A Vendvidék egyházi műemlékei vagy A Vendvidék egyházi építményei lenne a cím?
Így kikérném a véleményét a szerkesztőknek minderről, de a kérdést egy szavazáson szándékozom eldönteni, ahol a többség szavazatai szerint lesz alakítva a cikk neve. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 5., 20:58 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Hát ugye commonson bevett dologa a "Religious buildings of akármi" kifejezés, ugyanakkor szerintem magyarban a vallási emlékek, egyházi emlékek elég hülyén hangzanak. Szvsz szakrális pont jó, az ilyen kőkeresztekre a legjobb szó, és akkor ebbe pl.: belemehetnek a temetők, meg hasonlók is. Szavazás kiírását ellenezném, bőven elég egy konszenzus. – Burrows ^vita 2008. augusztus 5., 21:06 (CEST)

Én úgy látom, hogy elsősorban templomokról van szó, és csak másodsorban kőkeresztekről. Ezért tűnik számomra jobbnak az egyházi építmények kifejezés. – Tkarcsi ^vita 2008. augusztus 5., 21:27 (CEST)

Ugyaakkor szerintem a templomra az "emlék" még mindíg kevésbé furcsa, mint egy keresztre az "építmény" – Burrows ^vita 2008. augusztus 5., 21:31 (CEST)

Hm. Ez érdekes. Én pont fordítva érzem. Épp ez ütötte meg a fülemet, hogy egy közösség által ma is használt templomot én nem hívnék emléknek. De akkor ezek szerint ez a szóhasználat szubjektívebb, mint gondoltam. :) – Tkarcsi ^vita 2008. augusztus 5., 21:50 (CEST)

Új projekt: Szócikkmentés

Sziasztok!

Aki a közösségből úgy érzi, hogy képes komolytalanra sikeredett, de fontos szócikkeket megmenteni, az nézzen rá a söröskupak szócikkre, melynek kétharmada a söröskupak pöcköléséről szól. Köszi előre is! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 6., 12:16 (CEST)

Numero 2: Tanyacsárda. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 6., 12:19 (CEST)

Előbbi megmenthető lenne, utóbbit inkább WP:T-re vinném. – Burrows ^vita 2008. augusztus 6., 17:28 (CEST)

Így elég jó a söröskupak? Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 6., 18:25 (CEST)

Hát, egy-két gyermeteg mondat még mindíg maradt benne, pl.: "A söröskupakot általában elhajítják(esetleg a pincér elviszi az asztalról), ez a parkokban kellemetlen látvány, ha rengeteg kupak díszeleg a füvön." Találtam viszont egy cikket a koronakupakkal kapcsolatban. – Burrows ^vita 2008. augusztus 6., 18:28 (CEST)

Szellemi Tulajdon

Mivel a WP projektet érinti a szellemi tulajdon kérdése, bátorkodom segítő szándékkal felvetni itt, hogy lesz szerencsém „üzemlátogatásra” menni az ENSZ Szellemi Tulajdon Szervezetéhez (en:World Intellectual Property Organization). Ha vannak okos kérdéseitek, amiket szeretnétek, hogy feltegyek ott, ne kíméljetek! Rob ^beszól(...) 2008. augusztus 7., 14:34 (CEST)

Új blokksablon

Amennyiben a Mexet zaklató állítólagos nyelvész vagy más egyéb trágárkodó emberkét kell blokkolni, akkor arra van mostantól külön sablon: {{Trágárblokk}}^(?) néven (esetleg használható a {{Kazinczy-díj}} és a {{trágár}} alias is). Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 10., 01:26 (CEST)

Díjtalanítottam. Ne adjunk díjakat a trolloknak/vandáloknak, ha egy mód van rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 10., 12:46 (CEST)

Kvékerek

A szíves figyelmetekbe szeretném ajánlani a Kvékerek című cikket. 2005 tavaszán hozta létre egy anon, és nagyon érdekesnek, sőt érdekfeszítőnek találom. Megérdemelné, hogy néhányan egy kicsit alakítgassanak rajta, hogy kiemeltté jelölhessük! Karmela^posta 2008. augusztus 10., 07:18 (CEST)

Wikipédia 100 000 cikk után

Sziasztok! Mikor még nem volt meg a 100 000 cikk mondtam már akkor is, hogy elő kéne venni a régi cikkeket és feljavítani. Akkor azt mondták sokan, hogy ha elérjük ezt a szép számot, akkor előtérbe fog kerülni a figyelmet érő szócikkek kategóriája. Sajnos nem látom ennek jelét. Nem lehetne valahogy serkenteni a többieket, hogy tegyék ezt, és ne az új cikkek írásán fáradozzanak néhány hétig? Szajci ^reci 2008. augusztus 10., 10:48 (CEST)

Néhány hétig???? Ha néhány hónapot, vagy inkább évet mondanál, az logikusabb lenne. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 10:50 (CEST)

Zimmy logikusabb lenne, de az már tényleg szép volna. próbálok realistább lenni. De tényleg jó volna, ha akár több hónapig a cikkek minőségén és nem a mennyiségén javítanánk. Szajci ^reci 2008. augusztus 10., 15:48 (CEST)

Szerkesztési statisztika

Nemrég találtam ezt a hasznos szerkstat oldalt: http://stable.toolserver.org/editcount/

Használjátok minél többen! VT^???!!! 2008. augusztus 7., 12:10 (CEST)

Wow, ez nagyon jó :) Köszi, hogy szóltál! – dani 2008. augusztus 7., 13:39 (CEST)

Jól néz ki, de sajnos nem mutatja az adminszerkesztéseket. A másik problémám, hogy még akkor megcsináltam az opt-in allapomat, amikor beírtad ezt, azóta már minden gyorsítótárnak frissülnie kelltt, de még mindig csak az opt-in felirat látszódik a grafikonjaim helyett. :-( Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 09:22 (CEST)

Törölt szerk

Miért nem tudja megnézni egy mezei szerkesztő az anonok törölt szerkesztéseit? Már régebben felmerült bennem, de még most sem értem. Ha rámegyek azt írja ki hogy "Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó szerkesztő végezheti el." Akar a bánat "tevékenységet végezni" én csak egy kontrib listát akarok megnézni, de nem engedi. Miért van ez levédve az adminokra? – Burrows ^vita 2008. augusztus 9., 19:19 (CEST)

A kérdésem még mindig áll, éppen most is meg akartam nézni a dicsőséges anon szerkesztéseit, de ismételten ráeszméltem, hogy ehhez adminnak kéne lennem. – Burrows ^vita 2008. augusztus 10., 00:26 (CEST)

Azt is mondhatnám, hogy minek üzengettek olyan szerkesztőnek, aki nem is írt semmitse nem ... Legalábbis láthatót nem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 00:30 (CEST)

Gondolom azért nem, amiért a törölt lapok laptörténetét sem látod (és a törölt szerkesztések ennek egy szeletét mutatja). Egy időben állítólag látszottak a törölt lapok történetei, de azóta a wikitörténelem homályába vesznek. Egy előny, hogy nem lehet a wikit nem odavaló tartalmak örök tárhelyévé alakítani; a törölt oldalak tartalmazhatnak személyes információkat, amelyeket csak választott embereknek szabad látniuk, és nekik is csak különleges esetben.– Dami ^vita 2008. augusztus 10., 01:21 (CEST)

Ha bárkinek (anonnak, regisztráltnak) vegyesen vannak megmaradt és törölt szerkesztései, akkor a töröltek csak a szócikkből törlődnek, a laptörténetben és a szerkesztő szerkesztési listájában viszont megmaradnak. Ergo: ha tiltott személyes információt tartalmaznak, akkor egy hosszabb listából külön ki kell golyózni a nagyon nemkívánatos szerkesztéseket, míg a többi marad akkor is, ha a tartalom szempontjából fölöslegesnek bizonyult.

Fordítsuk meg a történetet: akkor mi van, ha anonunk első néhány szerkesztése ugyan elég bénára sikeredik, de idővel beletalál a kerékvágásba? Örök időkre csonka marad a szerkesztési listája, mert az eleje hiányzik? (Ö maga sem okulhat saját hibáiból, meg mások se.) Vagy az első "maradó" szerkesztés automatikusan láthatóvá teszi az addig nyomtalanul törölteket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 09:49 (CEST)

Jogi problémákat okozhat, ha pl. másolt vagy lejárató szöveget tartalmazott a szerkesztés, emellett trolleledel is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 10., 12:40 (CEST)

Persze hogy okozhat, ne nézzél már te is süketnek ... A kérdés úgy szól, hogy miért kezelünk minden egyes törölt anonim hozzájárulást akként, mint ami jogi problámákat okozhat (az esetek parányi hányadában), és nem egyszerűen csak balfék vagy fölösleges kontribuálgatásként (masszív zöm).

A trolleledel itt mit fed? Lehet csámcsogni azon, hogy miket össze nem szerencsétlenkednek holmi kezdők? És akkor ki a troll, aki épp falatozik? :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 12:51 (CEST)

Ha a laptörténetből törölnek egy szerkesztést (ami nem egyenlő a visszaállítással!), annak eleve nyomos oka kell legyen. Ha pedig egy cikket törölnek, akkor mindenkinek "törlődik" a szerkesztése, anonnak és regisztráltnak egyaránt. – Gondnok ^vita 2008. augusztus 10., 13:43 (CEST)

Föladtam. A soronkénti külön törlést én is leírtam/fölfogtam, egyedül arra nincs senkinek semmi ötlete, hogy ha egy anon szerkesztő első néhány szerkesztését automatikusan töröljük, akkor ezek a szerkesztések előkerülnek-e ugyanennél az IP-címnél, amikor maradandót is alkot. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 13:51 (CEST)

Nem, de ez ugyanúgy igaz nem-anonokra is, vagy ha valaki pályafutása a szubcsonk-jelölésből, jogsértők kiszúrásából, és az azonnalira tevésből áll, annak is sok törölt szerkesztése lesz. Ezeket a cikkeket nem véletlenül nem tartjuk meg, így a hozzájuk kapcsolódó szerkesztés is elrejtődik az érintett oldal laptörténetének elrejtésével (különben fel lehetne állítani újra). A szerkesztésszámláló eszközök általában külön sorban összeszámolják a törölt szerkesztéseket is, így a korábbi munkásság statisztikai jelentőssége nem veszik el, a példádnál maradva a hasznos munkásság kézzelfogható eredménye pedig természetesen megmarad, és ez a lényeg. – Dami ^vita 2008. augusztus 10., 14:04 (CEST)

Köszönöm. Nem annyira a személyes statisztika érdekel egyébként, hanem a személyes tevékenység nyoma, úgyhogy már csak az a kérdés van hátra, hogy a törölt lapok vitalapját akkor végül is megőrizzük, vagy nem őrizzük meg? Előfordul ugyanis, hogy a vitalapon olyan eszemecserék zajlanak, amelyek túlmutatnak az adott lap tartalmán, ókor-ókor netán afféle precedensként is szerepelhetnének - ha elérhetőek lennének. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 10., 14:20 (CEST)

Troll: ha mindig látszana a laptörténet, akkor nem lehetne kitörölni, amit a laptörténetbe írtak. Az enwiki egyik kedves trollja pl. különböző IRL adatok szerkesztési összefoglalóba írásával szórakozott valamikor nagyon rég, amikor még egyáltalán nem létezett a törlés funkció.

Ha nem akarod, hogy a jogsértő/troll összefoglalók láthatóak legyenek, akkor láthatatlanná kell tenni a törölt szerkesztéseket, és akkor a nem különösebben ártalmas szerkesztések se fognak látszani (ami azért nem egy katasztrófa). Van valami készülőfélben lévő szoftverbővítmény, ami finomabb kontrollt enged majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 10., 20:08 (CEST)

"Ha bárkinek (anonnak, regisztráltnak) vegyesen vannak megmaradt és törölt szerkesztései, akkor a töröltek csak a szócikkből törlődnek, a laptörténetben és a szerkesztő szerkesztési listájában viszont megmaradnak."

Ez tárgyi tévedés. Törölt szerkesztés az, ami a törölt lapon történt, és az csak az adminoknak látható. A visszavont, visszaállított szerkesztés nem törölt szerkesztés. Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 09:26 (CEST)

Fa (anyag)

Hogy ki írta a Fa cikket nem tudom, de az illető fogadja tiszteletteljes gratulációmat. Egy fa-szakértő ismerősöm levette a kalapját (remélem jó helyre tettem a kötőjelet). Ha eddig még nem tette senki, szerintem azonnal kiemelt cikket kellene belőle csinálni, mindenféle ceremónia nélkül. (Ajjaj, már megint belebeszélek mások dolgaiba, pedig megfogadtam, hogy az utolsó volt az utolsó...) Vándormadár ^vita 2008. augusztus 10., 23:50 (CEST)

Egy picit lekéstél vele, már kiemelt cikk. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 10., 23:55 (CEST)

Lásd feljebb.Vándormadár ^vita 2008. augusztus 11., 00:25 (CEST)

Kategória:Vadászat

Segítsen valaki kategorizálni! De lehetőleg ne a sportba. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 09:17 (CEST)

Három kategóriába is betettem. Szalakóta ^vita 2008. augusztus 11., 21:50 (CEST)

Kezdőlapra

Üdv!

A Rózsa Ferenc Gimnáziumot átneveztem új nevére, az Andrássy Gyula Gimnázium és Kollégiumra, mivel megváltozott hivatalosan is. A kezdőlapra jelölésnél is megváltoztattam a nevét, azonban a vitalapon elromlott ez, így nem lehet véleményt írni a kezudőlapra jelöléshez. Tudná valaki ezt orvosolni? Szívélyes köszönet érte! – Tobi ^Üzi :) 2008. augusztus 12., 19:51 (CEST)

A Vendvidék szakrális emlékeinek listája

Határozott állásfoglalást kérek a szerkesztőktől. Maradjon a cikknek az eredeti címe, A Vendvidék szakrális emlékeinek listája, avagy legyen Szerkesztő:Tkarcsi javaslata szerint A Vendvidék egyházi műemlékeinek listája a neve (indoklást lásd a vita:A Vendvidék szakrális emlékeinek listája). Várom a válaszokat és a többség szerint döntök. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 12., 21:01 (CEST)

Új nevet kapott a cikk A Vendvidék szakrális objektumainak listája. Remélem ez megfelelő lesz. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 13., 21:16 (CEST)

User:Tkarcsi kérésére lett most inkább A Vendvidék szakrális építményeinek listája. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 14., 07:49 (CEST)

Balatonról készült tegnap esti fotók,s azoknak a feltöltése.

Igértem, hogy a Wiki részére készítek új fotókat.Tegnap este felé, le mentem a partra, a telkem végéről, mivel egy dombon lakom Siófok-Sóstón, gyönyörű panoráma fogad minden reggel. A képeimhez, adok egy kis ismertetőt! Balaton, számomra , megunhatatlantémát ad, legyen reggel, nappal, nap nyugta, vagy vihar. Most, valami fantasztikus sorozatot készítettem,ahogy a nap, lassacskán bukik a horizont alá, előtte, olyan fény-árnyék, jelenik meg a vizen, köveken, fantasztikus színek pompáznak, valami mesés . A nap,utolsó sugarai,a vizet, aranyszínüvé változtatja, szemet gyönyörködtető képek,bennük az albumban,(közel100) fotót készítettem, látni még: fürdözőket, hattyúkat, szárcsákat is.

Ezzel a sorozattal, gondoltam, hogy a Wiki összes tagjának,bemutassam, Európa legszebb tavát! Fel ajánlom, bárki a neki tetsző képeket letöltse, nyílvános fotóimat, megosztom Veletek, akár magyar, vagy külföldi Wikisnek. Remélem, a fotóim láttán, nem fogtok csalódni, majd lesz , más témakörből is. Ez az én adományom a Wikinek, szabad felhasználásra.

Jó lenne, ha minnél többen megcsodálnák az " én" Balatomat.Szívesen fogadok el visszajelzést, ami általában újabb ihletet szokott adni. Magamról is majd készítek fotót, lássátok, ki vagyok én.

Most, pedig Menti, kéne a segítséged, fel kellene tölteni a fotókat! Mivel, nem látok erre való hivatkozást, vagy útmutatást az oldal szélen. Várom a jelzést, s nyitom a Picasat, reménykedem, hogy a "segítő feltöltöm" is gyorsan intézi a dolgát. Még annyit szeretnék közölni Veletek,hogy nekem USB-modem csatlakozásom van néha nagyon lassu,

Akkor lássuk, mi van a képeken! Hajni.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sarvarigyulane (vitalap | szerkesztései) 2008. augusztus 13., 06:00

•  megjegyzés Ez szerintem Szerkesztő:Beyond silence-nek szól, ő nevezteti magát mentorként Mentinek. Karmela^posta 2008. augusztus 13., 13:45 (CEST)

Sportszakértők kerestetnek vandálelhárításhoz

89.133.206.49 átírta az athéni olimpia atlétikai cikkét, a tényleges első helyezettek nevét Annussal és Fazekassal helyettesítve. Ezt visszaállítottam, és kiosztottam neki egy vandálsablont. Azonban valakinek végig kellene néznie az összes szerkesztését, mert gyanús nekem, hogy nem ez volt az egyetlen hamisítása. Bináris ^ide 2008. augusztus 13., 08:16 (CEST)

FlaggedRevs – megjelölt, jelölt, stabil lapváltozatok?

A találó megnevezésről →itt folyik eszmecsere. Karmela^posta 2008. augusztus 13., 10:38 (CEST)

Cikk a héber wikipédiáról

Egy érdekes cikk a héber wikipédiáról: 'Anarchy, democracy and dictatorship' – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 23:14 (CEST)

Ezt írják: Issues that are particularly controversial undergo consideration by a neutral mediator, but more often they are put up for a vote on the site.
Tehát ők az ellentmondásos témáknál nem csak a szavazás lehetőségét ismerik, hanem olykor azt is, hogy egy semleges mediátor meggondolása alá kerüljön.
Karmela^posta 2008. augusztus 14., 06:27 (CEST)

Az is figyelemreméltó, hogy (zoknibábozásos problémák után) ők is arra a megoldásra jutottak, hogy 100 szerkesztés/3 hó-hoz kötötték a szavazati jogot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 14., 10:57 (CEST)

látszik, hogy minden wikipédiának ugyanazok a problémái... :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 16:10 (CEST)

Még több statisztika

A google kicsit felturbózta a statisztikáit: meg lehet nézni pl. időbeli és területi bontásban, hogy Magyarországon hányan kerestek a Wikipédia szóra (ami mindjárt a Miskolc-mítoszt is helyreteszi :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 14., 10:55 (CEST)

Ez is tanulságos. – Gondnok ^vita 2008. augusztus 14., 16:05 (CEST)

No komment. :( – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 14., 17:14 (CEST)

a miskolciaknak kevés idejük van netezni, mert leköti őket a város szépségének csodálása... ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 16:00 (CEST)

Ha a görbe éves futását is nézem, elég határozotttan iskolai unaloműzőnek tűnik ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 14., 16:07 (CEST)

De lehet, hogy az egyetemi oktatók és szakértők is nyáron nyaralnak... ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 14., 16:13 (CEST)

És ha éppen nem nyaralnak, akkor ők hol unatkoznak? És főképp: mikor?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 14., 16:19 (CEST)

Az ékezet nélküli wikipedia szóra jóval többen keresnek [1]. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 14., 17:14 (CEST)

A Biblia éve

Mindíg is tudtam, hogy a mi megyénk normális egy hely, második a wikipédiában, és a naruto itt a legkevesebb ;-) – Burrows ^vita 2008. augusztus 14., 17:25 (CEST)

hát, Borsod-Abaúj-Zemplénben kicsit csalódtam, mert túl sokan keresik itt a bibliát, pedig nem egy vallásos hely... igaz, jó nagy megye, lehet, hogy ez torzítja az adatot. Harrypotterben és tokio hotelben viszont nem vagyunk a top 10-ben, megnyugodtam :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 19:03 (CEST)

Beroesz, nem lehet, hogy nálatok azért nem keresik a narutót, mert ott már mindenki tudja, mi az? :D ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 19:04 (CEST)

Burrows vagyok (még), de mindegy :D – Burrows ^vita 2008. augusztus 14., 20:51 (CEST)

Ööö... bocs. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 20:59 (CEST)

Rákerestem a törökország szóra: [2] Sokan keresik a "törökország eu" kifejezést, asszem ideje rendesen megírnom az eu-csatlakozásukról szóló szócikket :))) És az sem véletlen, hogy hajdú-biharból keresnek rá a legtöbben, a debreceni reptérről indulnaka charterek antalyába :)) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 15., 11:23 (CEST)

Amerikai megyék

Az amerikai megyék nevével kapcsoltaban mi a megállapodás? Marad county vagy lefordítjuk?– Engusz ^vita 2008. augusztus 16., 03:04 (CEST)

simán lefordítandó. nagyjából megfelel a mi megyefogalmunknak, ha jól tudom, nem valami amcsi specialitás. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 16., 03:12 (CEST)

A médiában is megyének fordítják. Dani ^(vita) 2008. augusztus 16., 03:21 (CEST)

Rendben! Köszönöm!– Engusz ^vita 2008. augusztus 16., 03:41 (CEST)

Formázandó szócikkek

Most néztem meg a formasablonnal ellátott szócikkek kategóriáját (összesen 393 cikk van benne) és felmerült bennem a kérdés, hogy nem tudnánk-e kicsit csökkenteni ezek létszámát, mert ez nem olyan átfogóan nehéz munka (bár kulimunka, azt elismerem). Vélemények? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 16., 19:50 (CEST)

Bárcsak Fodor Zoltán 13 éves vidéki focista lenne!

A Wikipédiában világhirű magyarokat akarunk megörökíteni.

Szegény Fodor Zoltán! Az ő olimpiai ezüstérme csak arra volt elég, hogy új egyértelműsítő lap szülessen, szócikk még véletlenül sem.

Bárcsak 13 éves vidéki focista volna. akkor már lenne róla infobox, szócikk, tudnánk, hány centi magas és az első csapatban várhatóan mikor játssza majd az első mérkőzését.

Jó lenne már egy műhely a labdarúgáson kívüli összes sportágról, hogy legalább az olimpiai érmesekről legyenek szócikkeink.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 14., 22:23 (CEST)

Miért nem indítasz egyet? – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 14., 22:33 (CEST)

Miért nem egyértelmű még mindig, hogy a WP-n mindenki arról ír cikket, amiről akar? Én se sírok, hogy nincs még cikk I. Amenemhatról, pedig azért elég fontos. Be van tervezve, majd lesz.

(Ez az első bejegyzés meg elég félreérthető volt, azt hittem, tényleg valami azonos nevű focistagyerek cikke van az olimpikoné helyén.) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 14., 23:29 (CEST)

Tényleg nem értelek, Linkoman. Hiába akarnék én írni róla, nem tudnék, mert nem értek a sporthoz. Hiába akar más írni róla, ha nem ért hozzá. Ha nincs szerkesztő, aki megírja, akkor nincs szócikk. Egyértelmű. Szerintem. Egyébként meg miért kell fikázni a tizenhárom éves focistákról szóló cikket, és úgy általában a labdarúgásműhelyet (mondjuk más helyen meg a sorozatokat, meg a zenészeket)? Hmm? Nem hogy örülnél, hogy van egy normálisan működő műhely. Elég szomorú, hogy így áll az általad említett szócikk, valamint számos más alapvető téma is, ami még fontosabb. De ez van. Írd meg, ha annyira frusztrál a helyzet.

Amúgy meg mindenki azt csinál itt amit akar ha az irányelveket betartja. Vagy ezt nem tudtad? Dani ^(vita) 2008. augusztus 15., 06:04 (CEST)

Egyetértek, nem a labdarúgásműhelyt kell szidni, basszus, ha valaki, hát ők aztán dolgoznak rendesen! Örülnünk kellene, hogy pofásan működik, rendszerez, javít és új szócikkeket csinál a műhely. Miért őket kell pellengérre állítani csak azért, mert nincs szócikk Fodor Zoltánról vagy más olimpikonról? Majd ha lesz valaki, aki kedvet érez rá, akkor megírja. Kötölezni akarsz minket, hogy olyan szócikket írjunk, amihez esetleg nincs kedvünk vagy késztetésünk? Itt mindenki saját szabad akaratából, kedvtelésből dolgozik, és nehogymár valaki megmondja nekem, miről írjak szócikket! – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 15., 11:16 (CEST)

Hű, de letámadtátok Linkomant! Nem mondta ám, hogy valakit is kötelezni kéne valamire, csak annyit, hogy jó lenne egy általános jellegű sportműhely is, nem csak a labdarugás műhely.
Tényleg jó lenne egy ilyen is. De ezzel az óhajjal az a baj, hogy éppenséggel fordítva működik a dolog: nem a műhely hozza létre a téma aktív szerkesztőit, hanem fordítva. A téma aktív szerkesztői, ha koordinálni szeretnék a munkájukat, akkor műhelybe szerveződnek.
Persze az sem kizárt, hogy ha elindítasz egy egyszemélyes műhelyt, akkor majd akadnak, akik csatlakoznak hozzá.
Karmela^posta 2008. augusztus 15., 11:32 (CEST)

Egy csonkocskát összedobtam róla, majd igyekszünk bővíteni. Narnabi ^vita 2008. augusztus 15., 18:11 (CEST)

Nincs szo muhelyrol, csak arrol, hogy illo volna a fontos aktualitasokra eroforrasokat talalnunk. Most peldaul arra, hogz az ermeseinkrol legyen szocikk. Meg Del-Oszetiarol. Maskor masra. Pasztilla 2008. augusztus 15., 18:33 (CEST)

A felvetés jogos, a PR-műhely gyűjtögeti is az ötleteket, de a megvalósításhoz kedv kell és hozzáértés, esetleg a forrásokhoz hozzáférés. A fenti reakciókból is leszűrhető, hogy senki témaválasztását nem lehet kényszerrel befolyásolni, amit lehet tenni: jó példát mutatni, felhívni a figyelmet, esetleg rámutatni a felhasználható forrásokra. Ennél több szót nem érdemes rá fordítani. A szakaszt látva mindenki végiggondolhatja, hogy segít-e a Wikipédiát népszerűsíteni azzal, hogy a valószínűleg keresett és aktuális témákban írja meg a következő szócikkét, vagy a tevékenységét más elvek alapján szervezi meg. – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 22:23 (CEST)

re utolsó mondat: ez igaz, én is csináltam már ilyet (csernobili atomkatasztrófa a 20. évforduló előtt 1 hónappal), de a sporthoz speciel hülye vagyok és nem is érdekel :) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 18., 17:26 (CEST)

Esetleg kitehetnénk a friss változtatások tetejére ilyeneket is a fontos hiányzó cikkek mellé? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 16., 01:24 (CEST)

ne mellé, hanem közé. így is baromi sok link van ott, már alig átlátható. ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 18., 17:26 (CEST)

Sajnálattal látom, hogy szegény labdarúgó-műhely tagjait sikerült felbosszantanom azzal, hogy a "mestert" edzőre, a focistát labdarúgóra javítottam és szóvá mertem tenni, hogy a cikkeket nem a sportsajtó szóhasználatával kellene megírni egy lexikonban. Láthatóan, így sikerült egységet kovácsolni belőlük. Szépen dolgoznak a műhely tagjai és a sporttárgyú cikkek nagy része labdarúgókról szól. Ez jó.

Szomorúan olvastam Teemah fogalmazását ("kötelezni akarsz minket?"). Magyarul tudók hogyan olvashatják ki ezt a szövegemből? Dami is elkezdte a sablonszöveget, arról, hogy senkit nem kehet kötelezni, Alnesha meg a Bátran szerkesssz irányelv cinikus változatát ("Írd meg magad!")

Dami és TGR pozitív irányba vitte a diskurzust, köszönöm nekik.

Ha a szerkesztők valamelyike rámutat arra, hogy felismert egy aránytalanságot a cikkek tematikus megoszlásában, akkor nem a szerkesztő személyével kellene foglalkozni, hanem azzal, mit tehetünk az aránytalanság kiküszöbölés érdekében.

Köszönöm azoknak, akik megértéssel olvasták soraimat. A lényeg ugyanis az, hogy most, az olimpia idején jó lenne, ha más sportágak művelőiről is megszületnének a szócikkek.

--Linkoman ^vita 2008. augusztus 18., 07:40 (CEST)

Javaslat

Tegyük fel, hogy valaki megtud valamit Fodor Zoltánról, de nincs kedve/ideje/szakértelme szócikket írni róla. Ebben az esetben létrehozhatna egy Fodor Zoltán/Forrás, vagy akár egy Vita:Fodor Zoltán lapot a nem létező szócikkhez (meg kellene egyeznünk a címben, hogy mindenki ugyanott keresse), és oda gyorsan bemásolhatná a forrás címét, amit talált, esetleg fél–egy mondatos kivonattal, hogy mire jó az a forrás. Más meg esetleg így könnyebben fogna hozzá a cikkíráshoz, és növekedne a kollektív tudásbázisunk. Bináris ^ide 2008. augusztus 18., 07:51 (CEST)

Ez nagyon jó ötlet, nekem tetszik. Szerintem nem kell allapozni, a vitalapos megoldás tökéletesen megfelel. – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 18., 17:59 (CEST)

Erre találták ki a {{todo}}^(?) sablont. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 18., 20:20 (CEST)

Nevek jelentésének magyarázata

Több ezer utónév jelentését magyarázzzuk, de jó esetben is csak a nevek töredékénél adunk forrást a magyarázat alá. A névnapos szócikkek a leglátogatottabbak közé tartoznak. Kell-e valamit tennünk, tudunk-e valamit tenni, vagy így van jól? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 15., 09:43 (CEST)

Szerintem a legtöbbje az Origó névtárából van átvéve. Lehetne csinálni egy forrássablont a névtár általános linkjével, és a lap aljára biggyeszteni egy forrás bekezdés alá, akár bottal is. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 15., 11:11 (CEST)

Bár az én kezemben még sohasem volt, és azt hiszem még nem is láttam, de feltételezem, hogy van valami ilyen témájú kézikönyv, amely forrásként (azaz jelen esetben inkább utólagos ellenőrzésként) felhasználható lenne erre a célra. – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 15., 13:33 (CEST)

Ladó János Magyar keresztnevek c. alapműve a forrás szinte minden esetben. Az Origo is azt vette át. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 15., 13:43 (CEST)

Valóban a leggyakoribb forrás a Ladó - de születtek már olyan magyarázatok is, amik szöges ellentétben vannak a Ladóval.

Indokoltnak tartom Nullextra felvetését. Ajánlom neki, amit nekem szoktak ilyenkor idézni az alenshák: Ellenőrizd és "szerkeszd bátran".--Linkoman ^vita 2008. augusztus 18., 07:45 (CEST)

Ilyenre gondolsz? Mert ezt spec ellenőriztem. De a beíró nem. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 18., 21:12 (CEST)

Olyan apróságok, mint Cseke oszmán-török eredete. Kezdettől benne van. Az Origóban viszont ez áll: „Régi magyar személynév, az ismeretlen eredetű Csek név származéka.” Ördög tudja, hány efféle apróság van, amiről nem tudjuk, hogy miért és honnan van, csak van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 18., 22:37 (CEST)

Javaslatok kiemelt szócikkekre archívum -- hol a többi?

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma

Nem kellene a 2006 előtti kiemeléseket is archíválni valahova? Iszonyat munka így utánanézni egy korábbi kiemelési eljárásnak, 40 percembe telt megtalálni egy szócikket a laptörténetből. Pláne, ha később újra akarjuk majd szavaztatni a régebbóta kiemelt cikkeket, na akkor lesz csak káosz. :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 18., 14:43 (CEST)

Nagyon hasznos lenne, hogyha valaki megcsinálná a kiemelt cikkek kiemeltség szerinti időrendi sorrendjét. Csak 300 cikkről van szó, aminek a nagy része megtalálható a fenti archívumban. Egyébként a Wikipédia:Kiemelt szócikkek laptörténetéből és a Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek laptörténetéből lehet kivadászni őket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 14:58 (CEST)

Wikitörténeti szempontból így kezdődött. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 15:03 (CEST)

Privát képek

A saját használatra feltöltött képek számára létezik egy új kategória: Kategória:Szerkesztők képei. Azért volt erre szükség mert a userfényképek szétszórtan hevernek a közkincstől a jogvédett kategóriáig mindenhol és ha valami közkincsként lett megjelölve előfordulhat, hogy átmásolódik a commonsba vagy nem szabad képként törlődhet. Esetleg egy külön licencsablont is ki lehetne találni ezen műalkotásoknak . Üdv– Istvánka ^posta 2008. augusztus 19., 08:55 (CEST)

Az "enciklopédikus" névtereken (szócikk, portál, esetleg kategória, sablon) kívül csak szabad képet lehet használni, jogvédettet nem. Lásd az alapítvány határozatát a nem szabad képekről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 19., 10:51 (CEST)

És így értelemszerűen ez igaz az aláírásokban szereplő képekre is. – Dami ^vita 2008. augusztus 19., 14:47 (CEST)

Hmmm... akkor hiába kuncsorgok a fél magyar állami apparátushoz és politikai rendszerhez engedélyért? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 19., 10:54 (CEST)

Nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 11:04 (CEST)

Jaj ok, már megint én vagyok a hülye, félreolvastam azt, amit Tgr írt. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 19., 11:06 (CEST)

De egy kettős licenc alatt közzétett képről törölni a licencsablont kissé aggályos... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 11:05 (CEST)

{{userkép}}^(?) elkészült sablon a szerkesztők képeinek valamilyen szintű elkülönítésére. Ha esetleg fennmarad a {{kettős licenc}}^(?) sablon akkor egy megoldást kéne találni ezen képek valamilyen szintű kategorizálására és kiszűrésére, nem kéne őket összevegyíteni a szócikkekben használatos képekkel– Istvánka ^posta 2008. augusztus 19., 11:10 (CEST)

Kattintásgyűjtő akció

Az olimpia tiszteletére szeretnék meghirdetni egy kemény végehajrázós akciót. Ezt a nagyon szép hosszú linket kellene eltalálni az egérrel, hogy részt tudjatok venni a kattintásgyűjtő kampányban, és szavazhassatok Winston kolléga adminsága mellett vagy ellen, mert ez a közöny igencsak lehangoló tud lenni szegény vállalkozó számára! (Na nem mintha a Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Winston (admin) link nem lenne elég hosszú magában is. :-D) Délután ötig nyitva a pálya! Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 11:54 (CEST)

Minden kattintó részt vesz egy nyereményjátékban, melyben értékes nyereményeket sorsolunk ki kétes körülmények között. Ne hagyjad ki! Lehet, hogy soha többet nem lesz rá lehetőséged! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 11:58 (CEST)

Emlékeztetőül: adminválasztáshoz 25 támogató szavazat kell. Winstonnak igen jól kinéző 94%-os szavazataránya van, de kevés az abszolút szavazatszám. Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Vajon ki lesz a huszonötödik klikkelő???????? – Istvánka ^posta 2008. augusztus 19., 14:29 (CEST)

Pilgab szavazatával meglett a 25. érvényes, támogató szavazat Winston-ra. Enbéká 2008. augusztus 19., 17:05 (CEST)

Egyértelműsítőlapok nem létező cikkekhez

Mostanában sok olyan egyértelműsítőlapot látok születni, amelyek nemlétező szócikkek, vagy egy létező és sok nemlétező között egyértelműsít. Mi szükség van ezekre? (Az már külön téma, hogy amikor csak két szócikk van, akkor sok esetben szintén felesleges az egyértelműsítő lap; amikor meg csak egy cikk van akkor a címbeli egyértelműsítés.).– Dami ^vita 2008. augusztus 19., 18:19 (CEST)

Mert ha 1 létező van, nem biztos, hogy az lesz a főjelentés. Azonkívül információt tartalmazhat egy egyértelműsítő is (pl. ha arra vagyok kíváncsi, hány Charleston nevű város van az USA-ban azon a kettőn kívül, ami ismert), meg illeszkedik a rendszerbe, nem később kell variálni velük, hogy mi hol legyen (pl. megcsináltam a Henuttaui cikket, hogy később ott nézegethessem, melyikre hogy is lesz hivatkozva, és így nem a cikk megírásakor derül ki, hogy tíz cikkben tízféleképpen hivatkoztam rá). ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 19., 18:33 (CEST)

Én is szoktam előre gyártani ilyeneket (bár kétségtelenül azzal a jámbor szándékkal, hogy majd lassacskán megírogatom a piros linkek mögé szócímeket is, ami nem mindig sikerül). Viszont ezek az egyértelműsítő lapok melléktermékként némi információt is adnak a keresgélőknek, mert ott látják, ki mindenki van még azon az egy-kettőn kívül, akikről van szócikk. (Konkréten az én esetemben, a sok hasonló nevű személyt előre megmutató egyértelműsítő lap némi védelmet ad a gyors névrövidítő átnevezéssel szemben is). Szívem szerint én nem bántanám ezeket, csak akkor, ha tényleg valami kirívó aránytalanságot tartalaznak, pl. egyetlen közismert + sok tökismeretlen, a magyar wikiben (nagy valószínűséggel, várhatóan, tartósan) érdektelen név, akiket általában az angol wikiről másoltak be, kritikus szelektálás nélkül, ezeket valóban érdemes kilövésre javasolni. Akela ^vita 2008. augusztus 19., 19:36 (CEST)

Források ellenőrzése

Egy újabb eset, amikor valaki (tudatosan vagy sem) tévhitek terjesztésére használta a Wikipédiát: Egy magyar Szolzsenyicin-idézet rejtélye (+ update). A járőrözésnek számos haszna van, de azt nem lehet elvárni egy járőrtől, hogy a források valódiságát is leellenőrizze; főleg, ha nem követeljük meg az oldalszám és kiadás feltüntetését.

Mi marad? Azt már a kiemelt cikkeknél láttuk, hogy (egyelőre) irreális elvárni az összes hivatkozás ellenőrzését még egy-egy cikknél is, de megoldható lenne-e a "nem megbízható" (anonim vagy frissen regisztrált) szerkesztők által adott források módszeres ellenőrzése? És ha valaki leellenőrzött valamit, hogy tudjuk az ellenőrzés tényét rögzíteni, netán az olvasó számára is láthatóvá tenni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 19., 02:07 (CEST)

Egyszerre több dolgot is felvetettél.

1. Milyenek legyenek a forrás- és egyéb hivatkozások bibliográfiai adatai (ebben lehetne lépni),
2. Ki ellenőrizze a forrást és miért?
3. Tartalmi kérdésekben nem lehet "járőrözni" és nem lehet gépesíteni a műveletet, mert az emberi szellemre van bízva.
4. Mert engem nem az érdekel, hogy valóban X újság írta-e, hogy a tunguz királynak 3 feje van (=formai ellenőrzés), hanem az, hogy valóban 3 feje volt-e vagy legalábbis: miért terjesztették ezt róla?
5. Az ellenőrzés tényét lehet naplózni, de minek. Ha mondjuk én értek egy témához és olvastam egy forrást (esetleg értem is), akkor hiába értette félre előttem vki ugyanazt a forrást, az engem nem köt.
6. Sokkal fontosabbnak tartom annak tisztázását, hogyan alakítsuk ki a források hierarchiáját véleményütközés esetén. Hogy az Alkotmánybíróság ítéletéből idézünk-e avagy egyanrangú forrásnak tartjuk-e a Helyi Hírharsonában megjelent monogrammos cikket (Nem olvastam az Alkotmánybíróság ítéletét, de eleget tudok erről ahhoz, hogy...) Lásd: Nyenyec és a szakértők.

Kedves TGR! Ezen kérdések közül melyikről beszélünk?--Linkoman ^vita 2008. augusztus 19., 02:29 (CEST)

Egy amolyan forrásjárőrszolgálat-félét olvasok ki Tgr szavaiból.
Ennek az lenne az előfeltétele, hogy egyáltalán legyen forrásmegadás.
Első lépésként ennek forszírozását tűzném a zászlóra.
Megkövetelhetnénk például, hogy ha valaki egy szócikken változtat, akkor

• a szerkesztési összefoglaló mindig ki legyen töltve (szoftver segítségével megkövetelhető) és hogy
• a szerkesztési összefoglaló mindig tartalmazza a változtatás forrását, különben a járőrök visszavonják a változtatást.

Ha ezt sikerült keresztülvinni, akkor második lépésként jöhetne annak ellenőrzése, hogy valóban benne van-e a forrásban az adott információ.
A jelzett lapváltozatok alighanem alkalmasak lennének arra is, hogy dokumentálják ezeknek az ellenőrzéseknek a megtörténtét.
Nehéz ügy.
Pedig akkor még a forráskritika sincs sehol.
Karmela^posta 2008. augusztus 19., 14:22 (CEST)

Egyelőre csak arról beszélek, hogy ha egy anon beszúr egy forrást, és valaki leellenőrzi, akkor hogyan tudja megjelölni, hogy másoknak ne kelljen újra és újra. (Kicsit idealista kérdés, mert nem hiszem, hogy sűrűn előfordulna ilyesmi, de előbb-utóbb el kell kezdeni, és akkor tudni kell valamit mondani erre a problémára.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 12:49 (CEST)

Aha! Kétféle járőr-jel: vandalizációmentes és vanforrás, amit szeretnél. Karmela^posta

Már többször és több helyen megpendítettem, hogy a jelölt lapváltozatok következő lépésében az „ellenőrzött források és adatok” szintet kellene bevezetni, amihez gyakorlatilag már most is minden adott. Előtte azonban érjük el a „vandalizációmentes” szintet szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 20., 13:20 (CEST)

A jelölt lapváltozatok két okból sem igazán jó erre: egyrészt minden változtatással érvényét veszti, márpedig egy forráshivatkozás érvényessége viszonylag ritkán változik meg; másrészt csak a cikk egésze jelölhető, az meg nem nem tűnik túl reálisnak, hogy az egyáltalán nem ellenőrzéstől egyetlen lépésben eljussunk a teljes ellenőrzésig. Úgyhogy a kérdésem továbbra is az: ha valaki leellenőriz egy bizonyos forráshivatkozást, hogy tudja ezt mások számára is láthatóan jelölni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 13:58 (CEST)

Forrásellenőrzés:

1. Egyáltalán megadták-e az információhoz a forrást?
2. A megadott forrás létezik-e?
3. A közölt információ a megadott forrásban valóban megtalálható-e?
4. Komolyan vehető-e a megadott forrás a cikk kontextusában ?

Ha jól értem a felvetésedet, akkor itt a 2.,3. és 4. kérdés némelyikének vagy mindegyikének ellenőrzéséről, és az ellenőrzés dokumentálásáról volna szó az olyan esetekben, amikor a forrásmegadás adott.
Ennek alapján a < r e f > < / r e f > részbe kívánkozna egy kiegészítés az ellenőrzés megtörténtéről.
Karmela^posta 2008. augusztus 20., 14:41 (CEST)

Bár a szócikk látható részén nem lenne jele, én kétféleképpen tudnám elképzelni: ha valaki ellenőriz egy forrást, az adott cite sablon elérési dátumát frissíti (ez különösen jó átvett cikkeknél, kiemelési eljárásnál, régebbi forrásoknál), vagy elhelyez egy „|ellenőrízte=~~~~” paramétert. (Ha nincs cite sablon és az ellenőrző lusta pótolni, akkor egyszerűen megjegyzésként odaírhatná, hogy „Ellenőríztem ~~~~”.– Dami ^vita 2008. augusztus 20., 14:55 (CEST)

Ezt annyival lehet még kiegészíteni, hogy egy idő után bátran csinálhatunk a Vitatott forrásos kategóriák mellé egy Ellenőrzött forrásosat is. – Dami ^vita 2008. augusztus 20., 14:56 (CEST)

Olyan jelölést akarunk-e, amit mindenki lát, vagy csak a forrásjárőrök egymás közötti eligazitására szolgálna az egész?
Az ellenőrzöttség jele csak akkor igazán értékes, ha a forrásjárőr azonosítható. Egy ilyen aláírást azonban nem tehetük láthatóvá a cikkben. Esetleg csak a regisztráltaknak lenne láthatató, hasonlóan a belső kategóriákhoz? Vagy csak a forrásjárőröknek?
Karmela^posta 2008. augusztus 20., 15:13 (CEST)

Ebben a felállásban azoknak, akik belenéznek a wikikódba... esetleg lehet valami CSS-osztályt rendelni az ellenőrzött cite-okhoz, és aki akarja ez alapján láthatná, hogy ellenőrzött-e egy forrás a wikikód megnézése nélkül. – Dami ^vita 2008. augusztus 20., 15:17 (CEST)

Én is CSS-ben gondolkodom, egy CSS gadgettel meg lehetne oldani, hogy aki bekapcsolja, annak pl. a forráshivatkozás más színű legyen, ha ellenőrzött, és a lábjegyzetben megjelenjen a neve. Cite sablonokkal és sablonmesterrel viszonylag felhasználóbaráttá lehetne tenni magát az ellenőrzést is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 16:30 (CEST)

Az ötlet rajongója lettem :) Még azt kéne tisztázni, hogy hogyan oldható meg az önjelölés elkerülése; vagyis lehet-e és kell-e korlátozni azok körét, akik forrásellenőrzésre képesek/jogosultak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 20., 16:59 (CEST)

Vagy kell a szignó az ellenőrzési információba, vagy forrásjárőrség. Esetleg mind a kettő. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 17:09 (CEST)

Végiggondoltam a saját kérdésem. Az aláírás mindenképpen kell. Ez a forrásmegjelölés is csak olyan, mint bármelyik szerkesztés: a megerősített szerkesztőktől kezdve a szerkesztés megtekintett lesz, az új/ismeretlen szerkesztőké pedig nem. Utóbbiakat egy járőrnek úgyis meg kell tekintenie. Ha ilyen aláírással rendelkező, on-line forrást ad meg a szerkesztő (vagy egy már meglévő forrást jelöl meg ellenőrzöttként), akkor azt a járőröknek kell ellenőrizni pluszfeladatként. Ha nem on-line, akkor fel lehet venni egy listára. De az ismeretlen szerkesztők általi ellenőrzöttnek jelölés valószínűleg ritka esemény lesz, inkább a régi szerkesztők fognak ilyet csinálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 20., 17:19 (CEST)

Japán átírás (anime, mantrga)

Anon módosítgat éppen itt: Udzumaki Naruto és itt: Negyedik Hokage, ezért tünt fel a két cikk. Ránézne valaki hozzáértő? Nekem gyanúsak. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 12:17 (CEST)

manga :))) a mantra kicsit más :D – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 20., 12:45 (CEST)

Negyedik Hokage (többek között ő is) be fog épülni A Naruto szereplőinek listája szócikkbe. Gondolom senki nem fogja megsiratni ha ez a források nélküli egyveleg lerövidül 7-8 mondatra. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 20., 15:32 (CEST)

Juhéééé! Mekkora minőségi növekedés lesz ez a Wikipédiának, ha sikerül ezeket kigyomlálni és a redireket megcsinálni! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 20., 15:36 (CEST)

egy olyan bot kéne, ami a manga kategóriban lévő cikkekre feltűnés nélkül rácsempészi az azonnalisablont... ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 20., 16:41 (CEST)

De gonosz valaki - Burrows ^vita 2008. augusztus 20., 16:42 (CEST)

Az a bot miért nem jó, amelyik egy kategória összes szócikkét törli? Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 18:29 (CEST)

Júj, ez egyre jobb! :D Na, rajta, élesítsetek! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 20., 18:30 (CEST)

Azért mielőtt itt beindul a csuhajja tegyünk már különbséget a Naruto-féle divatrajzfilmek és a valódi, művészi mangák között. Sajnos előbbiek miatt az utóbbiakat is egy kalap alá veszik azokat. Amúgy én lennék a legboldogabb, ha a Narutós borzalmaktól megválnánk (járőr-koromban mennyit idegeltem magam rajtuk)... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 20., 18:35 (CEST)

Kell nyitni egy Narutopédiát nekik, és akkor itt lehet azonnalizni, ott meg csinálhatnak maguknak egy színvonalmentes övezetet. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 18:54 (CEST)

http://hu.naruto.wikia.com/ – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 18:57 (CEST)

A megállás nélküli törölgetés és „mán’ megint egy mangaizé” szajkózása helyett praktikusabb lenne lefordítani az angol szócikkeket, amik mellesleg elég jó minőségűek, tömörek és szépen el vannak látva forrással. Lehetne ezzel kezdeni: en:Naruto → Naruto Nyugodtan be lehet segíteni, meg van engedve. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 20., 19:08 (CEST)

Hát, hajrá! Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 19:10 (CEST)

Sziget Szépe

Na, kucken mal! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 22:07 (CEST)

Hmmm... biztos a Sziget Punkjára gondoltál! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 20., 22:15 (CEST)

Ott csak 2. lett... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 21., 00:25 (CEST)

Hamár homár

Úgy látszik, figyelve vagyunk. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 21., 10:11 (CEST)

Szerencsére azért mi is figyelünk, bár olykor lehetne fejleszteni a reakciósebességen. Bináris ^ide 2008. augusztus 21., 10:34 (CEST)

Orvostudományi műhely/Anatómiai munkacsoport

Ez annak ellenére inaktív, hogy én rendszeresen írok anatómiával kapcsoltaban? Igaz, csak az izomzaton dolgozom. Nem lehet úgy újra indítani, hogy csak én vagyok?– Engusz ^vita 2008. augusztus 21., 19:04 (CEST)

Lehet, csak minek. A műhely arra való, hogy a közös témán dolgozók koordinálni tudják a munkát. Magaddal csak tudsz műhely nélkül is koordinálni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 21., 19:12 (CEST)

Az kissé félreértés, hogy ha valaki egyedül dolgozik, akkor már nem is kell megszerveznie a munkáját. Egyébként a Wikipédián (sem) dolgozik senki sem egyedül (ez a kezdők illúziója).

Az Orvostudományi műhely oldalát használhatod arra, hogy listaszerűen felírod, mivel fogsz foglalkozni, mi az, ami hiányzik, melyik cikket kell bővíteni, hova kell ábrát berakni, ... stb. egyszóval adminisztrálod a munkát. Egyáltalán nem felesleges. Egyébként én rá szoktam nézni ezekre a cikkekre is, annak ellenére, hogy nem vagyok a műhely tagja. Valószínűleg azért lett valamikor "inaktív"-nak jelölve a műhely, mert abban az 1-2 napban, amikor válaszolni kellett volna, akkor éppen nem voltál itt... misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 21., 21:53 (CEST)

Magyar Wikipedia sucks

Áthozva az Adminüzenőből, mert a téma nem szorítkozik az adminisztrátorokra

Egymásnak díjakat naponta lehet adni, de sok értelme nincs addig amíg a magyar wikipedia szinte nulla. Meg lehet nézni, hogy mennyi információ van fent például a magyar wikipedián a valaha volt legeredményesebb olimpikonjáról, Michael Phelps-ről, száraz eredmények után: Pályafutása [szerkesztés] Azaz semmi. Na ez a magyar wiki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.242.130 (vitalap | szerkesztései)

Javaslom ezt ne itt vitassuk meg, de ha úgy gondolod hogy te meg tudod írni akkor rajta! Írd meg!-- Feroce^discussione 2008. augusztus 22., 01:57 (CEST)

Az a baj, hogy az olyanok, mint te csak szövegelni járnak ide, hogy ilyen szar a magyar Wikipédia, meg olyan szar, ahelyett, hogy csinálnának valamit. Ez nem az angol wikipédia, a magyar nyelvű sokkal-sokkal kevesebben szerkesztik, mint a nagyot, így ne csodálkozzon senki, ha jóval kevesebb szócikk van. Most te lehet, hogy benézel ide, megnézed Phelps szócikkét, látod, hogy nincs semmi róla. És akkor mi van? Van rajta kívül még százezer szócikk, ami ugyanolyan fontos, számos olyan szócikk, ami még az angol Wikit is felülmúlja, és még egy csomó más téma, ami nincs megírva. Ha nem tetszik ami itt megy, lehet menni a Szent Tehénhez (gyk. angol Wikipédiára), és nem kell kritizálni. Vagy gyere, és írd meg te. Dani ^(vita) 2008. augusztus 22., 05:56 (CEST)

a sült galambot várni könnyebb – Istvánka ^posta 2008. augusztus 22., 10:30 (CEST)

Mint írtad, ott a „[szerkesztés]”. Feltételezem, tudod, hogy mire való. Amíg megírtad ezt a kritikát (?), ki is egészíthetted volna a cikket. De te csak arra vetted a fáradságot, hogy fikázd a magyar Wikipédiát. Megérte? Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 22., 11:01 (CEST)

Jó-jó, szerintem megértette a választ :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 22., 11:07 (CEST)

2008. évi nyári olimpiai játékok (atlétika - Férfi versenyek)

A férfi szót nem kis betűvel kellene írni?– Engusz ^vita 2008. augusztus 22., 15:08 (CEST)

De. – Winston ^vita 2008. augusztus 22., 15:29 (CEST)

Elállítódott a képernyő felbontásom

Elállítodott a képernyő felbontásom, visszaállítottam, az inkonjaim a szokásos méretben jelennek meg, az internet, köztük a wiki, viszont jóval nagyobb betükkel jelentkezik, vajon mit kell még átállítanom, tud valaki segíteni? – VC-s^üzenet 2008. augusztus 22., 16:19 (CEST)

Próbálkoztál a Nézet menü Betűméret funkciójával? – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 22., 16:21 (CEST)

Köszönöm a segítséget! – VC-s^üzenet 2008. augusztus 22., 16:37 (CEST)

Nincs mit – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 22., 16:41 (CEST)

Accesskey-talk

Sziasztok! A wikiszótárban van egy ilyen sablon. Mire való ez? Továbbá vannak még ilyen accesskey nevezetű sablonok, ezeket sem tudom, hogy mire valók! Szajci ^reci 2008. augusztus 23., 07:14 (CEST)

Az accesskey a billentyűzetkombináció, amivel helyettesíteni lehet egy gombra vagy mezőre való kattintást (pl. böngészőtől függően alt-p vagy alt-shift-p az előnézet). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 23., 08:03 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^reci 2008. augusztus 23., 12:10 (CEST)

Obotritesek?

Nem tudom igazán, hol kéne ezt a kérdésemet föltennem (talán a középkorműhely vitalapján, talán a tudakozóban), de fölteszem itt.

I. Lajos francia király szócikkében szó esik az obotritesekről. Nekem ez gyanús: angolul Obotrites, és többes számban használja, németül Abodriten, és az angol szócikk szerint róluk van elnevezve (Bács-)Bodrog vármegye. A cikkben egy másik slamposságot is találtam (a szorbokat sorbok-ként említve), úgyhogy az obotritesek (??) felől is kétségeim vannak. Tud erről valaki valamit?

Azért is merült fel bennem a kérdés, mert ha cirill írásúak, akkor a vezérük is inkább Szlavomir, mint Slavomir (akit szintén említ a cikk). Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 18:22 (CEST)

• Az en-wiki Obotrites szócikk ru-wiki megfelelője (egy nyugati szláv törzs neve): Бодричи ,ободриты; magyarul bodricsok vagy obodritok. Ha ezt vesszük alapul, akkor a gyanúd elég alaposnak látszik. (Szlavomir nevű vezérről a ru-wiki nem ír.) - Vadaro ^vita 2008. augusztus 23., 19:39 (CEST)

Zérus-házból való császár

A Német-római uralkodók listája cikkben szerepel (III.) Konrád, ahol csak annyi van megadva a Ház rovatban, hogy ‑ház. Ez az úriember semmilyen háznak nem volt tagja, vagy csak a nyomda ördöge miatt maradt ki a ház neve?

(Bocs, hogy itt teszek föl kérdéseket, nem a cikk vitalapján: a vitalapon föltett kérdésekre olykor még évek múlva sem kapni választ.) Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 18:31 (CEST)

Pótoltam. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 23., 19:13 (CEST)

Összedobtam egy kistérséges térképet....

...a wikipédistákról, a kategóriák végigböngészése és számlálása alapján. Aki nem kategorizálta be magát, úgy kell neki, nem vagyok én gondolatolvasó

– Burrows ^vita 2008. augusztus 10., 22:10 (CEST)

Nagyon klassz, de nem találom a színmagyarázatot...vagy ez egy hülye kérdés? Vándormadár ^vita 2008. augusztus 10., 23:57 (CEST)

Nyomd meg a képet és akkor nagyban látod, mellette lesz egy kis dobozban a jelmagyarázat. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 10., 23:59 (CEST)

Cassandro: Csak annyit mondtam az előbb hogy kösz, és hogy úgy látszik, egy másik szemüvegre van szükségem. Meg annak is örültem, hogy kiemeltétek a fa-cikket. Ezek miatt a szerk. ütközések miatt aztán sajnos az van, hogy "maga mindent kétszer mond, kétszer mond?" Vándormadár ^vita 2008. augusztus 11., 00:25 (CEST)

Szuper a térkép! Csak Biskek hiányzik róla… ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 11., 00:04 (CEST)

Meg Nashville, meg Kolozsvár, meg Bern, meg... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 11., 00:06 (CEST)

Nagyon jó ötlet volt. De mi az, hogy nincs arannyal körülvéve Miskolc??? – dani 2008. augusztus 11., 02:17 (CEST)

Nagyon jól néz ez ki! Nem lehetne egy romániait és egy szlovákiait is összehozni megyék ill körzetek szerint? Szajci ^reci 2008. augusztus 11., 07:18 (CEST)

De jó, hogy amikor én jártam gimibe, nem voltak kistérségek! Mert az én szadista földrajztanárom bizonyosan bemagoltatta volna ezeket is mind, és most ránézésre tudnám, melyik pacni micsoda. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 09:28 (CEST)

De voltak járások. Nem tanult kied. :-) Dombóvárt feketének látom, pedig Nullextra odavalósi, meg még Lily jutott eszembe, de nem tuom Törökszentmiklóst egy vaktérképen elhelyezni, fekete, nem fekete? Tomeczek meg szégyellje magát, mert én is Biskek miatt akartam protestálni. Pasztilla 2008. augusztus 13., 11:20 (CEST)

Tatumadár kolléga meg pláne, mert ő ki is írta magáról. (És userlapja első mondatával tökéletesen meggyőzött, hogy valóban földiek vagyunk ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 13., 11:28 (CEST)

Nem fekete a törökszentmiklósi kistérség.– Mestska ^vita 2008. augusztus 13., 12:45 (CEST)

Nem hát! Szép piros. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 13., 20:21 (CEST)

De tökjó :D ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 13., 14:20 (CEST)

Tessék kijavítani, Kisvárda (Szabolcs-Szatmár Bereg) is birtokol egy azaz egy wikipédistát! na! :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 15., 11:44 (CEST)

Én eddig benn voltam a bonyhádi wikipédisták kategóriájában, de eltűnt a kategória az userlapomról is, és törölve is lett. Most megcsinálom megint, végül is bonyhádi vagyok. És a térképet is javítom. Krisztián ^üzenet 2008. augusztus 15., 16:33 (CEST)

Erről jut eszembe: valóban szükségünk van minden userboxhoz külön kategóriára, pl. az olyan gyöngyszemekre, mint "kétfülű szerkesztők" vagy "user palacsinta"?– Dami ^vita 2008. augusztus 15., 16:39 (CEST)

User:Cassandro listáját követve árvának érzem magamat Galliából, de az Újvilágból is van egy-két szerkesztő/kritikus. Mi persze a térképre nem férünk bele, de talán mint európai külföldi magyarok, más kontinensbeli külföldi magyarok, vagy ezekhez hasonló néven említésre méltóak lehetnénk? A közeliekkel persze nem lenne probléma, de Csángóföldön is lakik egy-két magyar, bár valószínűleg nem sok wikipédista. (Milyen szín a valószín azt nem tudom: Vicc, ha-ha) LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 08:53 (CEST)

Trágárság megszüntetése

User:Linkomann is felvetette a Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde cikkben, hogy az effajta trágár szövegek teljes beillesztése egyszerűen lejáratja a wikipédiát. No már most, lehet hogy szabad lexikon az oldal, de azért egy lexikon mégsem engedheti meg ezt magának, úgy vélem ezzel talán mások is egyetértenek remélem. Ekképp valamilyen elrendezés kell a trágár kifejezéseknek, vagy pedig ki kell venni őket onnan. Azonkívül nem kizárólag ez az egyetlen cikk amivel baj van. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:49 (CEST)

A trágár beszéd a .... cikkre gondolsz? Speciel ez utóbbit én wikidézet szócikként tudnám elképzelni, mert igazából egy idézetgyűjtemény, az meg nem a wikipédia asztala. – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 21:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez szerintem merőben hipokrita hozzáállás, azonkívül forrásszerűtlen is, márpedig egy lexikon szerkesztője elsősorban forrásokból akarjon forrást készíteni, és ne kritikai kiadást készítsen elő. Ha trágár kifejezés hangzott el és az idézésnek helye van, akkor a trágár szónak is ott a helye, ha prüdériától indíttatva kiveszed, máris eltávolodtál a tényszerűségtől. A Magyar értelmező kéziszótár, A magyar nyelv történeti etimológiai szótára és sok más nagyon komoly munka pirulás nélkül adja meg a baszik, fasz, kurva és egyéb szavak jelentését és szótörténetét. Nagyon helyesen. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:56 (CEST)

Jó, ez is lehet talán egy megoldás, hogy oda rakjuk az ilyesmit. A cikk megmaradhat, de ilyen idézetekkel teljesen felesleges és értelmetlen telerakni, mert azzal csak az lehet elérni, ahogy Linkomann fogalmaz, hogy a wikipédiát lealacsonyítjuk. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:56 (CEST)

Nézd, aki felháborodott az őszödi beszéden, részben ezeken a szövegrészeken is háborodott fel, ezeket többszörösen idézte a nyomtatott és az elektronikus sajtó is. Egyszerűen nem értem, hogy akarod bemutatni az ellenzéki érzelműek felháborodását, ha nem vállalod el a szöveget magát, és pláne a neuralgikusnak bizonyuló szövegrészeket. Azonkívül ez forrásközlés, nem szövegkritika, de ezt mondtam, aki úgy gondolja, ettől a Wikipédia lealacsonyodna, annak a levelét továbbítsátok Gyurcsánynak. Én nem háborodtam fel az őszödi beszéden, de amit itt átvinni akarsz, az erősen elfogultnak és cenzúraszagúnak tűnik. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:01 (CEST)

A wikiidézetet Trágár beszéd a magyar politikában cikk esetén nem azért javasoltam, hogy megkíméljem a Wikipédiát a mocsoktól, hanem mert a cikk tényleg idézetgyűjtemény. - Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 22:06 (CEST)

Beszámolhatnak évekkel később más nyomtatásban megjelent lexikonok erről az ún. „beszédről” de kötve hiszem, hogy egy normális lexikon szóról-szóra ezeket az ocsmány szavakat behelyezné, de talán megfelelő megfogalmazásban írják majd le azt a bizonyos „elkúrtuk” kifejezést. Hogy milyen formában lehetne ezt pillanatnyilag nem tudom megmondani, de nem is nagyon foglalkoztatt miként lehetne. Nem mondom azt, hogy így kell átírni, s szerintem a felháborodás mértékét mutatja a továbbiakban leírt tiltakozási hullámok mértéke és egyéb vélemény-nyilvánítások, de ettől elkülönülnek a zavargások és a vandálkodások, ebbe viszont ne menjünk bele. A sajtó írhatja mindezt, de tudtommal mi lexikon vagyunk nem rádiós műsor, napilap, vagy ilyesmi.
Tehát továbbra sem érzem az obszcén kifejezések pontos leírását a szócikkben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 22:10 (CEST)

Továbbá mégegyszer hangsúlyozzom nemcsak ezzel az öszödi beszéddel van gond, más szócikkekben is kellene némileg korrigálni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 22:15 (CEST)

Leírtam, amit leírtam a MTESZ-ről értelmező kéziszótárról és forrásszerűségről. Egyszer majd talán el is olvasod. Vagy legalábbis megérted. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:35 (CEST)

Már többször leírtam, minden cenzúrázási kísérletet ellenzek, ami elvi/erkölcsi/ifjúságvédelmi álcába bújik. Konkrét esetekben egyes szavak alkalmazása hordozhat olyan érzelmi töltést, amely sérti a semlegességet; az Öszödi beszéd szócikket el tudom képzelni a szöveg idézése nélkül is, de nem érezném úgy, hogy azt a fokú tájékoztatást kapom, amit kaphatnék ha nem lenne kiszűrve az adott trágárság. – Dami ^vita 2008. augusztus 19., 23:02 (CEST)

Remélem, félreértelek, Doncsecz. Amikor azt írod, hogy megfelelő megfogalmazásban leírni az „elkúrtuk” kifejezést, akkor, ugye, nem olyanokon gondolkozol, hogy le kellene cserélni „elrontottuk”-ra vagy ilyesmire. Vagy idézzük a beszédet vagy nem, de a forrásszöveg átfogalmazását felejtsük el. Véleményem szerint van helye itt az idézetnek, mert részben pont a trágársága miatt váltott ki botrányt a beszéd. Rob ^beszól(...) 2008. augusztus 20., 11:14 (CEST)

Én nem azt mondtam, hogy át kell írni úgy az idézetet. Ha most azt vesszük, hogy egy későbbi lexikon nem szószerint akarja leírni azt: "Gyurcsány azt mondta elkúrtuk," hanem valahogy ezt az elkúrtuk kifejezést valamiképp másképp megfogalmazni. Most ne kérdezze senki tőlem miként, mert a pillanat hevében nem jut eszembe semmi. Tehát nem azt akarom, hogy az idézet obszcén szavait másképp írjuk le és úgy nézzen ki az idézet, mert az tényleg nem a miniszterelnök szájából való. Egyáltalán nem ezt akarom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 11:21 (CEST)

Mondjuk ki nyíltan, hogy itt a szerkesztők egy részének semmi köze egy lexikon építéséhez. Ők a jelenben élnek és csámcsognak azon, hogy nyilvánosságra került egy beszéd, amelynek "szaftos" részeleteit sokan igyekeznek szállóigévé tenni. Ők nem lexikont szerkesztenek, hanem napi szöveggyűjteményt. Soha nem feljtem, hogy 2 éve egy szerkesztő azt írta az aktuális cikk vitalapjára: Most abbahagyom, mert megyek a térre.

Doncsecz nem azt mondja, hogy a témáról ne legyen a cikk, ő azt mondja - velem egyetértésben -,hogy a témáról ízléses, lexikonigényű szöveg szülessen. A Wikipédia egyik csapdája pont az, hogy a szerkesztés szabadsága miatt születhet igényes, időtálló és születhet kérsézéletű, legfeljebb a napisajtóba való szöveg.

Választhattok azok ízlése között, akik egy tárgásrásgot csakis szószerint hajlnadók idézni és azok ízlése között, akik ugyanezt a tartalmat visszafogott, normális stílusban jelenítik meg. A szó szerinti direct speech helyett visszafogottabb indirect speech-ben.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 20., 11:35 (CEST)

Szerintem ezt túlbeszéljük. Van még valaki Doncseczen és Linkomanon kívül, aki értelmes ötletnek tartja, hogy az elmúlt évtizedek legnagyobb társadalmi reakciót kiváltó politkai beszédét ne szó szerint idézzük, hanem valamelyik szerkesztő interpretációjában? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 12:44 (CEST)

Tgr +1. Pont ugyanezt akartam leírni. Doncsecznek és Linkomannak van egy a többi hozzászóló által értelmetlennek és interpretálhatatlannak tartott gondolata, aminek az urak a gyakorlatba való átültetését sem körvonalazzák (a felvetés, hogy átfogalmazzuk, röhejes). Hagyjuk ezt annyiban, hogy nem értünk egyet. Pasztilla 2008. augusztus 20., 12:49 (CEST)

A túlbeszélésről: Wikidézet. Ha belenéznétek a Wikidézetbe, és nemcsak emlegetnétek: a beszéd nagyjából a keletkezése pillanatától benne van. Kérdés, hogy nem jogsértően-e? :-) OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 20., 12:52 (CEST)

Tényleg nem értünk egyet, mert itt többen azt mondják, miszerint azt mondtam, hogy ezt a szöveget: "elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon.; Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet.; Jöttek páran, akik nem szarakodtak azon, hogy a megyei önkormányzatban lesz-e majd helyük, vagy nem, hanem megértették, hogy másról szól ez a kurva ország." átfogalmazva tegyük be az obszcén kifejezések normálisra megfogalmazásra való cseréjével, valamint a cikk törlését kértem… Nem ezt mondtam! Azt mondtam, hogy egy lexikoncikkbe szerintem szükségtelen ilyen mondatokat szószerint idézni, amelyben durva, obszcén szavak olvashatók, mert nem lesz olyan papír-alapú normális lexikon később sem, ami ebben a beszédben elhangzott trágárságot szószerint leírja. Lexikonunk szabadan, pontosabban szabadon szerkeszthető, bárki által, de szabadosan ne játsszunk a szavakkal. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Utolsó próbálkozás: Kicsit szakadjunk el e percben az ún. „normális papíralapú lexikonoktól”, és tegyünk úgy, mintha a terjedelmi korlátok által kevésbé behatárolt on-line lexikont szerkesztenénk. Magam mellé vettem a Magyar nagylexikon köteteit, és a Wikipédiában oldalt lévő Lap találomra gombot nyomogatva azt találtam, hogy a franciákról nálunk négyszer akkora szöveg található, mint az MNL-ben, a gyökér (fog) nálunk külön szócikk, ˙míg az MNL a fog szócikk részeként mindösszesen háromszor említi, de például a Kemencei Erdei Múzeumvasút szócikk meg sem található a Magyar nagylexikonban. A felvetéseddel egy fals gondolatot akarsz tehát fals érveléssel védeni: az a helyzet ugyanis, hogy az életben nem lesz olyan papíralapú lexikon, amelynek lenne balatonőszödi beszéd szócikke, hanem a Magyarország szócikk Története alfejezetében lesz egy, esetleg két mondat, arról, hogy „Gyurcsány Ferenc miniszterelnöknek a 2006 szeptemberében nyilvánosságra került, hónapokkal korábban elhangzott beszéde, annak hangvétele, szóhasználata és tartalmi elemei utcai megmozdulásokhoz, tiltakozásokhoz vezettek” stb., stb. Valóban nem lesz tehát soha „normális papíralapú lexikon”, amely idézné a beszéd egyes részeit. Nálunk viszont adott e tárgyban egy viszonylag terjedelmes szócikk, amelyben bőven van tér és főleg indok idézni a neuralgikus részeket – és most a képzeletbeli lexikonomból idézek: –, hangvételt, szóhasználatot és tartalmi elemeket, amelyek az utcai megmozdulásokhoz és tiltakozásokhoz vezettek. Itt van tér ezeket kifejteni, teljessé téve a képet. Ha lesz (illetve biztosan van is már) tanulmány 2006 belpolitikai eseményeiről vagy magáról a balatonőszödi beszédről, az is így fog tenni, nem is tehet másként. Számunkra inkább ez a párhuzam, nem a „normális papíralapú lexikonok”, amelynek szerkesztőit a terjedelmi korlátok, és nem buta prüdéria akadályozza meg abban, hogy a kép ott nem lehet teljesebb. Pasztilla 2008. augusztus 20., 14:14 (CEST)

Megáll az ész. És akkor majd nem lehet Catullus verseiről írni, mert azokban ilyesmi is akad: add már vissza, te rút ribanc a könyvet (142. carmen), nem is beszélve erről: Pedicabo ego vos et irrumabo - „Majd szátokba s a seggetekbe fúrom…” (mindenki elképzelheti, hogy mit) (en:Carmen 16). Akadt ugyan kor, melyben az érzékenyebb olvasóra tekintettel ezeket a sorokat kipontozták, de mindmostanáig abban a hiszemben éltem, hogy ez már a múlté. ;) Ne is beszéljünk a kurvanyázó Petőfiről és más egyéb híres esetekről. Itt valami gyökeresen félre van értve. Hogy lehet szócikkünk a nemi szervekről? A csúnya betegségekről? A lepráról, a pestisről? Egyéb csúf dolgokról? Esetleg írjunk egy olyan történelmet, amiben nem folyt vér, verejték, könnyek és izzadság? Meg olyan irodalmat, amiben kizárólag rózsaszín leányszobákba való témákról esik szó... Ehh. A minőségi alkotás nem ilyesmik körül fordul meg, nem vagyunk viktoriánus múzeumi teremőrök. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 14:43 (CEST) +1 Kolléga! Ti olvastátok az Amerikai Psychot? Nem idézném, de ha kiváncsiak vagytok: [3]. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 20., 14:56 (CEST)

Továbbra sem értek azzal egyet, hogy az obszcén kifejezések helyet kapjanak ebben. Ezt egyszerűen nem tudom felfogni, hogy miként indokolhatja a bő tárhely, hogy minden egyes szót betűről betűre beletegyünk, amikor az adott szó kifejezetten ocsmány, rondítja a lexikont. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 15:53 (CEST)

Egy lexikon nem esztétikai alkotás, hanem ismeretterjesztő mű, az, hogy szép-e, sokadalagos szempont amögött, hogy hasznos-e, informatív-e stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 16:35 (CEST)

Érdekes, hogy mások ennek látják, amikor az irányelvek egészen mást sugallnak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 16:39 (CEST)

Tgr-nek ne higgy, biztos nem azt akarta mondani, hogy az enciklopédiának nincs esztétikuma. ;) Az mindenesetre bizonyos, hogy nevéből is érthetően teljességre törekszik, témáit nem szűri ízlés szerint, kizárólag jelentősség szerint. Azt már csak zárójelben illene hozzáfűzni, hogy a szépség nem az egyetlen esztétikai minőség... (lásd a millió értekezést a rútság esztétikumáról, az abszurd esztétikájáról, a mundus decolorról, a feje tetejére állított világról stb. stb.). Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 16:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A bevezetőben nincs funkciója ilyen részletességű idézetnek, az az idézet nélkül is tökéletesen megállja a helyét, egy hivatkozással a szövegre (vagy Wikiforrásra). Egy szócikk célja nem az idézetek felsorakoztatása, hanem a szintetizálás és elemzés. Ráadásul félrevezető is a megfogalmazás, mert a tüntetések nem a beszéd trágársága miatt robbantak ki. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 16:43 (CEST)

Az teljesen más kérdés, hogy hol a helye a cikkben az idézetnek, és mekkora terjedelemben. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 16:47 (CEST)

De legalább nem szúrna szemet annyira. És még egyszer: a szócikket kiválóan meg lehet írni akár egyetlen idézet nélkül is, aki akarja, elolvashatja máshol az eredetit. Petőfit meg Catullust sem azért szeretjük, mert kurvaanyázott. A rútság esztétikumáról hablatyolókról most ne is beszéljünk, azok nagyon ráérnek. ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 17:03 (CEST)

Furcsa lenne a kulcsmondatok nélkül elemezni, csak nem úgy gondoltad tán, hogy bekezdések hosszú során át arról van szó, ki mit szólt és gondolt a szöveg egyes szakaszairól, csak ezeket magukat nem lehet idézni, mi? Ugyan már. Ami meg a másikat illeti, a magad nevében beszélj csak, én igenis ezért (is) szeretem őket. ;) A téma egyébként túl van tárgyalva: trágár idézeteknek éppen akkor van helyük egy cikkben, amikor más idézeteknek is, indokolt helyen, módjával, lehetőleg értelmezve. Ha egy szövegnek a kulcsmondata, amire a reflexiók érkeztek, trágár, akkor azzal együtt leszen idézve. Quod dixi, hab ich es gesagt. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 17:39 (CEST)

Annyit írtam, meg lehet írni anélkül is. Próbából töröld ki a bevezetőből a hoszzú idézetet - anélkül is tökéletesen érthető. Én sem hagynám ki a kucslmondatokat és egyetértek, módjával helyük van a cikkekben. Csak nem kell belőle hangulatkeltést csinálni elemzés helyett. Az őszödi beszédnek nem a trágárság a lényege, úgyszólván mellékes. / Még neked sem hiszem el, hogy azért szereted őket, ez csak amolyan csakazértis ellentmondás. / Harmadrészt javasolom, hogy egy beszélgetést ne próbálj ex catedra lezárni. Nagyon rosszul hangzik az, hogy túl van tárgyalva és az van, amit én mondok. Ha hozzáteszed, hogy szerinted, akkor már kicsit jobb az optikája. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 18:34 (CEST)

Maguk a tüntetők mondták, hogy a trágárságon vannak felháborodva, úgyhogy nem mellékes elem. De ez már a cikk vitalapjára tartozik, a lényeg az, hogy azon az alapon értelmetlen ellenezni egy idézetet, hogy trágárság, ha egyébként indokoltan szerepel a cikkben. Ez amúgy már legalább a harmadik vita az őszödi idézetekről, és már az első legelején is látszott, hogy semmi eredményre nem fog vezetni, úgyhogy teljesen ráfér, hogy ex catedra lezárja valaki :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 18:53 (CEST)

Ha már ennyire nem értünk egyet, akkor mosom kezeimet, de később talán megbánják sokan, hogy talán mégis másképp kellett volna. Minekutána szokásos állandóan példálózni az emberek ballépéseivel, sőt túlexponálni, ezért valószínűleg lexikonunk egyik sötét foltja lesz ez a szabadosság, amit állandóan csak emlegetni fognak mások. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 21., 12:36 (CEST)

Remélem, nem lehet egy ilyen fontos vitát úgy elintézni, ahogy TGR próbálja. Tegnap nem voltam a gépnél, ezért úgy gondolom, jogom van folytatni a nélkülem folyt diskurzust.

1. Doncsecz és Linkoman így látja, minden más normális szerkesztő másként.
2. OsvátA ehhez hozzátette, hogy a Wikidézetekben olvasható.

Láthatóan Doncsecz mondanivalójának karikírozásában már az sem számít, hogy ő a szócikk szövegében nem kívánt trágárságot látni.

Erővel le lehet zárni ezt a vitát.

Csakhogy itt olyan ízléskérdésről van szó, amelynek fontosságát tudatosítani kellene.

Nem "prüdériáról" van szó, sokkal többről. Arról, hogy túlnyomó részben kézetlen lexikonszerkesztők alacsonyra vagy magasra teszik-e a lexikon ízlésének mércéjét.

A Magyar Nagylexikonba aligha férne be a szószerinti idézet.

A Pasztilla és Bennó által hozott, kicsit off példák is azt mutatják, hogy itt magukat lexikonszerkesztőnek tartó egyének abban látják a Wikipédia nagyszerűségét, hogy szerintük minden belefér, adat is, trgáráság is, primitív fogalmazásmód is, rajongói ömlengések is az imádott személy lapos mondataival stb. stb.. Ha a Wikipédia ízlésszintjét annyira lezüllesztjük, mint az átlagos internetes fórumoldalékét, akkor egy ócska, ízléstelen adathalmazt kapunk és nem lexikont. Ne is álmodjunk lexikonról. Mindenki csinálja, amit jónak lát. Legfeljebb azok, akik igényesen dolgoznak, fogják azt érezni, hogy hiába próbáltak egy valódi lexikont csinálni, csupán egy folyton változó véleményeket és ízlést tükröző csetoldalnak voltak a részesei. Oszt jónapot.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 12:43 (CEST)

„egy folyton változó véleményeket és ízlést tükröző csetoldal”

Eszerint tehát a ti ízlésetek, amelyet sért az idézet, abszolút és változatlan (ennélfogva el kell fogadni), ellenben a miénk, amit nem, a szélben hajladozó nádszálhoz hasonlatos.

„a lexikon ízlésének mércéjét”

A lexikon ízlése?? Én azt hittem, mi itt egy világnézetileg semleges dolgot próbálunk létrehozni. Hogy lehet az, aminek „ízlése” van? Nem nagyon tudok egyénibb dolgot elképzelni az ízlésnél. Ennyi erővel az ellen is lehetne tiltakozni, hogy a finomfőzelék szerepeljen a Wikipédiában, mert én azt nem szeretem.

Arról lehet vitatkozni, hogy milyen legyen a szóhasználat, amikor valamiről írunk. De hogy miről írunk, arról (az irányelvek keretei között) nem, és hogy az a valami olyan, amilyen, arról mi nem tehetünk, a mi feladatunk az objektív tájékoztatás. Nem látom, hogy volna ez lehetséges anélkül, hogy megmutatnánk, miről van szó. Minden tudományos vizsgálat a tárgy definíciójával kezdődik („Íme, erről fogok beszélni.”).

Az meg tényleg az álszentség csúcsa, hogy „jó, írunk róla, de megvan máshol is, olvassák el ott”.

Winston ^vita 2008. augusztus 21., 15:25 (CEST)

Winston, nem olvastad el figyelmesen Doncsecz véleményét.

Doncsecz nem mondja, hogy az öszödi beszédről ne legyen cikk.

Senki sem mondja, én sem.

Azt viszont Doncsecz és én is mondom, hogy felnőtt emberek képesek magukat kifejezni diszkréten is, bármilyen témában. Tehát igenis, itt a szóhasználatról van szó. Arról, hogy egyesek miért ragaszkodnak a szó szerinti idézetekhez.

Ha már kaptál levest étteremben mocskos abroszon tálalva, akkor tudhatod, van olyan kérdés, ami az emberek jelentős részének az ízlésébe ütközik.

Csak olyanokkal tudok vitatkozni, aki a véleményemmel vitatkozik és nem az árnyékával.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 15:34 (CEST)

Linkoman, látszólag egy mozzanatot sem fogott fel egyikőtök sem a fentiekből (de legalább Doncsecz fiatal), hanem rögtön agyondrámázod az egészet, hogy aszongya a releváns forrásközlés melletti kiállásunk rögtön azt implikálja, hogy képzetlenek és képzelt lexikonszerkesztők vagyunk, akik züllesztenek, és tönkretesszük a Wikipédiát, és ilyesmi. Na például ezért is kár a szót vesztegetni. Az egészséges önbizalmadnak azért örülök, miszerint mindezt a nagy Linkoman ellenében tesszük, jó látni, hogy nálad annyira nagyon magasan van nálad a léc, csak kár, hogy ezzel a prűd marhasággal méred a magasságát, meg azzal a flott szintetizálással élsz, hogy mi vagyunk a bűnösök. A példák pedig nem voltak offok, csak prübálni kellene megérteni a párhuzamokat. Pasztilla 2008. augusztus 21., 15:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Csakhogy itt nem arról van szó, hogy mi hogyan fejezzük ki magunkat, hanem arról, hogy a cikk tárgya sért egyeseket. Ez viszont nem lehet indok arra, ne mutassuk be azt (konkrétan, és nem csak körülírva – bocs, ez az előbb kimaradt).

Itt nem az abrosz mocskos, hanem az ételt nem bírja egyesek gyomra. De a jó étteremkritikusnak az ehetetlen ételt is meg kell kóstolnia, hogy felelősen és objektíven írhasson róla.

Winston ^vita 2008. augusztus 21., 16:03 (CEST)

Pasztilla, én most sem minősítettem senkit, TGR-nek a hozzállásáról beszéltem.

Nos, ha már itt tartunk, minden egyes szerkesztőnek önbizalomra van szüksége, hogy ismeretlen közönség előtt produkálja magát. Neked is.

Igenis vannak képzett és vannak képzetlen lexikonszerkesztők. Ezt te is látod, mihelyt megjelenik egy újonc. Populizmus azt állítani, hogy minden egyes szerkesztő ugyanannyira képes.

Csak azt nem tudom megérteni, (velem már régóta egy cseppet sem) kedves Pasztilla, hogy a véleményemet miért kell mindig ilyen személyes szöveggel megválaszolnod. Például honnan jutott eszedbe az remek megfogalmazás, hogy "a flott szintetizálással élsz, hogy mi vagyunk a bűnösök"? Ezt honnan sikerült deriválnod?

Rád már amúgy sem számítok ízléskérdésekben (a kezdőlapon levő piros linkekben sem értük egyet és ez véletlenül sem jelenti azt, hogy neked van igazad.)

Csak azért szóltam Doncsecz mellett, mert a Wikipédia - talán túlzottan is - előkelő rangsorban jelenik meg a találatok között egy keresésnél. Tehát az a logika, hogy 100 ezer remek szócikk melett belefér 500 marhaság és 500 ízléstelenség, nálam nem jön be. (Nem azért mondaom, mintha más szó szerint ezt mondta volna.) Egyszerűen nem szeretném, ha valakinek azrét menne el a kedve a Wikipédia olvasásától, mert lexikonnak meghirdetve valami alantas, alpári szöveget kap. És nem a forrás hibájából, mert az - ahogy OsvátA mondta - másként is elérhető.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 16:16 (CEST)

Szerk.ütk. után: Kedves Winston, ha nem arról van szó, amit én mondtam, akkor talán arról van szó, amit nem mondtam, szerinted.

Téma miatt egyszer fontolgattam a búcsút, az a fürgyéle volt.

Itt a témával semmi gond. A szócikkel annál több.

Tartok attól, hogy lesz még olyan miniszterelnöke ennek az országnak, akinek a bizalmasan elmondott szövegét kilopják, azután százezrek élvezkednek rajta, 2 év után is. És most már trágárnak sem kell lennie. Elég, ha őszinte, tisztességes pl. a nyugdíjakról.

Na, cső.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 16:16 (CEST)

Éppenséggel ismerhetjük már egymást eléggé annyira, hogy helyén kezeld a stílusomat, és tudd, hogy nem a mindenkivel tündibündi szerkek közé tartozom, és nem vagyok veled sem kedves, sem nem-kedves, hanem mindig azt és úgy reagálom, amiről és ahogy gondolom. Most így, máshol máshogy. Két nap sem tel el azóta, hogy valamiben támogattalak, már nem tudom, mi volt az, de a fenti drámai kirohanásod vitriolt kívánt. Kérdezed, miből deriváltam; úgy vettem észre, ebben a szakaszban szóltál hozzá, és a veled ellentétes álláspontra helyezkedők hatására írtad, amit írtál. Hát innen. De ha nem volt köze a mondandódnak a korábban általunk elmondottakhoz, és nem azok tükrében fogalmaztad, akkor tulajdonképpen mit is írtál? (El ne mondd.) Pasztilla 2008. augusztus 21., 17:11 (CEST)

Jó, ahogy akarod. Nem mondom el.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 17:14 (CEST)

Sajnos vagy nem sajnos, de Hruscsov ENSZi beszéde után a trágár beszéd a rádión és TV-n is egyre jobban terjed, ez már egyszerűen divatba jött. Az angol szótár Oxford English Dictionary csillagokkal jelöli a trágár szavakat (a négy csillagos nagyon durva) de még ezek használata is terjed a napilapokban is. Az angol Have I got news for you? és a BBC Mock the week TV programoknak csaknem minden hozzászólója használ valami trágár kifejezést. Nekem ez nem nagyon tetszik, de sokan viccként élvezik, tehát úgy néz ki, hogy ez mai életünkhöz hozzátartozik a szexuális liberalizmussal, az egyéni sánta szófordításokkal és a rossz szóhasználattal egyetemben. A trágár szóhasználat nem szép, nem egy enciklopédiába való de hogy tehetünk-e valamit ellene az kétséges. LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 09:39 (CEST)

Néhány dologban már ott elszúrják az emberek, amikor az egyes jogokat teljesen kiterjesztik, vagy bizonyos jogokat félreértelmezik, mint a szólás szabadság jogát. Vannak akik ezt úgy fogják föl, hogy trágár kifejezéseket is szabadon lehet használni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 24., 09:53 (CEST)