Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív132

Évi rendes kistérség szerinti szerkesztőmegoszlás

Három dolog biztos: a halál, az adók, és az {{user lakhely}}^(?) alapján elkészített kistérségtérkép. Volt húsz szabad percem, úgyhogy aktualizáltam a térképet (az utolsót úgyis még tavaly szeptemberében tettem közszemlére); íme, ilyen tehát a wikipédista-penetráció, már ami a Magyarországról szerkesztőket illeti, önbevallás alapján, kistérségekre lebontva. Az eltelt tizenegy hónapban főként a közép-dunántúli régió és az agglomeráció lakossága nőtt jelentősebben, idén már több szerkesztőnk van Dorogról, Székesfehérvárról, Tatabányáról vagy éppen Veszprémből. Emellett többen lakják Eger, Paks, Miskolc és Pécs környékét is; a „vesztes területek” közé tartozik ugyanakkor Szekszárd, Nagykanizsa, Salgótarján, Szolnok és Esztergom - ezekből a városokból ugyanis Wikipédisták költöztek el (vagy rosszabb esetben az itt élők felhagytak a szerkesztéssel). – Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 01:21 (CEST)

Az összes szerkesztőnek nagyjából mekkora hányada alapján készült a térkép? <kontos/> 2012. augusztus 24., 02:15 (CEST)

Az egy évvel ezelőtti térkép 471 wikipédistát tartalmazott (ennyien kategorizálták be magukat a sablonnal), ami az 1842 szerkesztőhöz képest (WP:STAT szerint az aktív szerkesztők száma) szerintem már egész jó arány - kicsit több, mint a negyede -, pláne ha figyelembe vesszük, hogy jó néhányan szerkesztenek a határon túlról is. Az összes regisztrált szerkesztőhöz viszonyítva (206 804 fő) természetesen jóval kisebb értéket kapunk. --Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 13:10 (CEST)

A kistérséges térképes megoldás egy év múlva már szerintem nem lesz olyan bizonyos, mint a másik kettő. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 24., 02:32 (CEST)

Köszönjük szépen! <kontos/> 2012. augusztus 24., 13:38 (CEST)

Ha a Bábel-be beírtam, hogy |budapest|, az bekerül a lakhely-statisztikába? Akela ^vita 2012. augusztus 25., 21:46 (CEST)

Igen, a lényeg, hogy a szerklapod alján van egy Kategória:Budapesti wikipédisták, a statisztika módszertana ezeken a kategóriákon alapul, az {{user lakhely}}^(?) – és a jelek szerint a Bábel paraméter is – csak könnyebbé teszi a beszúrását. - Burrows ^vita 2012. augusztus 25., 23:43 (CEST)

Ha valaki mondjuk 2008-óta nem szerkeszt, de benne maradt a sablon az userlapjában, akkor is bekerül ide. Nem kritizálni akarom, csak nem árthat tudni, hogy így torzíthat a térkép, benne lehetnek olyanok is, akik nem aktívak, vagy akár olyanok is, akiknek az összes szerkesztésük arra korlátozódott, hogy betették a szerklapjukra a lakhelysablont. Peligro (vita) 2012. augusztus 25., 23:49 (CEST)

Dorog nem egy kistérség Esztergommal? Ott van mellette… Alensha 2012. augusztus 26., 01:16 (CEST)

Nem. --Burrows ^vita 2012. augusztus 26., 08:19 (CEST)

Internátus, avagy boarding school

Wikipédia első mondata szerint (Pallas nagy lexikonának definíciója még a XIX. századból) "Az internátus (latin eredetű) olyan, iskolák mellett fennálló intézmény, amely a növendékek teljes ellátásáról (lakásáról és élelmezéséről) gondoskodik."

Boarding school első mondata: "Boarding school is a school where some or all pupils study and live during the school year with their fellow students and possibly teachers and/or administrators."

Tehát egy boarding school-ban igenis tanulnak, és nem iskolák mellett vannak. Amivel pedig a magyar cikk folytatódik: "A javitóintézetek, a gyönge elméjü gyermekek, a vakok, a süketnémák számára felállított intézetek, árvaházak stb. mellett" az lehetne a "therapeutic boarding school" az enwikin, de semmiképpen sem a boarding school mai használatos elsődleges jelentése. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.195 (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 25., 02:39 (CET)

A hozzászólást átmásoltam az illető cikk vitalapjára: Vita:Internátus --Karmela posta 2012. augusztus 26., 22:27 (CEST)

Tiltakozom a szavazatom törlése ellen

Burumbátor törölte a szavazatomat arra hivatkozva, hogy a szavazás kiírása előtti 3 hónapban nem volt meg a kellő szerkesztésem. A szabályzat a következőképp szól:

"Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt."

Vagyis nem azt mondja, hogy a szavazás kiírása előtt kell 100 szerkesztésemnek lennie, hanem hogy legalább 3 hónappal ezelőtt kell, hogy regisztrálva legyek ÉS ez idő alatt legyen meg a 100 szerkesztés. Amint a 100 szerkesztés meg van, onnantól kezdve szavazati jogom van. Kérem ennek tudomásul vételét és ennek megfelelően visszaállítani a szavazatom. Mégis csak nevetséges, hogy majd 6 éves Wikipédia közreműködés után, több mint 10 ezer szerkesztéssel elvennék a jogot ahhoz, hogy szavazzak. -- Zimmy 2012. augusztus 25., 21:24 (CEST)

Ha még száz helyre kiplakátolod, akkor sem lesz igazad. Sohasem szavaztál még? Gyakorlatilag minden ilyenen van valaki, aki nem felel meg a követelményeknek, újra és újra tanúja lehettél volna. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 25., 21:29 (CEST)

De, szavaztam, talán 2 évvel ezelőtt. Ide azért plakátoltam ki, mert nem mindenki követi talán a szavazást. Akiket eddig kigolyózva láttam, azok mind új emberek voltak, akikre joggal vonatkozik ez. Nevetséges, hogy valaki, aki mondjuk kihagy 3 hónapot és korábban akár több tízezer szerkesztése volt (vagyis meg tudja ítélni a szavazás alatt álló ügyet), azt ki lehessen zárni ebből. Értelmetlen. -- Zimmy 2012. augusztus 25., 22:55 (CEST)

A szavazás kiírása előtti három hónapban kell legalább 100 szerkesztésnek lenni. Nem az számít, hogy hány éve regisztráltál és összesen mennyi szerkesztésed van, hanem hogy a kiírást megelező 3 hónapban mennyi van. Teemeah poke me 2012. augusztus 25., 21:44 (CEST)

Hoppá, ez nekem új: Tehát ha 3 hónapig szünetet tartok a szerkesztésekben, akkor valóban elvesztem a szavazati jogomat? Akela ^vita 2012. augusztus 25., 21:49 (CEST)

Igen, ez a szabály, ezt szavaztuk meg. Nekem sem tetszik túlzottan. Peligro (vita) 2012. augusztus 25., 21:55 (CEST)

Mármint akik akkor éppen szavaztak, azok ezt szavazták meg akkor. Ez egyébként a közösség önmagába zárkózásának az egyik tünete. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 26., 00:01 (CEST)

Minden irányelvet-kiemeltcikket-admint-véglegeskititltást azok szavazzák meg, „akik akkor éppen szavaztak”... --Burrows ^vita 2012. augusztus 26., 00:09 (CEST)

Ezt milyen sokszor el lehet sütni. Pedig lehetne rajta változtatni, de legalábbis megpróbálni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 00:05 (CEST)

Nem, azért lett megszavazva, mert aki hónapokig nem aktív és visszacsöppen, az nem feltétlen van azonnal képben a dolgokban. Illetve pl. ezzel elejét lehet venni annak, hogy valaki szavazatgyűjtögetésre használja az inaktív embereket (egy szép email "légyszi szavazz erre/ellene"). Teemeah poke me 2012. augusztus 26., 00:05 (CEST)

Timi, te kivel vitakozol? Olvasol is, vagy már tényleg átkapcsoltál write-only üzemmódba? Én nem arról beszélek, hogy ki mit miért szavaz meg, hanem tünetekről, és a tünetegyüttes mögött rejlő jelenségről. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 26., 00:38 (CEST)

Nem tudom ki mennyire emlékszik, de volt konkrét oka. És utána emlékeim szerint a rovásírásos szavazáskor is hasznosnak bizonyult -- már amennyiben az hasznos, hogy a wikis dolgokról a wikipédiások, nem pedig a pillanatnyi külső érdekeiket szem előtt tartó, a wiki felé sem azelőtt, sem azután felé sem szagoló "nem wikisek" szavaznak. Peligro (vita) 2012. augusztus 26., 00:08 (CEST)

Egyetértek. És fentebb nem azt mondtam, hogy szerintem meg kell változtatni ezt, hanem, hogy ha valakinek nem tetszik, az megpróbálhatja megváltoztatni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 00:11 (CEST)

Zimmy problémája teljesen jogos, és triviálisan kezelhető lenne mondjuk azzal, ha a szerkesztőnek szavazati joga lenne, ha a regisztrációja óta legalább 100 és havonta átlagosan 33 (vagy naponta 1, azt könnyebb talán pontosan számolni) szerkesztése van. Ezzel elkerülhető lenne a sokat dolgozó de átmenetileg kieső szerkesztő kizárása. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 26., 00:38 (CEST)

Ha jól emlékszem, hasonló tervezet (örök szavazati jog) felmerült már rögtön a szavazásnak ilyen korlátozása után, csak leszavazták valamiért. Nem ártana pedig. Akinek van már valahányezer szerkesztése, az egy hosszabb szünet után is gyorsabban visszarázódik a szerkesztésbe, mint egy totál újonc (és azt is tudja, hogy a szavazatgyűjtögetés kb. az antikrisztus megjelenésével esik egy elbírálás alá…) Alensha 2012. augusztus 26., 01:08 (CEST)

Hogy ne menjünk messze, itt van a Magyar Pamutipar, a minap született. A szerzőnek összesen 13 szerkesztése van benne plusz 46 000 bájtja, viszont tényleg nincs 100 szerkesztése az elmúlt 3 hónapra. Abszurd. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 26., 01:19 (CEST)

Sok régi szerkesztő van rengeteg szerkesztéssel a háta mögött, akik egy-egy szavazáson szó nélkül tudomásul veszik, hogy aktuálisan nincs szavazati joguk. Ez van. Aki a szavazási jogosultságon változtatni akar, ne egy konkrét szavazáson kezdje ezt, hanem az irányelv előzetes módosításával. – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 02:20 (CEST)

Nyilván. Az ötletem nem a konkrét szavazáson való részvételi jogodra vonatkozik. Sőt, tervezet írására sem készülök --Peyerk ^vita 2012. augusztus 26., 09:08 (CEST)

Az Arany Bagoly díj meghiúsult létrehozása lett volna hivatott orvosolni azt a problémát, amiről most beszélünk. Ha sikerült volna létrehozni, akkor az szerkesztők, akik már kiemelkedően sokat tettek le az asztalra szavazóképesek maradtak volna akkor is, ha az utolsó három hónapban viszonylag csak kis számú szerkesztéssel voltak jelen a Wikipédián. Azt a problémát is hivatott lett volna orvosolni, hogy vannak olyan szerkesztők, akik egyetlen mozdulattal töltenek fel egy kiemelésre érett cikket, és így a szerkesztésszámuk kicsi egy komoly produktivitás mellett.

A javaslatot a többség támogatta (nem „leszavazták”), de a 19:11 arány kevés volt egy irányelv megváltoztatásához.

Azóta eltelt három év. Ha esélyesnek látjátok a változtatást most, újra mód van a felvetésére. Én támogatni fogom, de nem szervezem.

--Karmela posta 2012. augusztus 26., 11:26 (CEST)

Teemeah, tehát szerinted, aki kihagy 3 hónapot, az már nincs képben? Az nem tudja pl. eldönteni, hogy Behm Márton szócikke törlendő-e vagy sem? Vagy nem tudja eldönteni, hogy jó-e a linkiw? Ehhez még szerkesztőnek sem kell lenni, egyébként, lásd az olvasói levelet.

Peyerk ötletét jónak tartom, de lehetne még egyszerűbben, mondjuk aki elért x ezer szócikk-szerkesztést, annak maradjon meg a szavazati joga. Nem hiszem, hogy ez a szavazatszerzési összeesküvés valós veszély. Kicsit több demokrácia ráférne a wikire. -- Zimmy 2012. augusztus 26., 11:29 (CEST)

Zimmy, leírtam neked, hogy mi alapján született az irányelv. Ennyi. Most ezen is veszekedni fogunk? Indíts irányelvmódosítást, kocsmafali dühöngéssel nem fog megváltozni. Teemeah poke me 2012. augusztus 26., 13:51 (CEST)

Zimmy, csak az utolsó mondatodra reflektálnék a WP:NEM vonatkozó szakaszával. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 13:56 (CEST)

• ad 1: Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt - ez teljesen egyértelműen azt mondja, hogy a szavazat kiírását megelőző három hónapban kell 100 szerkesztésnek meglennie, tehát ha a szavazás ideje alatt szerkeszt valaki százat, akkor nem lesz szavazati joga. Függetlenül attól, hogy jól van-e így, egy szavazás közepén aligha szerencsés a szavazási szabályokat visszamenőleges hatállyal módosítgatni.
• ad 2: a háromhónapos szabály azért született, hogy külső csatornákon ne lehessen az inaktív wikipédistákat egyoldalúan mozgósítani egy szavazás közepén. Mivel bármely adott pillanatban sokkal több az inaktív szerkesztő, mint az aktív, ha egy jelentős olvasótáború és az adott kérdésben nagyrészt egyirányba elfogult olvasókkal rendelkező médium felhívást tesz közzé, hogy szavazzanak le az emberek a Wikipédiában, az könnyen eldöntheti a szavazás kimenetelét. Ezért célszerű a jelenleg vagy a közelmúltban aktív szerkesztőkre korlátozni a szavazási jogot, és ezért nem célszerű a szavazás kezdete óta elkövetett szerkesztéseket figyelembe venni.
• ad 3: az az állítás, hogy az X ezer szerkesztést elért szerkesztőknek extra jogok osztása demokratikusabbá ésvagy nyitottabbá teszi a wikit, szerintem nehezen tartható.
• ad 4: a havi/napi átlagos szerkesztésszám figyelembevétele szerintem igazságtalan azokkal szemben, akik valamikor régen aktívan szerkesztettek, aztán szünetet tartottak és a közelmúltban visszajöttek. Visszás helyzet, ha Friss Ferencnek, aki három hónappal ezelőtt regisztrált a Wikipédiára, és azóta 150 javítotást végzett a szócikkeken, van szavazati joga, Régi Rékának viszont, akinek ugyanúgy 150 szerkesztése volt az elmúlt három hónapban, de még öt éve belekóstolt a Wikipédiába, és akkor elvégzett további 500 szerkesztést, nincsen. --Tgr^vita 2012. augusztus 26., 14:22 (CEST)

Egyetértek Tgr-rel. Én is épp arról akartam írni, hogy Zimmy demokráciát reklamál. Vajon mi lehet demokratikusabb annál, mint hogy egy érvényben lévő irányelv mindenkire egyformán érvényes?! – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 15:53 (CEST)

Az irányelv persze, hogy mindenkire érvényes, a szavazati jog viszont csak azokra, akiknek van 150 szerkesztésük. A többiek ki vannak zárva. Valamilyen korlátozás jogos, csak éppen ennek nem szabadna elriasztólag hatni a dolgozni kívánó szerkesztőkre. -- Zimmy 2012. augusztus 26., 16:14 (CEST)

@Teemeah: Veszekedni nem kell, csak leírtam, miért hülyeség ez a szabályozás. Nekem most nincs arra energiám, hogy ezzel küzdjek, mostanában olyanom volt, hogy szerettem volna ezekben részt venni, ezek szerint nincs jogom hozzá.

@HF: attól, hogy nem demokrácia, még több demokrácia ráférne, ha már egyszer van szavazás. Minden ilyen korlátozás csökkenti azok számát, akik hajlandók besegíteni. Ha ez a cél, akkor még talán lehetne csavarni is rajta.

@Tgr:

• ad 1: tévedés, ebben a mondatban nincs benne az "utolsó 3 hónap" kitétel, tehát simán értelmezhetem úgy is, hogy a regisztráció utáni 3 hónapra vonatkozik. Tudtommal már javítva lett a módosító határozat alapján.
• ad 2: Volt erre példa, hogy ettől félni kelljen? Vajon olyan sok jelenleg inaktív, de korábban sokat szerkesztő tag van, akiket így lehetne mozgósítani? És ők vajon gondolkodás nélkül követnének egy felhívást? Én biztos nem.
• ad 3: ez nem extra jog, ez egyszerűen szabályozás. Most meg annak van extra joga, aki szerkesztett az utolsó 3 hónapban.
• ad 4: ezt egyetlen mellékmondattal orvosolni lehet. – Zimmy 2012. augusztus 26., 16:07 (CEST)

Lehet. De ahhoz módosítani kell az irányelvet. Jelenleg ez az irányelv érvényes. Mindenkire. – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 16:09 (CEST)

Én pontosan az irányelv szövege alapján tiltakoztam, ami mint kiderült, nem lett pontosan átvezetve. A római jog alapján nekem lenne igazam :P. -- Zimmy 2012. augusztus 26., 16:18 (CEST)

Ne haragudj Zimmy, de úgy tűnik, rajtad kívül mindenki úgy gondolja, hogy a linkiwes szavazásban nem vagy szavazóképes. Ezt én személy szerint a körülmények szerencsétlen egybeesésének tartom, de ez nem változtat azon, hogy a szabályok szerint nincs szavazójogod, ha az elmúlt három hónapban nincs száz számbavehető szerkesztésed. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 26., 16:40 (CEST)

Semmilyen harag nincs. Miután kiderült, hogy volt erről egy módosítás, amelyben ez pontosan meg van fogalmazva, nem is tiltakoztam a döntés ellen. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy ez a szabályozás túlságosan szigorú és nem vesz figyelembe méltánylandó eseteket. -- Zimmy 2012. augusztus 26., 16:58 (CEST)

Ennek a dolognak, ugye, az az eredete, hogy a linkiw-sablonról szóló szavazáson szavazóképtelennek minősült Olivi0, Zimmy, Elkágyé és kishíján Burrows is. Tény, hogy nem a hozzájuk hasonló szerkesztőkre gondoltunk, amikor tavaly nyáron azt fontolgattuk, hogy kit is kell kizárni a szavazók sorából. Ez kétségtelenül gyengéje a szavazási irányelvünknek (és ezt némi önkritikával mondom, mert a jelenlegi változat kidolgozásában szerepem volt). Aki követte, hogy milyen izzadságos dolog volt megállapítani, hogy Burrows szavazóképes-e, az azt is beláthatja, hogy túlzottan bonyolult (nehezen ellenőrizhető) a kritérium is. A helyzet orvoslására két lehetőség van. Vagy ismét átdolgozzuk a szavazási feltételeket, vagy alkalmazkodunk hozzájuk, és aki részt akar venni a szavazásokban, az szerkeszt naponta egyet, hétvégéken kettőt is. Őszintén szólva én egy kicsit inkább az utóbbira hajlok, de nyitott vagyok az előbbivel szemben is. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 26., 16:33 (CEST)

A szöveg azt mondja, hogy ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt - szerintem ezt nem lehet máshogy értelmezni, mint hogy abban a három hónapban, ami a mondat első felében szerepelt (ti. a szavazást megelőzőben). De ha valakinek van ötlete, hogyan lehet átfogalmazni, hogy még egyértelműbb legyen...

A szabály eredete az, hogy egyszer valamelyik szavazás közepén a Bombagyáron lehoztak egy cikket, miszerint meg kell védeni a magyar Wikipédiát a liberális mételytől, és itt tessék szavazni. Ennek a hatására megjelent a szavazáson jópár olyan Bombagyár-olvasó, akik valamikor régen szerkesztettek egy darabig, és ezért megfeleltek az akkori szavazási kritériumoknak (regisztráció óta 100 szerkesztés, vagy valami ilyesmi), viszont évekkel korábban otthagyták a wikit, és halvány fogalmuk sem volt róla, miről szól a szavazás (amit a BGY egyébként mulatságos mértékben félreértett, de ettől még nem kevésbé lett volna bosszantó, ha az ő fantazmagóriáik döntik el a szavazás kimenetelét). De alapvetően nem az a probléma, hogy fogalom nélkül, "parancsra" szavaznak az emberek; képzeld el, hogy mondjuk szavazunk arról, hogy a "cigánybűnözés" kifejezés használata elfogadható-e, és a kuruc.infó ír erről egy cikket; ezt rengeteg olyan ex-wikipédista olvasni fogja, akinek az az őszinte, jól átgondolt véleménye, hogy elfogadható, és csak nagyon kevés olyan, aki szerint nem, egyszerűen azért, mert a kuruc.infó olvasótábora mindenféle szempontból teljesen más megoszlású, mint a Wikipédia szerkesztőtábora. (A szabály bevezetésekor egyébként úgy számoltam, hogy egy aktív, szavazóképes szerkesztőre kb. 7 inaktív, szavazóképes jut; ma tippre még több jutna a három hónapos szabály nélkül, mert az aktív szerkesztők száma stagnál vagy csökken - de sokkal nehezebb lenne ma megszámolni, úgy el lett bonyolítva, hogy mit számolunk bele és mit nem.) --Tgr^vita 2012. augusztus 26., 17:38 (CEST)

Úgy emlékszem, hogy az itt leírthoz hasonlatos (csak kicsit gyengébb) akció volt a rovásírásos településnevekkel kapcsolatban is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 26., 17:43 (CEST)

Volt egy ilyen irányú fenyegetés; abból nőtt ki a legutóbbi irányelv-módosítás. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 26., 17:49 (CEST)

Amúgy ha érdekel valakit, itt lett megszavazva. --Tgr^vita 2012. augusztus 26., 17:49 (CEST)

Zimmy Zimmy, mit hörögsz! Velem is eljátszották párszor ezt a játékot, nem véletlen, hogy közel hét év után gyakorlatilag itt hagytam az egészet! Akinek a véleménye nem szimpi azt rövid úton kiutálják, ne vedd túlzottan a szívedre, még mindig túl sok a szerkesztő! --Texaner ^vita 2012. augusztus 26., 19:11 (CEST)

@Tgr: értem az indokokat, de a bombagyárosok biztos nem feleltek meg annak a kritériumnak, amit Peyerk vagy én javasoltam. (Egyébként a határozatban viszont jó a megfogalmazás, az félreérthetetlen.)

@Texaner: Nem gondolom, hogy kiutálásról lenne szó, nem is vettem a szívemre, csak picit meglepett a dolog. -- Zimmy 2012. augusztus 26., 21:14 (CEST)

Ez nagyon szimpatikus és korrekt hozzáállás a részedről. Ez egy olyan szabályozás ami – véleményem szerint – átgondolásra érett. Egyelőre ez a megszavazott és a mérvadó, de szerintem érdemes lenne pontosan körülhatárolt kivételeket tenni. Egy nagyon extrém és nem előforduló példát említve: ha valaki 99 kiemelt cikket ír és azok mindegyikét egy-egy szerkesztésként hozza létra, akkor nem szavazóképes? Annak kiemelten örülök, hogy Texaner hozzászólását nem annak a megerősítéseként értelmezed, hogy nem szimpatikus (vagy új-keletűen szimpi) a véleményed és ez okán nem számíttatik be. Nyilvánvalóan nem erről van szó. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 26., 22:05 (CEST)

Nyelvek kontra Nyelvek nyelvtanai

Ez egyelőre egy elméleti kérdés (azért ide írtam), de érdekelne a véleményetek. Léteznek "... nyelv" és "... nyelv nyelvtanai" típusú (ill. című, továbbiakban "Ny" és "NyT") cikkek (lásd őket ezekben: Kategória:Természetes nyelvek és Kategória:Nyelvek nyelvtanai). Utóbbiak – véleményem szerint – csak az adott nyelv nyelvtanát kellene, hogy tartalmazzák (amely nyelvhez több ilyen tárgyú cikk is van, azokat alkategóriába gyűjtve), míg előbbiek csak a nyelv általános leírását (erre egy nagyon jó példa az Aragóniai nyelv ↔ Aragóniai nyelvtan).

A "Ny"-típusúak között azonban szép számmal akad olyan, mely a nyelv általános leírása mellett tartalmazza a nyelvtant is (sőt, olykor a nyelvtan teszi ki a cikk nagyobbik részét; csak pár példa: Horvát nyelv, Isztroromán nyelv, Aromán nyelv, de van még sok).

Ebből következően a "NyT" kategória szükségszerűen (rendkívül) hiányos. Most kettő van: vagy a nyelvtant is tartalmazó Ny-cikkeket is be kell kategorizálni a NyT-katba (jelenleg be is teszem, jobb híján, csakhogy ez sztem redundáns, ill. akár félrevezetőnek is lehet nevezni, mivel más a "nyelv" és más a "nyelvtan"), vagy az ilyen cikkeket külön kéne választani egy Ny és egy NyT cikkre, utóbbiba menne a nyelvtan (nyilván csak akkor, ha az cikknyi terjedelmű és nem 3 sor). Én az utóbbit részesíteném előnyben (mert akkor lenne is értelme a NyT-katnak – ami nem szüntethető meg, mert vannak ilyen típusú cikkek), de nem tudom mások hogy látják, mi lenne a megoldás. (Zárójelben: Nem számoltam, de ez valszeg sok cikket érintene, közte kiemelt(ek)et is.) Hát ez volna a kérdés, Hölgyek és Urak. :) --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 26., 14:29 (CEST)

Szerintem a nyelvtan az adott nyelv cikkébe való, mert a nyelvtörténeten kívül mi is kerülhetne a nyelv cikkébe, ha nem az? Most lenne jó a kategóriametsző, hogy a kiemelt cikkek közül a nyelveket át lehessen nézni. Szerintem azokban benne vannak, ld. pl. baszk nyelv. – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 17:02 (CEST)

Ez kisebb nyelveknél, ill. nyelvtani anyagoknál lehetséges is (lehet, hogy máshogy nem is lehetséges, most jobb híján a Moábi nyelvet tudom példaként hozni, ami akkor se lesz sokkal hosszabb, ha végre már befejezem :). Csakhogy vannak lapok, amik kifejezetten csak az adott nyelv nyelvtani témáiról szólnak és nem vonhatók egybe se a nyelv cikkével, se egymással (akár terjedelmüknél fogva, akár mert témaspecifikusak, lásd pl. Spanyol alaktan, Arab névszóragozás, Perzsa főnév, stb.). De a kérdés akkor is fennáll: eszerint tehát a nyelvtant is tartalmazó, de nem "... nyelvtan", hanem "... nyelv" című lapok is bekategorizálandók a NyT-katba? --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 27., 09:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy a nyelvtan kategória jelenleg a nyelvtani fogalmakat tartalmazza. Ennek alkategóriája a nyelvek nyelvtanai, ezt kellene a nyelvek alkategóriájába is betenni, és akkor nem kell a nyelvtanba is bekategorizálni a nyelvtant tartalmazó nyelvi cikkeket. De a legjobb talán az lenne, ha a nyelvek nyelvtanai kategóriában az egyes nyelvek szerint alkategóriákat alakítanánk ki (angol nyelv → angol nyelvtan), ugyanebbe a kategóriába be lehet tenni a nyelv cikkét is.

Vagyis mondjuk az arab nyelv esetében így nézne ki a kategóriafa:

• Kategória:Nyelvészet
  • Kategória:Nyelvek
    • Kategória:Arab nyelv
      • Kategória:Arab nyelvtan
  • Kategória:Nyelvek nyelvtanai
    • • Kategória:Arab nyelvtan

Így csak az arab nyelv kategóriába kellene sorolni az arab nyelvet, az arab nyelvtanba az arab névelő, arab névszóragozás, arab személyragok cikkeket, a nyelvtan kategória meg a nyelv alkategóriája lenne. Ez esetben nem lenne baj az sem, ha egy kategóriában csak egy cikk van (mondjuk a baszk nyelv). – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 09:44 (CEST)

Az arabot megcsináltam, még mielőtt olvastam volna, h mit írtál, úh ugyanúgy gondoljuk ezek szerint. • A Nyelvek nyelvtanait kivettem Kategória:Nyelvtanból (ami egyúttal kapott egy átmeneti bevezető szöveget) és áttettem a Nyelvekbe, úh most így néz ki:

• Kategória:Nyelvészet
  • Kategória:Nyelvek
    • Kategória:Természetes nyelvek
      • Kategória:Arab nyelv
        • Kategória:Arab nyelvtan
  • Kategória:Nyelvek nyelvtanai
    • Kategória:Arab nyelvtan

--eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 27., 11:05 (CEST)

Ez pont úgy néz ki, mintha én írtam volna. Leszámítva, hogy kifelejtettem egy lépcsőt a nyelvekben. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 11:21 (CEST)

itt van az ősz, lehet fotózni újra

Sziasztok, szeptember elsején indul a Wiki Loves Monuments fotópályázat, amire amolyan bemelegítés gyanánt másnap, azaz szeptember másodikán, vasárnap, 14 órai kezdettel újra lesz fotótúra Budapesten. Egészen pontosan a tizenegyedik fotóséta, végig (Buda)pest főutcáján a Március 15-e tértől a Keletiig. Igen, végig a Rákóczi úton. Nem, "Ferenc" nincs az út nevében. Gyertek. Tali a Jégbüfé előtt. --Vince ^blabla :-) 2012. augusztus 27., 20:37 (CEST)

Mentori segítséget kér egy törlésre jelölt cikk létrehozója

Denes vanda (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tegnap reggel táblázta ki, hogy szeretné, ha valaki a tanácsaival mellé állna. . A HomeStaging és az Openhouse című cikkeket hozta létre. --Karmela posta 2012. augusztus 30., 13:01 (CEST)

GibraltarpediA

'Domesday Book' Szeretnénk meghívni, hogy vegyél részt a GibraltarpediA projektben, ami a világ első WIkipédia-városa. A projektnek írókra, fényképészekre, fordítókra és más közreműködőkre van szüksége, hogy felépülhessen az első wikiváros, ami összeköti Európát és Afrikát. Gibraltárt és környékét Marokkóban és Spanyolországban olyan területté alakítjuk, ahol az enciklopédikus tartalom azonnal elérhető QR-kódok és táblákon elhelyezett NFC-k segítségével a látogatók és a helyiek számára is. A közreműködők közül díjakat is nyerhetnek a Gibraltarpedia többnyelvű verseny keretén belül a legjobb szerkesztők, fényképészek és térképészek, bárkik is vagytok. A további információk a Gibraltarpedia.org oldalon olvashatóak.

'Domesday Book'

--Palinodial ^vita 2012. augusztus 30., 13:30 (CEST)

Szerkesztőlap linkelése szócikk névtérbe

Visszavontam egy szereksztést, ami egy internetes közéleti szereplőről szóló cikkben elhelyezte a wikipédiás felhasználói lapjára mutató linket. A szerk. összefoglalóban ezt írtam: "szócikk névtérből szerkesztő névtérbe linkelni? érdekes koncepció... de ez konkrétan kicsit... khm... nem helyénvaló". A "nem helyénvaló" alatt azt értettem, hogy tolakodó, bizalmaskodó dolognak tartom, csak visszafogottan próbáltam fogalmazni.

Egy szerkesztőtárs ennek kapcsán üzenetet írta a vitalapomra.: "Vájjá' má'! A magyar wikin belül másik névtérbe, az nem jó? Ezzel szemben egy külső névtérbe – az jó? Nem értelek..."

Szeretném kérdezni, hogy mi a közvélemény: indokolt lehet esetenként, hogy szerkesztői lapot linkeljünk szócikkbe?

(Az egy máshol folyó vita mellékszála, nem itt kell megbeszélni, hogy a szerkesztő névtér és a más nyelvű szócikk névterek összehasonlítatók-e ilyen módon.)

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:48 (CEST)

Ebben a formában nem linkelném (én ugyanis ha egy kékített grin-linket látnék, azt hinném, egy szócikkre vezet, ahol valaki elmagyarázza nekem, mi a túró az a grin, de annak nem látom akadályát, hogy ebben a speciális esetben (tudniillik, hogy egy wikipédistáról írunk szócikket a Wikipédián, akit ráadásul zömében a Wikipédiához kötődő tevékenysége tett nevezetessé) a cikk végén valahol egy „Gervai Péter szerkesztői lapja a magyar nyelvű Wikipédián” hivatkozást elhelyezzünk. --Burrows ^vita 2012. augusztus 29., 00:54 (CEST)

Szerintem Grin mint Wikipédia-alapító esete kivétel (de erről persze őt kellene megkérdezni), viszont azok a szerkesztők, akikről szintén van Wikipédia-cikk, aligha kapcsolandók össze a cikkükkel. Magánszféra. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 29., 00:59 (CEST)

Egyetértek. A legtöbb wikiszerkesztő cikkalanyunk esetében nem releváns adat az, hogy szerkeszti a wikit. Olyan is lehet, ad abszurdum, aki ezt titkolni kívánja az IRL kollégák elől. Grin viszont kivétel, hiszen az ő nevezetessége épp a Wikipédián alapszik. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 29., 19:28 (CEST)

Egyetértek, meg kell előtte kérdezni, hogy szeretné-e, ha ott lenne a szerklapja linkje. Teemeah poke me 2012. augusztus 29., 08:40 (CEST)

• Burrows megoldása jó: a További információkban személyes honlapokat is szoktunk linkelni. Aki éppen a Wikipédia miatt lett nevezetessé, annál releváns a szerkesztői lapja is.

--Karmela posta 2012. augusztus 30., 12:55 (CEST)

Köszönöm, szerintem ez használható a jövőre. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 31., 12:22 (CEST)

Komárom

Ha a cikkalany Komáromban született, és a szülővárosát linkelni szeretném a városról szóló cikkre, akkor a Komárom (Szlovákia) vagy a Komárom (Magyarország) cikket vegyem célba? --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 30., 23:07 (CEST)

Szlovákia. Ha megnézed a magyarországi Komárom történetét, ott látszik, hogy 1766-ban azt még nem hívták Komáromnak. --Hkoala 2012. augusztus 30., 23:32 (CEST)

Oké, köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Túlzott képhasználat avagy a szócikk nem képgaléria

A Vesztergom Andrea szócikkben kissé túlzottnak érzem a képhasználatot. Ezt részletesen megindokoltam a vitalapon. A szócikk főírója kifogásolja az általam felvetetetteket (szintén vitalap). A probléma, hogy a szócikkben olyan képek vannak, amelyek releváns mértékben nem kapcsolódónak a szócikk alanyához, ráadásul táblázatba foglalva. Tény, hogy dekoratív, de a szócikkek nem képgalériák. Kérnék véleményt az itt és a vitalapon olvashatóakra. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 31., 11:25 (CEST)

A költői munkássága részben található képek egyike sem releváns, nem idevaló és véleményem szerint ezért törlendő. - Csurla ^vita 2012. augusztus 31., 11:31 (CEST)

Kérlek olvasd el a hivatkozásnál található költeményeket. Tájékozódj a szonetkoszorú verstani szabályairól. lásdmég:Mesterszonett. A költői munkásság maga a mű, a költemény. Ugyanis azok tartalma igazolják az illusztrációk racionalitását a szócikkben. Sok cikk más témában tele van képekkel a wikipédián, ikonkákkal, bigyókkal. pl. sport, vasút, stb. Köszönöm, hogy elmondhattam. --Kanalaska ^vita 2012. augusztus 31., 11:57 (CEST)

Az ikonkák meg a bigyók releváns helyeken vannak, például infooxban, és minden esetben a tájékozódást segítik. Táblázatba irreleváns képeket tenni nem ezt a célt szolgálja. Lásd Wikipédia:Képek irányelv. A Wikipédia-szócikk nem képgaléria. A felület pedig nem magánhonlap, ahol ki-ki kedve szerint csinosítgathatja a szócikkeit, vannak követendő szabályok. Ezek egyike, hogy a szócikkben szereplő képek releváns illusztrációs értékkel rendelkezzenek. Ez nem egy költészeti blog itt. Teemeah poke me 2012. augusztus 31., 12:22 (CEST)

Természetesen ez a wikipédia. Akkor kiveszem a képeket. --Kanalaska ^vita 2012. augusztus 31., 12:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Én első ránézésre nem vagyok benne biztos, hogy meg tudom ítélni a táblázat értelmét, így a képek relevanciáját. Ezen a szerkesztőnek segítenie kéne, megvilágítva a dolgot. (A cikk szövegében is, mert onnan kell kiderülnie, nem máshonnan.)

Az viszont általában nem igaz, hogy táblázatokban nincsenek képek, vagy hogy ez hiba volna. Például számos helyen települések listáját tartalmazó listákat címerképekkel turbóznak fel erre rákattant szerkesztők, ami engem speciel nagyon zavar, de már alulmaradtam ezügyben.

Szóval én egy picit jobban szeretném érteni, mit is mutatnak meg azok a képek, meg az egész táblázat a hölgyről.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 31., 12:30 (CEST)

Kivettem a képeket a táblázatból. Kérlek olvass pár dolgot a szonettkoszorú műfajáról. Illetve ha gondolod, olvass bele azokba a költői művekbe, amelyeket a hivatkozásra kattintással érhetsz el. --Kanalaska ^vita 2012. augusztus 31., 12:36 (CEST)

Dehogy olvasok! Azt gondoltam, ha valami illusztrálni akarsz, akkor le is írod. Levegőben lógó "illusztrációkat" nem támogatok, semmi értelmük --Peyerk ^vita 2012. augusztus 31., 12:50 (CEST)

Volt értelmük, de mind1 :) Olvasni pedig jó. --Kanalaska ^vita 2012. augusztus 31., 12:55 (CEST)

Az érveid esetleg arra megfelelőek, hogy ezek a képek a Szonettkoszorú szócikkben relevánsak. Ám még ott sem mindegyik, csak a legjelentősebb művelőié. Kérlek, magyarázd el, hogy mit tudhatunk meg a szonettkoszorú műfaj elolvasásából arról, hogy a vitatott képgaléria releváns-e Vesztergom Andrea szócikkében? Mit tesz hozzá Vesztergom Andrea szócikkéhez Nagy László fotója? Mi többet árul el a művésznőről ez a kép, mint az az információ, ami a táblázatból már kiderül? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 31., 13:14 (CEST)

Bocsáss meg, de Nagy László képe nem volt a szócikkben. Nagy László feleségének írt emlékversnél volt kép Szécsi Margitról.--Kanalaska ^vita 2012. augusztus 31., 13:22 (CEST)

Túl van ez már ragozva... XY-ról szóló versekhez szükségtelen XY fotóját is beilleszteni. 1-1 kép elmegy, de ne vigyük túlzásba. A cikk V.A.-ról szól, ezt ne felejtsük el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 31., 13:25 (CEST)

Pontosan erről van szó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 31., 13:29 (CEST)

Mindenesetre örülök, hogy ennek a kis vitácskának a kapcsán tudomást szereztem erről a kortárs költőnőről. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 31., 13:39 (CEST)

Kétszeres paralimpiai bajnok szócikk nélkül

Megoldva--Malatinszky ^vita 2012. augusztus 31., 22:23 (CEST)

Sors Tamás-ra gondolok. Amúgy a 14 nyári paralimpiai játék közül mindössze 4-nek(!) van szócikke, a 2 legújabbnak és a 2 elsőnek. A téli közül mindössze egynek(!). A megírt cikkek is olyanok, hogy többségük egy táblázatot takar és csonkok vagy szubcsonkok. Nem gondoltam volna, hogy ennyire le van sajnálva a paralimpiai mozgalom a wikipédián. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.190.223 (vitalap | szerkesztései)

Írd meg bátran! Szerkessz bátran! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 31., 15:08 (CEST)

Itt mindneki arról ír, amiről szeretne, Te is megírhatod a szócikket. Teemeah poke me 2012. augusztus 31., 15:50 (CEST)

Kérjük, ne etesse a trollt

– Winston ^vita 2012. augusztus 31., 16:42 (CEST)

Nem tartom jogosnak a troll felirat kitevését. Egyrészt ma már van szócikke, ami a beírásom nélkül még most sem lenne. Másrészt én egyedül nem tudok megírni minden cikket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.190.223 (vitalap | szerkesztései)

Cikket írni mindenki tud. Maximum nem lesz szépen formázott, de azt bármely más szerkesztő könnyedén megcsinálja vagy ad hozzá tanácsot. Csak próbáld meg legközelebb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 31., 19:34 (CEST)

Talán, ha úgy írtad volna, hogy "kérlek szépen titeket, hogy írjátok meg ezt a cikket, mert most nem tudom én megírni" akkor nem tették volna ki a troll feliratot! Szajci ^pošta 2012. augusztus 31., 19:27 (CEST)

Ha mást nem, aláírni igazán megtanulhatnál végre, ne másnak kelljen odaírni a te üzeneted mögé. Peligro (vita) 2012. augusztus 31., 19:42 (CEST)

Egy anon estében, akinek ráadásul dinamikus IP címe van (mint az internetezők marginális többségének) az aláírás hasznossága közelít a nullához. Egyébiránt úgy látom máshol is a téma a paralimpikonok nem mutatása: http://www.hir24.hu/belfold/2012/08/31/felhaboritotta-a-kozteve-a-mozgaskorlatozottakat/– Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎91.83.190.223 (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 31., 21:43 (CEST)

Technikai (archiválási) okokból kell. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 31., 21:52 (CEST)

Magyar wikin nincsen aláíró bot? Angolban van.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎91.83.190.223 (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 31., 22:13‎ (CEST)

Megkérnék minden szerkesztőt, hogy a továbbiakban fogadja meg a fentebbi sablon szövegét. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 31., 22:16 (CEST)

Én azért kérdeznék az ismeretlen egyéntől valamit egy másik személyről: néhány héttel ezelőtt beírtam Oláh József paralimpikon nevét az Oláh Józsefeket egyértelműsítő lapok közé ill. a halálozási rovatba. Azt szeretném kérdezni tőle, hogy nem tud valami tájékozódási forrást Oláh József paralimpiai arany- és bronzérmes atléta évre, hónapra, napra pontos születési évszámára vonatkozóan (és az se baj, hogy más egyébről is tud tájékoztatni róla ezenkívül)? Apród ^vita 2012. szeptember 1., 00:00 (CEST)

fotóséta (Rákóczi út, Budapest)

Persze, persze láttad már a Rákóczi út minden házát, de meg is nézted őket? :) (pl ez melyik lehet?) Felfelé nézünk ugyanis, nem előre, vagy magunk elé (oké közlekedéshez egy kicsit előre is). Tizenegyedik fotóséta‎, szeptember 2, vasárnap, 14 óra, Ferenciek tere. (Jégbüfé előtt). Gyertek. --Vince ^blabla :-) 2012. augusztus 31., 20:03 (CEST)

A néger és a huwiki

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 29., 19:11 (CEST)

Érkezett egy levél az otrs-rendszerbe, melynek írója kissé bírálta a huwikit, többek között a "néger" szó használata miatt. Szerinte sokak számára ez sértő, bántó lehet, és javasolná ehelyett a sötétbőrű, afro-amerikai, stb. változatokat. Szeretném a közösség véleményét kérni ezzel kapcsolatban. Szerintetek:

1. Nem kell vele foglalkozni.
2. Nem kell vele különösebben foglalkozni, de a következő cikkeinkben inkább ne használjuk, illetve az utunkba kerülő cikkekben átírhatnánk.
3. Jelentős kérdés, és határozottan álljunk neki átírni, kicserélni, ahol a szövegkörnyezet engedi vagy megkívánja.

A véleményeket előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 27., 20:38 (CEST)

1. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 27., 20:51 (CEST)

Szerintem magyarul nem sértő a néger. Alensha 2012. augusztus 27., 20:52 (CEST)

Akkor 1-es vagy 2-es? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 27., 20:55 (CEST)

ja, ez most szavazás? nem tudom, legyen 1, mondjuk én szerintem sose írtam le, úgyhogy akár 2 is. döntse el mindenki magának. Alensha 2012. augusztus 27., 23:05 (CEST)

Nem vagyunk amerikaiak, továbbá sosem voltak néger rabszolgáink, így a felvetés értelmetlen, ellenben a néger szót magát leginkább idős emberek szájából hallottam, szóval lassacskán archaikussá válhat... --Vince ^blabla :-) 2012. augusztus 27., 20:54 (CEST)

Miért? Mi (huszonévesek) mit mondunk helyette? Esetleg azt, hogy fekete. Szerintem maradhat a néger (1.). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 27., 20:59 (CEST)

feka? :) --Vince ^blabla :-) 2012. augusztus 27., 21:13 (CEST)

Már csak az hiányzik, hogy terminológiát írjunk elő a szerkesztőknek. A néger a magyarban mindig is semleges szó volt, vélhetőleg nem is az amerikai Negróból, hanem a francia nègre-ből vettük át réges-rég. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 27., 20:57 (CEST)

Remélem, hogy nincs szükség arra, hogy előírjuk a terminológiát, de gondolom azt is elvárjuk, hogy a romákat ne cigónak, a románokat ne szőröstalpú oláhoknak, a szlovákokat ne tótoknak, az oroszokat ne ruszkiknak hívjuk. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 21:21 (CEST)

Afro-amerikai semmiképpen sem lehet, mert nem csak Amerikában élnek négerek. De afrikai sem lehet, mert nem csak négerek élnek Afrikában. Sötétbőrű sem lehet, mert nem csak a négerek sötét bőrűek (ez igazából nézőpont kérdése.) No, mi a megoldás? Feketék? Egyébként olyan hülyeség ez az egész. Most én is sértődjek meg, mert leszőkéznek, mert szőke a hajam és követeljem, hogy hívjanak inkább világos hajszínűnek? - Tündi ^vita 2012. augusztus 27., 21:03 (CEST)

Azért nem kell ennyire túlpörögni, csak békés vélemény nyilvánítás volna a cél, hogy levélírónk is láthassa, nem söpörjük szőnyeg alá a kérdést. Szóval nem kell ellenségesnek lenni, ha megoldható. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 27., 21:05 (CEST)

A magyar nyelvben ez nem sértő szó, szóval az (1.) lehetőség mellett teszem le a voksom. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 27., 21:13 (CEST)

1. A magyar nyelvben ez nem sértő kifejezés. Teemeah poke me 2012. augusztus 27., 21:14 (CEST)

Először is köszönöm RepliCarternek, hogy vette a fáradságot a kérdés kiírására, és köszönöm azt is, hogy eléggé átgondolta a kérdést ahhoz, hogy három opciót körvonalazzon. Én személy szerint a 2-eshez tartom magamat, és a szövegkörnyezettől függően alkalmanként afroamerikainak, feketének, esetleg színesbőrűnek nevezem ezeket az embereket. Vannak persze helyzetek, amikor a néger helyénvaló. Abraham Lincoln cikkében például van egy idézetfordítás, aminek az eredetijében Lincoln a negro szót használja. Ennek jó fordítása a néger. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 21:16 (CEST)

Magukat simán "nigger bro"-nak nevezik. Nem jelent problémát, melyiket használjuk, az afro-amerikai inkább mosolyt érdemel... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 21:31 (CEST)

1. Ez egy álságos probléma, épp mint a cigány önkormányzati romázás. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 27., 22:56 (CEST)

1. Különösebb komment nélkül. De a magam részéről sajnálom az oláh és tót népnevek mesterséges kihalasztását is. – LA^pankuš 2012. augusztus 27., 23:16 (CEST)

1. --Mathae Fórum 2012. augusztus 28., 00:05 (CEST)

Természetesen még bárki elmondhatja a véleményét, de az eddigiek alapján akkor úgy tűnik, nem kell tennünk semmit. Köszönöm mindenkinek a hozzászólást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 28., 00:25 (CEST)

Én, I. (Természetes) Bárki szintén úgy gondolom, hogy az első opció. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 28., 02:26 (CEST)

1. Az idős korosztályhoz tartozom. A néger nem volt sértő, csak valakik azzá tették. A sértő a nigger volt. --Ronastudor ^{a sznob} 2012. augusztus 28., 09:07 (CEST)

1. Ronastudor+. Ez egy semleges értékű magyar szó volt, mint még régebben a szerecsen. Sajnos mára az angol-amerikai nyelvhasználatból érkező nyomás hatására egyre inkább negatív színezetű. A fekete sem jó helyettesítés, mert magyarul az első helyen hajszínt jelent. Én szívem szerint használnám a néger szót, de a jelenlegi nyelvfejlődés hatására időnként azt veszem észre, hogy önkéntelenül is kerülöm.--Szilas vitalapom 2012. augusztus 28., 21:13 (CEST)

épp aktuális: http://langologitarok.blog.hu/2012/08/28/50_cent_magyarorszagon :D Alensha 2012. augusztus 29., 00:16 (CEST)

A legjobb az, aki szerint egy akasztott néger van a csomagoláson. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 29., 00:20 (CEST)

Szerintem meg az, aki szerint az 1920 óta gyártott termék évszázadok óta van gyártva. Enyhe időzavar. :-D Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 29., 00:26 (CEST)

Egyébként a "néger" szót kell-e használni vagy sem, már korábban is foglalkoztatok: egy kis kocsmafaltörténeti áttekintés: [1] [2] Illetve ezeken kívül is voltak olyan viták, amelyek közvetetten érintették a néger szó használatának megítélését.

Máskülönben nem lehet kikerülni a néger szó használatát már csak azért sem, mert többjelentésű, nem csak bőrszínre utalhat: Néger.

De azért jó lesz vigyázni, mert őrültségeket a tengerentúlon is ráakaszthatnak a magyarokra. Itt van pl. a mai téma: [3]. Úgy látom megelőztek - szerkesztési ütközés után. Apród ^vita 2012. augusztus 29., 00:47 (CEST)

1. The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. augusztus 29., 14:54 (CEST)

1. Szerintem ez olyan, mint a cigány, évszázadok óta használt kifejezés, amire néhány elmés kitalálta, hogy sértő. A legviccesebb az lenne, ha az afrikai négerekre vonatkozó cikkben használnánk az afro-amerikait . --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 29., 17:12 (CEST)

1. Úgy látom, már eldőlt a kérdés, de én is az 1. javaslattal értek egyet, Ronastudor majdnem pontosan azt írta le, amit én is írtam volna. Solymári ^vita 2012. szeptember 4., 12:50 (CEST)Solymári

Enwikin Hungary-related cikkek törlési megbeszélései

Angolul tudók figyelmébe ajánlom a en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Hungary oldalt, ahol magyar vonatkozású cikkek törlési megbeszélései folynak. Időnként nézzetek rá, hátha van, amit érdemes megmenteni és feljavítani az enwikin. Tudjuk, hogy újszülöttnek minden új... én most találtam rá az oldalra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 18:55 (CEST)

Nevezetes halottak, vagy mégsem?

Kirk Urso augusztus 4-ei dátummal szerepel Halálozások 2012-ben. Egyrészt 5-én halt meg, másrészt én kétségbe vonnám a nevezetességét, ami a lapon szerepel is követelményként. A 22 éves srác fél éve sem profi, 6 profi mérkőzésen játszott, nulla gólt ért el. Ez nálam még alulról sem súrolja a nevezetesség szintjét. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.91.86.80 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 2., 03:00‎ (CEST)

Köszönjük a jelzést! Kirk Urso az angol Wikipédián is szerepel. Az ottani szócikke alapján úgy tűnik, hogy a WP:NEV irányelv szerint eléri a nevezetességi küszöböt. A dátum javítva lesz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 2., 03:11 (CEST)

 megjegyzés Az amerikai labdarúgó-szövetség weblapja augusztus 5-i dátummal azt írja, hogy Urso „szombaton éjjel” halt meg. Augusztus 5. vasárnap volt, tehát a szombat éjjeli halálozás augusztus 4-én történt. Az persze egy érdekes kérdés, hogy ha valami augusztus 4-én este történt Ohióban, amikor Magyarországon már augusztus 5-én kora hajnal volt, akkor valójában milyen dátummal is kell feltüntetnünk az eseményt. Szerintem helyi idő szerint, de ezt esetleg érdemes lenne elvi szinten megbeszélnünk. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 3., 16:01 (CEST)

 megjegyzés Ha elvi szintre kerülne sor, szívest örömest részt vennék benne. szerintem az is eldöntendő, hogy meddig tart a szombat éjszaka. Halvány egyetemista emlékeim szerint volt olyan is, hogy hétfő reggelig tartott... :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 3., 16:05 (CEST)

Én helyi időt szoktam venni, mert a forrásokban általábna az szerepel. A Koreában történtek pl. nálunk egy nappal korábban vannak gyakorlatilag, így kialakul olyan felems helyzet, hogu Augusztus 31-én írom meg a szócikkét egy olyan dalnak, amit szeptember elsején adtak ki :) szerintem minden esetben a helyi idő számít releváns dátumnak, nem Magyarország körül forog a világegyetem :) [nekem sose tartottak a szombat éjszakák hétfő hajnalig , jókislány-szindróma] Teemeah poke me 2012. szeptember 3., 16:38 (CEST)

Szerepelt a korosztályos labdarúgó-világbajnokságon, nevezetes. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 2., 03:20 (CEST)

Joey, itt két állítás szerepel (1. Urso szerepelt a korosztályos labdarúgó-világbajnokságon; 2. Urso nevezetes.) Ezek külön-külön igazak lehetnek, de amúgy semmilyen összefüggés sincs közöttük. Nincs olyan irányelvünk, ami szerint a korosztályos labdarúgó-világnajnokságok résztvevői automatikusan nevezetesek volnának. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 3., 16:01 (CEST)

Olyan eseményeknél, amikor a pontos idő is fontos, akkor adjuk meg pontosan, időzónával. Más eseményeknél, például a legtöbb híres ember halálánál, szerintem nagyjából mindegy, hogy hogyan adod meg. Én a helyi időt szoktam venni, de teljesen önző okból: csak így mondhatom azt, hogy Amerikai helyi idő szerint az évnek ugyanazon a napján születtem (sok évvel később), amikor az első ember a Holdra lépett. – b_jonas 2012. szeptember 3., 21:09 (CEST)

A halálozásnál mindig a helyi idő számít. Aszerint anyakönyvezik. - Csurla ^vita 2012. szeptember 3., 21:34 (CEST)

Még szép, hogy a helyi idő, különben a világ egyik felén minden dátum egy nappal eltérne a másik féltől. Szerintem ezt még külön jelezni sem kell, teljesen irreleváns, hogy nálunk hány óra volt, amikor Ohióban meghalt valaki. – LA^pankuš 2012. szeptember 4., 10:00 (CEST)

Piros belső linkekhez rendelt kétbetűs interwiki indexek

Levettem a függőbent. --Karmela posta 2012. szeptember 6., 22:58 (CEST)

Láttam egy nagyon érdekes módszert az orosz Wikipédiában. A piros neveket figyeljétek: ru:Спартатлон#Победители. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 30., 11:55 (CEST)

Ez kicsit hasonlít ahhoz a módszerhez, amit Karmela és Gyimhu szorgalmazott korábban, csak ők nem a szövegtörzsben akarták használni (ha jól emlékszem). Az ötlet végül is elbukott. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 30., 12:18 (CEST)

Példák a használatára néhány Wikipédiában

• Az orosz Wikipédiában többféle hasonló funkciójú sablon is van, példák:

Альберта Гурнея (англ.)

Роланд Вильмено^[fr]

Джон Браун Смит (англ. John Smith; доп. текст)

Érdemes megfigyelni, hogy mi jelenik meg, ha az egeret a kétbetűs link fölött nyugodni hagyjuk.

• Az angol Wikipédiában így használják, ott is többféle sablont dolgoztak ki erre:

Oil dependence^(fr)

Noordkaap (nl/li)

Rangel (pt)

• A francia Wikipédiában is érdemes megfigyelni, hogy mi jelenik meg, ha az egeret a kétbetűs link fölött nyugodni hagyjuk.

COPUOS (en)

(Vigyázat, a példák csak az eredményt példázzák a sablonkibontó segítségével.) --Karmela posta 2012. augusztus 10., 06:56 (CEST)

Kétbetűs interwikik – vélemények

Tényleg érdekes. A kérdés az, hogy mi lesz, ha azok a linkek bekékülnek? Furcsa állapot alakul ki: egyes cikkek (az újabbak) linkjeinél vannak idegen nyelvű refek, másoknál (a régebbieknél) meg nincsenek. – LA^pankuš 2012. július 30., 12:02 (CEST)

LA +1.--Linkoman ^vita 2012. július 30., 12:07 (CEST)

Nyilván kézi karbantartást igényel, én is javítottam egy hibásat. Az más kérdés, hogy az új Lua-alapú sablonok képesek lesznek-e automatikusan kimutatni egy cikk létezését más wikiben (ami csak ottmaradt, meg nem jelenő holt sablonokat eredményezne, kitenni meg az eltérő címek miatt nyilván nem lehet automatikusan). Olyan botot lehet írni, amelyik listázza, hol van kék link fölött ilyen jelzés. Szerintem nem furcsa állapot, hogy a Wikipédia egyes részei eltérő készültségi fokban vannak, ez az egész wikire érvényes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 30., 12:17 (CEST)

Persze, nem is arra gondoltam, hogy bármi befejezett lenne, hanem arra, hogy első látásra nem érthető, miért vannak egyes kék linkeknek idegen wikikre mutató refjei, másoknak meg nincsenek. Ha ezeknek a naprakész karbantartása megoldható, akkor érdemes esetleg elgondolkodni rajta. – LA^pankuš 2012. július 30., 12:20 (CEST)

LA, akár kezdheted is az elgondolkodást, mert a naprakész karbantartás nem csak megoldható, hanem meg volt oldva már a javaslat idején is. A javasolt sablon ugyanis csak addig jeleníti meg az idegen nyelvű linket, amíg a magyar nyelvű cikk hiányzik (#ifexit-et használ). Tehát már az előtt, hogy a bot kiszedné a feleslegessé vált sablonokat, eltűnnek a felesleges hivatkozások.

Megjegyzem ez a téma off a fenti szakaszcím alatt.

--Karmela posta 2012. július 30., 22:14 (CEST)

Bocs, de én még most sem látom/találom a „javasolt sablon”-t. A programozási nyelv (valami #ifexit) nekem semmit sem mond a működésről. Ha megoldott, akkor legyen használható. Még mindig sokkal jobb, mint belső linknek álcázni a kifele mutató hivatkozást. – LA^pankuš 2012. július 31., 08:44 (CEST)

Szerintem ez teljesen rendben van, használjuk! Az automatikus karbantartás nem igényli a másik nyelvi változat figyelését: ha nem viccből rakják be a sablont, akkor létező helyre mutat, a törlés lehet esetleg probléma, de sztem nem lehet nagyon nagy. Azt viszont botosítani lehet, ha jól értem, hogy kiszedje a feleslegessé válókat, ahhoz csak a magyar cikk jelenlétét kell ellenőrizni. De már előtte is láthatatlanná válik, ha nincs rá szükség, ez baromi elegáns. --Peyerk ^vita 2012. július 30., 22:38 (CEST)

Nekem is tetszik a megoldás. – Szente ^vita 2012. július 31., 03:50 (CEST)

Én ezt feleslegesnek tartom. Aki nem tud más nyelveken, annak úgyis mindegy, aki meg mondjuk zuluul tud, annak irreleváns az enwiki linkje, aki meg tud angolul, az magától is meg tudja nézni máshol, ha kiváncsi. Teemeah poke me 2012. július 31., 09:30 (CEST)

• Kérdés 1: mi alapján dönti el a cikkíró, hogy melyik nyelvű wiki iw-jét teszi oda? Amilyen nyelven épp ő tud? Vagy amelyik nyelvű wikiben hosszabb, jobb a cikk ő szerinte? És miért pont azt? És ha a magyar olvasók legtöbbje nem is tud azon a nyelven?
• Kérdés 2: a fő indok mindig az volt ellene, hogy egyrészt ne vezessük át az olvasót más wikire a sajátunkról, másrészt pedig amit Timi ír, rengetegen nem tudnak még más nyelven, tehát ezért sem kéne átvezetni az olvasót.
• Összességében: ez a megoldás megint a wikizőknek lenne jó, és nem az olvasóknak, a saját szerkesztő létszámunkat az olvasókhoz arányítva pedig mi nem magunknak írjuk a wikit, hanem az olvasóknak. Mi ezek nélkül is átmehetünk más wikire szócikket keresni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 31., 10:05 (CEST)

• Válasz 1: Ha én lennék a cikkíró, akkor azt venném figyelembe az interwikilink elhelyezésekor, hogy melyik nyelven van az illetőről cikk, meg azt is, hogy melyik nyelveket értik sokan, és e kettő alapján optimalizálnék.
• Válasz 2: Nem értem, miért lenne probléma az, ha átvezetjük az olvasót egy más nyelvű wikipédiára. Ha van magyarul cikk Rune Larsson öttusázóról, akkor persze olvassa azt a magyar olvasó. De ha nincsen, akkor miért lenne baj az, hogy megmutatjuk neki, hogy hol tájékozódhat idegen nyelven, ha tud és akar? Végül is a célunk az olvasó tájékoztatása, nem? Nem értem, hogy az orosz wikin látható megoldás hogyan ne szolgálná az olvasót. A legrosszabb, amit mondani tudok róla, az az, hogy aki nem tud idegen nyelveket, az nem tud élni ezzel a lehetőséggel. Aki viszont érti az adott idegen nyelvet, annak praktikus ez az eszköz.

--Malatinszky ^vita 2012. július 31., 10:52 (CEST)

Viszont megvan az a nagy problémája, hogy egy darab, a szerkesztő által kiválasztott nyelvre visz (persze onnan már bármelyik másik nyelvre is el lehet jutni a bal menüből). Nem tudom, hogy technikailag megoldható-e, hogy ha beindul a wikidata, akkor ezek a sablonok ne egy valamilyen nyelvre mutassanak, hanem a wikidatában a megfelelő interwikisorra, ahol minden létező másnyelvű interwiki ott van. – LA^pankuš 2012. július 31., 10:57 (CEST)

Nem osztom az általam nagyra becsült szerkesztők nyelvi linkekkel kapcsolatos véleményét.

Magam szinte naponta használom az angol Wikipediát, amely páratlan tárháza az ismeretlen fogalmaknak, információknak, olyan témákban is, amelyekben hiányaink jelentősek. Az angol cikkek irodalmi, bibliográfiai apparátusa is gyakran mintaszerű. (Ezen a ponton akár reklámozhatná is magát a Wikipédia: strukturált, jól kutatható eredményeket ad.)

Nem is térek át a magyarra, ahol számos fontos, hobbit nem képező témában a cikkek létezése csak véletlenszerű.

Kérdés: minek olvassunk bele egyáltalán a magyar cikkekbe, ha angolból pl. úgyis belinkelünk apait-anyait.

A magam részéről feleslegesnek tartom az idegen nyelvű Wiki-cikkre való bármilyen linkelést. Arra ott az Interwiki, arra át lehet menni. De képtelen és a szekesztők autonómiáját semmibe vevő álláspont sazerintem, hogy nem létező magyar cikknek akár a magyar címét, akár az idegen nyelvű címét tudjuk, már most, minden esetben! A magyar Wiki nem az angol vagy más Wiki magyar fordítása!

Egykor pont azért választottam magamnak a "Link-O-Man" nicket, mert 2004-ben is azt láttam, hogy az új cikkek létrehozásával többen törődnek, mint a "back office" munkával / ha valaki tán nem ismerné ezt a kifejezést, tán linkelje be az angolt, legyen szíves!– Linkoman ^vita 2012. július 31., 11:26 (CEST)

A páratlan tárházról csak annyit, hogy az általam írt cikkek legalább felének nincs angol iw-je. – LA^pankuš 2012. július 31., 14:07 (CEST)

LA: megérdemelsz egy vállveregetést! :-) Természetesen nem tudjuk minden esetben előre a cikkek címét (annyira nem, hogy az enwikiben önkényes rangsorok hirdetik a huwiki vélt hiányosságait, mert a cikkeink nem mindig hozhatók 1:1 kapcsolatba az ő cikkeikkel); az általam belinkelt példában pl. személyekről szóló cikkek vannak, ahol azért elég jól lehet tudni a megfelelőjét, például hogy Bogár János és Lubics Szilvia cikke a ruwikiben még hiányzik, de a huwikiben megvan, és ismert a magyar cím és a meg nem írt orosz cím is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 14:18 (CEST)

Kösz, melyik vállamat tartsam? – LA^pankuš 2012. július 31., 14:21 (CEST)

---

A címbeli link a vita elejére mutat, amit azóta archíváltak. Nem értem, miért kell három nap után archíválni egy lapot. Csak nem azért, hogy az érintettek ne nézhessék meg? Az első felszólalás július 28., az utolsó július 31. Ma ugye augusztus 4-e van...

Vannak szerkesztők, akik elleneznek bármilyen hivatkozást más nyelvű Wikire. Inkább menjünk ki a Wikiből, de enWiki-t, azt nem. Bármilyen angol nyelvű cikkre szabad – enWiki-re nem. Mi ebben a ráció? Ráadásul enWiki-re jutva az olvasó tovább tud menni számára ismert nyelvre. Ez a lehetőség külső angol cikknél nincs meg.

Ha egy lap nincs meg a huWiki-ben, akkor küldjük el a felhasználót a fenébe (diplomatikusabban: piros linkre)? Mi ebben a ráció?

Egy gyógyszerről írt szócikk hivatkozhatik a Nők lapjára (ha az ottani cikket egy dr. előnévű ember jegyzi), de nem hivatkozhatik (mondjuk a gyógyszer által gyógyított betegség vagy mellékhatás kapcsán) az enWiki-re?

Egy csomó gyógyszer enzimekre hat. Ebből van vagy százezer az emberi szervezetben. A huWiki-ben viszont szerintem tíznél kevesebb. Eleve az enWiki-ben kezdem keresni, és soha nem találom az iWiki-ben a magyart.

Egy enciklopédiától szerintem elvárható, hogy a gyógyszer hatásmódját is leírja. Ez a huWiki-ben maradva szinte lehetetlen. Küldjük a felhasználót a fenébe csak azért, mert néhány „hangadó” szerkesztőnek ez így tetszik?

Észérvet nem hallottam az enWiki ellen, csak adminisztratív (ez a szabály) és érzelmi (nekem nem tetszik) érvet.

Az olvasó nyelvtudása nem érv: aki nem tud más nyelven, nem fog odakattintani. Ezzel az erővel nem-Wiki-s más nyelvű cikkre sem lenne szabad hivatkozni.

Törvénytisztelő ember vagyok. Éjfélkor is megállok gyalog a piros lámpánál, amikor egy lélek sem jár arra. Itt a sok ésszerűtlenség miatt eljutottam odáig, hogy fütyülök a szabályokra, fütyülök a hangadókra, csinálom, ahogy jónak látom. A gyimlink és gyimiwiki sablonnal hivatkozom az enWiki-re. Azt is elhatároztam, ha tömegesen törlik a hivatkozásokat (mert szerencsére lusták, és csak elvétve teszik), akkor az enWiki-s hivatkozások helyett a saját honlapomra fogok linkelni forrásként. Ez ugye szabályos. Végül is mi bajom lehet? Elutálnak, mint Csörföly Danit, aki nélkül nem lenne gyógyszerészet a huWiki-n?

Nem volt könnyű nálam ezt elérni, de a korlátoltsággal nem tudok mit kezdeni.

Szándékosan nem írok technikai dolgokról. Ezek megoldhatók, de addig nem érdemes foglalkozni velük, amíg az elv nincs eldöntve, és a vaskalap nem szűnik meg. Nem akarunk még egyszer úgy járni, mint Karmela, aki anno leprogramozta a megoldást, aztán egy hangadó admin közölte, hogy neki nem tetszik. Feleslegesen dolgozott egy csomót a huWiki javításáért. Édesanyám szokta mondani: minden jóság elnyeri méltó büntetését.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 4., 23:31 (CEST)

Melléktéma: Ha valamit az automatikus archiválás túl korán az asztal alá söpört, azt minden további nélkül visszamásolhatod ide, vissza is hoztam most. A szakasz elejére pedig odaírtam, hogy {{függőben|~~~~}}, ez ugyanis megakadályozza az archiválást.

--Karmela posta 2012. augusztus 4., 23:47 (CEST)

Gyimhu, én úgy látom, hogy van esély arra, hogy egy az oroszhoz hasonló változatot bevezessünk, láthatóan többeknek is tetszik a gondolat.

Az technikailag megoldott, hogy ezek automatikusan láthatatlanná váljanak, amint a megfelelő magyar cikk létrejön.

Kérdésként merült fel, hogy milyen nyelvű cikkre tegyünk hivatkozást. Én azt javaslom, hogy a legkiadósabb cikkre, plusz az angolra. Ha a kettő egybeesik, annál jobb.

--Karmela posta 2012. augusztus 5., 00:07 (CEST)

Ha már csak ez a kérdés, én csak örülök. Azt azért kössük meg, milyen nyelvek lehetnek, nehogy mondjuk a tamil legyen a legkiadósabb cikk. Az angol mellett mondjuk legyen a német és a francia. Azért bizonyos esetekben lehessen ettől eltérni, mondjuk egy orosz versről szóló cikk értelemszerűen az orosz Wikire linkeljen. A kínaiban már nem vagyok biztos. Vagy bízzuk rá a hivatkozás létrehozójára. A legfeljebb két nyelv egyébként jó ötlet.

Az archíválással továbbra sem vagyok kibékülve. Gondolom ne vagyok egyedül azzal, hogy általában csak hétvégén jutok Wiki-hez. Az archívumokat meg nem figyelem.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 5., 22:21 (CEST)

•  ellenzem ezt az egész javaslatot. Nekem ez még mindig idegen megoldás. Van olyan szócikk nálunk, ahol százával piroslanak a linkek, ezek mellé mind KÉT linket is tenni, olvashatatlanná és rondává fogja tenni a szócikket. Az orosz wikiben sokkal több minden meg van írva már, kevesebb helyen kell linkelniük ilyesmit. Ha most az oroszok módszerét átvezetném a Hongkong szócikkre, igen ronda lenne a végeredmény, extra fölös munka a sablonozgatás és olyan érzetet kelt, hogy "lusták vagyunk megírni, nesze neked, menjél a kantoni wikire, ha tudsz kantoniul. Ha nem tudsz, így jártál". Teemeah poke me 2012. augusztus 6., 15:05 (CEST)

• Egy hasonlattal élve: technikailag ugyan lehetséges elárasztani a cikkeket belső kék linkekkel, de mi mégis mértékkel élünk vele, és ha valaki mégis túl sokat kékít, a körmére koppintunk.

Vágjunk bele, tegyük lehetővé, próbáljuk ki, hogy beválik-e! Sem az orosz, sem az angol, sem a francia Wikipédiát nem árasztották el az ilyen kis kétbetűs indexek, pedig már régen létezik ez a lehetőség.

--Karmela posta 2012. augusztus 6., 18:36 (CEST)

• Jelenleg ha nincs cikk, akkor nincs interwiki sem. Így legalább interwiki lesz, ahonnan lehet válogatni. Nem érdemes mindig automatikusan az angolt betenni, mert előfordul, hogy valamiről alig, vagy csak nagyon keveset, vagy csak hülyeséget írnak. Szalakóta ^vita 2012. augusztus 6., 18:48 (CEST)

Én ezt úgy gondolom, hogy ki kell dolgozni rendesen a javaslatot és meg kell szavaztatni. Alig szólt hozzá itt valaki. Rengeteg szócikket érintő, nagy változtatásról van szó, abszolút mértékben ellenzem, hogy pár szerkesztő önkényes döntése alapján elkezdjünk kísérletezgetni a szócikkekkel! Tessék rendesen menni a szabályok szerint, kiírni szavazásra. Ha a többség úgy véli, hogy vágjunk bele, ott világosan kiderül, itt viszont csak elsikkad, hozzászólt az aktív közösség töredéke, viszont ha elkezditek ezeket pakolgatni, előbb-utóbb majd másoknak is feltűnik, és meg fogják kérdezni, hogy hol volt erről közösségi döntés. Az, hogy négy szerkesztő eldöntötte, hogy ez húdejó, nem közösségi konszenzus! Teemeah poke me 2012. augusztus 6., 19:14 (CEST)

De hiszen magad kezdtél el szavazgatni ennek a véleménycserének a kellős közepén. Én az enyémet már ki is szedtem. --Karmela posta 2012. augusztus 6., 19:20 (CEST)

Rendes szavazással, ott ahol ennek zajlania kell, áttekinthető, kidolgozott javaslattal, nem egy kusza kocsmafali vita után kell usgyi nekiesni! Teemeah poke me 2012. augusztus 6., 20:56 (CEST)

•  ellenzem A témáról már több megbeszélés folyt, és (többek között) az alábbi ellenérvek hangzottak el:
  • "Aki nem találja meg a keresett szócikket magyarul, és esetleg tud idegen nyelvet, akkor majd szépen megkeresi a másik nyelvű wikiben. Jó hogy nem azt találjuk ki, hogy egy robot fordítson le minden hiányzó szócikket magyarra, amíg valaki rendesen meg nem írja. Szóval, kicsit unalmas már ez a téma." (Ary)
  • "Egy interwikit és egy-két mondatos definíciót tartalmazó csonkot megírni nem több energia, mint X lapon belinkelni az enwikit, és sokkal hasznosabb (pl. a másnyelvű interwikiket is beszúrják a botok, így annak is jó valamire, aki mondjuk angolul nem tud, de németül igen)." (Tgr)
  • "a magyar felhasználók túlnyomó többsége nem tud angolul, nekik pedig frusztráló és megalázó lenne a direkt odairányítás. Olyan, mint ha téged mondjuk a japán vagy a mongol wikire irányítanának. Ilyen egyszerű. Aki pedig tud angolul, az azt is tudja, hogy van enwiki." (Pagony)
  • "Ha egy cikkben túl sok a piros link, vagy más okból nem kielégítő a számomra, akkor magának a cikknek az angol interwikijére kattintok, és az angol cikkből keresek további linkeket. Ezt pedig szerintem mások is megteszik, akik olvasnak angolul. Akik meg nem, azoknak úgyis hiába." (Bináris)
  • "vannak témák, amiknek nincs az angol wikiben cikke, hanem mondjuk csak a hottentottában. Ilyen esetben a hottentotta wikit linkelnénk be? Aki a magyar wikipédiát olvassa, az magyarul akar infóhoz jutni, nem idegen nyelven." (Perfectmiss)
  • "Rögtön jönne a kérdés, hogy miért angolra van linkelve, miért nem németre, vagy spanyolra, holott azok is világnyelvek. A harmadik problémám ezzel a megoldással még az, hogy nem hiszem, hogy túl dekoratívvá válnának tőle a szócikkek." (Hungarikusz Firkász)
  • "Az olvasónak nem használ, a szerkesztőket elkényelmesíti. Ha valaki tud angolul, akkor jó eséllyel magától is használja az angol wikit, ha a magyarban nem találja meg, amit keres." (Hkoala)
  • "Nézd meg mondjuk a Kínai Köztársaság szócikket. Jelenleg legalább 70+ piros link van benne, ezekhez mindhez csináljunk sablont??? Amennyi munkát ez jelentene, azzal a munkával meg lehetne írni a piros linkek szócikkeit csonk szintűre!" (Teemeah)
  • "Ez egy fejlődő enciklopédia, amit folyamatosan írnak. A resource-okat (technikai, energia, effort stb) szerintme nem arra kellene fordítani, hogy hogyan palástoljuk, hogy nincs valamiről szócikkünk és tessékeljük át az olvasót máshová, hanem arra, hogy hogyan szülessen még több új szócikkünk és hogy szerezzünk több új szerkesztőt, akinek van kedve kékíteni a piros linkeket." (Teemeah)
  • "Aki nem tud angolul, azt felidegesítjük azzal, hogy feltételezzük, hogy mindenki tud angolul. Felmérések szerint a magyarok 20%-a beszél idegen nyelveket (az se mind angolt, és szerintem a 20% is erős túlzás, mert bemondás alapján megy)." (Alensha)
  • "Te kezded a kémiával, én folytatom a történetírókkal, egy harmadik az animékkel meg a popsztárokkal. Egyik az angollal, másik a franciával, harmadik az amharával. Így is tele vagyunk linkfarmokkal, nem győzzük nyesegetni a fölösleget a cikkek végéről. Ezzel csupán annyit érnénk el, hogy kétmillió, tőlünk fájóan hiányzó cikk linkjével gazdagodna a magyar Wiki, miközben a létező cikkekhez csatolt interwikiken keresztül lazán megtalálja mindenki, amit keres. A magam részéről mindenkor az írásra (fordításra stb.) szavazok, a linkdagasztásból nem kérek, köszönöm." (Vungadu)
  • "Továbbra is a csonkszinten megírt linkek mellett felsorolt interwikiket támogatom a mindenfajta kényelmi szempontokat előtérbe helyező technikai bravúrral szemben. Egy dolog az információk megosztása, ami fontos, és egy másik, a magyar nyelven megírt cikkek fejlesztése, ami ugyanennyire lényeges." (Ogodej)

Nagyon helytelennek tartom, hogy egy árva link sincs a megelőző megbeszélésekre, mintha ez egy teljesen új ötlet lenne. --Hkoala 2012. augusztus 6., 19:17 (CEST)

•  ellenzem Hkoalánál jobban nem is lehetne összefoglalni, miért nem megfelelő ez a módszer. Karmela, kérlek egyelőre ne mondj ilyet, hogy vágjunk bele, ha „nem akarunk még egyszer úgy járni, mint Karmela, aki anno leprogramozta a megoldást, aztán egy hangadó admin közölte, hogy neki nem tetszik”. Szeretném megjegyezni, hogy nincs olyan, hogy egy hangadó admin, itt közösség van. Egy admin sem tilthatja meg a neki nem tetsző megoldást, csakúgy mint hogy néhány szerkesztő sem dönthet úgy, hogy vágjunk bele. Tessék szabályos szavazást kiírni, annak az eredménye pedig mindenkire kötelező. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 6., 19:27 (CEST)

• A meleg okozhatja, ezt ugyanis már nem is értem. Úgy tesztek, mintha itt döntéshozatal történne, nem pedig eszmecsere, döntéselőkészítés. Az árva link nélkül megadott és kontextusukból kiragadott idézetek dacára azt mondom, hogy vágjuk bele, próbáljuk ki! Akár kiválaszthatnánk egy témakört is, amiben megengedett ez a kétbetűs indexelés. --Karmela posta 2012. augusztus 6., 19:55 (CEST)

Itt vannak a linkek meg a kontextusok, de továbbra is az a véleményem, hogy ezt annak kellett volna betennie, aki újranyitotta a témát: [4] és [5]. Volt több is, de csak ebből a kettőből idéztem. --Hkoala 2012. augusztus 6., 20:18 (CEST)

Hkoala összeszedett sorai nagyszerűek. Re: Karmela: a "vágjunk bele" akkor hasznos, ha ez egy "közösségi vágjunk bele". De ebben az esetben a közösség nem támogatja ezt a megoldást még mindig. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 6., 20:02 (CEST)

Szerintem félreértelmezitek az a "vágjunk bele" dolgot, az egy egyszerű támogatom szavazat volt, nem több, nem kevesebb értékű, mint bármelyik támogató vagy ellenző szavazat. Peligro (vita) 2012. augusztus 6., 20:29 (CEST)

Hát persze. --Karmela posta 2012. augusztus 6., 22:00 (CEST)

•  ellenzem a fenti érvek alapján. Tény, hogy az egy érv, hogy a piros link egyből odamutat az angol, német, francia, olasz vagy spanyol cikkre, ami az olvasót tájékoztatja, hogy ott egy jól mnegírt cikk van a témában. A magyar wikiben nagyon sok fontos cikk van rosszul megírva, csonkszinten, vagy elnagyolva. Ugye ezekre nem vonatkozik az, hogy a végére teszünk egy megjegyzést, hogy ennél sokkal jobb van ezen és ezen a nyelven? (Az olvasó legteljesebb tájékoztatása érdekében, mert az egy fontos szempont). Nem vonatkozik, mert ezek arra várnak, hogy valaki jobban megírja őket, mégpedig magyarul. Másfelől ezt tényleg rendes szavazásra kell vinni. Gyimhunál ez állandóan visszatérő téma, kezdve onnan, hogy miért nem forrás a wikipédia (pedig szerinte az "Bármilyen angol nyelvű cikkre szabad – enWiki-re nem. Mi ebben a ráció?" ), miért nem lehet interwiki cikkeket forrásként linkelni, stb. És még egy apró megjegyzés (re:Gyimhu): nem túl ízléses egy vita során korltáoltságot és vaskalaposságot említeni vitapartnereinkkel szemben, amikor itt néhány megfontolandó ellenérv is akad a listában.Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 6., 20:54 (CEST)

•  ellenzem Feljebb már jól összefoglalták az ellenérveket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 7., 00:52 (CEST)

 megjegyzés Jót tenne ennek a vitának, ha a javaslatot ellenző szerktársak valóban a javaslatra reflektálnának, nem pedig valamilyen általuk kitalált rémképre. A javaslat (a Bináris által megfontolásra javasolt ruwikis példa) pedig nem az, hogy a piros linkeket az enwikire mutató linkre cseréljük. A javaslat ehelyett az, hogy ha egy cikkben szereplő fogalomról nincs még a magyar Wikipédián cikk, de valamelyik testvérwikin van, akkor a cikkíró szerkesztő amennyiben ezt indokoltnak tartja megtehesse azt, hogy miután a szokásos módon létrehozza a piros linket a magyar wiki majdan remélhetőleg megírandó cikkére, emellé tegyen egy apró kis kétbetűs linket, ami tájékoztatja az olvasót arról, hogy addig is, amíg a magyar cikk elkészül, valamelyik világnyelven el lehet olvasni a témáról egy jó wikicikket. Ráadásul az apró kis kétbetűs link egy intelligens sablon segítségével készül, és amikor a magyar cikk létrejön, az idegen testvérwikire mutató link automatikusan eltűnik. Tehát a fenti rémhírekkel ellentétben a javaslat szerint:

• Az idegen wikire mutató link nem helyettesíti a piros linket, hanem kiegészíti azt
• A linket nem muszáj létrehozni, csak lehet, és csak akkor, ha van értelme, azaz akkor, ha valamelyik viszonylag széles körben ismert idegen nyelven jó minőségű cikk van a témáról
• A link nem feltétlenül az enwikire mutat, hanem valamelyik olyan wikire, amelyen az adott témáról jó minőségű cikk van
• Aki „a csonkszinten megírt linkek mellett felsorolt interwikiket” támogatja, az megtalálja a számítását, hiszen amint létrejön a csonkszinten megírt cikk, az idegen wikire mutató hivatkozás eltűnik
• Aki azon aggódik, hogy ha az „oroszok módszerét átvezetné a Hongkong szócikkre, igen ronda lenne a végeredmény”, annak azt tanácsolom, hogy ne vezesse át az oroszok módszerét a Hongkong szócikkre, elvégre itt csak egy lehetőségről van szó, nem pedig arról, hogy kötelezővé akarnánk tenni a dolgot.

Malatinszky ^vita 2012. augusztus 7., 02:04 (CEST)

Mit jelent a lehet, de nem kötelező? Ha valaki végigcirkalmaz egy cikket ilyen hivatkozásokkal, én pedig rondának tartom, visszavonhatom? --Hkoala 2012. augusztus 7., 07:37 (CEST)

Ha a közösség megszavazta(!) fakultatív használatát, akkor minden bizonnyal nem. Legfeljebb nem használod. Ahogy a fenti érvek miatt én sem fogom. Amíg viszont nincs hivatalos közösségi állásfoglalás, miért is ne? Legfeljebb egy újabb kocsmafali áradatot generál. Amúgy az a vélemény, mint általában, hogy érdemes a szerkesztés technikai egyszerűségét, érthetőségét preferálni, az enciklopédia egységes megjelenítése mellett. Nem vagyok benne biztos, hogy az egyre kevesebb új szerkesztő és a meglévők elvándorlásában nem játszik-e szerepet a technikailag agyonbravúrosított (próbáljuk meg, jaj de jó, hogy ilyet is tudunk már!) szócikkek és szerkesztési útmutatók, amelyek azt sugallják, hogy ez az elvárás.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. augusztus 7., 08:09 (CEST)

Lehet, hogy a sablon eltűnik a látható felületről, ha megíródik a cikk, de a szerkesztési nézetben ott fog maradni, még tovább nehezítve a szócikkek effektív szerkesztését, már így is kerülgetni kell szerkesztéskor a forrássablonokat is, most kapnánk még pluszban X sablont, ami ráadásul az új szerkesztőknek és még több fejtörést okozna. Persze, most jön az érv, hogy bottal ki lehet szedni a bekékültke mellől a sablont, igen, de már most is ott tornyosulnak a megoldatlan botmunkák a BÜ-n, mert alig van aktív botgazda. Újabb backlogok, újabb extra munka, miközben én nem látom azt a hű de nagy hasznot, amit ez hajtana bárkinek is. Attól, hogy az oroszok csinálják, mert van rá kapacitásuk, nekünk nem feltétlen erre kellene koncentrálni. Van elég dolog, amire amúgy sincs emberünk, véleményem szerint ez az egész extra sablonosdi sokkal több emberi erőforrást kívánna, mint ami jelenleg rendelkezésre áll és nem hajt akkora hasznot, hogy érdemes lenne vele foglalkozni. Az olvasó az eddigi nyolc évben is jól elvolt szövegközben ajánlgatott interwikik nélkül, nem hiszem, hogy pont ez a fejlesztés hiányozna bárkinek is. Pláne, hogy az emberek általában tudják, hogy kell google-ben megtalálni valamit, ami itt nincs meg... Teemeah poke me 2012. augusztus 7., 09:35 (CEST)

Véleményem szerint nem lenne rossz ötlet, talán valamilyen módon segítené a fordítók munkáját. Nekem például fordításnál mindig a linkek a legnagyobb gond: milyen néven rakjak be piros linket, hogy az később nagy eséllyel bekéküljön? Például: XY faktor , XY-faktor vagy X-Y-faktor. Így aki utólag gondozza a lapokat, könnyebben észreveszi, mire gondolt az eredeti szerző, hova akart linkelni, és nem maradnak piros linkek tucatnyival a cikkekben, mert éppen egy egy karakter eltér, és nincs átirányítás. De ezenkívül egyetértek azzal is, hogy túlbonyolítaná a kezdők életét, és aki kíváncsi az nagy eséllyel eljut a külhoni wikikre a mi segítségünk nélkül is. Összefoglalva én arra szavazok, hogy legyen opcionális a használata; mondjuk szakzsargon, vagy kétes fordítású esetben legyen ajánlott; személyek, egyértelmű fordítás esetén meg ne. --Nemezis ^vita 2012. augusztus 7., 18:14 (CEST)

• Abban úgy látom valamennyien egyetértünk, hogy ha úgy döntenénk, hogy bevezetünk egy ilyen indexet, akkor se bukkanjon fel nyakra-főre. A használat korlátozására egy sor építő gondolat gyűlt össze, nekem ezek különösen tetszenek:

• Gondolatébresztő amit Nemezis jár körül, tehát hogy feleslegessé teszi a kétbetűs indexet amikor a megfelelő cikket könnyű megtalálni enélkül is: tudniillik ha a piros kifejezés könnyen lefordítható a másik nyelvre; viszont jól jön egy ilyen segítség az olvasónak, amikor a piros kifejezés kétes fordítású vagy szakzsargon.
• LA észrevétele, hogy nem kell majd nyelvpreferencia, elég lesz egyetlen index a wikidatára annak beindulása után, hiszen ott az olvasó választhatja ki az összes létező másnyelvű interwiki közül a neki tetszőt.
• Hkoala az egyazon cikkben elhelyezett kétbetűs hivatkozások számát korlátozná ésszerű mértékre.
• Az én javaslatom, hogy az angol mellett legfeljebb még egy index állhasson egy piros hivatkozás mellett.
• Gyimhu példája, hogy egy orosz versről szóló cikk értelemszerűen az orosz Wikire linkeljen, de különben kössük meg, hogy milyen nyelvek, például az angol mellett a német és a francia jöhessen számításba.
• Szalakóta figyelmeztet, hogy az angol cikk is lehet érdemtelen, hadd álljon egy másik nyelv akár egyedül is indexként.
• Ivanhoe az egyszerű, könnyű használatot szorgalmazza, és hogy nehogy úgy tegyünk, mintha elvárás lenne az ilyen sablon használata.

--Karmela posta 2012. augusztus 7., 19:44 (CEST)

 támogatom Az ilyen linkek elsősorban a szerkesztőknek szólnak, akik tudnak az adott nyelven (gondolom világnyelvekről lenne szó - a tamil változat csak akkor kerüljön oda, ha a szócikk azon a nyelven a legjobb a témáról), másrészt azoknak az olvasóknak, akik szintén tudhatnak az adott nyelven. Hogy kihúzzuk az ellenérvek méregfogát, azt kellene megoldani, hogy ezek a linkek az anonoknak ne jelenjenek meg. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 7., 19:50 (CEST)

Karmela: A megvalósítás az elképzelésed szerint körülbelül így nézne ki: Háromlábú szék^[en][ta]? Ahol a világnyelv mondjuk az első, a legjobb pedig a tamil? Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 7., 20:36 (CEST)

Igen, bár két indexet egyszerre csak ritka esetben ajánlanék. A formát Bináris vitaindító soraiban belinkelt orosz példán is láthatni, de odagyűjtök még más példákat is, mert az ilyet használó Wikipédiák (orosz, angol, francia, stb.) között van némi eltérés is egymástól.

--Karmela posta 2012. augusztus 8., 16:08 (CEST)

A kétbetűs linkek ésszerű mértéke

Karmela: Szerinted hogyan, milyen szabállyal vagy eszközzel lehet ésszerű mértékre korlátozni? Mármint anélkül, hogy felesleges és hosszadalmas vitákat generálnánk? --Hkoala 2012. augusztus 7., 22:00 (CEST)

•  ellenzem egyetértve Hkoalával--Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:26 (CEST)

Hkoala kérdésére válaszolva: szerintem gyűjtsük össze egy útmutatóba, hogy a használata mikor ésszerű, és mikor nem.

• Felesleges olyankor, ha az illető cikket könnyű megtalálni, mert mondjuk a magyarban hasonlóan vagy jól kikövetkeztethetően írjuk a címet, mint az illető nyelven. Így a személyekről szóló cikkekre vonatkozóan gyakran felesleges lesz, mert sokszor elég, ha csak felcseréljük a sorrendet.
• Akkor sem ajánlatos a használata, ha a piros magyar megnevezést egy közönséges szótár segítségével simán le lehet fordítani, és megkapjuk az illető címet.
• Viszont ha a magyar kifejezésben a cikkíró eleve bizonytalan volt, vagy saját maga hozta létre, akkor nagyon is ajánlatos egy kis segítség a megfelelő cikkhez való eltaláláshoz.
• Jó, ha csak nagyon spéci szótárral lehetne kibogozni az idegennyelvű megfelelőt.
• Akkor is jó, ha a kérdéses hely egy másról szóló cikk erre vonatkozó szakasza.
• Nem kell a kétbetűs link, ha az illető témában van egy magyar nyelvű és online elérhető nívós összefoglaló a témáról, ilyenkor ugyanis jobb, ha egy lábjegyzetben erre a magyar helyre utalunk. Tehát a linkelt idegen Wikipédia cikke pótoljon hiányt a magyar nyelvű internethez képest is, ne csak a magyar Wikipédiához képest.
• Nem kell a kétbetűs link, ha az illető nyelven elérhető egy jobb összefoglalója is a témának, mint a Wikipédia-cikk, ilyenkor inkább arra utaljunk lábjegyzetben. Tehát a linkelt idegen Wikipédia cikke legyen kiemelkedő az adott nyelvű interneten belül.
• Ne linkeljünk csonkra vagy erősen hiányos cikkre.
• Ha egy bizonyos piros link sok cikkben felbukkan, akkor az idegennyelvű cikket ajánlatosabb lefordítani, mint linkelni.

Bizonyára lesz neked is további tipped, hogy mikor jó, és mikor nem!

--Karmela posta 2012. augusztus 8., 14:19 (CEST)

A Wikidata hatása a piros linkekre

Bár kicsit későn kapcsolódom be, szeretnék közbevetni: Az EGÉSZ fenti bonyolítást (bármiféle értékítélet nélkül kétségkívül bonyolítás) kiválthatja majd a WIKIDATA. Ugyanis: Ha megoldható - márpedig, valószínűleg nem is olyan nehezen, megoldható - hogy az interwikilinkek a megíratlan cikkek mellett is megjelenjenek, akkor lényegében teljesül a kitűzött cél, néhány apró különbséggel:

• Nem a szerkesztett cikkben kell elhelyezni a piros link mellé egy másik nyelvű wikipédiára muatató linket, hanem a megíratlan (piros) cikkeket kell bevinni a Wikidatába, az interwikilinkek közé -
• ez azért is jó, mert ha megíródik a cikk, nem kell semmit sem tenni.
• A más nyelvű wikipédiák cikkeire mutató linkek nem a szerkeszett cikkben jelennek meg, hanem a piros linkre kattintva, a megírtalan szócikk mellet,
• azonban nem csak egyetlen másik nyelvű cikkre lesz linkünk, hanem mindegyikre, amelyik létezik (illetve szerepel a Wikidatában).
• Sőt, nem kell bonyolult szempontrendszer ahhoz, hogy hova tegyünk vagy ne tagyünk hivatkozást (mivel mindenhol lesz, csak egy kattintással nehezebb lesz elérni).

<kontos/> 2012. augusztus 8., 17:11 (CEST)

Valóban, ha majd elkészítik a Wikidatát, és a Wikidata több évre tervezett lépcsőzetes bevezetése is eljut a megfelelő stádiumba, akkor elég lesz a kétbetűs linkek itt javasolt sablonjába belenyúlni, és máris a Wikidatába vezetnek az ilyen helyek. Már ha nem építenek ki addigra egy még ügyesebb automatizmust helyette, gondolom erre célzol, hogy talán lesz ilyen is. --Karmela posta 2012. augusztus 8., 17:32 (CEST)

Azt hiszem félreértetted. Abban az esetben, amire én gondoltam, nem kell semmiféle sablon. A linkek nem a Wikidatába vezetnek. Amikor rákattintasz egy piros linkre megnyílik a lap szerkesztésre, ahogy most is - annyival lenne több, hogy a bal oldali sávban ott lennének az interwikik, akár a már megírt cikkeknél. <kontos/> 2012. augusztus 8., 17:57 (CEST)

Aha, ez jó lesz, ha így lesz, értelmes dolog, bár én a Wikidata leírását olvasva nem egészen így értelmeztem azt. Az első lépcsőben azonban tudtommal csak annyi a cél, hogy a meglevő életrajzi cikkekre vonatkozó adatbázist felépítsék. --Karmela posta 2012. augusztus 8., 20:01 (CEST)

Az első lépcső egy interwiki adatbázis építése. Megíratlan cikkek viszont nem fognak szerepelni benne. --Tgr^vita 2012. augusztus 8., 22:18 (CEST)

Ez biztos? Nem lehetne szólni a fejlesztőknek, hogy gondolják át a dolgot? <kontos/> 2012. augusztus 9., 17:23 (CEST)

Pedig ez jó ötlet, a fent javasolt megoldással ellentétben ezt kifejezetten támogatnám. – Winston ^vita 2012. augusztus 9., 18:08 (CEST)