Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív204

Bedolgozandó allap a 2000-es évek végéről

Ezzel az allappal mi legyen: Szerkesztő:Kispingvin/Film? Így ugyanis benne van a bedolgozandó szócikkek között, miközben 2009 óta nem szerkeszt a szerkesztő. Apród ^vita 2016. április 16., 23:01 (CEST)

Én javasolnám a sablon szövegének követését: „javasolt ennek a szócikknek a bedolgozása a Magyar filmek listája szócikkbe. A bedolgozást a cikk törlése követheti” ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 16., 23:27 (CEST)

Várható üzemzavar

A műszaki kocsmafalon jelezték, hogy a teljes Wikimédia-rendszer valószínűleg le fog állni két hét múlva kedden és csütörtökön (22. és 24.) kevesebb mint negyed órára, pontosabban csak olvasható lesz. Csak mielőtt megint kiakadna valaki (jogosan), hogy nem szóltak előre. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 11., 21:26 (CET)

Így legalább már jó előre ki lehet akadni miatta. Komolyra fordítva: köszönjük a tájékoztatást! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. március 11., 21:29 (CET)

Ez fontos információ, köszönöm. Ki lehetne-e tenni ezt egy állandó bannerre, mint amilyenen az adományokat kérik, vagy a tisztségviselő-választásra hívnak fel? Akela ^vita 2016. március 11., 21:40 (CET)

Szerintem ezt az oldalt elég sokan látogatják, lap teteji üzenetbe leghamarabb jövő hét vasárnap, de inkább hétfőn vagy kedden érdemes szerintem tenni, hogy még friss legyen, különben el is felejtik az emberek. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 11., 21:45 (CET)

Most írták, hogy holnap reggel magyar idő szerint nyolckor lesz egy pár perces próba, ha valaki az alatt akar menteni, akkor elveszhet a szerkesztés. Mindjárt rakom a lap tetejére. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 14., 21:16 (CET)

Nem tudom, hogy egyedi eset-e, de ha a sitenotice-ban lévő Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Várható üzemzavar hivatkozásra kattintok, akkor nem a megfelelő szakaszra dob a böngésző, hanem kettővel lejjebb Szent Sándorra. Amennyiben másnál is fennáll a probléma, javasolnám a szakasz átnevezését pl. Tervezett karbantartásra, hátha az ü betű okozza a gondot. – Houtdijken (vita) 2016. március 15., 11:38 (CET)

Nem, a lap teteji becsukható dobozok (tartalomjegyzék, archívum stb.) a problémásak. Amikor rákattintasz, jó helyre ugrik, csak utána becsukódnak a dobozok, így ugyanaz a hely két szakasszal lejjebbet jelent. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 15., 11:55 (CET)

Ahh, köszi az infót! --Houtdijken (vita) 2016. március 15., 12:26 (CET)

@Houtdijken: ismert bug: phab:T42792. Oliv0 ^vita 2016. március 19., 08:05 (CET)

15-e elmúlt, az erre vonatkozó részt ki lehetne törölni a fejlécből (nem tudom hol kell, ezért nem csinálom meg). – EniPort ^eszmecsere 2016. március 19., 04:23 (CET)

Ráadásul szerintem lemaradtunk egy március 17-i bejelentésről:

„This work was originally scheduled for this coming week, but has been postponed until the week of 18–23 April 2016.” Az aktuális ütemezést itt lehet követni. Ezért törlöm a jelenlegi sitenotice-t. Ezt az üzenetet csak adminok és felületszerkesztők tudják módosítani.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 21., 16:20 (CET)

Ugyanez megjelent a mai Tech News-ban (lásd a műszaki kocsmafalon), és a metán is olvasható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 21., 18:15 (CET)

Ezen a héten lesz, kedden és csütörtökön magyar idő szerint délután 4-től mintegy 15-30 percig. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 17., 15:21 (CEST)

Árva lapok

A legújabb dump alapján elkészült a frissített Árva lista: eléggé meglepődtem, hogy a majd' 2 évvel korábbi 8500 körüli árva helyett most több mint 15200 van! Nem vagyok a bottal írt cikkek elvi ellensége, de a kutya részben itt van elhantolva. Nem kevesebb mint 2198 francia és olasz vasútállomás van, amire egyetlen cikk sem hivatkozik, tehát ezek nem képezik (egyelőre) élő részét a Wikipédia anyagának, csak vannak. Mit szóltok ehhez, mi lesz velük? --Porrima^eszmecsere 2016. április 13., 23:18 (CEST)

Mivel ezeknek a francia és olasz vasútállomás "cikkeknek" a készítője sem tartotta fontosnak, hogy belinkelje őket, tehát számára is jelentéktelenek ezek a generált oldalak. Ahogy már javasoltam, törölni kellene őket. Jelen állapotukban csak a WP lejáratására jók, másra nem. Próbálgatni nem a szócikk névtérben kell, főleg nem ekkora mennyiségben. Amik elfogadható minőségűek, azokat kézzel javította valaki. misibacsi*^üzenet 2016. április 14., 18:51 (CEST)

Nem vagyok a vasútállomások védője, de ne adjuk saját gondolatainkat más szájába (készítője sem tartotta fontosnak, tehát számára is jelentéktelenek). Sajnos a bot-os cikkek elég rohamtempóban készültek, így sok dolog maradt függőben utánuk. Ezzel együtt lehet az elmaradásokat kéne pótolni, és nem találomra törölgetni belőlük. – EniPort ^eszmecsere 2016. április 14., 19:43 (CEST)

Nem kell ehhez gondolatolvasónak lenni, csak logikusan kell gondolkozni. Ha fontosnak tartaná ezeket a cikkeket, foglalkozna velük most is, nem? Például javíthatná a mások által jelzett hibákat.

"rohamtempóban készültek"?? Ez az egyik baj ezekkel. Valaki fegyvert tartott az illető halántékához, és ezért sietnie kellett? Mi volt a motivációja, a minél nagyobb szócikk-darabszám? Az egész műveletet körültekintően meg kellett volna tervezni, először csak néhány ilyen cikket generálni, majd a hibák javítása után, ezt ismételgetni, amíg a hibák megszűnnek. Majd utána generálni nagyobb számban.

Nem találomra kell törölni, hanem nagyon gyorsan az összeset, egyetlen laza mozdulattal. Minek gondolkozni annyit? A készítőjük talán gondolkozott? misibacsi*^üzenet 2016. április 15., 19:22 (CEST)

@Misibacsi: pontokban válaszolok, hogy ne írjak bele a hozzászólásodba:

Legyünk jóindulatúak: biztos fontosnak tartja ezeket a szócikkeket, hiszen ezért hozta létre őket. Viszont nem tudunk az ő fejével gondolkodni, lehet őt annyira hajtja a jobbítás szándéka, pl. hogy a délportugál vasútállomások, vagy az északkubai települések is mind bekerülhessenek a magyar Wikipédiába, hogy ezért ideje nincs a már létrehozott szócikkek gondozására. Ez a mi felelősségünk is, hogy ezt hagyjuk, volt már a botos cikkekről vita, és útmutató-tervezet is korábban, nem tudom mennyire vettél ezekben részt.
A gúnyos stíluson (fegyvert tartott, nagyobb szócikk-darabszám) kívül teljesen egyet értek Veled.
Ezzel nem értek egyet, mert sok, egyébként gyenge botos szócikket bővítenek, javítanak fel utólag szerkesztőtársaink. Egy ilyen “laza mozdulattal az összeset” törléssel sok hasznos munkát is eldobnánk. Ha ennyire látod a másik hibáját (a készítőjük talán gondolkodott?) akkor nem szabad Neked is ugyanebbe a hibába esni.

Amúgy nekem komoly aggályom ezekkel, hogy ha már egy adott témakör teljesen be lett importálva a magyar Wikibe, viszont utólag ennek egy részét kitöröljük, akkor utóbb már sosem fogjuk tudni, hogy mi hiányzik a teljességhez. – EniPort ^eszmecsere 2016. április 16., 04:16 (CEST)

A témával foglalkozóknak ajánlanám figyelmébe, hogy lassan, de biztosan elérhetővé válnak a szócikkhelykitöltők, amelyek gyakorlatilag megjelenítik ugyanazokat az adatokat, amelyek a botos cikkekben vannak, illetve mindent, ami elérhető a Wikidatáról, viszont nem is lesznek cikkek (így elvileg nem lesz bennük folyószöveg), hanem jelzik, hogy a téma egy valódi szócikk megírására vár, és tájékoztatják az odatévedőt, hogy hogy lehet nekiállni az írásnak. Első körben május 11-én vezetik be pár kisebb Wikipédiában. – Máté ^(vitalap) 2016. április 14., 20:45 (CEST)

Valószínűleg Tgr is ezt emlegette a múlt hétvégi találkozón a botokkal írt, minimális tartalommal rendelkező és sok esetben nem nevezetes cikkek helyetti értelmesebb alternatívaként. (Ugyanaz jelenik meg, mintha a bot generálta volna a Wikidatából, hiszen valójában egy bot generálja a Wikidatából, de csak virtuális cikk lesz, azaz megjelenik, de a Wikidata módosítását követően legközelebb már más, frissített vagy bővített tartalommal. A (sokak szerint felesleges, sőt egyesek szerint káros) botos cikkek karbantartása ehhez képest sokkal nehezebb feladat.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 12:49 (CEST)

Nemcsak a vasútállomásokkal van probléma, hanem a labdarúgókkal is. Biztosan jó, ha sikerül minden egykori labdarugó-edzőt megírni, de nem mindenhol kerül elő elég anyag róluk, így pl. kétséges, hogy Voggenhuber Ferenc, Hanák Rezső és Tóth Béla (labdarúgóedző) önálló cikkre jogosultak-e annyival, ami bennük most található. Gyurika ^vita 2016. április 17., 13:40 (CEST)

Egyre sikeresebb a CEE Tavasz

Még csak 28 nap telt el a CEE Tavasz szócikkíró versenyből, de a mai napon meghaladtuk a tavalyi versenyen összesen készült 2838 szócikket. A statisztikát lásd itt

Nagyon örömteli, hogy az országokról írt szócikkek számát tekintve ez alatt a négy hét alatt a magyar ajánlati listából 185 új szócikk született. Ezzel a 3. helyen vagyunk megelőzve sokkal nagyobb népességű országokat mint Oroszország, vagy Ukrajna.

A másik statisztikában, az adott nyelven írt szócikkek számát tekintve, a belorusz, orosz, és ukrán Wikipédiák vezetnek. Itt 43 szócikkel a harmadik harmad elején vagyunk. ( fontos tudni, hogy a statisztikát egy két óránként futó bot készíti kizárólag az ajánlati listákon szereplő szócikkek Wikidata adatait alapján ) --Texaner ^vita 2016. április 17., 22:28 (CEST)

Önkormányzat (fogalom)

Néhány éve egy anon szerkesztő átirányította az Önkormányzat (fogalom) szót a Helyi önkormányzatok Magyarországon szócikkre. Nem kellene mégis önálló szócikként kezelni az Önkormányzat (fogalom) kifejezést? Elvégre önkormányzat nemcsak Magyarországon létezhet. Apród ^vita 2016. április 14., 14:17 (CEST)

Én is sok ilyen megkérdőjelezhető átirányítással találkozom, most is épp onnan jövök (DC++). Szerintem addig elfogadható ez a megoldás, amíg valaki meg nem írja az önálló szócikket; ez az az eset, amikor az ilyen linket nem szabad kékíteni. – Porrima^eszmecsere 2016. április 14., 14:24 (CEST)

Először én is úgy gondoltam, mint Porrima, de aztán rájöttem, hogy az Önkormányzat (fogalom) cikkcímben felesleges az egyértelműsítő tag, hiszen nincsen másik „Önkormányzat (...)” alakú cikkcímünk. Az önkormányzat fogalmáról szóló cikknek az Önkormányzat címen kellene futnia, az Önkormányzat (fogalom) cikket pedig törölni kellene. Malatinszky ^vita 2016. április 14., 14:33 (CEST)

Az egyértelműsítés nem az országok miatt merült fel, hanem mert egy nehezen elviselhető stílusú, nagy mellényű, de nem túl jó cikkeket produkáló szerkesztőtárs nekiállt a maga óvodás módján valami absztrakt autonómiafogalomról írogatni, és állította, hogy az önkormányzat (fogalom) majd arról fog szólni. Erre írtam Apródnak, hogy fogalmam sincs, mi a valódi értelme ennek. – Peyerk ^vita 2016. április 14., 16:49 (CEST)

@Malatinszky: @Peyerk: @Porrima: Az egyértelműsítő lapon a zárójeles fogalom szót kiszedtem. És ha az Önkormányzat szó az Autonómia (szociológia) szócikkre mutatna? Vagy esetleg az Autonómia (szociológia)#A létszám szerint#A csoport autonómiája alszakaszra mutatna az Önkormányzat szó (ha pedig önálló szócikk készül belőle, akkor csak az átirányító lapot kell csak felülírni)?

Az egyértelműsítő lap pedig meg lenne szüntetve, mert a Helyi önkormányzatok Magyarországon szócikkért nem érdemes megtartani szerintem, legfeljebb a Kapcsolódó szócikkek szakasz alatt lenne az Autonómia (szociológia) szócikkben a Helyi önkormányzatok Magyarországon szócikk, illetve Önkormányzat szócikk esetén az is a Kapcsolódó szócikkek alatt lenne. Apród ^vita 2016. április 17., 01:33 (CEST)

A problémám az, hogy szerintem az állítólagos szociológiai fogalomnak a közjogi önkormányzat-fogalomhoz csekély köze van. Azért állítólagos, mert nem láttam még olyan szociológiai munkát, ami "önkormányzat" elnevezéssel hivatkozna az autonómia fogalmára. Az egyért.lap azért maradt így, mert egy végtelenül erőszakos és hasonlóa mértékben ostoba szerkesztővel többen egyszerre se bírtunk, egyszerűen feladtuk a küzdelmet egy idő után.

Szerintem nem kéne görcsösen keresgélni az ott ragadt butaságok értelmét, egyszerűen törölni kell, ami nincs megírva és forrás se található rá.

– Peyerk ^vita 2016. április 18., 09:07 (CEST)

Server switch 2016

The Wikimedia Foundation will be testing its newest data center in Dallas. This will make sure Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the new data center on Tuesday, 19 April.
On Thursday, 21 April, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

You will not be able to edit for approximately 15 to 30 minutes on Tuesday, 19 April and Thursday, 21 April, starting at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).

If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

Background jobs will be slower and some may be dropped.

Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.

There will be a code freeze for the week of 18 April.

No non-essential code deployments will take place.

This test was originally planned to take place on March 22. April 19th and 21st are the new dates. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. They will post any changes on that schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 2016. április 17., 23:07 (CEST)

Röviden: április 19-én és 21-én délután négytől 15-30 percen át ne szerkessz, mert nem biztos, hogy lementi. Alensha 2016. április 18., 11:48 (CEST)

Híres személyek

Én bogarászós szerkesztő vagyok, és most éppen abba a gyakorlatba ütköztem, hogy valamikor valaki a névnapok cikkeiben egyfajta "linkfarmot" hozva létre beírta pl. az összes Wikiben található Andrást, de még olyanokat is, akikről cikk sincsen. Szerintem az nem tekinthető "Híres embernek", akiről tíznél több ember még csak nem is hallott soha. Ezért nem szisztematikusan(!) törölgetek közülük néhányat, ha más okból ott szerkesztek. Kérdezem, hogy nem csinálok-e valamit rosszul, korábbi megegyezéssel ellentétesen? --Porrima^eszmecsere 2016. április 17., 13:54 (CEST)

Szerintem rendben van; ilyen gyakori neveknél esélytelen összegyűjteni az összes cikkalanyt az adott névvel, és értelme sincsen. Alensha 2016. április 18., 11:49 (CEST)

Nem tudom, érdemes lenne-e erről egy általánosabb beszélgetést indítani. Szilárd véleményem, hogy a keresztnevek cikkeiben teljesen feleslegesek, és a fentiekhez hasonlóan állandó problémaforrásként funkcionálnak az ún. híres emberek. Semmi értelmét nem látom a felsorolásoknak. Ahogy települések cikkeiben az ott született híres emberek. Sose lehetnek teljesek, miközben a híresség fogalmának megítélése végletesen szubjektív, így a szelektálás mindig vitatható. – LA^pankuš 2016. április 19., 19:52 (CEST)

Vincennes egyértelműsítése

Találtam Indianában egy Vincennes nevű megyeszékhelyet, ezért létrehoztam a Vincennes (egyértelműsítő lap)ot a korábbi irányelvek szerint. Bottal módosítanám az átnevezés következtében létrejött zöld linkeket, de addig nem akarok nekikezdeni a három tucatnyi cikket érintő módosításnak, amíg egyetértéseteket nem olvasom a Franciaország egyértelműsítéssel kapcsolatban, köszönettel. --Porrima^eszmecsere 2016. április 19., 19:16 (CEST)

Jó a Vincennes (Franciaország) alak. Franciaországban nincs még egy ilyen nevű helység, ezért az országnévvel egyértelműsítünk. --Malatinszky ^vita 2016. április 19., 19:35 (CEST)

Köszönöm a megnyugtatást. --Porrima^eszmecsere 2016. április 19., 22:53 (CEST)

Éves szócikkes kèrdés

Hogyan lehetne azt beírni az év szócikkébe, hogy a dadaizmus hivatalosan 1916-ban, Zürichben keletkezett? Nem vagyok járatos az ilyen típusú szócikkekben... csak gondoltam ha már száz éves, had legyen ott is megtalálható. Fauvirt ^vita 2016. április 20., 02:09 (CEST)

Jelentkezés a Wikitanácsba!

Javaslom az eseményt a wiki kezdőlapján is szerepeltetni. Javaslom továbbá, hogy a Wikitanács elérhetősége a Közösségi portál nyitólapján -a jelentkezéstől és a választásól függetlenül- folyamatosan szerepeljen. --Kispados ^vita 2016. április 21., 12:30 (CEST)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 2016. április 21., 17:35 (CEST)

Na szóval a lényeg az, hogy felküldenek valami kütyüt a Holdra, és vihet magával egy 20 GB-s adattárolót, amit wikis cikkekkel töltenek meg, szóval aki meg akarja sétáltatni a kedvenc cikkét a Holdon, most megteheti :) Ahogy elnézem, az eddig felmerült vélemények skálája elég széles, a „küldjük a legtöbbet olvasott cikkeket”-től az „inkább a wikidatát küldjük”-ön át a „jó ötlet-e az emberiség tudását kiküldeni a Holdra, ahol bármi megtalálhatja”-ig (szerintem mondjuk ha egy nagyon gonosz bármi már a Holdnál tart, akkor úgyis meg vagyunk lőve…) Alensha 2016. április 27., 00:28 (CEST)

Duplacikkek, mint a Wikipédiák különös jelenségei

Sziasztok! Már több ízben észrevettem ezt a dolgot, amikor egy adott cikkhez nagyon kevés interwiki link tartozik, de ha rákeresek angolul, az angol cikkhez egy teljesen másik magyar cikk tartozik. Ugyanezzel már az angol wikin is találkoztam. Például: Muszáj, hogy legyen két külön cikk ezekről? Fóka és Úszólábúak? Hiszen mindkettő a Pinnipedia családról, tehát az úszólábúakról/fókafajtákról szól, csak más a neve. Még akkor is, ha az elsőnek Fókafajták helyett szimplán Fóka a neve, és ez az előbbi cikk csak a magyar és a bosnyák wikin létezik.

De ez nem is az első ilyen duplacikk, és könnyen meglehet, hogy egy erre tévedő olvasónak ez a kettősség problémát fog okozni, hiszen ha feljön ide, egyértelműen Fóka néven fog rákeresni, és ha azt látja, hogy ilyen kevés az interwikis hivatkozás, azt hiheti, nincs is a többi nyelven a fókákról cikk. Kíváncsi lennék a véleményetekre, mit tegyünk ezekkel? Egyesítsük az interwikissel, és töröljük? Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. április 26., 06:55 (CEST)

Én ezeket mindig összelinkelem a végén a kapcsolódó szócikkek szakaszban. Ezen kivül felülre egy {{bedolgozandó}} vagy {{összevonandó lap}} sablont teszek, ha én nem tudom egyedül összedolgozni. -- ato ^vita 2016. április 26., 07:01 (CEST)

Tisztázni mindenképpen kellene a rendszertani egységek tartalmát és a magyar elnevezéseket. A fóka szócikk arról ír, hogy az úszólábúakon belül csak a valódi fókafélék (a Wikipédián fókafélék) és a fülesfókafélék együttes elnevezése a fóka, vagyis a rozmárfélék egyedüli képviselője, a rozmár és a kihalt Enaliarctidae család nem fóka. Bizonyos szempontból érthető ez a fajta tárgyalási mód is, bár valóban könnyen kavarodást okoz azok fejében, akik nem jártasak a fókák világában (megjegyzem: nekem sem volt tiszta, amíg ki nem bogoztam); a fóka így, önmagában nem rendszertani kategória. A fóka szócikk egyébként a bosnyák wikin egy egyértelműsítő lappal van összekapcsolva. --Sphenodon ^vita 2016. április 26., 10:16 (CEST)

@Sphenodon: Akkor mi lenne ha a fóka szócikkből mi is egyértelműsítőt csinálnánk? Oppashi

^{Mesélj csak} 2016. április 26., 13:59 (CEST)

A fóka fogalomról a bosnyák egyértlap első eleméhez tartozó interwikisor lapjain olvashatunk, nagyon sok nyelven... -- Joey ^{üzenj nekem} 2016. április 26., 16:19 (CEST)

Gyakori minden általam ismert nyelvben. De a Wikidata itt is nagy segítség ezek feloldásában. --Texaner ^vita 2016. április 26., 16:49 (CEST)

A bosnyák egyért.lapon két tétel áll: az egyik a Foka (životinja), amely tartalmilag tulajdonképpen megegyezik a mi fóka lapunkkal, a másik pedig egy bizánci császár Foka (bizantski car), aki nálunk Phókasz bizánci császár címen szerepel, vagyis nálunk nincs szükség egy egyért.lapra tenni őket. A bosnyák Foka (životinja) lap azonban feltehetően nem megfelelő szócikkekkel van összekötve, ugyanis a vele összekapcsolt angol, német, francia, orosz szócikkek (hirtelen csak ezeket néztem meg) kivétel nélkül a Phoca állatnemről szólnak (nálunk ez a szócikk még nem készült el), vagyis a fókák egy pici részéről. Ahol nem fókának hívják azt a halmazt, amit mi magyarul fókának hívunk (azaz a valódi fókaféléket és a fülesfókaféléket; lásd előző hozzászólásomban), ott nem fog létrejönni ilyen értelmű fóka-szócikk, nálunk viszont fontos volna, hogy világossá váljon, mit jelent a fóka szó. Azon is csodálkozom, hogy hogyan lehetséges az, hogy a bosnyákok ugyanazt értik a foka alatt, mint amit mi fóka alatt, no de ez most nem tartozik ide. A Wikidatában rendezem a fenti dolgot, ha nem bánjátok. @Oppashi: szerintem ne egyért.lapot készítsünk, hanem hagyjuk meg a szócikket: kihangsúlyoznám, hogy nem rendszertani kategóriáról, hanem inkább gyűjtőfogalomról van szó (bizonyos dolgokat fókáknak nevezünk, de ezek rendszertanilag több kategóriába tartoznak), és nagyon jónak tartom, hogy általános leírás van róluk a cikkben, mert a közös vonásokat kiemeli, amik miatt fókák a fókák. Mit gondolsz? A fókához hasonló fogalmak egyébként könnyen kialakulhatnak: vegyük pl. a harasztokat, amelyek régen külön rendszertani kategóriát alkottak (a növények egyik törzsét), ma azonban a genetikai vizsgálatok kiderítették, hogy nem azok, a nevet azonban megtartották gyűjtőfogalomként. Ugyanez a sors „jutott” a moháknak. Ilyen esetekben a taxoboxok használatában vagyok bizonytalan; lehet, hogy ki kellene venni, bár azt sem ártana mutatni, hogy hogyan helyezkedtek el korábban rendszertani kategóriaként a rendszerben; de ez talán egy következő kör lenne. Nekem, sajnos, elég kevés időm van mostanság wikizni, nagy dologba egyedül nem kezdenék bele. --Sphenodon ^vita 2016. április 26., 23:48 (CEST)

Nekem az volt furcsa nemrég, hogy nincs Elefánt szócikkünk, ez egy redirekt az Elefántfélékre, miközben az angolban mindkettő megvan, és így az en:Elephant cikknek nincs magyar interwikije (kb. minden más nagyobb nyelven van), miközben az en:Elephantidae-nak van… Alensha 2016. április 27., 00:21 (CEST)

Machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Hungarian Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Hungarian with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Hungarian Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Hungarian for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry ^vita 2016. április 27., 13:43 (CEST)

Rövid összefoglaló: a magyar nyelvet is támogatja az a gépi fordító, amit más nyelvű Wikipédia-cikkek magyarra fordításához lehet használni.

Az Automatic Translation lenyíló menünél ezt kell választani: Yandex.Translate.

Kérik a hibák visszajelzését itt vagy itt.

Egy személyes megjegyzésem: én eddig is használtam ezt a Content Translation lehetőséget - bár egyetlen betűt sem fordított magyarra - mégpedig azért, mert strukturálta a készülő szócikket, átvette a képeket, a linkeket félig lefordítva, illetve a kategóriákat is próbálta kikeresni, tehát egy csomó aprómunkát átvállalt.

Mindig a személyes próbalapomra dolgoztam, ezt erősen ajánlom mindenkinek, különben a cikk akár félkész állapotban is az olvasók elé kerülhet, vagy ahogy félbehagyjuk. A gépi fordítástól egyelőre nem várok túl sokat, szerintem lehetőleg azok próbálkozzanak vele, akik jól megértik az adott nyelvet, és ki tudják szűrni, ha valami nem odavalót javasol. misibacsi*^üzenet 2016. április 27., 17:55 (CEST)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Lehet figyelmetlen voltam, de csak most tűnt fel a cikkek elején a "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveg. Nem értem mi értelme van, vagy mi a szerepe. Valaki felvilágosítana? Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2016. április 28., 15:25 (CEST)

Azért olyan feltűnő, mert itt MediaWiki:Vector.css-ben és MediaWiki:Monobook.css-ben „font-size: 120%;” vonatkozik erre a <div id="siteSub">-ben levő szövegre, miközben az angol wikin ez csak „font-size: 92%;” vagyis sokkal kisebb. Ha kicsiben is zavaró, ugyanott lehetne „display: none;” vagyis semmi megjelenítés (mint a francia wikin). Oliv0 ^vita 2016. április 28., 16:13 (CEST)

Mostmár értem, hogy miért zavaró. Azt most sem, hogy egyáltalán miért van ott. A Wikipédián vagyunk, s kapjuk a "felvilágosítást", hogy a Wikipédiából van. ?! – Pegy22 ^vita 2016. április 28., 17:09 (CEST)

Gondolom, az a -- talán naiv -- elképzelés, hogy ha cikk szövegét valaki újrahasznosítja, akkor a CC-BY-SA 3.0 licenc "nevezd meg" feltételének úgy fog megfelelni, hogy átveszi az "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveget. --Malatinszky ^vita 2016. április 28., 18:40 (CEST)

Lehet úgy van ahogy írod, de nekem nagyon furcsának és fölöslegesnek tűnik. Látom az angol és olasz wikin van, a németen és francián nincs. A svéd nyelvű wikit szoktam még gyakran használni, ott sincs. Mindenki saját belátása szerint? – Pegy22 ^vita 2016. április 28., 18:58 (CEST)

Azért van rajta, hogy szabad, mert szabadnak indult. Apród ^vita 2016. április 28., 22:58 (CEST)

Jó 10 éve használom a Wikipédiát, ez a szöveg már akkor is ott volt és azóta is mindig. Nl ^vita 2016. április 28., 23:01 (CEST)

10 éve alighanem több értelme volt, akkor még úgy tévedt ide az átlag olvasó a keresőtalálatokat követve, hogy nem tudta, mi az a Wikipédia. Ma ez kevésbé jellemző. – Tgr^vita 2016. április 28., 23:54 (CEST)

Megszűnő intézmények

Jogutód nélkül megszűnhet:

Az illetékes minisztérium lesz a jogutód:

A Veritas Intézet lesz a jogutód:

Valamennyi tárca jogutód lesz:

Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság

A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. lesz a jogutód:

Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ

Az Állami Egészségügyi Ellátó Központ lesz a jogutód:

Országos Vérellátó Szolgálat

A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal a jogutód:

Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság

~~A Manda-t azért emeltem ki, mert a közelmúltban egy filmcím vitájában én magam is a Manda honlapját vettem alapul és más is fontosnak tartotta, hogy hogyan szerepel a Mandában.~~ Itt kevertem a MAFAB-bal.

Nos, szerintem a fent felsorolt "kék" hivatalok esetében átírásokra lesz majd szükség, másrészt a piros és kék hivatalok, intézetek esetében az is meglehet, hogy a honlapok egy részét megváltoztatják akár úgy, hogy a jogutód honlapjára irányítják át, akár úgy, hogy egyszerűen halott linkek lesznek belőlük. Apród ^vita 2016. január 22., 00:22 (CET)

Ami a linkeket (nem belső, hanem a forrásként használtak) illeti, valószínűleg archiválni kéne azokat a web.archive.org segítségével... van lehetőség botos kigyűjtésre és munkacsoport létrehozására? Fauvirt ^vita 2016. január 30., 02:07 (CET)

Napok óta én is foglalkozom azokkal az intézményekkel, amelynek beolvadással való megszűnése illetve jogutód nélküli megszűnése felmerül. A beolvadás esetén - főszabályként - a jogutódról szóló szócikkben van elvileg helye az intézményről szóló infóknak. (Lehetnek helyzetek, ahol indokolt, terjedelmi vagy egyéb okokból, egy beolvadással megszűnt intézményről szóló külön szócikk fenntartásának.)

A Nemzeti Színház-vita óta nyilvánvaló, hogy a szócikkek címét ajánlatos minden egyes esetben gondosan megválasztani és lehetővé tenni, hogy akkor is követhető legyen a története, ha az történetesen bonyolult.

A helyzet egyelőre képlékeny. Egy-egy intézmény megszűnését stb. pedig csak az arról szóló formális határozat jogerőre emelkedése után érdemes végleges tényként feltüntetni.--– Linkoman ^vita 2016. január 30., 14:56 (CET)

Előrehaladás Linkomannak köszönhetően: Közigazgatási bürokráciacsökkentés. Apród ^vita 2016. február 12., 23:54 (CET)

Ismét botos kérdés amerikai megyékkel kapcsolatban

Bocsássatok meg, hogy újabb problémával állok elő.

A Minnesota megyéinek listája cikket nézve azt látom, hogy csak azok a hivatkozások kékek, amikben szerepel a (Minnesota) egyértelműsítő tag. Szúrópróba szerűen megnéztem néhány esetet, és valószínűsítem, hogy minden megye elkészült bottal, de mindegyikhez odakerült az állam neve egyértelműsítésként.

Kérdezem, miért van egyértelműsítve az egyértelműsítési előírással ellentétesen az a karaktersorozat is, ami a magyar Wikipédiában pillanatnyilag egyedi? Persze a választ sejtem, ezért inkább azt kérdezem, hogy lehet-e, maradhat-e ez így? --Porrima^eszmecsere 2016. április 20., 15:21 (CEST)

Nem maradhat így, és nem is fog így maradni. A dolog nem triviális, mert vannak megyenevek, amelyekből több is van, és ott tényleg kell az egyértelműsítő tag, de az esetek többségében meg kell szüntetni az egyedítő tagot. Ehhez van is egy jó kis adatbázisom, és amikor lesz egy kis időm, össze is dobok egy listát a szükséges átnevezésekről és átirányításokról. --Malatinszky ^vita 2016. április 20., 16:54 (CEST)

Örülök a válaszodnak, mert én is ugyanígy gondoltam! Az meg még jobb, hogy alkalomadtán meg is csinálod, így én egyelőre nem foglalkozom vele. --Porrima^eszmecsere 2016. április 20., 17:18 (CEST)

Ha egy komoly szerkesztő akarná létrehozni ezeket a cikkeket, akkor nyilván megnézné ezt a helyet meg ezt is, kicsit ismerkedne az amerikai területi felosztásokkal és önkormányzati rendszerekkel - ha korábbról nem ismeri azokat -, és az egészet egyben áttekintve szépen és egyszerűen látná, hogy például milyen egyértelműsítések szükségesek, hogy ne csak trágyát toljon, hanem cikkeket készítsen. Végülis pár ezer cikk elkészítése akár pár tíz munkaóra ráfordítást is megérhet egy komoly szerkesztőnek.

Nekem is megvan ez az adatbázis, a bemutatott linkekről letöltött fájlok kisebb átdolgozásával állítottam elő, tisztítgattam, fésülgettem, ápolgattam, aztán oktatási célra fel is használtam. Csak épp itt nem tudom semmire se használni, mert nincs botom, és vélhetően nem is lesz.

Ilyen ez: úgy tűnik, akinek botja van, az szarik a részletekre, aki meg képben van, azt leszarja a botos.

Mielőtt valaki azzal próbálna jönni, hogy a botos cikkírás ellen vagyok, megismétlem, amit máshol már megírtam: a botos cikkírással nincs semmi bajom. A botos vandálkodással van bajom. Vajon ha egy anon kézzel kezdte volna el azokat a "cikkeket" feltolni ide, hányadiknál cseszték volna le, és hányadiknál blokkolták volna?

– Peyerk ^vita 2016. április 20., 19:58 (CEST)

Hát ezzel abszolút egyetértek. Alensha 2016. április 27., 00:31 (CEST)

Ezzel én is... OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 29., 16:22 (CEST)

Hogyha elkészül egy lista (pl. szöveges vagy vagy exceles táblázatban) akkor azzal és a movepages.py pywikibot-szkripttel szívesen átnevezem én is a megyéket. Az már igazán nem nagy munka. Ennyit a tárgyi témához. Ami pedig a hozzászólásokat illeti, a „leszarós” részt kikérem magamnak a botgazdák nevében is és határozottan visszautasítom. Amit én hiányolok, az az építő jellegű kritika és támogatás (esetleg egy kis munkával) a megfelelő helyen és időben. Nem csak itt, hanem pl. A botos cikkek műhelyében vagy akár a botgazdák üzenőfalán is. Én a komoly szerkesztők helyében, akik az ügyet a szívükön viselik, a botgazdák üzenőfalán is legalább az általam nyitott szakasz(ok)ra, legalább havonta rápillantanék az esetleg felmerülő fejlemények vagy kérdések miatt, mielőtt az érdektelenség homályában archiválódik. Félreértés ne essék, az észrevételek jók és hasznosak. Azokból is lehet tanulni. De az igazán értékes munka a táblázatok és a sablonszövegek elkészítése, ellenőrzése és esetleg a vészfék meghúzása még a cikkgyártás előtt. A botos cikkekben való segítséghez nincs feltétlen szükség botra, bár én is megpróbáltam az általam ismert, témához kapcsolódó információkat az AWB CSVLoaderéről megosztani, ahol a botos cikkgyártás alapja is elsajátítható. Az, hogy valaki nem ért a botokhoz, nem elég érv, hogy kihúzza magát a munkából. A hibás botos cikkeket pedig javítani kell ha hibásak, mint bármely más cikket is. Akár bottal is. -- ato ^vita 2016. április 30., 18:21 (CEST)

Első magyar dollármilliárdos

Hoppácska, megvan az első magyar dollármilliárdos: http://index.hu/gazdasag/2016/04/29/csanyi_sandor_felkerult_a_vilag_leggazdagabbjainak_listajara/ ,enwikin ez már szerepel: https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1ndor_Cs%C3%A1nyi_(banker), magyaron még nem. Obngfs ^vita 2016. április 29., 23:33 (CEST)

Magyarország törvényességi viszonyait elnézve egyáltalán nem biztos, hogy az első.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. április 30., 15:50 (CEST)

fmh.hu → feol.hu

Jó napot kívánok!

A Fejér Megyei Hírlap www.fmh.hu webcíme megváltozott www.feol.hu webcímre. A Wikipédiában még mindig vannak olyan szócikkek, amelyek a www.fmh.hu-s webcímet tartalmazzák a www.feol.hu-s webcím helyett. Ráadásul a www.fmh.hu webcímről nincs megfelelő átirányítás a www.feol.hu-s cikkekre, amiből következik, hogy a szócikkekben a forrást nem lehet egyszerűen leellenőrizni. (Ebből kifolyólag a Google segítségével kik kell keresni a megfelelő www.feol.hu-s webcímeket.)

–Külső hivatkozások keresése: http://www.fmh.hu
–Külső hivatkozások keresése: http://fmh.hu --54.88.58.77 (vita) 2016. április 30., 14:00 (CEST)

Lehet archiválni is: archive.org, archive.is. Apród ^vita 2016. április 30., 18:38 (CEST)

Mészáros Lőrinc (vállalkozó)

Megavicc ez a lap, annyira csonk. 62.77.206.100 (vita) 2016. április 30., 15:19 (CEST)

Dobd be magad! Szerkessz bátran! Wikizoli ^vita 2016. április 30., 18:54 (CEST)

Nők hete a CEE tavasz szócikkíró versenyen

Május 2-vel kezdődő héten a CEE tavasz keretében speciális akciót hirdettek a „Nők a tudományban és oktatásban” hetet. Az akció célja, hogy minél több szócikk szülessen a régió nevezetes asszonyiról (leányairól) a jelentős szerepet játszottak a régió tudományos életében vagy oktatásában.

Szabályok

Téma

Nők a tudományban és az oktatásban

Idő

Május. 2. 0:00 – Május 8. 23:59

Értékelés

A résztvevők az újonnan írt szavak száma szerint kerülnek rangsorolásra.
Csak a legalább 300 szó számot elérő új szócikkek számítanak.
Az automatikus értékelés biztosításra kérünk minden résztvevőt, hogy a következő sablont, kiegészítve a témának megfelelő paraméterek valamelyikével vagy akár mind a kettővel "tudomány" és/vagy "művelődés" CEE Spring 2016 helyezze el a készített szócikk vitalapján

Díjazás

Három díj kerül kiosztásra (a teljes régióban, nem országonként):

A Marie Curie in Wikipedia című könyv (hat nyelven – magyaron sajnos nem), „Wikimedia Polska” szatyor és „Wikimedia Polska” póló
„Wikimedia Polska” szatyor és „Wikimedia Polska” póló
„Wikimedia polska szatyor”

--Texaner ^vita 2016. május 1., 09:10 (CEST)

Bottal létrehozott német települések egyértelműsítése

T. szerktársakǃ

Bár a közel tizenegyezer téma szerinti cikknek csak elenyésző töredékével van probléma, de azt is jó lenne megbeszélni. Pl. a jóelőbb javítgattam a Langenfeld (Rheinland) településre hivatkozásokat, amik (Bajorország), (Rheinland), (Rhineland) és egyértelműsítés nélkül szerepeltek. Én olyan másodrendű szerkesztőnek tartom magam, aki általában nem kérdőjelezi meg az évek óta létező, több okosabb szerkesztő által sokszor látott címek helyességét, és ennek alapján most is minden hivatkozást módosítottam a pillanatnyilag létező címre. Azonban nagyon az az érzésem, hogy ezt és hasonló társait meg kellene magyarítani az egyértelműsítő tagot illetően. Ha lenne egy útmutató irányelv, akkor én is át tudnám nevezni azt a tételt, amivel éppen foglalkozom; a jelen esetben szerintem a helyes név Langenfeld (Észak-Rajna–Vesztfália) lenne, mivel Németországban más Langenfeld is van. – Porrima^eszmecsere 2016. május 1., 18:52 (CEST)

Vandálok

Azon töprengek, készüljön Vandál vagy Vandálok néven egyértelműsítő lap? És ha igen, akkor az egyértelműsítő lap címében vandál vagy vandálok szerepeljen? Apród ^vita 2016. április 30., 01:41 (CEST)

Mivel csoportnévről van szó, többesszámban célszerű írni (lásd pl. németek, franciák, vikingek stb). misibacsi*^üzenet 2016. április 30., 06:28 (CEST)

Hát nem lettem okosabb. Mindenesetre ha készül ilyen egyértelműsítő lap, a vandálok köznyelvi változatának belső linkje a rongálásra, a garázdaságra vagy a rombolásra mutasson? Vagy a Wikipédia:Vandalizmusra? Apród ^vita 2016. május 2., 22:13 (CEST)

Wikipédia-szerkesztés a Jófogáson

Sziasztok, nyomós ok miatt most egy pillanatra felléptem. Egy érdekes kérdésem lenne: a Jófogásra esetleg küldött be valaki a szerkesztők közül egy olyan hirdetést, mely szerint Wikipédia-cikkek átírását kéri álláskeresőktől 0,1 Ft/leütésért? A másik: szabad ilyet? Amúgy írtam az illetőnek két sort, persze nem azt, hogy érdekel az ajánlata 0,1 Ft-ért.

Köszike, Kata ^vita 2016. május 2., 11:59 (CEST)

Elég érdekes kezdeményezés, de aki ezt felvetette, nem nagyon érti, hogy működik a WP. Mondjuk kifizet egy nagyobb összeget, majd más, mert mondjuk butaság, egy mozdulattal visszaállítja a szerkesztését, akkor a pénz is visszajár? Ogodej ^vitalap 2016. május 2., 15:00 (CEST)

Rákerestem... szerintem nem a wikire akar cikkeket írni, hanem a Wikipédia és újságcikkeket szeretné felhasználni és ehhez keres olyat, aki átfogalmazná talán (legalábbis én így értelmezem)... hogy mi értelme van, gondolom csak tudja [1] - de elég fura, az már biztos. Mondjuk Femina stílusú cikkeknél simán el tudom képzelni. Fauvirt ^vita 2016. május 2., 18:28 (CEST)

Igen, én is így gondoltam, csak van hozzá joga vajon? Ez így felhasználható, hogy átírok benne három betűt és kész? A Femina egyébként a saját oldalán és hivatalos állásoldalon adta ki a közleményét, ők is kerestek online-szerkesztőket, de nem a Jófogáson, azt is megtaláltam. Kata ^vita 2016. május 2., 20:03 (CEST)

Minden oldal alján olvasható, hogy "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket." - de igazság szerint szó szerinti átvételek után sem szokott semmi történni (leszámítva a hajam tépését, amikor nem figyelnek szerkesztők a dátumokra és a wikiről másolt oldalakat teszik be forrásként a szócikkekhez - és pontosan ez a veszélye is, noha pont ezért lenne fontos a hitelesség egészséges megítélése), mert a Wikipédia nem léphet fel, csak a szerkesztők és az önkéntesek meg nem szoktak bíróságra járni e miatt. Egyszómintszáz, összetett kérdés ez, de ha ügyesen csinálja (több és többféle cikkből, jól összedolgozva), miért ne lenne?... Fauvirt ^vita 2016. május 2., 20:21 (CEST)

No, akkor ez jó biznisz, zsenális ötlet. Köszi az infót.Sziasztok. Kata ^vita 2016. május 2., 20:36 (CEST)

Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet

A Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet vitalapjához február vége óta nem szól hozzá senki, viszont kint van a figyelőlistán. Mi legyen? Le legyen véve a figyelőlistáról vagy folytatódik a vitalapján a vita (tudom a Kocsmafalon voltak botos témák, de azok mégiscsak nem a vitalapon folytatódnak, folytatódtak)? Apród ^vita 2016. május 3., 00:17 (CEST)

Wikidata szerkesztése

Amint már jómagam is szóba hoztam, az amerikai megyéknél a határos sablonnal komoly gondok vannak, mert az adatbázis hiányos. Tegnap a Lapeer megye kapcsán gondoltam belepiszkálok: bele is írtam a hiányzó határos megyéket különösebb gond nélkül.

A kérdésem az lenne, hogy nem nagy baj-e az, hogy a megye nevén kívül semmit nem tudtam beírni? Amikor bővíteni akartam volna, akkor egy számomra totálisan ismeretlen tartalmú listát jelenített meg.

A másik kétség meg az, hogy az én szerkesztésem alapján az összes wikiben megjelenik-e automatikusan az adat? Mert ha nem, akkor úgy érzem, hogy az egész WD egy halott dolog. A kérdés azért merül fel, mert lehetséges, hogy egyetlen wiki, az angol sem használja és rendezi ezt az esetet?? Másrészt nyilvánvalóvá vált számomra, ha azt szeretnénk, hogy a bottal készített cikkek tízezrei valamennyire használhatóak legyenek, akkor minél több magyar szerkesztőnek is közre kell működni a WD szerkesztésében is. Amúgy abban látom a WD használatának nagy problémáját, ha a cikkben EGY határos megye szerepel csak, akkor az ember gyanút fog. De ha van öt határos megye a hat közül, akkor a hiányzó hatodikat várhatóan a büdös életben soha senki nem fogja pótolni --Porrima^eszmecsere 2016. május 5., 09:16 (CEST)

A Wikidata nem arra lett tervezve, hogy a {{határos}}^(?)-hoz hasonló folyószöveges dolgok legyenek belőle. Ez alapján megítélni, nem tanácsos. Viszont igen, ha a Wikidatán javítasz valamit, akkor az a megfelelő helyeken az összes wikiben javítódni fog (ez a cél), de ez egy hosszabb folyamat, hisz például a huwikin is eléggé leállt az integráció a megfelelő programozási tudású emberek hiányában. De rosszul látod: pont az a jó a Wikidatában, hogy ha öt határos megye szerepel, akkor míg itt valószínűleg tényleg senkinek nem tűnne fel, addig ott fel fog (például egy helyinek). – Máté ^(vitalap) 2016. május 5., 11:01 (CEST)

Remélem Máté szerkesztő ebben a problémában is tud segíteni.

A Larimer megyéhez a WD-ban fel akartam venni a hiányzó határos megyéket. Ez egy kivételével sikerült is, de a Colorado állambeli Jackson megyét nem akarja engedni, pedig az angol és a magyar wikiben is megvan, a WD-ban is megvan, de a lenyílólistában nem szerepel, kézzel beírhatom, de nem lehet menteni. --Porrima^eszmecsere 2016. május 8., 23:04 (CEST)

@Porrima: Akkor se jelent meg, ha a lista alján a „több…” lehetőségre kattintottál? Ha sok azonos nevű elem van, könnyebb lehet a keresett elem azonosítóját (itt Q127975) bemásolni. – Máté ^(vitalap) 2016. május 10., 12:28 (CEST)

@Máté: Emlékezetem szerint a „több” lehetőségre kattintva sem jelent meg. Köszi, hogy Te megcsináltad, de így az ID-s javaslatodat csak egy ezutáni esetben tudom kipróbálni, ha addig el nem felejtem... --Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 14:49 (CEST)

Helló! Nekem is lenne egy kérdésem. Próbálom beírni Ozzy Osbourne első feleségét és három gyermekét, de nem fogadja be a Wikidata. Mi lehet az oka? Magyarázatot és megoldást rá előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2016. május 10., 12:37 (CEST)

@Pegy22: Ennél több infóra van szükségem. Pontosan mit próbálsz csinálni, és hol bukik el a dolog? Addig megvan, hogy az Ozzy Osbourne (Q133151) elemről van szó és a házastárs (P26) és a gyermek (P40) tulajdonságokról. A gyermekekhez nem kell itt a születési évet megadni, mert szerepel a saját elemükön. Onnan lekérhetők: [2]. – Máté ^(vitalap) 2016. május 10., 17:04 (CEST)

@Máté: Ozzy az első feleségének (Thelma Riley) volt már egy gyereke amikor összeházasodtak. Azt Ozzy örökbefogadta, és még lett két közös gyermekük. Sem a feleségét, sem a szóban forgó gyerekeit (Elliot Kingsley, Jessica Starshine és Louis John) nem tudom beírni a Wikidata-ba. Nem fogadja el, nem lehet elmenteni. – Pegy22 ^vita 2016. május 10., 17:15 (CEST)

@Pegy22: Van az illetőknek szócikke bármelyik Wikipédián? Ha van, akkor onnan menj át a Wikidata-adatlapra, és nézd meg, van-e magyar címke. Ha nincs, akkor lehet az illetőkről (még) nincs elem. Nevezetesek? Akkor létre lehet nekik hozni. – Máté ^(vitalap) 2016. május 10., 17:23 (CEST)

Azt hiszem akkor tudom miért nem fogadja el. Nincs róluk cikk, csak arról nevezetesek, hogy Ozzy ex-felesége illetve gyermekei. Úgy látszik ha nem elég híresek akkor a Wikidata szerint nem léteztek. Nem tudom milyen a kapcsolatuk az apjukkal, de lehet Ozzynak rosszul esne ha letagadnánk őket. Persze ha az infoboxba nem is, valamelyik szakaszba be lehet írni, úgy mint az angol wikiben. Köszönöm a felvilágosítást. -Pegy22 ^vita 2016. május 10., 17:54 (CEST)

@Pegy22: a nemnevezetes gyermekeket a gyermekek száma (P1971) segítségével lehet számontartani. – Máté ^(vitalap) 2016. május 10., 18:15 (CEST)

Kiemelések adminisztrálása

sziasztok! Nekem nincs mostanában sok időm, ezért kérem, hogy valaki vállalja el, hogy tisztességesen adminisztrálja a kiemeléseket, akár több személy is. Szajci ^pošta 2016. május 10., 19:48 (CEST)

Wels Péter Mátyás

Wels Péter Mátyás esetében kijavítottam a Halálozások 2016-ban listában a május 3-i időpontot (közlés napja) sablonnal, mivel egyáltalán nem látom biztosnak, hogy az ő halála esetében pontosan megállapítható lenne a halál időpontja és a a közlés napja pedig pont a bizonytalan halálozási dátumokra lett alkalmazva, akkor is, amikor a halál időpontja nincs közölve, akkor is, amikor az elhalálozás pontos napja a gyászolók előtt sem ismeretes. Ezt egy másik szerkesztő visszavonta, azt írva, hogy soha senki nem fog nyomozni abban az ügyben hogy pontosan mikor hallhatott meg. Ez már önmagában zavaró megjegyzés, mivel a wikipédia szerkesztői nem rendőri fejjel alakítják ki, hogy mit írjanak be a wikipédiába halálozási időpontnak, mivel a rendőrség eleve nem használ közlés napja sablont.

A sajtó egyébként maga is jelezte a bizonytalanságot (Már hétfőn meghalhatott Wels Péter Mátyás).

A visszavonó szerkesztő megállapítása már csak azért is rossz, mert pl. Csordás Ilona 2014-es halála esetében is nem aszerint írtuk bele a halálozás időpontját a Halálozások 2014-ben, hogy október 4., mivel október 4-én került elő, hanem október 26+közlés napja sablonnal és azzal az időponttal, amikor a Facebook-oldalon megjelent a haláláról szóló hír, holott erre is rá lehetne mondani, hogy nem történt bűneset, meg hogy nyilván az ő anyakönyvezett halálozási dátuma is október 4. lesz, mivel akkor került elő a Dunából.

Érvelése azért sem megyőző, mert az angol wiki szokásaira hivatkozik, miközben más-más rendszer szerint gondolkozik a német, más-más rendszer szerint az angol és más-más rendszer szerint a magyar (pl. a német és az angol nem is alkalmaz közlés napja sablont, csak a magyar, másképp oldanak ott meg ilyen helyzeteket, mint a magyarban).

Magában a sablonban is szerepel, hogy a rövidítés segítségével utalhatunk arra, hogy a szövegben megjelölt nap, dátum a szóban forgó esemény médiában történt közlésének, közzétételének, bejelentésének, azaz nem biztos, hogy megtörténtének időpontja. (Sablon:Közlés napja)

Mivel a közlés napja kialakításában jelentős szerepe volt @Sphenodon:nak és a végén @Gyurika: szerkesztőnek is, emiatt az ő véleményükre is kiváncsi vagyok. Szerintem semmit sem ér az egész közlés napja-rendszer, ha a közlés napját nem a nem teljesen biztos halálozási napokra alkalmazzuk. Apród ^vita 2016. május 7., 15:48 (CEST)

@Apród: Csordás Ilona esete teljesen más. Ő eltűnt és napokig senki nem tudta mi történt vele. Wels Péter esetében ilyenről szó nincs. Ez óriási különbség. Másik: amint Apród angol wiki szabályaira való hivatkozásnak vél: megjegyeztem, hogy az angol wiki éves halálozási listájában megkülönböztetik a közlés napja (announced) és a holttest megtalálása (body found) esetét. Tehát az angol wiki is foglalkozik azzal, hogy a dátum, ahova a haláleset került az pontosan mi: tényleges halálozási dátum, közlés napja vagy a holttest megtalálása. - Csurla ^vita 2016. május 7., 15:57 (CEST)

A napokig senki nem tudta mi történt vele Wels Péter esetében is igaz, mivel egyértelműen meg van írva, hogy a hétfői hivásokra nem reagált (A TV2 közleményt adott ki a kolléga halála után, melyben közölték, hogy Wels Péter Mátyást hiába hívták a munkatársai telefonon, nem érték el, ezért kedd délelőtt a kollégái felkeresték otthonában ill. Egyik barátja, a volt államtitkár, Szabó László is próbálta őt hívni hétfőn, erről szívszorító postban írt a Facebookon). Apród ^vita 2016. május 7., 21:33 (CEST)

A két eset sokban eltér ez elég nyilvánvaló. A kérdés az, hogy a hivatalos halotti anyakönyvi kivonatban mi fog szerepelni Wels Péter esetén? Az eddig hírek alapján május 3. Halálának az összes körülméynet pedig a szócikkében egy külön fejezetben kellene leírni. Ha lenne szócikke. - Csurla ^vita 2016. május 8., 11:54 (CEST)

Kérem a segítségeteket nektek is: @XXLVenom999: @Einstein2: @Wikizoli: @Fauvirt: @Burumbátor: @Puskás Zoli: @Rlevente:, mivel ti is részt vetettek ebben a vitában 2014-ben: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív101#Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja. Apród ^vita 2016. május 10., 01:27 (CEST)

A felvetés jogos, megoldást nem tudnék rá mondani. Az lenne a legjobb ha a sajtó lehozná hogy mikor hunyt el, ha ez nem történik meg akkor gondolom maradunk a közlés napja sablonnál. Egy-egy nap ide-oda talán még nem ront a hitelességünkön, az már zavaróbb lehet ha valaki meghal áprilisban, és augusztus 10-én lehozzák a hírt hogy már lassan fél éve meghalt (dátummal), de mivel a közlés napja számít, augusztushoz írjuk. Na az már problémás. Ebben az esetben nem hiszem hogy megér ekkora hacacárét. --XXLVenom999 ^vita 2016. május 10., 17:14 (CEST)

Azért ér meg, mert egy-egy eset precedenst is teremt egyúttal. És egy-egy ilyen eset ahhoz is vezethet, hogy egy-egy halálesetnél, ha nincs hozzá közlés napja, ugyanúgy áttehetik a közlés napja nélküli időpontokat más szócikkekbe (pl. 2016 vagy Május 3.), mivel az ilyen szócikkekbe nem szoktak tenni közlés napja sablonnal ellátott halálhíreket, legalábbis 2015-ben nem volt bizonytalan dátumú a 2015 szócikkben a Halálozások 2015-ben szakaszban (mondhattam volna, hogy 2016 a sajtótörténetben a 2016 a filmművészetben/jogban stb. szócikkek mintájára, de ilyen lista még nem létezik egyenlőre). Ugyan ott eleve olyanok kerültek bele, amiknek szócikkük is van, de elvben Wels Péter Mátyásnak is lehet szócikke. Apród ^vita 2016. május 10., 19:02 (CEST)

Ebben a cikkben az szerepel, hogy "Pachmann barátja volt Wels Péter Mátyás, a Tények riportere, aki május 3-án, 47 éves korában halt meg". Tehát van forrás a május 3-ra, mint halálozási dátum. - Csurla ^vita 2016. május 10., 19:14 (CEST)

Erre szintúgy tudok mutatni olyan forrást, hogy tegnap, vagyis hétfőn írták a Ripostban, hogy Az éppen egy hete, tragikus hirtelenséggel elhunyt sztárriporter néhány órával halála előtt még üzent barátjának.: Megrázó üzenetet küldött a túlvilágra a TV2 sztárja.

Azért nem akartam ezzel érvelni, mert igazából nem tudni azt sem, hogy mennyire követik mechanikusan a wikipédiában megjelent adatsorokat a wikipédián kivülről, akár az én beírásomat, akár a tiédet, vagyis mennyire válik a wikipédia olyanná, hogy miközben a wikipédia maga próbál másodlagos forrás lenni, nem feltételezni semmit, csak a holtbiztosat írni, aközben maga a wikipédia is utóforrásává válik más sajtótermékek beírásának. És kialakul egy körbehivatkozás. A wikipédia a sajtóra, a sajtó a wikipédia adatsoraira támaszkodva, elfogadva a wikipédiába beírt időpontokat. Apród ^vita 2016. május 10., 19:29 (CEST)

Nem véletlen, hogy a ripost nem egy megbízható oldal. Elég hanyag cikkírás ez az éppen egy hete szöveg. Ez egy gyenge bulvár oldal, nem tartom hiteles forrásnak ilyen kérdésben. - Csurla ^vita 2016. május 10., 19:42 (CEST)

Ez egy gyenge bulvár oldal, nem tartom hiteles forrásnak ilyen kérdésben. Hát... ez éppenséggel nem válasz arra, hogy a wikipédiát éppúgy felhasználhatja információforrásnak kulcsadatok beírásához a média, mint ahogy a wikipédia is felhasználhatja forrásnak a médiát. És ez annál is inkább fennállhat, mert az az adat, amit idézel későbbi annál, mint amikor először beírtad határozott dátumként közlés napja nélkül a Halálozások 2016-ban listába. Vagyis egy tegnapi cikk nem bizonyíték egy múlt héten beírt adatra. Apród ^vita 2016. május 10., 22:33 (CEST)

Egyébként a Blikk mai cikke ma már nem azt írta, hogy május 3-án halt meg, hanem azt, hogy a riporterre kollégái találtak rá az ágyában holtan, május 3-án kedden.: Szívszorító fotók a tragikusan elhunyt Wels Péter Mátyás temetéséről Ha már Blikk. Apród ^vita 2016. május 12., 22:35 (CEST)

Kiss László egyértelműsítése

A jelenlegi Kiss László (úszó) helyett jobb lenne Kiss László (bűnöző) a legújabb tények ismeretében: http://index.hu/belfold/2016/05/10/korabban_is_eroszakoskodott_kiss_laszlo/ azaz (eddig) 3 áldozatáról tudunk:

F. Marianna (3 hónapos eltiltást kapott ezért Kiss)
P. Judit
Takáts Zsuzsanna (3 év letöltendő börtönbüntetés Kissnek)

Megjegyzem a jelenlegi cikk mindössze 3 sorban foglalkozik az úszó karrierjével. Obngfs ^vita 2016. május 10., 10:34 (CEST)

Megjegyzem a jelenlegi cikk mindössze 3 sorban foglalkozik az úszó karrierjével. Nyolc sorban.

A jelenlegi Kiss László (úszó) helyett jobb lenne Kiss László (bűnöző) a legújabb tények ismeretében. Kiss Lászlót arról nevezzük el, amiről a leghíresebb. Ő úszóként lett nevezetes, nem bűnözőként. Schmitt Pált se úgy különböztetnénk meg másik Schmitt Páltól, hogy Schmitt Pál (plagizáló), hanem máshogyan. Apród ^vita 2016. május 10., 11:33 (CEST)

"Kiss Lászlót arról nevezzük el, amiről a leghíresebb. Ő úszóként lett nevezetes, nem bűnözőként." Most akkor arról nevezzük el, hogy amiről leghíresebb, vagy arról, hogy miként lett nevezetes? Jelenleg arról a tényről a leghíresebb, hogy naponta(!) erőszakoltak meg fiatal nőket, csoportosan. Nehéz követni az újabb fejleményeket, de a 3 erőszakolás mindegyikében Kiss részt vett, összesen pedig 5 úszó. A "Konfliktusok személye körül" cím sem megfelelő, ezek nem konfliktusok, hanem bűnügyek, amiről Kissnek papírja is van, nem kéne tovább mosdatni/védeni. Obngfs ^vita 2016. május 10., 22:58 (CEST)

Talán átmehetnél a Facebookra, ott a helye az ilyen szintű kirohanásoknak, a frusztrációdat ne azzal éld ki, hogy a wikipédiában a "bűnöző" epitethon ornanst biggyeszted Kiss Lászlóra, ez amolyan óvodás, de mondhatnám fényes szelek-es mentalitás. Én teljes mértékben elítélem és megvetem Kiss Lászlót, de ne már, hogy a Wikipédiában is bűnözőzzünk, ez nem színvonal. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. május 10., 23:10 (CEST)

Nekem egyébként a Kategória:Magyar bűnözők is meglehetősen slampos megfogalmazás. Így fordulhat elő, hogy Zalatnay vagy Sas József bűnöző. Sokkal megfelelőbb lenne a Kategória:Jogerősen elítélt magyar személyek megnevezés. --Norden1990 ^vita 2016. május 10., 23:39 (CEST)

Más nyelveken is így van ez, lásd például: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:American_criminals . A te javaslatod azt sugallná nekem, hogy csak azért ítélnek el valakit, mert mondjuk rossz ügyvédje van, amúgy meg ártatlan, mint a ma született bárány. Obngfs ^vita 2016. május 11., 09:28 (CEST)

Pontosabb lenne Kategória: Magyar szatírok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései)

Ahogy már mások is elmondták, az egyértelműsítő tagnak azt kell tükröznie, ami miatt a cikkalany belekerült az enciklopédiába. Ilyen alapon a Kiss László (bűnöző) nem megfelelő. Azt meg lehet gondolni, hogy a Kiss László (úszóedző) nem lenne-e pontosabb, tekintve, hogy Kiss elsősorban edzői tevékenysége miatt híres. Malatinszky ^vita 2016. május 11., 17:17 (CEST)

A Wikipédia nem színjátszótér. Hitler is legyen egyértelműsítve, hogy Adolf Hitler (rohadék tömeggyilkos)? Kim Dzsongun (pöcsfej diktátor)? Vagy mi? Kiss tettei iránt érzett haragunk vagy felháborodásunk nem jogosít fel arra, hogy felrúgjuk a WP:NPOV és az enciklopédia-írás szabályait. A Wikipédia nem szócső, propagandafelület, bosszúhadjáratok eszköze. Hidd el, más is undorító féregnek tartja ezt az embert, a magánvéleményedet megoszthatod a Facebookon, a Twitteren, meg ahány fórumon csak akarod, ez itt egy enciklopédia, és mint enciklopédiaírótól, elvárt, hogy objektíven írj szócikket. Xia ^Üzenő 2016. május 12., 10:50 (CEST)

Rohadék, pöcsfej, undoritó féreg... Ez sok. Nekem ilyen szavak használatáért vitalapi szövegkörnyezettől függetlenül már rég megmosták volna a fejem, ha ezeket használom. A mondanivalód lényegi részével (vagyis nem a szöveg salakrészével) azonban egyetértek. Apród ^vita 2016. május 12., 12:07 (CEST)

Ööö, akkor mehet rá a [[Kategória:Pöcsfejek]] és [[Kategória:Rohadékok]] is? Gyurika ^vita 2016. május 12., 12:48 (CEST)

Azt hiszem ezt a kellőnél is alaposabban kitárgyaltuk. Hagyjuk abba. --Karmela posta 2016. május 12., 12:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Személyek egyértelműsítésénél olyan foglakozást célszerű/kell használni toldatként, ami alapján az illető nevezetes. Kisst a sportolói karrierje tette nevezetessé és nem pedig az 50 évvel ezelőtti bűncselekmények, tehát a helyes egyért. toldat az (úszó). A Kategória:Magyar bűnözőkbe pedig csak olyan személyeket tennék, akik azért lettek nevezetesek, mert bűnözők voltak vagy pedig kirívó bűncselekményt követtek el, amiért jogerősen el is lettek ítélve. --Sasuke88 ^vita 2016. május 12., 12:51 (CEST)

De én is hozzátenném a komoly kérdést: miért nem (úszóedző)? hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. május 12., 15:07 (CEST)

Megtiltható-e publikus másodlagos források információinak viszontközlése a WP-n?

Általánosságban érdekelne a dolog, mivel elég logikátlannak tűnik az, hogyha évtizedekkel korábban egy adat egy bárki által hozzáférhető, több ezer példányban kiadott nyomtatott forrásban (lexikonban) már megjelent, akkor milyen esetben cenzúrázható itt? Lehet-e komplett életrajzot törölni, mert az illető adatait ugyan több forrás közli, de nem akar itt szerepelni? Lehet-e korábban másodlagos forrásban publikált családtagok adatait törölni? Lehet-e az illető személyére nézve kellemetlen, de máshol már szintén nyilvánosan megjelent információkat törölni? stb. Gyurika ^vita 2016. május 11., 11:56 (CEST)

Publikus másodlagos források információinak viszontközlése általában nem tiltható meg. Ez alól persze elképzelhetők kivételek, például ha az információ nem igaz és dehonesztáló, vagy ha érzékeny személyes adatot tartalmaz. Például hiába írja meg a kuruc.info, hogy Gyurcsány Ferenc izraeli ügynök, azért azt nem fogjuk viszontközölni, és ha mégis beírnánk a volt miniszterelnök cikkébe, hogy a Moszad embere, akkor joggal perelhetné Gyurcsány az illető szerkesztőt. Vagy, ha visszaemlékeztek, a 2006-os zavargások idején több nyilvános forrásban megjelent a tüntetők ellen ítélkező bírók címe és mobiltelefonszáma. Az ilyesmit se szabadna utánközölnünk. De a kérdés nyilván nem az ilyesmire vonatkozik, hiszen a saját irányelveink is tiltják az ilyen információk nyilvánosságra hozatalát.

Ami ennél lényegesebb kérdés, az az, hogy mikor teljesítjük szívességből a cikkalany, a családtag vagy más érintett kérését arra, hogy valami információt vagy akár egész cikket töröljünk. Szerintem erre az a válasz, hogy mérlegelni kell, hogy a kérés teljesítése mennyire sérti az olvasónak a széleskörű tájékozódással kapcsolatos érdekét. Nyilván ha Sztálin örökösei arra kérnének, hogy „kegyeleti okokból” hagyjuk ki a cikkből a Gulaggal kapcsolatos dolgokat, akkor azt nem teljesítjük, mert az olvasónak fontos érdeke, hogy ismerje Sztálinnak ezt az oldalát, ha meg Szálasi Béla villanyszerelő kéri, hogy vegyük ki a cikkből azt az infót, hogy ő a néhai nemzetvezető dédunokája, azt meg akár teljesíthetjük is, mert nem veszít vele az olvasó szinte semmit. Malatinszky ^vita 2016. május 11., 17:53 (CEST)

Kiemelések adminisztrálása

A hírek kocsmára írta ki Szajci, de azt kevesebben figyelik. Ha valaki be tudna segíteni kiemelés adminisztrálásában, az jó lenne. Én lezártam a lezárandókat, de nem szeretném a saját cikkemet adminisztrálni, például, az olyan hülyén néz ki. Köszönettel, Xia ^Üzenő 2016. május 12., 17:00 (CEST)

Hangfájl mint forrás?

Elfogadható-e hangfájl mint forrás? Erre gondolok. --XXLVenom999 ^vita 2016. május 13., 20:35 (CEST)

Szerintem igen. Elfogadunk minden féle digitális tartalmakat, pl.: szöveget tartalmazó képet, pdf dokumentumot, láttam már forrásként YouTube videót, miért pont a hanganyag volna kivétel? – EniPort ^eszmecsere 2016. május 13., 20:54 (CEST)

De csak ha nem Republicot énekel :-)))) – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. május 13., 20:57 (CEST)

Szerintem minden további nélkül. – Pagony ^foxhole 2016. május 13., 21:08 (CEST)

Köszönöm a segítséget és az észrevételeket! (Csupán annak kapcsán jutott eszembe, hogy hallgattam az interjút, és több olyan dolog is elhangzott benne, amivel akár ki lehetne egészíteni a cikket.) --XXLVenom999 ^vita 2016. május 13., 22:12 (CEST)

Cseh Tamás Iskola utcai albérletének házszáma

2011 januárjában nagy nehezen sikerült -sokadszorra- elfogadhatóan lefényképezni a művész, aktívan tükröződő emléktábláját. Sokat kellett nyavalyognom, hogy a táblában a tükörképen ne jelenjen meg, felismerhetően. Ezen technikai probléma (melegen üdvözölném, ha valaki jobb technikával készítene egy jobb képet) szembesültem egy újabb problémával, miszerint: Több forrás átvette Cseh Tamás és Bereményi Géza is korábbi emlékezéseit. Hetekig kutattam, hogy mi lehet az oka, hogy a/b. Megállapítottam, hogy a házat nem számozták át az elmúlt negyven év alatt. Ezt azonban forrással nem tudtam alátámasztani, ezért egy lábjegyzetben osztottam meg kételyeimet az olvasókkal. Most ezt a lábjegyzetet távolította el szerkesztőtársamat, és a vitalapon írt indoklásom ellenére a visszavonásomat törölte. Én úgy gondolom, hogy egy 5 éve, többszörösen megerősített jegyzet törlése már nem kettőnk ügye. Ezért szeretném javasolni ezt a kérdést vitassuk meg szélesebb körben. Ezennel szeretném invitálni azokat a szerkesztőket, akik az elmúlt öt évben látták és nem kifogásolták a megjegyzést. (A válogatás alapja: 2011 január-a szerkesztések száma alapján)

@MmBálint, Hungarikusz Firkász, Lacika455, Steinbrück Ottó, Ronastudor, Szenti Tamás, Tambo:

Örülnék, ha a meghívottakon kívül mások is részesei lennének a polémiának.

Előzetesen is köszönöm a vélemény nyilvánítást! --Kispados ^vita 2016. május 14., 12:01 (CEST)

Annyira örülnék, ha nem kezdődne el a polémia. Egy ilyen jelentős művész életében annyi rejtély azért megmaradhatna az utókor számára hogy "a" v. "b". OsvátA ^Palackposta 2016. május 14., 12:14 (CEST)

@Kispados: Az itteni bejegyzésedre reagálva, megnéztem a cikket. A kép az emléktábláról sajnos nem valami jól sikerült, a lakók névsora kiolvasható az emléktábla szövege nem. Amíg valaki nem készít egy jobbat, inkább legyen e kép nélkül a cikk. – Pegy22 ^vita 2016. május 14., 13:07 (CEST)

Csatlakozom Pegy22 véleményéhez, sajnos teljesen kivehetetlen, olvashatatlan az emléktábla, ellenben a lakók névsora olvasható, ami akár aggályos is lehet – mindenesetre a szócikk illusztrálására alkalmatlan a kép. -Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. május 14., 13:55 (CEST)

megjegyzés Szerintem nézzétek meg jobban azokat a lakóneveket, és vessétek egybe Cseh Tamás munkásságával :). Ettől függetlenül jó lenne a tábla aljáról is egy jobb felbontású fénykép, esetleg úgy, mint ahogy ebben a cikkben látható a 4-5 képen, esetleg egy kis magyarázószöveg, hogy egyértelműbb legyen, mit látunk. – Mameilon ^vita 2016. május 14., 13:58 (CEST)

@Mameilon: teljesen jogos, nem is tűnt fel, maradjon (bár valóban lehetne róla jobb minőség). Érdemes lenne a képalában azt az információt megjeleníteni, hogy a nevek mit is takarnak valójában. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. május 14., 14:04 (CEST)

A [3] jegyzetben megjelentetett információ nem ellenőrizhető forráson alapul, az hogy barátok, lakótársak állítják az így ebben a formában saját kutatás, ami forrásnak nem megfelelő, így a cikkben szereplő információk alátámasztására alkalmatlan. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. május 14., 14:00 (CEST)

Annyira nem szerettem volna hozzászólni, de muszájossá vált: a.)a kép azonnal törlendő; b.)névadás ügyében pedig tessen Bereményihez fordulni. OsvátA ^Palackposta 2016. május 14., 14:17 (CEST)

Bocs! Most vettem észre, hogy az egész lakónévsor az emléktábla. Sajnos a kép olyan gyenge minőségű, hogy az ember nem is a neveket nézi, hanem a minőségen kezd bosszankodni. Aki nem ismeri alaposan Cseh Tamás tevékenységét, annak egy ilyen gyenge minőségű képről nem tűnik fel, hogy a nevek kapcsolódnak hozzá. Ahogy @Mameilon: írta, nem ártana egy kis magyarázó szöveg, de az még nem javítja meg a kép minőségét. – Pegy22 ^vita 2016. május 14., 16:22 (CEST)

Azok számára, akiknek az enyémnél is kevesebb türelme van kibogozni azt, hogy miről is szól a szakaszindító bejegyzés, elmondom, hogy két különböző képről van itt szó; mindkettő a Cseh Tamás szócikkben szerepel, és minkettő Kispados szerkesztőtársunk műve (köszönjük!).

Az első kép, ez itt, azt a házat ábrázolja, ahol Cseh Tamás néhány évig lakott 1970 táján. Ezzel a képpel kapcsolatban a probléma az, hogy bizonyos írásos források szerint a cikkalany az Iskola u. 35/A-ban lakott, míg írásos forrásokkal alá nem támasztott beszámolók és egy emléktábla szerint Cseh Tamás albérlete a 35/B-ben volt. Mármost a véletlenek szerencsés egybeesése révén a kép mindkét házat ábrázolja, így a képaláírás („Lakóháza az I. kerületi Iskola utcában”) mindenképp helyes. Szerintem maradjunk is ennyiben és hagyjuk el az ingatag lábakon álló lábjegyzetet; a cikknek egyébként is az a legkisebb baja, hogy nem tisztázza a 35/A kontra 35/B kérdést.
A második kép egy játékos megoldású emléktáblát ábrázol. A kép minősége egy kicsit tényleg szerencsétlen, de elfogadható. Amit inkább hiányolok, az némi magyarázat arról, hogy itt valójában nem a lakók tényleges névsora látható, hanem Cseh Tamás és Bereményi Géza dalainak szereplői. Az emléktábla alkotója is említést érdemelne.

Malatinszky ^vita 2016. május 14., 16:43 (CEST)

A goog maps-en jól látható a kapu alatti névtábla, és a házszám: 35/B. – Dodi123 ^vita 2016. május 14., 16:58 (CEST)

Köszönet a gubanc kibozásáért. A névtáblás kép annyira alatta van minden képminőségi igénynek, hogy nincs helye a Wikipédiában. Egy bizonyos szint alá azért ne menjünk. OsvátA ^Palackposta 2016. május 14., 17:40 (CEST)

Közbevetőleg

Köszönöm a hozzászólásokat!

Meg kell jegyeznem -gondolhattam volna- hogy a lábjegyzet védelmére írt hozzászólásom a kép törlését fogja eredményezni. Nem nagy kunszt, főleg így hogy én írtam meg önkritikusan, hogy a kép minőségével egyáltalán nem voltam-vagyok megelégedve, bár az ipari mennyiségben feltöltött filmkockákhoz mérten, talán még sem kellene szégyenkeznem. "Sanda" szándékkal, abban reménykedtem, hogy akad szerkesztő, aki felajánlja: megpróbál jobb képet készíteni az általam kiizzadtnál.

Nem lepődtem meg, hogy egy szerkesztő azonnal törölte a képet, amelyet öt év alatt sok kiváló szerkesztő, adminisztrátor sem tett meg. Egy adminisztrátori jogosultsággal rendelkező, OTSR ellenőr, 2011-óta 15 ször szerkesztett a lapon. A képet ő sem kifogásolta. Féltve kérdezem az öt éve alatt többször megerősített kép törlése előtt nem kellett volna törlési megbeszélést tartani.
Ettől persze a kép lehet csapnivalóan rossz, de én legalább megpróbáltam és több alkalommal, sok órát kínlódtam, egy elfogadható eredményért. Csak cikizni az eredmény miatt az enyhén szólva, nem trendi
Remélem lesznek olyanok, akik nem csak kioktatnak, hanem útra kelnek egy elfogadható kép készítése érdekében, A helyszín könnyen megközelíthető (M2 metró, 19, 41-es villamos...). A Széll Kálmán tértől tíz, a Bathyányi tértől 2 perc sétára van. Persze fényképező gép nélkül is el lehet zarándokolni, tisztelegve a művész emléke előtt.
Köszönöm az ötletet, hogy forduljak Bereményi Gézához. Közlöm, közvetetten, de fordultam. Sajnos a mai napig nem tudok arról, hogy forrásolhatón cáfolatot tett volna közzé.
Könyörgöm én nem találgattam és most sem teszem azt. Tény: A emléktábla nem annak a háznak a falán van, mint ami a köztudatban él.
A lábjegyzetben semmit nem akartam alátámasztani, csak közkincsé akartam tenni ezt az ellentmondást, elsősorban annak érdekében, hogy hátha jelentkezik valaki, aki forrással alátámasztva tudna helyesbíteni. Ha ezt a szócikkben tettem volna meg érthető lenne az elutasítás. A wikipédia egy internetes lexikon, amelynek alakításán milliónyian dolgozunk. Mózes kőtábláit vagy a Gittenbergi forradalmi változások eredményeit abszolutizálni, merő anakronizmus.
Bereményi Gézával úgy tűnik sikerül -közelibb- kapcsolatot teremteni. Én reménykedem...
Befejezésül, ha valaki a számítógép mögül azt javasolnál, hogy szereltessem le az emléktáblát, egy jobb fotó készítése érdekében, szögezzük le nem teszem.

Befejezésül, bátortalanul, de azért én is megemlítem, hogy Ács Mari, Bíró Imre, Horváth Anna, Lee van Cleef és a többiek nem a ház lakói. Reményeim szerint senki személyes jogait nem sértjük. Ha még is előfordulna névegyezőség az csak a véletlen műve... --Kispados ^vita 2016. május 14., 18:05 (CEST)

Most, hogy ideírtad a neveket, már el tudjuk olvasni.

Teljesen mindegy, hogy hány kisérlet után lesz egy kép annyira silány, hogy nézni is tereh.

Én biztos, hogy nem megyek el az adott címre fényképezni. Ahol csak kattintgatni lehet, de fotografálni nem, oda minek?

De talán valaki elmegy.

OsvátA ^Palackposta 2016. május 14., 18:22 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy pont Veled nem lehet érdemi beszélgetést folytatni. A magyar wiikipédia érdekében kifejtett munkásságod előttem és mások előtt is tiszteletre, őszinte elismerésre méltó. A pikírt, sokszor megalázó megjegyzéseid, önkényességeid -véleményem szerint- nem szolgálják, a mind kettőnk által (is) hőn-szeretett platform ügyét. Sajnálom, hogy a polémiát egy mellék ágra terelted, így nem látok lehetőséget érdemi vitára. Ennek értelmében én a továbbiakban nem kívánok reflektálni az esetleges észrevételekkel kapcsolatban. Ezúton is szeretném megköszönni a hozzászólásokat Elnézést másoktól, de kiemelném @Dodi123: szerkesztőtársat, aki egy google map eléréssel tett sokat a tényszerűség érdekében. --Kispados ^vita 2016. május 14., 19:47 (CEST)

Új kép(ek) készítése

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2016. május 15., 18:17 (CEST)

Szívesen odamegyek és készítek az emléktábláról képet!

Egy ilyen képet addig kár törölni, amíg nincs jobb, hiszen hasznos információt ad a témáján túl a közvetlen környezetről, a fényviszonyokról, a fényképezőgép beállításairól, illetve azt jó tudni, hogy a kép tárgya egyáltalán létezik.

Szeretek ilyen, kevésbé jól sikerült kép alapján új képet készíteni, ezért ha tudtok hasonló budapesti képről, akkor itt, vagy az üzenőlapomon jelezzétek. Esetleg új igény is lehet. misibacsi*^üzenet 2016. május 15., 08:41 (CEST)

Készen van a Cseh Tamás-emléktábla képe, fel is töltöttem a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2016. május 15., 18:17 (CEST)

Ha arra jársz, kérlek, készíts képet a Bajcsy Zsilinszky út – Báthori utca sarkán levő ház két Neumann-táblájáról is. Eddig még nem láttam jó képet ezekről sehol. Wikizoli ^vita 2016. május 15., 11:08 (CEST)

Ezek is készen vannak:

Fájl:Neumann Janos emlektabla szulohaza falan Budapest 5 ker+Bathory u 26 NJSzT 1987-ben WP 20160515 14 13 36 Pro-2000.jpg

Fájl:Neumann Janos emlektabla szulohaza falan Budapest 5 ker+Bathory u 26 BJMT USA Mat Tarsulat 2003-ban WP 20160515 14 14 05 Pro-2000.jpg

Kategóriákba be kellene tenni, mert nem találtam megfelelőeket (pl. "emléktáblák")!

(a tszf adatot nem tudom honnan olvasta ki a telefonom, nem merültem a tenger alá). misibacsi*^üzenet 2016. május 15., 18:17 (CEST)

Nagyszerű! Köszönöm. Wikizoli ^vita 2016. május 15., 19:06 (CEST)

Ez nem lehet igaz! Mint a régi szép időkben, együtt a wiki jobbítása érdekében dolgoztunk.

Én is köszönöm a gyors, minőségi képcsere végrehajtását. A kategorizálással kapcsolatos kérdésekre adott válaszaim:

A képet lecseréltem az Emléktáblák Budapest I. kerületében Galéria szekciójában. Az utca index fejezetben nem kellett ezt tennem, mert ezen a szinten nem változott semmi. Hasonlóan nem kellett aktualizálni a budapesti emléktáblákat, rendszerező szócikket sem. Egykoron azért döntöttük úgy, hogy az emléktáblákat nem kategorizáljuk, mert a szócikkek hasonló szerepet töltenek be, azok viszont kategorizáltak.
Az emléktáblák gyűjtését 2008 őszén kezdtük el, a XII. kerülettel, kísérleteztünk, a polémiákból valami megmaradt a szócikk vitalapján. (A viták alatt többször át lett nevezve a lap, ezért hiányos a dokumentáció, de a XII. kerületi szócikk vitalapján, egy részük még ma is olvasható. Minden esetre a végleges változat kidolgozása (is) nagyszerű csapat munka volt.
A Budapesti emléktáblákat összegző szócikkel 2014-ben kezdtünk el komolyan foglalkozni. Ki kell emelnem Szenti Tamás munkáját, aki az addig összegyűjtött több mint ezer emléktáblát, fővárosi szinten rendszerezte.
Egyébként, a mai napig közel 1500 emléktáblát, botlató követ kaptunk lencse végre. Örömmel látunk mindenkit, aki kapcsolódni tudna ehhez a projekthez.
A sportriporterekhez hasonlóan, én is szeretnék néhány általam érdekesnek tartott- információt megosztani. A feltöltött tábla 1400, a rajtuk szereplő személyek, épületek, események száma 1500 körül lehet. Budapest három, legtöbb emléktábláját őrző közterület: V. Kerület Kossuth Lajos tér; I. Kerület Attila üt; XII. kerület Városmajor utca.

Kissé megkésve válaszolok az érdeklődőknek. Az emléktábla alkotója: Szentgyörgyvölgyi Gábor

Még egyszer köszönöm a sikeres együttműködést! --Kispados ^vita 2016. május 15., 22:49 (CEST)

Ui: Örülök, hogy leírtam az emléktábla szócikkel kapcsolatos információkat, mert így bárki megnézheti, kinek az emléktáblája van meg a wikiben. az V. kerületi szócikkben ugyanis már szerepel Neumann János szülőházának emléktáblája. Sajnálom, hogy Wikizoli kérését olvasva erre nem figyeltem fel és figyelmeztettem erre a tényre. Elnézést! --Kispados ^vita 2016. május 15., 23:15 (CEST)

Eltűnt az oldalam!

Eltűnt az oldalam! Minden értesítés nélkül.

Ez volt a cím:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Neutron_egy%C3%BCttes

ilyen előfordulhat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Neutronal (vitalap | szerkesztései)

Elő. OsvátA ^Palackposta 2016. május 16., 17:44 (CEST)

Tavaly december 7-én törölték, itt a megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Neutron együttes. Nem voltál értesítve. – Vépi ^vita 2016. május 16., 17:46 (CEST)