Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív100

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Foundation Images Policy

Hi everyone,
I am Yosri from Malay Wikipedia. Recently I was informed by certain parties that MS Wiki need to delete any images tagged as Non-Commercial under Foundation Licensing policy. After I have done some studies, I realised that Wikipedia Foundations is moving towards allowing commercialises all images, as such they are acting on behalf of commercial company to require all images loaded with tagging Non-Commercial in all Wiki Project to be removed, including those loaded in local Wiki. You are only allowed to licenses your images under "free content", which specifically allows commercial reuse, example GDLF 1.2. Certain images is exempted under a very narrow EDP ("exemption doctrine policy") definition. If you all already aware about this, please ignore this comment. Otherwise, for more details please visit http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Wikimedia_projects_still_using_non-commercial-only_images.3F Yosri 2011. március 2., 06:14 (CET)

Nem mintha Commonsos képeken kívül más is használnék, de ez a magyar wikin mit jelent? → Raziel szóbuborék 2011. március 3., 08:37 (CET)

Ezt. – Winston vita 2011. március 3., 09:10 (CET)

WP:NEMSZABAD --Tgrvita 2011. március 3., 09:35 (CET)

Ezen a napon

"Ezen a napon Ma 2011. március 2. van, Lujza névnapja"

Tök üres. Nem hinném, hogy mai napon korábbi években semmi nem történt volna. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem értékes hsz. volt, kaptam is anonként egy üdvölőlapot, hogy szerkesszek. Csak azt nem értem, hogy miért, mert a kezdőlapot anon, regelt felhasználó biztosan nem szerkesztheti, nincsen ott olyan fül. Csak az a kérdés, hogy ki szerkesztheti? Szigorúan titkos tisztek/adminok? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

A kezdőlap kiemelten fontos rész, de egyébként szerintem lehet azt szerkeszteni, csak a módját kell tudni. (Technikailag.) Ahhoz meg némi gyakorlat kell. Viszont hozzáteszem, hogy ezen a mai napon egyetlen korábbi évben sem történt semmi. Azért, mert ez a nap még nem létezett azokban az években. Legfeljebb a március 2-ai dátum. LApankuš→ 2011. március 2., 23:25 (CET)

"A kezdőlap kiemelten fontos rész", talán éppen ezért nem szerencsés, ha a kezdőlap fele tök üres. Sokaknak a wikipédia kezdőlapja a böngésző kezdőlapja, mint nekem is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

Hogy őszinte legyek, ennek örülök. De sajnos nem sok köze van ahhoz, hogy technikai vagy szerkesztőhiányi problémákból adódóan előfordulhat ilyesmi. Ez ellen nem nagyon lehet tenni, de az is biztos, hogy ha a kezdőlap könnyebben szerkeszthető lenne, akkor az lenne az első támadási felülete tízből kilenc vandálnak. Sajnos sokan vannak. LApankuš→ 2011. március 2., 23:36 (CET)

Hogy is van ez?

(szakasz nélküli beírás a kocsmafal elején febr. 28-án)

Szóval hogy is van ez. Megalkotok egy fogalmat, azt többen több helyen közlik az interneten - én beírom a Wikipédiába, mire Ogodej módosítja, hogy "Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Ogodej Megmagyarázná ezt valaki nekem??? 2011-02-28 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.168.132 (vitalap | szerkesztései) 2011-02-28

versmondók vitalapon válaszoltam 2011-02-28-án és március 1-jén. Ogodej vitalap 2011. március 4., 13:49 (CET)


Szerepelhetnek-e Kezdőlapon az Év szócikkei győztesei?

Mármint a kérdés arra vonatkozik, hogy abban az esetben, ha azok nem kiemeltek? (Elég sok van ilyen a helyezést elérő szócikkek között.) -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 15:10 (CET)

Én nem támogatnám az ötletet, a kezdőlapon ott virít, hogy azok kiemelt szócikkek, ezek pedig nem azok. Bár kiváló minőségűek, nem járták át azt a procedúrát, amit a kiemeltekhez szükséges. Peligro (vita) 2011. március 3., 20:17 (CET)
Nem értek egyet. A kiemelésnél elvárjuk, hogy a tanúsító (akár többször is) végigolvassa a cikket, és ellenőrizze a megadott szempontok szerint, itt nem. Ezzel leértékelnénk a kiemelésen folyó munkát. Másrészt pedig, számos kiemelt cikk még nem szerepelt a címlapon. --Hkoala 2011. március 3., 20:53 (CET)

Viszont magát a versenyt mindenképp érdemes lenne belinkelni a kezdőlapról. --Tgrvita 2011. március 3., 20:32 (CET)

Hát, nem tudom, szerintem amik az év szócikkei lettek, azok akár külön eljárás nélkül is megkaphatnák a kiemeltséget. Alensha 2011. március 3., 20:58 (CET)

Szerintem szó nélkül! -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)

A kiemelés fanoknak: a jelölés alatt több kollégától hallottam privátban, hogy ők bizony nem kérnek a túlbürokratizált eljárási rendszerből, így oda ők nem fognak menni. Láss csodát, mégis megnyerték a versenyt. Nem gondoljátok hogy a kiemelés valahol megbukott? -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)

Nem. Amúgy a kettőnek mi köze egymáshoz? → Raziel szóbuborék 2011. március 3., 21:14 (CET)
Hát csak annyi, drága Raziel, hogy az ÉSZ-nél kritérium az volt, hogy a jelölt cikkek kiemelt minőségűek legyenek. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)
Vigyor Gonoszul meg lehetne kérdezni akkor, hogy ha megbukott a kiemelés, akkor jöhet a sokkal életszerűbb cikkszépségverseny? Peligro (vita) 2011. március 3., 21:16 (CET)
Aki úgy gondolja, hogy megbukott, írjon ki megbeszélést, utána szavazást a megszüntetésére; a privát kommentelés nem konstruktív. --Hkoala 2011. március 3., 21:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyáltalán nem gondolom, hogy megbukott. Szerintem pedig rendkívül sikeres. Nem értem azt, hogy "nem vállalják" , mégis kiemelt színvonalú cikket írnak, ebből következően a kiemelés megbukott.... Ma már csak bele kell nézni a kiemelési folyamatokba, szebbnél szebb cikkek vannak a munkapadon, szemben az egy vagy két évvel előtti állapottal, amikor csak úgy piroslott a szükséges (és tényleg szükséges) változtatásoktól a lap. Nem kell félni, fel kell tenni, meg kell mérettetni, és állni kell a kifogásokat, meg kell védeni a cikket! Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:26 (CET)

Én úgy vagyok vele, hogy nem nagyon van kedvem ott szavazgatni, így viszont az se tisztességes, hogy én rakjak fel cikket, és mások dolgozzanak a szavazgatással. Alensha 2011. március 3., 21:29 (CET)

Dehogynem, mert senkinek nem kötelező ott résztvenni. Másfelől meg ez nem egy szimpátiaszavazás, hogy én értékelem a te cikkedet, te meg az enyémet :-) Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:32 (CET)
Ellenben már csak a forgalomnak is jót tesz az én a tied, te az enyémet etika. Plusz tényleg normális dolog valahol, mert nem egyszerű szavazásról van szó, hanem többszörös figyelmesen átolvasásról. Peligro (vita) 2011. március 3., 21:39 (CET)
Ja, ilyen meggondolásból igen, de szerkesztője válogatja. Valamikor sportot csináltam abból, hogy nem néztem meg, kinek a cikke, vagy ki tette fel kiemelésre (úgyis egy idő után ráismertem :-)). Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:49 (CET)

Az Év szócikke versenyt határozottan külön kell választani a kiemeléstől. Két teljesen különböző dologról van szó. Ez egy verseny, a másik pedig egy minősítő eljárás. Meg még sorolhatnám a különbségeket. Totál tévedés az egyikből a másikra vonatkozóan következtetéseket levonni. Egyébként a kezdőlapon van elég hely szerintem arra, hogy legyen egy kis szakaszocska, ahol elfér egy összefoglaló híranyag a szócikkversenyről, és hetente lehetne ajánlani egy-egy szócikket a nyertesek közül, felváltva a különböző kategóriákból. Hasonlóan a kiemelt szócikkekhez. Aztán ez lekerülne, ha minden bemutatásra került. Ha duplikát van benne, akkor duplikát, arra kell csak figyelni, hogy ne azonos héten kerüljenek fel. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 3., 21:48 (CET)

Izé, hát nehéz kérdés... Egyfelől szinte biztos, hogy annak ellenére, hogy nálunk az olimpiaműhelyben igen lázas munka folyik, és elég szépnek mondhatók az elmúlt 1 évben elért eredményeink (annak ellenére, hogy végülis a mostani szavazáson nem került cikkünk az első 3-ba), mi biztosan nem folynánk bele a kiemelési eljárás szerintünk túlbürokratizált folyamatába. Mégis – előző kijelentésemmel látszólag ellentétesen – azt mondom, hogy hivatalosan a kiemelt cikkek azok, amelyekre a tisztelt illetékesek rányomták pecsétet, és azzá minősítették. Ilyenformán a Kezdőlapon csak ilyeneknek van helye hivatalosan. --Joey üzenj nekem 2011. március 3., 22:08 (CET)

Lassan ez a "kiemelés túlbürokratizálása" annyira beleivódik a köztudatba, hogy még az is elhiszi, aki még a kiemelés közelében sem járt, és ezért reszkető félelmében nem is fog. Jó lenne, ha egyszer valaki megmagyarázná, hogy mi a túlbürokratizált abban, hogy van kilenc kérdés, amiknek többsége alapvető követelmény egy cikknél (források, helyesírás, linkek, pártatlanság) és ezt 3-(egynél 5) szerkesztő tanúsítja. Mondjuk esetleg ne kelljen vizsgálni a források meglétét, ezzel csökkentve a bürokráciát? Vagy mit ne kelljen megnézni? Egyébiránt igaza van Hkoalának, lehet tenni egy újabb javaslatot, ami kevésbé bürokratikus, nem újra ezt a csontot elővenni és rágcsálgatni. Ideírom még egyszer, amit már számtalanszor: az "új" kiemelési eljárás nem emelte a követelményszintet, hanem következetesen számon kéri azt. Ki lehet próbálni. Ogodej vitalap 2011. március 3., 23:03 (CET)

Szerintem nem véletlenül lettek ezek a cikkek a 2010 év legjobbjai. Természetesen szerepelhetnek. Az, hogy a kiemeltek közül nem mindegyik szerepelt, ebből a szempontból lényegtelen. Tambo vita 2011. március 4., 09:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Magam részéről címlapra tenném a nyertes, nem kiemelt szócikket. Azt hiszem gond nélkül lehet kivételt tenni, a szócikkek meg megérdemelnék. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 09:36 (CET)

Ez esetben viszont a kezdőlapi sablont módosítani kell, mivel az azt mondja, hogy ez egy kiemelt cikk. LApankuš→ 2011. március 4., 10:33 (CET)

Ha kezdőlapra akarjátok tenni a nyerteseket, akkor azt feltétlenül egy külön dobozban kell, nem pedig a kiemelt cikk dobozában. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:37 (CET)

Pl doboz címe lehetne mondjuk kiválasztott szócikk vagy ilyesmi, mert akkor a jövőre nézve az év szócikkei gond nélkül beférhetnének ugyanoda. De szerintem azzal sem lenne gond, ha a doboz átnevezése nélkül kerülnének be a cikkek a kiemeltek helyére. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 11:48 (CET)
Ne keverjük a év szócikkeinek szépségversenyét a „túlbürokratizált” kiemelési eljárás rémségversenyével. Egy pár hétre ki kell tenni „A 2010 szócikkei” dobozt a nyertesekkel és annyi. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:57 (CET)
Én nem tudom honnan jött ez a degradáló szépségverseny kifejezés, de ha emberek így gondolnak az ÉSZ-re, akkor nem olvasták el a nem kiemelt cikkeket. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)
Nem keverem. Tudom, hogy a kettő más, de úgy vélem továbbra is, hogy gond nélkül berakhatóak lennének a kezdőlapra. "A 2010 szócikkei" címmel teljesen jó megoldás. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 12:09 (CET)

Mivel általában van szép nagy csúnya fehér hely a kezdőlapon az évfordulók alatt, ideiglenesen lehetne egy új doboz "Az év szócikkei verseny győztesei" címmel, és a többihez hasonlóan 3 napi váltásban lefutna a 8 első vagy a 24 dobogós cikk... Külön doboz, nem keveredik a kiemeltekkel, mindenki örül. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 4., 14:44 (CET)

Határozottan  ellenzem! Inkább méltóképpen helyén kellene kezelni a Kezdőlap egyik legfontosabb rovatát, és nem hagyni, hogy üresek legyenek ezek a napi sablonok. Sajnos még mindig méltatlanul kevesen vesznek részt ebben a munkában, pedig anno nagy volt a szerkesztői nyomás a napi évfordulókra való átállásra! --Joey üzenj nekem 2011. március 4., 15:39 (CET)
Mármint kinek a részéről volt az a nagy nyomás? Én a régi rendszerrel dolgoztam elég sokat, és az akkor működött is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:43 (CET)
Khm... Az a 24, 28... :P -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 14:53 (CET)
Jó'van, kerekítettem. :-) A döntetleneket nem számoltam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 4., 15:12 (CET)

Itt lehet a pársorosokat megírni: WP:KJDL Majd lesz fejléc is meg leírás is egyszer, meg minden ami kell, ha lesz rá igény, addig csak amolyan bétaverzió. Ugyanúgy működik minden, mint a kiemeltcikkes WP:KJCL-nél. – CsGábormegbeszélés 2011. március 6., 01:52 (CET)

Hát ez Isteni! :O Már lehet is jelölni? (Egyébként az ÉSZ-en kívül is vannak/voltak versenyek, azok közül is be lehet majd ide tenni cikkeket?) -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 7., 17:02 (CET)

Üldöztetés

Kérjük, ne etesse a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Kérjük, ne etesse a trollt!

Sziasztok! Egy problémát szeretnék felvetni: a fiam középiskoláját megkereste egy illető a Wikipédiától, hogy a Wikipédia oldalain őt ebből az iskolából valaki szidalmazta. Az igazgató azonnal "nyomozni" kezdett és mindenféle intővel, fegyelmivel ijesztgette az osztályt, akikről feltételezte, hogy a "bűnt" elkövették. A fiam annyit árult el, hogy gyermeteg viccről van szó, ők sejtik, hogy ki volt, de persze nem tudják biztosan ők sem, ki követte el. A felháborító az egészben az, hogy szabályos terror és megfélemlítés, amolyan boszorkányüldözés zajlik az iskolában, amit informatikus hallgatóként nem értek, hiszen én is tanultam informatikai jogot és képben vagyok a jelenlegi változásokkal is. A kérdésem: milyen jogcímen követelheti valaki, visszaélve wikipédiás adminisztrátori jogával, az IP cím alapján lenyomozta az iskolát, hogy büntessék meg az iskola bármely tanulóját? A gyermeteg "beszólás" nem az illető nemi vagy faji hovatartozásáról szólt, hanem csak a túlsúlyáról, az sem vulgárisan, szimplán "kövérnek" nevezték. Nem túlzott reakció ez az iskola vagy a Wikipédiás részéről? Lehet nyomozni azután, hogy az interneten valamit leírnak a diákok? És mi van, ha téved az igazgató? Ha az illető egy másik diák gépénél ült, és majd a vétlennek adnak fegyelmit? Szerintetek mi történt? Valóban volt ilyen megkeresés a Wikipédia részéről vagy az igazgató reagálta túl a dolgokat? Ha valaki tud valamit, vagy tudja kiről van szó, kérem írjon ide. ZENMing vita 2011. március 4., 21:22 (CET)

Konkrétan fogalmam sincs, melyik esetről lehet szó. Ha már panaszt teszel itt, szolgálhatnál támpontokkal is, hogy utánanézhessünk. Egyébként nem véletlenül van sulivandál sablonunk: hihetetlen dolgokat írnak be igen sokszor általános és középiskolákból. --Pagonyfoxhole 2011. március 4., 22:50 (CET)

Ha diszkréten szeretnéd kezelni az ügyet, a részleteket írhatod az info-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre is. Bennófogadó 2011. március 4., 22:53 (CET)

Nem csak egyetlen szerkesztőről van szó, többen kaptak kevésbé sem finom üzenetet, ha önnek ez itt "gyermeteg vicc", hát ne haragudjon... szerintem nem vicces. A másikat nem tudom megmutatni, mert már eltávolították a sértő volta miatt, de adminok elő tudják bányászni, ha nagyon szeretné. Barmoira nem vicces. A gyermeteg "beszólás" nem az illető nemi vagy faji hovatartozásáról szólt... Hát tessék megnézni a linket. Ez az egyik volt. Megmutassam a szócikkbe miket firkáltak? [1] Többször lettek figyelmeztetve. Senki sem él vissza semmilyen joggal az ip-címet simán bárki láthatja, ugyanis ha valaki nem regisztrált felhasználó, akkor látszik az ip-címe, ami pedig könnyedén visszakereshető, teljesen legálisan, bármilyen erre szolgáló toolal, pl. WHOIS. A zaklatás és a folyamatos vandalizmus nem vicces. Különösen mivel sorozatban fordult elő. Egyetlen trehány beszólás miatt nem szoktunk iskolaigazgatókat felhívni. De ez a közösség nem azért van, hogy eltűrje bárkitől, hogy kihasználva a felület lehetőségét, más felhasználókat zaklasson tűrhetetlen stílusban. És mindezt iskolaidőben, órán. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 4., 23:00 (CET)

Miből gondolod, hogy erről az esetről van szó? Van erről valami konkrét tudomásod? Mert nekem ez nem derül ki. Mindenesetre ha igen, akkor itt elsősorban az igazgatónak kéne az érintett szerkesztőktől bocsánatot kérnie, hogy az ő iskolájában ilyesmi történt, azonkívül pedig az elkövető gyerek szüleinek is, lehajtott fejjel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ennél több konkrétumot kéne tudni, hogy bármi fogalmunk legyen, miről van szó, de néhány dolgot szeretnék leszögezni:

  • A történetbeli személy szépen fejlődik, mivel az első mondatban még csak "valaki a Wikipédiától" (amiről fogalmunk sincs, hogy mit jelent – az amerikai székhelyű Wikimedia Foundation egy alkalmazottja? Ugyanis csak ők vannak "a Wikipédiától". Valamelyik szerkesztő? Bárki lehet, még az aktívak is pár százan vannak, de egyikünk sem léphet fel a Wikipédia nevében. Szóval nehezen megfogható); majd egyszer csak, mint a mesében, adminisztrátorrá változik. Ez valami vélelem a részedről? Vagy tudod, hogy konkrétan ki volt, és tudomásod van róla, hogy ő egy adminisztrátor? Minden együttérzésünk dacára nehéz érdemben reagálni egy ennyire homályosan megfogalmazott állításra.
  • Ha valaki itt szidalmaztak, és az illető panasszal akart élni, ahhoz neki nem kell semmilyen kapcsolatban lennie a Wikipédiával, lehet egyszerű olvasó is, akiről szól egy cikk.
  • Az IP-címekhez nem kell semmit nyomozni, és nem kell adminisztrátornak lenni sem. Minden alkalommal, amikor valaki bejelentkezés nélkül szerkeszt, egy elég feltűnő figyelmeztetés jelenik meg, hogy az IP-címe látható lesz a laptörténetben. Aki ezzel nem törődve mégis szerkeszt, az nem tehet senkinek szemrehányást, amiért megtudta az IP-címét. Bejelentkezett szerkesztők IP-címét viszont összesen négy ember nézheti meg külön meghatározott speciális esetekben, nem a saját szórakozására, és erről egy meghamisíthatatlan napló készül. Mivel én vagyok a négy közül az egyik, és tudom ellenőrizni ezt a naplót, ha ilyesmi történt, akkor írd meg e-mailben, és ki fogom vizsgálni. (A naplót folyamatosan figyelemmel kísérjük, így bátran állíthatom, hogy szabályellenes használat nincsen, a megszerzett IP-cím birtokában pedig csak igen ritkán és olyankor is szabályosan teszünk panaszt a szolgáltatónál; iskolával kapcsolatos esetre nem emlékszem.)
  • Ha az illető bejelentkezés nélkül szerkesztett, ami a valószínű eset, akkor az IP-címe mindenki számára látható volt, ekkor pedig nem nyomozni kell, hanem kettőt kattintani, amit azért nyomozásnak nevezni túlzás; ezt bármelyik olvasó is megteheti. Keress bármilyen IP-címet mondjuk ennek a lapnak a történetében, kattints a szerkesztéseire, majd a lap alján az IP-infó vagy a whois linkre. Ha informatikus hallgató vagy, akkor ezt magad is könnyen beláthatod.
  • "milyen jogcímen követelheti valaki, hogy büntessék meg az iskola bármely tanulóját?" -- Azon a jogcímen, hogy visszaélt az internethasználati lehetőséggel. De mindenekelőtt azt kéne látni, hogy történt-e ilyen egyáltalán, mert az elmondásod alapján ez nem világos. Az iskola felelőssége, hogy a tanulók az iskola gépein mit csinálnak, és jogszabály írja elő, hogy a gépeket csak tanári felügyelettel használhatják. Ha egy gyerek ilyet csinál, akkor először is ő a felelős, mert fel kell tudnia fogni a különbséget jó és rossz között, másodszor a tanára, vagy az igazgató, aki nem ellenőrizte, hogy tanári felügyelettel használja-e a gépet. Egy iskolának egy IP-címe van, mi ennél tovább nem tudunk menni; bár együtt érezhetünk a megfélemlített gyerekekkel, de ez teljes mértékben az iskolán belüli ügy, amihez semmi közünk és semmi felelősségünk benne; ezt az igazgatótól kell megkérdezned, miért viselkedik így a tanítványaival.

Kérlek, ha ez a válasz nem elégít ki, akkor írjál több konkrétumot, mert ennek így most nagyobb a füstje, mint a lángja, és nem szeretném, ha olyan látszatot keltenél, hogy a Wikipédia vagy bármelyik szerkesztő felelős azért, ha egy igazgató megfélemlíti a tanulókat vagy igazságtalanul büntet meg valakit.

Üdvözöl egy adminisztrátor: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:03 (CET)

Magyarországon szólásszabadság van, tehát bárkinek joga van bármit követelni egy igazgatótól. Az igazgatónak nem feltétlenül van joga teljesíteni (és még ha joga van is, értelme akkor sem mindig) - de erről valamilyen tanári, esetleg jogi fórumon biztos többet tudnak mondani, mint mi itt. --Tgrvita 2011. március 4., 23:15 (CET)

Ehhez a felvetéshez tudnám javasolni mondjuk a Gyakori kérdések oldalt, annak is a törvényekkel és jogokkal foglalkozó részét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 4., 23:25 (CET)
Én nem annyira javasolnám, mivel ott a válaszolók hozzáértését semmi nem támasztja alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:35 (CET)

Úgy tudom, hogy vagy egy szerkesztő vagy egy admin volt az, aki telefonált az igazgatónak a sértegetés miatt, amit a magyar Wikipédián írtak róla. Abban igazatok van, hogy "nem vicces" olyat írni, mint amit Dénes Ferinek írtak be, de a gyerekek azt mondták nem volt ilyen durva. (Szerintem ők tudják, hogy ki volt, csak nem árulják el). Az is igaz, hogy az IP-cím könnyen kikereshető, ezt tudtam, csak azt hittem, ennél is jobban tud kutatni egy admin (köszönet Binárisnak a részletes leírásért). Érdekelt, hogy valóban igazgatói túlkapás is van benne, erre választ is kaptam, hogy igen, most már jobban képben vagyok. Tényleg baj, hogy a pedagógus nem figyelt, erre fel fogom hívni az iskola figyelmét. Tehát zárható is a téma, nekem ennyi elegendő volt. ZENMing vita 2011. március 5., 01:05 (CET)

Külön szólnék azonban Xiǎolóng lángnyelv felé. Az internetes zaklatás nem azonos a BTK zaklatásával. A BTK folyamatot feltételez, pl. itt. Tehát az a bajom, hogy az igazgató maga sem tudja, mit akar, és mivel nem jogász, rosszul értelmez valamit. De persze az is baj, hogy valaki, aki a Wikipédia szerkesztője/adminja, a jogszabályi ismeretek nélkül keresi meg a sulit. Bármilyen sértő, elég sokáig kell ahhoz tűrni, hogy valakit tényleg fel lehessen jelenteni. Én sajnos voltam ebben, a szomszédaim az önkormányzat előtt hamisan vádoltak meg, és hiába mentem az ügyészségre ügyvéddel, százezer forinttal, azok azt mondták, nincs elég bizonyíték, pedig a szomszédok "Büntetőjogi felelősségük tudatában" kezdetű levelet írtak alá! És volt zaklatás ügyünk is. Na ennyit az igazságszolgáltatásról. Szóval a helyzet az, hogy egy túlbuzgó igazgató terrorizálja a gyerekeinket, miközben a rendőr simán hazaküldené a panaszkodó wikipédiás szerkesztőt. És egyébként is: kiskorú mióta tud zaklatni? Sajnos a tanárokat is zaklatják a gyerekek, mégsem lehet emiatt őket feljelenteni. Tanárverés is gyakori, azonban ritkábban hallani eredményesen lezárt ügyről. Ez a véleményem. ZENMing vita 2011. március 5., 01:47 (CET)

Zavaros vádaskodással kezdted, ködösítve folytattad, és mismásolással fejezted be. Nem tudni, mi volt a szándékod, ezért nem is érdemes a továbbiakban foglalkozni vele. Mindenesetre VINCE, aki azt a két üzenetet írta egy-egy szerkesztőtársunknak, nem több, mint egy silány kis patkány az alom legaljáról. Nekem meg ez a véleményem. --Pagonyfoxhole 2011. március 5., 02:07 (CET)

A pedagógusoknak aligha kötelessége megvárni a fegyelmezéssel, amíg a gyerek viselkedése Btk-ba ütközik. --Tgrvita 2011. március 5., 02:04 (CET)

Kedves Pagony. Elmondom tehát mit tudok, nevén is tudom már nevezni, hogy kiről írt. Igen, a VINCE írogatott, akiről nem tudjuk, hogy ki, és Teemeah volt a célpont, a diákoknak a tanár a róla szóló szöveget idézte, mikor tegnap este kikérdeztük a fiamat. A célom az volt, hogy szóljak: attól, hogy valaki Wikipédián írogat, még nem ütközik jogszabályba, bármilyen sértő, csak ha "huzamosabb ideig" és bizonyíthatóan" zaklat (ez a helyzet, olvassatok utána a PTK.-ban és a BTK.-ban és lásd saját esetem a szomszédokkal). Túlzás tehát az igazgató reakciója (fegyelmi - tudjátok mi az? Akár az iskolai tanulmányait is kettétörheti egy diáknak, aki még nem is tudja igazán mit csinált, mert kiskorú) és túlzás a szerkesztő reakciója is (ha volt reakció: mert itt elbizonytalanodtam, mivel még hiszek nektek, hogy ilyen nem volt egy-két beszólás miatt). Sajnos, az is lehet, hogy az iskola valamilyen programja vette észre a csúnya szavakat, erre lett ez a reakció. Szóval ezért írtam, hogy kiderítsem, szólt-e valaki innen. Mert ha szólt, akkor a reakciója túlzás, a megoldás nem ez, mert mindig lesznek túlbuzgó igazgatók. Sajnos tűrni kell az ilyet. Hogy mi a megoldás, azt nem itt, ezeken a lapokon kell kideríteni, hanem a kormány és a pedagógusok dolga ez. A feleségem pedagógus, naponta küzd a diákok hülyeségével, a kollégái pedig nem segítik a munkát, szinte egymás ellen dolgoznak. Ezért van sulivandalizmus, és órai írogatás. És ezzel már tényleg zárom a részemről a témát, ígérem, többet nem írok, de azt elolvasnám, hogy telefonált-e valaki. Ha nem, akkor egyértelmű, hogy csak az igazgató a hibás. ZENMing vita 2011. március 5., 11:12 (CET)

Ne haragudj, szerintem mindenkinek joga van az elérhető eszközökkel megakadályozni, hogy többször is sértő üzenetekkel zaklassák. Lehet, hogy ezt a "gyerek" (egy középiskolás azért már tisztában lehetne azzal, amit csinál) nem veszi komolyan és egy jó heccnek tartja, de ne haragudj mért kéne itt bárkinek is eltűrnie ezt? Azért mert ez az internet? Itt is emberek vannak. Nem tudom, te mit szólnál hozzá, ha a fiadhoz odalépne egy másik tanuló és nyomdafestéket nem tűrő szavakkal illetné, mindezt iskolaidőben, és többször. Szerintem első dolgod lenne, hogy bemennél az igazgatóhoz. Miért más a dolog attól, hogy ez az interneten történik? Itt szabad? A srácok azt hiszik itt mindent szabad, mert úgyse derül ki. Hát tévednek. És jobb ha most tanulják meg. Ez pedig nem csak engem érintett, hanem más felhasználót is és szócikket is vandalizáltak, nem egyszer. Iskolai ip-címet ritkán blokkolunk mert akkor az egész suli le lenne tiltva a wikipédia szerkesztésétől, és több száz fő "bünhődne" egyesek hülyeségei miatt. Igen, ilyenkor szólni szoktunk. A gyerek vegye észre magát. Az, hogy az igazgató milyen módol kel ki magából, nem hiszem, hogy itt bárkinek is felelőssége lenne, az az ő dolga. Azt viszont, hogy nyomdafestéket nem tűrő szavakkal illetgetnek itt szerkesztőket iskolaidőben, iskolai szmítógépről egyes diákok, akiknek nincs jobb dolguk, hadd ne kelljen már eltűrnünk, csak mert neked nem tetszik. Ha te úgy gondolod, hogy rendben lévő dolog, ha egy középiskolás fiatal ilyen stílusban beszél emberekkel... hát az a te dolgod. Ez nem diákcsíny és nem is rossz tréfa. Ez egy meglehetősen súlyos dolog, ha már ennyi idősen ez a szórakozásuk, ne haragudj. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 5., 11:43 (CET)

Timi+1, az interneten névtelenül mocskolódni súlyos jellemhiba, az ilyesmiről nagyon helyes még fiatal korukban teljes szigorral leszoktatni az arra hajlamosakat. Még csak az sem feltétlenül igaz, hogy nem törvénysértő (rágalmazás, Btk 179, annak is a minősített esete, mert az internet automatikusan nagy nyilvánosságnak minősül), legfeljebb nem gazdaságos rendőrségi-bírósági erőforrásokat fordítani rá, mert a szankcionálásának költségeihez képest a társadalmi veszélyessége elenyésző - egy igazgatói intő viszont nem kerül pénzbe. --Tgrvita 2011. március 5., 11:49 (CET)

Egyértelmű. A gyerekek azt hitték, hogy a neten speciel mindenféle következmény nélkül lehet garázdálkodni. Tévedtek. Ez egy értékes lecke, hálásak lehetnek érte, hogy így derült ki, és nem mondjuk egy büntetőper formájában. Bennófogadó 2011. március 5., 13:13 (CET)

Még egyszer, hogy értsétek. Mi van akkor, ha ártatlant vesz elő ezért az igazgató? Hogy tud a wikipédiás bejelentő a lelkiismeretével elszámolni? Tudniillik az iskola rendszere nem biztos, hogy olyan jó, az informatikus sem biztos, hogy helyesen értelmezi a naplófájlt. Emiatt az emberi tényezők miatt akár egy vétlen is bajba kerülhet, és úgy hallottam egy lányt hívattak be, egy teljesen másik osztályból, aki azt se tudja mi az a Wikipédia. És akkor a felháborodott szülő az egész Wikipédia szerkesztőséget fogja számon kérni, sőt még az igazgatót is bajba sodorhatjátok egy dühödt szülő feljelentésével. Kell ez a botrány az amúgy is zsugorodó és hiteltelenné váló szerkesztőségnek? Az egész onnan indul ki, hogy sajnos a magyar jogban hiába van ilyen passzus, hogy zaklatás, tűrni kell, ha csak nincs sok tanúd (pl. tévében elhangzott zaklatás). Pár évet tanítottam, engem egy diákom elküldött a k. anyámba, mégis tűrnöm kellett, mert úgyis letagadná. A gyerekek között ez a stílus már mindennapos, nem Ti fogjátok őket megváltoztatni! Tehát a jövőre nézve, jobb ha elfogadjátok azt, ami már lassan általános, hogy a neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidhatja. Nem érdemes feljelentgetni, mert abból még nektek lehet bajotok. ZENMing vita 2011. március 5., 18:26 (CET)

A felháborodott szülő, akinek a gyerekét ártatlanul hívták be, majd megkérdezi a gyerekét, mi volt ez, és elhiszi neki, ha nem ő volt. Normális családban így megy, pláne ha a szülő tudja, hogy egy gépet a suliban többen is használnak. Én speciel remélem, hogy az igazgató csak ráijesztésnek szánja ezt az „üldöztetést”, de azt is remélem, a diákok tanulnak belőle és megértik, hogy a neten se lehet szabadon mindent.
Az, hogy egy diák azt mondja, hogy k. anyád, az még nem zaklatás, az csak a te szavaiddal élve „a gyerekek közt mindennapos stílus”, nem te fogod őket megváltoztatni. A zaklatás huzamosan tartó dolog, arról egy idő után össze tudsz szedni bizonyítékot (e-mailek, telefonhívások rögzítése).
„A neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidalmazhatja” – hát akkor, kérlek szépen, Zenming, te balfasz, baromarcú, idióta paraszt (bocs, idézet volt a jövő értelmiségének megszokott stílusából, nem komolyan gondoltam) azért szerintem ezt gondold át, mielőtt te magad is regisztrálsz egy netes helyre :) Alensha 2011. március 5., 19:43 (CET)

Zenming március 4., 21:22 "a fiam középiskoláját megkereste egy illető a Wikipédiától"

Zenming március 5., 11:12 "Sajnos, az is lehet, hogy az iskola valamilyen programja vette észre a csúnya szavakat, erre lett ez a reakció. Szóval ezért írtam, hogy kiderítsem, szólt-e valaki innen. Mert ha szólt, akkor ..."

Úgy hazudj, hogy ne keveredj ellentmondásba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.111.2 (vitalap | szerkesztései)

neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidhatja – ez egyszerűen nem igaz, ami meg a diákodat illeti, nem kellett volna eltűrnöd, ahogyan mi sem fogjuk. A gyerekeket meg nevelje meg az, akinek ez a dolga. Amit nem értek az írásodban, az a wikipédiás bejelentő lelkiismerete. Mit is jelent be az a bejelentő? Egy szerkesztést és egy IP-címet. Hogy amögött melyik nebuló van, azt nem a bejelentő dönti el, tehát a lelkiismeretének sem kell sajognia miatta. A felháborodott szülőknek pedig állunk elébük. Ja, és ne aggódj a zsugorodó szerkesztőség miatt. Ami itt hiteltelen kezd lenni, az sajnos lassan te magad vagy (nem világos, hogy voltaképpen mit akarsz és kitől), nem a szerkesztőség... Bennófogadó 2011. március 5., 19:36 (CET)

Kedves ZENming, ha az iskola vezetősége ártatlanul vádolt meg valakit, és te tudsz erről, és nem hívtad fel a figyelmüket rá, akkor lehet, hogy a saját lelkiismeretedet kéne vizsgálnod előbb? A pedagógusoknak valóban kevés hatása van a gyermek viselkedésére, a szülőnek annál inkább - még egy ok, amiért a saját gerendával kellene kezdened a vizsgálódást, mert bár derekasan próbálod kerülni a témát, azért bizonyára tisztában vagy vele, hogy bárki is legyen a titokzatos Vince, aligha magától találta meg éppen annak a két szerkesztőnek a vitalapját, akikkel a fiadnak korábban konfliktusa volt. (Rosszabb esetben tényleg magától találta meg, akkor viszont már nem is olyan titokzatos.) --Tgrvita 2011. március 5., 20:09 (CET)

Remélhetőleg utolsó hozzászólásom:

  • A wikipédisták természetesen a Wikipédiát védik, valamint magukat és egymást, nem azokat, akik őket ilyen alpári módon szidalmazzák. Hidd el, mi itt nagyon sok mindent eltűrünk, de azt kívánni, hogy bármit eltűrjünk és jó képet vágjunk hozzá, elképesztő. Most nagyon visszafogottan fogalmaztam, ennél enyhébben nem tudok.
  • Ha az igazgató nem megfelelően reagált, illetőleg a reakcióját te nem tartod megfelelőnek (ezek között nem tisztünk választani), akkor az nem felelőssége annak az áldozatnak, aki a további zaklatás leállítását kívánja elérni. Ennek semmi köze ahhoz, hogy bűncselekmény történt-e. Kérlek, ne próbálj ilyen cizellálatlan lelki zsarolási technikákat alkalmazni. Általában sem túl kiváló dolog az áldozatokat hibáztatni, mert védekezni merészelnek.
  • Az igazgató az iskola egyszemélyi felelős vezetője. Ez egy igen nagy felelősség. Kérlek, az üggyel kapcsolatos kérdéseiddel és problémáiddal fordulj hozzá, és ne kérjél olyanoktól számon az iskolán belül történt dolgokat, akiknek semmi közük hozzá és semmi felelősségük benne. Köszönöm.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 5., 22:20 (CET)

Sziasztok! Először is az apámat ne fenyegessétek, mert nem akar rosszat. Másodszor tudok néhány dolgot az ügyről. Az a lány, akit most fegyelmivel fenyegetnek teljesen ártatlan. Ismerem és még a szövegszerkesztőt is alig tudja kezelni, nemhogy a Wikipédiát és mellesleg nagyon őszinte is. Most teljesen meg van rémülve, hogy ártatlanul vádolják. Én szóltam a nevében az informatikatanárnak, hogy rossz nyomon járnak és nem ő volt, de nem hajlandó elhinni. Elméletileg a szerver megjegyezte a leütött karaktereket és, hogy melyik gépről indult az üzenet. Csak az a baj, hogy az informatikatanárunk egy kicsit bogaras és könnyen összetéveszt dolgokat. Azt hiszem tudom ki tehette, de az illető mégcsak nem is abba az osztályba jár. Az a baj, hogy egy tanuló szavainak, mint az enyém nem adnak sok hitelt az iskolában és nem tudok ennél többet segíteni rajta. --Fehér Zoltán vita 2011. március 5., 22:58 (CET)

Senki sem fenyegette apádat, hogy jön ez ide? Nem ismerjük apádat. ZENMing kezdett homályosan vádaskodni a Wikipédia szerkesztőivel kapcsolatban, először gyermekes csínyt emlegetve, majd utóbb bevallva, hogy a DenesFerinek írt ocsmány hangú, gyűlölködő hozzászólást minősíti így. Ez rá vet szomorú fényt, de ezen túl semmi közünk az egészhez, oldja meg mindenki a saját problémáját, és viselje a felelősséget a tetteiért. Üdv! --Pagonyfoxhole 2011. március 5., 23:45 (CET)

Biztosak vagytok abban, hogy a Wikipédia vitalapjain lehetséges a zaklatás vétségének megvalósítása? Továbbá szerintem a Magyar Köztársaság törvényei itt csak korlátozott mértékben jönnek szóba. Florida állam és az Egyesült Államok törvényei a mérvadóak, ha jól értettem, de lehet, hogy teljesen félreértettem. Föld-lét vita 2011. március 6., 00:01 (CET)

...oldja meg mindenki a saját problémáját... – Na éppen ezaz. Ti most egy olyan embert kevertetek az ügybe, aki semmiről se tehet (ezt a lányra értem, akiről beszéltem). Hogy oldja meg a problémáját, ha azt se tudja miről van szó? Mellesleg említettem már, hogy ZENMing az apám, de ha esetleg nem, akkor most megteszem. Kérlek alássan, milyen vádaskodás? Talán nem hívta föl valaki az iskolát innen? Ez nem vádaskodás, ez így van. Szinte a fél suli tud az ügyről. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 00:28 (CET)

Ha valóban úgy történt, hogy egy wikipédia szerkesztő azért telefonált, mert személyes sérelem érte, akkor szerintem ez a történet tényleg nem tartozik a wikipédia közösségére. Föld-lét vita 2011. március 6., 00:34 (CET)

Hagyjuk már a hülyeséget! Senki nem keverte "a lányt" semmibe! – Peyerk vita 2011. március 6., 00:33 (CET)

Fehér Zoltán irja (gondolom) ZENMing-rol: "az apámat ne fenyegessétek"

ZENMing irja Ivanhoe vitalapjan tavaly marciusban http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AIvanhoe&action=historysubmit&diff=7410081&oldid=7405866

"A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán."

Apuka, fiu, vagy mind a ketto egyszerre? hoiHoi 2011. március 6., 06:56 (CET)

  • Szerintem, aki ilyen primitív módon viselkedik, az megérdemli, hogy kapjon a fejére. Ha itt annyira bátor volt, hogy mert másokat pocskondiázni, akkor az iskolájában is álljon ki, és vállalja a felelősséget. Ha hagyja, hogy helyette más vigye el a balhét, akkor az illető egy szánalmas senki, és egész életében, felnőttként is az lesz. ZENMing beírásaiből az jön le, hogy fogalma sincs hogyan derült ki a dolog a suliban, csak idejött vádaskodni. Ha mégis valamelyik szerkesztő unta meg a pocskondiázást, akkor is helyesen járt el, hogy utána ment a dolognak, hogy leállítsa ezt a trollt. – Ary vita 2011. március 6., 08:19 (CET)

Na de mivan ha nem vállalja és más kap a fejére. Az ilyen emberek leszarják a többieket. Először azt kell elérni, hogy az ártatlant felmentsék, aztán kell folytatni a nyomozást. Én annál többet nem tehetek, hogy szólok az infotanárnak vagy az igazgatónak, csak sajnos nem érdekli őket. Namost ilyenkor mi van? Fegyelmit indítanak ellene, mert találtak valamilyen "bizonyítékot" (ha ezt egyáltalán lehet annak nevezni). Esetleg kap egy igazgatóit, azzal kirúgják és hiába mondom én, a fél osztály, ő és a szülei is, hogy nem tehet semmiről, hidegen hagyja az igazgatóságot. És mindez miért? Mert egy kedves szerkesztő a Wikipédián felhívta az igazgatót, ahelyett, hogy csak simán blokkolta volna. Igen, és akkor mi van, ha egy hétig nem tud szerkeszteni az iskola? Nem arra való, hogy Wikipédián szerkesztgessünk. És igen apuka és fiú együtt írt ide. Mi ebben a furcsa? Peyerk szerkesztőnek még annyit, hogy hagyjuk a hülyeséget, te biztosan jobban fel vagy világosítva. Igaz? És, ha jól emlékszem, ZENMing vagyis a fater csak elmondta a történetet és kérdezett (amire sajnos máig nem kapott választ), valamint azt biztosan lehet állítani, hogy Wikipédiás szerkesztő hívta fel a sulit. Netán nem így van? --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 09:54 (CET)

Megtörtént ez az eset egyáltalán? Mi a neve a sulinak? – Perfectmisside írj! 2011. március 6., 10:08 (CET)

Széchenyi István Gimnázium Budapesten. Igen megtörtént és úgy ahogy elmondtam. Én már nem tudok mit tenni. Ha tudtok valamit segíteni ezen a lányon, akkor kérlek segítsetek! --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 10:12 (CET)

De most már tényleg elég legyen ebből! Kedves Zolika és kedves Apuka, tessék odamenni az Igazgató Bácsihoz és megmondani neki hogy X.Y. volt a tettes - akiről állítólag az egész iskola tudja is ezt! Mi a franc köze van ehhez a Wikipédiának vagy annak a szerkesztőnek, aki felhívta az iskola figyelmét arra, mit művel egyik(-másik) diákjuk az órák alatt?!?

Hogy egyértelmű legyek: minél továbbb húzzátok ezt az ügyet anélkül hogy tisztességgel feldobnátok a valódi tettest, annál nagyobb mértékben osztoztok az ótvaros parasztságban amit elkövetett. A Wikipédia joggal kiakadt szerkesztői nem tudhatják, ki volt a valódi tettes. Ezt csak ti tudjátok!

– Peyerk vita 2011. március 6., 12:46 (CET)

Ha nem lettem volna elég világos. Az apám nem tudja, hogy kiről van szó, nekem meg nem hisz az igazgató (és amúgysem teljesen biztos, hogy az az illető volt, akire gyanakszom). És nem az egész iskola tudja, hanem a fél iskola tud az ügyről, de a tettest nem tudják. A Wikipédiának jelen pillanatban mindenhez köze van. Ha ezt nem csinálja, akkor senki nem lenne ártatlanul megvádolva. A valódi tettesről pedig mégcsak nem is sejtik, hogy ki lehetett. Jelenleg a Wikipédia tehet mindenről. Ha arra volt esze egy kedves szerkesztőnek, hogy felhívja az iskolát, akkor ne húzódjon már meg akkor, amikor másokat kevernek bele az ügybe. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 13:14 (CET)

Eddig nem szóltam hozzá, de ez már túlzás. Mi az, hogy a Wikipédia tehet mindenről? Esetleg nincs köze hozzá valami suttyónak a suliból? LApankuš→ 2011. március 6., 13:18 (CET)

Hát először is, az eddigiek alapján semmilyen bizonyosságot nem láttam arra, hogy egyáltalán bárki is felhívta a volna az iskolát a Wikipédia szerkesztői közül. Kettő: ha úgy is volt, teljesen jogszerűen járt el. Ez pont olyan, mintha látok egy bűncselekményt és nem jelzem a hivatalos szervnek. Ha tényleg az egyik Wikipédia szerkesztő hívta fel az iskolát, az elkövető nebuló és a szülei örülhet annak, hogy nem magasabb fórumon (pl. rendőrség, ügyészség, stb.) jelezte az esetet. És Andrásnak igaza van: legfőképpen az tehet róla, aki miatt ez az egész ügy van. Szerintem lassan le kéne zárni a témát, mert nagyon egyoldalúnak tűnik ez az egész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 13:28 (CET)

Nem igaz, hogy nem értitek meg, hogy az a csávó benne sincs a képben. Mit gondoltok mért írtam ide? Azért, hogy elmondjam, hogy ezt jól elcsesztétek és, hogy azért illendő lenne valamit tenni is, ha már ti rontottátok el. Amúgy igaz tényleg köze van még a suttyónak is. De, ha egyszerűen blokkolják a IP-címet, akkor nem kerül olyan ember a képbe, aki ártatlan. Nem érdekel, hogy az iskola nem tud szerkeszteni onnantól, mert egy iskola tudtommal nem erre való. Arról meg nem az a csaj tehet, hogy az infotanár nem tud megkülönböztetni két szerverkódot (mert ugye azt jegyzi meg a gép). Már nem azér, de annyit megtehet a felséges Wikipédia, hogy dob egy üzenetet az iskolának vagy felhívja őket, hogy bocsika, de ezt eléggé elbasztátok. Hamár arra volt ereje, hogy bejelentse. Ha csak én cselekszek, akkor azt a lányt ki fogják csapni. Ezt akarjátok? Mert, ha nem segítetek ez fog történni. Habár nektek úgyis hiába beszélek. Mellesleg, ha a rendőrségre vagy ügyészségre szóltok szépségesen ki lesztek röhögve azt garantálhatom. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 13:32 (CET)

Már nem azér, de annyit megtehet a felséges Wikipédia, hogy dob egy üzenetet az iskolának vagy felhívja őket, hogy bocsika, de ezt eléggé elbasztátok.

A "Wikipédia" nem tudja ellenőrizni, hogy az iskola nem azt a tanulót vonta felelősségre, akit kell. Mi csak az IP-címet látjuk, ami egyértelműen az iskolához köthető. (Amennyit mi tudunk róla, attól lehetett volna bárki, aki hozzáfér az iskola gépéhez.) Innen tovább az iskola dolga. Ha te tudod, hogy ki volt, akkor dobj te egy üzenetet, ne minket küldözgess. --Hkoala 2011. március 6., 13:41 (CET)
Mint azt írtam, nem látom bizonyosságát annak, hogy bárki is telefonált a Wikipédia szerkesztői közül. Ha így volt, akkor ki kell kérni az információt az iskolaigazgatótól, hogy ki is volt az (Gondolom nem névtelen bejelentés volt.) és őt számon kérni (bár azt nem tudom milyen alapon). A másik, a Wikipédia szerkesztői közül, szerintem, senki sem jogosult rá, hogy felülbírálja az iskolaigazgató döntését. Azt meg végképp nem lehet elvárni, hogy a Wikipédia nyomozza ki, hogy tulajdonképpen ki volt az a diák aki miatt a szituáció fennáll. Milyen alapon várod el, hogy bárki üzenetet küldjön más nevében az iskolának (főleg, hogy nem tudni kiében is), hogy amit csinálnak az nem jó? Természetesen senki sem akarja, hogy a leányt kirúgják, de szerintem ezt az iskolának a saját keretein belül kell megoldania. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 13:43 (CET)

Lehet, hogy valami elkerülte a figyelmem ebben a hatalmas anyagban. Hol van arra konkrét bizonyíték, hogy tőlünk bárki, bármilyen formában jelzett volna az iskola felé (mód, időpont, név), mert ha erre nincs konkrét bizonyíték, akkor nincs miről beszélni, viszont arról sokat lehet). Egyáltalán hol vannak egyértelmű konkrétumok, alátámasztva részletes és ellenőrizhető adatokkal? Nekem olyan Mónika show-s fílingje van az egész fenti hömpölynek. Valaki biztosan jól szórakozik rajtunk és nem lennék meglepve, ha az egész Fehér család apraja, nagyja, tanárostul, igazgatóstul, az egészet kiváltó gusztustalan üzenettel egy klaviatúráról származna. Viszont sikerült tegnap fél 10 óta ébren tartani az érdeklődést.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 6., 13:46 (CET)

Olyan furcsának tűnik ez az egész sztori... Az igazgató kapott egy felhívást, hogy a kölkök a számtek órán a tanulás helyett a wikiben trollkodnak. Ezt ő úgy rendezi, ahogy tudja. Szerintem minket nem kell hogy érdekeljen ez a belsős szappanopera a szigorú, igazságtalan dirivel, apákkal és fiúkkal, a bénácska informatikussal, meg az ártatlanul megvádolt illetővel. Ráadásul tényleg, azt sem tudjuk még, hogy igaz-e. Peligro (vita) 2011. március 6., 13:55 (CET)

„A Pistike pofonütött, ezt én megmondtam az anyukájának. A Pistike anyukája leszidta a fiát, amiért ő megsértődött, és engem hibáztatott. Ettől kezdve én szégyelljem magam, amiért Pistike pofonvert?” Jó, nem? Azért ez vérlázító arcátlanság, ami itt folyik! FZ és Apuka (?) a Wikipédiát okolja, amiért valaki (?) disznó módra szemtelenkedett, és ezért a wikipédisták szégyelljék magukat? Hát hol, micsoda világban élünk, ahol ilyet egyáltalán fel lehet vetni?  … szalax vita 2011. március 6., 13:57 (CET)

Igen tudom ki volt, de hiába rohangálok az igazgatóhoz, az infotanárhoz, asszed meghallgatnak? Ha fegyelmit indítanak a lány ellen, akkor kap egy igazgatóit és eltanácsolják. Ha az iskola a saját keretein belül oldja meg ez lesz a vége. Az igazgatónk mellesleg azt mondta, hogy őt "felhívta valaki a Wikipédiától". Namost ebből arra lehet következtetni, hogy valamelyik olyan szerkesztő volt, akinek írt ez az idióta. Olyan jogon várom el, hogy legalább szóljatok, hogy ti kevertétek bajba a lányt (lehet, hogy nem akartátok, de akkor is). Ha kirúgják jogosan pereli be a Wikimedia Foundation-t. Mellesleg, ha én tettem volna örülnék, hogy mást gyanúsítanak, nemhogy megpróbálom védeni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:01 (CET)

Nos, először is. Egy személy miatt nem lehet hibáztatni egy egész kollektívát. Ráadásul, ha az iskolaigazgató azt állítja, akkor valószínűleg annak az információnak is a birtokában van, hogy ki hívta fel. Másrészt, a leány szülei bírósági úton az iskolát vonhatják felelősségre, mivel bizonyítékok hiányában kapott büntetést. A Wikipédiát egyáltalán nem perelheti jogosan, mert nem a Wikipédia telefonált (már ha telefonált), hanem egy magánszemély. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 14:08 (CET)

FZ, nagyon el vagy tájolva. Sem a Wikipédia, sem a magánszemély sem perelhető jogosan, mert azt nem állította senki, hogy XY leányzó volt a tettes, csak annyit, hogy valaki az iskola gépéről. Ennél több információnk nem volt és most sincs. --Hkoala 2011. március 6., 14:11 (CET)

Igazatok van, de ha egyszer ennyire segg az infotanárunk, hogy még egy kombinációt sem tud megkülönböztetni. Jó, akkor mondjátok meg mit csináljak? Mert az, hogy rohangászok és mondogatom, hogy ez nem így van, abból nem lesz semmi. Meg se hallgatnak. Na akkor ti mit tennétek a helyemben? --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:15 (CET)

Töredelmesen bevallanám, hogy én tettem. Csigabiitt a házam 2011. március 6., 14:19 (CET)

Ahha, persze. Vállaljam magamra más faszságait. Tudod mikor. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:21 (CET)

Kedves Zoltán, még az egész történet legjóindulatúbb interpretációját feltételezve is (a kevésbé jóindulatú interpretációt, miszerint az igazgató azt találta meg, akit kellett, és te az ő irháját mentendő kitaláltál egy megható történetet egy ártatlanul megvádolt lányról, a korábbi wikipédiás működésed ismeretében sajnos nem tudom teljesen kizárni), nem világos, hogy milyen eredményt vársz ettől a beszélgetéstől. Te vagy az, aki tudja, mi történt valójában, ki volt az elkövető, miért követte el (mert hát ne nézzük egymást teljesen hülyének - "Vince" és a célpontjai között az egyedüli kapocs te vagy, neked volt mindkettőjükkel konfliktusod még aktív wikipédiás korodban; nyilván nem véletlen, hogy éppen őket találta meg, és nem pl. azokat, akik figyelmeztették, amikor elkezdett szócikkeket vandalizálni). Te tudod, pontosan mi folyik az iskolában, kit miért gyanúsít az igazgató és/vagy a számtech tanár. A Wikipédia szerkesztői ebből az egészből annyit látnak, hogy az iskola IP-címéről mindenféle trágárságokat irogattak. Mégis mit vársz, mi fog történni? Írunk egy nyílt levelet az igazgatónak, hogy meggondoltuk magunkat, és mostantól kifejezetten örülni fogunk, ha a tanulói azzal múlatják az időt számtech órán, hogy a Wikipédia szerkesztőit próbálják megalázni, és a továbbiakban inkább bátorítsa őket az ilyen viselkedésre? Vagy megírjuk neki, hogy nem a megfelelő embert találta meg, és ezt abból a biztos forrásból tudjuk, hogy az iskola egyik tanulója mondta nekünk? Itt valószínűleg te vagy az egyetlen, aki befolyásolni tudja az iskolai vizsgálat menetét, amennyiben őszintén elmondod a tanároknak, hogy mi történt. Mivel senki más nem tudja, hogy mi történt, senki más nem is tudja ezt megtenni helyetted. Igazán csak az idődet vesztegeted itt. --Tgrvita 2011. március 6., 14:35 (CET)

Jólvan. Azthiszem lezárom a beszélgetést. Csak még annyit fogalmam sincs, hogy ki ez a Vince, DenesFerivel az életben nem volt problémám, sőt. A többi írás itt nincs linkelve, tehát nem tudom, hogy volt-e azzal bajom. Tehát nem tudom milyen kapocsról van szó. Csak azt ne mondjátok, hogy a Wikipédia történetében nem történt hasonló. A lényeg az, hogy ti csak bajokat tudtok csinálni, ezt már tudom. Sokkal humánusabb megoldás is lett volna, de ti a nem biztos megoldást választottátok, inkább a kegyetlenebbet. És méghogy az angolok véreskezűek. Najó mindegy. Úgylátszik a dolgokat csak én tudom helyre hozni. Rohadt hosszú meló lesz. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:44 (CET)

Kedves Tgr, Te is csak az idodet vesztegetted. Meg mindenki mas. Csigabinak van igaza (mar akartam irni, csak azon gondolkodtam, hogy nevetseges vagy siralmas-e ez az ugy). Ket lehetosegnek van jelentos valsege.

1, A tettes maga FZ, es most probal kimosakodni. FZ! Minel hamarabb eloallsz az igazsaggal, annal kisebb serulessel kerul ki mindenki ebbol az ugybol.

2, Nincs is ugy. Az egeszet FZ talalta ki a maga es a WP szorakoztatasara. hoiHoi 2011. március 6., 14:49 (CET)

Komolyan mondom nem vagytok teljesen normálisak. Beteg az agyatok. Jó tegyük fel, hogy így van. De mi van, ha nem? Akkor itt most megvádoltok, de mivan, ha nem is így van? Mi van, ha teljesen igaz, amit mondok? Akkora tévképzeteitek vannak, hogy az nem igaz. Á, leszarom. Gondoljatok, amit akartok, nem tud érdekelni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:59 (CET)

Én még annyit fűznék hozzá, hogy egy ártatlan lányt, akiről senki sem feltételezett semmi rosszat, nem rúgnak ki sehonnan egy névtelen? telefonáló miatt. --B.Zsolt vita 2011. március 6., 15:08 (CET)

Na de éppen ezaz, hogy azt feltételezik, hogy ő volt. Erre néhány idióta elkezd engem gyanúsítani. Megáll az ész. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 15:12 (CET)

Tételezzünk fel jóindulatot és mondjuk azt, hogy nem te voltál. Neked is jóindulatot kellett volna feltételezned és nem megvádolni egy egész kollektívát egy személy baklövése miatt. Amit én még mindig nem látok bizonyítottnak. Ha a lány ellen eljárás indul, akkor a szülei jogi úton járhatnak el az iskolaigazgató ellen, mivel ha ártatlan, akkor úgysincs rá terhelő bizonyíték. A Te állításaidat (mármint, hogy tudod, hogy nem ő volt és tudod, hogy ki) tanúként elmondhatod, ha bíróság elé kerül az ügy. Amint kiderül az igazság a lányt és a szüleit kárpótolják, a bűnöst felelősségre vonják és ha igaz a történeted (tegyük fel, hogy az) akkor a számítástechnika tanárt is. Amit a lány szülei megtehetnek, hogy követlik az iskolaigazgatót, hogy mutassa be azt, ami alapján vádolják a lányukat. De nem hiszem, hogy még ha Wikipédista telefonált is megnevezte, hogy XY volt az elkövető. A továbbiakban a Wikipédiának semmi köze nincs ehhez. Részemről ez volt az utolsó hozzászólás ehhez a témához, mert érzem csak a fölösleges köröket futjuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 15:21 (CET)

Tény az, hogy bárki tette, két olyan szerkesztőt talált meg (folytatólagosan három héten keresztül), akikben más közös nem nagyon van, minthogy veled vitáik voltak ([2], [3]). És az se erősíti a bizalmat, hogy páros hozzászólásaidban azt mondod, hogy sejted, ki a Vince, páratlanokban meg azt, hogy fogalmad sincs, és hasonlóan képlékenyek a történet egyéb elemei (szerkesztő/adminisztrátor, levelet írt/telefonált/feljelentett), és úgy tűnik, a törölt trágárságoknak a tartalmáról is van valami fogalmad. Talán nem te magad írtad őket, de annál biztosan többet tudsz róluk, mint amit itt beismersz. Egy időben hülyének nézni valakiket és a segítségüket kérni, ritkán hoz elsöprő sikert. --Tgrvita 2011. március 6., 15:28 (CET)

Na tisztázzuk. Azt tudom, hogy valószínűleg ki trágárkodott, de arról fogalmam sincs, hogy miért Vince és ki a Vince, mert a gyanúsítottat nem Vincének hívják. Én csak azt tudtam, hogy valaki írt DenesFerinek (az eposz kezdetén lévő link miatt, meg ugye a Stohl Bucis cikk), de akkor ezek szerint Teemeah szerkesztőnek is írtak. Én tőle bocsánatot kértem és azt hiszem elfogadta, DenesFerivel meg nem volt egyáltalán olyan jellegű vitám (amit belinkeltél az csak egy megbeszélés volt). Na kérlek szépen, ha én írtam volna, akkor olyanokat kerestem volna, akikre máig rossz szemmel nézek (például Csigabi, Kontos stb.). Adimnisztrátorról egy szót sem mondtam, az az apám volt. Valamint az illető biztos, hogy telefonált, a levélírást én arra mondtam, hogy jó lenne ha írnátok, telefonálnátok. Igen többet tudok a dolgokról, például neveket és dátumokat, de azokat itt inkább nem közölnék. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 15:43 (CET)

Ez érdekes. ZENMing ("apád") följebb ezt írta: "Igen, a VINCE írogatott, akiről nem tudjuk, hogy ki, és Teemeah volt a célpont, a diákoknak a tanár a róla szóló szöveget idézte, mikor tegnap este kikérdeztük a fiamat." --Pagonyfoxhole 2011. március 6., 16:26 (CET)

A tanár honnan tudta idézni a szöveget, mikor azt nem is láthatja... Szasza üzenet 2011. március 6., 16:40 (CET)

Elméletileg a szerver megjegyzi a leütött karaktereket és el tudja olvasni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 16:44 (CET)

Honnan tudnánk mi, hogy egy iskolai IP cím mögött ki ül, amikor az üzenetet elküldik? Legjobb tudomásom szerint az IP cím mellé nem kerül fénykép, így mi csak az adott intézményig tudjuk visszakövetni a dolgokat. Ha rendszeresen nem a megfelelő módon használják az iskolai számítógépeket, akkor érthető reakció, hogy valamelyik szerkesztő megelégeli a dolgokat, és szól az adott intézmény vezetőjének, hogy a gépeket nem a megfelelő módon használják fel a diákok, holott az iskolának kötelessége lenne a gépek mellé tanári felügyeletet biztosítania. Az, hogy az igazgató utána mit kezd az adott üggyel, milyen eszközökkel próbálja megoldani, már nem a mi ügyünk. Tehát mi nem "kevertünk" senkit sem bajba, bár ahogy Pagony fentebb írja, gyanús az a tény, hogy téged kérdeznek ki, és nem a már-már mitikus ködben leledző szegény, ártatlan, gyámoltalan leánykát, aki még a szövegszerkesztőt sem tudja kezelni rendesen (hihető ez a mai világban?) Minket elővenni éppen ezért nevetségesen szánalmas próbálkozás. – Laci.d vita 2011. március 6., 16:52 (CET)

Egyáltalán, mit kellene nekünk tisztázni? Hogy nem az volt, akit gyanúsítanak? Honnan tudjuk mi azt? Hogy nem büntessék meg, amiért..? Még mit ne. Ha bajba kerültél/került valaki az iskolából, saját erőből kell kimászni belőle. Egyébként kétlem, hogy wp-s vandálkodásért valakit kirúgnának az iskolából. Peligro (vita) 2011. március 6., 16:56 (CET)
Mivel legjobb tudomásom szerint még tanköteles korú az elkövető, így az őt kirúgó iskolának kell új tanintézményt keresnie a számára. Ez az oka annak, hogy azokat sem nagyon rúgják ki, akikkel komoly gond van, mert egyszerűen nincs olyan iskola, amely vállalná a befogadásukat. Tehát a kirúgás esélytelennek tűnik számomra is, egy fegyelmi eljárás pedig nem hiszem, hogy derékba törné a tanuló karrierjét, mert ez nem rendőrségi ügy, így nem számít majd bűntett előéletűnek sem. Többször elhangzott már felettem, jobb ha most tanulják meg az iskolában, hogy semmi sem marad következmények nélkül, mint tíz év múlva, mondjuk egy jó kis nyakukba akasztott per kapcsán. – Laci.d vita 2011. március 6., 17:03 (CET)

Ez diskurzus szép lassan folytatásos képregény formájában megjelenhetne a Dörmögő Dömötőrben, az apuka aki "informatikus hallgatóként nem érti, pedig ő tanult informatikai jogot is" és a feketehajú kislány, akinek csak a lelke fehér, igaztalan igazgató bácsi, már csak egy kutya hiányzik a történetből, meg valami szerelmi szál. VC-süzenet 2011. március 6., 16:58 (CET)

A Chaplin-jellegű informatika tanárt kihagytad Vigyor Kulcsszereplő. Peligro (vita) 2011. március 6., 17:05 (CET)

Mi lenne ha ezt az egészet bekereteznénk egy szép troll sablonnal végre? – Ary vita 2011. március 6., 17:00 (CET)

 támogatom – Laci.d vita 2011. március 6., 17:03 (CET)
 támogatom – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 17:07 (CET)

Bullshit, drága FZ. :-) Ilyen technikai eszköz nincs. Azért tudod, mert valószínűleg te voltál a vandál, és most ezzel szépen elárultad magad és mentenéd az irhádat. Még én sem tudom megnézni, mi volt a vitalapomon, mert el van rejtve, csak admin láthatja. Onnan tudom, hogy megkértem egy admint, hogy mondja meg (mivel az én vitalapom). :) Kizártnak tartom, hogy neked vagy apádnak bárki elmondta volna, mi volt oda írva, vagy hogy én lettem volna a célpont, mivel én először DenesFeri vitalapját linkeltem be, és azután, hogy "apád" leírta, hogy mi volt a nekem tett üzenetben (amiről csak én és Szasza tudjuk, hogy mi volt benne). Kétlem, hogy az igazgatónak bárki elmondta volna az üzenet pontos tartalmát, az meg továbbmondta volna a diákoknak. Szóval haver, lebuktál, de emberesen, mint a CSI-ban a csókák. :-) Csak egy üzenetem van számodra: menj és keress más szórakozást. Mondjuk tanulj meg síelni, vagy járj bowlingozni.

Szerkesztőtársaknak üzenem, hogy Fehér Zoltán és "ZenMing" fenti üzeneteiből világosan kiderül, hogy FZ maga volt az ip-ről vandálkodó, ugynais olyan üzenet tartalmát tudja pontosan, amit sem ő, sem az igazgatójuk, sem senki más nem láthat, csak az adminok, mert el van rejtve fizikailag a laptörténetből. Ergó rajtam és Szaszán kívül, aki elrejtette pár másodperccel a vandálkodás után, csak az tudja a tartalmát, aki odaírta. Téma lezárva. Fehér Zoltánt tisztelettel megkérem, hogy ha már annyi gerinc nincs benne, hogy felvállalja, amit tett, akkor legalább maradjon csendben. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 6., 17:02 (CET)

Ezek után javaslom Fehér Zoltán blokkolását trollkodásért és zavarkeltésért, mivel ez egyértelműen bizonyította ezen cselekedek meglétét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 17:12 (CET)

Igen kedves Teemeah te már csak tudod miről van szó (mármint, hogy mi folyik az iskolában). Én a gyanúsítottak közelében sem vagyok, de te mindig mindent jobbant tudsz. Olyan okos vagy, hogy az már szánalmasan idegesítően hülyeség. Azért írtam ide, hogy kimentsem a barátomat okostojások!!! Mit nem lehet ezen megérteni? Akkora katyvaszt hordtatok itt össze, hogy az nem igaz. Először apám a vádaskodó, aztán nem is volt ügy, aztán a lány a hibás, aztán az egészet csak kitaláltam, aztán én voltam. Gratula! Ehhez taps is jár. Azért ez elég nevetséges és főleg szánalmas. Mellesleg az infotanárunk (nem tudom honnan tudja, valószínűleg a szerveréről, mert az megjegyzi a leütött karaktereket) elmondta nekünk az üzenet tartalmát. De ti persze ezt is jobban tudjátok nem igaz. Ti mindent jobban tudtok. Nálatok okosabb ember a világon nincs. Ugyaan a tévedhetetlen, okoskodó, agyzsibbadt bohócok tárhelye a magyar Wikipédia, akik csak itt pattognak, mert jobb dolguk nincsen. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 17:26 (CET)

grin véleménye, mint ügyintézőé

Nem fogom egyelőre végig olvasni ezt az egészet (jelentős része gyors beleolvasásra teljesen elfogadhatatlan stílusban készült), hanem a legelsőre reagálnék, és mivel épp sietek, csak röviden.

Az internet nem anonim játszótér, és az ingyenes és nyílt szolgáltatások nem köpőcsészék.

Ha valaki szimplán vandalizálja a Wikipédiát, akkor azt igyekszünk adminisztratív vagy műszaki eszközökkel eltanácsolni. Az enyhébb esetekben általában ennek nem különösebben járunk utána, mert többnyire nem éri meg az erőfeszítést.

Amennyiben a cselekedet súlyosan káros, fokozottan civilizálatlan és elfogadhatatlan, akkor jelentősen nagyobb energiabfektetéssel járunk utána. Ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben a tevékenység folytatódik figyelmeztetések és kérések ellenére, akkor utána járunk annak, hogy az illető hol éri el az internetet és teszünk róla, hogy ez a vandalizálási lehetőség számára megszűnjön. Iskola esetén ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben egy tanuló minősíthetetlen és imétlődő módon vandalizál vagy mocskolódik, akkor általában én személyesen megkeresem az intézet vezetőjét (legyen ez kollégium, iskola; egyetemek esetében általában az informatikai részért felelős oktatót), vázolom neki azt a problémát, hogy az ő intézményükből érkezik egy minősíthetetlen tevékenységet végző, anonimitás mögé bújni próbáló egyén, aki az intézmény hírnevét rombolva mellesleg a Wikipédia felhasználási feltételeivel ellentétesen – mondjuk úgy, hogy a szolgáltatás feltételeit megszegve – végez tevékenységet, valamint hogy amennyiben az intézmény nem tud eljárni, akkor a teljes intézmény Wikipédia hozzáférését korlátozzuk.

A cél az, hogy sem az adott neveléshiányos és értelmes emberként viselkedni képtelen, hibás értékrenddel rendelkező gyermek, sem pedig hasonlóan érzelmi fogyatékos társai a jövőben ne ismételjék meg ezt sem a Wikipédián, sem pedig más, szabadon vagy nem szabadon, ingyenesen vagy nem ingyenesen elérhető szolgáltatásokon ezt, és megértsék azt, hogy ez egy rossz cselekedet. És nem csak most, amikor még agyuk láthatóan fejletlen, hanem akkor is, amikor felnőtté válnak tudják, hogy internetes anonimitás a gyakorlatban nem igazán van. (Igen, meg lehet nehezíteni a megtámadottak védekezését, de azért a megtámadottak is igyekeznek.) A Fő Cél persze az lenne, hogy a szüleik megtanítsák nekik, hogy az interneten is civilizáltan kell viselkedni. (Nem akarom most részletezni, hogy miket csinálnak ezek a gyerekek a neten, de nagyon nyomatékosan javaslom a kedves szülő(k)nek, hogy alaposan nézzenek utána a gyerekeiknek, mert ezek a „tréfák” – bár az igazgató láthatóan nem tudja, én meg nem akartam ráijeszteni – egy része a BTK-ba ütközik, és 18. életévét betöltve a „gyerek” hirtelen egy csomó barátságtalan bácsival és nénivel találhatja szemben magát, akik elutasítják az ügyvédje fellebbezési kérelmét enyítésért. És igen, előfordulhat, hogy az egyik bácsi találkozott a nevemmel az ügy folyamán, és nem a védelem oldalán.)

Úgy gondolom, mint szülő, hogy ha a gyerekem ilyet csinál, akkor tudni akarok róla, és preferálom az – én koromban még létező – szaktanári vagy igazgatói figyelmeztetést, a gyerekem érdekében is. És az is biztos, hogy a gyerekemet megpróbálnám határozott eszközökkel rávenni, hogy ne tegyen ilyet.

Szóljon ez figyelmeztetésképp minden szórakozni vágyó diáknak: először csak kérjük, hogy hagyja abba, utána pedig másokat fogunk kérni. Volt diák, akit egykor emiatt majdnem elbocsájtottak (egy Szekszárdi gimnáziumból), és volt kollégium, ahol megszűnt az anonim internet-használat emiatt. Nem vicc: kérjük, hogy a Wikipédián tartsuk be a civilizált viselkedés szabályait.

Általános esetben is ez történik: ha az illető nem viselkedik civilizáltan, és nem tartja be a szolgáltatás feltételeit akkor felvsszük („felveszem”) a kapcsolatot az internetszolgáltatójával és kezdeményezzük (-zem) a szolgáltatás felmondását az Általános Szerződési Feltételek alapján. (Ez egyéblént nem Wikipédia-specifikus: minden szabadon (vagy nem szabadon) elérhető szolgáltatás esetén ugyanígy járok el, és nem egy felmondott internet szerződés van a hátam mögött, és ugyan csak pár esetben, de volt „szerencsém” tárgyalásokon is részt venni.) (Egyébként tucatnyi esetben döntött úgy a szülő, hogy mégis jól elveri a gyerekét, amikor hirtelen megszűnt otthon az internet; sajnos sok esetben fogalma sem volt, hogy miket csinál a gyerek, és nem egy döbbent/kétségbe esett szülővel volt személyes eszmecserém.)

Ha még nem egyértelmű: aki ellen az adminisztrátorok nem tudnak már mit tenni, azzal általában én szoktam foglalkozni. Gondolom ez a budapesti gimnázium vandáljairól szól, ott is én beszéltem az igazgatóval, és az összes többi ilyen esetben is vélhetően én fogok. Ha az illető nem hallgat a szerkesztők és adminok kérésére, akkor ez a következő lépés. Tessék civilizáltan viselkedni, vagy nem használni a szolgáltatást.

Üdv, Gervai Péter (ha valaki nem ismerne; ha valaki velem, civilizált formában bármit meg akar beszélni, akkor az email címeimen megteheti, bár nem hiszem, hogy bármi nyitott kérdést hagytam volna; a fentieket az elmúlt 15 évben alkalmazom, és nem tervezem a változtatást, maximum a szigorítást tekintve, hogy az interneten jelenleg eluralkodó stílus hogyan alakul), --grin ✎ 2011. március 7., 10:20 (CET)


Kiemelés 2010 legjobb cikkei közül

A 2010 legjobb szócikkéért vívott versenyben sok színvonalas szócikk „bukkant fel” pl. Kék leguán, Neuma, Dante Alighieri, Nyikolaj Andrejevics Rimszkij-Korszakov, az összes szócikk itt: Wikipédia:Az év szócikke/2010, melyek közül jó néhány még nem kiemelt. Nem akarja valaki jelölni őket kiemelésre? Legjobb lenne, ha ezt a szerzőjük tenné meg. --Sasuke88  wikivita 2011. március 6., 22:53 (CET)

(lol, milyen messze jutottunk a „bárki jelölje, csak a szerzője ne” mániától :D változik a wikidivat… Alensha 2011. március 7., 12:05 (CET))

Hiányoznak is nagyon! Lassan nem lesz kiemelés :-( Andrew69. 2011. március 7., 20:11 (CET)

Lassan kiemelt cikk se lesz. Mivel a korábbiakat meg folyamatosan csillagtalanítjuk... LApankuš→ 2011. március 7., 21:42 (CET)

Bevállalnék néhányat, csak előtte még rájuk néznék. És nem biztos az sem, hogy a forrásokat esetlegesen pótolni tudom. Mint tudjuk, egy lkiemelt cikk minden bekezdéséhez kell ref, kivéve a bevezetést. Szalakóta vita 2011. március 7., 21:49 (CET)

Én nem értek egyet a csillagtalanítással sem. Tudom fejlődik a wiki, de rengeteg energia megy el a kiemelési eljárások során, melyet így kidobunk. Az említett szócikkek esetében azok kiemeléséhez, meg azt gondolom "külsősként" sokkal nehezebb a dolga a kezdeményezőnek. Ha tudok és tényleg vállalod én is segítek Szalakóta. Egyébként lehetne csinálni egy listát, azokról a szócikkekről, melyek közel vannak a színvonalas minősítéshez vagy korábban már voltak kiemeltek és a kiemelési eljárás során olyan esetben, ha nincs jelölés (mint pl most), be lehetne tenni ezeket. Legrosszabb esetben nem kerülnének kiemelésre, de ezáltal, hogy többen is ránéznénk csak fejlődnének és remélhetőleg jóirányban. Andrew69. 2011. március 8., 12:56 (CET)

Én nem értek egyet a csillagtalanítással sem. Tudom fejlődik a wiki, de rengeteg energia megy el a kiemelési eljárások során, melyet így kidobunk. – már miért is számít kidobásnak, mikor az eljárás során a cikkbe fektetett munka megmarad benne? Ha levesszük a plecsnit, attól az, ami benne van, kevésbé lesz benne? Nem értem a dolgot. Bennófogadó 2011. március 8., 13:30 (CET)

Akkor majd én megpróbálom elmondani: a kiemelési eljárás reformjának nevezett új csomag egy csomó olyan feltételt támaszt, ami korábban nem volt (lábjegyzetek legalább minden szakaszhoz, bizonyos sablonozások, egyéb alaki követelmények). Ezeknek pedig nyilván egyetlen korábbi kiemelt sem felel meg, vagyis akár automatikusan levehetjük az összesről a csillagot. Ez magukon a cikkeken nem változtat, de nem marad kiemelt cikkünk, legfeljebb két tucatnyi. Lehet választani. LApankuš→ 2011. március 8., 13:34 (CET)


Itt szerintem egy félreértés van a forrásolás módja körül, azt nem írja elő semmi, hogy minden szakaszhoz forrás kell, azt viszont igen, hogy az állítások, tényadatok, idézetek stb. megfelelő forrásokkal legyenek ellátva. Ha egy szakaszban egyik sincs, kajánul megkérdezném, hogy akkor miről is szól az a szakasz? Egyébként a "cite"-sablonozás ami belekerült pluszban a régiekhez képest, ez is azért, hogy legalább a forráshivatkozás, vagy a forráskép egységes legyen. Ezen egyébként, ha valakit zavar, lehet változtatni, azt hiszem volt már erről itt vita, hogy ha elő van írva, akkor használni kell, és azt hiszem valami közbülső megoldásban maradtunk, azaz, hogy a lényeg az egységes kinézet. (Egyébként tapasztalataim szerint kb. 30 perc alatt átírható cite-sablonra egy 100-as hivatkozáshalmaz. Szívesen megcsinálom, ha valaki igényli). De hogy ne a levegőbe beszéljek, itt van a feltétellista a kiemeléshez.

  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és

ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.

  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}, {{cite book}} stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Szerintetek mi az, amit ezek közül a régi csillagos cikkeknek nem kellett tudniuk? (a cite-sablonok kivételével) -- Ogodej vitalap 2011. március 8., 14:25 (CET)

Például: egy régebben kiemelt cikk külső linjeinek akár a nagyobb része is halott lehet. Ki vadászik helyettük újakat? A cikk minden állításához forrást rendelni kb. annyit tesz, hogy bekezdésenként legalább egy forráshivatkozást kell tenni. Korábban ez nem volt annyira szigorúan véve, és sok olyan kiemelt van, ahol nem teljesül. Emellett fenntartom, hogy a szavazásos módon kiemelésre kerülő cikkek egyike sem teljesíti a mostani követelményeket. És ezek vannak többségben (már amennyire becsülni tudom). LApankuš→ 2011. március 8., 14:38 (CET)

De hát akkor ha halottak a linkek, akkor a cikk megfelel annak a követelménynek, ami akkor volt, amikor azt megszavazták? Még annak sem felel meg. Akkor ugyanis a linkek jók voltak. Ha most tennénk fel "szavazásos kiemelésre", akkor ezért nem kapná meg a csillagot. Tehát a jelenlegi kiemelési rendszernek és annak szigorúságának nem sok köze van a csillagmegvonáshoz. Mindenesetre van erre pár segédprogram, ami rendesen kimutatja ezeket a hibákat, és keres hozzá működőeket ha archiválva vannak. De az igaz, hogy foglalkozni kell vele. Ha valami közül választani kell, az az, hogy nem működő linkekkel csillagos kiemelt cikk, az ugyanolyan jó-e, mint a működő linkekkel kiemelt cikk? Ogodej vitalap 2011. március 8., 14:53 (CET)

Mi is az a kiemelt szócikk? A wikipédia mindenkori legjobb szócikkeinek egyike. Lehet úgy a legjobb egy szócikk, ha ellenőrizhetetlen a forrás, amire támaszkodik? (Ez a gyakorlatban olyan, mintha nem is lenne forrása...) Tehát a kérdés összevonva: lehet egy szócikk kiemelt, ha nincsenek forrásai? Na ugye, hogy nem. Rendbe kell tenni őket. De mintha elkanyarodtunk volna a kiindulástól. Ezek a nyertes szócikkek szerintem nem fognak annyi gondot okozni. Már azért sem, mert múlt évben íródtak, és a szerzőjük viszonylag friss forrásokat használt és valszeg fellelhető. Emlékeim szerint még a sablonozás is rendben volt. Most tényleg üres a kiemelés. Szerintem bárki teszi fel, akkor 4 hét alatt, még ha hiányos is, a szerző segítségével vagy a műhelyével rendbe lehet tenni. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 8., 20:13 (CET)

Ámen Andrew69. 2011. március 9., 07:16 (CET)

Üres szakaszok törlése

A Zéta (keresztnév) cikk kapcsán nézeteltérésem támadt Perfectmiss-szel. A cikkben, mint minden általa írt vagy átdolgozott keresztneves cikkben, szerepel egy Híres Zéták szakasz, ami üres, tekintve hogy nem ismerünk híres Zétákat. Ezt az üres szakaszt én eltávolítottam (ha a név egyszer divatba jön és megjelennek híres Zéták, akkor persze nem lesz akadálya a helyreállításnak). Perfectmiss viszont visszaállította, mondván, hogy ez a szakasz „sztenderd tartozék” a keresztneves cikkekben. Azóta lement még egy kör oda-visszaállítás. Mármost én ezt folytatni nem akarom, inkább szeretném megkérdezni a véleményeteket: ha egy szakaszban semmi tartalom sincs, és belátható időn belül nem is lesz, van-e értelme azt a szakaszt megtartani azért, mert más hasonló cikkekben van olyan szakasz? Van erre valami precedensünk, útmutatónk, korábbi megállapodásunk?

– Malatinszky vita 2011. március 8., 15:21 (CET)

Áthidaló megoldást javasolnék: mit szólnátok ahhoz, ha kommentbe kerülne a szakasz éppen azzal a megjegyzéssel, amit ide leírtál: „ez idő szerint nem ismertek híres Zéták, de ki tudja, mit hoz a jövendő, egyelőre kommentben marad, jelezve, hogy más hasonló szócikkek szerves részét alkotja az ilyen szakasz”. Vagy valami ilyesmi. Bennófogadó 2011. március 8., 15:24 (CET)

Üres szakaszokat csak akkor szoktunk hagyni, ha azok a cikk vázlatát mutatják, és van esély a megírásukra a közeljövőben, itt pedig nem ez a helyzet. Csak azért, mert más hasonló cikkekben van ilyen, még nincs értelme, hogy itt is legyen üresen. A "sztenderdet" ki határozta meg, netán volt róla szavazás, hogy ilyennek kell lennie? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 8., 15:36 (CET)

Általában véve Bináris álláspontja helyes, szerintem. Konkrét Zéta viszont van Gárdonyinál, A láthatatlan ember főhőse. És drámája is van Zéta címmel. Na jó, ez(ek) nem valós személy(ek). OsvátA Palackposta 2011. március 8., 15:45 (CET)

A cikkből kiderül, hogy Zéta nem egyszerűen előfordul Gárdonyinál, hanem kifejezetten ő találta ki ezt a nevet. – Malatinszky vita 2011. március 8., 16:43 (CET)

Szerintem nem árt hiánytalanul megőrizni az ilyen szócikkek szabványszerkezetét legalább kommentben, és ki tudja, hátha lesz holnaptól egy híres Zétánk. ;) Mindenesetre hadakozást nem ér meg sztem. Bennófogadó 2011. március 8., 15:49 (CET)

Nekem is a Láthatatlan ember ugrott be elsőre. Egy gyors guglizás azt is megmutatta, hogy akadnak Zéta keresztnevű emberek. LApankuš→ 2011. március 8., 16:24 (CET)

Igazán? Ez meglep, mert én nem találtam semmi ilyesmit. (Persze a Google találatai függnek attól, hogy hol keres az ember.) Mutatnál egy pár linket? Esetleg híres Zétát is találtál? Malatinszky vita 2011. március 8., 16:35 (CET)

Nevezetest nem. De itt egy link pl. Dr. Vörös Zéta. LApankuš→ 2011. március 8., 16:37 (CET)

Malatinszky, jó lett volna, ha szólsz erről a vitáról nekem is, és nem véletlenül veszem észre az FV-n. Amúgy minden Magyarországon anyakönyvezhető keresztnévnek van viselője, ugyanis a Nyelvtudományi Intézet csak azokat a neveket veszi fel az anyakönyvezhető nevek listájára, amit kérvényeznek, vagyis adni akarnak gyereknek. Amúgy meg nem csak a Zéta névről van szó, hanem ezer másikról, amiről én azt írtam a szerk.összefoglalóba, hogy Malatinszky (vagy bárki más) vagy húzza ki mindből, vagy egyikből se a Híres névviselők szakaszt. De ugyanez a vita lezajlott már abban a formában is valakivel, hogy az illető szakasz-csonk sablonnal látott el néhány nevet a Híres névviselők szakaszba, és amikor megkértem, hogy vagy tegye ki mindre, vagy egyikre se, akkor megesküdött, hogy kiteszi az összesre. Azóta eltelt legalább 1 év, de inkább több, persze nem történt semmi.– Perfectmisside írj! 2011. március 8., 17:57 (CET)

Az nem feltétlenül jó érv, hogy azért ne tegyünk semmit, mert ezer másik cikkben meg kéne akkor változtatni. Egyébként mindkét módszer logikusnak tűnik: ne tegyünk szakaszt, hiszen nincs is benne semmi, vagy tegyünk, és ha látja akárki (akár anon), és beugrik neki valaki, akkor bátran szerkessze. Peligro (vita) 2011. március 8., 18:05 (CET)

Lehetne ezeket az üres szakaszokat bottal törölni/kikommentezni? – Malatinszky vita 2011. március 8., 18:13 (CET)

Az üres szakasz a Wikipédia lényegéhez tartozik, ti., azt jelenti, hogy az a rész "szerkesztés alatt van". Törölni nem szerencsés azokból a szócikkekből, amik egy adott tipust képviselnek (pl. település, keresztnév, emlősállat, stb stb). Ha nincs üres szakasz, az látszólag tetszetősebbé teszi a szócikket, de több hátránnyal jár:

  1. nincs fogódzó, nem lehet tudni, milyen szakasz hiányzik, a későbbi ötletszerű kiegészitések káoszt okoznak, vagy nehezek (ti. keresni kell hasonló szócikkeket, és leszűrni belőlük, hogy vajon melyik a szabályos)
  2. a később beszúrt szakasz neve és helye esetleges, ahány szerkesztő, annyiféle lesz
  3. ha nincs üres szakasz, az azt a hamis illúziót sugallja az olvasónak, hogy a cikk teljes

misibacsi*üzenet 2011. március 8., 19:44 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív100&oldid=9412727”