Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív303

Röpszavazás a rendezési elvről az R. Kárpáti típusú neveknél

Korábban megbeszélés volt a témáról, de gyakorlatilag nem zárult eredménnyel arról, hogy milyen módon rendezzük a R. Kárpáti Péter típusú szócikkeket. A megbeszélés során volt aki az R-hez, volt aki K-hoz rendelte volna. Mivel nem volt eredmény és az útmutatók leírása lehetővé teszi, hogy attól eltérjünk, pár hete az R-hez rendelésre állítottam a szócikket. Ez ma visszakerült a K-hoz "útmutató szerint" felkiáltással. Nos, mivel az útmutató leírása egyrészt nem egyértelmű, másrészt nincs meg a nyoma annak, hogy milyen közösségi döntésre került bele az ide vonatkozó rész, szeretném a közösséget megkérni arra, hogy szavazzuk meg, melyik változatot akarjuk használni. A korábbi megbeszélésen kiderült, hogy a nyomtatott lexikonok, enciklopédiák sem egységesek ebben a kérdésben, ezért kéne nekünk dönteni, hogy a továbbiakban erről ne legyenek viták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 1., 22:30 (CET)

Érdemes végig olvasni az október megbeszélést a témáról. Néhány lényeges dolgot kiemelnék belőle:

A rendezés szempontjából valójában háromféle rendszer van (DEFAULTSORT):

• Kárpáti Péter – a névelőzék elhagyva a könyvtári szabvány és a lexikográfiai gyakorlat szerint (pl. Kortárs magyar színészlexikon)
• Rkárpáti Péter – egybeírva a vezetéknével az R betűs névsorban valahol középtájt lesz (pl. Ki Kicsoda 2004)
• R Kárpáti Péter – a névelőzék a vezetéknévtől szóközzel elválasztva, így az R betűs sorban legelől lesz

Az elsőre van szabvány és ez a lexikográfiai gyakorlat is, a másik kettő a számítógépes feldolgozás során terjedt, amikor egyszerű és nem jól előkészített rendezéssekkel hozták létre a sorrendet és nincs mögötte semmilyen szakmai szabvány. Az útmutatóba 2015. február 21-én került be, mikor a DEFAULTSORT már alkalmazni tudta a magyar abc sajátosságait (pl. kettős és ékezetes betűk). Ezzel egyidőben megbeszélés is folyt a kocsmafalon. Közel kilenc év után merült fel először, hogy akkor ez nem jó így és ne alkalmazzuk a lexikográfia gyakorlatot. Csurla ^vita 2023. december 2., 12:36 (CET)

Tényleg érdemes elolvasni az októberi megbeszélést a témáról (ezért is hivatkoztam már be az első hozzászólásom elején), mert látható, hogy valójában nem három, hanem négyféle rendezési gyakorlat van, bár valójában a negyedik nem releváns, mert a Dr.-t és ehhez hasonló névelőzékeket nem vesszük figyelembe:

• 1988-as Ki kicsoda a magyar zeneéletben?: „G. Marek Katalin, D. Juhász Katalin formátumot a megegyező betűnél. Ez a kiadvány viszont a Dr.-t is feltünteti a név előtt, úgy, hogy Dr. Molnár Gyula az M-nél szerepel. Zeneműkiadó.”

Az, hogy „Az elsőre van szabvány és ez a lexikográfiai gyakorlat is, a másik kettő a számítógépes feldolgozás során terjedt, amikor egyszerű és nem jól előkészített rendezéssekkel hozták létre a sorrendet és nincs mögötte semmilyen szakmai szabvány.” az egyszerűen csúsztatás. A megbeszélésen felsorolt azon lexikonok amelyek nem követték azt, hogy a névelőzéket elhagyva a könyvtári szabvány szerint után rendeztek (azt megállapítottuk, hogy mivel a Wikipédia nem könyvtár, így a könyvtári szabványtól bátran eltekinthetünk, tehát a továbbiakban ez irreleváns), nem számítógépes lexikonok, hanem könyvek, mondjuk ahogy nagyrészt a többi is. Látható, hogy másra is van lexikográfiai gyakorlat is, ahogy az látható, hogy helyesírási szabályzat viszont nincs: „Amit igazából nem is gondoltam helyesírásinak. Most megnéztem a szabályzatot, és nem tér ki külön erre az esetre a betűrendbe sorolásnál.”

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív185#DEFAULTSORT megbeszélésen pontosan hol volt szó pontosan erről a helyzetről és hol lett közösségileg eldöntve ennek használata? Egy pontos difflinket és/vagy idézetet kérek hozzá (nem a szakasz újboli belinkelését).

Zárásul csak annyit, hogy itt már nem egy újabb vitafolyamot kellene lefolytatni, hanem egy röpszavazással eldönteni, hogy melyik formátumot használjuk. Szerintem senkinek nincs oka aggódnia a szavazás kimenetelétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 2., 14:18 (CET)

Azt azért megjegyezném, hogy itt nem csak a defaultsortról van szó, hanem bármely olyan helyzetről, amelyben ezért vagy azért személynevek betűrendbe vannak sorolva, mást ne mondjak: MTA-tagok. Szomorúan veszem tudomásul, hogy a borítékolható változással puszta tájékozatlansági alapon ismét romlik a minőség. Könyvtári katalógusban, MTA-almanachban stb. a hagyomány szerint rendezik ezeket a neveket, mi nem. Hadd ne ünnepeljem. Pasztilla 2023. december 4., 14:53 (CET)

Ehhez azért annyit hozzátennék, hogy az átlagolvasó valószínűleg nincs tisztában a könyvtári katalógusok és az MTA-almanachok hagyományaival, ellenben az ábécét ismeri. – Winston ^vita 2023. december 4., 14:58 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy kicsit konkrétabban is le kell írnom: szerintem rajtunk kívül nincs olyan lexikonszerkesztőség, ahol a képzeletbeli átlagolvasóhoz való igazodást választanák a kiérlelt szakmai hagyományok helyett. Az átlagolvasó valószínűleg a plán fogalmával sincs tisztában, mégis az a professzionális megoldás, ha a szócikket illusztráló képek plánban vannak. A mozgószabályt és az átírási szabályokat sem ismerik, mégis ragaszkodunk hozzájuk. Egyébként nem is az átlagolvasóra gondoltam, hanem inkább arra, hogy azért az átlagwikipédista, aki jó esetben már évek óta lexikont szerkeszt itt, szánhatna egy kis időt arra, hogy bensőséges kapcsolatba kerül egy profik (elődeink) szerkesztette nyomtatott lexikonnal. Kevés kivételtől eltekintve én ennek a buzdulatnak 15 év alatt semmi nyomát nem láttam.

Egyúttal itt reagálnék arra a fent többször előkerült interpretációra, hogy egységes hagyomány a betűrendi besorolásban nincs. Ahogy októberben is elmondtam, egységes gyakorlatot kár bármiben is keresni, kétségem nincs affelől, hogy erős szakmai háttér nélkül kiadott helytörténeti kiadványok és szerzői kiadványok mindenféle megoldásokkal élhetnek, de októberben nyolc lexikon megoldásait szemléztem ide, ugyanerre a vitalapra. Az egységesség helyett a súlyozás volt a szempontom: az elmúlt három évtized hat akadémiai hátterű lexikonja mellett két további reprezentatív életrajzi lexikont néztem meg, és egyértelmű volt az irány: a kiírt vezetéknév szerint kapják meg ezek a nevek a betűrendi helyüket, ez alól egy 1981-es MÉL-megbicsaklás, valamint a Magyar nagylexikon egyik, saját gyakorlatával is szembemenő esete volt kivétel. De nem számít az egész, valószínűleg nem is olvasta el senki. Pasztilla 2023. december 4., 17:50 (CET)

Szeretném Pasztillát megkérdezni, mint feltehetőleg átlagos vagy alighanem átlag alatti olvasó, hogy mi a csuda az a plán, amibe (amire) a képeket illik igazítani. Én bizony nem hallottam róla (pedig szedtem, tördeltem magam is, például folyóiratokat).

A másik dolog, amit nem is tudom, kitől szeretnék megkérdezni (és azt is csak félve, mert ahogy olvasom, már korábban minden meg lett beszélve, itt már csak röpszavazásra van szükség), hogy miért olyan fontos ez az egész kérdés? Nem az a tipikus megoldás a Wikipédián, hogy amikor készül például egy G. István László szócikk, akkor észleljük, hogy eltévedési lehetőségek vannak, ezért felcicomázzuk egyértelműsítő és átirányító linkekkel a Géher István László, az István László, G.,, az István László helyeken, meg ami még eszünkbe jut, hogy célszerű lehet? Akkor a laikus is, a profi is biztosan megtalálja.

Alighanem félreértem a problémát, mert mindig a DEFAULTSORT ügyeiről beszélünk, az nem arról szól, mint amit én gondolok. Akkor bocs, tényleg nem hátráltatni akartam. – Garamond ^vita 2023. december 5., 18:16 (CET)

Köszönöm, hogy felhoztad G. István Lászlót, akinek a G. a vezetékneve (Géher), csak művésznévként rövidítve használja, talán az irodalomban közismert édesapja miatt. Őt aztán egészen elképesztő lenne a keresztneve alapján az I betűhöz sorolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 18:24 (CET)

Alapvetően olyan nevekről beszélünk, amelyek nem művésznevek. Ha a G. István László művésznév, akkor rá más szabályok vonatkoznak. Ha művésznév, akkor nincs értelme vezeték- és utónévben gondolkodni és a {{DEFAULTSORT:Gistvánlászló}} alak lenne a helyes. Tehát egy a kérdés szempontjából hasonlónak tűnő művésznév nem módosítja a szabályokat. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:42 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ha az általad belinkelt archív szakasz legtetején pirosan virító allapot visszahozod a sírból, sejtésem szerint megtalálod, amit keresel. De ezt csak logikai alapon sejtem. Pasztilla 2023. december 4., 14:56 (CET)

Pasztilla, visszahoztam. Kérlek, mutasd meg, hogy melyik részén van szó erről a rendezési elvről és melyik részén szerepel az, hogy közösségileg el lett fogadva? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 5., 12:48 (CET)

Köszönöm. A múltban elég sokszor csináltam azt, hogy egy allapot teszteltem vagy gondolkodtam tele, és csak azt linkeltem be egy adott kocsmafali vitába. Miután ez az ominózus megbeszélés 2015 februárjában történt, érdemes a visszahozott allap 2015. februári változatát megnézni, ott a pontok között szerepel ez az eset is. Az akkori vitában jeleztem, hogy az allapon „felsoroltam, milyen esetekben van szükség defsortra”, erre reagált például Laszlovszky András és javasolta a pontok kibővítését az uralkodói nevekkel, ahogy nézem, mástól sem további javaslat, sem ellenjavaslat nem érkezett, így végül mind a hét, az allapomon felsorolt esetet bedolgoztam/bent hagytam a defaultsort-útmutatóba(n). Ez ugyanis egy útmutató, amit legjobb tudásom szerint update-eltem akkor is, és korábban is. Pasztilla 2023. december 5., 16:08 (CET)

És természetesen újólag kikérem magamnak a rosszindulatú sumákolás bújtatott vádját, a provokációt. A lényemnek nem integráns része a manipuláció és a sumákolás, a munkahelyi feladataimat kivéve arról sem tudok, hogy valamit a képességeimhez mérten ne a lehető legjobban akartam volna megcsinálni. Részemről ennek a párbeszédnek vége. Pasztilla 2023. december 5., 16:16 (CET)

Felőlem akár még 4-5 alkalommal kikérheted magadnak, senki sem vádolt meg semmivel, főleg nem sumákolással, és még csak nem is provokálási célzattal jegyeztem meg, hogy nem található az útmutató ezen pontjára közösségi támogatás. Ezen túlmenően teszek rá, ha vádnak vagy provokálásnak érzed, mindenkinek joga van úgy éreznie, ahogy akar. Igaz, hogy abszolút semmi értelme sem lenne ilyesmivel provokálni akár téged, akár bárki mást, de hát ilyen aprósággal nehogy már foglalkozzunk. Ha te ettől jobban érzed magadat, csak nyugodtan gondold ezt, elég széles a hátam, elfér rajta a sok ocsmányság között, amit már eddig is kaptam, egy ilyen bagatell ökörség. Nem ez a lényeg, hanem, elsosorban az, hogy legyen maradandó, tényleges nyoma egy közösségi döntésnek, bármelyik változat is az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 5., 16:32 (CET)

A pont előtti betűhöz történő rendelést támogatom

1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 1., 22:30 (CET)
2. szerintem azt kell figyelembe vennünk, hogy az átlag laikus olvasó hol fogja keresni. Alensha 2023. december 3., 17:26 (CET)

   @Alensha: Nem tartom életszerűnek, hogy egy átlagos, laikus olvasó a kategórialapon keresse R. Kárpáti Pétert. Vagy akárki mást. Pasztilla 2023. december 4., 14:41 (CET)

3. FoBe ^üzenet 2023. december 3., 21:37 (CET)
4. én is ott keresném... Pallor ^vita 2023. december 3., 22:59 (CET)
5. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. december 4., 09:40 (CET)

A kiírt vezetéknévhez történő rendelést támogatom

1. Nem véletlen, hogy ez a könyvtári rend (Kárpáti Péter, R.), ugyanis még az is bonyolítaná a kérdést, hogy listázás esetén az R. miatt az elején lenne az R-betűsöknél, vagy RK-nál, így meg egyértelmű. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. december 4., 09:55 (CET)

   Erre nekünk van kialakult szokásunk: személynevek esetén a defaultsortban megőrzünk minden szóközt. Tehát ezt a problémát a Wikipédiában nem látom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 10:51 (CET)

   Ezt nem is vitatom, de így ezen se kellene gondolkodni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. december 4., 12:35 (CET)

   Igazából nem szabadna megőrizni minden szóközt. Ha azt akarjuk, hogy Hajas Tóth Aladár Hajas Zoltán után kerüljön a betűrendbe (mert úgy helyes), akkor HajasTóth dukálna a defaultsortba. A vezetéknév és a keresztnév közötti szóközt azért hagyjuk meg, mert nevek esetében a keresztnév másodlagos betűrendezési faktor. Pasztilla 2023. december 4., 17:53 (CET)

2. A könyvtári és lexikográfiai gyakorlat alapján. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 4., 12:05 (CET)
3. Elvi alapon sem támogatom kiérlelt szakmai hagyományok mellőzését. Pasztilla 2023. december 4., 14:39 (CET)
4. Én biztos a vezetéknévnél keresném. – Pegy22 ^vitalap 2023. december 4., 14:58 (CET)
5. Ha valamire van szakmai szabvány, akkor eddig mindig azt alkalmaztuk. Nem látok rá okot, hogy itt ettől eltérjünk. Az "én így keresném" vagy a "laikus olvasók miatt" mitől lenne komoly érv egy szabvánnyal, egy bevett szakmai gyakorlattal szemben. Csurla ^vita 2023. december 4., 17:12 (CET)

   Hmm. Én mondjuk emlékszem, amikor valaki a labdarúgóválogatottak helyesírásától akart eltérni, holott arra is volt-van szakmai szabvány (nevezzük most így a helyesírási szabályokat). Emellett azonban nem kellene minősítgetni mások szavazatát, de ha már itt tartunk, hadd kérdezzem meg, ha a másik szakaszban leírt "én így keresném" érv nem vehető komolyan, akkor ugye az ebben a szakaszban leírt "Én biztos a vezetéknévnél keresném." érv sem? Ugye? De ha már felmerült a kérdés a válasz az (a "laikus olvasók miatt" részre is), hogy azért, mert a Wikipédiát elsősorban laikus olvasóknak, nem lexikográfusoknak, könyvtárosoknak, vagy az MTA tudósainak írjuk, így igenis figyelembe lehet, sőt kell is venni, hogy a laikus olvasóknak mi lehet a jó (ahogyan azt Winston nagyon is jól kifejtette fentebb). Tartsuk már tiszteletben annyira mások, szavazathoz adott véleményét, hogy nem próbáljuk meg egyből negligálni, lesöpörni azokat, vagy nem minősítjük, amire egyébként sincs szükség, láthatóan a kiírt névhez rendelés látszik befutónak (legalábbis egyelőre, a WP:SZI alapján). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 7., 13:01 (CET)

   Szerintem is, egy szavazásnál tök mindegy, hogy miért szavaztál erre vagy arra. Nem kell megindokolni... – Pegy22 ^vitalap 2023. december 7., 13:40 (CET)

6. Pasztilla érvei alapján. Hkoala 2023. december 4., 18:35 (CET)
7. Azért nem a pont előttihez, mert az nem lényeges eleme a névnek, ha az lenne, akkor nem lenne rövidítve, hanem ki lenne írva teljes alakban. JSoos ^vita 2023. december 5., 16:36 (CET)
8. Beleolvastam Pasztilla legutóbbi véleményébe és ezek meggyőzőek voltak. Apród ^vita 2023. december 6., 10:24 (CET)
9. Pasztilla érvei alapján.– Szilas ^vita 2023. december 7., 14:52 (CET)
10. Nem gondoltam volna, hogy ide szavazok, de az érvek meggyőztek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 7., 21:25 (CET)

Állat- és növényvilág

Már régóta bámulattal tölt el, mennyire ki van dolgozva ez a két téma a magyar Wikipédián. Hála és köszönet és minden elképzelhető csűrcsillag azoknak a szerkesztőtársainknak, akik ezeken a területeken működnek! – Pagony ^üzenet 2023. december 9., 14:45 (CET)

Lehet mondani, hogy a Wikipédia egy százezer holdas pagony... JSoos ^vita 2023. december 13., 10:59 (CET)

Amikor olvasgatom a hitvitákat, hogy XY. nevezetes-e, gyakran eszembe jut hogy a magyar Wikipédián szöcskének, vagy tölgyfának érdemes lenni. Legalább ebben egyetértünk, hogy mindegyik fontos. Balfülü2 ^vita 2023. december 11., 10:23 (CET)

Ennek a fejezetnek tulajdonképpen mi értelme volt? Megjegyezni, hogy sokan szerkesztenek vagy hoztak létre állatokkal meg növényekkel kapcsolatos szócikkeket? Ezek alapvetések egy enciklopédiánál, ezzel az erővel sok más téma szerkesztőit is dícséret illeti. Mivel nyilván sok természet- és állatszerető ember van a szerkesztők között is, valahol evidens, hogy ezekről általuk lesznek szócikkek. – Vander ^Jtömb 2023. december 11., 14:30 (CET)

Hova mashova kerulhetne ez a megjegyzes, mint ide? :) Szerintem udito, hogy vegre nem egy ujabb vita, eldontendo kerdes vagy barmi egyeb megtargyalando tema kerult ide, hanem pusztan egy kedves eszrevetel, aminek mindannyian tudunk tiszta szivbol orulni. nyiffi 2023. december 11., 15:15 (CET)

Mielőtt félreértés lenne, semmi bajom a kedves gesztusokkal, csak nem láttam ennek apropóját. Vander ^Jtömb 2023. december 13., 06:27 (CET)

Nyiffi+1 és Pagony+1 (mint szinte mindig). Bár többször beszélnénk elismerőleg és kedves hangon egymás munkájáról! -- Malatinszky ^vita 2023. december 11., 15:18 (CET)

Rendben, akkor én ezúton köszönetemet fejezem ki a közlekedéssel foglalkozó szerkesztők felé. Vander ^Jtömb 2023. december 13., 00:22 (CET)

A Nemzet Színésze

Mivel szerkesztési háború alakult ki a Nemzet Színésze kapcsán, hogy a bevezetőben szerepelhet-e az, hogy kinek és mikor ítélték oda a díjat legutóbb, ezért a szerköfökben elhangzott érveket idehozom, megadva az esélyét, hogy mások is hozzászólhassanak, és ne csak köztem és @Hungarikusz Firkász: közötti vita legyen.

Az ominózus mondat 2018-óta szerepel a szócikkben, és eddig senkit sem zavart. Sőt, HuFi is többször szerkesztette a szócikket, de ez a probléma csak most merült fel. A bevezető közben bővült azzal az információval is, hogy az elsőnek megválasztottak közül mióta nincs közülük a regnáló 12 fő között, ami így szerintem "kerek" kiegészítő szöveges információ az infoboxban is feltüntetett első és utolsó dijátadó dátumához. JSoos ^vita 2023. december 16., 11:02 (CET)

- HF: Felesleges, minduntalan változtatásra szoruló információ. Az esemény követése a táblázatban/ból lehetséges.
- JS: A táblázatban nincs olyan információ, hogy kit/mikor választottak meg, 2023-ban 3 választás is volt

- HF: Pláne folyton frissítendő információnak minősül, ami, ha lehet kerülendő. Nem is annyira fontos, hogy itt szerepeljen. És a táblázat is kiegészíthető a díjazás időpontjával. A táblázatok ugyanis bővíthetőek.
- SJ: Eddig még mindig sikerült frissíteni az adatot, így nincs okod ezt sérelmezni, pláne, hogy soha nem kellett neked plusz munkát fektetned ebbe. Sokáig így volt, mennyivel válik jobbá a törlésedtől a Wikipédia, hogy az infoboxban is megjelenő első és utolsó díjátadókhoz személyek is köthetők a szöveges részben?

- HF:

1. A továbbiakban nem kell figyelni plusz egy módosítandó adatra.
2. Törekedni kell(ene) a statikus tartalmakra, hogy a szócikkek időtállóak legyenek.
3. Attól, hogy eddig nem vettem ki, nem gátja annak, hogy most sem tehetem. Ez amúgy is egy igen erősen hibás indoklás és érvelés.
4. A tevékenységem boncolgatása szemtámnak minősül, ami nem indok a visszavonásra, sem arra, hogy indokolt legyen ez a tartalom. Semmi pluszt nem ad a szócikkhez, hogy ide van írva. A táblázat is a szöveges részben van.

- JS:

1. Rengeteg cikk van ahol redundánsan vannak megadva adatok, és mivel eddig ebben a cikkben nem volt ezzel probléma, így a törléssel nem javult a szócikk állapota. Mivel a dátumot is több helyen kell javítani, ez nem jelent gondot a név esetén sem.
2. A szócikk önmagában sem időtálló, folyamatosan változik a 12 fő összetétele, vagyis eleve nem statikus tartalom. Ez az érv ebben az esetben nem releváns.
3. Nyilván nincs olyan szabály, hogy ha eddig nem zavart téged, akkor most nem zavarhat, de engem sem gátolhat, hogy zavarjon a törlése. Viszont elsőnek nem ezzel érveltél, ezért vontam vissza, így alakult ki a vita, de remélem itt más is hozzászól majd.
4. Nem személyeskedtem, de ha már ezt felveted, akkor a "táblázatok ugyanis bővíthetőek'"-et is vehetem személyeskedő kioktatásnak... Arra próbáltam reagálni, hogy ha felveted a bővíthetőséget, de nem teszed meg a törléssel akkor az nem javítás szerintem hanem rombolás. Annyi pluszt ad, hogy a bevezetőben megadásra kerül az elsőkről infó (akikről külön táblázat van) és ezzel párhuzamosan az utolsóról is van így adat. (Arról, hogy a táblázat mennyire számít szöveges résznek, nem szeretnék itt vitázni mert eltereli a fókuszt) JSoos ^vita 2023. december 16., 11:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Látom, nagyon ráérsz, nekem viszont nincs időm, sem kedvem evidens dolgokon vitatkozni, ámbátor minden állításodat meg tudnám cáfolni. Csinálj, amit akarsz! Egy megjegyzésem lenne csak: A "táblázatok ugyanis bővíthetőek'" személyeskedésnek venni kész röhej. Hol van ebben bármilyen személyt érintő állítás? Ja, sehol. Az viszont szemtám"hogy soha nem kellett neked plusz munkát fektetned ebbe". Ja, és amúgy nem ártana ha figyelmesebben olvasnál. Nem személyeskedést írtam, hanem szemtámot. A továbbiakban nincs hozzáfűznivalóm. Túl a rövid az élet az ilyenekhez. Vissza is állítom az általad preferált változatra, nehogy gondot okozzon, hogy nincs ott az információ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 16., 11:17 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Örülök, hogy ilyen értelmesen túl tudtál lépni ezen a nézeteltérésen. Az élet valóban túl rövid ahhoz, hogy ilyen konfliktusokra pocsékoljuk. -- Malatinszky ^vita 2023. december 16., 14:07 (CET)

Török pasák

Mustar62 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sorozatban fordítja az enwiki cikkeit török pasákról. Megnézné valaki, hogy a török nevek (a cikkcímekben és a cikkekben) rendben vannak? (Vagyis meg lehet bízni benne a továbbiakban?) Köszönöm, Vépi ^vita 2023. december 19., 07:21 (CET)

Amúgy lehet, hogy csak nekem nem tűnt fel eddig, de az elmúlt napokban sorozatban születnek olyan „cikkek”, amelyek az összefoglaló szerint egy másik wiki cikkének a bevezető szakaszának a fordításával keletkeztek. Szerintem ez gond. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 19., 09:56 (CET)

Szerintem, ha a fordítás minőségével nincs gond, akkor ez nem probléma, az ilyet csonknak hívjuk. – Winston ^vita 2023. december 19., 12:35 (CET)

Eddig is születtek, csak a fordítóprogram nem generálta bele a szerk. összefoglalóba azt is, hogy a bevezető fordítása (csak azt, hogy fordítás). Vépi ^vita 2023. december 19., 15:53 (CET)

A török nevek helyes átírása viszont lehet problémás (sokszor én sem írom jól). Javaslom a Nyelvi Kocsmafalon felvetni, ott támogatást, ellenőrzést kérni. Akela ^vita 2023. december 19., 15:46 (CET)

Belenéztem egy párba, rossz gépi fordítás. Pl. Bosnyák Dervis Mehmed pasa: „A Bostancı kőfejtőben tanult. Mivel férfi volt, Civan Bey néven is ismerték. Fiatal I. Elnyerte Ahmed kegyét és elnyerte tetszését. 1605-ben a vezír mellett a tengeri kapitányt is megkapta. (...) Egy zsidó kellett ahhoz, hogy felépítse ezt a kastélyt, de ő nem fizette az építési költségeket, és ezt a zsidó férfit fizette ki az egészből (...) amikor a hercegek bementek a tanári házba, megfojtották és kivégezték a palota újoncainak támadása miatt.” Szóval jó lenne, ha valaki aki tud törökül, átnézné őket, vagy pedig mehetnének a feljavítóba. Whitepixels ^vita 2023. december 20., 16:37 (CET)

Elhalt kiemelés és jó szócikk jelölések

Csak engem zavar, hogy mind a kiemelés, mind a jó szócikk-jelölések el vannak halva? Szerencsére nem azért, mert nincs jelölhető cikk, sokkal inkább a szerkesztők kedvtelenségét érzem mögötte. Nekem most nincs olyan cikkem, amit tudnék jelölni, de arra biztatnám azokat, akiknek van, vagy ismernek olyan cikket, ami jelölhető, hogy bátran indítsák valamelyik eljáráson. Jó lenne, ha a színvonalas cikkek nem vesznének el az éterben. Sasuke88  ^vita 2023. december 20., 21:59 (CET)

2018-ban csináltam végig utoljára kiemelt szócikk procedúrát. 1-2-vel még bepróbálkoztam. Úgy tudom a jelölő feladata a javítás, kiegészítés, forráspótlás is. Visszavontam, vagy érdektelenségbe fulladt (1-2 tanúsító volt). A magam részéről nem jelölök többet, se saját cikket, se másét. Akela ^vita 2023. december 20., 22:22 (CET)

Lenne sok olyan cikkem, ami nem is az enyém, mert angolból meg németből vettem át őket és ott kiemelt státuszúak. Az utóbbi időben bővítettem a Doggerbanki incidens szócikkét, ami szinte teljesen forrásolva van, leszámítva az utolsó szakaszt ami az európai politikára gyakorolt hatását részletezi és a német cikkből vettem át. A németen ez régen kiemelt státuszt kapott, de ma már ilyen hiányosságok miatt nem kapná meg ott sem. Szívesen jelölném, de emiatt, na meg mert számos kérdés vetődik fel bennem az üggyel kapcsolatban, amire a források nem térnek ki, kissé óvatos vagyok.

A legutóbbi jelölésem nekem is elég nehezen lett elfogadva (SMS Emden (1908)). Pedig nagyon jól összeraktam, hogy ne legyen a minősítőknek más dolga vele csak elolvasni. Könnyebb lehetne az eljárás, ha öt emberrel előre lebeszéli valaki, hogy segítenek átnézni a cikket és majd a minősítésben is részt vesznek. – Andreas ^vita 2023. december 20., 22:52 (CET)

Nekem is pontosan ez a bajom. Jelöltem egy cikket egy pár hónapja, egyetlen reakció se jött rá. Nem, hogy tanúsítás vagy ellenzés, még csak annyi se, hogy mit kellene rajta javítani. Eléggé elveszi az ember kedvét attól, hogy megpróbálkozzon vele. Inkább megírogatom a cikkeimet, aztán ha valaki elolvassa, elolvassa. Kismenők^{baj van?} 2023. december 20., 23:28 (CET)

Érdemes többször próbálkozni, nekem is van olyan kiemelt cikkem, ami 10+ évvel ezelőtt is csak másodjára ment át, úgy, hogy össze kellett hozzá lasszóznom a tanúsítókat. Érdemes értesíteni azokat a szerkesztőket, akiket érdekelhet a cikk. Sasuke88  ^vita 2023. december 21., 17:26 (CET)

Én régen több cikkemet is jelöltem, régen 7-8-an is tanúsították, aztán fogytunk, 1-2 éve már éppencsakhogy átcsúsztak a jócikk szavazások (amikhez 3 ember kell), manapság szerintem senki sem szavazna, és nem szeretném ha a cikken ott lenne az "elbukta a jelölést" stigma. Whitepixels ^vita 2023. december 20., 22:57 (CET)

Én sose foglalkoztam vele, akkor sem, amikor elég jó cikket írtam, mert követelmény lett ezeknek a buta cite sablonoknak a használata, amiket szívből utálok. Meg azt is látom javítgatás közben, hogy a kiemelt cikkekben is van rendesen helyesírási probléma, akkor meg minek a tanúsítás? Viszont pár évvel ezelőtt volt olyan szerktárs, aki még a nyúlbogyót is tanúsította volna, hadd ne írjak nevet, tán még emlékeztek, és akkor bohóckodásba fordult az egész. Olyan szempontból problémásnak látom a dolgot, hogy elfogyhatnak a kezdőlapra való cikkeink. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 20., 23:14 (CET)

Nem csak ebben, más témákban is elég passzív lett a kollektíva; utóbbi időben én is többször tapasztaltam különféle, akár fontosabb témákban is, hogy vagy oda se dugta szinte senki az orrát, vagy ha mégis semmi ereje, következménye, akármije nem lett, mert a maguk részéről elcsicseregetek valamit, oszt jónapot, mindenki lépett lefelé. Így valóban nehéz bármit is elérni, sokan szerintem egyszerűen ellustultak, hisz a Wiki van, működik, minek strapálják magukat?! – Vander ^Jtömb 2023. december 21., 01:56 (CET)

Két ötlet, ami nem oldja meg az alapproblémát, de lehet haszna:

1. Legyen hosszabb a határidő, ha ilyen nehezen megy az ügy.
2. Ha azért bukik a cikk, mert nem gyűlt össze elég tanúsító, és nem a hibák miatt, akkor ne kerüljön rá a sablon, hogy bukott.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 21., 06:42 (CET)

@Bináris +1. Ha a lezárással vagy adminisztrációval van gond, vállalom, ha más nem ér rá. Ugyanakkor ránézek a kiemelési vagy jó szócikk jelölésekre is. Ogodej ^vitalap 2023. december 21., 11:54 (CET)

Sasuke88  ^vita 2023. december 21., 17:27 (CET)

Én a határidőt alapesetben nem hosszabbítanám meg, csak akkor, ha nem gyűlt össze elég tanúsítás. --Malatinszky ^vita 2023. december 21., 17:02 (CET)

Persze, ez már részletkérdés, legyen így. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 21., 17:13 (CET)

 támogatom a határidő-hosszabbítást, de én is csak akkor, ha nem gyűlt össze elég plecsni. Sasuke88  ^vita 2023. december 21., 17:30 (CET)

Támogatom Bináris javaslatát. Nálam van "betárazva" pár szócikk, amit bővíteni szeretnék egy későbbi kiemeléshez. – HG ^vita 2023. december 21., 16:18 (CET)

Ha nincs érdeklődő a tanúsítások iránt, akkor a határidőhosszabbítás sem segít, bár ezt támogatni tudom kevés szavazat esetén. Nekem az a tapasztalatom, hogy a kiemelést indítónak érdemes mindazoknak a szerkesztőknek felhívnia a figyelmét a kiemelési vagy jószócikk eljárás megindulására, akik korábban szerkesztettek a cikken, illetve akik hasonló szócikken dolgoztak. Régen erre szolgált a műhelyek értesítése, de ma már annak se sok foganatja van (meg műhelyek se nagyon, csak "papíron") - sajnos. – Dodi123 ^vita 2023. december 21., 17:47 (CET)

Igen, legutóbbi jelölésemnél is értesítettem az adott műhelyt, semmi reakció. Sajnos egyszerűen nem sokan hajlandók energiát befektetni, ami egyébként meg teljesen megérthető. Kismenők^{baj van?} 2023. december 21., 17:51 (CET)

No, felbuzdulva a ténylegesen tapasztalható érdektelenségen, feltettem kiemelésre egy már régebben dédelgetett szócikkemet, a Teatro Colónt. Kíváncsian várom a fejleményeket.  … szalax üzenő 2023. december 21., 19:48 (CET)

Saját tapasztalatom, hogy aki nem tesz érte, az nem tud arról, hogy van-e kiemelés, jó szócikk (vagy bármi más). Én, mint rutintalan, a Friss változásokból látom (esetlegesen) az új eljárást – de a Friss változások nézése messze nem általános. Másfelől rendesen végigolvasni egy minimum 30e karakteres cikket, végig bökdösni a hivatkozásokat ... idő. És ha van időm, még mindig nem biztos, hogy tudásom elég a SMS Emden (1908) példaként említett szócikk megítéléséhez. Fega ^vita 2023. december 22., 09:54 (CET)

@Fega A Figyelőlista fejlécében látod, ha van jelölve cikk valamelyik eljárásra. A többire pedig csak azt tudom mondani, hogy nem feltétlenül kell minden pontban tanúsítani, infobox, belső linkek, kategóriák, képek meglétét laikus is könnyen ellenőrízheti. "végig bökdösni a hivatkozásokat" - Ha ezalatt a linkek működőképességének az ellenőrzését érted, arra régen ott volt a Checklink, most nem tudom mi van helyette. Sasuke88  ^vita 2023. december 22., 10:33 (CET)

Eszembe sem jutott a Figyelő listámra kattintani – szerintem most volt az első alkalom :D (2013-as reg). Nevének megfelelően azt gondoltam, hogy ott az általam figyeltek módosításai szerepelnek (ezekről én mailt kapok, ezért nem néztem) és más nem. Ma is tanultam valamit :) Ötletként: nem lehetne automatikus egy napos banner – mint a versenyek – a kezdeményezés napján meg 15 nap múlva másik egy napra? Elkerülhetetlenül mindenki látja.

A meglétet ... laikus végigbökdösi > bökdösse végig az AI. Vagy egy róla elnevezett bot, script, bármi. A külső linkek létét is ellenőrizze az AI, bot... A külső linkek jóságát, validságát sok idő (és kell témához értés) ellenőrizni, szvsz.

+ Teatro Colón tetején miért nem látom, hogy kiemelésre vágyik és tehetek érte? Fega ^vita 2023. december 22., 10:50 (CET)

@Fega:Erre nincs lehetőség, a Javaslatok kiemelt szócikkekre lapot kell figyelni.  … szalax üzenő 2023. december 22., 18:13 (CET)

@Fega A Figyelőlista alapjáraton arra való, amit írsz, de a fejlécében sok más hasznos dolog is van, ami figyelmet igényelhet, és jobb is, mint e-maileket nézegetni. Banner helyett ott a Figyelőlista, azon végig ott van, ami aktuális és mindenki láthatja, aki rákattint. Teatro Colón kiemelésre vágyását a vitalapján láthatod, ott szoktuk jelölni, illetve a Figyelőlistán . Sasuke88  ^vita 2023. december 22., 16:33 (CET)

Köszi :) Life long learning :D :: "...aki rákattint." > nekem azt tanították, hogy a user lusta, az első látható felületére kell tolni mindent, ami (nekünk) fontos. 70-90 százalékos user vesztés a kattintás, görgetés. Fega ^vita 2023. december 22., 17:08 (CET)

Azért jó ez a figyelőlista-rendszer, hogy ne kelljen napi ötven-száz e-mailt kapni a változtatásokról, ha valaki több ezer lapot figyel. A bannereket èn sem támogatom. Ogodej ^vitalap 2023. december 22., 17:37 (CET)

A bannert nem támogatom, amúgy se látná minden érdekelt egy nap alatt. Amíg ilyen gyengén megy az üzlet, átmenetileg be lehetne írni a jelöléseket ide a kocsmafalra, nem lenne nagy spam... Aztán ha újból rendesen mennek a dolgok, abbahagyhatjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 11:31 (CET)

A bannert nem tudná elkerülni (lehet több nap is, lehet a legközelebbi bejelentkezés is). A kocsmafalra nem jön véletlenül. Szerintem ezért jobb a banner. Fega ^vita 2023. december 22., 11:36 (CET)

@Fega Épp ezért maradtam én is olyan sokáig távol a kiemelési eljárásokban minősítőként. Egy nagyon hosszú cikkben, főleg ahol vannak idegen nyelvből való fordítások, ott könnyen félrefordíthat valamit a szerkesztő, de ha magyar szakfordításban van a forrás ott is előfordulhat tévedés. Szóval elolvashat az ember egy ilyen hosszú cikket és logikailag rendben is lehet, de attól még szerepelhetnek benne téves információk. Olyanok, amiket a bíráló maga esetleg nem vétett volna, ha maga szerkeszti meg a szócikket.

@Malatinszky Szerintem ha négy hét után nem jött meg a kellő számú tanúsítás, akkor zárni kellene a kiemelési eljárást. Én abban az esetben hosszabbítanék, ha beérkezett a kellő számú tanúsítás, de még vannak olyan részletek, amiket még javítani kellene, vagy ha egy (vagy több) tanúsító még időt kérne az átnézéshez. Ha egyébként nem kapja meg négy hét alatt a kellő számú tanúsítványt, akkor zárni kellene az eljárást. A legjobb megoldás az lenne, ha a műhelyekben kerülne felhívásra a kiemelési szándék és toborozna a jelölő olyanokat, akik átolvasnák a szócikket. A műhelyben vagy a szócikk vitalapján előre jelezni lehetne az észrevételeket, javítandó részleteket, és már eleve úgy lehetne jelölni a szócikket, hogy van legalább öt olyan ember aki átnézte és hajlandó is tanúsítani. A négy hét alatt meg ha jönne egyéb észrevétel, akkor azt még mindig lehet tisztázni. Ezzel a módszerrel a szabályzat sem sérül és a jelölőknek sem kell attól tartania attól, hogy ellenérvek nélkül is elbukják a kiemelést. – Andreas ^vita 2023. december 22., 19:49 (CET)

A műhelyeket meg lehet próbálni feltámasztani, de sok reményt nem fűzök hozzá. Az (esetlegesen) érdeklődő szerkesztők noszogatása viszont szokott működni, ahogy itt a Kocsmafalon való figyelemfelhívás is lehet eredményes, mert itt még elég sokan megfordulnak. Sasuke88  ^vita 2023. december 22., 22:04 (CET)

@Andreas P 15 Ha a cikkben vannak helytelen információk, de forrással alá vannak támasztva, ezek ellen nem tehetünk semmit, esetleg más forrásokkal lehet ezeket cáfolni. Nem vagyunk mindentudók, hogy mindenhez értsünk, ezért vannak a kiemelésnek nevesített kritériumai: Megszövegezés, helyesírás, illusztrációk (ezt bárki tanúsíthatja), formai követelmények, források megléte (ezeket is bárki tanúsíthatja, szinte hozzáértés nélkül, pusztán wikipédiás tapasztalattal), az átírásokhoz, ha valaki bizonytalan, a nyelvi falon lehet segítséget kérni. Ami problémás, a teljesség szakasz, itt csak eddigi wikihagyományainkra támaszkodhatunk. Általános elv, hogy a szócikk, dacára annak, hogy kiemelt lett, továbbra is szabadon szerkeszthető, a jelenlegi tanúsítók legjobb tudása szerint kiemelt, és ha jön valaki, aki hiányosságokat lát, vagy javítja azt, vagy megjegyzi a vitalapon a problémáját. Amiben nem vagyunk biztosak, azt úgy kell hagyni. Az azonban igaz, hogy a kiemelés legnagyobb akadálya, hogy a cikket végig kell olvasni, és ehhez nem mindenkinek van éppen akkor kedve. Ogodej ^vitalap 2023. december 23., 11:16 (CET)

Nehezebb a műhelyeket feltámasztani (legalábbis a legtöbbjét), mint a kiemelést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 22:09 (CET)

Talán meg lehetne szervezni egy "kiemelési műhelyt" a tanúsításra hajlandó szerkesztőkből, de a legjobb módszer így is a "noszogatás" marad. Jobb, ha a jelölő körbe néz, kik az aktív szerkesztők a témában és ír nekik - még a jelölés előtt, hogy már átnézve, megkritizáltan és javítva kerüljön eljárásra. Ez azért is előnyös lenne, mert lehet egy tanúsításra hajlamos szerkesztőnek pont az a négy hét nem felel meg az átolvasásra, így viszont hosszabb időt is rászánhat, ha úgy jön ki neki. - Andreas ^vita 2023. december 22., 23:09 (CET)

A kiemelési műhely régebben kvázi működött, voltak páran, akik állandóan ott sertepertéltek, erre lenne jó motiválni. Régóta szorgalmazom, hogy ne félkész cikkek kerüljenek kiemelésre, mert az nem javítóműhely, hanem értékelő. Ha pedig a cikk gyenge, csak sértődés van abból, ha valaki szól, hogy ezt jobb lenne levenni a listáról. Ogodej ^vitalap 2023. december 23., 11:19 (CET)

Kategóriák listázása

Csináltam egy ilyet: Szerkesztő:Bináris/Pécsiek. Ez elsősorban arra jó, hogy segítsen felosztani a túl nagyra nőtt kategóriákat, mert át lehet tekinteni, hogy milyen alkategóriákat érdemes létrehozni, illetve ennek megfelelő sorrendben szerkeszteni a lapokat. De arra is lehet használni, hogy lássuk, hol van hiányosság vagy hülyeség a Wikidatában. (A leírás oszlopból töröltem a szülhalt és a magyart, mert csak zavarják a kilátást.)

Aki ilyet szeretne, az mondja meg a kategória nevét és az allapot, ahova tenni kell, meg tudom csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 14:49 (CET)

Szülhal - használjuk vagy sem?

Biztos volt már erről megbeszélés, de szeretnék konszenzusra jutni a fenti kérdésben. Annak nem látom értelmét, hogy a szerkesztők egyik fele aktívan használja, a másik pedig ezután kitörli és beírja kézzel a dátumokat (vagy épp fordítva), mondván hogy az övé a jobb megoldás. HG ^vita 2023. december 16., 12:59 (CET)

Véleményem szerint a sablon használata jobb, mint a kézzel kiírás. Én a legtöbb szócikkben, amit írtam, használom. Egyszerűbb megoldás a Wikidatát használni ilyen adatokra, mint kézzel kiírni. Ezek mellett többször is láttam már, hogy a kézzel beírt születési helyek hibásak voltak, amit a sablon használata valamennyire megakadályoz (nyilván attól függően, hogy a Wikidata-adatlap helyes-e, de azért általában igen). Kismenők^{baj van?} 2023. december 16., 13:23 (CET)

Cikképítéskor nagyon hasznos tud lenni, ugyanakkor az okosok szerint később zavarja az esetleges keresést, kutatást. Rakás ^vita 2023. december 16., 13:36 (CET)

Én élő személynél szinte mindig a sablont használom, egyrészt mert egyszerűbb, másrészt mert ezzel biztosítom, hogy ha valami változás áll be (kijavítják a születési adatokat, elkészül a szülőváros cikke vagy meghal a cikkalany), akkor azt követi a mi cikkünk is. Elhunyt cikkalanynál néha kicserélem a sablont kézzel beírtra, különösen, ha a születési és halálozási hely is kéklinkes, mert valóban jobban olvasható a forráskód, ha nem a sablont használjuk. Bár megkockáztatom, hogy a

'''Joseph Robinette Biden, Jr.''' ([[Nemzetközi fonetikai ábécé|IPA]]: {{IPA|ˈˈd͡ʒəʊzəf ˌrɒbᵻˈnɛt ˈbaɪdən}})<ref>{{YouTube|time=58|olQT5g6UJJA|„Joe Biden esküt tesz, mint alelnök“}}</ref> vagy röviden csak '''Joe Biden''' ([[Scranton]], [[Pennsylvania]], [[1942]]. [[november 20.]]<ref name="witcover">{{cite book|last=Witcover|first=Jules|authorlink=Jules Witcover|title=Joe Biden: A Life of Trial and Redemption|year=2010|publisher=William Morrow|location=New York City|isbn=978-0-06-179198-7|url=https://archive.org/details/isbn_9780061791987}}</ref> –) :

karaktersor nem lesz ijesztőbb attól, hogy a születési adatok helyére egy {{szülhal}}^(?) sablont teszünk.

- Malatinszky ^vita 2023. december 16., 13:52 (CET)

Ijesztőbb nem lesz, de nem szerepel majd benne, hogy a pennsylaniai Scrantonról van szó, mert azt a sablon nem tudja. Élő személy esetén szülhal sablon nélkül is feltűnik a halálozás az infoboxban, ha valaki beírja a halálozást a Wikidatába. Csurla ^vita 2023. december 16., 16:17 (CET)

Azokban az esetekben, ahol a születési illetve halálozási adatokra különböző források különböző értékeket adnak meg, én mindig kézzel írom be az adatokat a bevezetőbe és az infoboxba is, mert így lehet hozzá magyarázatot fűzni. Lásd például Bod Péter, Szenczi Molnár Albert vagy Brassai Sámuel). Hkoala 2023. december 16., 14:52 (CET)

Miért ne lehetne ugyanúgy magyarázatot adni a sablonhoz? A jegyzet sablon használatát nem akadályozza meg a Szülhal, főleg, hogy a zárójelek levehetők róla, ha azon belül akarjuk a jegyzetet, mint a példáknál (Brassai Sámuel kivétel, de forrásozni lehet a sablon után is). Ettől függetlenül elhunyt személyeknél szerintem nem baj, ha nem a sablon van használva, hiszen a halálozással történő vagy egyéb hirtelen változások nem annyira valószínűek. Kismenők^{baj van?} 2023. december 16., 14:57 (CET)

Hasznosnak tartom ezt a sablont, mert egyrészt automatikusan, linkesítve behívja az adatokat a Wd-ből, másrészt formailag is rendben szokott lenni, míg a kézzel írott változatok sokszor hibásak (nagykötőjel helyett kiskötőjel, szóközök hiánya, pont hiánya dátumok végén, "1945.03.05" alakok stb.) Nyilván kötelezővé ne tegyük, de szerintem hasznos. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 16., 16:22 (CET)

Én csak sima, tizenkettő-egytucat magyar kortárs polgároknál tenném a szülhalt. Történelmi (azaz változó nevű) városokban született/meghalt embereknél nem. Hasonlóképpen nem szívesen látom pl. amerikai városoknál, ahol ki kellene írni legalább az államot, Németországnál legalább a szövetségi államot, Franciaországnák a département-t, és így tovább. (Nyilván nem Párizsnál és Münchennél, hanem kisebb, kevésbé ismert településeknél, sajnos ez az infoboxból is teljesen hiányzik). Régi-új időszámítás szerinti dupla dátum is csak kézzel írható be. Ahol semmilyen extra sem merül fel, ott mehet szerintem a szülhal. Akela ^vita 2023. december 16., 23:06 (CET)

Káros sablon, két okból is: egyrészt mert összezavarja a kezdő szerkesztőket, nem látható a forrásban, hogy honnan jön a szöveg, másrészt mert nem ad hivatkozást a lapra. Emellett utólag be sem lehet substolni (egyszer próbáltam, szörnyű krikszkraksz lett belőle). Erősen  ellenzem a használatát. Alapelvünk, hogy a szöveg forrása legyen átlátható, javítható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 16., 23:18 (CET)

Ez történik, ha besubstoljuk. Margit, nórmális? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 18:32 (CET)

Még szerencse, mert ez elijeszti a jószándékú de meggondolatlan szerkesztőket attól, hogy substolják a szülhal sablont. Ha ugyanis substolnák, elveszne a sablonnak az az előnye, hogy követi a változásokat. -- Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:52 (CET)

Milyen gyakran változik valakinek a születési dátuma? Ez a probléma a cikkeink hány százalékát érinti, és hányszor fordul elő évente? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 21:07 (CET)

A szülhal sablon eredménye változik

• akkor, amikor a cikkalany meghal (ez a szituáció novemberben 53 cikkünket érintette)
• akkor, amikor a születési vagy halálozási helyről cikkünk születik (ennek gyakoriságáról nincs képem; valószínűleg ritka, de nem elenyésző gyakoriságú esemény az ilyen)
• akkor, amikor a születési vagy halálozási helyről szóló cikkünk címét megváltoztatjuk (például egyértelműsítés miatt; az ilyesmi, úgy tűnik, nem ritka)
• akkor, amikor a korábban téves születési-halálozási adatokat helyesbítjük (ez tényleg eléggé ritka, de elő-előfordul)

Malatinszky ^vita 2023. december 17., 23:20 (CET)

Szerintem is inkább káros mint hasznos. Egyrészt amiatt, amit Bináris leírt, másrészt, ha valaki átír egy adatot a Wd-ben, amit ugye nem mindenki figyel, de a változtatás azonnal nálunk is megjelenik, és ki tudja, meddig marad észrevétlenül a hibás (akár szándékos, akár jóhiszemű tévedés) információ. Aztán ott van az, hogy nem mindenki ismeri a Wd-t, mondjuk egy kezdő javítaná a hibás adatot, de a szócikket megnyitva csak annyit lát, hogy {{szülhal}}, nem biztos, hogy bármilyen szerkesztést szeretne ezek után végezni. Ha mégis, előfordulhat, hogy több energiát vesz el a javítás, mintha ha helyben szerkeszthetőek az adatok. Végül. bár azt szoktam mondani, hogy nem kell mindenben az enwikit követni, de azért érdemes megemlíteni, hogy ahol rendekkel több szócikk és rendekkel több szerkesztő van, ott sem használják ennek a sablonnak az ottani változatát (már ha egyáltalán van ilyen sablon ott, ezt nem tudom). Ha ott sem tartják érdemesnek arra, hogy használják, akkor lehet, hogy nekünk sem igazán kéne eröltetni a széleskörű bevezetését... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 17., 19:59 (CET)

A Wikidatán végzett változtatások elvileg éppúgy megjelennek a Figyelőlistán, mint a helyben végzett változtatások, csak alapértelmezésben ezek a szerkesztések ki vannak szűrve. Aki azt szeretné, hogy a wikidatás szerkesztések is látsszanak, annak nincs más dolga, mint bepipálni a "Wikidata-szerkesztések" jelű négyzetecskét a Figyelőlista "Aktív szűrők" szakaszában. Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:50 (CET)

Ugyanez vonatkozik a friss változtatásokra is. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 24., 21:35 (CET)

Én is  ellenzem a sablont, nehogy elriasszuk a kezdőket. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 17., 20:01 (CET)

Milyen kezdőt? Aki 6 hónapja várja, hogy megjelenjen a módosítása? Már rég nincs kit elriasztani. Évek óta. Bean49 ^vita 2023. december 17., 20:19 (CET)

Előfordulhat, hogy valaki egy ilyen szerkesztés után 6 hónappal szerkeszt ismét, és nem blokkolás miatt.

Olyan is előfordulhat, hogy valaki egyszer (pl. ma) szerkeszt először, bizonyos számú (akár 100-nál több) napon át nem, majd visszatér (pl. fél vagy egy év után) ismét szerkeszteni, s ezután gyakrabban szerkeszt. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 24., 21:34 (CET)

Szerintetek melyik instrukciósor ijeszti el jobban a kezdőket az alábbi kettő közül?

1. Az életrajzi cikkeket kezdd a cikkalany nevével (ezt vastagítsd ki), utána pedig tedd be a "{{szülhal}}" szimbólumot, hogy megjelenjenek a születési és esetleges halálozási adatok.
2. Az életrajzi cikkeket kezdd a cikkalany nevével (ezt vastagítsd ki), utána pedig írd be a születési helyet, a születés dátumát, majd egy szóközt követően írj nagykötőjelet (ne kiskötőjelet!), és ha a cikkalany már meghalt, írd be a halálozás helyét és dátumát is. A születési és halálozási adatokat tedd (kerek) zárójelek közé. A születés és halálozás helye köré tegyél dupla szögletes zárójelet (de csak akkor, ha ezekről a helyekről van már cikkünk, különben pirosan fog virítani, amit egyesek nem szeretnek és csesztetni fognak érte). Figyelj arra, hogy a dátumokat helyesen írd. Legjobb, ha ehhez elolvasod az akadémiai helyesírási szabályzat 295. és 296. pontját. A dátumok köré is tegyél dupla szögletes zárójelet, méghozzá külön az évszámok köré (az őket követő obligát pont nélkül) majd együtt a hónap és a nap köré (ezúttal az őket követő obligát ponttal együtt). Példa a helyesen bezárójelezett dátumra: [[1966]]. [[december 20.]]. Ha mindezzel kész vagy figyelj még arra, hogy a születési-halálozási hely után tégy vesszőt, a vessző után pedig egy szóközt.

--Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:47 (CET)

Az első pont instrukciósorából kifelejtetted azt, hogy ha a szócikk alanya nem szerepel a Wd-ben, akkor ne lepődj meg, mert semmi nem fog megjelenni a szócikkben. Ebben az estben valahogy navigálj át a Wd-be, ott hozdd létre a személyhez tartozó Wd-lapot (az ottani instrukciósor alapján), majd töltsd ki a születési időt, a születési helyet, a halálozási időt, a halálozási helyet és mindegyiket külön-külön forrásold a legalább 2-3 érték megadásával, aminek kitöltése különböző megkötésekkel járnak (például, hogy melyik értéket mihez lehet megadni, és milyen formátumban). Aztán ott hivatkozd be a magyar szócikket, persze úgy, hogy előbb megadod a huwiki jellegbetűit, majd a szócikk nevét. Na, így azért már az első pont sem tuűni, kevésbé ijesztőnek. Ugye? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 17., 20:53 (CET)

Amúgy a második pont instrukciósora sem ennyire bonyolult, ha valaki a Formai útmutatóból veszi az alapformát (ahová esetleg egy nowikis másolható mintát el is helyezhetnénk -- megtörtént), vagy egy szócikkből, amit másol, beilleszt. majd kitölti a megfelelő adatokkal. Így máris nem kell neki szóközöket, szögletes zárójeleket, zárójeleket, nagykötőjeleket, szóközöket kirakosgatnia. Ez így sokkalta egyszerűbb mint az András által leírt begépeléses folyamat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 19., 16:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ilyen dolgokban mindig is segítettünk a kezdőknek, beletanulnak. Nem gondolnám túl. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 20:56 (CET)

Szerintem eléggé jól látszik, hogy van, aki jónak tartja a szülhal sablont, olyan is van, aki rossznak tartja, és hálistennek olyan is van, aki időről időre kész a józan eszét használni, és amikor praktikus, akkor használja a sablont, amikor meg nem, akkor nem. Mi lenne, ha megmaradnánk ennél a jelenlegi gyakorlatnál és nem akarnánk előírni a másik embernek, hogy használja-e ezt a segédeszközt az életrajzi cikkek írásánál? --Malatinszky ^vita 2023. december 17., 21:03 (CET)

Azt sem bízzuk rá mindenkire, hogy milyen színű legyen a cikk háttere, vagy hogy vastagít-e minden szót a cikkben, amit ő fontosnak tart. Vannak dolgok, amelyekben tipikusan jobb a lehető egységesség, ha bár nem ész nélkül. Alsó hangon valamilyen kritériumnak kellene léteznie, hogy mikor indokolt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 21:51 (CET)

Ilyen kritériumokat fentebb többen is említettünk: általában használjuk bátran, de ne használjuk, ha az információ nincs a Wikidatában, ne használjuk, ha vitatott a szülhal-információ, ne használjuk, ha nem várunk már változást a sablon eredményében (a cikkalany elhunyt, a születési és halálozási helyről van cikkünk, azok címe várhatólag nem változik). Ha vannak további ötleteid, szóljál. -- Malatinszky ^vita 2023. december 17., 23:27 (CET)

A sablonnak vannak előnyei és hátrányai is, a fentebb már megemlítetteket leírom felsorolásszerűen pro és kontra, némi saját megjegyzéssel.

Előnyei (szubjektív):

• gyorsabban meg lehet írni a bevezetőt, a linkeket automatikusan felteszi, nem lesznek piros, zöld meg rózsaszín linkek;
• ha változás áll be, magától frissül, akár egy infobox;
• Többnyire van hozzá forrás is.

Hátrányai:

• forrás nézetben nem derül ki, honnan van az adat. Ezt lehetne html kommentbe írt szöveggel segíteni, vagy normál nézetben egy kis ceruza ikonnal jelezni. Esetleg egy kérdőjellel, ami egy segítség lapra mutat.
• nem substolható: valójában technikailag lehetséges, csak az én tudásom kevés hozzá, hogy működjön. Talán ha egy ide tévedő műszaki zseni lát benne fantáziát, akkor a safesubst paranccsal lehetővé tudja tenni mindenki számára a substolást.
• csak akkor működik, ha már létrejött a Wikidata-kapcsolat és a Wikidata-oldal ki van töltve.

Én a következőképp képzelem el a használatát, ami talán mindenkinek megfelelő lenne:

• már jól megírt bevezetőbe berakni felesleges;
• új cikkbe vagy hiányos cikkbe, ha nincsenek meg az adatok, beírható, akár substolva is, ha már működőképes a substolás és van wikidata-kapcsolat;
• Hiányos, rosszul formázott, rosszul linkelt... cikkekbe a meglévő hibás adatokat kitörölve subst: formában beírható, ha a szerkesztőnek kényelmesebb, mint az egyértelműsített városneveket, dátumokat... beírogatni.

Fentebb még elhangzott, hogy amerikai településeknél illene az államot, németországi településeknél pedig a tartományt is írnia. Ez szintén megoldható, ha valós igény van rá. – B.Zsolt ^vita 2023. december 24., 22:23 (CET)

Szavazás kiírása - segítség (filmes díjak színei)

Sziasztok, valaki segítene kiírni egy szavazást a fenti témában? Mielőtt Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kampányszerűen elkezdené kitörölni az összes, eddig használt színezést tucatnyi navboxból, szeretném előbb a közösség véleményét is kikérni erről.

A filmes díjaknál az enwiki mintájára vezette be valaki régebben ezt a gyakorlatot, a lényege, hogy a fontosabb díjak saját színstílust kapnak az áttekinthetőség érdekében, lásd pl. Jack Nicholson szócikkének végén. Véleményem szerint enélkül átláthatatlanná válnak a díjak navboxai olyan, nevesebb színészeknél, akik akár 10-15 díjat is elnyertek. Szeretném, ha sikerülne konszenzusra jutni a témában, ami mindenkire érvényes, mielőtt visszaállítgatási hullám indulna el. HG ^vita 2023. december 23., 15:32 (CET)

Az emberek általában olvasni járnak a Wikipédiára, nem színkavalkádért, és betűk, szavak alapján találják meg a sablonokat, vagy azt, amit a sablonokban keresnek. Szerintem a sok eltérő színezés, főleg a retinakiégető rikító színek, károsabbak, mint az, ha egyszínűek a sablonok, főleg, hogy a labdarugócsapatoktól eltérően, itt még csak nem is indokoltak a díjak szempontjából, mert nincs a díjaknak hivatalos színük. Nem látom a színezgetést indokoltnak, hasznosnak mégkevésbé, károsnak annál inkább. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 23., 15:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Engem elborzaszt, hogy Jack Nicholson minden egyes díjához egy panelház méretű navsablon jár. Csak erős idegzetűek kezdjék nyitogatni. Miért is kell minden egyes díjhoz belinkelni az összes többi embert, akik kaptak olyan díjat az elmúlt száz évben? Először azt döntsük el, hogy ez hasznos-e, aztán a színét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 15:44 (CET)

Ezzel az nézőponttal is tudok azonosulni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 23., 15:46 (CET)

Ebben is van valami, de kérdés, mi lenne jobb megoldás. Díjanként (beleértve az adott díj kategóriáját) egy külön kategória? – HG ^vita 2023. december 23., 15:51 (CET)

Szerintem már most is rajta van az összes szükséges kategória: Oscar-díjasok, Golden Globe-díjasok, Screen Actors... És ez elég is. Sem sablonban, sem kategóriában nem kell feltüntetni, hogy hányféle műfajban kapott legjobb férfi főszereplő elismerést; ezeket a cikk szövegében fel lehet sorolni. Ha feltétlenül szükséges külön tudni, hogy kik kaptak ilyen díjat drámáért és kik musicalért, akkor listaszócikkeket javaslok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 15:56 (CET)

Bináris álláspontját támogatom. Ez a hivatkozások közötti eligazodást is elősegíti, ugyanis a Mi hivatkozik erre funkcióban kevesebb irreleváns találatot fogunk kapni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 23., 15:59 (CET)

@Bináris: Ezért vannak összecsukva, csak azt nyitja meg az olvasó, ami épp érdekli. Ha egy kategóriára kattint a szócikk alján, ott is talál több száz/ezer újabb szócikket. Felmerül a kérdés, hogy akkor a kategóriákra mi szükség, hiszen pl. kit érdekel, kik születtek ugyanabban az évben vagy kik a honfitársai az adott személynek, esetleg kik lettek öngyilkosok, haltak meg közúti balesetben vagy kik francia származású, illetőleg LMBT személyek? Szüntessük meg ezeket is a fenti logika alapján? – HG ^vita 2023. december 23., 22:28 (CET)

A "Jack Nicholson díjai" sablon címe megtévesztő, mert nem J.N. díjai vannak benne, hanem "Mindazon személyek listája, akik megkapták ugyanazokat a díjakat, amelyet Jack Nicholson is megkapott". Ez lenne a szabatos cím. :( Akela ^vita 2023. december 23., 23:10 (CET)

A "díjai" szó egyértelműen utal rá, hogy ő is rendelkezik a felsorolt díjakkal (az, hogy a sablonok kinyithatóak és szerepel benne a többi díjazott is, már más kérdés, de józan ésszel nehezen lehetne félreérteni, hogy a "díjai" közé tartozik pluszban 50 másik színész + évszám is). A kategóriák kérdését ennél fontosabbnak tartom, mert amennyiben feleslegesnek bizonyulnak, az eléggé megborítaná a Wiki eddig bevált rendszerét. – HG ^vita 2023. december 23., 23:39 (CET)

A "Jack Nicholson díjai" nevű sablont fölöslegesnek érzem, mert csak egyetlen szócikkbe kerül bele (Jack Nicholsonéba). A sablon szerintem akkor hasznos és arra való, hogy sok szócikkbe bekerüljön. A "Jack Nicholson díjai" tartalma jobb lenne egy listába (egy alcímbe a szócikkben), amely felsorolja Jack Nicholson díjait, dátummal, azt, amiért kapta és esetleg forrás-linkkel. Minden díj-sor egyben egy link az adott díj szócikkére, ahol (aki akarja) megtekintheti azokat a további díjazottakat, akiknek semmi közük Nicholsonhoz azon kívül, hogy ugyanezen díjak valamelyikét szintén megkapták más években. Ennek a jelenségnek (szerintem) semmi köze a kategóriák úgymond "fölöslegességéhez", a kategóriákkal információkat rendszerezünk, keresünk, leválogatunk. Az adott színészhez nem kötődő névsorokat keretbe foglaló "XY díjai" sablon viszont simán helyettesíthető lenne egy olyan listával vagy táblázattal, ami valóban "XY díjait" tartalmazza, ráadásul releváns adatokkal kiegészítve. Sok színész-szócikkben egy ilyen ténylegesen már benne is van, szöveges listaként vagy táblázatként. Magában a J.N. szócikkben is benne van, "Fontosabb díjak és jelölések" alcím alatt. Ez elég is lenne. A névsorgyűjtő keretsablon szerintem már nem ad pluszt, csak duzzaszt. Akela ^vita 2023. december 24., 01:04 (CET)

@Akela: "A "Jack Nicholson díjai" nevű sablont fölöslegesnek érzem..." A "Jack Nicholson díjai" nem egy különálló sablon, csak összefogja az áltana is megkapott díjakat az adott oldal alján, egyébként egy {{több navbox}}^(?) sablon, a megfelelő címmel. Épp az a funkciója, hogy összecsukható és nem lesz "farnehéz" a cikk, ahogy a Sille Tamás szócikkről írta Bináris. Csak az nyitja ki, akit érdekelnek az adott személy díjai áttekinthetőbb formátumban.

A díjak táblázataival az a gond szerintem, hogy sokszor felsorol jelentéktelenebb díjakat is (pl. ilyen-olyan amerikai filmkritikusok szövetségének díja, amiről az amúgy bőbeszédű enwiki sem ír semmit a 30 évvel ezelőtti megszűnésén kívül és legfeljebb a forrásként nem használható IMDb tartja még számon), így a lényeg elveszik benne.– HG ^vita 2023. december 24., 11:26 (CET)

Vegyük még példának a Sille Tamás szócikket, amelyre az éj leple alatt rákerült az összes olyan jégkorong-válogatott sablonja, amiben részt vett. Ez is elég sok. De legalább annyiban különbözik a legjobb férfi mellékszereplőtől, hogy csapatokról szól, akiknek van közük egymáshoz. Viszont ettől a sok piros sablontól ránézésre kiég a szemem, önvédelemből már lapozok is el onnan. És persze farnehéz a cikk, az olvasó tekintetét a szöveg helyett a sablonok rántják magukra. Azt mondom, hogy tényleg rossz ötlet összevissza színezni, főleg így, mert ez egy ergonómiai katasztrófa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 24., 07:15 (CET)

Azóta más sportágban is láttam ilyet. Ezeket a tűzpiros sablonokat minden egyéb eredménytől függetlenül át kellene színezni valami normális pasztellszínre, ami nem szúrja ki az ember szemét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 24., 11:46 (CET)

@Bináris: Ezeket be lehetne pakolni egy "XY válogatott tagságai" vagy hasonló, kinyitható gyűjtősablonba, lásd fenn. – HG ^vita 2023. december 24., 11:53 (CET)

Romániai községek és községközpontok

A Tulcea megye községeinek listája lapra tekintve a legegyszerűbb megérteni, hogy mi a problémám.

A községek neve NN község formában mind piros belső hivatkozás (egy kivételével, amit én követtem el nemrégen), a községközpont pedig mind már létező belső hivatkozás. Ezeknél néhányat megnézve fel van sorolva, hogy mely települések tartoznak a községhez, tehát minimálisan kielégítenék a község leírását, ezért módosítottam a [[Dorobanțu község (Tulcea megye)|Dorobanțu község]] hivatkozást [[Dorobanțu (Tulcea megye)|Dorobanțu község]] formára.

A kérdésem tehát az lenne, hogy ez jó megoldás-e, vagy várjunk arra, hogy majdan valamikor valaki a községekről egy saját komplett lapot készítsen? A lapot létrehozó Szerkesztő:Bahusz 1919 óta nem szerkeszt. – Porrima^eszmecsere 2023. december 23., 17:47 (CET)

Mi vitte el vajon? A vörös- vagy a fehérterror? ː) Dudva ^posta 2023. december 23., 18:39 (CET)

Egyik sem, egyszerűen nem 1919, hanem 2019 óta nem szerkeszt. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 24., 21:27 (CET)

Szerintem Dudva is rájött. Ezt hívják humornak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 24., 22:10 (CET)

Nem tudom, hogy jó megoldás-e de kis eséllyel lesz bárki, aki végiggyártja ezeket a lapokat (ahogy pl. Darinko teszi a szlovák meg a bosnyák falvakkal). Ehhez nagyon elhivatottnak kell lenni. A másik lehetőség a bot, de abból még nem láttam jó megoldást, amit érdemes is csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 17:59 (CET)

Bottal készítünk átirányításokat a községközpontokra? Így a linkek azonnal kékülnek (zöldülnek), de ha valaki úgy dönt, hogy megírja egy-egy község cikkét, akkor a hivatkozások arra fognak mutatni. Továbbá az átirányításokat hozzá lehetne kapcsolni a Wikidatához (a Wikidatában a községeknek és a falvaknak külön elemei vannak, és ez így is van jól; viszont sok más nyelven csak a községeknek van cikkük, így nincs kapcsolat pl. az angol és a magyar cikk között). – Tacsipacsi ^vita 2023. december 24., 11:45 (CET)

Közben rátaláltam a nem is olyan régi megoldásra, ahol az erdélyi községeket (bottal is) szerintem szépen megcsinálta @Bean49:. Bízzunk benne, hogy a többi romániai megye is majd sorra kerül abban a formában. – Porrima^eszmecsere 2023. december 24., 19:44 (CET)

Római számok használata az évszázadok nevében

Amikor száz éve csatlakoztam, meglepett, hogy kötelező az arab számok használata az évszázadoknál, de hamar elfogadtam és meg is szoktam. Újabban főleg frissebb szerkesztők részéről újra terjednek a római számjegyekkel jelölt évszázadok. Van, aki még a linkeknél is hangsúlyozza, ő bizony szándékosan eltér a gyakorlattól, pl. XIX. század. Mi a véleményetek, hagyjuk ezt a kétféle gyakorlatot mint a Kr. e - i. e. viszonyban, vagy próbáljunk meg érvényt szerezni az egykori megállapodásnak (ha tényleg volt ilyen). Szilas ^vita 2023. december 24., 08:16 (CET)

A Kr. e - i. e. választás hitéleti (világnézeti?) kérdéseket is érintett, ez a mostani kérdés nem olyan. Szerintem az évszázadok arab számokkal való jelölése a gyakorlatban is általánosan elfogadottá vált, maradjon így. Ebben legalább sikerült valami egyöntetűséget kialakítani, - most ezt is rúgjuk fel?! Vadaro ^vita 2023. december 24., 09:37 (CET)

Szerintem is maradjon az arab számokkal írása az évszázadoknak, mert ha ezek után a cikkek, kategóriák címében is kavarodna a római számokkal, arra hivatkozva, hogy megengedett, akkor áttekinthetetlenné válnak mindazok, amik egy bizonyos évszázadhoz tartoznak. És ez igaz a szócikkek tartalmára is, mivel a bevezetők címében is római számmal szerepelnek a "századi"ak. Na most így viszont a bevezetőben szereplő századiakat akkor külön meg kellene nézni római számmal is, arab számmal is. Persze nem nagy munka az ilyen, de azért a bevezetőt is úgy készítjük, hogy legyenek bennük azonos elemek. Apród ^vita 2023. december 24., 10:49 (CET)

Én szeretem a klasszikus dolgokat, így a római számokat is, de informatikai környezetben valóban célszerűbbek az arab számok. Gondoljunk pl. arra, hogy a Hotcatben hogy rendeződnek sorba a kategóriák. (Máshol is külön rendezőkulcs kell.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 24., 10:52 (CET)

Köszi a válaszokat, akkor ha arra járok és úgy alakul, nyugodt lelkiismerettel javítgatni fogom a római számos évszázadokat.-Szilas ^vita 2023. december 28., 07:54 (CET)

@Szilas: Lásd: WP:DÁTUM JSoos ^vita 2023. december 28., 15:44 (CET)

Ázsia-hónap eredményhirdetés

Sziasztok! Íme a 2023-as Ázsia-hónap eredményhirdetése. Mindenkinek köszönjük a részvételt. Xia ^Üzenő 2023. december 27., 20:31 (CET)

Trianoni diktátum

Rengeteg helyen van a trianoni békeszerződés trianoni diktátumként behelyettesítve. Nem tudom, hogy lehetne ezt kitakarítani. Arra is rájöttem, hogy ez @Langbein: szokása volt évekig, aki ráadásul megerősített szerkesztő, így nem is feltűnő ez a diktátumozás. Apród ^vita 2023. december 23., 13:36 (CET)

Én nem látok itt problémát. Trianoni békediktátum alakban is szerepelhetne. - Andreas ^vita 2023. december 23., 14:08 (CET)

Nem semleges forma. Apród ^vita 2023. december 23., 14:10 (CET)

Igazából nem bonyolult, csak meg kell szavazni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 14:36 (CET)

Azt, hogy diktátum és/vagy békeszerződés legyen? Apród ^vita 2023. december 23., 15:19 (CET)

Semmi szükség rá. Elvesztettük a háborút; m egyebet kívánhattunk volna? A háborúkat békeszerzőések tzárják le, amelynek vannak vesztesei és győztesei. MZ/X ^vita 2023. december 23., 14:54 (CET)

Szerződésnek azt hívják, amikor mindkét félnek van több/kevesebb beleszólása a dologba. Magyarországnak nem volt ilyen lehetősége. Az ilyen jellegű lezárást hívják diktátumnak (hivatalosan is). Langbein ^vita 2023. december 30., 13:15 (CET)

Igen. Ilyen volumenű munkát minimum egy röpszavazással lehet kezdeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 23., 15:29 (CET)

(Sóhajtás). Az előbb indítottam: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Trianon: békeszerződés és/vagy diktátum?. Remélem jó helyen indítottam. Apród ^vita 2023. december 24., 10:34 (CET)

Folyton visszaállítják ami igaz

A Jugoszlávia himnusza szócikkbe beleírtam hogy ugyanaz a dallama mint Lengyelország himnusza-nak, Pallerti visszaállította indoklás nélkül, a vitalapján kérdeztem miért, egy hete nem válaszol. Ezért a visszavonást is visszavontam, amit Burumbátor vont vissza indoklás nélkül, apró módosításnak jelölve. Mindkét esetben pár órán belül vonták vissza, majd utána a vitalapjukon sokszorosa idő alatt se válaszolnak hogy miért vonták vissza. A lengyel himnusznál is benne van hogy ugyanaz a dallama, meg meg is lehet hallgatni. Hegedüs Zoltán ^vita 2023. december 29., 11:47 (CET)

Helyreállítottam a szerkesztésedet, miután meggyőződtem arról, hogy helytálló. A szerktársak valószínűleg úgy gondolták, hogy hoaxról van szó. Sajnálom. --Malatinszky ^vita 2023. december 29., 14:41 (CET)

@Hegedüs Zoltán@Malatinszky mindenesetre nem ártana ezt forrással igazolni... Ha forrást is teszel, akkor nem fogják csak "úgy" visszavonogatni. Nem a saját fülünkre hagyatkozva írunk információkat a szócikkekbe, hanem meggyőződünk arról, hogy az állításunk megbízható forrásból ellenőrizhető.... WP:MF Xia ^Üzenő 2023. december 29., 15:15 (CET)

Itt van egy forrás. Pagony ^üzenet 2023. december 29., 15:27 (CET)

Köszi a forrást, majd megnézem hogy kell beletenni. Ha változási oknak beírom, hogy a lengyel himnusznál van írva, az elég lett volna? Ez a szócikkben nem látszik, de a laptörténetben igen. Egyébként 2-szer is van írva a szócikkben, de egyiknél sincs forrás:

Érdekesség, hogy a lengyel himnusz dallama megegyezik a volt Jugoszlávia himnuszának dallamával, némi tempóbeli különbséggel.

A Dąbrowski-mazurkát a szláv népek körében külön-külön is, de mint össz-szláv himnuszt is énekelték. A 20. században a volt Jugoszlávia himnuszához is a Dąbrowski-mazurka melódiáját használták fel. Hegedüs Zoltán ^vita 2023. december 29., 18:17 (CET)

Elsüllyedt Concorde

MegoldvaVander ^Jtömb 2023. december 31., 18:27 (CET)

Üdvözlet!

Feltűnt, hogy a Concorde-effektus idegennyelvi hivatkozásai csupán egy szem japán linket tartalmaznak, miközben van olyan, hogy Sunk cost az en.wikin - lényegében "elsüllyedt költség" -, és minden más idegennyelvi hivatkozás is ezt követi. A téma ugyanaz, csak a Concorde-repülővel jobban lehetett érzékeltetni, hogy miről van szó. Még ha át is írnám "Elsüllyedt költségre", nem biztos, hogy össze tudnám kötni a többi nyelv hivatkozással, úgyhogy felmerül a kérdés hogyan tudnánk átalakítani az oldalt, hogy Concorde helyett elsüllyedt legyen a szócikk vezérmotívuma (ez nem bonyolult), és aztán így kvázi "jogosultságot" szerezzen a hivatkozásokhoz is, amikkel össze kéne kötni?! (Mivel ez inkább technikai dolog, azért nem a nyelvi kocsmafalra írtam.) Vander ^Jtömb 2023. december 30., 17:22 (CET)

Áthelyeztem a nyelvi hivatkozásokat. Bean49 ^vita 2023. december 30., 18:33 (CET)

Köszi szépen! Vander ^Jtömb 2023. december 30., 20:31 (CET)

Szokratész

Tanácsot kérek kategóriáhozː kivégezték vagy öngyilkos lett? Dudva ^posta 2023. december 31., 18:42 (CET)

Kivégezték, mivel a méregpohár a kivégzés módja volt akkor és ott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 31., 19:35 (CET)

Köszǃ Dudva ^posta 2023. december 31., 19:44 (CET)

A kétfaktoros bejelentkezés kötelező a felületadminisztrátorok számára

Itt jelzem, hogy a bürokraták közti megbeszélés nyomán egy változtatást tettem a Wikipédia:Felületadminisztrátorok lapon: a szöveghez hozzáadtam azt a mondatot, hogy "A kétfaktoros bejelentkezés használata a Wikimédia Alapítvány döntése alapján kötelező a felületadminisztrátorok számára." Ezt a döntést az Alapítvány már öt évvel ezelőtt meghozta, de valahogy elkerülte a figyelmünket. Mindenesetre most arra kérjük a négy felületadminisztrátort (@Tgr, Tacsipacsi, Bináris, Bean49:), hogy ha még nem tették, kapcsolják be a 2FA-t a Beállítások speciális lap Szerkesztői adatok fülén, és jelezzenek vissza itt, hogy ez megtörtént. Angol nyelvű segédlet elérhető az angol Wikipédia en:Help:Two-factor_authentication lapján.

Ha túl kényelmetlennek találjátok a 2FA-t a mindennapi használatra, lehetséges opció az is, hogy létrehoztok egy zoknibábot, amit csak a felületadminisztrátori funkciókra használtok, és akkor annak állítjuk be a 2FA-t és a felületadminisztrátori jogosultságot. Jelezzétek itt, ha ezt az opciót választjátok, aztán lerendezzük a bürokratikus formaságokat.

-Malatinszky ^vita 2023. december 12., 20:56 (CET)

Nagy gondot nem csinálnék belőle, az Alapítványnak nem döntenie kellene, hanem beépítenie a jogosultság 2FA-hoz kötését a szoftverbe, amíg azt nem képes megtenni, addig nehéz elvárnia, hogy komolyan vegyék. (Most épp úgy néz ki, hogy nekiállnak a közeljövőben.) Tgr^vita 2023. december 15., 08:26 (CET)

(De amúgy persze használjon ilyet mindenki, sokkal biztonságosabb, csak bosszantó, hogy tíz év alatt nem voltak/voltunk képesek megoldani.) Tgr^vita 2023. december 15., 08:34 (CET)

Persze, igazad van abban, hogy az egy szerencsétlen felállás, hogy ez önbevallás alapján működik. Ugyanakkor most az a faramuci helyzet, hogy míg egy részről az Alapítvány döntése alapján kötelező a 2FA, a felületadminisztrátorok egy része a jelentkezéskor pont úgy nyilatkozott, hogy nem használja ezt. FoBe ^üzenet 2023. december 17., 14:16 (CET)

Nekem személyesen is rosszul esik, hogy ismételt udvarias kérésem ellenére négy felületadminisztrátorból három válaszra sem méltatott (és tulajdonképpen Tgr sem adott érdemi választ). Malatinszky ^vita 2023. december 17., 16:39 (CET)

Mivel a kérdés azoknak a felületadminisztrátoroknak szólt, akik nem használnak kétfaktoros azonosítást.

Szerintem feleslegesen veszitek magatokra egy olyan döntés betartatását, amit (egyelőre) az Alapítvány se gondol igazán komolyan, de ezt nyilván a ti dolgotok eldönteni. A 2FA kötelezővé tételét (T150898) egyelőre az akadályozza, hogy a WMF nem szánja rá az időt az UX hibák kijavítására. Tgr^vita 2023. december 19., 03:03 (CET)

Mégis, a kedvemért leírnád azt a három szót, hogy "használok kétfaktoros azonosítást"? -- Malatinszky ^vita 2023. december 19., 17:22 (CET)

használok kétfaktoros azonosítást ¯\_(ツ)_/¯ Tgr^vita 2023. december 21., 03:20 (CET)

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2023. december 22., 13:55 (CET)

@Tgr, Tacsipacsi, Bináris, Bean49: Kérlek benneteket, hogy reagáljatok. --Malatinszky ^vita 2023. december 14., 15:18 (CET)

Még nem volt időm foglalkozni vele, vannak fontos dolgok is. Itt is, meg az életben is. Bocs, hogy ez nem prioritás, ne vedd személyesnek. Köszönöm a türelmet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 18:33 (CET)

Tgr autentikus szakvéleménye és a fenti nyitott hibajegy megtekintése után azt javaslom, hogy foglalkozzunk ezzel akkor, amikor tényleg aktuális lesz, mert egy félkész technikai megoldásba nem szívesen mennék bele. Gondolom, Tgr jelezni fogja, amikor lezárták a hibajegyet. Egyébként csak a saját lakásomban szoktam bejelentkezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 19., 09:28 (CET)

Ha a fenti Phabricator-jegyet (hibajegynek nem nevezném, hiszen nem hibáról szól, hanem egy új műszaki lehetőség kifejlesztéséről és bevezetéséről) nem csak megtekintenéd, hanem figyelmesen el is olvasnád, akkor te is látnád, hogy nem a kétfaktoros bejelentkezés a félkész technikai megoldás (a 2FA már évek óta működik), hanem az az opció, hogy a hozzád hasonló, érzékeny jogosultságokkal rendelkező wikipédisták számára műszakilag is kikényszerítsék a kétfaktoros bejelentkezés használatát.

Őszintén szólva csodálkozom azon is, hogy -- immár nem először -- arra a biztonsági megoldásra tűnsz hagyatkozni, hogy csak a lakásodból jelentkezel be a Wikipédiára. Nyilván te is tudod, hogy a rossz emberek gyakran nem úgy törik fel az ártatlanok internetes fiókjait, hogy mögöttük állva lelesik a jelszavukat, hanem úgy is, hogy az interneten keresztül, gyakran több ezer kilométeres távolságból férnek hozzá a féltett titkaikhoz.

De mindegy is, szemmel láthatólag arról van itt szó, hogy idegenkedsz a 2FA -- számodra egyébként kötelező -- használatától, és alapvetően mentséget keresel arra, hogy miért nem állítod be ezt az opciót. Ez csalódást kelt bennem, hiszen talán te vagy az, aki adminként, IP-ellenőrként és felületadminisztrátorként a legtöbb érzékeny dologhoz hozzáférsz, de hát ez van, a valóság néha csalódást kelt. --Malatinszky ^vita 2023. december 19., 17:17 (CET)

A műszaki lehetősége a kötelezővé tételnek megvan, csak nem olyan felhasználóbarát jelenleg, és a fejlesztőknek nincs kapacitása arra, hogy foglalkozzanak azokkal, akik véletlenül kizárják magukat (pl. mert scratch code-okkal jelentkeznek be, és a szoftver nem figyelmeztet, amikor éppen az utolsó scratch code-ot használod el), ezért nem annyira erőltetik, hogy minél többen használják. (Ez az oka annak is, hogy mezei felhasználók számára még választható opcióként sem elérhető, és akik nagyon akarják, azok jelentkeznek "tesztelőnek", miközben amúgy különösebb tesztelnivaló nincs már rajta.) Most épp úgy néz ki, valamikor a jövő év elején hivatalosan is ráállít fejlesztőket a WMF, hogy fejezzék be, eddig az eredeti (2012-es?) fejlesztési projekt lezárulta óta csak szerelemből javítgatták páran.

Amúgy ha valaki mindig a magyar Wikipédián és mindig ugyanarról az eszközről jelentkezik be, az használhat WebAuthn-t, ami kényelmesebb is, biztonságosabb is, ilyenkor a kód bepötyögése helyett az eszköz közvetlenül a weboldallal kommunikálva igazolja, hogy te vagy te (miután valamilyen eszközspecifikus módon, pl. ujjlenyomattal vagy Windows Hello-val ellenőrizte). Tgr^vita 2023. december 21., 03:37 (CET)

Ehhez van útmutató? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 21., 06:50 (CET)

Nincs :( csak fejlesztői dokumentáció (itt). De ugyanazon a menün keresztül tudod elérni, amin a hagyományos hatszámjegyes 2FA-t (TOTP) is. Tgr^vita 2023. december 22., 02:27 (CET)

Rendben, majd átgondolom. A hibajegy egyszerűen egy elnevezés, így szokták hívni, kár boncolgatni, hogy bug vagy feature. Egyébként idejét nem tudom, mikor jelentkeztem be utoljára egyáltalán. Mobilról pedig még soha életemben nem szerkesztettem, és nem is szándékozom, mert az nem munkára való. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 21., 06:52 (CET)

Ha általában nem kell bejelentkezned (mert mindig ugyanarról az eszközről wikizel, és az megjegyzi a bejelentkezett státuszodat), akkor pláne nincs okod aggódni a 2FA miatt. Az orosz hackerek dolgát viszont megnehezíted, mert ők nem a te otthoni gépedről próbálnak majd bejelentkezni, és az autentikáló eszközöd nélkül kudarcot fognak vallani. -- Malatinszky ^vita 2023. december 21., 19:00 (CET)

Miután a fentit írtam, láttam ma egy külföldi globális visszaállító posztját az AÜ-n, Ha rátolom az egeret a nevére, rögtön kiírja a jogosultsági csoportjait, és ezek között van a two-factor authentication tester. Ilyen csoportot pedig az Alapítvány tudta vagy utasítása nélkül nem hozhattak létre, tehát a 2FA hivatalosan is tesztfázisban van. Q. E. D. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 19., 09:45 (CET)

A tester itt nem ezt jelenti: a globális felhasználói csoport lehetővé teszi, hogy az oathauth-enable hozzáféréssel járó többletjogosultságok nélküli felhasználók (=a szerkesztők döntő hányada) is használhassák a kétfaktoros azonosítást. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. december 19., 10:03 (CET)

Nekem az a velemenyem, hogy praktikus lenne bekapcsolni a 2FA-t, mert ha ez kiserleti fazisban is van, az nem azt jelenti, hogy kockazatos hasznalni, hanem azt, hogy folyamatosan tesztelik es fejlesztik. En nem tudok elmenni amellett sem, hogy a praktikussaga mellett kotelezo is. A masik megoldas az, hogy akit erint ennek a kotelezosege, nem kapcsolja be, de akkor a jogokrol le kellene mondani. Nekem szemely szerint ez azert nem tetszene, mert tobbek kozott igy is lasszoval kell fogni az aktiv, megbizhato szerkesztoket. En nagyon orulnek neki, ha a kedvemert az erintettek meg egyszer vegiggondolnak ezt, mert fontosnak tartom ezt az egesz projektet, amin kozosen dolgozunk most mar eleg regota. Udv, nyiffi 2023. december 22., 01:18 (CET)

A 2FA valóban kötelező – azt, hogy ez a változás a Huwiki gyakorlatába nem ment át, tekintsük kommunikációs malőrnek. Most, hogy már mind tudjuk, hogy ez kötelező, az lenne a cél, hogy a gyakorlatot a globális előíráshoz igazítsuk. Ez nem a helyi bürokraták hóbortja, de mivel mi végezzük a hozzáférés beállítását, végső soron a mi dolgunk ellenőrizni a feltételek teljesülését. A helyzetet megfordítva: ha ma kérne valaki felületadminsztrátori hozzáférést, ezt nem állíthatnánk be addig, amíg nem nyilatkozik úgy, hogy 2FA-t használ. Nyilván mindannyiunknak az a célunk, hogy a jelenlegi felületadminisztrátorok továbbra is végezhessék a projekt számára áldásos tevékenységüket. Ha valaki nagyon idegenkedik a 2FA használatától, akkor továbbra is megvan az a fent már említett lehetőség, hogy ezt a fő fiókja helyett egy elismert zoknijára állítsa be, és arra ruházzuk át a felületadminisztrátori hozzáférését. – FoBe ^üzenet 2023. december 22., 08:59 (CET)

Bocsánat a lassú válaszért, elég sűrű heteim voltak, így csak most értem a figyelőlistám végére. Én a phab:T201784-re várva még nem kapcsoltam be a 2FA-t (cserébe természetesen hosszú és máshol nem használt jelszavam van), de ha muszáj… most nem tudom kinyomtatni a scratch code-okat, de még az idén sort kerítek a bekapcsolásra. (A zoknibáb egyébként hasonló lenne, mint az említett Phabricator-feladat eredménye, csak szétszórná a közreműködéseimet két fiók között; akkor már inkább a fő fiókomon kapcsolom be.) – Tacsipacsi ^vita 2023. december 24., 11:38 (CET)

Köszönöm! FoBe ^üzenet 2023. december 25., 09:43 (CET)

@Tacsipacsi: Én is köszönöm az együttműködő hozzáállást. Kérlek, szóljál majd, amikor sikerült bekapcsolni a kétfaktoros azonosítást.

@Bináris, Bean49: Remélem, ti is hamarosan jelzitek, hogy bekapcsoltátok a 2FA-t. Egyben értesítelek benneteket, hogy január 1-jén kikapcsoljuk mindazoknak a felületadminisztrátoroknak a hozzáférését, akik addig nem nyilatkoztak, hogy a kétfaktoros bejelentkezést bekapcsolták. A munkátokra persze szüksége van a közösségnek, ezért remélem erre az intézkedésre nem kerül sor, ugyanakkor nyilván nektek is világos, hogy a bürokratáknak itt nincs mérlegelési, döntési jogköre, hanem az a dolgunk, hogy az Alapítvány mindenkire kötelező szabályát végrehajtsuk. A szakértelmetekben és feddhetetlenségetekben való bizalom természetesen töretlen, így egy esetleges rövid kényszerszünet után is azonnal visszakapcsoljuk a jogosultságaitokat, amint jelzitek, hogy ezt a -- számotokra kötelező -- biztonsági eszközt használatba vettétek. Megértéseteket és együttműködéseteket előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2023. december 25., 16:37 (CET)

@Malatinszky: Bekapcsoltam. Ugyan az általam használt azonosító alkalmazás figyelmeztetett, hogy nem biztonságos a Wikimédia által használt algoritmus (már nem emlékszem, mi volt a pontos üzenet, még tegnap csináltam), de egyrészt nincs más választási lehetőségem, másrészt a jelszó+gyenge 2FA még mindig biztonságosabb, mint a jelszó+semmilyen 2FA. – Tacsipacsi ^vita 2023. december 28., 13:53 (CET)

Köszönöm!-- Malatinszky ^vita 2023. december 28., 14:16 (CET)

@Tacsipacsi az eléggé meglepő, mert a TOTP egy standard algoritmus, és a világon minden weboldal ezt használja. Tgr^vita 2023. december 30., 03:20 (CET)

@Tgr: Nem magával a TOTP-vel volt baja (az Ügyfélkapu+ is azt használja, ott mégse panaszkodott), hanem azon belül egy konkrét algoritmussal. Talán a hashelési algoritmus volt túl gyenge neki? Kellett volna egy képernyőképet készítenem… – Tacsipacsi ^vita 2023. december 31., 14:38 (CET)

@Tacsipacsi cargo cult security. Semmilyen valós előnye nincs a sha-2 alapú HMAC-nek a sha-1 alapúval szemben. Tgr^vita 2024. január 1., 00:07 (CET)

Bekapcsoltam. Bean49 ^vita 2023. december 31., 23:06 (CET)

Köszönöm. -- Malatinszky ^vita 2024. január 1., 01:25 (CET)

Bekapcsoltam, hogy mindenki boldog, elégedett és kisimult arcú legyen. Ismételten elnézést kérek, hogy a fontos és hasznos dolgoknak adtam prioritást, de ha van még további tornamutatvány-igényetek, csak zargassatok bátran. BUÉK! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 1., 00:41 (CET)

Remélem, neked legalább akkora örömöt szerzett a gondolat, hogy egy ilyen frappáns riposzttal sikerült lezárnod ezt a háromhetes hercehurcát, mint amennyire nekem rosszul esett ez a végső seggberúgás (így negyevenegy perccel a határidő után, ezzel is jelezve, hogy mennyivel kisebb prioritást élvez nálad a bürokraták kérése az igazán fontos és hasznos dolgoknál, mint például a doktori cím használata az életrajzi cikkekben). Nyilván te is tudod, hogy a bürokratáknak nem dolguk mérlegelni, hogy melyik szabályokat tartják be és melyikeket nem, és talán az is világos előtted, hogy nem a hatalom részegítő mámoráért vállaljuk ezt a megbizatást, hanem azért, mert valakinek muszáj beklikkelni a kis pipákat a jogosultságok mellé ahhoz, hogy a projekt hatékonyan működjön. Némi empátiával talán még azt is át tudod látni, hogy bürokrataszemszögből kényelmetlen a felületadminisztrátorokat erővel rákényszeríteni, hogy tartsanak be egy biztonsági szabályt, amit szemmel láthatólag ódzkodnak betartani. Ezért bízom (vagy legalábbis reménykedem) abban, hogy amikor a legközelebb kérünk tőled valamit, akkor nem csak a harmadik megszólítás után válaszolsz, és a válaszaidban nem sietsz kifejezni, hogy mennyire idétlennek tartasz bennünket, amiért bürokratikus módon ragaszkodunk a szabályokhoz.

-- Malatinszky ^vita 2024. január 1., 10:06 (CET)

Ámen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 1., 10:44 (CET)

Tgr: „Szerintem feleslegesen veszitek magatokra egy olyan döntés betartatását, amit (egyelőre) az Alapítvány se gondol igazán komolyan”. Egyetértek Tgr-rel és Binárissal. A jövőben mellőzd az ilyeneket, ha lehet. Bean49 ^vita 2024. január 1., 11:39 (CET)

András, én el tudom fogadni, hogy nektek ez a kötelességetek, és ebből egyenesen következik, hogy öt évig nem végeztétek el a kötelességeteket. Ezt senki nem kérte számon rajtatok, én sem teszem. De nekem olybá tűnik, hogy az efeletti bánatodat úgy kompenzálod, hogy amikor végre eszedbe jut, akkor adj uram isten, de rögtön csinálja mindenki, és szabsz (szabtok) ehhez az ötéves késéshez képest nevetséges határidőt, és személyes sértésnek veszed, ha ez valakinek nem fontosabb, mint neked volt öt éven át, és relativizálod a szócikkek javítása és a közösen hozott szabályaink betartása érdekében végzett munkámat, mert nem azzal foglalkozom, amivel szerinted kellene. Ha már így belementél, nekem meg ez nem esik jól. Nem tartalak benneteket idétlennek, és nem is mondtam ilyet sehol, és tisztelettel megköszönöm, ha nem adsz a számba olyasmit (már nem először), amit nem mondtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 1., 17:02 (CET)

Köszönöm a hozzászólásaitokat. A mai nappal lemondtam a bürokratai tisztségemről, tekintve, hogy nem lelem örömömet ebben a feladatban, és azt sem érzem, hogy a projektnek szüksége lenne már erre a munkámra. --Malatinszky ^vita 2024. január 1., 18:03 (CET)

Sajnálom, hogy ennyi rossz érzést szült ez a téma :(

A WMF tudtommal kínosan ügyel arra, hogy ne mondja azt, hogy akár a bürokratáknak, akár az intézőknek feladata lenne a 2FA-val kapcsolatos szabály betartatása, pont azért, mert nem szeretné az ezzel járó konfliktusokat (és általában járnak vele konfliktusok, ez nem magyar specialitás) önkéntes tisztségviselőkre rátolni. A felületadminisztrátori tisztséget annak idején én hoztam létre (mint önkéntes, miután a WMF akkori biztonsági csapata nem akart hozzányúlni a témához), ez egy bő negyed évig tartó projekt volt, azt hiszem nem lehet azzal vádolni, hogy ne venném komolyan a biztonsági szempontokat; de szerintem konkrétan a 2FA használata jelenleg annyira nem kritikus fontosságú (ha amúgy erős egyedi jelszót használ valaki, de erről már kezdettől nyilatkozni kellett a felületadminisztrátoroknak), hogy érdemes legyen miatta összeveszéseket kockáztatni. Erre próbáltam utalni a szakasz elején (így visszaolvasva nem túl érthetően, lehet hogy többet ártott, mint használt).

(Ha valakit bővebben érdekel, a T209478-as hibajegyen van szó arról, pontosan mennyire hasznos/fontos a 2FA. De a fejlesztők feladata ezt közérthetően leírni, és ha indokolt, a szoftverben kikényszeríteni. Amíg ez nem történik meg, bürokrataként szerintem ne csináljatok belőle lelkiismereti kérdést.) Tgr^vita 2024. január 1., 22:25 (CET)