Szerkesztővita:Langbein

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Langbein!

Üdvözlünk!

Figyelmedbe ajánljuk:

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére!


Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.


Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! VakondkaVita 2014. december 5., 20:39 (CEST)


If you don't speak Hungarian, please click here.

Felvidék-műhely[szerkesztés]

Szia, üdv a wikin. Van esetleg ilyesmi is, ha érdekel: Wikipédia:Felvidék-műhely. Taz vita 2014. december 9., 02:28 (CET)

Köszönöm az infót...! (Langbein)

Évszámok utáni pont[szerkesztés]

Üdv!

A szerkesztéseid tetszenek, nagyon értékes, amit hozzáadsz a Wikipédiához. Van azonban egy helyesírási probléma, amire fel kell hívnom a figyelmedet: az évszám után sokszor nem kell (pontosabban nem is szabad) pontot tenni. Azt hiszem, érdemes elolvasnod a magyar helyesírási szabályok ide vonatkozó pontját: AkH.11 295., meg az előtte és utána található néhány szabályt, amik a dátumok és évszámok írására vonatkoznak.

Jó szerkesztést!

Peyerk vita 2015. május 15., 15:54 (CEST)

Köszönöm, igyekszem szem előtt tartani...!

Nagykötőjel[szerkesztés]

Szia, köszönjük a rengeteg javítást, amit végzel. Arra viszont szeretném felhívni a figyelmedet, hogy évszámok közé nagykötőjelet teszünk, ha pontos tól-ig viszonyt fejez ki (tipikusan ilyenek a születés-halálozás adatok), és kiskötőjelet akkor, ha körülbelüli időpontról, időszakról van szó. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. június 18., 08:13 (CEST)

Köszönöm, megjegyzem... :) (Langbein)

Kataszter[szerkesztés]

Szia! Emlékezetem szerint nem vontam ilyesmit vissza, javítottam utánad a kiskötő-nagykötő hibákat, valamint az évszámok után tett helytelen pontokat. Még a br tag használata sem szükséges, inkább csillaggal vagy két enterrel csinálunk új bekezdést. Egy csomó javításodat jóváhagytam az elmúlt hetekből. De mutasd meg, melyikre gondolsz konkrétan, és megmondom, mi van ott. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 25., 10:27 (CEST)

Kedves Burumbátor!
Erre gondoltam:
Nagymegyer -> Fekvése -> 3. bekezdés: " A város mai területe..."
Itt van a kataszteri felsorolás, ahol (lehet, véletlenül) visszaállítottál egy korábbi állapotot... A többi kiigazításodat természetesen köszönöm! Langbein

Teljesen igazad volt, benne maradt és javítani akartam, csak elfelejtettem. Most rendben van. MÁS: Amennyiben alá szeretnél írni, használd a szerkesztőablak fölött a ceruzaikont, ami elhelyezi az aláírásodat és az időbélyeget. Mindezt csak a vitalapokon. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 25., 15:34 (CEST)

Köszönöm! --Langbein vita 2015. június 25., 21:03 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok! - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2015. július 18., 21:54 (CEST)

Köszönöm! --Langbein vita 2015. július 20., 16:14 (CEST)

Bresztovány[szerkesztés]

Szia! Az egyesített településnek hivatalos magyar neve nincs, mivel az egyesítés nem a magyar közigazgatás idejében történt. Ezért számomra a szakirodalomban e témában igazodási pont Lelkes György: Magyar helységnév-azonosító szótár (Talma könyvkiadó, Baja 1998) című műve. Ebben a 135. oldal alján találjuk Bresztovány címszó alatt „BRESZTOVÁNY Pozsony vm. Alsószil és Felsőszil egyesítése; <<Felsőlóc – Horné Lovčice; [Brestovany, SZK]”. Nos szerintem azért nem Szil, mert ilyen nevű község már van Győr-Moson-Sopron megyében. Alsószil korábbi hivatalos neve Kis-Bresztovány, Felsőszil korábbi hivatalos neve Nagy-Bresztovány volt. A magyarosított nevét 1899-ben kapta, amikor egy bizottság átvizsgálta az ország idegen hangzású településneveit és ahol lehetett a meglevővel összhangban magyarosított nevet adott nekik. Mivel a szlovák „brestovany” jeletése szilfás (hely) volt a bizottság az Alsó-, illetve Felsőszilt találta a helyes magyar elnevezésnek. Üdv.Darinko vita 2016. január 5., 18:54 (CET)

Sirak[szerkesztés]

Szia! Lelkes György: Magyar helységnév-azonosító szótár (Talma könyvkiadó, Baja 1998) 525. oldalán ezt találjuk: SIRAK Hont vm. Ipolynyéki j. és hogy nem elírás közvetlenül alatta SIRÁK címszó alatt: Sirák -> Sirak, tehát utalás a Sirak címszóra. A Google keresővel mindkét változattal szerepel, de például az onkormanyzas.sk oldalon is Sirak – Širákov alakban találjuk. A szócikk írásakor valószínűleg én is elgondolkoztam rajta, de a Lelkes-szótár döntött. Üdv. Darinko vita 2016. május 13., 18:21 (CEST)

Rimaszécs[szerkesztés]

Szia! Megnéztem a szócikk történetét. Azt látom, hogy valaki 2008 júniusában és júliusában nagy mennyiségű szöveget írt hozzá forrásmegjelölés nélkül. November 16-án meg is jegyeztem, hogy nincs forrás, de nem nyúltam hozzá. Aztán 2009. augusztusában egy ismeretlen majdnem az egészet törölte, majd Bitman egy részét visszatette, aztán megint törölték és visszatették, végül decemberben Alensha lényegében visszaállította az általam szerkeszett eredeti szöveget. Mindezen változtatások okát nem tudom, csak sejtem, hogy talán valamonnan másolt szöveg kerülhetett bele, de erről talán a közreműködők, vagy a Felvidék műhelytársaim többet tudnak. A szócikk vitalapján nem látszik semmi. Mindenesetre a szócikk alapos bővítésre szorulna. Üdv. Darinko vita 2016. december 28., 18:54 (CET)

Idézőjel[szerkesztés]

Szia! Ez így elég szerencsétlen javítás a felemás idézőjelekkel. A helyesírást javító botot hiába tanítgatom, hogy az idézőjeleket hagyja figyelmen kívül, ha nincs szabályos idézőjel. A rendes idézőjel „így néz ki”, és mindig megtalálod a szerkesztőablak alatti kék gombsorban. Beszúrhatod előre is üresen és közéírhatsz, vagy kijelölheted a szöveget, és akkor elé-utána teszi a gép. Tehát a felső sem írógépes idézőjel, a shift 2 nem jó. Ha pedig dőlt betűkkel is kiemeljük az idézetet, akkor az idézőjel is dőlt lesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 4., 16:12 (CEST)

Természetesen igazad van – de az a helyzet, hogy Vizuális módban szoktam szerkeszteni (formázott szövegnél a Forrásszöveg mód nekem egy kicsit áttekinthetetlen), ott meg nincs kék gombsor. Van egyféle idézőjel a shift+2-őn oszt annyi. Persze lehetne váltogatni a szerk.módok között de attól meg meghülyül az oldal és még nagyobb galibát csinál, szóval hanyagolni szoktam a váltogatást. Azért a jövőben megpróbálom szem előtt tartani a dolgot...
Langbein vita 2017. szeptember 4., 20:02 (CEST)

De valahogy a nyitó idézőjelet is megtaláltad... Egyébként be lehet ütni a kódját is, ha minden kötél szakad. A vizuális szerkesztőt nem használom, bár nehezen hiszem, hogy ott ne legyen semmilyen segítség ezekhez a jelekhez, de nem tudok hozzászólni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 4., 21:22 (CEST)

Azt a kódos bulit már próbáltam, de valahogy mostanában nem igazán találom el... :) Kutakodtam egy kicsit a noszogatásodra és asz'szem sikerült is megtalálnom – Gömörligetnél már ki is próbáltam, remélem így jó lesz. Köszönöm, ha lecsekkolod. Langbein vita 2017. szeptember 6., 20:58 (CEST)

Köszönöm! Ez az. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 11:53 (CEST)

Kapcsolódó lapok, vandalizmus[szerkesztés]

Üdv!

Kérlek, ne dobálózz a "vandalizmus" szóval olyan könnyedén. A "kapcsolódó lapok" nem arra van, hogy a vérszegény cikket látszólagos tartalommal felhízlaljuk. Ez kivételes eszköz, mert rendesen a kapcsolódó tartalmak a cikk folyó szövegében linkelve vannak (ahogy itt Komárom városa). Nagyon ritka, hogy tényleg indokolt egy olyan cikk megemlítése, aminek nem találsz helyet a cikk szövegében. A főszabály: ha nincs a szövegbe illesztve a hivatkozás, akkor szinte biztosan nincs is szükség rá.

Az sem igaz, hogy "indokolatlan törlés" lett volna: a szerkesztői összefoglalóban világosan megindokoltam.

– Peyerk vita 2017. november 9., 16:13 (CET)

Te mégis mit képzelsz magadról?!? Írd le, miért olyan fontos a linkfarmod, aztán megbeszélhetjük! – Peyerk vita 2017. november 10., 08:54 (CET)

Ezt mondjuk én is írhatnám, hogy te kinek képzeled magad? Igen súlyos érv nem mondom. Erre futja összesen? Hát ennyit is érnek a szerkesztéseid !!! Langbein vita 2017. november 10., 09:30 (CET)

Üdv! Először is azzal kezdem, hogy ez lett volna a kultúrált, elvárható módja a probléma jelzésnek, még mielött bármit is csinálsz; azaz hogy megkeresel a problémáddal, és nem belerondítasz más munkájába. Az pedig, amit most csinálsz, hogy végig törlöd a szerkesztéseimet, az a legocsmányabb dolog, már elnézést. Ha nem állsz le vele, jelezni fogom az adminoknak, mert ez egyértelműen szándékos vandalizmus.

Másodszor, ha az adott oldalnak nem lenne létjogosultsága, akkor már valószínűleg törölték volna. De mivel ez nem történt meg, teljesen értelmezhetetlen amit írtál, nem más csak látszatkifogás. Te mit tettél hozzá ehhez az oldalhoz? SEMMIT! Csak rombolsz! Na ez az, amire nincs szükség! Ha nem tudsz építő jelleggel hozzáállni, akkor inkább jobb lenne, ha leszállnál róla...

Harmadszor pedig, amit te indoklásnak nevezel, abból egy szó nem igaz, szimpla hasraütés: írjunk má' valamit. Ha vetted volna a fáradságot, hogy elolvasd a szócikkeket, akkor talán feltűnt volna, hogy Cserhátpuszta, Gadóc & Örsújfalu többször is hivatkoznak egymásra. Jó mondjuk Kava & Harcsás esetében már lazább a kapocs (de van!), ha ezt szóvá teszed azt megértem, még ki is szedtem volna őket. De így ez egyértelműen Indokolatlan Rombolás volt! Az pedig vandalizmus.

Langbein vita 2017. november 10., 09:28 (CET)

Na nehogy már ki akarjál oktatni! Eleve megindokoltam a szerkesztési összefoglalókban, miért töröltem a felesleges listáidat, majd tegnap délután leírtam ide a részletes indoklásomat, bár te a legelső pillanatban levandáloztál. Ma reggel továbbra is semmibe véve az üzenetemet és indoklásomat folytattad a trollkodást. Ne csapkodj, ne vádaskodj, ne hisztizz! Nyugodj le, attól lenyugszol! :-)

Úgy tűnik, még nem sikerült megértened, amit írtam. Sehol sem állítottam, hogy a cikkeknek nincs létjogosultságuk. A linkfarmoknak viszont, amiket töröltem, valóban nincs. Ha igaz, amit írsz, hogy azok a cikkek hivatkoznak egymásra, akkor az csak erőteljesen alátámasztja, hogy feleslegesek azok a linkfelsorolások. Nézd meg a Komárom (Szlovákia) cikkben, hogyan csinál0tam, ott ugyanis részletesen demonstráltam, miért tökéletesen feleslegesek az általad a cikkekbe benyomott linkfarmok. Tanulj és csináld, és hagyj fel a vandálozással!

– Peyerk vita 2017. november 10., 09:49 (CET)

Te érted, amit leírtam? Vagy a látszat nem csal, és tényleg nem érted, és tényleg elhiszed magadnak, hogy rosszindulatú vandál vagyok? – Peyerk vita 2017. november 10., 17:35 (CET)

Peyerk és Langbein! Talán észrevettétek már, de egy napra levédtem a Harcsás szócikket, mielőtt valamelyikőtök belefutna a 3VSZ-be és blokkolni kéne. Ezt közöltem mint adminisztrátor. Szerkesztőként az a véleményem, hogy közösségi szinten kéne megvitatni a dolgot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 10., 18:34 (CET)

@Hungarikusz Firkász: tök jó lenne, ha az "elegáns" kívülállás helyett vagy technikai segítséget adnál, ami megoldáshoz vezet, vagy érdemben megítélnéd a helyzetet. Ezzel így semmit nem segítettél. – Peyerk vita 2017. november 10., 21:49 (CET)

Nézd, tartalmilag nem érdekel ez a cikk (ahol a szövegtörzsben benne vannak a Kapcsolódó szócikkekben lévők, ott kiszedem ezt a szakaszt). A stílusodat jobb lenne ha kicsit csiszolnád. Azt hiszem, nem szolgáltam rá erre az arrogáns válaszra. Ráadásul úgy nem, hogy az általad preferált változatban védtem le a cikket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 10., 21:53 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem lehet hogy a te stílusérzékeddel van a baj. Nem volt semmi arrogáns abban, amit írtam. (A "tök jó lenne" legfeljebb kicsit pikírt, de nem arrogáns.) Nagyon konkrét problémát vetettem fel (nevezetesen azt, hogy a megoldáshoz egy lépésnyit se vitt közelebb az eljárásod), te azonban azonnal személyeskedéssel reagáltál (az állítólagos stílusomat emlegetted válasz helyett). Ezzel azért is rontasz a helyzeten, mert oda már magunktól is eljutottunk, hogy vandálnak, illetve trollnak látjuk és nevezzük egymást, ehhez nincs szükségünk közreműködésre :-) Ennyit a formáról.

Ha azt, hogy a vitatott szakasz nélkül védted le a cikket úgy kell érteni, hogy szerinted is felesleges az a rész, ezt jó lenne világossá tenni. Itt nem tartalmi kérdésről van szó, pusztán formairól, amivel kapcsolatban bátran segíthetsz nekünk eligazodni a szabályok és szokások dzsungelében. Ha viszont nincs ilyen jelentése annak, melyik állapotot védted le, akkor tényleg segíthetnél abban, hogy ez a konkrét vita konkrétan hol és hogyan rendezhető. Én úgy érzem, hogy először nyitottan álltam hozzá a dologhoz, ezért is kezdeményeztem itt megbeszélést, leírva a részletes indokaimat, amikor láttam, hogy a szerk.társ valamiért ragaszkodik a dologhoz. Kétségtelen, hogy a harmadik indoklás nélküli levandálozásom után azért erősen csökkent a rugalmasságom.

Szóval ez eddig félmunka, érdemes lenne kikerekíteni.

– Peyerk vita 2017. november 10., 22:13 (CET)

  1. Első ideírásomat ezzel fejeztem be: „Szerkesztőként az a véleményem, hogy közösségi szinten kéne megvitatni a dolgot.” - Ezzel segítettem azzal, hogy miként rendezhető. Feltételezem, hogy ismered a helyszíneket, ahol ki lehet kérni a közösség véleményét bizonyos dolgokról (kocsmafal, véleménykérő).
  2. Az itt leírt indokaiddal messzemenően egyetértek, de eljáró adminisztrátorként nem akartam részt venni végkimenetelt is érintő mélységben a dologban, sem azt, hogy felmerüljön, hogy azért a te változatodban védtem le, mert veled értek egyet (persze, gyaníthatóan, úgyis ez fog felmerülni, persze nem részedről, mielőtt félreértenéd).
A szócikkből amúgy nem derül ki, hogy ezek a szócikkek miként kapcsolódnak a szócikkhez, pedig ez fontos lenne. Erre két megoldás is lehetséges lenne, szerintem:
  1. A szócikk bővítésével felvinni a szövegbe ezeket a szócikklinkeket és ezzel feleslegessé is válik a Kapcsolódó szócikkek szakasz.
  2. Létre kell hozni egy Komárom városrészei navboxot és abban feltüntetni ezeket a linkeket. Ezzel is feleslegessé válik a szakasz és esztétikusabbá válik a szócikk.

Remélem, segítettem! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 10., 22:30 (CET)

Gömör és Kishont vármegye[szerkesztés]

Üdv!

Kérlek, ne módosítsd a dualizmus idején Gömör és Kis-Hont vármegye, illetve az 1920-as évektől Gömör és Kishont vármegye elnevezésű vármegye nevét más formákra. Ez volt a két hivatalos név, az enciklopédia szövegében használjuk ezeket.

Megjegyzem, Csehszlovákiában apró módosításokkal egészen 1923-ig a korábbi magyar közigazgatási beosztás maradt fenn, ezért szinte minden település estében hibás, de legalábbis pontatlan az a megfogalmazás, hogy "a trianoni békeszerződésig X. vármegye Z. járásához tartozott", trianon ugyanis többnyire nem jelentett fordulópontot ebben.

– Peyerk vita 2017. december 26., 09:22 (CET)