Szerkesztővita:Malatinszky/2011. január - 2011. március

Karácsony

Mindenkinek köszönöm a kedves karácsonyi jókívánságokat, és boldog új évet kívánok. – Malatinszky ^vita 2010. december 31., 05:43 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs !

Jó lenne, ha nem akkor piszkálnál bele egy szócikkbe, amikor az még láthatólag éppen szerkesztés alatt áll. Még ha sietős is a dolgod. Vagy, ha nem is csíped az adott szerkesztőt. Utólag úgy is el lehet vitatkozgatni majd rajta, hogy mennyi szakmai baromság van benne, meg különben is stb. Nem hiszem, hogy jónéven vennéd, ha neked is belebarbárkodnának az éppen folyamatban lévő szerkesztésedbe. Akciódat ugyanis nem tudom másként minősíteni. Ha meg olyan sz.., semmi sem akadályoz abban, hogy megírjad. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 26., 16:56 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs !

A sértegetéseid, ha kérhetném tartsd meg magadnak. "Katasztrofális stb." A dologba igenis figyelmetlenségből és kapkodásból Te méltóztáttál belekötni. Azt azért ki kellene várni, amíg egy szócikk elkészül. Abba az is beletartozik, hogy a szerző 1. befejezze, 2. A Forrásokat berakja, 3. Helyesírásilag és formailag ellenőrízze. 4. Linkeket berakja. Te mindezekre nem voltál tekintettel, csak egyszerűen kivágtál mint macskát sz... Ha nincs rá időd vagy türelmed, hát ne csináld. Engem az utólag pontokba szedett magyarázataid nem győztek meg. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 26., 17:23 (CET)

IP-ellenőr

Gratulálok az új tisztségedhez! Adja az ég, hogy ritkán legyen szükség használnod az új bitet! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 28., 22:03 (CET)

Én is szeretnék gratulálni és Joey kívánságaihoz hasonlókat kívánok. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 22:13 (CET)

Gratgrat! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 28., 22:16 (CET)

Gratulálok! Nagyon jól fog ez állni neked! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 28., 22:17 (CET)

Énisénis! Csigabi^{itt a házam} 2010. december 28., 22:19 (CET)

Gratulálok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 28., 22:20 (CET)

Jó munkát, keveset! :) – Pagony^foxhole 2010. december 28., 22:21 (CET)

Gratula! Tambo ^vita 2010. december 28., 22:31 (CET)

Köszönöm a jókívánságokat! – Malatinszky ^vita 2010. december 31., 05:41 (CET)

? Kedves Burumbátor, köszönöm a kérdéseidet. A személyazonosság igazolásának követelményével természetesen tisztában vagyok, és nem zavar. Akit érdekel, hogy ki vagyok, most is elég könnyen tájékozódhat rólam a szerkesztői lapom, illetve az azon szereplő linkek alapján. Ami a másik kérdésbokrot illeti, a követelményeket értem, és úgy gondolom, meg tudnék felelni nekik, főleg, hogy bízom Binárisék segítőkészségében -- de hadd kérdezzek vissza: úgy gondolod, hogy alkatilag nem vagyok alkalmas arra, hogy kezeljem a fenti helyzeteket? Ha igen, győzzél meg és visszavonom a jelöltségemet. – Malatinszky vita 2010. november 29., 05:18 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.179.192 (vitalap | szerkesztései)

Fura, hogy hogy került ez ide! :))) Nagyon nagy gratula, és erőt, kitartást, semlegességet és kőszívűséget kívánok ebben a feladatban eltöltött idődhöz! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 2., 16:30 (CET)

Alkoholfogyasztás

Kedves Szerkesztőtárs!

Mintha éppen fenntebb írtam volna, hogy nem elegáns belepiszkálni egy éppen készülő szócikkbe. Talán meg lehetne fogadni. Egyébként ötleteim nekem is vannak, amíg a libákból tart. Az egész akciósorozatodat egyébként rosszindulatú személyeskedésnek tekintem. Van klaviatúrád? Na akkor előtted a pálya, írhatod. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 2., 15:16 (CET)

Attól, hogy fentebb is írtad, még nem lesz igaz. Ami nem elegáns az az, hogy sorra gyártod a tré helyesírású, hányavetien szerkesztett cikkeket olyan témákról, amikről már van cikk a Wikipédián. Az, hogy ezzel többszöri figyelemeztetés ellenére sem hagysz fel, a szerkesztőtársaid iránti tisztelet hiányának a jele. Klaviatúrám amúgy van, és a kérdéses cikket már helyre is tettem. – Malatinszky ^vita 2011. január 2., 15:50 (CET)

Azért felhomályosíthatnál, hogy hol vannak azok a tré helyesírású hányavetien szerkesztett cikkek, olyanról ami már van a Wikipédián? Ennél is csak annyit csináltál, hogy a két irodalmat beraktad, a cikk meg maradt, amilyen volt. A Szerkesztőtársaimat pedig tisztelem, ha rászolgáltak. Az Igazságról meg úgy tűnik, nem azonosan vélekedünk. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 2., 15:59 (CET)

Szia! Azért az alkoholfogyasztás nem alkoholizmus. A "tré helyesírást" összekeverni az elütéssel azért nem ildomos. Ha majd Te is hozzá tudsz szólni az Lji1942 által írt cikkekhez, akkor megemelem a képzeletbeli kalapomat előtted! Még egy egyszerű, meg nem erősített szerkesztőnek sem feladata egy másik szerkesztő minősítése. Kérlek, ettől a jövőben Te is tartózkodj. Baráti üdvözlettel. Tambo ^vita 2011. január 2., 20:49 (CET)

Janus Pannonius stb.

Látom, törölted a tartalom összedolgozása után. Hadd kérdezzem meg, a laptörténeteket összefésülted? :) – Pagony^foxhole 2011. január 8., 20:15 (CET)

Nem, csak töröltem egy azonnalira jelölt, fölöslegesnek tűnő lapot. Őszintén szólva nem is látom értelmét egy ilyen triviális laptörténet megőrzésével vacakolni. Mindenesetre a lapot egyelőre visszaállítottam. Ha gondolod, töröld újra, ha meg úgy látod jónak, fésüld össze a laptöriket. – Malatinszky ^vita 2011. január 9., 03:09 (CET)

Re Regeczy

Szia! Sajnos Te is informálódás helyett írogatsz. Itt folyik egy megbeszélés Itt. Mivel a figyelemfelhívó sablon még nem született meg, és Karmela javaslata szerint a wikisítés és egyéb a Wikipédia keretei között folyik, erre még nem vonatkozik a szabad szerkesztés lehetősége. Majd, ha kellően érett lesz a cikk, hogy áthelyezésre kerüljön a későbbiekben eldöntendő helyre, akkor utána szabadon szerkeszthetővé válik. Addig elütéseket, wikisítéseket, kategórizálásokat stb. lehet végezni. Nem lehet végezni átszerkesztést, magyarítást stb. Azt hiszem, ez világosan leírásra került. Minden tiszteletem KeFe szerkesztőé. Nyilvánvalóan jó szándékkal tette, amit szerkesztett. Ráért volna vele, míg letisztul a folyamat. Tambo ^vita 2011. január 9., 11:58 (CET)

Üdv!

Én ebbe a megbeszélésetekbe nem akarok belefolyni, mert így is van már elég szerkesztő, aki az ügy körül forgolódik. Két dolog azonban vilgos: 1) Az olyan hangnem, mint amit Regeczy megengedett magának KeFével szemben, nem elfogadható a Wikipédián. 2) Amikor Regeczy az első cikke első változatát feltette a Wikipédiára, beleegyezett, hogy azt bárki, bármilyen mértékben szerkessze. Ezeknek a szavaknak értelme, jelentése, súlya van, és ez az értelem, jelentés, súly nem vész el csak azért mert valami ellenkező értelmű "világosan leírásra került". Akinek nem fekszik az, hogy a cikkeit bárki szerkesztheti az ne írjon cikkeket egy mindenki által szerkeszthető enciklopédiába.

Malatinszky ^vita 2011. január 9., 15:01 (CET)

Csak egy kis érdeklődés.

Bocsi, hogy ilyesmivel zavarlak, de furdal a kíváncsiság. Pár napja egy boltban láttam egy üveg bort, amire Malatinszky volt írva. Van valami összefüggés? Még egyszer bocsánat a téma miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 10., 19:35 (CET)

Egyáltalán nem zavarsz, és persze nem te vagy az első, aki a kérdést felteszi. A borász Malatinszky nem rokonom (sajnos még csak nem is ismerősöm). A borai egy kicsit drágák, de jók. Ideális ajándékok, ha te vagy az aki kapja. Ennyit tudok mondani. – Malatinszky ^vita 2011. január 10., 19:51 (CET)

Hát igazán köszönöm a türelmedet és a válaszodat is. (Egyébként én most láttam először ilyen bort. Ráadásul nem messze az Építész Pincétől ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 10., 19:54 (CET)

re:Kulcs

Ez a kategóriában megváltoztatta a helyét, vagyis a vele foglalkozó kategóriában (mint pl. a Tudomány cikknek a Tudomány kategória) az első helyre került (mert a szóköz legelöl teszi a cikket). – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 11., 18:08 (CET)

Klein-csoport

Az információt az angol cikkből vettem, de majd keresek forrást csak neked. Szalakóta ^vita 2011. január 22., 19:46 (CET)

re:Szélső

Szia! Kérlek nézzed meg, hogyan is néznek ki azok a szócikkek mindörökre, amelyekben valamiért kiemelték belső hivatkozással a szélsőérték v. szélső érték fogalmat, valamint netán politikai jellegű szócikkekben idéznek valahonnan, ahol szerepel ez a kifejezés pl. hogy szélsőjobb (van néhány ilyen párt nálunk meg máshol is a világban), vagy szélsőbal. S ez nem vicc, ezekben örökre piros marad ez a belső hivatkozás, mert ezt a problémát egyedül a Szélső szócikk egyértelműsítő lapként történő használata oldaná meg, mivel ezek a szavak pl. hiába kerülnek be a Wikiszótárba, annak nincs hatása erre a Wikipédiára. Ma láttam, hogy lezártátok ezt a vitát. Váljék egészségetekre! Mások meg hadd szenvedjenek azért, mert valakik azt hiszik, hogy a Szélső fogalma csakis a futballhoz kapcsolódik. Minden jót, igaziból én csak olvasás közben észleltem ezt a problémát, s hidegen hagy az ügy egyébként. Minőségjavítási szándék vezetett, de ha ez nem kell nektek, engem nem igazán izgat fel az ügy, mert én így is értem az általam felsorolt fogalmakat. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 11:08 (CET)

Minden szócikk vitának a szócikk vitalapján kellene lefolynia a követhetőség érdekében. De valamiért valakik ezt itt nem szeretik. Vajon miért? Nem merült fel ez még senkiben sem? Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 11:32 (CET)

Üdvözöllek!

A szokás az, hogy a szócikkről folyó viták a szócikk vitalapján folynak, a törlésről szóló megbeszélések (amelyek esetleg szélesebb körű érdeklődésre tartanak számot) a WP:T lapon zajlanak, ha pedig valamilyen elvi, több cikket is érintő kérdés merül fel, azt az illetékes kocsmafalon beszéljük meg. Az általad itt felvetettekre a Szélső lap vitalapján reagáltam. További jó munkát! – Malatinszky ^vita 2011. január 25., 15:22 (CET)

Szalézi Szent Ferenc

Köszönöm az útbaigazítást. Sajnos, az általános ismereti szintem elég alacsony. A számítógép adatbázisai közötti összefüggések felismerése rejtély, íg nem tudom kiválasztani, hogy mi felel meg az elvárásoknak. A törekvésem pozitív, de látható, hogy aki nem érti, az csak árt törekvésével. Sajnálom. Igyekezeni fogok nem aktivizálni magam olyan területen, amihez nem értek. Ennek ellenére elolvasom a javasolt dokumentumokat. Lajos52 ^vita 2011. január 25., 14:45 (CET)

A lényeg csak annyi, hogy ne vegyél át egy az egyben szöveget más honlapokról, hanem azok alapján próbálj megírni egy új szöveget. Sok sikert, további jó munkát! – Malatinszky ^vita 2011. január 25., 15:14 (CET)

Lorentz-transzformáció átdolgozva

Üdv! A Lorentz-transzformáció cikket alaposan átfogalmaztam és szerintem már megfelel az elvárásoknak! Majd még bővíteni fogom ha lesz rá időm. Üdv: Spatrik

Lájk

Üdv! Most találkoztam szembe a lájk szócikkel, és erősen viszketett a kezem, hogy törlésre vigyem, de gondoltam előbb kikérem egy szakértő véleményét is. Szerinted a cikk megüti a nevezetességi határt? Mert én összesen egy darab komolyabbnak tűnő forrást látok itt. Én kicsit furának érzem, hogy a Facebook egy funkciójáról külön szócikket írjunk, mert ha ezt hagyjuk így elharapózni, akkor félek hova lyukadunk ki. Persze ettől a dolog még lehet maga nevezetes (pl. az MSZP is ezzel a kis jellel kampányolt), de nem tudom... Szóval kíváncsi lennék a véleményedre – Laci.d ^vita 2011. január 27., 23:50 (CET)

Aha, szóval ez volt a titka az MSZP átütő sikerének!

Én megtartanám. Nem támogatnám azt, hogy a Facebook minden funkciójáról szócikk legyen, de ez eléggé elterjedt ahhoz, hogy -- a szó köznapi értelmében -- nevezetes legyen. (Ezt mutatja például az, hogy magyar írásmódja is elterjedt.) Az pedig aligha lehet gond, hogy még néhány említést találjunk róla.

Kellemes pénteket!

– Malatinszky ^vita 2011. január 28., 00:11 (CET)

Rendben, végül is igazad lehet, elég elterjedt dologról van szó. Viszont egy dologban pontosítanék. Nem pénteket, hanem szombatot (már persze CET szerint) – Laci.d ^vita 2011. január 28., 00:15 (CET)

Jé, itt még csak csütörtök van, nálad meg már szombat? – Malatinszky ^vita 2011. január 28., 00:21 (CET)

Ja nem, sztornó Péntek van ám, csak én itt okoskodok a három órás alvásom után (vizsgaidősuck) Asszem félre is teszem magam, mielőtt még több baromságot írok – Laci.d ^vita 2011. január 28., 00:38 (CET)

Magánnyomozó szócikk

Kedves Malatinszky!

A magánnyomozó szócikk ellenőrzése alattad fut, így légy szíves engedélyezd azt, mivel a tartalom nem jogsértő. A hozzátartozó engedélyeket a leírtak alapján megadtam a vitalapon.

Üdvözlettel: Molnár Gábor

Kedves Gábor,

Kérlek, a tartalom engedélyezéséről szóló nyilatkozatodat küldd el a permissions-hu@wikimedia.org címre, majd a válaszul kapott OTRS-sablont helyezd el a vitalapon. A szöveget most újra megjelenítem, de amíg az OTRS-sablon nem kerül ki, meg van az esélye, hogy valaki újra eltünteti.

Üdv,

– Malatinszky ^vita 2011. február 2., 20:42 (CET)

Kedves Malatinszky!

Köszönöm az engedélyt elsősorban. Most ismerkedem elsőleg a wikipediaval. Ha jól tudom azt az engedélyezési sablont kiraktam már vitalapra, de nézd meg légy szíves rendben van e úgy. Ha igen, akkor továbbítom az általad megírt e-mail címre. Formázást pedig megkezdem.

További kiegészítés. Megtettem mindent amit írtál. Elkezdtem a formázást is. Remélem gyorsan belerázódom:)

Gábor, formailag jó, amit odaírtál, de kérlek, hogy küldd el az emailt a fenti címre. Ők majd adnak egy iktatószámot és azt fogjuk beletenni a sablonba. Többnyire nem vagyunk ilyen bürokratikusak, csak a szerzői jogi dolgokkal .

További jó munkát!

Még egy apróság: amikor a vitalapokra írsz, a bejegyzésed végére tégy négy kis hullámvonalat (~~~~). Ez a lap mentése után automatikus, időbélyegzős, linkelt aláírásként fog megjelenni, így ni:

Malatinszky ^vita 2011. február 2., 21:47 (CET)

2010. évi CLXXXV. törvény

Na latod, hogy lehet ertelmes kompromisszumokat kotni. De ugye nem azert kuldtel el a kocsmafalon a gyalazo lapodra, mert belejavitottam kedvenc torvenyed cimszavaba? hoi^Hoi 2011. február 4., 15:33 (CET)

re

Szia. Szerintem, ami ennyire reklám, azt felesleges még két-három napig őrizgetni, felesleges bürokrácia. Itt nem egy olyan szöveg volt, ami reklám de semlegesítve elfogadható szócikké alakítható. Ez egy szimpla brossúraszöveg volt egy jelentéktelen dologról (a kapszulás kávét, mint olyat említés szintjén lehet a kávé szócikkbe beleírni, aztán csókolom). Ebben még használható tartalom se volt. Az egyértelmű reklámot szerintem rohadt fölösleges még máshol is listázni, hogy aztán bólogathassunk, hogy ja igen valóban reklám, töröljük ki. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 4., 17:20 (CET)

Orosz

Szia! Te értesz oroszul annyira, hogy egy TV-s szcénát (kép nélkül) megérts? Mert örömmel küldenék neked valamit, mondjuk Skypon. Az én nevem: kisstomi1965. Marha jó dolog... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 4., 18:07 (CET)

Kétesélyes, hogy megértem-e, de kíváncsivá tettél. Sajnos munkaidőben nem tudok skypolni. Nem tudod valahogy másképp elküldeni (letölthető link formájában, emailen, szövegben)? – Malatinszky ^vita 2011. február 4., 18:12 (CET)

Horvát

Nem, sajnos nem tudok, bár szegről-végről dalmát volnék. Hasonló problémával a Pecznél találkoztam, csak ott a görög betűk némelyike ilyesmi. Valószínűleg valami kalapos betű lehet, amit a szoftver nem ismert fel, de nem tudom, melyik. Talán a ž, de csak találgatás (mivel a ć-t és č-t felismeri, a đ meg nem nagyon jön szóba). Mellékesen a Szinnyei alapján a cím sem jó, mert ott két darab ć van a névben. LA^pankuš→ 2011. február 6., 08:57 (CET)

Tevedsz.

Tevedsz. Ma tavoztam, lasd a vitalapomat http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Hoi . De ha tavoztam is, ugye semmi nem tiltja, hogy kedvem szerint visszajojjek. Hacsak az nem, hogy masok ezen meg mosolyognak is. Persze lehet, hogy eppen azt akarod elerni, hogy valoban soha ne jojjek vissza. Ez egy varatlan, de ugy latom nem szokatlan hozzaallas a WP adminektol :-( hoi^Hoi 2011. február 9., 16:22 (CET)

„Ókori róma” átirányítás

Szia!

Szeretném megérteni, miért tiltakozol egy átirányítás ellen? Ha valaki keresi, így írja be a keresőbe: "ókori róma", és nem bajlódik a Shift billentyű nyomogatásával, mert feltételezi (joggal), hogy a rendszer elég okos, és így is megtalálja. Miért rontod el ezt a lehetőséget az olvasók elől? misibacsi*^üzenet 2011. február 10., 14:53 (CET)

Ha valaki azt írja be a keresőbe, hogy "ókori róma", és nem bajlódik a Shift billentyű nyomogatásával, akkor az Ókori Róma lapon fog kikötni a te átirányításod nélkül is, mert a rendszer elég okos, és így is megtalálja. Próbáld ki!

– Malatinszky ^vita 2011. február 10., 14:58 (CET)

Az ég szerelmére! Minden elképzelhető kombináció ott köt ki! Ókori Róma, Ókori róma, ókori Róma, ókori róma, mind egytől egyig! Mi az ördögnek ehhez redir? – Pagony^foxhole 2011. február 10., 15:28 (CET)

Számok

Jó, hogy kisbetűsítetted, eredetileg is úgy kell lennie. Szalakóta ^vita 2011. február 12., 15:55 (CET)

Skálafüggetlen átfogalmazás

Kedves András,

Kérlek ne haragudj ha zavarnálak. Az alábbi fejtörőt én is megpróbáltam megoldani:

„	1 km az 1000m. Mivel 125×8 az meg 1000, ezért 1/8 km az meg 125 m. Mivel 1/8 köbgyöke 1/2, hiszen 1/2×1/2×1/2 az épp 1/8, és 125 köbgyöke 5, hiszen 5×5×5 az 125, ezért 1/2 km is 5 m.	”

A fejtörőre adott megoldásod nagyon tetszett, én azt egy aprósággal egészíteném ki. A részleteket eredetileg Gubbubu vitalapjára írtam. A dolgot továbbgondoltam, megpróbálom összefoglalni:.

A hatványozás, gyökvonás stb. megfogalmazható skálafüggően is és skálafüggetlenül is:

• Skálafüggő változat: adott egy szakasz, szerkesszünk olyan hosszú szakaszt, amelynek az (egységben mért hossza) éppen a köbe/négyzete/négyzetgyöke/köbgyöke stb. az eredeti szakasz (szintén adott egységben mért) hosszának. Itt, mint a megfogalmazás sugallja is, fontos az egységszakasz megadása is.
• Skálafüggetlen változat: adott egy szakasz, szerkesszük meg azt a négyzetet / kockát, amelynek épp ő az oldala. Vagy: Adott egy térfogat/terület mennyiség, szerkesszük vele azonos térfogatú / területű kockát/négyzetet, és mérjük meg az oldalhosszát. Láthatjuk, hogy itt a feladat tényleg skálafüggetlen, sőt, nemhogy a mértékrendszerek, de még a számok explicit ismeretére sincs szükség, sőt, a „számolást” akár mechanikus fizikai folyamatok is „elvégezhetik”, akár az emberi konvencióktól (mértékegységek) független Természet Anyára is rábízhatjuk. Azonban megjelenik a dimenzióváltás (mármint a mértékegységek fizikai dimenzióanalízise).

A fejtörő trükkjét kétféle kontextusban is lehet tárgyalni: a skálafüggő interpretáció szerint is, és a skálafüggetlen interpretáció szerint is.

• Ha a skálafüggő interpretációt követjük, akkor a fejtörő trükkje egyszerűen csak az, hogy a szöveg rejtett módon egységszakaszt vált.
• Ha a skálafüggetlen interpretációt követjük, akkor az egységszakasz fogalmára nincs szükség. Ekkor a trükk annyi, hogy a feladat nem végzi el a mértékegység dimenzióváltását. Megpróbálom átfogalmazni a fejtörőt eszerint az interpretáció szerint is:

„	Bergengóciában nem a SI-t használják, hanem érvényben maradtak az ősi mértékegységek. Mivel a kereskedelem megkövetelte a jó térfogatszemléletet, és a lakosság is bővelkedik a jó térszemléletű tehetségekben, ezért az ország történelme úgy alakult, hogy a különböző térfogategységek (kád, akó, dézsa) alapegységeknek számítanak, sőt, derivált egységeiket is ezekből képzik, pl. „kilokád”. Szerencsére a kád kb. épp annyi térfogatot ölel magába, mint a mi köbméterünk, ezért a nemzetközi kapcsolatokban sem túl nehéz elvégezni a váltásokat. A bergengóc királynak vagyona épp ezer kád arany, szóval egy kilokád. A lányát ki akarja házasítani. A királylány hozományként a hagyomány szerint épp apja vagyonának a nyolcadát viheti magával, szóval nyolcad kilokád aranyat. Az új helyen a királylányt viccből megkérdezte újdonsült férjének udvari bolondja: ― „Mennyi a hozományod köbe?” Sajnos, a királylány nem túl jó számoló. De hirtelen rájött, hogy nem is kell tudnia számolnia, sőt, még csak mérnie sem! Összeszedte hozományát, megolvasztotta, és belőle szabályos aranykockát öntött. A bolondot a kocka mellé vezette. megkérte, hogy a bolond lépje le a kocka élhosszát, és azt mondta a bolondnak: „ ― Na, most leléphetted, hát épp ez a távolság a hozományom köbe”. Egyébként ez a távolság a mi egységünkben kifejezve épp 5 méter, de mindegy, mert a feladat teljesen skálafüggetlen, mérhették volna a hozomány térfogatát barrelben vagy literben is, és a kapott távolságot is Angströmben vagy fényévben.	”

Nagyon köszönöm a gondolatmenetet, és tetszett a példa is. Szóval a kiegészítésem annyi, hogy:

Ha a skálafüggetlen interpretációt fogadjuk el

Ez alapján akkor, 1 kilométer köbe egész pontosan szólva nem egy dekaméter, hanem egy köbgyök-kilométer, ami valóban átszámolható, de nem 1 dekaméterré, hanem 1 deka-köbgyökméterré. A fizikai tartalommal kapcsolatos platonista és realista tudományfilozófiai vitáknak elébe vágva, az eredeti feladatot átfogalmaztam úgy hogy a benne szereplő alapmennyiség ne a hossz legyen, hanem a térfogat, vagyis olyan mennyiség, aminek valóban létezik köbgyök-dimenziójú mennyisége. 1 kilokád köbgyöke 10 méter, a szerkesztés mértékegységek felvétele nélkül is megadható: kb egy családi háznyi össztérfogatú tégla kocka alakba építve, az így kapott él kb. épp a Bernoulli-vízoszlop magasságának megfelelő hosszt adja.

Ha a skálafüggő interpretációt nézzük

A skálafüggő interpretáció esetén persze a gondolatmenetem nem érvényes, de ekkor meg egyszerűen csak annyi a trükk, hogy sutyiban egységszakaszt váltottunk:

• „1/2×1/2×1/2=1/8” (itt egykilométeres volt az egységszakasz),
• „125 köbgyöke 5, hiszen 5×5×5=125” (itt sutyiban átváltottunk az egyméteres egységszakaszra).

Mivel a köb, köbgyök „egységszakaszos” szerkesztése skálafüggő (nagyon is számít az egységszakasz megadása), ezért a fejtörő becsapós része épp ezt használja ki.

A Te megoldásod ezt úgy küszöbölte ki, hogy kikényszerítette egységesen az egyméteres egységszakasz megadását. Persze akár fordítva is működött volna, kilométeres egységszakasz egységes kikényszerítésével, a lényeg az egyetemesség. Akár rőfre is lehetett volna „egyenkényszeríteni” a szöveget, az is kiszúrta volna a trükköt.

Nohát egyelőre idáig jutottam a dologban, de igazából új volt ez nekem. Nem értek a tanításhoz, és a matek sok fontos részéhez sem. Köszönöm az érvelést, amin gondolkodni lehetett.

Őszinte üdvözlettel,

Physis ^vita 2011. február 15., 02:12 (CET)

Vajda Mihály és a többiek

Szia! Most egy kicsit gondban vagyok, mert amit írtál az szöges ellentétben van azzal az üzenettel amit Burumbátortól kaptam a vitalapomra. Így most nem tudom eldönteni, hogy mi is legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 17:43 (CET)

Én nem látom azt a szöges ellentétet. Az adminüzenőn admini minőségemben szólaltam meg. Mint admin, nem hozhatok tartalmi kérdésekben döntést, viszont javasolhatok egy módszert a vita rendezésére. Ez történt. Burumbátor ezzel szemben (tapasztalt) szerkesztőtársként nyilvánult meg, és állást foglalt a tartalmi kérdésben (mondván, hogy amíg jogerős bírói határozat nincs, addig inkább ne tegyünk be élő emberek életrajzába erősen dehonesztáló állításokat).

Adminként tehát a tanácsom ezen a ponton az lenne, hogy vitassátok meg a kérdést a WP:VK lapon (még az is lehet, hogy szerkesztőtársként a vitába én is beszállok), aztán járjatok el a kialakult konszenzus alapján. A személyes véleményem az ügyben az, hogy a Magyar Nemzet az ügyről elfogultan ad hírt, Budai Gyulának pedig munkaköri kötelessége (és valószínűleg személyes politikai ambíciója is) az, hogy disznóságokat találjon, ezért a szememben a filozófusokkal szembeni vádak távolról sem bizonyítottak, tehát nem valók az életrajzi cikkekbe. Ha lesz elmarasztaló bírósági ítélet, akkor persze más lesz a helyzet. – Malatinszky ^vita 2011. február 15., 18:17 (CET)

Huh. A szöges ellentétet én arra értettem, hogy Te azt írtad, hogy jó ötlet, hogy véleményt kértem, Burumbátor üzenetéből meg azt olvastam ki (lehet, hogy ezt a részt az üzenetben félreértettem), hogy hagyjam úgy a szócikket, hogy nincs benne az információ. Igaz azt nem mondta, hogy ne kérjek véleményt (ezt már saját szakállamra csináltam). Nem tudom, azóta olvastad-e a véleménykérőt, de ott kifejtettem, hogy tulajdonképpen mi volt az indokom a lépésre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 18:25 (CET)

Re:Vujicsics

Igen, közben már én is rájöttem. Szasza ^üzenet 2011. február 26., 15:48 (CET)

Progeszteron

Észrevételeidre a válasz a nevezett szócikk vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 28., 13:49 (CET)

Kisorsa, a kamufalu

Kösz a támogatást! Szerintem ha ez lement, lőjük ki a képet is! --Antissimo ^vita 2011. március 3., 14:57 (CET)

Igen, ha a cikket törölték, világosabb lesz, hogy kép is hamisítvány. – Malatinszky ^vita 2011. március 3., 15:11 (CET)

Na közben valaki feldobta a képet is: [1] --Antissimo ^vita 2011. március 5., 15:37 (CET)

vandálkodás

Szia! Légyszi ne „vandálkodás” megjegyzéssel törölj olyan dolgokat, amik szubcsonkok vagy tesztelgetések. Ezek többnyire nem rossz szándékkal keletkeznek, csak nem ismeri az illető eléggé a wikipédiát. Vandálkodás többnyire csak az, amiben csúnya szó vagy személyeskedés van. Alensha 2011. március 3., 19:19 (CET)

Szia!

Az én felfogásomban az első eset szubcsonk/reklám/teszt, de az ismételt elkövetés a vandalizmus jele. Ennek megfelelően a NayPek FM esete a szememben egyértelmű vandalizmus, hiszen mire én a törlés gombhoz jutottam, már kétszer töröltétek ugyanattól a szerzőtől ugyanazt a tartalmat.

Az „a szén aszáritott buza” tartalmú, Mi a széna? című szócikk kis jóindulattal tekinthető tesztnek, és ha önmagában fordult volna elő, én is csak tesztnek jelöltem volna. De mit nem ért az az ember, aki „Mi a széna és a szalma” címmel a „sáklkjkfjsdgfjkhgklm,xckléjsédf,m .sm,gd sg.fmaknm” tartalmat tölti fel egy online enciklopédiába? Nem látott még lexikont, és úgy képzeli, hogy ott ilyesmik szoktak lenni? Frászt, azt gondolja, hogy jó buli lesz beírni valami hülyeséget, mert az rögtön fönt lesz a neten. Én csak annyi különbséget látok eközött, meg aközött, aki a metró ülését felvagdossa, hogy itt legalább az anyagi kár kisebb.

– Malatinszky ^vita 2011. március 3., 19:43 (CET)

Szerintem a szalmás nem nagyon értette, hogy ha beüt valamit egy dobozba, amit keresőnek lát, akkor megjelenik egy szerkesztőablak. Valszeg annak se volt tudatában, hogy amit bepötyög, az megmarad. Annak a rádiósnak se magyarázta el senki, hogy reklámok nem jöhetnek a wikibe, lehet, hogy csak nem értette, hogy ha a híresebb rádiókról van cikk, az övéről miért nem lehet. Nem mindenki rutinos wikis, sőt, van, aki nem is rutinos internethasználó :) Alensha 2011. március 3., 20:04 (CET)

Szerintem ez naivitás, de ezen ne vesszünk össze, már csak azért se, mert én is jóhiszeműbb vagyok olyan napokon, amikor nem kell zsinórban négy-öt cikket azonnalizni. Malatinszky ^vita 2011. március 3., 20:09 (CET)

Akkor tessék is törölni

:)

– Winston ^vita 2011. március 4., 16:38 (CET)

Ez van, amikor az ember egyszerre foglalkozik a gyerekekkel, a gázsszerelővel meg a Wikipédiával. – Malatinszky ^vita 2011. március 4., 16:41 (CET)

Nemzeti Őrsereg

Tisztelt Szerkesztő Úr. Dankó László vagyok as. Legioner1. Azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy az általam szerkesztett változatot jóváhagyni sziveskedjen. A Nemzeti Őrsereg egyik alapítója vagyok, igy elsőkézból ismerem a szervezetet, és a benne folyó változásokat. Szeretném, ha a Wikipédia ezzel párhuzamos és korrekt információkat hordozna.

Közreműködését előre is köszönöm. Barátsággal DL.

Kedves László,

Először is hadd oszlassak el egy félreértést: itt mi valamennyien Szerkesztő Urak illetve Hölgyek vagyunk, te éppúgy mint én (remélem, nem veszed rossz néven a tegezést: ez is wikipédiás szokás; kérlek, te is tegezz engem). Nekem tehát nem kell jóváhagynom, amiket te a Nemzeti Őrseregről írsz. Ha viszont akár én, akár valamelyik másik szerkesztőtársunk úgy gondolja, hogy amit írsz, az valamilyen szempontból nem jó, akkor átszerkeszthetjük, és át is fogjuk szerkeszteni a te szerkesztéseidet is.

Ha a Nemzeti Őrseregről szóló cikket javítani akarod, akkor kérlek hogy ügyelj arra, hogy a változtatásaid forrásokon alapuljanak, ne pedig pusztán a személyes ismereteiden. A Wikipédiának alapvető követelménye ugyanis az ellenőrizhetőség. A forrásaidat jelöld meg úgy, ahogy azt a cikk már elkészült változatában láthatod.

Figyelj, kérlek, arra is, hogy amiket írsz, azok ne legyenek elfogult kijelentések, hanem maradjanak meg a tények talaján. Ez nem könnyű egy olyan szervezet kapcsán, aminek alapító tagja vagy, hiszen nyilván a szíveden viseled az egyesület sorsát, de kellő odafigyeléssel azért lehetséges. Azt tanácsolom, ha még nem tetted, olvasd el a cikk vitalapját és fusd át a laptörténetben a szerkesztési összefoglalókat. Innen láthatod, hogy mik azok a kérdések, amit az Őrsereg kapcsán már korábban megvitattunk. Az itt kialakult konszenzussal valószínűleg nem érdemes szembe menni, hiszen a változtatásaidat a többi szerkesztő vélhetően vissza fogja állítani. Nem érdemes például az egyenruha szót ismét formaruhára változtatni, vagy arról újra vitát nyitni, hogy az Őrsereg félkatonai szervezet-e. Sokat segít az is, ha a szerkesztéseidet röviden megindoklod a szerkesztési ablak alatti, „Összefoglaló” nevű mezőben. Ha valami bonyolultabb, nagyobb terjedelmű változtatásra készülsz, azt érdemes elmagyarázni a cikk vitalapján, hogy a többi szerkesztő is értse a gondolatmenetedet. Ez sokkal kooperatívabb munkamódszer, mint amit a minap csináltál, amikor a cikknek szinte a felét különösebb magyarázat nélkül kihajítottad (amire lehet, hogy jó okod van, de mivel ezt nem osztottad meg velünk, nem tudhatjuk).

Végül tanácsos a cikk laptörténetét azért is végignézni, hogy lásd, melyik szerkesztőket érdekli még ez a téma. Ezekkel a szerkesztőkkel érdemes megbeszélni a nagyobb lélegzetű változtatásokat. Különösen ajánlom, hogy Gondai (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunkkal vedd föl a kapcsolatot.

További jó munkát,

– Malatinszky ^vita 2011. március 5., 22:00 (CET)

Magyar Családtörténet-kutató Egyesület

Látom, törölted a szócikket. Mondjuk esetleg jó lett volna, ha figyelembe veszed az ajánlott kompromisszumokat. De hát ez van. Érezhető a nagy ellenszél. Arra szeretnék rákérdezni, hogy akkor hogyan tovább? Ha úgy érzem, már megfelel a szócikk az ismertségi kritériumnak, akkor nálad kell jelentkezni, vagy fölteszem újra és majd megint törli valaki? Gonda István ^vita 2011. március 5., 01:45 (CET)

Üdvözöllek!

Ami a „kompromisszumot” illeti, nekem úgy tűnt, hogy az többek tetszését sem nyerte el, ezért nem foglalkoztam vele. De ha akarod, a cikk egy példányát szívesen elhelyezem egy szerkesztői allapodon, későbbi felhasználásra. Ahhoz pedig, hogy az egyesületet a Családfakutatás cikkben megemlítsed (ez volt, ugye, a másik kompromisszumos javaslat) nincs szükséged a közreműködésemre.

Ami a cikk, illetve az egyesület jövőjét illeti: a cikk wikiképességének egyetlen akadálya az, hogy nincs róla több, független, nemtriviális említés. Ha ilyen lesz, akkor semmi akadálya sem lesz annak, hogy újra legyen cikk az egyesületről. Ehhez énrám nincs kifejezetten szükség: ha megvannak a részletes említések, akkor újra létrehozhatod a cikket (a vitalapon említsd meg, hogy a cikk most már teljesíti a nevezetességi kritériumot, és persze a források közt sorold fel a nemtriviális említéseket). Egy másik lehetőség az, hogy a törlési megbeszélések mintájára helyreállítási megbeszélést kezdeményezel, de ez szerintem felesleges bonyolítása a dolgoknak. Ha esetleg nem vagy biztos benne, hogy bizonyos említések elegendőek-e a nevezetességhez, szóljál nekem és szívesen elmondom a véleményemet a dologról, de egyszemélyes döntnök persze nem vagyok ezügyben.

Várom a válaszodat arról, hogy akarod-e, hogy a cikket a szerkesztői allapjaid közé másoljam.

– Malatinszky ^vita 2011. március 5., 20:43 (CET)

Turul Szövetség

A meghatározás a Holokauszt emlékközpont oldalán szerepelt így, lásd: http://www.hdke.hu/node/3020 , ennek: http://www.hdke.hu/node/2425 alapján pedig nem csak antiszemita volt, hanem antikommunista és antiliberalista is, tehát ez így önmagában nem elégséges feltétel. Gyurika ^vita 2011. március 5., 20:06 (CET)

Oké, ha gondolod javítsd vissza, vagy esetleg használjuk a jobboldali jelzőt. A bajtársi szó azért nem tetszik, mert vagy semmitmondó, vagy esetleg kódszó a "becsület napján" handabandázó csőcselékre. Egyébként örülök, hogy megírtad a cikket, köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. március 5., 20:11 (CET)

Nem tudom mi legyen, talán a [szélső]jobboldali jó, vagy lehet hogy inkább az lenne a legmegfelelőbb, ha a kettő együtt szerepelne. Gyurika ^vita 2011. március 5., 20:19 (CET)

Ahogy most átírtad, az jó lesz szerintem is. – Malatinszky ^vita 2011. március 5., 20:25 (CET)

Nemzeti Őrsereg

Tisztelt szerkesztő társam. Megtisztelő a lehetőség a tegeződésre élek is vele. Szóval Én nem szeretnék a Wikipédián idő hiányában szerkeszteni de mivel a jelenlegi változat már rég idelyét múlta ezért gondoltam az én naivitásommal hogy esetleg naprakésszé teszem. A Gonda István barátom munkáját itt a Wikipédián nagyra becsülöm de már egy éve nincs róla infóm pedig tagja a mozgalomnak. Mozgalom-Egyesület nagy kérdés. Tudomásom szerint A Nemzeti Őrsereg Hagyományőrző és Polgárőr Egyesület nem adott egyetlen szerkesztőnek sem engedélyt az Egyesülettel kapcsolatos információk bármilyen szintü publikálására ezért nagy tisztelettel megkérlek hogy a Nemzeti Őrsereg Hagyományőrző és Polgárőr Egyesülettel kapcsolatos bejegyzéseket a szerkstő tássakkal egyeztetve a lehető leghamarabb töröljétek. Ha úgy tetszik számomra ez lenne a megnyugtató az egész lapot. maradok barátsággal DL