Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 24

G. Fodor Margit

Egyébként ha egy szócikkben az életpálya jogsértő, mert szó szerinti másolat, de a repertoárja nem, akkor jogsértőre lehet vinni? Erről van szó: G. Fodor Margit. Apród ^vita 2016. október 22., 01:22 (CEST)

Gg. Any

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon szépen köszönöm támogatásod, és a rólam írt sok jót. Ígérem továbbra is próbálok így és még lehetőleg jobban is tevékenykedni köztetek. Gg. Any ^vita 2016. október 25., 19:18 (CEST)

Pat Benatar

Remélem, ez nem komoly!

Ennyi munkát belefektetni abba, hogy egy kezdetleges angol fordítást részekre szedj (véleményem szerint az illető elolvasta az angol szócikket és leírt abból egy-két dolgot, ahogy értette) !! Ennyi munka helyett már régen megfelelő források kereshetők lettek volna, ha ezekre tényleg szükség lenne. Vitatható a 74. hely? ki vitatá és miért? Engem pl. nem érdekel ez a ranghely, tőlem akár 30 forrást is beírhat erre valaki.

Pat Benatarról a neten viszonylag kevés magyar szöveg van. Tehát érdemes róla jó cikket írni.

De nem úgy, hogy megbélyegezzük a szöveg felét, egyetlen cél abszolutizálásával.--Linkoman ^vita 2016. november 1., 21:16 (CET)

Remélem, ez nem komoly!

Magyarán, sem eltávolítani nem szabad a szócikkből a forrásolatlan állításokat (az irányelv egyértelmű leírásának ellenére), sem megjelölni nem szabad azokat. Annyi idő alatt, amíg visszavontad Piraeus szerkesztését (vagy ahelyett), és míg ide írtál, nyugodtan elláthattad volna már régen megfelelő forrásokkal a cikket.

Igen, szerintem vitatható a 74. hely. Sőt akár bármilyen információ vitatható, ha az nincs alátámasztva. Az, hogy téged nem érdekel a az a ranghely, teljesen irreleváns. Másokat érdekelhet. És a szócikkeket az olvasóknak írjuk.

Ha érdemes róla jó cikket írni, akkor csak hajrá. Senki sem tart vissza. De attól nem lesz jó szócikk, hogy nincsenek benne források. Sőt, éppen attól nem lesz jó.

Számomra nem egészen világos ez a megrögzött forrásellenesség, amikor az egyik legfontosabb szabály a források megléte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 1., 21:27 (CET)

Dodi123-nak hála a szócikk kb. fele már forrásolva is van. Ezt megtehetted volna te is Piraeus, sőt akár én is. Véleményem szerint azonban annak a felelőssége, dolga forrásokat elhelyezni, akinek fontos a szócikk és fontosak a benne lévő állítások is. Nonszensz másokra tolni, hogy „ha nem tetszik, akkor hozzál forrásokat vagy viseld, hogy nincsenek források”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 1., 21:51 (CET)

Szia HuFi! A múltkori kocsmafali megbeszélés után projektszerűen elkezdtem az élő személyekről szóló, forrásolatlan cikkeink újraírását. A módszer az, hogy kiválasztok egy érintett cikket

1. és források alapján újraírom,
2. vagy megszólítom a cikkszerzőt és igyekszem bevonni a munkába,
3. vagy ha úgy ítélem meg, hogy nincs más út, akkor törlöm a forrás nélküli állításokat és szubcsonknak jelölöm a cikket.

Eddig több cikket újraírtam, több szerzővel felvettem a kapcsolatot és a harmadik módszert a mai napig nem használtam.

Tegnap 2053 ilyen cikk volt, ma azzal szembesültem, hogy 2058 van... Amikor megnéztem a legfrissebbeket, kiderült hogy van egy anon, aki több élő személyről szóló életrajzi cikket töltött ma fel minden forrás nélkül. Sőt, több ilyen anon is van. Pontosabban a cikkek stílusából és témájából, meg abból hogy egy-egy napon hoznak létre egy IP alól több ilyen cikket, majd az az anon többé nem szerkeszt, arra tippelek, hogy ugyanaz a személy áll mögöttük.

A élő személyről szóló, forrás nélküli cikkek 2000+ hosszú listája csak akkor számolható fel, ha – amellett, hogy újraírjuk a régieket – elkezdjük betartatni a szabályt és nem hagyjuk, hogy újak szülessenek. Én ma pont ezt tettem. Egy regisztrált szerkesztővel tudok beszélni arról, hogy forrásolja a cikkét. Egy váltakozó IP-jű, silány cikkeket sorozatban gyártó anonnal aligha. Ezért ezekben az esetekben ma bizony töröltem a forrásolatlan állításokat és szubcsonkra tettem a cikkeket. Még így is messze vagyunk attól, hogy a betartsuk a saját szabályunkat, miszerint a forrásolatlan állításokat élő személy cikkéből azonnal töröljük...

Lehet, hogy hasznos lenne csinálni erre az egész projektre egy „projektlapot”, ahol le van írva, hogy mi történik, milyen módszerrel, hol tartunk és akkor aki akar bekapcsolódhatna. Üdv: Piraeus ^vita 2016. november 1., 23:07 (CET)

Kedves @Piraeus: Nagyon dicséretes, hogy a forrás nélküli cikkek megszüntetésén dolgozol. Jó, hogy foglalkozik ezekkel is valaki. De ennek szerintem nem az a legjobb módja, hogy körültekintés nélkül törlöd a forrásolatlan állításokat. Még akkor sem, ha azt egy anon írta be. Ezzel azt hiszem, több kárt okozol, mint amennyi hasznot hajtasz. A Pat Benatar szócikk esetében egyből fel kellett volna, hogy tűnjön az, hogy 29 másik wikipédiában is található róla szócikk. Elég lett volna az angol wikibe beleolvasnod, hogy észleld, a szócikk minden állításához létezik forrás, csak végig kell őket nézni. Ennek a leellenőrzése nekem pár percembe telt. Ha nem lett volna kedvem foglalkozni a szócikkel, akkor megelégedtem volna a "Fordítás", a "Csonk-zene" és a Forráshiány sablonok felhelyezésével, de nem töröltem volna az egész cikket. Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész. A WP:ÉLŐ, amire hivatkozol azoknak az állításoknak a törlését írja elő, amelyekhez nem található forrás (keresés után sem) – és nem azokat, amelyekhez per-pillanat nincs megadva. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2016. november 1., 23:44 (CET)

Kedves @Dodi123: Először is egy félreértést szeretnék tisztázni: a WP:ÉLŐ nem arra szólít föl, hogy azokat az állításokat távolítsuk el, amikre „keresés után” nincs forrás (ha így lenne akkor úgy általában mi szükség lenne forrásokra?), hanem amire a cikkben nincs megbízható forrás. Csak egy mondat az irányelvből: „Megbízható külső források nélkül a szócikk sérti a nem saját kutatómunka és az ellenőrizhetőség irányelvét, és rágalmazási vádak alapjául szolgálhat.” A szabály olyannyira komolyan veendő, hogy az ilyen állítások törlése még a 3VSZ szabály alól is kivételt képez, sőt az adminok az ilyen cikkeket azonnal, szavazás nélkül törölhetik. Idézek az irányelvből még egy mondatot: „Más cikkek esetében működőképes az az elv, hogy mivel egy cikk folyton alakulóban van, elég, ha idővel, fokozatosan éri el az elvárható magas színvonalat, és átmenetileg akár kiegyensúlyozatlanul is elfogadható, ám az élő személyek rosszul megírt életrajzából azonnal el kell távolítani minden sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt még azon az áron is, hogy ennek során csonkká alakulnak, vagy szubcsonkként törölve lesznek.” Na én még csak nem is ezt teszem, amikor lehet, azaz be se tartom a szabályt, hiszen a 2000 cikk újraírásán mesterkedem. Valójában eltérünk a Wikipédia alapelvétől, mivel ezeket a „cikkeket” most azonnal, vagy ha nem írja a szubcsonkjukat öt nap alatt senki újjá, akkor öt nap múlva törölnünk kellene.

Hadd kérdezzek egyet: tulajdonképpen akkor mi is a probléma azzal ami most történt? Én ezt a szövegtörmeléket (mert sem a forrás nélküli állításokat, sem az egy megmaradó mondatot, sem az infoboxot nem tekinthetjük normális cikknek) szubcsonknak jelöltem, te megtaláltad, újraírtad és így megszületett egy védhető cikk. Mi lenne ennél jobb? Ha maradna az eredeti? Ha a szabálynak megfelelően jönne egy admin és azonnal törölné? Ez a legjobb megoldás ami történhetett.

Én az elmúlt időszakban öt ilyen cikket írtam újra és egynek sikerrel kezdeményeztem a kiegészítését. A tiéddel együtt az már hét. Tökre örülnék neki, ha te is belenéznél ezeknek a cikkeknek a listájába (Petscan; language: HU; kategóriák: „Élő személyek” és alá „Forrással nem rendelkező lapok” – nem magamtól vagyok ilyen okos, Csurlától tanultam ezúton is kösz!) és ha látsz még olyat, ami közel áll hozzád, akkor azt újraírnád. Mert ezek jelenleg vállalhatatlanok, és nem is szabadna létezniük. Üdv: Piraeus ^vita 2016. november 2., 00:22 (CET)

Kedves @Dodi123! Ezt írod: „Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész.” Véleményem szerint ugyanaz a probléma, mint a focibírós cikktömkelegnél. Ha hagyjuk, hogy tömegesen szülessenek az irányelveinkkel össze nem egyeztethető cikkek, akkor elfogadjuk, hogy többezer órai munkát ránk lőcsöljenek, ha azt akarjuk, hogy a cikkeink többsége legalább egy minimálisan elvárt szintnek megfeleljenek. Nekem például megszámlálhatatlan munkaórám van az űrhajós és focibírós cikkek forrásolatlan, zagyva és egyéb okok miatt elfogadhatatlan állításainak törlésében, pedig többnyire bottal végeztem a takarítást. Épp ezért semmi kivetnivalót nem látok abban, ha valaki egy élő személyről szóló forrásolatlan cikket kitakarít, és ha ezzel szubcsonkká válik, akkor azzá is minősíti. Ha érdekel valakit, akkor – mint most is történt – fel fogja javítani, ha meg nem, akkor törölve lesz. Ha meg ezek után mégis hiányzik majd valakinek, ugyanúgy néhány órai munka megírni, mint egy meglévőhöz forrást keresni, mert általában nem annak a 4-5 mondatnak a leírása a kunszt és az idő, hanem a források felkutatása. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 2., 09:14 (CET)

Kedves @Piraeus és @Puskás Zoli! Úgy vélem, rosszul értelmezitek a WP:ÉLŐ irányelvét. Az irányelv szerint „a vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat”, (majd később így fogalmaz) „a sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt” kell azonnal eltávolítani a cikkből, „különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti”. Az olyan információközlések esetében, amelyek ezen a körön kívül esnek, (azaz például a szakmai tevékenységre vonatkozó olyan tényközlések esetében amelyek nem szubjektív megállapítások) az irányelv sehol nem mondja azt, hogy a forrásnak azonnal a szócikken belül kell megtalálhatónak lennie. Az ilyen információkat nem törölni kell, hanem a forrás sablonnal kell ellátni. Különben mire létezne a forráshiányt jelző sablon? Közelítve a vitát kiváltó konkrét esethez: Ha egy zenészről esetleg forrás feltüntetése nélkül, vagy megbízhatatlan forrásra hivatkozva azt írják, hogy homoszexuális, azt azonnal törölni kell. Vagy azt is azonnal törölni kell, ha véleményként értelmezhető szöveg található benne, például, hogy „csapnivaló zenész”, de azt is, ha „világszínvonalú” zenésznek állítják be. Ez utóbbi esetben kivételt képezhet, ha más (a szócikk más helyén forrással alátámasztott) tények, például több Grammy-díj stb. ezt alátámasztják. Ha konkrétan Pat Benatar szócikkét nézzük, a szakmai tevékenységével kapcsolatban eredetileg ott szerepelt albumok felsorolásának törlése tehát semmivel nem indokolható. Ezekhez a forrás sablont kell elhelyezni. Ugyancsak nem indokolt a szócikkből annak a törlése, hogy a VH1 listáján hányadik helyre sorolták a legjobb rockelőadók között. Ez is forráshiány sablont érdemel. Ugyancsak forráshiány sablont érdemel, hogy melyek a legismertebb számai, amely ugyan szubjektív megállapításnak tűnhet, de a szakmai tevékenységére, és nem a magánéletére vonatkozik. Ezeket valamilyen hivatalos adattal (például a legnevesebb slágerlistákon szereplő hetek számával, vagy értük kapott díjakkal) igazolni lehet. Az a megfogalmazás valóban kevés, hogy „több hétig szerepelt a slágerlistákon”, ehhez szükséges egy forráshivatkozás, de a törlés nem indokolt. Az életrajzi adatok törlése sem indokolt. Arra, hogy kik a szülei, mikor kezdte a pályafutását, milyen együttes(ek)ben szerepelt, szintén csak megalapozott forrásra vár. Az irányelv szellemiségének a figyelembe vétele a leglényegesebb szempont az ilyen vitatott esetekben, és nem szabad betű szerint ragaszkodni az ott leírt megállapításokhoz, ami egyébként a jelen konkrét esetben sem mond ellent annak, amit fentebb levezettem. – Dodi123 ^vita 2016. november 2., 10:42 (CET)

Piraeus nem Peadar. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 2., 10:52 (CET)

Dodi123 +1. Pontosan erről van szó.--Linkoman ^vita

Határozottan megkérlek és felszólítalak, Hungarikusz Firkász, hogy kímélj meg az ilyen gúnyos és személyemet sértő és egy komoly adminhoz nem méltó megjegyzésektől, és tartózkodj a személyeskedéstől, és ne keverjél bele olyan dolgokba, amikhez semmi közöm, mert én is megteszem ellened a megfelelő lépéseket, ha te nem tudod betartani a teáltalad annyira képviselt szabályokat, hiszen azok rád is ugyanúgy érvényesek, és senki nem áll a szabályok felett, és te sem engedhetsz meg magadnak akármit. Úgyhogy remélem, a jövőben csak akkor részesítesz a személyedben, ha az a dolog, valóban rám is tartozik. Ez most nagyon nem azǃPeadar ^vita 2016. november 2., 17:30 (CET)

Elnézést kell kérnem minden érintett féltől, mert ebben én vagyok a ludas. Először ugyanis @Peadar: nevét pingeltem meg Piraeus helyett, és Hungarikusz Firkász figyelmeztetésére javítottam ki. Már látom, hogy a javítást jobb lett volna áthúzással megoldani :( A laptörténetből mindez nyomon követhető. Hungarikusz Firkász vétlen az ügyben. – Dodi123 ^vita 2016. november 2., 18:36 (CET)

Ok, így már minden érthető, és el van nézve ː)Peadar ^vita 2016. november 2., 18:56 (CET)

Nekem mondjuk még hiányérzetem van. Úgy gondolom, Peadar, hogy te is tartozol egy bocsánatkéréssel felém, az indokolatlan és durva személyeskedésedért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 3., 11:15 (CET)

Ha időben figyelmeztettél volna, hogy miről van szó, akkor nincs félreértés, úgyhogy én semmivel nem tartozom, bocsánatkéréssel meg főleg nem, ha valakit bejelölnek, akkor az értesítést kap, mint ahogy én is láttam a piros jelet, ezért, mást meg nem gondolhattam, ha megemlíted a nevem, mint durva személyeskedést, így a reakcióm abszolút érthető volt, hogy te miért személyeskedsz velem, és miért vonsz bele egy olyan dologba, amihez semmi közöm, de mivel kiderült a félreértés, ha te nem kérsz elnézést, ahogy Dodi megtette, nekem semmi dolgom veled.Peadar ^vita 2016. november 3., 16:42 (CET)

@Peadar: Bocs, hogy beleszólok, de az értesítés szövegében mindig szerepel az, hogy ki említett meg téged. Ha láttad a piros jelet, akkor azt is láttad, hogy én említettelek meg. Ebből már egyből gondolni kellett volna arra, hogy valami félreértés van. Különösen azután, hogy Hungarikusz Firkász hozzászólásában nem vagy megpingelve. A megjegyzését egyébként még az előzmények ismerete nélkül sem vettem volna személyeskedésnek, legalábbis olyan reakciót biztos nem váltott volna ki belőlem, mint belőled. Inkább értetlenkedtem volna egy sort, esetleg magyarázatot kérve. Az, hogy így reagálsz, az téged minősít, és már bánom, hogy elnézést kértem tőled. Egyedül csak Hungarikusz Firkásztól kellett volna a neki okozott kellemetlenkedésedért. – Dodi123 ^vita 2016. november 3., 17:03 (CET)

Én is azt mondom, hogy az egész egy félreértés, ahogy Te is tévedésből jelöltél be, ezért jelzett nekem pirosan a csengő, de a te tévedésedet mindenki legyintéssel veszi, téged nem akarnak ezért keresztre feszíteni miatta, de csak akkor azt nem értem, hogy miért kellett felfújni ezt az ügyet, és elvinni addig a szintig, hogy blokkolást kérjenek ellenem olyanért, amit el se követettem. EZ A NONSZENSZ.Peadar ^vita 2016. november 3., 21:38 (CET)

Az, hogy "Piraeus nem Peadar" semmilyen kontextusban nem sértő és nem gúnyos. Még akkor sem az, ha nem lett volna semmi előzménye, amely ezt a megjegyzést kiváltotta. Ezt csak te érezted sértőnek és durva támadásnak – gondolom a korábbi vitáitok miatt. Miután kiderült, hogy miről volt szó, amit te is megértettél, azok után minimum azt el kellett volna ismerned, hogy a Hungarikusz Firkász elleni kirohanásod alaptalan volt. A tetteiért mindenkinek vállalni kell a felelősséget. Neked is. Elsősorban nem a bocsánatkérés hiánya, hanem az indokolatlanul durva kirohanásod, majd az azt követő reakciód az oka az ellened folyó eljárásnak. Ezt kellene megértened. – Dodi123 ^vita 2016. november 3., 22:01 (CET)

Szeretném megköszönni Piraeusnak, Linkomannak, Hungarikusz Firkásznak és persze elsősorban Dodi123-nak, hogy foglalkoztak a Pat Benatar cikkel, amely ennek nyomán mostanra használható, vállalható, a Wikipédia ellenőrizhetőségi alapkövetelményének megfelelő minőségű lett. Ugyanakkor vegyük észre, hogy ha Piraeus és Hungarikusz Firkász nem távolítják el illetve jelölik meg a cikk forrásolatlan állításait, akkor semmi sem történt volna, és a cikk még mindig egyike lenne a több ezer forrásolatlan gánynak, éles ellentétben a WP:ELL irányelvünkkel. Éppen ezért -- Puskás Zolival radikális egyetértésben -- úgy gondolom, megálljt kell parancsolnunk a forrásolatlan szócikkek zabolátlan terjedésének. Először a több mint 2000 forrásolatlan élőszemély-cikk sorsát kell elrendeznünk, aztán következhet a többi 13000 forrásolatlan cikk is. A forrásolatlan cikkek rendbetétele azonban nem lehetséges anélkül, hogy a forrásolatlan cikkeket készítő, vagy azok felett szemet húnyó szerkesztőket szembesítjük azzal a valós lehetőséggel, hogy a forrásolatlan cikkek tartalma eltűnhet a Wikipédiáról. Ennek megfelelően a forrásolatlan cikkek felszámolásában szükség van minden szóba jöhető eszközre: Van amikor pótoljuk a hiányzó forrásokat, van, amikor leszedjük a tévesen ottfeleljtett nincsforrás-sablont, van, amikor a törlés előtt 90 napos türelmi időt adva cikkjelöltté minősítjük az érintett cikket, de bizony olyan is van, hogy Piraeus radikális módszerét alkalmazzuk. Amíg a cikkjelöltté illetve szubcsonkká minősítés nem halad észszerűtlenül gyors ütemben, addig az érdeklődő szerkesztőtársaknak lehetőségük van a fontosnak tűnő cikkeket forrásokkal ellátni, ami pedig senkinek sem fontos, az mehet nyugodtan a levesbe.

Ami a Linkoman által számon kért irányelvi hátteret illeti, a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelvünk szerint „Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.” Ennek megfelelően Piraeus, ha úgy látja jónak, bátran eltávolíthatja a forrásolatlan információkat (főleg, ha ezután szubcsonksablont tesz a cikkre, felhívva ezzel a figyelmet arra, hogy forrásolás hiányában az információ végleges elveszése fenyeget). Aki meg ennek a takarítási folyamatnak a kerékkötője kíván lenni, az ugyanolyan bátran kifogásolhatja az ilyesmit, mint ahogy itt fentebb Linkoman tette. Aztán meglátjuk, a végén mi lesz: ezúttal, Pat Benatar esetében pozitív volt a kimenetel. Malatinszky ^vita 2016. november 2., 13:49 (CET)

Kedves Dodi123! A forráskérő sablon arra van hogy jelöljön és könnyen megtalálhatóvá tegyen egy rossz és javítandó pontot egy cikkben. Nem egy egyszerű közérdekű tájékoztató a cikken, hanem egy kellemetlen hibát, elvégezetlen feladatot jelez, ami minősíti a cikket és rajta keresztül az enciklopédiát. Azzal, hogy a cikkre forráskérő kerül semmi nem lesz megoldva. Igaz ez az összes sablonra amit Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok tartalmaz. Ha így lenne, akkor lenne jogos a kérdésed: mi a fene céljuk és hasznuk lenne ezeknek a sablonoknak? Az pedig hogy egy-egy adott személy esetében mi számít vitatható megállapításnak, elég szubjektív. Jó példa erre Bob Dylan, akiről hosszú hetekig nem lehetett megmondani, hogy a neki ítélt Nobel-díjhoz büszkeséggel, megvetéssel, ellenszenvvel, vagy teljes érdektelenséggel viszonyul. Nem is kell. Úgy kell beleírni a cikkébe a díj tényét, hogy szerepel mellette a forrás és máris minden a helyére került.

@Malatinszky: köszi a hozzászólást. Én biztosan folytatom a forrásolatlan, élő személyről szóló cikkek újraírását. Van olyanra példa, hogy egy ilyen projektnek készült mondjuk a Wikipédia névtérben egy közösségi lap? HuFi ezt tőled is kérdezem. Lehet ilyet csinálni? Sokat segítene, ha lenne egy felület, ahol ezt a munkát össze lehet picit fogni, akik részt vesznek benne azok segíthetnek egymásnak (forrás keresésével pl.) és ahol lehet követi az előrehaladást. Kösz! (Már csak 2039 érintett cikk van. ) Piraeus ^vita 2016. november 2., 20:54 (CET)

Kedves @Piraeus! Ha a forrásokkal kapcsolatos vitát folytatni szeretnéd, akkor menjünk át a Kocsmafalra. Az általad felvetett kérdésnek a megvitatása már nem Pat Benatarról szól, hanem annál általánosabb. A véleményem röviden és tömören itt most csak annyi, hogy inkább legyen a szócikkben forráskérő sablonnal ellátott információ, mint a kitörölt semmi. Ha a forrásokat nem pótolja senki egy bizonyos időn belül, és egy lelkiismeretes járőr sem veszi a fáradtságot, hogy utána keressen, akkor jöhet az adott információ törlése vagy akár az egész cikk törlési megbeszélése. – Dodi123 ^vita 2016. november 2., 21:28 (CET)

Néhány évig folyt egy projekt a DD-féle Szinnyei-cikkek rendbetételére. Akkor egy ilyen allap (és annak allapjai) köré szerveztük a munkát: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei. De akár műhelyt is csinálhatunk. Az a hivatalosság látszatát kelti. Malatinszky ^vita 2016. november 2., 22:11 (CET)

Hangnem

„Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” Ez az idézet Tőled való. Ez egy tapasztalt szerkesztőhöz, megfontolt adminisztrátorhoz méltó? Több, mint egy napja nem szerkesztetted Baksa-Soós Attila szócikkét, sablont sem tettél rá. A További információkban 4 link csak sorszámozva volt. „Felöltöztettem” őket. Ebben a szakaszban a linkek citesítése nem kötelező. A véleményedet durvának, sértőnek és méltatlannak tartom. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 14., 23:42 (CET)

Egészségedre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 14., 23:43 (CET)

Egy újabb kioktató válasz? Egyébként mi van Veled, hogy ilyen ingerülten reagálsz, további sértegető megjegyzésekre ragadtatod magad? A tyúkszemes megjegyzésedet sem értem. De kérlek, ne fejtsd ki, nem éri meg, hogy tovább egymás idegeire menjünk! Köszönöm! További jó szerkesztéseket kívánok! – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 15., 00:05 (CET)

Vicces, hogy miután megvádolsz azzal, hogy kisajátítom a cikket („Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.”), még kérdőre vonsz, hogy ingerülten reagálok. Nem tudom, milyen további sértegető megjegyzésekre gondolsz azon túl, hogy „Ezek szerint csak olvasol, de nem értelmezel ”. Ha azok után, amit leírtam, neked csak annyi jön le, hogy „Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.” akkor nem tudok másra gondolni, mint, hogy elolvastad, amit írtam, de nem értelmezted. Ezen túlmenően semmilyen sértegetős megjegyzést nem tettem (meg ez előtt sem, az „Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” ugyanis nem személyre vonatkozik, hanem szerkesztési metódusra. Ez pont olyan, mintha azt mondanám, hogy valaminek az elvégzésére nagyon hülye megoldást választott a mester. Ezzel nem ő lett lehülyézve, hanem a megoldása, amit alkalmazott. Remélem, így már érthető a mondanivaló!

Sajnos az „öltöztetés” közben nem figyeltél arra, hogy az egyik hivatkozás felesleges, egy másik pedig már nem ott érhető el, ahol a link megadta. Remélem, ez segít rávilágítani arra, hogy miért rossz a ruha, amit ráadtál a linkekre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 15., 00:16 (CET)

• 1. Az Artportálos linket én is megkerestem az új helyén.
• 2. Tanulság: a „tataroz” sablont hosszabb ideig tartó átalakításnál érdemes feltenni.
• 3. Tanulság (számomra is): Nem kell a másik szerkesztőre és a szerkesztésére kioktató, sértő, tréfásnak szánt, de félreérhető megjegyzést tenni. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 15., 00:33 (CET)

Köszönöm a leckét, tanár úr! Remélem, így már elégedett vagy! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 15., 00:37 (CET)

Elégedett vagyok, mert szépen rendbe szedted (szeded még) Baksa-Soós Attila szócikkét. Én sem akartam rosszat. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. november 15., 00:41 (CET)

Törlés

Rendben! És megkérnélek a Józsa Imre, Bara Margit cikkben való szerkesztéseim ellenőrzésére! Előre is köszönöm! - Lacika455 ^{Ide írkássz!} 2016. november 26., 09:32 (CET)

Re:Link

Szia! Hálásan köszönöm a segítséget, így jó lesz! – XXLVenom999 ^vita 2016. november 26., 12:53 (CET)

WT

Szíves figyelmedbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#HuFi_.E2.80.93_Gyimhu Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. december 6., 21:10 (CET)

Nem tartom ezt mocskolódásnak

Megoldva„Más szemében ő a szálkát // Megleli, // S az övében a gerendát // Feledi.” – Szeget szeggel – Azaz lentebb a kettős mérce iskolapéldája, ami X-nek Y felé nem probléma, annak negyede is az Y-tól X felé. Egy példa: illető megtiltja, hogy szóljak hozzá, ő meg folyamatosan nekem címezgetve írja a különböző, provokatív jelzőket tartalmazó szösszeneteit. Ami persze soha nem személyeskedés, soha nem arrogáns, soha nem felsőbbrendű, soha nem problémás. Ezzel szemben minden tőlem származó megnyilvánulás ezek valamelyike. Ez természetesen így van, ha az ember kettős mércével méricskéli másokat önmagával szemben. Remélem, tartja magát, és befejezi a provokálásomat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 13., 12:29 (CET)

Sziaǃ Igazából azért ide írok, hogy ott már ( mint azt jeleztem ) ne nyújtsuk a rétestésztát. Mocskolódásnak sem érzem ezt, amiket a WP:JOGV-re írtál, akár az általad felhozott példák, nem hiszem, hogy azt támasztaná alá, hogy hazudok. 2011-kb tavaly hát decemberig nem tudtam senkivel konfrontálódni, jó ha 500-at szerkesztettem. Te írtadː A hivatkozott visszavonási kérelmet, a megerősített kérelmet és a járőri kérelmet, az itteni kérelmet és az ezt megelőző vitalapi megjegyzésemet leszámítva nem hátráltattam sehol. Bőven elég azt hiszem..ːD.. No mindegy, az igaz, hogy adminként nem jártál el velem szemben (kivéve az egy napos blokkot "kommunikáció elősegítéséért"), azonban mindig megkapom az irányodból a (szerintem) arrogáns, felsőbbrendűséget sugalló hozzászólásokat. Amíg a jogsértőzésemen kb mindenki túl lépett, egyedül te vagy az aki erre is durva kijelentést tett. (zsebes példa) Mindegy, valamiért nem vagyok szimpatikus, igaz nem is lehet mindenki mindenkinek az, úgyhogy szerintem most ezt a vitát zárjuk le. Még egyszer, nem hiszem, hogy én mocskolódtam, ha te ezt annak érzed érzékeny lehet a lelked. (Többször és durvábban sértettél te engem) Viszont annak reményében, hogy a jövőben ez változik, a téged ért mocskolódás miatt elnézést kérek. - Gerry89^vita 2016. december 13., 09:11 (CET)

Jeffrey Dean Morgan

Szia! Raktam be új forrást, de nem értem mi volt a baj az előzővel. Láttam már erről több vitát, mind arra futott ki, hogy blog is lehet forrás, alapos egyéni mérlegelés után (már csak azért is, mert cégek, közszereplők, intézmények, stb. is kommunikálnak hivatalos blogokon). A Comment:com én úgy gondolom egy megbízható forrás, az index blogja, az indexesek szerkesztik. Ráadásul majdnem 50 szócikkben találtam meg hivatkozásként. – Kertek999 ^vita 2016. december 13., 23:16 (CET)

Szia Kertek999!

Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat. Az új forrás hozzáadását pedig maximálisan. Engedd meg, hogy én is megosszam veled a gondolataimat. A blogok alapjába véve nem elfogadhatóak forrásként. Én nem minősítem a Comment.com megbízhatóságát, de úgy vélem, hogy nem elegendő az, hogy „én úgy gondolom”. Más meg másképpen gondolja. Viszont van megoldása a dolognak: A forrásokkal foglalkozó kocsmafalon ki lehet kérni a szerkesztőközösség véleményét arról, hogy elfogadható legyen-e ez a konkrét blog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 14., 21:18 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm a konstruktív választ, lehet hogy fel is dobom majd a kocsmafalra. Viszont azt gondolom egy nagyobb témában kéne dűlőre jutnunk (valószínűleg ezt is érdemesebb lenne közösségi szinten megbeszélni, de előtte kíváncsi vagyok a véleményedre). Konkrétan a Comment:com használata számomra másodlagos, viszont hogy csak a blog forma miatt ne legyen valami elfogadható forrásként, azt problémásnak gondolom. A wiki ide vonatkozó iránymutatásai nem ma születtek, sokat változott azóta a világ, ahogy utaltam is rá, sok esetben már a blog formátum a kommunikáció hivatalos formája. Hogy mást ne említsek, ha nem forrásolhatok bloggal, akkor a NASA, a Google, vagy a Facebook bejelentésit se tudnám forrásként használni. De hogy ne menjek ilyen messzire, a Commnet:com-hoz hasonlóan az index saját tulajdonú blogját a Defacto-t mondom példának. Nyilvános név szerint kik szerkesztik, remek közgazdasági és statisztikai témájú írásaik és kutatásaik vannak, igazi kincsesbánya bizonyos témakörökben. A kutatásaik adatainak forrása és módszertana mindig alaposan dokumentált és nyilvános, a szerkesztőséggel és kiadóval rendelkező nagy médiumoknál is ritka az ilyen igényességű ellenőrizhetőség. Nem értem miért kéne kizárni a források köréből pusztán a blog formátum miatt. A szellemiségben maximálisan egyetértünk, remélem világos, hogy én sem amellett érvelek, hogy minden xy által létrehozott blog használható legyen. Én is úgy gondolom, hogy ez nagyon ingoványos terep. De az általános elutasítást sem tudom támogatni, a fenti érveim miatt. Az is egy út, hogy minden esetben egyesével kérjük ki a közösség véleményt blog esetén a forrás kocsmafalon, de valami álltalánosabb és rugalmasabb konszenzust én járhatóbbnak gondolnék. Mit gondolsz erről? – Kertek999 ^vita 2016. december 15., 02:14 (CET)

Elnézést, hogy belekotyogok! Abszolút egyetértek veled, szerintem mindenképpen ki kéne vinni ezt a témát a kocsmafalra. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 15., 09:34 (CET)

Teqball Wikipedia oldal

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A Teqballról közölt cikke hibás és erőteljesen hiányos. Korábban már kijavítottam ezt, de Ön ismét feltöltötte a hibás információkat róla. A kérdésem az lenne, hogy miért?

Üdvözlettel, Varga Bence

Anschluss

MegoldvaMegválaszolva, részemről nincs több mondanivaló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 20., 15:01 (CET)

Sziaǃ Ebben sem sikerült egyet értenünk, kétlem, hogy a nevezett szócikk katasztrofális állapotban lenne. Ha mégis, kérlek írd meg @Effy:-nek, hogy a munkája kb. semmit sem ért. Ilyen alapon a Wiki cikkek felére kb kitehetnéd ezt a sablont. Remélem nem a személyem elleni ellenszenv miatt minősítetted le más munkáját...Gerry89^vita 2016. december 20., 14:44 (CET)

A szócikket bővítettem én is legalább annyival, mint amennyivel Effy, mégsem vettem és vetettem le a sablont, és nem éreztem azt, hogy a mnkám kb. semmit nem ér. Szerkesztettem annyit a cikkben, hogy úgy ítéljem meg, ahogyan. A szócikk annak a műhelynek az érdeklődésébe tartozik, amelynek a megalakulása óta tagja vagyok, így a műhely szempontjait is figyelembe vettem. Mindezt úgy mondtam el, hogy nem tartozom neked elszámolni valóval. Kicsit túlértékeled a jelentőségedet az életemben. Kérlek, tartsd magad ahhoz, amire engem felszólítottál: ne írogass nekem! A sablont eredetileg Laci.d helyezte ki. Kérd ki a véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 20., 15:01 (CET)

egyszerű számok betűvel kiírandóak

Szia! Ez valamilyen általános szabály? Nem kötekvésből kérdezem, csak jó róla tudni, hogyha létezik ilyen, én eddig nem tudtam róla. Köszönettel, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2016. december 22., 23:32 (CET)

AkH.¹² 290. „A számokat írhatjuk betűvel is, számjeggyel is. Hogy mikor használunk betűírást, mikor számjegyírást, arra nincs általános szabály. A kialakult gyakorlat szerint inkább betűírást használunk egyrészt a folyamatos, főképpen irodalmi jellegű szövegben a rövid szóval kimondható számok lejegyzésekor, például: öt, húsz, ezer, százezer, tízmillió; másrészt akkor, ha a szám toldalékos alakban, összetételben vagy névutós szókapcsolatban szerepel, például: huszonötöt, ezernek, tízféle, hatvan után, harmadmagával, kéthetenként. Számjegyírást használunk egyrészt a hosszabb szóval kimondható, nagyobb számok írásában, például: 388 személy részére, 65 téglát; másrészt az időpont, pénzösszeg, mérték, statisztikai adat és hasonlók lejegyzésében, például: du. 5 órakor, 2890 Ft, 15 méter szövet. S végül számjeggyel írhatjuk a háromjegyűnél nagyobb kerek számok előtagját, például: 107 ezer, 6 millió.” – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 23:35 (CET)

Hirvenkürpa: Ennél tökéletesebb választ tőlem sem kaphattál volna, mint amit Zolitól kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 23., 00:15 (CET)

Köszönöm szépen! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2016. december 23., 00:18 (CET)

Ünnepek

Kedves Hungarikusz Firkász!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:31 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!  Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:09 (CET)

Jelölés

Ja vagy úgy, értem. Kösz, hogy elmagyaráztad. Nem tudtam. Ha valaki jelölni akarja, semmi kifogásom ellene; én meglehetősen nagy lyukakat látok benne. Sierrahun ^vita 2016. december 29., 22:00 (CET)

Mohamed próféta

Szia! Abduljordan folyamatosan átírja angolos formákra a WP:ARAB ellenében az ebben szereplő neveket, nem kommunikál, szerinted ilyenkor mit lehet tenni? Ha továbbra is ezt csinálja visszaállíthatom (nagyobb lesz mint 3x)? Ogodej ^vitalap 2017. január 2., 21:51 (CET)

Mivel a szabály egyértelmű, és le is írtad neki, hogy mire kell(ene) figyelnie, innentől vandalizmusnak számít, arra meg nem vonatkozik a 3VSZ, de én ettől függetlenül hagynám, hogy más állítsa vissza, mert abból esetleg észreveszi, hogy nem egy emberrel van vitája, hanem többekkel. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 2., 22:15 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm, én is így gondoltam! Ogodej ^vitalap 2017. január 3., 08:37 (CET)

Ogodej: Bocsánat, de nem voltam gépközelben. Amúgy nagyjából ugyanazt mondtam volna el, amit Zolitól megkaptál álasz gyanánt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 3., 21:40 (CET)

Re:Guzmán

Szia! Köszönöm hogy felhívtad erre a figyelmem (nekem nem jutott volna eszembe addig míg arra a lapra nem megyek), mint ahogy az átnevezést is köszönöm, rég volt már mikor létrehoztam, akkor még nem figyeltem ilyesmire. Egyébként ha ilyen van, ha gondolod nyugodtan belenyúlhatsz, nem fogok megsértődni érte. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. január 6., 22:27 (CET)

XXLVenom999: Köszi a szabad jelzést, majd igyekszem észben tartani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 22:31 (CET)

Én köszönöm a (mindenkori) segítséget. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 6., 22:33 (CET)

Életem a szolgálat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 22:34 (CET)

Ghaith Pharaon

Érdemes figyelni: [Ghaith Rashad Pharaon 2017. január 7-i laptörténete]: Meghalt Bejrútban egy Ghaith Pharaon nevű üzletember ill. Meghalt Pharaon. Apród ^vita 2017. január 7., 19:10 (CET)

Köszi a jelzést! Nem nagyon tudok vele mit kezdeni. Sem a világ, sem a személy nem érinti meg az érdeklődési köreimet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 07:54 (CET)

Platón Párt

Szia!

Sajnálom, hogy egyre inkább feledésbe merül a Wikipédia együttműködéses, mozgalmi vonása és egyre inkább átveszi a helyét a türelmetlenség, a tapintatlanság, az újoncok iránti megértés teljes hiánya. Pedig Te voltál az, aki nagy szerepet játszottál a képekre vonatkozó irányelv korrekt végrehajtásának kidolgozásában illetve végrehajtásában. Ott sem az lett a végeredmény, hogy azonnal törlünk egy nem szabad képet.

Remélem, hogy elfogadod: újoncaink nem úgy érkeznek a Wikipédiába, hogy minden szükségeset tudnak a követelményekről.

Úgy látszik, hogy az általatok támasztott elvárások olyan hatalmasak, hogy két órán belül a törlési javaslatok között találja magát egy olyan cikk, amely nem hoax, nem becsületsértő, nem idétlen alsó tagozatos nagy filmélményéről szól, nem rágalmaz stb. - és a törlési megbeszélés során kapja meg az újonc azokat az ismereteket és tanácsokat, amelyeket a vitalapján kellett volna.

Ha tehát mindenféle irányelvi módosítás nélkül ma már haladéktalan törlési akcióké a terep, akkor bizony hazudunk, amikor az új szerkesztőknek szóló tájékoztatóinkban, ahol szelíden ecsetelgetjük, hogy homokozgasson nyugodtan, érezze jól magát, hű de jó lesz neki...

Dehogy lesz jó! És erre az újonc egy nap alatt rá fog jönni. Vele a Facebookon stb. nem bánnak így.

Tehát az újoncokat előre kellene tájékoztatni arról, hogy milyen állapotú szöveget érdemes felküldenie illetve kötelezővé kellene tenni bizonyos határidőket arra, hogy az új szerkesztő javíthassa azokat a hibákat, amikre felhívtuk a figyelmét. Van erre egy elképzelésem. Megtennéd, hogy miután megküldöm neked, ezt véleményeznéd? Megköszönném előre is. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 8., 15:30 (CET)

@Linkoman, azzal teljes mértékben egyetértve, hogy az újonc enciklopédiaszerkesztőkre jobban oda kellene figyelni és támogatni kellene őket, szerinted hány további enciklopédikus szócikk várható egy olyan közreműködőtől, aki Platonpart néven regisztrál, és az első teendője a Platón Párt reklámcikk megírása? Szerintem egy sem. – Rlevente ^üzenet 2017. január 8., 15:44 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Jelen esetben nem félek attól, hogy elveszítünk egy potenciális szerkesztőt. Egyértelmű, hogy nem szerkesztővé akar válni, csak hírverést akar a pártjának, amelyet még sehol nem tartanak számon. Ez az egyik.

A másik az, hogy mostanra napi szinten vegzálod azokat, akik igyekeznek az aktuálisan érvényes irányelvek szerint működni (most is, ahelyett, hogy megpróbáltál volna valami alapot keresni a szócikk megmaradására, belekötöttél az eljárásba). Teszed ezt hol személynek címezve, hol általánosan. Ahelyett, hogy azon dolgoznál, hogy teszem azt, forrásolod a szócikkeket, amelyekben nincsenek források, és amelyek ilyen-olyan eljárásra esélyesek.

Elmondod nekem azt, hogy miért lett volna jó két-három napot várni a törlésre jelöléssel, amely alatt mindenhol kidobnák találatként a keresők, amely során a pártocska fontosságát mutogathatná, hogy "Nézzétek, már a Wikipédián is fent vagyunk!", miközben más szerkesztés 100%-ék, hogy nem fogja elhagyni a billentyűzetét?

Sajnálom, hogy a darabszám fontossága odáig fajult a Wikipédiában, hogy egyre kevesebben adnak a minőségre (például, hogy ne legyenek forrásolatlan, abból következendően kétséges megbízhatóságú információk a szócikkekben), amely lehúzza a színvonalat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 15:49 (CET)

A felvetésemnek semmi sem a darabszámhoz, sem minőséghez.

HF kedves kérdésére válaszolva: minden szerkesztőnek joga van ahhoz, hogy megfelelő reakcióidőt biztosítanak számára annak érdekében, hogy egy sablonra, észrevételre stb. reagáljon. Ez alól egyetlen kivétel van: élő személy rágalmazása, becsületét sértő kifejezések, állítások esetén haladéktalanul kell lépni. Büntetésből. (Természetesen halott esetében is, kegyeletből.)

Az azonnali jelölésre azonnali-várj sablon helyezhető el - és ehhez semmiféle határidő nem kapcsolódik ezután.

Ha megnézzük a sablonokat, akkor néhány napos határidőt biztosítanak:

- a szubcsonk - a jogsértőnek feltételezett tartalom.

Logikusan következik a fentiekből, hogy bár szó szerint nincs sehol leírva, de a szerkesztők közötti együttműködés (Tételezz fel jóhiszeműséget!) megköveteli, hogy egy törlési javaslat előtt - főleg újonc esetén - érdemi és nem sablonozott felszólítást, észrevételt kapjon az illető a vitalapján. Függetlenül a mai Platón párt-eset várható végeredményétől, az esélyt meg kell adni az érintett szerkesztőnek.

Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli. Csakhogy a 2 órán belül meginduló, majd pillanatok alatt számos törlendő szavazatot begyűjtő eljárás semmiféle esélyt nem biztosít az újonc szerkesztőnek. Nem érvényesül a "tételezz fel jóindulatot", hiszen attól, hogy valaki először POV pusher, vagy önző, reklámozási célból szerkeszt, még válhat később hasznos szerkesztővé. "Ne harapd le az újoncok fejét" - vagy ez már nem hatályos?

Logikusan itt következik ismét, amivel kezdtem fent: honnan tudja az újonc, hogy ilyen spártai fogadtatásban lesz része, ha a tájékoztatóinak kedvesen gügyögőek, bíztatgatnak a homokozgatásra - holott a valóságban november óta nem várjuk őket szeretettel, ellenkezőleg, elvárjuk tőlük, hogy ismerjék a november óta szigorított gyakorlatot - anélkül, hogy erre a figyelmeztetnénk az újoncokat!

Teljese mértékben egyetértek azzal a megállapításoddal, hogy "Sajnálom, hogy a darabszám fontossága odáig fajult a Wikipédiában, hogy egyre kevesebben adnak a minőségre (például, hogy ne legyenek forrásolatlan, abból következendően kétséges megbízhatóságú információk a szócikkekben), amely lehúzza a színvonalat."

Így van. Az vitatható azonban, vajon helyes-e csak az FV-járőri tevékenység során érvényesíteni ezt vagy ehelyett tervszerűen kellene megszervezni azt, hogy VALAMENNYI cikkünk minőségellenőrzése milyen ütemezés szerint történjen. Mert helyes egy meg nem felelő cikket törölni, ám az kevésbé, hogy akár 10 éven át is ott díszeleg a nincsforrás. Mivel meggyőződésem, hogy a forráshiány pótolható, inkább olyan akciót kellene hirdetni, hogy pl. "ellenőrizd korábbi cikkeid aktualitását és forrásoltságát". A magam részéről időről-időre elvégzem ezt az ellenőrzést (legalább néhány szócikken.) Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2017. január 8., 17:58 (CET)

Linkoman:

• minden szerkesztőnek joga van ahhoz, hogy megfelelő reakcióidőt biztosítanak számára annak érdekében, hogy egy sablonra, észrevételre stb. reagáljon. – Jelen esetben és minden törlési megbeszélés esetén biztosítva van a létrehozónak az idő, hogy reagáljon. Ahogy itt le is van írva, „A megbeszélést általában öt-hat nap után zárja le egy adminisztrátor. Indokolt esetben (ha nem alakul ki konszenzus, vagy ha azonnal kialakul) ettől bármelyik irányban el lehet térni.” Kevesebb idő felé való eltérés nem igazán szokott lenni, a huzamosabb idő sokkal gyakoribb. Így nem értem a problémát. Azonnali törlésre jelölésnél nincs mit megbeszélni, mert nincs tárgyalni való azon, hogy a „Köcsög Karton Karcsi”, vagy a „Szeretlek Jucika” azonnal törlendő-e. A sablon kinn léte mellett is megvan az új szerkesztőnek az esélye arra, hogy fejlessze a szócikket. A törlési megbeszélés nem feltétlenül csak azért kell, hogy a szócikket töröljük, hanem, hogy a létrehozót informáljuk egy közös platformon arról, hogy mi a kifogás a szócikkel kapcsolatban. Szerintem ez nem ördögtől való.
• „Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli....” – Bocs, de ezzel nem tudok egyetérteni. Egy törlési megbeszélésre jelölés semmit sem tételez fel a létrehozóról. Az más kérdés, ha egy-két szerkesztő valaminek minősíti a létrehozót. Az pedig, hogy pár órán belül rengeteg törlendő szavazatot gyűjt be, alátámasztja azt, hogy valóban nincs helye a létrehozásnak a WP-ben. Ezt a szerkesztő vagy megérti. vagy nem. Ha nem, akkor – valószínűleg – neki sincs helye a WP-n, ha megérti, akkor hasznos szerkesztővé válik vagy válhat. Nem értek egyet azzal, hogy léleksimogatás miatt ne jelöljünk törlésre valamint vagy habozzunk a jelöléssel. Ez egy enciklopédia deklarált szabályokkal, nem pediglen terápia.
• „Logikusan itt következik ismét, amivel kezdtem fent: honnan tudja az újonc, hogy ilyen spártai fogadtatásban lesz része” – Az újonc mielőtt el kezd szerkeszteni, elolvashatná a legalapvetőbb szabályokat és ha nem ért valamit, akkor kérdezhetne. Mint jogász, minden bizonnyal ismered azt, hogy a szabályok nem ismerete nem mentesítő körülmény. Mielőtt neki kezd valaminek valaki, feltehetően elolvassa a szabályokat (például online rendelés esetén is) és megérti azokat. Ha nem, akkor ne azok legyenek már a hibásak, akik betartják és aszerint járnak el. Véleményem szerint.
• „Így van. Az vitatható azonban, vajon helyes-e csak az FV-járőri tevékenység során érvényesíteni ezt vagy ehelyett tervszerűen kellene megszervezni azt, hogy VALAMENNYI cikkünk minőségellenőrzése milyen ütemezés szerint történjen.” – Magam is örülnék, ha lenne még egy ellenőrzési fokozat. Azt azonban be kell látnunk, hogy egy önkéntes projektben nem fog sohasem sikerülni időzített feladatokat kiosztogatni, mert mindenki a szabadidejéből úgy áldoz a projekt érdekében, ahogy az neki tetszik, és nem úgy, ahogy mások beütemezik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 10., 21:03 (CET)

Remélem, mindenre válaszoltam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 10., 21:03 (CET)

Kedves Hufi, szomorúan látom kedves soraidból, hogy szinte mindent másként értesz, mint ahogyan leírtam.

Jellemző példa erre: "„Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli....” – Bocs, de ezzel nem tudok egyetérteni. .... és a folytatás:"Egy törlési megbeszélésre jelölés semmit sem tételez fel a létrehozóról. Az más kérdés, ha egy-két szerkesztő valaminek minősíti a létrehozót."

Ezzel szemben számomra a mondat, hogy "belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli", egészen mást jelent. Tehát: Belátom = nem vitatom. "Hatékony ellenőrzés" az célszerű ellenőrzés, és nem kapkodó "sablonok haladéktalan elhelyezését igényli", vagyis azonnali sablonozást. A "minősítés" szó nem azt jelenti, hogy az új szerkesztőt minősíti valaki bármilyen szempontból. Minősíteni csak annyit tesz, mint megállapítani egy konkrét dologról, hogy az egy absztrakt szabálynak megfelel. Ebben az értelemben törlendőnek minősíteni annyi, mint az újonc munkáját törlendően értékelni.

Ugyanígy járt valamennyi egyéb észrevételem is.

A "tervszerűen megszervezni" miért jelenti szerinted a "kiosztogatást", amit nem is javasoltam?

A tervszerű megszervezés kifejezéssel nem holmi kiosztogatásra gondoltam, hanem arra, hogy előre meghatározandó terv alapján, valamilyen logikai rendben szervezzük meg a valóban forrásolandó helyek megjelölését és javítását. Ez nem mond ellent annak, hogy az önként vállalt feladatot tervszerűen végezzük el. Az FV-járőrözésnél nincs semmiféle előzetes időbeosztás - ám ott természetes dolog, hogy a friss változtatások között megjelenő cikkeket ellenőrzik a járőrök.

Míg a friss cikkere azonnal lesújtunk, ezzel szemben semmiféle terv nem létezik az esetleg évek óta fent levő, silány minőségű, forrásolatlan szövegek átnézésére (hány filmről, videojátékról stb. vannak forrás nélküli, gyakran gyerekes fogalmazású cikkeink - évek óta?!

Ugyanúgy sajátosan intézed el azt a kérdést, hogy a kezdőkkel kedveskedünk a tájékoztatóban, azután ütünk. "A törlési megbeszélés nem feltétlenül csak azért kell, hogy a szócikket töröljük, hanem, hogy a létrehozót informáljuk egy közös platformon arról, hogy mi a kifogás a szócikkel kapcsolatban. Szerintem ez nem ördögtől való." Vagyis szerinted a létrehozónak nem kell közvetlenül megmagyaráznunk, mi a gondunk, hanem majd a törlési megbeszélésből fog tanulni - szép kis fogadtatás, nem mondom! Vagyis az előzetes tájékoztatás "ördögtől való" ??? Nem azt mondtam, hogy maga a törlési eljárás "ördögtől való", én csak annyit mondtam, hogy korai és barátságtalan egy újonccal szemben a cikk megkezdésétől számított egy-két órán belül a törlési eljárást kiírni. Hangsúlyozom: újonccal szemben. A jelen esetben is újoncról volt szó. Azzal viszont én nem értek egyet, hogy minősítetted az illető szándékát.

Az egész beszélgetést félreérti az, aki azt hiszi, hogy én a Platón Párt szócikk törlése ellen vagyok. Nem, sőt.

Csakhogy azért szóltam a túl korán megindított törlési eljárás ellen, mert az eset precedens értékű egy újonc szemszögéből nézve - számára az egész így rém barátságtalan. Nyilvánvaló, hogy az átlagos újonc nem olvassa el valamennyi irányelvnek becézett parancsunkat , mielőtt szerkeszteni kezd.

Maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2017. január 10., 22:09 (CET)

Jó, maradjunk ennyiben. Ezt még megtoldanám azzal, hogy ha nem tudod/akarod elfogadni a véleményemet, akkor máskor ne kérd ki azt. Mellesleg én is úgy érzem, hogy te fogod másképp azokat, amiket mondok. Sajnos mostanában nem sok időm van a Wikipédiát szerkeszteni, így azt a keveset nem a veled való, már megbocsáss, de értelmetlen vitatkozással akarom tölteni. Javaslom, járj úgy el a szócikkekkel, ahogyan jónak látod, és hagyd, hogy mások is a saját módszereik szerint járjanak el. Ha pedig az nem tetszik, akkor írj ki irányelvmódosítási javaslatokat és ha átmennek, akkor majd aszerint fogunk eljárni. Nem sok értelmét látom annak, amit csinálsz, hogy random módon odaírogatod egy-egy megbeszélésre, valaki vitalapjára az ilyesmi dörgedelmeidet azt várva, hogy majd mindenki magáévá teszi ezeket. Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat, de a továbbiakban nem látom értelmét a beszélgetésnek erről. És igényem sincs rá. Bármely más témában szívesen beszélgetek. Erről nem szeretnék. Köszönöm a megértésed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 10., 22:25 (CET)

Nem mondok le arról, hogy elmondjam a véleményemet módszertani kérdésekben. Legfeljebb nem a vitalapodon teszem. Sajnálom, hogy eddig megtettem. Köszi az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2017. január 11., 19:43 (CET)

Aranydiplomás építészekhez Hungarikusznak

Szia, a felmerült kérdésekkel kapcsolatos gondolatataitokat átnéztem, azokra adott terjedelmes válaszomat az én vitalapomon összeállítottam, ott megtekinthető.

Mivel már wikin kívüli vagyok, a vitában nem kívánok részt venni-

Üdvözlettel és további jóegészseget kívánok Kit36a ^vita 2017. január 8., 20:10 (CET)

Mivel már wikin kívüli vagyok, a vitában nem kívánok részt venni Ujjé, ehhez képest még szócikket is készített decemberben. Apród ^vita 2017. január 11., 13:16 (CET)

Kit36a-tól Hungaricusnak

A tegnap küldött válaszom meglehetősen pongyolává sikerült, most egy kicsit formáztam rajt.

Barátsággal: Kit36a ^vita 2017. január 10., 00:21 (CET)

Texanertől

MegoldvaArchiválásig így marad itt, mint „kiváló példája a közösségépítő, szerkesztőbarát” kommunikációs stílusnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 14., 22:24 (CET)

ÓÓÓÓÓÓ Hungarikusz Nagy Úr megcsókolhatom cipője talpát, egy eltévelyegett halandó! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2017. január 13., 20:47‎ (CET)

Filmkocka - "Vastyuk"

Szia!

Kösz, hogy szóltál, eltávolítottam a lapomról. De úgy látom, ez egy ún. "userbox" része, tehát rendszerszinten inkább abból kellene kiszedni. misibacsi*^üzenet 2017. január 18., 16:50 (CET)

Misibacsi: Ezek hivatkozzák meg a fájlt. Ezekben én nem láttam sablont és külön a sablonnévtérben sincs olyan lap, amelyben hivatkozva lenne. Ha ott lett volna, onnan kiszedtem volna már. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 18., 16:54 (CET)

Megelőzőleg

Sziaǃ Hozzád fordulnék azzal a dologgal, hogy ma megírtam a csonk részt Szarka Ákos pályafutásához, amihez egy ma megjelent cikk volt az egyetlen forrás, ímeː Szarka Ákos Diósgyőrben-hivatalos. Tudom, mert olvastam több helyen, hogy specialistája vagy a szövegek átírásának én meg még a jogsértőzés halvány esélyét is szeretném elkerülni. Írj egy okot ha így jó, ha esetleg van valami csiszolni való rajta írd meg, javítom. Köszönömǃ Üdvː - Gerry89^vita 2017. január 18., 19:15 (CET)

Gerry89: Nem tudom, hol olvastál ilyesmit, de megmutathatnád, én is szívesen olvasgatnám.

Egy részmondatot szedtem csak ki, de azt is inkább a redundancia miatt, semmint jogsértés miatt. Szerintem jó így. Annak mi a forrása, hogy a „szlovák klubfutball legeredményesebb csapata, a Slovan Bratislava”? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 18., 21:09 (CET)

@Hungarikusz Firkász: már nem tudom, adminok vagy bürokraták falán valahol..Ok, akkor jó. Pff..hát a kiemelt szócikkébe is említik a slovannál, de kukázni biztos lehet egy cikket ahol említik. Vagy kiszedjem? - Gerry89^vita 2017. január 19., 09:44 (CET)

Gerry89: Nem kell kiszedni, csak kíváncsiságból kérdeztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 20., 10:05 (CET)

Átnevezés

Szia! Miért nem tudom átnevezni a Fátima lapot Fátima (Portugália) lapra? Az egyértelműsítés miatt szükséges lenne, jelenleg a Fátima beírása után azonnal a városra jutunk, és nem az egyértelműsítőre (Fatima (egyértelműsítő lap), olyan, mintha a portugál település lenne a főjelentés. Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 09:45 (CET)

Jé, most látom itt nálad, hogy van már olyan, ami átirányítás... Akkor viszont azt törölni kellene átirányításként. Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 09:47 (CET)

Ok, Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 09:48 (CET)

Nincs mit! A linkeket ugye intézed? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 22., 09:49 (CET)

Igen! Ogodej ^vitalap 2017. január 22., 09:55 (CET)

Rivalda

{{Csigó László-engedély3|1=1984|2=28|3=a képen szereplő személy neve}}

– Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 24., 12:34 (CET)

Halálhír

Hát... Azt mondtad, segítesz. Elhunyt 96 éves korában Takács Margit színművész (egyértelműsítő is szükséges-e, nem tudom ? Csuda tudja): Elhunyt Takács Margit, a Pécsi Nemzeti Színház örökös tagja. Apród ^vita 2017. február 4., 17:28 (CET)

Apród: Félreértettél. Azt mondtam szívesen segítek, nem azt, hogy helyetted végzek el olyan szerkesztéseket, amelyeket te magad is meg tudsz csinálni. Ez pont olyan, úgyhogy én azt mondom, hogy szerkessz bátran. Mint azt láthatod, igyekszem visszaterelni téged a szócikknévtérbe, hogy újra hasznos szerkesztőként foglalhasd el a helyed. De a változást neked is akarnod kell! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 5., 09:09 (CET)

Sebaj, Csurla már beírta (küldtem neki automatikus köszönetet érte). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. február 5., 16:42 (CET)

Örülök neki, hogy megoldódott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 5., 16:43 (CET)

Nyulassy Bice próbalap

Köszönöm, hogy az infobox-ot visszaállítottad!! /A személy én vagyok / . Nem tudom, mit művel ma, de Máté Péter oldalát is megváltoztatta. Gyurika szerkesztő visszaállította. Írtam Nyulassy Bice próbalap -ra, azt törölte. Lehet ilyet tenni?? saját próbalapomra bemásoltam, mert már csak a laptörténetben látni. Nyíltan válaszoltam a rágalmaira. Szeretném is, ha törölve lenne a nevem. Mit tudok tenni, meddig mehet el egy új belépő, szerkesztő..stb kérdés vetődött fel nálam. /több helyre beírta a nevét, ma láttam, Tessék választani, beatrix, Máté Péter már visszaállítva, stb..szócikkeknél. nyulassy - rákereséssel.

1955éV vita 2017. február 5., 11:55 (CET)

Nyulassy

Létezik olyasmi, hogy fatális véletlen. Nyulassy az egy spontán kitalált fantázia név volt. Nincs köze ehhez a mostani dramatikus bonyodalomhoz. Szépen kérlek ne menj be egy összeesküvéselmélet kitalált sötét zsákutcájába. Van elég problémánk a wikipédián kedves szerkesztőtársam. Béke és nyugalom, ez az ami szükséges a nyugodt projektmunkához. Jó munkát! – Dencey ^vita 2017. február 5., 13:15 (CET)

Szavazás

Köszönöm a segítséget a szavazás technikai megvalósításával kapcsolatban. A végén már kezdtem belebonyolódni. Azt hittem, a kiemelési eljárásnál nincs bonyolultabb, de van. – Dodi123 ^vita 2017. február 5., 16:25 (CET)

Csak így tovább, majd belejössz. Sikeresebben bonyolítottad le, mint én az első (és egyben utolsó) ilyenemet. Egyébként szívesen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 5., 16:26 (CET)

Re: Paksi Endre

Szia! A koncertől készült hangfelvételek megfelelő forrásnak számítanak ilyen esetben? – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. február 7., 14:50 (CET)

Megkaptam a mail-t is, de itt jelzem, hogy közben találtam róla cikkeket is, úgyhogy megcsinálom mindjárt. Viszont azt nem tartom jó megoldásnak, hogy forráshiány esetén automatikusan törlünk egy szakazt, ráadásul úgy, hogy az 1 mp alatt ellenőrizhető egy google kereséssel. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. február 7., 15:14 (CET) Bocs, most nézem, hogy irányelv van róla. – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. február 7., 15:17 (CET)

Szia! Rá tudnál nézni a vitalapomra újra? Egy tapasztaltabb wikipédistára lenne szükségem. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. február 10., 19:38 (CET)

Narcissa Malfoy

Megfelel az neked, hogy az általad a Halálfaló cikkből (észszerűen) törölt Narcissa Malfoy szakaszt önálló cikkbe helyeztem?– RuIsZa ^bevitel 2017. február 10., 10:59 (CET)

Szia!

Nincs vele problémám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 10., 14:26 (CET)

@Ruisza: lehet, hogy utálni fogsz érte, de én ezt átirányíttatnám, vissza oda ahonnan kivette, ha jól értem HuFi. Teljesen felesleges véleményem szerint önálló szócikk neki, mikor a könyvbe kb a 6. rész elején elmond 3 tőmondatot, meg még valamelyikbe (aszem az 5.-be) 2-őt. A filmbe kb ugyanez. Ennyiből az összes halálfaló kaphatna külön szócikket. pl. Albus Perselus Potternek vagy Scorpius Malfoynak is külön szócikke, nem véletlen. Van egy Halálfaló és egy A Harry Potter szereplőinek listája lapunk, oda átvihető a szöveg. Azért a korrektség miatt megkérdezem, hogy nektek erről mi a véleményetek? Remélem nem veszed (veszitek) kötözködésnek. Üdvː – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 16:18 (CET)

A Halálfaló szócikkben azért nincs helye, mert nem volt halálfaló. Ezért lett kivéve, ahogy az indoklásban is olvasható. A Harry Potter szereplőinek listája megfelelőbb hely, ha nem érdemel külön szócikket. Utóbbi megvitatásában nem szeretnék részt venni. A Halálfaló szócikkbe nem kerüljön vissza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 10., 16:22 (CET)

Igazad van, megnéztem, meg ha jobban belegondolok kényszerből volt ott. Dísznek. Ha Ruisza nem ellenzi akkor menne az utóbbiba. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 16:28 (CET)

@Gerry89: A Halálfaló szócikkbe szerintem se kerüljön. Bár úgy gondolom, személyiségét és szerepét ki lehetne fejteni olyan szinten, mint Viktor Krumét (nem tartom annyira "tőmondatos" szereplőnek), nem ellenzem az áthelyezést, igaz, ez lenne a listában a leghosszabb leírás, és én nem törölnék belőle.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 10., 17:28 (CET)

@Ruisza: ez igaz, meg megnéztem még Nymphadora Tonksnak is van saját...Az úgy jó ha megmarad redirnek? Vagy saját cikk? Tényleg , nem akarom, hogy ebből vita, vagy sértődés legyen. – Gerry89 ^vita 2017. február 10., 20:42 (CET)

Kedves Hingarikusz Firkászǃ Megnéztem ezt a három nálunk önállót, Narcissa Malfoy, Nymphadora Tonks és Viktor Krum. Az enwikin is azt a gyakorlatot követik amit én itt felvetettem, azaz mindhárom ott is említve, illetve részletezve van a List of supporting Harry Potter characters szócikkben. Megtennéd, hogy az itt felsoroltakat átirányítod a A Harry Potter szereplőinek listája lapunkra? Előre is köszönöm az együttműködésed. – Gerry89 ^vita 2017. február 11., 08:24 (CET)

@Gerry89: Az enwikin Tonks a Főnix rendjéről szóló cikkben van részletezve. Én az összes mellékszereplő egy oldalra helyezését ellenzem, de a másik kettőt csak oda lehet (a szereplőlistára). Ezt leszámítva számomra mindegy, hova kerülnek, csak ne vesszen el a szöveg.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 11., 10:24 (CET)

@Ruisza: nekünk van Főnix Rendje? Nem néztem, ha igen felőlem jó oda is, semmiképpen se vesszenek el, de ez így sajátba azért túlzás. Gerry89 ^vita 2017. február 11., 10:33 (CET)

Gerry89, Ruisza: Létezik az A Főnix Rendje szócikk, tehát aki odavaló azt nyugodtan be lehet oda dolgozni. Amúgy van egy WP:FIKCIÓ irányelvünk, amely kifejezetten a fiktív helyekre, személyekre, egyebekre lett kitalálva. Van egy Harry Potter-műhely is. Ez – úgy látszik – egy kivételtől eltekintve inaktív tagokból áll. Esetleg fel lehetne támasztani és ott áttárgyalni ezeknek a mellékszereplőknek a sorsát. Annak nem látom értelmét, hogy ugyanaz a szöveg több helyen is szerepeljen, de az sem lenne jó, hogy értelmes szövegek elvesszenek. Ettől függetlenül, talán egy tmb-n is lehetne róluk egyeztetni. Gerry89, az átirányításban technikailag most nem tudok besegíteni. A saját feladataimra is alig jut mostanában időm, amikor ide férek, akkor szeretnék inkább azokkal foglalkozni. Remélem, nem haragszol, hogy kérésedet elhárítom! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 11., 15:21 (CET)

Nem persze, de ha jól tudom, adminbit kell hozzá, nem? Ha nem, akkor írd le hogy kell, sose csináltam még :D mindenesetre megnézem magamnak ezt a Fikció irányelvet, a műhelyt nem tudom érdemes-e zargatni, majd ráírok. Inkább a Sötét Nagyurat támasztanák fel Gerry89 ^vita 2017. február 11., 15:47 (CET)

Szerintem amire te gondolsz az a laptörténetek összefésülése. Azt valóban csak adminisztrátorok tudják megcsinálni, mert menet közben törlésre is sor kerül. Az átirányítás ebben az esetben úgy működik, hogy a kellő tartalmat kivágod az eredeti helyről és átmásolod a kívánt helyre. Ezután a forráshelyről átirányítást csinálsz a célhelyre. Ezt megspékelheted azzal is, hogy permalinkkel (#) közvetlenül a tárgyalt szakaszra mutató linket hozol létre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 11., 16:29 (CET)

Wikitalálkozó

Szia, látom nem jössz a wikitalálkozóra. Ennek elvi vagy gyakorlati oka van? Keresem az alkalmat, hogy személyesen is megismerkedjünk, persze sürgőssége nincs. Tudod az email-címemet, ha nem publikus a válaszod. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 12., 01:51 (CET)

Szia! Nagyon egyszerű oka van, amiben semmi titok nincs: aznap éppen szolgálatban vagyok. Sem elvileg, sem gyakorlatilag nem tudok két helyen lenni egyszerre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 01:53 (CET)

Köszi a választ. Remélem egyszer majd összefutunk valahol :) – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 12., 02:09 (CET)

Chuck Norris a reményt öli meg utoljára, úgyhogy a lehetőség nyitott. Én nem zárkózom el tőle (Chuck Norristól sem) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 12., 02:11 (CET)

 – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 12., 02:14 (CET)

Ugyanolyanok

A Dencey által említett fortepanos illető egyébként olyan képet (képeket?) is feltöltött, amelyekből már van a Commonson. Csak oly nehéz erről beszélni... Mert akkor az jön, hogy már megint ebbe a témába sikerült beleakadnom... Dehát mégiscsak két ugyanolyan képről van szó... Szóval ezek:

• Régebbi ugyanolyan kép Régebbi ugyanolyan kép laptörténete
• Új ugyanolyan kép Új ugyanolyan kép laptörténete

Jól gondolom, hogy két ugyanolyan képre nincs szükség? Apród ^vita 2017. február 18., 16:54 (CET)

Igen, jól gondolod. Valószínűleg a nagyobb felbontásút tartják meg ha törlésre jelölésre kerül valamelyik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 18., 16:57 (CET)

Az újat tartják meg? Apród ^vita 2017. február 18., 20:59 (CET)

Egyébként a többi hasonló témában feltöltött képei között vannak rossz minőségűek is. Az Orion televíziós kép illetve az MTV studiós kép. Szerintem. Apród ^vita 2017. február 18., 22:24 (CET)

Valószínűbb, hogy a nagyobb felbontású változatot. A rossz minőség miatt viszont nem törölnek. Sajnos a fércmunka is megmarad. Ha valami szabad kép, az igényesség nem számottevő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 19., 13:39 (CET)

kép feltöltése

Szia!! Feltöltöttem egy képet a honlapomról, kérlek, ha rendben, tedd át a sz mariann szócikkbe? köszönöm!!https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Szedres_Mariann_1981..jpg . http://modell0.webnode.hu/fenykepgaleria/

1955éV ^vita

McCarthy

Szia! Azért tettem a sima egyértek közé, mert teljesen nem felel meg a személynév kategória meghatározásának: "Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel". A McCarthy lapon a személyek neve nem hasonló, mert a keresztneveikben eltérnek. Van még ehhez hasonló egyértlap, ahol csak a vezetéknévben egyeznek a személyek, de ezek eddig nem kerültek be egyért alkategóriába Ezeket is lehetne alkategorizálni, de kellene hozzá egy jó alkategórianév. Van erre ötleted? -Üdv, Csurla ^vita 2017. február 22., 17:42 (CET)

Szia Csurla!

"Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel" – Hasonló néven és nem ugyanolyan/vagy ugyanazon a néven. A McCarthykra fennáll, hogy hasonló a nevük (McCarthy). Akkor nem lennének az ilyen egyértelműsítő lapok a kategóriába valóak, ha a leírásban az szerepelne, hogy "Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy „ugyanazon” a néven szerepel". A következő megoldásokat tudom elképzelni:

1. Pontosításra kerül fentiek alapján a leírás, akkor kikerülnek (vagy nem kerülnek bele) az ilyen egyértelműsítő lapok. Ennek hátránya az, hogy akkor hígul az alap egyértelműsítő kategória, amit ugye nem akarunk, hiszen éppen ezért (gondolom) lett megkezdve a szelektálás, hogy ne legyen káosz, vagy pedig külön kategóriába kerülnek az ilyenek, amelynek viszont új nevet (kérdésedre válaszolva: jelenleg nincs ötletem ilyen névre) és rendezési kulcsot kell kitalálni.
2. Így marad a leírás, és ezek az egyértelműsítőlapok vígan elférnek a többi személyneves egyértelműsítő lap között (mivel személyek neveiről van szó, és mint írtam fentebb, hasonló nevű személyek neveiről – bár, talán, lehetne ez egy új alkategória neve, akkor oda át- (vagy be)kerülhetnének az ilyenek, és akkor az egyes pontban említett módosítás után a mostaniban azok szerepelnének, akiknek teljesen (vagy majdnem teljesen megegyezik a nevük pl. Kovács László/Kováts László).

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 23., 12:45 (CET)

Szia! Köszönöm a részletes választ. A cél az lenne, hogy újabb, jól definiált alkategóriák jöjjenek létre és minél kevesebb lap legyen a vegyes részben. A McCarthy típusú egyért lap a következő első ötletem van:

• típusának neve lehetne Családnév szerinti személynév-egyértelműsítő lapok
• a típuskód: (szn-cs vagy cs-szn)
• meghatározása: Olyan oldalakat tartalmaz amelyeken azonos családnevű személyek vannak felsorolva.
• a Személynév-egyért lapok kategória alkategóriája lenne.

A Személynév-egyértelműsítő lapok kategória meghatározást, majd akkor pontosítom, ha az új alkategória paraméterei pontosan meglesznek. Üdv, Csurla ^vita 2017. február 23., 20:38 (CET)

Csurla, és ha a személynév-egyértelműsítő egy gyűjtőkategória lenne, és alárendelnénk a „Családnév szerinti személynév-egyértelműsítő lapok” kategóriát a McCarthy-féle lapokkal feltöltve, és ezzel párhuzamosan lenne a jelenlegi kategória tartalmának egy olyan alkategória, amely a teljes vagy majdnem azonos egyezésű egyértelműsítő lapokat tartalmazná? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 24., 11:40 (CET)

Igen logikus lenne gyűjtőkategóriaként használni a Személynév-egyért kategóriát. Akkor kellene egy új kategórianév erre is. Átkategorizálni nem komoly munka, mert a sablon kategorizál. - Csurla ^vita 2017. február 24., 11:46 (CET)

Csurla, nem feledkeztem meg erről a kérdésről, csak elmélkedtem rajta kicsit. Az alábbiak jutottak eszembe:

1. Gyűjtőkategóriaként létre lehetne/kéne hozni egy Tulajdonnév-egyértelműsítő kategóriát.
2. Alá behelyezni a Földrajzi név egyértelműsítő kategóriát.
3. Az FNE-vel egy rangmagasságban a Személynév-egyértelműsítőt.
4. A Személynév egyértelműsítőt szintén gyűjtőkategóriaként kezelni és
5. benne a Családnév egyértelműsítő kategóriát valamint
6. a teljes név egyértelműsítő kategóriát

létrehozni és a szócikkeket elrendezni. A kategórianevek nem javaslati szintűek, csak a felvázoláshoz lettek kitalálva. A típuskódot, meg a hasonlókat pedig rád bízom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 20:00 (CET)

Szia! Átnézem és én is gondolkozom rajta. Csurla ^vita 2017. február 25., 20:22 (CET)

Szia! Ide írtam egy hosszabb tervezet és itt más is hozzászólhat. A Tulajdonnév és Köznév kategóriákat nem javaslom létrehozni, mert lehetnek olyan alkategóriák, ahol vegyesen lennének ilyenek. Továbbá kb 10-20 alkategória lehet az első szinten azt jobban át lehet látni ezek nélkül. Ha később mégis felmerült valami ok, akkor is könnyen pótolható. Egyszerre csak egy-két új alkategóriával érdemes foglalkozni. Én a most a személynévvél kapcsolatosakat javaslom és műcím alkategóriát. Szia, Csurla ^vita 2017. március 5., 10:26 (CET)

Csurla: Köszi a tájékoztatást! Hamarosan átnézem, mindenképpen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 5., 10:39 (CET)

Nem értem

Nem értem, miről beszélsz, csak azt látom, hogy már megint valami "égbekiáltóan fontos" formaságot sértettem meg, legalábbis szerinted. Ha így van, sajnálom. --Linkoman ^vita 2017. február 26., 16:12 (CET)

Szomorú, ha nem emlékszel arra, hogy miket csinálsz, amellett meg ennyire leereszkedő vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 26., 16:13 (CET)

Takács Dániel

Szia! Tudsz ennek a szerkesztőnek (User:Takács Dániel) segíteni, hogy hova küldjön OTRS-re e-mailt, mert igazolni szeretné a nagyapja Takács Dániel labdarúgó születési és halálozási adatait okmányokkal. Idős ember, aki nehezen, de lelkesen internetezik - Csurla ^vita 2017. február 27., 18:25 (CET)

Vincent van Gogh

Szia Hungarikusz Firkász!

Szeretnélek megkérni, hogy az alábbi linkeket nézd már meg:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vincent_van_Gogh_photo.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vincent_van_Gogh_photo_cropped.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Van-gogh-and-photo.jpg

Ezeket a fenti fényképeket találtam róla, de nem merem kicserélni az infoboxban (a mai nap után ezen nem is csodálkozok), mert nemhogy a magyar, de sem az angol, sem a német, sem a spanyol, sem a portugál, sem a francia stb. (már azt sem tudom mennyi külföldi wikilapot nézet meg) nem találtam csak saját festményt az infoboxokban. A szerzői jogvédelem már régen lejárt, már jóval több mint 100 éve meghalt. Azért egy fénykép egy festménnyel szemben sokkal értékesebb lenne, még akkor is, ha azt ő maga festette. (Gondolom én.) Gg. Any ^vita 2017. február 28., 22:23 (CET)

Gg. Any: Ezek – szerintem – rendben vannak. A kép Van Gogh életében készült, aki jócskán 70 évnél régebben halt meg. A kép szerzője ismeretlen, így közkincsnek minősül. Amúgy ha letekered a kép lapját, akkor találsz egy Globális felhasználás szakaszt, ahol fel van sorolva, hol van használják a képet. Nem kell minden nyelvi változatot végigböngészni. Elég ott megnézni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 28., 22:36 (CET)

Persze, én is megnéztem a teljes oldalt és teljesen rendben találtam mindent vele. Még a halála dátumát is megnéztem, bár tudtam, hogy túl van már a 70 éven. A külföldi wikilapokat már csak bebiztosításnak böngésztem, de tényleg nem értem miért értékesebb egy festmény, mint egy fénykép.... Hát én kicserélem... Legfeljebb ha nem értenek egyet velem, visszacserélik. Köszönöm a segítséget. Gg. Any ^vita 2017. február 28., 22:46 (CET)

Hát Van Gogh önarcképe világhírű, legismertebb alkotásainak egyike. Ha ki is cseréled, legalább arról gondoskodjál, hogy máshová helyezd el a szócikkben. Azzal, szerintem, senkinek nem lesz baja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 28., 22:50 (CET)

Salgótarjáni sortűz

Szia!

Láttam a visszaállításom (meg a visszaállítás visszaállítását is). Indokolom a törlésem, hogy ne csak megnyesésnek hidd: mivel a sortűzzel kapcsolatban sok az ellentmondás a források között, emiatt sokszor óhatatlanul általánosítanom kell, ami pedig csak egy forrásban fordul elő, azt nem is teszem be. A decemberi változatban észrevettem egy nyilvánvaló hibát, a többi hiba a források ellentmondásaiból adódtak, egy forrás meg elérhetetlenné vált, azt teljesen ki kellett vágnom (ami a Honvéd Karhatalmi Ezred szót, és pontos létszámát, a tüzelők elhelyezkedését írja le). A 888.hu ilyen állapotban másolta forrásmegjelölés nélkül, a pontatlan változatot. _{Vagy csak véletlenül állítottál vissza?} Csuja 2017. március 5., 11:43 (CET)

Szia!

Csak véletlen volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 5., 11:46 (CET)

Nem baj, örülök, hogy ezt is leírhattam. Csuja 2017. március 5., 11:47 (CET)

Köszönöm, hogy megtisztelted vele személyemet és a vitalapomat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 5., 11:48 (CET)

Memnón

Az Iliasz esetén kissé eltértünk a szokványtól. Például az egyik Aiasz vagy Szarpédón is király volt, mégse a királyságukkal egyértelműsítettük, hanem az apjuk nevével. Szóval szerintem Memnón esetén is a Tithónosz fia jelző lenne a megfelelő. – LA^pankuš 2017. március 10., 17:44 (CET)

Futótűz (sorozat)

Üdv! Talán ez az egyetlen televíziós sorozat, amelynek címbeli egyértelműsítése csak sorozat, nem pedig televíziós sorozat. Van kifogásod az ellen, hogy átnevezzem? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. március 13., 16:14 (CET)

Szia Vépi! Persze, nyugodtan átnevezhető. nem emlékszem, miért így lett átnevezve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 13., 22:26 (CET)

Re:Fordítoznak

Haha, ez jó volt. Akkor ezért nem értettem: nem vagyok egy elismert műfordító... – XXLVenom999 ^vita 2017. március 22., 11:12 (CET)

Veled haraptat csillagot

Szia! Láttam, hogy elkészítetted a sablont a lemezeikkel. :) Azt vettem észre, hogy a Veled haraptat csillagot szócikk már létezik, de a sablonban azért piros, mert ott másképp szerepel a cím. Azt is látom, hogy eléggé sokféleképpen szerepelhet egy-egy VHK-lemez címe, nem tudom eldönteni, hogy melyik a helyes, így nem tudom biztos módon kékíteni a lemezcímet a sablonban. Azt látom, hogy az album borítóján van felkiáltójel is, de talán minden szót nem kell nagy kezdőbetűvel írni... Mit gondolsz, mi lehet az album helyesen írt címe? Üdvözlettel: -- Sphenodon ^vita 2017. március 22., 12:22 (CET)

Szia Sphenodon! Egyelőre javítottam a linket a szócikk mostani címének megfelelően (amúgy a szócikket is én írtam). Atillával most egyeztetek a lemezekkel kapcsolatban (borítóengedélyek, stb.), rákérdezek majd a címekre is. Köszi, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 22., 12:32 (CET)

HuFi, én is köszönöm, hogy foglalkozol vele! Ahogy’ öregszem, kezd elmenni a maradék régi eszem, s cserébe az ő zenéjüket is hallgatom! :-) --Sphenodon ^vita 2017. március 22., 12:51 (CET)

Jármód

Szia, kérlek szépen engedd már meg, hogy illusztrálva legyen a Kincsem szócikkben a versenylovak galopp jármódja, hiszen a versenyeken ílyen mozgássorozatot láthatott a közönség, így mozgott a csodakanca is. Ez a mozgásforma volt a galopp futamok leglátványosabb része. Kultúrtörténeti adalék lenne a [Muybridge race horse animated.gif] média fájl is önmagában. Nem beszélve arról, hogy linkelhetővé válna a ló mozgásformái szócikkünk is. Így még teljeskörűbben tudnánk az olvasóközönségünk információ és tudásigényét kiszolgálni. Sokan szeretik a wikipédiát ezért a tulajdonságáért. Mi nem a felvilkágosodás korabeli enciklopédiát írjuk vaskalapban, hanem a szabad és szárnyaló értelem virtuális wikipédiáját, a commonson a háttérben elrejtve az olvasói szemek elől a hihetetlen mennyiségű, de valójában ömlesztett képi és audio információval. Nem fogyaszt az animált lovacska miatt több áramot a laptopod. Üdv lécci, lécci. – – –Dencey ^vita 2017. március 26., 01:44 (CET)

Dencey: Helyezd el a szövegkörnyezetben egy megfelelő helyre. A táblázatban semmi keresnivalója sincs. Az ilyen hangzatos lelkületű szlogeneket mint „a szabad és szárnyaló értelem virtuális wikipédia”, meg az ilyen mellékzöngéidet, mint a „Nem fogyaszt az animált lovacska miatt több áramot a laptopod.” tartogasd olyanoknak, aki az ilyesmikre vevők. Én nem vagyok, és meghatni sem tudsz ilyenekkel. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 26., 01:50 (CET)

Bocsáss meg. Meghatni nem akartalak, hangzatos pedig azért lehettem szerintem, mert hangzani szerettem volna, hogy átmenjen a gondolatom az éteren egészen a megértésed küszöbéig. Köszi Én sajnos megértetelek és elkönyveltem. – – –Dencey ^vita 2017. március 26., 01:56 (CET)

Továbbítottam

egy e-mailt Neked. Ha van időd, nézz majd rá! Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 14:39 (CEST)

Szia Joey!

Rendben! Megnézem, mit tehetek az ügyben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 27., 07:22 (CEST)

Keszthelyi

Szia! Mi az oka, hogy nem lehet törölni a képet? Bocs, ha olyat kérdezek, amit már másnak is leírtál. – Regasterios ^vita 2017. március 28., 12:41 (CEST)

Szia Regasterios! Válaszoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 29., 07:22 (CEST)

WP:AÜ

Hogyan képzeled, hogy önkényesen trollkodásnak állítod be azt, amit egy több személy hozzászólásával folyó vita során leírtam? Tán te vagy az egyetlen admin, akinek a véleménye itt számít?

És miért nem hagyod már abba azt az átlátszó dumát, hogy veled személyeskedem? Aki veled ellent mer mondani, az troll? Ugyan már!

Te nem akarsz az ügyben semmit sem tenni. Lelked rajta.

De zavarkeltésnek nevezni azt a problémát, amit felvetettem, a probléma teljes lebecsülését jelzi.

Ezek szerint kevesebb tekintélye van annak, aki bejelentkezik, mint aki névtelenül hülyeségeket ír be az iskolában. brávó!.--Linkoman ^vita 2017. március 31., 23:45 (CEST)

Nos, a "nem személyeskedések":

1. mint rendesen - fölényesen meg lehet állapítani
2. szabályaink hű őrei

Ezek minősítgetések, és mivel én szóltam arról, hogy nem oda való a téma, így egyértelmű, hogy az erre adott válasz nekem lett célozva, azaz személyeskedés. Nem, nem az a troll, aki nekem ellent mer mondani, hanem az, aki, ha megkérik, hogy máshol folytassa a témát, dafke csak azért is ugyanott folytatja (és még ki is jelenti, hogy csak azért is). És nem, nem a problémát becsülöm le, sőt, ha fel akarnád fogni, akkor felfognád, hogy a szélesebb körben figyelt lapon történő felvetés előnyösebb a téma szempontjából. Több aspektusból is. A továbbiakban ezen elgondolkozhatnál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 31., 23:53 (CEST)

Légy szíves, tartsd be az alapvető viselkedési normákat velem szemben.

TÉVESEN törölted a hozzászólásomat, holott nem tőlem származott a Sulinet-blokkolási javaslat. Nem keltettem zavart. Miért kellett volna abbahagynom a téma taglalását? Tettem egy javaslatot, ráadásul nem is vártam volna el a szó szerinti teljesítését (hosszabb blokkolásról szóltam, anélkül, hogy időbeli meghatározást vagy a teljes előfeltétel-rendszert nem adtam meg. Tehát VOLT miről gondolkodni!

Az ironizálásomat te személyeskedésnek tartod (miért lenne az?), Te viszont feljogosítva érzed magad, hogy egyszerűen kitöröljed a hozzászólásomat a SAJÁT JAVASLATOM vitájában.

Most pedig Dencey nekem adresszált üzenetét törölted.

Ezekre ki jogosított fel téged és mikor?--Linkoman ^vita 2017. április 2., 13:22 (CEST)

Nagyszerű! Vagyis tisztában voltál azzal, hogy nem a te javaslatodra írtam azt, hogy máshol kell megtárgyalni, mégis engem minősítgetve reflektáltál rá. Ha valakivel szemben, valaki viselkedéséről ironizálsz, akkor az személyeskedés. Ezért személyeskedés. Kérlek, tartsd be velem szemben az alapvető viselkedési normákat. A javaslatodnál NEM TÖRÖLTEM ki a hozzászólásodat, kérlek, ne állíts valótlan dolgokat! Mindössze bedobozoltam. A kettő nem ugyanaz. A vitalapomról való törlésre meg a WP:VL jogosít fel. Meg az, hogy nem vagyok köteles eltűrni sem Denceytől, sem mástól a mocskolódást a vitalapomon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 13:33 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász szerkesztő, nem szép dolog mocskolódásnak nevezni egy békítő hozzászólást, kifejezetten féltelek Linkoman szerkesztő lehengerlően tisztánlátó gondolataitól, amelyek talán valóban rosszínben tüntetnek fel téged a közösségünk jóérzésű tagjai előtt. Persze én tudom, hogy jóindulatű és főként őszinte amit írogatsz a vitalapokra. Számtalanszor megköszöntem ezt a javító szándéktól sem mentes figyelmességed én is – – –Dencey ^vita 2017. április 2., 13:53 (CEST)

Enciklopédista

Szia, kedves szerkesztő, ha már ilyen lelkesen foglalkozol a témával, szeretném, ha segítenél abban, hogy átfésülöd a Kincsem szócikket, úgy tűnik a törlésed alapján, hogy a megfogalmazásokat egy igazi enciklopédista szemüvegén keresztül kellene vizsgálni. Ez fontos lenne közösségünk számára, hogy a szöveg rendben legyen az elkövetkező minősítési eljárásokra és a jövendő olvasók számára is rendkívül hasznos lehet. Köszönöm. – – –Dencey ^vita 2017. április 5., 11:52 (CEST)

Ne demonstrálj

Kérlek kedves szerkesztő teljesen félreértetted az előbbi felkérésemet. Ne demonstrálj – – –Dencey ^vita 2017. április 5., 19:35 (CEST)

Chandory Viktor

Chandory Viktornak Sándor Ferenc valószinűleg nem az ál-, hanem az eredeti neve volt a szócikk szerint. Apród ^vita 2017. április 12., 16:25 (CEST)

Javítsd bátran Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 12., 16:26 (CEST)

Óóóó! Meg van engedve? Apród ^vita 2017. április 12., 16:29 (CEST)

Nincs szükség erre a stílusra, Apród. Anélkül is javíthattad volna, hogy idejössz kritizálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 12., 16:31 (CEST)

Dzsigme Keszar Namgyel Vangcsuk bhutáni király

Szia! Valaki átnevezte a jó Dzsigme Keszar Namgyal Vangcsuk bhutáni király-t erre (Namgyal helyes alakról Namgyel) de ez helytelen, lásd WP:TIBETI, KNMH, írtam az illető vitalapjára is, ezt már én nem tudom ugye visszanevezni? Meg tudnád fordítani? Előre is köszönöm, üdv.: Ogodej ^vitalap 2017. április 17., 18:11 (CEST)

Kösz, LA megcsinálta, nem tudtam, hogy lehet adminbit nélkül, a sima visszavonást nekem valamiért nem engedte, aztán már nem volt időm ezzel foglalkozni... Ogodej ^vitalap 2017. április 18., 07:44 (CEST)

Ogodej: Szívesen, örülök, hogy segíthettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 18., 11:57 (CEST)

Na várj csak, mindjárt keresek valami furmányosat! Ogodej ^vitalap 2017. április 18., 12:57 (CEST)

Curtis

Szia! A Széki Attila szócikket rendbe tettem, levettem a {{korrektúra}} sablont, de azért nézz kérlek rá, ha van még valami, jelezd, megcsinálom. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. április 20., 09:40 (CEST)

Szia Gerry89! Engem csak a duplikált fotó zavart, meg az, hogy a zenész infoboxban labdarúgó képe szerepelt. Más problémám nincs a szócikkel. Köszi, hogy rendezted a helyzetét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 22., 13:50 (CEST)

Zászló/Chilei

Szia, most ahova éppen használtam, ott valóban jó lenne a régi, de úgy tudom, például a {{Labdarúgócsapat infobox}}^(?) sablon az ilyen -i-s változatokat használja. Néhány éve legalábbis biztosan történt egy olyan, hogy valaki létrehozott egy uruguayi csapatos szócikket, és abban nem jelent meg a zászló, amíg létre nem hoztam az -i-s sablont is Uruguayra. Most már nem tudom megnézni, de szerintem a chilei csapatoknál sem volt jó eddig a pillanatig. Zerind ^üzenőlap 2017. április 24., 14:23 (CEST)

Na megvan, nem is az a baj, hogy nem jelenik meg a zászló, hanem hogy ugyanazt a szót használja a bajnokságra mutató sablonban, mint a zászlóban. Paraguaynál még meg lehet nézni, például itt: Cerro Porteño. Ahhogy, hogy legyen zászló, i nélkül kellett beírni, mert -i-s most nincs, de így a bajnokságra mutató link lett hibás. Zerind ^üzenőlap 2017. április 24., 14:39 (CEST)

Wikitanács

Szia. A

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2017)/Jelentkezés

lapot egy hónapja törölted. Miért? Ramakuni ^vita 2017. május 15., 21:05 (CEST)

Archiv

Archiválva lett a kocsmafal (egyéb)en az általad mellékelt link, nem tudom szeretnéd-e javítani archiv változatára (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív219#Hogyan egyértelműsítendő egy ?) a Kocsmafal (javaslatoko)on: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)on 2017. május 9., 18:51-kor történt szerkesztés. Mert a kocsmafal javaslatos beszélgetés még nem lett egyenlőre archiválva, de szerintem annak határán van/volt időbelileg a megbeszélés. Apród ^vita 2017. május 27., 14:14 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 27., 16:27 (CEST)

Még egy érdekességet találtam. Ez pedig úgy lett archiválva évekkel ezelőtt nem általad, más által, hogy közben benne maradt a függő sablonod: Wikipédia-vita:Második világháború műhely/Archív01#Trafford Leigh-Mallory (őszintén szólva, a két szócikk - Trafford Leigh-Mallory és Hugh Dowding - amire Alensha felhívta a figyelmet akkor, javult ugyan, de gyenge maradt továbbra is, no de ez már a magánvéleményem). Itt a kérdés másolata (tehát nem kivágva) szerepeljen újból a Wikipédia-vita:Második világháború műhelyen Alensha kérdésével és a te függőben sablonoddal? Apród ^vita 2017. május 27., 20:14 (CEST)

Jól van, akkor nem. Apród ^vita 2017. május 28., 15:09 (CEST)

Ó, bocsesz, akartam válaszolni, csak aztán kiment a fejemből. Szerintem nincs értelme elővenni (bár mivel Alensha írta magát a szakaszt, ő tudna erről relevánsabban nyilatkozni). A műhely tulajdonképpen hibernálódott. Laci.d tulajdonképpen szinte visszavonulta magát, nekem meg nincs sem forrásom, sem időm ennek a két szócikknek a feljavítására. Tényleg bocs, nem akartalak figyelmen kívül hagyni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 28., 15:12 (CEST)

ODR

Kösz! Közben meglett nekem is, mert a főoldal nem működik, de a kereső igen : [íme http://www.odrportal.hu/kereso/index.php?stype=author&q=%22Balajthy+Ferenc%22]. Fura. Piraeus ^vita 2017. május 28., 23:35 (CEST)

Tű

Kedves Hungarikusz Firkász! A "Tű" szócikknél bejegyzést tettél, hogy "forrás részben hiányzik". A fordítás alapjául szolgáló cikkből a forrásokat bemásoltam. Ha ez elegendő, kérlek töröld a megjegyzésedet, vagy ha nem, tájékoztass arról, hogy mi hiányzik. Köszönöm, Wikikalappo ^vita 2017. május 29., 07:25 (CEST)

Üdv Wikikalappo! Úgy rémlik, erről már tájékoztattalak amikor privátban felkerestél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 31., 21:26 (CEST)

Egyértelmű választ szeretnék, hogy mit hiányolsz. A privát levelezésünkben nem jelölted meg pontosan, hogy milyen forrásmegjelölést tartasz még szükségesnek, ezért próbálkozok másképp, itt. Wikipédia-cikk fordításáról van szó, az eredeti cikk forrásait megneveztem, az általam beletett kiegészítések forrását is. Üdv, Wikikalappo ^vita 2017. június 1., 13:47 (CEST)

Szőttes

Én vagyok h...e vagy tényleg jól gondolom, hogy átlagos szerkesztő nem helyez Google képkeresőt további információknak: Szőttes szócikkbe képkereső behelyezése, Szőttes általam visszavont változata? Mivel tartok a visszavonás visszavonásától Margit51 által, emiatt szóltam. Apród ^vita 2017. május 29., 14:41 (CEST)

Szerintem jól gondolod. Véleményem szerint inkább linkfarmosítás vagy spam, mint további információ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 29., 14:44 (CEST)

Rombikuboktaéder

Nem megy el szubcsonknak.

Abban a cikkben ugyanis, amire az átirányítás vezet, sokkal bővebben, ábrával illusztrálva szerepel a Rombikuboktaéder.

Egy szubcsonk nem tartalmazhat kevesebb információt, mint ami ugyanarról a témáról más szócikkben található.

Tehát ez nem szubcsonk. Majd ha valaki újraírja, lesz belőle valami. --Linkoman ^vita 2017. június 11., 13:45 (CEST)

A visszavonásod nem ellenérv, hanem prinitív erőszak volt. Érvelni nem tudsz, ahhoz előbb végig kellene gondolnod, mit mond a másik.

Most jön a 3VSz, ugye? -:)--Linkoman ^vita 2017. június 11., 13:48 (CEST)

Nézd már meg, hogy bővítettem egy kicsit és ugyanakkor megkértem Sypet, hogy mentse meg a cikket ha tudja. A te visszavonásod ugyebár ellenérv volt, igaz-e, és nem primitív erőszak. Érdekes, ha te csinálod, akkor rendben van, ha veled csinálják, akkor az csak rossz lehet. És hát persze a primitív erőszak sem személyeskedés. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 11., 13:51 (CEST)

Bocsánat, @Linkoman: ez így már csonk. – Pagony ^foxhole 2017. június 11., 13:56 (CEST)

2 db szerk. ütkközés után végre leírhatom:

Az előbb már megköszöntem. Sorry, de válaszod hiányában nem értettelek.

Az én visszavonásom egy értelmes szabályon alapult. Ha egy szubcsonk kevesebb információt tartalmaz, mint ami ugyanarról a tárgyról egy másik cikkben található, akkor nem érdemes fenntartani.

A lapodra írt üzenetet, mint tévedést, már éppen vissza akartam vonni, de ez szerk. ütközés miatt nem volt lehetséges.

A szubcsonkok megmentése iránti elkötelezettségedet szívélyesen üdvözlöm.--Linkoman ^vita 2017. június 11., 14:00 (CEST)

Sablon átnevezése

Szia, igen, éppen azt keresgéltem, mekkora galibával járna, ha átnevezem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. június 11., 14:28 (CEST)

Semmivel sem járt volna. :-) Még csak egy lapra volt beillesztve. Én köszönöm a javítást! Rleventének is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 11., 14:30 (CEST)

Illetve már három helyre. A hír lapzárta után érkezett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 11., 14:33 (CEST)

Végső bárnyomás

Szia!Nem értem,miért akarod törölni a lapomat.Ez egy készülőben lévő film,ezt egy újságban olvastam.

Az interneten egyes egyedül csak a wikipédiás létrehozás található. Ez nem csak, hogy nem nevezetes, de még csak nem is létező valami. Majd ha lesz ellenőrízhető nyoma, akkor lehet róla szócikk (persze ha nevezetes lesz). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 11., 16:46 (CEST)

Nem ez az első hoax, amit Cbvse feltölt, a korábbi Bori Béla, ami a szerkesztői lapján megtalálható, már törölve lett. Igazi kreatív troll, aki néha valós témákról ír cikket, aztán melléjük csempészi be a hoaxokat. Hoaxbusters ^vita 2017. június 11., 16:56 (CEST)

@Cbvse: Itt a végső válasz. Hosszú blokkra számíthatsz, ha nem hagyod abba. – Pagony ^foxhole 2017. június 11., 17:18 (CEST)

Kérlek vessetek egy pillantást erre a cikkre is: Bezzeg Nándor.– Pegy22 ^vita 2017. június 11., 17:24 (CEST)

Csak az ő szerkesztését néztem, most látom hogy valaki kicsit kipofozta. Nem aktuális amit írtam az előbb.– Pegy22 ^vita 2017. június 11., 17:24 (CEST)

@Pegy22: Örülök, hogy neked is feltűnt, már nem volt hiába a tegnapi napom. . Ám tényleg, a Bezzeg Nándor szócikke nem volt hoax, simán csak forrásolatlan. Meglepődtem ezeken a hoaxokon. – Gerry89 ^vita 2017. június 11., 19:03 (CEST)

Pegy22: Szerintem jól tetted, hogy megemlítetted. Ez például jó példa arra, amit Hoaxbusters mondott, miszerint „néha valós témákról ír cikket, aztán melléjük csempészi be a hoaxokat”. Szerencsére a Bezzeg Nándort Gerry89 rendbe tette. De jó a több szem többet lát elvén figyelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 11., 20:28 (CEST)

Hoax

Rendben van abbahagyom a hoax gyártást.Üdvözlettel: @Cbvse

Sablon:Magyar filmek listája (1991)

Itt totál fel lettek boritva egy régi anon szerkesztő által a megjegyzések: Sablon:Magyar filmek listája (1991). Nem tudom, mit érdemes itt tenni. Apród ^vita 2017. június 13., 19:02 (CEST)

Apród: Szerintem az a sablon tök értelmetlen és felesleges. A legjobb lenne törölni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 13., 22:20 (CEST)

Akkor törlési megbeszélésre viszem. Apród ^vita 2017. június 13., 22:22 (CEST)

Most megnéztem a Magyar filmek listája (1990-től)t és rájöttem, hogy akkor viszont ott veszti el értelmét a tönkretett sablon és akkor hiányossá válnak az 1990-es évek. Úgyhogy előbb a sablon tönkretétel előtti állapotát viszem át a sablon helyére a Magyar filmek listája (1990-től)be. Apród ^vita 2017. június 13., 22:34 (CEST)

Támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 14., 08:27 (CEST)

A Sablon:Magyar filmek listája (1990)t sem akarom egyébként megtartani, de annak még macerárásabb átírni a lényegét a Magyar filmek listája (1990-től)be (ami azt jelenti, hogy hogy jóval hosszabb időt vesz igénybe a Sablon:Magyar filmek listája (1991) listába való tegnap esti áthelyezéséhez képest), ráadásul ott külön ki kell alakítani a Megjegyzések rovatot a Hossz és Műfaj oszlopok helyett. Apród ^vita 2017. június 14., 13:40 (CEST)

Hát nem kis munka, az biztos. Kár, hogy nem vette észre senki korábban ezeket az akciókat, akkor könnyebb lett volna visszacsinálni mindent. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 16., 04:54 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Apród: itt van valami tennivaló, vagy kidobhatók a sablonok? Nem merem törölgetni őket, mert nem látom, mi van velük, és látom, hogy beszélitek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 17., 18:24 (CEST)

A Sablon:Magyar filmek listája (1991) tartalmát áttettem (illetve javítottam, kiegészítettem) a Magyar filmek listája (1990-től)be (illetve volt olyan - Xantus János Szoba kiáltással c. filmje - amit bele se helyeztem az 1991-es részbe, mert 1990-es filmnek írták az IMDB-ben, illetve a Filmvilág 1990 decemberi számában is már kritikát írtak róla, tehát nem az IMDB tévedett).

A Sablon:Magyar filmek listája (1990) már jóval nehezebb eset, mert Sablon:MFilm1990- kezdetű sablonokkal van tele, amiket muszáj lesz kiváltani normálisan leírt adatokkal. Ezeket a Sablon:MFilm1990- kezdetű sablonokat allapon próbálom először felváltani és csak utána áttenni a Magyar filmek listája (1990-től)be. Ezért is nem írtam még ki sem a Sablon:Magyar filmek listája (1990)ra, sem a Sablon:MFilm1990- kezdetű sablonokra törlési eljárást. Apród ^vita 2017. június 17., 20:07 (CEST)

Burumbátor: Apród mindent elmondott, nincs mást hozzá tennem a mondandójához. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 18., 17:09 (CEST)

Urak, köszönöm! HuFi, ha megengeded ezt már itt folytatnám, bár főleg Apródhoz szól a kérdés: tehát ha csinálok egy printscreent a sablon 1990-esről, és kézzel átírogatom a betétsablonok tartalmát a táblázatba, akár egy allapon, akkor úgy jó lesz? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 18., 17:16 (CEST)

Csak nyugodtan, a vitalapom kapui tárva várnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 18., 17:17 (CEST)

Áttettem sablonról táblázatra. Látom, hogy van még vele munka, de már nyers szöveggel kell melózni, nem azokkal a hülye betétsablonokkal. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 18., 19:23 (CEST)

Jelenleg ezen az allapon dolgozom az 1990-es részt Szerkesztő:Apród/Dienes Katalin (az allap neve nem számít, némelykor az allapjaim nevei nem azonosak a bennük lévő aktuális tartalommal). Az operatőrt nem tüntettem fel, mert akkor a Magyar filmek listája (1990-től) szócikk 1991-1999 közötti részében egészében be kell helyezni egy operatőr oszlopot, hogy egységes lista legyen. Persze meg lehet tenni, hogy az 1991-1999 közötti részeknek is legyen operatőr oszlopa, de akkor még nagyobb munka lesz az operatőrök kitöltése az 1991-1999 közötti időszakban. Apród ^vita 2017. június 19., 12:05 (CEST)

Na ezért sem volt érdemes a Magyar filmek listája (1990) 1990-es részének idő előtti sablontalanítása: [1]! Ugyanis most kiderült, hogy a Találkozás Vénusszal valójában 1991-es film, aminek eredményeként az 1991-es részbe való áthelyezés kapcsán az operatőr nevét nem helyeztem át, mert az 1991-1999 közötti részben nincs operatőr oszlop. Ha elvben kiegészítődnének az 1991-1999 részek is operatőr oszloppal, akkor azt már csak úgy érdemes csinálni, ha a filmek nagy részénél vagy egészénél az operatőrök neve be is van írva, de egy filmért nem. Ehhez viszont már vállalkozó szellem kell, nekem viszont az 1990-es, 1991-es és 1992-es sablon kiváltása is elég munka. Apród ^vita 2017. június 22., 02:16 (CEST)

Még egy érdekesség, másfajta sablonban ugyanazok az információk: Sablon:Magyar filmek – 1990, Sablon:Magyar filmek – 1991. Ezeket nem jelölöm törlésre, csak javítok majd rajtuk (pl. a Szoba kilátással (egyik sablon) kontra Szoba kiáltással (másik sablon) miatt). Apród ^vita 2017. június 23., 15:52 (CEST)

Ahogy gondolod. Véleményem szerint ezek is feleslegesek. Nem is funkcionálnak navbox-ként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 23., 15:55 (CEST)

Ja most látom, hogy 1992 utáni ilyen sablonszerű navbox nincsen, csak ez a kettő ilyen navboxszerű sablon van. És csak nyolc nem sablonszerű szócikk hivatkozik a két sablonra, azokból pedig egy óra alatt ki lehet törölni ezeket anélkül, hogy a nyolc szócikk kárt szenvedne. Mármint ha törlésre jelölöm a két navboxszerű sablont. Apród ^vita 2017. június 23., 16:06 (CEST)

Jót tennél ha megtennéd. Megköszönném! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 23., 16:19 (CEST)

Törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Magyar filmek – 1990, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Magyar filmek – 1991. A rájuk való hivatkozásokat a szócikkekből töröltem. Apród ^vita 2017. június 23., 18:46 (CEST)

Az 1990-es táblázatot kicseréltem a Magyar filmek listája (1990-től)ben: [2].

A Where című filmről kiderült, hogy 1992-ben mutatták be és nem Szabó Gábor operatőr készítette, mint azt az előttem egy héttel ezelőtt sablontalanító szerkesztő hitte, hanem egy másik Szabó Gábor (Zabó Gábor). Ehhez bizonyítékul rejtetten hivatkozásokat is mellékeltem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 26., 04:03 (CEST)

Huhh, sokat dolgoztatok! Én az operatőrt ki is vettem volna teljesen, amint megláttam, hogy az nem szerepelt eredetileg a táblázatban, csak a sablonban. És lehet, hogy nem törlési megbeszélést kellene folytatni, hiszen az már itt lefolyt, hanem a hivatkozások teljes megszüntetése után azonnaliként törölni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 26., 08:31 (CEST)

hanem a hivatkozások teljes megszüntetése után azonnaliként törölni. Elvben így legalább megvolt lehetősége a törlésre jelölt sablonok alapírójának, hogy több év után előtünjön. Nem élt vele.

Én következő nagy fázisként a Sablon:Magyar filmek listája (1992) tartalmát tekintem át allapon majd X. ideig. Apród ^vita 2017. június 27., 01:13 (CEST)

Egyet már most kiszúrtam találomra (!) az 1992-es sabonból, hogy valójában 1993. október 29-én mutatták be. Bacsó Péter Live Show című alkotását (Filmévkönyv, 1994. 219. p.) Miközben mindenütt a Google-n 1992 van a film mellett.

Az lett gyanús, hogy egy magyar filmről a Filmvilág miért 1993 őszén ír, miközben az a folyóirat tapasztalatom szerint kritikáiban lehetőleg pont egy naprakész folyóirat igyekezik lenni: [3] (ami persze nem jelenti azt, hogy a folyóirat alapítása, vagyis 1958 előtti filmekkel ne foglalkozna). Apród ^vita 2017. június 27., 01:53 (CEST)

Elkezdtem a Sablon:Mfilm1990- kezdetűeket azonnalira vinni. Apród ^vita 2017. június 28., 16:46 (CEST)

Szerep (eltévedt helyről áthelyezve)

A Salinger Gábor szócikk vitalapjáról áthozva (az aláírás ott volt az eredeti) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 19., 16:04 (CEST):

Például az sem egységes a színész szócikkeknél, hogy fel kell-e tüntetni, hogy mikor és hol játszotta az adott szerepet. Van ilyen, és van olyan szócikk is, majd ha ebben egységes lesz a szócikkek egésze, akkor lehet olyat kijelenteni, hogy ezt így és így kell, máshogy nem lehet, de akkor sablont is kell adni hozzá. A szabál az szabál, de amit nem tilt semmi, az szabad. Egyébként többségében vannak azok a szócikkek, ahol nincs feltüntetve a bemutató dátuma és a színház, ahol játszották, tehát te térsz el a szokványtól. Most vessem fel én is a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Mert mi is a szokvány, ugyanúgy beleköthetnél ez esetben te is, hogy mindenki téged kövessen. Na akkor most felvessem ezt a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Megteszem, ha a helyzet úgy hozza.Peadar ^vita 2017. június 19., 16:01 (CEST)

Bírendra

Nagyon köszönöm! Most este akartam nekiállni AWB-zni, de annyira fázok tőle, hogy csak húztam, halasztottam. Ezért máris gyorsan ellenőrzök [napot a lemaradásokból], mert így már van időm! . Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 20:21 (CEST)

Nálam a költői túlzások engedélyezve vannak, én is szoktam :) Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 20:33 (CEST)

Fájl:New iLe press photo.jpg

Szia! A szóban forgó fotó felhasználását Paul Dryden, az énekesnő hivatalos weboldalának sajtó- és közönségkapcsolatokért felelős munkatársa engedélyezte a Wikipédián. Az erről szóló levélváltásunkat ma, 2017.06.21-én 17:36-kor elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. A teljes levélváltás megtekinthető itt: Szerkesztő:A Voszi/Engedélyek#2017.06.21. (Paul Drydentől, az iLe internetes oldal sajtó- és közönségkapcsolatokért felelős munkatársától). Az engedélyről szóló bejegyzést most szerkesztem a Wikipédia:Engedélyek Képgyűjteményre vonatkozó engedélyek táblázatában, eközben jött a üzeneted. Ezen kívül szükséges-e még valami a kép jogszerű felhasználásához? Korábban is töltöttem fel levélben kapott engedély alapján képeket és úgy emlékszem, ez volt a menetrend. Üdvözlettel: A Voszi ^vita 2017. június 21., 20:33 (CEST)

Írtam ismét Paul Drydennek, aki hozzájárult a cc-by-sa-3.0. licensz használatához. A válaszlevelet elküldtem a permissions-huwikimedia.org-ra. - A Voszi ^vita 2017. június 21., 23:00 (CEST)

Próbáltam a te szerkesztői összefoglalód után leírni, hogy miért vontam vissza, de ahhoz sajnos túl rövid a mező és már egyetlen további karaktert sem sikerült hozzáfűznöm. A levél tartalma pedig szó szerint a következő:

Here is a photo: https://www.dropbox.com/s/qfmna4w8l02ae4q/new%20iLe%20press%20photo.jpg?dl=0

You have permission to upload it to Wikipedia using the licence CC-BY-SA-3.0

Magyarul:

Itt egy fotó: https...

Engedélyed van, hogy CC-BY-SA-3.0 licenc alatt feltöltsd a Wikipediára.

Címzett, tárgy, szócikk címe és linkje, stb. benne van a teljes levelezésben, amit már elküldtem a permissionsbe.

Hiányzik még valami? - A Voszi ^vita 2017. június 21., 23:57 (CEST)

A magyar szócikkbe beillesztettem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 22., 01:58 (CEST)

Igen, azt már korábban láttam, hogy EniPort befogadta az engedélyt. Köszönöm, hogy áttetted a Commonba, hogy mások is használhassák!

Még egy apró megjegyzés. Azért nem a javasolt hivatalos formalevélben kértem engedélyt a kép használatára, mert tapasztalataim szerint a Puerto-Ricó-iak, vagy legalábbis a Calle 13 és Ileana Cabra Joglar menedzserei nem nagyon értik a Wikipédia működését vagy nem érdekli őket. Ezért szoktam személyesen fordulni hozzájuk, de még így is többször kellett írnom, míg végre reagáltak. - A Voszi ^vita 2017. június 23., 16:56 (CEST)

iLe versus Ile

Szia! Köszönöm, hogy átnevezted az oldalt! Eredetileg én is az iLe címet szerettem volna adni neki, de nem ismertem a {kisbetűscím}} sablont. Ezzel viszont előállt egy újabb probléma: létezik egy Ile átirányító oldal az Izoleucin szócikkre. Mivel a felhasználók ahhoz vannak szokva, hogy a keresett szócikk címét kisbetűvel írják be, adott esetben nem a kívánt szócikk fog bejönni. Ha most ezt tovább akarjuk még precizírozni, akkor ugye kellene egy egyértelműsítő lap, ami viszont az azonnali átirányítás miatt nem működne. Az meg elég hülyén venné ki magát, ha Ileana Cabra Joglar oldalára kiírnám, hogy nem tévesztendő össze az izoleucinnal. - A Voszi ^vita 2017. június 23., 23:54 (CEST)

Miért provokálsz?

Megint írtál a vitalapomra egy semmiségről, ami egyetlen szót sem érdemel.. " Netikett ==

Ajánlott olvasmány mielőtt kötekedésnek minősítesz egy megjegyzést: Netikett (rögtön az első pont): Ne írj csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak számít, használj kis- és nagybetűket is! Jó okulást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 9., 22:30 (CEST)+

Te komolyan azt gondoltad, hogy nem ismerem ezt a szabályt?

És azt is komolyan gondolod, hogy ezt a semmiséget szóvá tegyed, még a vitalapomon is?

Csupán a hangsúly kedvéért írtam egyetlen szót nagybetűvel. Normális emberek számára világos, hogy ez a szabály nem egyetlen szó nagybetűs írását tiltja, hanem a nagybetűk folyamatos használatát, pl. vita során. én viszpnt senkihez nem szóltam közvetlenül, tehát nem "kiabáltam". Vagy szerinted az "MTK - FTC" is kiabálás, mert csupa nagybetűs?-:)

Egyben nyomatékosan megkérlek, hogy az ilyen világrengető mondanivalóddal ne engem szórakoztass, például ne a vitalapomon. Elég, ha magasröptű megjegyzéseidet szerk. összefoglalóban teszed, mint a múltkor, amikor újjáírtam egy "jogsértő" cikket, mire megjegyzést tettél elismerés helyett. --Linkoman ^vita

Megkérlek, ne provokálj! Az egy szó is kiabálás ha a mondanivaló mindössze egy szó. A hasonlatod az MTK-FTC-vel meg nonszensz és demonstrációs motívum (a szokásos elnéző vigyorjel kíséretében is), mivel nyilván tudatában vagy annak, hogy mindkettő mozaikszó, amit nagybetűkkel kell írni. Szomorú, ha tudod a netikett szabályait, de mégsem tartod meg őket. A vitalapodon meg azért tettem szóvá, mert beszóltál a szerkesztési összefoglalóban. Ha nem tetted volna, akkor nem írtam volna a vitalapodra (is). Tudod, ok-okozati összefüggés. A személyeskedést pedig ismételten kérem: fejezd be! Igen, a „Normális emberek számára világos” az személyeskedés, mivel ezzel azt jelented ki, hogy én nem vagyok normális. Hasonlóan a „magasröptű” és a „szórakoztass” fordulatok is leszólóak, személyeskedőek. Légy szíves tartsd be a viselkedési szabályokat! Velem és másokkal szemben is. Kérlek, kímélj meg engem és önmagadat is a választól. Nem ragaszkodnék hozzá, hogy további személyeskedő megjegyzéseket tegyél rám, márpedig te csak ilyen stílusban vagy képes megnyilvánulni velem szemben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 10., 00:38 (CEST)

Beismerted, hogy provokáltál. Ezek a szavaid világosan bizonyítják ezt: "Szomorú, ha tudod a netikett szabályait, de mégsem tartod meg őket. A vitalapodon meg azért tettem szóvá, mert beszóltál a szerkesztési összefoglalóban. Ha nem tetted volna, akkor nem írtam volna a vitalapodra (is)." Tehát vagy a rend őrének képzeled magad, vagy valamiért felettem állónak, hogy kioktatsz a semmiről. Te fogod megmondani, mit írnak elő a viselkedési szabályok? Ki hatalmazott fel arra, hogy úgy viselkedj, mintha autentikus értelmezője lennél bármelyik szabálynak? Vagy megakarod tiltani nekem, hogy amikor ex katedra kijelentesz valamit, ugyanúgy csodálattal csüggjek szavaidon, mint valamilyen kezdő, akinek most szeded szét az első próbálkozását "nincsforrás" dogmád alapján? Viccelsz?

Most is olyan légből kapott értelmezésekkel szórakoztatsz, mint pl ."Az egy szó is kiabálás ha a mondanivaló mindössze egy szó."

Az pedig nem nagy poén, hogy bár te személyeskedsz rendszeresen velem, de óvodás módjára te mondod, hogy én teszem azt. Akkor én is leszállok az óvodás szintre és én is látszólag udvariasan megkérlek : Légy szíves tartsd be a viselkedési szabályokat!

Nem először történik ez, és tartok attól, hogy nem is utoljára. Többé nem kérek tőled semmit. Biztos lehetsz, hogy önkényes megállapításaidat továbbra sem fogom szó nélkül hagyni, nehogy azt gondold, hogy bármit írsz, abban már eleve igazad is van. Csak ezért válaszoltam neked. további jó szőrszálhasogatást!--Linkoman ^vita 2017. július 10., 09:02 (CEST)

Nem, te provokálsz engem. Én csak egy ártalmatlan megjegyzést (amit te valamiért kötözködésnek, provokációnak minősítesz) tettem egy szerkesztési összefoglalóba ráadásul jogosan. Te kezdtél emlegetni a szerkesztési összefoglalóban. Ha nem tetted volna, nem írtam volna a vitalapodra. Te provokáltad ki, hogy a vitalapodra írjak. És még mindig te vagy az, aki egy megjegyzés miatt kilométereken át rugózik a vitalapomon és kilométereken át személyeskedik: („Tehát vagy a rend őrének képzeled magad, vagy valamiért felettem állónak, hogy kioktatsz a semmiről.”, „Ki hatalmazott fel arra, hogy úgy viselkedj, mintha autentikus értelmezője lennél bármelyik szabálynak?”, „"nincsforrás" dogmád alapján”, „de óvodás módjára te mondod, hogy én teszem azt”), ráadásul még ferdít is: mivel nem provokáltalak, így semmilyen provokációt nem ismerhettem el. Hogy te az idézett mondatból miképpen olvastál ki ilyesmit, nem tudom, de nem is érdekel. Ami érdekel, hogy fejezd be végre a provokációidat és a személyeskedéseidet velem szemben. És ami még lényeg. Azt írod: „Többé nem kérek tőled semmit.” – Eddig sem kértél tőlem semmit, csak kioktató hangnemben hozzászólásaidban közölted velem a (szerinted) frankót, és mivel nem hódolok be az akaratodnak, ezért minden hozzám szólásod oda irányítódik, hogy személyeskedsz. Nem tudom, erre mi jogosít fel téged? Felteszem az, hogy nem mernek rád szólni. Nem tudom, de nem is érdekel. Viszont nem vagyok sem a gyereked, sem a beosztottad, sem a lakájod, hogy a szokásos (és itt is olvasható) felsőbbrendű stílusban magyarázz nekem. Ismételten kérlek: fejezd be a személyeskedést velem! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 10., 11:53 (CEST)

galéria

Szia! ,,Erőltetett galéria,, törlése a Modell szócikknél jogos volt, nem volt szép!!- nekem sem tetszett. Most viszont szupermodell képe nincs a szócikkben. Nem tudok képet beilleszteni. Ha lehet, Naomi Campbell, és Lantos Piroska képét tedd a szócikkbe? Ha nem, akkor az alsó képeket is töröld??

Nyárizápor ^vita 2017. július 17., 12:18 (CEST)

Szia Nyárizápor! Úgy látom, jelenleg nincs olyan hely, ahol a szócikkbe beilleszthető lenne Naomi Campbell fotója (vagy bármely más kép). Ez a szócikk – egyelőre – erősen csonkszintű. A szupermodell szakaszt kéne szöveggel bővíteni, ahová utána (vagy közben) behelyezhetőek lehetnének ezek a képek. Esetleg egy külön Szupermodell szócikkben kéne feldolgozni a témát. De ennek részleteihez nem értek, így dönteni nem tudok. A jelenlegi változat kép:szöveg arányt elfogadhatónak vélem. Ha esetleg valamelyik kép még nem tetszik neked a szócikkben, azt távolítsd el bátran. Bízom a témához való hozzáértésedben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 17., 12:32 (CEST)

Nemsokára lesz egy cikk, akkor tudom bővíteni, mert nincs több forrása. Eltávolítani sem tudom ))!!- a képeknél még félek a szerkesztésben. Akkor marad, ill megkeresem Dencey szerkesztőt, Ő töltötte fel a képeket, köszönöm!

Nyárizápor ^vita

Átnevezés

Szia! Úgy gondolod, hogy nem kéne? A naplókat mindenki láthatja? Mert ha igen, valóban nincs sok értelme... - Gaja   2017. július 18., 22:07 (CEST)

Szia Gaja! Hát a rendszernaplóban nyoma marad, és ezek a naplók nyilvánosak, úgyhogy igen, szerintem mondható, hogy bárki láthatja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 18., 22:11 (CEST)

Hét, akkor felejtős... :-( Köszönöm. Törlöm a kérést. - Gaja   2017. július 18., 22:14 (CEST)

Károlyi 1914

Kedves Hungarikusz Firkász!

Pedig ez a helyzet. Le Havreban is felajánlották a franciák ezt az opciót, és Károlyi egyik függetlenségi társa, Ráth Endre elfogadta azt. Más kérdés, hogy Ráth hazatérte után azonnal bevonult, de a honvédelmi miniszter mentesítette esküje alól. Károlyi egyébként maga azt állítja, hogy nem tette le ezt az esküt meg, de tény, hogy leendő apósa, ifj. Andrássy Gyula, meg a Monarchia párizsi követe is kérte, hogy tegye meg ezt a lépést. Károlyi verziója alapján a franciák mindenfajta megkötés nélkül engedték el őt és társait. Persze a franciák nem voltak bolondok, és nagyon is jól jött nekik, hogy a magyar ellenzék egyik vezetője effajta helyzetbe került, de ettől függetlenül nem tehették meg, hogy csak úgy minden kötelem nélkül elengedjék a katonaköteles internáltat (mint ahogy a legtöbb esetben ezt nem tették meg, és az érintettek hosszú hadifogságba kényszerültek).

Egyébként utóbb fel is használták ezt az egészet Károlyi ellen, mert 1915-ben ő is bevonult. Egy szónak is száz a vége: alkalmazták ezt a megoldást, amelynek akkor tényleg volt kötőereje.

Források:

Károlyi Mihály: Egy egész világ ellen. Budapest, 2013. 61-62. Hadifogoly magyarok története. Budapest, Athenaeum, 1930. I. köt. 295. Az Est, 1914. október 1. 5.

– Geszler916 ^vita 2017. július 18., 23:25 (CEST)

Elhiszem, hogy így történt, ami történt, de azt kétlem, hogy Károlyi leírta és aláírta, hogy "úri becsületszavamra". De ha mégis, ez a megfogalmazás akkor sem enciklopédiába illő megfogalmazás, hogy "úri becsületszavát adta". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 18., 23:29 (CEST)

Örkény tagjai (képek)

Szia! Az Örkény Színház tagjainak lapjára elhelyezted a színház honlapján közölt képeket. Tudnál ebben segíteni nekem, hogy tudok más színészekhez ilyen képeket feltölteni, hogy az a Wikipedián is szabályos, mindennek megfelelő legyen? A feltöltés, közlés menetére lennék kíváncsi. Annyira nem ismertem még ki magam ebben a részben. Köszönöm szépen! – Betomi23 ^vita 2017. július 26., 08:40 (CEST)

OTRS

A félreértések elkerülése végett: ezt én annak vettem. Köszönöm megértésed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 28., 10:54 (CEST)

Az OTRS-kezelők azért vannak, hogy az OTRS-kérdéseket kezeljék: kihelyezzék az OTRS-sablont, levegyék a jogsértést gyanító sablont. Nem véletlenül. Többször volt már súlyos félreértés abból, hogy nem OTRS-kezelő intézett OTRS-dolgokat. Remélem, megérted, hogy jobb ezt elkerülni. Ha OTRS-dolgokat akarsz végezni, legyél OTRS-kezelő. Ha jelentkezel, támogatlak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 28., 10:58 (CEST)

Csoóri

Pont ütköztünk. Én a PIM-et őszintén szólva megbízhatóbbnak tartom, és szinte teljesen biztosra veszem, hogy kórházban halt meg. – Pagony ^foxhole 2017. július 28., 15:42 (CEST)

Ha gondolod, korrigáld. A PIM-et természetesen én is messzemenőkig megbízhatónak gondolom, gyakran használom. Azonban nemgondolnám, hogy a Nemzet Művésze díj oldala megbízhatatlan volna, bár nem annyira ismerem, mint előbbit. Rád bízom az eljárást. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 28., 15:46 (CEST)

Német Birodalom, ill. annak történelmi korszakai

Azoknál tisztviselőknél, akik a Hitler-kormány alatt voltak hivatalban, jeleztem a hivatalos név (Deutscher Reichspräsident, Reichskanzler stb.) mellett/alatt azt a korszakot, amikor ők ezeknek a hivataloknak a címeit viselték. Te visszaállítottad, arra hivatkozva, hogy a "Harmadik Birodalom" nem volt hivatalos neve az akkori Németországnak. Ez természetesen így van, de ha az amúgy félhivatalos név (- amelyet a nácik maguk használtak az államalakulatuk megnevezésére -) nem illik oda, akkor a "weimari köztársaság" még kevésbé, ugyanis azt a kifejezést mégcsak a korabeliek sem használták, csupán a történészek (sőt még a Német Császárságot sem nevezték császárságnak). – Martinolus ^vita 2017. július 28., 16:07 (CEST)

Szia Martinolus!

Amikor kivettem ezeket, akkor az itt olvasható vita végeredménye szerint jártam el. Amennyiben kifogásod van ez ellen, kérlek, egyeztessél Apróddal és/vagy Peyerkkel. Ők biztosan el fognak tudni igazítani ebben a kérdésben. Kíváncsian várom a fejleményt, mert a kérdés maga engem is foglalkoztat, de annyira nem vagyok benne a témában, hogy erről vitát kezdeményezzek vagy folytassak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 28., 16:23 (CEST)

Oké, de te nem a hivatalos címből törölted ki a "Harmadik Birodalom" elnevezést, hanem a hivatalos cím alatti részből. Ami pont a történelmi korszakra utal, ti., hogy hogy már nem II. Vilmos birodalmáról, és nem is a weimari köztársaságról van szó (bár egyébként a bismarck-i alkotmány szerint a Reich sosem a német monarchiára, hanem a monarchikus tagállamok szövetségére utalt, a császári cím pedig igazából a porosz monarchia örökös :szövetségi elnökségének átnevezése [4] [5], [6]. – Martinolus ^vita 2017. július 30., 21:22 (CEST)

Annamanna orsos képei

(szerkesztői lapomról áthelyezve):

Kedves Hungarikusz Firkász! Köszönöm h írtál nekem.Molnár Bence rögzítette a képeket, ma jelezte nekem.Nem tudom h szükséges e még az általad kért információ a képekről.Ha véletlenűl rosszhelyre írtam neked, kérlek neharagudj?Üdv:Anna

Kedves Hungarikusz Firkász! Az előbbírtam neked egy másik helyre , lehet h nem fogod megtalálni ezért ide is leirom azt, hogy a segítségedet szeretném kérni a festményeim elleenőrzésére , mert egy ismerősőm segített nekem feltölteni, de nem lehet nyilvánosan látni.10 ből 6 kép biztos hogy nincs a galériába, ezek fontosak lennének számomra hogy bekerüljenek oda.. Kérlek segíts kibogozni nekem ezt a wikipediás csomót, mert nem látom át:(. Üdvözlettel: Anna

Mamlúk/Mameluk

Szia! szerkesztő:Gg. Any létrehozta a Mameluk szócikket, helyesen Mamlúk lenne (vitalapon felsorolva a források és érvek) viszont nem tudom átnevezni, mert már van egy Mamlúk nevű lap, ami átirányítás a Mameluk Birodalomra. Szóval megoldható, hogy töröljük a Mamlúk átirányító lapot, és akkor már Gg.Any cikke is jó címmel futhat? (a Mamelúk cím mint átirányítás a Mamlúkra megmaradhatna. Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 19:52 (CEST)

A Mameluk cikket átneveztem Mamlúkra. Remélem, a szándékaid szerint dekódoltam a kérésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 31., 19:58 (CEST) Köszönet! Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 20:11 (CEST)

Lex Barker

Szia!

Lex Barker szócikkébe tavaly te helyezted el a forráskérő sablont. Én hoztam létre, de nem tudom, hogy a szócikk mely szakaszához kellene a forrás. Bárhova tudnék, csak konkrétan meg kellene határozni a mondatot/szakaszt/részt. – Gbarta ^vita 2017. augusztus 2., 16:00 (CEST)

Az Új filmlexikon 1971-es. Evidens, hogy a kiadás utáni adatokra nem lehet az a forrás. Továbbá a magánéleti részeket a könyv nem tartalmazza. Ezeket kellene forrásolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 2., 22:14 (CEST)

Kép a szomszédok szócikkben.

Szia! Ok, de abból a szempontból mindegy, hogy jelenleg nem megjeleníthető a szócikkben. Átnevezés esetén tudsz vele kezdeni valamit? Így tuti nem maradhat. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 10., 18:59 (CEST)

Kérlek, nézd meg kicsit figyelmesebben a szócikket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 10., 19:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  : Nos, most látom miközben írtam, megoldódott. Ez a lényeg. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 10., 19:01 (CEST)

Az a helyzet, hogy én mindig azonnal javítom a képnevek linkjeit, miután átnevezek egy képet. Valami anon (sejtem, hogy IRL kicsoda) úgy gondolta, hogy jó ötlet visszanevezni a hibás, helytelen névre a linkben. Mivel a cikk nincs a figyelőlistámon, így azt nem láttam, de értesültem a kötegelt visszavonási szerkesztésedről, mivel az enyém is közte volt. Ezért vettem észre. Ilyen esetben érdemes ránézni a kép linkjére, mert ott látható, hogy ha nem törölve, hanem átnevezve van a kép, és ha utóbbi, akkor mire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 10., 19:05 (CEST)

Mindent értek, mondjuk nem vagyok egy nagy képguru, de legközelebb majd én is így járok el. Köszi! – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 10., 19:56 (CEST)

IMDb

Szia!

Az Imdb információi általában tényszerűen felhasználhatók, pl. a szereplők és készítők nevei, díjak, bemutatási dátumok, stb., de a műfaji besorolásban nem igazán elfogadható, mivel - a Wikipédiához hasonlóan - bárki szerkesztheti, tehát nem elfogadható elsődleges forrásként. Itt is fontosabb a józan ész használata, pl. jobb, ha azok sorolják be a filmes cikkeket, akik látták is az adott filmet. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 18., 17:04 (CEST)

Az Egyéb kocsmafalon kikértem a közösség véleményét, az értelmezésedet önkényesnek érzem. Amúgy logikátlan is az érvelésed. Éppen az az elsődleges forrás, ha az kategorizálja be, aki "csak" látta a filmet, mert az laikus és a szerkesztése saját kutatásnak minősül. Továbbá az IMDb nem elsődleges, hanem másodlagos forrás. Logikátlan érv, hogy ugyanannak a forrásnak egyes részei elfogadhatóak, míg más részei nem. Vagy az egész elfogadhatatlan, vagy az egész elfogadható, ha az elfogadhatatlanságra az az indok, hogy azt bárki szerkesztheti. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 18., 17:11 (CEST)

Érvelési stílus

HuFi, az Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#"az Imdb erre nem forrás" szakasszal kapcsolatban szeretnék írni néhány gondolatot az érvelési stílusod kapcsán. Vissza-visszatérő szokásod, hogy amikor találkozol egy olyan érvvel, amivel nem értesz egyet, akkor ahelyett, hogy elmondanád, miért nem tartod helyesnek az adott érvet, eljátszod, hogy te most azt gondolod, az érv valamilyen általad ismeretlen szabály szerint helyes, és kéred, hogy a közösség tájékoztasson téged arról, hogy ez az előtted ismeretlen szabály hol van leírva, hol lett megbeszélve. Lehet, hogy ez most bonyolult volt, úgyhogy adok példákat:

1. Úgy gondolod, egy filmet be lehet sorolni az "amerikai filmdrámák" kategóriába annak alapján, hogy az IMDb az írja róla, hogy ez egy amerikai filmdráma. A vitapartnered szerint az ilyen besorolást nem az IMDb alapján kell elvégezni. Erre a te válaszod nem az, hogy megbeszéled, milyen alapon kell az ilyen besorolást elvégezni. A te válaszod az, hogy beírsz az egyéb kocsmafalra, hogy „hol van a megállapodás arról, hogy az IMDb mely részei fogadhatóak el forrásként és melyek nem”, miközben te magad is jól tudod, hogy ilyen megállapodás nincs.
2. Úgy gondolod, a kategóriákba való besorolásnak az a legitim módja, hogy az ember keres egy forrást, ami az adott dolgot az adott kategóriába sorolja, és ha találunk ilyet, akkor a dolgot besoroljuk, ha meg nem, akkor nem. Amikor én ezzel szemben azt mondom, hogy itt valamilyen szerkesztői döntés is szükséges, akkor nem próbálod meg megismerni a véleményemet, nem sorolsz fel ellenérveket, hanem „bocsánatot kérsz” a tájékozatlanságodért, és úgy csinálsz, mintha tényleg azt hinnéd, volt egy olyan közösségi döntés, hogy a Wikipédiát nem források alapján szerkesztjük.
3. Itt azt találom mondani egy újságcikkről, hogy nem tűnik megbízhatónak, amire a te válaszod az, hogy „Nem emlékszem, hogy a forrásokra vonatkozó kocsmafalon ezt a forrás a nem megbízható források közé sorolta volna a közösség.” Megint csak, úgy csinálsz, mintha nem lennél kellően tájékozott, pedig nyilván jól tudod, hogy nem történt ilyen besorolás.

Miért rossz ez a vitastílus? Először is azért, mert nem őszinte. Ahelyett, hogy érvelnél a véleményed mellett, úgy csinálsz, mintha buta lennél és nem értenéd, mi folyik körülötted. Nyilván megérted, ha a vitapartnereid nem szívesen mennek bele egy olyan eszmecserébe, ahol a részedről hiányzik az őszinteség. Másodszor azért rossz ez a vitastílus, mert a vitapartneredet abba szerepbe kényszeríted, hogy először is ismerje el, nem adtuk fel a forrásolás követelményét, nem tettük tiltólistára az IMDb bizonyos részeit és nem nyilvánítottuk megbízhatatlannak az Új Szót (mintha ez nem lenne neked is világos). Az eredmény -- nálam legalábbis -- az, hogy egyre többször érzem úgy, kellemetlen veled vitatkozni, és inkább elkerülöm azokat a vitákat, amelyekben részt veszel. Gondolom, ez nem célod, úgyhogy azt tanácsolom, fontold meg, hogy akarod-e a jövőben ezt az érvelési technikát alkalmazni. Malatinszky ^vita 2017. augusztus 19., 15:43 (CEST)

Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataidat velem, csak éppen elfelejtesz, vagy nem veszel észre apróbb momentumokat, mint például azt, hogy a vitapartner azt állítja magáról, hogy ő szabálykövető. Ebből kifolyólag kell legyen valamilyen szabály, amelyet követ (jelesül az, hogy az IMDb nem fogadható el filmek műfajának megállapítására). Én erre a szabályra lennék kíváncsi, ugyanis a vitapartner azt is állítja, hogy - „az Imdb erre nem forrás” és ezt azon az alapon teszi, hogy: „Az Imdb információi általában tényszerűen felhasználhatók, pl. a szereplők és készítők nevei, díjak, bemutatási dátumok, stb., de a műfaji besorolásban nem igazán elfogadható, mivel - a Wikipédiához hasonlóan - bárki szerkesztheti, tehát nem elfogadható elsődleges forrásként. Itt is fontosabb a józan ész használata, pl. jobb, ha azok sorolják be a filmes cikkeket, akik látták is az adott filmet.”

1. Na már most ha kijelentjük egy forrásról, hogy a Wikipédián nem elfogadható forrásként, akkor arról kell legyen egy közösségi döntés, hogy a szóban forgó forrást a közösség (starity esete) vagy a vonatkozó irányelv (blogok, közösségi oldalak esete) tételesen vagy általánosan tilt. Mivel a vitapartner egyszer kivette a kategóriát, egyszer pedig visszavonta a szerkesztésemet, ezért vittem a kocsmafalra a dolgot, amivel kapcsolatban – úgy gondoltam – jobb ha elkerülünk egy szerkesztési háborút. És igen, innentől kezdve minden egyes olyan szituációkor, amikor valaki visszvonogtja a szerkesztéseimet, a kocsmafalra fogok menni.
2. Meglátásom szerint az továbbra sem megoldás, hogy valaki megnézi a filmet és önkényesen eldönti, hogy az milyen műfajú film. Ez egészen más, mint hogy illető megnézi a filmet, és leírja, hogy mi történt be. Nem tudom, ezen kívül, milyen szerkesztői döntésre célzol, én ebben a felvetésben csak ezt a magyarázatot látom. Ezért vetettem fel, hogy úgy tudom, források alapján dolgozunk, és nem vélemények alapján (bár lassan már minden mindegy, hiszen már olyanra is volt példa, hogy azért jöttek nekem, mert a forráshiányt nem voltam hajlandó egy IP-szavára elnézni). Úgyhogy igen, úgy gondolom, hogy a kategorizálásnak is az a legitim módja, ha forrás alapján történik, mint miután forrás alapján megállapításra kerül, egy film milyen műfajú, és nem a szerkesztők egyéni ízlésvilágán alapszik. Ennek okait a kocsmafalon leírtam.

Úgyhogy nem tudom elfogadni azt az érvelést, hogy források helyett a szerkesztői vélemények alapján határozgassunk meg olyan dolgokat, amelyeket források mentén kell kezelni, és úgy érzem, aki ilyent felvet az úgy gondolja, a forrásolás nem szükséges.

Ha a közösség úgy dönt (vagy már döntött is), hogy az IMDb nem megbízható forrás (vagy csak egyes dolgok forrásolására nem alkalmas), azt el fogom fogadni és aszerint fogok eljárni, addig viszont nem tudom elfogadni azt, hogy a forrásalapon történő kiegészítést negligáljuk és szerkesztői véleményekre alapozunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 19., 18:32 (CEST)

Re: Bot blokkolás

Szia! Az említett szerkesztést az AWB automatikus javításával végeztem. Így a hivatkozások egyértelműsítésekor a bot rövid magánhangzóval hagyta ott, mivel nem volt a feladatai között a magánhangzó megnyúlás vizsgálása/javítása (ellenőrzéskor pedig nem gondoltam a megnyúlásra, ezért mentettem a botos változtatásokat). A szerkesztési összefoglalót azonban tényleg elrontottam, úgy emlékeztem, hogy a WPM:ELL oldalon vannak leírva az ilyen automatikus botos javítások, ezért be is írtam az összefoglalóba (úgy néz ki, rosszul emlékeztem), majd átírom az AWB-ben. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 26., 13:56 (CEST)

Egy másik (sanremói) szócikkben találtam erre a szerkesztésre. Az én botommal is pontosan ugyanilyet végeztettem el. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. augusztus 27., 17:16 (CEST)

Útikönyvek

Szia! Ennek most nem szeretnék új szakaszt nyitni a források kocsmafalon, mert lehet, hogy egyértelmű a válasz, azért kérdezlek téged, mert te vetetted fel a Sulinet megbízhatóságát is. Mennyire fogadhatók el a turistáknak szóló, gyakran csak a téma iránti érdeklősét felkeltő weboldalak, valamint az útikönyvek? A Gangkhar Puensum cikkbe néhány forrást kissé undorodva írtam be, egy smiley-t használót pedig már ki is töröltem belőle. Köszönöm.– RuIsZa ^bevitel 2017. augusztus 26., 16:41 (CEST)

Ruisza, nehéz kérdés (számomra), mert ezek külföldi oldalak. Nem tudom igazából megítélni a tartalmukat. Ha csak az érdeklődés felkeltés a célja az adott oldalnak, akkor kétséges, hogy honnan vették az adatokat. Akár még spamnek is hathatnak. Ha meg se szerző, se egy háttér információ arról, honnan vannak az információk, akkor én nem tekinteném megbízhatónak a weboldalt. A városok, települések hivatalos weboldalai, szerintem megbízhatóak. Ha ilyenen találhatóak az adatok, akkor az okés. Az útikönyvek közül ezeket megbízhatóaknak gondolom. Bár ez a sorozat eléggé régi, és emiatt elavult lehet sok tárgyban, de a hasonló frissebbek jobbak mint a noname oldalak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 26., 21:42 (CEST)

Köszönöm.– RuIsZa ^bevitel 2017. augusztus 27., 16:41 (CEST)

Tanács

Szia! Tanácsot szeretnék kérni! Hidd el, nekem is unalmas már, de megint Marsos munkájával van a bajom. Ugye meg lett vonva a megerősítettje, de ezt követően sem változtatott szerkesztői tevékenységén. Ma létrehozta a Sztefan Szpirovszki lapot, ahol ismét nem használt forrásokat, illetve odabiggyesztette ennek a szokásos transfermarktos kis adatlapját. Pont az ilyenekért is kapta a megvonást. Amúgy kicsit googliztam és a nevezett szócikkhez kb még 8-9 forrás illeszthető, persze bővítés mellett. Most mi tévő legyek? Direkt nem egyből az AÜ-re mentem...– Gerry89 ^vita 2017. augusztus 26., 20:16 (CEST)

Szia! Szerintem járható út az, ha a létrehozásait átsorolod feljavítandó szócikkekké. Azonban ehhez mindenképpen ellenőrizd, hogy ami a szócikkben szerepel az valóban nem található meg a forrásban. Úgy látom, a citált cikknél van benne forrás. A transfermarket is elfogadható forrásnak, ha a szócikkben szereplő adatokat alátámasztja (jobb lenne ha tételesen lenne megjelölve, hogy mikor mit forrásol, de sajnos sokan nemhogy ilyennel, de azzal sem foglalkoznak, hogy forrást helyezzenek, mások meg szemet hunynak felettük, sőt még azokat vegzálják, akiknek ez a forrásolatlanság nem tetszik és szóvá teszik), véleményem szerint önmagában a transzfermarket nem elegendő ahhoz, hogy nevezetességet alátámasszon, de erről még nincs a közösség által elfogadott tényszerű álláspont (mint azt te is tudod). Ha csak transfermarketos link van, akkor előláthatóan nem tartalmaz minden állítás forrást. Az átsorolás talán ráébreszti arra, hogy feleslegesen dolgozik, mert vagy feljavítódik a cikk, vagy törlődik 30 nap után.

A blokkolás – szerintem – nem járható út, mert tulajdonképpen nem vandálkodik, nem rombol, pusztán "csak" igénytelenül dolgozik, és ezzel igénytelenné teszi a szócikkeket is – sajnos. A blokkolása valószínűleg heves vitákat váltana ki a közösség egyes tagjaiból, már ha volna olyan adminisztrátor aki egyáltalán blokkolná. Esetleg egy-egy napos, úgynevezett writeonly blokk megoldhatná a nyelvét. Szerintem hosszabb blokkokat nem fog egy adminisztrátor sem beállítani.

Esetleg egy szerkesztői véleménykérést lehet még róla indítani, de azon várhatóan ugyanazok a dolgok hangzanának el, ami a bürokraták üzenőfalán. Ezt kihagyva, esetleg egy WT-beadványt lehetne indítani, a bürüs megbeszéléseket meghivatkozva, mint a probléma megoldására tett alternatív próbálkozást, továbbá jelezve, hogy kommunikálni nem óhajt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 26., 20:44 (CEST)

Köszi, azt hiszem első lépésben az átsorolást fogom alkalmazni, egy újabb figyelmeztetéssel. Aztán meglátjuk. Amúgy, arra, hogy kik kiket vegzálnak; igaz, sőt, az elmúlt napokban egy esetben egy 8 éve itt levő szerkesztőnek kellett felhívni a figyelmét a WP:ÉLŐ, WP:NEV párosra. Egy másik, 11 éves szerkesztő nem tudta, hogy össze kell kapcsolni a wikilinkeket és hogy a vitalapra sablonokat is ellehet helyezni. Gerry89 ^vita 2017. augusztus 26., 21:14 (CEST)

Névalak

Szia! Láttam az indokod a szerköf-ben, de szerinted tényleg jobb lesz a Csonka András Mátyás névalak mint a Csonka András (labdarúgó)? Mint a vitalapomn írtam, igazából nekem mindegy, csak nem ez a szokványos jelölésünk, illetve így át kellett írnom a {{Ferencvárosi TC keret}} sablonban. Ha marad így a név, akkor kérlek a {{2017-es U17-es magyar Eb-keret}} sablonban szerkeszd át te, ezt valamiért én nem tudom megtenni. Válaszod köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 4., 07:46 (CEST)

Gerry89: Nem tudom, milyen szokványos jelölésről beszélsz. A WP:NÉV első mondata ez: „Általánosan igaz, hogy a szócikknek olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben, egyértelmű, és nem teszi túlságosan nehézzé a rá való hivatkozásokat.” Ennek az embernek az neve, hogy Csonka András Mátyás. Legalábbis a források szerint. Nem tudom, milyen szokványos jelölési útmutató alapján kellene a nevéből kihagynunk a Mátyást? Ez egyrészt az irányelv szerint sem indokolt, másrészt logikátlan is, hiszen a Mátyás kitétel már annyira megkülönbözteti más Csonka Andrásoktól, hogy nem kell egyértelműsítő taggal ellátni. Ez az olvasóknak is könnyebbé teszi a megkülönböztetést. Összefoglalva: az elnevezési szokásoknak megfelel – véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 4., 19:56 (CEST)

Valóban, bevallom őszintén ezt így nem tudtam, úgy értettem a fentieket egyébként, hogy általában a zárójelesen egyértelműsített alak a leggyakoribb, akár több keresztnévvel rendelkező személyek esetében is. Mint írtam fentebb igazából ez is csak a sablonokban való egyértelműsítés miatt volt kérdéses számomra. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 4., 20:00 (CEST)

Csikóvári-csőlyuk

Szia! Miért jó megtudni egy szócikk bevezetőjében szereplő mondatban, a mondat végén, hogy miről is van szó? Ebben az esetben egy barlangról. Ennek a szócikknek a barlang a lényege.– Szenti Tamás ^vita 2017. szeptember 6., 16:29 (CEST)

Talán azért, mert így inkább tűnik nyelvtanilag helyesnek, mint az erőltetett germanizmussal "egy". A lényeg akkor is ott van, ha a mondat végén található, és nyelvtanilag helyesebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 6., 16:32 (CEST)

Engem nem zavar, hogy átírtad. Megpróbáltam a laikus olvasó fejével gondolkodni. Sok esetben zavaró lehet, például egy tíz soros, vagy hosszabb bevezető esetén, ha a bevezető végén derül ki, hogy az a csőlyuk, vagy valami hasonló elnevezés mi is valójában. Tehát, hogy miről szól a szócikk.– Szenti Tamás ^vita 2017. szeptember 6., 16:44 (CEST)

Hát a tíz soros mondat már eleve mindenképpen zavaró. Abban az esetben mindegy, hogy hol található a lényeg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 6., 16:46 (CEST)

A Commonson, a Fájl:Egres-barlang.jpg törlésre jelöléséhez hozzászóltam. Te kezdeményezted a törlését.– Szenti Tamás ^vita 2017. szeptember 6., 17:03 (CEST)

Válaszoltam az ottani vitalapomon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 6., 18:12 (CEST)

Pszichológiai cikkértékelő sablonok

Csak szólok, hogy Partmosó agyba-főbe teszi ki a pszichológiai műhely cikkértékelő sablonjait Jordán Tamás, Váradi Hédi, Kner Imre vitalapjaira, mint a műhely számára nélkülözhetetleneket, holott szerintem nincs közük a pszichológiához. Apród ^vita 2017. szeptember 6., 18:30 (CEST)

Én már egyszer blokkoltam az össze-vissza értékelgetései miatt. Most blokkolhatná más is. Engem amúgy hidegen hagynak a műhelyértékelős dolgok. Alapvetően hülyeségnek tartom az egész cikkértékelősdit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 6., 18:35 (CEST)

Visszavontam őket. Előbb-utóbb gátat kéne ennek vetni. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 6., 18:47 (CEST)

Egyetértek, támogatom. A cikkbővítéseivel is kezdeni kell valamit a többsége zagyvaság. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 6., 19:34 (CEST)

Köszönöm, @Pagony:. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 00:34 (CEST)

Ljubiša Samardžić

Szia! A szerb wikipédia szócikkében Belgrád szerepel a színész halálának helyeként. Forrásként (?): „Преминуо глумац Љубиша Самарџић”. Новости. Приступљено 8. 9. 2017. van megadva. Elfogadható? – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. szeptember 9., 11:47 (CEST)

Nem igazán tudok szerbül. Ha úgy ítéled meg, hogy megbízható, akkor – szerintem – elfogadható. Csak legyen kattintható linkkel hozzárendelve forrásként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 9., 11:50 (CEST)

Egy kicsit oroszul tudok. De már a horvát és az olasz oldalon is Belgrád szerepel. Még várok vele. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. szeptember 9., 11:56 (CEST)

Azt hiszem, Szajci tud szerbül, lehet, őt kéne megkérdezni... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 9., 12:01 (CEST)

Kép az évfordulókhoz

Szia! A Fájl:Bari Károly.jpg képet lehet használni a kezdőlapon az évfordulóknál sima "Bari Károly" felirattal, vagy oda is ki kellene írni a szerzőt, megjelenés helyét stb.? (A Bari Károly cikkben ugyan képaláírás nélkül van, de az engedély szövege szerint mintha kellene). – Hkoala 2017. szeptember 12., 07:49 (CEST)

Szia! Nem, elég csak a képen szereplő nevét odaírni (ugyanez vonatkozik Csigó László és Vahl Ottó képeire). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 12., 08:28 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2017. szeptember 12., 08:53 (CEST)

Kenesei képek

Szia! Elnézéskéréssel kezdem, mert nem néztem utána, úgyhogy lehet, hogy valami személyes vagy szakmai indokaid voltak arra, hogy megritkítsd a balatonkenesei szócikk fényképállományát, de nekem úgy tűnt, hogy a fürdővízzel kiöntöttél néhány létjogosult pereputtyot is. Kísérletet tettem utóbbiak egy részének reanimálására, bízva szíves megértésedben és együttműködésedben. Üdv: Solymári ^vita 2017. szeptember 12., 22:37 (CEST)

Szia! Az általam kivett, általad visszatett, általam újra kivett képek nem alkalmasak szócikkek illusztrálására, egyáltalán nem enciklopédikusak, viszont ingyen reklámnak minősülnek a hotel számára. Vannak sokkal relevánsabb képek a szócikkben, amellyel a település illusztrálható. Sajnos Derzsi Elekes Andor nem ért a fényképezéshez, ennek ellenére a fotóit igyekszik mindenhová beszuszakolni, akár azon az áron is, hogy a kép csak éppen érintőlegesen kapcsolódik a szócikk tárgyához. A Wikipédiát saját képtárának véli. Ezt pedig, ahol lehet, redukálni kell, hogy adott szócikkben, lehetőség szerint releváns és amennyiben van rá esély, jó minőségű kép (mind tartalmilag, mind felvételileg) maradjon. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 13., 12:05 (CEST)

Üdv.

Köszönöm a szíves fogadtatást. Composer ^vita 2017. szeptember 15., 01:02 (CEST)

2018-ban

Rendben legközelebb nem csinálom, és bocsi.– Fromiadrian ^vita 2017. szeptember 19., 07:35 (CEST)

ORTS a commonson

Szia, tudnál segíteni abban, hogy tudok otrs-t kérni a commonsban, megtaláltam a szöveget, csak nem tudok angolul, és nem szeretnék hibázni. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS Mondták, hogy neked van jogosultságod engedélyezni. Ha a magyar wikin található sablonszöveget küldetem be, akkor azt te hagyod azt jóvá? Szajci ^pošta 2017. szeptember 20., 17:41 (CEST)

Szajci: Szia! Igen, ha a magyar OTRS címére küldeted az engedélyt, akkor előfordulhat, hogy én dokumentálom (engedélyezni nincs jogosultsága az OTRS-kezelőknek, engedélyezni csak a szerzők engedélyezhetnek, az OTRS-kezelők csak kezelik a beérkezett engedélyeket). Ha magyar szerzőtől kérsz engedélyt, azt célszerű a magyar OTRS-stábnak küldetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 20., 20:44 (CEST)

köszönöm, elméletileg elküldte a szerző az e-mailt, amit kértem. Szajci ^pošta 2017. szeptember 21., 18:04 (CEST)

Szajci, kérlek, írd meg az emailcímemre, hogy mit kell keresnem, kitől érkezett? Sajnos nem érkezett értesítés beérkező új levélről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 21., 20:53 (CEST)

Gosztonyi: Kislány kutyával szoborkép

Kedves Hungarikusz Firkász! Nem kapkodtad el egy kicsit ennek a fájlnak a törlését?! Ha jól látom egy ma reggeli(!) email-ből, a szerző épp elküldte a permissions-hu@wikimedia.org címre a megfelelő hozzájárulást!... Jó lenne korrigálni. – Brepaga ^vita 2017. szeptember 25., 18:01 (CEST)

Kedves Brepaga! Megkérlek, kicsit vegyél vissza ebből a számonkérő stílusból. Én nem láttam ilyen engedélyt (annak ellenére, hogy OTRS-kezelő is vagyok), és a képen nem volt kitéve, hogy engedélyeztetésre vár. Sem én nem vagyok gondolatolvasó, sem más adminisztrátor, akiknek ráadásul még OTRS-hozzáférésük sincsen. Köszönöm megértésed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 25., 18:12 (CEST)

@Brepaga: Nem Hungarikusz Firkász a hibás, hanem én, mert összekutyultam a két képet, figyelmetlenségből a másik képre helyeztem ki az engedély ticketet. Kizárólag engem lehet elmarasztalni a hibáért. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 25., 18:22 (CEST)

@Pallerti: Kedves Hungarikusz Firkász és Pallerti! Már megbocsássatok némi polemizálásért. Több technikai dolgot és abból következő stílusgyakorlatot nem értek. Még ha H.F. - mint kiderült - nem is hibás az ügyben, azért mégiscsak ő törölte a képet, amelyre szóló engedély mégiscsak ott volt 8 órával ezt megelőzően, amit – gondolom – minden hozzáférő láthatott. S ha törlésre is lett jelölve (Pallerti elismert hibájából), az csak ma történhetett, amely után (ha jogos lett volna) némi vitát még megélhetett volna. Nos, egy engedély elküldése után kb. 8 órával ekként történt törlés ellen nem indokolt némi kifogás? S amit írtam, az minősíthető „visszaveendő számonkérő stílus”-nak? Baráti üdv.– Brepaga ^vita 2017. szeptember 26., 00:39 (CEST) U.i. A képek sorsa persze azóta Pallerti jóvoltából rendeződött. -

Nem ma lett törlésre jelölve, hanem 2017. szeptember 20., 21:15-kor (a licenc vitatása sablon ugyanis egyfajta törlésre jelölés). Utána pedig nem lett a képre engedélykérés folyamatban sablon kihelyezve. A vita pedig 20-21-én lezajlott. Utána nem történt semmi. A kifogásolás nem probléma, a probléma a kifogásolás előadásának módja, a tények ismeretének hiányában. És igen, ahogy írtál az minősíthető visszaveendő számonkérő stílusnak. Több mondanivalóm erről nem is lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 26., 01:04 (CEST)

Wikitanácsi határozat

Értesítelek, hogy a Wikitanács határozatot hozott a beadványoddal kapcsolatban. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 27., 14:28 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 16:09 (CEST)

Nem létező

Szerintem te is tudod, mi a különbség a valóságban nem létező és a kitalált világban létező dolgok között. Soros-terv nem létezik és különösen nem létezik úgy, ahogy azt a Fidesz-kormány elővezeti. Több helyen leírták, hogy az ún. nemzeti konzultáció minden kérdése hazugságon alapszik. Ehhez kellene asszisztálni? – Zimmy 2017. október 1., 16:13 (CEST)

Engem annyira nem érdekel a politika, hogy semmilyen véleményem nincs sem erről a kérdésről, sem úgy általában arról, hogy mit csinálnak. A hozzászólásom mindössze arra szolgált rámutatni, hogy nemlétező dolgokról is lehet írni, sőt. A hozzászólásodból nem derült ugyanis ki, amit itt kifejtettél. De örülök, hogy az itt kifejtett módon gondolod a nemlétező dolgokról szóló szócikkek létezését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 1., 16:19 (CEST)

Fromiadrian

Bocsi, hogy egyáltalán szerkesztek a wikin. Ha legközelebb tálalok egy ilyen cikket nem bővítem ki, nehogy valamit rosszul csinálják. Mert ugye nem tudom az alapvető szabályokat.- Fromiadrian ^vita 2017. október 1., 17:43 (CEST)

Olvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 1., 19:01 (CEST)

Változás?

Szia! Lehet én vagyok abszolút amatőr az ilyenhez, de a szerkesztési statisztikámba miért ez látható? [7] Nem tudod, változott valami? Át kell állítanom valamit? – Gerry89 ^vita 2017. október 3., 19:29 (CEST)

Szia! Sajnos ebben nem tudok segíteni. Én alig, szinte soha nem nézem ezeket a statisztikákat, így nem tudom, hogy miről változott, vagy mit kellene átállítanod. Szerintem kérdezd meg Tgr-t vagy BáthoryPétert, ők a műszaki zsenik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 4., 08:22 (CEST)

Kerényi Ádám

Szia! Milyen sablont tegyek rá? Nem Szegeden született, hanem Budapesten. Nem tudni honnan vette a születési dátumot. Jó lenne, ha lenne róla egy rendes cikk. Üdv. Tambo ^vita 2017. október 4., 10:52 (CEST)

Hát az attól függ, mit szeretnél vele csinálni. Szerintem ez így szubcsonk, de ha bővíteni érdemesnek gondolod, akkor építés alatt sablon mellett itt egy, viszonylag használható forrás. De ha csak ennyivel bővíted, az csak csonk - véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 4., 11:00 (CEST)

Ja, és ha megmarad, akkor mindenképpen egyértelműsíteni, mert van egy ugyanilyen nevű driftversenyző is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 4., 11:05 (CEST)

A lány, akinek mindene megvolt

Miért vontad vissza a szerkesztésem? Éppen rá akartam tenni a {{Csonk-tv}} sablont, és ez egy sorozatepizód ahogy benne is volt a szerköfben. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 9., 09:29 (CEST)

A szerkesztési összefoglalóban megindokoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 09:30 (CEST)