Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás 
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) admin • büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember - 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Tuttééé – megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Függőben Függőben Assaiki vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[válasz]
  • Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[válasz]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[válasz]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[válasz]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[válasz]


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[válasz]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[válasz]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[válasz]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 16., 08:03 (CET)[válasz]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[válasz]
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)[válasz]
  • Szóval, én inkább Symbol support vote.svg támogatom Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:07 (CET)[válasz]
    A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 25., 10:11 (CET)[válasz]
Upps! Köszi! Symbol oppose vote.svg ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)[válasz]
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[válasz]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[válasz]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)[válasz]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[válasz]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[válasz]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[válasz]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[válasz]

Sh nassau – járőrjog[szerkesztés]

Ha egy bürokrata úgy érzi, hogy az itt leírtak alapján intézkednie kell, tegye meg. (Őszinte részvétem, ha végig kell mindezt hozzá olvasnia.) Az itt előadott komédia – bárhol történő – folytatása esetén viszont én fogok intézkedni. (A lezáró sablon két sorral alább olvasható, „A további hozzászólásokat…” kezdetű kitételét kéretik szigorúan figyelmen kívül hagyni!) – PZoli vita 2021. március 3., 21:03 (CET)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
[válasz]


A forrásolt adat forrásolatlanra cserélése úgy, hogy az eredeti idézetre vonatkozó forráshivatkozást meghagyta a mondat végén tette szükségessé az automatikus ellenőrzöttség visszavonását. Ez konkrét feladata a járőröknek. Semmilyen "fenyegetést" nem tettem, csak jeleztem, hogy ha ezt a tevékenységet a továbbiakban is folytatja, akkor javasolni fogom a megerősített szerkesztői jog visszavonását. (Ami ugye nem az én kompetenciám, hanem a bürokratáké.) Továbbá, ha de facto kikéri a véleményem a az adott szerkesztési tevékenységéről, akkor nyíltan kifejtem róla. Ez nem feltétlenül pozitív, de sértő kifejezést nem használtam. Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 17:51 (CET)[válasz]
Ez a megbeszélés nem arról szól, hogy a tartalmi vitát megbeszéljük, de a tisztánlátás kedvéért: semmilyen forrásolatlan adat nem került a szócikkbe, hanem egy megfogalmazási, "formai" vita miatt tört ki a háború, egy idézőjelbe tett kifejezés és egy vastagított név miatt (sokadik visszaállítás, a véleménykikérés a fenyegetés után történt) JSoos vita 2021. február 12., 17:59 (CET)[válasz]
Ez a "megbeszélés" (már ha ez az egyáltalán) arról szól, hogy vitatod egy intézkedésemet és mint "sértett fél" egy általad magasabbnak vélt fórumén szeretnél igazságot magadnak. Tekintettel arra, hogy a mondatvégi forrás nem azt tartalmazta, amire Te módosítottad a mondatot, hanem azt, ami eredetileg ott volt, így a te módosításod forrásolatlan. Ez feljogosít az intézkedésre, még akkor is, ha Te ezt csak "formai" módosításnak gondolod. Nem az. Háború nincs. Felhatalmazásom alapján, feladatom szerint intézkedtem. Ennyi. Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 18:19 (CET)[válasz]
Értelmezhetted volna úgy korábban, azonban a visszaminősítést már a háború x. lépéseként tetted. (Amúgy, ahogy fentebb is belinkeltem, nem igaz amit állítasz, hogy a szerkesztésem erre feljogosított volna, ismét belinkelem ide, amit visszaminősítettél, és aztán vissza is vontál: sokadik visszaállítás) JSoos vita 2021. február 12., 18:31 (CET)[válasz]
Ez pontosan mire is bizonyíték? Pontosan melyik irányelvbe is ütközik az intézkedésem? Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 18:47 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egyezzetek meg peren kívül. – Pagony foxhole 2021. február 12., 17:54 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés igyatok meg egy kávét vagy egy teát, esetleg valami ütősebbet, ki mit szeret. Holnapra biztosan lehiggadtok. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. február 12., 18:00 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mind a vitlapon, mind itt fentebb Sh nassau azt állítja, hogy a megerősítetlenné visszaminősítés szükséges volt. Ha bocsánatot kér, és elismeri, hogy visszaélt a járőrségével, illetve megígéri, hogy ilyet többé nem tesz, akkor visszavonom a kérelmet. JSoos vita 2021. február 12., 18:05 (CET)[válasz]
    Mea culpa, mea maxima culpa. Megszaggatom a ruháimat és homokot szórok a fejemre, jó lesz? Azért kérdezzük meg az óvónénit, mert lehet, hogy neked is van miért a sarokba térdelned... Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 18:12 (CET)[válasz]
    Azért kíváncsi lennék, hogy tudna-e bárki a jelölt vitalapokon általam leírtakból - akár egyetlenegy - irányelvellenes mondatot is idézni... (Persze jelölve, hogy mely irányelv mely konkrét pontját és milyen módon sérti...) Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 18:30 (CET)[válasz]
Itt most arról van szó, hogy egy szerkesztési háborúban, azzal az eszközzel éltél, hogy viszamínősítettél szerkesztést, ráadásul utána vissza is vontad, ami még esetleg a "nyomok" eltüntetéséről is szólhat. Mi szükség volt vissza is minősíteni és egyúttal vissza is vonni? A joggal való visszaélés szerintem egyértelműen tettenérhető, de úgy látom nem érted, és nem is bánod amit tettél. JSoos vita 2021. február 12., 18:35 (CET)[válasz]
Én továbbra sem látom a "szerkesztési háborút". Ez nem az. Már az első visszavonásom után feltehetted volna a kérdéseidet a vitalapon, de Te tovább erőltetted az irányelvellenes módosítást. Ez a járható út és nem a csuklóztatás, amit Te csináltál. Nem hagytál más lehetőséget, le kellett állítsalak, különben a végtelenségig folytattad volna a visszaállítgatást. A jövőben, ha egy járőr visszaállítja a szerkesztésedet, akkor kérdezd meg, hogy mi volt a gond vele, mielőtt önkényesen visszavonod a járőr intézkedését! Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 18:56 (CET)[válasz]
Pontosan ezért mondom, hogy nem való neked járőrjog, mert nem érted, hogy egy járőr mit hogyan hagyhat jóvá/vonhat vissza, sőt még a szerkesztési háború fogalmával sem vagy tisztában. Most azzal, hogy azt mondod, hogy "nem hagytam más választást" ezzel szerintem azt is mondod, hogy máskor is vissza fogsz minősíteni megerősített szerkesztéseket egy vitában, mert neked ehhez jogod van járőrként... JSoos vita 2021. február 12., 19:08 (CET)[válasz]
Ahogy a Te szerkesztésedet sem egy vitában tettem ellenőrizetlenné, hiszen a vitát pontosan ez után kezdted, úgy máskor sem tervezek ilyesmit vitában használni, viszont a forrás nélküli állításokat tartalmazó szerkesztéseket szükség esetén - az irányelveknek megfelelően - a jövőben ellenőrizetlenné fogom tenni és/vagy vissza fogom vonni. Nem azért, mert "jogom van hozzá", hanem mert ez a feladatom. Mivel mindeddig egyetlen irányelv egyetlen pontját sem jelölted meg, amelyikbe ütközne az intézkedésem, így én úgy látom, hogy valójában fogalmad sincs, hogy mi a járőrök feladata. Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 20:47 (CET)[válasz]
A WP:VITA irányelvet sértetted meg azzal, hogy a párbeszéd helyett azt a méltatlan eszközt vetetted be a háborúban, hogy visszaminősítetted a szerkesztésemet mint járőr. Egyébként ezt az eszközt még egyetlen egyszer sem használtad korábban, és velem szemben sem járt el így még soha járőr, ezért érzem úgy, hogy ez nem megengedhető, és etikátlan volt. (Akárhásznyszor is hivatkozol még "forrás nélküli állítás"-ra, ilyen nem történt, ezt bárki láthatja a többedszeri visszavonásodból (= Wikipédia:Szerkesztési háború). Ráadásul a háború során ezt az érvet nem említetted, sem a vitalapomon, sem a szerkesztési összefoglalóban, csak akkor próbáltál már erre hivatkozni, amikor én szóvátettem a visszaélést a vitalapon, de mindegy is, mert teljesen értelmetlen. Attól mert az én megfogalmazásom nem szó szerint idézi a forrást, attól még nem forrásolatlan, csak érthetőbben adja vissza a lényeget ahogy ezt a szerköfben meg is indokoltam. Ez is csak azt mutatja, hogy nem érted, mi az, amit mondjuk ha megerősítetlen vagyok, visszavonhattál volna járőrként.) JSoos vita 2021. február 12., 21:33 (CET)[válasz]

Szerinem két megerősített szerkesztő, egy szerkesztési háborúban egyenrangú félként vett részt, semmiféle járőri feladat ennek során nem volt. Ha egy járőr a felsőbbrendűségét próbálja bizonygatni egy vitában (ahogy az itt fentebb is elhangzik), az szerintem elég méltatlan. Soha nem tapasztaltam még olyat, hogy megerősítetlenné tették volna a szerkesztésemet, és úgy érzem ha ezzel az eszközzel él egy járőr egy vita során, az nem megengedhető. JSoos vita 2021. február 12., 21:33 (CET)[válasz]

Valami olyasmit próbálsz rámhúzni, ami pontosan visszakövethető, hogy nem igaz. Az intézkedésemkor NEM VOLT SEMMIFÉLE VITA és NINCS HÁBORÚ. Te csináltál valamit, ami ellen én járőrként eljártam, majd irányelvellenesen visszaállítottad. Ezután újra intézkedtem és jeleztem a vitalapodon, hogy ez nem megfelelő viselkedés és ha folytatod kénytelen leszek a közösség elé vinni. Ezután kezdeményeztél vitát a szócikk vitalapján, majd álltál bele a dologba itt, mint a cövek. Szerintem itt fejezd be, mielőtt elszalad veled a ló. A szócikk vitalapján megkaptad az indoklást a járőri intézkedésre, valamint egy külön bekezdésben válaszoltam arra is, hogy szerkesztőként miért nem tartom megfelelőnek a formázási módosításodat. A kettőt ne mosd össze, mert nem tartoznak egybe és nincs ok-okozati összefüggés a kettő között. A visszaállítás-ellenőrizetlenné-minősítés-visszaállítás járőri intézkedés volt, ami a forrás nélküli módosítás miatt történt. Szerkesztőként a vastagítás eltávolításával nem értettem egyet, de ezért nem állítottam volna vissza a lapot és főleg nem járőr-eszközzel. Az ellenőrizetlenné-tétel lehetőségével, mint legitim járőr eszköz (ezért is van ilyen eszközünk) azért éltem, mert a járőri intézkedés után kétszer visszaállítottad a lapot a saját - irányelvellenes - változatodra és ezzel pontosan Te sértetted meg a WP:VITA irányelv 1. pontját. Szíved joga, hogy körmöd szakadtáig védd a vélt igazadat, de a tények engem támasztanak alá. Úgy érzem ennél részletesebben nem tudom elmagyarázni, ezért ebben ügyben ez lesz az utolsó válaszom Neked. Ha szükségét érzed, hogy a Tiéd legyen az utolsó szó, lelked rajta. További jó szerkesztést a Wikipédián! Üdv: Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 23:30 (CET)[válasz]
Köszönöm az "atyai" jótanácsod, "itt befejezem". Nincs is mit ezekhez hozzátenni, a két különböző álláspontunk a történtekről szerintem világossá vált, és egyértelmű. JSoos vita 2021. február 13., 10:07 (CET)[válasz]
  • Amúgy is vesszőparipám a szerkesztők közötti barátságos, kollegiális kommunikáció, de egy a Wikipédia szabályait és szellemiségét képviselő járőrtől szerintem fokozottan elvárás ez. Egy erőből kommunikáló járőr szégyent hoz a járőrtársaira, és elrettentő a kezdő szerkesztők számára.
Látva a fenti vitát (vagy akár visszaolvasva a járőrré választásán kialakult vitát) azt gondolom, hogy a Shakes által képviselt stílus elfogadhatatlan, a Wikipédia szellemiségével összeegyeztethetetlen.
A járőrök feladata a náluk kevésbé tapasztaltak segítése, támogatása volna (hiba észlelése esetén pedig az olyan módon való javítás, hogy abból a hibázó szerkesztő megértse, hogy legközelebb miként kerülhet el hasonló rontásokat). Ezzel szemben úgy tűnik, hogy Shakes valamilyen hatalmi mámorban szenved, jogait és feladatait teljesen félreérti, ld.: "Felhatalmazásom alapján, feladatom szerint intézkedtem" (sic!).
Ma éppen a madártej szócikk képbeillesztése során alakult ki vita, a fenti stílusban: "Ismételten figyelmeztetlek", "járőri kötelességemet teljesítem", stb., majd más (eltiltott) szerkesztőhöz hasonlítgatta a vitapartnerét, végül megfenyegette, hogy IP-ellenőrzést fog kérni rá.
A fenti viták különös bája, hogy Shakes-nek mindössze 1374 szerkesztése van szócikk-névtérben, míg JSoos-nak közel a tízszerese: 11189, tehát egy nála jóval tapasztaltabb szerkesztőt oktat vállalhatatlan stílusban.
Shakes szeptember elején kapta meg a járőrjogát, de a közel fél év alatt mindössze 68 ellenőrzése volt: lehet nem volna nagy veszteség, ha ezt a felesleges magabiztosságot adó jogát elveszítené, hiszen látszólag nincs tisztában a járőrökkel szembeni elvárásokkal, ugyanakkor a szerkesztőket támadja, minősíti, sőt fenyegeti.
(A teljes kép miatt fontos megemlítenem egyrészt, hogy JSoos is elég konfrontatív, ugyanakkor tapasztalt szerkesztő, másrészt pedig Shakes egy hasznos szerkesztőtársunk: számos jó szerkesztése van, és aktívan részt vesz a közösségi oldalakon történő kommunikációban is.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 23., 01:37 (CET)[válasz]
  • Először is, talán finomítsuk azt a statisztikát a tapasztalatról: Nekem 51 saját szócikkem van, amiből csak egy lett törölve, tehát 50 élő a fő névtérben. JSoos: 41 szócikk, amiből 7 törölve lett, tehát 34 élő szócikk a fő névtérben. Egy további adat JSoos "hatalmas" tapasztalatáról: Minor edits: 9,958 · (66.6%), Small edits (<20 bytes)* 2,722 · (54.4%), Large edits (>1000 bytes)* 157 · (3.1%). Ezzel szemben nekem: Large edits (>1000 bytes)* 305 · (11.8%). Tehát nem csak, hogy harmadával több szócikket írtam, de dupla annyi nagy szerkesztésem is van, ami a szerkesztéseim számának 12%-át teszik ki, szemben az ő összes szerkesztésének 3%-val. Nem mindegy, hogy valaki futószalagon helyesírási elütéseket javít, vagy nagyobb lektorálásokat végez forrásolással. Nem ugyan az a minőség...
  • Nem emlékszem, hogy a járőri tevékenységet darabra mértük volna. A járőröknek olyan szócikkek ellenőrzését javasolt elvégezniük, amiről van ismeretük. Én nem tervezem olyan módosítások ellenőrzését, amihez nem értek és így megállapítani sem tudom, hogy helyes-e a módosítás. Az én szakismereteim érdekkörébe tartozó témákban kevés szócikk keletkezik vagy módosul nem megerősített szerkesztők, vagy anonok által, így eléggé irreleváns, hogy mennyi ellenőrzésem volt. Pont annyi, amennyiben illetékesnek éreztem magam.
  • Maradjunk tárgyilagosak és vegyük figyelembe az időbélyegzők által is bizonyított sorrendet: NEM fenyegettem meg. Kértem, hogy fejezze be az irányelvekkel ellentétes tevékenységet és tájékoztattam, hogy a közösség elé viszem az ügyet, ha nem teszi. Ez a a kézikönyv szerinti követendő eljárás. Minden "vita" ezután folyt, tehát hibás állítás, hogy a vitában hatalmi pozícióból érveltem volna. Tényszerűen az odavágó irányelvvel érveltem a tevékenységgel kapcsolatban és a konkrét, forrásokkal alátámasztható tényekkel a módosítással kapcsolatban.
  • Tehát, a "pszichológiai szakvéleményed" is téves. Én alaposan átolvastam az irányelveket és messzemenőkig azok betartásával végzem a járőri tevékenységet. Hibás, tényellenes és forrásolatlan szerkesztések ügyében intézkedtem. Természetesen érdekel, ha ezt tényszerűen alátámasztva cáfolod. Én, minden esetre részletesen és tárgyilagosan indokoltam az intézkedést és ez volt az első (és második) eset (ugyan azzal a szerkesztővel), hogy valakinek gondja volt az intézkedéssel. Kérlek indokold a többesszámot!
  • Kérlek fejtsd ki, hogy az IP ellenőrzés felvetése hogyan lehet fenyegetés? Ahogy Te is írod a szerktárs igencsak konfrontatív. Ez és a nyelvezete engem valaki másra emlékeztet. Ennek adtam hangot. Most vagy van alapja a gyanúmnak, vagy nincs, de ezt én nem tudom ellenőrizni. Ha az erre jogosultak megállapítják, hogy ő nem a kitiltott szerkesztő, akkor őt nem fenyegeti semmi. Az én felvetésem meg végképp nem.
  • Ami a javítás (visszavonás) olyan módját illeti, hogy a tapasztalatlan szerkesztő megértse, hogy miért történt és a jövőben ne kövesse el újra, nos minden javítást és visszavonást ellátok megjegyzéssel, ami visszanézhető a laptörténetben és tájékoztattam a szerkesztőt a vitalapján, majd a szócikk vitalapján feltett kérdésére is válaszoltam. Te mit tennél még ezen kívül?
  • Még annyit jegyeznék meg, hogy abszolút híve vagyok a Wikipédia nyílt szerkeszthetőségének, tehát, hogy bárki bővítse és javítsa a szócikkeket. Emellett a Wikipédia naprakészségének, tudományos megalapozottságának és forrásokkal alátámasztott állításainak is nagy híve vagyok, ami utóbbit előrébbvalónak tartom az előbbinél. Az vesse rám az első követ, aki maga nem ezeknek az elveknek a szellemében intézkedik.
Shakes Ide recsegj 2021. február 27., 23:42 (CET)[válasz]
A büro-üzenő nem egy vitalap, és bár minden érintettnek joga van megvédenie magát, de én nem szeretném ezt itt egy parttalan vitává szélesíteni.
Azt remélem, hogy a fenti hozzászólásomból azért kiderült, hogy szerkesztőként sokra tartalak, és biztos vagyok benne, hogy IRL is egy nagyon jó ember lehetsz, de kérlek fogadd el a véleményemet, hogy SZERINTEM egy járőrnek segítőnek, támogatónak, kompromisszumkeresőnek kell lennie, Te viszont a Wikipédián kifejezetten konfrontatív vagy, a másik megértése helyett a saját igazadat keresed, a fenti hozzászólásod is ezt támasztja alá. Mint tudjuk egy statisztikából bármit ki lehet hozni, de én itt nem kívánok egy számháborúba bocsátkozni, próbáld elfogadni, hogy SZERINTEM egy 11189 szerkesztéssel rendelkező szerkesztő (különösen a konkrét személyek esetében) tapasztaltabb, mint egy 1374 szerkesztéssel rendelkező.
A bemutatott statisztikád azt az érzésemet támasztja alá, hogy Te a kis szerkesztésszámod, és kezdő járőrséged ellenére irreálisan felértékeled magadat szerkesztőtársaidhoz képest. Szintén figyelmeztető jel a fogalmazásod, miszerint "51 saját szócikkem van": a tapasztaltabbak jól tudják, hogy a Wikipédiában nincsenek "saját szócikkek". És ha már a statisztikádat hoztad fel: a fenti összehasonlításból kimaradt az a részlet, hogy Te korábban már több alkalommal is blokkolva voltál "elfogadhatatlan hangnem" indokkal, ami azt sugallja, hogy már korábban is problémáid lehettek a nézetkülönbségek békés úton történő rendezésével. (Mostani hozzászólásodban is szembetűnő az a gúnyos hangnem, ahogy a másik szerkesztőről fogalmazol (pl. "hatalmas" tapasztalatáról), vagy ahogy magadhoz viszonyítod ("futószalagon helyesírási elütéseket javít" ... "nem ugyanaz a minőség").)  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 28., 04:05 (CET)[válasz]
Egy kérdésedre mégis reagálnék konkrétan ("Te mit tennél még ezen kívül"): lehet nem elég figyelmesen néztem vissza a szerintem vállalhatatlan történet ezen vonatkozását (és akkor elnézésedet kérem), mindenesetre én egy tapasztalt (sok szerkesztéssel rendelkező, ismert, megerősített, stb.) szerkesztő visszavonása ELŐTT ki szoktam kérni az adott szerkesztő véleményét, tehát nem vonom vissza a szerkesztését, amíg nem beszélek vele, hanem előbb igyekszem megérteni, egyességre jutni vele, mert biztos vagyok benne nem ok nélküli amit csinált, ugyanolyan eséllyel én is tévedhetek (egész véletlenül pont nemrég volt egy ilyen esetem JSoos-sal, vitalapon egyességre jutottunk, és nem én javítottam járőrként, hanem ő maga vezette át a megbeszélt változtatást).  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 28., 04:08 (CET)[válasz]
Én úgy érzem, hogy elfogult vagy velem szemben és nem veszed figyelembe, hogy egy írásos válasz mögé csak képzelni lehet az érzelmeket és indulatot. Az én válaszom mögé is tulajdonítasz ilyeneket, miközben én csak szárazon és tényszerűen szerettem volna leírni az ellenvéleményem. A statisztikákkal nem a nemlétező "felsőbbrendűségemet" kívántam demonstrálni, hanem éppen azt a lekezelést, amivel egyetlen, az adathalmazból kiragadott adattal minősítettél tapasztalatlanabbnak, bármit is jelentsen ez a kifejezés ebben a kontextusban. Arról nem is beszélve, hogy egyetlen, konfrontatív és követgető szerkesztővel kapcsolatban felmerült problémából általánosítasz.
Hozzászólásodat azzal kezded, hogy a kollegiális, támogató hangnem híve vagy, majd kiragadott dolgokkal, régi ügyek felhánytorgatásával, evidenciák számba adott tagadásával, negatív jellemrajzzal és alaptalan általánosítással keltesz hangulatot ellenem, ami sajnos megszokott módja az unszimpi szerkesztők földbedöngölésének a magyar wikiközösségben. Nem egy szerkesztő (köztük én is) került blokkolásra hosszabb-rövidebb időre ezen a módon.
Belémrúgsz 15-öt, de ha ezeket tételesen cáfolni merem, akkor "felesleges vitát generálok", "floodolom az üzenőfalat", "körmömszakadtáig védem az igazamat", "agresszív, gúnyolódó és személyeskedő vagyok". Ez messze nem a "konstruktív átbeszélése a dolgoknak" és nagyon messze nem "a kezdő járőr segítése". Természetesen, már itt van HuFi is (aki ugyancsak nem szimpatizál velem) és lekezelő, atyai modorossággal addig fogtok ütni, amíg mindegy lesz, hogy van-e rajtam sapka, vagy nincs...
Engem leginkább az általánosítás zavar. Megvizsgáltad mind a 68 járőri intézkedésem és úgy találtad, hogy jelentős esetben "csípőből tüzelve", "hatalmi szóval", negatívan intézkedtem? Vagy mindössze ebből az egy (két) esetből JSoos szerktárssal vontál le messzemenő következtetéseket? Csak, mert nem látom a mérleg másik serpenyőjében azokat az eseteket, amikor kezdő szerkesztőket köszöntök, ajánlom fel nekik a segítségemet, és/vagy rávezetem őket az itt bevált dolgokra. ezek persze messze nem olyan látványosak, mint amikor az önérzetében sértett szerkesztő a bürokraták üzenőfalán veri a palávert, csak sokkal hasznosabb. Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 11:05 (CET)[válasz]

Ha egy pluszjoggal felruházott szerkesztőt elkezdi megrészegíteni a plusz hatalom, akkor meg kell vonni ezt a jogot tőle. Ha egy másik szerkesztővel való konfliktusa során ezt a hatalmat mint érvet használja, pláne fenyegeti, akkor különösen. Furcsa, hogy mindkét vitában előkerül a járőri kötelességekre való hivatkozás - ez a fél év alatt végzett összesen 68 járőrszerkesztés tükrében vicces. Röviden: megesik, hogy a közösség téved egy jog odaítélésekor. Támogatom a járőrjog megvonását, ha valaki kiírja az erről szóló szavazást. Viröngy vita 2021. február 23., 07:45 (CET)[válasz]

@Viröngy: A jogosultságok visszavonásához nem kell külön szavazás, arról az itteni javaslatok alapján a bürokraták belátásuk szerint (egy összetett szempontrendszer alapján) döntenek, a döntésük során pedig egyik szempontként figyelembe veszik az itt leírt pro és kontra véleményeket is. Ha az eljáró bürokrata bizonytalan a helyes döntésben, akkor belső levlistán kéri ki bürotársai véleményét, vitás esetben pedig a bürokraták zárt listán, egymás között szavazhatnak.
(Nyilvános szavazás csak a tisztségviselők (pl. adminisztrátor) megválasztása esetén van, azokban az esetekben a bürokrata döntési jogkör nélkül állítja be a közösség határozatát, mint ahogy az inaktivitás miatt elveszített jogosultságok kikapcsolásánál sincs mérlegelési joga a büronak, ott a közösség által elfogadott irányelveket kell kötelezően követnie.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 23., 11:45 (CET)[válasz]
Akkor ezt (sem) tudtam jól, köszönöm a felvilágosítást :) Viröngy vita 2021. február 23., 12:42 (CET)[válasz]
Abszolút egyetértek Veled, csakhogy a tényeket is figyelembe véve, ez nem mondható el rólam. Az sem világos, hogy a járőri kötelességre való hivatkozás hogyan korreál a járőrként végzett ellenőrzések számával? Csak bizonyos számú ellenőrzés fölött szükséges eljárnia egy járőrnek, ha irányelvellenes módosítást észlel? Hozzáteszem, arról sem tudtam, hogy van valami mérőszám, amivel meg lehet állapítani, hogy egy járőr által adott időszakban végzett ellenőrzések soknak, vagy kevésnek számítanak-e. Nem lehet, hogy ez azért azzal is összefügg, hogy az adott járőr milyen szakterületen szerkeszt és miben érzi magát hozzáértőnek? Simán el tudom képzelni, hogy egy, a sport, vagy a sorozatok területén jártas járőr napi több száz új szerkesztéssel szembesül, amiket megerősítetlen szerkesztők, vagy anonok végeztek. Az én területemen kisebb az ilyen szerkesztések száma. Pont ezért már a 68 is egy sor olyan ellenőrzést is tartalmaz, ami nem éppen a szakterületem, de pont az adott sorozatban, vagy filmben pl. tájékozott voltam és úgy éreztem, hogy a módosítások ellenőrzése nem haladja meg a kompetenciámat. Ha kérhetem, az ügyek megítélésénél maradjunk az objektivitás talaján és kerüljük a hangulatkeltést. A konkrét ügyben EniPort hozzászólása alatt részletesen kifejtettem az álláspontomat, így itt most nem írom le újra. Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 00:05 (CET)[válasz]


Konkrétan melyik irányelvnek, melyik részét sértette meg Jsoos, és melyik szerkesztésével tette ezt? Féllepedőnyi válasz és minősítgető veszekedés helyett mindössze az állítólagosan megsértett irányelv megnevezését, a megsértett irányelv megsértett részletének idemásolását és azt a szerkesztésnek a difflinkjét szeretném látni, amellyel Jsoos megszegte azt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 08:55 (CET)[válasz]

Már vártam, hogy mikor kapcsolódsz be és a hangnemben sem csalódtam... De legyen: WP:Ellenőrizhetőség 1. pont, oldid: 23544705, majd WP:WITA 1. pont, oldid: 23552579. A részleteket megtalálod a megadott irányelvek megadott pontjaiban, a difflinkeket pedig az oldid alapján. Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 10:18 (CET)[válasz]
Hát szerintem a hangnemről inkább ne nyissunk vitát a te érdekedben. Egy pontos megjelölést kértem.
  1. A WP:ELL-nek melyik az általad elsőnek nevezett pontja?
  2. Mi az a WP:Wita? Ha a WP:VITA, amire gondolsz ott is jön a kérdés: melyik az általad elsőnek nevezett pont?
  3. Hogy kerülnek ide a Wikilapok oldidjai? Ha ezek nem azok, akkor mégis melyik szócikkben, vagy lapon kell keresni?

Akkor felteszem a kérdést újra: konkrétan melyik irányelvnek, melyik részét sértette meg Jsoos, és melyik szerkesztésével tette ezt? Mindössze az állítólagosan megsértett irányelv megnevezését, a megsértett irányelv megsértett részletének idemásolását és azt a szerkesztésnek a difflinkjét szeretném látni, amellyel Jsoos megszegte azt. Meg tudod ezeket adni pontosan vagy sem? Egy járőrnek illene tudni válaszolnia ilyenekre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 11:56 (CET)[válasz]

1+2: Amelyek 1-el vannak jelőlve.
2: WP:VITA (elütés)
3: Természetesen a Gundel étterem szócikk laptörténetében találod. Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 12:17 (CET)[válasz]
Csak, hogy jól értem-e: ami a Tartalomjegyzékben 1-essel van jelölve, azt nevezed egyes pontnak?
A [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Gundel_%C3%A9tterem&diff=prev&oldid=23544705&diffmode=source 23544705-ös szerkesztésnek mennyiben van köze a WP:ELL-hez? A "a témához szorosan nem tartozó neveket nem emeljük ki. / a "gulyás és pletykák" a kontextusból kiemelve itt értelmezhetetelen kifejezés, (pláne rossz tipográfiával)" módosítás miben sérti meg a WP:ELL irányelvet?
A 23552574-es szerkesztésnél meg nem értem, miképpen jön ide a WP:VITA?
Azt nem tudom rekonstruálni, hogy melyik szerkesztés lett ellenőrízetlenné téve, a kontextusból gyanítóm, hogy ez. Ha így van, akkor ez tényleg nem olyan szerkesztés, amely jogosan lett ellenőrízetlenné téve majd még vissza is vonva. És azt kell mondjam, hogy a Jsoos szerkesztése a pletykás résszel jogos volt, ahogyan az az ott lévő forrásból [https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2018/may/26/gay-hussar-soho-to-shut-soho-labour-lunches-plots-gossip) kiderül: ott bizony politikai pletykákról van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 12:42 (CET)[válasz]
(A szóbanforgó szerkesztés ami előbb ellenőrzetlenné lett visszaminősítve, majd vissza is lett álítva ez volt: diff:2355268) JSoos vita 2021. március 2., 09:49 (CET)[válasz]
Akkor nem értünk egyet. A forrásban szó szerint "gulyás és pletyka" (goulash and gossip) áll. A szubjektív értelmezés mindenki szíve joga, de a forrás szó szerint erre szóösszetételre vonatkozik. EniPort időközben önálló szócikket csinált belőle. SZVSZ az ő megoldása itt is elfogadható lett volna.
A visszaállítás megbeszélés nélküli visszaállítása sértette a WP:VITA 1. pontját. Később már hajlandó volt lefolytatni azt a tartalmi vitát, amit az ő visszaállítása előtt kellett volna kezdeményeznie a szócikk vitalapján. Én így látom.
Tehát összegezve: visszaállítottam egy általam forrásellenesnek talált szerkesztést, majd a szerktárs ahelyett, hogy érvekkel alátámasztotta volna, hogy miért látja tévesnek az intézkedést, szó nélkül, csak a konfrontáció kedvéért visszamódosította. Azt később sem vitatta, hogy a forrásban a korábbi szóösszetétel szerepelt és azt sem, hogy az éttermet konkrétan így emlegették, mármint "source of goulash & gossip". Andy Warhol híres mondatát is le lehetne írni szájbarágósan, de az idézet szó szerint: "Mindenkinek kell 15 perc hírnév". Ha JSoos legközelebb abban a szócikkben érzi szükségét, hogy egy bites WP olvasóknak is érthetővé tegye az idézetet, akkor majd azt is hagyni kell, még ha utána az eredeti idézetre utaló forrásmegjelölést ott is hagyja? Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 14:18‎ (CET)[válasz]
Hát ezek szerint nem nézted meg jól azt a forrást. Igaz, én is csak gépi fordítással, de biztos vagyok benne, ha bárkit, aki jól tud angolul (Pagony, Csigabi, Burumbátor, Malatinszky, de akár EniPort is azt támasztják alá, hogy itt bizony politikai pletykákról van szó. Idézek néhány részt (mint mondtam, gépi fordítás másolata):
„Utolsó megrendelések a Meleg Huszárnál - a baloldal cselekményeinek, pletykáinak és gulyásainak melegágya” („Last orders at the Gay Hussar – the left’s hotbed of plots, gossip and goulash”) – Ez mindjárt a cím. A baloldal (the left’s hotbed of plots) természetesen politikai baloldalt jelent.
„A Gay Hussar London legünnepeltebb éttermei közé tartozik, de hírneve nem annyira hűtött vadcseresznye leves és gulyás minőségén nyugszik, hanem hírnevén, mint a politikai pletyka dobogó szívén.” („The Gay Hussar is among the most celebrated restaurants in London but its fame rests not so much on the quality of its chilled wild-cherry soup and its goulash, but on its reputation as the beating heart of political gossip.”) – Ha nem fordítjuk le géppel, a political gossip akkor is egyértelműen politikai pletykát jelent. Ezt még fordítás nélkül is tudom.
A szöveg többi része is tartalmaz ilyen állításokat, de nem szeretném idehozni a cikk egész tartalmát. Szóval még csak akkor sem áll meg az állításod, ha csak a címet vetted volna figyelembe. De egy forrásnak nem csak a címét vesszük figyelembe, hanem magának a cikknek a tartalmát is. Ez itt nem szubjektív értelmezés, mert feketén-fehéren le van írva a hivatkozott cikkbe a political gossip. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 13:38 (CET)[válasz]
Víg Huszár. :) A baloldali összeesküvések (konspirációk), pletykák meg a gulyás melegágya. Pagony foxhole 2021. február 28., 13:46 (CET)[válasz]
Mint írtam, ezek szerint nem értünk egyet. De a lényeg messze nem az, hogy megjelenik-e a cikkben a "political gossip" szóösszetétel, hanem, hogy abban a mondatban szükséges volt-e kicserélni az idézetet az arra vonatkozott a forrás meghagyása mellett. Még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés, de ennek elintézése akkor sem az lett volna, hogy szó nélkül, csak a konfrontáció kedvéért visszamódosítja, mert én nem a konfrontáció kedvéért vontam vissza a módosítást, hanem mert irányelvellenesnek véltem. (WP:VITA 1. pont) Shakes Ide recsegj 2021. február 28., 14:40 (CET)[válasz]
Ezen nincs mit egyetérteni vagy nem egyetérteni. A forrásban politikai pletykáról beszélnek. Ez tényszerüen, feketén-fehéren olvasható a hivatkozott forrásban. Jsoos ennek a forrásnak megfelelően írta át a szöveget. Az, hogy az idézőjelet levette egyértelműen indokolt volt, hiszen a hivatkozott cikkben sem idézőjelben állítják az étteremről, hogy politikai pletykázásnak adott helyet. Ha a szócikkben idézőjelben szerepel, miközben a forrásban nem, az félrevezető, hiszen nem minden olvasó ellenőrzi a forrásokat, és elfogadja/hatja, hogy a forrásban is így szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 15:03 (CET)[válasz]
Nem azért vagyok jelen, hogy támogassam vagy ellenezzem a bitmegvonását, nem is teszek ilyen irányú megjegyzést, mindössze igyekszem rekonstruálni a tényeket, hogy a bürokraták el tudják (vagy könnyebben eltudják) dönteni, hogy indokolt-e a bitmegvonás avagy sem. Szerintem az, hogy Sh nassau a tévedés elvi lehetőségét elismerte, már az is valami. Fentebbiek alapján úgy vélem, nem volt indokolt sem a szerkesztés ellenőrízetlenné tétele, sem a visszavonása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 28., 15:10 (CET)[válasz]
Szerintem, az elmúlt években jónéhány alkalommal jeleztem már, hogy semmiképpen sem gondolom magam tévedhetetlennek. A maximum, amit itt valaha állítottam, hogy az adott témában, az adott szerkesztőnél az addig kifejtett gondolatai alapján tájékozottabbnak érzem magam. Tehát még azt sem merem állítani, hogy IRL tényleg többet tudok az illetőnél, csak azt, hogy az általa itt leírtak alapján gondolom, hogy így van. Gondolom, az is látszik, hogy ilyen esetekben és főleg, ha meggyőződésem, hogy igazam van, keményen beleállok, de ez a temperamentumommal és a harcos igazságérzetemmel van összefüggésben. Ez azonban messze nem jelenti, hogy ne lennék hajlandó megvizsgálni az elém tárt tényeket és engedni, ha nem engem igazolnak. A "csak, mert a "zátlagemberek", vagy a "többség" így gondolja" típusú érvelés viszont kiborítja nálam a bilit. Újra elolvasva Guardian cikket, visszatekintve nem tudom pontosan visszaidézni, hogy miért ezt a cikket adtam meg forrásként erre az idézetre. Szerintem a szakasz írásakor szokás szerint nyitva volt vagy száz ablak és ez esett a kezem ügyébe. Az biztos, hogy az idézetet a "source of goulash & gossip" frázisból fordítottam és hirtelen nem találtam vissza arra a fülre. Shakes Ide recsegj 2021. március 1., 17:30 (CET)[válasz]
Csak a tények kedvéért, (bár a lépések sorrendjének ténye sem egyezik azzal, amit itt leírsz, de ezt most hagyjuk...), ahogy arra a Gundel étterem vitalapján is felhívtam a figyelmedet a "The Guardian" cikkét nem Te, hanem egy anon adta hozzá a szócikkhez: difflink. Én az ő szerkesztését és az ő angol idézőjelekkel beírt angol nyelvű kifejezését szerkesztettem át, amit Te szó nélkül visszaállítottál ("nagyobb lektorálás" szerköf alatt), és rajtam kéred számon azt, hogy nem kértem ki a véleményed. A háború innen indult. (Vagy inkább onnan, de ezt csak feltételezem, hogy előtte való nap, meg mertem kérdőjelezni, hogy helyesen tetted-e, amikor a korábbi szerkesztőket meg sem kérdezve, átnevezted a Worcester-szósz szócikket. Az már csak hab a tortán, hogy itt fenn, Tutté szerktárs jogának vissavonásához azt írod: "aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve", miközben az én átfogalmazásomat olyan égbekiáltó irányelvellenesnek gondolod, hogy kiltásba helyezted a jog visszavonásának kezdeményezését, de persze ezt semmiképp sem fenyegetésként érted...) JSoos vita 2021. március 1., 18:21 (CET)[válasz]
  • Hát pont ez az! Már ez a Guardian cikk hozzáadása forrásként is hülyeség volt, mert ott a következő mondat végén az eredeti, általam hozzáadott forrás, ami az eredeti idézetet háromszor tartalmazza. Tudtam én, hogy valami nem stimmel ezzel a Guardian cikkel. Ilyet én nem szoktam csinálni...
  • Az én szerkesztésemet nem vonta vissza egy járőr, hogy megkérdezzem miért tette.
  • Csúsztatsz. Nem az általam forrás nélküli módosításnak tekintett eredeti átalakítás miatt, hanem a visszaállítgatósdi miatt/után jeleztem, hogy ha folytatod a közösséghez fordulok. De ez visszaolvasható a vitalapodon, bár lehet, hogy Neked nem jött le, hogy mire gondolok a "megalapozatlan szerkesztések" alatt, de a visszaállítás is szerkesztés.
Shakes Ide recsegj 2021. március 1., 19:02 (CET)[válasz]
Folyamatosan bebizonyítod itt, hogy nem érted, miről szól a járőrködés. Nem csak én, de úgy tűnik más sem érti, mi az a "megalapozatlan szekesztés", amit Te mint magasabb rendű járőr a vitarendezést mellőzve jogod lenne visszavonni v. egyenesen visszaállíítani "megerősítetlenné", hanem úgy tűnik más sem. Az én szerkesztésemet sem vonta vissza járőr, ugyanis az automatikusan ellenőrzött volt, nem igénylt járőri intézkedést. Ilyenkor, ha visszavonod, akkor azt mint egy egyenrangú másik megerősített szerkeztő persze megteheted, ahogy meg is tetted, és ezzel semmi gond nem volt. Ahogy a vitalapomon hagyott kilátásba helyezett jogvisszavonást is figyelmen kívül hagytam, egészen addig, amíg vissza nem éltél a járőrjogoddal, és vissza nem minősítetted a szerkesztésemet megerősítettről megerősítetlenné. JSoos vita 2021. március 1., 19:43 (CET)[válasz]
Érdekes, hogy már napokkal ezelőtt megkaptad a járőrbitet, de még nem vetted a fáradtságot, hogy elolvasd a vonatkozó irányelvet (WP:JÁRŐR) és a kézikönyvet (WP:JK). Az már az irányelv első pontjának első bekezdésében benne van, hogy minden friss változtatásból szűrni kell a „rossz” és „javítandó” szerkesztéseket. Az sehol sincs benne egyikben sem, hogy az automatikusan ellenőrzött szerkesztések érinthetetlenek lennének, vagy ne tartoznának az irányelv hatálya alá.
Ha azt hitted, hogy járőrként az egyetlen feladatod az lett, hogy a saját ellenőrizetlen szerkesztéseidet és néhanapján egy-egy anonét ellenőrzötté tegyél, akkor nem olvastad el, hogy mire is kértél bitet. Talán itt lenne az ideje, hogy megtedd... Shakes Ide recsegj 2021. március 2., 09:52 (CET)[válasz]
Ahogy ezt ott leírtam, a jogot kizárólag techikainak tekintem, hogy a hiba elhárításáig, a járőrök feladatát megkönnyítsem. Nem kívánok itt az "irányelv" (=útmutató) szövegéről vitázni, de ha már szóbakerült akkor én is hadd ajánljam figyelmedbe a Wikipédia:Járőrök kézikönyve#Mit tegyek, ha nem tudom, hogy egy változtatás szakszerű volt-e vagy romboló? szakaszt.
Ezt a hozzászólásodat itt csak újabb személyeskedésnek tekintem, mint itt a többi feltételezésed, hogy én csak a konfrontáció kedvéért szerkesztettem valamit, miközben sok mást is szerkesztettem a szócikkben és egyértelműen leírtam a szerköfökben is és a vitalapon is, hogy miért tartottam jobbnak az én verziómat. Kompromisszum készen igyekeztem javítani a verziómon (az utolsó, ellenőrizetlenné tett verzóm). De ha már felhozod, hogy mit hiszek, akkor elmondom, hogy szerintem Neked az volt ott a fontos, hogy mindenáron visszaállítsd azt a formát a kiemelt névvel és rossz idézőjelekbe téve, ahogy egyszer azt "megalkottad", ahogy a vitalapon is írod "Én írtam a szakaszt és úgy formázom, ahogy nekem tetszik." Mindez a vita (nem igazán konstruktív) része, nem ide tartozik. Ami ide tartozna, hogy elismerd, helytelenül állítottad át a szerkeszésemet ellenőrizetlenné, és ilyet járőrként többet ne tegyél másik szerkesztővel egy vita során. JSoos vita 2021. március 2., 10:56 (CET)[válasz]
Nézd, azt, hogy mennyire "kompromisszum készen" igyekezted ezt a kérdést intézni, pontosan mutatják az időbélyegzők segítségével követhető lépéseid. Ezen a kontextusából kiragadott mondataim beidézése sem változtat. Főleg érthetetlen miért citálod ide, ha konkrétan szerinted sem tartozik ide?!
Természetesen, ha adott szerkesztéssel kapcsolatban bizonytalan vagyok, akkor a WP:JK 2. pontja szerint járok el én is. Itt hol láttál bizonytalanságot nálam?
Mint azt már itt fentebb, továbbá a vitalapodon és a szócikk vitalapján is többször leírtam, nem került volna sor az ellenőrizetlenné-tételre, ha nem állítgatod vissza, hanem a WP:VITA irányelv 1. pontjának megfelelően párbeszédet kezdeményezel róla. Mivel nem ezt tetted, hanem szó nélkül, konfrontatívan visszaállítottad, így írtam a vitalapodra és egy másik eszközzel állítottam vissza az általam rossz és javítandónak ítélt szerkesztésről az általam utolsó jó szerkesztésnek vélt változatra. Sok-sokadszor: ezt nem valami vita során tettem. Ez tény és akkor sem fog megváltozni tény jellege, ha még ötvenszer leírva próbálod sulykolni az ellenkezőjét.
Szerintem, ezt kiveséztük... Shakes Ide recsegj 2021. március 2., 14:38 (CET)[válasz]

Nálam már fogy a popcorn. Szóljatok, ha folytatjátok, mert akkor újabb adagot kell beszereznem. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. február 28., 14:54 (CET)[válasz]

Bocs, de lehet még kell egy adag... JSoos vita 2021. március 1., 18:21 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!