Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás 
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Tuttééé – megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Függőben Függőben Assaiki vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[válasz]
  • Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[válasz]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[válasz]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[válasz]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[válasz]


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[válasz]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[válasz]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[válasz]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 16., 08:03 (CET)[válasz]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[válasz]
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)[válasz]
  • Szóval, én inkább Symbol support vote.svg támogatom Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:07 (CET)[válasz]
    A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 25., 10:11 (CET)[válasz]
Upps! Köszi! Symbol oppose vote.svg ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)[válasz]
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[válasz]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[válasz]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)[válasz]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[válasz]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[válasz]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[válasz]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[válasz]

Turokaci – megerősített szerkesztő[szerkesztés]

  • Turokaci (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Turokaci (és a zoknibábja, Literatúró) problémás szerkesztései miatt jobbnak látom, ha a tevékenységét valaki ellenőrzi, ezért javaslom megerősített szerkesztői jogának megvonását. Korábban volt már a BÜRÜ-n szó róla, a zoknibábja megerősített szerkesztő jogának kapcsán (1. rész, 2. rész), azokhoz @OsvátA, Viröngy, Whitepixels, Gg. Any, Apród, Hungarikusz Firkász, Nyiffi,@Pagony, Bináris (támogatók és ellenzők vegyesen), de többen is kifogásolták a tevékenységét. Az ott elhangzottak továbbra is állnak, továbbá vannak ezért olyan dolgok, amit ha egy anon/kezdő követett volna el, tuti valaki a nyakára ugrott volna amiatt. Sajnos a gépem egyik alkatrésze elszállt, a jegyzeteimhez nem férek hozzá, úgyhogy a teljes listát nem tudom bemutatni, de Turokaci számos alkalommal ehhez hasonló meglepetéseket hagyott hátra. Szándékos volt? A szerkesztőt nem tudta használni? Nem tudom. Egyszer kampányszerűen kellett visszavonogatnom a szerkesztéseit, mert úgy gondolta, a "fedett pályás" kifejezés jobb lesz egyben. Illetve vannak még a könyvei. Hiába beszéltük meg, hogy fölöslegesek ez a random könyvválogatás, ezért nem kellenek. Hiába kértük meg, szerencsétlen Budapestet tiszteljük már meg annyival, hogy kiírjuk a nevét, mert itt a maradék 6 karakter is kifér. Nem törődött vele. Továbbra is árasztja a könyveket, ha nincs szerencsénk, akkor még a formázással se törődik, hanem beilleszti úgy, ahogy a katalógusból másolta. Megegyezni abszolút nem akar, zoknija vitalapján közölte is, hogy inkább indítsunk rá botot, hogy a "Bp." kifejezéseit (mert mástól nem láttam ekkora mennyiségben) javítsa, mert ő gyorsaság és egészségesség miatt nem hajlandó ettől eltérni. De ha beindítanánk egy botot is ami csak Turokaci ilyen dolgai után "takarítana", az nem lenne eredményes, mert ő még a Budapestet is "kijavítja", még akkor is, ha Budapestet pont ő írta be (khm. ügye az egészségesebb megoldás és hogy egy könyvtáros nem szeret kétszer dolgozni). Múltkori alkalommal Whitepixels írta, hogy "Ha egy emberben megbízunk, akkor minden fiókja megerősített lehet; ha nem, akkor pedig egyik sem". Nos, pont az utóbbi miatt jöttem ide, és szerintem ezzel nem leszek egyedül. – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 16:49 (CEST)[válasz]

@Balint36:

Fedett pályás vs. fedettpályás: többször-többfelé is utánanéztem, és arra jutottam - ill. nyelvi ösztönöm is azt súgja -, hogy az egybeírt alak a helyes. Ti. a "fedettpályás" egy "műfaj" a sportolóknál, míg a "fedett pályás" lehet akár otthoni körülmények közt játszott játék egyik jellemzője - nem tudom nyelvtanilag szabatosan megfogalmazni, de kb. mint a "feketerigó" (madárfajta, melynek tollazata inkább sötétbarna, vö. "sárgarépa", mely ugyebár narancssárga...), vs. "fekete rigó" (pl. heccből egy sárgarigót feketére festettek a csintalan gyerekek). Ha helytálló, hitelt érdemlő forrással (aktuálisan érvényes helyesírási szabályzat) igazolod, hogy a "fedett pályás" a helyes alak, visszajavítom (csak aztán nehogy azt írd, hogy csakis a számláló pörgetetése a cél - amúgy sem az, ezt is már többször megírtam)... Mellékelek pár példát is - tudom, van az ellenkezőjére (különírva) is épp elég, ám ezek hivatalos sportoldalak, ill. olyan is akad, ahol grafikailag és nem csak szövegileg is az egybeírt alak jelenik meg. Üdv:Turokaci vita 2021. június 17., 11:46 (CEST)[válasz]

https://atletika.hu/hu/hirek/2021/kezdodik-fedettpalyas-atletikai-magyar-bajnoksag http://bsu.hu/2019/01/22/tobb-kivalo-eredmeny-eb-szintek-a-budapest-fedettpalyas-atletikai-bajnoksagon/ http://bethlenszki.hu/index.php/144-okoiskola/eg%C3%A9szs%C3%A9g/902-kozepiskolas-fedettpalyas-atletikai-csapatbajnoksag https://www.evochip.hu/verseny/Peridot_ottusa_Bajnoksag_2021/1408

Csak kiváncsiságból rákerestem a kifejezésre itt [1], "fedettpályás" -ismeretlen, javasolt: "fedett pályás, fedett-pályás, életpályás". Ha az egybeírt alak létező, helyesen írt magyar szó lenne, akkor ismerné az MTA. Nem ismeri, tehát az alak nem helyes. Csináltam kontrollpróbát a "papagály" szóval, üzenet ugyanaz, javasolt alak: papagáj. Számomra ez a kérdés el van döntve, az egybeírt alak helytelen. Sportoldalak nem relevánsak, újságíró úgy ír ahogy akar, egy lexikon viszont az akadémiai helyesírást veszi alapul.Viröngy vita 2021. június 17., 11:52 (CEST)[válasz]
Viröngy, majdnem ugyanott, csak a Külön vagy egybe szekciónál a fedett és a pályás szavakat beírva a "fedett pályás" a javasolt alak. Magyarázat: 1.: „A „fedett” melléknevet és a „pályás” főnevet különírjuk az alábbi szabály alapján: A befejezett melléknévi igenévi jelzős szerkezetek tipikusan (állandó vagy alkalmi) szókapcsolatok, tehát különírandók. [AkH12-105, OH-114]”. Magyarázata 2.: „A „fedett” melléknevet és a „pályás” főnevet különírjuk az alábbi szabály alapján: A minőségjelzős kapcsolatok tagjait általában különírjuk egymástól. [AkH11-107a, AkH12-105, OH-107]”. Ez megerősíti az általad kapott eredményt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 17., 12:03 (CEST)[válasz]
Köszönöm, hogy alaposabban megnézted! Akkor azt hiszem a fedett pályás-szála a polémiának le is zárható. :) Viröngy vita 2021. június 17., 12:27 (CEST)[válasz]
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 16:49 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés „hogy inkább indítsunk rá botot, hogy a "Bp." kifejezéseit (mert mástól nem láttam ekkora mennyiségben) javítsa, mert ő gyorsaság és egészségesség miatt nem hajlandó ettől eltérni.” – Ebben az az ironikus, hogy ahonnan átmásolja, ott kiírják a Budapestet, és előbb ő is úgy másolja be, majd átírja Bp-re, holott úgy is hagyhatná. Tehát ő az, aki tulajdonképpen kétszer dolgozik. Ha nem nyúlna hozzá, neki sem kéne kétszer dolgoznia, nekünk sem kéne sem javítani utána, sem szólni miatta. De ezt mintha szándékosan csinálná „Szóltok miatta? Akkor én csak azért is így fogom csinálni.” alapon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 15., 17:01 (CEST)[válasz]
    Nekem úgy tűnt mindig, hogy nála a statisztika az első, minden más másodlagos, azaz legyen minél több szerkesztés, nyerjen meg minél több háziversenyt, talán ez az oka a felesleges szerkesztéseknek... (mindjárt hozzászólok @Balint36: írásához is, csak most estem haza, kutya/vásárlás/stb jön még) Viröngy vita 2021. június 15., 18:51 (CEST)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom, este sajnos nem tudtam már visszajönni. Mivel meg lettem említve, röviden: a statisztikát írtam feljebb, ehhez hozzávenném a teljes kommunikációképtelenséget (lásd mai válasza [2], mintha szereptévesztésben lenne, és erőltetetetten próbálna rejtői stílusban válaszolgatni, csak ez egyrészt nem vicces, másrészt inkább egyenes válaszra lettem volna kiváncsi én is, nem török szultáni hablatyra). Budapest-Bp is a szerkesztésszám növelését célozza szerintem, kis munkával gyorsan lehet pörgetni a számlálót, csak épp nem jó, amit csinál. Támogatom a megerősített szerkesztői jogok elvételét, igazából akkora kár sem éri Turokacit, hisz a szerkesztésszám nem függ össze a megerősítettséggel, nyugodtan folytathatja a pörgetést, de legalább lesz idő javítani, ha kell, nem kerül egyből az olvasók elé ami nem odavaló. Viröngy vita 2021. június 16., 11:29 (CEST) Friss példa: Erlang (programozási nyelv). Kicserélte a "Külső linkek" szakasz címét "Források"-ra - a baj az, hogy ez utőbbi a szócikk szövegének forrását jelenti, na az nincs a link alatt. Egyszerűen nem foglalkozik azzal, jó-e amit csinál. Viröngy vita 2021. június 16., 11:35 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ideális esetben az indoklásból nem csak az derül ki, mit lát a javaslattevő problémának, hanem az is, hogy miért gondolja, hogy a javaslat a problémát enyhíteni fogja; nekem ez itt nem világos. Mi lesz jobb attól, hogy az amúgy is túlterhelt járőröknek még Turokaci havi pár ezer szerkesztését is meg kell nézniük? Ők fogják majd a forráshivatkozásokban a Bp-t Budapestre javítani? Az ilyesmi nem feladata a járőröknek; a rendszert arra találtuk ki, hogy az olvasókra vagy a Wikipédia hírnevére potenciálisan ártalmas vandalizmusokat kiszűrjük, mielőtt láthatóvá válnának. Ha minden apróságot beledobálunk, ami valakinek nem tetszik, akkor vagy pont a valóban ártalmas dolgok kiszűrésére nem marad majd kapacitás, vagy tovább nő a mindenféle elvárásnak megfelelő szerkesztések várakozási ideje (és már most is rendszeresen kapunk olyan megkereséseket, hogy egy hónapja áll valakinek a szerkesztése, és nem érti, mi van). --Tgrvita 2021. június 16., 13:36 (CEST)[válasz]
    @Tgr: Turokacit megkértük, hogy ne csinálja. Nem csak az ostoba, mániákus rövidítéseit, hanem a könyvek másolását a katalógusokból (erről megbeszélés is volt, aminek az lett az eredménye, hogy csak azért ne legyenek beillesztve, csak mert egyezést mutat a katalógus keresőjében). De ő ennek ellenére csak azért is csinálja, ha meg erről beszélni akarunk vele, sosem ad egyenes választ, hanem valami oda nem illő, teljesen elvont irányba eltereli a témát (ld. említett vitalap és Viröngy). De a könyvtárasdi és a merjünk röviden írni hitvallásán túl (te csak ezt a kettőt kifogásoltad, pedig van itt még más is) más szerkesztői tevékenységével is gond van. Viröngy jobban összefoglalta nálam: "Egyszerűen nem foglalkozik azzal, jó-e amit csinál." Remélem azért te is belátod, hogy az nincs rendben, amikor csak egyszerűen formázatlan anyagot behajít, 'oszt majd történik vele valami. Vagy amikor (ellenőrzés nélkül) abszolút értelmetlen tartalmat tehet közzé (nem is egyszer, kétszer, háromszor) nyilvánosan (csak mert ő megerősített, ezért biztos megengedheti magának). Az anonok és kezdő szerkesztők ez után figyelmeztetést szoktak kapni, az esélyegyenlőség jegyében ezt ő is megkapta, de nem ért túl sokat. Továbbá itt van az az eset is, amikor sorozatban "javította" a fedett pályást "fedettpályásra", de mivel megerősített, ezért senkinek se szúrt szemet, viszonylag sokáig kint lehetett a fő névtérben. Technikailag nagyobb gond az utóbb felsorolt problémákkal van, mert az már viszonylag egyértelmű, hogy az első két esetben "csak" egyszerűen magasból tesz mindenkire, és inkább egy bottal tisztítsuk a saját hülyeségeit, mintsem ő igazodna a többi emberhez. Az utóbbi problémákkal meg az a baj, hogy a franc se tudja miért csinálja (szándékos/nem szándékos). Azért egy megerősítettől már el lehetne várni, ha már a szerkesztései automatikusan ellenőrizetté válnak (szerencsére most ez rendesen működik), hogy legalább már formázzák is, amit beküldenek, szócikkbe nem hagynak húsvéti tojásokat, valamint hirtelen felindulásból, az akadémia megkérdezése nélkül nem akarják megreformálni a magyar nyelvet. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 15:12 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Két napja azon gondolkozok miért lenne jobb a Wikipédiának és a szerkesztői közösségnek, ha Turokaci és zoknibábja, Literatúró nem lenne megerősített szerkesztő, de mindeddig egyetlen indokot sem találtam. Ezekre a kényszerszerkesztésekre valami más megoldást kellene kitalálni, de nem gondolom, hogy ez az lenne. Az amúgy is agyonterhelt járőröket az őrületbe kergetnénk ezekkel az ellenőrzésekkel. A jogmegvonás után kevesebb lenne az ilyen szerkesztés? Nem látok rá esélyt. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 16., 14:48 (CEST)[válasz]
    @Gg. Any: Literatúró azért nem lett megerősített, mert a mögötte álló személy eljátszotta egyesek türelmét. Csupán az volt a kérdés, hogy ki és mikor írja ki a Turokaci fiókjára is. És igen, a jogmegvonással kevesebb ilyen pofátlan szerkesztést végez (mert most ellenőrzés nélkül azt csinálhat, amit akar, és ezt is megengedheti magának, ügye?), illetve az ilyen agymenései se mehetnek ki egyből a fő névtérbe. Mert szerinted jól van, hogy amikor bevillan neki, nyugodtan feltöltheti az "asdf" szövegét, vagy önkényesen megreformálhatja a magyar nyelvet, csak mert ő megerősített, őt úgyse ellenőri senki? És vajon mennyi ilyen van még, ami automatikusnak ellenőrzöttnek lett jelölve, és nem vettünk észre? Szóltam neki (2020-09-07) többször is, hogy random billentyűzetpüföléseket mellőzze e fő névtérből? Bevált? Nem (2021-04-07). Aztán ha ilyet egy nem megerősített szerkesztő csinálna, majd megerősített szerkesztőnek jelentkezne úgy el lenne zavarva. Ezzel párhuzamosan ha egy megerősített csinál sorozatban ilyet (amellett, hogy már szóltak neki emiatt), az totál rendben van, nincs következménye. Ez így rendben van? – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 17:35 (CEST)[válasz]
    és azt aranyosan elhallgatod, hogy pár másodperc múlva javította is az asdf-t. Whitepixels vita 2021. június 16., 17:40 (CEST)[válasz]
    Azt meg te felejtetted el aranyosan, hogy ezt nem először játssza el, random kiválasztottam egyet. De csináld is ezt: a szöveg nagy részét tekintsd láthatatlannak, a részleteibe meg köss bele... – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:08 (CEST)[válasz]

@Balint36, Whitepixels:

  • Igen, Whitepixels-nek van igaza: a szerkesztés során ált. néhány másodpercre valóban "értelmetlen" tartalom jelenik meg, de aztán rögvest javítom. Olykor előfordulhat - de nem szándékosan! -, hogy tovább is megmarad. Ha ilyesmit észleltek, jelezzétek és javítom. De ez is olyan piszlicsárénak tűnik: 10-20 másodperces zökkenő, aztán-azóta évekre szólóan a helyes alak olvasható. Megéri a piszkálódást-szimatolást-utánanyomozást-felhánytorgatást? Üdv: Turokaci vita 2021. június 17., 11:27 (CEST)[válasz]

@Balint36, Malatinszky, Misibacsi, Hungarikusz Firkász, Balint36, Bdamokos, Bencemac: @Viröngy, Bináris, Tacsipacsi, B.Zsolt, Hkoala, Csigabi, Linkoman:

  • Egy "apróságra" hívnám föl a figyelmet, Balint36 kapcsán: véled ellentétben rólam lehet tudni, ki vagyok, hol dolgozom, mi az intézményi, ill. azon kívüli munkásságom. Kevés közös van bennünk, de úgy látom, hogy te is szereted a mottókat. Némi igazításssal imígyen is megállja helyét egy régi aranyigazság: "A mottó maga az ember." Balint36 főmottója az alábbi - szerintem elég riasztó, mind az általa kultivált "munkamódszertan", mind a személyiségét tekintve: "A történelemben ritkán adódik olyan pillanat, amikor vér és veszteség nélkül lehet igazságot szolgáltatni." Tényleg ez kell, erre vágysz, vérre-veszteségre, igazságosztónak képzeled magad? Ismeretlenül, háttérből, látatlanul, kéretlenül, jogtalanul felmérni-lecsapni, gyűjteni a mások hibáit, felhánytorgatni, besúgni, fórum elé vinni, "igazság-"szolgáltatásért lihegni? Mindez a bosszúlló fantomkéz-szindróma szép példája - az Ég óvjon, hogy valaha is a te időd jöjjön el... Nem hergelésből-froclizásból kérdem - tényleg érdekel. (Meg a többiek véleménye is.) Üdv: Turokaci vita 2021. június 17., 11:41 (CEST)[válasz]
Érdekel a véleményem? Jó, tessék: gusztustalan volt a hozzászólásod, ha nem vetted volna észre a személyeddel senki sem foglalkozik itt, csak és kizárólag a wikipédiás tevékenységedről beszélünk, te ellenben személyében támadod @Balint36:-ot. Abban már kicsit sem bízom, hogy akár elvi lehetőségként elgondolkozol azon, hogy most nagyon rosszat szóltál, abban viszont még igen, hogy azok is olvassák a szösszeneted, akik a megerősített szerkesztőséged megtartása mellett szavaztak. Viröngy vita 2021. június 17., 12:26 (CEST)[válasz]


PS. Szerencsére annyira azé' nem hasonlítunk, mert - véled ellentétben - én megadom a mottóim forrását is. Filológiailag ez a minimum (az emberi tényező más dimenziós - amúgy leginkább utóbbiról zajlik valójában itt a vita, és nem arról, hogy érthető-é a Bp. rövidítés...). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Turokaci (vitalap | szerkesztései) 2021. június 17., 11:41 (CEST)[válasz]

@Turokaci: Igen, van különbség köztünk. Engem nem érdekel a te magánéleted, te viszont kifejezetten undorító módon turkálni szeretnél az enyében, de nem tudsz, mert nem raktam ki. A "vér és veszteség nélkül" idézetet egy elkapott tévés beszélgetésből szedtem egy 20. századi mozzanat kapcsán. De te mit csinálsz? Gusztustalanul, undorítóan elkezdesz belemagyarázni mindent a saját szájízed szerint. Ugyanúgy az egyenes válaszod helyett inkább az életkoromat kezdted el firtatni, de abban annyit segítek, hogy messze jársz. Úgyhogy felszólítalak, hogy ezt a gusztustalan, magánéletben turkálást most fejezd be! Még mielőtt kitalálnád, hogy a második idézettel is milyen kirekesztő lennék feléd, előre szólok, hogy az 1) az tőlem származik 2) a Nógrád Volán bizonyos mértékű felelőtlensége áll mögötte. – balint36 utaspanasz 2021. június 17., 11:57 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, Tgr és Gg. Any érveivel egyetértve. Nekem úgy tűnik, itt a konfliktus igazi forrása az, hogy néhányotokat (bevallom, néha engem is) idegesít, hogy folyton Túrókaci -- alapvetően ártalmatlan, de különösebb haszonnal sem bíró -- szerkesztéseit látjuk a figyelőlistánkon és a friss változtatások között, és mintha itt a mögöttes gondolat az lenne, hogy ha már nem tudjuk megváltoztatni Túrókaci viselkedését, legalább büntessük meg azzal, hogy szégyenszemre visszaküldjük őt az oviba. Én remélem, hogy ennél azért vannak szofisztikáltabb eszközeink a vitarendezésre. Talán ha megalakul a Wikitanács, őket lehetne megkérni, hogy segítsenek elsimítani a konfliktust, így cáfolva rá azokra, akik hozzám hasonlóan kételkednek a WT hasznosságában. --Malatinszky vita 2021. június 16., 15:10 (CEST)[válasz]
    A WT-t egyszerre érzem túl durvának, és tehetetlennek ez ügyben. Mit csináljanak? Megkérik, hogy ne csináljon ilyet és ilyet (amik már a jog megadásánál buktatók szoktak lenni)? Kérést és figyelmeztetést próbáltuk, nem jött be. Lásd a túlméretezett vitalapját, valamint a zokni vitalapját, ahol egyenes válasz helyett a napi élményit osztotta meg (és tudtam meg az akaratomon kívül). Tanácsi indítványban meg majd azt is megtudhatjuk, mint ebédelt, csak rendes választ nem. De ha meg tudsz győzni, hogy lehetne ezt jól kihozni, annak ismeretében, hogy egy megbeszélés se hozott előrelépést az esetében, akkor én ezt visszavonom, és a WT-nél "váróba" berakom az esetet. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 15:33 (CEST)[válasz]
    Én téged nem akarlak meggyőzni arról, hogy a WT tud segíteni, csak felvetettem, mint lehetőséget. Malatinszky vita 2021. június 16., 15:48 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát nem tudom, mennyire lehet ártalmatlannak nevezni azt, amikor kiszedegeti a Megjegyzés szakaszokat a szócikkekből a bennük lévő sablonnal együtt, így generálva több szócikkben is hibát? Ugyanis azokat a refeket nem szedi ki, amiket a Megjegyzés szakaszban lévő sablon megjelenít. Azt sem nevezném ártalmatlannak, amikor a kiskötőjeleket tucatjával cseréli nagykötőjelekre, de arra nem figyel, hogy azok hol vannak, és ha képhivatkozásban szerepelnek, máris képhivatkozási hibát generál a cseréjükkel. Sajnos ilyesmikre nem figyel oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 16., 15:17 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, az ellenőrzés arra való, hogy az ilyen hozzáírásokat kiszűrjük, nem pedig arra, hogy a Budapest->Bp-hez hasonló szöszmöszökkel foglaljuk le magunkat. Whitepixels vita 2021. június 16., 15:44 (CEST)[válasz]
    @Whitepixels: Nem jött le neked, a könyv és Bp. őrületével a többiek szembe köpést akartam szemléltetni. És az ilyen? Vagy a futószalagon ilyen gyártása? A végén is van mondanivaló, azt is olvasd már el, kérlek. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 17:15 (CEST)[válasz]
    van mikor én is rosszul írom amit egybe / külön / kötőjellel kell, meg hibázok a formázásban, gondolom én leszek a következő préda? Whitepixels vita 2021. június 16., 17:42 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Balint36: szerintem mostmár elég lesz, egyszer az elején leírtad amit akartál, aki akarta megértette, nem kell mindenkire ráessél aki nem ugyanúgy látja a dolgokat. Whitepixels vita 2021. június 16., 17:44 (CEST)[válasz]
    @Whitepixels: Már bocsi, de az egésznek a felét, ráadásul a problémásabbikat, te is semminek nézted. Tévesztettél egy kötőjelet? Semmi baj. Futószalagszerűen gyártod? Na az lenne gond. Az automatikusan ellenőrzött easter eggek meg megint csak elkerülte a figyelmed. De semmi baj, ha szerinted, Turokacinak csak a Bp. az egyetlen baja. A mérete miatt már betöltési gondokat okozó vitalapján ne is nézd akkor, hogy hogyan próbáltuk vele megbeszélni eredmény nélkül, ahol vagy mélyen hallgat, vagy tereli a témát, és inkább a kiskutya simogatásáról kezd beszélni. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:03 (CEST)[válasz]
    Gondolom addig fogod ismételgetni a magadét, amíg mindenki meg nem világosodik. Sok sikert, én kiszálltam. Whitepixels vita 2021. június 16., 18:17 (CEST)[válasz]
    Figyelj, ha nem vagy hajlandó elolvasni, akkor muszáj. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:24 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem per Tgr, Gg. Any, Malatinszky, Whitepixels. Engem is idegesít néha Turokaci FV-ömlengése, de hogy Turokaci néhány hülyéskedése miatt ezresével növeljük az ellenőrizetlen cikkek számát, annak sok értelme nincs. Más megoldásra volna szükség. Hogy a WT tud-e segíteni, vagy sem, őszintén szólva fogalmam sincs. Nem találnám ki mit csinálna szerintem a WT. Biztosan igyekezne megoldani a problémát, de hogy sikerrel-e, azt nem tudom. Ogodej vitalap 2021. június 16., 19:24 (CEST)[válasz]

@Balint36:, @Whitepixels:, @Malatinszky:, @Balint36:, @Tgr:, @Ogodej: @Hungarikusz Firkász:, @Viröngy:, @Bináris: @Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman: @Dodi123:, @Palotabarát:, @EniPort:, @Hollófernyiges:, @Misibacsi:, @Samat:, @Grin:, @Burumbátor:, @Partmoso: @Gg. Any:, @Alensha:, @Vadaro:, @Sir Morosus:, @Slemi:, @Pagony:, @RuIsZa:, @Dodi123:, @Apród:, @OsvátA:, @Bencemac:, @Pasztilla:, @12akd:, @Nyiffi:, @Fauvirt:

Akkor én is hozzászólnék, szélesebb kört szólítva meg - az együttgondolkodás reményében. Nem hülyeség, bár annak hangzik: vagy adjátok meg Literatúrónak is a megerősített jogot (elvégre személynek és nem Wiki-nickname-nek jár - ugyebár nem akarjátok meghazudtolni magatok'?), vagy vegyétek el Turokacitól is. Sőt, ez utóbbit kérem most - és nem dafkéból. Hanem mert nincs jelentősége. Ti. jópár hónapja, vagy inkább több mint egy éve nem működik a megerősített szerkesztői funkció. Többször volt már téma külféle fórumokon, a válasz mindig ugyanaz: átmeneti technikai hiba, majd megoldódik... Hát ezek szerint nem oldódik meg - úgyhogy momentán tökmindegy, hogy megerősített szerk. vagyok avagy nem (jelzem - szeretnék az lenni, de tán még járőr is, épp csak most ennek nincs tétje). Havi rendszerességgel keresnek meg ismerősök, vagy olykor ismeretlenek is, hogy javítsak át valamit, s amikor megteszem, felróják, hogy nem olvasható - igen, mert a "nem ellenőrzött"-ben rejlik. Ezt az átlagfelhasználó nem tudja, ő csak azt látja, hogy nem teljesül a kérése, nem búvárolja mélységében a rendszert, nem járja be az ismeretlen zeg-zugokat - ami pár tucat évtizedes múlttal rendelkező szerkesztőnek evidens, az a legtöbb olvasónak/felhasználónak (és ők nem ezerszer, hanem inkább tízezerszer többen vannak) - nem. És ez sem növeli a Wiki hitelességét.


Egy másik, Wiki-találkozókon rendre visszatérő téma, hogy mért csökken az (aktív, hosszú távon működő) szerkesztők köre? Az ok: kevés "felkent", mindentudó, kioktató, pökhendi szerkesztő/admin rögtön lehurrogja a járatlan, de jószándékú, eleinte lelkes, majd ennek nyomán hamar elforduló kezdő szerkesztőt. És elmúlik a varázs, de leginkább a kedv, hogy ingyen dolgozzanak. Ezt többen mondták már nékem, de jó ideje én is kipróbáltam: nem árulom el, milyen nevekkel, de nem egyszer imitáltam hibát. Az eredmény: nem megértő támogatás, részletező segítség, hanem egészpályás letámadás, kioktatás, lényegét tekintve viceházmestertempót idéző lehülyézés volt. Hangsúlyozom: akik kikeltek javításaim ellen, nem tudták, ki vagyok valójában (megnyugtatásul: nem sok ilyen hiba volt, azokat is javítottam - nem érte "kár" a Wikit). Igen, ez tűnhet stiklinek részemről, ám szerintem nem az, legalábbis a (remélt) hozadékát tekintve - régi irodalmi hasonlattal élve: csak egy újabb sikkantás "a király meztelen!" kórusban. Mert az itt és másutt indokolatlanul észosztót játszó, a Wiki szellemiségét (minél több tudást minél szélesebb körben nyújtani) lépten-nyomon meghazudtoló, ugyanakkor ki-tudja-milyen-okok révén kifejlődött hatalommániájuk kiélésének kiváló terepet lelő figurák járatják le.


Amíg járőröztem, sokkal kevesebb ideig tartott egy javítás elfogad(tat)ása - most nézd meg a listát, fél évnél is régebbi változtatások várnak "valakire"... És nem csak azért tartott rövidebb ideig, mert húztam az igát - hanem mert részben ezzel, részben az általam elkövetett hibákkal más járőröket is ösztönöztem. Aztán jogom elvonásával ez valahogy visszaesett. (Emlékeztető közbevetés: 5 ezrelék körüli hibamennyiséggel dolgoztam, tehát 1000 jóváhagyásonként 3-4 hibát vétettem - valahogy mindig ezt szúrták ki a Nagy Winkvizítorok, s nem a többi 996 helyeset...). Jött a lehurrogás-puffogáslavina, ledaráltatok, elvettétek a jogomat - jobb lett ettől? Félre ne értsd: nem rajongtam a járőri rutinmunkáért, de akkor még hittem, hogy van értelme a közért dolgozni. A jog elvonásával több időm maradt a szerkesztésre, kiegészítésre, jól jártam (és akik kilobbizták a jog elvonását is megelégedtek - épp csak a nagy köz, az olvasók-felasználók jártak rosszabbul...). És azt is megírtam/elmondtam már többször, hogy kétféle Wikimunka járja nálamnál: a) kreatív - lassan, aprólékosan, mélységében, szócikkírás, ill. általam preferált témákról szóló cikkek kiegészítése, b) tömeges, rutin - ennek kapcsán használom a "melléktermék" c. terminust, magyarán midőn pl. egy falu szócikkébe tartozó könyvlistát állítok össze, mást is végzek, tehát duplán használom ki az időt. És pl. a hosszú kötőjeles javítások is ide tartoznak etc.


Tényleg az a legnagyobb baja Wikinknek, hogy a - szerintem magyarul olvasók számára nyilvánvaló, a könyvészetben rendszeresen használt - Bp. rövidítés olykor előfordul? (Az én szerkesztéseimben szinte mindig - ám a Wiki egészét tekintve a "Bp." száma eltörpül a "Budapest" mellett.) Lehet itt úgymond vitatkozni - számomra mégis inkább hőbörgésnek tűnik. És nem annyira a téma vagy a felhozott "érvek", az engem támadók játszi szeszélyei legitimálják a "vita" mibenlétét, hanem a fórum - ti. eme fórumon (Bürokraták) kerül terítékre, az igenis csak fontos ügy lehet. Hát nem mindig az - a Bp. vs. Budapest piszlicsáré tyúkpörnek tűnik, sokkal nagyobb feladatok is lennének. Csak azokat valahogy nehezebb megoldani...


Nem ágálok tovább - ha úgy tetszik, vonjátok el megerősített szerkesztői jogomat - de tényleg jobb lesz attól, hogy havonta ezernyivel több járőrözést kell majd letudnia valakinek? Utolsó kérdés: mi a bajotok a zoknijaimmal? Nálam ez érzékeny téma - szűk körben beszéltem róla, a hétvégén nyilvánosan is látható volt: követtek vagy nem? Honnét ez a számomra félelmesnek tűnő (agyilag boka)zokni infótömeg? Mi ez a bábozósdi? (Mielőtt kérdeznéd: igen, ma zoknit húztam szandálhoz - olyan nagy gond ez?..). Üdv: Turokaci vita 2021. június 16., 20:55 (CEST)[válasz]

@Turokaci: A megerősített szerkesztői autoreview funkciónak valóban volt egy februártól május elejéig tartó működési hibája, azóta viszont tudomásom szerint gond nélkül működik. Ha te azóta is észleltél problémát, azt érdemes lehet a fejlesztők felé jelezni. FoBe üzenet 2021. június 16., 21:24 (CEST)[válasz]
@Turokaci: én a kompromisszumot hiányolom leginkább ebből az egész konfliktusból. A szerkesztők egy része, köztük én is szívesen látnánk azt, hogy az észrevételeinket meghallgatod és némileg alkalmazkodsz hozzá, közelítesz a mi véleményünk felé kicsit, de teljes mértékben elutasítod, majd azt mondod, ez a pökhendi admin hozzáállás. Tudod, egyrészt a hócipőm tele van azzal, hogy mindenért az adminok a hibásak, csináld akkor ezt te. Átadom a bitet. Unatkozó hülyegyerekek primitív beszólásait törölgetem vele, de ha véleményt nyilvánítok valahol, akkor visszaélek az adminbitemmel. Óriási.
Másrészt viszont az együttműködés leghalványabb jelét sem látom, mert mondhattad volna az elmúlt 2-3 évben azt is, hogy jó srácok, ezzel nem értek teljesen egyet, de akkor legyen az, hogy ebben meg ebben működjünk együtt és akkor ezt nem csinálom, de azt viszont igen. Vagy mittomén. De ez nem megoldás, hogy a két partvonalról egymásra mutogatunk, hogy ki a hülye. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2021. június 17., 10:31 (CEST)[válasz]
Remek hozzászólás a kolleginától. Én is várnám Turokaci javaslatait, a jövőbeli szerkesztéseit érintő tervezett változásairól, mert ez egy közösség, ahol együtt kell dolgoznunk, ahol meg kell hallgatni a mások véleményét és nagyon illene arra érdemben reagálni, keresni a módot (ha mindenkinek nem is lehet), de a nagytöbbségnek az elégedettségét kiváltó változásra. Erre kérnénk választ és akkor valóban le lehetne zárni ezt az ügyet. (Csak megjegyzem, hogy egyetlen szerkesztőnél sem, egy megerősítettnél meg pláne, ilyen nem lehet a fő névtérben!:
"néhány másodpercre valóban "értelmetlen" tartalom jelenik meg, de aztán rögvest javítom. Olykor előfordulhat - de nem szándékosan! -, hogy tovább is megmarad."...)
A fenti dolgok azt hiszem jóval fontosabbak, mint most arról kezdjünk szavazgatni, hogy Literatúró is kapjon-e megerősített jogot, vagy mi a véleményed a megbeszélést indítóról. Ne kanyarodjunk el az eredeti problémától. Nagyon várjuk válaszod ! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 17., 11:58 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem -- Turokaci sokat és lelkesen dolgozik. Senki sem dolgozik hibátlanul. Ha tíípushibát követ el, azt a vele való egyeztetéssel érdemes rendezni és nem büntetéssel.

A visszavonással a Wikipédiát mint lexikont akarjuk büntetni? Avagy Turokaci helyett azok a "rendpárti" szerkesztők fognak dolgozni, akik csak a büntetés nyelvén akarnak kommunikálni? --Linkoman vita 2021. június 16., 21:05 (CEST)[válasz]

Az egyeztetést próbáltam, nem vezetett célra. Ugyanúgy elkövette azt, amit nem kellett volna, mint azelőtt (valahogy nem tudom elképzelni, hogy véletlenül fő névtérben asd tartalommal nyit akárki is szakaszt), anno próbáltam tanítani a könyvekhez sablont, szerkesztéshez allapot és előnézetet használni, de süket fülekre találtam csak. Be is vallom, az offolásai (ld. itt is az utolsó bekezdését) és a kitérő válaszai miatt a türelmem egyre fogyott. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 21:18 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem A "megerősített jog" megvonását, mert ezzel a járőröket büntetnénk. Az olvasókat szerintem nem érdekli pár elírás, fricska, "Bp.", vagy Turokaci egyéb hülyülése. Ha nagyon nem WP-be valót ír, akkor blokkolni kell fizikailag, más eszközről nem tudok. Nyilvánvalóan Turokaci stílusával van probléma, mert az konfliktusokat generál, de azt egy ilyen jog megvonása nem befolyásolná "jó" irányba (valószínűleg semmi). misibacsi*üzenet 2021. június 16., 21:16 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem per Tgr, Gg. Any, Malatinszky, Whitepixels, Linkoman, Misibacsi. Nem tudom, hogy a számlálópörgetést miért pont Turokacinál kell állandóan felhozni, mikor nagyon vannak, akikről ugyanez elmondható, rettenetes cikkeket gyártanak, akár napi négy-ötöt is, viszont odafönt vannak „barátaik”. Még mindig igaz ez az anon bejegyzés 2012-ből: „ez nem pont az a community, ahol a tökös, szorgalmas, okos emberkék kerülnének előre. Itt alapvetően az kerül előre, akinek sok barátja van.” Mások a cikkeken semmit se segítő egy-két karakteres szerkesztésekkel pörgetnek, de nekik is vannak „barátaik”. – Sir Morosus vita 2021. június 17., 07:43 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én sem hiszem, hogy Turokacival szemben a megerősített szerkesztői státusz megvonása lenne a hatásos eljárás, azonban feltűnt, hogy az ellenzők milyen erőltetetten ragadtak le a Bp.--Budapest problémánál, hogy Turokaci többi problémás szerkesztését (mint a képhivatkozások elrontása; forráshivatkozások tönkretétele; a WP:FELÉP-től való szándékos eltérés, mert ő nem akarja a cit/cite sablonokat használni, és akkor inkább felrúgja a közösség által kidolgozott és megszavazott formát; a duplikált szakaszok rendszeres fel- és újrafeltöltését; az irdatlan további információk hozzáadását ) ne kelljen figyelembe venni, holott ez a Bp-zés valójában a legkisebb szelete a problémáknak. Ahelyett, hogy ezzel/ezekkel is foglalkoznánk, ezt/ezeket "nem vesszük észre", és most már lassan minden szóba került: kezdő szerkesztők elüldözése (kiket és kik által?), meg a titokzatos felső barátok (kik azok?), lelkes újoncokat terrorizáló vén rókák (Kik és kiket?) emlegetése. Még várom az adminösszefogás/összezárás/maffia rigmust, mert az még hiányzik a leltárból.

A szerkesztésszámláló pörgetésével alapjában véve nem az a baj, hogy sok szerkesztést akar a magáénak tudni valaki, hanem az, ha a szerkesztésszám mögött kevés az olyan érdemi tartalom, amely akár a közösségnek, akár a közönségnek hasznos, vagy ha ráadásul sok csak azért történik, hogy nővekedjen a szám, mindegy, hogy mivel és ha az illető nem nézi azt, hogy amit csinál, az valóban jó-e, de még azzal sem foglalkozik, hogy szólnak neki miatta, megkérik, hogy ne úgy csinálja. Egyrészről. Másrészről pedig az, amikor emiatt használhatatlanná teszi az FV-t, holott olyan típushibákat javít vagy típusmódosításokat eszközöl, amit bottal meg lehetne oldani. De neki nem az a fontos, hogy ezek meg legyenek csinálva, hanem az, hogy az ő azonosítójáról érkezeve legyenek megcsinálva. Hogy ez mivel jár, az őt nem érdekli. Ez volt a gond a járőrködésével is. Két momentumot ismert: a visszavonást és a jóváhagyást. De sajnos sok-sok esetben nem nézte, hogy mit hagy jóvá, csak az volt a fontos, hogy ő hagyhassa jóvá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 17., 08:27 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem Lehet, hogy olykor követ el kisebb-hibákat (ki nem?), de működése megítélésem szerint pozitív. Azért az ilyen Bp. VAGY Budapest kérdéseken szerintem kicsinyesség vergődni. Megtélésem szerint még ő volt az egyik legelviselhetőbb ellenőr. És külön ki térnék itt erre a mondatára, mert fontosnak tartom: „kevés "felkent", mindentudó, kioktató, pökhendi szerkesztő/admin rögtön lehurrogja a járatlan, de jószándékú, eleinte lelkes, majd ennek nyomán hamar elforduló kezdő szerkesztőt. És elmúlik a varázs, de leginkább a kedv, hogy ingyen dolgozzanak.” Igen, egyre rosszabb irányba megy a Wikipédia. A 2000-es években, a számítógépek/internet elterjedése idején, remélhető volt, hogy talán ez lesz az az új fórum ahol az értelmességre vágyó magyarok találkoznak, együtt működnek. Rengeteg lelkesedés, nagy tervek stb. Ehelyett 2021 kb. egy zárt, bürokratikus elit intézménnyé vált, egy ugyanolyan szubkultúrává, amilyen az összes többi (talán azzal a kivétellel, hogy: autentikusságát, egyetemességét, hitelességét hivatkozási alapként azért el szokták ismerni). De! a magyar társadalom 99%-ától távol van, és ugyanolyan megközelíthetetlen, mint a régi időkben a lexikonok voltak. Ennek talán fő oka a szerkesztők jelentős részének (különös tekintettel az ellenőrző szerkesztőknek, neveket szándékosan nem írók) nem törődöm, dicséretet soha nem osztó, de „különösen fejlett kritikai érzékkel rendelkező”, mind apróságba belekötő, nemritkán kimondottan rosszindulatú, ellenséges, folyamatosan háborúskodó, „jobb esetben” a szerkesztések minőségét elviselhetetlenül magas szinten elváró/megkövetelő, magát a Wikipédiát egyre zártabbá-és-zártabbá tevő lelkülete miatt van. Hát hogyan maradnának meg az új kis szerkesztők, amikor a régiek száma is folyamatosan fogy? (de ez már egy másik téma...) 12akd vita 2021. június 17., 08:07 (CEST)[válasz]

Én kérek elnézést, hogy "pökhendi" módon nem tolerálom az "asdasdasdf" tartalmak automatikusan ellenőrzött feltöltését a fő névtérbe (azokat a szerkesztéseket az ORES is problémásként jelölte, legközelebb az AI-nak is nekimegyünk, mégis hogy volt képe?). – balint36 utaspanasz 2021. június 17., 10:01 (CEST)[válasz]
@Balint36: Nem rád gondoltam, nálad csak Turokaci felmentését kértem. A bekezdés második fele más szerkesztőkre vonatkozik. 12akd vita 2021. június 17., 10:15 (CEST)[válasz]
Ehhez az bejegyzéshez rengeteg mindent tudtam volna írni, helyette inkább elkezdem kigyűjteni @12akd: elavult forrásokból egy az egyben a wikibe másolt "cikkeit". Aztán majd kezdünk vele valamit, mert muszáj. [3] Viröngy vita 2021. június 17., 10:11 (CEST)[válasz]
Az korántsem baj, hogy az ilyet egyáltalán nem tolerálod. Alfa-ketosav vita 2021. július 16., 00:12 (CEST)[válasz]

@Malatinszky, Misibacsi, Hungarikusz Firkász hozzászólásai és tanácsai alapján inkább majd kicsit később más irányba vinném el az egészet, ezért a bürokratákhoz (@Bdamokos, Bencemac, Grin, Nyiffi, Samat, Syp) szólnék, hogy emiatt a kérelmet visszavonnám. – balint36 utaspanasz 2021. június 17., 10:08 (CEST) @Malatinszky, Misibacsi, Hungarikusz Firkász, Balint36, Bdamokos, Bencemac, Gri:[válasz]

Hivatkozással Balint36 vitaindító hivatkozására ("Ha egy emberben megbízunk, akkor minden fiókja megerősített lehet; ha nem, akkor pedig egyik sem"), ill. Turokacit illető megerszerk-visszavonását, kérem a Tisztelt Bürokratákat, hogy Literatúrónak (az is én vagyok - sosem csináltam titkot belőle...) is adjatok megerősített szerkesztői státuszt. Köszönettel: Turokaci vita 2021. június 17., 11:17 (CEST)[válasz]
@Turokaci: Arra kérlek, ne pingelj engem többet. Nyilván tudok erről a vitáról, amit akartam, elmondtam róla, ha kedvem van, majd elolvasom, mások miket írtak itt. Malatinszky vita 2021. június 17., 12:16 (CEST)[válasz]

PS. Igyekszem mindenkinek érdemben válaszolni, de már kezdek elkeveredni imez vita-labirintban...

Symbol oppose vote.svg ellenzem gyakorlatilag mindenkivel egyet kell, hogy értsek: problémák vannak, amiket meg kell oldani; a javasolt flagtelenítés pedig nem oldja meg a problémát, sőt, közelebb sem visz hozzá (az egyetlen kis lépés amit pozitív irányban tenne az, hogy a változtatások lassabban jelennének meg de ezek nem olyan horderejű hibák ami miatt azokat el kellene rejteni, szerintem). – grin 2021. június 18., 12:22 (CEST)[válasz]

Turokaci javíthatatlan és reménytelen: Szerkesztővita:Turokaci#Mecénás. Fogalmunk sincs, hány hasonló valótlansággal hányta már tele a Wikipédiát. – Pagony foxhole 2021. június 28., 01:05 (CEST)[válasz]

+1. Érthetetlen amit művel. Viröngy vita 2021. június 29., 09:15 (CEST)[válasz]
Sajnos akut a probléma. Még el is ismeri, hogy vaktában pakolgatja teli a szócikkeket a további információk szakaszokban: Vita:Mecénás#Lektorsablon indoklása. Vagyis tisztában van azzal, hogy nem jót csinál, mégis csinálja. A pökhendi stílusáról nem is beszélve. Még neki áll feljebb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 4., 16:01 (CEST)[válasz]
Gyakorlatilag semmi sem érdekli a számláló pörgetésén kívül, amit ér, pakol bele a cikkbe [4], a a legcsekélyebb mértékben sem foglalkozik semmivel sem. Viröngy vita 2021. július 4., 16:24 (CEST)[válasz]
Nulla értelme van annak, amit csinál [5]. Viröngy vita 2021. július 4., 16:25 (CEST)[válasz]

Én ritkán szólok hozzá ilyen témákhoz, bár lelkiismeretesen elolvasom az eszmefuttatásokat. Természetesen véleményem van, de nem látom értelmét megírni, mert egyrészt az enyém is csak egy vélemény, másrészt megoldást nem adna.

A sok ember közös munkájával létrehozható internetes enciklopédia olyan szép és nemes gondolat, mint a kommunizmus, de hibátlan megvalósítása sajnos lehetetlen. A jelen esetben azok, akik szeretnék, hogy Bp. helyett Budapest legyen írva, és ennek hangot is adnak: idealisták. Akik ezt nem tartják fontosnak, azok is végezhetnek nagyon hasznos munkát. Végül vannak a jó szándékú, de valami miatt haszontalan, mondhatni káros szerkesztéseket produkálók: ezek távol tartására gyakorlatilag ugyanúgy nincsenek eszközeink, mint a würtzburgi késelőkre. Írja ezt egy pesszimista beállítottságú wikignóm, aki naponta maximum néhány tucat piros linket megszüntet, miközben tudja, hogy naponta több száz piros link születik: – Porrimaeszmecsere 2021. június 28., 11:02 (CEST)[válasz]

Rendes Kis – járőr[szerkesztés]

Függőben Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 10., 00:11 (CEST)[válasz]

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)[válasz]

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 07:13 (CEST)[válasz]
Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.
Tehát támogatom a bit megvonását. Porrimaeszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)[válasz]

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. július 14., 11:08 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)[válasz]

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)[válasz]

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).
A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)[válasz]
Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 14., 19:08 (CEST)[válasz]