Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr/Archív2016

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Marcsekgyula

Marcsekgyula (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Így van. – Hunyadym HunyadymVita 2016. január 2., 03:50 (CET)

Kemenymate

Kemenymate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szeretnék járőrnek jelentkezni. Az általam legsűrűbben szerkesztett témáknál (labdarúgás illetve közlekedés) egyre sűrűbben fordulnak elő megerősítetlen szerkesztők, szerkesztéseik pedig néha pontatlanok. Ezeket eddig is próbáltam helyrehozni, de szeretném a hatékonyságot növelni. Kemenymate vita 2015. december 13., 10:44 (CET)

Mikor várható eredmény? Kemenymate vita 2015. december 30., 00:39 (CET)

@Kemenymate: Kész, bocsi a késlekedésért, és jó járőrözést! – Hunyadym HunyadymVita 2016. január 2., 03:51 (CET)

Köszönöm! Kemenymate vita 2016. január 2., 10:57 (CET)

'heiM

'heiM (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretnék járőrbitet szerezni, többnyire friss változtatások friss járőrözését, új lapok karbantartását és járőrözését, továbbá kezdő szerkesztők segítését vállalom, de nem utolsó a sorban az, hogy cikkeket írok és javítok. 'heiM Здравствуйте! 2016. január 3., 23:40 (CET)

Járőr lettél. Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. január 11., 16:28 (CET)

Köszönöm szépen! --'heiMvitalap 2016. január 11., 21:52 (CET)

Lálálá9999 (2)

Lálálá9999 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretnék járőr lenni, leginkább magyar történelem és Székesfehérvár témában szerkesztek. Az utóbbiról szóló szócikket szeretném kiemeltté fejleszteni (a kapcsolódó cikkeket megírni ill. a meglévőket fejleszteni), de a környéken gyakran megjelennek anonim vagy nem megerősített szerkesztők. Most jelentkezem másodszorra, ugyanis néhány hónapja még nem voltam megerősített szerkesztő, ennek okán nem kaptam meg a járőri státust. – Lálálá9999 vita 2016. január 11., 23:23 (CET)

A magam részéről támogatnálak, ha a sablonban elhelyezett neveden kívül írnál pár gondolatot is a kérelemhez. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 11., 23:11 (CET)

  •  támogatom Szerkesztő:Lálálá9999 kicsit szenvedélyes, de ez az ihlettel együtt jár, csak azok írnak jó szócikkeket, akik minden tudásukat, szívüket, lelküket is beleadják, természetesen a racionális, higgadt tudós-típusok is jó szócikkeket írnak. Lálálá9999 most az általam említett első típusba tartozik, én az ezen típusú embereket is maximálisan támogatom.– Mártiforrás 2016. január 13., 14:10 (CET)

Már majdnem megadtam, de aztán megláttam a legutóbbi szerkesztési háborút a II. Lajos magyar király cikkben. Egyrészt maga a szerkesztési háborúzás problémássá teszi a kinevezést magatartási szempontból, másrészt nekem úgy tűnik, hogy nem érted, hogyan működik a Wikidata a huwikis sablonok esetén. Egyelőre kivárok. Samat üzenetrögzítő 2016. január 25., 20:46 (CET)

@Samat: de értem (legalább is asszem), csak itt arról volt szó, hogy nem kell az infoboxoknak kilométeresnek lenniük, és a Wikidata sem a lehető legtömörebb módon adta meg az adatokat. Ezért szúrtam be több helyre a linkeket. Pl. a II. Ulászló magyar király helyett bőven elég a II. Ulászló is. Bár még mindig jobb az előbbi, mint a II. Ulászló, Magyarország és Csehország királya (1456–1516). Először a vitalapodra írtam, de aztán meggondoltam magam, jobb ez itt egy helyen. --Lálálá9999 vita 2016. január 25., 21:11 (CET)

Ok, puding próbája az evés :) Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. január 25., 21:24 (CET)

Köszönöm! --Lálálá9999 vita 2016. január 25., 21:25 (CET)

Bartholomeus Thoth

Bartholomeus Thoth (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Szeretnék járőrbit státuszt szerezni, ugyanis számos cikket azért nem tudok javítani, frissíteni, pontosítani vagy bővíteni, mert az ellenőrzésre váró szócikkeknél sokszor nagyon sok időt kell várnom amíg valaki ellenőrzi és ismét folytatni tudom a munkát. Másrészt ha az ilyen szócikkeknél mégis beírom a javításomat, akkor még több ellenőrzésre váró cikk lesz, így még több feladat fog várni a járőrökre. Nem tudom mi lehet az oka, hogy sok ideig (néha hónapokig) ellenőrzésre vár egy cikk, de bizonyára megkönnyíteném a járőrök munkáját, ha én is részt vállalnék belőle. Továbbra is új cikkeket szeretek szerkeszteni elsősorban, műemlékek, építmények, "elfelejtett" nevezetes személyek és London témában. Gyakran találkozok más, engem érdeklő témákban is elmaradt ellenőrizetlen cikkekkel és ahelyett, hogy még több ellenőrzésre váró változtatást hagynék, örülnék ha én is jóvá tudnám hagyni.Bartholomeus Thoth vita 2016. február 5., 19:01 (CET)

 támogatom –Lálálá9999 vita 2016. február 7., 12:53 (CET)

 támogatom --B.Zsolt vita 2016. február 8., 23:04 (CET)

 támogatom --XXLVenom999 vita 2016. február 15., 19:30 (CET)

Megkaptad. Köszönöm a felajánlást, és jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. február 24., 22:17 (CET)

Köszönöm szépen! – Bartholomeus Thoth vita 2016. február 24., 23:06 (CET)

Kemenymate

Kemenymate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerintem épp ideje, jogy járőrjogot kapjon. A régi nóta: ha megerősítetlen szerkesztő szerkeszt előtte, az Ő szerkesztései is ellenőrizetlenek maradnak. – Rakás vita 2016. március 14., 17:34 (CET)

Ez nemcsak jog, hanem vállalás is. Megkérdezted? – Pagony foxhole 2016. március 14., 17:54 (CET)
Jogos a kérdésed, bár már tárgytalan. Az előbb megírta, hogy már járőr. Szép napot! Vigyor – Rakás vita 2016. március 14., 19:33 (CET)

Ulrich von Lichtenstein

Ulrich von Lichtenstein (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szép napot! Szeretnék járőrjogot kapni, hogy az általam figyelt lapokat felügyelhessem és ellenőrizhessem. Üdv: Ulrich
Ui.: Látom, hogy mások is szembesülnek az alábbi problémával.
„A régi nóta: ha megerősítetlen szerkesztő szerkeszt előtte, az Ő szerkesztései is ellenőrizetlenek maradnak.”
Ulrich von Lichtenstein vita 2016. március 22., 16:48 (CET)

Megkaptad. További jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. március 22., 18:54 (CET)

Köszönöm. Ulrich von Lichtenstein vita 2016. március 22., 18:58 (CET)

Rendes Kis

Vakondka (2)

Vakondka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) megerősített szerkesztő, teljesítménye az utóbbi hónapokban sokat javult a pontosság, s a helyesírás terén. A megszokott témakörében (rajzfilmek, ifjúsági filmek, tv-sorozatok stb.) lehetne újra járőr. Más azonos témakörben dolgozóknak is segít az adatok kiegészítésében és pontosításában. Én javaslom, szóljatok hozzá. – – Mártiforrás 2016. április 14., 09:19 (CEST)

Rendben, próbáljuk meg újra. Samat üzenetrögzítő 2016. május 2., 23:11 (CEST)

Nl

Nyuszika7H

Nyuszika7H (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sok jó szerkesztést csinál, mások munkáit is javítja. Javaslom őt járőrnek, szóljatok hozzá. – Vakondka vita 2016. május 22., 07:14 (CEST)

Az illető szerkesztőt is meg kell kérdezni, hogy kéri-e a jogot. Szalakóta vita 2016. május 24., 21:59 (CEST)

(Szalakóta: Már előtte megkérdeztem tőle, azt írta, hogy szívesen lenne.) – Vakondka vita 2016. május 25., 13:28 (CEST)

@Nyuszika7H: szoktál friss változásokat, mások szerkesztéseit ellenőrizni? Szeretnél járőr lenni? Úgy gondolod, hogy rendelkezel az ehhez szükséges ismeretekkel? Samat üzenetrögzítő 2016. május 30., 19:40 (CEST)

A fenti reakció (hiányának) fényében ezt a kérést lezárom. Samat üzenetrögzítő 2016. június 29., 00:32 (CEST)

Pegy22

Pegy22 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) HuFi javasolta, hogy kérjek járőrbitet amivel sok ellenőrzési problémát megoldhatok saját magam. Alkalom adtán a járőri munkákba is be-besegíthetek. Kérésem pozitív elbírálását előre is köszönöm. – Pegy22 vita 2016. május 25., 13:05 (CEST)

Van egy kérdésem és egy hibajelentésem.
  1. Sehol nem találom, hány támogatóra van szükség. Remélem nem 25-re mint a Wikitanácsba választásnál. Vigyor
  2. A Bürokraták_üzenőfala/Jog_kérelmezése oldalon a "kék keret" helyett "kék háttér" kellene. – Pegy22 vita 2016. május 30., 13:05 (CEST)
A támogatók jelzései a kérelmet elbíráló bürokrata munkáját segíthetik. (Vagy épp nehezíthetik. :-)) Kék hátteret pedig a lezárt kérelmek kapnak. – Puskás Zoli vita 2016. május 30., 14:06 (CEST)
„A megoldott szakaszok kék keretet kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor.” Ennek a javítására gondolt. – Vépi vita 2016. május 30., 14:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor hány támogató kell és ki az elbíráló bürokrata? Gondolom nem lehet egy "támogató". ;-) A leírásban ki kellene javítani, a "kék keretet kapnak" helyett "kék hátteret kapnak"-ra. Én nem tudom szerkeszteni azt az oldalt. – Pegy22 vita 2016. május 30., 14:38 (CEST)

Szerintem itt már csak a beállításra várunk, egyébként, ha már itt tartunk, akkor  támogatom :) - nyiffi 2016. május 30., 14:40 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Egy támogató sem kell. Az elbíráló bürokrata pedig egy éppen erre járó és ráérő bürokrata lesz. (Hibát mindjárt javítom, ha közben valaki meg nem tette.) – Puskás Zoli vita 2016. május 30., 14:43 (CEST)
"keretet és kék hátteret" - jó így? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 30., 14:46 (CEST)

Igen, így pontos a leírás. Látom már be is van téve. Köszönöm! – Pegy22 vita 2016. május 30., 14:51 (CEST)

Közben javítottam még pár helyen, ahol megtaláltam, hogy mindenütt egységes legyen a szóhasználat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 30., 15:02 (CEST)


Megadtam. Csak azért vártunk eddig, hogy lássad, micsoda tömeg támogat, és micsoda tolongás és lökdösődés is tud lenni egy-egy ilyen kérelemnél! :) Samat üzenetrögzítő 2016. május 30., 19:28 (CEST)

Köszönöm a támogatásotokat és a jóváhagyást. Bár főleg magam könnyebbségére kértem, remélem a közösség javára is fog szolgálni. -Pegy22 vita 2016. május 30., 20:55 (CEST)

Milei.vencel

Járőrjogot szeretnék kérni: Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Köszönöm. – Milei.vencel vita 2016. június 6., 04:10 (CEST)

 támogatom – Még csak most? Azt hittem már régen megvan a járőrbit! (Azért egy olyan kérésem lehetne, hogy gyakrabban kommunikálj a szerkesztőtársakkal, amikor azok hozzád, illetve a vitalapokra kérdéseket, megjegyzéseket írnak? Még akkor is, ha nem látod sok értelmét, járőrként ez különösen fontos :-) Ogodej vitalap 2016. június 6., 06:46 (CEST)

Kész. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2016. június 6., 15:10 (CEST)

Köszönöm. Helyes meglátás Ogodej részéről - de honnan tudsz ilyeneket, csak nem tisztánlátó (parafenomén) vagy? – Milei.vencel vita 2016. június 6., 17:31 (CEST) Már rájöttem, Durga, Mathura stb. – Milei.vencel vita 2016. június 6., 17:36 (CEST)

Hát igen. Így is rá lehet jönni dolgokra, de egyébként parafenomén vagyok. :-) Ogodej vitalap 2016. június 6., 18:37 (CEST)

BanKris

BanKris Szeretnék járőrjogot kapni, mert például a cikkeimet hetek óta nem ellenőrzi senki és ebből arra következtetek, járőrhiány van. Nem mellesleg segíthetek az ellenőrzésekben. - Üdv: BanKris – BanKris vita 2016. június 10., 20:58 (CEST)– BanKris vita 2016. június 10., 20:58 (CEST)

Előbb megerősített szerkesztői jogot kellene szerezned, amihez kéne még szerkesztgetni. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2016. június 10., 21:27 (CEST)

horatius_q

horatius_q (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok!

Régebben szerkesztettem az egyik szívemnek kedves ismerősöm WP oldalát, s mivel azóta nem történt még meg a jóváhagyás, szeretném én jóváhagyni az általam szerkesztetteket (az érintettől tudom az információókat, itt dolgozik a tanszékünkön, minden validált.:) Köszi: horatius_q – Aláíratlan hozzászólás, szerzője horatius_q (vitalap | szerkesztései)

Szia! Ahogy az eggyel fentebbi érdeklődőnek is, neked is ugyanezt tudom javasolni: ehhez előbb megerősített szerkesztői jogot kell szerezned, amelyet körülbelül 200 problémamentes szerkesztés után kaphatsz meg. Jelenleg 67 szerkesztésed van, ami nagyon kevés. Ha sürgősnek ítéled a változtatásokat, nyugodtan jelezd a járőrök üzenőfalán. Addig is javaslom, hogy ismerkedj a Wikipédia szabályaival, irányelveivel, használd az aláírást, szerkessz sokat! Üdv, nyiffi 2016. június 28., 11:02 (CEST)

Gerry89

Sziasztokǃ Szeretném kérni, hogy a (jogosan) elvett megerősített szerkesztői jogomat visszakaphassam, és lehet így egyszerre sok lesz, de járőri jogot is szeretnék szerezni. Előbbi kérdésben azt hiszem már megbeszéltünk mindent, igen hibáztam, viszont ki nem, és tanultam belőle, úgy érzem az azóta létrehozott cikkeimből, hogy talán minőségi javulást is elősegített, mint minden más tanács amit adtatok (ki így, ki úgy) és megfogadtam. És akkor a járőr jog. Több mint egy hete nincsenek ellenőrizve a létrehozott szócikkeim, illetve nagyon sok ellenőrizetlen szerkesztéssel találkoztam , akár fél évessel is. Ezek lennének az indokaim, válaszokat, esetleges pozitív elbírálásokat előre is köszönömǃ Üdvǃ Gerry89 2016. augusztus 23., 21:02 (CEST)

@Gerry89: Nem ismerem az előtörténetedet, de a járőrjognak előfeltétele a megerősítettség, úgyhogy előbb kérd vissza a megerősítettséget (egyúttal kérheted az eddigi cikkeid soron kívüli ellenőrzését), és utána egy idővel kérhetsz járőrjogot. Azt gondolom, hogy ha valaki elvesztette a megerősítettséget, az nem fog rögtön járőrjogot is kapni – nemrég még az volt a probléma, hogy a saját szerkesztésed volt rossz, akkor most ne te döntsd el, hogy másé jó-e (hangsúlyozom, nem ismerem a konkrét körülményeket). – Tacsipacsi vita 2016. augusztus 23., 21:35 (CEST)

Részemről ezt a visszavonás után kicsit korainak tartom, és most a megerősítettségre gondolok, a járőrjog valóban több felelősséggel jár, hiszen mások szerkesztéseiről kell döntened a Wikipédia szabályait ismerve és betartva, de... @Nl, Teemeah, Hungarikusz Firkász: a múltkor ti írtatok a visszavonáshoz, szívesen olvasnám ismét, hogy mit gondoltok. Köszönöm előre is! nyiffi 2016. augusztus 27., 12:03 (CEST)

Nos, én azóta nem követtem a tevékenységeit, de igen nehezen tudok megbízni olyanok szerkesztéseiben, akik megerősítettként jogsértésekkel lelepleződtek. Ha a véleményem kell, én azt mondanám, várjunk ezzel, amíg olyasvalaki jelöli újra, akinek ilyen téren megbízunk az értékítéletében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 27., 12:21 (CEST)

@Gerry89: ezt a kérést lezárom, mert úgy látom a szerkesztések és a vélemények alapján, hogy még nem teljes a bizalom, inkább várjuk meg, amíg valaki más jelöl téged megerősített szerkesztőnek, és utána jöhet a járőri jog is, ha úgy alakul. nyiffi 2016. augusztus 31., 09:02 (CEST)

LaSza

LaSza (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szeretnék járőrjogot kapni, ahogy láttam másnak is az a gondja, mint nekem: ha nem megerősített szerkesztő szerkeszt egy lapot, akkor az én lapváltozatom is ellenőrizetlen marad. Többször is láttam el járőri feladatokat próba gyanánt az utóbbi időszakban. LaSza utazz el hozzám! 2016. szeptember 6., 21:14 (CEST)

Megkaptad. Tavaly, néhány másodpercig már voltál járőr :) Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 6., 23:09 (CEST)

Köszönöm! :) LaSza utazz el hozzám! 2016. szeptember 6., 23:12 (CEST)


Ruisza

Ruisza (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Mostanában egyre gyakrabban ellenőrzöm a friss változtatásokat, szeretném az ellenőrizetlen és elavult ellenőrzött lapokat is "megjelölni". Szeretném, ha az elbírálásban csak az idei szerkesztéseimet vennék figyelembe.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 20., 19:27 (CEST)

  •  ellenzem Sajnos a múltban tett megnyilvánulásaid alapján nem érzem azt, hogy megbízható lennél járőrként. Túl gyorsan és gyakran túl elfogultan ítélsz meg dolgokat (pl. szimpátia alapján), így nagyon aggályos, hogy nem megfelelő változtatásokat fogadnál el. Szerintem várjunk még egy kicsit ezzel. Előbb tanulj még, a Wikipédiát is. Szerkessz többet, megbízhatóan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 12:39 (CEST)
Ez mikor történt meg utoljára? Ugyanis éppen ezért szerkesztem egy ideje a Wikipédia-névteret nagyon ritkán, a semleges nézőpontra pedig mindig ügyelek.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 22., 12:56 (CEST)
Mivel egy járőrnek figyelmeztetnie kell(ene) a szerkesztőket, akik után ellenőriz, óhatatlanul is kommunikálnia kell, ha az illető szerkesztő vitába száll, és ez a fő névtéren kívül történik. Sajnálom, de bennem nincs meg a bizalom aziránt, hogy te ennek eleget tudnál tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 13:04 (CEST)
„erre nem kell válaszolni” – Pont az ilyenekről beszélek. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 14:29 (CEST)
Nem azt írtam, hogy nem szabad, hanem csak azt, hogy nem tartom fontosnak a reakciót.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 22., 14:54 (CEST)
Magyarán tojsz arra, amit írok. A véleményed a tiéd, én pedig levontam a konzekvenciát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 21:26 (CEST)
  •  támogatom, megszólalt a gödörből a lyuk, elég érdekes, hogy pont Hungarikusz Firkász kéri számon a pozíció betöltéséhez megkívánt stílust. Nagyon kevés a járőr, csomó lap hever ellenőrizetlenül, ráadásul a jelölt szerkesztéseiben én nem tapasztaltam visszásságot, így támogatom. – Norden1990 vita 2016. szeptember 22., 18:43 (CEST)
Norden1990: Alapvetően el vagy kicsit tévedve. Először is, eltévesztetted a házszámot. Itt nem Hungarikusz Firkászt kell értékelni, hanem Ruiszát. A velem való problémák kifejtésére megvan a megfelelő hely és módszer, de az nem itt és nem ez. Másodszor, érvelési hiba az, hogy Ruisza alkalmas egy pozícióra azért mert – állítólag – az én stílusommal baj van. Harmadszor, az ilyen megnyilvánulásaidért szavaztam ellened a WT-n (persze ha a „megszólalt a gödörből a lyuk” fordulatot önmagadra értetted, akkor elnézésedet kérem, mert saját magadat úgy jellemzed, ahogy akarod). De, hogy tényszerű információ is legyen itt: Ez az egyértelműen teszt létrehozás Ruisza szerint szubcsonk. Nos, ha ezt járőrként megjelölné, akkor ellenőrzött szubcsonkként tengődne ahelyett, hogy mint teszt el lenne távolítva. Ergo nincs tisztában a teszt és a szubcsonk közötti különbséggel. Ha pedig nincs tisztában, akkor más járőröknek kell ellenőriznie azt, hogy jól ítélt-e meg új létrehozásokat, új módosításokat. Annak a járőrnek, akinek utána kell járni, nem veszi a WP hasznát, magyarán nem alkalmas járőrnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 21:26 (CEST)
Pont az ilyenekről beszélek. :( – Norden1990 vita 2016. szeptember 22., 22:26 (CEST)
Touché. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 22:29 (CEST)

 ellenzem A járőrködés tartalmi és formai ellenőrzést jelent. A Hungarikusz Firkász által bemutatott példa meggyőzött arról, hogy a weblapja alapján most 14 éves szerkesztőnek még sok tapasztalatot kell szereznie, hogy a járőri feladatot megbízhatóan lássa el. A példában szereplő Illinois nevű folyóból az angol wiki négyről is tartalmaz szócikket, (amelyek közül egyik sem 21,23 km) így az egyértelműsítő tag eleve nem pontos. (Illinois egyértelműsítő lap a magyar wikin eleve nem is létezik.) Mindenképpen szerepeltetni kellene még egy szubcsonkban is ilyen esetben az államot, ha egyáltalán létezik ilyen néven 21,23 km hosszú folyó. Egy 6 szóból álló szócikkben a "hoszzu" szó ilyen formában egy "ellenőrzött" lapon alkalmas lenne a wikipédia ellenőrzési rendszerének lejáratására. Szerintem még korai lenne a járőrség, és nem feltétlenül a kora miatt, hanem a szükséges gondosság és körültekintés hiánya miatt. Dodi123 vita 2016. szeptember 22., 23:45 (CEST)

Egy szerkesztő már visszavont hozzászólásban hivatkozott a Wikipédia:Szubcsonk lapra. Hogyha a hibás hosszt leszámítjuk, akkor annyi marad, hogy amerikai folyó. Ez ugyanannyi tartalom, mint a nagy magyar költő: a nagy szó nem hordoz egyértelmű információt, ezen kívül mind a kettőben egy nemzetiség szerepel, illetve, hogy mi az, ami magyar/amerikai (költő/folyó). A végeredmény pedig hasonló: a szubcsonkokat is törlik az adminisztrátorok, csak kicsit később. Mivel ez mások szerint teszt, ezért nem bővítették volna ki, és törlésre került volna.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 23., 13:55 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy "ez" nem "egy amerikai folyó", hanem négy. Hogy aztán melyik a 21,23 km "hoszzu" -- hát egyik sem. Úgyhogy semmi sem stimmelt benne, még a cím se. Ez teszt, ennek megfelelően töröltem. :) – Pagony foxhole 2016. szeptember 23., 14:17 (CEST)
@Pagony: Kérlek, szavazz, ha már itt vagy! Egyébként a képekről szóló részt kivéve végig elolvastam a járőrök kézikönyvét.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 28., 07:05 (CEST)

 ellenzem Szerintem várjunk még. Csigabiitt a házam 2016. szeptember 27., 19:54 (CEST)

 ellenzem Szerintem is várjunk. – Pagony foxhole 2016. szeptember 28., 18:01 (CEST)

A vélemények alapján lezárom a kérelmet, a járőrjogot egyelőre nem adom meg. @Ruisza: nagyon köszönöm, hogy lelkes vagy, és biztos vagyok benne, hogy egy kicsit később visszatérhetünk erre a kérdésre, illetve örülök, hogy a járőrök kézikönyvét már most forgatod, sosem árt a plusz tudás. Szerkessz sokat, tájékozódj, érdeklődj továbbra is! nyiffi 2016. szeptember 28., 18:21 (CEST)

Még annyit szeretnék megtudni, hogy ez a szerkesztésem miért tette ellenőrzötté a lapot? Anonszerkesztést egy megerősített szerkesztő is visszavonhat úgy, hogy ezzel ellenőrzi a lapot?– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. szeptember 28., 19:06 (CEST)

Igen. Amennyiben a visszavont szerkesztés előtt a lap megerősített volt, és te visszaállítod a megerősített állapotra, az megerősítettként fog megjelenni. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 28., 23:05 (CEST)

Gerry89 (2)

Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztokǃ Magamnak szeretnék járőr jogot kérni. Egyrészt úgy gondolom, hogy készen állok rá, másrészt szívesen is csinálnám, és úgyis kevés az aktív járőr.

  •  támogatom– Némo (Morgóhely) 2016. október 16., 12:06 (CEST)
  •  támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2016. október 16., 12:53 (CEST)
  •  Ellenzem, mert kicsit túl korainak vélem annak függvényében, hogy nemrég kaptad vissza a megerősített szerkesztői jogot. Másrészt mi az alapja annak, hogy készen állsz rá? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 17., 10:51 (CEST)
  •  megjegyzés @Hungarikusz Firkász: mindenféle rossz szándék nélkül, tőled valami hasonlóra számítottam. Én így érzem, tudom, hogy mivel jár a járőri vállalás, és úgy gondolom ezeket képes vagyok ellátni. Köszönöm a véleményed.- Gerry89 vita 2016. október 17., 13:52 (CEST)
  •  támogatom – K–Ben04 vita 2016. október 17., 17:31 (CEST)
  •  támogatom Kemenymate vita 2016. október 18., 21:47 (CEST)
  •  kérdés azokhoz akik itt támogatást adtak: mi alapján gondoljátok, hogy a jelölt alkalmas? Láttatok már tőle járőri mozzanatot? Sablonozott már fel szócikket a problémának megfelelően? Azután, hogy jogsértőzésért meg lett tőle vonva a megerősítettség, úgy gondoljátok, hogy rábízható, hogy majd nem tesz ellenőrzötté jogsértő cikkeket? Én azért szeretnék látni néhány olyan motívumot, amely alapján rábízzuk azt, hogy tényleg átlátja, érti a bittel járó felelősséget (mások minősítése „tőled valami hasonlóra számítottam” például nem ilyen). Mondhatnám úgy is: bizonyíték és nem ígéret kell arra, hogy tényleg képes ellátni a feladatot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 18., 21:57 (CEST)
  •  megjegyzés @Hungarikusz Firkász: Hetente többször is beszélek vele, amit nem kér, azt is ellenőrzöm nála, és eddig nem találtam olyat, ami miatt ilyen szintű bizalmatlansággal kéne lennem irányában. Rengeteg ellenőrizetlen focista szócikk van, amikor pedig valaki segíteni szeretne, akkor nem hiszem hogy túl szép dolog lenne a korábbi dolgait felhozni. Elmúlt, megbánta, lépjünk túl rajta, és ne ezen rágózzunk állandóan. De hogy válaszoljak is, a járőr teendők között van az – idézem – "szerkesztések visszaállítása vagy javítása". Nem abban merült ki a tevékenysége, hogy felsablonozta, hanem ha már ott volt, akkor ki is javította. Meg lehet nézni a szerkesztés naplóját a vélt sértés számonkérése helyett. Kemenymate vita 2016. október 18., 22:10 (CEST)
  •  megjegyzés @Hungarikusz Firkász: amit Máté kifejtett, kb arra gondoltam én is a mondatban, amit idéztél. Annyit azért hozzátennék, hogy többször láttam, hogy a felsablonozást több- akkor még csak jelölttől- számon kérted, pedig a járőri feladat csak egy szelete. Amit én láttam, hogy sok szerkesztő irányában nyilvánulsz meg negatívan, ezért írtam amit. Az, hogy ezen a jogsértésen ennyire fennakadtál, és mindig felemlegeted velem kapcsolatban szerintem gyerekes viselkedésre vall, hidd el én is bántam/bánom. Gerry89vita 2016. október 19., 00:08
Nos, Kemenymate érvelése majdnem meggyőzött arról, hogy revideáljam az álláspontomat, és kihúzzam az ellenvetésemet. De, amiket írt leírtál, jócskán alátámasszák, hogy nem vagy még felkészülve a feladatra:
  1. „többször láttam, hogy a felsablonozást több- akkor még csak jelölttől- számon kérted, pedig a járőri feladat csak egy szelete.” – Sajnos én nem emlékszem ilyenre. Kérlek, frissítsd fel az emlékezetemet a több alkalom felsorolásával.
  2. „Az, hogy ezen a jogsértésen ennyire fennakadtál, és mindig felemlegeted velem kapcsolatban szerintem gyerekes viselkedésre vall” – Ezek szerint nem értetted meg, hogy mi a probléma a jogsértő tartalmak feltöltésével. Természetesen lehet gyerekesnek minősíteni a „fennakadásomat”, de ha jobban megnézed, a megerősített státuszod visszakapásánál leírtam, hogy nehezen bízom meg olyanban, aki megerősített szerkesztőként jogsértéseket követ el. Analóggal úgy is mondhatnám, hogy aki belenyúlt a zsebembe, azzal kapcsolatban kétszer is meggondolom, hogy a közelébe engedem-e.

Most nyugodtan hozzám vághatsz még néhány jelzőt a viselkedésemmel kapcsolatban. Bőven elfér itt még néhány minősítgetés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 19., 00:22 (CEST)

Kiegészítés a második ponthoz: a leírtak ellenére viszont nem elleneztem a megerősített státusz visszaadását. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!

  •  megjegyzés @Hungarikusz Firkász: sajnálom ahogy benned is kialakult egy vélemény, úgy bennem is, mindenesetre én itt lezártnak tekintem ezt a "vitát". Gerry89vita 2016. október 19., 07:29
Igen, éppen ilyen válaszra számítottam az üres vádaskodás után. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 19., 11:43 (CEST)
  •  ellenzem Végigolvastam a vitalapján az elmúlt 1 (egy) hónapban született észrevételeket a szerkesztéseivel kapcsolatban, és ezek alapján még korainak látom. Ott is megemlítik, hogy sokat fejlődött az utóbbi időben, de amiket kifogásoltak, azok alapján még nem látom érettnek az időt arra, hogy járőrként jóváhagyjon olyan hibákat, amiket ő maga is elkövet. – Dodi123 vita 2016. október 19., 12:17 (CEST)
  •  ellenzem Korai, ahogyan HF és Dodi123 is kifejtette. – Pagony foxhole 2016. október 19., 12:39 (CEST)
  •  megjegyzés Az ellenzőknek írnám, hogy igen, ez is egy indok, elfogadható persze, kérdés tényleg meddig szeretnétek ezt felemlegetni. Alapjában véve azért szeretnék, (és ezért jelentkeztem) járőrnek, mert azon a területen ahol tevékenykedem rengeteg az elhanyagolt, több éve ideje múlt adatokkal rendelkező, hiányos, csonk, zöld linkekkel tele lévő szócikk. Na mármost, tény ezeket mint megerősített szerkesztő tudom szerkeszteni, és nektek sem okozok plusz munkát..viszont rengeteg olyan lappal találkoztam mikor ellenőrizetlen a szócikk (akár hónapokra visszamenőleg) és ezekbe már nem szívesen nyúlok bele, mert így az én szerkesztéseim is azokká válnak. Még most is vannak ilyen szerkesztéseim. Egy ideig szóltam Kemenymatenak, vagy éppen Nyiffinek, ha ideje engedi ellenőrizze utánam, de őket sem "ugráltathatom" örökké, feltételezem van jobb dolguk. Próbáltam Attilánál (DANI.ATTILA7) egyfajta mentor szerepet betölteni, javítottam sokat utána, de ugyanúgy az előző szituáció áll fenn, megmondom őszintén sokszor már ezért nem javítok bele, igaz már csak apróságok vannak nála. (Nem a folyószövegre értem, azt az utóbbi időben nem szerkeszt.) Ezek voltak az én indokaim, úgy érzem az egész közösség "élete könnyebb lenne", persze megértem ha az nagyobb probléma ha dátumokat túl gyakran "kékítek", vagy a wikidatával esetleg nemrég óta ismerkedek, esetleg elvitatkozok valakivel azon, hogy Alphonse Aréola most vajon "e"-vel vagy "é"-velé írja-e facebook-on a nevét. Szerintem sokkal fontosabb az, hogy pl. ma honnan hova jutottam a Paolo di Canio szócikkel, persze van még erre példa a szerkesztési naplómba végtelen. Ennyit szerettem volna, köszönöm az eddigi véleményeket. – Gerry89 vita 2016. október 19., 15:34 (CEST)
  •  támogatom engem viszont meggyőzött Attilával való bánásmódja, nem az ő hibája, hogy az ügy a lehetetlen misszió körébe tartozik. A dátumkékítésekről ha leszokik, akkor hasznos járőr lehet belőle. – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 6., 08:18 (CET)
  • @Gerry89: nem vagy egyszerű eset :) A megerősített jogodat durva jogsértésért augusztusban vesztetted el, majd gyorsan, már szeptemberben vissza is kaptad. Én ezt túl gyorsnak érzem. De ha azóta nem merült fel ezzel kapcsolatban komoly probléma, akkor az azt jelenti, hogy valójában rendben volt. A fenti, korai még típusú megjegyzések véleményem szerint inkább erre, a megerősítettség visszakapására, a Wikipédia pontos ismeretére vonatkoznak, és nem a járőri képességeiddel kapcsolatosak. Ami viszont erre utal, az a Burumbátor által is említett, DANI.ATTILA7-tel való foglalkozás; és ezt én is pozitívan ítélem meg. Ha a jövőben is ilyen türelemmel és segítőkészséggel állsz hozzá a többi szerkesztő közreműködéseihez, akkor nem gondolom, hogy probléma lenne a járőrség kommunikációs részével. A kérdés számomra az, hogy késznek érzed-e magad arra, hogy megítéld a szerkesztéseket tartalmilag/szerzői jogilag/technikailag? A szerkesztések ellenőrzése nem csak azok elfogadását jelenti, hanem kritikus értékelését a Wikipédia valamennyi szabályával való összevetést követően; amennyiben valamilyen okból pedig a szerkesztés nem megfelelő, akkor a feladat a szerkesztés visszautasítása vagy javítása, és az elkövető szerkesztő erről való segítőkész tájékoztatása. Mivel többen nincsenek az ezzel kapcsolatos felkészültségedről meggyőződve a fentiek alapján, biztos lehetsz benne, hogy egy ideig követni fogják a tevékenységedet, és probléma esetén az elvesztett jogot sokkal nehezebb lesz újra megszerezni. Tehát van kockázata egy túl korai jognak is. A döntésben jelentős szerepe lesz az erre vonatkozó válaszodnak, így gondold végig a fentieket. Mindenesetre pozitív válaszod esetén én szívesen adnék lehetőséget neked, de pár napra még nyitva hagyom a kérdést, időt hagyva az erre való reagálásra: milyen olyan tartalmi problémát találtatok a szerkesztéseiben az utóbbi hónapokban, amit járőrként ki kellene szűrnie a jövőben? Samat üzenetrögzítő 2016. november 6., 13:26 (CET)

@Burumbátor: köszönöm, azóta sajnos a misszió kudarcba fulladt, de közben @K-Ben04: szerk.társammal úgy gondolom egy előremutató projektet kezdtünk. @Samat: maximálisan egyetértek, kérdésedet megválaszolják majd azok akikhez intézted, annyit még, hogy a sport témájú lapoknál a nevezetesség terén sikerült egy kisebbfajta jelölő-hullámmal némi támogatással elérni, hogy kicsit újragondoljuk az irányelveket, illetve 'lecsaptam' pár kósza jogsértő, vagy épp szubcsonk (se) lapra, igaz miután ezek létrehozói nem kommunikálnak semmit nem értem el vele, sőt egy szerk.társam megvádolt, hogy rombolni egyszerűbb mint építeni úgyhogy nyugodjak le. Mivel 7 szócikket építek jelenleg is, és egy jó egy pedig kiemelt eljárás alatt áll, ezt az ügyet ráhagytam @Milei.vencel: kollégára. Nem egyszerű az élet na :)

Gerry89vita 2016. november 6., 15:11

Megkaptad. Azt javasolnám, hogy a problémák elkerülése érdekében inkább csak akkor jelölj megtekintettnek egy-egy szócikket/változtatást, ha ellenőrizted, és meggyőződtél róla, hogy nincs vele probléma. Ha nem vagy benne biztos, kérj tanácsod a járőrök üzenőfalán, vagy hagyd meg a többieknek. Igazából hamar bele lehet tanulni ;) Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2016. november 9., 23:38 (CET)

Rendben van, köszönöm! Gerry89vita 2016. november 10., 07:19

Bencemac (3)

Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Javaslom a járőrjogát visszaadni (tavaly nyáron @Pallerti: kezdeményezte a jog visszavonását).

Lelkes, hasznos szerkesztő, jól dolgozik, az elmúlt több mint egy év során teljesen megszűntek a korábban terhére felrótt problémák: jól kommunikál, nincsenek ütközései a szerkesztőkkel.

Sokat tesz a közösségért: az egyik legaktívabb botot üzemelteti, a “Jó szócikkek” legfőbb adminisztrálója, nevéhez kötődik a négy hónapra behalt, veszettnek hitt cikkértékelő funkció felélesztése, több műhely aktív tagja, stb.

*  támogatom mint javaslattévő – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 5., 19:38 (CET)

  •  ellenzem mint korábbi javaslattevő. Véleményem azért változott meg, mert korábbi kommunikációja alapján (HuFi linkelte is) biztos voltam a szándékában, fel sem merült bennem, hogy időközben megszűnt az igénye, pedig munkája alapján maximálisan alkalmas volna rá. De mivel most azt írja, hogy “jelenlegi érdeklődési köröm nem igényli”, “nem gondolom, hogy szükségszerű lenne” illetve “zabolázhatatlan vágyat a járőri gúnya ismételt hordására nem érzek”, akkor nehogy már ráerőltessünk egy mások számára megtisztelő státuszt. Ha nincs szüksége rá akkor tényleg ne adjunk, valóban nem kell több inaktív járőr. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 6., 17:11 (CET)
Félreértés ne essék, legkevésbé sem érzem rámerőltetésnek (van ilyen szó?) a javaslatot, egyszerűen csak megszűnt bennem a jogért való törtetési kedv. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. november 6., 17:45 (CET)
  •  támogatom-Némo (Morgóhely) 2016. november 5., 20:53 (CET)
  •  támogatom – Kemenymate vita 2016. november 5., 21:05 (CET)
  •  Támogatom azzal a feltétellel, hogy nem nyúl más szerkesztők által feltöltött képekhez (nem járőrözi azokat, és/vagy nem jelöli azonnalira (kivéve ha tapasztalt és hozzáértő szerkesztő töltötte az adott képet át) és nem tölti át a Commonsba. Nem jeleztem ugyan, de 2016. május 29-én is volt egy olyan áttöltése majd azonnalíztatása, amellyel megsértette a hatályos WT-határozatot (azért nem jeleztem, mert a legutóbbi esetnél is az volt, hogy „végig figyeltem és azonnal ugrotta minden vélt vagy valós hibájára” – Ezúttal nem ugrottam azonnal a valós hibára, de mint az a példából látható, a probléma fennáll). A Janus Pannonius Gimnázium Zichy Gyula szobra kép ugyanis nem közterületen álló, hanem épületen belüli, kortárs szobrász alkotása. Az ilyennél nem csak a fotót készítőnek, de a szobrászművésznek az engedélye is kell. Ez így jogsértő, tehát egy jogsértő kép lett áttöltve a Commonsra.
Ettől függetlenül elvitathatatlan tény, hogy Bencemac kifejezetten hasznos tagja a közösségnek és és ugyanilyen tény, hogy kiváló botgazda is. Mondhatni, amennyire nem ért a képek szerzői jogaihoz, annyira jó botgazda.
Tehát ha Bencemac ígéretet tesz arra, hogy nem nyúl képekhez (a fentebb részletezettek szerint), akkor támogatom a járőrjog visszaadását, mert a képproblémákat leszámítva nemigen van olyan motívum, ami gátat vethetne annak, hogy járőrbittel rendelkezzen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 6., 07:47 (CET)
 megjegyzés @Hungarikusz Firkász: igazad van a képlicenc ügyben, pont azokban a napokban leveleztük Regasterios-szal, hogy meg kell kérni a képhez az engedélyt, amelyet szóban meg is kaptunk, és úgy tudom a művész (felesége) meg is küldte az OTRS rendszerbe. Valószínűleg az akkori üzenetváltásunkkal párhuzamosan történhetett az áttöltés. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 6., 08:12 (CET)
Szerinted igen vagy igen? Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 6., 14:02 (CET)

Mivel jelenlegi érdeklődési köröm nem igényli a járőrbitet és a múlt (utólag elismerve jogos) kritikái még kísértőek, ezért nem gondolom, hogy szükségszerű lenne. Természetesen megtisztelő a jelölés ténye és a tanúsítók bizalma, de zabolázhatatlan vágyat a járőri gúnya ismételt hordására nem érzek. Ha a közösség érdemesnek tart, ám legyen, ha nem, az se baj. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. november 6., 15:52 (CET)

„Jó játék a majmos.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 6., 17:17 (CET)
Ezt hogy kell érteni? Bencemac A Holtak Szószólója 2016. november 6., 17:31 (CET)
Ezt úgy, hogy amíg nem talált a közösség alkalmasnak, addig mindenáron akartad a járőrbitet, amikor alkalmasnak találnak, akkor már nem annyira fontos. Sőt, úgy állsz hozzá, mintha még te gyakorolnál kegyet azzal, hogy a közösség támogathatja, hogy legyen járőrbited. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 6., 17:45 (CET)
  •  ellenzem No, én sem vagyok sajnos egy aktív járőr, de szerintem nem arra van szükség, hogy eggyel több inaktív járőr legyen... – Porrimaeszmecsere 2016. november 6., 16:12 (CET)
  •  támogatom jellemzően azokra volna a legnagyobb szükség járőrként, akik maguk nem ácsingóznak a munkáért. Ők általában megértik azt, hogy az az extra egy-két gombnyomás, amit botmunka, javítás vagy szerkesztés után végeznek, az fontos a wikinek. Én javaslom, minden feljebb elhangzott érvet figyelembe véve. – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 6., 17:35 (CET)
  •  támogatom Bár kissé elszomorít, hogy jómaga nem tartja fontosnak, de ma is ellenőriztem utána (World of Tanks) olyan javítást, amit ő maga is ellenőrzötté tett volna ha megvan hozzá a joga. Ha nem is fog kapányszerűen járőrködni, munkája során, tekintve hogy aktív szerkesztő, elkerülhetetlenül időről időre ellenőrzötté fog tudni tenni változtatásokat, és már azzal is beljebb vagyunk. – XXLVenom999 vita 2016. november 6., 17:39 (CET)

Szerintem egy csak kicsit aktív járőr sokkal jobb, mint egy olyan, arra alkalmas szerkesztő, aki járőrködne, de nincs járőrjoga. Ebben az esetben a jelek szerint azonban nem ez a helyzet. @Bencemac: kérlek, jelentkezz járőrjogért ismét, amikor úgy érzed, hogy szeretnéd azt. Samat üzenetrögzítő 2016. november 6., 19:09 (CET)

Vampeare

Vampeare (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Régi, biztos kezű, szerkesztőtársai által megbecsült, tapasztalt szerkesztő. Sok területen dolgozik, hasznos segítség lehetne a szócikkellenőrzésekben.

@Vampeare: szeretnél járőr lenni? Mivel ez vállalás kérdése is, és nem láttam a vitalapon erre vonatkozó eszmecserét, így megkérdezem, hogy egyáltalán szeretnéd-e, elvállalod-e a járőrséget. nyiffi 2016. november 6., 10:32 (CET)

Rendben, a jogot beállítottam. nyiffi 2016. november 7., 07:52 (CET)

K-Ben04

K-Ben04 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Saját magamnak szeretnék járőr jogot kérni, mivel úgy gondolom, készen állok rá. Szeretném még a cikkek ellenőrizetlen változásait helyreállítani és még sok mindent... – K-Ben04 üzenőlapja  2016. november 20., 16:43 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Igen :) Kész, jó járőrködést! nyiffi 2016. december 22., 11:58 (CET)

Csuja

Csuja (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Jelentkezem járőrnek (mondjuk ez nem meglepő, hogy ezt írom, mit írnék?), úgy gondolom némileg értek már hozzá. Többször állítgattam már vissza cikkeket (jó, nem figyelmeztettem őket...), de kisebb jóhiszemű javítgatásokat is ellenőriznék (ha épp nincs kedvem szerkeszteni), esetleg új, de nem katasztrofális lapokat. Nem lennék inaktív, de a legaktívabbak egyike sem. Csujaposta 2016. december 2., 16:06 (CET)

@Burumbátor: Hú-hú! Ilyen gyorsan? Köszönöm! Csujaposta 2016. december 2., 16:09 (CET)

 támogatom A legjobb járőrök egyike lesz! – Pagony foxhole 2016. december 2., 16:10 (CET)

 támogatom Lehet a X járőr már elég (elegendő), de ettől nem ellenzem, ellenemre nem lesz, legyen. :) -Némo (Morgóhely) 2016. december 2., 16:14 (CET)

@Nemokap: Ha-ha-ha... Csujaposta 2016. december 2., 16:18 (CET)

@Csuja: 1:1 :D -Némo (Morgóhely) 2016. december 2., 16:24 (CET)

 támogatom Hát persze, naná! Ogodej vitalap 2016. december 2., 18:01 (CET)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. december 3., 21:42 (CET)

Iulius Aegidius

Iulius Aegidius (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Üdvözletem mindenkinek! Egy ideje már szerkesztgetem a wiki-t, főleg az orvostudományi és egyéb természettudományi cikkek érdekelnek, azokat szívesen ellenőrizgetném/szemmel tartanám (ha jól látom sok az elavult ellenőrizetlen is közöttük), illetve kisebb-nagyobb elírásokra, helyesírási hibákra is figyelnék. Amennyiben megtisztelnétek a joggal, örömmel venném. Köszönettel: Iulius Aegidius Csak szépeket! ッ 2017. január 15., 20:21 (CET)

Megadtam. Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2017. január 15., 22:06 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Járőr/Archív2016&oldid=22520941”