Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2014

GeisslerAlfréd

GeisslerAlfréd (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A budapesti közösségi közlekedés viszonylatainak szócikkeit barkácsolgatom, szeretnék megerősített szerkesztői jogokat kapni. Az indoklás: Mint tudjuk, pár hónapon belül elindul Budapesten az M4 metró, ami vélhetően jelentős változást hoz a közlekedési hálózatban, így ezen szócikkek aktualizálása szükségszerű lesz. Amennyiben bizalmat kapok az eddigi ténykedéseim alapján, a járőröknek a válláról is le tudunk venni egy kisebb terhet. A véleményezést is előre megköszönöm. GeisslerAlfréd ^{üzenőfüzet} 2014. január 2., 05:05 (CET)

 támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 3., 08:33 (CET)

 támogatom – Márti^forrás 2014. január 4., 21:30 (CET)

Kész, sok sikert hozzá! --eLVe ^abcdefg 2014. január 5., 13:48 (CET)

Köszönöm a bizalmat! Épp egy új szócikket alkottam (Hudson Leick - teljesen más témakör, mint a fenti), amikor jött az értesítés. :) Úgy érzem, ez a rang további lendületet ad. Köszönöm. --GeisslerAlfréd ^{üzenőfüzet} 2014. január 5., 16:12 (CET)

Wolf Rex

Wolf Rex (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Szeretnék megerősített jogokat kérni, főleg tömegközlekedésről, és közutakról szóló cikkeket írok, javítok, emiatt lenne rá szükségem.
Köszönöm. Wolf Rex ^vita 2014. január 3., 12:20 (CET)

 támogatom – --Márti^forrás 2014. január 4., 21:36 (CET)

Kész. Sok sikert! --eLVe ^abcdefg 2014. január 5., 13:56 (CET)

Szerkesztő:Varlaam

Varlaam (vita | közrem. | törölt szerk. | )

(angolul) I am requesting "autopatrolled" status.
Here at huwiki, I understand that that means setting the "confirmed user" bit.
Thank you, Varlaam ^vita 2014. január 5., 20:55 (CET)

Denied for the time being, based on the experienced problems during editing huwiki. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 15:07 (CET)

XXLVenom999

XXLVenom999 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sokszor hátrányosan érinti a munkámat, hogy akár egy hónapig sem ellenőrzik le a szerkesztéseimet. Természetesen tisztában vagyok a múltammal, és azzal is hogy emiatt néhányan nem fognak támogatni, amit teljesen megértek és elfogadok, de kérném, hogy maradjunk objektívek, és a szócikk-szerkesztéseimet nézzük. Aki nem tudná, főbb területeim a Formula-1, egyéb sportok, aktuális események, halálozások, ritkábban életrajzok, történelem, esetenként sablonok, kategóriák stb. illetve minden ami a kezem ügyébe akad. A forrásolással már tisztában vagyok, a civilizált hangnemet megpróbáltam megtanulni, remélem sikerrel (az elmúlt hónapokban már nem kaptam panaszt). A helyesírásom is visszaellenőrzöm általában. De természetesen ha (indokolva) ellenzitek, akkor tudomásul veszem, és próbálok tovább fejlődni. De úgy érzem, megérettem rá, és szükségem lenne legalább egy megerősítettre. Egy biztos: a szükséges szerkesztésszám bőven megvan! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. január 24., 18:40 (CET)

•  támogatom Objektíven. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 24., 18:42 (CET)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. január 24., 18:52 (CET)
•  támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 24., 19:08 (CET)
•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. január 24., 22:26 (CET)
•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 24., 22:29 (CET)
•  támogatom Rosszkornyifog ^vita 2014. január 25., 11:16 (CET)
•  megjegyzés Tudom, hogy nem illik sürgetni a nagytiszteletű bürokratákat, mivel rengeteg a tennivalójuk, de azért bátorkodva, halkan megkérdezem: mi tart ilyen sokáig? Talán a nem túl gyakran előforduló, kiemelkedő számú egyhangú támogatóról szereznek be háttérinformációkat? Csigabi^{itt a házam} 2014. január 29., 21:10 (CET)

Kész. A sürgetés jogos, a késésért elnézést kérünk. --eLVe ^abcdefg 2014. február 2., 14:11 (CET)

Köszönöm mindenkinek a bizalmat, remélem nem okozok csalódást! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 2., 14:34 (CET)

Rotlink (2)

Rotlink (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Javaslom Rotlinket megerősített szerkesztőnek. Látom, hogy elég zűrös előélete van, azt se tudjuk pontosan, hogy bot-e vagy sem, mert nem válaszol a magyar és angol nyelvű vitalapi bejegyzésekre. Ettől függetlenül ha tökéletesen dolgozik, akkor megpróbálkozhatunk talán a dologgal?

Misibacsival tegnap beszéltünk róla részletesebben. Szerinte olyan sokat szerkeszt, hogy nehéz követni. Ugyanakkor tisztázódott (?) az is, hogy amelyik Rotlink által beírt linkeket misibacsi nem tudta megnyitni, azt többen is minden gond nélkül megnyitottuk.

Én azt ígérhetem, hogy ha meg is kapja a megerősített státuszt, 1-2 hónapig minden, a figyelőlistámon megjelenő szerkesztését le fogom ellenőrizni, és ha egy rosszat is találok, azonnal javaslom a megerősített jog visszavonását. Sőt, akár azt is megpróbálhatjuk, hogy egy rövidebb időszakban (mondjuk 1, maximum 2 hét) minden szerkesztését ellenőrzöm. De lehetne megfordítva is: ha a nyilatkozó szerkesztők úgy gondolják, hogy az utolsó 1 hét összes szerkesztését átnézve nincs köztük egy rossz se, akkor megkapja a megerősítést, akkor ezt az ellenőrzést is vállalnám. --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 11:39 (CET)

Most látom, hogy volt már egy ilyen javaslat. Most ezt oda kellene fűzni, vagy maradjon? (Ehhez nem értek.) --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 11:42 (CET)

Nem kell odafűzni. Ez egy új javaslat, az pedig már egy lezárt. Ezt a szakaszt megszámoztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 25., 11:47 (CET)

Első lépésként talán fel lehetne oldani indokolatlanul elhelyezett végtelen blokkját. Szerintem hasznos, amit csinál; már megint az a "kommunikáció hiánya" az indok, amitől égnek áll a normális szerkesztők haja. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 25., 11:52 (CET)

Megint kiderült a felületességem, vagy inkább hozzá nem értésem... Láttam ezt a blokkos dolgot, de rosszul értelmeztem az "indoklás megváltoztatását". Így persze kicsit más a helyzet, de szerintem a vállalásom az ellenőrzésére ami gyökeresen más, mint az eddigiek. --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 12:05 (CET)

 megjegyzés A német Wikin tevékenykedett aktívabban, míg ma hajnalban bepanaszolták, blokkolták és a vitalapja teljes tartalmát törölték. -- ato ^vita 2014. január 25., 12:27 (CET)

Megtennéd, hogy a panasz lényegét leírod? Sajnos nem tudok németül. --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 12:37 (CET)

Lényegében az ellenőrizetlen bot-szerű szerkesztésre volt panasz. Még működő linkekbe beszúrt archív előtagokat illetve nem működő archív hivatkozást említettek. -- ato ^vita 2014. január 25., 12:55 (CET)

A dewikin említett egyik esetben még arra sem figyelt, hogy a cite book sablonnak egyáltalán nincs archiveurl paramétere. --Hkoala 2014. január 25., 13:34 (CET)

Most megtettem azt, amit a topic megnyitása előtt kellett volna: szúrópróba szerűen ellenőriztem Rotlink 8 szerkesztését, és ennek alapján a javaslatomat visszavonom. De legalább egy ellenőrizetlen cikket ellenőrzötté tettem, abban speciel jó volt a módosítása. --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 13:52 (CET)

• Az a tapasztalatom Rotlinkkel, hogy gyakrabban dolgozik jól, mint rosszul, de azért jócskán vét hibát is. Bizony ellenőrizni kell minden egyes szerkesztését, én időnként fülöncsíptem már, hogy használhatatlan linket tett a cikkekbe.

A deWikin is hasonlóak a tapasztalatok vele: a RotlinkBot és Rotlink szerkesztőktől megvonták a megerősített státuszt, mert nem ellenőrzi, hogy az archívumra átállított link valahol még simán is elérhető-e, és azt sem, hogy az illető sablonnak van-e egyáltalán archivurl paramétere. Mivel egyik bot sem járt el a botokra előírt körültekintéssel, nem tartotta be a botokra előírt szabályokat és nem is volt botként deklarálva, viszont tömegesen és hibásan szerkesztett, vandálnak minősítették és mindkét felhasználói nevén blokkolták mindaddig, amíg a botot rendbe hozza, a bot kódját pedig ellenőrizhető módon nyilvánossá teszi ahogy azt egy botnál kell.

Az enWikin is végtelenre blokkolták a botokra vonatkozó szabályok be nem tartása miatt, és amiért a figyelmeztetés és blokkolás után elkezdett ezres nagyságrendű lapon proxyról botozni.

A frWikin is ugyanez a helyzet, RotlinkBot örökblokkos. Ott például azt is megcsinálta, hogy google-cach címeket jelölt meg archív címként.

--Karmela posta 2014. január 27., 14:35 (CET)

Akkor formailag minden rendben van, mert a magyar wikin is végtelenre blokkolva van január 24-től. --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 14:52 (CET)

Egyelőre nem. A szerkesztései nem egyértelműen tiszták. --eLVe ^abcdefg 2014. február 2., 14:27 (CET)

Zimboras (1)

Zimboras (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Üdv mindenkinek! Megerősített szerkesztői jogot szeretnék kérni. Elsősorban a matematikával és természettudományokkal kapcsolatos szócikkeket gondozom. Ilyen területen dolgozom kutatóként is, így nem hiszem, hogy gond lenne a szerkesztéseimmel. (Most is vannak bejegyzéseim, melyeket december eleje óta nem ellenőriztek.) A válaszokat előre is megköszönöm: Zimboras ^vita 2014. január 27., 06:58 (CET)

 megjegyzés A szakmai tudást nem vonom kétségbe, de a legutóbbi szerkesztéseid átnézésekor az alábbiakat tapasztaltam:

• Több ékezethibát, illetve betűhibát kellett utánad javítani. [1], [2]
• "Beszorítottad" a szöveget az infobox és egy kép közé. Ez nem esztétikus, a bevezetőnél nem szokás baloldalra képet tenni. Ha hosszabb a cikk, akkor lejjebb elmegy, de itt inkább áttettem az infoboxba, hogy a szöveg jobban olvasható legyen. [3]
• Egy rosszul megfogalmazott, de értelmes mondatot értelmetlenné írtál át (egy felesleges sortöréssel). [4]

Megerősített szerkesztőként az ilyen hibák észrevétlenül benne maradnak a szövegben, ezért sokkal körültekintőbbnek kell lenni.--Rlevente ^üzenet 2014. január 27., 09:57 (CET)

Rendben van, ezeket elfogadom, próbálok körültekintőbb lenni. Annyit hozzátennék, hogy világszerete a wikipedia egyik nagy problémájának azt tartják, hogy a wiki-közösségek sokszor elűzik a szakértőket. Remélem, hogy az én esetemben nem ez fog történni. Üdv: Zimboras ^vita 2014. január 27., 15:59 (CET)

 megjegyzés Én is pont azt akartam írni, amit előttem Levente: a szakmai tudással biztos nincs baj, de attól még a wikihasználattal lehet. Ezért nagy hiba lenne, ha Téged bárki elűzne, de csak úgy tudja valaki igazgatni a wikihibáidat, ha nem vagy megerősítve. Ha ezt megérted, akkor nyert ügyünk van! --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 17:19 (CET)

Még egy aprósággal megtoldva: gondolom, a hagyományos lexikonokat szakértők írták, de nem volt tőlük megkövetelve a nyomdakész anyag; azt utána még valaki megigazgatta a lexikonszerkesztés szabályai szerint. Szerintem itt is csak erről van szó. --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 17:22 (CET)

Rendben van, akkor most egyelőre visszavonom a jelentkezésemet. Hozzáteszem, hogy nem is olyan régen volt egy eset, amikor egy járőr visszavonta a helyes szerkesztésemet. Az indoka az volt, hogy a watt nem a teljesítmény mértékegysége. Csak hosszas levelezés/linkelgetés után tudtam meggyőzni, hogy a watt bizony a teljesítmény mértékegysége. Az ilyen események nem teszik kellemessé a wiki szerkesztését, pontosan emiatt jelentkeztem. Ok, rendben van, most két hónapig próbálom ellesni a wikiszerkezgetés szabályait. Utána Téged, Porima foglak megkérni, hogy nézd át a szerkesztéseimet; s ha nem találsz hibát, akkor arra foglak biztatni, hogy Te kérd a megerősítésemet. Minden jót, Zimboras ^vita 2014. január 27., 19:34 (CET)

Részemről volt a félreértés, ami szerintem hamar tisztázódott, és a szóban forgó cikkbe Zimboras változata került be. Az ilyen eseteket nem kellene felfújni, semmiféle "hosszas levelezés/linkelgetés"-ről nem volt szó. De legyen ez a legrosszabb wikis tapasztalatod... A böngésződbe rakj bele helyesírás-ellenőrzőt, mert szükséged van rá. misibacsi*^üzenet 2014. január 28., 18:51 (CET)

Jól emlékszem arra a szomorú esetre, de hát emberek vagyunk... Ha olykor tévedsz is valamiben (vagy bárki), az nem zárja ki és nem is kell majd visszaadni a megerősített státuszt. Örülök, hogy van kedved a Wiki (olykor merev) szabályainak elsajátítására. Ígérem, ha a lelkiismeretemmel nem ellenkezik, akkor örömmel foglak javasolni. --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 19:48 (CET)

Akkor ezt megbeszéltük. Zimboras ^vita 2014. január 27., 20:09 (CET)

@Zimboras, nagyon tetszik a pozitív hozzáállásod és örülök a szakmai gazdagodásnak! Tapasztalt szerkesztőként a következő tanáccsal szeretnélek segíteni: ha egy vitában süket fülekre találsz, akkor jó stratégia lehet, ha nem egyetlen egy értetlenkedő szerkesztőt győzködsz a végtelenségig, hanem amint felismerted a helyzetet, kiviszed a gondot a többi szerkesztő elé. Egy egész sor specializálódott belső fórumunk („kocsmafal”) van: nevezéktani-helyesírási-címadási, műszaki, forrásminősítő, képekkel foglalkozó, jogi, vagy ott az általános Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) is. Ha beszédes címmel indítod a témát, odatalálnak azok, akik a téma iránt szintén érdeklődnek, és segíthetnek az értetlenkedő meggyőzésében.

Még egy: Általában nem marad olyan sokáig jóváhagyatlan egy kiegészítés, ha a járőrök segítséget találnak a szerkesztési összefoglalóban: hol lehet utánanézni a korrekció helyességének. Ha pedig nem csak apróságról van szó, akkor a módosítással együtt a forráshivatkozást is jó beleírni a cikkbe.

• Ha esetleg valamilyen Wikipédia-specifikus problémád akadna, írj a vitalapomra, igyekezni fogok segíteni neked.

--Karmela posta 2014. január 27., 20:17 (CET)

Köszönöm szépen az infókat és a tanácsokat, Karmela. Lehet, hogy írni is fogok neked, amikor valamilyen Wiki-specifikus problémába ütközöm.

--Zimboras ^vita 2014. január 27., 21:05 (CET)

@Zimboras, köszönöm a megértésedet, az észrevételem nem ellened irányult, hanem – veled együtt – a Wikipédia jobbítása a célunk. Amint észrevetted, nincs túl sok járőr, ezért ők szinte kizárólag az ellenőrizetlen szerkesztéseket figyelik. Így viszont a megerősített szerkesztők hibáira csak véletlenül bukkanhat rá valaki, ezért nagyon sokáig benne maradhatnak a cikkekben, zavarva vagy megtévesztve az olvasókat. Biztos vagyok benne, hogy két hónapnál hamarabb eljuthatunk oda, hogy kis körültekintéssel (pl. a mentés előtti vagy utáni újraolvasással) problémamentesen szerkessz és megkapd a megerszerk. bitet. --Rlevente ^üzenet 2014. január 28., 09:06 (CET)

Ok, amint már írtam korábban, most próbálom ellesni a wikiszerkezgetés szabályait (holnap írok is Karmelának egy képpel kapcsolatos kérdésről). Amúgy majd próbálok körültekintőbb is lenni a mentésnél. Minden jót, Zimboras ^vita 2014. január 28., 17:26 (CET)

Írhatsz nekem is, ha kérdésed van. --Rlevente ^üzenet 2014. január 30., 14:22 (CET)

Köszi a lehetőséget, valószínűleg majd igénybe is veszem a jővőben. Zimboras ^vita 2014. január 31., 05:04 (CET)

Akkor egyelőre elnapolva, és várjuk a következő jelölést. Matematikához értőként nem lesz sok gondod a wikiszerkesztés szabályainak elsajátításával, de ez megerősített szerkesztőnél valóban alapkövetelmény. A megerszerkhez három alapvető dolog szükséges:

• megfelelő szerkesztésszám a főnévtérben - vagyis a cikkekben, sablonokban, stb. (ez megvan)
• megfelelő helyesírás = nem kell utánunk javítani (ami kérdéses, azt a helyesírási KF-en kérdezzük meg)
• az alapvető wikiszerkesztési szabályok ismerete (a nehezebbeket szintén egymástól vagy KF-en kérdezzük meg - ezzel mindenki így van)

--eLVe ^abcdefg 2014. február 2., 14:42 (CET)

A Voszi

A Voszi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2013 decembere óta szerkeszt, dél-amerikai kulturális és politikai témákkal foglalkozik, mint például a CELAC. Képben van a szerkesztési követelményekkel és irányelvekkel, a sablonokat érti és jól használja. Érdemes lenne megerősíteni. – Laci.d ^vita 2014. január 27., 09:54 (CET)

•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. január 28., 15:05 (CET)
•  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 30., 09:17 (CET)
•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 30., 09:58 (CET)

Kész. --eLVe ^abcdefg 2014. február 2., 14:17 (CET)

Mindenkinek köszönöm a megerősítést! Üdvözlettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. február 2., 19:11 (CET)

Gyurika

Gyurika (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szerkesztőtárs 2008 november végétől megerősített szerkesztő volt. A jogosultságot Syp javaslatára kapta, amely saját kérésére lett megvonva tőle (lásd itt), azonban nem látok a szerkesztéseiben indokot arra, hogy ne legyen megerősített, így javaslom, a megerősített szerkesztői státusz mihamarabbi visszaállítását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 30., 12:47 (CET)

•  ellenzem Jaj, ne már! Együttműködésre képtelen, egy csomó hibát, elírást hagy maga után, nem javaslom. Gyurika ^vita 2014. január 30., 12:50 (CET)
•  támogatom Mint már megbeszéltük, a megerősített státusz a Wikipédia összességének érdeke, olyan emberek kapják, akik tevékenységükkel feleslegesen szaporítják a megtekintésre váró oldalak számát, mivel amit csinálnak az jó. Ez nem kitüntetés, nem státuszszimbólum, hanem a pontos munka észrevétele, ha úgy tetszik, a közösség önvédelme a felesleges munkahalmozódástól. Ennek birtokában nem kell semmi extrát csinálni, csak ugyanúgy tevékenykedni tovább, mint eddig. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. február 2., 09:29 (CET)
•  támogatom - Ercsaba74 ^vita 2014. február 2., 15:31 (CET)
•  támogatom – Miért járnánk az olyan szócikkek nyomában, amik jók? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 2., 19:28 (CET)
•  támogatom – Tambo ^vita 2014. február 4., 12:31 (CET)
•  támogatom a fentebb elhangzott érvekkel (Hungarikusz Firkász, Burumbátor és Csigabi érveivel) egyetértve. --Sphenodon ^vita 2014. február 8., 14:46 (CET)

Megkapta a megerősített jogot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 14:58 (CET)

Geométer

Geométer (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített jogokat kérni. Geométer ^vita 2014. február 3., 21:10 (CET)

 támogatom --Porrima^eszmecsere 2014. február 3., 21:55 (CET)

 támogatom --Karmela posta 2014. február 3., 23:07 (CET)

Nem találtam problémát a szerkesztések során. A jogot megkaptad. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 15:18 (CET)

Bencemac (2)

Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kapni, mert sajnos egyes szerkesztéseimet hónapokig nem ellenőrzik le. Főképp informatikai cikkekben szerkesztek, de apróbb hibákat bármilyen témában. Köszönettel: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. január 18., 14:53 (CET)

Egy hónapja sem volt az előző ezirányú kérelem: itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 18., 14:56 (CET)

Ez itt most lezárva, tekintettel a kérés időpontjára, a kommentre és a vitalapi értesítésekre (a képekkel kapcsolatban főleg). --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:11 (CET)

Puskás Zoli

Puskás Zoli (vita | közrem. | törölt szerk. | )

2006-ben regisztrált és újra aktív szerkesztő, (még) kevés, de hibátlan és megbízható szerkesztéssel (köztük már több új cikkel). A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 13., 19:26 (CET)

Bratar

Bratar (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Szeretnék megerősített szerkesztői jogot. Szerintem hozzá tudok járulni a Wikipédia dinamikus fejlődéséhez a szócikkeimmel és szerkesztéseimmel, ám sokat lendítene a tevékenységem hatásfokán, ha megkapnám ezt a jogot. Bár nem vagyok túl régóta tag, úgy vélem nem lehetnek jelentős kifogások a szerkesztéseimmel szemben.
Köszönettel: Bratar ^vita 2014. február 21., 20:17 (CET)

Kész. Nincs akadálya. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:02 (CET)

Totaattila

Totaattila (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Admin szakaszból átmozgatva. Aros ^Távírda 2014. március 4., 11:22 (CET)

Kedves Bürokraták!

Azért szeretnék jogot kérni magamnak, mert szoktam szerkeszteni, javítani, és új gondolatokkal ellátni bizonyos oldalakat itt a Wikipédián. Ugyanakkor ezeknek az ellenőrzése hosszabb időt is magába foglalhat, amíg végső soron mindenki láthatja. Ezeket a folyamatokat kívánom meggyorsítani!

Köszönöm Totaattila ^vita 2014. március 3., 18:42 (CET)

•  ellenzem, a vitalapja tele van másolás miatti figyelmeztésekkel, véleményem szerint nem alkalmas. Aros ^Távírda 2014. március 4., 11:31 (CET)

•  megjegyzés: kétségtelen, hogy a vitalapja totál negatív, de szorgalmasan szerkeszt, és egy tavalyi írását megnézve szerintem grammatikailag elfogadható (másolásra nem néztem). Remélem, hogy mások is hozzászólnak, például azok, akik az ő témájában járatosak, és az eddigi szerkesztéseit ellenőrizték. --Porrima^eszmecsere 2014. március 4., 12:02 (CET)

Semmi esetre sem. Ugyan a legutolsó vitalapi figyelmeztetés már egy évvel ezelőtti, de a szerkesztéseket csak találomra megnézve a most februáriak is tele vannak másolmányokkal!! --eLVe ^abcdefg 2014. március 9., 22:55 (CET)

Pascal Z

Pascal Z (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javasolnám, leginkább sport témában szerkeszt, azon belül is atlétikai cikkeket ír. --Tomcsy ^üzenet 2014. március 8., 14:02 (CET)

Rendben van, megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. március 13., 07:03 (CET)

Vukkarak (1)

Vukkarak (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretnék magam számára megerősített szerkesztői jogosítványt kérni vukkarak (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Leginkább kisebb hibák javítását végezném, inkább az angol wikipedian vagyok aktív. PhD fokozatot szerzett fizikus vagyok.

Egyelőre elnapolva. A megerősített szerkesztői státusznak nálunk legalább 100 szerkesztés az előfeltétele. Amint meglesz, kérheted ismét. A más wikiken végzett szerkesztéseket ebben nem tudjuk figyelembe venni. --eLVe ^abcdefg 2014. március 18., 06:54 (CET)

BotlikBB

BotlikBB (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Korea történelme című cikk szerzője, megbízható szerkesztéseket végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. március 20., 11:48 (CET)

 támogatom  … szalax ^üzenő 2014. március 21., 08:05 (CET)

 támogatom Fiatal kora ellenére érett szerkesztései vannak, fontos cikkekben, hasznosan dolgozik. Ogodej ^vitalap 2014. március 25., 09:09 (CET)

Megadatott. --eLVe ^abcdefg 2014. március 25., 09:52 (CET)

Toot2820 (1)

Toot2820 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék szerkesztői jogot kérni, hogy a Ferencvárosi Torna Clubbal kapcsolatos angol és magyar nyelvű szócikkeket rendezhessem, bővíthessem, illetve adott esetben újakat hozhassak létre.

A Ferencvárosi Torna Club munkatársa vagyok, így az általam írt módosításokért felelősséget is tudok vállalni.

Várom mielőbbi visszajelzésüket! Köszönettel, Toot2820 - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Toot2820 (vitalap | szerkesztései) 2014. március 20., 19:21‎

Mivel a szerkesztő tulajdonképpen nem megerősített szerkesztői jogot kért, és az általa felsorolt tevékenységek mindegyikét gyakorolhatja jelenleg is, valamint nincs meg a megerősített szerkesztői joghoz szükséges 100 megbízható szerkesztése szócikknévértékben, kérem a tisztelt bürokratákat, hogy ezen szakaszt zárják le. A szerkesztőt értesítem a tévedéséről. - Aros ^Távírda 2014. március 20., 19:31 (CET)

Lezárva, térjünk rá vissza, amikor meglesz a megfelelő szerkesztésszám. --eLVe ^abcdefg 2014. március 21., 09:40 (CET)

Ib11

Ib11 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Üdv, egy éve már volt egy egész esélyes kis próbálkozásom erre. Akkor még túl fiatal voltam, és hetyke. Ennek ellenére több támogatásom is volt már akkor.
Azóta már sok minden jóval hozzájárultam, legutóbb sok Ukrajna cuccal.
Szeretném megkapni a megerősített szerkesztői jogot. Előre is köszönöm. Ib11 ^vita 2014. március 23., 20:58 (CET)

•  megjegyzés: Az érdeklődőknek (és a bürokraták megsegítésére ) a korábbi jelentkezés itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 23., 21:13 (CET)

•  támogatom - Korábban segített nekem egy szócikk megmentésében. Most pedig belenéztem a munkáiba. Szerintem OK. DenesFeri ^vita 2014. március 24., 08:57 (CET)
•  támogatom, már tavaly ilyenkor sem láttam vele problémát, azóta csak tapasztaltabbá válhatott. Alensha 2014. március 24., 17:55 (CET)
•  támogatom – Apró, de fontos javítgatásokat tesz a cikkekben. Ogodej ^vitalap 2014. március 25., 09:06 (CET)

Rendben, megadva. • HuFi-nak pedig kiutalva egy darab, csavarkulccsal ékesített kis bürokratikus pirospont. --eLVe ^abcdefg 2014. március 25., 10:06 (CET)

Kovácsjózsi

Kovácsjózsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni a megerősített szerkesztői jogot. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 25., 07:25 (CET)

•  ellenzem. Szerkesztései egy része problémás. Forrásokat többszöri kérésre sem ad meg. misibacsi*^üzenet 2014. március 25., 18:27 (CET)

Ez így nagyon általános. Pontosítsunk. Hány szerkesztésemet hagytad jóvá? Nagyon sokat! Hány szerkesztésemmel volt problémád? Kettővel! Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 08:24 (CET)

A kettőből az egyiknél pedig első kérésedre adtam meg forrást. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 08:33 (CET)

•  ellenzem - Aggasztóak a vitalapján taglalt problémák. - Aros ^Távírda 2014. március 25., 21:03 (CET)

Tisztelt Aros! Ez itt nem a vita helye. De szabadjon megjegyeznem, hogy egyik probléma sem érintette a szerkesztéseimet. Mindkét esetben igazam volt. Elmondtam véleményemet és a másik szerkesztőre hagytam, hogy azt írjon be véglegesen a cikkbe ami neki tetszik. Egyik esetben kérdezd meg Cassandrót, hogy Őt aggasztja-e valami (szerintem barátságban váltunk el). A másikról meg csak annyit, hogy Misibacsi bevallottan nem csillagász, én meg bevallottan az vagyok (mégis én engedtem). Nem ismerem a szokásokat, de minden további itteni írásra az adott szerkesztő vitalapján fogok reagálni (ha szükséges). Kovácsjózsi ^vita 2014. március 26., 12:00 (CET)

•  megjegyzés: Itt nem az a kérdés, hogy kinek van igaza egy bizonyos témában, hanem hogy a megállapodott szabályoknak megfelelően járunk-e el. Ha nem tartanánk be a szabályokat arra hivatkozva, hogy mi értünk hozzá jobban, akkor az nem a Wikipédia lenne. Ez az, amit én hiányolok az esetedben. Misibacsi ragaszkodik a szabályok betartásához, és igaza van. Neked is csak az kell bemutatnod, hogy a szerkesztéseidben követed őket. Ennyi. Ib11 ^vita 2014. március 26., 20:11 (CET)

Hogy milyen szabályokat nem tartottam be szerinted, azt a vitalapodon kérdeztem meg. Itt inkább a másikról, hogy biztos rosszul tudtam, de nem nekem kell bemutatnom, hogy helyesen szerkesztek, hanem akik szerint voltak hibás vagy káros szerkesztéseim, azoknak kell ezt itt bemutatniuk. Lehet rosszul gondolom? Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 07:11 (CET)

Igen. Itt arról van szó, hogy bizalmat nyersz, vagy nem. A bit, amit meg akarsz kapni, a "trusted". Ennyi. Mint azt megválaszoltam, a szerkesztési háború nem éri ezt el. Ib11 ^vita 2014. március 27., 08:34 (CET)

Mint azt a szerklapodon részletesen leírtam, én nem háborúztam. Szerkháború pedig azért nem lett, mert én hagytam abba a parttalan vitát. És legjobb meggyőződésem ellenére, hagytam, hogy egy szakmailag helytelen szöveg maradjon bent a cefeida cikkben. Vagy rosszul látom?Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 09:23 (CET)

 támogatom Belenézve a dologba, és megnézve a szerkesztéseidet, szerintem hozzáértő vagy, és kompromisszumképes. Volt egy-két hibád, de messze nem gondolom veszélyesnek, sőt, az integritást tisztelem, és nem hiszem, hogy a hibák megismétlődnének. Ib11 ^vita 2014. március 28., 08:49 (CET)

 támogatom A vitákkal nem értek egyet. Azért az sem jó, ha valakire ráerőltetjük egy szakmai önérzetét sértő, feltehetőleg általa jobban ismert téma megváltoztatását. Azt hiszem itt egy kicsit túl lett tárgyalva a téma. Tambo ^vita 2014. március 27., 09:37 (CET)

 megjegyzés A vitalapján taglaltak engem nem aggasztanak, sőt arról győztek meg, hogy Kovácsjózsi az egyik legkompromisszumképesebb szerkesztő. Ezért (is)  támogatom. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 27., 09:43 (CET)

• A szakmai, vitalapi és egyéb viták nem érintik a megerszerk státusz megadását (de még a szerkháb sem, bár én azt itt nem látok). A szakértő kontra műkedvelő témába meg ne menjünk bele, ez egyidős az emberiséggel a wikivel, viszont a wikinek mindkét táborra szüksége van.
• A megerszerk nemmagadását konkrét szerkesztési problémákkal kell alátámasztani (nem elegendő szerkesztésszám, helytelen szerkesztések, rossz helyesírás, a wiki alapvető szerkesztési alapjainak és elveinek nemismerete, másolmányok vagy teljes hülyeségek beírása cikkekbe, elfogadhatatlan stílus, szleng, vandalizmus és hasonlók), a szakmai viták nem tartoznak ide, de igazából még a források nem-megadása sem, ugyanis a gyakorlatban senki nem forrásolja minden egyes javítását, kiegészítését. Valamint a forrásokat lehet pótolni. Szerktársunk egyébként kifejezetten sok hasznos, addig hiányzó adattal egészíti ki a cikkekket (évszámok, pontosítások, források, stb.). Az pedig, ha valaki határozottan képviseli az álláspontját, nem hiba (és szintén nem érinti a megerősítettséget).
• A szerkesztésekben nem látok problémát (a vitalapi vita egyetlen cikk egyetlen állítására korlátozódik). Tehát a megerszerk jog megadva. Totum. Factum. Dictum. Punctum. :) --eLVe ^abcdefg 2014. március 31., 07:38 (CEST)

 megjegyzés Nem bürótéma, de ha már idekerült, nem bírom én sem megállni szó nélkül. :) Wikiszempontból sosem az egyéni - vélt vagy valós - igazunk játszik, hanem kizárólag az olvasók helyes és minél teljesebb körű tájékoztatásának igénye. Az tehát, hogy "legjobb meggyőződésem ellenére, hagytam, hogy egy szakmailag helytelen szöveg maradjon bent", egy részről üdvös (t.i. hogy ne legyen szerkháb), másfelől azonban problémás. Amennyiben egy dologra több értelmezés is létezik, de ezek vitatottak vagy akár egymásnak ellentmondóak, viszont valamennyit alá lehet forrásokkal támasztani, akkor ezt minden további nélkül meg lehet egy pár sorban a szövegben is említeni (forrásokkal), vagy ha oda nem illeszthető be, akkor lábjegyzetbe érdemes beírni, így minden álláspont képviselve van, és a későbbiekben majd lehet a prioritásukon változtatni. A kompromisszumkészségnek pedig minden, a vitában résztvevő oldaláról jelentkeznie kell, az olvasók érdekében. --eLVe ^abcdefg 2014. március 31., 07:38 (CEST)

---

Nem akartam ezzel előhozakodni, de Kovácsjózsi első szerkesztése a cefeida szócikkben ez volt ([5]): törölte a külön szócikkel rendelkező standard gyertya kifejezést, és helyette beírta ezt: távolság indikátor. Eltekintve attól, hogy a "távolságindikátor" egybe írandó, a szó jelentése tisztázatlan és semmitmondó, míg a "standard gyertya" szakmai könyvekben jól ismert fogalom. A szerk.öf-ben ez szerepelt: "nem standard gyertyák, mert nem állandó a fényességük, még a maximális fényességük is más". Ha valaki veszi a fáradságot és elolvassa a standard gyertya szócikk elejét, ott az első mondat így szól: A standard gyertya egy olyan csillagászati objektum, melynek a luminozitása (abszolút fényessége) ismert. Szó sincs arról, hogy állandó lenne a fényességük, még az sincs ott, hogy "azonos" lenne bármivel.

Tehát Kovácsjózsi valami olyasmivel vitatkozik, ami nincs ott. Páran talán hallottak ilyesmiről ("szalmabáb érvelés" néven is ismert).

A cefeida szócikk elején ez szerepel:

A fényességváltozás periódusa és a fényesség közötti összefüggés miatt, melyet Henrietta Swan Leavitt fedezett fel 1912-ben, a cefeida változókat standard gyertyaként lehet használni az őket tartalmazó csillaghalmaz vagy galaxis távolságának a meghatározásánál.

Furcsa, hogy egy csillagász nem hallott, nem tud erről.

Kértem tőle forrást arra, hogy "a cefeidák nem standard gyertyák", de ez 1 hét alatt nem történt meg, pedig többször megismételtem a kérésemet. Közben a félrevezető és téves "megbeszéltük, így helyes" összefoglalóval visszaállította a saját változatát.

Furcsának találom, hogy egy büro nem tartja fontosnak források megadását kétség esetén sem, ha azt kifejezetten kéri valaki. Továbbá azt a kitételt, hogy itt "szakmai / amatőr" vitáról lenne szó.

Emlékeztetnék mindenkit arra, hogy: 1. a Wikipédiát deklaráltan nem profik szerkesztik (többek között ezért kell megadni a forrásokat), 2. bárki állíthatja a személyes lapján, hogy állítólag mihez ért.

Kétségtelen, hogy sok apró, hasznos szerkesztést végzett, amiket járőrként jóvá is hagytam, de szakmailag leszerepelt előttem. Kérem a szokatlanul lágyszívűnek mutatkozó adminokat, hogy tartsák rajta a szemüket Kovácsjózsi szerkesztésein, és ne dőljenek be a látszatnak. misibacsi*^üzenet 2014. március 31., 19:43 (CEST)

@Misibacsi: megjegyzés nem hiszem, hogy ez adminfeladat lenne. --Rlevente ^üzenet 2014. március 31., 20:14 (CEST)

 megjegyzés Egyetértek Rleventével. Ez a szakmai vita tovább folyik a Vita:Cefeida lapon. Ezért itt nem is reagálnék. Akit érdekel, hogy szerintem mi igaz Misibacsi fenti állításaiból, az elolvashatja ott. De fontos itt is leszögezni, hogy a másik érveivel vitázunk. Egy vitában nem kellene a másikat minősíteni. Megpróbálom nem minősíteni Misibacsit, de azt a tényt azért jegyezzük meg, hogy nem a cefeida vitalapon (már 3 napja fent) levő érveimre válaszolt, hanem itt a bürólapon (egy bedobozolt sarokban). Kovácsjózsi ^vita 2014. április 1., 08:03 (CEST)

Csak pár apróság (és csak azért, mert ide lett írva):

• Mielőtt megadtam volna a jogot, átrágtam magam az összes vitán (nem volt egyszerű és nem volt rövid se). A "szakmai/műkedvelő", vagy nevezzük bármi másnak kitétel a vitákban került elő (valamint itt fent is; ki csillagász, ki nem, ki mennyire ért hozzá és van képben), nem én húztam rá erre.
• Tartalmi kérdésekben bürónak nem tiszte dönteni. Jelen esetben nem is menne, mert a témához nem értek. De ha értenék se érintené a megerszerk jogot.
• A források megadását természetesen én is fontosnak tartom, egyáltalán nem ezt írtam, h ne tartanám. Más kontextusban van amit írtam. Másrészt sorolt fel szép számmal érveket és linkeket is - amiknek természetesen nem olvastam utána, mert ld. fent: nem tisztem és nem is értek a témához. Általánosságban azonban tudom, miről van szó, az én területeimen is van rengeteg ilyen: egy adott kérdést a szakirodalom többféleképpen tárgyal, más elnevezésekkel illet vagy máshogy értelmez és sorol be. Ezért javasoltam - bár ez se tisztem - a megjegyzésbeli megoldást, a kecske is megmarad, a káposzta is jóllakik alapon. Valamint azt is tudom, hogy az ennyire elvont területeken, amikhez csak kevesen értenek, sokszor neház kompromisszumra jutni, különösen ha mindenki a saját ebét köti a karóhoz. (ilyen pl. a nyelvek felosztása, csoportosítása, nómenklatúrája)
• A wikit bárki szerkesztheti. És bárki szerkeszthet benne bármit, anélkül, hogy papírja lenne róla. Viszont az általános jóindulat alapján el szoktuk fogadni, ha valaki azt állítja magáról, hogy ő ez-és-ez, vagy ehhez-és-ehhez ért.
• Ez továbbra is egy darab konkrét cikk egy darab konkrét kifejezésével kapcsolatos polémia. Tehát a szerkesztő általános (értsd: egyéb) szerkesztési dolgait nem érinti, a bürónak pedig a kérés elbírálásakor ezeket kell vizsgálnia és értékelnie. Így a megerősített szerkesztői státuszát sem.

Továbbiakban a szakmai vitát kéretik a konkrét vitalapokon folytatni. --eLVe ^abcdefg 2014. április 4., 09:31 (CEST)

Vépi

Vépi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hihetetlen hasznos korrektori munkát végez, hibátlanul. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 31., 09:52 (CEST)

•  támogatom - Aros ^Távírda 2014. április 3., 22:23 (CEST)

Rendben, a jog megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. április 4., 09:38 (CEST)

Naoero88 (1)

Naoero88 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Két és fél hónapja regisztrált, megbízható szerkesztéseket és járőrmunkát is végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. április 12., 12:39 (CEST)

•  támogatom - Most már végre először szavazati jogommal is élve! --Botlik ^Irodám 2014. április 15., 17:48 (CEST)

 megjegyzés Szavazati jogod eddig is volt. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 18:31 (CEST)

 megjegyzés Nem is írtam, hogy nem volt. Csak most élek vele először. --Botlik ^Irodám 2014. április 15., 19:32 (CEST)

Egyelőre nem. Később visszatérhetünk rá. Túl sok a bizonytalanság. Megerősített szerkesztőnek tisztában kell lennie a WP alapjaival és mindennel, amit használ (TMB, sablonok kihelyezése, stb.). Valamint nem szerencsés, ha valaki új szerkesztő lévén nem a szócikkekkel, hanem törlésre jelölésekkel és hasonlókkal foglalkozik, miközben - userlapja szerint - ő maga sincs tisztában még ezekkel.

A jelölőknek pedig: ugyanaz mint alább. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 12:02 (CEST)

Impera

Impera (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Három éve regisztrált, megbízható szerkesztéseket végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. április 16., 12:49 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. április 17., 15:04 (CEST)

 megjegyzés A Donyecki Népköztársaság esetén a cikk megmaradására szavaztam, szerintem igazad van. --Botlik^Irodám 2014. április 17., 15:04 (CEST)

1. Amikbe találomra belenéztem (főleg a nyelvi tematikájúakba), azokban nincs forrásolás. Márpedig ez, ha a javítások nem aprókra korlátozódnak, hanem konkrét tényeket tartalmaznak, elemi és fontos. A források hiányában a szerkesztések magánvéleménynek is tekinthetőek.
2. A jelen krími és általános ukrán (vagy bármilyen éppen akut és alakulóban lévő) helyzet megítélése mindig problémás és ezért minden esetben csakis konzenszuális alapon működhet.
3. A törlési vitában alkalmazott stílus kifejezetten elkeserítő. Itt a WP-n - előbb vagy utóbb, a projekt természetéből adódóan - mindenkinek van / lesz konfliktusa másokkal. A lényeg nem ez, hanem az, hogy a konfliktusokat ki hogyan oldja meg.

Részemről tehát, fentiek miatt a jogot egyelőre nem adom meg. Viszont függőben hagyom.

Itt hívjuk fel a jelölők figyelmét, hogy a jelölés komoly körültekintést igényel és nem arról szól, hogy ha valaki x ideje van itt, akkor automatikusan jár neki a bit. Valamint hogy a bürófal nem arra való, hogy egymással elbeszélgessünk. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 11:31 (CEST)

:Írtam volt fentit, mielőtt megnéztem volna ezt: Asraf nyelv, összevetve ezzel: [6], valamint belenézve ebbe: [7]. Részemről ezek után határozottan nem támogatom. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 11:46 (CEST) Kihúztam, mert végülis máshogy is értelmezhető, mint ahogy én tettem volt. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 09:20 (CEST)

•  megjegyzés: áprilisban jóval aktívabb volt, mint mostanában, legutóbbi szerkesztése is április 20. Ezenkívül  támogatom, mivel igen hasznos dolgokat írt.--ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 27., 21:05 (CEST)
•  támogatom Vadszederke^' 2014. augusztus 1., 21:57 (CEST)

 megjegyzés Áprilisban visszavonult, azt hiszem most már lezárhatjuk. Vadszederke^' 2014. augusztus 3., 23:42 (CEST)

Valóban. Ha meggondolja magát, akkor frissítjük a kérdést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 00:31 (CEST)

Scorch

Scorch (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták!

Megerősített szerkesztői jogot szeretnék kérni, mivel egyes cikkeimet és szerkesztéseimet hetekig nem ellenőrzik le, és ezt szeretném meggyorsítani. Főként katonai cikkeket írok és szerkesztek.

Tisztelettel:

Scorch ^vita 2014. április 22., 17:13 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. május 5., 12:27 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. május 5., 12:55 (CEST)
•  támogatom --Malatinszky ^vita 2014. május 18., 18:28 (CEST)

Megadva. A késésért elnézésedet kérem. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 08:47 (CEST)

Kisváros

Kisváros (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Több mint egy éve regisztrált, főleg filmes témákban szerkeszt. Pontos, precíz szerkesztő. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 28., 20:38 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. május 5., 12:29 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. május 5., 12:55 (CEST)
•  támogatom -- ato ^vita 2014. május 5., 13:56 (CEST)
•  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 18., 18:33 (CEST)

Megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 08:51 (CEST)

Entoni92

Entoni92 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom megadni neki a jogot. Ritkán szerkeszt, de akkor jókat. Hátha többet szerkeszt, ha megerősítjük. Piraeus ^vita 2014. május 2., 00:17 (CEST)

Ehhez nagyobb konszentus kellene. A jelenlegi gyakorlat szerint minimálisan 100 szerkesztés után adunk megerszerk jogot, és ettől csak igen kivételes és indokolt esetekben térünk el. Szerkesztőtársunknak 2013. jan. 13. óta 40 szerkesztése van. De a kérést nyitva hagyom. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 08:58 (CEST)

Azóta sem szerkesztett. Térjünk vissza rá, ha erre jár. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 00:35 (CEST)

Zsaron

Zsaron (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Régóta szerkeszt, cirkuszfesztiválos, dalfesztiválos cikkeket, kiválóan. Javslom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 12., 20:04 (CEST)

 támogatom Csigabi^{itt a házam} 2014. május 12., 22:00 (CEST)

 ellenzem A vitalapján sorakozó üzenetek miatt kétségesnek vélem, hogy ez jó ötlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 18., 18:31 (CEST)

Megadva. Nem látok különösebben problémás figyelmeztetéseket, sem szerkesztéseket. A szerkesztésszám pedig tiszteletreméltóan nagy. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 09:11 (CEST)

Dodi123

Dodi123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megbízhatóan szerkeszt, szócikkbővítései jelentősek. Javaslom megerősíteni. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 19., 22:26 (CEST)

A vitalapon sajnos sok a képekkel ls a sablonok használatával kapcsolatos figyelmeztetés, úgyhogy egyelőre függőben hagyom. --eLVe ^abcdefg 2014. május 27., 07:45 (CEST)

Kedves eLVe!

Sajnálom, hogy az előtt hoztál egy döntést, mielőtt bárki pro vagy kontra véleményt nyilvánított volna. Nagyon tisztelem és nagyra becsülöm a wikis múltad, de az elszomorít, hogy felületesen ítéled meg az eddigi munkámat. Sajnos a vitalapról nem olvasható ki az a rengeteg idő, ami például a kifogásolt képek licencének megszerzéséhez volt szükséges. A jogtulajdonosok kinyomozása, a velük történő levelezés, és a licencek beszerzése az új szócikkek írásától, a tényleges és lényeges tartalmi bővítésektől vett el rengeteg időt. Az esetek túlnyomó többségében azonban sikerrel jártam, amihez elegendő lett volna megtekinteni a wikimedián az általam feltöltött képek licenceinek helyzetét, vagy még kevesebb munkát okozott volna neked egyszerűen információt kérni azoktól, akik a vitalapomra a képek licencével kapcsolatban korábban (több hónappal ezelőtt) kifogásokat írtak, hogy mi a véleményük, az azóta eltelt időben merült-e fel kifogás az általam azóta felhelyezett képekkel kapcsolatban. Mielőtt megjegyzed: van még két kép, amelyek jogtulajdonosa mostanáig nem reagált ismétlődő leveleimre sem, ezeket a képeket sajnos mostmár le kell vennem, és a szócikkhez kapcsolásukat más módon kell megoldanom.

A sablonok esetében felvetett problémák jóval kisebb fajsúlyúak, és a vitalapi bejegyzéseket jószándékú, segítő jellegű figyelemfelkeltésnek tekintettem a vitalapomra írók részéről, ami után már többszáz szerkesztésben a javasolt módokon jártam el. Szócikkenként nem 1 vagy 2, hanem tízes nagyságrendben helyezek el forráshivatkozásokat a cite web sablonnal, mióta ennek a sablonnak a használatára felhívták a figyelmem. Az első - kifogásolt megoldású - óta nem 1 vagy 2, hanem több tíz egyértelműsítő lapot készítettem a WP:EGYÉRT útmutató betartásával.

Elismerem, e sablonok alkalmazásának a leellenőrzése már jóval több időbe telne, de lehet, hogy elég lett volna megkérdezni azokat a szerkesztőtársakat, akik az új szócikkeimet, csonkmentéseimet, a lényeges tartalmi kiegészítéseimet leellenőrizték. Lehet, hogy a Sport- vagy a Sakkműhely vezetői is tudtak volna információt adni ahhoz, hogy milyen minőségű munkát végeztem az elmúlt időszakban.

Ez a "függőben hagyás" nem veszi el a kedvem a további szerkesztéstől, de jobban örültem volna, ha nem egy ember felületes véleményén alapul, mert az számomra is hitelesebb visszaigazolást jelentene arról, hogy hasznos munkát végzek-e. --Dodi123 ^vita 2014. május 28., 23:33 (CEST)

 megjegyzés Én magam a figyelőlistámon lévő szócikkek jelentős bővítése révén figyeltem fel Dodi123 tevékenységére, és azt tapasztaltam, hogy nyugodt szívvel jóváhagyhatom a változtatásait, ezért tettem a javaslatot, amit ezúton most megerősítek. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 29., 00:05 (CEST)

1. A függőben hagyás azt jelenti, hogy a kér(d)és nincs lezárva, továbbra is nyitott és várja a hozzászólásokat, tehát éppen azt jelzi, hogy döntés még nem született. Ez eddig is bevett gyakorlat volt a bürün, csak a függőben sablont nem tettük ki soha, mindössze a szakasz maradt nyitva. Csak azok a kérések vannak lezárva, amik kék keretet kapnak.
2. A reagálásod azonban azt tanúsítja, h a vitalapi értesítéseket figyelembe veszed/vetted, és azok mentén jársz el a továbbiakban, és itt ez a lényeg. Ahogy Joey hozzászólása is meggyőző számomra. Így tehát a válaszokat megkaptam (a szerkesztéseid amúgy átnéztem már korábban).

Úgyhogy jog megadva. Jó szerkesztést! :) --eLVe ^abcdefg 2014. május 29., 06:26 (CEST)

Köszönöm :) --Dodi123 ^vita 2014. május 29., 12:00 (CEST)

TopAce

TopAce (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérvényezni, hogy megerősített státuszba kerüljek. Szerintem a feltételeknek megfelelek, 2005 decemberében regisztráltam, bár csak mostanában lettem aktív. Több mint 600 szerkesztésem van. - TopAce ^vita 2014. június 1., 10:34 (CEST)

•  megjegyzés Két hete várok. - TopAce ^vita 2014. június 15., 18:53 (CEST)

A türelem váróterem bitet terem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 15., 19:32 (CEST)

Bocsánat a késlekedésért, megerősített szerkesztő lettél. További jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2014. június 15., 20:04 (CEST)

Lajos52

Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni, hogy Szerkesztő:Lajos52 legyen megerősített szerkesztő, ír a cikkeihez bevezetőt, megadja a forrásokat, még a WP forma minden szabályával nincs tisztában, de segítünk neki. Mintha januárban megvonták volna tőle a megerősített szerkesztői jogot, de nem tudtam kinyomozni, hogy miért. --Márti^forrás 2014. június 1., 17:59 (CEST)

•  ellenzem, a leghatározottabban. Az általa beírt szövegek hemzsegnek a tévedésektől, félrefordításoktól, a szöveg sokszor értelmezhetetlen. A forrásokat továbbra is igen pongyolán kezeli (pl. az Űrhajózási Lexikont szinte mindenhová beszúrja, még ha egy szó sincs benne az adott témáról). A szócikkei minden esetben több órás javítást igényelnek. Inkább arra kellene valamilyen megoldás, hogy ne hozhasson létre új szócikket. A szócikkeivel nem formai problémák vannak, hanem tartalmiak. És semmi sem változott ahhoz képest, amiért megvonták a megerősített szerkesztői jogát. --VargaA ^vita 2014. június 1., 18:49 (CEST)
•  megjegyzés: A megvonási kérelem itt olvasható. Én mostanában nem követtem Lajos52 munkásságát, így nem foglalnék állást, de annyit hozzátennék, hogy maximálisan megbízhatónak vélem VargaA véleményét, és ha ő azt mondja, ellenzi, akkor arra érdemes hallgatni. Szerintem új szócikkek írásától csak a WT-útján lehet eltiltani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 1., 19:09 (CEST)

•  ellenzem egy 2-3 hónappal korábbi eset kapcsán, és utána is találkoztam hasonló esetekkel, amiről VargaA ír. --Porrima^eszmecsere 2014. június 1., 19:52 (CEST)

•  ellenzem, példának idézek néhány mondatot Lajos52 legújabb cikkéből:
  • "Építette az Aerospatiale Espace et Defense (ma: Alcatel Space Industries) francia. Gyártási platform az Aérospatiale Spacebus-4000B2 volt. Üzemelteti a Turk Telecom (Türksat A.Ş.)"
  • "2008. június 12-én a Guyana Űrközpontból ELA3 (LC–Launch Complex) jelű indítóállványról egy Ariane–5 (Ariane-5ECA) hordozórakétával állították közepes magasságú Föld körüli pályára állítani."
  • "Telemetriai szolgáltatását 24 Ku-sávos (BSS/FSS) transzponderrel, illetve antennák alkalmazásával segíti."
  • "Az űreszközhöz napelemeket (fesztávolságuk 29,6 méter) rögzítettek (8 kW), éjszakai (földárnyék) energia ellátását újratölthető kémiai akkumulátorok biztosították."

Ezek nem olyan mondatok, amikre nem kellene utólag ránézni, márpedig a megerszerk-nek ez a feltétele. --Rlevente ^üzenet 2014. június 1., 19:59 (CEST)

•  ellenzem A fenti indokkal. Cikkei egy része rajta van a figyelőlistámon, de újakat nem veszek fel, annak ellenére, hogy érdeklődési körömbe tartoznak (űrhajózás).

Javasoltam neki, hogy állítson össze egy mintacikket, amit szívesen átnézek (ő a maga számára ezt megcsinálja a saját gépén), majd lektorálás után ezt felhasználhatná az utána következő 5-10, egy kaptafára menő szócikkében. Idegileg ugyanis rendkívül kimerítő 5-10x alkalommal kijavítani ugyanazt a hibás szöveget.

Javaslatomra semmit nem válaszolt, szerintem nem értette meg. A fenti dolog főleg nyelvtani ellenőrzés lenne a részemről, utána jönne az, amit VargaA ír, a tartalom átnézése.

A régebben írt cikkeinek bővítését sem nézem át, ha 1 kB vagy nagyobb méretű. misibacsi*^üzenet 2014. június 2., 17:30 (CEST)

•  megjegyzés Nem ártana, ha egy jelölés előtt mérlegelné a jelölő, hogy egy elhamarkodott jelöléssel milyen kellemetlen helyzetet teremthet a jelöltnek a (jogos) ellenvélemények indoklása. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 2., 17:47 (CEST)

• Több napi ellenőrzés után rájöttem sajnos, hogy igen elhamarkodtam a jelölést, igazad van Csigabi. Úgy látszik, nehezen szokom vissza, de igyekszem sokkal köröltekintőbb lenni. --Márti^forrás 2014. június 3., 13:54 (CEST)

Lezártam. – Hunyadym ^Vita 2014. július 12., 15:27 (CEST)

Hedwig in Washington

Hedwig in Washington (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves Bürokraták! Szeretném kérni a megbízható / visszaigazolt felhasználói bit. Én vagyok a rendszergazda és a fájl mozgatója a Commons. Nem sok az én szerkesztések a járőr log, mégis úgy gondolom, hogy hasznos lenne, hogy automatikusan bejegyzi a változásokat járőrözött, hogy a terhelés a lehető legalacsonyabb. Köszönjük, hogy időt és figyelmet. --Hedwig in Washington ^(talk?) 2014. június 10., 03:39 (CEST)

 megjegyzésLehet, hogy nem értem jól a kér(d)ést, de hogy akar ellenőrzés nélkül szerkeszteni, aki nem tud jól magyarul? – Porrima ^üzenőlapja  2014. június 13., 15:00 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 megjegyzés CommonsDelinker sem tud magyarul, mégis van bitje. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 13., 15:03 (CEST)

Na most ezt azért írod, mert baj, vagy ennek alapján kapjon más is? --Porrima^eszmecsere 2014. június 13., 16:14 (CEST)

Egy lehetséges választ adtam az általad feltett kérdésre. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 13., 19:06 (CEST)

Sajnos én az ilyen válasszal nem tudok mit kezdeni :-( --Porrima^eszmecsere 2014. június 13., 22:38 (CEST)

Akkor lassabban: azt kérdezted, hogy akar ellenőrzés nélkül szerkeszteni, aki nem tud jól magyarul. Erre hoztam egy példát, mely szerint van aki egy kukkot sem tud magyarul, mégis megerősített. Ezzel sem azt nem mondtam, hogy ez baj, sem azt nem, hogy ez alapján kapjon más is. Arra akartam rámutatni, hogy a kérdésedben felvetett állapot nem feltétlenül döntő egy bit megadásában vagy nem megadásában. Így már tudsz mit kezdeni vele? Csigabi^{itt a házam} 2014. június 13., 23:10 (CEST)

Köszönöm a magyarázatodat, így legalább azt megtudtam, hogy mire gondolsz. Remélem, hogy a bürokraták mindkettőnk hozzászólása nélkül is helyesen döntenek... --Porrima^eszmecsere 2014. június 13., 23:54 (CEST)

 megjegyzés Sorry, I used Google translator hoping it would make it easier for you guys and I think it is polite to try to use the local language. I hope I understood your comments correctly: I would like to ask for the autopatrol bit. I am an administrator and file mover on Commons. I don't have to many edits in the log here, but I think it would make sense to autopatrol the edits I do. I know many wikis have backlogs in edits that have to be manually checked. I thought it might help here a little to autopatrol my moves and replacements. If the huwiki community doesn't feel comfortable to give the bit to someone who doesn't speak Hungarian I understand and respect that. I'll do my best to serve the wiki community with my work on Commons. Best regards, --Hedwig in Washington ^(talk?) 2014. június 13., 15:57 (CEST)

Hi, I gave you the autopatrol bit, but there's one thing I would like to ask: don't use Google Translate for Hungarian, as it gives really terrible Hungarian text. On the community pages, please write in English, most of the users will understand that - it's easier to understand English for us than automatically translated Hungarian. Regards, Hunyadym ^Vita 2014. június 17., 23:40 (CEST)

Athes

Athes (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves Bürokraták! Saját használatra szeretnék Megerősített szerkesztői jogot kérni. Az Informatikai műhelyben tevékenykedek, volt egy hosszabb kihagyásom, de visszatérnék a szerkesztéshez és elég sok Unix témájú cikket szeretnék írni, illetve javítani, feljavítani. Illetve nem szegtem meg a következő szabályokat: "spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket".--Athes ^vita 2014. június 13., 14:16 (CEST)

 megjegyzés Először is örülök, hogy visszatértél és jó látni a lelkesedésedet:) De szerintem a megerősítettség még egy kicsit korai. Először lássunk némi munkát, pl. teljes cikk fordítást, aztán meglátjuk. Unix témában egyébként van mit felhozni, behozni, betömni a lyukakat, de a Linux-ot is említhetném ugyanúgy itt a Magyar Wikipédián :( Szóval hajrá! Aztán erre még visszatérünk. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2014. július 2., 11:54 (CEST)

Rendben. :-) Húzzunk bele --Athes ^vita 2014. július 22., 19:46 (CEST)

A "húzzunk bele" óta nem szerkesztett, de majd a tényleges belehúzás után akkor meglátjuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 00:36 (CEST)

Bkkmester

Bkkmester (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 23-as busz (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Már régóta figyelem a munkáját, járőrözöm utána, eddigi tevékenysége mind hasznosnak minősült. Javaslom a megerősítését. - Gaja  ✉ 2014. június 26., 23:28 (CEST)

•  megjegyzés A megerősített szerkesztői státusz előtt esetleg válthatna nevet, mert főleg a BKK-val kapcsolatos szócikkeket szerkeszt, és az azonosító nem tartalmazhatja szervezet vagy cég nevét. Persze ez szőrszálhasogatás, ha mást nem zavart engem se fog, csak hát mégiscsak ez az irányelv. --Bajnoczki ^vita 2014. június 27., 00:41 (CEST)

OK az új néven. --grin ✎ 2014. július 28., 17:31 (CEST)

Tetrodotoxin

Tetrodotoxin (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Üdv. Bürokraták!

Szerkesztői rangomat megerősített szerkesztőre szeretném megváltoztatni, mivel már több mint fél éve a Wikipédia szerkesztőségéhez tartozok, és mert néhány általam írt cikket csak hetekkel az elkészítése után ellenőriznek. A varázsszó: Kérlek

--ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 4., 10:15 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. július 22., 14:07 (CEST)
•  megjegyzés ha eddig nem voltam elég meggyőző: 300 szerkesztés fölé kerültem, és általában hosszabb, tartalmasabb cikkeket írok. 8 hónapja vagyok wikipédista. Másik megjegyzés: csaknem 1 hónapja várok a megerősítésre.--ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 27., 20:46 (CEST)
•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 28., 15:10 (CEST)

OK köszönjük a türelmet. --grin ✎ 2014. július 28., 17:33 (CEST)

Kállay Kotász Zoltán

Kállay Kotász Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom, hogy Szerkesztő:Kállay Kotász Zoltán legyen megerősített szerkesztő, nézőpontja semleges, ahogyan egy lexikonban illik, lelkiismeretes, ellenőrzött adatokat hoz fel, a WP forma is megy. A képek ügyében még van mit fejlődnie, mint sok más szerkesztőnek is. Felesleges mászkálnunk utána és ellenőrizgetni, szerintem. Jó lenne, ha valaki feírná a bürokraták falára ezt a javaslatot. --Mártiforrás 2014. július 17., 16:26 (CEST) -- user:Porrima 2014. július 17., 17:03

 támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 1., 21:50 (CEST)

 támogatom Vadszederke^' 2014. augusztus 1., 21:59 (CEST)

 támogatom --Márti^forrás 2014. augusztus 1., 22:28 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 00:39 (CEST)

Köszönöm szépen a javaslattevőnek, a támogatóknak, és döntéshozóknak :) --Kállay Kotász Zoltán ^vita 2014. augusztus 9., 06:36 (CEST)

SZERVÁC Attila

SZERVÁC Attila (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Támogatom a tevékenysége alapján a megerősített szerkesztői jogot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 1., 21:49 (CEST)

 támogatom Vadszederke^' 2014. augusztus 1., 22:00 (CEST)

 támogatom --Márti^forrás 2014. augusztus 1., 22:29 (CEST)

 ellenzem – Én a Pulo do Lobo cikket nem tudtam megerősíteni, nem találok róla semmit. Földrajzi tartománynak mondja, de inkább egy szurdoknak tűnik, abban egy vízeséssel. A Google map is csak ennyit sejtet. Interwiki sincs. Ezenkívül a mai spanyol településeket kezdte belepakolni az ókori római provinciák kategóriáiba. A Via XXV Hispanica cikket nem nagyon tudom értelmezni, ellenőrizni. Itt is van mai és ókori területi kategória. Létrehozta a Kategória:Huelva kategóriát, ahol Huelva város és tartományszékhely, ezért a kategória így a várost kellene, hogy jelentse, de úgy használja, mintha a tartományé lenne. A helyes erre a célra Kategória:Huelva tartomány lenne. Teljesen ad hoc, nem törődik a meglévő kategóriarendszer elemeivel. Campofrío (Huelva) település, mintha Huelva városban lenne, Huelva tartomány települései nincsenek bekötve a Kategória:Spanyolország települései és alkategóriái rendszerbe. Még várni kell szerintem. Csak 500 szerkesztése van 3 év alatt, ha jól látom a szerkesztési listájából. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 2., 02:06 (CEST)

Sajnos az utóbbi időben vannak zavaros dolgai. Várjunk.--Márti^forrás 2014. augusztus 2., 14:15 (CEST)

Nem tudom mire gondolsz. Most ellenőriztem le az utóbbi időben létrehozott cikkeit és egyre ügyesebb. Vadszederke^' 2014. augusztus 3., 23:40 (CEST)

Konkrétan Campofrío (Huelva) című szócikkére, amely simán lehetett volna egyszerűen Campofrío, nem valószínű, hogy az azonos nevű spanyol áramszolgáltatóról írunk mi szócikket a magyar wikibe. Persze ez nem nagy vétség, csak úgy feltűnt, lehet, hogy már fáradt voltam. Ettől még lehet valaki megerősített szerkesztő.--Márti^forrás 2014. augusztus 4., 00:07 (CEST)

A Pulo do Lobo is az elműlt hetekben készült. Ellenőriztem, hogy bekerüljön a vérkeringésbe, de sablonnal és a vitalapon jeleztem a problémát. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 6., 16:07 (CEST)

Apró megjegyzés: nem akkor kell jelölni valakit, amikor egyre ügyesebb, hanem amikor már ügyes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 17:33 (CEST)

Sziasztok, köszi, hogy jelöltetek, az közreműködéseimnél látszik, hogy az elmúlt hónapokban mely az a néhány főleg spanyol szócikk, melyeket az egyesületünkkel csináltunk, javítottunk, a Campofríónál tisztán látszik, hogy a spanyol szócikk alapján lett jelölve a (Huelva), a Pulo de Lobo esetében pedig szintén szintén a Macizo Ibérico és a hivatkozott PDF adta az információ pontosságát: https://es.wikipedia.org/wiki/Macizo_Ib%C3%A9rico#Zona_Sudportuguesa Atendiendo a la estratigrafía se distinguen tres dominios: Dominio septentrional o Pulo do Lobo, Dominio central o Faja Pirítica Ibérica y Dominio meridional o Suroeste Portugués. También se distingue una cuenca postorogénica de menor entidad, la cuenca pérmica del Viar, rellena por sedimentos continentales y materiales volcánicos.10 - természetesen úgy jelölök ilyen definicíiókat, hogy mindig a legalaposabban készülök fel rá :) SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 9., 17:24 (CEST)

Úgy tűnik, ezek földrajzi kérdések, tehát ha van még probléma, a Wikipédia:Földrajzműhely vitalapján lehetne konzultálni róla. Ettől függetlenül a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 17:37 (CEST)

Sziasztok, volt még egy adósságom, amivel fent tartoztam és köszönöm a teljesen jogos észrevételt Hidaspalnak is, jelentem, a jogos elvárásnak megfelelően a katalán szócikk alapján (még kis munkát igényel) létrehoztam a Huelva_tartomány szócikket a hasonló nevű kategóriában, amibe át fogom sorolni a lapokat mindjárt (hogy ne a város kategóriájában legyenek). Ismét köszönöm, hogy megerősített szerkesztőnek jelöltetek, a támogatást is és a jobbító szándékú kritikai észrevételeket, megtisztelő a ~600 magyar megerősített szerkesztői munkatárs egyikének lenni, és más munkáim mellett jó lehetőséget ad a fejlődésre, köszönöm szépen :) SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 11., 13:03 (CEST)

Gumivonat

Gumivonat (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom megerősített szerkesztőnek. Forrásokra támaszkodva írja cikkeit, WP formában is egyre jobb.--Márti^forrás 2014. augusztus 2., 14:15 (CEST)

 támogatom, de még várjunk vele 1-2 hetet. Vadszederke^' 2014. augusztus 4., 17:18 (CEST)

 támogatom--ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. augusztus 10., 00:16 (CEST)

 támogatom – Hidaspal ^vita 2014. augusztus 10., 00:23 (CEST)

 támogatom --Botlik^Irodám 2014. augusztus 11., 11:41 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 11., 17:17 (CEST)

Glikol

Glikol (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Úgy tűnik, érett rá, a formákat betartja, csak nyomogatom utána a megerősítést minden változtatás nélkül. A vitalapját nézve is leginkább a közreműködését kérik. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 7., 00:47 (CEST)

 tartózkodom Enwiki és néha dewiki cikkeket fordít. A formával valóban nincs baj (már elég régóta), és a rövid(ke), "egyszerűbb" szöveget tartalmazó fordításai is rendben vannak. De figyelmesen olvasva (főleg a nem csak pár soros) cikkeit, és az angol vagy német eredetibe is belenézve sajnos lehet találni kisebb, olykor nagyobb tartalmi hibákat is: félbemaradt vagy magyartalan mondat, szakmaibb szövegben esetleg nem megfelelő szóhasználat, egyre ritkábban, de még mindig akadnak súlyos(abb) félrefordítások is. Három (hosszabb) elég friss cikket javítottam, az eredetikkel összevetve: berillium-jodid, berillium-klorid, berillium-fluorid. Szaszicska ^vita 2014. augusztus 8., 07:36 (CEST)

 megjegyzés: aktív szerkesztő, a szépséghiba ott van a dologban hogy nagyon rövid cikkeket ír. Az alkoholokról írt cikkekben is van 2-3 mondat meg egy chembox, és ez bőven kevés egy enciklopédiába. Nos, nem mintha ezen cikkek angol változata több szöveget tartalmazna (jórészt), de ilyenkor utána kéne nézni máshol is, több információért. Ezek a cikkek a szubcsonkhatárt alig haladják meg. --ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. augusztus 10., 00:10 (CEST)

Végigkattintgattam az újonnan létrehozott cikkeit, és bár valóban volt egy-kettő, ahol a szöveges rész rövidebb, de ezzel együtt egyik sem szubcsonk. Rengeteg infó van bennük, ami már megkülönböztetni a szubcsonktól. Lásd: Wikipédia:Szubcsonk: ...csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt... Mivel a Wiki szerkesztési szabályaival tisztában van, megerősítettem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 10., 10:41 (CEST)

Bencemac (3)

Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Majdnem két éve regisztrált, közel 2000 szerkesztése van, írt egy csomó cikket, feltöltött jónéhány képet, amihez kellett, azokhoz OTRS-engedélyeket szerzett, mi kell még? Nem is értem, miért nincs már rég megerősítve. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 7., 09:16 (CEST)

Bár nagy megtiszteltetés lenne a tiszt betöltése, de nem tartom még magamat alkalmasnak. Kétszer jelöltem már magam, kétszer utasítottak el jogosan (ez fontos!). Bár nyilván a járőrök nem szívesen járkálnak utánam, én mégis jobbnak látom, ha valaki ránéz a szerkesztéseimre, még ha ezzel egy kicsit leterhelem is őket. De kemények ők, biztos kibírják valahogy ! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 7., 09:23 (CEST)

•  támogatom - Tambo ^vita 2014. augusztus 7., 09:52 (CEST)
•  információ:: itt olvasható a korábbi jelölés, ha valakit érdekel. Szerintem Bencemac tanult a hibáiból, az észrevételek egyébként is inkább a "járőrözési" tevékenységére vonatkoztak (képek sablonozása, szerkesztők értesítése), nem a szerkesztéseire, úgyhogy ezzel együtt  támogatom.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 7., 11:06 (CEST)
•  ellenzem, mivel ellenőrzött képekbe is belenyúlkál, és a kiszűretlen tévedései miatt nagy zavart okozhat. Éppen a napokban kellett visszavonnom az egyik ilyen tévedését. Már többször megígérte, hogy nem nyúl képekhez, amíg nem lesz jártasabb. Sajnos ennek ellenére túlságosan magabiztosan sablonoz fel rosszul képeket. Amíg a képekkel matat addig nem tudom támogatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 7., 11:28 (CEST)

 információ: Az eredeti jelentkezésem itt olvasható, HuFi által említett szerkesztésemet pedig egy Eiffel tornyot ábrázoló képben végeztem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 7., 12:41 (CEST)

Amíg Bencemac úgy érzi, nem biztos magában és inkább ellenőrizzék, akkor inkább ellenőrizzék. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 9., 01:03 (CEST)

Egy héttel a lezárás után megoldást találtam arra a problémára, ami miatt semmiképp nem fogadtam volna el a tisztet. A lényeg az, hogy az esetlegesen talált, általam problémásnak vélt képeket Regasteriosnak jelzem, aki nagyobb szakértelmével ellenőrzi őket, így véletlenül sem tudok hibázni. Ezért szerintem elgördült az akadály Rlevente jelölése elől. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 16., 13:42 (CEST)

•  támogatom, hajrá Bence! --Botlik^Irodám 2014. augusztus 16., 18:26 (CEST)

Az az igazság, hogy pont az általad talált megoldás az, amire nem adnék megerősített szerkesztői jogot. A megerszerknek az a lényege, hogy ne kelljen utánad mennie senkinek. Mert mi van, ha Reg nem lesz jelen valamiért, vagy nem lesz kedve, ideje válaszolni, vagy épp dérrel-dúrral kivonul a Wikiről valamiért (bocs )? Nem támaszkodhatsz kizárólag ő rá. Tehát megkapod a megerősített szerkesztői jogot, de ha képekkel kapcsolatban bizonytalan vagy, inkább a képek kocsmafala felé orientálódj. Köszi. És az Rlevente által felvetett problémák (sablonozás, szerkesztők figyelmeztetése) szintén legyen előtérben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 16., 22:22 (CEST)

d97v

d97v (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Alapos munkát végez, friss járőrjogommal többször ellenőriztem utána, mindig precíz, munkája sokrétű. Nem látok vele problémát. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 14., 16:31 (CEST)

Én is támogatnám, de a szerkesztési összefoglalókat teljes mértékben nélkülözni szokta. El kellene neki mondani, miért fontos, hogy használja. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 16., 23:07 (CEST)

Rengeteg cikket hozott létre, és az utóbbi pár cikket leszámítva egyikben sincs forrás. Ez elég fontos tényező a Wikipédián, amit előbb el kéne sajátítani, és utána lehet megerősített. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 16., 23:22 (CEST)

Sok cikket más (főleg az angol) Wikiben szereplő cikk alapján írtam. Arról nem én tehetek, hogy ott egyáltalán nincs, vagy nincs használható forrás. De nem is olyan fontos nekem ez a megerősítés, még várhatunk vele. D97v ^vita 2014. augusztus 17., 09:59 (CEST)

VikiFanily

VikiFanily (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egyre többet szerkeszt zenei témákban, talán hamarosan kiemelést is kezdeményezni fog. Úgy gondolom megérett arra, hogy megerősített szerkesztő legyen ezért kérem adjátok meg neki, hogy feljebb araszolhasson a wiki hierarchiában. Andrew69. 2014. augusztus 21., 23:35 (CEST)

•  támogatom --Márti^forrás 2014. augusztus 25., 13:48 (CEST)
•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 25., 16:03 (CEST)

Bár nem találtam komoly problémát a szerkesztései között, nem vagyok róla teljesen meggyőződve, hogy eljött-e ennek már az ideje. A tervezett kiemelési eljárásban még tovább fog fejlődni (lesznek, akik rámutatnak a kisebb problémákra). Mindenesetre tanulni szeretne és tanul, úgyhogy megelőlegeztem neki a jogot, és megkérem Andrew-t, hogy segítsen neki még a következő időszakban, amíg szükségét érzi(k). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 25., 18:17 (CEST)

Hello world

Hello world (vita | közrem. | törölt szerk. | )-öt felhívtam fel bizonyos formai dolgok követésére, miután tartalmilag mindig tökéletes volt. Most már úgy csinálja, lásd Budai pénzverő, szerintem ritka jó, nagyon hasznos szerkesztője lesz a Wikipédiának. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 14:16 (CEST)

•  támogatom - Andrew69. 2014. augusztus 26., 18:11 (CEST)
•  támogatom --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 26., 18:14 (CEST)
•  támogatom – Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 26., 18:52 (CEST)
•  támogatom – Tambo ^vita 2014. augusztus 26., 19:02 (CEST)
•  támogatom --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 26., 19:20 (CEST)
•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 27., 14:12 (CEST)

Megadtam, bár a szerkesztések átnézésekor elsőre az tűnt fel, hogy szinte mindegyik szerkesztését aprónak jelöli, miközben a kevés nem aprónak jelölt szerkesztésének egyike egyelten formázó karaktert módosított; emellett jellemzően nem használja a szerkesztési összefoglalót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 27., 21:55 (CEST)

05storm26

05storm26 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) véleményem szerint magabiztosan kezeli a Wikipédia eszközeit, és megbízható, kiváló szerkesztéseket csinál. Javaslom a megerősítettségét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 11:23 (CEST)

Köszönöm szépen a jelölést. 05storm26 ^vita 2014. augusztus 31., 13:24 (CEST)

•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 31., 11:24 (CEST)
•  támogatom - Andrew69. 2014. augusztus 31., 17:20 (CEST)

OK - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 31., 22:07 (CEST)

KGy

KGy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Magamnak kérnék trusted user jogot. 2008 óta vannak szerkesztéseim, többnyire szakmai témákban. Néha évekig inaktív voltam, de ha látok zavaró hiányosságokat egy olyan témában, amihez értek, azt szívesen kiegészítem. Ilyen volt az erősen csonk SGML, vagy a rövidke Ligatúra szócikk, illetve hoztam létre új szakmai szócikket is (Jelölőnyelv).

A jogot most azért kérném, mert még múlt héten erősen átalakítottam a kissé igénytelen Betűszemét szócikket (régi nevén Modzsibake), de azóta az átnevezésen kívül nem élesedtek a módosításaim. Az ide mutató cikkekben végzett módosításaim már ellenőrzöttek (pl. árvíztűrő tükörfúrógép), de kicsit kellemetlen, hogy a linkelt oldalon még mindig a régi, igénytelen tartalom látható.

Leginkább karakterkódolási témában tervezek új bejegyzéseket létrehozni, itt amúgy is elég sok piros link van (meg én is hivatkoztam párat a legutóbbi szerkesztéseimben).

Több wikis tapasztalatom van, mint ami az itteni élettörténetemből látszik, leginkább céges tudásbázist szerkesztettem, de a publikus Wikiában is alkottam, pl. ilyen összetett sablonokat.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎KGy (vitalap | szerkesztései)

•  támogatom – Hidaspal ^vita 2014. szeptember 30., 06:44 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 6., 14:29 (CEST)

DVTK KIADÓ

DVTK KIADÓ (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Főleg focis cikkeket fejleszt, nincs gond vele. misibacsi*^üzenet 2014. október 5., 14:16 (CEST)

•  támogatom - De tanulnia még sokat kell. Azért támogatom, mert ambíciózus és remélem előnyére válik majd az ilyen fajta megerősítés. Andrew69. 2014. október 5., 15:26 (CEST)

•  támogatom Csigabi^{itt a házam} 2014. október 5., 15:45 (CEST)

Köszönöm szépen a jelölést! DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 5., 15:32 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet}

Tambo

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom, hogy Szerkesztő:Tambo újra legyen megerősített szerkesztő, felesleges ellenőrizni.--Márti^forrás 2014. október 7., 15:49 (CEST)

•  ellenzem Eljátszotta a bizalmat, amikor megerősített szerkesztőként és járőrként jogsértő szövegeket töltött fel, és amikor ez kiderült még ő volt flegma és lekezelő. Nem kockáztathatjuk meg, hogy megerősítettként jogsértő szövegeket töltsön fel, ugyanis egy megerősített szerkesztőnek nem kell utána járni. Ha és amennyiben viszont ellenőrizni kell a szerkesztéseit akkor nem alkalmas megerősítettségre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 7., 16:16 (CEST)

Tambo járőr- és megerősített szerkesztői jogát augusztus 9-én vontuk vissza jogsértő cikkek létrehozása miatt. Mivel ahhoz a megbeszéléshez Tambo nem szólt hozzá, jó lenne pár sor tőle arról, hogy becsszó többet sose... (nem pont ezekkel a szavakkal) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 7., 20:52 (CEST)

•  támogatom Amit én ellenőriztem utána az hibátlan volt, és igen régi szerkesztő. Attól mert hibázott nem fogjuk örökre megbélyegezni. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. október 7., 20:58 (CEST)

Azért a két hónapnyi időszakot, ami a megerősített szerkesztői jogának megvonása után eltelt, nem igazán lehet örök időknek bélyegezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 7., 21:24 (CEST)

 megjegyzés Mindenesetre aligha túlzott elvárás, amit RC megfogalmazott, tehát hogy szeretnénk látni, hogy fordulhatott elő a jogvédett tartalom feltöltése, és miért lehetünk biztosak benne, hogy máskor ilyen nem történik. --Malatinszky ^vita 2014. október 7., 21:45 (CEST)

 megjegyzés Ha emlékezetem nem csal, az első alkalommal sem én kértem a megerősített szerkesztői jogot. A járőrjogot Hungarikusz Firkász és RepliCarter biztatására kértem. Mentornak viszont magam jelentkeztem.

Időközben megvonásra került a megerősített és a járőrjogom, valamint eltiltottak a képektől. A mentorságról, és a WPM:MTM koordinátor helyettesi vállalásomról önként mondtam le. Ezt már akkor sem tudtam mire vélni Ezt már akkor sem tudtam mire vélni

A gyermekem nevelésekor soha nem vártam el, hogy bocsánatot kérjen, vagy ígéretet tegyen, hogy a jövőben jól fog viselkedni. Egy ilyen ígéret annyit ér, amennyit betartanak belőle. Viszont az azóta írt cikkeim ilyenek:

• Korbuly János
• Hofherr Mátyás
• Hofherr Albert
• HSCS
• Rázsó Imre

Gyurika sokat segített abban, hogy a sablon lekerüljön.

Én jól elvagyok a megerősített és a járőrjog nélkül is. Ennek ellenére, ha kell, visszavonok szerkesztéseket, figyelmeztetem a szerkesztőtársat stb. A különbség mindössze annyi, hogy ezt is jóvá kell hagyni valakinek. Tambo ^vita 2014. október 8., 10:25 (CEST)

Csak így apróval: a bürokrata választásom linkje hogy kerül ehhez a témához? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 8., 16:48 (CEST)

Bocsika! Rossz linket tettem bele. Ezt a kérdést Malatinszky szerkesztőtársnak kell(ene) feltenni. Tambo ^vita 2014. október 9., 08:45 (CEST)

 támogatom az eredeti javaslatot, Tambo megerősített szerkesztői jogainak visszaállítását. Emésztettem a dolgot, ne legyen első „indulatból”, bár van egy nagyon jó filozófiai meglátás, miszerint mindig az első ötlet az igazi, a többit szétizélik („kurjantják”, ahogy a mágus mondta volna) a körülmények. Számomra az az elrettentő, hogy „ha valaki kétszer feltölt jogsértő anyagot” akkor attól minden addig elért jog megvonva és pont. Ha a wikipédiában fontos a közösségi szellem, akkor az ilyen statáriális ítéletektől tartózkodni kell. Ha megmaradna fenyegetés szintjén, akkor le lehetne nyelni, de itt nem maradt meg, itt végrehajtott ítélet lett belőle. Biztos vagyok benne, hogy egyéb körülmények miatt alkalmaztátok rá a szabályt, másra nem. Láttam, hogy Grin igen „körülményes” volt az ügyben. Ha félre akarjátok érteni, amit mondok, akkor félreértitek. De lassú víz partot mos, egyszer csak megérti ez-az a lényeget. Vannak kifejezett wikiajánlások, amelyekkel szemben éppen ezekre hivatkozva vonták vissza a szerkesztéseimet. Azután vannak újabb felvetések, miszerint a szerköf elfogadhatatlan – ebbe én a vitalapi megnyilvánulásokat is beleértem – ezért a szerkesztést vissza kell vonni. Azután vannak wikijogi helyzetek. Én ezen elvárások szerint viselkedve számos szerkesztést visszavontam, átszerkesztettem és valamilyen adminvírus miatt mindegyikre akadta akadt egy admin, aki nekem ellenszegült. Ugyan lapítva kiderült expressis verbis, hogy mindig nekem volt igazam, de úgymond az „indulatom” miatt le voltam csinálva. Ekkor jelentkeztem adminnak a felháborodás miatt a kiszámítható eredménnyel. Valamit ugyanis az egészségem érdekében is kellett tenni. Hidaspal ^vita 2014. október 9., 17:26 (CEST)

 támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 9., 17:29 (CEST)

Köszönöm neked. Hidaspal ^vita 2014. október 9., 17:37 (CEST)

Két hónapja dolgozik Tambo úgy, hogy a szerkesztéseit a járőrök ellenőrzik. Tudtommal azóta nem töltött fel szerzői jog által védett anyagot, ezért én úgy gondolom, hogy megértette a problémát. Ha ennyi próbaidő a megértés bemutatásához esetleg nem tűnik elegendőnek, akkor egy világos határt kéne szabni, hogy mennyi az elég. A bocsánatkérősdinek nem sok értelmét látom, a tettek a fontosak. --Karmela posta 2014. október 9., 18:20 (CEST)

Bocsánatkérés nem olyan fontos, de azért jó lenne látni, hogy leírja, megértette a problémát, és a jövőben figyel az ilyen esetek elkerülésére. Az igaz, hogy egy ilyen ígéret annyit ér, amennyit betartanak belőle, de ha nincs ígéret vagy legalább a probléma megértésének leírása, akkor még abban sem lehetünk biztosak, hogy tudja, mit is kellene betartani. @Tambo:? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 9., 18:30 (CEST)

 megjegyzés Szerintem az lenne az igazi, ha még pár ilyen cikkel jönne elő, mint a Jedlik Ányos és akkor elmondhatnánk, hogy a Wiki fényre derül! Andrew69. 2014. október 9., 19:01 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: tapasztaltál bármilyen problémát Tambo szerkesztéseivel kapcsolatban az elmúlt két hónapban (különös tekintettel a korábban problémaként felmerült jogsértő tartalmakra)? Vagy más járőr tapasztalt? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 11., 22:40 (CEST)

Mivel egyesek szemében főben járó bűn, ha egy adminisztrátor ellenőrzi más szerkesztők munkáit, egy-két hotcattes kategorizálását leszámítva, nem követtem Tambo szerkesztéseit. De azt vegyük észre, hogy itt nem egy kezdő szerkesztő csetlés-botlásáról van szó, hanem egy olyan szerkesztőről, aki kétszer kapott járőrbitet (a WT-ügye után a másodikat), majdnem bekerült a WT-be, vagyis ismernie kellene a jogsértésre vonatkozó dolgokat. Ezzel szemben megerősítettként és járőrként jogsértést követett el. Ha ezek után te vagy akár mások is megbíztok benne, mert a hotcattes szerkesztései rendben voltak, meg megírt 4-5 szócikket azóta, amik nem jogsértőek, akkor ez legyen azok felelőssége, akik támogatják illetve megadják neki a megerősített státuszt. Kíváncsi vagyok, egyrészről arra, hogy mi garantálja, hogy a későbbiekben nem fog megint visszaélni a státusszal (a bagatellizáló, flegmatikus hozzáállása igencsak nem garancia erre), másrészről, meg arra, hogy ha megerősített lesz, akkor ki fogja ellenőrizni a szerkesztéseit, azt felvállalva, hogy ha megmeri tenni, akkor az illetőre rásütik, hogy szemét szerkesztőelüldöző? Nekem innentől kezdve mindegy, hogy megkapja-e a státuszt vagy nem. Vállalja az a felelősséget, aki támogatja, és az is aki visszaállítja a státuszát. Részemről ezzel lezárva a téma. Mindenki döntsön lelkiismerete szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 12:41 (CEST)

+1. Én egy konkrét ügyben megkaptam, hogy „azért lássuk be, amikor egy szerkesztő egy másik szerkesztő több cikkét javítgatja, az már olyan rászállás-gyanús.” Azóta semmilyen járőri munkát nem végzek. – Laci.d ^vita 2014. október 12., 17:58 (CEST)

Érdekes dolgok ezek. Bagatellizáló és flegma vagyok. értesítés, re, rere. Lehet, hogy Grin nem ismeri a huwikit? Vagy az éppen illetékesek össze-vissza döntenek? Az OTRS szám: 2010102110004105. Egy adminnak illene tudni, hogyan kell új témát nyitni. Az a pár szerkesztés a megvonás óta (ha jól számoltam?) éppen 2243 darab volt. Az általam elindított cikkek:

1. Vilmos Endre
2. Maleczky Vilmos
3. Lakatos Róbert (egyértelműsítő lap)
4. Röck István (egyértelműsítő lap)
5. Hofherr-Schrantz-Clayton-Shuttleworth Magyar Gépgyári Művek Rt.
6. Vörös Csillag Traktorgyár
7. Hofherr Mátyás
8. Hofherr Albert
9. Korbuly János
10. Rázsó Imre
11. Herold Ágnes
12. Sablon:A Digitális Irodalmi Akadémia tagjai
13. Sablon:Újkori magyar irodalom
14. Sablon:A Magyar Labdarúgó-szövetség főtitkárai
15. Sablon:A magyar labdarúgó-válogatott szövetségi kapitányai
16. Sablon:A Magyar Labdarúgó-szövetség elnökei
17. Kategória:Magyar Bronz Érdemkereszt díjasok
18. Kategória:Magyar Ezüst Érdemkereszt díjasok
19. Kategória:Magyar Arany Érdemkereszt díjasok
20. Sablon:Magyarország tárca nélküli miniszterei 1848–1919
21. Sablon:Magyarország tárca nélküli miniszterei 1920-tól

Lehet, hogy kimaradt valami, de nem is ez a lényeg. ATamboBot jog nem került megvonásra. Ennek ellenére egyetlen szerkesztést sem végeztem vele, mivel automatikusan megerősített, és még a friss változtatások között sem látszik. Összefoglalva: nem akarok megerősített szerkesztői jogot kérni. Nem ígérek semmit, de azt betartom. Nevetségesnek tartom az egész szabályozást, és (nem általánosan!) néhány admin túlbuzgálkodását. Tambo ^vita 2014. október 12., 17:17 (CEST)

Szokás szerint minden másról beszélsz, mint Bodóné mikor a bor árát kérik. Az, hogy grin mit és hogyan intézett az OTRS-en belül nem ide tartozó dolog (ezt grinnel kellett volna megbeszélni), az ide citált tájékoztatás és az abból eredő párbeszéd jól bizonyítja a flegmaságot, az itteni hozzászólásaid meg a bagatellizálást. "Egy adminnak illene tudni, hogyan kell új témát nyitni." Ennek végképpen semmi köze ide, ráadásul semmi konkrétum nincs benne. És nem azt mondtam, hogy a megvonás óta csak párat szerkesztettél, hanem azt, hogy egy párral foglalkoztam a szerkesztéseid közül. Olvass kicsit figyelmesebben mielőtt reagálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 18:31 (CEST)

Kieg.: Megnéztem a 2010102110004105 sorszámon lévő OTRS-levelezést. Az csak szöveges részekre szóló engedélyezést tartalmaz, úgyhogy semmi köze a szóban forgó képekhez, Ennek ellenére rákérdeztem az OTRS levelezőlistán, hátha én értettem félre valamit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 18:46 (CEST)

@Tambo: Azt gondolom hogy az még kis gyerekektől sem elfogadható érv hogy „azért ütöttem meg mert ő megütött” (legalábbis mifelénk), így még ha grin elrontotta volna az engedélyt sem jelentené azt, hogy másoknak is joguk van - szándékosan - elrontani legközelebb is. Mindamellett az idézett engedélyre nagyon jól emlékszem lévén kétszer is személyesen beszéltem a KIM-esekkel, és pont az volt a legnagyobb probléma hogy a képeknél nem rendelkeztek azok szerzői (vagyoni) jogaival mivel nem olyan szerződést kötöttek a fényképészekkel, ezért a fényképeket nem is tudták ideadni. Ezt egyébként itt a wikin is kitárgyaltuk annak idején, és szerintem még a kérés is elhangzott hogy aki tud menjen államtitkárt fényképezni addig, míg ki nem halnak. Ha félreértetted (ami egyébként teljesen normális és mindenkivel előforduló dolog), sokkal hasznosabb lenne ezt egyszerűen leírni, minthogy elkezded magyarázni hogy tulajdonképpen egy csomó ember a hülye.

Számodra azt hiszem a legfontosabb tanulság az lehetne hogy ha nem vagy teljesen, maradéktalanul biztos benne akkor ne töltsd fel; kérdezz meg másokat, oszdd meg a felelősséget; ha pedig megtörtént akkor ne harcolj fölöslegesen a többiekkel, mondd hogy „bocs, benéztem”, ennyi. Ha túl gyakran nézed be akkor egy ideig érdemes a problémás területet elkerülni, vagy másoktól előzetes segítséget kérni. --grin ✎ 2014. október 14., 09:23 (CEST)

@Grin: Feltehetőleg félreértettél. Én csak arra emlékeztem, hogy Te voltál az, aki a KF-en felhívást tettél közzé. ITT. Már nem emlékeztem a pontos tartalmára, de ez négy év távlatából nem is csoda. Azt tudtam, hogy van OTRS engedély. Mivel nem vagyok OTRS kezelő, annak tartalmát sem tudtam megnézni. Senkit nem hülyéztem le. Tambo ^vita 2014. október 14., 10:43 (CEST)

 támogatom----Linkoman ^vita 2014. október 12., 18:05 (CEST)

@Tambo: Részemről ok. --grin ✎ 2014. október 14., 11:12 (CEST)

 megjegyzés A fentiekben többször is felmerült az a gondolat, hogy Tambótól nem várható el, hogy bocsánatot kérjen, illetve hogy nem fontos, hogy elhangozzon egy ilyen bocsánatkérés. Ennek kapcsán szeretnék rámutatni, hogy Tambótól a fenti vitában senki sem kérte, hogy kérjen bocsánatot, és a bocsánatkérés szükségtelenségét taglaló hozzászólások az árnyékbokszolás nevű érvelési hiba kategóriájába esnek. Szeretném, ha ennél színvonalasabban tudnánk vitatkozni.

Szeretném viszont, ha egyetértenénk abban, hogy amíg Tambo nem demonstrálja, hogy érti, miért vontuk meg a szerkesztési jogát és világos terve van arra, hogy miként fogja ezt a hibát a jövőben elkerülni, addig nem bízhatunk benne, hogy nem fog újra másolt tartalmat föltölteni a Wikipédiára.

--Malatinszky ^vita 2014. október 12., 19:06 (CEST)

Legyen! Kijelentem, hogy a jövőben nem áll szándékomban jogsértő anyagot feltölteni a Wikimédia projektekbe. Tambo ^vita 2014. október 12., 20:12 (CEST)

Mivel Tambót semmilyen határozott időre nem tiltotta el megerszerktől semmilyen fórum, mostani szerkesztései pedig rendben voltak, (a jövőbeliek pedig rendben lesznek), a megerősített szerkesztői jogot megadtam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 12., 21:07 (CEST)

Voxfax

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az elmúlt napokban jó sok szócikket ellenőriztem utána, de már régebben is rendszeresen találkoztam a szerkesztéseivel, és semmi olyan okot nem látok, ami miatt szükséges lenne ellenőrizni a munkáját. Főleg helyesírási, fogalmazási hibákat javít (ezrével), de a tartalmi javításai is rendben vannak, ezért javaslom a megerősített szerkesztői státusz megadását neki. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 10:23 (CEST)

Visszavonom a jelölést, átnéztem újra a szerkesztéseket amiket ellenőriztem, és ezen a helyen egészen biztosan megvezetett. (A nagy számú hasonló példa miatt a véletlen hibát már nem nagyon tudom feltételezni. ) Ezt nem is akartam jóváhagyni már a párkapcsolatra vonatkozó részek miatt sem (az egy anon szerkesztése), vagy elnéztem valamit, vagy véletlen kattintás történt (persze egyik sem mentség), mert az élő személyekről szóló szócikkektől amúgy is ódzkodom. Remélem máshol nem szaladtam bele a késbe (egy helyen még elbizonytalanodtam, ott a jóváhagyást vontam vissza), elnézést kérek a hibákért. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 18:46 (CEST)

 megjegyzés 1/ Simont Jézus nevezte el Petrusnak, azaz Kősziklának. Gyakran szerepel a Szentírásban a Simon Péter név. 2/ Rékasi évvesztesként bizonyára 1981-ben érettségizhetett leghamarabb, hacsak nem volt korengedélyes. Erre viszont nincs utalás. Voxfax ^vita 2014. október 16., 21:19 (CEST)

Az első megjegyzés kapcsán feladom, bibliai ismereteim meglehetősen hiányosak, soha nem hallottam még így együtt a két nevet. (Azért egy link például ide sokat segített volna, nekem mint „tudatlannak” utólag volt csak esélyem megtalálni. ) Rékasi érettségijére vonatkozóan csak 1980-as évszámot találtam a neten, persze nem tudhatom, hogy ki honnan vette az adatot, lehet, hogy épp tőlünk. Nem szeretnék pálcát törni fölötted, amit elsőre leírtam komolyan gondoltam, mint ahogy a harangok kapcsán leírtakat is fenntartom, de az ellenvéleményeknél bemutatott példák (engem elsősorban a POV és egyéb privát megjegyzések zavarnak) – ezen gondolom te sem lepődsz meg – összességében már „bogarat ültettek a fülembe”. (Nevezzük nevén, ez bizony előítélet, ami köztudottan sok esetben téves következtetésekhez vezet.) Ha a konkrét esetekben másodjára tévedtem (Simon Péter esetében úgy tűnik biztosan), akkor elnézésedet kérem. Én nem adom fel a járőrözést, gondolom (remélem) te se a szerkesztést, ha aknamentes marad a terep, én bármikor szívesen megszabadítom magunkat napi jónéhány fölösleges ellenőrzéstől, és gondolom senki más sem fog ragaszkodni ahhoz, hogy a szerkesztéseidet kipipálgassa.

 megjegyzés Az esetek 90%-ában szerintem minimális többlet ráfordítással elérhető, hogy bárki 5 másodperc alatt eldönthesse egy állításról, hogy igaz-e, vagy vélhetően hamis. (Lásd a fenti linket Simon Péterről!) Ha arra várunk, hogy olyan járőr nézze meg a cikkeket, aki legalább annyira ért az adott témához mint a szerkesztő, akkor a cikkek döntő többsége soha nem lesz ellenőrizve. Ha ezt a segítséget megkapjuk, akkor a cikkek is előbb lesznek ellenőrizve, a tévedések, félreértések esélye is csökken, és az ehhez hasonló kellemetlen szituációktól is megkíméljük egymást. Nekem nem fognak hiányozni.

Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 22:28 (CEST)

De hiszen pont e két megcáfolt állításodra és a kórus erősen szubjektív, nem egyszer szánalmas véleményére alapoztad a visszavonást. Az említett történelmi személy(iség)ekről a sarkított véleményeket tetteikkel maguk okozták, a vörös köd feloszlásával egyre tisztábban láthatjuk, hol a helyük. A szélkakas „politikusokról” meg a szavazók mondanak ítéletet. Voxfax ^vita 2014. október 16., 23:06 (CEST)

Ezért nem szeretem az áthúzom, nem húzom, lemegyek, felmegyek típusú dolgokat, mert valahol valami kavarodás biztosan lesz belőle. Most akkor ott van minden úgy ahogy leírtam, az egyetlen amit áthúztam az az állítás, ahol egészen biztosan súlyosan tévedtem, de eltüntetni semmiképpen sem akarom, hiszen „elhangzott”, és a továbbiak szempontjából lényeges, viszont mindenképpen fontosnak tartom ott helyben jelezni, hogy tévedés. Ismételten elnézést kérek érte.

Belátom, hogy jelölőként furcsa, de most vagyok azon a ponton, amikor a  tartózkodom feliratú gombot kéne nyomnom. Valóban elképesztően sok hibát javítottál az elmúlt egy hónapban, és az, hogy ezek között van egy, ahol nem tudjuk 100%-os biztonsággal eldönteni, hogy mi az igazság, valóban semmit sem jelent, különösen, hogy valójában maga a kérdés is huszadrangú, igazából ki kéne húzni az évszámot a szócikkből, és mehetne mindenki a dolgára.

Ami elbizonytalanít, az nem a „kórus VÉLEMÉNYE”, és itt a kiemelt szó rendkívül fontos. Minden egyes felhozott példáról van saját véleményem, ami vagy egyezik az azt ide citálóéval, vagy nem, mint ahogy azt egyik-másiknál le is írtam. És akad közöttük néhány, ami szerintem problémás (és nem túl régi, ami szintén fontos), szerinted meg – a legutóbbi megszólalásod alapján egyértelműen – nem. Azt írod, hogy a politikusokról a szavazók mondanak ítéletet. Ez így igaz, az ítélet például így hangzik: 22% mellette, 38% ellene, a többi otthon maradt. Pont. Azt, hogy miért mondták ezt (pl. mert szélkakas), nem tudhatjuk. Erről lehet véleményed neked, lehet nekem, ez akár egyezhet is, de ez nem a szavazók véleménye. Ez egy, kettő, esetleg több szavazó véleménye. Még azt sem tudjuk, hogy a többségé vagy egy törpe kisebbségé. Az ilyen magánvéleménynek is vannak fórumai, de az nem a Wikipédia. Azért nem, mert ez a Wikipédia egyik alappillére. A történelmi személyek megítélése ennél lényegesen összetettebb, de a „sarkításnak” ott sincs helye. Ez semmiben sem különbözik attól, mint amikor a céges karácsonyi vacsorára öltönyt veszek és ott bort és pezsgőt iszom, majd két nappal később ugyanazokkal a kollégákkal sörözni meg farmerban megyek. Ha időnként ezt fordítva csinálom, különösen ha farmerban megyek a puccos vacsorára és ott sört rendelek, akkor furcsán fognak rám nézni. Ha többször csinálom, akkor egy idő után azt fogják gondolni, hogy ezzel az emberrel valami nincs rendben. Esetleg odaállítanak egy embert az ajtóba, hogy ha farmerban jelennék ismét meg, akkor küldjön szépen haza. Vagy meg se hívnak. És ez még akkor is így lesz, ha a többség a farmert és a sört szereti.

Puskás Zoli ^vita 2014. október 17., 00:54 (CEST)

Értem, csak nehezen tudom elfogadni, hogy bizonyított bűnöket is sztaniolba csomagolva, frakkban pezsgőzve kell itt leírni, mert a hullaszagra finnyás az orrunk. Így lesz embertelen vérszomjas rablóhordából „hadsereg”, vezetőjéből zseniális 'hadvezér', nemzeti vagy internacionális hős. Országunkat évszázadra sárba tipró, ellehetetlenítő diktátumból 'szerződés', ami a magyar nyelvben pedig egyenrangú felek aktusa lenne. A széljárásba beálló, megélhetési közszereplő pedig 'közpolitikus'. Tudomásul veszem, hogy itt a vélt finomlelkeknek minden keserű tényt csak ostyában lehet beadni. Voxfax ^vita 2014. október 17., 07:18 (CEST)

Szerintem amiről írsz, az a lónak a másik oldala, de van annak háta is, azt kéne megtalálni. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 17., 07:52 (CEST)

•  támogatom - Tambo ^vita 2014. október 16., 10:26 (CEST)
•  ellenzem - sajnos több esetben egy szerkesztésben sikerült a hasznos dolgok mellé trollkodást, szándékos hibát vagy más problémás szerkesztést beletenni. Nem vettem észre, hogy ez maradandóan változott volna... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. október 16., 10:59 (CEST)
•  ellenzem mivel még nem is olyan rég történt, hogy forrásolt szöveget spekulációs alapon tévesre javított, és nem úgy tűnt a válaszából, hogy megértette, mi ezzel a probléma. --Hkoala 2014. október 16., 11:24 (CEST)

  Öszintén szólva, ha én jártam volna arra járőrként, akkor erre a javításra – fogalmazási hibának vélve az eredetit – úgy rányomtam volna a „pipát” mint a pinty, pedig tucatjával hagytam ma is meg ellenőrizetlennek cikkeket pont azért, mert egy-egy félmondatos állítást nem találtam igazoltnak. Nem tudom hol a hibahatár, de ezt azért spekulatív módosításnak nem nevezném. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 11:52 (CEST)

  Ha megnézed a cikket, láthatod, hogy tisztességesen van forrásolva. A "javítás"-nak pedig annyi az alapja, hogy "ez tűnt logikusnak". A kételyeket meg lehetett volna beszélni a cikk vitalapján. Az, hogy X szerkesztő számára mi tűnik logikusnak, a közismert dolgok esetében lehet elfogadható módosítási alap; ez nem az. A másik ilyen eset - valamivel korábban - a Mikó Imre (politikus) kiemelt cikkben volt, ahol számos stílusbeli javítás mellett belerakott pár forrásolatlan és téves adatot is; a cikk vitalapján részletesen kifejtve. Korábbról pedig: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív169#POV-hoz és privát megjegyzésekhez kevert hasznos szerkesztések. --Hkoala 2014. október 16., 14:12 (CEST)

  Ez utóbbi kettő valóban súlyos, én ilyenekkel nem találkoztam nála, pedig a századiknál se „névre” nyomtam a jóváhagyást. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 14:24 (CEST)

•  ellenzem Gyakran csinál ilyeneket és mint az itt látható, nem nagyon érti meg a problémát. Pont, ahogy Hkoala mondja. Ez sem túl régen volt, bár az előbbi előtt. A Dózsa György körüli dolog viszont még egy hónapos sincs: Szerkesztővita:Voxfax#Dózsa György. Nem lehet megkockáztatni, hogy ellenőrzés nélkül kerülnek be ilyen szövegek a szócikkekbe. Egy megerősített szerkesztő esetében előfordulhat, hogy huzamosabb időre is benne maradhat a szócikkekben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 16., 14:50 (CEST)
•  ellenzem nekem is voltak vele hasonló eseteim.--Szilas ^vita 2014. október 16., 16:33 (CEST)
•  támogatom - A fentiek elolvasása után is. Rendszeresen és nagy számban ellenőrzöm az általa módosított cikkeket, és eddig ilyen jellegű probléma nem volt velük. Meg kellene határozni (általában) egy várakozási időt, mondjuk "500 problémamentes szerkesztés vagy 2 hónap problémamentes szerkesztés aktív jelenléttel a szócikk névtérben", ami után meg kellene adni a megerősített jogot. misibacsi*^üzenet 2014. október 16., 17:50 (CEST)
• Élesen  ellenzem a Cassandro, Hkoala és Hungarikusz Firkász által említettek miatt. --Malatinszky ^vita 2014. október 16., 18:19 (CEST)
• Egyelőre  ellenzem de hiszek a fejlődésben, s Misibacsi javaslatát, miszerint ha minden rendben megy x ideig, megkaphatja a jogot,  támogatom.Halász János ^üzenet 2014. október 16., 18:34 (CEST)

•  ellenzem, a fenti kritikák miatt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 16., 18:52 (CEST)

 megjegyzés Ilyen jellegű aknákkal eddig nem találkoztam, sok mindenre számítottam, erre nem. Sajnálom, mert sok hasznos szerkesztést nulláz le egy-egy ilyen akció. A motivációt pedig végképp nem értem. Az ellenőrzést viszont gyakorlatilag ellehetetleníti, ha minden szót kétszer ellenőrizni kell, nyilván nem véletlenül gyűlt fel megint rengeteg ellenőrizetlen szócikk, ezen próbáltam meg valamelyest segíteni a szisztematikus ellenőrzéssel és az esetleges ellenőrzés alóli felmentéssel, remélem legközelebb nagyobb sikerrel járok. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 16., 19:10 (CEST)

Tudom, hogy a jelölés már nem aktuális, de hogy a támogatók ne érezzék valami nagy igazságtalanságnak illetve összeesküvésnek az ellenzők aktivitását, érdekes adalék Rodin dongalába is. Ogodej ^vitalap 2014. október 16., 20:27 (CEST)

A fenti megbeszélés, érvek alapján ezt a jelölést én most sikertelenként zárnám le. Illetve sikertelenként zárom le. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 17., 15:26 (CEST)

Köszönöm szépen a résztvevőknek a pro és kontra véleményeket. Aki nem idézett a hibáimból vagy lényegtelen, esetleg visszavont téves akciómat rótta fel, lelke rajta, de az érdemben hozzászólóknak tényleg hálás vagyok. Nem kértem semmit, nem is ígérek semmit, de ha pl. 500 múlva újra szóba kerülök, azt is elfogadom. Jó munkát! Voxfax ^vita 2014. október 17., 19:31 (CEST)

Rev-san

Rev-san (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Üdv! Szeretném magamnak kérni a megerősített szerkesztő státuszt, mert bár nem vagyok túlzottan aktív, de úgy érzem, elősegítené, hogy hozzájáruljak a Wikipédia bővítéséhez. Bár néha hibázok, de szerkesztéseimmel igyekszek fejleszteni és informatívabbá tenni az érdeklődési köreimbe vágó témákat. Előre is köszönöm! --Rev L. Snowfox ^vita 2014. október 17., 15:25 (CEST)

• A szerkesztéseid alapján  támogatom Halász János ^üzenet 2014. október 17., 20:15 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 18., 23:30 (CEST)

Thomas74

Thomas74 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Focival kapcsolatos cikkeket gyárt, illetve fejleszt, nagyobb gond (szerintem) nincs vele. Halász János ^üzenet 2014. október 17., 18:31 (CEST)

•  támogatom Andrew69. 2014. október 31., 07:44 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet}

Dettyplease

Dettyplease (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Javaslom megerősített szerkesztőnek, fontos és szép cikkeket ír vagy fordít, mint például Riegersburg vára, Eggenberg-kastély, Hohenwerfen vára --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. október 30., 18:39 (CET)

Megnéztem a szerkesztéseit, s  támogatom. Halász János ^üzenet 2014. október 30., 19:17 (CET)

Köszönöm a bizalmat! :) Dettyplease ^vita 2014. november 1., 19:06 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 5., 19:05 (CET)

Kisbiceboca

Kisbiceboca (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretném magamnak kérni a megerősített szerkesztő státuszt. Kisbiceboca ^vita 2014. november 5., 12:59 (CET)

Az utoljára létrehozott hat cikkedből öt cikkben nincs forrás. Ezeket javítani kellene és a további cikkekben is alkalmazni, lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség, Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 9., 10:51 (CET)

Megcsináltam. Kisbiceboca ^vita 2014. november 10., 08:31 (CET)

•  támogatom, hogy megerősített szerkesztő legyél! Huszi^{Ide írj!} 2014. november 27., 20:25 (CET)

Kész.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 29., 19:21 (CET)

Kelenbp

Kelenbp (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megerősített szerkesztői jogosultságot szeretnék igényelni magamnak. Elég régóta, de csak időnként szerkesztek főleg történelmi, néha közgazdasági témákban. A német és angol wikin is előfordulok. Eddig nem foglalkoztam a jogosultságokkal, de zavar, hogy több nap után sem élesednek a módosításaim, illetve kiszolgáltatottnak érzem ezt a helyzetet. Természetesen megértem, hogy a biztonsági is fontos, hiszen én is részt vettem már vandálok módosításainak kiszűrésében, amikor még nem volt ez a jóváhagyásos rendszer. A vitás kérdéseket mindig szerepeltetem az egyes szócikkek vitájában és módosításokat csak ezután teszek. Köszönettel Kelenbp 2014. november 27., 11:54 (CET)

•  támogatom, hogy megerősített szerkesztő legyél! Huszi^{Ide írj!} 2014. november 27., 20:26 (CET)

Elég kevés a szerkesztésed, 2012-2014-ben alig 10-15 db/év, előtte 2006-ban kb 30 db... kellene egy kicsivel több szerkesztés, hogy lássuk, tisztában vagy a szerkesztési tudnivalókkal. Kicsit még várjunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 1., 19:10 (CET)

Kérelmem során úgy értelmeztem a megerősített szerkesztői státuszt, hogy csak a vandálokat akarjuk kiszűrni ezzel. Ha jól tudom az angol wikin mindenki automatikusan megkapja ezt kb. 4 nap után. Hangsúlyozom, hogy nem másokat akarok felülbírálni, jóváhagyni, mint a "járőrök", de nem látom át, hogy miért nem élesedhet azonnal egy saját szerkesztésem, mint korábban. Utána is lehet még vitatkozni a vitafalon, vagy átszerkesztéssel. Amit írsz az legalábbis nem tartalmaz objektív elemet, hogy pl. legalább 100 nagyobb szerkesztés kell évente. És egy furcsa logikai csavarral, még azt is negatívumként hozod ki, hogy 8 éve szerkesztő vagyok a wikin? (igaz valóban kevés szerkesztéssel és nagy kihagyásokkal...) Akkor várjunk még 8 évet... Kelenbp 2014. december 2., 21:51 (CET)

Huszi

Huszi Huszi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretném kérni magamnak a megerősített szerkesztő címet. Ha nem lennék megfelelő megerősített szerkesztőként, írjátok le, miért!

Köszi: Huszi^{Ide írj!} 2014. 11. 27., 20:10 (CET)

Ezt még picit el kéne napolni, mert két új cikkedre néztem rá, és mindkettő a Starity-ről másolmány. Olvasgasd még el kicsit a szerkesztési tudnivalókat, például a vitalapod tetején lévő üdvözlőbox linkjeit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 29., 19:48 (CET)

Porbóllett

Porbóllett (vita | közrem. | törölt szerk. | ) korrektül szerkeszt, a megbeszélésekben is tevőlegesen részt vesz. Javaslom! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 30., 10:13 (CET)

 támogatom – Még nem megerősített? – Csigabi^{itt a házam} 2014. november 30., 10:15 (CET)

 támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 30., 10:16 (CET)

 támogatom -- ato ^vita 2014. november 30., 10:49 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 1., 19:06 (CET)

Bandee0615

Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Filmes cikkeket szerkeszt és ír, nincs vele különösebb probléma. Szerintem megérdemli minimum a megerősített státuszt. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 4., 19:01 (CET)

Régebben sok probléma fog a fogalmazványaival. A vitalapját megnézve én azt látom, hogy most is inkább problémásak a szerkesztései mint nem. Egyik új létrehozását megnéztem, és nem éppen enciklopédikus a megszövegezése. Szerintem várjunk még vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 4., 19:52 (CET)

Akkor én lehet szerencsésebb vagyok, és a kevésbé problémás cikkeivel futottam össze. Mindenesetre hiszek neked, tőlem később is visszatérhetünk rá. A munkája viszont hasznos, ezért is jelöltem. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 4., 20:03 (CET)

 ellenzem Tisztesség ne essék, az eddigi filmes cikkei is tele vannak fel nem robbant taposóaknákkal, félrefordításokkal, gépi fordításokkal, tévedésekkel stb. --Pagony ^foxhole 2014. december 4., 20:28 (CET)

 ellenzem nem igazán jól fogalmazza át a port.hu filmleírásait. Például: Hank Palmer ... kénytelen hazautazni, és egy kis időre meghúzni magát az apja ... fedele alatt. Az öreg halálos beteg és egy kiállhatatlan bíró, akit gyilkossággal gyanúsítanak meg. és: Csakhogy a család ellen nem nagyon létezik orvosság. --Rlevente ^üzenet 2014. december 5., 09:51 (CET)

A vitalapi üzenetek és a fentiek alapján még mindig van mit tanulni a szerkesztéssel kapcsolatban. Várjunk még ezzel. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 5., 17:29 (CET)

Hoth 65

Hoth 65 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) főleg Uganda-cikkeket szerkeszt, de részt vesz a Miskolc-műhely munkájában is. Problémamentes, gyorsan megértette a forrásolási szabályokat is. Javaslom! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 7., 10:12 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 9., 16:52 (CET)

'heiM

'heiM (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztései rendben vannak, javaslom! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 8., 22:24 (CET)

 támogatom Andrew69. 2014. december 9., 22:34 (CET)

Kész. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 9., 22:20 (CET)