Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2014

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Lajos52

Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Indítványozom nevezett szerkesztő megerősített szerkesztői státuszának megvonását. Indoklásként idézem két szerkesztőtársunk napokban tett megjegyzését egy törlési megbeszélésről:

  • „Előfordul, hogy ezek a cikkek nem támaszkodnak ellenőrizhető forrásokra, és gyakran a legelemibb életrajzi adatok is hiányoznak belőlük. Ami azonban a leginkább zavaró, az az, hogy ezek a cikkek gyakran tartalmaznak egy kaptafára készült mintamondatokat, amelyek esetenként nem életszerűek (pl. észrevettétek, hogy szinte minden nemzetközi játékvezetőt január elsején terjesztettek föl a FIFÁ-hoz, dacára annak, hogy az a nap a világ legtöbb országában ünnepnap?) máskor pedig, bár valószínűleg igazak, nem támasztják alá őket a források (pl. a francia bíróról mindig feltételezi a cikkíró, hogy Franciaországban született).” – Malatinszky (2014. január 4., 17:16 (CET)-kor.
  • „Sajnos az egy kaptafára készült szövegek Lajos52 űrkutatással kapcsolatos szócikkeinél (űrhajósok, műholdak) is komoly problémát jelentenek. Azok esetében a nevezetesség éppen nem kérdéses, de az egyenszövegek javítgatása rengeteg munkát jelent.” – VargaA 2014. január 7., 15:35 (CET)-kor.
  1. Nevezett szerkesztő űrhajósokról készített szócikkeiben kivétel nélkül megtalálható a Szakmai sikerek szakasz, amelyben minden esetben szerepel az alábbi szöveg: Viselheti az űrhajós szárnyat. és Több polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésben részesült. Mind élő, mind elhunyt űrhajós életrajzába ugyanígy kerül be ez a szöveg. A „Viselheti az űrhajós szárnyat.” keresésre kidobott találatok.
  2. A labdarúgó-játékvezetők szócikkeiben ez a szöveg található (a probléma kiegészítése Malatinszky fentebb idézett hozzászólásában olvasható): „Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára lett országos, előbb NB. II-es, majd NB. I-es játékvezető.” Az „Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára lett” keresésre kidobott találatok.

A műholdas problémára nem kerestem rá, de a két hozzászólás és a keresési eredmények jól vázolják a problémát. Továbbá a szerkesztő vitalapján szinte csak problémákra rámutató üzenetek vannak.

A fentebb vázoltak alapján indítványozom a státusz megvonását. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. január 8., 07:37 (CET)

Kiegészítés: a törlési megbeszélésen lévő Lemon Oszkár szócikk kiválóan prezentálja azt, hogy szubcsonknyi információ marad vagy maradhat egy-egy olyan szócikke után, amelyből eltávolításra kerülnek a forrással nem alátámasztható szövegek, valamint a szócikk egy korábbi állapotában látható Források szakaszban lévő szöveg is önmagáért beszél. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. január 8., 08:01 (CET)

  •  támogatom. Vannak dolgok, amikre többször kértük Lajos52-t, és mégis mindig újra és újra ugyanazokat a köröket futja. Többször próbáltam megértetni vele, hogy ha egy űrhajós viselheti az űrhajós jelvényt, az nem szakmai siker (még csak nem is információ), és makacsul újra és újra előjönnek ezek a sablonmondatok. Futballbírós cikkei gyakran alapulnak kétséges megbízhatóságú forráson. Sajnos mindent ellenőrizni kell utána. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 8., 09:16 (CET)
  •  támogatom Az újabb, japán tárgyú cikkei hemzsegnek a hibáktól, tárgyi tévedésektől. Ilyen ügyekben is sokszor ajánlottunk neki segítséget, úgy látszik, teljesen hiába. --Pagonyfoxhole 2014. január 8., 22:08 (CET)
  •  támogatom A kínai űrprogram kapcsán magam is ajánlottam segítséget, de nem igazán mutatkozott befogadónak rá. A duplikátum cikkek létrehozása (lásd Tansei–1, Tansei–2, Tansei–3, Tansei–4) szintén egy súlyos, rendszeresen visszatérő probléma mindenféle figyelmeztetés ellenére. A gyakran nagyüzemi gyártás miatt ezek elsikkadhatnak ha nem ellenőrzünk egyesével utána. – Laci.d vita 2014. január 9., 14:10 (CET)
  •  kérdés Sziasztok! Értesítette őt valaki erről a megbeszélésről? Piraeus vita 2014. január 9., 15:40 (CET)
Ez valóban elmaradt, de pótoltam. Köszönöm a jelzést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. január 9., 18:05 (CET)

-- Vita – esetek véleményezése (védekező pozíció). Minden állítás igaz, minden állításnak van magyarázata. Esetleges tévedés emberi dolog, az ellenőrző szerkesztő (más szerkesztő) kiegészítő, javító munkája egészíti ki egymást. A tanítás, a tanulás viszi előre a dolgokat.

Kaptafa. Egy emberre (esetemben játékvezető, űrhajós) „kaptafa” jellegű információk jellemzők. A szöveges különbségek adnak információt. A wikipédia forrásvilágát megnézve ugyan ezeket a „kaptafákat” találjuk, tehát ne várjátok el, hogy „üstökösként” más módszert alkalmazzak. Megnézitek egy játékvezető (űrhajós, tudós, író) nemzetközi adatállományát, akkor azt látjátok nálunk is – mégis ezt a kifogást emeli a kifogásoló. Az „egyenszöveg” mindenkire jellemtő (kiképzés, felkészítés, szakmai pályafutás), az adott technikai eseményekre is igaz. Nem tehető meg hogy elhagyjuk (információ elhallgatás), ott hozzámesélünk! A források ugyan ezeket adják, nem vagyok zseni, hogy kitaláljak olyanokat, amik nem léteznek. Rögtön jelezni fogjátok, mint a nemzetközi wiki által alkalmazottakat!

Források. Kínosan ügyelek a források megjelölésére. Minimális esetben fordulhat elő, hogy a forrás megjelölésénél egy szerkesztő által Nemzetközi adatok.[forrás?] javasolt megoldást rögzítem. Minden cikknél általában 3-4 forrást jelölök meg, mert ennyi forrás ad megközelítő adategyességet. Minimális esetben történhet, hogy hiányos adatszolgáltatás van (a múltból ennyi található). Fontos megjegyezni, hogy kiegészíthető az adott cikk, sőt forrás adható a későbbi cikkekhez!

'FIFA tagság: egyszer már válaszoltam erre a „kaptafára”. A nemzeti Labdarúgó Szövetségek novemberben-decemberben terjesztik fel a következő évi FIFA (bíró, asszisztens, ellenőr) sportemberek nevét. A FIFA január 1-től – december 31-ig határozza meg foglalkoztatásukat. Ettől csak rendkívüli esetben tér el (botrányos viselkedés), az illető sportembert nem foglalkoztatja, helyette más nem terjeszthető fel. Tehát nem lehet pl. március 12-én felterjesztést tenni. Mivel nem használunk ország megnevezést a születési adatoknál, ezért jelezve van a nemzete. Ezt kérté az akkori szerkesztő!

Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára lett országos, előbb NB. II-es, majd NB. I-es játékvezető. A rendszer így (járás, megye, országos) működik. Nem lehet újságíró, néző, stb. javaslatára minősítést szerezni. Tehát nem lehet egy játékvezető minősítésénél más megállapításokat tenni.

Lémon Oszkár törölték! Mindenkit lehet törölni, indok, indok gyűjtés (az a feladata a szerkesztőnek, hogy töröljön! Nem az, hogy kiegészítsen, javasoljon, egységesítsen.) Nemzetközi adatokat véleményezve látható, hogy nemzeti szinten (ahol van olyan cikkíró, aki az adott témával foglalkozik, és véletlenszerűen nincs ellenszenve a játékvezetőkkel, asszisztensekkel szemben) igyekeznek a kiemelt pozícióba került sportembereket megemlíteni. Nem lehet mindenki Vámos Tibor, bár Lémon Oszkár is ugyan abban a pozícióban van. A FIFA egy-egy nemzetből, a 7 FIFA bíró közül egyet (esetleg kettőt, de mindig az egy van előnyben) favorizál (nálunk Kassa Viktort, illetve Vad Istvánt), neki kettő asszisztense van. A FIFA asszisztensi keretébe 14 fő tartozik. Nincs több a hazánkban (múltbeliek vannak). Mégis törlésre (nem kiegészítésre, több adat közlésre) tesz a témát nem ismerő (nem akarja ismerni) szerkesztő javaslatot!

Javítás, Ha ismétlődő elírás, vagy hiba található, nem javítgatni kell. Értesítést kérek, hogy ezt, azt javítsam ki (nem utasítani,értesíteni, ez a támogató, együttműködő munka).

Viselheti az űrhajós szárnyat. és Több polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésben részesült. Mind élő, mind elhunyt űrhajós életrajzába ugyanígy kerül be ez a szöveg.

Az élő és az elhunyt ember elismerése megtörtént – sajnos a kitüntetések sokaságát/típusát nem tudom kibogozni – ezért rögzítettem az adott mondatot. Felmentek az angol vagy az orosz forrásra, rögtön megtaláljátok ezeket az adatokat. Ha életedben nem vettél részt olyan szakmai ágban, ahol jelvényekkel (űrhajós, repülőgép vezető, katona) jelzik a szakmát, akkor sosem fogod megérteni ennek jelentőségét.

Segítség! A legtöbb szerkesztői segítség utasítás, dorgálás, felelősségre vonás! Egy egyszerű elírás (idegen nevek), vagy pontatlanság felháborodást vált ki. A kommunikáció lehetne emberibb (egy könyvkiadónál többen is kisegítik egymást), a szerkesztő munkát mindenki, első sorban saját szakmai ismereteire építi – a megbízott szerkesztő (nagy jelentősége van a számítógépes ismeretnek) más területeken is végez „ellenőrzést” - majd kifogásol törlést javasol, ellenőrzési kötelezettséggel érvel (ez a feladata). Ritka, mint a „fehér holló”, ha megértő segítséget nyújt (sablonok, egy-egy lépés megértése). Vannak akik javasolnak megoldásokat, mások ezeket nálam kifogásolják. Pagony jelzi, hogy elutasítom a segítséget. Utóbb egy tévedés javítása miatt – Ő, aki az eddigi legtöbb segítséget nyújtotta –, „kirohanással” érvelt. (A cikkek nem hemzseghetnek a hibáktól, eseti, vagy szemléletbeli kifogásokat emelnek, jelezve egyet nem értésüket.) Mások utasítanak, hogy így csináljam (számítógép használati problémák), és otthagy. Mások megadják (nem értik, hogy miért kérem a segítséget) a szükséges lépés mankóját.

Köszönöm, hogy jeleztétek a kialakult vélemények, megállapítások ütközését. Több esetben előfordult kifogásnál jeleztem, hogy „köszönöm” javítottam, illetve magyarázatot adtam a tényre. Pl. az űrhajósoknál alkalmazott időket. Törlésre javasolták, holott ez az adat határoz meg több nemzetközi repülési elismerést. Azóta alkalmazhatom a nemzetközileg is alkalmazott adathalmazt, pedig sablon! ÜdvLajos52 vita 2014. január 10., 10:34 (CET)


Az "egy kaptafára készült cikkek" problémáját inkább az "ízlések és pofonok" kategóriájába tartozónak vélem, tekintve, hogy adott - szűk - témakör cikkeiben nagy valószínűséggel hasonló dolgok kell, hogy szerepeljenek, nagy változatosságot ebben nehéz produkálni (lásd pl. a kisbolygós cikkeket). Ennél azonban jóval komolyabb problémák is vannak.

  • Vitalapod a legkülönfélébb szerkesztőktől tartalmaz megjegyzéseket. Ezek közt vannak technikai jellegűek, átírási problémák, stb., de elég sok tartalmi probléma is szerepel köztük (magam pedig helyesírási problémákra lettem figyelmes cikkeidben).
  • Abban igazad van, hogy segítsük egymás munkáját, a problémákra hívjuk fel egymás figyelmét, vagy akár javítsuk is. De véleményem szerint ez eddig is így történt és történik folyamatosan, ld. vitalapodat.
  • A megerősítettség lényege azonban éppen az, hogy a megerősített szerkesztő után már nem kell javításokat végezni, a szerkesztéseit nem kell figyelemmel kísérni, maximum kiegészítéseket kell tenni bennük, eteleg olyan dolgokra kell felhívni a figyelmét, amiket még nem tud; vagyis a megerősített szerkesztő szerkesztéseiben "vakon" meg lehet bízni (itt különös súllyal esnek latba a linkelési és egyértelműsítési problémák, ezeknek ugyanis, ha nem muszáj, csak ritkábban járnak utána a szerkesztők, ugyanakkor a javításuk nagyon melós, az olvasót azonban nagyon megkavarhatják). Ha azonban a megerősített szerkesztő cikkeit, szerkesztéseit továbbra is át kell nézni, akkor a megerősített státusz értelmét veszti.
  • A dolgok jelen állása szerint viszont szerkesztéseidet többen és folyamatosan is átolvassák, nézik, korrigálják. Ami egyrészről jelentős plusz munkát jelent, másrészt, ha ez így van - és így van -, akkor ez esetben jobb, ha szerkesztéseid eleve ellenőrízetlenként jelennek meg, hogy mindenképp rájuk legyen nézve, mielőtt kikerülnek az olvasók elé.

Fentiek figyelembevételével tehát a megerősített szerkesztői jogod most visszavonásra kerül. Ez a szerkesztésekben természetesen nem fog akadályozni, és amint a jelzett hibák kiküszöböltetnek, a jog ismét kérhető. (A fenti problémák egyébként igen hasonlatosak a korábbi jogmegvonásnál írtakhoz.) Üdv, --eLVe abcdefg 2014. január 11., 12:35 (CET)

Tudomásul vettem.Lajos52 vita 2014. január 11., 12:43 (CET)

Holdkóros

Holdkóros (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Indítványozom a szerkesztő járőrbitjének megvonását. Láthatóan már a kérés sem volt túlzottan komoly. A megvonás indoklása az adminisztrátorok üzenőfalának ide vonatkozó szakaszában taglalt jelentős – mondhatni vandálkodás – szerkesztései. Peligrótól a vitalapján figyelmeztetést kapott a megerősített szerkesztői jog megvonásával kapcsolatban, ha hasonló szerkesztések előfordulnak. A figyelmeztetés kiosztása miatt nem a megerősített szerkesztői jogosultság megvonására teszek javaslatot, azonban nem bízható a járőri tevékenység olyanra, aki olyan szerkesztéseket eszközöl, mint amilyen az adminisztrátorok üzenőfalán feltüntetésre került. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 18., 15:48 (CET)

Fentiek alapján a járőrbit visszavonva. --eLVe abcdefg 2014. március 21., 09:23 (CET)

Livvyfan

Livvyfan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ezúton szeretném kérni megerősített szerkesztői jogom visszavonását. --Livvyfan vita 2014. május 5., 21:51 (CEST)

 ellenzem -- attól mert valaki nem lesz megerősített szerkesztő, továbbra is ugyanúgy érteni fog a WP szerkesztéséhez, megbízható marad. Ez az, amit nem lehet elvenni. Legalábbis önbecsapás. Ogodej vitalap 2014. május 5., 22:02 (CEST)

  • Indokaim: több szerkesztő szerint bolschewik propagandát folytatok. Felesleges, törlendő cikkeket írok jelentéktelen dolgokról. Nem tudom, mi a különbség a filmkép és a standfotó között. --Livvyfan vita 2014. május 6., 16:54 (CEST)

 támogatom -- ha a szavazatom esetünkben érvényes, kérem figyelembe venni. Ha nem, akkor értelemszerűen ne. Nevezett szerkesztő nem akor szeretne munkája értelmetlenségével szembesülni, mikor már sok órányi/napi munkát beleölt, hanem még időben, mikor még keveset. Kérésének ez az oka. Vagy a másik lehetőség, hogy a jövőben anonként szerkeszt. Vagy egyáltalán nem. --Livvyfan vita 2014. május 6., 17:45 (CEST)

  • A probléma megoldódott, a témát nyugodtan lehet archiválni vagy akármi (persze folytatni is lehet, de már nincs jelentősége). Mivel a fiókomba már nem tudok többé belépni, nem fogok tudni akarattal sem írni ezen a néven. Másikkal meg nem fogok, ezt megígérem. Elnézést az eddigi alkalmatlakodásomért. Nem vagyok közétek való, azt hiszem, igazán sosem voltam. --37.188.81.11 (vita) 2014. május 7., 00:46 (CEST) Livvyfan ex-szerkesztő.

Ideiglenes jelszóval beléptem, megerősítem fentieket. Lehet archiválni.--Livvyfan vita 2014. május 8., 15:51 (CEST)


A jogot nem vonjuk vissza. E jog megadása semmi más, mint annak fel- és elismerése, hogy a szerkesztő képes normálisan, enciklopédiába illően és wikiképesen szerkeszteni. A visszavonulást természetesen tudomásul vesszük. Sajnálattal. Ám ez nem büró-ügy. Ha pedig esetleg mégis írnál, azt kizárólag az emberiség közös emlékezetéért, a feledés ellen tedd. Ugyanis mi is azért tesszük. Valamiféle rosszul értelmezett idealizmus miatt.

  • "több szerkesztő szerint" - ha jó cikkeket írsz, lényegtelen ki mit gondol róluk vagy rólad
  • "Nem tudom, mi a különbség a filmkép és a standfotó között" - én se. na bumm.
  • "Mivel a fiókomba már nem tudok többé belépni, nem fogok tudni akarattal sem írni ezen a néven." - kérhetsz új jelszót, amit a méledre fogsz megkapni. Én ezt csinálom állandóan. --eLVe abcdefg 2014. május 15., 22:24 (CEST)
Tudomásul vettem. Mondhatnám köszönöm a bizalmat, de az általam ismert szabályok maximális betartásával és a lehető legjobb szándékkal feltöltött, összességében több napi munkával megkeresett és kiválasztott cirka 40 film és lemezcikk illusztráló fotóm törlése után a jogom tán megmarad, de a kedvem elveszett, különösen miután megtudtam, hogy egyes szerkesztők szerint javíthatatlan, aljas hólyag vagyok. Dehát ez már megint nem büró ügy.

Hogy az efféle problémákat elkerüljük, a filmfotók ügyében egy RÖVID, TÖMÖR, NEM JOGÁSZNYELVEN MEGFOGALMAZOTT ismertető kellett volna. Fel kellett volna hívni a figyelmet, hogy vigyázat, az Internetről letöltött filmfotók ESETLEG nem filmfotók, hanem csak tökéletesen hasonló, szinte azokkal megegyező standfotók, ne tessék ilyeneket feltölteni. Valamely album valamely dalából készült, magát az albumot reklámozó videoklip, vagy szintén az albumot reklámozó tévéműsor kockájával meg tilos az adott albumot illusztrálni. Így aztán a nem egyértelmű szabályozásból törlés lesz, ebből vita, ebből sértődés, veszekedés (amire a válasz többnyire, hogy menj nyugodtan, ki hívott), stb. Oszt bárhová megy az ember, mindenütt csak azt kapja, hogy nem ránk tartozik, ahogy amit most írtam bizonyára nem ide. SZóval itt komoly gondok vannak, egyáltalán nem érzem, hogy egy egy célért dolgozó közösségben volnék, inkább olyanban, ahol szerkesztőtársaimmal folyamatos harcot kell vívnom az igazamért alapvetően tét nélküli csatározásokban. A cikkírás helyetti csatározás meg roppan demoralizáló. Na mindegy, elnézést amiért ezt ideböffentettem, csak úgy kikivánkozott. --Livvyfan vita 2014. május 18., 21:41 (CEST)

Ez azért nem büróügy, mert egyetlen speciális területre korlátozódik, nevezetesen ezekre az általad feltöltött képkockákra. Összességében nem érinti a WP-s tevékenységedet. A képek kezelése pedig köztudottan a WP egyik - ha nem a - legbonyolultabb területe, még a "szakmányban" ezzel foglalkozók számára is folyamatosan tartogat meglepetéseket. És valszeg abban is igazad van, h a szabályozása nem teljes körű, viszont amennyiben vannak hozzá ötleteid, azokat érdemes valhol fölvetni. Én helyedben túllépnék ezen, illetve valamely KF-en vagy egy erre szakosodott vitalapon próbálnám megbeszélni ezeket, több szem többet lát alapon. (A különféle személyeskedésekkel sincs mit tenni - el kell engednie az embernek a füle mellett, ezek az íróikat minősítik, nem téged.)
Büróügy akkor lesz ilyenekből, ha valaki sokszori figyelmeztetés ellenére is tovább végzi a kifogásolt/kifogásolható tevékenységet, ilyenkor szoktak egy idő után mások ide fordulni és - mintegy végső eszközként - kérni a jog megvonását (de ezt sem büntetésből, hanem mert ilyenkor muszáj minden egyes szerkesztést ellenőrízni). De ez itt nem áll fenn, tekintve hogy az, hogy a jogmegvonást te magad kérted, azt jelenti, hogy a jelzett problémákat tudomásul vetted. Vagyis ez így csak egy éppeni aktuális dolog korrekciója, olyan meg nincs, hogy mindenki mindig hibátlanul csinál mindent. Üdv, --eLVe abcdefg 2014. május 24., 07:04 (CEST)

Gyurika

Gyurika (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérném megerősített szerkesztői jogom megvonását. Indoklás: személyeskedések, súlyos hiteltelenség. Gyurika vita 2014. május 23., 16:45 (CEST)

Lehetne ezt konkrétabban is? Ez így indoknak csekély. --eLVe abcdefg 2014. május 24., 07:08 (CEST)

Felmerült az iménti egyik TMB-n, hogy megtekintés nélkül veszek fel forrásokat és további információkat, ami így megtévesztő lehet. Gyurika vita 2014. május 24., 08:19 (CEST)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Eberl Gotthárd lapot olvassa át, akinek van türelme a részletekhez. Akinek nincs, annak a következő rövid összefoglalót tudom ajánlani: a Szinnyei-bibliográfia alapján megírt, de kétes nevezetességű cikkalanyról szóló cikkekről van szó. Többször lezajlott már a következő forgatókönyv:

  • Valaki (gyakran én) megkérdőjelezi a cikkalany nevezetességét.
  • Gyurika kikeresi a cikkalanyt a Petőfi Irodalmi Múzeum életrajzi adatbázisában, ahol ugyan a nevezetesség igazolásához elegendő mélységű említést nem talál, de talál utalást más forrásokra, ahol a cikkalany említést nyer.
  • Gyurika ezeket a forráshivatkozásokat beemeli a cikkbe, majd azzal érvel, hogy lám a cikkalany nevezetes, hiszen a Szinnyein kívül ezek a további források is említik.
  • A kérdéses források gyakran nehezen hozzáférhetőek, és a legtöbben nem tudjuk megnézni őket és megítélni, hogy a bennük szereplő említés elegendő-e nezetességhez.
  • Mint többször kiderült, ezeket a forrásokat gyakran maga Gyurika sem látta, és arra is volt példa, hogy amikor végül mégis felkutatta a forrást, kénytelen volt konstatálni, hogy az valóban nem támasztja alá a nevezetességet. (Gyurika szavaival: „A PIM átbaszott!”)

Én ezek után arra kértem Gyurikát, hogy máskor ne jelöljön meg forrásként (további információként) olyan művet, amit maga nem látott. (Természetesen ha megnéz egy forrást és összefoglalja annak tartalmát, akkor a beszámolójában teljesen megbízom.) Gyurika ezt érezhetően rossz néven vette.

Ezek után én azt tartanám jónak, ha Gyurika megerősített szerkesztői joga érintetlen maradna, de azt is szeretném, hogy csak olyan forrásokra hivatkozzon, amelyeket ténylegesen alkalma volt megnézni.

Nem tartozik szorosan ide, de elmondom, hogy Gyurika munkáját nagyra értékelem, és a szavában megbízom.

Malatinszky vita 2014. május 26., 23:47 (CEST)

Örülök a kommentnek. Épp az előbb olvastam át a hivatkozott cikket (ill. korábban a vitalapi dolgokat), utána ezt, úh csak megerősít abban, ami kialakult bennem. Ezeket én is az adott cikkekhez tartozó kérdéseknek/vitáknak tartom, amik nem érintik a megerősítettséget, úh annak megvonására nem látok sem kellő sem elegendő indokot (ugyanakkor tiszteletreméltó, h egy szerkesztő, a további gondokat megelőzendő, maga fordul ilyen kérelemmel ide), tehát az megmarad. (Absz.  megjegyzés: A források, főleg a régiek hozzáférhetősége ilyen témákban mindig nehézkes, ha egyált lehetséges. Magam is dolgoztam olyan forrásokból, amik csak 1-2 helyen fellelhetők az egész országban, vagy csak külön engedéllyel megtekinthetőek - kvázi rajtam kívül senki sem látta és aligha tudná ellenőrízni. Ez sajnos egy létező és valós probléma.) --eLVe abcdefg 2014. május 27., 07:07 (CEST)

Apród

Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Tisztelt szerkesztők!

Járőri jogosultságom visszavonását kérem Csigabivel való összetűzésem miatt. Mivel ez egy olyan lapot érint, ami megkerülhetetlen (Halálozások XXXX-ben) és nem tudok azonosulni Csigabi azon tevékenységével, hogy egy vita alatt olyan döntést hoz meg, amit vita után szükséges és nem vita alatt és nem képes beismerni, hogy saját törekvését kívánta reklámozni a beírással, ellenben más személy (én) bekategórizásával (demonstrálás) kívánja ellensúlyozni saját törekvését. A továbbiakban wikiszabadságot veszek ki hosszabb időre (örökre?), így Csigabi is megnyugodhat. Valószínűleg már a megadáskor is túl korai volt a járőri jogom megadása. Apród vita 2014. június 14., 19:05 (CEST)

 ellenzem Jó munkát végzel, nem szeretném, ha abbahagynád. A szerkesztők közötti problémák megoldására pl. egy jó módszer, ha a Wikitanácshoz fordulsz, minden bizonnyal tudnak segíteni. Vadszederke' 2014. június 14., 19:24 (CEST)

 ellenzem Egyetértek Vadszederkével, egy vita miatt az ember még a házastársát se hagyja ott, nem hogy a wikit. Sok szerkesztő van, akivel remekül működsz együtt. Néha itt a wikin kell a páncéling, hát amikor kell, vedd fel, s ne dőlj a kardodba, semmi harakiri. --Mártiforrás 2014. június 15., 13:59 (CEST)

Javaslom (hol is kell?) a {{wikibéke}} sablon bevezetését. Egy szép napon megírom, értelmesen. Egyelőre annyit: a Wikipédiát összetéveszteni egy-egy szerkesztővel, vagy/és adminnal: butaság. (Ez utóbbi maradjon köztünk). OsvátA Palackposta 2014. június 15., 14:13 (CEST)

Fenntartom lemondásomat. Apród vita 2014. június 23., 12:39 (CEST)

Nem értek egyet a döntéseddel. Szerintem a járőrködési munkának általában elég kevés köze van egy-egy konkrét ügyhöz vagy szerkesztővel kapcsolatos konfliktushoz, és a Wikipédiának a jelen esetben sokkal jobbat teszel azzal, hogy járőr vagy, mint azzal, ha nem. Mivel azonban a kérésedet fenntartottad, ezt tiszteletben tartva teljesítettem azt. Örülnék, ha rövidesen átgondolnád illetve meggondolnád magad, és újra jelentkeznél a járőrök közé. Szükség van rád! Samat üzenetrögzítő 2014. június 25., 08:33 (CEST)

Ronastudor

Ronastudor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szervusztok, t. Bürokraták!

Mintegy 2 hete egy súlyos hibát követtem el azzal, hogy nem ellenőriztem a Kovács Katalin (kajakozó) . szócikkben egy változást (l.: Tomcsy vitalapját és a saját vitalapomat). A konzekvenciát levonom: visszavonulok. Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2014. június 24., 10:06 (CEST)

 ellenzem Azt a bizonyos adatot több vezető weboldalon is lehet látni, más is könnyen beleszaladhatott volna ebbe a szituációba, sőt, ahogy nézem, még egy sporthoz értő adminisztrátor figyelmét is elkerülte ugyanez a hiba egy másik szócikkben. Csigabiitt a házam 2014. június 24., 12:32 (CEST)

Egyébként amiatt se érdemes visszavonulnod, mert a törlésre javasolt lapok vizsgálatában (értsd: megállja-e X. a nevezetesség próbáját vagy se, vagy éppenhogycsak érinti a nevezetességi küszöböt) nem mindenki volt olyan lelkiismeretes, mint te (voltak olyanok, de nem mindenki és akik lelkismeretesek, azoknak is ki tudja meddig lesz kedvük lelkiismeretesnek lenni törlésre javasolt lapoknál). És ezt most komolyan mondom.

Tudom, hogy ez nem kapcsolódik a lemondásod okához, de mondtam egy okot, miben tapasztaltam személy szerint, hogy jó vagy. Apród vita 2014. június 24., 13:16 (CEST)

Ha mindenki azonnal lemondana, amikor elkövet egy „súlyos” hibát, a WP kietlen pusztaságát csak a trollok bejegyzései tarkítanák. Ogodej vitalap 2014. június 24., 14:20 (CEST)

Egyetértek. --Pagony foxhole 2014. június 24., 14:34 (CEST)

Megértem az üggyel kapcsolatos frusztráltságodat, de úgy gondolom, hogy ez az egy apró hiba önmagában nem indok a jog elvételére (mindenki követ el hibát, és a legjobb dolog, ha ezt fel tudjuk ismerni). Munkádat mindannyian nagyra értékeljük, és szeretném, ha átgondolnád a fenti kérésedet még egyszer. Ezért ezt a kérést most annak teljesítése nélkül lezárom. Amennyiben később (amikor már nem vagy az élmény friss hatása alatt) is úgy gondolod, hogy nem szeretnél többet járőrködni, kérlek, írj újra, egy külön szakaszba. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2014. június 25., 08:24 (CEST)

Tambo járőrjoga

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Tambo jogsértőgyanús szócikkei lapra hivatkozva szeretném felvetni Tambo járőrjogának megvonását. Úgy vélem, hogy olyan szerkesztő, aki azt gondolja, hogy a forrásmunka szakaszainak összeollózása teljesen rendben lévő dolog, nem tudja megfelelően megítélni új szerkesztők vagy anonok munkáját ilyen szempontból. Úgy gondolom, hogy amennyiben a későbbiekben nem lesz hasonló jellegű gond a cikkeivel, akkor a járőrjog visszaadható, de jelen esetben problémásnak tartom, hogy olyan ellenőrzi mások cikkét, aki 18 cikket ollózott össze magyar nyelvű forrásokból, szó szerinti átvétellel. Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 09:46 (CEST)

Nem kívántam az ügyben megnyilvánulni, de Tambónak ez a szerkesztése kivágta nálam a biztosítékot. Ez a közösség pökhendi módon történő semmibe vevése, Gyurika és mások munkájának a lesöprése.  támogatom a járőrjog megvonását. Sőt, mai ténykedése alapján a bürokraták figyelmébe ajánlom a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldal Jogok elvesztése szakaszának ezt a mondatát: A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő. Csigabiitt a házam 2014. július 14., 13:13 (CEST)

Ez tényleg nagyon durva... "A szülei neve nem számít jogsértőnek". Egy kb 30-40 mondatos teljes bekezdésről beszélünk, amiben a szülei nevét felsoroló mondat egy azaz egy darab! ez alapján azt mondom, hogy Tambo nem érdemli meg, hogy jóindulattal azt gondoljuk, majd egyszer alkalmas lesz járőrnek. Szemmel láthatóan nem is érdekli, hogy amit tett, az mivel jár és mit jelent. Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 14:15 (CEST)
Egyébként miután a visszahelyzett szövegben utólag átírtam azt a kb. három mondatot, szerintem már nem volt különösebben problémás a cikk. Gyurika vita 2014. július 17., 14:29 (CEST)
  •  támogatom Tambo járőrjogának megvonását. Ha rajtam múlna, csak akkor kapná vissza a járőrjogot, ha egyrészt tettekkel demonstrálná, hogy világos neki, mit jelent a jogvédett cikkek másolásának és a plágiumnak a tilalma, másodszor szavakkal is meg tudná magyarázni a közösségnek, hogy miért hibázott ezen a téren, és miért nem fog az ilyesmi többet előfordulni. Malatinszky vita 2014. július 14., 13:48 (CEST)
  •  támogatom: nem érti, vagy nem hajlandó megérteni, miről is van szó. OsvátA Palackposta 2014. július 14., 13:59 (CEST)
  •  támogatomSajnálattal teszem, mert sokak közül én is egy voltam, akinek ő volt a mentora, sőt a munkámat is elismerte, támogatta. De így nem illik viselkedni senkinek; fogalmam sincs, miért teszi: talán valamennyire öntörvényű, mint Lji volt szerkesztőtársunk. --Porrimaeszmecsere 2014. július 14., 14:41 (CEST)

 kérdés ezzel lesz is valami, vagy lóg a levegőben forever, mint az AÜ-n? Xiaolong Üzenő 2014. július 22., 15:46 (CEST)

ELVe, Hunyadym, Syp, senki sincs a környéken? Xiaolong Üzenő 2014. július 25., 13:05 (CEST)

 megjegyzés Most már csak augusztus 8-ig kell kibírni. :-) --Malatinszky vita 2014. július 25., 15:17 (CEST)

 megjegyzés X szerkesztő kérte hogy ezzel csináljak valamit; nem szeretnék, de röviden leírom a gondomat: 1) A bürokratának (az egészséges mérlegelés mellett) nem szabadna döntenie. A j.j. visszavonására nem igazán van precedensem, így nem látom minek kellene történnie a visszavonáshoz, így viszont alapfeltételezés az hogy egy bitet akkor vonok vissza ha az adott bittel valaki visszaélt. 2) A felháborodás alapja az hogy Tambo engedély nélkül másolt dolgokat; ez egy tartalmi jellegű probléma. Nem látom egyértelműen hogy ez szoros kapcsolatban lenne a járőrfeladataival, ami nagyrészt formai jellegű ellenőrzés (vandalizmus, vulgaritás, stb.), vagy hogy emiatt képtelen lenne járőrködni. Ha a járőrtevékenysége kapcsán merült volna fel konkrét probléma akkor nem kellene rajta gondolkozni, így viszont – összesen 4 támogatással – nekem ez nem elég egyértelmű, dönteni pedig a felsoroltak miatt nem szeretnék benne. A jogsértőzésért másik úton kell figyit kapnia, szerintem. Ezért. (Ez a „hivatalos” büro véleményem.) --grin ✎ 2014. július 28., 16:36 (CEST)

Elnézést kérek, hogy én grinhez képest zöldfülű senki ideteszem a gondolatomat, de ez hasonlít a megoldhatatlan kerekesszék helyesírási problémára: aki a Wiki előírásával ellentétesen másol, az járőrként hogyan ellenőrizi mások hasonló szerkesztését (másolását)? --Porrimaeszmecsere 2014. július 28., 17:03 (CEST)

Erre való a Wikitanács. Ők megvonhatják Tambo járőrjogát (igazából valószínűleg a megerősített szerkesztői jogát is meg kéne vonni), és kérhetik a bürokratákat, hogy hajtsák végre az intézkedést. Ehhez viszont kérni kell a Wikitanácsot, hogy intézkedjen, mert magától nem fog. Malatinszky vita 2014. július 28., 18:34 (CEST)

Hát jó, szóval megint ott tartunk, hogy se az adminok, se a bürokraták nem hajlandóak vállalni a dolgot, mert milyen ciki már egy régi szerkesztő ellen fellépni. Én meg azt gondolom, hogy sorozatos másolás miatt nem a Wikitanácsot szoktuk megkeresni. Más szerkesztőt, ha sorozatosan másol, az adminok tesznek helyre, pl. blokkal, vagy a bürokratáknál jelezve elveszik a megerősített szerkesztői jogát. Itt mi a pitykes bánat indokolja a Wikitanács bevonását? A Wikitanács olyan problémákra van, amit más eszközzel nem lehet megoldani. Ez egy rohadtul egyszerű eset: van egy megerősített szerk+járőr, aki tömegesen másolt jogvédett szöveget a Wikipédiába. Miért kell a Wikitanácsnak döntenie arról, hogy megvonható-e a járőrjoga vagy a megerszerk joga? Van erre egy irányelvünk: WP:JEL: "A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő". "A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel;" Mivel a saját cikkei automatikusan megerősítettek lesznek, szerintem nyugodtan mondható, hogy többszür hagyott jóvá kiszűrendő tartalmat: a sajátját. Aki többször is másol, az nem képes arra, hogy mások írásaiból kiszűrje, hogy mi számít elfogadhatatlan szövegnek szerzői jogi szempontból. Mi ezen a nem egyértelmű, de komolyan? Vagy jelöljem megerszerk megvonásra? Járőr hogy lesz továbbra olyan szerkesztő, aki nem megerősített? Nem gondoltam volna, hogy még Grin is a semmit se tegyünk, jó ez így állásponton van. Elképesztő! Ezentúl majd én is marokra fogom másolni a cikkeket, úgyse érdekel itt senkit! Mi a trutymónak vannak irányelveink? Az anonok és a kezdők elriasztására? Mindenki más azt tesz, ami jólesik neki? Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 9., 23:05 (CEST)
Nem gondoltam volna, hogy még grin is a semmit se tegyünk, jó ez így állásponton van. – nem igazán preferálom ha oly szavakat adnak a számba melyek nem hangzottak el, de nem is erre akartam reagálni hanem emlékeztetnélek hogy ez ugyanaz a grin aki a magyar Wikipédia első 3 évében gyakorlatilag megakadályozott mindenfajta blokkolást, melyet a szerkesztőkkel való kommunikáció helyett akartak páran alkalmazni. Továbbra is ezen energiaigényes, fárasztó és sokszor frusztráló tevékenységet preferálom a műszaki (gyakorlatilag arctalan) səggberúgás helyett. Tamboval sok gondolom volt nekem is, nem nagyon fogom védeni amúgy, de ez nem kérdés. -- grin ✎ 2014. augusztus 22., 13:32 (CEST)


Próbáltam némi röpszavazást összehozni a bürokraták körében, ezért lassan megy a dolog. Az tény, hogy másolmányokért nem fordulunk WT-hez, hanem egyszer-kétszer figyelmeztetünk, aztán blokkolunk, megerszerket megvonunk. A mostani támogató szerkesztők számától függetlenül minden esetben így járunk el, és ha most nem így történne, az kivételezés lenne. Azt hiszem, a bürokraták azért bürokraták, mert nem alkalmazzák a "rúgjuk fel a szabályokat" irányelvet, ezért nincs kivétel. Tehát Tambo megerősített szerkesztői jogát és járőrjogát megvontam. Minden más szerkesztőhöz hasonlóan, ha a szerkesztők, járőrök nem találnak problémát a következő cikkeiben, a szokásos menet szerint kérheti újra. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. augusztus 9., 23:42 (CEST)

Elnézést, hogy belekotty. Csak a (szerintem) logikátlan dologra hívnám fel a figyelmet. A megerősített szerkesztő jogot elveszti, aki egynél többször helyezett el járőrök által kiszűrendő tartalmat. Na de az a járőr hogyan szűr ki ilyen tartalmat, aki maga is ír ilyet? A járőrnek az a feladata, hogy ellenőrizzen, és ha őt magát is ellenőrizni kell, akkor erre a feladatra alkalmatlan. Mondom ezt úgy, hogy a konkrét esetet nem ismerem. – LApankuš 2014. augusztus 22., 19:48 (CEST)

Dorgan – bürokratajog

A javaslatot 10 szerkesztő támogatta, 1 ellenezte, 2 fő tartózkodott és több a vitában részt vevő szerkesztő nem szavazott, de jelezte, hogy (általánosságban) feleslegesnek tartja a jogmegvonást. Annak ellenére, hogy ez nem tiszta egyetértés, a szavazás alapján a döntést a támogatók oldalán látom eldöntöttnek, ennek megfelelően kérni fogom az intézők intézkedését. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 10:46 (CEST) → [1] → [2]


Dorgan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hosszú ideje inaktív. Utolsó szerkesztése 2014. februári, de az azelőtti már 2013. márciusi. 250 szerkesztése volt 2010 óta, azok is általában évente, csoportosan érkeztek. Utolsó három bürokratatevékenysége 2013. márciusi, de valójában 2009. óta nem aktív. Amit ennél is problémásabbnak tartok, hogy évek óta nem tudtam elérni.

A bürokratákkal való egyeztetést követően több mint két hete írtam a vitalapjára és e-mail is küldtem neki, amiben értesítettem arról, hogy amennyiben nem jelez kifogást ez ellen, akkor a bürokratajogait megvonatnánk. Dorgan erre az értesítésre nem reagált sem a Wikipédián belül, sem e-mailben.

Mivel a magyar Wikipédia közösségének nincsen irányelve a bürokratajogok visszavonására vonatkozóan, az intézők pedig csak akkor vonnak vissza jogot, ha vagy irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozunk a kérésnél, így arra kérném a közösséget, hogy az alábbiakban szavazzon a kérdésről. (Megjegyzem, hogy van a MetaWikin egy új globális inaktivitási irányelv, ami alapján 2 évnyi teljes inaktivitást követően központilag megvonják az intézők azokat a tisztségviselői jogokat, ahol nincs erre helyi irányelv.) A szavazást legalább 1 hétig nyitva fogom tartani, hogy minél több mindenki véleményt tudjon nyilvánítani a kérdésben. A hozzászólásaitokban, kérlek, használjátok a {{támogatom}}, {{ellenzem}} és {{megjegyzés}}(?) sablonokat, hogy (az intézők számára) ránézésre is lehessen látni a hozzászólások értelmét. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 13., 11:47 (CEST)

  •  támogatom --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 13., 12:26 (CEST) - a saját irányelvünket logikusan kiterjeszthetnénk a bürokratákra is, bár az új globális fejlemény fényében lehet, hogy már felesleges.
  •  támogatom, kiíróként – Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 13., 12:36 (CEST)
  •  támogatom --Sasuke88  vita 2014. szeptember 13., 22:26 (CEST)
  •  kérdés Konkrétan milyen előnye származik a Wikipédiának abból, ha Dorgan bürokratajogait visszavonjuk, illetve milyen kár várható, ha ezt nem tesszük meg? Malatinszky vita 2014. szeptember 13., 23:15 (CEST)
    Ez az a végtelen vita a tisztségviselőkkel kapcsolatban, ami több felvonásban, hullámzó hevességgel zajlott az elmúlt úgy 6 évben :) Ennek eredménye egy irányelv az adminokra vonatkozóan, miszerint az az admin, aki nem mutat fel egy, illetve fél éven belül elég aktivitást, az elveszti az adminbitjét. Ezt az akkor kiharcolt kompromisszumot a szerkesztők egyik fele továbbra is túl puhának, a másik fele pedig teljesen feleslegesnek, sőt, károsnak értékeli. Az érvek mindkét fél által részletesen kifejtettek abban, és a tucatnyi másik, azonos témájú vitában. Ez az irányelv azonban nem rendelkezik a bürokratákról, és amikor az egyik korábbi viharban ez szóba került, megígértem, hogy a kedélyek lecsillapodását követően teszek valamit az ügy érdekében. Dorgan esetében nem azt tartom a legnagyobb problémának, hogy 2009 óta (azaz 5 éve) inaktív, hanem azt, hogy nem is lehet elérni (legalábbis nekem az elmúlt évek próbálkozásai során egyszer sem sikerült). A többi bürokratára is igaz, hogy hullámzóan aktívak, ez normális a Wikipédiában; azonban bármelyikőjüket el lehet érni, lehet riasztani, azaz lehet tartalékembernek tekinteni. Véleményem szerint ez Dorganra nem teljesül. Az ő esetében szerintem nem beszélhetünk lényeges előnyről és kárról sem, mivel teljesen inaktív. Ez a bürokraták között történt belső értékelés eredménye, ami a közösség több mint felének azon véleményét próbálja tiszteletben tartani, miszerint a választott tisztség nem életre szól. (Függetlenül attól, hogy a bürokraták egyénenként vagy csoportként mit gondolnak erről.) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 13., 23:45 (CEST)
  •  támogatom Annak ellenére, h erről nem szól közvetlen irányelv, valahol kell húzni egy határt. A teljes inaktivitás sztem ilyen. És az elérhetetlenség is számít. Azzal együtt mondom ezt, h nagyon nem vagyok jogmegvonás párti. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 00:17 (CEST)
    Jogmegvonás? Vagy a közösség igénye arra, hogy olyanok viseljenek tisztségeket, akik el is látják a tisztséggel járó feladatokat? Nem tudom, de az utóbbira gondolok. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 14., 00:20 (CEST)
    Az eljárás neve a jogmegvonás vagy -visszavonás. De természetesen arról van szó, amit mondasz. És amennyiben egy korábban már bizonyítottan megbízható bürokrata vissza akarna az adott tisztségbe térni, a közösség nyilvánvalóan szívesen fogja látni újra, lásd RC esetét. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 16:39 (CEST)
  •  kérdés Összefoglalva tehát: abszolúttökmindegy, hogy megvonjuk-e Dorgan bürokratai jogosultságát. Jelen pillanatban szabad szemmel megkülönböztethetetlen, hogy azért nem büróskodik, mert mással foglalkozik, vagy azért, mert elvettük tőle a büróságot. Ha meg mégis büróskodna, abban senki nem látna semmi kivetnivalót. Akkor most tulajdonoképpen miért is nem megy mindenki a dolgára (mondjuk, enciklopédiát írni), ahelyett hogy itt hatóságosdit játszunk? Malatinszky vita 2014. szeptember 14., 03:27 (CEST)
    Az, ha inaktív szerkesztőknek nincs büró (admin, checkuser stb) bitje, alapvetően jó dolog, mert az inaktív fiókok könnyebben feltörhetőek. Az enwikin ezt, hogy egy év inaktivitás (nulla szerkesztés, nulla bithasználat) után lekapcsolják az illető bitjét, és ha szól, hogy újra aktív, akkor visszakapja. Ezt nálunk is lenne értelme bevezetni. --Tgrvita 2014. szeptember 14., 15:46 (CEST)
  •  Tartózkodom mert ezzel az egésszel senki nem nyer, senki veszít semmit. Magánvéleményem, hogy ez az egész felesleges lépés volt, a körülötte kialakulni látszó vita pedig még feleslegesebb, amely még inkább mélyíti a szakadékot a szerkesztők között. Számomra a végeredmény teljesen irreleváns, se nem támogatom, se nem ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 14., 13:28 (CEST)
 kérdés Milyen gyakran fordul elő az ilyen jelszólopás? Alkalmazunk ennek a veszélynek a kiküszöbölésére más biztonsági intézkedéseket is? Malatinszky vita 2014. szeptember 14., 16:14 (CEST)
  •  megjegyzés A premissza (Dorgan nem aktív és nem elérhető) és a konklúzió (meg kell akadályozni Dorgant abban, hogy a jövőben bürokrata munkát végezzen) között semmilyen kapcsolat nincs (vagy ha van, nem magától értetődő, és a felvetés sem fejti ki). Lehet, hogy kisebbségben vagyok ezzel az elvárásommal, de én szeretném, hogy minden javaslat tartalmazza valamiféle kifejtését annak, hogy milyen pozitív változásokat szeretne látni a javaslattevő, és miért reméli a javasolt szabálymódosításoktól ezen változásoknak a bekövetkezését. --Tgrvita 2014. szeptember 14., 15:46 (CEST)
  •  megjegyzés Ez nem annyira csak Dorganról szól, mint inkább egy eddig szabályozatlan területről (ami illeszkedik az itt jelzett teljeskörű átalakításba). Adminokkal, járőrökkel kapcsolatban megvan a megfelelő eljárás az inaktivitás kapcsán, amit alkalmazunk is. A büróknál nincs ilyen. Azt pedig nyilván senki sem gondolhatja komolyan, h ha egyszer valaki bürokrata lett, akkor élete végéig az maradjon, akkor is, ha teljesen inaktív (jelenleg ugyanis ez a helyzet, ez az egyetlen tisztség a huwikin, ami inaktivitás esetén sem jár le, lényegében örökérvényű). Tehát ez itt nem egy újabb felesleges túlszabályozás lenne. Nyilván nem nyerünk semmit, ha egy tisztségviselővel kevesebb lesz (ahogy azzal sem nyerünk semmit, ha van egy inaktív tisztségviselőnk - vagy valaki meg tudja mondani, h ezzel mit nyerünk?). Viszont valahol meg kell húzni a határt, és sztem ennek a határnak a meghúzását nem utalhatjuk ki a metára, mondván, hogy jó, majd ők intézkednek ilyen esetekben, mert mi képtelenek vagyunk rá. Sztem ez erről szól. "Nem nyerhetek, nem veszthetek, ha nem leszek, hát nem leszek." :) eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 16:10 (CEST)
    Az adminokkal kapcsolatos eljárás megfelelőségéről legyen elég annyi, hogy Joey-t legutóbb kis híján meglincselték (ha jól emlékszem, te is), amikor megpróbálta betartani. --Tgrvita 2014. szeptember 15., 21:32 (CEST)
  •  megjegyzés Addig jó, amíg nincs jelentősége. Ha baj van belőle, akkor meg jön a nagy kapkodás. És esetleg észre sem vesszük, hogy lenne jelentősége, és már vissza is élnek vele.
A biztonság alapelve, hogy mindenkinek annyi joga legyen, amennyi a számára szükséges feladatok ellátásához épp elég. Egy cseppnyivel se több. Nem tudjuk előre, ki és hogyan fog visszaélni a jogokkal, de így lehet minimalizálni a károkat, amelyekről még nem is tudjuk, hogyan következnek majd be. Ahol pedig nincs rend, ott helye van a zavarosban halászásnak, és biztonsági kérdésekben ez nagyon nem jó. Gyimhu vita 2014. szeptember 14., 23:26 (CEST)
  •  ellenzem Nincs okunk Dorgan személye esetében eltérni a fennálló szabályozástól. Ha szigorúbb vagy más szabályt szeretnénk, akkor hozzunk létre sajátot a központi helyébe, és aztán azt érvényesítsük Dorganra is.
Nekem például tetszene, mégpedig az elmondott biztonsági meggondolásból, ha az összes bittel beállítandó tisztség esetén egységesen bevezetnénk a bitszüneteltetést arra az időre, mialatt valaki inaktív. Ha észrevesszük, hogy egy tisztviselő egy bizonyos ideje tétlen, akkor (előzetes rákérdezés után) kikapcsolnánk a bitjét. Ha visszajön, akkor visszakéri a bitjét, és annyi.
Leváltani pedig csak azt kell, aki rosszra használja a bitjét.
--Karmela posta 2014. szeptember 15., 08:38 (CEST)
Mi a különbség a jelenlegi javaslat között, amit ellenzel, és aközött, amit javasolsz? Ha Dorgan visszatérne (ami vagy megtörténik vagy nem), éppen két hétre lenne szüksége arra, hogy újraválasszák (nincs kétségem afelől, hogy ha ezt szeretné, akkor a közösség támogatná); ennyi idő szükséges arra is, hogy áttekintse az új szabályokat, változásokat. Honnan tudod, hogy ő szeretne még bürokrata lenni egyáltalán vagy akár wikipédiázni, ha még megkérdezni sem tudjuk tőle? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 09:12 (CEST)

Nyugodtan megállapítható, hogy immáron több százezer leütésen keresztül rágjátok az adminbit, bürokratabit, szavazási jog gumicsontjait ahelyett, hogy a Wikipédia eredeti célját és elképzeléseit követve a tudást terjesztenétek (szócikkeket írnátok). A megoldás persze egyszerű mint Samat picit fentebb leírta: két hétre lenne szüksége arra, hogy újraválasszák! És ezt minden tisztségviselőre (admin, bürokrata, IP ellenőr) ki kellene terjeszteni 2 <= X <=5 évenként! Ily egyszerű! --Texaner vita 2014. szeptember 15., 09:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

  • @Samat: Különbség, hogy általános rendezést javasolok, nem pedig Dorgan személyére szólót.
Különbség, hogy fölöslegesnek tartok szavazást összehívni olyasmi miatt, ami szerinted is kétségtelen kimenetelű. Akit nem kellett leváltani a wikiszabadsága előtt, azt miért is kéne újra szavazásra vinni? Ha visszakéri a bitjét, hadd dolgozzon tovább.
Dorgan esetében azonos kimenetelű a két javaslat amennyiben nem jön vissza: kikapcsolva marad a bitje.
--Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:03 (CEST)
@Karmela: Nem gondolom, hogy mindenre szabályokat kellene alkotnunk, főleg, hogy nem túl gyakori esetről van szó (a magyar Wikipédiában először fordul elő). A bürokraták sok esetben jobban látják, ki az, aki esetleg nem aktív a napló szerint, de pl. a levelezőlistán tanácsaival segít. Nincs olyan fogalom külön, hogy kikapcsolt bit: ezt hívják a jog visszavonásának, és éppen ezt javasoltam fentebb. Szóval javaslom Dorgan bitszüneteltetését, bitjének kikapcsolását, amíg vissza nem tér, mint aktív szerkesztő. ;) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 10:23 (CEST)
Jobban szeretném, ha születne egy általános rendezés mindenfajta bites tisztviselőre nézve, ha már ennyit rágtuk itt a gittet. A bit szüneteltetésére pedig bőven van példa: így szabályoznak a metán és egyes Wikipédiákban is: nem leváltják a wikiszüneten levőket, hanem kikapcsolják a bitjüket amíg nem szólnak, hogy újra dolgoznának.
--Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:36 (CEST)
Igen, ez egy megfontolandó, lehetséges megoldás, ami – ha a közösség támogatja – később irányelv lehet. És ez akár vonatkozhat Dorganra is, függetlenül a mostani javaslattól. Viszont technikailag ez is úgy néz ki, hogy a jogot visszavon(at)juk, majd később, ha aktív lesz, újra megadjuk. A te javaslatod csak annyiban különbözik, hogy kell-e róla szavazni vagy sem. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 12:26 (CEST)
Bizony, most kétszer is szavazni kell: először a megvonáskor, másodszor a visszaadáskor. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:25 (CEST)
Igazából most egyszer sem kell szavazni. Amikor Dorgan úgy dönt, hogy távol kíván lenni a Wikipédiától, akkor a büróstátusza automatikusan szünetel (mert azt csak a Wikipédián tudja használni), amikor pedig úgy dönt, hogy ismét jelen kíván lenni, akkor a büróstátusza automatikusan újra életbe lép. Ebben az a legszebb, hogy a jelenlegi mechanizmus automatikusan, hiba-, zavar-, adminisztráció-, bürokrácia-, szavazás- és drámamentesen működik. Nem is értem, hogy miért akarjátok elrontani. Malatinszky vita 2014. szeptember 15., 14:31 (CEST)

Pontosan kik azok, akik szerinted (többen is) rontani szeretnék ezt a könnyfakasztóan idilli helyzetet? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 15., 14:57 (CEST)

Mindazok, akik szükségét érzik annak, hogy a jelenlegi gyakorlattól akár Dorgan esetében egyedileg, akár az összes bürokratára nézve rendszerszinten eltérjenek, mert úgy gondolják, hogy az a helyzet, hogy Dorgan (vagy egy bürokrata általában) nem foglalkozik a Wikipédiával, hatósági intézkedést igényel. Malatinszky vita 2014. szeptember 15., 15:16 (CEST)

Szerintem erre a mozzanatra jelenleg nincs gyakorlat, de biztosan kihagytam valamit. Ja, és persze nem hagytam figyelmen kívül, hogy a "hatósági intézkedés" szófordulat mennyire tetszik Neked. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 15., 15:57 (CEST)

Ahogy mondod, erre a helyzetre (tehát hogy egy bürokrata hosszú ideig nincs jelen a Wikipédián) nincs se gyakorlat, se precedens, se irányelv. Dorgan, amíg nincs jelen, nem büróskodik, ha és amikor visszatér, akkor pedig megint büróskodik, ha akar. Szerintem ez így jó és nem igényel bevatkozást (hatósági/adminisztratív/közösségi intézkedést – használd azt a szót, ami a legjobban tetszik). Ennyi az egész. Malatinszky vita 2014. szeptember 15., 16:46 (CEST)

 támogatom Inaktivitás miatt. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 15., 19:57 (CEST)

 támogatom Mivel az adminok esetében elfogadott, hogy x idő inaktivitás esetén megvonható az adminbit, büró esetében miért ne lehetne ugyanígy, mitől számít más kategóriának? Azt leszámítva, hogy ez nem volt eddig kőbe vésve az adminbit megvonhatósága mellett. De a kőbe vésésen lehet segíteni, ki kell egészíteni a bürokratákra vonatkozóan és annyi. És egy  megjegyzés: a "minek vonjuk meg Dorgan jogát, elfér" típusú válaszok éppen olyan érvnek tűnnek, mint a törlési megbeszélésen való olyan hivatkozás, hogy "minek töröljük a cikket, elfér". Márpedig ezt nem szokás érvnek elfogadni a TMB-n. Szóval én támogatom, mert ha Dorgan bármikor visszatérne, két hét és újra büró lehetne gond nélkül. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. szeptember 16., 00:13 (CEST)

  •  megjegyzés Látom, hogy Tgr-nek nem sikerült megértetni magát, és nekem sem :( Ha most ezt itt külön megszavazzuk, ahelyett hogy egyszerre rendeznénk az összes bürokratára, IP-ellenőrre és adminisztrátorra nézve a wikiszünet dolgát úgy, hogy a bit kikapcsolás/bekapcsolás szavazások nélkül menjen, akkor legközelebb kezdődik elöről ugyanez.
--Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:20 (CEST)
Többen is leírták föntebb, hogy amennyiben ezt meg is szavazzuk most (sőt, attól függetlenül, hogy itt mi lesz a végeredmény), mindenképpen hozzá kell rendezni az irányelvet. És ha belekerül a "házszabályba" a bürókra, egyebekre vonatkozóan is az inaktivitás miatti megvonás, máris nem kell elölről kezdődni ugyanennek soha többet. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. szeptember 16., 09:05 (CEST)
Örülök, hogy így látod. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 10:39 (CEST)

Csatlakozom RepliCarterhez, még annyit kiegészítésként, hogy a fentebb megszólalók közül senkinek sem kételkednék az értelmi képességeiben. Én inkább azt vélelmezem, hogy mindenki megértette, amit Karmela meg Tgr írtak, csak nem értenek vele egyet. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:11 (CEST)

@Burumbátor, teljesen felesleges a témát abba az irányba elvinned, mintha itt személyeskedni akarnék a teljes plénummal. Nem azt írtam, hogy nem tudjátok felfogni, hanem azt, hogy nem sikerült megértetnem magam. És ez nem ugyanaz. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 10:39 (CEST)

Szerintem nem akartam elvinni ezt semmilyen irányba, de ha így értetted, akkor bocsánatot kérek. Akkor írom úgy, hogy szerintem mindenki pontosan értette, amit ki akartál fejezni, csak nem értett vele egyet. Így jó? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:48 (CEST)

Ha így volna, akkor az nem lenne jó :) (De a békejobb elfogadva.)
Én azért remélem, hogy van aki egyetért azzal, hogy érdemes egységesen rendezni a wikiszünetelők dolgát, mégpedig olyan formában, hogy az ne generáljon mindenkinél két szavazást: egyet, amikor észrevesszük a szünetet, és esetleg még egyet, amikor az illető újra fel akarja venni a munkát.
--Karmela posta 2014. szeptember 16., 11:05 (CEST)
Erre értettem egyet RepliCarterrel, aki rámutatott, hogy ez a szavazás egyben az általános irányelv módosítása szavazásának is felfogható, hiszen ezen szavazás alapján megállapítható, hogy a többség hogyan rendezné ezt a lyukat, azzal a kiegészítéssel lehetne megtoldani az irányelvet. Kvázi előzetes normakontrollként fogható fel ez az egyedi szavazás az általános szövegre is. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 11:12 (CEST)
  •  megjegyzés: @Karmela: a fenti vitából az egyértelműen látszik, hogy minden egyes ilyen jogvisszavonási ügy jelentős indulatokat, vitákat, a több éves nézeteltérés újabb és újabb fellángolását okozza. Elkerülésének egyik esetleges módját látom abban a javaslatban, amit felvetettél. Kérlek, ne hagyd elveszni az ötletet, hátha sikerül egy olyan kompromisszumot találni, ami tartós békét tud hozni a közösségben ezzel a kérdéssel kapcsolatban. A 2009-es láthatóan nem ilyen. Mondjuk az a tisztségviselő, aki 1 évig teljesen inaktív (azaz nem is szerkeszt), az automatikusan kikerül a tisztségviselői csoportból (szüneteltetés), de amint aktív lesz és ezt jelzi, automatikusan visszakaphatja a jogát. Kérlek, próbálj találni egy olyan javaslatot, amit a közösség tényleg túlnyomó többsége tudna támogatni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 10:38 (CEST)

Ronastudor – járőrjog

Ronastudor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretnék visszavonulni. Sok ez nekem. Három hónapon belül két megkérdőjelezhető anon-bejegyés elfogadása már egy kicsit erős. Köszönöm a hozzájárulásotokat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ronastudor (vitalap | szerkesztései)

Bizony, ez tőlem származik. Elnézést kérek! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 16., 14:48 (CEST)
Ne vicceljünk. Három hónap alatt két hülyeség még járőrtől se sok. Én Más naponta követ el kettőt. :-). OsvátA Palackposta 2014. szeptember 16., 13:38 (CEST)
Hadd ne jelentkezzek be! Nem mindegy, András, és ezt Te is tudod, hogy egy anon mit ír egy nemzetközi tekintélyű tudósról, és egy járőr miért fogadja el azt. Ez a visszavonulás nem sértődés, nem elmebetegség következménye, csak amíg egyetlen anon is van a Wikipédián, én csak olvasója leszek a szócikkeknek. A „Szerkeszti az Olvasó…” v. „Bárki szerkesztheti…” nem jelenti azt, hogy akárki írhat hülyeséget, vagy forrás nélküli valós tényt - nem a szóban forgó ügyre gondolok -, és egy járőr elfogadja valamiért. Én most láthatatlanná tettem a cikkben az anon bejegyzését, többet nem tehetek Üdvözlettel: Ronastudor, 2014. szeptember 16. 14:07.

Gondold meg azért a dolgot. Attól, hogy a jogod megvan, nem muszáj járőrözni, tarthatsz egy kis szünetet, vagy akár mehetsz biztosra, és csak azt hagyod jóvá, ami tuti. Előbb-utóbb elmúlik a mostani hibázás miatti kényelmetlen érzés. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. szeptember 16., 14:15 (CEST)

@Ronastudor: Én más miatt mondtam le járőri tisztségemről, úgyhogy mondhatom, hogy a lemondás okával nem értek egyet. Erről az jut eszembe, hogy számos hegymászó azután is mászik hegyet, miután hegymászás közben nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenved. Pedig ők is tudják, tökéletes óvatosság nem létezik. Még engem is foglalkoztat, hogy ismét járőr legyek, de nem most. Apród vita 2014. szeptember 21., 01:09 (CEST)

Szervusztok, t. Bürokraták!

Kérlek Benneteket, hogy a járőr- és megerősített szerkesztői jogomat vonjátok vissza! Köszönettel: Ronastudor, 2014. szeptember 22. 08:45

A járőrjogodat visszavontam, a megerősített szerkesztőit nem. Megerősített szerkesztői jogot általában nem vonunk vissza saját kérésre. Sajnálom, hogy így döntöttél. További jó szerkesztést kívánok! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 22., 09:03 (CEST)

Köszönöm, Nektek is további jó munkát! Ronastudor, 2014. szeptember 22., 09:06.

Ivanhoe – járőrjog

Sziasztok! Amikor úgy egy éve kértem, hogy vegyétek vissza a járőrbitemet, lebeszéltetek, hogy jól van az nálam. Mivel alig-alig fordulok meg azóta itt (nem sértődés vagy hasonló, csak az elfoglaltságom más irányú), egy rakat megbeszélésről lemaradtam, a dolgok előre haladtak, változtak. Azon túlmenően, hogy nem vagyok itt, egy járőrnek képben kell lennie a közösségi megállapodásokkal, technikai változásokkal. Én meg ebből már teljesen kiestem. Ne virítson már ott a szerklapomon, hogy járőr vagyok, vegyétek vissza a bitet. Köszönöm, és a többieknek további jó munkát kívánok. Ha a dolgok változnak esetleg, majd újra belejövök és jelentkezem. Üdv,--Ivanhoe sherwoodi erdő 2014. szeptember 17., 20:11 (CEST)

Elfogadom a kérésedet, de nagyon sajnálom, hogy tartósan nem tudsz részt venni a projektben. Bármikor várunk vissza nagy szeretettel a járőrök közé (is). Csak szólnod kell! :-) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 10:54 (CEST)

Köszönöm!--Ivanhoe sherwoodi erdő 2014. szeptember 21., 11:38 (CEST)

KeFe – megerősített szerkesztői jog

Sziasztok! Nekem véget ért a bizalmam abban, hogy KeFe kiérdemli a megerősített szerkesztői státust. Néhány szerkesztése amivel megpróbálom ezt alátámasztani (a difflinkek a visszavonás indoklásaival):

  • egy általa készített sablon vitalapja, ami (sablon) törölve lett, és ahol nem volt tisztában a fogalmakkal, de előtte a sablon vitalapján kezdett megbeszélésre is külön írtam a vitalapjára, hogy reagáljon: Sablonvita:Hagymás_növények
  • ez a sablon is a szokásos navigációs sablon, felteszem a Magyarországon védett halakra gondolt, melyben azért a hüllők és kétéltűek is szerepelnek egy sor erejéig: Sablon:Védett halak
  • másolmány cikk rossz címmel:

[3]

  • átirányítás helytelen névre:

[4]

  • ismételt félreértése a fajnak és a nemzetségnek:

[5]

  • és az utolsó csepp: Vita:Bakopa, ami sajnálom hogy idáig fejlődött. Röviden összefoglalva miért írta KeFe azt, hogy az ő szerkesztésére raktam fordítás sablont? KeFe úgy látja, hogy én 1705 karakterrel lényegében semmit nem raktam hozzá az általa felküldött össze-vissza nagybetűzött anyagához. Elismerem hogy nem sokat, de abban hibajavítás és bővítés is volt, és akkor is kitettem volna oda a fordítás sablont, ha ki tudom hámozni, melyik forrásból van, ítéljetek el érte, hogy így próbáltam hitelesebbé tenni még a fennmaradó részben forráshiányos sablonnal. (Hadd jegyezzem meg, ennyihez nem kell sok nyelvismeret sem, ha ezzel akarnék dicsekedni.)

Nevetséges, hogy ezeket a dolgokat megerősítettként teheti. Ha valaki felhozná közel 10 éves munkásságát, jelzem hogy gyakrabban botlok bele, és inkább a ráfordított idő és írásmennyiség, semmint a minőség figyelemreméltó (csak a növények körére értem, a többivel nem foglalkozom). Azonban javasolnék egy tiszteletbeli megerősített szerkesztő státust, ha ehhez ragaszkodik valaki.

Természetesen mindenki hibázhat, és nem kell megállnia, hogy kitörjön belőle egy-két gúnyos megjegyzés (ha utóbbira elhagyására hiányzik a jóindulat vagy önnevelés). Tisztelettel: Yera vita 2014. október 10., 20:13 (CEST)

Ui.: A szerkesztővel kapcsolatos közel 2 évvel ezelőtti wikitanácsi indítvány: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/KeFe megerősített szerkesztői és járőr-jogosultságainak megvonása

 megjegyzés: az ezt megelőző jogvisszavonási kérés pedig: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2013#KeFe – Samat üzenetrögzítő 2014. október 10., 21:20 (CEST)

@Yera, szólj kérlek KeFének erről az indítványról. Ha jónak látod, akkor ki lehet kérni azok véleményét is, akik a Samat által belinkelt esetekben véleményt nyilvánítottak.
Szomorú vagyok KeFe miatt, hiszen csupa-csupa jóindulat. Azonban elolvasva a Yera által megadott linkeket, sajnos igazat kell adnom neki.
--Karmela posta 2014. október 11., 22:10 (CEST)
KeFe kapott értesítést, mivel a neve be van linkelve az indítványban, és Yera még az indítvány beadása előtt jelezte erre vonatkozó szándékát is neki. Samat üzenetrögzítő 2014. október 11., 22:22 (CEST)
Az automatikus értesítés tapasztalataim szerint nem mindig működik megbízhatóan, tehát odaírtam a linket KeFe vitalapjára. --Karmela posta 2014. október 12., 13:20 (CEST)
@Karmela: amikor írtad, hogy hagytál üzenetet, megnyugodtam, de sehol sem látom a lapon vagy a laptörténetben :/ Samat üzenetrögzítő 2014. október 26., 13:52 (CET)
Ajjaj, valamiért úgy látszik nem sikerült elmenteni, és én nem vettem észre, sajnálom :(
De látom, hogy most te pótoltad. --Karmela posta 2014. október 26., 14:05 (CET)

 támogatom már akkor sem észérvek döntöttek, hanem egy félreértelmezett, szentimentalista álláspont, amely szerint a vélt jóindulat elég érv a megerősítettség mellett. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. október 11., 22:56 (CEST)

 támogatom A tartalmi részhez nem tudok hozzászólni, de formailag ez a sablon abban a korszakban érezné otthon magát, amikor az animgif volt a webes technológia csúcsa. Kefe műszaki tudása is ebből az időből származik, és sajnos minden alkalmat megragad, hogy csillogtassa, a standard stílusok és háttérsablonok használata helyett; többen próbáltuk már meggyőzni, hogy nem kéne, de semmi hatása nem volt. --Tgrvita 2014. október 27., 10:22 (CET)

Szerettem volna olvasni KeFe reakcióját, véleményét a fentiekről, sajnálom, hogy nem jelent meg. A fenti problémák egy részét (különösen a jogsértő másolmányt) viszont enélkül is meg tudtam ítélni, és a megerősített szerkesztői jogot visszavontam. Samat üzenetrögzítő 2014. október 27., 23:35 (CET)

Szegedi László – megerősített szerkesztő

 támogatom A válaszaiból az látszik, hogy nincs tisztában azzal, hogy mi tölthető fel a wikipédiára és mi nem. Megjegyzem, hogy a régebbi (heraldikai), javarészt forrás megjelölése nélküli cikkeinek a jogszerűségét illetően nincs információnk; szerintem ezeket soha senki nem ellenőrizte ilyen szempontból. --Hkoala 2014. november 4., 08:09 (CET)

 támogatom Megnézve a válaszait. Hidaspal vita 2014. november 4., 08:21 (CET)

Én inkább azoknak a szerkesztői jogosultságát függeszteném fel, akik nem képesek legalább egy önálló cikket egy hónap alatt sem összehozni, vagy nem járulnak hozzá jelentősen legalább egy cikkhez havonta és csak itt köröznek a fejünk fölött, mint a keselyűk, mindenre és mindenkire ráerőltetve a kvalifikálatlan véleményüket. Azt hiszem, mindenki előtt világos, hogy kikre van inkább szükségünk.
Szegedi László: 725 wikis searched. 57144 edits found in 8 projects. Puskás Zoli: 725 wikis searched. 2017 edits found in 4 projects.
Ezek az alakok csak mérgezik a levegőt és rossz hangulatot keltenek a Wikipédián, aminek ez az oldal is az ékes példája, elég csak a korábbi bejegyzéseket elolvasni a különféle ügyekben. Ezért hagyja el a Wikipédiát sok értékes ember (és egyébként én is ezért korlátoztam a minimumra a szerkesztéseimet a Wikipédián). A másik megoldás az lehetne, hogy akik ezt a minimális havi követelményt sem tudják teljesíteni, hozzanak létre a maguk részére egy saját Wikipédiát.--Szegedi László vita 2014. november 4., 09:22 (CET)
Ez kicsit agresszív, durva kellemetlenül indulatos megjegyzés. Finomabban is lehetett volna fogalmazni, és kihámozható lenne belőle egy (helytelen) álláspont. OsvátA Palackposta 2014. november 4., 10:01 (CET)
Az meg nyilván teljesen véletlen, hogy a három hozzászóló közül csak Puskás Zoli szerkesztéseit számolta meg, és biggyesztette ide. --Hkoala 2014. november 4., 10:10 (CET)

Kedves László! A szabályok betartása nem azon múlik, hogy ki hány cikket írt. Akkor sem lehet másolni, ha egy cikket írtál, és akkor sem, ha hatszázat. A Wikipédia:Felküldési útmutató mindenkire vonatkozik. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. november 4., 09:26 (CET)

Az, meg hogy más szerkesztők hozzászólásait (pl. itt is Hkoala és Hidaspál) csípőből törli, mutatja, hogy nem igazán van tisztában a WP működésével. A megerősített státusz visszavonását  támogatom. Ogodej vitalap 2014. november 4., 09:44 (CET)

Ez mondjuk lehet véletlen is, velem is előfordult már. --Puskás Zoli vita 2014. november 4., 09:54 (CET)

A fentiek alapján a megerősített szerkesztői jogot megvontam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. november 6., 15:20 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2014&oldid=19791519”