Szerkesztővita:Norden1990

Képfigyelmeztetés

Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési segédletet. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

NCurse _üzenet 2006. június 17., 19:19 (CEST)

Üdv!

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Norden1990! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Rodrigó ⇔ 2006. június 17., 19:58 (CEST)

Jogsértő

Szia! Az összes általad feltöltött kép jogsértő. Légy szíves, a továbbiakban ne tölts fel fair use (bazi nagy piros C betűs) képeket, és főleg ne válassz nekik találomra engedélyt. --Tgr 2006. június 20., 18:28 (CEST)

Én is szeretnélek megkérni rá, hogy ne tölts fel jogsértő képeket. Attól, hogy http://starwars.wikia.com oldalról vetted át, még nincs jogod itt is használni őket. A magyar Wikipédiába ne tölts fel máshol fair use megjelöléssel ellátott képeket és olyanokat se, aminek nincs forrása. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 20., 22:03 (CEST)

• Én ezt akkor nem értem... A Wookieepedia úgyanúgy átveszi a képeket a starwars.com-ról, meg kitudja, hogy honnan... akkor nem lehet jogsértő... User:Norden1990 2006. június 20., 22:15

Az amerikai jog ismeri a fair use fogalmát, a magyar nem. Így átvehetik, de már az angol Wikipediából is elkezdték az ilyen jogállású képeket törölni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 20., 22:19 (CEST)

• És most ez a fair use pontosan mit jelent? User:Norden1990 2006. június 20., 22:25

Azt, hogy Magyarországon nem használható. (Olyasmi egyébként, mint a magyar jogban a szabad felhasználás, csak sokkal tágabb.) A feltöltési útmutatóban le van írva, mit lehet átvenni más weboldalakról, és mit nem. --Tgr 2006. június 20., 22:58 (CEST)

Afrika Kupa

Hiányt pótolsz, köszönjük! Kérlek, hogy egy kicsit figyelmesebben fogalmazz, esetleg gondold végig, hogy a Kupa történetét hogyan lehet majd végleges formába önteni, hogy akik esetleg beszállnak a szerkesztésbe, könnyebben tudják megtenni hozzájárulásukat. De nagyon jó, csak így tovább!!! --Burumbátor 2006. július 1., 15:57 (CEST)

• Oké, megfogadom a tanácsokat. Most is kegészítettem a cikket, ha áttudod rendezni a Wikipedianak megfelelő formára, az jó lenne. --Norden1990 2006. július 1., 16:40

Tényleg nagyon jó, hogy belekezdtél, de csatlakoznék Burumhoz, hogy légy egy kicsit körültekintőbb. Nézd meg, a már meglévő hasonló magyar oldalakat (Labdarúgó-világbajnokság), illetve az angol, német, francia, orosz, nem tudom ilyen nyelven tudsz megfelelő lapokat. Ahogy most felsoroltad a döntők eredményeit, az nem az igazi. Valaki ki fogja javítani, és vagy kidobja az egészet, vagy rengeteg munka lesz az átszabás. Péter ✎ 2006. július 1., 16:42 (CEST)

• Sajnos annyira nem értek a Wikipedia szerkesztéséhez, hogy úgy megcsináljam a rendszerezést, mint a Labdarúgó-világbajnokság lapján :( 2006. július 1., 16:45

Péter is úgy gondolta, hogy csináld, csináld, de egy kicsit nézelődj előtte. A szócikkek írásában már vannak bevett szokások. Ha az írás előtt megnézel néhány hasonló jellegű szócikket, csak tanulhatsz belőle. Ha valamit át akarsz hozni egyik cikkből a másikba, a szerkesztőablakon keresztül kopipésztelheted. A wikin belül minden szabadon mozgatható. Ha van valami, amit meg akarsz oldani, de nem megy, a Péter is, én is, meg az a kb. 150 további rendszeres szerkesztő áll rendelkezésedre.

Én mindenesetre örömmel nézem, ahogy dolgozol, nagyon jó, hogy aktivizálod magad és *új* szócikket hozol létre. Így tovább! --Burumbátor 2006. július 1., 16:49 (CEST)

Így van, csak segíteni akartam a tanáccsal. És ha tudok természetesen segítek, ha valamit szeretnél, de nem tudod megoldani. Péter ✎ 2006. július 1., 16:55 (CEST)

• Köszi szépen, mindannyiótoknak --Norden1990 2006. július 1., 16:58

Bemásolás

(az IP címem (User vita:85.66.81.16) vitalapjának társalgását bemásolom ide)

Szia! Az angol wikicikk szerint egy világversenyre sem jutottak ki az albánok. NCurse _üzenet 2006. július 2., 21:34 (CEST)

• Pedig 1964-ben kinn voltak az Európa-bajnokságon... Görögország nem volt hajlandó kiállni ellene, így automatikusan bejutottak a nyolcaddöntőbe. Ott viszont a dánok 4-0-ra kiverték őket.

Bizony, igazad van, kicsit utánanéztem, ne haragudj, h visszaállítottam. Ezért nem kell az enwikinek hinni mindig. :) Mégegyszer elnézéset! NCurse _üzenet 2006. július 2., 21:38 (CEST)

• Lehet, hogy a vb részleget nézted, amiatt volt a tévedés... amúgy semmi baj...

Nem, az Eb-t is néztem, és szerintük sosem jutott ki. Mindegy, legalább nálunk helyesen van. :) NCurse _üzenet 2006. július 2., 21:43 (CEST)

Olvass is!

Szia. Jó, hogy belinkelted nekem az EB cikkét, kár, hogy nem olvastad el. Ha elolvastad volna, nem írnál baromságokat. Azt az EB-t úgy rendezték, hogy csak a legjobb 4-nek rendeztek döntő szakaszt, a többi a selejtező volt. Azt írni tehát, hogy bejutott, éktelen baromság. Mert vagy minden elinduló csapatot bejutottnak veszünk, amit persze nem teszünk, vagy ezt a bejutást ugyanúgy vesszük, ahogy pl a mostani VB esetében is, vagyis csak azokra értjük, akik ott vannak a döntő helyszínén. Úgyhogy máskor előbb olvass. És ne írj butaságokat (és főképp makacsul ne ragaszkodj hozzá). További jó szerkesztést, üdv, Hoakaa 2006. július 3., 13:38 (CEST)

• Lehet, hogy az van odaírva, hogy selejtező szakasz, de akkor még nem voltak selejtezők. 30 ország jelentkezett az EB-re, tehát ezek vettek részt a tornán. És mégha tévedtem is, akkor se kéne lekezelően beszélni. Tévedni emberi dolog, nem kell rögötn a másik torkának ugrani. Vissza is foghatnád magad. Norden1990 2006. július 3., 13:50 (CEST)

Hogyhogy nem voltak selejtezők? Akkor az mi volt szerinted? Nem csak az a selejtező, ami, mint ma, csoportmérkőzéses rendszerű. Vagy a Bajnokok Ligája selejtező az most mi? Azok a csapatok vesznek rajta részt, akik jelentjeztek, de őket nem tekintjük a Bajnokok Ligája résztvevőinek. Teljesen illogikus az, amit írsz. És akár te magad is visszafoghatod magad, mert a tájékozatlanság abszolút nem probléma, de ha csökönyösséggel párosul, akkor az. De én nem haragszom rád egyáltalán. További jó szekesztést, üdv, Hoakaa 2006. július 3., 13:54 (CEST)

• Jó, igazad van, már beláttam... Azt hittem, hogy azok is résztvevőknek számítanak --Norden1990 2006. július 3., 13:57 (CEST)

Igen, de akkor eszerint Magyarországot 1986 után is VB-résztvevőnek kéne tekinteni, stb stb. Na, asszem bőven túltárgyaltuk. Bocs, ha indulatos voltam. Üdv, Hoakaa 2006. július 3., 14:00 (CEST)

Törlési irányelvek

Szia! Kérlek olvasd el ezt a lapot: Wikipédia:Törlési irányelvek, mert asszem, egyelőre még nem szavazhatsz. Üdv OsvátA. 2006. július 3., 14:05 (CEST)

• Uh, igen, valószínűleg öt teljes cikkem még nincsen, csak kettő. Bocsi, akkor töröljétek a beírásomat. --Norden1990 2006. július 3., 14:16 (CEST)

Sablonok

Szia.

Látom nekiláttál egy EB-oldalnak. Még mindig azt mondom, hogy mielőtt szerkeszteni kezdesz, egy kicsit nézz körül. Most az országsablonokkal van gondom. Ha egyszer a focicsapatyokról van szó, akkor nem jó, ha a link az országra mutat. Ezért használd az f-végű sablonokat. Pl. {{PORf}}, {{GERf}} stb. És próbáljunk valami egységes kinézetet kialakítani. Szerintem a mostani vb oldala elég jól ki van találva, azt vehetnénk alapul. Péter ✎ 2006. július 10., 19:47 (CEST)

• Jaj, véletlenül az ország-sablonokat írtam be... bocsi Norden1990 2008. július 10., 21:20

Már átjavítottam, de elég sok meló volt vele, mert elég sok nem volt meg. Ezeket meg kellett csinálnom.

Viszont úgy látom, hogy te érdeklődsz a foci iránt. Érdekelne, hogy szerinted jó-e struktúrálisan a mostani vb oldala, mert ha igen, akkor erre a formára lehetne hozni a már meglévőket, és megcsinálni a még nem létezőket. Ez persze az eb-re is vonatkozik. Péter ✎ 2006. július 10., 21:25 (CEST)

• Szerintem tökéletes, semmi baj nincs vele. Persze a hiányosság az nagy, így a teljes kiegészítés sok munkával járna. Norden1990 2008. július 10., 21:32

Ez így van, de ha ketten csináljuk, akkor máris felére csökkent a tennivaló :-). Én egyedül nagyon lassan fogok haladni. A 86-os vb-t 1 napig csinálgattam. Szóval, beszállsz? Péter ✎ 2006. július 10., 21:44 (CEST)

• Aha szívesen, csak eléggé kezdő vagyok. Majd megpróbálok szétnézni az angol wikipediaban is. Be kellene rakni a 2008-as EB logóját is... Norden1990 2008. július 10., 21:50

Az ne izgasson, hogy kezdő vagy, mindenki így kezdte :-). Ha nekikezdesz valaminek, szívesen ránézek, és ha feltűnik valami, szólok. Az EB logót megnézem, hogy van-e a commonsban. A vb oldalakon vannak azok a sablonok, amik egy összefoglaló táblázatot adnak az oldal elején. Azt is átvihetnénk az eb oldalakra. Péter ✎ 2006. július 10., 21:54 (CEST)

• Igen, erre én is gondoltam.

EB logó

Ezzel vigyázzatok, általában jogvédett. Persze, viszonylag könnyű megszerezni az engedélyt... --Burumbátor 2006. július 11., 09:09 (CEST)

Afrika kupa

Megnéztem, szinte teljesen OK. Nekem egy gondom van mindössze, de ez apróság. A hu és a ti rövidítés, illetve link. Szerintem nem kell, hogy link legyen egyelőre (bár nem is ez a lényeg), viszont el kéne magyarázni, hogy mit jelent. A ti-t én az eredmény elé írnám. Péter ✎ 2006. július 11., 14:10 (CEST)

• Oké, rendben Norden1990

Szia, ne haragudj, hogy belekapartam az 62-es Afrika Kupába, de azt láttam, hogy szétesik a táblázatod, és pont ma jöttem rá, mi az ilyen focicsapatsablonoknak a hibája. Úgy gondoltam megcsinálom. Most már OK, kiszálltam belőle :))--Burumbátor 2006. július 11., 17:53 (CEST)

• Semmi baj, sőt, ha valami gond van, csak szerkessz bele. Sajna eléggé kezdő vagyok, így elkövethetek hibát... remélem egyre ritkábban fog ez előfordulni.Norden1990 2006. július 11., 18:14 (CEST)

No, nehogy félreérts, nem kritika kívánt lenni. De, figyelj már, hagyd már ezt a kezdő dumát! Mindannyian kezdtünk egyszer és előbb utóbb belejöttünk. Amit most is csinálsz a 63-assal, az már nagyon nagy teljesítmény. Ami hibáról én beszéltem, azon vakartuk egy jó hónapja már a fejünket vagy ketten, és csak hosszú-hosszú kísérletezés eredményeként leltem rá a hibára.

Szóval, csak így tovább előre, nagy még a feladat! Üdv, --Burumbátor 2006. július 11., 18:21 (CEST)

Én is megnéztem, most épp a 63-ast. Szerintem a táblázat fejlécében elég ha kevés betű van (ahogy a vb oldalakon), mert így kompaktabb a táblázat. Vagyis elég P, Gy, D, V, G+, G-, +/-. Ebből mindenki tudja, hogy miről van szó, aki kíváncsi egy ilyen oldalra. Szerinted? Péter ✎ 2006. július 11., 18:27 (CEST)

• Tökéletes, én is akartam rövidíteni, csak nem tudtam, hogy rövidítsem a lőtt gólok és a kapott gólok címeket.

Csináltam egy sablont, amin könnyen lehet navigálni az Afrika Kupák között. Betettem az eddigi 4 oldalra. Nézd meg. Lehet, hogy még szépítem majd egy kicsit. Viszont még azt láttam, hogy a meccseknél a góllövőket dőlt betűvel írtad. Miért? Van egy sablon a LabdarúgóMeccsBox, amit jól lehetne itt is használni. A vb oldalon ilyenek vannak. Nem minden paraméter opcionális, de ha az Afrika Kupákon valami adat nincs meg, akkor módosítom a sablont. Péter ✎ 2006. július 11., 18:45 (CEST)

• Szerintem így áttekinthetőbb a táblázat, ha a góllövők dőlt betűkkel vannak. De ha zavar, akkor nyugodtan modósíthatod. Oké, akkor használjuk majd a LabdarúgóMeccsBox sablonokat is.

Úgy látom a 65-ösön nem kezdted el használni a sablonokat. Ott még az is gond, hogy a Kongói Dem. Közt.-ot elég vacak ilyen hosszan kiírni. Elég lenne a Kongói DK. Vagy nem? Péter ✎

• Az afrika kupás sablont azt beraktam (aminél könnyebben lehet navigálni), de melyikre gondolsz még? Hát az is egy sablon, szóval nem kell kiírni hosszan az ország nevét.

A LabdarúgóMeccsBox sablonra gondolok. Még mindig a meccsek egyedi táblázatokban vannak. Az a sablon azért jó, mert egyrészt egységes lesz, másrészt, ha valami máshogy lenne szép, akkor egy mozdulattal lehet megváltoztatni. Péter ✎ 2006. július 11., 22:54 (CEST)

Kongói Demokratikus Köztársaság csak 1997 óta az ország neve. A legnagyobb történelmi hűség elérése érdekében csinálni kellene egy Zaire sablont is, hiszen 1960-as függetlensége és 1997 között ezen a néven szerepelt az ország azokon a meccseken. --Burumbátor 2006. július 12., 06:03 (CEST)

A sablont megcsinálom, és a már meglévőben lecserélem a Kongói DK-t. Péter ✎ 2006. július 12., 10:36 (CEST)

Na sikerült hülyét csinálnom magamból. Burum már megcsinálta a sablont. Péter ✎ 2006. július 12., 10:38 (CEST)

Bocs, Péter, nem akartam hogy így érezz. Én vagyok a farok, mert írtam, hogy "meg kéne csinálni" majd a feladatnak nekiestem és megcsináltam, de ezt már nem jeleztem. Bocs. :)--Burumbátor 2006. július 12., 10:59 (CEST)

És még ő kér elnézést. Hihetetlen. A lényeg, hogy szerintem egyre több sablon megvan, alakul a kinézet is. Javaslaom, hogy alkalmazkodjunk a vb-nél bevált formához. (Sablon:LabdarúgóMeccsBox stb.) A nemzetközi futball sablont is feldobtam egy kicsit az angol alapján. Tudtátok, hogy fociúgyben január 1-től Ausztrália már Ázsiához tartozik? Először azt hittem rossz a térkép az angol sablonon, de aztán kiderült, hogy nem. Mik vannak!? Péter ✎ 2006. július 12., 11:03 (CEST)

• Aha, erről én is hallottam, bár érthető is, az Oceania zónában Ausztráliának nem igazán volt kihívása :) Norden1990 2006. július 12., 11:07 (CEST)

Arany-Kupa

Persze, megcsinálom. Kis türelmet, szólok, ha megvan. Péter ✎ 2006. július 12., 23:03 (CEST)

Elkészült, a 91-es Arany-kupára be is tettem. Péter ✎ 2006. július 12., 23:21 (CEST)

Üres szócikk

Szia! Az alábbi szócikkhez kellene írni, mert így kevés ez! Ugandai labdarúgó-válogatott. Köszi Szajci ^(reci) 2007. július 22., 21:30 (CEST)

Magyar Labdarúgó-szövetség

Kérlek, ne nevezd át többször, elég vita volt róla. A magyar helyesírás szabályai szerint kötőjellel helyes, arról nem tehetek, hogy az MLSZ rosszul hagyta. - CFC ^Sportmédia 2008. július 26., 23:15 (CEST)

A helyesírási hibamentes szócikk két fő szempontja:

• Népnevelési célzattal, hogy ez a helyes (mára már a Nemzeti Sport is átvette és jól írja)
• A labdarúgásműhely irányelveivel párhuzamosan minden szócikk címét, minden helyesírási hibától letisztítunk (így lett a FC Dinamo Moszkvából FK Gyinamo Moszkva, a FC Lokomotiv Moszkvából FK Lokomotyiv Moszkva, a Panathinaikos FC-ből Panathinaikósz AÓ és még ezer példám lehetne - érdekes, itt még senki sem szólt sose, hogy hagyjuk szándékosan rosszul...).

2-3 havonta jön valaki, átnevezi, és újra és újra le kell futni ezt a kört. Már hidd el, unom. - CFC ^Sportmédia 2008. július 27., 10:38 (CEST)

Vb-selejtezők

Szia.

A műhely vitalapján is írtam, a hírnevem is ennek köszönhetem. Az elmúlt egy évben teljesen egyedül csináltam, szeretném ezt a későbbiekben is ugyanígy. Közel 600 órám van benne, szerintem megérdemelt kérésem volt. - CFC ^vita 2008. szeptember 6., 22:20 (CEST)

Na, kicsit átfogalmazom: Egy kis gyorstalpalóval szívesen venném precíz segítőtársak jelentkezését. Azt nem szeretném, ha az eddigi munkám átmenne gányolásba.

Ha nagyon szeretnél segíteni, fogadd meg a tanácsaimat, utána tényleg örömmel veszem, hogy segítesz, meg is köszönném. - CFC ^vita 2008. szeptember 6., 22:36 (CEST)

Persze, szívesen veszem, ha segítesz. Peti610 és Kovalchuk szintén a projekt részesei lettek. Csak Európában szeretnél ténykedni? - CFC ^vita 2008. szeptember 7., 12:43 (CEST)

• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 1. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 2. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 3. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 4. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 5. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 6. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 7. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 8. csoport)}}^(?)
• {{2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA - 9. csoport)}}^(?)

Itt találod a sablonjait, ezek azért voltak szükségesek, hogy ne kelljen 1000 helyen frissíteni. A mérkőzéseknél és a kereszttáblának csak a helyesírásra és a pontosságra kell ügyelni (pl. a játékvezetők, labdarúgók átírásai, nagykötőjel az eredményeknél, stb)

Van egy B kérdésem is: Nemzeti labdarúgó-bajnokság frissítését vállalnád? Most még elég sok maradt. - CFC ^vita 2008. szeptember 7., 12:46 (CEST)

Akkor mit szólnál a 2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (CONCACAF)-hoz? Eddig becsülettel volt frissítve, a 3. fordulóval maradtam csak el. - CFC ^vita 2008. szeptember 7., 13:04 (CEST)

Nézd meg az első két forulónál, hogy csináltam. Szerintem hamar rá fogsz érezni. Jó munkát! - CFC ^vita 2008. szeptember 7., 13:11 (CEST)

sima f, balra a zászló, fj jobbra a zászló. Én már régóta gondolkodom egy másfajta megoldáson, az ötlet megvan, de kivitelezni hetek. Nem mertem belevágni. - CFC ^vita 2008. szeptember 7., 22:04 (CEST)

fj

Szia, Norden, nagyon jó téged újra látni! Az "fj" végű sablonokat CFC hozta létre, és abban különböznek a jé nélkülitől, hogy fordítva van az országnév és a zászló, tehát a zászló van hátul. Ez arra kell, hogy a cikkben, az egyenes kieséses szakaszban szebb legyen a megjelenítés, lásd pl. 2008. évi nyári olimpiai játékok (labdarúgás). Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 8., 14:30 (CEST)

Ákos Erney

Honnan sikerült két különböző alakról egy cikket alkotnod? Csak nem másoltad?

Lajos Kossuthon sem fogok meglepődni, ha tényleg helyes a név, így fordítva.

Vagy Te mindezt komolyan gondolod?--Linkoman ^vita 2009. március 27., 15:09 (CET)

Köszi a válaszod.--Linkoman ^vita 2009. március 28., 09:44 (CET)

karbantartás

Szia! Volna kedved csatlakozni a karbantartóműhelyhez? Szajci ^reci 2010. január 21., 09:46 (CET)

Lajos Bokros

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Lajos Bokros.jpg kép a forrása szerint a hetek.hu-ról származik, az oldal pedig copyrightos. Milyen engedély alapján töltötted fel? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 12., 12:15 (CEST)

Fociműhely

Üdv. Egyszer feliratkoztál a fociműhely tagjai közé, ám azóta nem nagyon "alkottál". Mennyire tervezel aktívságot focis cikkeket illetően? – Madridista ^Ideírjad 2010. június 25., 12:20 (CEST)

Nevezetesség (fikció)

Szia! Ajánlom elolvasásra: Wikipédia:Nevezetesség (fikció). Hamarosan végigmegyek a forrás nélküli Lost szócikkeken, és az említett nevezetességi irányelv alapján törlésre fogom jelölni őket. Mint például a Lost főbb csatái. Mint szerző, légy szíves, pótold a nevezetességet igazoló és a szócikk tartalmát alátámasztó független forrásokat, ahol csak tudod! Köszi, – Ary ^vita 2010. július 15., 23:51 (CEST)

Re:Vezérkari főnökök

Üdv! Kösz a linket, nem rossz kis lista. Apró problémája, hogy nem nevezi meg a forrásait, de ez a netes anyagokban nem meglepő. Tehát maga a lista nem rossz, de le kell ellenőrizni. Például most azt nem értem, hogy ha a Néphadsereg 1990. március 15-étől Honvédség megint, a VKF (Borsits) miért március 1-jétől lett kinevezve, hiszen akkor még hivatalosan Néphadsereg volt. Vagy rosszak a dátumok, vagy 14 napig nem volt az MN-nek VKF-je és Borsitsnak nem volt posztja 14 napig, vagy... valami nem tiszta. Mégegyszer kösz a listát, használni fogom. --Gyantusz ^vita 2011. október 18., 03:25 (CEST)

Érdekes. Nyilván azért volt Tóth 1957–1961 között csak megbízott VKF, mert nem volt kinevezett. Mondjuk arra az 1956 októbere utáni közvetlen időre nem is csoda, mikor MUK-okat („márciusban újra kezdjük”; ugye ha a két utolsó szót egybe írjuk, kicsivel másabb az értelme) írkáltak mindenhova a falakra, persze hogy a politikusok nem bíztak a katonákban és a Honvéd Vezérkarban. Mindenesetre a ZMNE oldala egy fokkal biztosabb pont az információ megbízhatósága terén. Ráadásul ez harmonizál a Tóth Lajos (katona) cikkünkkel. Akkor ki volt 1954-1956 októbere között? --Gyantusz ^vita 2011. október 19., 01:00 (CEST)

Nagyon szépen kösz az utánajárást! Érdekes, hogy a Germuskás pdf-edben Oláht mint Jánost nevezi meg a 7--8. oldalon és nem Istvánként, ráadásul vezérőrnagy. Egyébként nem rossz írások. --Gyantusz ^vita 2011. október 21., 04:57 (CEST)

OTRS-engedély a Kormany.hu képeivel kapcsolatban

Üdv! E-mailben válaszoltam. Az engedély csak részben jó. Bennó^fogadó 2012. január 25., 15:45 (CET)

Igen! Ha megvan a lista vagy az engedély, ugyanerre a címre kell továbbítani, mint eddig. Bennó^fogadó 2012. február 7., 18:16 (CET)

Malam Bacai Sanhá

Szia! Megírás után miért törölted ki a cikk 3/4-ét? [1] --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 27., 22:05 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett ajánlás és a szerkesztéseid alapján mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát kívánok. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 9., 15:58 (CEST)

Keresztes-Fischer Lajos szócikkét elkészítettem magyarul

Szia! Keresztes-Fischer Lajos szócikkét elkészítettem magyarul (http://hu.wikipedia.org/wiki/Keresztes_Fischer_Lajos). Ezt azért közlöm veled, mert te pedig 2011 októberében az angol nyelvű életrajzát készítetted el. Ha van kiegészítenivalód vagy át szeretnéd formálni a magyar változatot, itt a lehetőség. Egyébként Vöcklabruckot írtam halálozási helyszinnek, mert abban az egyben biztos vagyok, hogy a két testvér közül az egyik Bécsben, a másik Vöcklabruckban halt meg, különben hogy került volna a képbe Vöcklabruck? Ezt amiatt mondom, mert az angol nyelvű Keresztes-Fischer Lajos-szócikkben Vienna, vagyis Bécs szerepelt halálozási helyszinként az oldalsó keretben. Kellemes napokat kívánok neked! Üdv Apród ^vita 2012. július 15., 21:21 (CEST)

Bándy Kata

Figyelmedbe ajánlom: Bándy Kata-gyilkosság.

--Malatinszky ^vita 2012. július 21., 21:03 (CEST)

Halálos vagy súlyos

Szia!

Szerintem a javításod azért nem korrekt, mert ez egy hivatkozás - nevezetesen Thurózi krónikájára. Tegnap csak azért nem Thuróczit idéztem válaszul mert nem volt kéznél. De mint a más forrásból vett idézet is mutatja, ebben még jó nevű történetírók sem látnak kivetnivalót. Nézd meg légy szíves mit ír erről Thuróczi - ezt követően arra, hogy kell-e javítani visszatérhetünk. Korrekt megoldás lehet az is, ha leveszed a forráshivatkozást. Üdv.: Cs-mester ^vita 2013. január 30., 06:57 (CET)

Szia!

Ha jól emlékszem a Thurócziban csak annyi van, hogy a nevelők halálos sebet kaptak -de ha könyvtárban járok majd megnézem. Druget Miklóshoz csak annyit füznék hozzá, hogy abból meg többis volt. Az első akivel "találkoztam" az nápolyban II. Károly nápolyi király alatt, Martell K. mellé rendelt személy - felesége Izabella. A második (valószínüleg) a mi Miklósunk, aki Engel szerint 1355-ben halt meg mint országbíró. A hívatkozott lexikonnal van pár probléma - nem tudja, hogy pohárnokmester is volt, országbíróként először 1354 ápr. 24-én szerepel, a velencei béketárgyalások pedig 1358-ban a halála után voltak. Pedig egy Druget Miklós valóban ott volt ekkor, az oklevél szerint mint zempléni ispán és világosi várnagy. Üdv.: Cs-mester ^vita 2013. január 30., 18:50 (CET)

halálhír

Mit is akartál tkp. mondani? Hogy visszavontam egy szerkesztést, amely egy, a médiában hírhedetté vált személy halálát jelentette be olyannyira forrás nélkül, hogy forrás csak három héttel később lett rá? És figyelmeztettem, mert vandálkodásnak gondoltam? Eddig mi nem szabályos szerinted a wp:élő értelmében? Ha észreveszem, hogy még aznap odaírta a vitalapjára, hogy sajnos igaz, akkor sem hiszem el, mert ezer ilyet láttam már anonvandáloktól. És ezerből egy esetben mellétalálunk, igen. Ez van, így működnek a rendszerek. Úgyhogy köszönöm, nem kérek a kioktatásodból. --Pagony^foxhole 2013. április 19., 00:11 (CEST)

Nem sértődtem meg, de megismétlem: nem kérek a kioktatásodból. Ilyenkor a járőr azt csinálja, hogy azonnal utánanéz a neten, s ha nem talál forrást, visszaállítja az anonszerkesztést. Indoklás nélkül. Járőrködj egy kicsit, majd meglátod, mikkel találkozol! --Pagony^foxhole 2013. április 19., 00:27 (CEST)

Passz. (Az aláírásodba illendő lenne beleillesztened a vitalapod linkjét is.) --Pagony^foxhole 2013. április 19., 00:59 (CEST)

A továbbiakat Misibácsinál tárgyald, az én vitalapomat kíméld, légy szíves! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2013. április 19., 21:39 (CEST)

bostoni robbantás

Szia Norden! Nincs kedved az általad elkezdett 2013-as bostoni robbantás szócikket folytatni? Annyi minden történt azóta, ami nem került bele a cikkbe... Köszi, és jó szerkesztést! SyP 2013. április 21., 09:29 (CEST)

Oké, a napokban ránézek, most lesz egy kis időm. --Norden1990 2013. április 21., 16:22 (CEST)

Köszönet

Szia! Köszönöm szépen a díjat! --Szabi237 ^vita 2013. május 20., 12:01 (CEST)

Re Rudnay Sándor

Szia! Az ok nagyon rövid: járőrként nem kell minden szócikket betűről betűre, mondatról mondatra átnéznem. A feladat elsősorban a vandalizmus kiszűrése, és a nyilvánvaló tévedések korrigálása. Nem lapszerkesztő vagyok, hogy mindenhez értsek (hadd ne idézzem Moldovát). Ha Te magyarnak tudod, akkor javítsd ki, légy szíves! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. május 26., 08:57 (CEST)

MSZDP

Mi az hogy "elvileg megszűnt"? Ezzel mit akartál mondani, honnan veszed, és miféle aktuális eseményt illesztettél a cikkbe, amit sablonnal jelöltél? --Peyerk ^vita 2013. május 26., 18:28 (CEST)

Ez nemigen válasz a kérdéseimre: "elvileg", sablon, stb. ... De szerkessz bátran, hajrá! --Peyerk ^vita 2013. május 26., 18:37 (CEST)

Szilágyi Péter halálhírének pontosítása

Kedves Norden1990! Szilágyi Péter politikus, karnagy halálhírét a magyar halálozási rovatba már május 30-án, csütörtökön beírtam, vagyis nem halhatott meg ezek szerint május 31-én. Épp ezért az angol nyelvű szócikkét kijavítottam (mindjárt az angol halálozási rovatban is kijavítom). További jó szerkesztést kívánok neked mindkét nyelven! Apród ^vita 2013. június 1., 00:04 (CEST)

Köszi szépen a javítást, elnéztem az általam beszúrt cikk időpontját. --Norden1990 2013. június 1., 02:43 (CEST)

Türje szobor

Ez az a szobor? Ha igen, próbáld meg elérni a készítőjét, hogy engedélyezze a Cc-by-sa 3.0 licenc alatt a kép használatát. HA megvan, akkor fel lehet tölteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 20., 08:52 (CET)

Oké, teszek vele egy próbát. --Norden1990 2013. december 22., 23:38 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 20:20 (CET)

---

Kedves Norden1990! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Kumba Ialá

Mivel annak idején te készítetted Kumba Ialá volt bissau-guineai elnök szócikkét, értesítelek a halálhíréről: Former Guinea-Bissau president Kumba Yala dies aged 61. Az angol wikipédián már beírták a halálhírét. Apród ^vita 2014. április 4., 15:59 (CEST)

Köszönöm. Ha lesz egy kis időm, az angol wiki alapján kiegészítem az életrajzát. --Norden1990 2014. április 4., 22:19 (CEST)

Kép

Szia Norden1990, az angol wikire feltöltött Varga Béla (politikus) képét át lehetne venni az itteni szócikkhez? Üdv:--Tulipanos ^vita 2014. július 19., 18:33 (CEST)

Szia, koszonom a valaszodat. Udv:--Tulipanos ^vita 2014. augusztus 2., 10:27 (CEST)

Letiltottak

Szia Norden1990! Képzeld letiltottak a wikiről, a hivatalos indok: a számítógépem és a stílusom(!) ugyanaz mint a tiéd, tehát én biztos te vagyok... Tudomásom szerint senki nem wikizik a gépemen, amúgy az RTL-ben egy shared pc. Van ötleted, hogy mi a bajuk? Üdv biziclop2

Kiemelés

Kedves Norden 1990! Mivel te is foglalkozol a sport témájú cikkekkel ezért kérlek segíts egy kiemelésben. Jó lenne, ha ránéznél a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja (másodszor) lapra, mert nem nagyon akar összejönni a támogatás másodszorra sem, így ha nincs ellenedre kérlek támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2014. szeptember 28., 16:20 (CEST)

Köszönöm. Andrew69. 2014. szeptember 28., 21:09 (CEST)

Kormányfő feleségek

Kedves Norden1990! Egész nyugodtan! Sőt, ha gondolod az egészet átmozgathatód a szócikknévtérbe. Én az idén biztosan nem tudok érdemben foglalkozni a kérdéssel. Üdv!--Petej ^vita 2014. október 9., 16:34 (CEST)

Lázár János

Szia! Vigyázz a nyelvedre az összefoglalókban! Kösz, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 2., 20:56 (CET)

Szia! Függetlenül attól, hogy kedveled-e, erre semmi szükség. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 2., 20:58 (CET)

Erre sincs szükség. --Pagony ^foxhole 2014. december 18., 11:11 (CET)

Minden egyes admin le fogja ezt írni egyenként? --Norden1990 2014. december 18., 14:38 (CET)

Nem vagyok admin, de a tisztességes szerkesztési összefoglaló minimumkövetelmény egy megerősített szerkesztőtől. --Pagony ^foxhole 2014. december 18., 17:30 (CET)

Többet nem fordul elő, szerencsére Lázárból Jánosból is csak egy van (bár nagy a konkurencia). --Norden1990 2014. december 18., 22:27 (CET)

Bubópestis

Azért ez valószínűbb és ismert lefolyású betegség volt abban az időben. Lejjebb héjáznál kicsit az arcodból? Voxfax ^vita 2015. január 6., 07:26 (CET)

De nem biztos, hogy pestisben halt meg, ahogy a cikk is írja. Így az általam törölt mondat maximum személyes vélemény (POV), forrás nélkül. Egyébként meg ne személyeskedj, én sem tettem. --Norden1990 2015. január 6., 13:48 (CET)

Charlie Hebdo

Szia! Ne haragudj, de az elmúlt napokban nem nagyon volt időm szerkeszteni, így csak most vettem észre, hogy írtál. Ha hasonlóban tudok segíteni, írhatsz máskor is. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. január 11., 17:00 (CET)

Honan tudod?

Kedves Norden1990!

Bár azt írtad Katus László haláláról, hogy nincs sajtóforrás, azért mégis megkérdezem, hogy honnan értesültél a haláláról? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 30., 01:10 (CET)

Nekem személyes ismerősöm volt, tanított is, így értesültem a haláláról, amelyről egy kollégája, Hahner Péter tanár úr is beszámol. A nekrológok hiányát mindenesetre én is furcsállom. Update: nekrológ --Norden1990 2015. január 30., 12:00 (CET)

Köszönöm a pótlást. Apród ^vita 2015. január 30., 14:07 (CET)

Más: egyébként úgy látom, hogy még mindig elfoglalt vagy, mert áprilisban azt írtad, hogy Kumba Ialá szócikkét kiegészíted. És ugyan szeptemberben kiegészítetted, azért ennél többet hittem kiegészítés fogalmán. De... Ahogy gondolod, ha kiegészíted, kiegészíted még, ha nem, nem. Apród ^vita 2015. január 30., 01:18 (CET)

Hát igen, sok a teendő, ezzel még adós vagyok, de ha esetleg azért érdekel eme cikk sorsa, mert te szívesen kiegészítenéd, akkor nyugodtan megteheted. --Norden1990 2015. január 30., 12:00 (CET)

Na igen, bár én meg erőt gyűjtök ahhoz, hogy egyre hosszabb szócikkeket legyek képes megírni, mert számos fordítás ott akadt el nálam, hogy egy idő után nem bírtam szellemileg-fizikailag lekoncentráltatni magam egy-egy szócikk teljes lefordítására, így mindig abbamaradt egy-egy szócikk. A legutolsó ilyen a GT4 (Bréma) villamostípusról szóló szócikk volt, amit 99 %-ban lefordítottam, mindössze az utolsó mondatot nem. Nem tudom, hasonló-e nálad is a helyzet. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 30., 14:07 (CET)

Kumba Ialá: ez már valami! Apród ^vita 2015. január 30., 15:17 (CET)

Patronümikon

Szia! A keleti szláv neveket patronümikonnal írjuk, tehát a szócikkek címei a következő formájúak: Alekszandr Jurjevics Borodaj. figyelj: JurJevics a helyes, az eredetiben található lágyjel miatt. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 15., 16:58 (CET)

Köszönöm, a kérdéses cikkeket átneveztem. --Norden1990 2015. február 15., 17:04 (CET)

NVB-határozatok

Szia, egy másik döntést vont vissza az NVB 02.22-én. A részleteket ld. a vitalapon. --Rlevente ^üzenet 2015. február 23., 08:47 (CET)

Az év szócikke 2014

		Az év szócikke 2014
		A 2014-es Az év szócikke versenyen a Nyugat-afrikai Ebola-járvány című szócikked a Jelenkori közéleti témák kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. március 11., 15:12 (CET)

Gratulálok szócikked sikeréhez! --Fmvh ^vita 2015. március 13., 14:45 (CET)

Köszönöm szépen. :) Sajnos a szavazásról nem értesültem időben, de majd jövőre. --Norden1990 2015. március 13., 23:44 (CET)

re:Politikus portrék

Szia! :) Kicseréltem a politikusok képeit az enwiki megfelelő szócikkeiben. Amúgy érdemes, ha a Fortepanról csak körültekintően töltesz át képeket a Commonsra, mert nemrég változtatták meg a licencet CC-BY-SA-3.0-ra, így nem valószínű, hogy az összes addig feltöltött kép szerzőjétől engedélyt kértek, ill. a szerzőségi megjelölések/engedélyek sem a legpontosabbak. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. április 22., 15:00 (CEST)

Hennalap - kampány törölni

Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Henna_lap Mit gondolsz? - Viktorpp ^vita 2015. május 7., 09:07 (CEST)

Wp-s typo

Kedves Norden, kérlek, a Darányi-cikkbe írt értékes kiegészítéseidben (is) használd a magyar idézőjelet (alant, a karakterek közt található), ha a dátumot belső hivatkozásnak jelölöd, a nap után tégy pontot és a toldalékos alakot is a kettős szögletes zárójelen belülre írd. A felirat utolsó mondata után nincs pont. (WP:FORMA) Üdv. Voxfax ^vita 2015. május 9., 06:05 (CEST)

Luxemburgi N. magyar királyi herceg

Egyébként tévedés, Luxemburgi N. magyar királyi hercegről például van cikk. Igen és Luxemburgi N. magyar királyi herceg vitalapján a cikk nyomán született évekkel későbbi kétséget is láttam az egyik szerkesztő részéről (amit aztán megválaszoltál). Vagyis a rövid életű királyfik és királylányok szócikkeit mégiscsak szokta kisérni némi kétség.

Azért ide írtam, hogy ne kísérje amiatt morgolódás, hogy a megtárgyalt szócikk tárgyától eltérek. Apród ^vita 2015. június 20., 21:58 (CEST)

Ebben a konkrét esetben a kétség téves információn alapult (nevezetesen, hogy "halva született", ami nem igaz), de amint látod, nem is indult egy törlési megbeszélés sem. Természetesen te is kezdeményezheted, ha zavar a szócikk megléte. Továbbra is mondom, a nevezetesség számít, nem az, hogy ki mennyit élt. Nyilván II. Géza magyar király Árpád nevű fiáról nem kell szócikk, hiszen semmit nem tudunk róla. De ha ne adjisten Sarolta cambridge-i hercegnő még ebben az évben elhalálozna, azért nem törölnék a szócikket, ugye? Luther két lánya nem nevezetes, őket szerintem lehet törölni, de Zsigmond névtelen gyermeke viszont plauzibilis trónörökös volt, rövidke élete ellenére is.--Norden1990 2015. június 21., 12:51 (CEST)

Szócikkekben én már nem kezdeményezek törlést jó ideig, valószínűleg évekig, mert elegem lett abból, hogy nem feltétlenül minden admin alfától, hanem gammától kezdve vizsgál meg egy-egy szerkesztővel való vitát és von le torz következtetéseket és esetleg még burkolt jogi fenyegetést is megfogalmaz és utána bocsánatot sem kér, mert megvan róla gyözödve, hogyha gammától és nem alfától vizsgál valamit, akkor helyes következtéseket lehet abból levonni. Mint ahogy a wikipédia szócikkeiben sem szerkesztek már, csak hozzászólok vagy szavazok, szerkesztőlapomra írok vagy archiválom magam. Apród ^vita 2015. június 21., 14:38 (CEST)

Azzal, ha egy-egy cikk törlési megbeszélésén szavazol, vagy valakinek felhívod a figyelmét, hogy mit is kellene szerkeszteni, azzal indirekt módon te is módosítod a cikkek felépítését vagy meglétét, azaz részt veszel a szerkesztésében. Szerintem az ember vagy vonuljon vissza teljesen vagy maradjon és folytassa a munkát. Főleg ha évek telnek el, senkit sem fog érdekelni, hogy miért is hagytad abba (illetve pont hogy nem hagytad abba) a Wikipédia szerkesztését anno. --Norden1990 2015. június 21., 15:38 (CEST)

Ez a te véleményed, az enyém más. Egyrészt mert ezek igenis nem szerkesztések, hanem véleménynyilvánítás, X. véleményét, X. szavazási sablonját nem szokás módosítania, visszavonogatnia Y.-nak, X. szerkesztéseit viszont igen (vagy ha mégis, X. véleményének visszavonogatását mindig több körüljárással vizsgálják meg a szerkesztők, mint X. szerkesztésének a visszavonását a szerkesztők egy része, bárki is legyen jelen esetben X.). Sőt abban is biztos vagyok, hogy nem módosítom általa a törlés vagy megmaradás eredményét, mert tapasztalatból tudom, hogy nem különösebben gyakorlok én már a szócikkek meglétére hatást. És talán-talán véleménynyilvánításért még rejtett vagy nyilt jogi fenyegetést sem fogalmaznak meg magas részről.

Másrészt ha te senkinek nyilvánítod magad, az már nem az én felelősségem. Én nem nevezlek annak. Egyszerűbb lett volna azt írnod, téged nem érdekel, mint az hogy pártelnökökhöz hasonlóan kinevezd magad minek, abból kiindulva, hogy aki mi-nek nevezi magát, azt a mi szó kimondása vagy más szóban való rejtett megjelenítése erősíteni képes (márpedig a senkit sem fog érdekelni-ben rejtetten benne van a mi fogalma, mert a senkit sem mindig olyan embertömeget jelentő kifejezés kíván lenni a szó kimondójának szándéka szerint, amely a szó kimondóját is magában foglalja, éppen úgy, ahogy a mi szó jelentése is). Apród ^vita 2015. június 21., 17:01 (CEST)

A fenti szövegelés egy nagy maszlag és szándékos félrecsúsztatás, nem kis személyeskedéssel fűszerezve. Vagy pedig nem értetted meg, amit írni szándékoztam. De akkor leírom még egyszer: 1, hiába sértődsz meg, írod le minden lehetséges fórumon a sértettségedet hosszú litániákban, ez maximum csak egy-két napig érdekes, később már egyszerűen átgörgeti az ember. 2, ha már a főoldalad szerint visszavonultál fellengzős mondatok közepette, akkor vonulj is teljesen vissza, mert ez így hiteltelen. Mintha otthagynál egy munkahelyet, de azért még visszajársz a volt kollégáidhoz, hogy instruáld őket... 3, egy ostoba és egyébként is teljesen felesleges halálozás-sablon miatt lelépni meglehetősen botorság. Ez a sablon totálisan rosszul működik itt, szerintem az angol wiki a követendő, ahol pl. kirakják ha egy tálib terroristavezér likvidálását csak helyi források erősítették meg, de a CIA nem, illetve ha egy jelentős személy nagyon hirtelen halt meg, s felmerülhet nem természetes ok is. 4, Amit a Wikipedia-ban alkotsz a cikkek terén (létrehozások, bővítések stb.), az fennmarad az utókornak. Jelenlegi ténykedésed nem, maximum ha egy kellően mazochista ember a jövőben a Wikipedia-beli konfliktusok feltérképézését tűzi ki céljául és eldugott archivált oldalakban böngészik. Egyébként más senki. --Norden1990 2015. június 22., 17:35 (CEST)

A szerkesztőlapon rejtetten szerepel a wikiszabadság általam értett értelmezése, rejtetten, mert nem rejtetten sem változna tőle semmi. És az is, hogyha sablon törlési javaslatra kerülne, a sablon törlése mellett szavaznék. Oka röviden: a sablon mostani fennmaradásának oka hasonlít a "Godotra várva" szituációhoz, vagyis amely adatok miatt ki van téve a sablon, vagy kiderül vagy nem vagy pedig már a hirekből kiderült, de nem lett észrevéve.

És az is rejtetten, hogy ami miatt most halálozási sablon van, azt személyi adatműhely létrehozása által is karban lehet tartani sablon nélkül és nemcsak a halálozási sablon kiváltása miatt létrehozva, hanem mert máskülönben olyan személyi adatok kezelése, amelyeket az ember születési anyakönyvekben, házasságlevelekben és elhalálozási dokumentumokban meg sírfelíratokon szokott elsődlegesen olvasni, gondosabb körültekintést igényel és jobb, ha az ilyen személyi adatok kezelése műhelyszinten is látható csapatmag köré csoportosul. De ennek létrehozása korai. Valójában nem annyira kötött, hogy pont sablonnal legyen kezelve az, amit friss haláleset sablonnal kezelnek, ezt mutatja az is, hogy a friss haláleset sablonnak nincs is minden nyelven párja (így olaszul, németül sem).

A Karbantartóműhely már amúgy is sok feladatot vállalt magára és valójában a személyi adatok kezelése egy kicsit több is mint karbantartás, wikipédia által elfogadott források kutatásán alapuló tevékenység.

És még valamit a wikiszabadsággal kapcsolatos számonkérésről. Aki olyan szóba köt bele, aminek kitételét nem szabályozza semmi, az már kákán csomó keresésének számít. Megsértődik valaki, ha a Wikipédia:Karbantartóműhely tagjai közül valaki nem tartja be azt a mondatot, hogy A műhely tagjai vállalják, hogy nem készítenek új szócikket (vagy csak nagyon keveset), hogy minden energiájukkal a feladatukra tudjanak összpontosítani.? Nem és jogosan nem, mert jól is néznénk ki, ha betartanák. Inkább ne tartsák be ezt a mondatot.

Ami pedig a személyeskedést illeti, nem látom, hogy valakit valaminek neveztem volna. Ha X is konkrét személy- vagy szerkesztőnévnek számít, akkor az már baj.

Ellenben ilyeneket igen: A fenti szövegelés egy nagy maszlag meg egy kellően mazochista ember meg ha már a főoldalad szerint visszavonultál fellengzős mondatok közepette, akkor vonulj is teljesen vissza.

És most már munkahely? Régebben a Wikipédiára többen azt mondták, hogy ez számukra szabadidős tevékenység, ezért ne zargassam ezzel vagy azzal őket. Hogy lett a szabadidős tevékenységből hirtelenjében munkahely?

További szép napot kívánva Apród ^vita 2015. június 22., 18:39 (CEST)

Antall-képek

Szóval az engedély megérkezett, rendben van, és 17 képre vonatkozik, de ez sokkal több, mint ami az OTRS-re eljutott. A mostani levélben szó van egy WeTransfer-es küldésre, de nincs hozzá link. A korábbi levélben levő linkről ezeket tudtam letölteni:

• 133.TIFF és 139.JPEG - id. Antall Józsefet ábrázolják (az Antall-család archívumából származnak)
• 056.TIFF - Antall József 1990 elején (a fotót Antall Péter készítette)
• 001.TIFF, 019.TIFF - Antall József miniszterelnök id. George Bush-sal (a Bush Archívum bocsátotta az Antall-család rendelkezésére)
• 104.FIFF - Antall József miniszterelnök Margaret Thatcherrel (a képet pedig Antall Péter készítette)
• 049.TIFF - Antall József Magyar Demokrata Fórum feliratú pulpitus mögött

Neked megvan mindegyik? Feltöltöd őket? Ha kész, szólj, és rájuk teszem az OTRS-számot. --Rlevente ^üzenet 2015. június 26., 18:57 (CEST)

Közben rájöttem, hogy külön levélben küldte el a linket, és sikerült is letöltenem őket. Akkor már csak az a kérdés maradt, hogy feltöltöd-e őket a Commonsra, vagy csináljam én? --Rlevente ^üzenet 2015. június 26., 19:00 (CEST)

Szia, köszönöm a közreműködést. A képek feltöltésével ne fáradj, megcsinálom én, csak annyit szeretnék kérni, hogy amint az összeset feltöltöttem, ellenőriznéd, hogy mindent megfelelően csináltam? (forrás, OTRS-engedély stb.) Ahol a jogtulajdonos nem adta meg a szerző nevét és/vagy az évszámot, oda elég beírni azt, hogy "Unknown"? --Norden1990 2015. június 26., 19:29 (CEST)

Jut eszembe: a .tif fájlformátum ugye nem lesz problematikus? --Norden1990 2015. június 26., 19:36 (CEST)

Szerintem forrásnak add meg azt, ami az engedélyező levélben a képek leírása után zárójelben szerepel (pl. az Antall-család archívuma) és szerzőnek add meg Antall Pétert, melléírva, hogy 'a szerzői jog tulajdonosa', mivel ő nyilatkozott. A .tif kiterjesztés nem gond. A képekre {{subst:OP}} (vagyis OTRS pending) sablont tegyél, mert a végleges OTRS-eng. számot csak OTRS-kezelők tehetik ki. --Rlevente ^üzenet 2015. június 26., 22:47 (CEST)

@Rlevente, ha minden igaz, sikeresen feltöltöttem a képeket. Már csak az OTRS számokra várnak.--Norden1990 2015. június 27., 00:11 (CEST)

Kész. Néhány kis felbontású képnek megtaláltam a neten a nagyobb változatát:

• http://antall25.hu/style/images/timeline/1993-06.jpg
• http://www.antall25.hu/style/images/antall-kormany-kulpolitikaja-2.jpg
• http://antall25.hu/style/images/timeline/1993-07.jpg
• http://vs.hu/i/antallosztaly-nagy.png
• http://ajtk.hu/sites/default/files/ajtk_hun_i.pdf (17. oldal)

Szerinted az engedély alapján feltölthetjük ezeket (hogy használható méretű képeink legyenek) vagy direkt adtak meg kis felbontást? --Rlevente ^üzenet 2015. június 27., 01:12 (CEST)

Én nem látok koncepciót, hogy melyik képet adták meg nagy felbontásban és melyiket nem. A Thatcher-képet, amit Antall Péter készített, normál méretben küldték el, de a János Károly-képet, amit szintén ő fotózott, nem, szóval szerintem ez csak véletlen (megjegyzem, a kis felbontású képek kizárólag csak az első csomagban érkeztek). Azért nem kértem korrekciót, mert a számomra legfontosabb képek normális méretben érkeztek meg. Ettől függetlenül szerintem feltölthetőek az általad megtalált normál méretű képek. Mivel egyébként is szándékoztam írni még egy köszönőlevelet, abban esetleg megemlíthetem, s ha az az 1%-os esély bejön, hogy nevezetesen szándékkal küldtek ekkora méretűt, akkor a képeket maximum visszaállítjuk az eredeti feltöltésekre. --Norden1990 2015. június 27., 17:49 (CEST)

Még annyi, hogy ezeket a feltöltéseket megcsinálnád esetleg te? Én nem nagyon értek az ilyesmihez. --Norden1990 2015. június 27., 18:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) OK, igazából a Visegrádi aláírós képnél kezdtem el kutatni, hogy létezik-e nagyobb változat, mert ez az esemény a külpolitika-történetben jelentős és ha már van képünk róla, akkor az legyen használható.--Rlevente ^üzenet 2015. június 27., 18:03 (CEST)

Maga a kép is elég ismert. --Norden1990 2015. június 27., 18:41 (CEST)

Takács Mária

Nem attól lett duplikátum, mert vissza lett vonva a szerkesztésem? A többi válaszom Csigabi vitalapján (ezt sem tudom hirtelenjében, hogy mi lett volna jobb, ha itt válaszoltam volna meg vagy Csigabi vitalapján: Szerkesztővita:Csigabi#Takács Mária?)

Annyit még: egyszer Joeyline visszavonta 2014-ben VOxfax ugyanezen szerkesztését, a helyzet azóta sem változott. Mind a Google, mind a Google.books több találatot tartalmaz Takács Mária néven a tévébemondóról, mint Takács Marikaként. Apród ^vita 2015. július 4., 14:35 (CEST)

Igen, attól lett duplikátum, elnézést. Viszont te nem visszanevezted a cikket, hanem a "Takács Marika" cikket ürítetted, miközben a tartalmat feltöltötted a "Takács Mária (tévébemondó)" cikkbe. Ez azért nem megfelelő eljárás, mert így sérül a laptörténet egysége. Az egyébként engem hidegen hagy, hogy melyik néven ismertebb az illető, mert nem ismerem a munkásságát (bár hozzátenném, sírfelirat és emléktábla tanúsága szerint "Takács Marika" a jó), én csak helyrehoztam a hibádat. --Norden1990 2015. július 4., 14:47 (CEST)

Mindez megelőzhető lenne, ha egyrészt csak adminok részéről ill. nem adminok esetében csak adminok beleegyezésével lehetne csak átnevezni lapokat. Mert ennyi erővel egyszerkesztéses szerkesztők is még komolyabb károkat tudnak okozni csak átirányítással. Apród ^vita 2015. július 4., 14:57 (CEST)

A kárt itt most te okoztad. Egy admin eddig is felülbírálhatott egy átnevezést. --Norden1990 2015. július 4., 15:15 (CEST)

Azt kellett volna tennem, amit most Hungarikusz Firkász tanácsolt most Csigabi vitalapján: Ha odaírtad volna, hogy kéred a visszanevezését, mert nem tudod átnevezni, mert törléssel jár, akkor az már adminisztrátori teendő lett volna. Esetleg még hozzá kellett volna tennem, hogy nincsen hozzá gyakorlatom, mert vagy egyszer sem vagy néhányszor csináltam csak ilyet (ezt most fejből nem tudom, de az biztos, hogy az átirányítások a nem a gyakori szerkesztési típusaim közé tartoztak). Ezért most már nem nyúlok hozzá, mégiscsak megvárom egy nálam ilyen téren sokkal tapasztaltabb szerkesztő mit tesz gyakorlatilag olyan esetekben, amikor átnevezésről van szó. Apród ^vita 2015. július 4., 15:24 (CEST)

Miskolc

Szia! Nem tudok ilyen infókat, de a Miskolc-témát jórészt Szalax vette át, nekem kevés energiám van most nagyobb wikis dolgokra, meg ő jobban is csinálja :) Örülök, ha cikket írsz róla az angolban :) Alensha 2015. július 23., 15:28 (CEST)

Verona

Szia! Újabb szavazási javaslatot tettem itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Verona olasz város szócikkének elnevezése. Kérlek, hogy nézd meg és, ha egyetértesz az új verziómmal akkor támogasd és a réginél húzd ki a támogatást! Köszönöm, Csurla ^vita 2015. július 24., 13:10 (CEST)

Verona szavazás

Szia,

Bocsáss meg, azt hittem, hogy csak azért hoztad létre a Verona (Missouri) szócikket, mert ezzel akartad tesztelni, hogy ez milyen mederbe

tereli a vita folyását.

Még egyszer elnézésedet kérem a törlési javaslat miatt ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 28., 21:46 (CEST)

mulla

Mindig tanul az ember... OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 1., 18:58 (CEST)

"Élő" sablon

Hello!

Idemásolom a Sablon:Élő szövegét:

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Az élő személyeknél a szerkesztőknek szigorúan követniük kell a tartalomra vonatkozó irányelveket: ld.: WP:ÉLŐ. Ez egy ilyen eset.

Üdvözlettel, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:00 (CEST)

Kedves Pkunk, fölösleges volt ezt bemásolnod, én se ma kezdtem. Az általad törölt adatok mind megtalálhatóak a megadott forrásban (hercegi ház, szülők, ikrek stb.). – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:05 (CEST)

Akkor hivatkozni kéne rájuk a szövegben. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:07 (CEST)

Ha nagyon szeretnéd, el kezdhetem törölni az összes olyan szócikk tartalmát, amelyben nincs "ref" hivatkozás. Valószínűleg nagyobbat esne az a lineáris függvény, mint Data Destroyer tevékenysége után. – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:12 (CEST)

Igazából nem szeretném. A ref-eket szeretném látni, ahogy pl. az angolban is kint vannak. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:16 (CEST)

Wikipédia:Szerkessz bátran!, ezt tudom tanácsolni. Az, hogy, nincs lábjegyzet, még nem ok a törlésre. A forrás viszont ott van. – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:26 (CEST)

Na, ezzel kvittek vagyunk. Csakhogy a "fordítás" sablon nem pótolja a forráshivatkozásokat a szövegben. Ezek az állítások a magyar nyelvű wp-ben olvashatók, az eredeti szerkesztőnek pedig be kellett volna szerkeszteni ezeket a magyar szövegbe – de erre úgy látszik, már nem volt elég a tehetség. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 18:51 (CEST)

Nem találtad fel a spanyolviaszt. A 19. századi lexikonok szó szerinti kimásolásai, az utolsó megyei 6-os futballisták szócikkei mellett ez már igencsak eltörpült probléma itt a magyar Wikipédián. Csak megjegyzem, pl. Simonyi-Semadam Sándor, Károlyi Gyula stb. szócikkeknél egy csepp hivatkozás sincs. I. Géza esetét nem is hozom ide. Pedig ők magyar vezetők, kormányfők stb. voltak. Nem biztos tehát, hogy a magyar wiki forradalmasítását két monacói csecsemőnél kell kezdeni... – Norden1990 2015. augusztus 29., 19:01 (CEST)

Látom én is, hogy milyen állapotban vannak a cikkek. De miért ne pont velük kéne kezdeni? A csecsemőket nem nagyon érdekli a dolog, a család pedig csak nyerhet vele. Na de félre a tréfával: akkor mi az értelme ennek a dörgedelmes sablonszövegnek (hogy "várakozási idő nélkül ... stb.")? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 19:09 (CEST)

Az arra vonatkozik, ha se forrás (könyv, weblap, akármi), se hivatkozás (ref) nincs megadva egy élő személy esetében. – Norden1990 2015. augusztus 29., 19:21 (CEST)

Köszönöm az eszmecserét. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 19:55 (CEST)

Chronicon Pictum Vindobonense

Szia. Ezt Chronicon Pictum Vindobonense használom a Képes Krónika képeihez. Megpróbálom majd feljavítani a kért képeket. – Hello world ^vita 2015. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Straub F. Brunó

Van róla egy csinos fénykép itt a szegedi egyetemi almanachban, most nem tudom bescennelni, mert az új gépemhez nem tudom installálni a régi scennert, sajnos nem kompatibilis. Majd azért megoldom pár héten belül. Üdv. – Márti^forrás 2015. október 7., 11:08 (CEST)

Tettem fel fényképet. Egyébként itt Szegeden mindig egyszerűen Straub Brunónak hívtuk. Az almanachban is Straub F. Brunó néven szerepel, ez a jó főcím itt a wikiben is.--Márti^forrás 2015. október 8., 13:33 (CEST)

Göncz Árpád Alapítvány

Szia, szerintem CC-BY-NC vagy CC-BY-NC-ND attól függően, hogy a „bárki által szabadon felhasználható” kitételbe beleértjük-e a származékos művek (feldolgozások) létrehozásának jogát. Az biztos, hogy nem számít Creative Commons szerinti szabad licencnek, vagyis nem használható a Wikipédián. Azt azonban megteheted, hogy felveszed velük a kapcsolatot és kérsz engedélyt szabad licenc alatti felhasználásra a Wikipédia:Engedélykérés oldalon leírtak szerint. – Rlevente ^üzenet 2015. október 16., 22:59 (CEST)

Nagybaczoni Nagy Vilmos

Szia! Eredetileg ez a mondat állt a bevezetőben: "Műveit Nagybaczoni Nagy Vilmos néven adták ki és sírfeliratán is ez található." Ami talán jobb, mint az "egyes források", de az előbbi mondat nem volt elfogadható... ebből lett a "kereshető még" (lásd: Szerkesztővita:Voxfax#Nagybaczoni Nagy Vilmos (2)). Üdv. JSoos ^vita 2015. október 20., 10:26 (CEST)

Rangok, nevek sorrendje

Szia! Tudtommal az általam említett 1940-es belügyminiszteri rendelet óta nem módosult e sorrend. Kérlek mutass rá, ha tévednék, mert így százával kell majd az életrajzokat revideálni. Addig ne ess nekik, amíg ebben nincs konszenzus. Köszönöm. Voxfax ^vita 2015. november 1., 11:19 (CET)

Nem kell módosítani, ugyanis az általam jelölt formula a bevett forma. Csak pár példa: Bánffy Dezső, Batthyány Lajos, Csáky Albin, Eötvös József, de sorolhatnám. Nekem ezek alapján inkább Tisza tűnik kivételnek. – Norden1990 2015. november 1., 11:28 (CET)

Hiába bevett, ha nem szabályos. Batthyányt se tudom, mikor írták át ilyenre, mert kb. egy éve még nem így volt. Ez nem tetszés, hanem törvény vagy wikis különmegállapodás kérdése. Vesd fel a nyelvi KF-en, ha a törvénytől el akarsz térni. Voxfax ^vita 2015. november 1., 12:41 (CET)

Olyan rendeletről (és nem törvényről) beszélsz, ami 1947-ben hatályát vesztette. Ráadásul Tisza 1918-ban meghalt ugye, nem hiszem, hogy visszamenőleges hatályú jogalkotás érvényesült volna a kérdéses belügyminiszteri rendeletben. Szerintem itt az számít, hogy a források, feldolgozások többsége melyik formulát használja: márpedig a borosjenői és szegedi gróf Tisza István a bevett formula (még csak nem is a szegedi előnév kerül előre). De annyira nem lényeges a kérdés, tulajdonképpen nem érdekel a magyar wiki újabb különcködése, de akkor legyen egységes a használat. Mert jelenleg totális a zűrzavar. – Norden1990 2015. november 1., 13:07 (CET)

Akkor szabályozták hivatalosan először és utoljára, nyilván az összevisszaság megszüntetése céljából. Szóval a rangok-címek, akár érvényesek, akár nem, ha használjuk őket, ez a helyes sorrend: 1/ Özv. 2/ dr. 3/ vitéz 4/ gróf (stb.) 5/ előnév 6/ vezetéknév 7/ utónév. Voxfax ^vita 2015. november 1., 15:42 (CET)

RE:Gabriel Oprea

Hali! Majd megnézem. Gulyastorm ^vita 2015. november 22., 19:16 (CET)

Kérés

Légy szíves, kímélj meg a fölényeskedő megjegyzéseidtől. Nem szolgáltam rá ezekre, mert veled szemben semmiféle minősítő jelzőt nem használtam. Egyszerűen más volt és más a véleményem. Valszeg különbözik a tiédtől, pl. Kamenyec-Podolszkij megítélésében.

De ez mellékes.

A lényeg az, hogy a neten folyó sértegetés-csatákba nem fogok belemenni.

Hiába provokálsz.--– Linkoman ^vita 2015. december 1., 18:21 (CET)

1, ne feltételezz, egy szóval sem merült fel, hogy kinek mi a véleménye Kamenyec-Podolszkij megítélésében, 2, ne itt siránkozz, a szócikk vitalapját használd az érveléshez. – Norden1990 2015. december 1., 19:05 (CET)

2014-es észak-iraki konfliktus

A címben szereplő lapot átnevezném Északi-iraki offenzíva (2014. június) címre. Volt ezt követően augusztusban is egy offenzíva, arról írok most cikket. A kettőt célszerű lenne így elkülöníteni. Ksanyi ^vita 2015. december 5., 15:04 (CET)

Természetesen, nyugodtan. – Norden1990 2015. december 26., 00:18 (CET)

Mire utaltál?

Mire utaltál Lajos52 vitalapján? Nem értelek. Rosszul készítettem el talán Keresztes-Fischer Lajos szócikkét annak idején (aminek angol nyelvű változatát te készítetted)? Ellenben én is belefutottam általa kezdett szócikkekbe (legutóbb a Hennyey Aranka szócikkbe), úgyhogy nem buksisimogatásból írtam azt, amit írtam. Másrészt tényleg sajnálom Lajos52-t, mivel nem vágyom arra, hogy eljusson arra a szintre, hogy ki kelljen tiltani. Márpedig a gyakori fokozatosság odavezethet. Apród ^vita 2015. december 30., 22:17 (CET)

Nem tudom, mit akarsz mondani a Keresztes-Fischer Lajossal, azt a cikket angolul én saját magam írtam, nem a magyar nyelvű változat fordítása volt (sőt, gyanítom, talán még előbb is írtam meg, mint te, ezek szerint, a magyart, de nem ellenőriztem a dátumokat). Egyébként arra utaltam, hogy ha valaki blokkot kap, nem illik még bele is rúgni egyet, főleg, hogy nem kért rá meg senki. "Más szemében a szálkát...", ugye. – Norden1990 2015. december 31., 00:56 (CET)

Igen, nem a fordítása volt. Mindegy, úgy voltam vele, hogy milyen jó, magyarul is megvan most már általam, nemcsak angolul. Közös élménynek tűnt számomra, nem emlékszel rá ezek szerint: Szerkesztővita:Apród/Archívum01#Keresztes-Fischer Lajos.

Nem rúgtam bele (nekem pontos fogalmaim vannak a belerúgásról, vagyis személyes élményeim, pl. mikor letrollozzák azt, aki véleményt nyilvánít, informatív tartalmat ír a kocsmafalon amennyire engedik, ez nem az volt), hanem tanácsot adtam, mert nem vágyok szerkesztőtársaim elvesztésére. Kár, hogy te mást láttál benne.

Hello worldot is sajnáltam, Rendes Kist is és másokat is, akik végzetes vesztükbe rohantak, talán nem is teljesen végiggondolva, hogy végzetes számukra egy-egy leírt mondatuk. Ha nem érted ezt, akkor legalább a másik belerúgásától kíméld meg a másikat, mert te most is és korábban is ezt tetted nyáron és a Keresztes-Fischer-téma úgy jön be a képbe, mert némelykor arra gondolok szentimentálisan egy-egy rúgásodnál, hogy pedig ott milyen harmonikusnak tűnt kettőnk között a kapcsolat - 2012 nyarán. Apród ^vita 2015. december 31., 01:18 (CET)

A "Más szemében a szálkát...", ugye. sejdítésektől meg kímélj meg. Hol látsz az én szócikkeimben hasonló hibákat, mint amit a blokkolt szerkesztő írásaiban találsz? Fogalmazz világosan! Apród ^vita 2015. december 31., 01:21 (CET)

Kb. 1500 szócikket írtam angolon (jókat is, rosszakat is), sajnos nem emlékezhetek mindre. Pláne, hogy a magyar wikin összességében ritkán vagyok, annak ellenére, hogy elég régóta űzöm az "ipart". Keresztes-Fischerről egy szabad kép, ha már szóba került. Csak pár helyesírási hiba, amit most elkövettél: "kiméld", "amenyire", "rugásodnál". Erre fel a bibliai idézet. – Norden1990 2015. december 31., 01:27 (CET)

Javítottam. A képet köszönöm, megnéztem. Képet nem tudok egyébként feltölteni, mert azt nagyon ritkán csinálok, így elfelejtettem. A wikimedia.commonsban kell csinálni? És hogyan? Apród ^vita 2015. december 31., 01:38 (CET)

Feltöltöm valamikor a holnapi (azaz mai) nap folyamán (az altábornagy alakját kivágva), utána beillesztem a cikkbe a képet. Sajnos nem túl jó minőségű, de ez az egyetlen általam ismert szabad kép jelenleg (bár nyilván, ha utánanéznék, találnék jobbat valamelyik könyvben, mondjuk egy Szakály-féle archontológiában), de a semminél mindenképp jobb. – Norden1990 2015. december 31., 01:50 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. december 31., 01:52 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. december 31., 13:06 (CET)

Koller utóda Szenes

Szia! Látom, több képet is feltöltöttél a szerzőtől a Commonsba (pl.: File:Tánczos Gábor.jpg). Annyit kiderítettem, hogy Szenes Adolf a teljes neve, de azt nem sikerült megtudnom, mikor hunyt el. Te találtál erről valamit? – Regasterios ^vita 2016. január 10., 01:53 (CET)

Szia! Úgy néz ki, 1942-ben hunyt el, de egy forrásban még jó volna utánanézni a biztonság kedvéért. Nem tudsz esetleg segíteni ezen: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ha valaki jár az Országos Széchényi Könyvtárban...? – Regasterios ^vita 2016. január 12., 21:44 (CET)

Sajnos, nem. Bár Gyurika tudtommal sokat jár ilyen helyekre, hátha ő tud segíteni. – Regasterios ^vita 2016. január 13., 23:08 (CET)

Szia! Itt találtam egy Szenes Adolfot, aki 1942-ben hunyt el, persze be kell ütni a keresőbe a nevet (a sír helye). – Regasterios ^vita 2016. április 30., 23:06 (CEST)

Képek minősége

Szia! Ha megnézed a többi képet is (pl.: a Magyarország uralkodóinak listája cikkben egy oldalon megteheted), akkor láthatod, hogy a legtöbb mind jobb minőségű az előzőnél, bár abban igazad van, hogy van egy pár darab ami nem. Viszont így ugyan olyan stílusú az összes "profilkép", ezzel egységesebbé téve az egészet. Üdv. --Imoti95 ^vita 2016. január 20., 09:45 (CET)

Fényképek

Igazad van, ezután figyelek erre. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 31., 18:50 (CET)

Ifjabb Mátyás

Köszi, ez tényleg érdekes, még sohasem hallottam róla, de kár hogy ő is nemsokára meghalt. Jó, hogy ráakadtál. Mindenképpen kell róla írni a wikin.Peadar ^vita 2016. február 6., 15:19 (CET)

TMB indítása

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kategória:Orbán család szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Orbán család oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 15:27 (CET)

Cserny

Egyszer is látom a kérdést, csak nem volt időm válaszolni, nem kell egyből nekemugrani. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 7., 18:59 (CET)

Brunhuber Béla

Szia! Honnan vannak ezek az adatok Brunhuber Béláról? Ezért kérdem: Fájl:Tauszk Éva.jpg. – Regasterios ^vita 2016. március 13., 19:49 (CET)

Ez ő lenne: http://archives.hungaricana.hu/hu/lear/292510/?query=DB%3D%28HAGYATEKI%29? – Regasterios ^vita 2016. március 13., 19:52 (CET)

Jó kérdés, már nem emlékszem. Akkoriban elég sok képet beszkenneltem könyvekből, valószínűleg akkor találkozhattam a születési/halálozási dátummal. Annyira nem emlékeztem erre, hogy B. Béla nevét én írtam be az általad linkelt cikkbe, hogy nemrég Steinbrück Ottónál arra a cikkre hivatkoztam, hogy Brunhuber Béla 1953-ban halt meg, így az általa feltöltött képe jogsértő. – Norden1990 2016. március 13., 20:23 (CET)

Kérlek, majd pótold a forrást, ha ismét kezed ügyébe kerül a könyv, mert úgy az igazi. Nagyon jó egyébként, hogy könyveket is forgatsz ilyen céllal, és éppen ide kapcsolódik egy újabb kérdésem/kérésem is. Utána tudnál alkalomadtán nézni Spiegel Jakab fényképésznek? A Fájl:Tauszk Ervin.PNG kapcsán kérdezem. Tegnap hosszasan keresgéltem utána a neten, de sokra nem jutottam. Azt lehet tudni biztosan, hogy Nagybiccséhez kötődött, bizonyára ott lakott (lásd: [2], [3], [4]). Valószínűleg ezen az oldalon is az ő neve látható, mint aki 1874 és 1876 között elvégezte a Magyar Képzőművészeti Egyetemet. Találtam még másik beazonosítható Spiegel Jakabot itt, de valószínűleg két külön személyről van szó, mert ő kereskedő volt (sajnos regisztrálni kell; lásd egyébként a lap tetején 84. sorszámmal). A két foglalkozás persze nem zárja ki egymást, de kicsinek tartom az azonosság valószínűségét, ráadásul Miskolcról miért került volna éppen Nagybiccsére. – Regasterios ^vita 2016. március 14., 19:04 (CET)

Ha lesz időm, utána nézek Brunhubernek és Spiegelnek is. – Norden1990 2016. március 14., 21:23 (CET)

Eszemben sincs feladatokat osztani, de esetleg annak is utána tudnál nézni, mikor hunyt el Pobuda Károly fényképész? – Regasterios ^vita 2016. március 19., 15:20 (CET)

Rendben. Sajnos most diplomamunka leadása előtt állok, így majd csak valamikor április második felében tudok foglalkozni ezekkel. – Norden1990 2016. március 20., 00:45 (CET)

Ja, akkor jó munkát, és sok sikert! – Regasterios ^vita 2016. március 20., 14:18 (CET)

Kis Stáció utca 13

Úgy látom, egyetértünk a lényegben.

Ha ez a szöveg megmarad, úgy minden egyes lebontott házról önálló szócikket írnak majd, forrás: a Nagymamám vagy "megbízható forrásból írtam; ki vagy te, hogy ezt kétségbe vonod?".

Azért tartom igen szerencsétlennek az ügyet, mert a cikk szerkesztőjének ez az első "szárnypróbálgatása" - ha sokat dicsérik, még várhatunk tőle pár hasonló "gyöngyszemet."--Linkoman ^vita 2016. március 19., 14:07 (CET)

Ha eltekintünk az érzelmektől nincs egy racionális érv sem a cikk maradása mellett. Elég megnézni a maradás mellett érvelőket, egyik sem állja meg a helyét. Miért maradjon meg a cikk? "Csak." Kb. ez a szint. – Norden1990 2016. március 19., 14:59 (CET)

Re:Pozsgay

Szia! Több okból sem megfelelő Pozsgay Imre esetében a kommunista jelző. Az egyik az, hogy nem volt sem a Kommunisták Magyarországi Pártja, sem a Magyar Kommunista Párt tagja. Amikor 1950-ben belépett a Magyar Dolgozók Pártjába, abban korábbi szociáldemokraták is tagok voltak, lehettek. Ilyen alapon akár szociáldemokrata is lehetett. Megnyilvánulásai alapján, különösen az 1980-as évektől kezdve már erőteljesen a népnemzeti irányba fordult, ennek „köszönhető” az is, hogy részt vett a lakiteleki találkozón, illetve az évenként megrendezett Honismereti Akadémia konferenciákon is szinte szélsőséges nemzeti elveket vallott. Nem beszélve a rendszerváltás utáni tevékenységéről, amikor végképp szembefordult a kommunistának nevezett eszmékkel. A „kommunista” jelző jelenleg egyébként is pejoratív értelemben forog a köztudatban, és összekötik a terror és a diktatúra fogalmával. 1989 előtti párttisztségei egyikéhez sem köthetők olyan események, amelyek alátámasztanák azt, hogy tevőleges részese lett volna olyan cselekményeknek, amelyhez jelenleg a kommunista jelzőt kötik. Mivel tényekkel nem támasztható alá, ezért ez a jelző csak szubjektív elem lenne a szócikkben, ezért nem illik bele. Ha található, vagy történelmi távlatokan majd lesz olyan tudományos igényű kutató munka az életével kapcsolatban, amely a tények alapján ráaggatja a kommunista jelzőt, akkor a forrás hivatkozásával szerepeltetni lehet, sőt kell nála ezt a fogalmat. Addig csak olyan szubjektív elem, amely nem illik bele. – Dodi123 ^vita 2016. március 31., 19:45 (CEST)

enwiki

Szia!

Nem tudod véletlenül, ki, vagy milyen nemzetiségű lehet 188.36.52.64 az enwikin? Csak magyar vonatkozású cikkeket szerkeszt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/188.36.52.64) Üdv Szilas ^vita 2016. április 3., 16:01 (CEST)

Á nem, nem vandál, csak először azt hittem, hogy valami magyarellenes szlovák vagy hasonló, mert rám pirított, hogy túlságosan hangsúlyozom a magyarságot, aztán láttam, hogy általában hasznos szerkesztései vannak, de szörnyű az angolsága, és kíváncsi lettem. Nem érdekes, aki kíváncsi, az hamar megöregszik :-))). Különben gratulálok az ottani munkásságodhoz (is), igazán szép teljesítmény!Szilas ^vita 2016. április 3., 16:59 (CEST)

Ladvánszkyk

Szia, akkor tágíthatjuk is a kört, L. Vincével: [5], illetve L. Józsefnével: [6]. Megnézem, mit találok. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. április 18., 18:14 (CEST)

 megjegyzés A Fekete lexikonban Árvai Mária (Ladvánszky Józsefné) közlése szerint van a születés dátuma megállapítva L. Károlynál (ápr. 11.-re), tehát több mint valószínű a rokonság. (Csak az esetleges születési dátum-javítás miatt mondom). Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. április 18., 18:21 (CEST)

Válasz valószínűleg A munkásmozgalom Csongrád megyei harcosainak életrajzi lexikonában, vagy a Csongrád megye forradalmi harcosainak életrajzi gyűjteményében lesz, ma voltam könyvtárazni, de akkor holnap is megyek. Mindenesetre annyi bizonyos, hogy L. József egyik felesége Kovács Mária volt; hköt, illetve hogy L. Vince és L. József testvérek voltak: L. Vince hkötése. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. április 18., 18:34 (CEST)

Köszönöm szépen az utánajárást. Az április 11-i születési dátummal én is találkoztam (egy blogban), de a Történelmi Tárat megbízhatóbbnak találtam. Ha a rokonság bizonyított, akkor módosítom a dátumot természetesen. – Norden1990 2016. április 18., 23:12 (CEST)

Még valami:elvileg L. Kátoly már meghalt, de erről semmiféle információ nincs - valószínűleg a közelmúltban történt. – Norden1990 2016. április 18., 23:13 (CEST)

Beteg voltam egy hétig, azután pedig elfelejtettem. Jövő héten egy rakat zhm lesz, de valamikor igyekszem megejteni. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 5., 19:20 (CEST)

Ottó

Köszi az újabb felvetést Ottóról, meg mindentǃPeadar ^vita 2016. április 25., 17:37 (CEST)

Majd megcsinálom a szócikkét, de mi legyen a neve szerinted, mert az Ottó magyar királyi herceg mindjárt foglalt lesz, az Árpád-házi jelzőtől meg egyesek vérszemet kapnak.:)

OK.Peadar ^vita 2016. április 27., 16:21 (CEST)

Mások minősítése

Kedves Norden! Kérlek, próbáld meg az ilyen típusú megjegyzéseidet magadban tartani (második, középső mondat). A Wikipédia felületein az ilyen típusú megnyilvánulások nem előremutatóak és irányelveink alapján nem is kívánatosak. Köszönettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 29., 18:11 (CEST)

Beleszerkesztés mások hozzászólásába

Üdv, tévedsz ebben az összefoglalódban, senkinek sincs joga beleszerkeszteni más hozzászólásába. A dobozolás amúgy nem beleszerkesztés. – Pagony ^foxhole 2016. május 16., 20:44 (CEST)

Wt. polémia

Szia!

Vettem a kérésed. Szeretném azonban a megértésedet kérni. A választási időszakban nem szeretném a témát, más dimenzióba terelni.Ezt ma, kicsivel bővebben indokoltam a szavazási szócikkben. A szavazás vége után, legkésőbb június 4.-g megválaszolom kérdéseidet. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2016. május 19., 19:38 (CEST)

Wt. választás

Szia!

Sajnálom, hogy nem sikerült bekerülnöd a testületbe.

Köszönöm, hogy válaszoltál a választás lapján feltett kérdésekre. Ígéretemhez híven írtam néhány javaslatot a vitalapra.

További, örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2016. május 31., 02:05 (CEST)

Trócsányi-kép

Szia!

Tájul: március 24-én írtam a sajto@im.gov.hu-ra, kérve, hogy a 201201051000926-os sorszámú engedélyt terjesszék ki a képre. Sajnos azóta sem válaszoltak, több érdeklődésre sem. Esetleg megpróbálkozhatsz vele ha gondolod, vagy ha nekiindulnál beszerezni képet, akkor tudhatod, itt már volt próbálkozva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 11., 13:34 (CEST)

Persze, tegyél próbát, hátha nagyobb sikerrel jársz. A magam részéről drukkolok, hogy így legyen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 12., 13:33 (CEST)

Visszavonás az angol wikin

Szia! Visszavontad az angol wikin a en:Lajos Göncz szócikkben a felesége nevében végzett javításomat. A név Haimann (és nem Heimann) alakban fordul elő Göncz Árpád szócikkében, és az interneten mindenhol. A fő bizonyíték azonban az esküvői anyakönyvi kivonatuk. Ezek alapján vontam vissza a visszavonásod. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 11., 16:58 (CEST)

Havlange

Van itt ökör elég, ne szaporítsd a számukat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 21:38 (CEST)

Hát igen, van itt elég, veled az élen, ahogy látom. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 21:47 (CEST)

Kedves vagy. Pedig nem szolgáltam rá. Mindegy, maradjon, ahogy Te akarod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 21:49 (CEST)

Bocsánat, de én csak abban a stílusban válaszoltam, ahogyan Te ide írtál. Egyáltalán nem rossz szándékból javítottam azt a szócskát. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 21:54 (CEST)

Nem baj, hogy eddig minden rosszul volt. Most hadd legyen jól. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 22:59 (CEST)

@Burumbátor: Teljesen jól és logikusan volt eddig. Épp most tesztitek rosszá. Attól, hogy érv nélkül mondogatod, hogy rossz még nem lesz az. Csurla ^vita 2016. augusztus 16., 23:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerkesztési háború miatt egy napra levédtem a lapot a pillanatnyi állapotában. Azt hiszem, neked tettem a legnagyobb szívességet, mert készültél beleszaladni a 3VSZ miatti blokkba. Figyelj rá, mert nem lesz mindig, aki időben figyelmeztessen... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:05 (CEST)

Nekem te ne tegyél szívességet. Hovatovább én minden esetben indokoltam a szerkesztésemet, a haverjaid nem. Úgyhogy kár azzal érvelni, hogy miattam védted le a lapot, inkább szokás szerint bevédte magát az "elit" az adminisztratív jogokkal való visszaéléssel. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:08 (CEST)

Szerintem te nagyon-nagyon félreérted a helyzetet, és abszolút hibás következtetéseket vonsz le, de ez nekem mindegy. Nem azért védtem le a lapot, hogy bárkinek szívességet tegyek, hanem mert háborúztatok, és egyre többen, ráadásul egyetlen szón, és ilyenkor ez az eljárás. A 3VSZ szabály nincs tekintettel arra, hogy van-e indoklás. Tartalmi mérlegelés nélkül védtem le egy napra az aktuális állapotában. Egyébként mindegy volt, melyikben, mert az olvasókat egyik sem vezeti félre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:16 (CEST)

Kár magyaráznod a bizonyítványt, az érvelés ott hibádzik, hogy Burumbátornak pl. nem írtál üzenetet a vitalapjára, csak engem "figyelmeztettél". – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:19 (CEST)

Húha

Ne húházzál, cimbora. Inkább tegyél valamit a Wikipédiáért, mondjuk pl. oldd meg az egyértelműsítési problémát, vagy találd ki a Wikidata-Wikipédia problémák végeleges megoldását. Volna itt mit csinálni a húházáson kívül is, nem gondolod? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 23:10 (CEST)

Látom vérszemet kaptál, most hogy bevédtek. Akár te is megoldhatod ezeket, nem? Csinálok én eleget, nem hiszem, hogy meg kéne mondanod, hogyan járuljak hozzá a Wikipedia projekthez. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:14 (CEST)

No, ha a hozzájárulás szempontjából úgy látod, hog tiszta a lelkiismereted, akkor gondolkozz el ennek az általad problémává dagasztott semmiségnek a jelentőségén. Összehasonlítva azokkal a kérdésekkel, amikben Te már annyira járatos vagy. És tényleg: úgy érzed, hogy itt van elásva a Cerberus? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 23:17 (CEST)

Olvasd vissza a hozzászólásaidat, aki ezt felfújta, az te vagy. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:20 (CEST)

No már! :) Én egyet szerkesztettem, majd neked nem tetszett... Folytassam? ;) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 23:22 (CEST)

Aztán küldtél egy személyeskedő sértést nekem. Folytassam? – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:31 (CEST)

Ne folytasd, csak értsd jól, ami ott történt: én vissza akartalak tartani a csúszástól. De persze, neked megvan a szabadságot bármit úgy értelmezni, ahogy akarsz. But: trust me, nem akarlak bántani. Sőt: meggyőzhető is vagyok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 23:34 (CEST)

Elnézést

Elnézést, rosszul láttam a keresztnevet a Halálozások 2016-ban. Apród ^vita 2016. augusztus 18., 23:16 (CEST)

Nem szükséges elnézést kérni, előfordul az ilyesmi. Viszont a másik két személyt én nem érzem nevezetesnek ahhoz, hogy felkerüljön a listára. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 18., 23:35 (CEST)

Én igen. Sportvezetők haláláról eddig is szokás volt beszámolni. És ráadásul mindketten megalapoztak valamit. Egyikük megalapozta a footgolf hazai alapjait ([7]), másikuk pedig egy női kosárlabda szakosztály alapjait, elvezetve a csapatot az NB I A csoportjába.

Egyébként pont azért mentem át most a wikisource-ra, mert a wikipédia törlési megbeszéléseinek egyes célpontjaiból is azt vontam le, hogy kezd túl nagy hangsúlyt kapni a törlési vágy a szerkesztési vágynál. Triviális említéseket, nem nevezetest emlegetnek sok esetben, de igazából az ilyen érveket már nem mindig érzem meggyőzőnek, inkább csak megjegyzésdísznek egy karácsonyfán (a "dísz a karácsonyfán" gondolatát Arthur Koestler Érkezés és indulás című kötetéből kölcsönöztem, ahol a politizáló főhős politikai meggyőződésének pszichológiai gyökerét próbálja megtalálni a pszichológus szerelme, elmenve egészen a főhős gyerekkoráig). Nem igazán a wikipédia színesítése már a cél, bár igazából nem tudom megfogalmazni, mire jók ezek a szubjektív törlési vágyak magyar írókról, újságírókról, zenészekről, sportolókról. Már kénytelen vagyok az életrajzaikat a számítógépemre átmenteni, hogy legalább magamnak maradjon meg addig, amíg a nemzetközi számítástechnikai cégek a fejlődés jegyében megint tönkreteszik a számítógépemet, mondván új verziót, Windows sokadikat hoztak létre. Apród ^vita 2016. augusztus 19., 00:08 (CEST)

"Pont az ilyenekről beszélek. :("

Már a múltkor is utaltam rá, de most is megteszem (ismételten): ha problémád van velem akkor azt nekem jelezd, teszem azt, a vitalapomon. Ha nem tudod megbeszélni velem a felmerült problémát, annak a megoldására is megvan a megfelelő hely. Ezzel együtt megkérlek, hogy a velem kapcsolatosan felmerült problémáiddal ne offolj szét más témákat és főleg ne más témákat használj fel a velem való személyeskedésekre és arra, hogy a hozzászólásaimat kiforgasd és gúnyoroskodj azokkal vagy velem (vagyis, hogy kihasználsz ilyen eseteket arra, hogy beszólhassál nekem). Tehát ne a hátam mögött szólogass be, és ne olyan helyeken ahová az nem tartozik. Tudom, hogy pikkelsz rám, ezért én igyekszem magam tőled távol tartani. Ezt kérem tőled is. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 22., 22:45 (CEST)

Szerintem oda írok, ahova én akarok, a hozzászólásom lényegi része egyébként is a jelölt támogatása volt, így nem tekinthető OFF-nak. – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 22., 23:03 (CEST)

Sajnálom, hogy nem érted a lényeget. Na mindegy, ez téged minősít, nem engem. Mint ahogy az is, hogy hiába arról szólt a lényegi része, egy részét arra használtad fel, hogy beszólhass nekem. Vagyis legális hozzászólásba csomagold az illegális személyeskedést. De úgy látom, veled nem lehet érdemben tárgyalni. Ezért megkérlek, próbálj meg minél inkább elkerülni. A lehetőségek szerint. Én is ezt teszem- Ahogy tettem eddig is. Ha viszont a hátam mögött személyeskedsz, számíthatsz rá, hogy nem fogom szó nélkül hagyni. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 22., 23:17 (CEST)

Az stratégia, hogy valaki mond valamit?

Szia! Ez nem stratégia hanem vélemény, ezért logikusan nem a "Kampánystratégiák" szakaszba, való, hanem inkább az "Egyéb vélemények" szakaszba. Mit gondolsz erről? – Neo ^vita 2016. szeptember 30., 16:16 (CEST)

Jó, rendben. – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 30., 16:17 (CEST)

sablonnal kapcsolatban

Szia! Az általad, ebben a szakaszba elhelyezett sablon azt írja, "A vita részleteihez lásd a vitalapot. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!" Ez azt jelenti, hogy ha nem fejted ki a vitalapon is azt, hogy miért kell ez oda, akkor felhatalmazol bárkit arra, hogy leszedje ezt a sablont. – Neo ^vita 2016. október 1., 15:43 (CEST)

Uralkodólista az angol wikin

Szia! Igen, már félig meg is van nekem az Árpád-ház, csak az a leghosszabb szakasz, így azt hagytam utoljára. A Szapolyaikat még ma átállítom! Üdv, – Imoti95 ^vita 2017. január 15., 19:55 (CET)

Vandálkodás ánglius nyelven

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért kellett vandalizmus indoklással visszavonni az angol nyelvű Wikipédiában a Korányi Frigyes [[8]] szócikkben történt szerkesztésemet. Én a magyar [[9]] szócikkben szereplő adat alapján módosítottam. Valaki egy általa megbízhatónak tekintett forrás alapján módosította — több mint három évvel ezelőtt. Ezt 'másoltam át az angol szócikkbe. Ez egy jóhiszemű tévedés, és nem vandalizmus. Nem beszélve arról, hogy a magyar változatban azóta is a hibás alak van, a [[10]] vita eredménye(?) ellenére is. – Holdkóros ^vita 2017. január 16., 19:43 (CET)

Mivel a szerkesztési összefoglalóban nem volt semmiféle magyarázat, rosszhiszeműen ezt feltételeztem. Sajnos nagyon sok ilyen kis módosítást kell visszavonni az angol wikin, ahol minden szerkesztés egyenrangú (azaz nincsenek megerősített és megerősítetlen szerkesztők). Elnézést. Mindenestre egészen biztos, hogy a Kornfeld a helyes névalak. – Norden1990 ^vita 2017. január 16., 20:30 (CET)

Valóban nem volt — csak a vitalapon írtam, de ott is csak másnap, hogy nem egyértelmű Kornfeld vagy Kronfeld a helyes változat. Most már a magyar szócikkben is 'Kornfeld' van. – Holdkóros ^vita 2017. január 16., 20:52 (CET)

Lezárt megbeszélés

Szia! Amikor elkezdtem írni a megjegyzésemet, akkor még nem volt lezárva. Azzal csak azt követően szembesültem, amikor már megjelent ott. – Dodi123 ^vita 2017. február 18., 20:30 (CET)

Jó, ebben az esetben visszaállítottam a megjegyzést. – Norden1990 ^vita 2017. február 18., 20:31 (CET)

google.hu?

Szia! Biztos láttad, hogy új vagyok itt. Légyszi magyarázd meg, miért törölted az általam hozzáadott infót. Leírom, szerintem miért kéne maradnia, mert az 1 szavas magyarázatod ("google.hu"), szerintem nem helytálló, ui. az általam linkelt oldalon csomó minden sokkal inkább megtalálható, mint a google-val. Másrészt, ha a kereső motorokra így hivatkozhatunk, akkor a wikipedia 70%-a szintén törölhető lenne, hiszen az infó valahol, valamilyen formában máshol is megvan a neten és pár perces vagy hetes keresgélés után meg is található. Különösen zavarba ejt, hogy tudatosan félrevezető írásokra mutató linkek viszont maradtak. A visszavonásomkor abban bíztam, hogy ezután más is látja, hogy egyet nem értés van és véleményt nyilvánít. Mivel nincs itt gyakorlatom, meggyőzhető vagyok. Sajnos azonban, ha jól látom, élve a privilegizált jogoddal, 1 percen belül törölted a hozzájárulásom, így nem volt rá esély, hogy mások véleménye is kiderüljön. De szívesen beérem a tiéddel is, csak fejtsd ki légyszi. Kösz! – Miegymás ^vita 2017. február 28., 20:43 (CET)

Én tényleg kíváncsi vagyok a véleményedre. Megírod? – Miegymás ^vita 2017. március 5., 10:27 (CET)

Konkrét cikkeket szoktunk szerepeltetni a "További információk" és hasonló funkciót betöltő alcímekben, az általad megadott link valójában egy intelligens keresőmotor, amely bár hasznos, de itt a wikin mégsem használjuk. – Norden1990 ^vita 2017. március 5., 12:04 (CET)

Megerősítés

Köszönöm, hogy szóltál, reagáltam is rá. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 14:25 (CET)

Értesítés blokkolásról

Sajnálattal értesítelek, hogy a Donald Trump című cikkben megsértetted a WP:3VSZ irányelvet, és ezért 24 órára felfüggesztem a szerkesztési jogaidat. Az irányelvbe ütköző konkrét visszaállításaid a következők:

27-én 23:46 óta háromszor vontad vissza a "Február 26-án Trump bejelentette a Twitteren, hogy nem vesz részt " kezdetű szakaszt, konkrétan:

• 27-én 23:46-kor
• 28-án 13:07-kor és
• 28-án 13:12-kor

ezen kívül kétszer visszavontad a "Twitteren pedig szinte hisztérikus stílusban követelte az FBI-tól" kezdetű szakaszt, konkrétan:

• 28-án 13:09-kor és
• 28-án 13:12-kor

Nem szeretnék vitát nyitni arról, hogy a visszaállításaid indokoltak voltak-e (őszintén szólva szerkesztőként én is egyetértek egyikkel-másikkal), mert a lényeg nem ez, hanem az, hogy a Wikipédián nem szerkesztési háborúkkal intézzük el a tartalmi nézetkülönbségeket.

– Malatinszky ^vita 2017. február 28., 17:29 (CET)

Hát mit mondjak. Gratulálok. Ha az volt a cél, hogy, beavatkozva a nézeteltérésbe, a következő 1 napban ne tudjam megvédeni magam bármilyen nemtelen támadástól, akkor sikerült. Inkább egy örökblokkot kérek, ha lehet, mert nem kívánok visszatérni. – Norden1990 ^vita 2017. február 28., 17:40 (CET)

Ottó király

Szia! Az Ottó magyar király szócikk alapján nem mondott le, csak megfosztották hatalmától, tehát 1312-es haláláig de facto magyar király is volt. Ellentmondás ne legyen, javítsuk, amelyik hibás. – Lálálá9999 ^vita 2017. március 22., 10:42 (CET)

Hogy a fenébe lett volna király 1312-ig? Mutass egy szakirodalmat, amely addig az évig jelöli "uralkodását". Egyébként a fenti pont azt bizonyítja, hogy ha egyáltalán király volt haláláig, az csak de jure lehetett. A fia, Henrik is magyar királynak címezte magát, mégsem tekintjük annak. – Norden1990 ^vita 2017. március 22., 10:46 (CET)

(Magyar) Elsők

Köszi az I. Ferenc fölvetést, már épp ideje, hiszen nincs lezárva az ügy, csak jegelve van, mert nincs olyan szabály, hogy ne lehetne az egyes sorszámot használni mindaddig, míg nem volt második, főleg, ha ő maga is használta vagy a kortársai rá. I. Ferencnél meg az is megtámogatja, hogy az osztrákok minden császárukat egyes sorszámmal látták el, pedig csak egy volt belőlük: I. Ferenc, I. Ferdinánd, I. Ferenc József, I. Károly. igazából egy, max. két ember köti az ebet a karóhoz, és nincs racionális magyarázata, hogy ne használhassuk az uralkodók előtt, még ha csak egy s volt belőlük. Itt van Ottó magyar király esete is, akire hivatkoztok fentebb is, most kezdtem róla egy vitát, igaz, elsődlegesen arról, hogy volt-e V. Béla forma. De találtam forrást, ahol maga nevezi magát I. Ottó-nak, tehát nincs semmi akadálya, hogy őt is I. Ottónak nevezzük át. Egyébként valóban igaz, hogy haláláig magyar király maradt, és a második felesége, aki sose járt Magyarországon egy most talált forrásban magyar királynénak címezi magát. Ha vitatod ezt, gondolj az I. és II. világháborúban elűzött és visszatért uralkodókra: akkor ők most a megszállás alatt uralkodók voltak vagy sem? Pedig ők sem mondtak le. Aki nem tért vissza, ott azt mondjuk, addig volt király, míg el nem menekült, aki visszatért "folyamatosan" uralkodott. Ez azért sántít egy kicsit így. Ottóról a vita az alábbi linken:

• I. Ottó vs. V. Béla

Örülnék, ha hozzászólnál.Peadar ^vita 2017. május 1., 15:02 (CEST)

Komment

Emlegettek a cikk végén kommentszerűen: [11]. Apród ^vita 2017. május 2., 00:36 (CEST)

Húha, ezek szerint most már én is a GRU ügynöke vagyok. :) Ezek az újságírók még idiótábbak, mint gondoltam. – Norden1990 ^vita 2017. május 2., 08:24 (CEST)

Habsburg–Lotaringiai József Árpád

Szép napot kívánok! Hát... De az általad megadott forrás a halálozási listában nem ugyanúgy az angol wikipédia beírására hivatkozik, az angol wikipédia életrajzi szócikkének forrása pedig ugyanúgy az általad megadott forrásra? Vagyis körbehivatkozás jött létre? Apród ^vita 2017. május 2., 15:21 (CEST)

Nem tudok franciául, lehet hogy itt akkor én vagyok a főforrás (az angol wikit én szerkesztettem). Én az ügyvezető törzskapitánytól tudom a halálhírét. UPDATE: azóta frissült az általam megadott link a gyászjelentéssel. – Norden1990 ^vita 2017. május 2., 15:51 (CEST)

Igen, azt láttam meg, hogy frissült és így már biztossá vált a halálozás időpontja is. Apród ^vita 2017. május 2., 15:58 (CEST)

Csány család

Kedves Norden1990,

Köszönöm a megkeresést. Sajnos a Csány család egy eléggé kényes tema mert például a 18. századi anyakönyvek elégettek Alsócsányon, és mert a zalaegerszegi levéltárban levő anyagokat eddig nem dolgozták fel kellőképpen. A Szluha Márton Vas vármegyei nemesi családokban szereplő Csány család leszármazási tábla ami a 17. századot foglalja össze pedig teljesen rossz. A Zalamegyei levéltárban létező anyag alapján teljesen másképp vezethető le, és ezzel ezért nagyon tapintatosan kell bánni. A szakirodalom, nagyon szegény, az elmondott okok miatt a koraújkor és az újkor alig feldolgozot, inkább közvetett módon. A középkorban, egyedül dr. Bilkei Irén foglalkozott mélyen és igen kellőképpen a Csány család különböző tagjaival. Azt ajánlom mindenképpen kiindulópontnak.

Ha bármi másban tudok segiteni, mindenkinek a rendelkezésére állok. sok sikert Farkasven ^vita 2017. május 21., 04:46 (CEST)

Kedves Norden1900,

Nem ismeretes semmi törvényes leszármazottja a családnak. Kihalt a 19. század közepén. Csány László felmenői nevét bizonyára kiderithetó a Csány család levéltárában megmaradt elenchusok alapján, amely évszámokkal gazdagitva, és pontos információval, hogy kinek volt a fia, unokája stb, esélyes összerakni. Bilkeit kontaktálni javasolnám, esetleg az egerszegi levéltárat meglátogatni ha lehetséges. sok sikert! Farkasven ^vita 2017. május 24., 18:33 (CEST)

WT választás

Szia, láttam a WT-választás során ellenezted a megválasztásomat. Most a választás lezárulta után – nem számonkérőleg, hanem okulás céljából – szeretném megkérdezni, hogy mivel vívtam ki az ellenérzésedet? Természetes, hogy nem mindenki támogatja az embert, de jó volna tudni miben kéne változnom. (Nem emlékszem, hogy bármikor is lett volna összeütközésünk, és mások vitájában is általában hasonló véleményünk szokott lenni, ezért lepett meg az ellenszavazatod.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 2., 13:16 (CEST)

Szia! Ellenszavazatom nem a személyed ellen irányult, pusztán a pozícióhalmozással nem értek egyet, az adminisztrátori és az OTRS-kezelői feladatkör is egész embert kíván(na). A vérfrissítés sem árt, de sajnos a kötelező "bohóc" jelöltön kívül (ez tavaly én voltam, idén Ramakuni) ezúttal is csak olyanokat választottak meg, akik már voltak a WT tagjai (a kötelező 10 jelölt is csak azért lett meg, mert két admin érzékelte a gyér érdeklődést, és a beégést elkerülendő, ringbe szállt). A megválasztásodhoz gratulálok! – Norden1990 ^vita 2017. június 2., 23:39 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszodat.

Bár én nem vagyok admin, de több műhelynek is tagja vagyok, és teljesen igazad van, hogy azok külön-külön, a járőrködés, és néha az OTRS-kezelőség is egyenként teljesen el tudják vinni az ember Wikire fordítható idejét (sőt, nekem WMM tagként is vannak ötleteim, céljaim). De időnként mindegyik szélmalomharcnak tűnik, és ilyenkor nagyon jó, hogy az ember egy másik vállalt feladata felé tud fordulni.

Azt is megértem, hogy kívülről nézve aggályos, hogy a WT-ben adminok vannak. A gyakorlatban viszont ez (én az elmúlt egy évben láttam) nagyon jól működik, soha senki nem próbált fölényeskedni, pozíciójával visszaélni, viszont többször jól jött, hogy az ET-n belül egy admin el tudta mondani az admin-gyakorlatot, vagy egy döntéstervezet gyakorlati megvalósíthatóságát.

És valóban lehetnek veszélyei a pozícióhalmozásnak, de szeretnék két ellenpéldát hozni: nagyon sokra tartom Samatot és Nyiffit, fantasztikus munkát végeznek a közösségért, és ezt csendben, észrevétlenül teszik, ráadásul a viták is elkerülik őket.

Még egyszer köszönöm a válaszodat, megértettem. További jó szerkesztést kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 3., 00:53 (CEST)

Norden1990-nek: Dodi123 nem volt még a wikitanács tagja - tudtommal. Apród ^vita 2017. június 3., 01:00 (CEST)

Szia!

Láttam a cikket amit a Laszlovszky Andrásnak küldtél!

Nézd mi lett belőle: https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cgyek_magyar_fejedelem

Ha van valami ajánlanivalód, nyugodtan dobj egy linket a vitalapomra, és megnézem, mit tehetek. Ami magyar történelem, jöhet mind!

Üdv

– Hamilcar Smith ^vita 2017. június 26., 20:12 (CEST)

Kész van!

https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cgyek

Cserébe vetnél egy pillantást a szerkesztéseimre? Amelyikről gondolod megfelel, láttamozhatod. There shouldn't be any problems.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. június 27., 13:01 (CEST)

Szia! A törzsek hibás elnevezés, nemzetségek ill. vezérnemzetségek voltak. Ügyek tehát nemzetségfő. A fejedelem is hibás elnevezés, nekünk magyaroknak nagyfejedelmeink voltak. Ahol lehet, javítom.

törzs-nemzetség: http://www.arpad.btk.mta.hu/images/e-konyvtar/Szabados_Gyrgy_2013_Acta_Historica.pdf

nagyfejedelemség: http://real.mtak.hu/21162/1/Szabados_Gyorgy_2013_Dolgozatok_steppe_allam_u_212219.706886.pdf

Emese, Turul, "eunedubelia vezér" https://hu.wikipedia.org/wiki/Emese_(%C3%81lmos_anyja) itt nagyon jól összefoglaltam.

Minden más, mint aminek tanították. Jó, mi? :) Nekem tetszik.

Az általad hozott Szabados-cikket nem találtam a neten. Jól kiegészítetted az Ügyeket, ráadásul tudod használni, az idézet-sablont és a családfa-sablont, én nem tudom miképpen kell. A pozsonyi csatához is csak úgy odaraktam az idézetet, idézőjel, dőltbe tettem és kész.

"Azért furcsa, hogy egy, a legkorábban ismert Árpád-ősről szóló tanulmányra 2017-ig kellett várni."

A finnugrászok (+komcsik + a pozsonyi csata vitalapjának legutolsó bejegyzésében szereplők) képtelenek mihez kezdeni a Turul-nemzetséggel. A magyar tudatot évszázadokon át módszeresen gyarmatosították. Időbe telik, mire magunkhoz térünk, ráébredünk, kik vagyunk. A magyar olyan, mint a mag; kis vizecske meg kis föld, nem kell jó minőségű legyen, máris növésnek indul. – Hamilcar Smith ^vita 2017. június 27., 18:50 (CEST)

Számomra a leghitelesebb történészek: Deér József, Dümmerth Dezső és Szabados György. Meglepő, mennyire együttgondolkodnak. egy idő utűn az ember észreveszi a mintázatokat.

Szabadosnál látom a legtöbb fluid intelligenciát (nyers problémamegoldó képesség) harcbavetni. Egy rendkívül okos, módszeres és igényes (ez fontos a tudományban) gondolkodóról van szó. Természetesen mindenki tévedhet, így Szabados is, és készen állok bármikor bárkinek igazat adni, aki egy adott témában Szabados egy érvével szemben egy másik érvet sorakoztat fel, és az meggyőzőbb. Addig a Szabados marad a leghitelesebb (intelligencia terén) a szememben. Annál is inkább, mert Szabados mindig teljesen átláthatóan tálalja a gondolatait. Vannak még jó fejek, pl az általad hozott ügyek-cikk szerzői, B Szabónak utóbbi időben több könyve is megjelent, valamint Sudár szerint a Tarihi Üngürüsz valójában A Thuróczy-krónika törökre fordítása (ezt hallottad már?). Ezt magam is elfogadom, noha nagyon sokáig a Tarihi Üngürüszt én is egy elveszett majd megkerült titkos krónikának tartottam. https://mtabtk.videotorium.hu/hu/recordings/8648 engem meggyőzött.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. június 29., 02:12 (CEST)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 14:19 (CET)

Boldog Újévet

Szia. Boldog Újévet kívánok neked. – R3GZ54 ^vita 2017. december 31., 09:58 (CET)

Bethlen István

Szia! Sajnálom és hiányzik, hogy kevesebb új szócikket készitesz a magyar Wikipédián. Az enwikin te írtad a napokban elhunyt Bethlen István szócikkét. Örülnék neki ha a magyaron is megírnád a szócikkét. Persze ha van hozzá kedved és időd. Üdv, Csurla ^vita

Ok. - Csurla ^vita 2018. szeptember 10., 22:52 (CEST)

Borsa

Szia, köszi, hogy szóltál. Borsa Kopaszra átírtam. Szajci ^pošta 2018. október 3., 08:54 (CEST)

MTI az enwikin

Szia, talán magyarul jobban kommunikálsz, ezért ide is írok, mivel az MTI enwiki vitalapján nem írsz, és nem érvelsz. Kérlek ne távolíts el a lapról forrásokat indokolás nélkül, és ha megkérdőjelezik a szerkesztésed megalapozottságát, akkor kérlek érvekkel támaszd azt alá. Kérlek azt is mondd el miért csak az MTI esetében fáj a beolvasztás, a többi 3 közszolgálati TV, rádió, amik szintén nonprofit zrt formában működött korábban, azoké miért nem. A szóban forgó kategóriákat kifejezetten üzleti/céges szempontból használják az enwikin, nem pedig abból a szempontból, ahogy Te, mint intézményt említed, így az az érv, hogy a funkciója megmaradt, nincs köze a kategóriához, mert már egy új cég keretei között létezik csak. Ide is ideteszem a sajtközleményt, amely a jogutódlásról szól: [12]. JSoos ^vita 2018. december 6., 14:04 (CET)

A Magyar Távirati Iroda mint hírügynökség továbbra is létezik. A mögötte álló céget olvasztották bele a Duna Médiaszolgáltató Zrt-be, mint üzemeltetőt. Az MTI azonban továbbra is működik. Mutass egy forrást, amely a hírügynökséget megszűntnek tekinti 2015 óta. – Norden1990 ^vita 2018. december 6., 20:13 (CET)

Pontosan, és az ominózus kategória pontosan a céges alapításokra és megszűnésekre van kitalálva. (Mint önálló cég megszűnt, már csak egy "brand". Mint önálló hírügynökség már rég megszűnt, de most már látszatra sem az, mert mint cég is megszűnt.) JSoos ^vita 2018. december 6., 20:25 (CET)

Egyáltalán nem arra lett kitalálva. Ebbe minden olyan sajtótermék, politikai párt, közigazgatási egység, nemzeti kormány szerepelhet, ami az adott évben megszűnt. Hogy ne magyar példát hozzak fel érintettség okán, vegyük pl. a a 2018 disestablishments in Germany kategóriát: szerepel itt a bajor kabinet, a mariawaldi apátság, az Itzehoer SV futballcsapat... hadd ne folytassam. – Norden1990 ^vita 2018. december 6., 21:12 (CET)

"This category is for the ending of organizations, settlements, companies, or other things which involve a distinct body of people with a shared purpose." JSoos ^vita 2018. december 6., 22:41 (CET)

Ez is csak engem erősít meg. – Norden1990 ^vita 2018. december 7., 21:40 (CET)

Ugyankkor válaszod nem ad arra magyarázatot miért törölted ki azt, hogy a Duna Médiaszolgáltató a jogutód, és miért törölted ki a Mérték cikkét, amiben a közlönyre is van link, és miért csak az MTI szócikkében háborúzol. Miben látod másnak a Magyar Televízió megszűnését, mint a MTI-ét? JSoos ^vita 2018. december 6., 20:30 (CET)

Az MTI mint hírügynökség nem jogelődje a Duna Médiaszolgáltatónak. Az a mögött addig létező cég a jogelőd. Az MTI továbbra is létezik. Érdekes módon ez a tény a magyar wikiben téged nem zavar, csak az angol cikket töltöd meg téves információkkal az általad beillesztett források szándékos vagy szándéktalan átértelmezésével. – Norden1990 ^vita 2018. december 6., 21:12 (CET)

A Duna Médiaszolgáltató nem létezett előtte, az MTI-ből a Duna Televizióból a Magyar Televízióból és a Magyar Rádióból jött létre. ezek a jogelődjei. A magyar szócikkek az MTI kivételével tartalmazták eddig is az információt, igyekszem azokat javítani, és az MTI is sorra kerül. JSoos ^vita 2018. december 6., 22:43 (CET)

Mutass egy forrást, amely olyan hírügynökségről szól, amelyik nem önálló cég, a kapitalizmus egyetlen cégformájának sem felel meg! Ahogy a Magyar Televízió, úgy az MTI is megszűnt. JSoos ^vita 2018. december 6., 20:37 (CET)

Az MTI továbbra is működik. Betölti szerepét, a különböző híroldalak átveszik anyagait. Pont. – Norden1990 ^vita 2018. december 7., 21:40 (CET)

Ez a cikk egyáltalán nem írja, hogy az MTI, mint hírügynökség megszűnt volna. – Norden1990 ^vita 2018. december 6., 21:12 (CET)

Ha nem létezik mint cég, akkor milyen formában érted azt, hogy mint hírügynőkség létezik? A kapitalizmusban milyen más formában lehet működtetni egy hírügynökséget? Mint jogi személy megszűnt, minden felelősség, irányítás, tulajdonlás, finanszírozás, munkáltatói jogok egyedül a Duna Médiaszolgáltatóé. JSoos ^vita 2018. december 6., 22:27 (CET) Ők az egyik igazgatóságukként nyújtanak hírügynökségi szolgáltatást, a birtokukba került MTI logó alatt. JSoos ^vita 2018. december 6., 22:52 (CET)

Az MTI mint hírügynökség a Duna Médiaszolgáltató tulajdonában van. Négy különböző fenntartó szervezet egyesült egy cég égisze alatt. DE ettől még az MTI és a Magyar Rádió is működik. A tulajdonosi háttér irreleváns. – Norden1990 ^vita 2018. december 7., 21:40 (CET)

Hogy az MTI már előtte sem létezett, mint igazi hírügynökség ezekben a cikkekben is lehet olvasni ([13], [14]). Azt továbbra sem értem, hogy ha elfogadod, hogy az MTV és az MR megszűntek és a Médiaszolgáltató igazgatóságaként működnek tovább, akkor az MTI esetében ezt miért nem fogadod el. (Mind a három intézménynél szerepel az enwikin a 2015-ös megszűnés mint kategória). Egyszerűen nem értem, hogy mit értesz az alatt, hogy egy hírügynökség az nem egy cég, és van egy "mögötte álló cégforma", nem értem hogy Te mit értelmezel máshogy az összeolvadást bejelentő 2015-ös sajtóközlemény alapján, amit szerinted én "szándékosan v. szándéktalanul értelmezek át". JSoos ^vita 2018. december 7., 10:04 (CET)

Nem fogadom el az ottani katyvaszt sem, amit okoztál, pusztán egyedül az MTI szócikke volt beállítva nekem megfigyelt lapként. Alig várom, hogy a magyar cikkekbe is beleírd a 2015-ös megszűnéseket. Itt valószínűleg nem sikerül olyan észrevétlenül sajátságosan értelmezned egy jogszabályi háttért, mint ott. – Norden1990 ^vita 2018. december 7., 21:40 (CET)

Tulajdonolni csak egy másik jogi személyt lehet. Úgy látom nem vagy tisztában a fogalmakkal (cégforma, egyesülés, részvénytulajdon, jogelőd, jogutód, közhasznúság, alapítványi kuratórium). Mint írtam a magyar szócikkek, már korábban is tartalmazták a megszűnést, ahogy az a sajtóközleményben is szerepelt, én csak átfogalmaztam, kiegészítettem a cikkeket. Nem kell várnod tovább, én többet azokhoz nem tudok tenni most, a vitalapokon kifejtheted az ellenérveidet. (az MTI szócikke nagyon rossz állapotban van a huwikin, azt nagyobb munka lesz rendbe tenni, nem véletlenül van rajta sablon, viszont "alig várom", hogy másokkal is megoszd és érvelhess arról mi létezik, és mi nem). Az MTVA-val okozott katyvasz pedig nem is 2015-ből, hanem 2010-ből származik. Az enwikin valaki rendesen végigvitte a javításokat kivéve, hogy nem született Duna Médiaszolgáltatóról szócikk, Duna Televízió sincs (csak átirányítás a csatornára). Te "okoztad a katyvaszt" az enwikin, (az MTI-nél egyedül visszavontad a helyesen betett kategóriát, másrészt betettél egy alkategóriát meghagyva a főt). Ahelyett hogy elolvasnád a betett forrásokat, és érvelnél az abban szereplő állítások ellen, kitörölted azokat. Én ide most írok utoljára, akkor marad az enwiki vitalapja, és ha ott nem reagálsz érdemben admin segítséget fogok kérni, mert nem tudod megindokolni miért létezne az MTI. Itt van a Magyar Közlönyből néhány idézet. Ennél többet már nem tudok érvelni:

• "Közszolgálati médiaszolgáltatás: a közszolgálati médiaszolgáltató által nyújtott audiovizuális és rádiós médiaszolgáltatás, hírügynökségi szolgáltatás, valamint internetes úton elérhetővé tett médiatartalmak szolgáltatása.”
• "az Országgyűlés létrehozza a Közszolgálati Közalapítványt (a továbbiakban: Közalapítvány). A Közalapítvány a Duna Médiaszolgáltató Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság (a továbbiakban: közszolgálati médiaszolgáltató) tulajdonosa.”
• "A Közalapítvány gyakorolja a közszolgálati médiaszolgáltató vonatkozásában a Polgári Törvénykönyvnek a gazdasági társaságokra irányadó rendelkezéseiben meghatározott alapítói, illetve részvényesi jogokat."
• "A Közszolgálati Közalapítvány tulajdonában álló Magyar Rádió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság, Magyar Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság és a Magyar Távirati Iroda Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság, mint közszolgálati médiaszolgáltatók a Duna Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársasággal történő egyesüléssel megszűnnek. [...] A Duna Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság neve az egyesülést követően Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zártkör Részvénytársaságra módosul."
• a korábbi MTV, MR, Duna TV, MTI intézmények mint "részvénytársaságok egyesülése vonatkozásában a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.), az egyes jogi személyek átalakulásáról, egyesüléséről, szétválásáról szóló 2013. évi CLXXVI. törvény (a továbbiakban: Átv.) és a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) [...] alkalmazandó"

(vastagbetűs kiemelések tőlem) JSoos ^vita 2018. december 8., 14:29 (CET)

nográdi györgy

szia! a vitalapomon éppen magyarázom, h miért rossz a cikk. várom a véleményedet.– 84.225.197.224 (vita) 2019. január 17., 22:09 (CET)

Összevonod őket?

Szia, még ezer évvel ezelőtt írtál (gondolom az anon is te voltál) pár Crash-szereplős cikket, amik a önálló nevezetesség hiányában szerintem nem maradhatnak meg különálló szócikkeként. Nem lenne kedved egy A Crash Bandicoot-szereplőinek listája vagy valami hasonló című gyűjtőcikkbe bedolgozni őket? Én sajnos nem igazán értek a sorozathoz, úgyhogy előbb-utóbb törlésre jelölném őket. Az érintett szócikkek:

1. Dingodile
2. Komodo testvérek
3. Nitrous Oxide (videojáték)
4. Papu Papu
5. Tiny Tiger

Sillent DX ^vita 2019. augusztus 21., 14:20 (CEST)

Már létezik egy általad óhajtott cikk: A Crash Bandicoot sorozat szereplői. Egyébként nyugodtan mehetnek törlésre a fent felsorolt cikkek. – Norden1990 ^vita 2019. augusztus 21., 23:28 (CEST)

Boldog Bánfi Buzád átnevezése

Szia Norden!

Nem vagyok a téma szakértője, de ha átnevezted a lapot sima Boldog Buzádra, akkor a Wikidatát nem kellene módosítani? – Porrima^eszmecsere 2019. augusztus 31., 20:43 (CEST)

Nem igazán szerkesztem a wikidatát, csak ha interwiki linkeket kell összekapcsolni. Ezt most akkor módosítottam, de azért a wikidata ennél nagyobb blődségeket is tartalmaz A "Bánfi" kitétel egyébként egyértelműen anakronisztikus, mi több, téves, mert valójában az alsólendvai Bánffy család a Hahót nemzetség egy másik ágából származott. Buzád leszármazottai a Szabariak, a Söjtöriek és az ismertebb Csányiak voltak (utóbbiak utolsó tagja az 1849-ben kivégzett Csány László). – Norden1990 ^vita 2019. augusztus 31., 23:48 (CEST)

Értem a magyarázatodat, meg a korábbi szerköf-ből is kikövetkeztettem. Csak azért kérdeztem rá, mert szerintem a WD ezer hibája nem ok arra, hogy a +1-et ne javítsuk, sztem. Én is csak alkalonszerűen javítgatom, nem program szerűen. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 1., 13:04 (CEST)

Székó - ha pontosítani akarsz, ne vonogass vissza

Nagyon sértő, hogy miután egy naiv szerkesztői összefoglalót írsz, az esetleges szóhasználati különbség miatt az én pontos, alátámasztott információmat vonod vissza.

Sajnálom, hogy még meg sem értetted a mondatot, amit visszavontál.

Mivel Szekó volt a Fidesz mohácsi polgármesterjelöltje, ez mint tény rögzíthető.

Ha utánanéztél, vajon van-e még lehetősége arra a kormánypártoknak, hogy Mohácson polgármesterjelöltet állítsanak, akkor lépj.

És hagyjál békében az ilyen bántó, vandálok ellen használható magatartásoddal. Felejts el.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 28., 22:06 (CEST)

Szemtám

Kérlek, az ilyeneket mellőzd! – Pagony ^foxhole 2019. október 8., 12:18 (CEST)

WP:SZI

Szia!

Van szavazati jogod. A továbbiakért lásd a törlési megbeszélésen Pallerti válaszát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 13., 04:42 (CEST)

Vona Gábor

Szia! Láttam hogy az angol Wikipédián visszavontad a szerkesztésemet. Nos, én nem találtam egy angol cikket sem, hogy Vona Gáborról írták volna azt, hogy ő kilépett a Jobbikból. Pedig ez az igazság. Vona Gábor 16 évig volt Jobbikos, most kilépett onnan, és új foglalkozást fog csinálni a jövőben. Amúgy jövőhéten lesz a Jobbik tisztújító kongresszusa, és párt elnököt is választanak. Az első Jakab Péter lesz, a második meg Varga-Damm Andrea lesz az elnökjelölt. Szóval, Vona Gábor kilépett a Jobbikból, és Botka László meg kilépett az MSZP-ből. Bocsi, hogy nem tudtam angol cikket keresni arról, hogy Vona Gábor már nem Jobbikos politikus. További szép napot, és jó szerkesztést! – TomFZ67 ^vita 2019. október 30., 00:27 (CET)

"In October 29, 2019, Gábor Vona is announced, he is quited from the Jobbik.". Nekem ezzel a mondattal volt problémám. Ez teljesen értelmetlen és egyáltalán nem azt jelenti, amiről a cikk szól. – Norden1990 ^vita 2019. október 30., 09:35 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:32 (CET)

„Az év szócikke” újra vár!

Szia, Norden1990! Már 4 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon! Pasztilla 2020. január 27., 20:14 (CET)

I. Ferenc...

Azért egy ilyen horderejű kérdést minimum illett volna a nyelvi kocsmafalra feldobni. Ha már az elmúlt 14 évben jó volt így, még kibírt volna pár napot akkor is, ha netán mindenki egyetért vele. Mondjuk én nem. – LA^pankuš 2020. június 13., 23:09 (CEST)

youtbe

https://www.youtube.com/watch?v=8EDW88CBo-8 – Asdhdjjd72727 ^vita 2020. június 16., 21:43 (CEST)

Szájer

Szia, ehhez az állításhoz elfelejtettél forrást megadni. Köszönöm, hogy pótolod. Regasterios ^vita 2021. március 24., 23:14 (CET)

Pótoltam, elnézést. – Norden1990 ^vita 2021. március 24., 23:41 (CET)

Elképesztő történések

Szia,

tudomásodra jutott, vagy sem, hát a tárgy önmagáért beszél. Ha dobnál nekem egy e-mailt, felhívnám a figyelmedet néhány fontos dologra, bizonyos témakörökkel kapcsolatban, egyébként visszafogottabban fejezném ki magam, de néhány dologról tudnod kell. Üdv(KIENGIR ^vita 2021. április 6., 21:33 (CEST))

Helló. Az angol szerkesztői lapomon ott az e-mail címem az infoboxban, a Wiki rendszerén belül tudsz küldeni emailt. – Norden1990 ^vita 2021. április 6., 22:54 (CEST)

Szia,

a dolgok abszurditását jelzi, figyelmedbe ajánlom ([15]), hogy csak azért mert fel kívánom venni Veled a kapcsolatot as események után, egyből a főkolompos/főszervező hisztérikus kirohanásba kezd, amiután egy témaletiltott szerkesztő megosztja a korábbi összeesküvés elméletét, amit persze jól megtámogat az aki engem megszállottan megfigyel (ezek szerint többen, elképesztő egyeseknek az a mániája hogy engem figyelnek és nincs hasznosabb dolguk az életben, de egyben kvalitásomat is alátámasztja), holott az ügyben pont nem én voltam az aki, rejtett, alantas módon szervez szerkesztőket a hátam mögött, és filmbe illően konspirál stb. Hát ennyire félnek tőlem, nevetséges, de hát a lelkiismerete valahol mindenkinek van. Ha ezek tényleg azt hiszik hogy én "Proxy editing"-re akarlak rávenni, akkor vagy engem, vagy Téged nem ismernek (a magyarbarát jóindulat nem ismer határokat, de ezt a fejezetet jól ismerjük, "vádold meg ellenfeledet azzal amit Te csinálsz", stb. Úgyhogy technikai okok miatt vagy inkább Te küldj nekem e-mailt, vagy nyíltan leírom itt amit meg akartam osztani Veled. @Szilas:-t amúgy is informáltam volna a beszélgetésünkről, egy nagyon érdekes, de egyben intő esettanulmány ami történt, hasznos mindenki számára (a legnagyobb vicc a az egészben, a hivatkozott megelőző lépés, hiszen az adott szerkesztő pont ilyet csinált legutóbb (aminek az eredménye a jelenlegi helyzet), amikor több adminisztrátor kivizsgálta volna éppen azt, amit csinált(ak), csak annyira megijedt hogy lépett és meg sem várta a vizsgálatot, de mindent megtett hogy engem eltakarítson az útból (az elfoglalt admint, meg az én türelmes jóindulatomat kijátszva), de érdekes módon most meg széleskörű adminisztrátor vizsgálat után kiállt XD). Potenciálisan Ti vagytok a következőek a listán...Tiszta Örkény :((KIENGIR ^vita 2021. április 7., 23:31 (CEST))

Helló! Őszintén szólva eddig azt sem tudtam, hogy blokkoltak téged az angol Wikipédián. Biruitorul kollégáról nekem inkább pozitív tapasztalatom van. Az általad beillesztett fenti link alapján elég hamar eszkalálódott a helyzet, viszont erre nekem se időm, se energiám nincs, úgyhogy ezt az e-mail dolgot hagyjuk. Javaslok neked pár hónapnyi szünetet, aztán próbálkozz meg a blokkolás felfüggesztésének kérvényezésével. – Norden1990 ^vita 2021. április 8., 10:42 (CEST)

Szia,

igen, eszkalálódott, látom legalább az illető Tőled bocsánatot kért az ostobaságáért (ritka az ilyesmi tőle, de ebben az esetben nem tehetett mást), de egyébként sajnos minden úgy van ahogy leírtam, illetve leírnám, de akkor ezek szerint nem tartasz rá igényt, itt nyíltan sem. Mondjuk azért is fontos lenne, mivel szabályellenes és alantas, kamu beszívató és félrevezető módszerekkel próbálnak szerkesztőket kompromitálni, aki útban van, és az én esetemben minden bizonyíték ellenére nagyon durván felültettek, meg sem várták a tisztességes kivizsgálást, amit én indítottam volna az egyik felültetős ügyben, annyira megijedtek hogy mielőtt a végére jártunk volna, jól megrendeztek egy kirakatpert, természetesen semmilyen szabályt nem szegtem meg, sőt a vádak ellenkezőjét is bebizonyítottam, de nem számított, előre el volt döntve a szimpátiaszavazás (az egyedüli mód, aminek a szakmához nincs köze). A lényeget azért foglaltam volna össze, mert pontosan tudom nincs időd ilyen hülyeségekkel foglalkozni, viszont tudom hogy Rád is utaznak, mint mindenkire, aki rajta van a halállistán, és fontos hogy mindenki tudja ilyen megtörténhet, és az eredmény nem csak valakinek a több éves munkájának a tönkretétele lehet, hanem szervezett lobbicsoportok próbálnak így ferdített információt promótálni bizonyos témakörökben. A témaletiltott szerkesztő agymenése pontosan bizonyítja ami történt, alszik hónapokig, most szagot fogott és alantasan betámadott Téged is, pedig tképpen egy kurva szabályt nem szegtél meg, hanem szabályosan értesítettél másokat, stb. Ezer ilyet találnánk vica versa, csak ott még rosszabbakat, ami aztán tényleg szabályellenes lenne, de persze arra nem vizsgálódnak, és tényleg, nekem sem volt közöm az adott szerkesztő témaletiltásához. Végül, csak hogy lásd a szemétségnek nincs határa, ([16]), ez a nagyon "kedves" szerkesztő annak ellenére hogy semmilyen proxy editing nem történt, annak ellenére még csak nem is utaltam erre (ellenben vele én tényleg értem a szabályokat és tisztelem őket), mégis úgy tünteti fel mintha én ezt tettem volna, és úgy hagy nekem figyelmeztető üzenetet, hogy a szabályok szerint lehetőségem sincs a hamis vádra válaszolni (egyébként itt pont ő volt a pingelt proxy, felülteve, ravasz módon, mi szükség volt erre ha már konkrétan egy adminhoz fordultak?)....ebből már kapizsgálhatod miről van szó, és mi megy itt egy ideje. Mindenesetre azért a nevezett admint ki fogom oktatni ezekről, Neked meg sok erőt egészséget, vigyázz magadra. Nem fogok fellebbezni a döntés ellen, hat hónap alatt bőven mindent tönkre lehet tenni menthetetlenül, stb. az egész ügy az angol WP szégyene, különösen hogy a szekesztéseim szakmaisága és pontossága megkérdőjelezhetetlen, tekintve hogy én nem szegtem szabályt, míg mások büntetlenül tehették. Túl sok érdekcsoportnak voltam az útjában, most elegen lettek ahhoz hogy máglyatűzre dobjanak, az igazság nem számít. Majd egyszer kivizsgálja valaki, ha pedig nem, minden bizonyíték ellenére, akkor annyit is ér az egész! Üdvözlöm a többieket, ha bármilyen formában beszélnél velük, azért maga az ügy meg az én véleményem olvasható, visszakereshető, de vigyázzatok magatokra!

u.i.: arra büszke vagyok az adott ügyben egyetlenegy szerkesztőt sem csődítettem oda direkt azzal a céllal, hogy kiálljanak mellettem, míg az ellenoldal pofátlanul szervezkedett burkoltan és nyíltan. Pedig tudom hogy nagyon sokan tiszteltek és szerettek, vagy ha nem, minimum elismerték a szakmaiságot. Ez van, az erkölcsi győzelem az enyém, mivel nem süllyedtem le a szintjükre. Sajnálom hogy a vármegyéket nem tudtam befejezni, Arad, Bács-Bodrog, Baranya, Békés, Bereg, Bihar és Borsod + template még bizonyos update/javításra-re szorulna, illetve még egy összszinkron kéne a többivel, ami csak formátum kérdés, viszont ezt rajtam kívül senki nem tudja megcsinálni :(, pedig az angol WP lehetett volna a legpontosabb, leghitelesebb ebben a témakörben, hiszen ilyen precíz összefoglaló nem létezik, nyolcvanöt helyről szinkronizáltam/kutattam össze, mivel az egyes monográfiák rendre pontatlanok, vagy félkészek ez ügyben. Úgyhogy ez van, most tehetnék egy nyomdafestéket nem tűrő megjegyzést, de mellőzöm...Üdv(KIENGIR ^vita 2021. április 8., 20:49 (CEST))

Sok sikert kívánok a későbbiek során! – Norden1990 ^vita 2021. április 9., 11:20 (CEST)

Polgári Válasz

Szia, hogy vagy ? Én hoztam létre a Polgári Válasz nevű pártot az angol Wikipédián. Ez a párt a Jobbikból vált ki, úgy mint a Mi Hazánk Mozgalom. A Mi Hazánk Mozgalom 2018 júniusában jött létre, pont 3 éve, és a Polgári Válasz meg 2020 decemberében jött létre, lassan 1 éves lesz a párt. Te tudsz angolul, úgy mint én, és bárki más. A Polgári Válasz nevű pártban két országgyűlési képviselője van, egyik Bencsik János a párt alapítója, és Sneider Tamás a volt Jobbikos politikus, aki 2021-ben csatlakozott a párthoz, és ezt Facebookon jelentette be. Ha te neked is van Facebookod, akkor jól van, mert ennek a pártnak van Facebook csoportja, és a Mi Hazánk Mozgalomnak meg nincs Facebook csoportja, de régen volt, csak valamiért törölték a csoportját a Facebookról. Tudod a Facebookon nagyon régóta van cenzúra, így Toroczkai Lászlónak a Facebook profilját törölték, úgy mint a Mi Hazánk Mozgalomnak is. De ennek a Mi Hazánknak van HunDub-ja, tudod a magyar Facebooknak, és Toroczkai Lászlónak is van HunDub-ja. Szóval, a Mi Hazánk Mozgalom és a Polgári Válasz a Jobbikból vált ki, amiért a Jobbik baloldali lett, és csatlakozott a baloldali ellenzéki koalícióhoz, és együtt fognak indulni a 2022-es választáson. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 3., 11:16 (CEST)

Hszie

Szia, most zajlik egy megbeszélés a kép vitalapján, milyen licenccel lehetne használni, ìgy ez már folyamatban van. Ha ki lesz találva, tisztázva lesz, mik a felhasználási feltételek, akkor nyugodt szívvel lehet használni. Amíg ez a vita tart, addig jobb ha kép nincs a cikkben, mivel licenc nélkül semmilyen tartalom nem használható a Wikipédián. Inkább mondd el a véleményed a vitalapon. – Regasterios ^vita 2021. június 3., 23:55 (CEST)

Reformerek (Varga-Damm Andrea pártja)

Szia! Láttam hogy javítottál a Reformerek (Varga-Damm Andrea pártja) nevű cikknél, köszönöm szépen. Azt viszont nem helyeslem, hogy le vetted a Split from-ot a párt cikkről, mivel ez nem olyan mint a Volner Párt, csak szólok előre, hogy Volner János nem volt tagja a Mi Hazánk Mozgalomnak, de annak a pártnak dolgozott rövid ideig, aztán megalapította a saját pártját a Volner Pártot. A Volner Pártnak nem az elődje és nem az utódja a Mi Hazánk Mozgalom, se a Jobbik, és a többi pártnak se. A Reformerek a Jobbikból vált ki, miután Varga-Damm Andreát kizárták a pártból, és emiatt megalapította a Reformerek pártját, igaz nem az elődje és nem az utódja a Jobbiknak, úgy mint a Bencsik János pártja a Polgári Válasz, és a Toroczkai László pártja a Mi Hazánk Mozgalom se az elődje és se az utódja a Jobbiknak, csak abból váltak ki, ugye érted mire gondolok ? Tehát nem helyeslem azt, hogy te le vetted a Split from-ot a Reformerek infoboxról, úgy hogy felesleges volt törölni onnan, hiszen az a párt is ugyan úgy vált ki a Jobbikból, mint a Mi Hazánk Mozgalom, és a Polgári Válasz, érted ? Én arra leszek kíváncsi, hogy ezek a pártok tényleg indulni fognak e a 2022-es választásokon, mert pár hónap és jön a választás Magyarországon, lehetséges hogy áprilisban jön a választás, de előtte jön a köztársasági elnök választás Magyarországon, és azután jön a parlamenti választás. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 18., 15:11 (CEST)

A Mi Hazánk a Jobbikból vált ki, még külön platformuk is volt, a DK és PM párttörténethez hasonlóan. Varga-Dammot kizárták a Jobbikból, aki sokkal később létrehozott egy "pártot" (abban nem vagyok biztos, hogy amúgy érdemelne egyelőre saját cikket, a szerkesztésed előtt én még a létezéséről sem tudtam). Csak mert az alapító korábban egy másik párt tagja volt, nem jelenti azt, hogy az új párt az alapító régi pártjából vált volna ki. A Mi hazánk egészen más helyzet, ott tényleg pártszakadásról van szó, ahol egész alapszervezetek stb. léptek át az új formációba, ogy. képviselőkkel stb. együtt. A közt. elnök "választás" eléggé irreleváns ebben a tekintetben, ott a 133 bátor ember fogja megválasztani Áder utódát. – Norden1990 ^vita 2021. június 18., 21:29 (CEST)

@Norden1990: Igen, de igazából mindegy. A Volner Párt az teljesen más párt, úgy hogy az a pártnak tényleg semmi köze a Jobbikhoz és a Mi Hazánk Mozgalomhoz, mert nem volt tagja a Mi Hazánknak. De a Bencsik János pártja a Polgári Válasz az tényleg a Jobbikból vált ki, de nem úgy mint a Mi Hazánk, ez teljesen más pártszakadás volt, mint a Varga-Damm Andrea pártja a Reformerek, én jobban tudom, úgy hogy nincs semmi féle probléma. Én jól tudok angolul, mint te, és bárki más. A Polgári Válasz és a Reformerek azok máshogy lettek el szakadva a Jobbiktól, mint a Mi Hazánk Mozgalom, úgy hogy ezt meg kell értened, hogy itt más a helyzet. Képzeld el ezt, hogy a Gyurcsány Ferenc vezette Demokratikus Koalíció az tényleg elszakadt a Magyar Szocialista Párttól (MSZP), úgy hogy az a párt 2011-ben jött létre, és már 10 éves lett, és a közvélemény kutatók azt mérik, hogy a DK 16 százalékon áll, még a Jobbik 14 százalékon áll, az MSZP 7, a Mi Hazánk Mozgalom 4, gyakran 3 és gyakran 2 százalékon áll, mint a Magyar Kétfarkú Kutyapárt, és a Lehet Más a Politika (LMP). De a Thürmel Gyula pártját a Magyar Munkáspártot nem nagyon mérik, mint a Polgári Választ, és a Reformereket, mert ezek még vadonatújak, úgy hogy meg kell várni a 2022-es választást, ami még pár hónap múlva lesz. Áder János csak kétszer indulhatott a köztársasági elnöki választáson, úgy mint Göncz Árpád, aki 1990 és 2000 között volt elnöke Magyarországnak, és Áder János meg 2012 és 2022 között volt Magyarország elnöke, de még csak 2021-et írunk, de lehetséges hogy meg fogja élni a 2022-es évet. Ha vége lesz a Koronavírusnak, akkor Magyarországon újra lesz időközi választások, például polgármesteri, és önkormányzati választás, például ez az egyéni választókerületi választás. És a Volner Pártot se mérik valamiért, pedig annak a pártnak van honlapja, és Facebook csoportja is, mint a Polgári Válasznak és a Reformereknek is. Azt tudom hogy nem az elődje és nem az utódja a Jobbiknak a Mi Hazánk Mozgalom, meg a Polgári Válasz, a Reformerek és a Volner Párt, de azok egészen más elveket vallanak, mint a Jobbik, csak hogy a Jobbik baloldali lett, és ezzel csatlakozott a baloldali összefogáshoz. De amúgy a Jobbik is megszavazta a pedofil ellenes törvényt, amit a Mi Hazánk Mozgalom adott be a parlamentnek, de régen a Jobbiknak is ugyan ez volt az ötlete, csak akkor a Fidesz nem szavazta meg. A Fidesz nem tagja az Európai Néppártnak, és a Frakciónak se a tagja többé, úgy hogy pár hónap eltelt azóta, és a Fidesz még mindig függetlenként politizál az Európai Unióban. További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 19., 15:12 (CEST)

Köszi a politikai gyorstalpalót, de a fentiekkel én is tisztában voltam. A "pedofilellenes" törvényt amúgy a Fidesz nyújtotta be, nem a Mi Hazánk (amely frakcióval amúgy nem is rendelkezik). Továbbra is csak a saját véleményednek tűnik az, hogy a Reformerek a Jobbikból vált ki. A dátumok alapján egyértelmű, hogy nem. Egy ex-jobbikos alapított egy saját pártot egy évvel a kirúgása után. Ennyi történt. "én jobban tudom, úgy hogy nincs semmi féle probléma" - fantasztikus érv. Biztos, hogy te beszélsz magyarul amúgy? Nekem a fenti írásod inkább a Google Translate használatáról tanúskodik. – Norden1990 ^vita 2021. június 19., 15:22 (CEST)

@Norden1990: Dehogy! Én nem használok Google fordított, esküszöm neked hogy sose használtam! Amúgy abban igazad van, hogy a Reformerek tényleg semmi köze a Jobbikhoz, Varga-Damm Andreát egyszer kizárták a Jobbikból, és pár hónap múlva megalapította a saját pártját, de még nincs regisztrálva. Én beszélek magyarul, és nem tényleg nem használok Google fordított. Úgy hogy én neked abban igazat kell adjak abban, hogy a Reformerek, és a Polgári Válasz nevű pártnak semmi köze a Jobbikhoz, mert Bencsik János kilépett onnan a Jobbikból, majd December 4-én megalapította a Polgári Válasz pártot, és 2021 május 21-én Varga-Damm Andrea meg a Reformerek pártot alapította meg, de még nincs regisztrálva. Amúgy is a közvélemény kutatásokat szoktam nézni, mert érdekel hogy melyik párt vezet jelenleg. Úgy hogy én kérek bocsánatot, amiért nem hittem neked, de most már hiszek neked. Elismerem, hogy jó munkát végzel, például a magyar és a külföldi cikkeknél is, úgy hogy nincs kifogásom, el kell hogy ismerjem a te munkáidat! Még egyszer bocsánatot kérek, amiért kicsit túl reagáltam a Split from-ot az angol cikknél, tudod a Reformers (Hungarian political party) cikkre gondolok. – TomFZ67 ^vita 2021. június 19., 15:43 (CEST)

@Norden1990: Rendben, figyelj én többé nem fogom oda írni hogy Split from Jobbik, se a Polgári Válaszhoz, se a Reformerekhez, és a Volner Párthoz sem. Ebben szeretnék megegyezni veled. De a Mi Hazánk Mozgalomhoz nyugodtan maradhat a Split from Jobbik, mert tényleg ketté szakadt a Jobbik a Mi Hazánk Mozgalom miatt. Én teljesen egyetértek veled ebben, hogy más a helyzet a többi pártoknál. Viszont a Lehet Más a Politika (LMP) egy zöld párt, és van két párt, ami az LMP-ből szakadt ketté, egyik a Magyar Kalózpárt, és a második meg a Párbeszéd Magyarországért. Ez a két párt az LMP-ből szakadt ketté, mert a Magyar Kalózpártot egy volt LMP-s tag alapította, és a Párbeszéd Magyarországért nevű pártot meg a volt LMP-s politikusok alapították meg. A volt LMP-sek azok a Karácsony Gergely, Szabó Tímea, Szabó Rebeka, Barabás Richárd, és Kocsis-Cake Olivio alapították meg a Párbeszéd Magyarországért pártot, na ők voltak a volt LMP-s tagok. Csurka István volt a Magyar Demokrata Fórumnak a tagja, de őt kizárták az MDF-ből, és megalapította a Magyar Igazság és Élet Pártját (MIÉP), ami 1993-ban jött létre, és a Jólét és Szabadság Demokrata Közösség meg a Magyar Demokrata Fórum jogutódja, az meg 2011-ben jött létre, és most volt 10 éves a párt, és azóta nem indult egy választáson sem, csak 2014-ben indult, és a többi évben meg nem indult, és azóta nincs hír a pártról. Tehát én azt mondom neked, hogy egyetértek veled ebben a dologban, hogy többé nem fogom oda írni hogy Split from Jobbik, tudod az angol Wikipédiába. Ennyit akartam mondani neked, további szép napot, és jó szerkesztést, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 19., 20:42 (CEST)

Mindezen információkkal én is tisztában vagyok, tudniillik én hoztam létre ezeket a szócikkeket az angol wikin és a 2018-as választásokig elég aktívan szerkesztettem magyar politika témakörben (azóta jóval kevésbé). Megjegyzem, a Kalózpárt is inaktív már. A Mi Hazánk valóban a Jobbikból vált ki, ezt én sem tagadtam. – Norden1990 ^vita 2021. június 19., 21:41 (CEST)

@Norden1990: Értem. És van ez a lengyel párt, aminek a neve Spring, magyarul Tavaszt jelent. Ez a párt is megszűnt létezni, mivel beolvadt az egyik baloldali pártba, láttad az angol Wikipédián ? Nos, ott én azt írtam oda, hogy merged into Democratic Left Alliance. Ez a párt tényleg beolvadt a Demokratikus Baloldali Szövetségbe, de ennek a pártnak a neve mostantól Új Baloldal lesz (New Left). Ha te is láttad, akkor rendben van, mert ez az igazság. És a Szerb Hazafias Párt meg a Szerb Haladó Pártba olvadt be, ezt szintén az angol Wikipédián láttam, de nem én szerkesztettem, hanem más valaki. Most 2022-ben lesz a Szerbiai választás, első a parlamenti, és a második meg a köztársasági elnöki választás lesz. Holnap lesz Franciaországban a választás, ez a Region féle választás lesz, ahol sok párt fog versenyezni a régiókért. Azt mondják hogy a Nemzeti Front lesz az esélyes, meg a Nicolas Sarkozy vezette Republikánus Párt, és az Emmanuel Macron pártja is részt vesz ebben, te is hallottál róla ? A közvélemény kutatások mutatják, hogy melyik párt az esélyesebb a győzelemhez. De ehhez van első forduló, és második forduló. Az első forduló holnap lesz, és a második forduló meg jövő héten lesz, Június 27-én, Vasárnap. Te is hallottál róla ? – TomFZ67 ^vita 2021. június 19., 21:49 (CEST)

Craniopagus twins

Szia, 10 hónapja vagyok itt a hunwikin, több mint 1200 szerkesztésem van azóta, úgy gondolom, ideje lassan komolyabban ráfordolnom más nyelvekre is, jelesül az angollal kezdem. Az enwikin volt több toldozgatás-foltozgatás után, úgy másfél hónapja, az első új, saját, teljes cikkem meg is jelent, minden gond nélkül, 24 órán belül jóváhagyták.

A mába ugorva, először is köszönöm, hogy 10 napja, az enwikin, megpróbáltad helyretenni az 'András Csókay' szócikkemet betámadó agyatlan szerkesztőket.

Az úgy kezdődött, hogy miután az ominózus cikket publikáltam, másfél órára rá meg is jött az üzenet, hogy a review megtörtént, a page jóváhagyva.

Az elfogadást követően találta meg a szócikket két szerkesztő, amit már Te is láttál. (Jún. 6.) Azt állították, hogy ez egy promóciós page, hogy reklámot tartalmaz... Aztán "gyorsan törölték" is a szócikket véglegesen --- a magyarázatod ellenére. Felfoghatatlan, Csókay professzor úr, aki pro bono gyógyít, s világszintű orvostudományi teljesítményeket, sikereket tudhat magáénak nemzetközi orvostudományos irodalmmal alátámasztva, aki szétválasztotta a bangladesi ikreket?

/Professzor úrral egyetemben, ők az utolsó előtti 'case' az enwikiben, nevük "Rabeya and Rukaya Islam" --- tehát a családnevűk Islam, nem az ISIS tagjai! <--- https://en.wikipedia.org/wiki/Craniopagus_twins /

Tessék, a Csókay professzor úrról szóló szócikk promóció??? Neked szükségtelen mondanom, hogy ez a vád képtelenség.

Szerdára újraírtam a cikket, szigorúan csak a száraz tényeket, és a jól forrásolható állításokat meghagyva benne: Itt láthatod, és azt is, hogy mit kaptam érte a "második fordulóban": https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Andr%C3%A1s_Cs%C3%B3kay

Most már tényleg nem tudom mit tegyek! Láttam, hogy szuper profi a teljesítményed és a tekintélyed, elfogadott vagy az enwikiben, + ismered az 'András Csókay' cikk előzményeit is, ezért fordulok hozzád tanácsért, mit tegyek még, ennyi frusztrációt követően, a sikeres publikálásért? (Komolyan, már az sem lepne meg, ha a kislányok családneve lenne az igazi ok, amiért gyilkolják a témát, de remélem, ezt csak a forróság okozta paranoia mondatja velem.) Megköszönöm, ha tudsz segíteni, Fatongu ^vita 2021. június 18., 17:11 (CEST)

Írtam az illetőnek, hátha részletesebben kibontja, mi is a probléma a cikkel. Sajnos egyáltalán nem vagyok a téma szakértője (történelem és politika témakörökben szerkesztek), így belenyúlni nem mernék a cikkbe, de hátha a választól okosabbak leszünk. – Norden1990 ^vita 2021. június 18., 21:40 (CEST)

NAGYON köszönöm, really appreciate your help! Fatongu ^vita 2021. június 20., 01:25 (CEST)

Kedves Norden1990,

Headbomb orvosolta Csókay prof. angol szócikkét, és az, ezt követően, kikerült élesbe.

Nagyon köszönöm a segítségedet, nélküled ez nem jöhetett volna létre!

Fatongu ^vita 2021. június 30., 18:53 (CEST)

Rutintalanságom ellenére idővel rájöttem, hogy az orvosló Orvos Te voltál, köszönöm! Fatongu ^vita 2021. augusztus 18., 21:08 (CEST)

ReforMerek cikk javítása

Szia! Kijavítottam a Reformerek (Varga-Damm Andrea pártja) cikket. Az új neve mostantól ReforMerek, és angolul meg ReforMers (Hungarian political party). A Facebookon láttam, hogy az M betű nagy, és magyar zászló színnel van, és én emiatt úgy döntöttem, hogy átnevezem a cikket, és tettem be hozzá mottót, az angol Wikipédián. Nézd meg, és te is meglátod azt, hogy mit javítottam a cikken. Szerintem tökéletes lett. A ReforMerek pártnak sok új képe van a Facebookon, nézd meg te is, és látni fogod őket. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 28., 23:31 (CEST)

@Norden1990: Na ide tettem az angol Wikipédiai forrást. A többit tudod. – TomFZ67 ^vita 2021. június 28., 23:34 (CEST)

Megemlítettél

Szia,

megkaptam az automatikus értesítőt, sajnálom hogy az eltávolításom után megjött az étvágy az összes magyar szerkesztő eltávolítására (prolongáltam), és mennyi energiát fektetnek bele (engem még hettekkel utána is többször meghurcoltak itt, amit szintén a veterán zoknibáb robbantott ki, elég viccesen azután, hogy küldött nekem egy e-mailt hogy menyire sajnálja letiltásomat, mivel én voltam legkollaboratívabb szerkesztő és a jóindulatom mindig is egyértelmű volt :) Úgyhogy az az új módi hogy a zoknibábok kétfelé játszanak, van durva zoknibáb, van moderátus, neutrális zoknibáb, illetve olykor "magyarbarátabb" verzió is. A velem kapcsolatos fejleményekről azért sem értesítettelek, mert tudom hogy van elég bajod, és nem kell még több, a vitalapom laptörténetében, illetve közreműködéseimben úgyis utána tudnál nézni, ha akarnál, így a jövőben sem fogok írni (most is csak azért mert megemlítettél, persze az új értelmi szerző bepingelt a mostani ANIba is, csak hogy jól érezzem magam és ismét sikerült korrekt és igaz dolgokat írni rólam). Egy szó mint száz, ([17]), ([18]) most is aktív zoknibábok, csak hogy tudd (a vicc az hogy ezt érdekes módon nem vizsgálták, mert ugye az sokkal izgalmasabb hogy én mikor veszek levegőt)...egy szebb napot kívánok!(KIENGIR ^vita 2021. július 26., 05:07 (CEST))

FKGP megszűnése

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy visszavontad a szerkesztésemet az angol Wikipédián. Nos, én azt hittem hogy az FKGP tényleg megszűnt, de ha mégsem szűnt meg, akkor értem, de bármi legyen is az, a Kurucon azt olvastam, hogy megszűnt létezni a párt, és beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba. Az FKGP honlapja még létezik, mert én egyszer láttam, hogy van két videó a honlapján, ha te is láttad, akkor rendben van. A Magyar Igazság és Élet Pártja megszűnt létezni, és beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba. Ha te is láttad, akkor rendben van. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 5., 06:42 (CEST)

@Norden1990: Tessék, itt van a forrás. https://kuruc.info/r/2/231818/ Ezen a Kuruc féle cikken olvastam. Remélem jó lesz így. – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 5., 07:08 (CEST)

Ebben a cikkben hol szerepel, hogy az FKGP megszűnt volna és beolvadt a Mi Hazánkba? Megjegyzem, a MIÉP sem olvadt be a Mi hazánkba, pusztán egy-két korábbi politikusuk ennek a pártnak a színében fog indulni 2022-ben. – Norden1990 ^vita 2021. augusztus 5., 10:52 (CEST)

Védett botorság

Kedves Norden1990, Ismét hozzád fordulok, ismét tudományos témában. Közeli kapcsolatban vagyok egy nemzetközi hírű tudóssal (Te BIZTOSAN ismered mind őt, mind a munkásságát), aki egy alapvetően fontos (angol nyelvű) szócikkben kiszúrt egy botorságot, s arra kért, hogy javítsam ki. Átküldte a helyes információkat (Nature) források mellett. 'This page is currently protected so that only extended confirmed users and administrators can edit it.' Mi a teendő? Fatongu ^vita 2021. augusztus 18., 21:03 (CEST)

Szia Norden1990,

Bocsánat a kései jelentkezésért, úgy alakult, hogy ilyen hosszan nem volt érkezésem.

Tehát az alábbi, szó szerint idézett üzenetet kaptam a korábban említett világhírű magyar tudós barátomtól:

"Ha van idod akkor itt: https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_vaccine javitsd mar ki azt a tevedest a History alatt hogy: "Early research" Timeline of some key discoveries and advances in the development of mRNA-based drug technology. The first successful transfection of mRNA packaged within a liposomal nanoparticle into a cell was published in 1989.  

Ez egy nagy tevedes   mert az meg 1978-ban tortent "Translation of rabbit globin mRNA introduced by liposomes into mouse lymphocyte"liposome-formulated mRNA encoding mammalian protein (globin) had been delivered into mammalian cells and it was shown in two papers that the encoded protein was translated in the cells.

These papers were published in Nature in 1978.   Ostro, M. J., Giacomoni, D., Lavelle, D., Paxton, W. and Dray, S. (1978). "Evidence for translation of rabbit globin mRNA after liposome-mediated insertion into a human cell line." Nature 274(5674): 921-923. https://www.nature.com/articles/274921a0    

Dimitriadis, G. J. (1978). "Translation of rabbit globin mRNA introduced by liposomes into mouse lymphocytes." Nature 274(5674): 923-924. https://www.nature.com/articles/274923a0  

Koszonom szepen.  Nekem semmi kozom ezekhez a cikkekhez, de valakinek korrigalni kell a tevedest. k"

Eddig az idézet, a javítást viszont nem lehet megejteni, mivel a szócikk érinthetetlen.

Fatongu ^vita 2021. november 3., 19:01 (CET)

Éjjel-Nappal Budapest szereplői

Szia, hogy vagy ? Megszeretném beszélni veled ezt az Éjjel-Nappal Budapest szereplői dolgot. Légyszíves gyere a Kocsmafal (egyéb) cikkre, és megszeretném veled ezt a dolgot beszélni. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 31., 16:36 (CEST)

Aliancia - Szövetség

Szia, hogy vagy ? Gondolom te is láttad az új cikket, az angol Wikipédián. A neve Alianca - Szövetség. Ez egy szlovák-magyar párt, aminek három párt csatlakozott, és ezzel beolvadtak oda. A Magyar Közösség Pártja, a Most-Híd, és az Összefogás is csatlakozott, és emiatt beolvadtak a pártba. Régi neve Alliance (Slovakia) volt, de én átneveztem Alianca - Szövetség névre, mert sajnos a régi neve nagyon összetévesztő volt a román párttal. És emiatt én átneveztem a párt nevét egy új névre, hogy Aliancia - Szövetség, mert ez szlovák és magyar nyelven van, mivel az Szlovákiában létezik, és a fele magyar és a másik fele megy szlovákokból állnak. Még szerintem nincs magyar nyelvű cikke a magyar Wikipédián. Gondoltam megkérdezlek téged, hátha tudsz erről az új magyar-szlovák pártról. Tessék, itt van https://en.wikipedia.org/wiki/Aliancia_-_Sz%C3%B6vets%C3%A9g Tessék, itt van az angol linkje. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. október 3., 19:24 (CEST)

Az egyesülésről tőled hallottam először, bár korábban olvastam, hogy erről már a legutóbbi kudarcos szlovákiai választás óta tárgyalások vannak. Ahogy látom, a cikket azonban visszanevezték az angol nevére (Alliance). – Norden1990 ^vita 2021. október 4., 21:14 (CEST)

Fidesz

Szia, hogy vagy ? Te is hallottad azt a hírt, hogy a Fidesz képviselői átmentek az Európai Konzervatívok és Reformisták nevű EP frakcióba ? A Telexen olvastam, és tényleg oda mentek, és már nagyon régóta kiléptek az Európai Néppártból, és az Európai Néppárt (Kereszténydemokraták) frakcióból is, és most átmentek az Európai Konzervatívok és Reformisták frakciójába. A Fidesznek tényleg testvérpártja a lengyel Jog és Igazságosság, mert ők ketten tényleg konzervatívokból állnak, és nem tagja az Európai Néppártnak, és ugyan azt csinálják mindketten, hogy ellenzik az Európai Unió migráns politikáját, és ellenzik az Európai Egyesült Államokat is. Ha te is hallottál erről, akkor rendben van, mert ez az igazság, és Orbán Viktor gyakran szokott tárgyalni a lengyel miniszterelnökkel, és a lengyel köztársasági elnökkel is. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. október 13., 16:49 (CEST)

@Norden1990: Bocsánatot kérek, amiért félre értettem a cikket! :( Nem nagyon tudok oda figyelni erre arra, úgy hogy én kérek bocsánatot, a félreértésért! Máskor oda figyelek, hogy ne forduljon elő többé, ez az incidens! Legyen szép napod, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. október 13., 19:39 (CEST)

Mi Hazánk Ifjai

Szia, hogy vagy ? Gondolom te is hallottál már a Mi Hazánk Ifjai nevű ifjúsági tagozatról, aminek a Mi Hazánk Mozgalom ifjúsági tagozata. A Mi Hazánk Ifjainak van YouTube csatornája, meg szerintem van saját honlapja is, de Facebook profilja nincs sajnos, mert a Facebook törölte valamiért, úgy mint Toroczkai László Facebook profilját is törölte sajnos. Az angol Wikipédián sincs cikke a Mi Hazánk Ifjainak, ami angolul annyit jelent hogy Youth of Our Homeland. Én szerintem van értelme létre hozni a Mi Hazánk Ifjai cikket, de sajnos a magyar Wikipédián törölték a cikket, pedig volt hozzá sok forrás, mégis törölni kellett sajnos, és én ezt nem tartom helyesnek. A Mi Hazánk Mozgalom ifjúsági tagozata a Mi Hazánk Ifjai 2018 vagy 2019-ben lett létre hozva, és az ifjúsági tagozat kicsit hasonlít a Jobbik Ifjúsági Tagozatra, és a Momentum TizenX-re is, ami a Momentum Mozgalom ifjúsági tagozata is egyben. A Mi Hazánk Ifjai ifjúsági tagozatban is volt tisztújítás, ahol elnököt és alelnököket választottak, úgy mint a Jobbik Ifjúsági Tagozatban, meg a többi politikai párt ifjúsági tagozatban is, és a Fidelitasban is volt tisztújítás is. Tehát, létre lehetne hozni a Mi Hazánk Ifjai cikket a magyar Wikipédián, de vannak hozzá sok forrás, meg YouTube videók is, úgy hogy nem felesleges létre hozni a Mi Hazánk Ifjai cikket. Ennyit szerettem volna mondani neked. Legyen szép napod, és jó szerkesztést kívánok neked! Szia! – TomFZ67 ^vita 2021. október 24., 16:51 (CEST)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:49 (CET)

Szlavón bánok

Szia! Ez így korrekt! Gratulálok a szócikkeidhez, nagyon jól kidolgozottak. Amikor találkoztan velük úgy gondoltam, hogy vétek lenne, ha a magyar wikiben nem szerepelnének. Így ugyancsak utólagos engedelmeddel lefordítottam őket. Üdv.Darinko ^vita 2021. december 26., 17:05 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:05 (CET)

Túrós András

Amennyiben 24 órán belül nen vonja vissza a változtatásokat büntető feljelentést teszek Ön ellen és polgári pert is kezdeményezek amelyben 100 millió forint sérelem díjat fogok követelni bírói úton személyiségi jogi perben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a00:1110:132:12a2:0:4f:5068:d601 (vitalap | szerkesztései) 2022. február 20., 14:36‎ (CET)

Ha valami gondot okozna a jövőben a fenti névtelen alak, adminüzenőn szólhatsz nekünk. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 21., 00:33 (CET)

Helyreállítottam a cikket, nem tudom az anon pontosan mire gondolt, hiszen nem írta, de az ilyen fenyegetőzés természetesen nem ok arra, hogy a történelmi tényeket kitöröljük a lexikonunkból. (Az aggodalmadat egyébként megértem, de mostantól nem a te szerkesztéseddel lehet elégedetlen az anon) Palotabarát ^vita 2022. február 21., 01:06 (CET)

2022-es magyarországi országgyűlési választás

Szia, hogy vagy ? Most olvastam a Választás honlapján, hogy a Fidesz-KDNP-nek 135 mandátuma van, és a Mi Hazánk Mozgalomnak meg 6 mandátumot sikerült szereznie a parlamentben! Tessék, itt van! https://vtr.valasztas.hu/ogy2022 A patkón ezt láttam. A magyar és az angol Wikipédiai cikkben is ezt kell kiírni! További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. április 9., 20:29 (CEST)

Boldog Húsvétot!

Szia! Boldog Húsvétot kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. április 18., 15:31 (CEST)

A Nép Pártján Mozgalom

Szia, hogy vagy ? Gondolom te is hallottad a hírt, hogy ma Jakab Péter bejelentette, hogy megalapította a saját pártját, A Nép Pártján Mozgalom nevű pártot. Ez a párt a Jobbikból vált ki, úgy mint a Mi Hazánk Mozgalom. A Mi Hazánk Mozgalom 2018 júliusában jött létre, míg A Nép Pártján Mozgalom 2022 augusztus 20-án jött létre. Ezt az Indexen olvastam, gondolom te is szoktad olvasni az Indexet, meg a Telexet, mert onnan tudtam meg, hogy Jakab Péter ma alapította meg a saját pártját. Tessék itt van a cikk, parancsolj! https://index.hu/belfold/2022/08/20/jakab-peter-jobbik-a-nep-partjan-ellenzek/ Tessék, erről a cikkről van szó. Én javítottam a Jakab Péter cikken, a magyar és az angol nyelvű cikken is szerkesztettem. További szép napot, szia! TomFZ67 ^vita 2022. augusztus 20., 16:37 (CEST)

A cikk világosan írja, hogy egyelőre csak mozgalmat alapított. Érdeklődés függvényében alakulhat párttá. – Norden1990 ^vita 2022. augusztus 21., 19:06 (CEST)

@Norden1990 Szia! Igen ez igaz, még nem alakult hivatalosan párttá, de majd a jövőben biztos hogy párttá fog alakulni. :) Létre hoztam az angol nyelvű cikket, ott úgy van hogy The People's Movement Party. Nézd csak meg. TomFZ67 ^vita 2022. augusztus 21., 19:18 (CEST)

Ujhelyi István

Szia! Láttam hogy visszavontad az írásomat az Ujhelyi István cikkben. Én normálisan írtam, és nem írtam butaságokat, úgy hogy te valamit nagyon félre értettél sajnos. :( Ujhelyi István kilépett az MSZP-ből, úgy hogy ő már nem tagja a pártnak. Ő belépett az MSZP-be 1993-ban, és 2022-ben lépett ki hivatalosan, úgy hogy ő már nem tagja a pártnak. Te is beleírhattad volna azt, hogy ő már nem tagja az MSZP-nek, mivel kilépett onnan. Most jelenleg függetlenként politizál az Európai Parlamentben. Az MSZP politikusai mondták neki, hogy adja vissza a mandátumát, amit 2019-ben nyert meg. Figyelj, én nem haragszok rád, és nem vagyok mérges, de te nem érted a lényeget, én nem írtam rosszat, és nem írtam hazugságokat, hanem igazságot írtam le. A cikket az Origóról tettem be, és nem a Kurucról, ahogy Apród mondta, hogy a Kurucról soha ne tegyek cikket, mert nem mindig mond igazat. De nyugodtan tehetek az Origóról, meg az Indexről, és a Telexről is. Legyen szép napod, és vigyázzál magadra, szia! TomFZ67 ^vita 2022. október 3., 10:06 (CEST)

Értesítés törlési megbeszélésről

Hello, a Ki nevet a végén? (Batman: A rajzfilmsorozat) szócikkedről (és a többi epizódszócikkről is) törlési megbeszélést kezdeményeztem, melyhez ITT tudsz hozzászólni. Üdv, HG ^vita 2023. április 8., 18:26 (CEST)

Mohács

Fejezd már be ezt az ostoba visszaállítgatást, és legalább próbáld megérteni azt, amit belinkeltél. Például hogy a cikkbe nem azt írtam, hogy nem augusztus 29-én volt, hanem hogy a Julián-naptár szerinti dátum más, mint a Gergely-naptár szerinti. Ez meg tény. – LA^pankuš 2023. július 7., 23:26 (CEST)

Mielőtt beleszaladsz a 3VSZ-be, esetleg válaszolhatnál is. Szerinted kit és mit zavar össze az, hogy volt egy naptárváltozás közben? Szerinted a nagy októbert miért november 7-én ünnepeljük? Senki sem mondta, hogy a csata nem augusztus 29-én volt, erről szól a link is. – LA^pankuš 2023. július 7., 23:34 (CEST)

Nem érdekel a 3VSZ. Minden 1581 előtti történelmi témájú cikkbe belefogod írni, hogy a mai naptár szerint milyen napra esik az adott esemény? Mert akkor hajrá, sok dolgod lesz. – Norden1990 ^vita 2023. július 7., 23:37 (CEST)

Esetleg nézz rá III. Sándor cár cikkére. Meg fogsz lepődni. Meg még sok más cikken is. – LA^pankuš 2023. július 7., 23:38 (CEST)

Igen, az orosz cikkeknél így volt eddig is. De akkor mehetsz vissza a magyar történelemben egészen 1000-ig, Muhi csata, Árpád-ház kihalása, Nándorfehérvár stb., a különböző királyok halálozási dátumai is. Teljesen önkényes így a mohácsi csatánál feltűntetni ezt a hülyeséget, de hát lelked rajta, legalább Pap Norbert örülhet. – Norden1990 ^vita 2023. július 7., 23:50 (CEST)

Igen, mindegyiknél ugyanez van. Norbi barátom egyébként ezt az egészet azért vetette fel, mert kifejezetten naptári vonatkozásokkal foglalkozott az adott cikkében. De ettől még tény marad, hogy az akkori augusztus 29. most szeptember 8-nak felel meg, amit egyébként eddig is mindenki tudott, aki egyáltalán tud a Gergely-naptár bevezetéséről. Semmi újdonság nincs benne. – LA^pankuš 2023. július 8., 00:00 (CEST)