Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív21

Másolt sablon

Van valami olyan sablon, amivel az enwikiből átkontrollcézett sablonokat lehet megjelölni? Pl. Sablon:Google books. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Ezt a Wikidatán is lehet megjelölni. Oliv0 ^vita 2016. augusztus 11., 19:44 (CEST)

Nem éppen az interwikire gondoltam, hanem hogy ezzel tennivaló van. Paraméterek magyarítása, dokumentáció készítése stb. Tehát olyan jelölés kéne, ami felveszi a karbantartási listára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 11., 20:48 (CEST)

Szerintem nincs. Megfelelő kategória sincs. – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 11., 20:58 (CEST)

Van egy lefordítandó sablon, ami működését tekintve jó sablonokra is, de nem hiszem, hogy jó megoldás, ha a lefordítandó lapokba beszórunk mindent.– Bencoke ^vita 2016. augusztus 22., 23:46 (CEST)

Van még egy: Sablon:Cite video. 2007 óta angol nyelvű dokumentációval. Aztán csodálkozom, hogy tele vannak kivételekkel a helyesírási javítások... A cite episode már le van fordítva és átirányít, szerintem javítás után törlésre fogom tenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 28., 06:37 (CEST)

Nem egészen értem, mit akarsz törölni?– Bencoke ^vita 2016. augusztus 29., 14:05 (CEST)

Fed-kupa-játékos

Sziasztok! Mi lehet az oka, hogy a {{Fed-kupa-játékos}} sablon használati útmutatójában levő példában a példaként felhozott Petra Kvitová id-paramétere nem kerül be a meghívásra kerülő linkbe? A leírás pontosan megegyezik az angol wikipédia leírásával (más névvel), és ott működik. Maga a sablon ugyancsak jól működik mind Petra Kvitová saját oldalán, mind más Fed-kupa-játékos saját oldalán, csak valamiért itt nem. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 29., 15:50 (CEST)

{{wikidata}} sablonnal most már jó: Edoderoo (vita | szerk.) biztos ezt akarta, de a Wikidatát felülíró id paramétert eltávolította, így nem működött a használati útmutatóban. Oliv0 ^vita 2016. augusztus 29., 16:14 (CEST)

Köszönöm, mostmár tényleg jól működik mindenhol. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Rejtőzködő kérelem

Itt április óta megbújik egy botjelentkezés, ami viszont a bürokraták üzenőfalán nem jelenik meg. Mi ennek az oka? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 30., 10:01 (CEST)

Az, hogy a jelentkező egyúttal <noinclude>-ba rakta az egész lapot. Javítva. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 30., 16:02 (CEST)

Legyenek tartománytérképek is?

MegoldvaHa valaki nagyon ért hozzá még megcsinálhatná, hogy a járás jogú városoknál ne jelenjen meg a tartománytérkép, mert van alatta egy jobb.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 5., 20:37 (CEST)

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Pozíciós térképek cseréje lapon volt szó arról, hogy be lehetne rakni a Sablon:Német település infoboxba a település tartományának pozíciós térképét is. Erre vannak javaslataitok? Szerintem felesleges, nem segít a helymeghatározásban egy tartománytérkép, elvégre szinte senki nem tudja hol húzodik a tartomány határa. Esetleg ha tengerpart vagy szomszédos ország is van rajta, akkor el lehet helyezni valahogy. Vagy van egy köztes út a tartománytérkép megjelenítése és nem megjelenítése között, hogy a lengyel Wikipédiához hasonlóan kattintásra lecserélődik az országtérkép a tartománytérképre.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 2., 13:55 (CEST)

Esetleg két pozíciós térkép? Van rá példa, pl. {{Mexikói település infobox}}^(?). Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 2., 14:13 (CEST)

Ez volt az eredeti javaslat is, ez is megfelelő, de van ember, akinek a második tartománytérkép segít pontosítani a mexikói település helyét?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 2., 14:24 (CEST)

Van, például én :) Gondolom, hogy aki ismeri valamennyi Németországot, annak meg a német tartomány térképe hasznos. Mindenképpen javasolnám, hogy tegyétek bele. Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 2., 14:40 (CEST)

Én használok tartományi/régiós térképeket. Szerintem többet segít, mondjuk pl. kisebb helyek bejelölésében, mint egy országtérkép. Pl. a metróállomások cikkeiben nekem informatívabb, mint az országtérkép, ahol egy pötty a rengetegben szerencsétlen állomás. Vagy akár település. Szerintem megoldható, hogy az SVG-térképre rákerüljön a szomszédos tartományok neve, mondjuk (általában van némi hely hagyva a határoknál minden térképen). Xia ^Üzenő 2016. szeptember 2., 14:32 (CEST)

Most látom csak, hogy már az összes település tartalmaz egy járástérképet, a sarkában egy tartománytérképpel, mint például Adlkofen település. Emellé is menjen?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 2., 15:38 (CEST)

Delink

Létrehoztam az angol alapján a Modul:Delink és a Sablon:Delink lapot, de nem működik. Mi kell még?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 5., 13:55 (CEST)

Rájöttem, magyarul kell írni a modulban a névtereket, bár szerintem angolul is kéne működnie.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 5., 20:32 (CEST)

Éghajlattáblázat

Megoldva– Bencoke ^vita 2016. szeptember 10., 15:57 (CEST)

Sablon:Éghajlattáblázat

Sziasztok!

Az "Éghajlattáblázat"-ban azt lenne jó megoldani, hogy a "Átlagos csapadékmennyiség" sorban lévő, tizedespontot is tartalmazó értékeket egészre kerekítve kellene kiírni.

A kérésemnek két oka van:

• fölösleges, ha tizedesjegy jelenik meg (itt lehetnek négy jegyű számok is, a tizedesjegy tized-milliméteres pontosságot jelentene)
• de lehet, hogy így áll rendelkezésre az adat (pl. más nyelvű szócikkből van átemelve)

Tehát ha az adat "2345.6", akkor ezt kellene kiírni: "2346"

Azt nem tudom, hogy a "napsütéses órák száma" sorokban is előfordul-e ez a probléma, esetleg ott is érdemes lenne egészként kiíratni a számokat.

Meg tudja valaki csinálni?

(Ha nem, akkor legalább a "csapadékmennyiség" ÉVES értékénél javítani kellene a kiírást, mert a beírt tizedespont tizedespontként jelenik meg a szabályos tizedesvessző helyett). misibacsi*^üzenet 2011. október 12., 13:15 (CEST)

Módosítottam a sablonon, az értékek kerekítve jelennek meg, egységes formátumban. CsGábor^{megbeszélés} 2011. október 13., 22:51 (CEST)

Viszont ha egy adat nincs megadva, hibásan jelenik meg. Pl.: Konstanca. Majd javítom. CsGábor^{megbeszélés} 2011. október 14., 00:17 (CEST)

Köszönjük szépen az olvasók nevében! misibacsi*^üzenet 2011. október 14., 07:49 (CEST)

Nem jelennek meg az éves értékek a "csapadékmennyiség" és "napsütéses órák száma" sorok végén. Ezeket jó lenne visszarakni. misibacsi*^üzenet 2011. október 14., 07:51 (CEST)

Ezek csak akkor jelennek meg, ha a megfelelő paraméterben meg vannak adva az éves értékek. Esetleg ki lehet egészíteni a sablont azzal, hogy a 12 havi érték ismeretében számolja ki az éves értéket. (Ha erre a kiegészítésre van igény, szóljatok.) CsGábor^{megbeszélés} 2011. október 14., 11:49 (CEST)

Ha nem nagy gond, szerintem jó lenne, ha a sablon a havi értékeket összeadná és kiírná (kerekítve, ahogy a többi számot). A sablonban jelezni kellene valahogyan, hogy az nem beírandó érték, tehát ne írjanak oda semmit. misibacsi*^üzenet 2011. október 14., 12:53 (CEST)

• Jó ötlet! Támogatom.-- Bahusz ^vita 2011. október 14., 17:18 (CEST)

Nincs is más probléma, csak az utolsó oszlopot automatikusan ki kell töltetni? Ha csak ennyi, akkor holnap megcsinálom, elég egyszerű.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 9., 23:40 (CEST)

Orosz település infobox

MegoldvaGaja   2016. szeptember 9., 23:24 (CEST)

Problémám van az {{Orosz település infobox}}^(?)-szal. Van benne egy járás paraméter, ami nem működik, ha egyértelműsített járásról van szó, pl. Szovjetszkiji járás (Mariföld). Ezt nem tudom sehogyse beírni, hogy kék, működő link legyen. Ha van rá megoldás, légyszi osszátok meg velem, ha nincs, akkor valahogy javítani kellene a sablonon. Köszönöm! - Gaja   2016. szeptember 9., 22:27 (CEST)

Rápillantottam a sablonra, ilyen trükközgetésekkel nem lehetett egyértelműsített járásokat, de eszembe jutott egy megoldás, úgyhogy kicsit belenyúltam, ha nem baj :) Most az van, hogy úgy is működik, ahogy eddig, de egyértelműsített járásokat is be lehet rakni, ha azt wikiszövegbe rakod. Balint36 ^váróterem 2016. szeptember 9., 23:08 (CEST)

Hurrá! Köszönöm! Viszont attól félek, hogy a többi infobox esetén is fennállhat ez a probléma, aholy ilyen kiegészítéses dolog van... - Gaja   2016. szeptember 9., 23:24 (CEST)

Sablon:Angolul

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 10., 16:35 (CEST)

Valaki javítaná az {{angolul}}^(?) sablont, hogy formailag illeszkedjen a többihez (lásd: kolbász)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 10., 13:30 (CEST)

Az a sablon nem arra való (lásd a leírását). A hivatkozott cikkbe a {{ny-en}} sablon kell. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 14:04 (CEST)

Köszi a segítséget, a dokumentációba már nem olvastam bele! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 10., 16:35 (CEST)

Month by year in Hungary-sablon

Sziasztokǃ

Megjelent ez a sablon a Commonson, de a tapasztalataim szerint nem tökéletes. Például ha így van kitöltve, hogy {{Month by year in Hungary|200|7|12}}, akkor a következő kategóriákba helyezi el a kategóriát

• 2007 in Hungary by month
• December 2007 by country
• December 2007 in Europe
• December 2007 in the European Union.

Namármost szerintem az utolsó kettő helyett a December in Hungary-kategóriába kéne tennie. A másik kettőt, -mivel ennek a kategórának a felettes kategóriája- pedig arra a célra megfelelő sablonnal kéne linkelni. – Rakás ^vita 2016. szeptember 13., 15:50 (CEST)

Osztrák járás települései

Egy korábbi, megoldatlan probléma: Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 13., 15:56 (CEST)

Sziasztok, van ez az {{Osztrák járás települései}} sablon, ami valami furcsa nyelven van megírva, ezért én nem tudok beleszerkeszteni. Ezt ki lehetne úgy javítani, hogy a doboz címébe tegyen egy névelőt a járás neve elé? Tehát ne pl. „Innsbrucki járás települései” legyen a címe, hanem „Az Innsbrucki járás települései”? Zerind ^üzenőlap 2016. július 6., 13:33 (CEST)

Most hoztam létre nemrég egy hasonló tudású, de egyszerűbb sablont. Amennyiben nincs semmi olyan funkció az osztrákban, ami nem nélkülönözhetetlen, akkor le lehetne cserélni a {{Azerbajdzsán járásai}} sablonra is. De azért várjuk meg, hátha más is szól még hozzá valamit, amiről én megfeledkeztem. – B.Zsolt ^vita 2016. július 19., 15:33 (CEST)

Mindössze annyi, hogy másra valók: az osztrák egy járás összes települését sorolja fel, az azeri pedig egy ország összes járását. Átírható az előbbi az utóbbi formátumhoz hasonlóra, mindössze annyi lesz a probléma, hogy onnantól nemcsak a névelőt, de a járás nevét se fogja tudni magától kitalálni. Elvileg a névelőt meg lehet tippelni programmal, de ez azt jelentené, hogy a sablon valamit kitalál az íráskép alapján, és azt vagy nem lehet felülírni, vagy csak aránytalanul nehezen, a járás összes településének szócikkét szerkesztve (mindez továbbra is csak a jelenlegi, Lua-alapú változatban működne). – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 13., 21:56 (CEST)

Vlada Avramov

MegoldvaKemenymate ^vita 2016. szeptember 13., 22:40 (CEST)

Az állampolgárság paramétert a wikidatából veszi, de se a Federal Republic of Yugoslavia, se a Szerbia és Montenegró nem a helyes formában van. A harmadiknak megadott Szerbiát helyesen szerbnek mutatja. Meg lehet ezt csinálni a másik kettővel is? Kemenymate ^vita 2016. szeptember 13., 22:11 (CEST)

Gondolom azért van, mert van egy „földrajzi névhez kötődő melléknév” paraméter (P1549), ami Szerbiánál jól meg van adva, hogy szerb, Szerbia és Montenegrónál és a Jugoszláviánál ez nincs, ezért az előzőnél az ország magyar nevét importálja, a másodiknál - magyar név hiányában - az angolt. Balint36 ^váróterem 2016. szeptember 13., 22:18 (CEST)

Így van, ilyen esetekben minden hasonló infobox ugyanígy működik. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:31 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek, legközelebb már tudom hol kell. :) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 13., 22:40 (CEST)

Rendben, most beírtam a Wikidatára az ide szükséges magyar adatokat. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:41 (CEST)

Barlang infobox

Megoldva– Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 18., 13:41 (CEST)

Nem tudná valaki megoldani, hogy a {{Barlang infobox}}^(?) tartalmazza a barlang magasságát és függőleges (vertikális) kiterjedését is? A Szent István-barlang például „csak” 24 méter mély, de 77 méter magas (a függőleges kiterjedése 101 méter). Fontos adat a függőleges kiterjedés adata a barlangok méreteinek adataiban. Olyan adat mint a hosszúság vagy a mélység, de van olyan barlang, amelyiknél nagyobb a magasságadat, mint a barlang mélysége. A bejárattól nem lefele kell haladni, hanem mint a hegymászók vagy a sziklamászók felfele. A szócikkekben már elhelyezett infoboxok frissítését elvállalom.– Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 18., 09:07 (CEST)

„|függőleges kiterjedés=” paraméter (+ doku). Oliv0 ^vita 2016. szeptember 18., 13:10 (CEST)

Sablon:Hivatkozás/Könyv

Megoldva-- ato ^vita 2016. szeptember 23., 09:02 (CEST)

Sziasztok!

Ki lehetne ezt a sablont egészíteni egy alcím (subtitle) opcióval? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:02 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Kiegészítettem. Kérlek nézzed meg, hogy így gondoltad-e. -- ato ^vita 2016. szeptember 23., 09:02 (CEST)

Köszi, hogy foglalkozol vele. Kipróbáltam, nem mentettem el. Előnézetben nem jeleníti meg a mű alcímét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 23., 09:22 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: ha lementenéd, én is látnám, hogy mi a baj. A paraméter neve: subtitle. -- ato ^vita 2016. szeptember 23., 09:55 (CEST)

Itt mentve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 23., 09:58 (CEST)

Tényleg nem volt az. Most működnie kéne. -- ato ^vita 2016. szeptember 23., 10:40 (CEST)

Köszi szépen! Így már jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 23., 10:46 (CEST)

Sablon helyettesítése

Van arra lehetőség, hogy egy sablont az összes előfordulási helyén közvetlenül lecseréljük a forrásszövegére?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 26., 15:39 (CEST)

Bottal lehet substolni, de miért kellene a forrásszövegre cserélni? A sablonnak az a lényege, hogy ha a sablon változik, minden szócikkben változzon automatikusan. Substolni csak szerkvitalapi sablonokat szoktunk, pl. az üdvözlősablont. Xia ^Üzenő 2016. szeptember 26., 16:35 (CEST)

A legfelső függőben lévő sablont gondoltam megoldani így, hogy kicserélem a Literatur sablon tartalmát a cite book sablonra. Ez megoldható?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 26., 16:53 (CEST)

Mit csinálsz a kérdőjeles paraméterekkel? Nem véletlenül áll ott évek óta, rengeteg mezőnek nincs megfelelője a {{Hivatkozás/Könyv}}^(?) és/vagy a {{CitLib}}^(?) sablonban. Egyébként sem a substolás a legjobb megoldás (konkrétan ha most substolnád, akkor egy óriási, áttekinthetetlen kód keletkezne), vannak kifinomultabb módszerek is – nem technikai akadálya van a cserének, hanem tartalmi. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 26., 23:04 (CEST)

Azt tapasztaltam, hogy ha a kérdőjelesek kivételével lecseréljük az összeset talán néhány kivételével az összes helyrekerül. Nem hiszem, hogy azért állna ott évek óta, mert sok a kérdőjel, hanem mert senki nem vette a fáradságot, hogy aszerint botolja a szócikkeket, hogy éppen periodikára vagy könyvre hivatkoznak benne.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 26., 23:24 (CEST)

És remélem világos, hogy nem a mostani sablont szubsztolnám. Hanem valami ehhez hasonlót tennék a sablon forrásszövegébe. {{#if: {{{Nummer|}}} or {{{ISSN|}}} | {{CitPer|aut={{{Autor}}} |tit={{{Titel}}} |per={{{Sammelwerk}}} |ann={{{Jahr}}} |lun={{{Monat}}} |die={{{Tag}}} |fasc={{{Nummer}}} |pag={{{Seiten}}} |issn={{{ISSN}}} |url={{{Online}}} |accd={{{Zugriff}}} }} | {{cite book |author={{{Autor}}} |editor={{{Herausgeber}}} |title={{{Titel}}} |url={{{Online}}} |accessdate={{{Zugriff}}} |edition={{{Auflage}}} |year={{{Jahr}}} |publisher={{{Verlag}}} |location={{{Ort}}} |id=ISBN {{{ISBN}}} |pages={{{Seiten}}} |chapter={{{Kapitel}}} }} }}<noinclude>{{Sablondokumentáció}}</noinclude>– Bencoke ^vita 2016. szeptember 26., 23:36 (CEST)

Az elejében nem vagyok biztos nem tudom hogyan lehet oda vagylagos feltételt tenni.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 26., 23:39 (CEST)

Ez az {{#if:X}} nagyon egyszerűen működik: ha van benne valami, akkor igaz, ha nincs, akkor hamis. Tehát egyszerűen csak egymás után kell tenni a vizsgálandó paramétereket. Azonban ha erre cseréled a sablont, azzal két probléma van: egyrészt csökken a paraméterkínálat (pl. Band paraméter nincs, Herausgeber csak a könyvnél) – ha valamelyik beillesztés használja őket (ill. a Herausgebert mondjuk a Nummerrel együtt), akkor információvesztést eredményez a csere. A másik probléma pedig az, hogy nem fog működni a substolás: az #if benne marad a cikkben (ezen a {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:X}} formával lehet segíteni). Összességében szerintem nem érdemes substolni, egyenként (kézi botszerkesztéssel) végig kell menni a cikkeken és kicserélni a sablont a megfelelőre (ha van ilyen; ha nincs, azon majd a többi cseréje után is ráérünk gondolkozni). – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 27., 00:14 (CEST)

Én nem is agitálok amellett, hogy töröljük a literatur sablont. Ha netalántán valaki úgy dönt a jövőben, hogy szüksége van a Band paraméterre, akkor változatlanul használhatja a literatur sablont. Ettől még lecserélhetjük a már meglévőket ott, ahol lehet.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 27., 12:11 (CEST)

Amerikai kormányzó sablon

Sziasztok! Sajnos eléggé nem értek hozzá, ezért segítséget szeretnék kérni, hogy az angol wikipédia Infobox Political post infoboxát valaki megtenné, hogy átalakítja ízes magyar infoboxxá? Nagy segítség lenne... Köszönöm előre is! – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 21., 16:19 (CEST)

Van {{vezető infobox}}^(?), ami tökéletesen alkalmas ilyesmire. Nem kell fölösleges infoboxokat gyártani. Az angolon is hajukat tépik a hatmillió külön infobox miatt és rendre számolják is fel őket. A kormányzókra teljesen jó a vezető infobox :) Ha nagyon kell valami extra paraméter, ebbe is simán beépíthető. Xia ^Üzenő 2016. szeptember 21., 21:54 (CEST)

Nem fogok veled vitatkozni, én máshogy látom. Ide pl. az állam hivatalos logóját is be lehet tenni, stb. Nem azt kérdeztem, hogy miért ne, hanem, hogy tud-e valaki segíteni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 21., 21:57 (CEST)

Tud, de minek, ha teljesen feleslegesen gyártjuk csak azért, hogy pont ugyanazok a paraméterek legyenek benne, meg egy plusz logó. Ne haragudj, de te fogod karbantartani utána, vagy esetleg itt mi? Ha van meglévő sablon, egy extra paraméterért mi a bánatnak egy újabb külön sablon? Csak hogy meglegyen az örömöd, hogy az amerikai kormányzóknak külön sablonja van? És mi lesz a kínai kormányzókkal? Ők nem kapnak sajátot? Vagy az észak-koreai pártelnökök egy különt? Dolgozzunk extrán a semmiért, hogy neked legyen egy külön bejáratú sablonod egy db eltérő paraméterrel? Xia ^Üzenő 2016. szeptember 21., 22:02 (CEST)

Kb. 800-1000 amerikai kormányzó szócikkét készítem elő. Aláírom, hogy ez kevésbé izgalmas és érdekes, mint a koreai, vagy a kínai, de jelenleg fontosnak merészelem gondolni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 22., 14:26 (CEST)

@Nemokap: Pontosan mi az, ami miatt nem felel meg a Vezető infobox az amerikai kormányzók szócikkeihez? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 22., 16:02 (CEST)

.Ó erre nincs válasz, mert "csak" kell neki és kész. Xia ^Üzenő 2016. szeptember 25., 00:20 (CEST)

Válasz lenne. De olyan vitába, melyben Te benne vagy nem megyek bele. Mert értelmetlennek tartom. Tudomásul veszem, hogy ez nem olyan lényeges, mint a kínai, vagy koreai szócikkek. Több ezer sablon van (megkockáztatom van az tízezer is), amire szükségem lenne - de számodra zavaró - az nem valósulhat meg. A vitát magam részéről lezártam. Megoldom nélküle. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 25., 10:30 (CEST)

@Nemokap: Mégis mire kellene neked több ezer/tízezer sablon? A sablonnak pont az a lényege, hogy ugyanazt a sablont teszed bele akár ezernyi cikkbe és, ha módosításra van szükség, elég egyszer a sablont szerkeszteni, nem kell végigzongorázni egy rakás cikket. Annak semmi értelme, ha pl. cikkenként más-más sablont akarsz használni. – Sasuke88  ^vita 2016. október 7., 09:03 (CEST)

Szócikket tervezek kb. 1000 db-ot, amely a kormányzók lesznek. Sablonra egyre lett volna szükségem. Félreértettél. - Némo ^(Morgóhely) 2016. október 7., 09:08 (CEST)

CitWeb és CitLib

A két sablonnak nagyon hasonlóak a paramétereik. Javaslom a két sablon összevonását felfelé kompatibilis módon. Azaz: mindkét sablon maradjon használható, de egészüljön ki a másik sablon paramétereivel. (Tudtommal az azonos nevű paraméterek ugyanazt jelentik mindkét sablonban. Ha netán nem, az ellentmondó paraméterek jelentése a hívott sablon nevétől függjön.)

Így a sablon karbantartása is egyszerűbb, hiszen ugyanaz lesz a két sablon kódja, és a kimenet is egységes lesz. Persze a {{CitWeb}}^(?) url paramétere a változtatás után nem lesz kötelező. A sablon használói pedig semmilyen változást nem fognak észrevenni (legfeljebb a kimenet formázásában, és hogy olyan paramétereket is használhatnak, amiket korábban nem). Egyetlen szócikket sem kell módosítani az összevonás miatt.

Ugyancsak javaslom, hogy a {{youtube}}^(?) sablon is a fenti (most már egy) sablont hívja, az id paramétert automatikusan url-lé alakítva, a title-t tit-té, és a work paramétert automatikusan kitöltve. Gyimhu ^vita 2016. október 1., 11:55 (CEST)

Támogatom, javaslom továbbá, hogy az egyesített verzió egy teljesen új modulként (pl. Modul:Cit vagy Modul:Cite) néven jöjjön létre, ugyanazon modulban elhelyezve a {{CitWeb}}^(?) és {{CitLib}}^(?) mellett a {{CitPer}}^(?) kódját is – ugyan ez több ponton jelentősen eltér az előbbiektől, de hasonló segédfüggvényeket használ (pl. {{nyelvcímke}}^(?) sablon használata, többnyelvű – magyar és latin – paraméternevek támogatása stb.). Az új modul létrehozása több szempontból is praktikus lenne: egyrészt a modulok összeolvasztása során óhatatlan módosítások tesztelése, javítása könnyebb, veszélytelenebb, másrészt több ponton javítani lehetne rajta (pl. Luából most nem hívható, a {{youtube}}^(?) integrálását elősegítené, ha a modulhíváskor és a szülősablon hívásakor megadott paraméterek egyenértékűek lennének). Apropó, a vegyület infoboxok integrálásával hogy állunk? – Tacsipacsi ^vita 2016. október 1., 21:15 (CEST)

@Pasztilla: ezeknek te voltál a kezdeményezője, én csak félve jegyzem meg, hogy nem örvendek neki, mert az összevonással mindegyik agyon lesz bonyolítva, de nem tudom szakszerűen megindokolni. Hkoala 2016. október 3., 19:25 (CEST)

@Gyimhu, Tacsipacsi: Nem ártana, ha egy ilyen módosítást, ami számos cikket és szerkesztőt érint, nem a technikusok egymás között, a sablonműhely vitalapján, hanem a javaslatos kocsmafalon vetnétek fel, ahol mások is észreveszik. (Tiszta véletlenül tévedtem most ide). Hkoala 2016. október 3., 19:32 (CEST)

Jézusom, ne csináljátok, könyörgök. A Cit-családot azért kezdtem el létrehozni, mert a Cite-nek segédfogalmai sincsenek a címleírási szabványról, és miután nem volt esély a Cite-család megváltoztatására, hát létrehoztuk ezt. A címleírási szabványok figyelembevétele mellett még az is volt az előnye, hogy nem volt telehányva címleírási szempontból teljesen indifferens paraméterekkel. Kérlek benneteket, hogy ne. Nagyon sokan sokat dolgoztak rajta, hogy jó legyen. Pasztilla 2016. október 3., 19:39 (CEST)

Szabad kérdeznem, mit nevezel indefferens paramétereknek és mit nevezel címleírási szabványnak?– Bencoke ^vita 2016. október 3., 20:45 (CEST)

Hogyne volna szabad, annak idején bőséggel dokumentáltam (azóta Bennó allapja lett, de nem nyúlt hozzá). Címleírási szabvány = a cím elemeinek leírási szabványa, amelyet alapvetően a könyvtártudomány használ, de tudományos publikációk is élnek vele. A Cite Book kapcsán olyan például nincs, hogy "Gipsz Jakab szerk."-kel, azaz a közreműködővel kezdődjön egy címleírás, ahogy olyan sincs, hogy a végére zárójelben bekerül a kiadás éve stb., stb. Ezt például ember legyen a talpán, ha összerakja, hogy itt mi micsoda. Ki kell nyitnom a kódot, hogy megértsem.

• Farkas István Sch. P., Sávai János, Sebő József, Trosits András.szerk.: Trosits András: Gyakorlati keresztény pedagógia. Veszprémi Érseki Hittudományi Főiskola, p. 10-12. o.. ISBN 9632025733 (2002. Pünkösd hava) 

Aki nem látja, hogy ennek semmi köze sem tudományos, sem népszerű publikációk címleírásaihoz, annak különösen nem kellene hozzányúlnia semmi ilyesmihez, ezt nem bántásból, hanem mert közös érdek.

Indifferens paraméterek = tele van rakva baromságokkal és ballasztokkal, amelyeket sehol, de sehol, de sehol nem tekintenek a címleírás részének a magyar könyvműhelyekben. Például a fentinél is ott van a Pünkösd hava. Ez a month paraméter érdekes periodikáknál, de a könyvparaméterezésben semmi keresnivalója. Vagy a kedvencem a last, first, authorlink, mintha egyetlenegy szerzőparaméterbe nem lehetne beírni mind a hármat.

Annak idején mindenféle viták voltak, és rettenetesen meg lett védve a Cite Book, hogy az mennyire jó, rendben van, legyen, csak könyörgök, használni ne legyen muszáj. Titeket se zavarjon, hogy mi meg a CitLibet és társait használjuk. Pasztilla 2016. október 3., 21:08 (CEST)

Köszi!– Bencoke ^vita 2016. október 3., 21:23 (CEST)

 ellenzem, Pasztilla+1. A CitLibet és időnként a CitPert használom, végre szabványos kimenetet produkálnak, nem lehet az ilyenekhez pusztán műszaki vagy technikai szempontok szerint praktikussági előnyöket emlegetve hozzányúlni. Ogodej ^vitalap 2016. október 3., 19:55 (CEST)

@Pasztilla: Remélem, én nem tartozom azok közé, akik „nem látják, hogy ennek semmi köze […] címleírásaihoz”, tudom, hogy van ilyen, és tudom, hogy a cite sablonok a (magyar) szabványoknak nem felelnek meg, eszembe sem jutott a cite book és a CitLib összevonása. Nekem a Lua-alapú sablonok összevonása sem fontos (bár fenntartom, hogy egy átnézés és egy közös függvénytár létrehozása – mindenütt használt funkciókra, mint fent említettem – hasznos lenne). Egyébként én úgy vagyok vele, hogy az internetes cikkekhez a cite webet szeretem, könyvekhez és folyóiratokhoz viszont a CitLib/-Per esik jobban kézre. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 3., 21:45 (CEST)

Általános megszólítás volt, de ami ennél is fontosabb: nem bántó éllel. Én nem tudom külön-külön, ki mit tud. Pasztilla 2016. október 3., 21:56 (CEST)

Nem vettem egyáltalán bántásnak. Ezek szerint viszont mégse feltétlenül szükséges a kocsmafali megbeszélés, hiszen itt is elég nagy az egyetértés, hogy ne vonjuk teljesen össze a sablonokat. (A modulok részleges összevonása funkcióváltozás nélkül szerintem nem kocsmafalra tartozó dolog, csak egy technikai módosítás.) – Tacsipacsi ^vita 2016. október 3., 22:02 (CEST)

@Tacsipacsi: Nem pusztán technikai kérdés; lásd Pasztilla válaszát lentebb. ("Egy merőben technikai változtatás azt jelentené számomra, hogy ugyanúgy használom a sablont, ahogy eddig, és teljesen ugyanaz lesz az eredménye.") – Hkoala 2016. október 5., 17:27 (CEST)

Amit én itt írtam (legyen a moduloknak egy közös kódbázisuk, amire a hivatkozástípusra jellemző egyéni kódrészek építenek) nem ugyanaz, mint amit Gyimhu az elején felvetett (teljesen egységesítsünk, beleértve a ki- és bemeneteket). Az előbbi nem érinti a sablon használóit, csupán a fejlesztőit (pusztán technikai kérdés); utóbbi bizonyos – úgy látszik, nem elfogadható – mértékben a használóit is (tartalmi kérdés is). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 5., 19:41 (CEST)

@Hkoala, Pasztilla: Nem értem az ellenkezést. A modulok összevonása lehetővé tenné, hogy mindegyik szabványos kimenetű legyen anélkül, hogy a hívásuk megváltoznék. A fura paraméterekhez meg odaírjuk a dokumentációban, hogy elavult, ne használd, de a régi szócikkek miatt muszáj bevenni. A programozási kérdéseket pedig bízzuk a programozóra, aki a kódolást csinálja (a bonyolultságra gondolok).

@Gyimhu: A Cit és cite sabloncsalád felhasználói eléggé következetesen csak az egyiket vagy csak a másikat használják, tehát elég nehéz lesz meggyőzi az egyik felet, hogy a másik fajta kimenetet fogadják el, illetve hogy bizonyos "fura" paramétereket ne használjanak, hiába írod ezt be a dokumentációba. – Hkoala 2016. október 5., 17:27 (CEST)

@Tacsipacsi: Hogy hány modul, az teljesen technikai kérdés. Nem vagyok híve az újraírásnak, mert az új hibákat is csinál (a leegyszerűsítés mellett), és arra utal, hogy a modul eredetileg rosszul volt megírva, ezért nem bővíthető. Jobb lenne a szabványos kimenetű modulból kiindulni, és azt kiegészíteni a többi modul paramétereivel, ha lehet.

A kémiai infobox sablonok az egységes kimenet kivételével két éve készen vannak. Az öt infobox érti egymás paramétereit, a kimenetfüggő részek egy modul néhány függvényében vannak, hogy könnyű legyen egységesíteni a kimenetet. Időnként rákérdezek, hogy akarják-e a vegyészek (én momentán nem számítok annak), de sosem kapok határozott választ, így nem bántom őket.

A többieknek: nem számoltam meg a kémiai infoboxok paramétereit, de nem lennék meglepve, ha elérné a százat. Köztük különböző néven azonos jelentésűek vannak, néha azzal az eltéréssel, hogy oda kell-e írni a mértékegységet vagy nem. Szóval jóval bonyolultabb, mint a Cit sablonok. Egy gyakorlott programozónak nem probléma a Cit-ek átalakítása, bár a kimenettel lesz vacakolás a paraméterek egységesítésekor. Gyimhu ^vita 2016. október 3., 22:23 (CEST)

@Gyimhu: Az újraírást, átnézést az egységesítéstől függetlenül hasznosnak tartom – nem a bővíthetőség a probléma, hanem az, hogy vannak olyan részei (pl. modulhívás elsődleges kezelése, paraméterek beolvasása; {{nyelvcímke}}^(?) kezelése), amik már most, egységesítés nélkül sem működnek optimálisan. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 5., 19:41 (CEST)

@Gyimhu: Én ebből annyit értek, hogy a kimenet meg fog változni. Ezt nagyon nem szeretném (szerintem a Cite Book használói sem). A fentiekben még az is volt, hogy a bemenet is meg fog változni (több lesz a paraméter). Ezt se szeretném. Egy merőben technikai változtatás azt jelentené számomra, hogy ugyanúgy használom a sablont, ahogy eddig, és teljesen ugyanaz lesz az eredménye. Ha erről van szó, nem pofáztam. Pasztilla 2016. október 4., 07:10 (CEST)

@Pasztilla: Az új paraméterektől nem kell félned: nem kell őket használni, csak ha akarod. A kimenetet pedig úgyis egységesíteni kell a sablonok között. Az összes sablonnak a szabványos kimenetet kell produkálnia. Technikailag meg lehet tenni, hogy mindegyik sablon a mostani kimenetet produkálja a paraméterbővítés után is (a kémiai sablonoknál ezt csináltam), de szerintem nem célszerű, ha már egyszer van szabvány. Ezt Ti mondjátok meg, akik használjátok. (Én is használom, de nekem tök mindegy.) Gyimhu ^vita 2016. október 4., 09:32 (CEST)

Tehát még egyszer: a CitLib és a CitPer kimenetei ugy vannak már most kialakítva, hogy a magyar címleírási szabványnak és a linkelt megbeszéléseinknek megfeleljen. Egyáltalán semmit nem kell változtatni a kimenetén. A Cite család kimenetén sem kellene, mert annak használói arra esküsznek, és tapasztalatból mondom, bitang nagy parasztlázadás lesz belőle, ha a két sabloncsalád kimenetét egységesíteni akarjátok. Mi az, hogy "úgyis egységesíteni kell"? Miért kellene? Egymás mellett párhuzamosan létező megoldások. Pasztilla 2016. október 4., 09:50 (CEST)

Anélkül, hogy túl sokat értenék a témához (bár forrásokat sokszor kell jelölnöm, és mindig szenvedek is vele, hogy éppen melyik a megkövetelt stílus, pontosan hogyan kell kinéznie). A wikipédiás forrásjelölést nem csak én érzem túl bonyolultnak, hanem más is, és az elmúlt években több próbálkozás volt arra, hogy valahogy egyszerűbb legyen majd használni. Az egyik ilyen próbálkozás ez: meta:WikiCite 2016 (nem csak a használatról szól, hanem ennél bővebb, pl. a forrásművek címadataiból felépülne egy adatbázis, amit aztán valamilyen könnyen használható felületen csak ki kellene majd választani; ezután nem a cikk szövegét szemetelné tele az olvashatatlanságig stb.) Idővel (szerintem 1-2 év múlva) várhatóan a fenti vitának nem lesz értelme, így már most se nagyon vesszetek össze rajta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 5., 23:25 (CEST)

@Hkoala, Samat: Egyáltalán nem értelek Benneteket. A sablon pont arra jó, hogy ne kelljen foglalkoznotok a „megkövetelt stílussal”: azt a sablon majd tudja.

Ha a CitLib és a CitPer a szabványos forma (ehhez nem értek), akkor a CitWeb kimenetét kell e kettőhöz alakítani. Lehet, hogy parasztlázadás lesz, de a szabványosítás nem megy némi kényszer nélkül. A felelősséget meg nyugodtan hárítsátok rám. Nekem már úgyis mindegy, annyi ellenségem van a hasonló ötleteim miatt.

@Tacsipacsi: Ha már most vannak olyan részek, melyek nem működnek jól, akkor először azokat kellene kijavítani. Ez tisztán technikai kérdés, csak a kódot érinti, a használatot nem. Utána lehetne összefésülni a másik sablon paramétereivel, akár egyenként, hogy kisebb legyen a lázadás meg a hibaveszély.

Értem én, hogy szeretnél új kódot írni: én is voltam fiatal. Hosszú és rögös pályafutásom során viszont arra jutottam, hogy minden átírás korábban kijavított hibák visszatérésével és új hibák keletkezésével jár. Itt túl nagy a veszély, hiszen szinte minden szócikk használja e sablonokat. Nem szabad hibázni. Gyimhu ^vita 2016. október 6., 00:34 (CEST)

Félreértettél. Sajnos a Wikipédiában nem sok szócikket szerkesztek, így a forrássablonokra sem igen van szükségem. Amikor mégis, akkor sokkal egyszerűbben szoktam megoldani; ezeknek a nagyon csinos és okos sablonoknak a használatát sosem tanultam meg. A zárójeles megjegyzésem arra vonatkozott, hogy tudományos közleményekben gyakran kell küzdenem különböző (általában csak megközelítőleg szabványos) forrásformátumokkal, de ott sajnos nem segít a fenti Wikipédia-sablonok egyike sem, bármennyire is okosak :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 6., 21:58 (CEST)

Az sajnos nem van úgy, hogy majd te. Itten lesz felfordulás, forrradalom, jajveszékelés, vérnek hullása, és mindenki benne lesz a csörtékben, nem Gyimhu egyszemélyi bulija lesz, és én előre sajnálom, hogy ezekre fog elmenni az időnk szócikkírás helyett. És nem kevés időnk. És a haszon zérus. És a hangulat szintén zérus lesz. Nagyon úgy érzem, elsősorban neked kelllene meggyőzően indokolni, miért is akarod ezt ahelyett, hogy mindenre csak azt mondod, nem értesz brnnünket. Nézd, most adott ez a két párhuzamos megoldás. Van száz más dolog, ahol párhuzamos megoldásokkal élünk. Ismért kérdezem: miért "úgyis" az a "muszáj", miért kell a parasztforradalom? Pasztilla 2016. október 6., 04:57 (CEST)

Képaláírások

Mostanában nem tudom megjelentetni a képaláírásokat a személy- és életrajz infoboxokban a WD-ből importált képek alá. Vajon hol hibázok?Szilas ^vita 2016. október 6., 07:41 (CEST)

A Wikidatán viszed fel a képaláírást vagy az infoboxban próbálkozol? – Máté ^(vitalap) 2016. október 6., 08:08 (CEST)

A wikidatás képekhez a Wikidatában kell megadni az aláírást. Közvetlenül a kép neve alatt (nem lejjebb a hivatkozásokhoz). Megadod a képaláírás (P2096) értéket és alatta kiválasztod a nyelvnek, hogy hu (magyar). -- ato ^vita

Köszi szépen mindkettőtöknek, végre sikerült megoldanom a fentiek alapján. ÜdvSzilas ^vita 2016. október 8., 06:33 (CEST)

Világörökség-helyszín infobox

Sziasztok! A {{Világörökségi helyszín infobox}}^(?) gyakran parancsfájl-hibát okoz, mert az infoboxot beillesztő szerkesztők linkelik a név paramétert vagy nem a szócikk címét írják oda. Vagy a sablont kellene módosítani, vagy a a cikkekből kellewne a név paramétereket törölni. Példa rá: Concordia temploma – B.Zsolt ^vita 2016. október 9., 21:25 (CEST)

Egyszerűbb és célszerűbb lenne a neveket link nélkül írni. Majdnem mindegyik infoboxunk így működik. -- ato ^vita 2016. október 9., 21:39 (CEST)

Csakhogy – majdnem minden infoboxunkkal ellentétben – itt a címben szereplő linknek van értelme, a teljes világörökségi helyszínről szóló cikkre mutat. Szerintem célszerűbb lenne külön linkelt név paramétert készíteni, és ha az meg van adva, akkor csak a fejlécben azt használni, mindenhol máshol pedig a normál változatot. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 9., 22:14 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb akkor már a commons résznek külön nevet generálni a PAGENAMEBASÉval vagy ilyesmivel és akkor nem kéne olyan sok (~370 db) cikket +1 paraméterrel bővíteni? -- ato ^vita 2016. október 9., 22:28 (CEST)

Így jó? Oliv0 ^vita 2016. október 9., 22:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Ato 01: Az a probléma, hogy nem feltétlenül felel meg a cikkben – nem véletlenül van minden infoboxban egy név paraméter. Nem mind a 370 cikkben kell változtatni (de még ha kéne se lenne probléma bottal), csak azokban, amikben link van a névben, ezek közül is a többségnél elég csak átnevezni a paramétert (ezeknél ugyanott vagyunk, mint a te megoldásod); azonban lehet olyan cikk (egy-kettő), ahol ez nem elég – valamiért nem felel meg a cikk egyértelműsítés nélküli címe a Commons-linkbe. Ezért fontos, hogy legyen lehetőség felülírni. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 9., 22:37 (CEST)

Köszönet, Oliv0! Ha valaki talál olyat, ahol nem felel meg a simpletitle, akkor térjünk vissza a témára, de most szerintem jó. -- ato ^vita 2016. október 10., 07:52 (CEST)

A Commons kategóriák most már jól jelennek meg az infoboxokban, viszont a parancsfájl-hibák továbbra is megmaradtak. – B.Zsolt ^vita 2016. október 10., 12:53 (CEST)

Én (Firefox és Explorer alatt) nem látok parancsfájl-hibát. Vagy másfajta böngészőt vagy másfajta segédeszközöket használunk. -- ato ^vita 2016. október 10., 14:36 (CEST)

Benne van egy rejtett kategóriában. Nálam a Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok kategória 457 elemű, nálad is? – B.Zsolt ^vita 2016. október 10., 17:31 (CEST)

Igen, nekem is annyit ír. -- ato ^vita 2016. október 10., 21:57 (CEST)

Mert feltételben volt, így csak a lap HTML-forrásában, egy JavaScript-kódrészletben látszott a hibaüzenet. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 10., 23:28 (CEST)

Köszönöm mindenkinek, most már nálam is minden jó! Közben én sem unatkoztam, nézegetve a világörökségi helyszíneket feltűnt, hogy az olasz település infobox is tudhatna többet. Most már további két értéket is a Wikidatából vesz! :) – B.Zsolt ^vita 2016. október 12., 21:02 (CEST)

Nyelv infobox II.

Ahoj! A {{Nyelv infobox}}^(?) direkt nem használja a Wikidatát? Másrészt meg az ISO 639-3 kód is kéne bele, valamint a ISO 639-2 hivatkozás zöld benne... Ha valaki ráér, nézzen rá, legyen szíves! Köszönöm! - Gaja   2016. október 12., 20:13 (CEST)

Mit tudnánk áthozni Wikidatából? – B.Zsolt ^vita 2016. október 15., 23:19 (CEST)

Hát, például: beszélők száma, írásrendszer, nyelvkód, szabályzó szerv, saját nyelvén, distribution map, indigenous to, ISO kódok – Ezeket találtam az angol nyelvnél. Esetenként már ez is segítség lenne. Sajnos a családfát nem lehet egyszerűen átvenni, pedig az sem lenne rossz. Egyelőre ennyit találtam. - Gaja   2016. október 16., 00:00 (CEST)

Egy-két apróságot javítottam, a többire a napokban ránézek! – B.Zsolt ^vita 2016. október 16., 21:45 (CEST)

Wikidata behúzása festőinfoboxba

Sziasztok! Szerencsétlenkedek bőszen. Három paramétert szeretnék áthúzni a Wikidatából.

• p1317: Ezzel nincs gond, ez sikerült. Akkor van kitöltve, ha egy festőnek csak hozzávetőlegesen ismert az alkotói korszaka (pl. 18. század, 1960-as évek stb.).
• p2031 és p2032: Ezt a két paramétert akkor töltik ki, ha pontosan ismert a korszak kezdő- és végpontja (pl. 1961– vagy 1961–2004). Az áthúzással nincs gond, a baj az, hogy akkor is beteszi a nagykötőjelet dátumok nélkül, ha nincs a Wikidatában kitöltve a paraméter. Ha #if-ezem a wikidatát, akkor ugyan nem teszi be a nagykötőjelet, de akkor kézzel sem lehet kitölteni a paramétert itt a huwikin. Köszönöm. Pasztilla 2016. október 16., 18:19 (CEST)

Még egy fura dolog: a wikidatán a 1317-ben 16. század van kitöltve, ami nálunk átlényegül 15. századdá. Pasztilla 2016. október 16., 18:22 (CEST)

Pegy22 közben javította a Wikidata-mezőt. A feltételesen megjelenő mezőket {{Infobox/Feltételes}}-sel kell megadni. -- ato ^vita 2016. október 16., 20:14 (CEST)

Köszönöm szépen, megtanultam. Pasztilla 2016. október 16., 20:16 (CEST)

Település infobox és Világörökségi helyszín infobox

Vannak olyan települések, amelyek (vagy nagy részük) egyben világörökségi helyszínek is. Ilyenkor jó volna a {{település infobox}}^(?) és a {{Világörökségi helyszín infobox}}^(?) adatait kombinálva szerepeltetni, hiszen mások a hangsúlyos paraméterek, másról közölnek fontos információkat. Jelen állás szerint a baj az, hogy ha mindkét infoboxot beteszem a szócikkbe, akkor egy csomó információ duplikálva lesz, és a Wikidatából a második infoboxba ismét behív olyan adatokat, képeket stb., ami már az első infoboxban is ott van, még akkor is, ha a paramétereket kitöröltem. Kérdezem, hogy létre lehetne-e a Világörökségi helyszín infoboxnak egy olyan rövidített változatát hozni, amelyben csak a név, ország, kategória, típus, kritériumok és év paraméterek vannak benne? Akkor azt el lehetne helyezni a település infobox alatt. Pasztilla 2016. október 3., 19:51 (CEST)

Meg tudod csinálni, hogy bizonyos sorok ne jelenjenek meg. A Sablon:Wikidata-f oldalon leírják hogyan.– Bencoke ^vita 2016. október 3., 20:59 (CEST)

Köszi, nézem! Pasztilla 2016. október 3., 21:10 (CEST)

@Bencoke: Köszönöm, valóban le tudtam nyesni a duplikált paramétereket, egyetlen probléma, hogy a világörökség-sablon Elhelyezkedése fejlécét nem tudom eltüntetni. Lásd itt. Köszi. Pasztilla 2016. október 4., 07:06 (CEST)

@Pasztilla, Bencoke: de hát már rég bele van építve a világörökség a sablonba, ott vannak a paraméterei a másolható mintában:

<!-- Világörökség -->
| világörökség-azonosító =
| kategória          = 
| típus              = 
| kritériumok        = 
| év                 = 

Pár éve már megcsináltuk, pont azért, hogy ne kelljen két infoboxot tartani a szócikkekben, hanem egy infoboxban szerepeljenek a fontos adatok. Xia ^Üzenő 2016. október 4., 09:58 (CEST)

Azt vágom, de más a településnév, és más a világörökségi helyszín megnevezése. A linkelt példában nem Berat önmagában a világörökségi helyszín. Egy infoboxnak pedig csak egy neve lehet. Pasztilla 2016. október 4., 10:26 (CEST)

Bele lehet tenni egy extra paramétert, világörökség megnevezése címmel. Xia ^Üzenő 2016. október 4., 13:33 (CEST)

Ez jogos, csak tudnám hogy. @Bencoke:, ezt meg lehet csinálni? Pasztilla 2016. október 5., 21:00 (CEST)

Meg lehet könnyen csinálni, csak egy dolog felmerül. Vannak városok több világörökségi helyszínnel, mint például Budapest. Ekkor helyszínenként fel kell tüntetni a kritériumokat és az évszámokat. Ez megnöveli a sorok számát. A másik, hogy hány világörökségi helyszínre tervezzük a sablont, vagyis hány helyet hagyjunk egy városra?– Bencoke ^vita 2016. október 5., 21:51 (CEST)

Ugyan nem kérdezett senki, de bátorkodom megjegyezni: A világörökségi infobox döntő többségében nem városokra vonatkozik hanem a világörökséghez tartozó objektumokra. Ha mégis teljes település szerepel a listán Pl. Hollókő (ezek száma elenyésző pár darab) akkor lehetőség van a világörökséghez kapcsolódó információk elhelyezésére a település infoboxban (lásd. pár sorral fentebb). Ha világörökségi listán csak egyes épületek, vagy városrészek szerepelnek, mint pl Budapest, akkor {{Világörökség-portál4}} sablon elhelyezése véleményem szerint elegendő, a helyszínek szócikkei vagy megvannak, vagy meg kell azokat írni! A nem települések kategóriában szereplő döntő többséget kitevő helyszínek esetén pedig a wikidata adataival a jelenlegi sablon teljesen jól megfelel. – Texaner ^vita 2016. október 5., 22:16 (CEST)

Tehát szerinted ha nem maga a település a világörökség, akkor meg se legyen említve a település infoboxban a világörökség?– Bencoke ^vita 2016. október 5., 22:56 (CEST)

Akkor szerintem sem kell, hiszen a szócikk nem a világörökségről szól.. hanem a városról. Ilyenkor az infobox tetejére kerül a vör-portálsablon és bele lehet írni a bevezetőbe, hogy vannak világörökségi helyszínei. Lásd pl Andong cikkét. Nagyobb városokban akár sok világörökségi helyszín is lehet (pl. Kjongdzsuban négz is van), nem hiszem, hogy a város szócikkének feladata lenne ezek infoboxos részletes tárgyalása. Xia ^Üzenő 2016. október 5., 23:07 (CEST)

Rendben, még annyit, hogy Hollókőnél, meg sehol máshol se a teljes falu a világörökség, csak a falunak nagyobb része. Ezeknél maradhat?– Bencoke ^vita 2016. október 5., 23:13 (CEST)

Logikus, meg vagyok győzve. Pasztilla 2016. október 6., 04:44 (CEST)

Mármint én győztelek meg? Ez megtisztelő, de szerintem nem volt olyan meggyőző. Nyugodtan tehetünk különbséget aközött ha néhány épület a világörökség és ha a fél falu a világörökség.– Bencoke ^vita 2016. október 6., 12:30 (CEST)

Igazából azóta elbizonytalanodtam megint. Mert most például az van, hogy tatarozom Berat szócikkét, ami egy kiterjesztett világörökségi helyszín része: Berat és Gjirokastra történeti központjai. Ha jól értem, fölöslegesek a világörökségi sorok a településinfoboxba, mert Berat és Gjirokastra történeti központjai ≠ Berat történeti központja < Berat. És akkor eddig volt a Berat meg a Gjirokastra szócikk, ami 80%-ban úgyis erről szólt, de most akkor írjak egy Berat és Gjirokastra történeti központjai szócikket, csak hogy legyen az echte világörökségi helyszínnek is saját szócikke. Na mindegy, ez egyéni szocprob.

@Bencoke, Texaner, Teemeah: Ami viszont megint elbizonytalanít, az maga a {{Világörökség-portál4}} sablon. Ez a nullánál valamivel több, de nem elégséges információt közöl. Jó, jó, van világörökségi helyszín, de legalább mondanád meg, mi az. Szerintetek megoldható lenne-e, hogy legalább egy link benne legyen a településen található világörökségi helyszín(ek) (és nem minden épület meg ilyenek) szócikkére? Valahogy így:

A településen világörökségi helyszín található • Budai Várnegyed • Andrássy út

Pasztilla 2016. október 6., 22:10 (CEST)

A szócikkben általában megemlítik a világörökséghez tartozó helyszíneket, legtöbbször már a bevezetőben. Ezért én személy szerint feleslegesnek tartom az infoboxot ezzel terhelni. Technikailag nem probléma, de mindenhol kibővíteni nem kis munka! – Texaner ^vita 2016. október 6., 22:37 (CEST)

Ha valami felesleges, akkor szerintem éppenséggel ez a sablon így, ahogy van, kicsit kinyitja a száját, de nem mond semmit, viszont cserébe elvisz a Világörökség-portálra, amit a kutya nem kért tőle. Ha te azt mondod, hogy a bevezetőben úgyis ott vannak a világörökségi helyszínek, akkor ennek a sablonnak konkrétan mi értelmét látod? Egyébként én olyat nem kértem, hogy ez kötelező paraméter legyen, de én használnám, és sokkal jobban érezném magam tőle, ha ott adok egysoros konkrét információt valamiről, ahol felhívom rá a figyelmet, nem az van, hogy te integetsz nekem az út túloldaláról, hogy mögöttem valaki nekem akar mondani valamit. Egyébként rossz az egész alapfeltevés, nagyjából nincs mit bővíteni. Megnéztem három világörökségi helyszínt befogadó világvárost, sehogy nem szerepel a bevezetőben vagy az infoboxban a világörökség: Peking, Moszkva, Párizs. De itt vannak olyanok, ahol van ugyan zöld kicsi sablon a jobb felső sarokban, de én ugyan rá nem tudok jönni a szócikkből, hogy pontosan mi is a világörökségi helyszíne: Igló, Poreč, Oaxaca de Juárez, itt is bukik a használhatósági elméleted. A harmadik eset pedig kompletten rossz, egy rahedli van belőle (pl. Monok) ahol nincs világörökségi helyszín a településen, hanem a település maga egy világörökségi kultúrtáj része. Pasztilla 2016. október 6., 23:24 (CEST)

no more comment. – Texaner ^vita 2016. október 7., 08:54 (CEST)

A településen világörökségi helyszín található

@Pasztilla, Texaner: szerintem alakísuk át a portálsablont úgy, hogy egy paraméter beírásával az adott ország világörökségi szócikkére vigyen. Mondjuk így ahogy oldalt. A portálra vitelt én sem tartom túl jónak, a portálsablon amúgy is a szócikk végére való. Felsorolni szerintem nem érdemes, mert van, ahol sok helyszín is kapcsolódikl egy településhez, négy-öt vagy még több, ez nagyon elcsúsztatja az infoboxot akkor.

Világörökségi adatok
Helyszínek	Kjongdzsu Történelmi Körzet, Szokkuram, Pulguksza, Jangdong

Másik megoldási javaslatom, ami könnyebben kivitelezhető: a település infoboxba a most is meglévő világörökség szakaszba egy plusz paraméter:

|világörökségi helyszínei =

és ide fel lehet sorolni (nem pontozott listában, csak vesszővel elválasztva. Nem kell kitölteni a többit (azonosító meg egyebek, mert az nyilván csak egy helyszínre vonatkozik) Xia ^Üzenő 2016. október 7., 09:58 (CEST)

Teljesen megfelelő szerintem a második megoldás. De bármi is lesz, légyszi a Sablon:Történelmi település infoboxba tegyétek bele ugyanazt, ami a település infoboxba kerül.– Bencoke ^vita 2016. október 7., 16:56 (CEST)

Ha belekerül a település infoboxba a világörökségi helyszínei, akkor Bódvaszilasnál 57 barlangnév lesz az infoboxában. Az Aggteleki-karszt és a Szlovák-karszt világörökséget képező barlangjai közül ennyi van a településen.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 9., 23:37 (CEST)

@Szenti Tamás: elég könnyen át lehet ezt hidalni egy Bódvaszilas világörökségi helyszínei szócikkel, amit az infoboxba be lehet linkelni ;) Xia ^Üzenő 2016. október 10., 00:07 (CEST)

Semmi olyasmire nem gondoltam, hogy ötvenhét templomot, barlangot stb. kellene beírni egy ilyen dobozba, hanem csupán a világörökségi helyszint. Mittomén:

A településen az Aggteleki-karszt és a Szlovák-karszt barlangjai világörökségi helyszín védett értékei találhatóak

Pasztilla 2016. október 10., 10:04 (CEST)

Teemeah javaslata elfogadhatónak látszik Bódvaszilas világörökségi helyszínei (bár a Bódvaszilas szócikkben bőven elférne). A hozzászólásom Xia második változatáról szólt. Az is érdekes, hogy ha egy településen „csak” 5 világörökségi helyszín található, az egyenként bekerül az infoboxba, ha több (tehát világörökségi szempontból jelentősebb a település) akkor kicsit bonyolultabb utánanézni az infobox alapján.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 10., 11:26 (CEST)

@Szenti Tamás: nem muszáj külön szócikk, szakaszra is lehet ugrani, pl: [[Bódvaszilas#Világörökségi helyszínei|Helyszínek listája]]. Csak egy javaslat volt, hogy át lehet hidalni a felsorolást, ha túl sok az elem. Xia ^Üzenő 2016. október 13., 11:13 (CEST)

@Pasztilla: akkor most melyik legyen? Szerintem a második megholdás egyszerűbben kivitelezhető, a portálsablon átírásához mindneképpen botra lenne szükség, ami kicseréli a már meglévő szócikkekben is. Xia ^Üzenő 2016. október 13., 11:13 (CEST)

Szerintem pontosan ugyanolyan nehéz a két változtatás. Az infoboxnál is és a portálsablonnál is egyesével be kell rakni a helyeket. A portálsablonról most viszont azt gondolom, hogy jobb, mert meg lehet fogalmazni benne, hogy a helyszínen van valami világörökség vagy maga a helyszín a világörökség. Ha csak a településbe rakjuk be a világörökségi adatokat, akkor a barlangról, öblökről, hegyekről szóló cikkekbe ugyanúgy kelleni fog a portálsablon.– Bencoke ^vita 2016. október 13., 12:38 (CEST)

És az infoboxnál nem elég a Sablon:Település infoboxot megváltoztatni, hanem a Sablon:Olasz település infoboxtól kezdve a Sablon:Tádzsik település infoboxig bezárólag mindegyiket javítani kell.– Bencoke ^vita 2016. október 13., 12:49 (CEST)

Elég hézagosan vagyok, de még akkor összeberheltem egy {{VÖR2}}^(?) sablont, ami az objektumok szócikkeibe helyezhető a vör helyszín pontos megjelölésével. Még javítani kell rajta, csak nem kerültem gép elé. Pasztilla 2016. október 14., 17:47 (CEST)

@Pasztilla: jónak tűnik, viszont akkor kézzel kell cserélgetni. Xia ^Üzenő 2016. október 18., 08:51 (CEST)

Ez csak az egyik fele, és persze, muszáj kézzel csinálni, h az adathiány megszűnjön, cserélgetek majd, hétvégén lesz időm rá. Pasztilla 2016. október 18., 19:05 (CEST)

Királyi személy infobox, commons + aláírás rovat hiány

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2016. október 17., 19:48 (CEST)

{{Királyi személy infobox}}^(?)-os szócikkekben úgy látom, nem jelenik meg sem a commons (wikicommons), se, az aláírás rovat tartalma. Kérem szépen javítani. Köszönöm. Akela ^vita 2016. október 17., 18:45 (CEST)