Vita:Magyarosítás

Családnevek magyarosítása - forráshiány

Igen, ezt vártam, erre nehéz forrást találni, mint az evidenciák nagy részére. Példákat annál könnyebb, Petőfitől, Kun Bélán és Szálasi Ferencen át Rajk Lászlóig vagy éppen Mindszenty bíborosig, Bujtor Istvánig. De azért majd kutatok, bizonyára valahol valaki feldolgozta ezt a témát is.--Szilas vitalapom 2009. október 13., 06:01 (CEST) Azt irod, hogy üldőzésből illetve féelemből változatttak családnevet. Erre mindenképp kell forrás mert ez komoly állítás. Ha nincs forrás, akkor törölni kell a szócikkből. - Csurla ^vita 2009. október 13., 08:32 (CEST)

Bujtor István :DDDDDD

Megfogadtam, hogy nem szólok a cikkhez, de van az a hiba, amit nem tudok elnézni. Bujtor István... Mint példa azokra, aki a nevüket a rájuk nehezedő súlyos politikai, gazdasági nyomás miatt változtatták "magyarra".

Ja. A '60-as évek második felében. Nyilván a pusztító magyar állami nacionalista politikától való félelmében... :D

Szóval, hogy mi volt a névváltása mögött, arra sok válasz lehet, de hogy nem ugyanaz, mint a reformkori személyek névváltása mögött az biztos. Leginkább a következők lehettek:

• Eredeti családneve (Frenreisz) olyan polgári származásra utalt, sőt olyan jól ismert polgári családé volt ami alapján még az egyetemre sem vették fel első körben.
• Egyik testvére Frenreisz Károly népszerű zenész lett, ami színészként megnehezíthette Bujtor érvényesülését.

Vélhetően ezek miatt javasolta neki Keleti Károly a névváltást.

Szóval: ami igaz Petőfire, nem igaz Bujtorra. Ha ez a születési évszámok és korszakok akár csak felületes ismerete alapján nem tűnik ki rögtön, akkor tessék elolvasni legalább a saját cikkeinket, de leginkább forrásokat keresni. Figyeljünk a pontosságra, főleg egy olyan cikknél, ami már eddig is viharokat váltott ki! Ha valós folyamatok mellé valótlan példák kerülnek, abból megint botrány lesz, ami nem tesz jót a cikknek... Piraeus ^vita 2009. október 13., 08:07 (CEST)

Jó, de azért nyilván nem véletlen, hogy nem a Sonnenschleim vagy a Szmetanszky nevet, hanem valami magyaros hangzásút választott, nem? – Villanueva ^vita 2009. október 13., 08:29 (CEST)

Valóban nem. Magyar volt Magyarországon, így magyaros hangzású nevet választott. Ez még nem a magyarosítás bizonyítéka könyörgöm! Ha ugyanez száz vagy ötven évvel korábban zajlik le akkor igen valószínű, hogy az indítékai a társadalmi és gazdasági nyomásra, a magyarosítási törekvésekre vezethetők vissza. De ebben a konkrét esetben nem erről van szó. Oda kéne figyelni a példákra, hivatkozásokra és a pontosságra. Az általad említett Sonnenscheim név a jól ismert filmből pl. igen jó példa a cikk tárgyának alátámasztására! Ott tényleg az történik, amit a cikkünk leír. De Bujtor esetét példaként idehozni... Hát finoman szólva tájékozatlanság. Piraeus ^vita 2009. október 13., 15:49 (CEST)

Szerintem sem. Pusztai József eredetileg Pozderecz volt, a Pusztai nyilván magyaros hangzású, s különben sem lehetett a Pozdereczre jobbat kitalálni, mert nem lehet fordítani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 13., 08:34 (CEST)

Ja és volt egy katolikus pap Kalocsai Alajos, akit valójában Kousznak hívtak. A Kousz maga Rigót jelent, de túlságosan vicces lenne így magyarosítani. A Kalocsai ellenben hangzatos, kiemelkedő név. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 13., 08:37 (CEST)

És ők mikor éltek? Szintén a Kádár-érában? Piraeus ^vita 2009. október 13., 15:49 (CEST)

Kedves Piraeus, bizonyára szándékosan érted félre, bár nem tudom, miért ez a nagy indulat. Közkeletűen az idegen hangzású családnevek magyarra változatását magyarosításnak nevezik, bizonyára ismered ezt a kifejezést. Ez a szónak egy további értelme, függetlenül minden nyomástól vagy erőszaktól. Ezer példa van rá, mindenki ismer ilyet tucatjával. Gyakori a művészek között is. Miért tabu ez itt? Miért nem lehet benne a cikkben? Saját magatok által kreált rossz szellemekkel vitatkoztok és cenzúráztok (Csurla) is. Ez egy viszonylag ártatlan, közkeletű, semleges értelmezése a magyarosítás szónak. A családnevek magyarosításának éppúgy lehetnek fennkölt okai, mint Petőfi esetében, művészi okai, mint Bujtor esetében, vagy hétköznapi okai, amikor valaki Sonnenschweigerovicsról változtat Szabóra az egyszerűség kedvéért.--Szilas vitalapom 2009. október 13., 09:13 (CEST)

Kevered a szezon a fazonnal. Amiről most te írsz az a NÉVMAGYAROSÍTÁS, ami nem EGYENLŐ a magyarosítással. Nem cenzúrázok, csupán az irányelvek szerint járok el. A személyeskedesét és a vádaskodást fejezd be. - Csurla ^vita 2009. október 13., 09:29 (CEST)

Ha van forrásod, írj külön cikket a Névmagyarosításról. Hivatkozni, ha van rá ok oda-vissza lehet, de a kettőt keverni nem szabad. – Csurla ^vita 2009. október 13., 09:35 (CEST)

Szerintem a névmagyarosítás néhány pontban összefügg a magyarosítással. Például nemzetiségiek közül akik magyarosították a nevüket, azok demonstrálták, hogy támogatják és helyeslik a magyarosítást, s erre akarják honfitársaikat is rávenni (belekényszeríteni). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 13., 09:40 (CEST) Így van. Néhány pontban összefügg. Ezért külön cikk. A névmagyarítás is lehet:

• helység
• utcanév
• családnév is. – Csurla ^vita 2009. október 13., 11:48 (CEST)

Szilas! Eddig röhögtem csak, semmilyen indulat nem volt bennem, most már van!

A cenzúrázást kikérem magamnak. Szándékosan hozzá sem nyúltam a cikkhez, hanem a vitalapra írtam. Ugyanígy a szándékos félreértés feltételezését is kikérem magamnak. Szintén nem tudom, hogy milyen általunk (? kik által?) teremtett rossz szellemekről (?) beszélsz. Miről??

A cikk a bevezetője szerint az erőszakos asszimilációról szól. Nem vitattam a fogalmat, sőt! Viszont felhívtam a figyelmet egy rossz példára. Egy rosszra a három példa közül... Erre te kapásból megvádolsz cenzúrával, szándékos félreértéssel...

Tényleg én vagyok a hülye, hogy már másodszorra azt hittem, hogy a politikai hisztériát, és az előítéletes személyeskedést elkerülve lehetséges ebben a témakörben megnyilvánulni és vita alapján, közmegegyezéses módon alakítani a cikket.

Basszus... Piraeus ^vita 2009. október 13., 16:01 (CEST)

Erőszakos magyarosítás

Az erőszakos magyarosítást Rácz Erika tanulmánya is fejtegeti, ami öregek beszámolójára hagyatkozik. Eszerint a gyerekeket meg is verték azokban a zalai iskolákban, ahol horvátnak vallották magukat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 8., 16:01 (CET)

Nem tudom mitől nem semleges ez? Sajnos bizonyított tény, de úgy vélem úgy írtam le, hogy nem magyarellenes. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 9., 09:51 (CET)

Én elhiszem, de ez a sztorizgatás nem való egy szócikkbe. – Zimmy 2009. november 9., 11:37 (CET)

Az erőszakos jellegére kellett egy konkrétum. Persze az erőszakos magyarosítás jórészt nem fizikai erőszakban nyilvánult meg, hanem úgy, hogy tekintet nélkül arra mit mondanak a nemzetiségek pl. magyarosították a helységneveket, bevezették az 1908-as oktatási törvényt, megmondták a szlovénekről, hogy ők magyarok, magyar-szlávok, nem szlovének, a muraköziek pedig horváttal nem azonos nyelvet beszélnek, stb. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 9., 12:22 (CET)

Egyetértek Zimmyvel; és szerintem az is kétséges, hogy a délszlávok magyarosításának a részletes taglalása a cikkben vajon szükséges-e mivel hogy ők a trianoni Magyarországon sosem éltek túl nagy számban. Illetve ugyanez igaz az 1920 előtti Magyarországon a Drávától északra élő horvátokra is, hogy túl sok itt belőlük nem volt. Talán jobb lenne inkább a svábok magyarosodásának taglalásával a cikk bővítését kezdeni.--Nmate ^vita 2009. november 9., 15:34 (CET)

Igen Nmate. Szerintem is ki kéne rájuk térni ill. a szlovákok és románokra is. Ők azért anno nagyon sokan voltak Mo-n. A szlovákoknak ezért is van bajuk a magyarokkal, mert anno magyar hivatalnokokat kaptak, hogy megtanítsák magyarra őket, stb. Szajci ^reci 2009. november 9., 19:52 (CET)

Figyeljetek! Én vállalom, hogy bővítem valamivel, s amennyira lehet minden nemzetiséggel kapcsolatban. A magyarosítás a nacionalizmus elterjedésével kezdődik. Előtte inkább meghatározó volt az, hogy kötődj a vallásodhoz. Magyar főurak és egyházi méltóságok is támogatták aktívan azt, hogy a nemzetiségek nyelvén adjanak ki a vallás gyakorlásához szükséges imakönyveket, katekizmusokat, tankönyveket, stb. Vannak dolgok amiket meg kell említeni, mert akkor nem tudjuk meg milyen a magyarosítás. Sajnos vannak akik ezt tagadják. Az én esetemben a lakóhelyemmel kapcsolatban is az interneten mindenféle hamis információ terjeng az interneten is. Amikor lehetőségem nyílt rá, hogy helyesbítést kérjek mindenféle ímmel-ámmal elutasították.
Nmte érvét nem értem, hogy miért számít az, hogy a trianoni Magyarországon kevés délszláv él, ez nem teszi indokoltá akkor sem a kissebbségek beolvasztását. Megint csak tudok jönni a magam példájával, hogy a két világháború között nálunk is folyt a magyarosítás, de ezt nem veréssel érték el (legalábbis ilyenről itt nem tudok), hanem a levente egyesületek végezték ezt, de ott is keményen, szinte katonásan súlykolták a gyerekekbe, hogy ők magyarok és nem lehetnek szlávok, még ha úgy is beszélnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 10., 09:53 (CET)

A cikk jelen állapotában az SN sablon a lehető a legenyhébb jelző, azt hiszem ebben itt fentebb többen egyetértünk. IDKFA ^vita 2009. november 10., 21:08 (CET)

Most hallgatom a MIÉRT Műsort az MTV2-ön. a Lex Apponyiról szól, meg a magyarosításról is. talán a neten meg lehet majd nézni. Szajci ^reci 2009. november 12., 10:37 (CET)

semlegesítés

Hogyan lehetne semlegessé tenni a cikket. Ötleteket várok :D Szajci ^reci 2009. november 12., 10:48 (CET)

Olyan ötleteket kaphatsz, hogy törölni kell, mert egyesek szerint ez soha nem is létezett. :D [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 12., 13:01 (CET)

Tegyük tisztába!

Már régebben olvastam ezt a cikket, most a vitába kapcsolódnék. Sajnos, ez a szócikk úgy ahogy van, egy nagy sz.r. Kb. a bevezető első mondata a megfelelő. A magyarosításnál abszolút nem lényeges a családnévi elem. Bujtornál ezt kitárgyalni, ccc. Ráadásul pl. a sváb lakosságban a mai napig megfigyelhető a német eredetű családnév. A kommunista rendszerben erre valóban volt törekvés egy pár évig a Rosenfeldt nevű őrült idején. Pont a baranyai, somogyi délszlávok azok, akik jól megtartották a saját nemzetiségüket, pl. Tótszerdahelyen mai napig horvátul beszélnek. A délszláv elem túlhangsúlyozása szintén nem jó. Akik keményen beolvadtak, azok a zsidók, a németek voltak, főleg, mert nagyvárosi lakosok voltak. És külön kell választani, mert bizony a magyarosodás zömében magától ment végbe, nem erőszakkal! Én is hallottam történeteket, hogy a békés megyei tótoknak magyarul kellett beszélni az iskolában (ha magyar iskolába jártak!), de ez természetes. Kaptak érte körmöst is. Ez azonban nem az állami magyarosító politika volt, ja, magyarázzátok már be, hogy a falusi tanító a magyar iskolában körmöst ad, és ez magyarosítás. :D Kaptak ott sokan a magyarok közül is. De ha nemzetiségi iskolába jártak (szlovák, román), ott igenis használhatták az anyanyelvüket, nekem ezt ne mondja senki! A méhkeréki románok a mai napig alig tudnak magyarul, nyilván azért, mert őrületes magyarosító terror volt. Egyszerűen azt történt, hogy a magyarországi nemzetiségek zöme szórványban él. Egyedül a svábok éltek tömbben 1945 előtt, illetve néhány román, horvát nyelvű falu. Szórványban mindig sokkal erősebb a többség iránti beolvadás. Ezt a szócikket döntően a németekre, zsidókra kell felépíteni, utána a többiek, fontossági sorrendben (értsd: kiket érintett legnagyobb mértékben). És a magyarosítás szócikkbe ne szerepeljen a magyarosodás, mert a kettő nem ugyanaz! A felét ki lehetne törölni a szócikknek. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 14., 11:49 (CET)

Tobi én neked felépítek egy cikket, ami a Vendvidéken tett magyarosításokról szól. Az utóbbi időben nagyon előkerül Trianon és ezzel együtt előkerül az is, hogy letagadják a magyarosítást. Engemet ért már fenyegetés máshonnan, hogy nem merészeljem állítani, hogy a magyarosítás létezett, mert szerintük ez egy meg nem történt esemény. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 14., 21:46 (CET)

A vitát adminfalra vittem. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 00:01 (CET)

A pánszlávista magyargyűlölet

Kellene egy szekció a cikkbe a magyargyűlölet és a magyarosítás emlegetésének összefüggéseiről. Hisz mint látjuk a kettő gyakran együtt jár vagyis nagyon gyakran a magyargyűlölők azok akik magyarosításról beszélnek. Pánszlávizmus esetében a dolgot sokszor tovább is gondolják vagyis levonják a következtetést: a magyarosítás miatt a magyarokat gyűlölni, ha lehetséges megölni kell.

Példaként áljon itt egy szláv újság, pánszlávista írásának egy részlete, amiben a magyarosítás vége után alig néhány évvel a magyarság kiirtására tesznek javaslatot.

Néhány mondat a "Princip" 1922. szeptember 22-i számából:

"A pánszlávizmusnak politikai és kulturális inváziójával - amely a kisantant szervezetében testesül meg - el kell érnie a magyar faj összeomlását. A magyar faj likvidálása a háború utáni és felébredt szlávságnak legelső feladata. Néhány évtized alatt szisztematikus és agresszív szláv imperialista politikával el kell foglalni a kicsiny magyar oázist, a szulejmán-árpádi kultúrának ezt az egyetlen és utolsó európai tatár maradványait. Magyarországnak el kell tűnnie Európa térképéről. "

forrás : Magyar Elektronikus Könyvtár

Mint az jól látszik az írás néhány évvel azután született, hogy a magyarosításnak vége szakadt de már megjelenik Magyarország megsemmisítésének, a magyarság kiirtásának gondolata.

Ma pedig a történtek után ennyi évvel még inkább összekapcsolódik a magyarosítás emlegetésének és a magyargyűlöletnek a motívuma így a témakör különösen aktuális. IDKFA ^vita 2009. november 14., 23:54 (CET)

Ebben én helyt adok, mivel ismeretes a Matica Slovenska hozzáállása. DE hangsúlyozom, hogy erről olyannak kellene írnia akinek van forrása nekem olyan forrásaim vannak, amiből a szlovén oldalon tett magyarosításról akartam írni (de többé nem fogok írni). Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 09:35 (CET)

Az egészet meg kell írni normálisan. Meg fogom csinálni. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 14:33 (CET)

Ok! Ha megírtad, akkor (talán) veled konzultálva azt a részt, amit szeretnék én is berakni, kiteszem. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 14:34 (CET)

Pontatlanság

Van egy ilyen állítás, hogy a neológ zsidóknál magyarul ment volna az istentisztelet. Nos ez nem így van, a beszédek magyarul szóltak/szólnak, de a liturgia héber nyelven maradt. Egyébként szerintem a szócikk színvonala nem megfelelő.
Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. december 10., 18:56 (CET)

semlegesítés 2

Továbbra is szörnyű ez a cikk, valaki írjon valamit, hogyan lehetne semlegesíteni! Szajci ^pošta 2010. július 16., 21:42 (CEST)

Sehogy. Legalábbis nem ebben az évezredben, és nem ebben az országban. Ti is nyilvánvalóan némileg elfogultak vagytok, azokról a mélymagyarokról meg nem is beszélve, akik rombolják a cikket és trollkodnak. Ez van. Ez egy roppantul összetett és ellentmondásos kérdés, nem feltétlenül kudarc, hogy nem nekünk sikerül megoldani. Drkazmer ^{No mesélj...} 2010. július 19., 15:33 (CEST)

Szerintem a következő kijelentések nem semlegesek, vagy legalább is nincsennek bebizonyítva:

• „A Tatárjárásig a történelmi Magyarország területén a magyarság számaránya 80% körül mozoghatott” - ez számomra újdonság, eddig úgy tudtam hogy a Nagymorva fejedelemség területén, a Dunántúlon és a Délvidéken szlávok éltek. Erre több bizonyíték akad, de fejből csak ennyi jut eszembe:
  • I. István ellenfele Gyula volt, aki bolgár/délszláv származűsú volt
  • Visegrád, Pozsony, Nyitra, Balaton stb. szláv eredetű nevek
  • Nándorfehérvár ostroma előtt Kapisztrán János mint inkvizítor érkezett a Délvidékre, ahol több ortodox falvat felgyújtott
  • az 1522-es évi adószedés adatai szerint a Délvidéken magyarok és szerbek éltek
• „1200-as évek második felében jelent meg a románság Erdélyben nem nagy számban a hegyvidéki területeken.” - gondolom a dák elmélet szóba se jöhet itt?
• „A legsűrűbben magyarok által lakott területek (Délvidék, Alföld, Dunántúl) szenvedte el a legnagyobb pusztulást, így a magyarság számaránya 40% alá esett a teljes akkori országterületen.” - nincs forrás erre a 40%-ra, továbbá arra, hogy a Délvidéken, Alföldön és a Dunántúlon valóban magyarok éltek abszolút számban
• „A románok Erdélyben már 1600-ra abszolút túlsúlyba kerültek” - nincs forrás
• „megindultak a dombsági, síksági területek felé (Mezőség)” - nincs bizonyíték, hogy már nem voltak előbb is ott
• „A hegyvidéki részek már 80% fölötti román többséget mutattak 1700-ban is.” - forrás nincsen feltüntetve
• „a szinte teljesen magyar egykori Délvidék” - szerintem a Délvidék soha sem volt teljesen magyar
• „A szlovák-magyar nyelvhatár és délebbre tolódott” - forrás nincs
• „számaránya 30% körülire esett.” - forrás
• „A németek nagy része a harc magyarság mellett foglalt állást (kivéve az erdélyi szászok), szlovákok döntő hányada is a magyar ügy mellett állt. Teljes mellszélességgel a ruszinok, szlovénok és bunyevácok támogatták a forradalmi magyar kormányt. A szerbek, horvátok és románok szinte mindvégig elutasítóak voltak, a császári udvart támogatták.” - amellett, hogy nem hiszek a kollektív gondolkozásba, ezt a szakaszt meghagynám ha valaki bizonyítani tudná, hogy a szlovének „mellszélességgel” támogatták a magyar kormányt :)
• „A nyugati minta: francia és brit történelmi példa nyomán fogant meg a magyar törvényalkotók és politikum fejében.” - forrás hiányzik, hogy a magyar törvényalkotók pont ezeket a modelleket követték
• „Franciaországban (50% nem francia anyanyelvű volt még 1789-ben)” - forrás?
• „Ez egyben a világ első nemzetiségi törvénye.” - említeni kellene a másodikat akkor
• „az addig nem magyar nevű községek, dűlők, dombok, hegyek és egyéb helyek neveit is magyarosra változtatták” - jó lenne felsorolni egy 10 példát Magyarország különböző tájairól
• „Más európai országokban ugyanis nem zajlott le ilyen tömeges méretű összeolvadásuk” - ez újdonság számomra, én úgy tudtam, Franciao.-ban és Angliában azért volt olyan kevés zsidó a 20. század elején, mert a többségük már beolvadt a társadalomba a 19. század elején. Az óriási zsidó tömegek éppen Magyarországon és Lengyelországban léteztek, mivelhogy nem asszimilálódtak a környezó népekbe.
• „Az elhibázott magyarosítás döntő szerepet játszott később a trianoni diktátumban, ugyanis a nemzetiségeket a magyar kormány ellen hangolta, így azok maximális, nem megalapozott igényeit is figyelembe vette a bizottság.” - ide érdekes lenne Beneš beszédét beilleszteni 1920-ból, ahol ő főleg Budapestet, nem Bécset okolja a háború kitöréséért.
• „A magyarosítás azért sem válhatott annyira sikeressé, mint a francia és angol módszer, mivel a románoknak, szerbeknek már ekkor volt önálló nemzetállamuk” - hiányzik forrás valami szociológiai kutatásra, ami bizonyítja, hogy ezért nem volt sikeres a magyarosítás
• „illetve a már szintén teljesen asszimilálódott zsidóság” - népszámlálási adat hiányzik
• „A közelgő veszélyt érzékeltetve számos zsidó származású személy magyarosította idegen hangzású nevét.” - forrás
• Nemzetiségek reakciói - ki kellene bővíteni

– Gcsaba2 ^vita 2010. október 3., 15:46 (CEST)

Mielőtt bármi történne (mert Dani95 azt mondja ez nem felel meg a valóságnak), a korábbi vitákban is szóba került mindez többször és kerestek rá forrásokat, hogy a Lex Apponyi a nemzetiségek elmagyarosítását szolgálta, mivel a nemzetiségi nyelv oktatása ne volt több fél óránál az elemi iskolákban, s hivatalos ügyek intézésénél is sem nemzetiségi nyelvet használtak. Vagy akár a vidéki közművelődési egyesületeket nézzük, ahogy Ábraham Barna interneten olvasható kutatását is elolvassuk: “Itt nincs szlovén, nincs szláv, de itt vend nemzetiség sincsen, aki itt él, az mind magyar, ha egyike-másika a vend nyelvet beszéli is.” Ez is csak a teljes asszimilációt kívánja szorgalmazni és törvényesíteni. Doncsecz^vita 2010. november 19., 22:04 (CET)

Na, mutass nekem egyet is! Mert az általad megadott forrásokban sem találtam olyan bizonyítékot ami arra utalna hogy a magyar tanárok ki akarták volna nevelni az öntudatot diákjaikból. Szörnyű ahogy a propaganda ilyen alaptalan vádakkal uszítja a szeparatizmusra hajlamos nemzetiségi fiatalságot. Blogot én is tudok csinálni, vagy beilleszteni emlékszem régebben a youtubeos forrásomat arra hivatkozva törölték hogy blog és ezért nem lehet forrás. Ez a szlovén-vend elnyomásról szóló szájról szájra terjedő blama olyan hiteles forrás hogy, néhány szlovén-vend származású egyén is a magyarok oldalára állt. Egyébként nem tudom mi a jelenlegi célod művelni a saját kultúrád (amit senki sem gátol) vagy még mindig Szlovenszka krajinát akarsz Szentgotthárd fővárossal?

Ui: A jó kis szlavisztika szakon biztos megfelelő alapot kapsz egy jövendőbeli állam felépítéséhez. :)

– 91.82.160.222 (vita) 2010. november 22., 15:38 (CET)

Ezek a kijelentések: szájra terjedő blama, Szlovenszka krajinát akarsz Szentgotthárd fővárossal, A jó kis szlavisztika szakon biztos megfelelő alapot kapsz egy jövendőbeli állam felépítéséhez. személyeskedő hangvételűek. Bizonyíték is van erre, s az nem internetes blog, ahogy Dani95 állítja, hanem igenis képzett személyektől származik: Rácz Erika ezen munkájából már van idézet, miszerint az egyik horvát iskolában a tanár elverte azokat a gyerekeket, akik azt mondták, hogy horvátok és nem magyarok. A másik forrás már elveszett, de az sem egy blogg volt, amely arról, hogy a bagonyai tanár jelentése szerint a magyarosítás sikeres a községben, mert a gyerekek kirekesztik maguktúl azokat, akik vendül beszélnek. A dani által blog gúnyolt oldalakon tisztán látszik, hogy nem blogok, normális, tudományos oldalak. Ezek magyar nyelven is vannak írva, így értheti mindenki. Doncsecz^vita 2010. november 24., 08:36 (CET)

Sőt mitöbb ezzel a szélsőséges kijelentéssel nem engem sértegett pusztán, hanem az egyetememet is, ahol tanulok. Doncsecz^vita 2010. november 24., 08:52 (CET

Én erre gondoltam mint blog: http://hell.blog.hu/2009/06/02/lex_apponyi

Ezeket az eseteket nem írta elő törvény, nem a magyar állam mutogatott hogy ezt és ezt a gyereket meg kell verni mert nem magyar. Ezek előfordulhattak de úgysincs rá bizonyíték én is tudok számtalan dolgot felhozni de erre te azt mondod hogy nem hiteles. Nem tudom hogy miről beszélsz de úgy látszik hogy már azt se tudod hogy mi? hogy? . Nagyon el vagy tévedve.

Hiába hivatkozol másra, az a bloggban is le van írva, hogy Apponyi azt akarta elérni, hogy a gyerekek magyarul fejezzék a gondolataikat. A magyar történelemkönyvekben is az elismerik, hogy nemzetiségellenes volt a törvény, mert azelőtt a magyar nyelv csak második tantárgy volt a sulikban, ez a törvény pedig a nemzetiségi nyelvet tette második, egy óraszámos nyelvvé. Gimnáziumban is így tanultuk az új könyvből, a tanárom is így beszélt erről, aki mellesleg Für Lajos unokahúga. Tehát teljesen nyilvánvaló, hogy ez így működött. A közvetlen környezetemből is tudok erre példákat hozni a programszerűen végzett magyarosításról, nem volt aranyélete a nemzetiségeknek az országban. Az lehet, hogy törvény nem írta elő a gyerekek megverését, diszkriminálását, de a gyakorlatban másképp érvényesült mindez. Bizonyítékokat lehet keresni, nem pusztán internetről, nálunk is jelennek meg új publikációk, amik a magyarosítással foglalkoznak a vendvidéki szlovénok s a nyugat-magyarországi horvátok között. Ajánlom még szíves figyelmedbe Göncz László szlovéniai magyar politikus munkáját "Felszabadulás vagy megszállás," ami nem tudom miért tűnt el megint az internetről, ahol le van írva az erőszakos magyarosítás milyensége, s egy magyar embertől. Amúgy beszélgessünk el arról ki nem tudja mit beszél: te feljebb milyen sükebókaságot zagyváltál az egyetememről, meg arról, hogy én lázadást szítok. Kennedy elnök szavai alapján mondva, az lázadás szítás módja nem így működik, mert ez közvetlenül nem is érné el a mi szlovén (krajinai) fiatalságunkat… de erről ennyit. Hanem azt, hogy te esel itt szélsőségekbe, amikor beszél itt mítikus aggitációról, egy magafokú intézmény csatlósságáról. Doncsecz^vita 2010. november 25., 08:09 (CET)

Csak azért válaszolok most neked mert fontosnak érzem ezt a témát de az itt történtek után én lettem a bűnbak, én lettem az akire rászálltak. Ami itt folyik az a lexikon jelző megszentségtelenítése. Belátom talán tévedtem a szeparatizmus ügyben hisz 5000-6000 fő között mozgó kisebbség úgyis asszimilálni fog, nem jelent fenyegetést. Nem tudom pontosan az okokat sem. Lezártnak tekintem a témát Apponyi csak a magyar nyelvtudást és a magyar hazafiságot várta volna a nemzetiségektől (ami szerintem el várható azok után hogy befogadtuk őket és mi adtunk nekik nyelvet, kultúrát, fedélt a fejük fölé) sok részük meg a befogadó nemzettel ez a téma. Ez a cikk túlzó, alaptalan vádakat tartalmaz egyik oldalról, a másik oldalon meg nincs felhozva semmi.

Te megint csak mellé beszélsz, mert Apponyi nemzetiség ellenes volt, ő nem a hungarus tudatot akarta erősíteni, hanem azt, hogy itt minden nem magyar ajkú felejtse el a nemzetiségét és eredeti szokásait: csakis magyarul beszéljen, magyar szokásokat vegyen át, ez utóbbi igencsak abszurd dolog. Ezt csak te akarod másokkal elhitetni, hogy nem volt semmi nacionalista indíttatása. De már ez a mesterséges beolvasztás ment akkor az országban már több mint harminc esztendeje és olyan elméletekkel akarták igazolni ennek jogosságát, hogy szlovákok, horvátok, szlovénok, ruszinok valójában szívükben, értelmükben magyarok, szükségtelen volna idegen nyelven beszélni, mert a magyar nemzet teljeskörű tagjává kell vállniuk. A magadfajta ultranacionalistának Dani95 ez persze nyilvánvaló. Úgy meg ne gondold, hogy 5-6000 ezer embernek van elképzelése a saját nemzetéről, mert azt kívülről támogatják és rajtuk kívül még akad 70-80 ezer hozzájuk hasonló szlovén is. Azt már mások is leszögezték, hogy a te ténykedésed tudatos provokáció. A múltkoriban Szajcinak egy olyan hülyeséget küldtél a magyar-horvát testvéri kapcsolatokról, amelyben az áll, hogy a magyarság egy 40 ezer éve itt élő népcsoport, amely valójában a kereket és sok mást talált fel. Nagyon szép, hogy másokat vádolnak így, meg úgy, hogy hamisságra akarnak nemzettudatot építeni, amikor itt is ezt csinálják, továbbá arról zagyválnak, hogy identitás zavarban szenvednek a szlávok, amikor a hozzád hasonlók sokkal súlyosabb indentitás zavarban vannak, mert egyszer hol azt mondják ők a sumeroktól erednek, hol pedig hogy már az ember teremtése előtt itt éltek a Kárpát-medencében. Doncsecz^vita 2010. november 27., 17:54 (CET)

A témáról

Erről az egész témáról (most, hogy így az angolt "kijavítottam" (hasonló stílusban mint az megíródott), válaszul a sunyi, indulatos magyarellenességre, de összességében több tényre alapozva, mint az eredeti szöveg valaha lesz, hiába citálnak megrendítő szövegeket a szlovák történelemkönyv fülszövegéből) az a véleményem: hogy tekintve azt a propagandát amit a magyarok ellen folytatnak egyes oldalakon, általában szlovák, román, és sajnos nagy számban szándékosan, vagy gondatlanul nem mérlegelve az esetleges következményeket magyar szerkesztők; ennek az oldalnak nem kéne léteznie! Legalábbis addig nem amíg a több nyelven kifejtett uszítást nem tereljük egy tényszerű, nagyobbrészt semleges mederbe. Mert amit csinálnak az gyűlöletkeltés. Arra jó, hogy a wikipediából értesülést szerző szlovákok (és más népek tagja akiknek ez a "magyarization" eddig eszébe sem jutott, mint szisztematikus összmagyarok (élőkre kivetített) világbűne) majd ezekről az oldalakról látja magát igazolva. A szlovákoknak már most is remeg az orrcimpájuk, és kéjesen uhorskoznak-madiarkoznak (abszolút figyelmen kívül hagyva, hogy az a hülyeségük is megbukik azon a tényen, hogy Magyarország államformája 1946-ig királyság volt, a Magyar Királyság meg tán csak nem nyomta el a Magyar Királyságot. Ha jól emlékszem 44+3 elmeháborodotton (és ezek kutyáin) kívül végsősoron annyira senki nem akart itt vörös forradalmat..), és fontosnak tartják életben tartani a Benes dekrétumok által kimondottakat, legyenek akár még inkább jogellenesek ma, mint korábban voltak. (Egyszerűen hihetetlen, hogy Szlovákiában egy olyan "ember" dekrétumait dédelgetik, aki éppen a szlovákokról mondta ki majdnem szó szerint, hogy márpedig olyan állat, hogy szlovák nincs is..)

Ez a "magyarosítás" ami magyar elnevezésében nem is fedi ami műértelmet hozzákötnek a szlovákok, csak arra jó, de arra sajnos nagyon, hogy természetesnek vegyék a XXI. században, hogy meg lehet sőt meg kell valakit büntetni, ha az anyanyelvén folytat párbeszédet, és örüljön ha nem 5000, hanem csak 2500 eurót kellene befizetni, vagy, hogy nem pofozza fel, veri véresre a nyílt utcán pár turbósloták.. Ilyen szankcionálása az anyanyelvnek soha nem volt a Magyar Királyságban! Pénzbeli sem. Aki jött befogadtuk. Ha nem kértük akkor is jöttek. Harcolni meg a kevés kiválón kívül a többségük bizony soha nem kezdett. Aztán mikor a harcoktól még jobban megfogyott a magyar és nem állt helyt senki mellette, mert helyette nem is tudott volna, akkor egyszer csak hirtelen a harcok már nem a határokon kívül, hanem mélyen az ország belsejében folytak. Ám ebből például északon vajmi keveset éreztek.. Sőt jött az újabb adag rác, szláv, oláh. Körbe kell nézni mi volt máshol és amelyik nemzet már eléggé felnőtt rájöhet, hogy bizony sokkal jobb volt a Magyar Királyságban mint máshol akár manapság. Összehasonlításban arcpirulás nélkül mondhatom jobbak voltunk. Voltak hibáink, kinek nem?? És kinek volt kisebb a miénknél? Most meg azok akik gyepszintnél tovább még soha nem láttak mint nemzet, parancsolgatnak, hogy térdeljünk a fűszál alá, és esedezve, segítve, örökké bocsánatot kérve óvjuk őket az életünk árán, nehogy a nap kiszárítsa őket..

Más országokban, hogy is zajlott mindez? Más volt a vallásod, más volt a nyelved? Elüldöztek vagy meghaltál, vagy választhattad az asszimilációt is.. A mai Franciaország területén az állami nem hivatalos becslések szerint (mert összeírni nem szabad - kényes téma lett azután, hogy olyan sokak khmm.. eltűntek a francia etnikai térképről, köszönhetően pl. az egész Európában témává lett Dreyfus ügybéli antiszemitizmusnak, ami miatt olyan nagy számban menekültek zsidók Németországra, Magyarországra, később Palesztinába.. Herzl Tivadar nem Párizsban írta meg, hogy hogyan kéne cionizmussal országot csinálni a zsidóknak, hanem Budapesten! (A második világháborúra feleannyi zsidó élt Franciaországban, mint a Trianon utáni Magyarországon! Nem asszimilálták őket..)) a 65 millióból több mint 13 millió az eredetileg etnikailag nem francia! (Csupán egy-két évszázad tekintetében pedig a mai "franciák" 40%-a etnikaliag nem is "francia"!) Ez nem a bevándoroltak száma!! Az körülbelül 5 millió, évente átlag százezres dömpinggel, amiből mostanában már nem is óhajtanak beengedni tartósan egy darab észak-afrikai menekültet sem a volt és jelenleg is gazdasági függésben tartott gyarmataikról. (Lehet tippelni, hogy hol lesz a fekete-kikötő, melyik térségben - mert Franciaország már mostanra elérte azt a populáci nagyságot amit 2050-re jósoltak alig pár évtizede..)

Mi meg folyton engedményeket teszünk. Nem kéne! Aki tartja a markát és követel - annak a kezére rá kell egy hatalmasat verni! Aki tartja a markát és kér - annak meg bele kell sz*rni! Minek még segíteni is magyarellenes uszítást! Ha százszorosan megtörtént volna amit állítanak, akkor sincsen quadrilliomod joguk sem hozzá, hogy holmi sovén nyelvtörvényekkel, és dekrétumokkal abajgassanak minket manapság! (Wikidtor ^vita 2011. április 27., 14:05 (CEST))

A Magyar Királyságban valóban nem büntették pénzben, aki más nyelven beszélt, mint a magyar, de máshogy igen is! De itt nem ez a téma Wikidtor, hanem hogyan lehetne semlegesíteni! Szajci ^pošta 2011. április 27., 14:26 (CEST)

Igen ám csakhogy ez az osztrákok ténykedése után történt. Szerintem természetes reakció volt. Nem is durvább más nemzetek reakcióinál! Miben nyilvánult meg pontosan a "de máshogy igen is"? Mert engem ez az egész a Monty Python és a Szent Grál nevezetű filmre emlékeztet. Jelesül a középkori szlovák s(z)artapasztó hangosan kiabál a sötét középkori "uruszágban", hogy "Segítség elnyomnak. Látják? Elnyomnak!", aztán meg tyúkot és tehenet dobálnak ránk és mi egy fanyúlban próbálunk fekete lovagként a bátor sir románokkal szemben bejutni a mi várunkba, amiben a franciák strázsálnak. Az a baj, hogy szerintem semlegesíteni ezt sehogyan sem lehet. A jelenlegi cikkel, legyen bár sokkal tényszerűbb, mint az elvileg tüköroldalak (bár félrevitt ez is mert a magyarosítás nem egyenlő azzal amit a szlovákok ebből egyre gyakrabban elő- illetve kihoznak, ez nem családnevekről szól, igazából szólhatna, csak mint mondtam nem erről van szó ténylegesen) az a baj, hogy még ebben a formájában is hamuszórás, és arcunk, kezünk vagdosása, amit arra használnak majd fel, hogy lám a magyarok is elismerik a magyarizációt az uhorskoban. És pont. Amit mondunk csak árt. (Olyan ez mint a buta magyarbűnözés szócikk. Van de mégsincs, de már azzal, hogy van, sokaknak már az is következik belőle, hogy akkor csak az van.)

Összegezve én úgy látom, hogy a "magyarization" szócikkel a korábbi szlovák álláspont elmozdult negatív irányba a korábbi "a madiarskok is szenvedtek az uhorskoban" elgondolástól. És ebből jól kijönni azt hiszem nem tudunk. Lehet tényszerűen írni, sőt kellene is, de megengedő írással biztosan nem, de szerintem még kritikussal sem tudjuk ezt az egészet semlegessé tenni. Most legalábbis ez a véleményem. Aztán hátha van mindenkinek megfelelő megoldás. (Wikidtor ^vita 2011. április 27., 14:59 (CEST))

Mindig fölmerül ez, hogy nem volt magyarosítás, vagy úgy nem volt, ahogy leírták. Szajci is leírta és én meg is erősítem, hogy nem épp tisztességesen jártak el azzal, aki törekedni akart a nemzettudata ápolására és fenntartására. Mert a bagonyai iskolában az újdonsült magyar tanár elsubrizta azokat a gyerekeket, akik vendül beszéltek, illetve arra bírta rá a többieket, hogy rekesszék ki azokat, akik vendül beszélnek és nem vallják magyarnak magukat. Ezt el lehet olvasni Ábrahám Barna cikkében is. Borovnyák József felemelte a szavát a magyarosítás ellen és próbálta felrázni az anyanyelvi könyvkiadást azzal, hogy behozta a Mohor társulat szlovén könyveit Karintiából, a Vasvármegye lap undorítónak tartja Borovnyák tevékenységét, mert akadályozzá a vend nemzetiség megszűntetését és a magyar nemzeti egyeduralom megteremtését, pánszlavista és magyarellenes, mert felszólít az ellen, hogy a szlovénok ellenszegüljenek a magyarosításnak ami nemcsak nemzetiségi tudatuk megszüntét jelentené és elfelejtenék nyelvüket, de kultúrájukat is megakarja semmisíteni. Alföldi regőlést próbáltak a dunántúli szlovénok között meghonosítani. A Vasvármegye lap arról ír, hogy a vend/szlovén nemzet egy aprócska jelentéktelen nemzet, meg kell hunyászkodnia a dicső magyarság előtt, amelynek évezredes múltja, százanyi hőse és dicső tettei vannak, a Kárpát-medence többi népe oly alázattal tartozik neki, hogy beolvad. http://www.huncro.hr/magyarsagPDF/Mjesecnik1103.pdf Ez egy idei példánya a Horvátországi Magyarság lapjának, keressék meg a szerkesztők a 9. oldalon Gulyás József cikkét a muraközi magyarosításról és a történetietlen muraközi nyelv fogalmáról. Ez már régebbi forrás http://www.vasiszemle.t-online.hu/2003/03/goncz.htm de ez sem tagadja meg mi történt. De több száz effajta dokumetumot lehet találni például a falusi hivatalokban, vagy a megyei levéltárban amelyek feldolgozás alatt nincsenek, viszont aki leutazik oda, megtekintheti: az egyik ilyen dühös interpretáció azzal kapcsolatban, hogy az egyik szlovén faluban miért beszélnek még mindig a parasztok vendül, holott a 20. század felé tartó Magyarországon mindenkinek kutyakötelessége magyarnak lenni, különben ha a magyar kenyeret úgy eszi, hogy nem érzi magát magyarnak ellopja az ország vagyonát. Hihetetlen, de ez így le van ott írva. Azonkívül a belinkelt írások tényszerűen, objektíven írnak a témáról, a dokumentumok magukért szólnak. Egy másik cikkben erre válaszul azt állítják, hogy Muraszombatot, az eredetileg is magyar várost elszlovénosították, nem volt szlovén többségű. A Vita:Muraszombat részt tekintsétek meg, egy felsorolás van ott a régi anyakönyvből a 18. századi családnevekről, hogy abból hány volt magyaros hangzású. Számos új könyv, amely a Trianoni békeszerződés muravidéki illetőségét kutatja rendszerint érvként hozza fel, hogy Muraszombat állítólag magyar város volt, amikor inkább magyarosított városnak kellene nevezni. Szlovénia többi részén is 1920-ban Maribor, Ljubljana, Celje, Trst, Koper is elég olaszosodott, németesedett városok voltak, ahogy szlovénok vallották magukat németnek és olasznak. Még durvább állításokat hallhattok ott az olasz és német nacionalisták részéről, hogy miként lettek ezek az eredetileg "színnémet, színolasz" városok szlovének. Doncsecz^vita 2011. május 2., 18:11 (CEST)

Nézőpontok

A napokban jelent meg két viszonylag színvonalas blogposzt, ellentétes nézőpontból, talán jó támpont lehet a téma többféle nézőpontból való bemutatásához:

• Magyarosítás – Kis szlovák legendárium I.
• Miért kínos beismerni a magyarosítást?

--Tgr^vita 2011. június 13., 16:48 (CEST)

Amint láttam követelték már érzö emberek, hogy eme gyalázatos cikket töröljék, mert magyarositás soha nem is volt. Még egyszer hogyan lehet kezdeményezni egy ilyen megszavaztatást? Tudni szeretném. Nem volt magyarositás, mert akik magyarok voltak mindig is azokat nem kellett magyarrá tenni. A közmivelődési egyesületek csak a kevésbé tanult magyarokat akarták jó magyarrá, művelt magyarrá tenni. A hazugságoknak nem lehet helyük egy lexiconban! --Magyarihun ^vita 2011. szeptember 20., 09:34 (CEST)

Mond csak, ha már ennyire védeni akarod a magyarságot, nem védenéd meg saját magadtól?

esetleg megtanulhatnál magyarul is...--Crowz ^vita 2011. szeptember 20., 17:07 (CEST)

Ne nagyképüsködj! Mondhatnám attól hogy magyarul beszélsz még nem vagy magyar. Bár szerintem igenis volt magyarosítás, de ki vagy te, hogy másokat kioktass a magyar nyelv ismeretéből! Talán a magadfajta által védett soviniszta román-szlovák-szerb befolyás alatt álló oktatás miatt nem beszél (ír) a kolléga rendesen magyarul. Carlos71 ^vita 2012. október 13., 20:39 (CEST)

Azt megjegyzem, hogy olvastam az illető kitiltásáról is sovinizmus miatt. Ennek ellenére megvetem a „visszavágásodat”, mert b...ó és nem a témakörhöz kötődik.Carlos71 ^vita 2012. október 13., 21:08 (CEST)

THE REALITY

In July 1849, the Hungarian Revolutionary Parliament proclaimed and enacted the first laws on ethnic and minority rights in the world. It gave minorities the freedom to use their mothertongue at local administration, at tribunals, in schools, in community life and even within the national guard of non-Magyar councils. However these laws were overturned after the united Russian and Austrian armies crushed the Hungarian Revolution. After the Kingdom of Hungary reached the Compromise with the Habsburg Dynasty in 1867, one of the first acts of its restored Parliament was to pass a Law on Nationalities (Act Number XLIV of 1868).

The situation of minorities in Hungary were much more better than in contemporary pre WW1 Europe. Other highly multiethnic /multinational countries were: France Russia and UK.

See the multi-national UK:

The situation of Scottish Irish Welsh people in "Britain" during the English hegemony is well known. They utmost forgot their original language, only english language cultural educational institutions existed. The only language was English in judiciary procedures and in offices and public administrations. It was not a real "United" Kingdom, it was rather a greater England.

See the multiethnic France:

In 1870, France was a similar-degree multi-ethnic state as Hungary, only 50% of the population of France spoke the French language as mothertongue. The other half of the population spoke Occitan, Catalan, Corsican, Alsatian, West Flemish, Lorraine Franconian, Gallo, Picard or Ch’timi and Arpitan etc... Many minority languages were closer to spanish or Italian language than French) French governments banned minority language schools , minority language newspapers minority theaters. They banned the usage of minority languages in offices , public administration, and judiciary procedures. The ratio of french mothertongue increased from 50% to 91% during the 1870-1910 period!!!

The situation in German Empire was well known (Polish territories)

What about Russia?

Russian Empire was even more multiethnic state than Hungary (60% of the population was non-russian), without the existence of minority rights. The forced russification is also well known

Just look the contemporary pre WW1-era Europe: Magyarization was not so Harsh as western European situation, because the minorities were defended by minority rights and laws. Contemporary Western Europe did not know the minority rights, therefore they covered up their minorities. Were there state sponsored minority schools in Western European countries? NO. How many official languages existed in Western-European states? Only 1 official language! Could minorities use their languages in the offices of public administration in self-governments , in tribunals in Western Europe? No, they couldn't. What about minority newspapers? etc.. etc... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.38.182.33 (vitalap | szerkesztései) 2016. május 10., 10:19‎

Nemzetközi kitekintés

Eltekintve a nacionalista állásponttól (mindenki más gonosz, csak a magyarok igazságosak, cselekszenek mindig helyesen és tartják tiszteletben mások jogait) érdemes a nyelvet ismerőknek belenézni az olasz cikkbe (ami kiemelt státusú jelenleg), vagy a szlovákba, akik egészen közelről érintettek a témában. Ismerkedjünk meg a másik oldal által tapasztaltakkal is, ne csak a saját mondókánkat hajtogassuk.

Jó lenne ezek alapján kicsit kicsinosítani ezt a fontos cikket, mert olyan téma, amit agyonhallgatnak a tankönyvek, és persze a média is, mert nem divat arról beszélni, hogy amikor még voltunk valakik, akkor hogyan bántunk a gyengébbekkel. – grin ✎ 2018. január 24., 13:17 (CET)

A nagy betelepítések korszaka

Ebben a bekezdésben szerepel két állítás, amihez egyrészt nincs forrásmegjelölés, másrészt ennek ellentmondó adatok ismertek a Wikipédia más oldalairól:

1. "A románok Erdélyben már 1600-ra túlsúlyba kerültek"

'Erdély történelme' szócikkből idézet: "1712–1713-ban a Verwaltungsgericht – az osztrák közigazgatási hatóság – által végzett becslés szerint Erdély lakóinak nemzetiségi megoszlása: 47% magyar, 34% román, 19% német (szász és sváb)." https://hu.wikipedia.org/wiki/Erdély_történelme#18._század

2. "1780-ra a magyarság [...] számaránya 30% körülire esett"

'Betelepülések és betelepítések Magyarországra' szócikkből: "A betelepítések következtében a Magyar Királyság etnikai viszonyai teljesen felborultak. 1787-ben a kb. 9,2 millió lakosból 3,4-3,7 millió magyar (37-40%), … szlovák, 1,1 millió német, … román, 200 ezer zsidó (anyanyelvük jiddis és német). 1840-ben Magyarország lakossága (Erdély nélkül) 9,94 millió, ebből 43,63% magyar, 16,94% szlovák, 12,22% román és 10,25% német." https://hu.wikipedia.org/wiki/Betelepülések_és_betelepítések_Magyarországra#A_Habsburgok_18._századi_betelepítési_politikájának_mérlege